Benutzer Diskussion:Lustiger seth/84.167.*

diese seite dient der dokumentation der unnuetzen aenderungen des dauervandalen

• 84.167.* (2007 bis 2013)
• aka 93.207.* (2013 bis anfang 2016)
• aka bechterev (2007)
• aka evakuierungstroll
• aka dumpfbackentroll.

der versuch einer zusammenfassung der problematik ist ganz unten zu finden.

versuch der kontaktaufnahme mit 84.167.*

gudn tach 84.167.*!
du hast in der wikipedia in den letzten monaten sehr viele, vor allem kleine aenderungen durchgefuehrt. meistens betraf es rechtschreibung oder begrifflichkeiten. in vielen faellen sind deine aenderungen gerechtfertigt und gut. in anderen faellen liegst du allerdings daneben und es ist schwer, dich darauf aufmerksam zu machen, wenn du nicht angemeldet bist. deswegen bitte ich dich 1. dich anzumelden, damit man besser kommunizieren kann, und 2. keine aenderungen durchzufuehren, die du nicht mit quellen belegen kannst.
beispiele fuer ungerechtfertigte aenderungen sind:

• "sodass" -> "so dass". "sodass" steht im duden, ist nicht falsch. "so dass" ist zwar auch richtig, aber nicht "richiger". unterlasse also solche aenderungen.
• "sogenannt" -> "so genannt". dito. bei bedarf kann ich dir begruendungen liefern, dass "sogenannt" sogar besser ist. (ausnahmen sind natuerlich sowas wie: "wer heisst waldi? der hund wird so genannt.")
• "mithilfe" -> "mit Hilfe". hier ist ebenfalls beides richtig, was ein etwaiges aendern ueberfluessig macht.

solche aenderungen hast du sehr viele durchgefuehrt. bitte unterlasse dies in zukunft. als tipp: auf duden.de kann man schnell erfahren, ob eine schreibung zulaessig ist oder nicht.
komplizierter wird's bei begrifflichkeiten. aber auch dazu hilft manchmal der duden weiter.

• "evakuieren": deiner ansicht nach koennen nur gebaeude, nicht aber menschen evakuiert werden. diese ansicht ist falsch. woerter duerfen mehrere bedeutungen haben: eva|ku|ie|ren [frz. évacuer < lat. evacuare = leer machen, zu: vacuus = leer]: 1. a) wegen drohender Gefahr von seinem [Wohn]platz wegbringen, [vorübergehend] aussiedeln: die Bewohner [aus einem Gebiet, Haus] e.; Evakuierte aufnehmen; Ü ein Archiv [in ein sicheres Gebiet] e. (verlagern, auslagern); b) durch Evakuieren räumen: ein Gebiet e. 2. (Technik) (in einem Hohlraum o. Ä.) ein Vakuum herstellen. (DUDEN - DUW, neueste auflage)

Man muss nicht nur lesen können, sondern das Gelesene auch verstehen. Ein besonders schöner Fall von sprachlicher Dummheit: Du kannst deine aufblasbare Gummipuppe evakuieren (entleeren), indem du den Stöpsel rausziehst, bei echten Menschen geht das nicht. Wenn Menschen von einem Ort oder Raum entfernt werden, wird der Raum entleert und nicht die Menschen. Grammatikalisch bedeutet das, dass man Subjekt und Objekt auseinander halten kann. --84.167.217.4 (nicht signierter Beitrag von 84.167.217.4 (Diskussion) 22:49, 5. Jul 2008 (CEST))

nun, dieser deiner annahme, dass evakuieren nur diese eine bedeuteung habe, widerspricht der duden. und du musst verstehen, dass wir uns in der wikipedia mehr an ihn halten als an dich, zumal du auch viele andere grammatische und rechtschreibtechnische dinge in den artikeln verschlechterst. siehe untere liste. warum arbeitest du gegen den duden? -- seth 22:54, 5. Jul. 2008 (CEST)

Nun ja, betrachtet man das ganze mal abstrakter dann kann man recht schnell sehen wieso man Menschen evakuieren kann. (nicht signierter Beitrag von Shadak (Diskussion | Beiträge) 20:29, 2. Mär. 2009 (CET))

• "ausfallswinkel" -> "reflexionswinkel"/"brechungswinkel": der begriff "ausfallswinkel" ist ebenfalls nicht falsch, sondern der gelaeufige begriff. bitte aendere auch das nicht.

es gibt noch mehr aehnliche punkte, ueber dich ich gerne mit dir reden wuerde, aber erst mal moechte ich feststellen, ob du das hier ueberhaupt liest. -- seth 12:05, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich mache es kurz, weil ich bestimmte Diskussionen für sinnlos halte:

Bei 'sodass bzw. 'so dass' liegst du richtig, bei den anderen Punkten nicht. Was geläufig ist, muss noch lange nicht sprachlich sinnvoll oder logisch sein. 'Menschen evakuieren' wird in meinem Duden als 'umgangsprachlich' bzw. 'schlechter Stil' gekennzeichnet. Das ist noch harmlos formuliert, wenn man die Wortbedeutung aus dem Lateinischen ableitet. 'Ausfallswinkel' ist physikalisch und sprachlich Unsinn und ist nur entstanden, weil irgend ein Einfaltspinsel gemeint hat, dass es zum Einfallswinkel auch einen Ausfallswinkel geben muss. Es gibt einen 'Austrittswinkel' aber das ist etwas ganz anderes. Licht wird reflektiert, gebrochen, gebeugt aber fällt nicht aus (woraus, wenn es z.B. reflektiert wird?) In keinem mir bekannten Physikbuch findet man solchen Unsinn.--84.167.184.43 16:02, 25. Nov. 2007 (CET)

dass du es kurz machen moechtest, kommt mir entgegen.

ich liege nicht nur bei "sodass" richtig; und kann dir noch weitere quellen angeben. evtl. ist dein duden out-of-date, denn "sogenannt" war iirc zwischen 1996 und 2004 falsch, jedoch wurde eingesehen, dass es nachteile hat, dieses wort zu verbannen, weshalb es wieder aufgenommen wurde und sogar die empfohlene variante darstellt. siehe auch [1]. auf die zusammenschreibung von "mithilfe" u.ae. ist weder falsch noch schlechter stil, sondern sogar die empfohlenere variante. siehe [2]. und das sind ja nicht die einzigen rechtschreib-aenderungen von dir. teilweise hast du sogar falschschreibungen versucht zu etablieren. evtl. hilft dir das regelwerk [3] weiter. dort z.b. paragraph 62.

die aktuellste auflage des duden habe ich bereits zu "evakuieren" zitiert. dort wird das wort in keiner seiner bedeutungen als ugs. gekennzeichnet. welchen duden hast du, dass er was anderes sagt?

zum thema "ausfallswinkel" schlage ich vor, dich an das portal:physik zu wenden, und zwar auf der diskussionsseite. bis dahin unterlasse bitte aenderungen in dieser richtung. sie wurden von mehreren usern revertiert, da sie anderer meinung sind als du. das solltest du weder ignorieren noch mit herablassenden aeusserungen kommentieren.

ich unterstelle dir auf jeden fall eine gute absicht (WP:AGF), da viele deiner aenderungen wirklich nuetzlich sind, aber solltest du meine vorschlaege nicht befolgen und weiterhin stur so viele ungerechtfertigte oder unbegruendete aenderungen durchfuehren, werde ich dich als vandalen melden. -- 141.3.74.15 18:06, 25. Nov. 2007 (CET) (seth, gerade nicht angemeldet)

Ich wusste, dass die Diskussion sinnlos ist. Verschone die Menschheit mit deiner Ignoranz und lies ein paar Physikbücher!--84.167.184.43 22:27, 25. Nov. 2007 (CET)

schade, bechterev, dass du es so siehst. -- seth 08:45, 26. Nov. 2007 (CET)

ich habe jetzt selbst mal im physik-portal nachgefragt: das von mir nicht unerwartete ergebnis kann auf Portal_Diskussion:Physik/Archiv/2007/November#ausfallswinkel nachgelesen werden. -- seth 13:00, 2. Dez. 2007 (CET)

Zu der Aussage "Licht wird reflektiert, gebrochen, gebeugt aber fällt nicht aus (woraus, wenn es z.B. reflektiert wird?) In keinem mir bekannten Physikbuch findet man solchen Unsinn.": siehe z. B. Gerthsen, 21. Auflage, S. 505. Dort wird explizit von Ein- und Ausfallswinkel gesprochen. --85 ^[?!] 12:10, 2. Dez. 2007 (CET)

links/vandalismus-meldungen

ferner habe ich die ip-adresse alias Bechterev als vandalen gemeldet: siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/11/26#84.167..2A oder Wikipedia:Vandalismusmeldung. -- seth 01:28, 27. Nov. 2007 (CET)
nachtrag: siehe WP:AN. -- seth 13:00, 2. Dez. 2007 (CET)
weiterer nachtrag: auch weitere kommunikationsversuche mit dem user sind gescheitert: siehe hier und da. -- seth 10:05, 12. Dez. 2007 (CET) auf Benutzer_Diskussion:84.167.233.204 erfolgte heute eine erneute aufforderung, das unbegruendete revertieren sein zu lassen. mal schauen, was daraus wird. -- seth 17:18, 13. Jun. 2008 (CEST)

weitere vand-diskussionen (es gibt weit mehr, als die hier aufgelisteten, bin aber zu faul, die alle rauszusuchen.):

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/03/15#bechterev_.28aka_evakuierungstroll.29_reloaded_.28erl..29
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/03/16#Benutzer:_84.167.237.193_.28erl..29
• Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2008/03#bechterev_.28aka_evakuierungstroll_aka_84.167.128.0.2F17.29
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/03/20#aral_bzw._84.167..2A_.28erl..29
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/04/10#Benutzer:84.167.185.96_.28erl..29
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/04/11#84.167..2A
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/04/11#IP_84.167.208.63
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/04/12#84.167.248.135_.28erl..29
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/04/24#Benutzer:84.167.224.168_.28erl..29
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/04/28#84.167..2A_.28erl..29
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/05/04#Benutzer:84.167.185.230
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/05/16#84.167..2A_der_evakuierungstroll_ist_wieder_da_.28erl..29
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/06/10#Benutzer:84.167.236.4_.28erl..29
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/10/01#Benutzer:84.167.190.104_.28erl..29
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/10/08#Benutzer:Podolsky
• Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv6#Benutzer:Podolsky_.28erl..29
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/10/31#Benutzer:Lockerbie_.28erl..29
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/12/05#Himalayasalz_.28erl..29
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/01/31#Benutzer:84.167.189.119_.28erl..29
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/02/01#Benutzer:Pacenscy_.28erl..29
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/03/04#Benutzer:84.167.240.77_.28erl..29
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/03/04#Benutzer:84.167.240.77_.28erl..29_2
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/03/05#Benutzer:84.167.208.192_.28erl..29
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/03/05#Benutzer:84.167.218.157_.28erl..29
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/03/05#Benutzer:84.167.218.157_.28erl..29_2

ich habe basierend auf api.php ein perl-script geschrieben, dass die letzten ca. 100 edits aus der range 84.167.128.0/17 chronologisch in tabellenform liefert, eine art bechterev-monitor. das kann z.b. hilfreich sein, wenn er versucht, eine sperre zu umgehen. oder eben einfach, um zu schauen, was er gerade wieder ausheckt. -- seth 22:33, 1. Mai 2008 (CEST)

Armseliger Dilettantismus: Bei einem per se offenen System wie WIKI lässt sich durch Sperren einer IP-Adresse oder eines -bereichs kein Nutzer wirklich ausschließen, jedenfalls nicht länger als ein paar Minuten. Weiterhin viel Spaß bei der Selbstbefriedigung mit Allmachtphantasien.--Globus (nicht signierter Beitrag von 84.167.217.72 (Diskussion) 12:58, 4. Jul 2008 (CEST))

naja, du hast immerhin ca. ein jahr gebraucht, um das mit den offenen proxies herauszufinden. war auch schon mal was wert. ;-) -- seth 13:03, 4. Jul. 2008 (CEST)

ich hab das tool vom netz genommen. es war nach wie vor grottenlahm, weil die api so ewig zeit braucht. ich benutze mittlerweile eh einfach die api direkt und in kuerze haben wir ja vielleicht den abusefilter, der mit unserem kleinen hutzel-putzel-evakuierungstroll fertig werden sollte. -- seth 02:02, 29. Jan. 2009 (CET)

weitere aenderungen ohne mehrwert...

in diesem abschnitt zaehle ich seit 12-2007 die (vermutlich) meisten der unnuetzen/falschen aenderungen des obigen users aus der ip-range 84.167.* auf.

liste

getrennt-/zusammenschreibung

• "sodass" steht im duden, ist nicht falsch. "so dass" ist zwar auch richtig, aber nicht "richtiger".
• "sogenannt" ist richtig. "so genannt" ebenfalls, wobei in den faellen, in denen beides erlaubt ist, die zusammenschreibung sogar zu bevorzugen ist.[4]
• "hineinblasen" (zusammengeschrieben) ist ebenfalls nicht falsch; vgl. "hineinfahren", "hineinstossen".
• "wiederherstellen" (im sinne von rekonstruieren) wird zusammengeschrieben.
• "darauffolgend" auch zusammen...
• "derselbe" auch...
• sowohl "mithilfe" als auch "aufgrund" duerfen zusammen- oder getrennt ("mit Hilfe", "auf Grund") geschrieben werden.
• "zugunsten" und "zu Gunsten" ist beides korrekt. duden.
• "wie viele" wird sowohl nach alter als auch nach neuer rechtschreibung nicht zusammengeschrieben. auch "zu viel" wird (in nicht-substantivischer verwendung) auseinendergeschrieben.
• "wie viel" wird spaetestens seit 2006 nur noch getrennt geschrieben.
• "freiwerdend" (bezogen auf energie, kraefte etc.) sollte eher zusammengeschrieben werden. (auskunft des grammatischen telefons.) zum infinitiv "frei werden" vs. "freiwerden" dagegen gehen die meinungen auseinander, wobei das grammatische telefon eher zu getrenntschreibung tendierte.
• "instand setzen" bzw. "in Stand setzen" wird auseinandergeschrieben, siehe duden.
• "zulasten" und "zu Lasten" sind beide richtig, siehe duden.
• "bereiterklaeren" und "bereit erklaeren" sind richtig. zusammenschreibung ist empfohlener, siehe [5].
• "obengenannt" zusammengeschrieben ist genauso richtig wie "oben genannt", siehe duden.
• "umso" wird zusammengeschrieben, siehe duden.
• "gar nicht" wird gar nicht zusammengeschrieben.
• "anheimfallen" wird zusammengeschrieben.
• "zurzeit" im sinne von "jetzt/gegenwaertig" wird zusammengeschrieben.
• sich "gegenueberstehen" wird gemaess duden zusammengeschrieben.
• "verlorengehen" ist zusammengeschrieben nicht falsch und geht wie auch "verloren gehen", siehe duden - duw.
• "zurückgehen" wird ebenso wie "zurückversetzen" und "zurückerhalten" zusammengeschrieben. also auch "wenn er zurückgeht", "in der Zeit zurückversetzt" oder "um etwas zurückzuerhalten". siehe duden.
• zu "-mal" vs. "Mal" siehe duden newsletter 2001.
• "auseinanderleben" ist ein wort, siehe wahrig.
• "wohlfühlen" und "wohl fühlen" ist beides korrekt, siehe duden.
• "naheliegen" wird zusammengeschrieben.
• "ebender, ebendie, ebendas" ist zusammengeschrieben nicht falsch, siehe duden.
• "zunutze" und "zu Nutze" ist beides korrekt, siehe duden.
• "hochhalten" wird zusammengeschrieben, siehe duden.
• "bekanntwerden" und "bekannt werden" ist beides richtig, siehe duden.
• "übereinanderliegen" zusammen, siehe duden.
• "herausreißen" zusammen, siehe duden.
• "hinterherrennen" zusammen, siehe duden. ("hinterher rennen" hat eine unterschiedliche Bedeutung und bedeutet so viel wie "anschließend rennen", also temporär folgend auf ein anderes Ereignis)
• "aufrechterhalten" zusammen, siehe duden.
• "zuteilwerden" zusammen, siehe duden.
• "zugutekommen" zusamman, siehe duden.

bedeutungen/existenz

• "evakuieren" kann man nicht nur raeume, sondern auch menschen, siehe duden (ist auch oben auf dieser seite zitiert).
• "Ausfallswinkel" existiert in der deutschen sprache und ist nicht falsch. zu finden ist der begriff u.a. im gerthsen.
• "im selben Jahr" und "im gleichen Jahr" sind synonym. die strenge unterscheidung zwischen "gleiches" und "selbes", die manchmal versucht wird zu erklaeren, ist nicht haltbar. beide worte beziehen sich immer nur auf bestimmte eigenschaften einer sache. (siehe diskussionen 1, 2, 3)
• "kidnappen" und "entführen" sind gleichberechtigte synonyme, siehe duden.
• "Selbstversenkung" (von schiffen) ist kein sprachlicher unfug; steht z.b. im brockhaus und auch in der wikipedia. ;-)
• das wort "zeitgleich" hat u.a. auch die bedeutung "gleichzeitig", siehe duden und siehe [6].
• das wort "wägen" ist fachsprachlich und existiert, siehe duden; siehe auch [7].
• "konzis" ist etwas anderes als "konzistent", ausserdem gibt's das wort "konzistent" auch gar nicht. vielleicht meintest du "konsistent", aber auch das ist was ganz anderes als "konzis".
• das wort "lasch" ist laut duden weder falsch noch umgangssprachlich.
• "waffnen" steht im duden - duw.
• "verschieden" ist laut duden ein adjektiv. "verschiedenste" bedeutet gemaess duden etwa "sehr viele verschiedene". das wort existiert also. im duden wird es zudem weder als ugs. noch sonstwie als fuer uns untauglich deklariert.
• das wort "grammatisch" ist nicht falsch, siehe duden oder faql.de
• "Nichterkennen" ist ein substantiv, siehe [8].
• Batterie ist ein ueberbegriff, der auch Akkumulatoren enthaelt.
• "weiters" ist zwar vor allem in oesterreich ueblich, aber die meinungen darueber, ob das wort auch zur hochsprache gehoert bzw. ob die verwendung des wortes auch in nicht-oesterreich-spezifischen artikeln enzyklopaediegerecht ist, gehen auseinander. deshalb sollte hier im zweifel WP:RS angewendet werden. zu diskussionen siehe
  • Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_37#.C3.96sterreichisches_Deutsch
  • Wikipedia_Diskussion:Systematik#Weiters
  • [9]
  • Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreich/Archiv_2008#Das_Wort_.E2.80.9Eweiters.E2.80.9C
  • talk:Sumpf-Herzblatt#Sprachvandalismus
  • Portal_Diskussion:Sprache/Archiv/2008#wei.7Cters_.3CAdv..3E_.28.C3.B6sterr..29:.E2.86.92_weiterhin
• "Regierungskoalition" ist ein richtiger begriff, siehe duden. das scheinargument "Der Begriff 'Regierungskoalition' ist ungeschickt, es koalieren keine Regierungen."[10] ist denkbar schlecht. mit der gleichen begruendung koennte man den begriff "Leistungsnachweis" ins laecherliche ziehen, da eine leistung ja nichts nachweisen muesse.
• "Abfotografieren" ist ein existentes wort das nicht so einfach durch "Fotografieren" (ohne informationsverlust) ersetzt werden kann.
• "weiterhin" hat nicht notwendig einen zeitlichen bezug, sondern ist u.a. auch ein synonym zu "ausserdem", siehe duden.
• die sache mit "Guerilla" ist komplizierter. ich verweise deshalb nur auf [11]
• "Apartment" und "Appartement" sind richtig. "Apartement" jedoch existert nicht, siehe duden.
• "Lehenseid" steht nicht im duden, "Lehnseid" dagegen schon.
• zu "denn" vs. "als" steht im duden -duw: "denn ‹Vergleichspartikel› [...] (vereinzelt noch, um doppeltes „als“ zu vermeiden, sonst veraltet od. geh.): als".
• "gesonnen" hat zwei bedeutungen, wobei die eine davon eben "gesinnt" ist. teilweise werden strenge unterscheidungen der beiden begriffe verlangt[12][13]. (es ist aber auch nicht von der hand zu weisen, dass eben jene woerter haeufig synonym verwendet werden, und so steht dann auch im duden, dass "wohlgesonnen" die ugs. version von "wohlgesinnt" sei.[14])
• "promovieren" und "promoviert werden" ist (so wie auch "habiltieren" und "sich habilitieren") beides richtig, siehe duden. [15], [16], [17]
• das adjektiv "niedrig" kann unter anderem bedeuten: zahlen- od. mengenmäßig gering, wenig: -e Preise, siehe duden.
• "ein und dasselbe" kann sprachlich eindeutiger sein bzw. auch ohne kontext praeziser sein als nur "dasselbe".
• "konzeptionieren" ist kein falsches wort, sondern eine eindeutigere version von "konzipieren", siehe duden.
• "streitig" ist nicht falsch und insb. in der rechtssprache sogar die gaengigere bezeichnung, vgl. duden.

bindestrich

• "70er-Jahre" ist richtig. "70er Jahre" auch. (das gilt auch fuer die ausgeschriebenen varianten "Achtzigerjahre" bzw. "achtziger Jahre".) kann alles im regelwerk und im duden nachgelesen werden. "Achtzigerjahre" ist die bevorzugte Schreibweise.
• "8%ig" ist richtig, "8-prozentig" auch. bei der "5%-Hürde" konnte ich zumindest die beiden schreibweisen "5%-Hürde" [18] und "5 %-Hürde" (duden-duw, stichwort "straucheln" und online-duden) finden. gemaess amtlichen regelwerk paragraf 44 heisst es zwar "Fünf-Prozent-Hürde" oder "Fünfprozenthürde", aber die konvertierung in "5-%-Hürde" ist vermutlich nicht richtig; siehe dazu anmerkungen #5%-Huerde.

flexion

• auch "gesogen" und "gesaugt" sind beide nicht falsch, siehe duden, canoo, etc.
  nachtrag: duden - deutsches universalwoerterbuch (duw) und duden band 9 sagen, dass die partizipien gleichwertig sind. der kleine duden dagegen betont, in der technik werde nur "gesaugt" verwendet; siehe diese DS. bleibt allerdings die frage, wo die grenze zwischen technik und nicht-technik gezogen werden soll. im zweifel deshalb WP:RS#Korrektoren anwenden.
• beim plural von "PKW" und "LKW" wird haeufiger ein "s" angefuegt, siehe duden oder auch duden-newsletter: [19]
• der genitiv (singular) von "Service" (i.s.v. dienstleistung) stimmt mit dessen nominativ ueberein. ist mit "Service" geschirr gemeint, darf im genitiv ein "s" angehaengt werden, siehe duden.
• "ausgesendet" und "ausgesandt" ist beides richtig (gleiches gilt fuer "versendet"/"versandt"), siehe duden, siehe z.b. [20], [21]. es gibt allerdings situation, in denen nur eine version korrekt ist, das betrifft jedoch vor allem idiomatische wortgruppen wie "angewandte mathematik" (bei "wenden" ist es genauso wie mit "senden").
• der (bessere) plural von "Tumor" lautet "Tumoren"; "Tumore" ist dagegen nur ugs. laut duden.
• als genitiv von "Statut" sind sowohl "Statutes" als auch "Statuts" zulaessig.
• der genitiv von "Mafioso" darf ein "s" als suffix haben (muss aber nicht), siehe duden. gleiches gilt fuer "Kongo" und fuer das "Ich".
• der plural von "Email" (dem material) hat laut duden ein "s" als suffix: "Email, das; -s, -s, Emaille, die; -, -n". (duden - duw, 6. auflage)
• das angehaengte "-s" im plural von "Inka" ist fakultativ.
• konditional (1. pl.) von "stehen" ist "stehen würden". konjunktiv II (1. pl.) von "stehen" sind "stünden" und "ständen".
• der dativ von "Lauf" besitzt bloss ein fakultatives -e.
• der konjunktiv I 1. pl. von "bestehen" ist identisch mit dem infinitiv, deshalb wird stattdessen gerne der konjunktiv II verwendet, der wahlweise "beständen" oder "bestünden" lautet, siehe z.b. canoo.net
• der genitiv von "Zweig" lautet gemaess duden "Zweig[e]s", das "e" ist also fakultativ.
• 3. ps. sg. konjunktiv I von "entwickeln" ist "entwick[e]le", das "e" ist also fakultativ, siehe canoo.net.
• relativsaetze duerfen bei oertlichem, aber auch bei zeitlichem bezug auch mit dem woertchen "wo" eingeleitetet werden. auf jedenfall ist das aquequater denn "als".
• "makabre" ist nicht falsch, siehe canoo.net.
• "überwand" (und nicht "überwandt") ist die 3. sg. im praeteritum von "überwinden", siehe canoo.
• der plural von "Verbrauch" lautet gemaess duden fachsprachlich "Verbräuche".
• 3. sg. von "laden" ist "lädt" mit "dt".
• der genitiv singular von "Herr" ist wahlweise "Herrn" oder "Herren", siehe duden oder canoo.
• dativ von "Lauf" ist sowohl "Lauf" als auch "Laufe", siehe duden.
• plural von "Schwadron" ist "Schwadronen", siehe duden.

zeichensetzung

• der genitiv von "Habitus" hat an keiner stelle einen apostroph. gleiches gilt fuer "Organismus", "Faschismus", "Peronismus" usw.; zudem ist der genitiv z.b. von "Nationalismus" nicht "Nationalismusses".
• der apostroph ist aber auch nicht von grund auf boese. auf das amtliche regelwerk, in dem einiges dazu drinsteht, habe ich bereits weiter oben verlinkt.
• listenhaften aufzaehlungen muss nicht immer ein interpunktionszeichen folgen. im gegenteil. bei kurzen punkten wird sogar das weglassen der interpunktionszeichen empfohlen, siehe duden-newsletter.
• vor "sondern" wird in der regel ein komma gesetzt. genaueres im amtl. regelwerk, paragraf 71 und 72E2.
• am satz-ende stehen nach abkuerzungen nicht zwei punkte, sondern nur einer. [22]
• bei satzbestandteilen a la "der sonnige, aber kalte Sommer" kommt vor "Sommer" kein komma.
• es heisst "80er" und nicht "80-er", denn vor suffixen setzt man nur dann einen bindestrich, wenn sie mit einem einzelbuchstaben verbunden werden. (§41, amtliches regelwerk).
• hinter einem fugen-s einen bindestrich zu setzen ist nicht zwangslaeufig falsch, vgl. canoo.net. beispiel aus dem duden: Preis-Leistungs-Verhältnis
• direkt zwischen subjekt und praedikat steht i.a. kein komma, z.b. "Die Mannschaft hat weniger Spieler." und nicht "Die Mannschafft, hat weniger Spieler." (keine ahnung, wie ich sonst diesen bullshit beschreiben soll.)
• vor "sondern" steht normalerweise ein komma.
• bei einer infinitivgruppe ist das komma obligatorisch, wenn ein bezugswort/korrelat existiert.
• nebensaetze werden mit komma vom hauptsatz getrennt.
• "(Kurz-)Strecke" wird mit bindestrich geschrieben, siehe duden

gross-/kleinschreibung

• zum "tausendstel" vs. "Tausendstel" empfehle ich einen blick in das amtliche regelwerk.
• "den seinen" ist ebenso korrekt wie "den Seinen", siehe duden.
• "zum einen" und "zum anderen" werden kleingeschrieben.[23]
• in dem substantiv das "Ins-Bett-Legen" wird "legen" grossgeschrieben, siehe amtl. regelwerk der dt. sprache, paragraf 43.
• "beide" wird in der regel kleingeschrieben. ob in bestimmten faellen - abgesehen von satzanfaengen - grossschreibung zusaetzlich zulaessig ist, konnte ich nicht herausfinden. standardsprachlich scheint die grossschreibung jedenfalls nicht zu sein, vgl. duden.
• in "Status quo" wird "Status" mit grossem "s" geschrieben, siehe duden.
• es heisst "Multiple-Choice-Verfahren" und nicht "Multiple-choice-Verfahren" (analog "-Fragen"), siehe duden.
• "bei weitem" und "bei Weitem" ist beides korrekt, siehe duden.
• "Hell-Dunkel-Wechsel" wird mit grossem "D" geschrieben, vgl. duden "Hell-Dunkel-Adaptation"
• in "erste Bundesliga" etc. darf "erste", "zweite" etc. klein- aber auch grossgeschrieben; vgl. im duden stichworte "Oberliga" und "Bundesliga"; siehe auch #erste Bundesliga
• "roemisch-katholisch" wird kleingeschrieben auch bei der verbindung mit "kirche"; ist kein eigenname.
• "L-förmig" wird grossgeschrieben, wenn man die form eines grossen "L" beschreiben moechte. eigentlich logisch, oder? naja, fuer paragrafenreiter stets aber sogar explizit im amtlichen regelwerk.
• zu Deutsch, in Deutsch, auf Deutsch, in deutscher Sprache, ist alles korrekt, vgl. duden. "Deutsch, das; -[s]: a) die deutsche Sprache [eines Einzelnen od. einer Gruppe]; die näher gekennzeichnete deutsche Sprache: [...] etw. auf D. sagen; der Brief ist in D. geschrieben, abgefasst; „Timing“, zu D. (auf Deutsch [heißt das]) „der richtige Zeitpunkt für etwas“"
• fuer die "Gelbe Karte" sowie die "Rote Karte" und die "Gelb-Rote Karte" ist grossschreibung gemaess duden zulaessig.
• "seit kurzem", "vor Kurzem", "seit langem", "seit Langem" ist alles korrekt, siehe duden.
• "heilig" in kombinationen mit namen von leuten wird normalerweise kleingeschrieben, vgl. duden.

sonstiges

• "Potenzial" und "Potential" ebenfalls; natuerlich steht das auch wieder im duden.
• "bayerisch" und "bayrisch" sind beide korrekt. aehnlich ist es bei "Basler" und "Baseler", wobei in der schweiz nur "Basler" korrekt ist und somit auch die insg. zu bevorzugende form, siehe duden.
• Australian Labor Party wird ohne "u" in "Labor" geschrieben.
• in "eine Vielzahl von X [praedikat]" steht das praedikat im allgemeinen im singular, z.b. "eine Vielzahl von Karten kann ...". plural ist aber auch ok.[24]
• "punkto" vs. "puncto": hier ist die regelung etwas seltsam, aber zu respektieren: in verbindung mit "in" wird das wort mit "c" geschrieben, also "in puncto"; ohne "in" wird es mit "k" geschrieben, d.h. "punkto", gilt aber als österr., schweiz., sonst veraltet. quelle: duden - duw, aktuelle auflage.
• "Alptraum" und "Albtraum" sind beide korrekt.
• die abkuerzung fuer "Jahrhundert" lautet "Jh." und nicht "Jhrd." und auch nicht "Jhd." oder "Jhdt", siehe duden.
• "Anwendung auf ..." verlangt i.d.r. akkusativ, nicht dativ oder genitiv.
• konjunktiv II ist im deutschen etwas anderes als konditional. der konjunktiv II kann zwar durch den konditionalis ausgedrueckt werden, dennoch ist es unueblich flexionen wie "gäbe" als konditional (der waere naemlich "wuerde geben") zu bezeichnen.
• "laut" ist eine praeposition mit dativ oder genitiv.
• von eigennamen abgeleitete adjektive koennen sowohl nach dem schema "namesch" als auch nach dem schema "Name’sch" geschrieben werden, siehe amtliches regelwerk und auch duden. eine vereinheitlichende regelung existiert in der wikipedia noch nicht. teilweise haben fachbereiche eigene regeln.fuer sich aufgestellt.
• "gemäß" moechte dem dativ.
• das genus von "Erfordernis" ist neutrum, siehe duden.
• zu "sic!" habe ich mal auf WP:FZW gefragt. naeheres siehe dort: WP:FZW#sic! oder nicht sic! (link fuer spaeter: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_50#sic! oder nicht sic!)
• "handele" = "handle".
• "abgehängt" vs. "abgehangen": als regel gab 84.167.* selbst an, dass der unterschied gerade transitiv vs. intransitiv sei und aenderte dazu im widerspruch z.b. "die Mehrheit [hätte] von [...] abgehangen" in "die Mehrheit [hätte] von [...] abgehängt".
• es heisst "wegen Gütern", denn: "we|gen ‹Präp. mit Gen.; bei allein stehendem st. Subst. im Sg. auch mit unflekt. Form bzw. im Pl. mit Dativ; [...]" (duden - duw)
• "fokussieren" wird mit zwei "s" geschrieben
• "aufwendig" und "aufwändig" sind beide korrekt.
• hinter "bis zu" darf der dativ stehen, siehe duden - duw unter dem lemma "bis": ‹in Verbindung mit „zu“ vor Zahlen› gibt die obere Grenze an: Gemeinden b. zu 10 000 Einwohnern; Jugendliche b. zu 18 Jahren haben keinen Zutritt. (quelle: duw)
• "verwenden" hat im praeteritum zwei formen in allen personen.
• die verwendung/vermeidung der relativpronomina "welcher", "welche", "welches" ist vor allem geschmackssache und sollte deshalb den hauptautoren ueberlassen sein.
• ob "nichtsdestotrotz" schlechter stil sei, ist geschmacks-/ansichtssache. und in solchen zweifelsfaellen haben die (haupt-)autoren recht und dahergelaufene pauschal-aenderer nicht.
• "substantiell" und "substanziell" sind beides richtige schreibweisen, siehe duden.
• "Türe" statt "Tür" ist nicht falsch, auch wenn es laut duden besonders (aber nicht nur) landschaftlich verwendet wird, siehe talk:Parlamentseröffnung#tuer(e).
• bei bands sind haeufig singular und plural korrekt, vgl. Wikipedia:Auskunft/Archiv/2016/Woche_16#Metallica im Fließtext im Plural oder nicht?
• um adjektive zu negieren, kann man ihnen ein "nicht-" voranstellen, z.b. nichtamtlich, nichtberufstaetig, siehe duden.
• "Kompanie" ist laut duden 1. (Milit.) aus mehreren Zügen bestehende untere Einheit von etwa 100 bis 250 Mann: die K. ist angetreten. 2. (veraltet) Handelsgesellschaft. 3. große Balletttruppe. das wort Kompagnie steht dort allerdings gar nicht drin, wohl aber "Compagnie" mit hinweis wiederum auf "Kompanie".
• das wort heisst "patrouillieren", und nicht "patroullieren", siehe duden.
• "Fetus" und "Fötus": beides korrekt, siehe duden.
• die beiden moeglichen plurale von "Muslim" lauten "Muslime" und "Muslims", siehe duden.
• "Bete" und "Beete": beides korrekt, siehe duden.
• "instanziieren" wird mit doppel-i geschrieben, siehe duden.
• "reflektiv" steht zwar nicht im normalen duden (dort steht nur "reflexiv"), aber z.b. in "Duden - Das Fremdwörterbuch" von 2015 steht auf seite 915 auch "reflektiv".

kommentare

selbes/gleiches

@lustiger seth: Ich habe nichts mit dem "obigen" User zu tun und in den meisten Fällen liegst du auch durchaus richtig, aaaber: "Derselbe" bedeutet Identität, "der gleiche" bedeutet Übereinstimmung bestimmter wesentlicher Merkmale. Wenn zwei Frauen die gleiche Bluse tragen, dann haben sie wahrscheinlich einen ähnlichen Modegeschmack, wenn sie dieselbe Bluse tragen, dann tun sie das entweder nacheinander oder es wird sehr eng darin... "Dasselbe" ist also nicht das Gleiche wie "das Gleiche" (und dasselbe ist es schon gar nicht ;-) ). Nur bei Zeitpunkten ist das natürlich etwas haarig, weil Zeitpunkte kaum wesentliche Eigenschaften miteinander teilen können, ohne miteinander identisch zu sein, sodass die beiden Begriffe dort de facto synonym sind. Ich würde trotzdem den Ausdruck bevorzugen, dass zwei Ereignisse im selben Jahr stattgefunden haben, nicht im gleichen Jahr - eben weil ein Jahr nur mit sich selbst gleich sein kann. Grüße, --El Duende 17:46, 22. Nov. 2008 (CET)

Ich noch mal. Habe inzwischen gesehen, dass in den oben angegebenen Links das Thema (einschließlich Zwiebelfisch-Zitat schon so weit ausdiskutiert wurde, dass mein Kommentar hier wohl unter WP:Redundanz fällt. Zu einem richtigen Konsens scheint es ja nicht gekommen zu sein (und natürlich wissen Linguisten, dass es in sprachlichen Dingen ohnehin kein absolutes, sondern nur ein konventionelles Richtig oder Falsch gibt) - ich gehe aber einfach mal davon aus, dass ich dich, wenn du all die anderen Diskussionen gelesen hast oder daran beteiligt warst, hier ohnehin nicht überzeugen werde. Also ersparen wir uns weitere Worte darüber... Noch mal Grüße, --El Duende 17:51, 22. Nov. 2008 (CET)

gudn tach!

na, wenn du schon angefangen hast, lass mich dich wenigstens darauf hinweisen, dass 1. der zwiebelfisch nicht ernst genommen werden kann (diesbzgl. sind sich sogar die richtigen sprachwissenschaftler einigermassen einig) und 2. eine strenge unterscheidung zw. "dasselbe" und "das gleiche" nicht haltbar ist. dazu wurden in den diskussionen auch genuegend quellen/beispiele angegeben, die von schiller ueber einstein bishin zum duden reichen.

bzgl. des absoluten vs. konventionellen richtig/falsch hast du sehr recht. leider wird das in der wikipedia manchmal vergessen. -- seth 10:03, 23. Nov. 2008 (CET)

der folgende beitrag wurde von mir von weiter oben herverschoben. -- seth 09:27, 12. Sep. 2010 (CEST)
Nö, "selbes" und "gleiches" ist unterschiedlich. Wenn ich in einem Restaurant dem Ober sage, dass ich gerne das gleiche Schnitzel hätte, wie der Gast am Nebentisch, dann wird er die Bestellung aufnehmen. Wenn ich aber sage, ich hätte gerne dasselbe Schnitzel, dann würde er mich dumm anschauen und der Gast würde panikartig seinen Teller festhalten. :-) ... Für das Jahr spielt es aber tatsächlich keine rolle. --Micha 02:50, 12. Sep. 2010 (CEST)

schade, dass du dir nicht die muehe gemacht hast, die oben verlinkten diskussionen zum thema zu lesen. kurz: aus dem kontext geht hervor, was du meinst. es ist einfach so was wie die verkuerzung der unnoetig komplizierten formulierung "ich haette gerne ein schnitzel derselben kategorie." oder "ich haette gerne ein schnitzel, dass sich in den gewissen hier relevanten attributen nicht von jenem unterscheidet, mithin bzgl. dieser attribute dasselbe ist."

wenn du sagst: "ich setzte mich auf die bank." wird dich auch niemand (abgesehen von jemandem, der dich absichtlich missversteht) auslachen und rufen "oeh, der setzt sich auf geldinstitute". iow: wenn ein ober mich absichtlich falsch verstehen wuerde, wuerde ich den laden meiden. -- seth 09:34, 12. Sep. 2010 (CEST)

Auch wenn schon gut 6 Jahre seit dem letzten Beitrag hier verflossen sind (und möglicherweise wieder 6 Jahre vergehen, bis jemand zufällig, so wie ich, hier vorbeikommt), muss ich da doch was dazu schreiben. Ich habe mal von einem Deutschlehrer ein Tip in Form einer Eselsbrücke bekommen. Wenn man verunsichert ist, ob im fraglichen Fall "das selbe" oder "das gleiche" die richtige Wahl ist, erinnere man sich die bekannte Redewendung: "Ein Ei gleicht dem anderen", bedeutet also, wird von zwei oder mehr Dingen gesprochen ist "gleich*" angesagt. Die Gegenprobe wäre "Ein Ei selbt dem anderen". Alles klar?--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 08:24, 1. Feb. 2017 (CET)

gudn tach!

so einfach ist es eben nicht. wenn du die oben verlinkten diskussionen verfolgst, kannst du daraus ziehen, dass einfach beides richtig ist.

bei deinem ei-beispiel: was ist mit einem ei zum zeitpunkt x und zu einem anderen zeitpunkt y. sind diese beiden eier dann dieselben oder nicht? und sind es noch die gleichen? macht es einen unterschied, wenn das ei zwischendurch angemalt oder zerstoert wurde? -- seth 00:58, 10. Apr. 2017 (CEST)

genitiv-apostroph

Prima. Eine Sprachdefinitionsdiskussion.

Ich mache mal mit:

der genitiv von "Habitus" hat an keiner stelle einen apostroph. gleiches gilt fuer "Organismus", "Faschismus", "Peronismus" usw.

Stimmt so auch nicht bzw. stimmt nur halb.

"habitus", Genitiv "habituuuuuus" ;-) ist richtig, aber die Endung -ismus folgt nicht der lateinischen u-Deklination und lautet im Genitiv -ismus', nicht -ismuuuuuuuus... :-)

(ggf. korrigieren, wer's besser weiß.)

'tschuldigt die Störung.
-- Tuxman 18:31, 24. Dez. 2008 (CET)

huch, deinen kommentar habe ich voellig uebsersehen. wie kommst du darauf, dass z.b. bei "organismus" ein apostroph im genitiv stehen muss? dagegen sprechen z.b. [25], [26] und [27]. -- seth 19:30, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich red mal dann hier weiter, eine Seite reicht. *g*

Ich kann das mit dem Genitiv eben nur aus den ursprünglichen lateinischen Wörtern folgern, bspw. "Status" heißt im Deutschen auch im Genitiv und im Plural "Status". Anders zum Beispiel "Organismus", das im Plural "Organismen" heißt und folglich einer anderen Deklination folgt, der ich somit das "normale" Genitiv-Verhalten unterstellen würde; eben mit Apostroph nach dem s. Warum sollte ausgerechnet die Endung -ismus abweichendes Verhalten zeigen?
(Müsste, wenn ich den Plural betrachte, aus dem Griechischen stammen, wo der Genitiv auf "-u" endet. Jedenfalls ist der Vergleich mit dem der lateinischen u-Deklination folgenden "Habitus" hier m. E. falsch.)

(Hoffe, das war verständlich. Habe das nun nicht gelesen beim Schreiben. *g*)
-- Tuxman 19:54, 20. Feb. 2009 (CET)

soweit ich das sehe, gehst du hier nur nach deinem sprachgefuehl. dann vertrau ich aber lieber dem duden und den anderen genannten quellen. ;-) apostrophe im genitiv werden eigentlich nur bei eigennamen gesetzt (und auch dann nur in bestimmten faellen), nicht aber bei "gewoehnlichen" substantiven. -- seth 20:57, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich argumentiere nach etymologischen Kriterien, weiter nüscht ... deine Quellen legen zwar ein paar allgemeine Regeln fest, aber ich habe da beim schnellen Überfliegen nichts gefunden, was auf diese Spezialfälle zutrifft. Und in Foren kann ja jeder alles schreiben...
-- Tuxman 21:45, 20. Feb. 2009 (CET)

den apostroph hast du nicht etymologisch begruendet, sondern nur, warum der genitiv von "habitus" keinen besitzt. du redest von "normalem" genitiv-verhalten, aber eben dieses laesst gemaess amtlichem regelwerk beim genitiv nur bei eigennamen einen apostroph zu. in den genannten quellen, sowie auf [28] und [29] musst du bloss nach "-ismus" suchen. und natuerlich helfen auch in expliziten faellen duden.de oder canoo.net weiter, z.b. [30], [31]. -- seth 23:00, 20. Feb. 2009 (CET)

etymologisch: v.a. die Sache mit der lat./gr. Deklination ...

Danke für die Suchhilfe, werde mal schauen, ob ich am Wochenende schlau draus werde. :-)

LG und angenehmes selbiges,
-- Tuxman 02:58, 21. Feb. 2009 (CET)

relativpronomen: welcher, welche, welches

der folgende beitrag ist ein vorschlag zur erweiterung der obigen liste. -- seth 21:34, 2. Mär. 2009 (CET)

• versucht die Verwendung von "welcher", "welches", "welche" als veraltet und unschön zu definieren [32][33] (nicht signierter Beitrag von Shadak (Diskussion | Beiträge) 21:02, 2. Mär. 2009 (CET))

ja, das ist eine der aenderungen, die ich bisher noch nicht in die liste aufgenommen habe, weil ich mir noch nicht sicher bin, ob sie wirklich unnuetz ist. der user hat diese relativpronomen bereits geschaetzte 100-300 mal in "der", "die", "das" etc. geaendert. ich nahm mir bisher noch nicht die zeit, mal genauer zu schauen, ob diese aenderungen (un-)gerechtfertigt sind und habe sie deshalb meist belassen. einige grammatikbuecher scheinen ihm jedenfalls rechtzugeben. mal abwarten, was auf talk:relativpronomen#welcher.2C_welche.2C_welches sich noch tut.

zumindest, wenn die hauptautoren sich gegen seine aenderungen wehren, sollte er die finger davon lassen. deshalb habe ich den listeneintrag mal entsprechend modifiziert. -- seth 21:34, 2. Mär. 2009 (CET)

Na ja, mir kommt diese Änderung sehr spansich vor. erstens ist sie stilitisch schlechter als die von mir wiederhergstellte Version und zweistens wiederspricht sie dem Lehrplan an dt. Schulen(!).(auch wenn ich in grammatik eigentlich kein genie bin, aber in dem Fall bin ich inzwischen doch erstaunlich kompetent (vor ein paar jahren hatte ich noch das leidige Problem das ich mit dme welcher/wleches/welche nicht klar kam...die Übung, ich schreibe Kurzgeschichten, und viel Lehrernerven macht es wohl...) und wenn es für mich nicht so eklatant offensichtliche Fakten wiedersprechen würde, dann würde ich da auch nicht wie ein Schießhund anschlagen, aber so. Außerdem kämpfe ich gerne für ein schöneres deutsch, weswegen ich auch mal ab und zu durch einen Artikel gehe, wenn ich das eh schon mache, und wenn möglich der/die/das ersetze. Sieht danach meist besser aus. gruss aus der eingangskontrolle --Shadak 21:48, 2. Mär. 2009 (CET)

nun, vom sprachgefuehl sollte man sich nicht zu sehr leiten lassen. aenderungen von "der" nach "welcher" sind imho ebenso unangebracht wie aenderungen von "welcher" nach "der" (usw.), sondern es wird hier vor allem eine geschmacksfrage sein. ok, in faellen, in denen zwei gleiche worte aufeinanderfolgen ("das kind, das das gemuese auskotzt"), ist wohl eine ersetzung sinnvoll. aber in den restlichen faellen? die einen sagen so, die anderen so. helfen kann da nur ein profi oder gute quellen. ich habe mal einen unserer sprachexperten dazu gefragt. -- seth 23:16, 2. Mär. 2009 (CET)

siehe [34]. -- seth 16:37, 3. Mär. 2009 (CET)

Das ist eine lästige Angelegenheit. Beim Nachsichten sitz' ich teils ratlos vor diesen Fällen: Einen Revert des Reverts der hierher verweist erneut reverten, sichten oder es dem nächsten Nachsichter aufhalsen. Liegt wieder eine ganze Reihe von dem Zeugs an. Bäh. --Howwi 09:59, 11. Mär. 2009 (CET)

gudn tach! das verstehe ich nicht. wenn eine version gesichtet ist, bechterev was editiert und ich das revertiere, ist die dann doch automatisch gesichtet. oder was meinst du? -- seth 17:39, 11. Mär. 2009 (CET)

Dass er dich dann erneut revertiert hat (und das ist natürlich wieder ungesichtet). --Howwi 20:01, 11. Mär. 2009 (CET)

ah, jetzt hab ich's verstanden. deswegen habe ich ja dann haeufig den jeweiligen artikel gesperrt. nun ja, evtl. ist jetzt damit aber schluss. die AF-extension ist fuer de-wiki freigegeben und wird u.a. auch schon mit einer anti-bechterev-regel gefuettert. damit werden einige edits von ihm verhindert. -- seth 22:34, 11. Mär. 2009 (CET)

mal wieder dasselbe/das gleiche

Hallo lustiger Seth, ich habe mir schon vor einiger Zeit mit einigem Staunen die Unterseite angeschaut; aber in diesem Fall hatte er tatsächlich mal Recht (was sicherlich auch der Kollege meinte, der den Edit sichtete). Grüße, Carbenium 12:24, 29. Mär. 2009 (CEST)

gudn tach!

nee, auch hier war's wieder eine aenderung ohne mehrwert, siehe duden. darauf wird ist auf der liste auf meiner unterseite auch ezplizit eingegangen. mit links zu diskussionen und beispielen von schiller ueber nietzsche bis zum duden. -- seth 12:31, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ok, ich muß gestehen, ich hab nicht im Duden nachgeschaut, sondern mich nur auf meine Sprachlogik verlassen (schon damals im Deutschunterricht schärfte man uns ein, dasselbe und das gleiche feinsäuberlich auseinanderzuhalten)... Ich schau mir die Unterseite nochmal genauer daraufhin an, es war mir damals einfach zu viel, das alles am Stück durchzulesen. --Carbenium 12:42, 29. Mär. 2009 (CEST)

klar, alles lesen solltest du nicht, sonst wirste plemplem. ;-) besser ctrl+f und dann nach "selbe" oder so suchen. -- seth 12:46, 29. Mär. 2009 (CEST)

So geht's natürlich auch – guter Tipp! :-) Ich bewundere übrigens die Geduld, mit der Du an diese Sache rangehst. Hab gerade erst gesehen, daß Du mir nochmal geantwortet hattest... ;-) --Carbenium 12:13, 4. Apr. 2009 (CEST)

5%-Huerde

herverschoben von oben. -- seth 10:53, 18. Sep. 2010 (CEST)

[zum Duden:] wo genau steht das denn bitte dort? hab ich so noch nie gesehen. Leerzeichen im Kompositum??? --Geitost 14:15, 17. Sep. 2010 (CEST))

volltextsuche im duw nach "huerde" liefert z.b. "die Partei strauchelte an der 5 %-Hürde" beim stichwort "straucheln", wobei das leerzeichen vermutlich eigentlich ein schmales sein soll. -- seth 10:53, 18. Sep. 2010 (CEST)

[zum amtlichen Regelwerk:] § 44 gilt aber nicht für %-Zusammensetzungen, das ist ein Sonderfall und es gilt abweichend von der allgemeinen Komposita-Regelung nur die Schreibweise "5%-Hürde". In dem Paragrafen steht kein Beispiel mit dem "%" im Namen, also gilt das auch nicht, "%" ist ein Zeichen und kein Wort, das würde nur bei "Fünf-Prozent-Hürde" so gelten. Siehe unter "Prozent" die Beispiele "5-prozentig", "5%ige Anleihe" und "5%-Anleihe" (Duden, 24. Auflage von 2006, seitdem hat sich da auch nix dran geändert). Ein Bindestrich steht zwischen der Zahl und dem %-Zeichen nie, ein Leerzeichen nur ohne die Zusammensetzung wie üblich. --Geitost 14:15, 17. Sep. 2010 (CEST)

hab's oben mal entsprechend abgeaendert. -- seth 10:53, 18. Sep. 2010 (CEST)

der online-duden setzt aber auch ein leerzeichen dazwischen, siehe [35]. -- seth 21:21, 10. Dez. 2011 (CET)

erste Bundesliga

herverschoben von oben. -- seth 10:53, 18. Sep. 2010 (CEST)

Unter dem Stichwort "Bundesliga" findet sich im Duden, 24. Auflage von 2006, "die Erste, Zweite Bundesliga", das ist so also korrekt. Vgl. dazu auch K 151 Nr. 3:

„Adjektive, die mit dem folgenden Substantiv einen idiomatisierten Gesamtbegriff bilden, können auch großgeschrieben werden. Die Kleinschreibung der Adjektive ist aber auch hier der Regelfall <§ 64 E₁>, in einigen Fällen hat sich die Großschreibung aber im Schreibgebrauch verfestigt <§ 64 E>.“

Da es sich aber hierbei nicht um Ausnahmen nach K 151 Nr. 2 (Titel + Ehrenbezeichnungen, Amtsbezeichnungen, besondere Kalendertage oder historische Ereignisse + Epochen) handelt, die immer groß geschrieben werden, sollte demnach auch die Kleinschreibung möglich sein, selbst wenn das nicht gesondert unter dem Stichwort "Bundesliga" so eingetragen ist, da es sich auch nicht nach dem erwähnten % 64 E um eine Verbindung mit terminologischem Charakter handelt, sondern um den erwähnten idiomatisierten Gesamtbegriff. --Geitost 14:32, 17. Sep. 2010 (CEST)

danke fuer die ergaenzung. hab's oben entsprechend verkuerzt. -- seth 10:53, 18. Sep. 2010 (CEST)

Anmerkung zur verfahrensweise mit 84.167.*

motivation

Hallo seth, ich wünsche Dir eine stabile Psyche, damit die unangemessenen Beleidigungen dieses Nutzers an Dir abperlen, der sich hinter der Anonymität einer IP versteckt, um seinen Frust (und davon scheint er jede Menge zu haben!) auf absolut primitive Weise an anderen auszulassen. Ich finde das komplett niveaulos, und deshalb freut es mich, dass Du dem Paroli bietest, weiter so! --85 ^[?!] 11:04, 11. Dez. 2007 (CET)

keine bange, versuchte beleidigungen blende ich einfach aus. und so langweilige, ausfalls- aeh einfallslose wie die von 84.167.* sowieso. ;-)

ueber frust anderer user spekuliere ich nicht. ich unterstelle 84.167.* sogar gute absichten, zumal einige seiner aenderungen ja sogar nuetzlich sind. allerdings ist er bzgl. seiner unnuetzen aenderungen leider so uneinsichtig wie ich beleidigungsresistent.

solange ich nicht der einzige bin, der die sinnlosen aenderungen von 84.167.* revertiert, werde ich weitermachen. in ein paar wochen werde ich wohl auch wieder etwas mehr zeit dafuer haben. -- 141.3.74.15 13:19, 11. Dez. 2007 (CET) (seth)

nach einigen edits wie diesem von 84.167.* muss ich dir, 85 nun doch zustimmen. (ex-)bechterev scheint meines ermessens darueber frustriert zu sein, dass ihn keiner in der wikipedia leiden kann und ihm das so viele auch zeigen. -- seth 00:25, 28. Mär. 2008 (CET)

revert sinnvoll?

Nur mal so als Frage: Wenn beides richtig ist, die Änderung also keinen Mehrwert hat, warum muss man Zeit und Versionsgeschichten vergeuden, um das wieder zu revertieren? --Köhl1 08:53, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe gerade: Die IP hat zu viel Zeit.--Köhl1 10:53, 15. Mär. 2008 (CET)

zum einen ist nicht immer beides richtig, sondern bechterev (84.167.*) aendert oft zum falschen oder zum weniger guten (siehe etwas weiter oben meine aufzaehlung). aber bzgl. mancher aenderungen (z.b. bei thema "gleiches" vs. "selbes") hast du recht. hier ist es eigentlich i.d.r. wurscht, welchen begriff man verwendet.
bechterev hat sich allerdings offenbar vorgenommen, einige woerter aus der wikipedia zu liquidieren. und dieses ausrotten sollte verhindert werden zu gunsten der sprachvielfalt. da an einem einzelnen artikel durch das ersetzen durch synonymen nichts kaputt geht, und somit das evtl. niemand revertiert, kann dies ausserdem schnell zu nachahmern fuehren, die sich irgendeine bescheuerte erklaerung aus den aermeln schuetten. (dazu faellt mir ein beispiel ein: das wort "beinhalten" wurde eine zeit lang von einigen leuten als schlechtes deutsch angesehen mit den fadenscheinigen, erschreckend haeufig adaptierten begruendungen, man koenne es mit "Bein halten" verwechseln und es habe beim aussprechen einen fuer deutschen angeblich ach so untypischen knacklaut; alles bullshit. verwechslungen sind auch so schon bei woertern wie "bild" oder "maus" moeglich und der stimmloser glottaler plosiv ist durchaus nicht boese oder eine seltenheit. aber egal, ich weiche vom thema ab. die anti-beinhalten-liga scheint es jedenfalls eingesehen oder einfach aufgegeben zu haben.)
mit dieser auffassung bin ich uebrigens nicht alleine, sonst wuerde ich es wohl auf sich beruhen lassen. das problem wurde an mehreren stellen angesprochen und auch admins halten bechterevs verhalten letztlich fuer destruktiv, wobei man nicht verleugnen darf, dass ca. ein drittel seiner aenderungen wirklich gut sind.
sorry fuer die lange antwort. frage geklaert? -- seth 11:09, 15. Mär. 2008 (CET)

edit-war nervig

Hi seth, machst du nun alle Änderungen des besagten Trolls rückgängig? Mir sind gestern seine "gleichen -> selben"-Edits aufgefallen (ohne mich näher damit zu befassen). Da beides akzeptabel ist, ist daran nichts auszusetzen, weswegen Reverts aus Prinzip nur die Versionsgeschichte aufblähen, oder? Gruß, rorkhete 13:36, 15. Mär. 2008 (CET)

siehe oben. ach, ich verschieb diesen abschnitt einfach auch dorthin.

bin schon fast alle aenderungen durch. sind nur noch ca. 15 uebrig. und um das ganz nicht zu stumpf werden zu lassen, verbessere ich nebenbei noch teilweise die typografie. ;-) -- seth 13:40, 15. Mär. 2008 (CET)

Hmja, wenn aber wegen eurer Spielchen Artikel in meinem Gesichtskreis, z.B. Viswanathan Anand, versionsgeschichtlich vollgemüllt werden, weil nur von "gleichen" auf "selben" und umgekehrt revertiert wird, dann bitte ich dich als Vernünftigeren der Protagonisten, künftig dort nicht weiter zu revertieren. Danke! rorkhete 12:45, 16. Mär. 2008 (CET)

ich sehe selbstverstaendlich das history-spam-problem sowie das des zumuellens der beobachtungsliste. das problem der begriffsvernichtung, die bechterev offenbar vorhat, wiegt imho allerdings schwerer. da das noch mehr leute so sehen, werden die reverts ja auch nicht nur von mir durchgefuehrt.

moegliche alternative auswege haben alle ihren bitteren nachgeschmack: eine ip-range-sperre ([36]) sperrt evtl. hilfreiche user aus. gleiches gilt fuer eine semi-artikel-sperre.

nun ja, da mir jedenfalls einfach die zeit fehlt, gezielte (teil-)reverts in so grossem umfang durchzufuehren, bin ich ohnehin quasi gezwungen, deiner bitte zu entsprechen. -- seth 10:12, 17. Mär. 2008 (CET)

84.167.xx

Hallo Seth, danke für Deine Hinweise auf diese Nervensäge. Ist er momentan aktiv? Die IP-Adresse, die Du gerade bei WP:VM angegeben hast, wird seit über zwei Stunden nicht benutzt, da wäre eine Range-Sperre nicht recht angemessen. Es sei denn, er wütet unter einer anderen Adresse. Gruß --Happolati 10:24, 5. Mai 2008 (CEST)

gudn tach!

ich habe ein kleines script zur ueberwachung der 17er-range geschrieben. mittlerweile funktioniert es auch einigermassen: [37].

problem allerdings bleibt, dass, wenn ich seine sachen jetzt revertieren wuerde (wie beispielsweise zwei seiner edits heute nacht), er jene bald ebenfalls wieder revertieren wuerde. waere alles nicht schlimm, wenn die history nicht zugemuellt wird und die beobachter dadurch nicht genervt werden wuerden. sonst wuerde ich naemlich einfach ein script schreiben, dass alle seine unnuetzen aenderungen rueckgaengig macht.

eine dauerhaft bessere loesung, die ich mir ueberlegt habe, ist sowas aehnliches wie die spam-blacklist (sbl). ich wollte bzgl. der sbl ohnehin mal mit Tim Starling labern, und ihn in diesem zusammenhang fragen, was er von der idee haelt. allerdings kommt man an ihn leider so gut wie nicht ran.

die idee waere, rechenzeitmaessig kaum aufwaendig: zuerst wuerde man eine abfrage starten, ob der aktuell bearbeitende user gerade aus der range 84.167.128.0/17 kommt, falls nicht wuerde das script beendet (laufzeittechnisch also bloss eine if-abfrage, d.h. fast nichts). falls der user aber aus der range kommt, wird weiterueberprueft, ob die anzahl an "gleich" und "selb" vor der aenderung genauso gross ist wie nach der aenderung. falls nicht, wird die aenderung nicht zugelassen (wie bei link-spamming). das waere ideal, da somit nicht die history zugemuellt wuerde und auch niemand genervt werden wuerde. zusaetzlich zu "gleich" und "selb" koenne man noch weitere der bescheuerten aenderungen (siehe obige liste) abfangen.

kannst du mir evtl. einen besser erreichbaren developer nennen, an den ich mich wenden koennte? oder wen sollte ich da ueberhaupt fragen? -- seth 10:38, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich habe leider von diesen Dingen sehr wenig Ahnung und kenne auch Tim Starling nicht. Meine Mitarbeit würde sich - leider - darauf beschränken, dass ich als Admin vernünftige Dinge umsetze, die dazu führen, diesem zeitraubenden Unsinn ein Ende zu bereiten. Jetzt gerade hat er übrigens in Zyklon Nargis revertiert.... Gib also bitte nicht auf, auch nicht ob meines Unverstandes, aber es sollten sich wohl Admin-Kollegen finden, die sich auf diesem Gebiet besser auskennen als ich. Grüße --Happolati 11:15, 5. Mai 2008 (CEST)

@seth: „kannst du mir evtl. einen besser erreichbaren developer nennen, an den ich mich wenden koennte? oder wen sollte ich da ueberhaupt fragen?“ Wahrscheinlich könnte dir Raymond Raymond ein paar brauchbare Tipps geben. --ParaDox 11:57, 23:34, 5. Mai 2008 (CEST)

danke euch zwo. @Happolati: ich geb' nicht auf, solange ich glaube, dass die mehrzahl der leute meine meinung bzgl. der bechterevs edits teilen. :-)

@ParaDox: Raymond, also den user *g*, werde ich mal ansprechen. -- seth 20:11, 5. Mai 2008 (CEST)

du sagst, 1/3 der ändereungen sind sinnvoll und lässt sie stehen ... da stellt sich mir die frage, ob man dieser ip xyz diese befriedigung zulassen sollte. wenn er garnichts mehr machen kann, wird er eher aufhören, als wenn er sich jeden tag als retter der deutschen sprache fühlen kann. denn es ist kein großer rückschritt für wikipedia, wenn nicht alles 100% richtig geschrieben ist. imho sollte man einfach alle rechtschreib/synonymedits dieses ipbereichs einfach rückgängig machen, wenn es sein muss auch automatisiert. dazu noch die möglichkeit, in der artikelhistory editwars zusammenzufassen, und es regt sich auch keiner mehr auf. denn er wird auch einfach per google "site:de.wikipedia.org (rechtschreibfehlerxyz)" vorgehen. die liste der letzten edits, die man sich mit deinem tool machen kann, solltest du in einem log abspeichern, dann kann man ja mal sehen wieviele leute eine sperrung des ip-bereichs treffen würde (ich schätze das auf <5%) in diesem sinne. --Souris242 09:39, 3. Jul. 2008 (CEST)

naja, mittlerweile sind es vielleicht ca. 50% angebrachte aenderungen.

auf einen pauschalen (um nicht zu sagen "totalen" *g*) edit-war mit bechterev hatten sich mal zwei unangemeldete user eingelassen (siehe auch unten angegebene zusammenfassung). ich vermute, dass es sich dabei um genervte wikipedianer handelte, die so dachten wie du. jedenfalls hat das bechterev nicht stoppen/vertreiben koennen. der hat offensichtlich zu viel zeit, um durch sowas die lust zu verlieren.

da ich in den letzten monaten die ip-range recht intensiv beobachtete, konnte ich auch einigermassen einschaetzen, wie viel konstruktive leute durch eine range-sperre ausgesperrt werden: naemlich fast niemand (wenn man naiv extrapoliert). deshalb habe ich dieses mittel im juni auch recht haeufig genutzt.

und ja, ich habe auch alle aenderungen, die dieses jahr von der range gemacht wurden, mitgeloggt. aber mir fehlt die zeit und lust, rueckwirkend alle aenderungen nach bloedsinn abzugrasen.

allerdings ist bechterev der ip-range-sperren wegen mittlerweile ohnehin auf offene proxies ausgewichen. jetzt kann man ihn eigentlich nur noch erwischen, wenn man die recent changes durchwuehlt, oder es jemand anderem auffaellt, der es dann auf WP:VM meldet.

ich lass es erst mal auf sich beruhen, weil ich diesen monat keine zeit mehr fuer solche spaesse habe. -- seth 19:20, 3. Jul. 2008 (CEST)

also kann man ihm nicht mit den zzt. nutzbaren mitteln praktisch nichtmehr beikommen ...

imho ist es arm wenn amn sich solchen leuten geschlagen geben muss, weil es keine automatisierte kontrolle von edits von ips gibt. dass du keine zeit mehr dafür hast, kann ich nur zu gut verstehen (nachtschicht is schön^^) edit wars an sich sind doch ne feine sache, wenn es denn die möglichkeit gäbe, sowas in der history danach zusammenzufassen und deine eigene seite das per bot / script /whatever macht :)

es hat vllt einen grund, warum er den namen eines psychaters genommen hat :D --souris 05:22, 6. Jul. 2008 (CEST)

nur mal so zwischendurch: an seinem stil haelt er fest: [38], nach dem motto "alles sprachverhunzer, ausser ich". -- seth 09:50, 22. Aug. 2008 (CEST)

Coum Transmissions

hallo seth, ich will ja nicht kompliziert wirken, aber liest du dir bitte dies durch? oder gibt's mittlerweile eine neue neue alte rechtschreibung? danke + grüße --sister ray 12:12, 8. Aug. 2008 (CEST) (Ex-Hendrike)

gudn tach!

oh, sorry, hatte ich uebersehen. antwort dort; hat mit rechtschreibregeln oder der reform uebrigens nichts zu tun. -- seth 12:25, 8. Aug. 2008 (CEST)

okay…mich hat die IP nur damals genau damit genervt sonst wäre ich gar nicht darauf angesprungen. letztlich ist's mir wurscht ;-) ciao --sister ray 12:57, 8. Aug. 2008 (CEST)

Du sperrst diverse Artikel, weil deiner Ansicht nach "das gleiche Jahr" richtiger ist, als "das selbe Jahr". Bitte schau in den Duden. Gleich bedeutet üblicherweise zwei unterschiedliche Dinge, die identisch sind, also praktisch zwei Autos, die gleich gebaut sind. Selb dagegen weist auf ein Objekt hin, das unterschiedlich betrachtet wird, also z.B. zwei Personen fahren (abwechselnd) ein und denselben Wagen. Ein Jahr gibt es jeweils nur eins, kein anderes ist gleich, daher ist bei Jahren selb vorzuziehen. Bitte Artikel auch nicht wegen solchen Lapalien sperren. Was soll denn das? Grüße---- · peter schmelzle · d · @ · 20:50, 9. Aug. 2008 (CEST)

hi! ich sagte nirgends, dass "das gleiche jahr" besser sei als "dasselbe jahr". diese beiden formulierungen sind synonym (auch nach duden). bitte beachte die weiter oben verlinkten diskussionen zum thema. (einfach nach "selbes" suchen). im abschnitt ueber 84.167.* wirst du auch sehen, dass es um weit mehr aenderungen als bloss die von dir angesprochenen geht. -- seth 15:17, 11. Aug. 2008 (CEST)

nachdem ich deine meldung auf EW gelesen habe, moechte dazu noch was ergaenzen. ich denke, dass du meine aenderungen komplett falsch einschaetzt. bechterev aka 84.167.* (siehe weiter oben) versucht seit ueber einem jahr seine eigene sprachrealitaet durchzuboxen, die er in der regel nicht begruenden kann. oben ist auch eine (unvollstaendige) liste der unnuetzen aenderungen, die er bereits durchgefuehrt hat. einige seiner aenderungen sind tatsaechlich korrekturen, andere sind ueberfluessig, weil er richtige begriffe durch andere richtige begriffe ersetzt. es geht soweit, dass verschiedene begriffsverwendungen vollkommen aus der wikipedia verbannen moechte. zusaetzlich schleust er auch systematisch rechtschreibfehler ein und laesst sich meistens auch durch angaben von belegen nicht davon ueberzeugen, dass es fehler sind.

dies und mehr kann im obigen abschnitt genauer nachgelesen werden.

kurz: ich versuche nicht, bei gleichwertigen begriffen, einen davon aus der wikipedia zu verbannen, sondern versuche -im gegenteil- zu verhindern, dass leute grundlos richtige begriffe ausrotten. -- seth 22:32, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nun ja, mir sind nur die massenhaft Halbsperren aufgefallen, die mir nach privater Mission aussehen. Ob diese sich jetzt gegen bechterev oder gegen bestimmte Formulierungen richten, habe ich nicht im Detail nachvollziehen können. Wie weiter unten auch von feba angemerkt, bezweifle ich eben den Nutzen dieser vielen Sperren, da ich in minimalen grammatikalischen Korrekturen keinen sperrwürdigen IP-Vandalismus sehe. Vielmehr werden andere IPs von der Mitarbeit an vielen Artikeln ausgesperrt. Grüße---- · peter schmelzle · d · @ · 20:20, 12. Aug. 2008 (CEST)

per e-mail habe ich feba etwas ausfuehrlicher ein paar (nicht fuer bechterevs augen/ohren bestimmte) details erzaehlt und bekam daraufhin von feba ein ok. entweder du vertraust also feba genug oder schreibst mir eine e-mail, aufdass ich dir auch noch ein paar details erklaere. uebrigens geht es nicht nur um grammatische "korrekturen", sondern bechterev macht auch einige sachen schlicht falsch, siehe oben.

im uebrigen habe ich vor, mit noch zwei weiteren admins eine alternative zu den sperren (deren problematik mir durchaus bewusst ist) zu besprechen. -- seth 20:54, 12. Aug. 2008 (CEST)

Artikelsperren

Hallo Seth! Hmm, du hast ja drum gebeten ... nachdem deine Sperren auf den WP:EW thematisiert wurden ... würde ich dich doch bitten, die mal alle entweder ganz aufzuheben oder zumindest auf jeweils höchstens 5 Tage zu befristen. Ich glaube nicht, das es die richtige Lösung ist, sich mit einem Troll auf den Kampf um "das selbe" vs. "das gleiche" u.ä. einzulassen - es ist einfach reichlich egal, was davon im Artikel steht, außer in den ganz wenigen Fällen, wo da evtl. tatsächlich irgendeine tiefere Bedeutung drin sein mag. Dürfte selten vorkommen, da die meisten Autoren hier eben keine Sprachwissenschaftler sind. Aber nur weil Bechterev einen Artikel gefunden hat, jetzt alle anderen IPs dauerhaft vom Editieren auszuschließen, das geht dann m.E. doch zu weit. Wegen Sperrumgehung kann man die jeweilige IP sperren, aber nicht den Artikel. Und schon mal gar nicht bei der Streuung, die zumindest bei dieser IP zu sehen ist - der sucht ja nicht gezielt ein Themengebiet heim, sondern sucht offenbar nach "im gleichen Jahr" und findet alles mögliche. Naja, "im selben Jahr" klingt ja auch besser (POV), eine Veränderung von einer zur anderen Formulierung ist aber sicher keinen edit wert, daher VM und IP sperren wegen Sperrumgehung - aber den jeweiligen Artikel doch bitte nicht. Übrigens glaube ich auch, daß du angesichts deiner Diskussionsseite und dem Raum, den du diesem Bechterev einräumst da als "befangen" gilst und allein deshalb von eigenen Artikel-Sperren absehen solltest. Ich bezweifle allerdings stark, daß deine heutigen Sperren über VM durchgekommen wären - die Versionsgeschichten zeigen (Stichprobe) auch andere IPs die nicht revertiert wurden, die dürfen jetzt alle auch nicht mehr mitmachen. Sorry für die unbequemen Nachrichten auf deine Einladung hin.... (weitere Formulierungsfeinschliffsversuche werden vom gerade fertigen Essen vereitelt) -- feba disk 23:14, 9. Aug. 2008 (CEST)

gudn tach feba!

vielen dank fuer die muehe und sorry fuer die spaete antwort. ich war dieses wochenende nicht daheim und konnte unterwegs nur kurz aufs web zugreifen (naemlich als ich die artikel sperrte). und auch jetzt antworte ich aus zeitgrunenden nur zur haelfte; ausfuehrlicher dann heute abend oder morgen frueh.

wegen der befangenheit fragte ich mal, kurz nachdem ich admin geworden bin, auf WP:AN nach, ob ich jedesmal eine VM starten sollte, oder einfach auf eigene faust gegen bechterev vorgehen duerfe. ich bekam dort die antwort, dass das kein problem sei, da wir diesbzgl. nicht zu buerokratisch sein sollten. (zur meiner systematik beim sperren schreibe ich dir etwas per e-mail.)

auf EW das habe ich kurz ueberflogen. aber ich denke, ich wurde bloss missverstanden. ich will ja eben gerade verhindern, dass irgendwelche versionen von begriffen bevorzugt werden, wenn beide erlaubt sind. darum geht es ja gerade, aber das steht bereits in den obigen diskussionen mehrfach.

rest spaeter. -- seth 16:03, 11. Aug. 2008 (CEST)

so, e-mail an dich ist draussen. das sollte die restlichen punkte geklaert haben. ach so, eines noch:

bevor ich admin war, bin ich ja immer brav zu VM gelaufen und habe den unangemeldeten bechterev dort gemeldet. es war jedoch sehr oft so, dass ein abarbeitender admin bechterev noch nicht kannte und ich deswegen ebenso haeufig erneut lang und breit die hintergruende erklaeren musste, da einem ansich ja erst mal nicht soo schlimmes dabei auffaellt, wenn jemand einen richtigen begriff in einen anderen richtigen begriff umwandelt. das kostet enorm viel zeit und sollte eigentlich ueberfluessig sein.

es waere mir sehr recht, wenn du mir noch mal per e-mail oder hier darauf antworten wuerdest; dauch damit ich weiss, wie ich in zukunft verfahren soll. -- seth 23:01, 11. Aug. 2008 (CEST)

jetzt nur kurz, email les ich erst morgen: ich finde es völlig okay, wenn du bechterevs Reinkarnationen selbst sperrst, ein Problem habe ich mit Halbsperren für Artikel wegen so einem Kleinkram, und ob ich das grundsätzliche Revertieren so sinnvoll finde, insbesondere unterm Strich der Kosten-Nutzen-Rechnung, wenn sonst nichts bei rum kommt (also nicht gleichzeitig noch irgendwas anderes im Artikel korrigiert wird), da bin ich mir auch nicht so sicher. Weiteres morgen-- feba disk 23:22, 11. Aug. 2008 (CEST)

thx schon mal und gute nacht. -- seth 23:25, 11. Aug. 2008 (CEST)

WP:EW

Hallo seth. Schau doch mal da vorbei. -- Danke und Gruss: 85.1.100.18 21:03, 21. Aug. 2008 (CEST)

ok, hab's gesehen. und warum soll ich die alle freischalten? willst du dort was aendern? du hast doch ohnehin einen account und kannst somit die artikel jederzeit aendern. -- seth 21:17, 21. Aug. 2008 (CEST)

Das Problem ist, dass diese Artikel jetzt nur noch von angemeldeten Benutzern bearbeitet werden können. Das ist unverhältnismässig. Das dauerhafte Schützen von Seiten ist ein Mittel, von dem nur in begründeten Einzelfällen Gebrauch gemacht wird. -- 85.1.100.18 22:38, 21. Aug. 2008 (CEST)

es sind nur einzelfaelle. du hattest fast alle aufgelistet. wenn die artikel nicht geschuetzt werden, tobt sich bechterev (siehe oben) dort aus. das kleinere uebel ist die artikel-semisperre, denn unangemeldete user koennen ja noch immer die DS nutzen, um verbesserungsvorschlaege zu unterbreiten. auch wenn die sperren als "infinite" angezeigt werden, werden sie nicht wirklich dauerhaft sein. evtl. werden wir's auch mal wieder mit ner ip-range-sperre versuchen. denn nuetzliche beitraege kommen aus der ip-range vernachlaessigbar wenige. -- seth 22:48, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wie stellst Du sicher, dass die Sperrungen "nicht wirklich dauerhaft" sein werden? Führst Du eine Liste? (Eine Halbsperre ist ein kein geringes Übel. Dass man einen Account anlegen oder auf der Diskussionsseite Vorschläge machen kann ist eine Sache, ob man das auch macht eine andere.) -- 85.1.100.18 22:57, 21. Aug. 2008 (CEST)

ja, ich fuehre eine solche liste. privat. -- seth 23:01, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ok. -- 85.1.100.18 23:11, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wegen der Sperre habe ich einen Blick auf das Wirken des bechterev werfen wollen und bin dabei auf den Einfallswinkel geraten. Hier passen aktuell Text und Bild nicht zueinander. Die von bechterev vorgenommenen Änderungen haben mich zwar nicht überzeugt, aber den Eindruck erweckt, dass er sich fachlich etwas ganz Bestimmtes dabei gedacht hat. Dabei denke ich an matte Oberflächen, bei denen das Licht nicht nur im Ausfallswinkel zurückgeworfen wird, sondern eine Richtungsverteilung mit dem Maximum bei diesem Winkel bekommt. Mein Eindruck: Der Artikel scheint nur auf den ersten Blick gut gegliedert zu sein. Vermutlich ist er trotz der Sperre nicht gut genug. -- wefo 03:54, 22. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel hat den Charakter einer BKL mit einer unzulässig verallgemeinernden Definition. Wegen der unterschiedlichen Definitionen braucht er (mindestens) zwei Bilder: Eines mit dem Winkel zwischen Horizont und Sonne, eines für die Brechung und die anderen Anwendungen, oder auch eines für die Reflektion (Spiegel und matt) und vielleicht auch eines für die Erdbebenwellen. -- wefo 04:22, 22. Aug. 2008 (CEST)

gudn tach!

bechterev denkt imho leider bei den meisten seiner aenderungen nicht nach, sondern handelt eher wie ein (ohne AI programmierter) automat/roboter, dessen inputdaten stark verrauscht wurden. zum "ausfallswinkel" such mal ganz oben auf dieser DS nach ebendiesem begriff und schau dir seine erklaerung dazu an. etwas darunter wurde seine these ueber den haufen geworfen, was ihn jedoch nicht weiter interessierte.

der artikel ist uebrigens nicht gesperrt. falls du ideen zur verbesserung des artikels hast, kannst du die gerne dort besprechen/umsetzen. eine sperre heisst uebrigens nicht, dass ein artikel gut genug sei, sondern bloss, dass er vor vandalen geschuetzt werden soll (und die vandalismuswahrscheinlichkeit unverhaeltnismaessig hoch eingeschaetzt wird).

bechterev hat afaik uebrigens tatsaechlich auch einen e-technischen hintergrund und hat frueher auch mal richtige inhaltliche aenderungen durchgefuehrt. wie gesagt: frueher mal... -- seth 09:26, 22. Aug. 2008 (CEST)

Dein Hinweis auf oben hat mich bereichert, weil ich auf Anhieb an die vielen Varianten nicht gedacht habe. Dass der Artikel nicht gesperrt ist, hatte ich (ob des Hinweises auf bechterev mit geringer Verwunderung) vor 4:22 bemerkt. Wie „alle“ Nutzer habe ich von der Diskussionsseite nichts erwartet und sie auch nicht angesehen.

Die Tatsache, dass ich den Artikel als schlecht bewerte und sogar konkrete Mängel benennen kann, befähigt mich nicht, die aus meiner Sicht notwendigen und grundlegenden Änderungen durchzuführen. Das beginnt schon damit, dass ich nicht weiß, mit welchem Zeichen der Einfallswinkel der Sonnenstrahlung üblicherweise(?) bezeichnet wird.

Von einer reinen WP:BKL, in die wohl gar kein Bild gehören würde, halte ich in Fällen wie diesem auch wenig. Abgesehen von der in vorliegenden Fall formal unterschiedlichen Definition (Winkel und Komplementärwinkel(?)) finde ich Darstellungen, die über ein Wissensgebiet hinausgehen und so etwas verallgemeinern, durchaus erstrebenswert. Weil kaum ein Wissenschaftler über seinen Tellerrand kuckt, dürfte es für so eine Darstellung kaum eine Quelle geben. Schlussfolgerung: Theoriefindung.

Ohne das Problem analysiert zu haben, würde ich bei der Abhängigkeit des Einfallswinkel der Sonnenstrahlung von der Zeit einen sinusförmigen Verlauf erwarten. Der Horizont ist der Benutzer:Wefo/Schwellwert, unterhalb dessen die Sinuskurve abgeschnitten wird. Dabei sehe ich den Horizont als tangierende Ebene. In der Realität spielen die Höhe des Beobachters über dem Gelände und die Höhe des umgebenden Geländes eine Rolle (deshalb gibt es nur für einen einzelnen, konkreten Beobachter einen Schwellenwert, der nicht mit dem Horizont übereinstimmt). Ich finde dieses Thema sehr aktuell. Aber, weil ich die entsprechende Literatur nicht kenne, wäre alles, was ich dazu schreiben würde und könnte, WP:TF. Ich bin sehr für Theoriefindung, weil die Wikipedia nur mit TF so herausragend werden kann, wie ich sie mir wünsche. Aber wenn jemand Theoriefindung betreibt, dann sollte er auf dem Gebiet wirklich kompetent sein. Du kennst meine Auffassung bereits von einer schon genannten Diskussionsseite.

Ich halte Dich für einen der Ansprechpartner, die sowohl das Thema „erweiterte BKL“ als auch eine gelockerte Auffassung zur TF in die WP einbringen könnten.

Im Augenblick könnte ich nur ein QS-Bapperl setzen, von dem ich keinen nennenswerten Erfolg erwarte. Mit freundlichem Gruß -- wefo 10:49, 22. Aug. 2008 (CEST)

bzgl. "erweiterte BKL": gibt es eine regel, die dagegenspricht einen mini-artikel zu schreiben, der u.a. die aufgabe einer BKL erfuellt? evtl. fragst du dazu einfach mal auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung.

zu TF: da halte ich die aktuelle regelung fuer ok und sogar notwendig. dass wir damit der wissenschaft und dem weltwissen immer etwas hinterherhinken, ist akzeptabel. wenn bspw. jemand glaubt, ein perpetuum mobile gebastelt zu haben (und das passiert immer noch staendig) und WP:TF waere lockerer, dann duerfte er sein paper darueber hier in der wikipedia veroeffentlichen, relevanz waere allein dadurch gegeben, dass damit einige wichtige physikalischen regeln ploetzlich nicht mehr gelten wuerden. wir haben aber TF, und deswegen bleibt solch ein paper draussen, wenn ihm die idee kein patentamt abnimmt (und sie nicht aus anderen gruenden die relevanzkriterien erfuellt). wenn der erfinder es tatsaechlich geschafft haette, ein p.m. zu basteln, tja, ich brauche hier eigentlich nicht weiterreden, denn wer soll das "tatsaechilch" schon beurteilen duerfen? das ist gerade das dilemma, weshalb TF afaics nicht gelockert werden darf. -- seth 18:31, 22. Aug. 2008 (CEST)

Gleich der erste Unterabschnitt unter WP:BKL heißt „Begriffsklärung, nicht Begriffserklärung“. Damit kann der Einfallswinkel, so, wie er ist, keine BKL sein. Weil das Wort „Einfallswinkel“ aber zwei verschiedene Winkel (Winkel oder Cowinkel) bezeichnet, muss er eine BKL sein. Ein eindeutiger Widerspruch.

Unterschiedliche Dinge können auch kaum eine gemeinsame Definition haben. In einer BKL kann also keine Definition am Anfang stehen (obwohl es in vielen Artikeln so ist oder zu sein scheint).

Ein Bild zu einem der Begriffe würde diesen erklären und damit im Widerspruch zu dem ersten Unterabschnitt über die BKL stehen. Didaktisch ist in so einem Fall ein Bild zu verurteilen, weil es auch auf die anderen Begriffe übertragen würde.

Nach der „reinen Lehre“ ist die BKL dazu gedacht, dem Leser den Weg auf die „richtige Seite“ zu erleichtern. Sie ist nicht dazu bestimmt, Information zu vermitteln. Der hier konkret benannte Artikel verstößt gegen alle diese Regeln. Und der Link zur Geologie ergibt keine zusätzliche Information über den „Einfallswinkel“.

Damit sind wir bei dem eigentlichen Kern: Ich halte es grundsätzlich für sinnvoll, die BKL auch so gestalten zu können, dass ein Weiterblättern und womöglich sogar Hin- und Herblättern für den nicht an speziellen Fragen interessierten Leser unnötig ist. Um die „reine Lehre“ zu erhalten, könnte es ja auch ein anderer Begriff sein, z. B. Übersichtsartikel. Das Gegenstück wäre der Detailartikel, der auch formal schon erkennen lässt, dass er ein „Leckerbissen“ für Fachleute ist. Ich denke mit gewissem Schrecken an das Reizwort Transformator. Das kann, ob der vielen Einzelheiten und Aspekte aus meiner Sicht kein exellenter Artikel werden.

Zur Theoriefindung: Hier muss ich erstmal unterbrechen (pers. Gründe). -- wefo 19:20, 22. Aug. 2008 (CEST)

Zweifelsfrei ist das Perpetuum mobile relevant. Die erste und die zweite Art kenne ich aus der Schule und aus dem Studium. Und trotz der vielen Berichte über die „dritte Art“ habe ich daran ernsthafte Zweifel. Und, so wie ich meine großartigen Professoren verstanden habe, war es eines ihrer Hauptziele, uns auch das Zweifeln beizubringen.

Wenn das Perpetuum mobile relevant ist, dann halte ich es auch für relevant, mit welchen Mitteln vorgetäuscht oder warum geglaubt wird, eines erfunden zu haben. Und das muss ja keinesfalls böswillig geschehen.

Weil ich so schrecklich unter Vorurteilen leide, kann ich mich auch nicht dafür begeistern, dass bei Heizungen Wirkungsgrade über 100 Prozent angegeben werden. Man sollte meinen: „17 von hundert beherrschen die Prozentrechnung nicht, das sind mehr als 30 Prozent!;-)“.

Wir leben in einer Zeit, in der die gedruckten Quellen ihre Bedeutung verlieren. Man muss einen Lehrbrief nicht ausdrucken, es genügt, ihn ins Netz zu stellen. Diese gesellschaftliche Veränderung ist mit einer Entwertung der elektronischen Quellen verbunden. Diese Entwertung bezieht sich aber bei kritischer Sicht auch auf die gedruckten Quellen. Oder glaubst Du etwa an den Fernseher, der Dir auf der Einladung zur Kaffeefahrt versprochen wird?

Wie Du sicher erkannt hast, halte ich das Perpetuum mobile für ein schlechtes Beispiel.

Aber wie ist es mit einer elektronischen Schaltung aus einer Zeitschrift oder einem Buch? Ist es Theoriefindung, die Wirkungsweise so einer Schaltung nach den Regeln des Faches zu beschreiben? Und was ist, wenn diese Beschreibung Fehler des ursprünglichen Autors offenlegt? Was ist, wenn die fachgerechte Analyse zu einem bisher unbekanntem Wirkprinzip führt?

Was ist mit allgemein oder zumindest unter Fachleuten bekannten und unbestrittenen Erkenntnissen, die niemand aufgeschrieben hat?

Die Wikipedia vertut eine Chance, wenn sie zu restriktiv ist. -- wefo 20:24, 22. Aug. 2008 (CEST)

wg. IP

Danke für den kurzen Hinweis. Wenn man weiß, das 84.167.xx generell an den Nerven sägt, ist es einfacher, den Troll nicht zu füttern. --Carolin 20:48, 28. Sep. 2008 (CEST)

Was läuft hier eigentlich ab?

Ich merke, dass ich seit einiger Zeit keine Wikipedia-Änderungen mehr vornehmen kann. Warum, bleibt mir schleierhaft. Alle hier auf dieser Seite aufgeführten sprachlichen Oberlehrer-Spitzfindigkeiten kann ich nicht nachvollziehen noch mit meinen wenigen Änderungen in Beziehung bringen.

Wer mich gesperrt hat und warum, bleibt mir ebenso verborgen. An Diskussionen über Duden-Schreibweisen kann's wohl nicht liegen.

user:kalubke, 24.11.2008 e-mail-adresse aus spamschutzgruenden entfernt und durch username ersetzt. -- seth 11:31, 24. Nov. 2008 (CET)

gudn tach!

offenbar kannst du aenderungen vornehmen, sonst haettest du ja nicht auf meine seite schreiben koennen. dein block-log ist ebenfalls clean, d.h. du wurdest noch nie gesperrt. koenntest du dein anliegen praezisieren? wo konntest du keine aenderungen vornehmen? wie bist auf meine seite gelangt? die oben spitzfindigkeiten beziehen sich bloss auf genau einen user, der die wikipedia mit diesen aenderungen stoert. mit dir wird das vermutlich nix zu tun haben. -- seth 11:31, 24. Nov. 2008 (CET)

Warum auch immer, kam ich heute rein, nachdem ich mich angemeldet hatte. Vermutlich lag es eine Zeitlang auch daran, dass ich "uneingeloggt" Änderungen versuchte. Sollte mir nochmal so ein Hinweis erscheinen, melde ich mich. User:kalubke

ah, ok, jetzt habe ich eine idee, woran es liegen koennte. "unangemeldet" war das stichwort.

es gibt einen user, der die wikipedia grossflaechig mit seinen rechtschreibaenderungen "beglueckt". leider ist ihm nicht beizubringen, dass das meiste davon ueberfluessig oder sogar falsch ist. es ist ihm auch nicht beizubringen, dass er damit aufhoeren soll; seit ueber einem jahr. seine user-accounts werden fuer gewoehnlich relativ schnell gesperrt, also hantiert er vor allem unangemeldet. wenn er unangemeldet rumaendert, wird er natuerlich auch haeufig gesperrt, sobald er mist baut. wenn er sich aber dann bei seinem provider aus- und wieder einloggt, bekommt er eine neue ip-adresse zugewiesen, und kann seiner lust weiterfroenen. diese ip-adressen sind jedoch immer aus einem bestimmten bereich und fangen immer mit "84.167." an. deshalb wird manchmal der komplette bereich 84.167.128.0/17 fuer ein paar stunden oder tage dicht gemacht. das heisst uebersetzt, dass etwa der haelfte aller ip-adressen, die mit "84.167." beginnen, das schreibrecht entzogen wird. ich habe alle aenderungen aus diesem bereich seit januar 2008 verfolgt und dabei festgestellt, dass ca. 90-95% der aenderungen von besagtem user sind. ca. 5-10% ist vandalismus. und ca. zwei aenderungen pro monat sind einigermassen hilfreich, aber normalerweise bloss kleinigkeiten. der schaden, den der "boese" benutzer anrichtet, ist groesser als der nutzen der uebrigen edits. leider muss man das manchmal so abwaegen.

deshalb werden ip-ranges, also adressbereiche wie 84.167.128.0/17 nur semi-gesperrt in dem sinne, sodass es usern aus diesem bereich freisteht, sich anzumelden und dann nicht mehr gesperrt zu sein.

das feld, in dem man als administrator die sperrbegruendung angibt, ist leider nicht besonders gross, aber ich werde zukuenftig versuchen, eine informativere, praegnantere begruendung dort abzuliefern. danke fuer den hinweis. -- seth 12:01, 24. Nov. 2008 (CET)

84.167.x grüßt...

hallo lustiger seth, auch wenn es dir moeglicherweise schwerfaellt, das zu glauben; es gibt noch andere menschen mit einer ip in dieser (anscheinend DAUERND) geblockten range. habe auf rat eines mentors nochmal bis zum ende der letzten sperre zum 14.12. mit einer reaktion meinerseits gewartet, aber die naechste sperrung kam wohl umgehend im anschluss. so langsam nervts halt echt, sry. da ich vor meiner ersten account-anmeldung im juni '08 afair nur einen edit als 'anonyme ip' in der wp gemacht hatte (muesste eine erg. beim lemma zu sartre gewesen sein), kann sich dieser kleinkrieg wohl kaum gegen mich richten. ich waere dir daher sehr verbunden, wenn du wenigstens meine ip (von den anderen potentiellen (aber aktuell von einer mitarbeit in wp abgehaltenen) (neu-)usern in dieser range mal abgesehen, da es unwahrscheinlich ist, ein einzelfall zu sein :-/ )als exception in besagter geblockten range eintragen koenntest. (btw. hat sich diese in den letzten jahren nicht geaendert und wird es vorraussichtlich auch die naechsten jahre nicht tun - es waere quasi eine investition in die zukunft ;) ). thx im vorraus und mfg, Benutzer:Faol, IP: 84.167.... (falls komplette ip separat benoetigt; bitte per nicht-oeffentlichem kanal deiner wahl.)

edit: sry, autogramm vergessen... -- Faolán 02:10, 18. Dez. 2008 (CET)

gudn tach!

noe, faellt mir nicht schwer, das zu glauben. dauernd ist die range nicht geblockt, siehe block log. aber in den letzten 8 tagen habe ich die range tatsaechlich zwei mal fuer 3 tage gesperrt. allerdings ist sie auch momentan nur semi-gesperrt. das heisst, es ist auch aus der ip-range heraus moeglich, sich anzumelden und dann normal zu arbeiten. auf diese weise hast du doch auch deine nachricht an mich geschrieben, oder?

das mit der exception ist zwar leider nicht ganz so einfach, aber auf jedenfall einen versuch wert. eine feste ip-adresse hast du aber nicht, oder? sobald du online bist, kannst du mir hier bescheid geben. wenn ich's sehe, komme ich sofort in den chat. -- seth 02:59, 18. Dez. 2008 (CET)

hallo,

sorry, da ist wohl heute was schiefgelaufen. falls du noch online bist, bin ich noch etwas im IRC, ansonsten melde ich mich wieder. gruß, -- Faolán 23:42, 18. Dez. 2008 (CET)

bin gerade erst zurueckgekommen und im chat warst du offenbar nicht mehr. nun ja, das genaue problem, das du hast, kannst du ja auch erst mal hier im thread schildern. -- seth 00:48, 19. Dez. 2008 (CET)

hallo,

das problem ist, dass meine ip desoefteren in einer geblockten range ist (bzw. es jedesmal war, wenn ich es im letzten halben jahr antestete - was natuerlich an dieser teufel vs. eichhoernchen sache liegen kann, zugegeben), und dass dies ein nicht unbeträchtlicher frustfaktor ist, der doch eigentlich vermeidbar waere. zwar betrifft mich der block nur, wenn ich als ip unterwegs bin und nicht wenn angemeldet, ok. - aber es wäre schoen, wenn ich eben trotzdem nicht geblockt wuerde. gruß, -- Faolán 22:01, 19. Dez. 2008 (CET)

p.s. bin z.zt. auch wieder im IRC, btw.

per chat geklaert. -- seth 22:51, 19. Dez. 2008 (CET)

auch hier nochmals danke! :)

(glatt vergessen, sorry) -- Faolán 01:15, 29. Jan. 2009 (CET)

Reverts um Orthographie und Stil

Heyho Lustiger seth, ich hätte eine Bitte an dich: Gerade eben habe ich einen anonymen Benutzer mit der IP 84.167.255.27 entsperrt, nachdem er auf der VM gemeldet worden war, er würde dir beleidigenderweise nachstellen. Ich habe mir nach der Meldung die Beitragsliste durchgesehen und dabei festgestellt, dass zwischen euch ein Editwar um relativ kleine Sachen wie Orthographie und Stil keimt. Du bist ja schon selbst einige Zeit dabei und weißt, wie sich soetwas entwickelt: Meist wird einfach recht stumpf revertiert. In dem Fall hast sowohl du auch als 84.167.* von erläuternden Bearbeitungskommentaren abgesehen und einfach die Edits des anderen zurückgesetzt. Das finde ich schade, denn eben hast du dir Tuxman gegenüber anscheinend durchaus Mühe mit einer Revertbegründung gegeben. Zudem sind die revertierten Edits durchaus auch sinnvoll gewesen, denn „Overtüre“ schmerzt ohne „u“ doch arg, ebenso wie das Apostroph beim deutschen Genitiv. Wobei ich auch nicht ganz verstehe, warum du auf deine Disku verweist, ich hier aber zum Thema gerade gar nichts finde. Kurzum: Bitte sei künftig etwas umsichtiger, bevor du revertierst. Ich habe auch den Anonymus angesprochen und ihn gebeten, sich hier bei dir zu melden. Viele Grüße, --Gardini 14:48, 24. Dez. 2008 (CET)

gudn tach!

eigentlich steht alles ueber bechterev aka evakuierungstroll aka viele andere namen und natuerlich aka 84.167.* oben auf dieser meiner DS, abschnitt #aenderungen_von_84.167..2A.

die beleidungen von 84.167.* bin ich gewohnt und die sind mir auch relativ egal. zudem ist "dumpfbackendeutsch" ja noch weit harmloser als das, was er mir und anderen sonst so entgegenwarf.

die edit-wars mit ihm halten in der regel mittlerweile nur noch ein bis zwei gegenreverts, danach semisperre ich die entsprechenden artikel. dass 84.167.* von deutsch keine ahnung hat, sollte die oben genannte dreibildschirmseitige aufzaehlungen von stumpfsinnigen aenderungen von ihm hinreichend belegen. deswegen verweise ich auch stets auf meine DS, weil in dieser auflistung auch mindestens eine der aenderungen aufgezaehlt wird, die ich von ihm revertiere.

zu den angesprochenen einzelheiten:

zu "overture": da ging es afaics um den englischen begriff (ohne "u").

zum apostroph: der darf seit der neuen rechtschreibung gesetzt werden. wenn ihn ein hauptautor raushaben will, kann er ihn gerne streichen. ansonsten gilt es als mehrwertfrei.

gleichen/selben: wie hast du auch meiner DS gesucht? mit ctrl-f? dann solltest du bei einer suche nach "selben" oder "gleichen" sehr schnell fuendig werden. -- seth 15:56, 24. Dez. 2008 (CET)

Ah, mit der Overture hast du freilich recht, verzeih, da hatte mich wohl doch die Müdigkeit im Griff. Das mit dem Genitiv-Apostroph glaube ich so nicht (AFAIR nur bei besonderer Hervorhebung des Wortstamms), und ich bilde mir ein, auf dem aktuellsten Duden-Stand zu sein (leider ist er gerade nicht greifbar); zumindest wird es in der Wikipedia schon seit langer Zeit und sehr weitläufig so gehandhabt, dass ein Genitiv-Apostroph äußerst schlechter Stil ist. Naja, sei's drum, ich will dir jetzt sicher nicht auch noch die Backe über das Thema zu labern, mir deucht, nach Lektüre, dass du bereits bedient bist. Ich kannte 84.167.* aus wohl nachvollziehbaren Gründen tatsächlich noch nicht, da war ein Update nötig. Ein etwas deutlicherer Hinweis wäre fein (sowas wie „oben“); ich für meinen Teil hielt es für eine schläue Idee, einfach kurz in die Versionsgeschichte deiner Disku zu schauen, und da hatte sich schon seit vorgestern nichts getan.

Ich danke jedenfalls für die Erklärung, jetzt verstehe ich das besser, und kann auch das konsequente Revertieren verstehen. Vor dem Hintergrund finde ich es gut, dass du etwa hier nicht revertiert hast (dürften unstrittige Veränderungen sein), so mancher würde da einfach alles revertieren. --Gardini 18:05, 24. Dez. 2008 (CET)

zum genitiv-apostroph, welchen uebrigens der bechterev zum beispiel gerne hinter genitivformen von "organismus", "humanismus" etc. setzt (und da isses dann halt wirklich nur noch falsch): der apostroph kann zur verdeutlichung der grundform verwendet werden, haeufig wird dazu das beispiel "Carlos Taverne" vs. "Carlo's Taverne" genannt, siehe auch amtl. regelwerk. im verlinkten abschnitt braucht der apostroph nicht eingesetzt zu werden, zumal der genitiv in einer aehnlichen konstellation kurz davor ebenfalls keinen apostroph besitzt. im zweifel aber revertiere ich, wenn's sowieso noch mehr zu revertieren gibt. wenn's dann die hauptautoren anders haben wollen, sollen die es eben tun. bechterev meinung allerdings sollte diesbzgl. genau gar keinen stellenwert haben.

da der abschnitt ueber ihn mittlerweile den groessten teil meiner talk page verstopft, werde ich ihn evtl. sogar auslagern und dann immer dorthin verweisen.

ok, dann mach ich jetzt mal wieder ans werk. -- seth 18:38, 24. Dez. 2008 (CET)

Es geht weiter. Es liegt mir nichts ferner als einen Editwar um Orthografie in "meinem" Artikel zu führen, daher bitte ich dich um Hilfe. Der letzte Edit des Kameraden scheint mir auf jeden Fall fragwürdig. Ich glaube, ich bin sehr wohl in der Lage den Nominativ Plural von einem Akkusativ zu unterscheiden, bei den Konditionalformen bin ich nicht 100% sicher. Kannst Du mir einen Tipp geben? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:33, 31. Dez. 2008 (CET)

oh, mann, und dabei habe ich ihm extra noch vorher klar und deutlich auf seine talk page geschrieben, dass er keinen seiner sinnlosen editwars starten soll. nun ja, eine weitere letzte deutliche ansprache. naechstes mal sperre ich seinen account wieder. bzgl. "wegen Gütern": da geht es um den dativ, weil der genitiv plural mit dem nominativ zusammenfaellt. siehe obige liste (dort dann ziemlich weit unten). konjunktiv II sollte hier ok sein, weil etwas vorgetaeuscht (-> irrealis) wird. mit dem konditional hat es gar nix zu tun. das mit dem "denn/als" ist hier geschmackssache, aber keine der beiden versionen ist im speziellen fall wirklich besser, da sowohl "denn" als auch "als" bereits in anderen bedeutungen im satz verwendet werden. -- seth 20:42, 1. Jan. 2009 (CET)

Danke. Peinlicher kleiner Fehler meinerseits im Post oben: Der Wemfall, den ich meinte, ist ja der Dativ, nicht der Akkusativ. Bin zwar im allgemeinen recht sattelfest bei der Anwendung der Grammatik, aber wenn es darum geht, sie formal korrekt zu beschreiben ... Nichts schwieriger, als die grammatikalischen Regeln der eigenen Muttersprache zu kennen - es funktioniert einfach ... Wobei, so genaugenommen ist es ja nicht mal meine Muttersprache :-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:50, 1. Jan. 2009 (CET)

ARENA

Hallo Seth. Die Änderungen und der Kommentar der IP 84.167... in dem Artikel ARENA (Abstandsaktives Schutzsystem) sind wohl auf die Person zurückzuführen, um die sich ein nicht unbeträchtlicher Teil der Diskussionen auf dieser Seite dreht. Kann ich also davon ausgehen, dass ich ähnliche Kommentare dieser IP unbedenklich wieder löschen kann? Der IP scheint es ja im wesentlichen um Pöbeleien und ähnliches zu gehen...--Bojo 17:25, 29. Jan. 2009 (CET)

nun ja, vogelfrei isser gewiss nich. ich bezweifle zwar, dass er sich sinnvoll zum thema aeussern wird, aber falls er das tut, sollte man das natuerlich nicht als bloedsinn abtun, nur weil er insg. fuer die wikipedia ein schaedling ist. er sollte grundsaetzlich behandelt werden wie jeder andere user auch. bloss kann man bei ihm (obwohl er als IP agiert) voraussetzen, dass er mehrjaehrige wikipedia-erfahrung hat. insofern braucht man imho nicht lange zu fackeln. er weiss, dass diskussionsseiten existieren und wie man jene verwendet. wenn er die nicht nutzt, ist das sein problem, es soll aber nicht unseres werden. -- seth 17:49, 29. Jan. 2009 (CET)

Infinite Halbsperre für Telefunken

Hi Seth. Eine infinite Halbsperre des Artikels Telefunken wegen deines hier dokumentierten grammatikalischen Kleinkriegs gegen die IP halte ich für völlig überzogen. In der Frage von im selben Jahr vs. im gleichen Jahr würde ich übrigens die von der IP favorisierte Phrase im selben Jahr bevorzugen, weil es tatsächlich das selbe ist, und nicht ein gleich(artige)es.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:37, 9. Feb. 2009 (CET)

keine bange, die sperre ist nur scheinbar infinit. details dazu habe ich mit anderen admins abgesprochen. da bechterev meine edits mitliest, werde ich mich nur per e-mail oder chat dazu aeussern.

bzgl. dasselbe und das gleiche sind oben ein paar diskussionen dazu verlinkt. kurz: gleichartig ist nicht voll synonym zu gleich. wenn aus dem kontext klar hervorgeht, was gemeint ist, sind selbes und gleiches synonym. eine aenderung ist somit mehrwertfrei. -- seth 18:00, 9. Feb. 2009 (CET)

Die Mehrwertfreiheit ist schon klar. Nur sind deine Reverts damit aus deinem Sprachverständnis heraus durchgeführt, während die IP aus ihrem Sprachverständnis heraus ändert. Dass du deine persönlichen Vorlieben mit Admin-Mitteln (IP-Sperre, Artikelsperre) durchzusetzen versuchst und damit zwar am längeren Hebel doch auch mehrwertfreie Edits durchführst, ist für Außenstehende nicht mehr nachvollziehbar. Ich habe diesbezüglich um Wikipedia:Dritte Meinung gebeten. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 18:37, 9. Feb. 2009 (CET)

wenn dir die mehrwertfreiheit klar ist, sehe ich das problem nicht. ich revertiere die unnuetzen aenderungen des users in den urspruenglichen zustand, weil jener per se der bessere ist, weil von den hauptautoren verfasst. mir ist doch voellig wurscht, ob in einem artikel "dasselbe jahr" oder "das gleiche jahr" steht. mir ist aber ueberhaupt nicht wurscht, ob jemand sein sprachrealitaetsfernes sprachgefuehl (vgl. #liste) mit gewalt durchsetzen moechte. -- seth 18:52, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe die Änderungen nicht unbedingt als unnütz und deine Qualifikation der Änderungen als sprachrealitätsfern sowie sämtliche Reaktionen trotz vorgeblicher Gleichgültigkeit als überzogen. Ich frage mich angesichts von Theater in der Beobachtungsliste: müssen da laufende Sperren und Reverts sein? Daher die Bitte nach dritter Meinung, vielleicht ist dein Kleinkrieg auch schon anderen aufgefallen, die ähnliche Beobachtungsschwerpunkte oder aber bessere Lösungsansätze haben. Grüße und Schluss. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:11, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich schaue mir alle aenderungen von 84.167.* an und revertiere auch nur die unnuetzen, vgl. obige liste. die sperren sehen wie bereits gesagt schlimmer aus als sie wirklich sind. die ganze sache ist ja mittlerweile schon ca. 2 jahre alt und somit sehr vielen leuten aufgefallen, vgl. irgendwo ganz oben genannte links zu vandalismusmeldungen und zu WP:AN. das thema war auch bestandteil meines RfA. ich warte staendig darauf, dass bugzilla:674 oder der abusefilter endlich gruenes licht bekommen, dann waere der kaese vermutlich endlich einigermassen gegessen. bis dahin sehe ich neben sperrungen keine moeglichkeit, bechterev einhalt zu gebieten. diskussionen und unzaehlige ansprachen blieben erfolglos. -- seth 19:24, 9. Feb. 2009 (CET)

IP 84.167*

gudn tach! ;-)

Dein ganz spezieller Freund hat wieder zugeschlagen. Darf ich dir das zur Drumkümmerung überlassen? Gruss--Zenit 16:57, 12. Mär. 2009 (CET)

Klar. Ich hatte bloss noch keine zeit, [39] erneut aufzurufen. ;-) -- seth 17:09, 12. Mär. 2009 (CET)

Künstlerhaus

Hallo Lustiger seth, Dein Revert bei Künstlerhaus ist ein Irrtum, es heißt in diesem Fall - sprachlich eindeutig richtig - in der selben Stadt. Kann passieren, wird sehr oft verwechselt. Ein schönes Wochenende wünscht Dir -- Sverrir Mirdsson 12:40, 13. Mär. 2009 (CET)

gudn tach, da in diesem fall aus dem kontext eindeutig hervorgeht, was gemeint ist, ist hier "gleiches" und "selbes" voll synonym. vgl. dazu bitte die unter user talk:lustiger_seth/84.167.*#liste angegebenen quellen (die reichen uebrigens von schiller bis duden). -- seth 14:54, 13. Mär. 2009 (CET)

Ach du lieber Himmel! Das ist ja bereits vielfach diskutiert worden; danke für die entsprechenden Hinweise. Ohne jetzt noch einmal darauf einzugehen: Ich lasse es so, wie Du es für richtig erachtest. Es gibt Wichtigeres. Gruß -- Sverrir Mirdsson 17:01, 13. Mär. 2009 (CET)

klar, du weisst doch, in der wikipedia wird _alles_ diskutiert. ;-)

richtig ist beides. ich hab es halt nur wieder auf den urspruenglichen zustaend gesetzt, da der i.a. eher den geschmack der hauptautoren wiedergibt. wenn du einer der autoren des artikels sein solltest und dir eine der beiden version deutlich besser gefaellt, will ich jener version nicht im wege stehen. bloss den zug der pauschalen aenderungen (noch dazu mit falschen begruendungen) von 84.167.*, auf den manchnmal auch weitere leute springen, moechte ich bremsen. -- seth 17:53, 13. Mär. 2009 (CET)

Änderungen von Kollinger

Hallo Lustiger seth,

Kollinger hat sich sicherlich im Ton vergriffen. „Nichtsdestotrotz“ ist nichtsdestoweniger mangelhaftes Deutsch. Auf den Gebrauch des Wortes sollte in einer Enzyklopädie verzichtet werden. Es ist durch andere Begriffe ersetzbar. Gruß -- Grand Hotel Abgrund 15:00, 4. Apr. 2009 (CEST)

Kollinger war eine sockenpuppe von bechterev aka 84.167.*, siehe /84.167.*. das gezielte ausloeschen von richtigen begriffen ist nicht ok.

der begriff ist wohl nicht "mangelhaftes deutsch", sondern richtiges deutsch, siehe von dir verlinkter artikel. die frage nach dem stil beantworten duden und wahrig offenbar unterschiedlich. in zweifelsfaellen sollten man den begriff einfach belassen, so wie ihn die jeweiligen hauptautoren geschrieben haben. -- seth 15:07, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde es begrüßen, wenn der Begriff aus den jetzigen Artikeln verschwände. Das entspricht meinem persönlichen Stilempfinden. Zur Verbesserung von Artikeln gehört nicht nur die inhaltliche Erweiterung, sondern auch die sprachlich-stilistische Korrektur. Ich halte es deshalb für legitim, den Begriff zu ersetzen. Was wäre denn im Gegenteil gewonnen, wenn der Begriff beibehalten wird? Die Hauptautoren haben weiterhin die Freiheit, den Begriff zu verwenden, wie die nächsten Überarbeiter die Freiheit haben ihn zu ersetzen. Der Begriff hat doch keinen besonderen Aussagewert, er ist ersetzbar ohne der Darstellung zu schaden. Warum wird den Benutzern, die daran Anstoß nehmen, nicht einfach der Gefallen getan? Das kostet doch nichts. --Grand Hotel Abgrund 15:55, 4. Apr. 2009 (CEST)

gudn tach nochmal!

vielleicht dazu ein beispiel: wenn du als hauptautor den begriff toll findest und ihn absichtlich gewaehlt hast, und jemand anderes aendert den begriff in ein synonym, dann stoert dich das u.u. als hauptautor, denn du hast den anderen begriff ja nicht aus jux und dollerei genommen. um edit-wars vorzubeugen sollte deshalb eine version als die bessere ausgewaehlt werden. und dies sollte vernuenftigerweise die aeltere, also die eines hauptautors sein.

anders gesagt, der individuelle geschmack ist bei stilistischen aenderungen von bestehenmdem text zurueckzuschrauben. wenn man was neues schreibt gilt zwar WP:IAR, aber bei stilistischen aenderungen von bestehendem sollte abgeklaert sein, dass jene aenderungen von einer breiten mehrheit akzeptiert werden. -- seth 16:15, 4. Apr. 2009 (CEST)

Das ist ja mein Punkt: Ich glaube nicht, dass die Hauptautoren den Begriff ganz bewusst gewählt haben und sehr wahrscheinlich nichts gegen eine Änderung einzuwenden hätten. Was sollte der Grund für einen Hauptautor sein, unbedingt an dem Begriff festhalten zu wollen? Gruß --Grand Hotel Abgrund 17:08, 4. Apr. 2009 (CEST)

die gruende koennten die gleichen sein, die dich jetzt zum aendern bewegen: individuelle stil-ansichten. -- seth 17:21, 4. Apr. 2009 (CEST)

Cash-and-Carry-Arbitrage

Kannst Du so nett sein, halb zu sperren und vorher zu revertieren? Oder muss ich über VM? Ich sprech Dich direkt an, weil Du die Vorgeschichte kennst. Ist mit an SIcherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Logopodo. -- Marinebanker 23:34, 1. Nov. 2009 (CET)

gudn tach!

hab soeben dort auf der talk page was geschrieben. (und ja, war logopodo.) -- seth 09:07, 3. Nov. 2009 (CET)

Danke! Sehe das exakt so wie Du. Auch wenn es von meiner Seite vielleicht ein bisschen kleinlich ist -- Marinebanker 19:41, 3. Nov. 2009 (CET)

84.167.* 2010-03

Hallo seth, auf der WP:VM hat mich Hozro auf deine Sammlung aufmerksam gemacht. Update. IP-Disk-Seite Permanentlink. -- lg --Elisabeth 11:02, 4. Mär. 2010 (CET)

gudn tach!

ok, bin zurzeit knapp mit zeit. falls 84.167.* weitermacht. lass am besten die artikel bis sontag semi-sperren und sag mir, um welche artikel es sich handelt. ich werde dann eine regel im abuse filter daran anpasen. -- seth 22:06, 4. Mär. 2010 (CET)

zumindest die wohlfuehlen-geschichte von 84.167.* sollte jetzt ein ende genommen haben. -- seth 19:25, 7. Mär. 2010 (CET)

Hallo, hast du den Socken schon: Benutzer Diskussion:Colalola, Beiträge.

Ad Wortliste: Weiters wird von "unserm Freund" auch nicht anerkannt und systematisch bekämpft. -- lg --Elisabeth 00:02, 15. Mär. 2010 (CET)

gudn tach!

colalola habe ich soeben gesperrt. wo hat er "weiters" bekaempft? -- seth 00:14, 18. Mär. 2010 (CET)

Ich kann mich jetzt nicht mehr genau erinnern, mehrmals. Allerdings als IP, falls das von mir mißverständlich formuliert war. -- lg --Elisabeth 00:48, 19. Mär. 2010 (CET)

Rückstrom (Ladegeräte)

Wenn ich ja kein E-Techniker wäre hätte ich dieser Socke geglaubt, aber da isser an den Falschen geraten. Gruß --Pittimann besuch mich 23:43, 20. Jan. 2010 (CET)

gudn tach!

ich bin kein e-techniker, aber dass unter "batterien" weit mehr als nur nicht-wiederaufladbare batterien verstanden werden, ist sogar mir bekannt. dennoch danke fuer die bestaetigung. :-)

bechterev hat sogar, glaube ich zumindest, einen e-technischen hintergrund, dennoch ist er unglaublich unfaehig, sprachgebrauch beurteilen zu koennen und stellt den woerterbuecher wie den duden immer dann, wenn jene nicht seiner meinung entsprechendes schreiben, als unnuetz dar. sehr "clever". ;-)

naja, letztlich ist er (und ihm) wohl einfach nur langweilig. nun ja, solange die sperren nicht aufwaendiger sind als seine randalierenden aktivitaeten, kommen wir ja einigermassen mit ihm zurecht. -- seth 23:55, 20. Jan. 2010 (CET)

Man jo ist schon tach, da hast du völlig recht. Der Begriff Batterie kennzeichnet immer eine Serie gleichartiger dinge z.B. Mörserbatterie, Flagbatterie , Kondensatorenbatterie aber auch Akkumulatorenbatterie. Aber weil das letzte sich blöd anhört und man sich die Zunge beim aussprechen aabbricht haben sich so Begriffe wie Fahrzeugbatterie oder Starterbatterie eingebürgert. Wenn man vom Akku spricht meint man die einzelne Zelle. Gruß --Pittimann besuch mich 00:22, 21. Jan. 2010 (CET)

btw. vielleicht hast du ja auch hiervon ahnung? ich naemlich ueberhaupt nicht. -- seth 00:30, 21. Jan. 2010 (CET)

Ahnung schon, aber kein detailliertes Fachwissen, bin E-Techniker Fachrichtung Energietechnik, also dicke Motoren, Generatoren usw. Elektronik oder Funktechnik haben wir nur nur perifer behandelt. Aber ggf. weiss der Kollege Benutzer:Wdwd da bescheid, einfach mal ansprechen. Gruß --Pittimann besuch mich 10:20, 21. Jan. 2010 (CET)

gudn tach!

jau, hab ihn mal angesprochen. -- seth 22:41, 21. Jan. 2010 (CET)

Der Walter wird das Kind schon schaukeln und wenn alle Stricke reißen müssen wir eben die schlauen Bücher durchsuchen. Gruß --Pittimann besuch mich 22:43, 21. Jan. 2010 (CET)

Pinnau

Hallo Lustiger seth, deine Änderung wurde, wie bei mir auch schon, wieder von einer IP rückgängig gemacht. Gruß -- Wolf170278 11:47, 2. Mär. 2011 (CET)

gudn tach!

eine woche halbsperre. korrekturen sind ja grundsaetzlich was feines. wenn's denn vorher bloss falsch gewesen waere... ;-) -- seth 14:19, 2. Mär. 2011 (CET)

Deine Hinweise

Hallo Lustiger seth, ich möchte dir sehr danken für deine ausführlichen Hinweise (Links) hier. Einiges überzeugt mich zwar noch nicht, aber ich nehme es mal zur Kenntnis. Darf ich nebenbei mal fragen, wie du darauf gekommen bist, dass Antispako ein gesperrter User ("Dauervandale") ist? An seinen jetzigen Änderungen kann es ja wohl nicht liegen ... Viele Grüße --Opihuck 12:03, 24. Jul. 2012 (CEST)

gudn tach!

falls noch fragen zu den richtlinien bestehen oder du verbesserungsvorschlaege hast, kannst du z.b. auf den jeweilig zugehoerigen talk pages weiterfragen (bzw. erst mal dort nach antworten suchen. viele fragen wurden ja bereits dazu gestellt und beantwortet und teilweise archiviert).

zu bechterev bzw. seiner socke Antispako: die art zu editieren und vor allem die aenderungen, die der user taetigt, verraten ihn (seit etwa 2007). um aber nicht manuell gezielt nach seinen socken suchen zu muessen, nutze ich das edit filter, eine technische moeglichkeit, nach bestimmten verhaltensmustern unter wikipedianern zu suchen, und diese ggf. mitzuloggen. es wird zwar sowieso alles gespeichert, was jeder user editiert, aber das edit filter bietet eine relativ(!) komfortable moeglichkeit, diese edits zu durchforsten. da bechterev sich nicht wesentlich intelligenter als ein schlecht-programmierter roboter verhaelt, kann man ihn recht leicht mit dem edit filter ausfindig machen. nur beurteilen muss man die edits von bechterev selbst. und das mache ich von zeit zu zeit. Antispako hat vor allem zu beginn verhaeltnismaessig gute korrekturen durchgefuehrt. aber mit der zeit ist er wieder in seine alten verhaltensmuster zurueckgefallen und hat auch unsinnige aenderungen durchgefuehrt. deshalb die sperre.

eine liste von unnuetzen edits bzw. von richtig-stellungen der unnuetzen edits von dem user gibt's auf user talk:lustiger_seth/84.167.*#liste. eine liste der socken auf der gleichen seite etwas weiter unten: user talk:lustiger_seth/84.167.*#sockenpuppenliste.

ja, ich weiss, irgendwie sieht das nach etwas aus, an dem selbst im kindergarten die beteiligten schon lange die lust verloren haetten. aber was will man machen. ich sehe keine andere moeglichkeit. wenn er wenigstens nazi-parolen oder sowas von sich geben wuerde, dann koennte man die polizei oder seinen internet-provider einschalten und seinen internet-zugang sperren. aber wenn ich seinem internet-provider sage, die sollen seinen account dichtmachen, weil er einfach nervt, dann werden die mir nur einen vogel zeigen... -- seth 22:46, 24. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Sehr interessant, was du schreibst, und vor allem, wie ich meine, auch sehr verdienstvoll. Ich für mich frage mich, was Leute antreibt, anderen kontinuierlich auf die Nerven zu gehen. Scheint mir ein ziemlich pubertäres Verhalten zu sein. --Opihuck 21:59, 25. Jul. 2012 (CEST)

gudn tach!

ich glaube nicht, dass es pubertaeres, sondern eher autistisches verhalten einer nicht mehr soo jungen person ist. denn die absicht des users ist - da bin ich mir relativ sicher - nicht, leute zu nerven, und auch nicht, der wikipedia zu schaden. der user geht davon aus, dass er es besser weiss, als alle anderen und woerterbuecher nur akzeptiert, wenn sie sich mit seiner meinung decken. etwas konfus ist allerdings, dass er sich in einigen faellen tatsaechlich davon hat ueberzeugen lassen, dass seine aenderungen falsch waren. das system, nach dem er bei der (nicht-)akzeptanz von hinweisen vorgeht, habe ich allerdings noch nicht verstanden. (freundlichkeit kann ich als kriterium bereits ausschliessen.) -- seth 22:18, 25. Jul. 2012 (CEST)

PA?

Hallo Lustiger seth, diesen Komentar Difflink finde ich zu mindest nicht lustig. Sieht nach Sperrumgehung von Benutzer:Schleudertrauma aus. Gruß, --Tomás (Diskussion) 09:45, 27. Aug. 2012 (CEST)

gudn tach!

danke fuer den hinweis. gesperrt wurde die socke bereits. den artikel habe ich nun ebenfalls temp. semi-gesperrt, der kommt sonst sehr wahrscheinlich wieder. -- seth 10:21, 27. Aug. 2012 (CEST)

Infos?

sag, magst du mir Infos zu Bechterev geben, ohne dass ich mich durch etliche Seiten wühlen muss? Gerne auch per Mail oder so. Danke dir. Viele Grüße --Itti 23:16, 11. Jun. 2013 (CEST)

gudn tach!

hab's auf einer seite zusammengestellt: user talk:lustiger_seth/84.167.*. weitere fragen? -- seth 23:19, 11. Jun. 2013 (CEST)

Fein, da hab ich ja etwas zu lesen. Uff, Danke dir und wünsche noch einen schönen Abend. Viele Grüße --Itti 23:22, 11. Jun. 2013 (CEST)

IP 93.207.13.15

Hallo, Seth. Ich hatte schon mitbekommen, dass es unser diskussions- und beratungsresistenter „Freund“ ist. Mit meinem Hinweis auf seiner DS wollte ich nur für den Fall einer möglichen Meldung wegen Edit-War eine Spur hinterlassen, da tatsächlich nicht alle Autoren und Admins in der Wikipedia um das „unter anderem“ wissen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:09, 28. Jul. 2013 (CEST)

gudn tach!

hihi, dachte ich mir, wollte aber - ebenfalls fuer etwaige dritte - deutlicher machen, dass es sich um einen bekannten sprach-vandalen handelt. -- seth 17:13, 28. Jul. 2013 (CEST)

Danke dir! In einer anderen Sache habe ich dir gerade eine E-Mail mit der Bitte um Hilfe geschickt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:23, 28. Jul. 2013 (CEST)

gudn tach!

hab's bekommen. das bedeutet nur, dass jemand versucht hat, sich als du anzumelden. da er das passwort nicht kannte, hat er den button "password vergessen" (oder so aehnlich) gedrueckt. damit kann man sich eine e-mail mit einem temporaeren passwort schicken lassen.

kommt selten vor, kann man ignorieren. -- seth 17:26, 28. Jul. 2013 (CEST)

Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:32, 28. Jul. 2013 (CEST)

unser „Freund“

Neuester Benutzername „Kabelnager“. Im Zusammenhang mit vergleichbaren Edits der IP 93.207.44.23. Schönen Tag und viele Grüße! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:01, 5. Aug. 2013 (CEST)

gudn tach!

und er wurde auch wieder zurecht durch das edit filter geblockt. hab den account inf. gesperrt. -- seth 01:41, 6. Aug. 2013 (CEST)

Heutige Variante: Wanzenboy. Aber Frage, ist es sinnvoll, gleich zu sperren? So hätte man ihn ja im Blick und hätte einen kontrollierten Überblick über die Edits. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:31, 9. Aug. 2013 (CEST)

gudn tach!

ja und nein. an sich hast du zwar recht. aber nicht-sperren wuerde andererseits bedeuten, dass man ihn wenigter sanktioniert als andere vandalen, die weniger stoeren.

wenn man das edit filter auf seinen jwweiligen account erweitert, dann hoert er beim ersten treffer sowieso auf, mit dem account weiterzuarbeiten.

man koennte auch mit lernfaehigkeit argumentieren, allerdings habe ich aufgegeben zu verstehen, wann er einen fehler (implizit) eingesteht. es gibt ein paar ganz wenige faelle, in denen er tatsaechlich gezeigt hat, dass er lernfaehig ist (z.b. hat er frueher immer "schweizer" ins kleingeschriebene uebertragen, macht aber seit einer ansprache nun das umgekehrte.) aber das sind - fuer mich - zu wenige faelle, als dass ich darauf noch ruecksicht nehmen kann/moechte.

ich habe aber auch nichts dagegen, wenn wir es wieder etwas anders handhaben. was meinst du? -- seth 19:20, 11. Aug. 2013 (CEST)

Na ja, fleißig ist er und die meisten Korrekturen sind korrekt. Die Nummer mit dem Punkt bei Listeneinträgen lässt er, bei „unter anderem“ habe ich keine weiteren Edits gefunden und auch die De-facto-Nummer in einem der beiden fraglichen Artikel hat seit der letzten Ansprache aufgehört. Du hast die weitaus längere Erfahrung mit ihm, deshalb für mich ein wenig schwierig. Ich bin aktuell für kritische Beobachtung, weil mir unter Umständen noch die richtige frustige Erfahrung fehlt. Vielleicht mal ein, zwei Monate Beobachtung? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:37, 11. Aug. 2013 (CEST)

ok, koennen wir machen. mit oder ohne filter? -- seth 22:52, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke, das geht auch ohne Filter. So viel macht die IP nicht mit den angemeldeten Accounts. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:01, 12. Aug. 2013 (CEST)

gudn tach!

ok, dann ohne filter. habe gerade 3 edits von Wanzenboy teilrevertiert, weil er mal wieder "heilig" grossgeschrieben hat. -- seth 21:56, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ich gestehe, das „heilig“ habe ich sogar gesichtet. Das war mir bis dato nicht so klar; aus der amtlichen Regelung ist es nicht direkt zu entnehmen und in meinen Grammatiken (Wahrig, Bertelsmann, Duden) wird diese Frage nicht ausdrücklich erwähnt. Allerdings geht der Duden hier darauf ein: wird klein geschrieben. Wieder was gelernt. Wird nicht wieder vergessen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:27, 13. Aug. 2013 (CEST)

wie zu erwarten, hat er wieder mehr oder weniger blind revertiert. hab die artikel fuer ein paar tage semi-gesperrt. normalerweise wuerde ich ihn jetzt wieder rausschmeissen. aber wir koennen auch noch damit warten... -- seth 13:16, 13. Aug. 2013 (CEST)

er hat eine neue socke angelegt: special:contributions/H44K15. ich wuerde ja jetzt wieder alle seine accounts dicht machen; bin aber auch gerne fuer andere vorschlaege offen. -- seth 19:04, 15. Aug. 2013 (CEST)

joah, jetzt sinds schon 3 socken. aus meiner bisherigen erfahrung heraus denke ich, dass er nach der erstellung eines neuen accounts die alten nicht mehr benutzt. deswegen sperre ich mal Wanzenboy und H44K15. Putahombre lasse ich erst mal bestehen. -- seth 15:19, 18. Aug. 2013 (CEST)

gudn tach!

liest du denn noch mit? des dumpfbackentrolls neuste socke "Putahombre" spannt den bogen schon ziemlich weit, finde ich. -- seth 23:19, 9. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, Seth. Dein letzter Edit und die letzten des „Putahombre“ waren mir entgangen. Er ist wirklich ein „Herzchen“! Obwohl, ein paar andere Sachen lässt er mittlerweile, dafür findet er auch immer wieder was Neues. Aktuell ist er auch als P43Z unterwegs. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:13, 9. Okt. 2013 (CEST)

PS: „JohannWalter“ habe ich auf dem Schirm. Seit einem Monat war er nicht mehr aktiv. Die Edits davor waren weitgehend in Ordnung.

Neueste Inkarnation des „Freundes“: Lagototo. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:17, 4. Nov. 2013 (CET)

unser „Freund“ und Attentat auf John F. Kennedy

Hallo, Seth. Magst du bitte hier auch ein Auge drauf haben, da ich denke, dass hier unser Freund im Recht ist. Danke und beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:25, 29. Nov. 2013 (CET)

Diskussion um Indikativ, Konjunktiv I oder Konjunktiv II wird hier geführt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:22, 30. Nov. 2013 (CET)

Gab wohl einen BK JFK. Danke für deine Beteiligung. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:24, 30. Nov. 2013 (CET)

(edit conflict) gudn tach!

der dauervandale hat wie meistens keine ahnung und argumentiert aus dem bauch heraus/mit falschen argumenten. im recht ist er also nicht, es kann aber sein, dass es im ergebnis zufaellig richtig ist (so wie auch jemand der 1+1 mit dem loesungsweg 1+1 = 2+2 = 2 berechnet, es eigentlich falsch gemacht hat, auch wenn das endergebnis richtig ist.)

ich habe mal einen profi dazu gefragt. mal abwarten, was der dazu sagt. -- seth 10:30, 30. Nov. 2013 (CET)

Unser „Freund“

Hallo, Lustiger seth. Während deines Urlaubs hatte ich ihn unter dem Account Chilitorte gesperrt, da er mit aktiven Sichterstatus u. a. dann doch wieder in der Hallstein-Doktrin unterwegs war. Ich denke, aktuell ist er wohl B24C3. Die ZS hat jetzt eine andere Form, aber die Edits halte ich für eindeutig. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:38, 15. Apr. 2014 (CEST)

gudn tach!

ah, danke fuers update, werde ich mir noch genauer anschauen. meine erste stichprobe zu B24C3 schien schon mal zu bestaetigen, was du sagst. -- seth 19:10, 18. Apr. 2014 (CEST)

joah, hab ihn wegen langweiliger wiederholungen gesperrt. -- seth 12:54, 20. Apr. 2014 (CEST)

Der Nächste kommt bestimmt! Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:05, 21. Apr. 2014 (CEST)

---

ist als C24D3 wieder mal im Kampf gegen „unter anderem“ unterwegs. Schau doch bitte auf seine DS Benutzer Diskussion:C24D3#„unter anderem“. Dort sind zwei Artikel verlinkt. Die von C24D3 gewählte Formulierung ist in meinen Augen nicht wirklich gutes Deutsch. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:04, 2. Aug. 2014 (CEST)

gudn tach!

danke fuer den hinweis. ich hab mir probehalber erstmal die beiden neusten edits angeschaut. das hat schon wieder genuegt, um ihn als sperrumgehung dauerhaft zu sperren (erledigt). er baute dieselben fehler ein wie immer. ich gehe nun weiter seine edits durch und werde mir dann auch die "u.a."-geschichten anschauen. -- seth 20:27, 2. Aug. 2014 (CEST)

Servus, kann sein, dass ich mich täusche, aber das Wirken von Meier99 kommt mir irgendwie bekannt vor. ;-)--Bux123 (Diskussion) 11:51, 27. Okt. 2014 (CET)

gudn tach!

mit Meier99 hatte ich schon mal zu tun und hab das in positiver erinnerung. das ist ziemlich sicher jemand anderes. Meier99 ist iirc auch gewillt, sich an unsere richtlinien anzupassen, auch sind Meier99s summaries offenbar sehr aussagekraeftig und sachlich. auf der user talk page habe ich nach kurzem ueberfliegen auch nur sehr freundliche kommentare gefunden. trotzdem danke fuer den hinweis. -- seth 23:31, 28. Okt. 2014 (CET)

zusammenfassung

das thema ist trotz all seines kindergarten-niveaus einigermassen vielschichtig, weshalb mir eine kurze zusammenfassung unmoeglich scheint. ich versuch's trotzdem:
84.167.* fuehrt seit spaetestens mitte 2007 (siehe Spezial:Beiträge/84.167.236.119) grossflaechige aenderungen von kleinigkeiten - vor allem bzgl. rechtschreibung und grammatik - durch, von denen einige zweifelsfrei richtig und nuetzlich sind, aber leider auch sehr viele unangebracht und nicht wenige sogar falsch, siehe #liste. er versucht dabei, einige richtige sprachkonstruktionen regelrecht in der wikipedia auszurotten. korrigiert/revertiert das jemand, wird das wiederum von 84.167.* revertiert (bsp. 1), begleitet von poebeleien (bsp. 2, bsp. 3, bsp. 4, bsp. 5, bsp. 6). argumente laesst er quasi nicht an sich heran und begruendet seine aenderungen normalerweise auch nicht. (ausnahme: in mind. einem fall hat er den "zwiebelfisch" als referenz angegeben, der jedoch als sprachreferenz nichts taugt, wie auch wieder in mehreren diskussionen festgestellt wurde. manchmal gibt der user auch den duden als quelle an, luegt dabei allerdings, da im duden dann manchmal sogar das gegenteil von dem zu finden ist, was der user versucht durchzudruecken)
man ist der ansicht, dass 84.167.* insg. mehr schadet als nutzt, weshalb er schon zig mal gesperrt wurde und weiterhin haeufig gesperrt wird; sogar die ranges 84.167.128.0/17 und 84.167.192.0/18 wurden wegen ihm schon mehrmals gesperrt. sein user-account user:Bechterev ist bereits dauerhaft gesperrt. all das ist ihm aber egal und er macht fleissig weiter.

nicht einfacher machte diese angelegenheit, dass anfang 2008 einige user offenbar so sehr angekotzt durch bechterev waren, dass sie auf aehnliche weise wie bechterev, naemlich unangemeldet und mit dynamischer ip-adresse (zu nennen sind da vor allem 80.171.* und 213.39.*) all seine aenderungen pauschal revertieren. das fuehrte bisher bereits zu teils heftigen edit-wars, bei denen admins viel whac-an-ip spielen mussten.

soweit der stand der dinge bis etwa 2008-03. amoklaeufe gegen 84.167. sind seit dem nicht mehr aufgetreten. mag vielleicht auch damit zusammenhaengen, dass ich mich der sache angenommen habe und seit etwa dieser zeit recht pedantisch alle aenderungen der ip-range gewissenhaft verfolge (siehe auch obige liste) und die unnuetzen sachen davon revertiere.

zeitweise hatte bechterev juni/juli 2008 offene proxies fuer sich entdeckt, z.b. Spezial:Beiträge/75.125.48.82, Spezial:Beiträge/203.177.74.139, Spezial:Beiträge/193.188.105.230, Spezial:Beiträge/217.20.130.7.

bechterev verwendet mittlerweile haeufig sockenpuppen, vor allem wenn komplette ip-ranges semi-gesperrt wurden.

seit etwa 2009-03 wird das abuse filter verwendet, um bechterev in seinen sinnlosen edits einzuschraenken und moeglichst nur noch nuetzliche durchzulassen.

details und weitere diskussionen sind oben auf dieser seite zu finden.

sockenpuppenliste

nach user:Bechterev wurde 2008-08 user:Eledill gesperrt, anschliessend fing das sockenpuppentheater an.
siehe auch user:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum#Bechterev.

user:Eppelwoi -- seth 23:38, 11. Aug. 2008 (CEST)

user:Podolsky -- seth 14:46, 14. Okt. 2008 (CEST)

user:Lockerbie -- seth 20:16, 15. Nov. 2008 (CET)

user:Schinner -- seth 03:12, 19. Nov. 2008 (CET)

user:Dadderich -- seth 11:25, 5. Dez. 2008 (CET)

user:Stolperfux -- seth 20:00, 2. Jan. 2009 (CET)

user:Dinterklo -- seth 15:59, 23. Feb. 2009 (CET)

user:Ratito -- seth 01:08, 16. Mär. 2009 (CET)

user:Kollinger -- seth 11:47, 4. Apr. 2009 (CEST)

user:Votarier -- seth 22:52, 8. Apr. 2009 (CEST)

user:Wofall -- seth 13:36, 10. Apr. 2009 (CEST)

user:Wohlrausch -- seth 13:36, 10. Apr. 2009 (CEST)

user:Boaboa -- seth 21:35, 13. Aug. 2009 (CEST)

user:Hylia -- seth 10:51, 14. Aug. 2009 (CEST)

user:Wohlramsch -- seth 11:06, 14. Aug. 2009 (CEST)

user:Tomoteus -- seth 20:01, 17. Sep. 2009 (CEST)

user:Logopäde -- seth 20:12, 17. Sep. 2009 (CEST)

user:Morgimaus -- seth 13:42, 20. Sep. 2009 (CEST)

user:Cosifan -- seth 11:15, 23. Sep. 2009 (CEST)

user:Prototo -- seth 23:19, 11. Okt. 2009 (CEST)

user:Nurciano -- seth 23:45, 15. Okt. 2009 (CEST)

user:Logopodo -- seth 12:25, 31. Okt. 2009 (CET)

user:Globolobo -- seth 10:09, 28. Nov. 2009 (CET)

user:Kohlenklau -- seth 23:32, 1. Dez. 2009 (CET)

user:Knattersohn -- seth 00:42, 7. Dez. 2009 (CET)

user:Cordon-bleu -- seth 00:29, 13. Dez. 2009 (CET)

user:Lacomba -- seth 23:48, 14. Dez. 2009 (CET)

user:Fc-bomba -- seth 00:30, 16. Dez. 2009 (CET)

user:Knallakku -- seth 21:46, 17. Dez. 2009 (CET)

user:AC-Peppo -- seth 00:32, 18. Dez. 2009 (CET)

user:PC-Gnom -- seth 12:46, 26. Dez. 2009 (CET)

user:Strohganow -- seth 17:48, 6. Jan. 2010 (CET)

user:Topfkuchen -- seth 23:38, 20. Jan. 2010 (CET)

user:Pacenscy -- seth 00:26, 2. Feb. 2010 (CET)

user:Lolagirl -- seth 22:41, 7. Feb. 2010 (CET)

user:Potthässlich -- seth 12:15, 14. Feb. 2010 (CET)

user:Klapperkiste -- seth 12:26, 15. Feb. 2010 (CET)

user:Colalola -- seth 23:56, 17. Mär. 2010 (CET)

user:Dreamrate -- seth 11:11, 21. Mär. 2010 (CET)

user:Schockokäfer -- seth 12:42, 24. Apr. 2010 (CEST)

user:Trialnext -- seth 09:36, 9. Mai 2010 (CEST)

user:Dramarama -- seth 11:53, 9. Mai 2010 (CEST)

user:Chieftook -- seth 21:47, 12. Mai 2010 (CEST)

user:Colarama -- seth 00:09, 18. Mai 2010 (CEST)

user:Perfidelis -- seth 23:24, 18. Mai 2010 (CEST)

user:Growian -- seth 23:47, 30. Mai 2010 (CEST)

user:Ratatuille -- seth 23:56, 5. Jun. 2010 (CEST)

user:Fehlergnom -- seth 17:27, 13. Jun. 2010 (CEST)

user:Tantemma -- seth 21:05, 21. Jun. 2010 (CEST)

user:Dillemma -- seth 17:46, 27. Jun. 2010 (CEST)

user:Rataplata -- seth 18:02, 27. Jun. 2010 (CEST)

user:Scheuerlappen -- seth 10:10, 22. Jul. 2010 (CEST)

user:Brutalinski -- seth 12:16, 28. Aug. 2010 (CEST)

user:Perfidelius -- seth 12:16, 28. Aug. 2010 (CEST)

user:Wandalenschreck -- seth 20:24, 29. Aug. 2010 (CEST)

user:Sandalentyp -- seth 21:16, 29. Aug. 2010 (CEST)

special:contributions/87.184.239.209 -- seth 22:29, 7. Sep. 2010 (CEST)

special:contributions/87.184.248.79 -- seth 22:29, 7. Sep. 2010 (CEST)

user:Levantiner -- seth 10:03, 11. Sep. 2010 (CEST)

user:Deusexmacina -- seth 21:42, 14. Sep. 2010 (CEST)

special:contributions/87.184.233.253 -- seth 12:26, 5. Okt. 2010 (CEST)

user:Armytools -- seth 20:17, 5. Jan. 2011 (CET)

user:Sprachpolente -- seth 00:11, 15. Jan. 2011 (CET)

user:Putamadre -- seth 00:15, 15. Jan. 2011 (CET)

user:Sprachmaschine -- seth 00:36, 15. Jan. 2011 (CET)

user:Sevillana -- seth 09:57, 6. Feb. 2011 (CET)

user:Lügenbaron -- seth 01:15, 15. Mai 2011 (CEST)

user:Putaneska -- seth 16:55, 21. Mai 2011 (CEST)

user:Schlabberbein -- seth 21:00, 28. Jun. 2011 (CEST)

user:Käseliesel -- seth 23:49, 19. Jul. 2011 (CEST)

user:Krüppelkiefer -- seth 22:26, 29. Aug. 2011 (CEST)

user:Schmalzglocke -- seth 21:58, 30. Okt. 2011 (CET)

user:Lauersprung -- seth 16:20, 23. Dez. 2011 (CET)

user:Alterzopf -- seth 16:20, 23. Dez. 2011 (CET)

user:Wellenfluch -- seth 16:20, 23. Dez. 2011 (CET)

user:Butterflieger -- seth 18:18, 24. Dez. 2011 (CET)

user:Polyestron -- seth 20:13, 29. Jan. 2012 (CET)

user:Boleromann -- seth 11:35, 30. Jan. 2012 (CET)

user:Grammobil -- seth 13:02, 18. Feb. 2012 (CET)

user:Antifog -- seth 22:53, 22. Feb. 2012 (CET)

user:Alibenali -- seth 23:30, 1. Mär. 2012 (CET)

user:Minililli -- seth 12:23, 1. Apr. 2012 (CEST)

user:Schalbes -- seth 12:23, 1. Apr. 2012 (CEST)

user:Lazylena -- seth 22:52, 13. Apr. 2012 (CEST)

user:Novovirus -- seth 22:32, 21. Mai 2012 (CEST)

user:Bettschwester -- seth 21:00, 28. Mai 2012 (CEST)

user:Sehpilot -- seth 18:57, 2. Jun. 2012 (CEST)

user:Antidumpf -- seth 23:06, 12. Jun. 2012 (CEST)

user:Nabelschau -- seth 23:48, 8. Jul. 2012 (CEST)

user:Antispako -- seth 00:56, 24. Jul. 2012 (CEST)

user:Plundertucke -- seth 21:20, 23. Aug. 2012 (CEST)

user:Flugkarnickel -- seth 10:21, 25. Aug. 2012 (CEST)

user:Nasenmodel -- seth 10:21, 25. Aug. 2012 (CEST)

user:Schleudertrauma -- seth 22:51, 26. Aug. 2012 (CEST)

user:Tetrafeld (2012-08-27)

user:Ligasieg (22:09, 11. Sep. 2012 (CEST))

user:Krokolende

user:Schokoturm (20:45, 1. Nov. 2012 (CET))

user:Musiksport (00:21, 3. Feb. 2013 (CET))

user:Dc8dd (22:55, 5. Mär. 2013 (CET))

user:Kubido (14:55, 16. Mär. 2013 (CET))

user:Goldsalamander (15:12, 16. Mär. 2013 (CET))

user:Papafranz (21:45, 21. Mär. 2013 (CET))

user:Hans Thaler (18:29, 23. Mär. 2013 (CET))

user:Wortschnulli (10:29, 24. Mär. 2013 (CET)

user:KA4EN3 (00:08, 5. Apr. 2013 (CEST))

user:HansPogadel (22:18, 2. Apr. 2013 (CEST))

user:Tuttilotti (21:52, 4. Apr. 2013 (CEST))

user:Putalena (01:01, 14. Apr. 2013 (CEST))

user:Kranewasser (00:35, 8. Mai 2013 (CEST))

user:Polysoffi (01:17, 30. Mai 2013 (CEST))

user:Esposa (14:02, 8. Jun. 2013 (CEST))

special:contributions/93.207.62.52, special:contributions/93.207.25.129 und viele weitere aus dieser range (22:55, 11. Jun. 2013 (CEST))

user:AS13ZF (00:45, 17. Jun. 2013 (CEST))

user:AF12GZ (23:08, 19. Jun. 2013 (CEST))

user:Joderesbueno (15:26, 29. Jun. 2013 (CEST))

user:K24C13 (00:22, 23. Jul. 2013 (CEST))

user:Kabelnager (01:41, 6. Aug. 2013 (CEST))

user:Nabelkratzer (16:28, 9. Aug. 2013 (CEST))

user:Wanzenboy (15:19, 18. Aug. 2013 (CEST))

user:H44K15 (15:19, 18. Aug. 2013 (CEST))

user:Putahombre (23:33, 9. Sep. 2013 (CEST))

user:Palaversport (19:43, 29. Sep. 2013 (CEST))

user:P43Z (22:37, 21. Okt. 2013 (CEST))

user:C3H7 (17:58, 31. Okt. 2013 (CET))

user:Lagototo (13:07, 1. Jan. 2014 (CET))

user:K13E42 (11:02, 19. Feb. 2014 (CET))

user:Chilitorte (12:53, 20. Apr. 2014 (CEST))

user:B24C3 (12:53, 20. Apr. 2014 (CEST))

user:Kappalacha (03:04, 13. Jul. 2014 (CEST))

user:Deppenschreck --Horst Gräbner (Diskussion) 21:50, 16. Okt. 2014 (CEST)

user:Botrenko --Horst Gräbner (Diskussion) 18:59, 23. Okt. 2014 (CEST)

user:Rampensamba (22:14, 4. Feb. 2015 (CET))

user:Wischteufel (23:19, 30. Mär. 2015 (CEST))

user:Prowian (23:19, 30. Mär. 2015 (CEST))

user:Löffelholz (21:49, 9. Apr. 2015 (CEST))

user:Potthirsch (11:32, 11. Apr. 2015 (CEST))

user:Topfgeldjäger (12:58, 17. Mai 2015 (CEST))

user:Debirandy --Horst Gräbner (Diskussion) 16:44, 11. Jun. 2015 (CEST)

user:Kalterfeger (19:58, 13. Mär. 2016 (CET))

user:Nussholer --Horst Gräbner (Diskussion) 21:42, 8. Mär. 2016 (CET)

user:Nebelkappe --Horst Gräbner (Diskussion) 11:14, 23. Mär. 2016 (CET)