Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2022#Thema_1

Feiern feiern feiern

Ihr großen und kleinen Helden der Vandalismusseite, Ihr könnt Euch gern irgendwo feiern und feiern lassen, aber sicher nicht auf der Hauptseite Wikipedia:Vandalismusmeldung. Jedem kleinen Hämpel wird mit Verweis auf das Intro ein Eintrag dort verwehrt, und Ihr macht dort lustige Party, sozusagen maskenfrei, ungetestet und ungeboostert. --Tusculum (Diskussion) 21:47, 31. Dez. 2021 (CET)

Jep es hat noch keine nach dem Impfzertifikat gefragt. Noch ein weiterer Verstoß. Ich kümmere mich! --Itti 21:48, 31. Dez. 2021 (CET)

Impfzertifikat reicht nicht. Ihr müsst alle einen Test - nicht älter als 24 Stunden - vorzeigen. --tsor (Diskussion) 21:53, 31. Dez. 2021 (CET)

Ich hätte sogar eine Grenzgängerbescheinigung! --Blik (Diskussion) 22:03, 31. Dez. 2021 (CET)

Hat Tradition.--Eddgel (Diskussion) 23:55, 31. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:01, 1. Jan. 2022 (CET)

Verantwortung der Wikipedia während der Pandemie / Coronaleugner-Szene

Ich hätte gerne hierzu andere Admin-Meinungen. Die Wertung von Admin Count-Count ist nicht hilfreich, wenn wir, die wir in Artikeln arbeiten, von Störmanövern betroffen sind, die eine korrekte Arbeit über wichtige Personen der Coronaleugner-Szene in angemessener Zeit unmöglich macht.
Die Admins mögen das vielleicht bis jetzt ignorieren. Aber Benutzer wie Chz bei Reitschuster oder eben dieser gemeldete Loimo bei Wegscheider verschwenden unsere Zeit mit kompletten Unsinndiskussionen. Die Korrektheit dieser Artikel ist gerade während der Pandemie von großer Bedeutung. Entsprechend können hier nicht Tage oder Wochen verschwendet werden, weil ein Benutzer schlicht leugnet, dass eine Information (Einleitungs-)relevant ist.
Diese Artikel haben gestiegene Zugriffraten, gerade weil Menschen Informationen suchen, denen sie vertrauen. Es ist entsprechend nicht gut, einen Artikel tage- oder wochenlang in der Einleitung ohne Zusammenfassung über belegte Information zu der Rolle oder Bedeutung einer Lemmaperson bei der Desinformation in der Corona-Pandemie zu haben. Das erkennbar unsachliche Verschleppen durch z.B. den Gemeldeten Loimo ist schädlich und sollte administrativ geahndet werden. Auch damit die breit vorhandenen zuverlässigen Kreise, die an diesen Artikel arbeiten, nicht mit einem solchen Unsinn kostbare Zeit verschwenden müssen. --Jens Best 💬 14:30, 30. Dez. 2021 (CET)

Ich sage mal recht deutlich, was ich davon halte: Nichts! Der Eifer einiger Nutzer gerade im Bereich Politik, Lemmapersonen anderer Meinung mit Negativem überziehen, ist in vielen Fällen weit überzogen, und im Grunde können wir froh sein, dass nicht mehr Personen wie jener isländische Komponist klagen. -- Chuonradus (Diskussion) 14:38, 30. Dez. 2021 (CET)

Ähm, wieso ist es deiner Meinung nach ein "mit Negativem überziehen", wenn Informationen über bekannte, mit großem Wirkungskreis ausgestattete Personen der medialen Coronaleugner-Szene belegt und - ab einer gewissen medialen Massenwirkung - auch in der Einleitung zusammengefasst in einem Artikel stehen? - Wenn z.B. irgendein weniger bekannter Schauspieler mal wegen Corona etwas sagt, was nicht ganz so vernünftig ist, hielte ich es auch für nicht enzyklopädisch, dies überhaupt oder unverhältnismässig groß in seinen Artikel zu schreiben. Aber wir reden hier von Leuten wie Wegscheider oder Reitschuster, die direkt an hundertausende und mehr Menschen Unwahrheiten, Desinformation und Verschwörungsmythen medial verteilen. Das ist dann sowohl artikel- als auch einleitungsrelevant. --Jens Best 💬 15:03, 30. Dez. 2021 (CET)

Alle Eskalation beginnen (fast immer) mit Edit-Wars oder weil die Admins eben NICHT durchgreifen. Corona ist ein tägliches Thema, man könnte sagen, alle Corona-bezogenen Diskussionen sind Honeypot Diskussionen. Die Schlammschlachten einzugrenzen, Edit-Wars vorzubeugen, Nutzer auch mal zu sperren, Seiten zu schützen, VMeldungen aufzugeben, wenn es eskaliert, das alles hilft. --AltesHasenhaus (Diskussion) 15:09, 30. Dez. 2021 (CET)

Das löst aber nicht das Problem der Verantwortung, die die Wikipedia als fünftgrößte Website und Website, der viele (warum auch immer) vertrauen, nunmal hat. Wenn ein Benutzer eine völlig klar darliegende Information in Artikeln über führende mediale Köpfe der Coronaleugner-Szene wochenlang durch solche Manöver auf der Artikel-Disk. aus dem Artikel raushält, dann ist das für uns als Community verantwortungslos, dass dies geschehen kann. Diese Artikel haben berits große und tlw. weiter steigende Leserzahlen. Das heisst, dass die Verantwortung steigt, hier klar erkennbare Verschleppungsmanöver gestoppt werden müssen. Wenn das nicht gelingt oder gar argumentiert wird, dass die Regeln das verhindern, haben wir hier eine Verantwortungslücke, die zu schliessen ist. --Jens Best 💬 15:15, 30. Dez. 2021 (CET)

Man könnte meinen die Welt bricht zusammen. Dabei hast Du noch gar nicht in dem Artikel Reitschuster editiert. Wenn Dir der Artikel (und nicht ausschließlich die negative Einordnung der Person Reitschuster in der Zusammenfassung) am Herzen liegt und Du Verantwortung übernehmen willst ..... --5glogger^Disk 15:26, 30. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel Reitschuster musste mittlerweile administrativ editiert werden. Was dem editierenden Admin natürlich gleich eine Meldung auf WP:A/P durch den Benutzer Chz gebracht hat. Hätte nicht der Admin, sondern ich dieses längst überfälligen Edit gemacht, wäre es nicht WP:A/P, sondern WP:VM gewesen, die der Benutzer Chz benutzt hätte. Er will eben auch weiterhin nicht verstehen, dass Reitschuster ein führender medialer Kopf der Coronaleugner-Szene ist und entsprechend der Eintrag in dieser Form auch inhaltlich gerechtfertigt ist. --Jens Best 💬 15:34, 30. Dez. 2021 (CET)

gudn tach!

zweite admin-meinung: ich halte die entscheidung von Count Count hier fuer nachvollziehbar und klug.

die zeitliche brisanz, die Jensbest als argument anfuehrt, kann ich dagegen nicht nachvollziehen, denn es ging ja nur darum, ob in der einleitung noch etwas wiederholt werden soll, was eh schon unten beschrieben ist. -- seth 22:56, 30. Dez. 2021 (CET)

Die Einleitung ist – auch wenn uns als Wikipedianer das nicht gefallen mag – für viele Leser der Teil des Artikels, den sich hauptsächlich wahrnehmen. Bei einer wichtigen medialen Person der Coronaleugner-Szene relevante Infos aus der Einleitung herauszuhalten, ist ein erkennbares Ziel viele Editverschleppungen durch Missbrauch der Diskussionswerkzeuge. Wenn also jemand die korrekte und belegte Zusammenfassung durch fragwürdige Manöver auf der Disk (3M-Verschleppung etc.) tage- oder wochenlang ohne diese Info sein lässt, ist das in der Zeit und in der Verantwortung, in der wir uns befinden, ein un-enzyklopädisches Verhalten. --Jens Best 💬 00:20, 31. Dez. 2021 (CET)

Die Selbstgerechtigkeit, mit der Jens Best hier auftritt, empfinde ich als haarsträubend. Er versucht andauernd, Diskussionsbeiträge anderer, die ihm nicht passen, als Unsinn abzutun und Benutzer ("dieser gemeldete Loimo") mit scharf formulierten Vandalismusmeldungen einzuschüchtern – wenn er damit aber nicht durchdringt, verlangt er, dass der betreffende Admin overruled wird. In der gegenständlichen Diskussion:Ferdinand Wegscheider hat er sich zu einer bestimmten Fragestellung als 3M-Beteiligter eingebracht und dabei völlig neue Forderungen erhoben, obwohl er in den mit Wegscheider eng verknüpften Themenkomplex ServusTV und Dietrich Mateschitz involviert ist und auch dort einschlägige Punzierungen betreibt. Ich habe das Gefühl, es geht ihm mit seinem permanenten Punzierungsbestreben in erster Linie um die Dämonisierung von Einzelpersönlichkeiten, eine nach den Geboten des in der WP geforderten Neutralitätsgedankens im Sinne einer Gesamtbeurteilung einer Biografie kann ich da nicht erkennen.--Loimo (Diskussion) 15:45, 31. Dez. 2021 (CET)

Richtig. Und er genießt quasi Narrenfreiheit. --Chz (Diskussion) 16:07, 31. Dez. 2021 (CET)

"(...) verschwenden unsere Zeit mit kompletten Unsinndiskussionen" (...). Dass er "die Zeit" anderer "verschwenden" (oder gar deren Lust an der Mitarbeit vergällen) könnte, auf die Idee, kommt der Mann nicht einmal...--Loimo (Diskussion) 16:21, 31. Dez. 2021 (CET)

seth ist auf die Ausgangsfrage eingegangen und hat eine zusätzliche Adminmeinung abgegeben. Die Diskussionsseite der VM dient der Diskussion über organisatorische Fragen die VM betreffend u. ä., nicht dazu, dass ihr euren Kleinkrieg jetzt hier fortsetzt. --Gardini 16:32, 31. Dez. 2021 (CET)

Dann hinterlasse doch jensbest eine Nachricht auf seiner Disk, wenn Dich die Konversation hier stört. Er hat mich als Unbeteiligter (bezogen auf die VM) weiter oben erwähnt und gleich desavouiert, von daher nehme ich mir auch heraus darauf zu reagieren. --Chz (Diskussion) 17:01, 31. Dez. 2021 (CET)

Siehe WP:WWNI, Nr. 3 in Verbindung mit Nr. 9. --Benatrevqre ^…?! 00:08, 1. Jan. 2022 (CET)

Da die Dokumentation der Pandemie in der WP allgemein als vorbildlich gilt und von vielen Stellen als sachliche Informationsquelle über Corona etc. empfohlen wird, irritiert mich die obige Mahnung in Überschrift und erstem Abschnitt einigermaßen und scheint mir der Ausdruck eines Tunnelblicks zu sein.

Es liegt nicht in der Beurteilung einzelner Benutzer, was "komplette Unsinnsdiskussionen" sein sollen. Mir scheint indessen, dass es solche Diskussionen im Zusammenhang mit den Informationsartikeln zur Pandemie selbst nicht gibt - oder habe ich da selbst einen Tunnelblick?

Ich danke im Übrigen für den für mich neuen Begriff "Punzierung" - ich stelle mir aber vor, dass das weh tut. Alles Gute fürs neue Jahr, -- Nicola - kölsche Europäerin 00:30, 1. Jan. 2022 (CET)

Was hier stört ist, dass die Diskussionsseiten zu diesen Themen häufig zu einem Polit-Diskussionsforum benutzt werden, was tatsächlich den Eindruck erzeugt, der Artikel würde nach persönlicher Wertung erstellt. Da hat Chz schon einen Punkt, dass man am Ende gar nicht mehr so genau erkennen kann, ob die Inhalte nun anhand von Belegen oder persönlicher Abneigung zustande gekommen sind. Man sollte auf den Diskussionsseiten stärker die belegorietierte Arbeitsweise herausstellen und weniger inhaltlich urteilen. Wäre nur mein Tipp. --TheRandomIP (Diskussion) 15:07, 1. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 00:13, 9. Jan. 2022 (CET)

nur Hauptseite sperren?

Hallo zusammen,

beisteht die möglich nur die Hauptseite zu sperren für unangemeldete Benutzer und die Diskseite offen zu lassen??

Geziehlt geht es um die Seite: Liste der Städte mit Freiwilligen Feuerwehren mit hauptamtlichen Kräften. Hier wird immer wieder im Abschittsbeginn nur der Ort eingetragen. Teilweise kann man es nachvollzuehen. aber es steht halt an der falschen Stelle. dh zweifach Arbeit. Kontrolle, ob dies stimmt, Rücksetzen und dann noch ggf richtig einbauen.--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffmDiskussion 01:41, 7. Jan. 2022 (CET)

@Woelle ffm: Klar, das ist das Standard-Procedere. Ich habe die Liste erstmal für 14 Tage geschützt. Wenn es danach genauso weitergeht, kann man sie auch für länger schützen. --Count Count (Diskussion) 08:13, 7. Jan. 2022 (CET)

@Count Count: danke für die Erläuterung. Ich habe das noch nie getestet, wenn eine Seite gesperrt ist bzw ausprobliert. dadurch auch nicht gesehen was da so steht.

Ps.: das Ping kam nicht an ....--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffmDiskussion 08:34, 7. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 00:04, 9. Jan. 2022 (CET)

VM: Benutzer Mirji

In Bezug auf diese VM [1] wäre es dann ja vielleicht ganz gut, wenn dem Begehren des VM Erstellers auch nachgekommen werden würde, und die Nachfrage von ihm, ob noch Sachargumente kommen, wie beantragt, wieder hergestellt würde. Sonst ist das Ganze recht sinnlos. --Chz (Diskussion) 23:36, 8. Jan. 2022 (CET)

Das habe ich anders gelöst. Zudem: Liege ich falsch, dass Du nicht der Melder bist? --Wwwurm Paroles, paroles 23:52, 8. Jan. 2022 (CET)

Ich verstehe Deine Frage nicht. Wir sind hier auf der Diskussionsseite zu VM Entscheidungen, nicht auf der VM Seite selbst. Dazu kommt: Mein Beitrag bezog sich auf ein sachliches oder tatsächliches Problem, und wäre damit selbst auf der Projektseite nach den Hinweisen No. 4 zulässig: "Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen." -- Aber okay, Du hast es anders gelöst, wie Du denkst. Ich frage beizeiten mal den VM Antragssteller, interessiert mich zu erfahren, wie bei sowas eine andere Lösung aussehen könnte. --Chz (Diskussion) 00:01, 9. Jan. 2022 (CET)

So. --Zollernalb (Diskussion) 00:03, 9. Jan. 2022 (CET)

Danke. In Ordnung. Damit ist für mich dieser Diskussionsbeitrag erledigt. --Chz (Diskussion) 00:05, 9. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 00:10, 9. Jan. 2022 (CET)

Selbstreflexion bei Admins

@Squasher, Felistoria: Die postulierte Unfehlbarkeitsdogma heißt also, dass man von Admins weder Selbstreflexion noch Objektive Selbstaufmerksamkeit erwarten darf, geschweige denn dass Selektive Wahrnehmung noch Kognitive Verzerrung auftreten könnte? Oder wie ist das zu verstehen? Oder wird einfach nur keine Kritik geduldet? --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 22:35, 10. Jan. 2022 (CET)

Benutzer und Benutzerinnen müssen sich hier nicht psychologisieren und beleidigen lassen. Egal ob mit, oder ohne Adminrechten. Viele Grüße --Itti 22:39, 10. Jan. 2022 (CET)

Niemand ist unfehlbar, behauptet auch niemand. Die Intention des entfernten Beitrags war jedoch schlicht persönliches Angehen. Wenn ich jemandem Kognitive Verzerrung vorwerfe ist das deiner Meinung nach kein an KPA kratzendes ad personam sondern zulässiges Diskussionsverhalten? Dem möchte ich widersprechen. Im Übrigen ist es dabei vollkommen gleichgültig, ob der Adressat der Äußerung Admin ist oder nicht. - Squasher (Diskussion) 22:42, 10. Jan. 2022 (CET)

Der strittige Beitrag hatte natürlich eine Vorgeschichte. Die Nutzerin wurde mit ihrem offensichtlichen Fehlverhalten konfrontiert, von Einsicht keine Spur. Insofern war der Anwurf vielleicht nicht sonderlich nett, aber durchaus begründet. --Kochel86 (Diskussion) 23:23, 10. Jan. 2022 (CET)

Offensichtlich wird nun versucht, eine letzte Geschützstellung in Form zu bringen. PAs, unlautere Behauptungen, usw. was wird nun noch kommen? --Itti 23:26, 10. Jan. 2022 (CET)

Zitat WP:KPA, Fettdruck: „Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.“ - Squasher (Diskussion) 23:41, 10. Jan. 2022 (CET)

@Kochel86: Es ist das gleiche wie mit zig anderen Benutzerkonten mit Interessenskonflikt vor dir. Der IK verstößt gegen die Grundprinzipien, du kommst mit deinem Kopf-durch-die-Wand-Verhalten nicht durch und wenn du es übertreibst mit Verstößen gegen die Wikiregeln, wirst du früher oder später gesperrt. Um dem vorzubeugen, versuchst du im Vorhinein mit Admins anzuecken, um ihre Arbeit zu delegitimisieren und hinterher sagen zu können: "Ha, ich wurde nur gesperrt, weil ihr alle etwas gegen mich habt." Kennen wir schon, haben wir schon hundertfach gesehen, trotzdem wirds immer wieder aufs Neue so gemacht. Klappt nur schlussendlich nicht, weil es dafür viel zu viele (unabhängig voneinander agierende) Admins gibt. -- Toni 23:58, 10. Jan. 2022 (CET)

Wir halten also fest: Admins dürfen anderen Nutzern übel nachreden und sie diskreditieren, ohne Konsequenzen fürchten zu müssen. Vielen Dank für die Klarstellung. Ihr braucht Euch nicht die Mühe zu machen, mich zu sperren. Ich ziehe mich freiwillig zurück nach über 13 Jahren ehrenamtlichem Engangement mit knapp 5.000 unentgeltlich Bearbeitungen. Valet! --Kochel86 (Diskussion) 00:18, 11. Jan. 2022 (CET)

Das halten "wir" keineswegs fest. Mit deinem PA-getränkten Diskussionsverhalten durfte ich auch schon Bekanntschaft machen. --Fiona (Diskussion) 08:22, 11. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:59, 11. Jan. 2022 (CET)

Abstimmsocken

In der englischsprachigen Wikipedia werden die Abstimmenden bei Wahl standardmäßg gecheckusert. in der deutschsprachigen Wikipedia fliegen solche Abstimmsocken nicht auf, wenn man nicht das Hauptkonto kennt und eine CU/A machen kann. --87.162.162.42 20:58, 22. Jan. 2022 (CET)

Beleg? -- Toni 23:07, 22. Jan. 2022 (CET)

Zumindest bei SG-Wahlen in en werden alle abgefragt. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 23:12, 22. Jan. 2022 (CET)

Und 2/3 der Community haben dem in einem MB zugestimmt? Die wollen abgefragt werden? Gruß, -- Toni 23:34, 22. Jan. 2022 (CET)

@Toni Müller: Die enwp-Community stimmt sich vor jeder Arbcom-Wahl über Regeländerungen ab. Meistens gibt es dabei nur kleinere Änderungen. Die Diskussion zum Procedere für die Dezember-2021-Wahl findest du hier. Die Überprüfung auf Sockenpuppen durch in enwp unbeteiligte Stewards scheint seit Jahren Konsens zu sein. --Count Count (Diskussion) 10:43, 23. Jan. 2022 (CET)

abgesehen davon: alle überführten Socken werden in enwiki in einer eindeutigen Kategorie wie "Socke von User XY" gelistet, was in dewiki katastrophal fehlt. -jkb- 23:15, 22. Jan. 2022 (CET)

en:Category:Wikipedia doppelganger accounts Das meinst du? (nicht signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 10:22, 23. Jan. 2022 (CET))

eher en:Category:Wikipedia sockpuppets. --Icodense 10:28, 23. Jan. 2022 (CET)

genau, -jkb- 10:35, 23. Jan. 2022 (CET)

+ en:Category:Wikipedia sockpuppeteers, -jkb- 10:43, 23. Jan. 2022 (CET)

Gab es diesbezüglich in deWP schonmal Diskussionen? Ich sehe nichts, was dagegen spräche, das hier einzuführen? --Johannnes89 (Diskussion) 13:29, 23. Jan. 2022 (CET)

Es würden regelmäßig zahllose Accounts ohne jeden Verdacht auf ihre Daten hin gecheckt, das wär' in D verboten. CU ginge also nur - wie gehabt - im Einzelfall bei begründetem Verdacht der Manipulation. --Felistoria (Diskussion) 14:49, 23. Jan. 2022 (CET)

@Felistoria ich glaub da missverstehen wir uns. Ich hab lediglich gefragt, was dagegen sprechen würde, bei den CUA die wir nach aktuellen Regeln durchführen, Sockenpuppen per Kategorie zu markieren.

Ein Beispiel: Ich melde seit ein paar Monaten regelmäßig einen crosswiki Störer auf meta [2], da hilft es mir enorm, dass ich einfach auf eine Sockenpuppen-Kategorie auf Commons verweisen kann [3], die mehr Infos und zum Vergleich alle Vorgängeraccounts enthält.

Übertragen auf deWP hieße das, dass es dann z.B. die Kategorie:Benutzer:Sockenpuppe von Friedjof gibt, auf die man zum Vergleich verweisen kann, wenn man mal wieder eine seiner Sockenpuppen auf VM meldet oder ne CUA zu ihm erstellt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:07, 23. Jan. 2022 (CET)

Ach so, das hab ich in der Tat falsch verstanden. Sind da nicht aber z.B. Seewolfs "Schurken"-Listen hinreichend? Was bringt denn das zunehmende assume bad faith? --Felistoria (Diskussion) 15:18, 23. Jan. 2022 (CET)

Die Listen sind weder vollständig, noch aktuell, oder? Und schon gar nicht "offiziell" wie es eine Kategorie wäre? -- Toni 15:48, 23. Jan. 2022 (CET)

(nach BK) Benutzerseiten von bereits aufgeflogenen und gesperrten Socken in Kategorien zu sammeln hat meines Erachtens nichts mit „bad faith“ zu tun (sie sind ja schon gesperrt), sondern dient dem Zweck, bei üblichen Adminhandeln (nämlich z.B. bei der Meldung einer Sperrumgehung ohne Besserung) einfacher herauszufinden, ob es sich wirklich um eine Sperrumgehung handelt. Mann kann beispielsweise ohne Sperrlog oder VM-Archivsuche zu bemühen, zügig herausfinden, ob die bearbeitetenden Artikel alle von Sockenpuppen des vermuteten Sockenspielers stammen. --Count Count (Diskussion) 15:53, 23. Jan. 2022 (CET)

Das ist mir schon klar. Nur: wenn ein Artikel oder Beitrag Schrott ist, dann ist es doch ziemlich egal, ob der Account/die IP eine Socke ist oder nicht - wird gelöscht. Wie soll denn eine solche Kategorie Sperrumgehungen verhindern? VM in denen "Friedjof" steht, bearbeite ich z. B. nie: es gibt Admins, die erkennen das sofort - welchen Nutzen soll es haben, dass ich denen zuvorkomme? Aber gut: die Ausgangsfrage oben betrifft das mMn ohnehin nicht. --Felistoria (Diskussion) 16:01, 23. Jan. 2022 (CET)

Eine Kategorie hilft natürlich nicht dabei, Sperrumgehungen zu verhindern, sondern dabei, Sperrumgehungen zu erkennen. Sodass selbst Sperrumgehungs-unkundige Admins wie ich erkennen, aha, das ist wahrscheinlich eine Socke von dem und dem Sperrumgeher, weil das Konto genauso vorgeht wie die Socken in dieser Kategorie. Nur wenn selbst solche harmlosen Dinge wie die Einführung von Sperrumgeher-Kategorien direkt abgelehnt werden, wird die Adminarbeit in bestimmten Themen nie leichter werden. -- Toni 16:17, 23. Jan. 2022 (CET)

Wenn ich die IP eines Sockenspielers abfrage, dann bekomme ich eine Liste der Accounts die diese IP genutzt haben. Ich kann ausgewählte anhaken und dann mit einem Klick alle sperren mit identischer Sperrbegründung und dabei auch Benutzerseite und oder Disk durch etwas ersetzen. Bei und die Vorlage gb (gesperrter Benutzer) auf en nutzen sie eine Vorlage, die eine Kategorie erzeugt die die Accounts sammelt. Allerdings gibt es bei uns die Regel "Die Checkuser-Berechtigten [...] teilen Ergebnisse mit, überlassen aber im Sinne der Aufgabentrennung darauf folgende Maßnahmen zuvor unbeteiligten Administratoren." Vgl. Wikipedia:Checkuser#Richtlinien. Falls Admins manuell bei jeder einzelnen Socke eine entsprechende Kategorie setzen möchten nur zu. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:26, 23. Jan. 2022 (CET)

das Setzen der Kategorie/en könnte man ruhig einem entsprechenden Bot überlasse, vor allem, weil es sich lohnen würde, ein wenig rückwärts zu gehen (etwa alle CUA der letzten x Jahre). Unbedingt müsste man auch darauf achten, dass die Seite, auf denen die Kategorie vorhanden ist (i.d.R. die DS), mit "admins only" geschützt ist. -jkb- 17:44, 23. Jan. 2022 (CET)

Adminkandidaturen in enwp sind keine klassischen Abstimmungen und werden auch nicht regelmäßig gecheckusert. Wenn es einen „Betrugsverdacht“ gibt wird die Beteiligung der verdächtigen Konten nicht in die Auswertung einbezogen: „Certain comments may be discounted if there are suspicions of fraud; these may be the contributions of very new editors, sockpuppets, or meatpuppets.“. Da die regelbestimmten und bürokratischen Hürden für Checkuseranfragen dort aber viel niedriger sind*, ist ein Sockeneinsatz bei Adminkandidaturen nicht wirklich empfehlenswert.
*) Z.B. können Checkuser bei begründetem Verdacht auch ohne Anfrage abfragen und selbst sperren. Sie unterliegen dabei der regelmäßigen Kontrolle durch das Arbcom). --Count Count (Diskussion) 10:59, 23. Jan. 2022 (CET) Edit: „nicht“ nachträglich eingefügt. --Count Count (Diskussion) 12:19, 23. Jan. 2022 (CET)

Du meintest „nicht empfehlenswert“, oder? - Squasher (Diskussion) 12:17, 23. Jan. 2022 (CET)

Oops, genau. --Count Count (Diskussion) 12:19, 23. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Einzelsiedlung

Hallo zusammen,

Hat jemand Zeit und Lust mir zu erklären, warum die Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung in der Kategorie:Einzelsiedlung eingeordnet ist? LG --Special Circumstances (Diskussion) 21:19, 31. Jan. 2022 (CET)

Das [4] war das Problem, Kategorie deaktiviert. --Johannnes89 (Diskussion) 21:24, 31. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 21:24, 31. Jan. 2022 (CET)

Gegendarstellung zur Abarbeitung VM/070222#Benutzer:Phi (erl.)

Es wurde in der VM-Abarbeitung leider nicht auf meine Begründung eingegangen: Begründet entfernt hatte ich eine lediglich mit Primärliteratur belegte Aussage aus einem privaten Brief, zudem einer Person, die selbst nur vom Hörensagen berichten konnte. Diese Aussage wird außerdem als Tatsache dargestellt inklusive einer recht abwegigen Interpretation (‚Betrug‘), deren Herkunft unklar bleibt.

Da eine Enzyklopädie Tertiärliteratur ist, können Aussagen, Einschätzungen, Bewertungen aber nur sekundär belegt werden. Dementsprechend ist die nebenbei auch inhaltlich in vielerlei Hinsicht fragwürdige Kolportage ein Verstoß gegen die Belegpflicht und damit zu entfernen. Mit keinem Wort wurde auf diesen, wie ich meine offensichtlichen, gravierend-formalen Mangel eingegangen.

Ob darüber hinaus auch ein Editwar vorlag, war lediglich eine Nebenbetrachtung, abgeleitet aus dem Grundsatz „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt.“ und eben, dass eine nur primärbelegte Info im enzyklopädischen Sinne unbelegt ist: Mag Meinungssache sein.

Der Ansicht der Revert Phis wäre über ZQ begründet, hatte ich bereits in der VM prophylaktisch widersprochen, auch das blieb in der lapidaren Behauptung, er sei begründet gewesen, unberücksichtigt: Eine (mir höhnisch anmutende) Frage ist generell kaum eine Begründung und hier konkret hatte sie keinerlei Bezug zu den angegebene Gründen der Entfernung, aber auch das nur am Rande.--Trollflöjten ^αω 21:30, 8. Feb. 2022 (CET)

Steht denn im Brief, der am 19. Oktober 1973, also über 45 Jahre nach dem Tod von Arno Schmidts Vater, Otto Schmidt, von Arno Schmidts Ehefrau geschrieben wurde, überhaupt drin, dass er seine Ehefrau „Allem Anschein nach“ betrogen hat? Oder steht dort nur, dass er ihr weniger Haushaltsgeld ausgezahlt hat, als sie später an Pension erhielt? Arno Schmidts Vater könnte das fehlende Geld auch vertrunken oder verspielt haben. --91.20.9.141 03:29, 9. Feb. 2022 (CET)

Falsch archiviert

Hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/08/07&diff=220058175&oldid=214584792

Kann das jmd korrigieren? Danke 2A02:810D:6C0:2FB0:B023:6D89:706B:8438 14:45, 10. Feb. 2022 (CET)

@Gardini hats korrigiert [5] während ich den Abschnitt fast zeitlich aus dem falschen Archiv in ein anderes falsches Archiv gesteckt hab [6] :D --Johannnes89 (Diskussion) 16:02, 10. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 16:02, 10. Feb. 2022 (CET)

Zur VM-Bmstr vom 7.2.22

@Johannnes89: Vielen Dank für deine Erledigung dieser VM samt der Auflage nach über drei Tagen "Prozessdauer"!

Noch eine Anmerkung zu deiner Auflagenbegründung: Da ich die VM in der Hauptsache deshalb "angestrengt" habe, um nicht weiter Zeit mit nicht-konstruktiv geführten Artikel-Diskussionen zu verlieren, bildet sie zwar eine Erleichterung bei einem Konflikt, der sich - bereits 2008(!) unter dem Benutzernamen Nixx beginnend - damit nur verschieben, aber eben nicht endgültig "befrieden" lässt. Dies auch vor dem Hintergrund, dass die Zeitfrage ja wohl auch für euch Admin*as einen maßgeblich misslich strukturellen Hintergrund für diese Art von Entscheidungen bildet. Denn die Art, wie Bmstr Konflikte wortreich breittritt und damit sein Gegenüber zu entsprechenden Antworten nötigt, bedarf eben (viel zu) viel (Lektüre-)Zeit, um das abzuarbeiten. (Ich erinnere mich noch an Zeiten in der WP, als derartige "Diskussionsaccounts" nach einem solchen Vorlauf "einfach" infinit gesperrt wurden - doch das wurde verpasst.) Ob Bmstr nun nach seiner über 13-jährigen Kommunikationspraxis mir gegenüber den zuletzt von seth eingeführten Hinweis auf WP:WQ, WP:AGF, WP:Kritik-Knigge aufnehmen wird, scheint mir zumindest sehr fraglich. Und gerade, weil ich das Missliche für die Adminschaft daran anerkenne, werde ich gewiss kein SG beantragen und mich damit von vielen Zufällen abhängig machen, die dann mit höchst ungewissem Ausgang auf jeden Fall zu viel von meiner Zeit(sic!) kosten würden. Sollte sich Bmstr jedoch künftig glaubhaft um fakten- und quellenbasierte Artikelarbeit bemühen (und hierbei z.B. endlich die eindeutigen Quellenbelege zum Berchtesgadener Land anerkennen) sowie u.a. auch den Wikipedia:Kritik-Knigge beachten, wäre ich durchaus für eine Zusammenarbeit mit ihm offen - eben weil es nur sehr wenige sind, die sich nachhaltig für diese Region interessieren. Dir noch einmal meinen Dank + Grüße --HerrZog (Diskussion) 15:50, 10. Feb. 2022 (CET)

Wie du selber schreibst, dauert der Konflikt nun schon viele Jahre an und die Auflage trägt nicht zu dessen Lösung bei, sondern trennt euch lediglich ein wenig. Für eine nachhaltige Lösung bräuchte es irgendeine Form des Austauschs und der Vermittlung, was möglicherweise das SG bieten könnte. Dafür müsstet ihr natürlich auch beide dazu bereit sein, niemand kann euch dazu zwingen. Ich persönlich glaube, dass die Nicht-Lösung des Konflikts sowohl euch als auch allen beteiligten Admins mehr Zeit kosten würde, als es ein Lösungsversuch mittels SG tun würde, aber wie gesagt, letztendlich ist es eure Entscheidung, ob ihr euch auf sowas einlassen möchtet. --Johannnes89 (Diskussion) 16:11, 10. Feb. 2022 (CET)

Okay - ich nehme zur Kenntnis, dass du zwar wie seinerzeit Itti nur Bmstr mit einer Auflage belegt hast, offenbar mein (Diskussions-)Verhalten (samt meinem Schlusssatz s.o.) innerhalb dieses Konflikts aber letztlich doch "irgendwie" mit dem von Bmstr gleichsetzt. Nun, das sehe ich anders. Den einzig mir sinnvoll erscheinenden Hinweis dazu gab seth mit "eigentlich sollte vorher noch ein moderiertes gespraech zwischen den beiden stattfinden. nur: wenn's keinen moderator gibt, faellt das halt flach." - um ihn am Schluss gleich wieder auf den Boden zu holen. (Ganz abgesehen davon, dass so ein Moderator m.E. neben Geduld und Resilienz auch zwingend Kenntnisse über den Gegenstand dieses Konflikts bzw. über die für Ortsartikel notwendigen Darstellungs- und Belegungsformen mitbringen müsste!)

So oder so denke ich jetzt aber, dass ich das mir Mögliche in dieser Frage geleistet habe und warte mit euch jetzt zusammen ab, was da noch kommen wird. Nochmals danke --HerrZog (Diskussion) 16:58, 10. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HerrZog (Diskussion) 18:07, 10. Feb. 2022 (CET)

VM wegen Edit-War um ein Bild

Scheinbar habe ich WP:VM nicht verstanden. Oder doch? Wenn nicht, würde ich aber gern verstehen. Insofern frage ich unsere Admins und auch He3nry nochmal, ob ich wirklich so falsch lag mit meiner gestrigen VM gegen Saidmann:

• Bild rein (11. November 2021, 20:10 Uhr durch Benutzer:Saidmann)
• Bild begründet raus (10. Februar 2022, 07:13 Uhr durch mich)
• und wieder rein (um 22:35 Uhr durch Saidmann)
• Edit-War während laufender Diskussion, die ich zeitgleich mit meiner Entfernung eröffnete

Wer hat sich nun geirrt? He3nry oder ich? Lieber He3nry, solltest Du Dich geirrt haben, wäre das ja noch zu heilen, indem das Bild nun doch entfernt würde. Mir ging es ja nicht um eine Sanktion, denn ich kann Saidmann gut verstehen: wenn ich einen Artikel überarbeitet habe, bin ich auch empfindlich, wenn ich etwas mit Bedacht auswählte. Könnte es also sein, dass Du etwas zu schnell warst? Allerdings räume ich ein, dass es ein Fehler war, den Link zur Einfügung nicht beizugeben. Obwohl selbst so ein Fossil wie ich das schnell finden konnte. Es grüßt die --Andrea (Diskussion) 04:50, 12. Feb. 2022 (CET)

Und ja, WP:DfV kenne ich. Doch darum geht es m.E. nicht, sondern um eine Einfügung im Edit-War-Modus. --Andrea (Diskussion) 06:03, 12. Feb. 2022 (CET)

Moin, sorry wenn ich mich da nicht vernünftig artikuliert habe: Das Bild war da 3 Monate drin. Wenn ich einen EW prüfe, dann schaue ich in die Vergangenheit und prüfe ob sich da schon mal zum selben Thema gestritten wurde. Dann wäre es die Wiederaufnahme eines EW und würde in eine Entscheidung einfließen. Sonst ist die Vergangenheit für einen EW nicht entscheidend. Denn wäre das so, dann wäre jede Entfernung möglich (weil sie ein Revert von irgendjemandem wäre, der/die das irgendwann mal eingefügt hatte). Also: Der Nov-Edit ist nicht Teil des EW. Das würde auch gelten, wenn Du argumentieren tätest, aber ich habe die umfangreichen Überarbeitungen erst jetzt gesehen - zumal Du in den letzten 10 Jahren nicht im Artikel editiert hast, also dort neu bist, --He3nry Disk. 07:59, 12. Feb. 2022 (CET)

O.K., das verstehe ich Vorlage:Smiley/Wartung/idee : Vergangenheit ist für einen EW nicht entscheidend. Noch besser, wenn ich es mal umdrehe. Ich schreibe was in den Artikel, nach drei Monaten löscht jemand das raus und ich revertiere. Wäre ich nicht auf die Idee gekommen, dass ich Edit-War betreibe. Also ist eine Entschuldigung an Saidmann fällig, um die ich hiermit bitte.

Den Hinweis darauf, dass ich dort bisher nicht editierte, halte ich für unnötig, denn ich habe mitgeteilt, warum ich dort ankam und eine Entfernung des Bildes für nötig hielt. Btw: Ich lese da raus: im Artikel dürfen Neue nicht. Ich hoffe, so war das nicht gemeint. Aber länger will ich Dich nicht zwiebeln. Sorry for inconvenience! --Andrea (Diskussion) 08:32, 12. Feb. 2022 (CET)

@Andrea014: Ne so war es nicht gemeint: Aber ich denke an ein Szenario, in dem Du ggf. substanzielle Autorin am Artikel warst, den ein Jahr lang hast ruhen lassen, um dann festzustellen, dass gegen Dein langjähriges Werk jemand den Artikel komplett umgebaut hat und dabei auch Dinge gemacht hat, die sich mit Deiner vorherigen Arbeit nicht vertragen, --He3nry Disk. 08:48, 12. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 08:32, 12. Feb. 2022 (CET)

"Einstiegs-Aufgabe"

Diesen Bearbeitungskommentar habe ich in letzter Zeit bei, wenn ich mich richtig erinnere, drei verschiedenen, neu angemeldeten Accounts gelesen. Einer steht umseitig (DeutschesAltesLand), einer hat auf Ansprache zivilisiert reagiert (WikiSaar, wenn ich mich richtig erinnere), beim dritten weiß ich nur noch, das der gleiche BEarbeitungskommentar verwendet wurde. Vielleicht ein Schulprojekt? An und für sich vllt. harmlos, aber nachdem ein so bearbeitungskommentierender Neuaccount umseitig aufschlägt erwähn ich's mal in der Annahme, das erfahrenere Geister das einschätzen können, ob etwas Interessantes dran sein könnte. --G-41614 (Diskussion) 19:39, 21. Feb. 2022 (CET)

Das ist kein Bearbeitungskommentar, sondern eine Bearbeitungsmarkierung; siehe Spezial:Markierungen. Also nicht von dem jeweiligen Benutzer selbst ins ZQ-Feld geschrieben. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:02, 21. Feb. 2022 (CET)

Es geht dabei um Hilfe:Neulings-Startseite#suggestededits, die Markierung wird man noch häufiger sehen. Unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-personal-homepage kann man die Neulings-Startseite auch bei sich selbst aktivieren, falls man mal testen möchte, wie Startseite & vorgeschlagene Edits funktionieren. --Johannnes89 (Diskussion) 22:29, 21. Feb. 2022 (CET)

Gut das zu wissen - danke & sorry, hatte mich gewundert. Nehme an, dann kann man hier schließen, falls man den Abschnitt nicht wegen Unrelevanz gleich ganz löscht. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 22:33, 21. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --G-41614 (Diskussion) 22:33, 21. Feb. 2022 (CET)

Wieder eine Selbstsperre

Konsequenzen für sein Verhalten hat sich Benutzer:Ghormon (2019–2022) wie beim Account Benutzer:Brainswiffer (2007–2020) durch Selbstsperre entzogen. Ein Klarnamensaccount sei nicht genannt, einen unfreiwillig gesperrten Account soll es schon 2007 vor Brainswiffer gegeben haben. Für die Zukunft wünsche ich mir, dass Metaschwätzern mit extrem hohem Nervfaktor früher und eindeutiger Grenzen gesetzt werden. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:25, 28. Feb. 2022 (CET)

Zustimmung!

Ich wollte Brainswiffer/Ghormon gerade auf seiner Disk fragen, wie denn sein neues Konto heißt, er wird es ja schon haben, denke ich, ging aber nicht, da die Seite geschützt ist. Ich gehe davon aus, dass er uns weiter belästigen wird mit seinem kaum erträglichen Geschwafel. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:59, 28. Feb. 2022 (CET)

Alles eine Frage des Standpunkts und des Betrachters. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:03, 28. Feb. 2022 (CET)

Wenn Ghormon vorgeht wie bei Brainswiffer, hat er längst einen anderen Account zurechtgelegt. Brainswiffer hat sich am 6. März 2020 sperren lassen. Ghormon hatte seine beiden ersten Beiträge schon am 14. Juli 2019, die einzigen für 2019. Zunächst waren alle als mobile Bearbeitungen markiert, währscheinlich auch mit anderer IP als Brainswiffers. Der nächste Beitrag nach Juli 2019 kam am 26. Januar 2020. Im März muss er realisiert haben, dass es für Brainswiffer brenzlig wurde. Am 6. März legte er richtig los. Seinen 200. Beitrag hatte Ghormon am 15. März – weil sich Diskussionsbeiträge jedoch schnell häuften, würde es mit dem Sichterrecht noch dauern. Am 19. März erhielt er gleichzeitig beide Sichterrechte auf Antrag. Ein Wiedererkennungsfaktor neben anderen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 09:34, 28. Feb. 2022 (CET)

Vorne sind wir ja intro4-mäßig rausgeflogen, aber eine Frage stellt sich immer wieder neu: Warum wird der Trick mit der freiwilligen Sperre von Admins immer noch, ohne Kommentar im Sperrlog, geduldet? Und dass er bereits den nächsten Account vorbereitet hat, denke ich auch. Nächste Frage: Woher kommt die Lust an der Sabotage, am Zerreden und Nerven? Er wurde oft genug gebeten, konstruktiv seine Ansichten mitzuteilen, aber nein, er zog es vor, die Anderen einfach nur endlos vollzuquatschen. Klar, wenn sein Ziel war zu nerven, damit die Anderen aufgeben, ist das verständlich. Sein Ziel hat er aber nicht erreicht, also lässt er sich sperren und kommt ein andermal wieder. Eigentlich sind das die typischen Anzeichen für Trollerei, aber das wird administrativ einfach hingenommen, sorry, aber das ist Trollschutz. --Schlesinger ^schreib! 12:09, 28. Feb. 2022 (CET)

Die VM ist noch in Arbeit. Warten wir es doch ab. --Fiona (Diskussion) 12:21, 28. Feb. 2022 (CET)

„Warum wird der Trick mit der freiwilligen Sperre von Admins immer noch, ohne Kommentar im Sperrlog, geduldet?“ - Volle Zustimmung dazu. In diesem Fall ist die Umsetzung der freiwilligen Sperre aber noch verwunderlicher, da Ghormon soweit ich das sehe gar keine ordentliche Anfrage diesbezüglich gestellt hat. Auf welcher Basis wurde diese freiwillige Sperre überhaupt umgesetzt, Count Count? Auf Basis dieses Texts auf seiner Diskseite? -- Chaddy · D 19:00, 28. Feb. 2022 (CET)

Das ist Geschichte. Der Account wurde nach Mehraugenentscheidung infinit gesperrt. Bitte lies die Begründungen auf der Vorderseite. --Fiona (Diskussion) 19:06, 28. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:21, 28. Feb. 2022 (CET)

Erledigung der VM gegen Benutzer:KleinerKorrektor

Habe ich hier was falsch verstanden, He3nry?: Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen. Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen. Wir sprechen hier zudem von einer Zerhackstückung zweier Artikel mit Auswirkung auf Dutzende weitere Artikel. Bei solch großen Änderungen empfiehlt es sich generell, diese nicht ohne Ankündigung oder im Alleingang durchzuführen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:18, 5. Mär. 2022 (CET)

Ich verstehe nicht, warum Du nicht direkt mit dem Benutzer kommunizierst?? --He3nry Disk. 14:40, 5. Mär. 2022 (CET)

Wenn mich Benutzer:KleinerKorrektor nicht 4 Minuten nach ersten Erklärungen zu seinem unangekündigen C&P-URV-Ausgetausche revertiert hätte, wäre die Kommunikation auch schon erfolgt (hatte meine Antwort eigentlich schon begonnen). So aber lieber He3nry ist das nach oben stehenden Regeln ein EW (den ich bitte weiterhin sanktioniert sehen würde) bei gleichzeitiger URV und auch gleichzeitigem Verstoß gegen alles was ich hier in diesem Projekt so kenne. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:48, 5. Mär. 2022 (CET)

IgorCalzone1 Zeig mir mal die „Auswirkung auf Dutzende weitere Artikel“. Ich habe alle Links geprüft und ggf. angepasst die restlichen Links zeigen auf die beiden Seiten, da diese die Vorlage:Navigationsleiste J. K. Rowlings magische Welt enthalten. Du ignorierst meine Ansprache an dich nach deinem ersten Revert und nimmst direkt noch zwei weitere Reverts vor, du ignorierst die Diskussion über die eventuelle Zusammenführung der Themenkomplexe Harry Potter und Phantastische Tierwesen, an der sich neben mir bereits zwei weitere Nutzer beteiligen, du respektierst nicht die Arbeit anderer, sondern revertierst mit keinen oder unsinnigen Bemerkungen, weil du scheinbar die Dokumentation nicht gelesen hast... In meinen Augen sind genau das die Verhaltensweisen, die Vandalen an den Tag legen. Vielleicht nimmst du besser mal eine freiwillige Auszeit, bevor du mit deiner Art an jemanden gerätst, der nicht so geduldig ist wie ich und dann dafür sorgt, das dir diese freiwillige Entscheidung abgenommen wird. --KleinerKorrektor (Diskussion) 15:00, 5. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:35, 8. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Brodkey65

Damit mein Beitrag nicht wieder entfernt wird, weil der Abschnitt bereits als erledigt gekennzeichnet ist, schreibe ich das hier. [7], [8] und [9] ich habe kein Vorgängerkonto, wozu soll das bitte gut sein? --KleinerKorrektor (Diskussion) 12:10, 8. Mär. 2022 (CET)

Ich würde Dir dringend raten, das Thema auf Meta-Seiten abzuschließen. Den "naiven Ansatz" kannst Du Dir komplett schenken, --He3nry Disk. 12:34, 8. Mär. 2022 (CET)

[BK] Die wenigsten Neulinge kennen bereits bei ihren ersten Edits dermaßen nachrangige Richtlinien wie Wikipedia:Assoziative Verweise#Richtlinien und geben eine Woche später schon anderen Benutzern selbstbewusste Hinweise über Archivierungskonventionen für „ANR“-Diskussionen. Insofern ist der Gedanke, es könnte sich dabei womöglich gar nicht um einen richtigen Neuling handeln, jedenfalls nicht abwegig. Ob er zutrifft oder nicht, braucht an dieser Stelle nicht erörtert zu werden, im Rahmen der o. g. VM war es ausreichend festzustellen, dass Brodkey65 sehr wahrscheinlich auf ein mögliches Vorgängerkonto hinauswollte und nicht auf die Deanonymisierung deiner Person. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:39, 8. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:34, 8. Mär. 2022 (CET)

XQBOT kaputt?

Der erste Abschnitt auf der VM ist von 10:06, im Archiv von heute liegt nichts. Haben alle Trolle lange gegschlafen, oder werden die alten Abschnitte gerade fleissig in Richtung dev:nul verschoben? 80.79.86.132 13:02, 17. Mär. 2022 (CET)

Heute war lange Ruhe.... der Bot hatte nix zum archivieren. Von gestern Abend 23:36 bis heute früh 10:06 gab es keinen nicht-Bot-Edit auf der VM. Auch die Vandälchen scheinen mal zu schlafen --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 13:04, 17. Mär. 2022 (CET)

(BK) Die Archivierung macht nicht der Xqbot, sondern der TaxonBot, zuletzt heute Nacht um zwei Uhr [10]. Danach war tatsächlich bis zehn Uhr Ruhe [11]. Da abgeschlossene Meldungen immer erst beim übernächsten Botdurchlauf archiviert werden, wird das Archiv um 14 Uhr dann blau sein. – Siphonarius (Diskussion) 13:05, 17. Mär. 2022 (CET)

Ach so, okay. Dann ist ja alles gut, im doppelten Sinne. Ein ganzer Tag in rot hätte aber auch etwas... 80.79.86.132 13:22, 17. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --80.79.86.132 13:23, 17. Mär. 2022 (CET)

POV-Pusher

Wille zur Mitarbeit mag ja vorhanden sein, aber Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit wohl eher nicht. [12] Russenpropaganda in eigens ausgebauten Artikeln zu platzieren ist jedenfalls nicht im Sinne von enzyklopädischer Mitarbeit, ebenso wenig wie das Platzieren von Fake-News von Reitschuster oder Anti-Impfpropaganda in Artikel. Das wird leider viel zu wenig sanktioniert. --91.20.3.37 16:09, 1. Mär. 2022 (CET)

Bei solchen NPOV-Verstößen ist es (anders als bei manch anderen Regelverstößen) leider nicht immer leicht zu definieren, ab wann nun ein Regelverstoß vorliegt und ab wann der eine infiniten Sperre rechtfertigt. Wenn es sich (wie vermutet) um eine Sperrumgehung/Sockenpuppe handelt, wird es vermutlich künftig noch Bearbeitungen geben, die das Gesamtbild in einer künftigen VM eindeutiger machen... --Johannnes89 (Diskussion) 16:19, 1. Mär. 2022 (CET)

Seitenleiste links

Irgendwas in der Seitenleiste links stimmt nicht, bei den Links zu den anderen Projekten. Teilweise sind die Links doppelt, zudem ist „Schwesterprojekte“ offensichtlich in falscher Schriftgröße. Auch bei anderen Funktionsseiten wie WP:AAF stimmt da irgendwas nicht, allerdings anscheinend nicht bei Artikeln. Genutzter Skin: Vector alt (2010). --Icodense 13:51, 15. Mär. 2022 (CET)

Vermutliche Quelle: MediaWiki:Common.js, ab Zeile 30. Namespacenumber > 0, also nicht im ANR. Warum das aber so seltsam aussieht.... --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 14:03, 15. Mär. 2022 (CET)

Ind Nachklapp: Wird nur angezeigt, wenn es auf der jeweiligen Seite (oder im /Intro derselben) die Vorlage:InterProjekt gibt. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 14:05, 15. Mär. 2022 (CET)

Weiter auf WP:A/A. --PerfektesChaos 17:11, 15. Mär. 2022 (CET)

Sorry, hatte ich vergessen hier zu verlinken, nachdem ich das schon rübergetragen habe. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 17:17, 15. Mär. 2022 (CET)

NS-Zeit

Der Begriff Feindsender hat seinen Ursprung in der NS-Zeit. [13] Putin hat übrigens sämtliche unabhängige Sender verboten und es sind nur noch gleichgeschaltete Staatsmedien erlaubt, wie es im NS-Staat auch der Fall war. Unabhängige ausländische Sender sind in Russland durch Internetsperren auch nicht mehr zugänglich. Das Verbot von RT in Europa war eine Reaktion auf die Destabilisierung durch russsische Desinformation und Propaganda auf RT.--91.20.2.121 16:49, 16. Mär. 2022 (CET)

Noch einmal Engel und Zimmermann (PR-Agentur aus Gauting)

Hallo He3nry,

noch eine Anmerkung zu dieser VM. Der Nutzer Christoph Reiners hatte vor x-Jahren nur zwei Bearbeitungen durchgeführt (irgendwas mit Bienen). Für mich sieht das so aus, als ob er mit Engel und Zimmermann gar nix zu tun hat und die ihn fälschlich als ihr Account angegeben haben. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 22:29, 26. Mär. 2022 (CET)

Dann kann und wird er sich melden, --He3nry Disk. 10:47, 27. Mär. 2022 (CEST)

Rückzieher: Es gibt einen Mitarbeiter von Engel und Zimmermann mit diesem Namen, siehe hier bei linkedin. --Eduevokrit (Diskussion) 11:01, 27. Mär. 2022 (CEST)

Danke fürs noch mal nachgucken :-) Mir war eigentlich auch so gewesen. Andernfalls gilt aber trotzdem, dass ein der Benutzer sich, falls er "Kollateralschaden" erlitten hätte, einfach gemeldet hätte (können). Schönen Sonntag! --He3nry Disk. 11:07, 27. Mär. 2022 (CEST)

Das Benutzerkonto von Hornbach wurde wieder freigegeben, gibt es dazu kommunizierbare Informationen? Das zweite gesperrte Konto ist nicht mit dem namensgleichen Agenturmitarbeiter identisch, siehe die Diskussionsseite von Engel und Zimmermann, der Mitarbeiter hat einfach den Namen eingetragen, ohne vorher zu prüfen, ob es diesen Benutzer bereits gibt (und keine Anstrengungen unternommen, damit dieses Konto wieder entsperrt wird). Wie ist das eigentlich, dürfen mehrere Personen das gleiche Account nutzen? Wo kann ich das ggf. nachlesen?--Eduevokrit (Diskussion) 18:05, 28. Mär. 2022 (CEST)

Siehe Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Weitergabe von Benutzerkonten. Die meisten Unternehmensaccounts dürften de facto Account-Sharing innerhalb der jeweiligen Agentur/Kommunikationsabteilung sein. In enWP wäre das strikt verboten (siehe en:WP:ROLE und en:WP:NOSHARING), bei uns gibts da keine klare Handhabung. --Johannnes89 (Diskussion) 19:48, 28. Mär. 2022 (CEST)

Danke für den Link. Ich weiß nicht so recht, was ich von unserer Regelung halten soll, ich habe die Diskussionen dazu quer gelesen. Sicherlich gibt es Fälle, in denen das unproblematisch ist, wenn etwa eine Uni regelmäßig die Zahlen aktualisiert und sich ansonsten raushält. Im Fall von PE wie hier halte ich das für problematisch, da wären mir die englische Regelung lieber. (Ich bin erstaunt, was für ein reger Betrieb auf der VM-Seite herrscht. Und auf den Seiten rund um PE.) --Eduevokrit (Diskussion) 16:24, 29. Mär. 2022 (CEST)

Moin Eduevokrit! Wenn Du etwas am Zustand des Account-Sharings von Firmenkonten ändern willst, wäre wohl ein Meinungsbild angesagt (ob mit Bestandsschutz oder Übergang sei mal dahingestellt). Aber wenn Du Dir die verifizierten Benutzer anschaust, die unter WD:UBZ in den einzelnen Abschnitten genannt werden, haben die allermeisten (zumindest in meiner Stichprobe 2.1 bis 2.65) „nur“ den Verifiziert-Kasten. Anders machen es u.a.

Benutzer:Playmobil Deutschland: „betreut durch Mitarbeiterinnen der Playmobil-Pressestelle“ (hattest Du unter 1 genannt)

Benutzer:Dawonia: „Das Medienteam der Dawonia“

Benutzer:Gbkomblzk: „Die Koordination obliegt dem Geschäftsbereich Kommunikation (GB Kom) der BLZK“

Benutzer:CED KULTUR: „von den Mitarbeiter:innen des Creative Europe Desk KULTUR geführt“ (übrigens mit einer Vorlage Bezahlt)

Benutzer:Caterpillar Energy Solutions: schreiben von „wir“ (übrigens mit einer Vorlage Bezahlt)

Benutzer:Ihp GmbH: „die Marketing/Öffentlichkeitsarbeit Abteilung der IHP GmbH - Innovations for High Performance Microelectronics“

Ein wenig aus der Reihe fallen in der Stichprobe das Konto Benutzer:Carl Stahl GmbH, weil es zwei Verifiziert-Kästen führt, und Benutzer:JanSchnabelHegelmann, weil es ein verifiziertes Personenkonto ist (laut LinkedIn ist er seit Sommer 2021 aber bei einer PR-Agentur). --MfG, Klaus­Heide () 17:03, 29. Mär. 2022 (CEST)

Abgestandene VM, bei der klar ist, dass der Gemeldete nichts zu erwarten hat

Umseitig gibt es eine VM, bei der der Melder bereits wegen KPA gesperrt wurde, bei der imho vollkommen klar ist, dass für den Gemeldeten keinerlei Konsequenzen zu erwarten sind, bei der es augenscheinlich nur noch darum geht, ob der Melder weitere Konsequenzen zu erwarten hat. Warum diese VM noch nicht geschlossen ist, und die offenen Fragen bezüglich des generellen Verhaltens des Melders nicht irgendwo anders diskutiert werden, erschließt sich mir nicht so wirklich. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:07, 10. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 08:25, 11. Apr. 2022 (CEST)

Seite Jekaterina Jurjewna Leonowa

Ich finde den Benutzer:HSV1887 ja oftmals auch als anstrengend, aber wie in dieser VM mit ihm umgegangen wird, finde ich nicht in Ordnung. Sicherlich, er hat einmal zuviel verschoben, aber sachlich gesehen ist er laut den NK-Regeln im Recht. Da ist zum einen diese Rumhackerei auf ihn nicht angebracht ebenso keine drei Tage Sperre. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:10, 13. Apr. 2022 (CEST)

Völlig unabhängig, od er nun "Recht hat" oder nicht. Er hat keinen Verschiebe-War zu führen. Sollte er "Recht haben" würde ich dann aber dringend empfehlen ihr, ihrem Management und RTL als ihrem Arbeitgeber empfehlen den Namen RICHTIG zu schreiben. Schlussendlich haben die ja alle offensichtlich keine Ahnung. Viele Grüße --Itti 09:48, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ach so? Wer korrigiert, betreibt einen "Verschiebe-War"? Das wird ja immer lustiger hier. Und wer das Anwenden der korrekten Transkription ins Lächerliche zieht, macht sich selbst lächerlich. Man sollte schon mal mitgekriegt haben, dass die englische Transkription in gewissen publikumswirksamen Kreisen eingerissen ist, was sie aber nicht richtiger macht. Ja, es gibt da Leute, die keine Ahnung haben. Ist so. Unsere Regeln dazu sind aber eindeutig, und da steht Systematik dahinter. Wer das ablehnt, soll gefälligst ein MB machen. Von Admins erwarte ich Regelverständnis und -akzeptanz und keine pampigen Bemerkungen. MBxd1 (Diskussion) 10:00, 13. Apr. 2022 (CEST)

@Itti. Es geht nicht um "Ahnung haben", sondern um die Regeln in der WP. Ich halte mich seit über einem Jahrzehnt daran, obwohl es meine Arbeit erschwert, und soll nun erfahren, dass ich diejenige bin, die eigentlich keine Ahnung hat Das finde ich äußerst ärgerlich.

(2bk) Natürlich darf sie ihren Namen so schreiben - aber solche Kleinigkeiten haben die WP bisher nicht gestört, die Lemmata anders zu schreiben. Ich weiß auch nicht, warum das hier (schon wieder) so unsachlich und persönlich wird. Darauf habe ich echt keinen Bock. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:15, 13. Apr. 2022 (CEST)-- Nicola - kölsche Europäerin 10:04, 13. Apr. 2022 (CEST)

Sagst du ihr, dass sie ihren Namen so nicht schreiben darf und sie dringend ihre Webseite zu ändern hat, schließlich schreiben die Regeln der Wikipedia das ja vor! --Itti 10:10, 13. Apr. 2022 (CEST)

Hallo MBxd1, ja, Verschiebe-War, das ist ähnlich wie Edit-War, der geht auch nicht, auch wenn man meint, Recht zu haben. Es ist die Diskussionsseite zu nutzen. Viele Grüße --Itti 10:13, 13. Apr. 2022 (CEST)

Und mal als Denkanregung. Bei Queeren Persönlichkeiten richten wir uns nach den Wünschen der Person. Völlig unabhängig, was im Ausweis, was im Abspann von Filmen, usw. steht. Aber bei Menschen, deren Namen aus einer anderen Schrift übersetzt werden muss, ist es euch völlig egal, wie sie selbst sich nennen. Wichtig ist nur, die Regeln der Wikipedia müssen zwangsweise durchgedrückt werden. Wenn nötig, mit Gewalt... --Itti 10:16, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht, wer "Euch" ist - ich verweise lediglich auf die allgemeine Praxis, an die ich mich trotz Erschwernis seit vielen Jahren halte. Und das mit der "Gewalt" möchte ich bitte angesichts der momentanen politischen Lage etc. nicht gelesen haben. Auch du Itti, verärgerst mich mittlerweile sehr. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:20, 13. Apr. 2022 (CEST)

Das tut mir Leid. Verärgern möchte ich dich nicht, aber dennoch habe ich eine andere Meinung zu diesem Thema und ich finde die strikte Auslegung sehr fragwürdig. Viele Grüße --Itti 10:23, 13. Apr. 2022 (CEST)

Es geht nicht darum, eine andere Meinung zu haben - mich ärgert die Art und Weise, wie sie hier vertreten wird. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:50, 13. Apr. 2022 (CEST)

Mach ein MB. Bis dahin ist die Diskusssion sinnlos. NKK steht über gefundenen Namen, selbst wenn eine Variante dominieren sollte. Das wird nur anders, wenn der lateinschriftliche Name durch Einbürgerung amtlich ist. Und dann zählt, was im Ausweis steht. Die Bemerkung über "Gewalt" ist hier übrigens völlig daneben. MBxd1 (Diskussion) 10:22, 13. Apr. 2022 (CEST)

Schreibst du ihr nun und auch ihrem Arbeitgeber, dass sie umgehend den Namen zu ändern haben? --Itti 10:24, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ist jetzt bald mal gut mit dem Unfug? Niemand will ihr irgendwas vorschreiben, und das weißt du auch. Aber ebenso wenig müssen wir eine englische Transkription anwenden. Die müssen wir uns nicht aufzwingen lassen. MBxd1 (Diskussion) 10:27, 13. Apr. 2022 (CEST)

Sie hat eine deutsche Webseite, sie hat ein deutsches Management und sie hat einen deutschen Arbeitgeber und sie alle nutzen diese Schreibweise. Nur wir wissen es bessern. Seufz, ich bin raus, wenn du den selbstgewählten Namen einer Person als etwas empfindest, was dir aufgezwungen wird, dann weiß ich auch nicht. --Itti 10:34, 13. Apr. 2022 (CEST)

Natürlich willst Du ihr vorschreiben, wie sie sich gefälligst zu schreiben hat, genau darum geht es hier doch. Sie darf Deiner Meinung nach nicht selber bestimmen, wie sie ihren Namen schreiben möchte, Du möchtest ihr das vorschreiben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:47, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ach? Du weißt, was ich will? Habe ich ihr jemals was vorschreiben wollen? Sie kann sich nennen wie sie will, aber wir müssen nicht jeder Umschrift folgen. Jedenfalls kann sie uns auch nicht vorschreiben, wie wir sie nennen sollen. Eigentlich alles ganz einfach. MBxd1 (Diskussion) 22:37, 13. Apr. 2022 (CEST)

Du willst ihr vorschreiben wie sie gefälligst offiziell zu heißen hat, darüber soll sie Deiner Meinung nach keinerlei Befugnis oder Mitbestimmungsrecht haben, das steht allein Dir und Deinen Hardcoreideologen der NKK zu. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:53, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ekaterina/Jekaterina

Die folgende inhaltliche Diskussion, um die es vorne nicht geht, nach hier verschoben: --Wwwurm Paroles, paroles 10:23, 13. Apr. 2022 (CEST)

So. Jetzt nochmals die WP:NK/Kyrillisch: das Patronym ist in den allermeisten Fällen dabei. Siehe dazu auch Kategorie:Russe: es überwiegt eindeutig das Lemma mit Patronym. Natürlich gibt es Ausnahmen, z.B. wo man das Patronym nicht weiß oder weil es Altfälle gibt, bei denen noch nicht umgestellt wurde oder einfach, weil einige keine Regelkenntnis haben und es niemandem auffällt. Der Verschub war regelkonform und korrekt, auch wenn es einigen nicht gefällt: die Arroganz von WP:NK/Kyrillisch ist kein Argument gegen den Verschub, eine BNS-Aktion ist es auch nicht. WP:BNS: Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst. Hat er ja nicht gemacht, er will es ja so. Dafür 3 Tage Sperre zu fordern, weil man sich nicht grün ist: ungut. --Jack User (Diskussion) 07:16, 13. Apr. 2022 (CEST)

Nachtrag: so rein sinnfrei sind so Bemerkungen wie von Benutzer:Butäzigä: Wir verschieben ja auch nicht Michel Saloff-Coste auf Michail Salow oder Nikolai Schukoff auf Nikolai Andrejewitsch Schukow. Der erstgenannte ist Franzose und hat mit kyrillischer Schreibweise soviel zu tun wie der Zweite, der Österreicher ist: nichts. --Jack User (Diskussion) 07:22, 13. Apr. 2022 (CEST)

Es ist doch völlig wumpe, was die Transkriptionsregeln sagen, wenn ein Mensch sich seinen Eigennamen anders transkribiert hat. Wenn es keine entsprechende Nutzung hier gibt, dann kommen die Regeln zum Tragen. Hier wurden in Standesämtern oft Namen "falsch" geschrieben und dann blieb es bei der "Falschschreibung" das zieht sich durch Familien. Wenn Mensch eine Webseite betreibt, unter der Schreibweise in offiziellen Listen geführt wird, einen entsprechenden Pass besitzt usw. kann ist das ein Eigenname und dann ist Schluss mit den Regeln. Wir haben hier viele Schreibweisen für "Meier", Maier, Mayer, usw. wollt ihr die nun auch vereinheitlichen? --Itti 07:27, 13. Apr. 2022 (CEST)

Was würde Wladimir Wladimirowitsch Putin dazu sagen? Oder Michail Afanassjewitsch Bulgakow? Man kennt hier eigentlich die Herren nur mit ohne Patronym, wobei letzerer einen wunderbaren Roman geschrieben hat: Meister und Margarita. :D Ach ja: Josef Stalin kann man durchaus als Ausnahme sehen, aber: eigentlich gehört er auf Josef Wissarionowitsch Stalin. --Jack User (Diskussion) 07:33, 13. Apr. 2022 (CEST)

Es geht doch vor allem um den ersten Buchstaben, nicht das Patronym. --Ralf Roletschek (Diskussion) 07:41, 13. Apr. 2022 (CEST)

Gerade was Putin oder Stalin sagen würden, ist mir ehrlichgesagt völlig egal... --Itti 07:55, 13. Apr. 2022 (CEST)

Meine Nachtschicht war lang, das Bett ruft und die Ironie kam so gar nicht rüber? Fazit: eine Sperre wegen einiger argumentfreier, aber lautstarken Mehrheit gegen einen schwieriger Benutzer ist Mist. Kann ich als Schwieriger Benutzer, der Ahnung hat aber durchaus nachvollziehen (dabei sind eher andere schwierig). Bloß komme mir keiner auf die Idee ich wäre HSV-Fan. GuteNacht. --Jack User (Diskussion) 08:00, 13. Apr. 2022 (CEST)

Einen Vorrang der Schreibweise in der Berichterstattung vor den NKK gibt es nicht, das wäre schlicht regelwidrig. Dieser seltsamen Meinung folgen die Regeln nun mal nicht, und die Lemmata für Sportler auch nicht (sofern nicht inzwischen mit anderer Staatsangehörigkeit). Aus gutem Grund. MBxd1 (Diskussion) 08:11, 13. Apr. 2022 (CEST)

Es geht nicht um Schreibweise in der Berichterstattung. Es geht um den Eigennamen, den Ekaterina Leonova nun einmal verwendet, der wahrscheinlich sogar in ihren offiziellen Papieren steht. (Sie lebt ja in Deutschland.)—Butäzigä (Diskussion) 10:06, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ja, die deWP hat diesbezüglich ein sehr missionarisches Sendungsbewusstsein, die Realität ist egal, Hauptsache die selbst gegebene Regel wird sklavisch befolgt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:16, 13. Apr. 2022 (CEST)

Eins noch: klar, Regeln sind gut, solange sie einem dienen. Sobald sie einem nicht passen, sind sie sklavisch? Oder hier: slawisch? Bald schlaf isch. :D --Jack User (Diskussion) 08:18, 13. Apr. 2022 (CEST)

Erstens ist diese Regel sowieso eine "Wenn es nicht anders schon klar ist"-Regel. Wenn etwas eindeutig im deutschen Sprachraum in einer bestimmten Weise geschrieben wird, und dies auch hinreichend häufig passiert, schreiben wir Moskau, nicht Moskwa. Wenn es keinerlei Hinweis auf eine unseren selbst gegebenen Regeln entsprechende Schreibweise irgendwo da drau0ßen gibt, aber massenhaft tatsächliche Schreibungen einer anderen Variante, auch und gerade vom Lemma"gegenstand" selber, müssen wir hier nicht missionarischen Besserwissereifer aufführen. Variatio delectat, und "Die Welt da draußen" geht vor WP:TF (was das Festhalten an selbst erstellten "Regeln" gegen die Welt da draußen ist). --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:37, 13. Apr. 2022 (CEST)

Jetzt aber echt um letzten Mal: Wikipedia ist kein Kunstprojekt, sondern eine Enzyklopädie (muss man nicht wissen, kann man aber) und Variatio delecktit damit: doff! Gruß vom missionarischen Besserwisser an den missionarischen Bestenswisser. --Jack User (Diskussion) 08:41, 13. Apr. 2022 (CEST)

Wichtig ist in dem Zusammenhang nur, man muss es den Menschen natürlich mitteilen, wie sie sich zu schreiben haben, damit das dann auch funktioniert. Lustig das Intro des Artikels hier: "im deutschen Sprachraum meist Ekaterina „Ekat“ Leonova" Was juckt uns, wie die Person heißt... Wir wissen es besser. Gruselig. Viele Grüße --Itti 08:20, 13. Apr. 2022 (CEST)

Mit Polemik löst man keine Probleme. Die Regeln sind eindeutig, und die haben Gründe. MBxd1 (Diskussion) 08:22, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ja, nur endet die Regel dort, wo die Lemmaperson selbst Fakten geschaffen hat. Bis zu dem Zeitpunkt ist die Regel anwendbar, nur wenn die Person sich selbst um eine Übertragung gekümmert hat und mit diesem Namen auch hier bekannt ist, dann ist dies der (Eigen)Name der Person. Ich bin mal gespannt, wenn ihr das mit der ersten Queeren-Person macht. So viel Popcorn kann ich gar nicht essen... Viele Grüße --Itti 08:27, 13. Apr. 2022 (CEST)

Diese Sichtweise ist schlichtweg nicht regelkompatibel. Aus gutem Grund. MBxd1 (Diskussion) 08:37, 13. Apr. 2022 (CEST)

Wir machen uns die Welt, widewidewie sie uns gefällt. Egal, was die Realität sagt, wir befolgen stumpf und ohne jedes Nachdenken selbst erstellte Regeln, um des Befolgens der Regeln willen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:40, 13. Apr. 2022 (CEST)

Die Realität ist manchmal etwas komplexer als "wir nehmen den nächstbesten Namen, der uns über den Weg läuft". Und ich erwähnte wohl schon mal, dass Polemik nicht weiterhilft. MBxd1 (Diskussion) 08:43, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ja genau, die Welt ist komplexer als die selbst erstellten Regeln das vorzugeben vorgaukeln. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:07, 13. Apr. 2022 (CEST)

Du akzeptierst NKK nicht. Das ist allein dein Problem. MBxd1 (Diskussion) 10:03, 13. Apr. 2022 (CEST)

Du und andere Missionare akzeptieren nicht, dass die NKK wiedersprüchlich zu den allgemeinen NK sind, diese sollten hier Vorrang haben: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.".--Rainyx (Diskussion) 10:27, 13. Apr. 2022 (CEST)

Geht das auch ohne PA ("Missionar")? NKK hat als Spezialregelung Vorrang, und das ist auch gut so. Es gibt hinreichend Ausnahmen, nur treffen die hier nicht zu. MBxd1 (Diskussion) 11:09, 13. Apr. 2022 (CEST)

Wenn das schon ein PA sein soll... Ich bin der Meinung der allgemeien Sprachgebrauch muss Vorrang haben vor einer quasi erfundenen Schreibweise, die NKK dürfen nur greifen, wenn es keine (eindeutige) im deutschen Sprachraum gebräuchliche Schreibweise gibt. Alles andere ist ein eklatanter Verstoß gegen KTF.--Rainyx (Diskussion) 12:01, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ich dachte immer, inhaltliche Diskussionen gehören auf die Artikelseite. Ich sehe hier Verschiebung hin (gestattet), zurück (gestattet), wieder hin ohne Einigung auf zugehöriger Diskussionsseite oder sonstwie. Aber eine ähnliche Diskussion hatten wir neulich zu einem bulgarischen Fußballer, Name mag mir nicht mehr einfallen. Das schreit nach allgemeinem Klärungsbedarf, nicht nur für Ekaterina Leonowa (um es mir mit allen zu verscherzen). --131Platypi (Diskussion) 09:01, 13. Apr. 2022 (CEST)

(BK)Zurück zur VM: Editwar (Verschiebewar) ist das, worum es geht. Wenn es nach Edit 1 Edit 2 mit einem Grund(!) gibt, ist Schluss. Dann wird diskutiert. Die NK sind ein starkes Argument, aber kein Killerargument. Mit entsprechendem Gegenargument werden auch NK diskutiert. Editieren der Art "ich habe eine Regel gefunden - nach mir die Sintflut" geht nicht. Der Gemeldete weiß das erstens und er hat einschlägige Vorerfahrungen. Er lässt es trotzdem nicht. In diesem Sinne ist Wwws Vorschlag korrekt und angemessen. Und dies gilt explizit auch, wenn HSV1887 am Ende exakt die "richtige" Lösung von vornherein wusste. --He3nry Disk. 09:03, 13. Apr. 2022 (CEST)

Mit "Der Gemeldete" meinst Du den Melder? Gemeldet ist ja Frau Leonova und von der wüsste ich nicht, dass sie sich in Wikipedia auskennt (aber auch von keinem Fehlverhalten). --131Platypi (Diskussion) 09:55, 13. Apr. 2022 (CEST)

Den Editwar haben dann aber alle Beteiligten betrieben, nicht nur der Melder. Und er sollte eigentlich schon den Bonus bekommen, dass er die Regeln korrekt angewendet hat. MBxd1 (Diskussion) 10:02, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ich sehe in der VG eine einzige Rückgängigmachung, das ist noch kein Editwar. Lediglich HSV hat zwei Mal dieselbe Aktion vorgenommen, das ist. Und "dass er die Regeln korrekt angewandt hat" ist ja gerade umstritten, sonst gäbe es den EW nicht. --131Platypi (Diskussion) 10:13, 13. Apr. 2022 (CEST)

Mit "es ist umstritten, sonst gäbe es den Editwar nicht" kann man leider ziemlich viel rechtfertigen. Er hat die bestehenden Regeln korrekt angewendet, das bestreiten nur Leute, die die NKK grundsätzlich nicht akzeptieren und deren Meinung man daher getrost ignorieren darf. MBxd1 (Diskussion) 10:20, 13. Apr. 2022 (CEST)

Die Regeln werden grundsätzlich schon akzeptiert, eigentlich von allen, sie werden nur nicht von allen als Gottes unfehlbares Gesetz angesehen, von dem kein Jota abgewichen werden kann, auch wenn es in der tatsächlichen Realität keinerlei Anwendung findet. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:56, 13. Apr. 2022 (CEST)

Also jemanden, der die Regeln “grundsätzlich”, also so überhaupt mal gar nicht, akzeptiert, habe ich hier überhaupt gar nicht gelesen, sondern nur spezifisch fallbezogene Argumentation, dass hier andere Argumente als diese bestimmten Regeln überwiegen. Und diese Möglichkeit ist von den Regeln her auch möglich. --Blobstar (Diskussion) 12:05, 13. Apr. 2022 (CEST)

Umnseitig: In diesem Sinne ist Wwws Vorschlag korrekt und angemessen. Und dies gilt explizit auch, wenn HSV1887 am Ende exakt die "richtige" Lösung von vornherein wusste. --He3nry (A/OS) (A/OS) Disk. 09:03, 13. Apr. 2022 (MESZ) Sowas von schön: per He3nry sollte ein Benutzer sanktioniert werden, selbst wenn er die "richtige" Lösung hat, einfach nur, weil der Benutzer unangenehm ist. Kenne ich irgendwie, kenne ich irgendwie nur zu gut. Gut nur ist, das Www sachlich und neutral ist und speziell dem HSV gegenüber neutral steht. Ach ja: ich bin neutral: ich finde Hamburg und seine Fußballvereine samt und sonders... :D --Jack User (Diskussion) 21:09, 13. Apr. 2022 (CEST)

Info für Stewards

Hallo. Liest hier eventuell einer der Stewards mit? Habe gerade Corestormy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beim Vandalieren in mehreren Wikipedien erwischt, konnte ihn aber nur in der Esperantowikipedia selbst sperren. Die Schweden haben ihn auch schon gesperrt. - Leider weiß ich jetzt nicht, wie die Seite für globale Benutzersperren bei Meta heißt oder so. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 19:38, 17. Apr. 2022 (CEST)

@Schniggendiller, DerHexer: hier seit ihr gefragt. Viele Grüße --Itti 19:39, 17. Apr. 2022 (CEST)

Danke. Das ging aber schnell. Viele Grüße --Tlustulimu (Diskussion) 19:46, 17. Apr. 2022 (CEST)

Ja, ich war gerade online ;-) Habe ihn global gesperrt. Die von dir gesuchte Seite auf Meta ist übrigens meta:Steward requests/Global, in diesem Fall insbesondere der Abschnitt meta:Steward requests/Global#Requests for global (un)lock and (un)hiding. Mich oder den Hexer anpingen oder sonstwie ansprechen geht aber auch. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:49, 17. Apr. 2022 (CEST)

Hatte er schon ein Weilchen vorher. Aber da war ich familiär eingebunden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:35, 18. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:49, 17. Apr. 2022 (CEST)

Point of Order zur VM-Abarbeitung

Ich weiß, es gibt keine Regel die besagt, dass Meldungen der Reihe nach abgearbeitet werden sollen/müssen, aber imho sollten die werten Admins doch zumindest einfachen IP-Vandalismus zuerst unterbinden und dafür von oben anfangen, nicht irgendwo in der Mitte. Das ist erstens übersichtlicher, zweitens ist First-in-first-out noch nie nachteilig gewesen, es ist aber auch irgendwie ein Ausdruck der Wertschätzung. Und es ist sauberer, weil es eine organisierte und strukturierte Arbeitsweise wiederspiegelt, die eigentlich selbstverständlich sein sollte. Unausgesprochen ist es auch durchaus so, dass Meldungen bestimmter Kollegen keine so hohe Priorität zu genießen scheinen, aber man kann ja keinem Admin beweisen, dass er eine Meldung von User xy gesehen, aber nicht bearbeitet hat. Ihr werdet von der Community gewählt, also solltet ihr auch für diese da sein. Neutral. Nur mein Senf! --Wienerschmäh Disk 09:18, 12. Mai 2022 (CEST)

Das geht aber nicht. Bei manchen VMs wartet man auf eine Rückmeldung. Einige VMs kann man manchmal nicht bearbeiten, denn da würden Vorwürfe der "Befangenheit" oder was auch immer kommen. Einige Admins erledigen auch grundsätzlich keine "schwierigen" VMs, bei denen AWW-Stimmen, APs, usw. drohen. Viele Grüße --Itti 09:23, 12. Mai 2022 (CEST)

Hallo Itti, vielen Dank für Deine promte Antwort! Klar, was Meldungen zu angemeldeten Benutzern betrifft, mag es Umstände geben, die eine Abarbeitung verzögern. Man kann aber auch kurz eine Info geben "VM wird bearbeitet", manche Admins machen das und ich finde das super. Mir ging es jedoch hauptsächlich um Meldungen zu IP, die relativ leicht abzuarbeiten sind und bei denen sich das Problem der Befangengeit kaum ergibt; bei nur einem Edit wird die VM ohnehin meistens mit dem Hinweis "Zweitedit abwarten" geschlossen, bei meiner Meldung waren es schon zwei eindeutige Edits und die Abarbeitung hat 60+ Minuten gedauert, während andere Meldungen bereits erledigt wurden. Ich finde das nicht in Ordnung. --Wienerschmäh Disk 09:33, 12. Mai 2022 (CEST)

Tja, lauter Ehrenamtler, die was anderes tun. In der Stunde ist Wikipedia nicht untergegangen... --He3nry Disk. 10:03, 12. Mai 2022 (CEST)

Ich finde zum wiederholten Male diese Anspruchshaltung, die hier erkennbar ist, irritierend. Man sollte für Autoren dringend eine Planerfüllung einführen - am Ende hängen die tatsächlich hier einfach rum, ohne etwas zu tun. Geht ja gar nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:08, 12. Mai 2022 (CEST)

(BK) Na klar Henry und ich danke Dir auch für Deine Abarbeitung. Sicher ist die Wikipedia nicht untergegangen, wird sie auch nicht durch Vandalismus, solange es auch Ehrenamtliche gibt, die motiviert sind, Vandalismus zu melden (insbesondere wenn man an der Seite beteiligt ist und diese auf der BEO hat ist es nochmal ein besonderes Anliegen). Das man ehrenamtlich tätig ist, bedeutet aber nicht, dass man nicht gewisse Regeln oder Konventionen einhalten muss, das müssen wir benutzerseitig ja auch. Also darf es auch eine Konvention geben, dass VM in der Reihenfolge abgearbeitet werden sollten. In diesem Fall war die IP recht zahm, es kann aber auch eskalieren, gibt es ja auch oft. Dann tummeln sich möglicherweise zwei Adnins gerade bei der Meldung No. 2, während aber in der 1 die Post abgeht. Es ist einfach imho viel effektiver und übersichtlicher. --Wienerschmäh Disk 10:36, 12. Mai 2022 (CEST)

@Wienerschmäh Nur noch mal kurz einen Nachsatz, weil ich heute morgen weg musste: Ich arbeite z.B. fast immer von unten nach oben durch die Seite, weil ich annehme, dass andere Admins es von oben nach unten tun und dann haben wir weniger BKs. Ich befürchte, dass solche Regelungen (Konventionen) nicht helfen (betreffend Dein Anliegen) bzw. auch nicht nötig sind sind (die Konvention, VMs aus den genannten Gründen "zügig" abzuarbeiten, haben wir ja schon), --He3nry Disk. 20:25, 12. Mai 2022 (CEST)

Dem Problem könnte ja leicht abgeholfen werden, indem der abaebeitende Admin einen Vermerk "wird bearbeitet von xy (A)" einfügt, dann weißt du sofort, welche Meldung Du als nächstes abarbeiten kannst. Gibt's beim CU ja auch. Mir ging es darum, dass die älteren Meldungen höhere Priorität haben sollten, bevor eine IP sich austoben kann und Du noch im Nachgang evtl noch zig Versionen verstecken musst. Ich bin froh, dass Du meine Meldung abgearbeitet hast, bei meiner zweiten Meldung heute ging es dann auch sehr schnell, wahrscheinlich weil morgens mehr Admins zugegen simd. Das mit der Prio zu regeln funde ich immer noch sinnvoll. --Wienerschmäh Disk 21:06, 12. Mai 2022 (CEST)

Nicola, Du hast meinen Beitrag scheinbar inhaltlich nicht verstanden. Das hat mit "Anspruch" nichts zu tun (zum wiederholten Male?) sondern mit einer gewissen Ording und Verlässlichkeit. Ich könnte argumentieren, dass es für diejenigen, die für die Einhaltung der Konventionen zuständig sind keine eigenen Konventionen geben darf? Nochmal: Du wurdest von der Community gewählt und der Anspruch der Community darf es sein, von deren Vertretern gewisse Standards zu fordern, oder? Dein Beitrag legt eine frappierende »Mia san mia«-Mentalität an den Tag. --Wienerschmäh Disk 10:36, 12. Mai 2022 (CEST)

@Wienerschmäh. Mir scheint, Du bist irgendwie auf dem Holzweg. Aber egal. Ich wünsche Dir noch einen schönen Tag. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:40, 12. Mai 2022 (CEST) Wenn es mich als Kölnerin auch ärgert, einen bayrischen Spruch vor den Latz geknallt zu bekommen.

Jo und Dir sind scheinbar die Argumente ausgegangen, weshalb außer "du liegst falsch" nichts kommt. Ich bin hier eh durch, Admins dürfen machen, wie sie wollen. Wir nicht. Verstanden. --Wienerschmäh Disk 10:52, 12. Mai 2022 (CEST) P.S. "et hätt noch immer jot jejange" 🤣 (Deutscher Meister sind wir trotzdem)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wienerschmäh Disk 10:45, 12. Mai 2022 (CEST)

Nachfrage an Admin bei Artikelsperre Reitschuster

Hallo Gardini,

du begründest deinen administrativen Revert und die einwöchige Artikelsperre damit, dass "begründet revertiert" worden sei. Das ist aber eine inhaltliche Entscheidung, denn die als Revert-Begründung gebrachte Aussage: "Passt so nicht in den Artikel und schon gar nicht in die Einleitung (WP:Q: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet.")"trifft ja auf die verwendete journalistische Quelle nicht zu. Es handelt sich um ein Fachmedium, das seit 15 Jahren nachprüfbar nach journalistischen Prinzipien arbeitet und mehrfach ausgezeichnet wurde. Mit welcher Kompetenz als Admin hast du da entschieden, dass es sich bei der - leicht nachprüfbar - falschen Aussage um einen angeblich "begründeten Revert" handelt? --Jens Best 💬 19:43, 24. Mai 2022 (CEST)

Falsche Seite, du suchst Benutzer Diskussion:Gardini. Gruß --Itti 19:44, 24. Mai 2022 (CEST)

Nein, dass es einen begründeten Revert gegeben hat, ist Teil der Feststellung dessen, dass der folgende Revert ein Re-Revert war und dementsprechend objektiv ein Edit-War vorlag. „Begründet“ heißt in dem Zusammenhang lediglich, dass eine inhaltliche und/oder formale Begründung angegeben worden ist (im Unterschied etwa zum kommentarlosen Revert). Die Begründung für den administrativen Revert ist demgegenüber das Vorhandensein einer eindeutig identifizierbaren Vor-Edit-War-Version. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 20:35, 24. Mai 2022 (CEST)

Naja, das hat ja gar keine Logik. Als Editor erwarte ich schon, dass eine solche Nachfrage vom Admin ernsthaft besprochen wird und nicht einfach von Dritt-Admins abgebügelt wird. Es geht hier nämlich schon darum, ob man in der Wikipedia editieren kann oder einfach von Vandalismus-Löschungen zum Zeitverschwenden gezwungen weren kann in Folge sog. "neutraler" Admin-Entscheidungen.

Zurück zum Thema: Lieber Benutzer Diskussion:Gardini, du beantwortest nicht den Kern meiner Frage. Wenn jemand eine Ergänzung in einem Artikel löscht und dies begründet mit "Sauerstoff ist kein chemisches Element", dann ist das ein Revert mit einer Falschaussage als Begründung - Würdest du diesen Revert dann auch durchgehen lassen, weil es ja eine "Begründung" gäbe? --Jens Best 💬 06:23, 25. Mai 2022 (CEST)

Lass es gut sein. Gardinis Rücksetzung auf die Vor-EW-Version war in Ordnung. Es war mein Fehler: ich hatte übersehen, dass das Zitat im Intro stand, wo es nicht hingehört. Die Einarbeitung des Artikels, dem das Zitat entnommen war, wird zur Zeit diskutiert, und EinBeitrag hat einen guten Vorschlag gemacht. --Fiona (Diskussion) 09:45, 25. Mai 2022 (CEST)

Es geht nicht um das Intro, sondern um die --> inhaltliche Entscheidung <-- durch einen Admin eine klare Falschaussage als "begründetet revertiert" zu entscheiden. Es ist unmöglich mit unkonstruktiven Löschungen als Editor zu arbeiten, wenn ein Admin eine offensichtliche Falschaussage als "begründeten Revert" akzeptiert. Dann kann man auch demnächst mit der sachlich falschen Begründung "Sauerstoff ist kein chemisches Element" eine administrative Löschung erzwingen und darf dann den Unsinn auf der Disk. des gesperrten Artikels ewig diskutieren. --13:12, 25. Mai 2022 (CEST) --Jens Best 💬 13:12, 25. Mai 2022 (CEST)

Das war keine inhaltliche Entscheidung, siehe Gardinis Erläuterung. „begründeter Revert“ im Sinne von Wikipedia:Edit-War ist im Prinzip jeder Revert, der nicht kommentarlos geschah.

Damit war die VM-Bearbeitung: kein kommentarloser, sondern ein (in der ZQ) begründeter Revert -> WP:Edit-War greift, es ist Konsens auf der Artikeldisk zu suchen, bevor erneut revertiert wird.

Dabei ist unerheblich, ob du das als Falschaussage wertest, denn diese Beurteilung wäre eine inhaltliche Entscheidung, die Admins nicht zusteht. Eine Ausnahme würde man nur bei eindeutigem Vandalismus machen: mit der ZQ „der Himmel ist grün“ könnte man natürlich nicht durchsetzen, dass in Sternenhimmel Unfug über die Farbe des Himmels steht, bis explizit Konsens dagegen gefunden wurde.

Wenn es eine Falschaussage war, wird es dir ja leicht fallen, auf der Artikeldisk ggf. mit 3M Konsens für die von dir präferierte Version zu finden. --Johannnes89 (Diskussion) 13:23, 25. Mai 2022 (CEST)

Für bestimmte Reitschuster-Fans ist jede Kritik an Boris Reitschuster heutiger Arbeitsweise, die mit seriösem Journalismus nichts mehr zu tun hat, nur durch eine politischen Agenda der Kritiker zu erklären und solche Belege werden daher von ihnen abgelehnt. --91.20.8.196 15:59, 25. Mai 2022 (CEST)

solche Reitschuster-Fans mag es unter Wikipedianern geben, aber wenn die dann auch noch mit ihren Falschaussagen admninistrativ unterstützt werden, wird es zu einem systemischen Problem. --Jens Best 💬 16:03, 25. Mai 2022 (CEST)

Nein, darum geht es nicht. Ich muss weder nachweisen, dass Sauerstoff ein chemisches Element ist noch muss ich nachweisen, dass eine etablierte, ausgezeichnete journalistische Quelle eine journalistische Quelle ist - allein der Wikipedia-Artikel dazu, zeigt objektiv, dass es eine Falschaussage wäre, Sauerstoff abzusprechen, dass es ein chemisches Element ist und der Quelle abzusprechen, dass sie ein journalistisches Medium ist.

Wenn wir auf dem Level angekommen sind, dass solche Fakten von Störern negiert werden und dieses Negieren von inhaltlich entscheidenden Admins unterstützt wird, dann macht es keinen Sinn als eben nicht zeitreicher Mensch in solchen Artikeln zu arbeiten. Wenn bewusstes, Falschangaben benutzendes Stören von Admins mit "begründet revertiert" auch noch unterstützt wird, dann muss die Neutralität in Frage gestellt werden. --16:02, 25. Mai 2022 (CEST) --Jens Best 💬 16:02, 25. Mai 2022 (CEST)

@Johannes89 eine straight-forward Falschaussage kann nicht administrativ als Begründung akzeptiert werden. Wir reden nicht von Meinung, sondern von Fakten. Wenn einfahc erkennbare Falschaussagen administrativ als "Begründet revertiert" bewertet werden, dann entsteht dadurch ein unnötiger, aber großer Arbeitsaufwand, der nicht mit Artikelarbeit, sondern nur mit dem Bearbeiten des durch die fragwürdige Adminentscheidung ermutigten Störers. Das ist keine Artikelarbeit. Wenn ich solche Erlebnisse haben will, stelle ich mich z.B. während einer Vershwörungstheoretiker-Demo an den Strassenrand (mach ich nicht, weil ich für sowas Sinnloses keine Zeit habe). Wenn ich durch fragwürdige Adminentscheidung gezwungen werde mich mit vergleichbarem Unsinn hier zeitraubend auseinanderzusetzen, dann haben wir ein Problem in der faktenbezogenen administrativen Abarbeitung von Vandalismus machen oder erzeugenden Störern, denen es sowieso nicht um die Faktenlage geht, sondern darum, Menschen mit normalem Zeitbudget für die Wikipedia wegzuekeln. Das ist de facto eine Ruf- und Beschädigung der Wikipedia. --16:10, 25. Mai 2022 (CEST) --Jens Best 💬 16:10, 25. Mai 2022 (CEST)

Du hast die Revertbegründung ja oben zitiert: Der erste Teil lautet „Passt so nicht in den Artikel und schon gar nicht in die Einleitung“. Ich persönlich kann verstehen, dass du das anders siehst, aber das ist eine legitime Begründung im Sinne von WP:Edit-War, wenn man bedenkt, dass auf VM auch die knappe ZQ „keine Verbesserung“ regelmäßig als begründeter Revert gewertet wird.

Schon der Teil der ZQ reicht, damit du auf der Artikeldisk Konsens finden musst, es ist auch vollkommen üblich, dass der Artikel bis dahin in der Version vor der Einfügung bleibt. --Johannnes89 (Diskussion) 17:25, 25. Mai 2022 (CEST)

Im Unterschied zu dir habe ich kein Verständnis für das JensBestssche Aufplustern einer so simplen wie regelhaften Adminhandlung: ein Revert auf eine Vor-EW-Version. Das ist der Kern der Angelegenheit. Du reitest ein totes Pferd, JensBest. Steig ab und komm auf den Boden. Deine Inszenierung langweilt. --Fiona (Diskussion) 17:46, 25. Mai 2022 (CEST)

Ich sehe in fragwürdigen Adminentscheidungen, die de facto zu unnötigen und oft zeitaufwändigen Prozessen im Artikel führen, ein Problem. De facto ist es dann irgendwann so, dass sich dann hauptsächlich nur noch Editoren mit einem großen Zeitreichtum einbringen (können). Ich habe nichts gegen sinnhafte längere Diskussion, aber wenn, wie im vorliegenden Fall jemand, der in der Vergangenheit gezeigt hat, dass sein Editverhalten nicht von einer Kompetenz im Bereich der Medienwissenschaften geleitet ist, sondern weil ihm irgendwas nicht passt, er es aber als Fakt hinstellt, dass ein etabliertes journalistisches Fachmedium eben gar keines wäre, dann ist eine administrative Aussage "begründet revertiert" eben zu hinterfragen. Würde ich dieser Logik folgen, könnte ich auch eben einfach schreiben, dass Sauerstoff kein chemisches Element wäre und auch mit einem solchen Unsinn müsste der Admin dann meine Begründung (die erkennbar kompletter Unsinn ist) akzeptieren.

Wie gesagt, für fachlich kompetente Editoren mit viel Zeit an der Hand mag das egal sein, aber es gibt eben auch fachlich kompetente Editoren, die sich abwenden, wenn mit einem solchen Unsinn "begründet revertiert" wird und das auch noch administrativ unterstützt wird. Es sollte auch auf administrativer Ebene eine Anwendung der grundsätzlichen Informiertheit geben bei den Entscheidungen, denn je nach Stimmungslage des dann administrativ bestätigten aber eben mit erkennbar inkorrekter Begründung Revertierenden dauert dann nämlich ein im Kern einfaches Thema bei der gemeinsamen Artikelbearbeitung so lange, dass damit de facto viele Menschen von der Möglichkeit des Editierens ausgeschlossen werden. --Jens Best 💬 13:05, 26. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:28, 25. Mai 2022 (CEST)

ist das ein PA?

hier wird ein langjähriger mitarbeiter beschimpft gilt das als PA? -- ^Thomas 11:26, 25. Mai 2022 (CEST)

Jap ist es, das dürfte der Derzno-Stalker sein. IP gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 11:28, 25. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:28, 25. Mai 2022 (CEST)

Frage wegen Naziparolen etc.

Moin.

Die Tage meldete ich eine Vandalen-IP, die eine Nazi-Parole in einen Artikel schmierte. Ich schrieb sowas wie "IP vandaliert in [[Artikel]]". Gerade sah ich, dass der abarbeitende Admin (Johannes89) nicht nur die IP sperrte, sondern auch die Version verbarg. Jetzt meine Frage: Soll ich so etwas gleich mit in die Meldung schreiben? --St. Magnus (Diskussion) 08:08, 3. Jun. 2022 (CEST)

Eher nein. Der abarbeitende Admin schaut sich das in der Regel schon an. --tsor (Diskussion) 08:32, 3. Jun. 2022 (CEST)

Manchmal wird es in der Hektik schon übersehen. Daher schadet es nicht, gleich eine Versionslöschung zu empfehlen, so dass man sich eine weitere Meldung ersparen kann.--Gustav (Diskussion) 10:38, 3. Jun. 2022 (CEST)

Manche schreiben in so einer VM noch sowas wie „bitte VL prüfen“, das trägt sicher dazu bei, dass man das auch nicht vergisst. Trotzdem hat tsor auch recht, dass der bearbeitende Admin das im Normalfall schon sehen sollte.

Falls die VL doch mal vergessen werden sollte, gerne sonst kurz in der erledigten VM anpingen oder auf der Benutzerdisk nachfragen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:40, 3. Jun. 2022 (CEST)

Das hilft mir schon, danke an alle. --St. Magnus (Diskussion) 11:04, 3. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 14:09, 4. Jun. 2022 (CEST)

VM Benutzer:RoBri + Benutzer:Pentachlorphenol + Sperre IP

Die schnelle Lösung = Sperre der IP 2A01:C22:7B75:8B00:B4D0:9969:F4A7:F67 finde ich leider suboptimal. Wie zuerst Benutzer:RAL1028 in der VM RoBri anfragte, hatte die IP möglicherweise Recht, was ich dor gleich bestätigte: der Revert ist leicht grenzwertig. Di IP wurde dann gleich durch PCP per Vandalismus-Revert zurückgesetzt, was zur VM Pentachlorphenol führte. Dennoch wurde die IP, obwohl sie sachlich wohl richtig lag, von Benutzer:Toni Müller umgehend gesperrt. Ich findde den Umgang mit IPs hier sehr häufig mehr als grenzwertig. -jkb- 19:43, 3. Jun. 2022 (CEST)

Das Problem sind die RC-Spezialisten, die wahllos alles zurücksetzen, was sie nicht auf Anhieb nachvollziehen können. Da die RCler aber die Lieblinge der Admins sind, kommt dann solcher Murks bei raus. MBxd1 (Diskussion) 19:47, 3. Jun. 2022 (CEST)

Das passiert mir auch immer wieder, daß ich von diesen "Spezialisten" zurückgesetzt werde, wenn ich unter IP editiere. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:56, 3. Jun. 2022 (CEST)

Es wurde schon häufig versuchsweise besprochen, hat aber nichts gebracht; mMn sind böswillige Edits angemeldeter Benutzer (also ebenfalls IPs) weitaus ärgerlicher, und plus dazu PE usw. -jkb- 21:04, 3. Jun. 2022 (CEST) @ MBxd1: Natürlich der Aufwand, diese zu unterscheiden, ist enorm. -jkb- 21:08, 3. Jun. 2022 (CEST)

Die Experten, die mit dem Rücksetzknopf bewaffnet durch die Wikipedia eiern, suchen sich natürlich lieber die leichten Opfer. Und in der VM hat RC immer recht, egal welche Scheiße sie gerade gebaut haben. MBxd1 (Diskussion) 21:11, 3. Jun. 2022 (CEST)

Für mich sieht die VG so aus, dass da eine IP versucht, etwas in den Artikel reinzudrücken, ohne jeden Kommentar, Begründung oder Beleg, plus direkt zwei VM-Meldungen. Das sieht dann stark nach Vandalismus aus, daher die Sperre. Wenn die IP Recht hatte, ist ein Reindrücken wollen ohne jeden Kommentar oder Beleg nicht die richtige Vorgehensweise. Es wäre die Disk aufzusuchen oder anderweitig eine Diskussion anzustreben. Gleichermaßen ist aber auch suboptimal, zigmal zu revertieren, hier sollte spätestens nach dem zweiten, dritten Mal ein anderer Weg gewählt werden als nur der Revert-Knopf. -- Toni 22:44, 3. Jun. 2022 (CEST)

Die Person hinter der IP verstößt mit wechselnden IPs insbesondere in Fußballer-Artikeln laufend gegen WP:KORR durch Ersetzung korrekter Wikilinks durch Weiterleitungen auf selbige Wikilinks, regelmäßig im Edit-War Modus.

In diesem Fall hatte das tatsächlich zufällig mal einen sichtbaren Effekt (da die WL direkt auf einen Abschnitt weiterleitet), im Normalfall ist es eher sowas wie die Ersetzung eines Wiklinks wie „LASK II“ durch „LASK Linz II“. Dass letzteres eindeutig unerwünscht ist, weiß die Person auch, aber versucht es trotzdem beständig mit dem Kopf durch die Wand immer wieder. --Johannnes89 (Diskussion) 22:55, 3. Jun. 2022 (CEST)

Es gibt hier eine Benutzergruppe (nicht jeder aus dieser Gruppe), die beständig mit dem Knopf durch die Wand agiert. Aber das nur so nebenbei. --Jack User (Diskussion) 23:30, 3. Jun. 2022 (CEST)

Es gibt keine Pflicht, eine Bearbeitung zu begründen (und eine Belegpflicht bei Korrektur des Linkziels im selben Artikel schon gleich gar nicht), wohl aber eine Pflicht, Rücksetzungen (sofern es nicht Vandalismus betrifft) zu begründen. Hier wurde tatsächlich die Rücksetzfunktion missbraucht. Und dieser Fehler war zuerst da. Konsequenz für den Missbrauch: natürlich gar keine. Wie immer, wenn RCler Scheiße bauen. MBxd1 (Diskussion) 23:03, 3. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer wie RoBri sollten sich einfach mal mehr zurückhalten und nicht alles pauschal zurücksetzen, was IPs machen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 23:45, 3. Jun. 2022 (CEST)

Wie dir ein Blick ins Sichtungslogbuch verraten würde [14], ist deine Behauptung Unfug, dass er pauschal zurücksetzen würde, was IPs machen. Im Übrigen ist es unhöflich, über andere zu reden, ohne sie wenigsten zu erwähnen. @RoBri zur Info. --Johannnes89 (Diskussion) 00:24, 4. Jun. 2022 (CEST)

(nach BK) @RoBri: Damit du auch mitbekommst, dass dein Mitwirken eher... nun ja... unbeliebt ist. --Jack User (Diskussion) 00:25, 4. Jun. 2022 (CEST)

In Albion Vrenezi hat u.a. die "Initiallemmaspammer"-IP rumgepfuscht, insgesamt wurds dann unübersichtlich, wenn ich das richtig nachvollziehe. Sachen wie "pauschal zurücksetzen", "Scheiße bauen" und Ähnliches kommentiere ich nicht. Grüße, --Roger (Diskussion) 08:06, 4. Jun. 2022 (CEST)

Das war nur gar nicht die IP von der VM, die kam erst hinterher. Nebelkerzen sind schon was feines. MBxd1 (Diskussion) 09:42, 4. Jun. 2022 (CEST)

Jetzt geh ich doch mal die VG durch... Die ursprünglich gesperrte IP 2A01:C22:* zeigte durch die bekannte Zahlenfolge in den ersten beiden Clustern (*matrixgeräusch*) und Auflösen/Umbiegen einer WL typisch Keßlersches Verhalten. Dass das jemand anders war, wurde (mir) erst später klar - Keßler führt keine EWs. Im Artikel selbst (und offenbar hier in der Disk) tauchten dann noch IPs aus dem KK-Trollkomplex auf, und ganz am Anfang die 2a02:8108:100:515c:d937:efb8:f46a:8bda war der bekannte Störer Benutzer:RoBri/IP, vgl. auch Spezial:Beiträge/2A02:8108:100:515C::/64. Eine seltene Ansammlung bekannter Trolle und Störer, der Artikel ist indes nicht besser geworden. ;-) (außer dem jetzt richtigen Link, natürlich. Merci dafür.) --Roger (Diskussion) 13:28, 4. Jun. 2022 (CEST)

Es ging in der VM ausschließlich um die IP, die den Link korrigiert hatte. MBxd1 (Diskussion) 13:31, 4. Jun. 2022 (CEST)

Vorab: Phasenweise, mit unterschiedlicher Intensität, arbeitete und arbeite ich auch im Bereich RC - somit kenne ich die Problematik. Dass mein Beitrag kontroverse Positionen provozieren würde, war nicht beabsichtigt, aber zu befürchten. Ich hoffte, dass man dies eher bespricht, natürlich nicht unbedingt in der VM, sondern irgendwo in einem Projekt, Redaktion usw. Dies zumal der Anstoß nicht von einer IP sondern von zwei bekannten Benutzern (RAL1028 und mir) angesprochen wurde. Das hätte ein Einstieg sein können - offenbar waren wir beide der Meinung, dass die Formulierung der IP passender war. Daher überraschte mich eben die umgehende Sperre, was der Anlass zu meiner Anmerkung war. -jkb- 10:21, 4. Jun. 2022 (CEST)

Ich lasse Fehler einfach stehen. Ist doch witzlos, etwas zu korrigieren, wenn er es gleich zurücksetzt. Ralf Roletschek (Diskussion) 14:32, 5. Jun. 2022 (CEST)

Danke für die Entfernungen, und noch Lothar Mathäus raus, auch nicht hilfreich. -jkb- 16:46, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ich nehme beide hier kritisierten Benutzer als sehr hilfreich bei der völlig berechtigten Zurückweisung unbegründeter oder unbelegter Änderungen wahr. Wenn jemand meint seine Änderungen nicht begründen mag, soll er sich bitte nicht beschweren, wenn sie unbegründet zurückgewiesen werden. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:07, 5. Jun. 2022 (CEST)

Was gab es denn bei der fraglichen Bearbeitung zu begründen oder gar zu belegen? Es gibt keine Begründungspflicht für Bearbeitungen, wohl aber für Rücksetzungen, denn offensichtlicher Vandalismus war es nicht. Zurücksetzen statt Hinsehen, Sperren statt Hinsehen. Der ganz alltägliche Murks. Und wenn du das in Ordnung findest, ist das halt deine Meinung, regelkompatibel ist sie nicht. MBxd1 (Diskussion) 18:29, 5. Jun. 2022 (CEST)

Was soll so etwas? https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/06/05#Benutzer:Arabsalam_(erl.) --2A02:3035:C:CCDA:EC6E:CD55:3937:1E5C 11:44, 6. Jun. 2022 (CEST)

Abarbeitung VM Jensbest et all

Reply auf die Statments ab der Schließung durch @Aka: unnd @He3nry: zur VM @Jensbest:.

Ernsthaft? Das hier ist eine Funktionsseite und kein Ort des Meinungsaustausches. Wenn @Itti: nichts administrativ beizusteuern hat und auch inhaltlich nicht wirklich etwas beisteuert, muß sie wie das Fußvolk hier genauso zurückhaltend sein. Oder gibt es ein MB, nachdem Admins mittlerweile die VM als Diskussionsort nutzen dürfen und mal ihre rhetorischen Fragen in den Raum stellen dürfen (und damit nochmal Feuer ins Öl gießen)? Ernsthaft - ich verstehe das nicht. Das ist für mich eine wirklich sehr gefährliche Entwicklung. Itti hat an dieser Stelle, in einer VM, einfach nicht mal eben so ihre Meinung zu äußern. Das darf sonst doch auch Niemand nach Intro #4. Warum sollte das Admins zugestanden werden? Auch Admins dürfen nur in der Sache beitragen. Korrekt wäre die Entfernung von Ittis Bemerkung gewesen. Alle sind gleich, aber manche sind halt doch gleicher. Das ist alles so frustrierend. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine! 17:31, 5. Jun. 2022 (CEST)

genau dies (wenngleich in Kurzform)m habe ich gerade in einer Email formuliert. -jkb- 17:35, 5. Jun. 2022 (CEST)

Es wäre grds. hilfreich, wenn Admin Itti sich bei VM's in Themenbereichen, in denen sie eindeutig befangen ist, zurückhalten würde. Auch die Abarbeitung von VM's bei Benutzern, mit denen sie (ungeklärte) Konflikte hat, sollte sie Admin-Kollegen überlassen, ohne vorher mitzuposten. Ittis Beiträge, auch wenn sie scheinbar als Fußgänger geäußert werden, haben innerhalb der Admin-Crew sehr starkes Gewicht und wirken als Präjudiz. Viele Admins, die Itti treu ergeben sind, setzen dann Ittis Vorgabe 1:1 um. Das ist wenig glücklich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:44, 5. Jun. 2022 (CEST)

Marcus, Deinen Beitrag hier könntest Du auch gut auf Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Jensbest einbringen. --Gereon K. (Diskussion) 17:53, 5. Jun. 2022 (CEST)

Sicher. Aber wo sich dadurch etwas ändern würde kann ich nicht entdecken. -jkb- 17:55, 5. Jun. 2022 (CEST)

Gereon, mir geht es nicht um den Inhalt. Den kann und will ich nicht beurteilen. Mir geht es um die Form. Leider ist hier an einigen Stellen eine Lex Admin eingerissen. Das ist gar nicht aus Böswilligkeit passiert, sondern passiert in solchen Systemen fast zwangsläufig, wenn man nichts dagegen tut. Es hat sich, was eigentlich ungewollt ist, zu einem Gewohnheitsrecht entwickelt. Das geht schlicht gegen mein Gerechtigkeitsempfinden, weil so alle ohne (A) hinter dem Namen andere, geringere Voraussetzungen haben. Das ist in einem System, in dem die Admins eigentlich "nur" Hausmeister inter pares sind ein echtes Problem. Vor allem dann, wenn ein paar sehr wenige (A)'s damit nicht umgehen können. Auch hier glaube ich nicht, dass das böswillig ist. Aber manche haben sich so exponiert und aufgerieben, dass die Knöpfe zu einer zweiten Haut wurden. Spätestens dann sollte man ernsthaft überlegen, ob nicht mal ein, zwei Jahre wieder Fußgänger sein nicht doch sinnvoll wäre. Ich könnte mich jetzt noch lange über die fehlende Durchlässigkeit der Schichten im System Wikipedia und andere Dinge auslassen, das bringt uns jetzt und hier aber auch nicht weiter. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 18:07, 5. Jun. 2022 (CEST)

Meinungsäußerung in dieser Sache auf der SP. @Marcus, -jkb-: Falls Ihr IKs von Admins diskutieren wollt, dann ist das sicher eine Möglichkeit und da gibt es sicher Verbesserungen und sicher (neben anderen) auch bei Itti. Es "entlang" JensBest (und anderen am Dauerfeuer Beteiligten) und seinen Ausfällen zu machen, ist aber eine ganz schlechte Idee. --He3nry Disk. 18:18, 5. Jun. 2022 (CEST)

Nein He3nry. Dazu ist eine bessere Seite als die DS von Itti notwendig. -jkb- 18:49, 5. Jun. 2022 (CEST)

Habe ich ja auch nicht gesagt, oder? --He3nry Disk. 20:27, 5. Jun. 2022 (CEST)

Wie geschrieben, die Sache selbst wollte ich gar nicht bewerten. Aber wenn ich schon angesprochen werde: Jens meldet etwas, die erste Reaktion kommt von Itti und ist nicht hilfreich. Darauf reagiert Jens ungehalten (was ich hier durchaus verstehen kann) und mit der Forderung, Itti möge ihn in Ruhe lassen. Was sie nicht tut und ihn immer weiter reizt. Bis sie eine eigene VM gegen Jens absetzt. Und der ist jetzt Schuld? Und ich bin nun wirklich Niemand, der Jens' Wikipedia-Verhalten verteidigen würde. Aber hier geht es um die Sache. Um eine Sache. Und die empfinde ich als recht eindeutig. Was noch irgendwo sein mag weiß ich nicht. Wenn dem aber so ist, wie du sagst, warum sucht, ja provoziert Itti hier diesen Konflikt und eskaliert es? Weil sie weiß, dass ihr hier nichts geschehen wird, Jens dafür in völliger Unsicherheit lebt? Und sie hat am Ende damit Erfolg. Und genau das ist das Problem. Zweierlei Maß. Ich sehe diese Entwicklung hin zu einer sakrosankten Admin-Kaste mit großer Sorge. Ein schleichender, aber auch immer fortlaufender Prozess, seit es Admins gibt. Und wahrscheinlich habe auch ich hie und da meine Anteile daran. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 00:32, 6. Jun. 2022 (CEST)

Welche erste, "nicht hilfreiche" Reaktion Ittis meinst du? Hoffentlich nicht die, eine eigene Meinung auf einer Diskussionsseite zu einer strittigen Frage zu äußern. Dazu hat sie nämlich genauso das Recht wie jede/r hier, Admin oder nicht. --Prüm ✉ 00:44, 6. Jun. 2022 (CEST)

Ich denke da hier an den unsubstantiierten, oder zumindest sehr schnell und einfach auszuräumenden, maximal eskalierenden, Vorwurf des Hounding in der VM gegen TiHa. Ein kurzer Blick in die VG der beiden Artikel zeigt schnell, dass die beide bei Jens auf der Beo sind, und er in den vielen sonstigen Artikeln, die TiHa vorher bearbeitet hat, nichts beanstandet hat. Das war also allein Eskalation seitens Itti, (auf die Jens zugegebenermaßen vollkommen überreagiert hat). --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:13, 6. Jun. 2022 (CEST)

Sorry Sänger, es mag sein, dass sie bei Jens Best auf der Beo sind. Das kann ich jedoch nicht durch einen Blick auf die Versionsgeschichte erkennen. In zumindest einem der Artikel habe ich mehr Bearbeitungen als er und bei mir sind sie nicht auf der Beo. Mir war das nicht klar und der Benutzer TiHa ist/war mir völlig unbekannt. Es war nicht als eine Frage gedacht, die eine Eskalation darstellen sollte, sondern eher dazu gedacht, die Situation etwas einzufangen. Was jedoch eine völlig falsche Vorstellung war. Das alles gebe ich definitiv zu. Gruß --Itti 11:35, 6. Jun. 2022 (CEST)

Sorry, aber das halte ich jetzt für gespielte Naivität.

In beiden Artikeln hatte Jens editiert, und zwar recht weit oben in der VG, da ist die Annahme der Beo zunächst mal als gegeben anzunehmen. TiHa hat hingegen viel mehr gemacht zur gleichen Zeit, auf das Jens nicht reagiert hat. Die drei Klicks haben mich ca. 30 Sekunden gekostet, das ist bei einer solchen Anschuldigung zumutbar als Vorbereitung. Dein bekannt gespanntes Verhältnis zu Jens hätte Dich im übrigen zu besonderer Sorgfalt führen sollen, nicht zu solchen Schnellschüssen.

Ja, Jens Reaktion auf Deinen Angriff war vollkommen überzogen, Dein Angriff allerdings auch nicht wirklich gerechtfertigt (und ja, das war ein Angriff, keine simple Frage, zumindest musste Dir vollkommen klar sein, dass er als solches ankommen wird). --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:46, 6. Jun. 2022 (CEST)

Sorry Sänger, aber das stimmt eben nicht. Im Artikel Kolonialismus hat er vor dem Revert überhaupt nicht editiert. Nie. Deswegen kam es mir ja merkwürdig vor. Aber es setzt bereits Legendenbildung ein. Mein Fehler war nicht damit gerechnet zu haben, wie sich jemand daneben benehmen kann. Das habe ich nun gelernt und werde es berücksichtigen. --Itti 11:53, 6. Jun. 2022 (CEST)

Ja, sorry, da habe ich mich täuschen lassen.

Das war wohl tatsächlich sein erster Edit dort, er stand nur nicht mehr weit oben in der VG, das hat mich vermutlich getäuscht (und es ist halt ein recht typisches Jens-Thema), aber keine Ausflüchte meinerseits, da lag ich falsch, sorry! --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:59, 6. Jun. 2022 (CEST)

Service: Jensbest - Kolonialismus - Edits und Diskussion Kolonialismus. --Fiona (Diskussion) 19:49, 6. Jun. 2022 (CEST) https://xtools.wmflabs.org/pages/de.wikipedia.org/Jensbest/all

In Critical Race Theory sind auch nicht viel inhaltliches Beiträge zu sehen: alle Edits. Der Artikel ist von Polibil, es ist sein Arbeitsgebiet und er schreibt gute Artikel.--Fiona (Diskussion) 20:08, 6. Jun. 2022 (CEST) und es ist halt ein recht typisches Jens-Thema - ähäm,nein. Das "typische" Arbeitsgebiet als Autor und Beiträger ist Film- und Fernsehen.--Fiona (Diskussion) 09:39, 7. Jun. 2022 (CEST)

Noch einmal: es geht mir nicht um Inhalte an dieser Stelle, nur um die VM. Ich habe ziemlich klar und Deutlich gemacht - mehrmals - dass ich keine Ahnung von Hintergrundgeschichten habe. Ich habe mich schon seit längerer Zeit aus all diesem Mist so gut ich es kann heraus gehalten. Es geht also einzig und allein um das Verhalten auf der VM. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 18:16, 6. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 11:10, 7. Jun. 2022 (CEST)

VM Turashvili Rati

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Turashvili_Rati_(erl.) (Link von der aktiven Seite vor Archivierung): Das war wohl mal wieder nichts. Sicher ist der Benutzer sehr ungeschickt vorgegangen, aber er hat ganz offensichtlich recht. Der vermeintlich belegte Abschnitt ist offensichtlich ein Fake, nichts davon ist im verlinkten Dokument wiederzufinden. Tja, ein Einzelnachweis ist halt nicht unbedingt ein Beleg. Und so haben wir mal wieder ein mustergültiges Ergebnis einer VM: Fake im Artikel, aufmerksamer Benutzer infinit gesperrt. RC vom feinsten. MBxd1 (Diskussion) 23:23, 7. Jun. 2022 (CEST)

Wikipedia:Keine Drohungen mit rechtlichen Schritten. Das [15] als „sehr ungeschickt“ zu bezeichnen ist eine deutliche Untertreibung. Wie kommt man als „aufmerksamer Benutzer“ auf die Idee, dass es in Ordnung sein könnte, so eine Drohung auszusprechen? Das ist das Gegenteil von enzyklopädischer Mitarbeit. --Johannnes89 (Diskussion) 23:38, 7. Jun. 2022 (CEST)

Nachdem ein anderer Held den Fakeabschnitt wieder eingefügt hat. War diese Zurücksetzung etwa besser? Oder das hier? Ja klar, "belegt". Ganz toll. Solange man nicht hinsieht. Aber das ist bestimmt "enzyklopädische Mitarbeit". MBxd1 (Diskussion) 23:44, 7. Jun. 2022 (CEST)

Mann, Mann, Mann. Entschuldigt Euch bei Turashvili Rati und haltet den Revertierern eine Standpauke. Diese Sorte RC und VM-Abarbeitung ist wirklich ganz ganz super für den Ruf der Wikipedia.--Mautpreller (Diskussion) 23:55, 7. Jun. 2022 (CEST)

Auch ein kommentarloser Revert rechtfertigt so eine Drohung nicht – zumal die von dir verlinkte Zurücksetzung von @Geist, der stets verneint mit einem Hinweis auf der Benutzerdisk flankiert wurde [16]. Anstatt darauf sachlich zu reagieren und zu erklären, was das Problem mit dem vorhandenen Beleg ist, kommt direkt so eine Drohung? Da finde ich die von dir verlinkte anschließende Reaktion noch relativ zurückhaltend.

Tatsächlich kritigwürdig war aber der erste kommentarlose Revert ohne Benutzeransprache, denn Rollback ist eigentlich nur für eindeutigen Vandalismus vorbehalten. @Hüsvir zur Info, bitte kommentarloses Zurücksetzen sorgsamer einsetzen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:56, 7. Jun. 2022 (CEST)

50% der im WP-Metabereich aktiven Community hat neulich im BSV nicht mehr mit einem Nutzer zusammenarbeiten wollen, der einen anderen Nutzer angezeigt hat. Auch die andere Hälfte hat die Anzeige überwiegend verurteilt, aber u.a. darauf abgestellt, dass unsere Regeln nur die Drohung, nicht die Umsetzung verbieten.

Wie rechtfertigt ihr dann so ein Verhalten? --Johannnes89 (Diskussion) 23:58, 7. Jun. 2022 (CEST)

Entschuldige mal, ich kann das gar nicht glauben, was ich da lese. Ein offenkundig unerfahrener user hat sich maßlos aufgeregt, weil über Georgien Lügen in einem Wikipedia-Artikel verbreitet werden. "Belegt", blabla. Da steht ein Beleg, aber in dem steht nichts dergleichen drin. Dann guckt man nicht, ob er recht haben könnte, sondern redet ihn blöd an und sperrt ihn als Ethno-POV-Account. Da wäre eigentlich eine Entschuldigung bei ihm fällig. Dringend. Von den Revertierern, dem VM-Melder und dem sperrenden Admin.--Mautpreller (Diskussion) 00:04, 8. Jun. 2022 (CEST)

Es kommt auf die Perspektive an. Für mich war es ergebnisoffen mit Zweifeln an der Darstellung. Für ihn (anscheinend Georgier) war es eine offensichtliche Lüge. Wenn man dann revertiert wird, kann man u. U. explodieren. Soll nicht sein, ist hier aber sicher nicht das größte Problem. Ohne das RC-Gemurkse wäre es gar nicht dazu gekommen. MBxd1 (Diskussion) 00:06, 8. Jun. 2022 (CEST)

„Entferne keine belegten Aussagen ohne klare Belege, das diese falsch sind“.

Den Hinweis kann man sicher auch besser formulieren, aber „blöd anreden“ ist für mich ganz anders. Das ist ein klarer Hinweis, was getan werden soll, damit die Aussage wie von ihm gewünscht entfernt werden kann. Da weiß man, was getan werden kann, trägt die Kritik am Beleg sachlich vor (so wie MBxd1 das nun getan hat) und dann wird's entfernt.

Stattdessen daraufhin persönliche Daten für strafrechtliche Konsequenzen zu fordern ist eine Reaktion, die mich sprachlos zurücklässt. --Johannnes89 (Diskussion) 00:08, 8. Jun. 2022 (CEST)

Anders formuliert: Wenn ich im sonstigen Leben irgendwo auftauche und irgendwelchen mir unbekannten Leuten direkt beim Kennenlernen mit nem Anwalt drohe, würden die sicher auch nichts mit mir zu tun haben wollen. --Johannnes89 (Diskussion) 00:11, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ach Quatsch. "Entferne keine belegten Aussagen ohne klare Belege, das diese falsch sind." So ein Unsinn. Wie soll man so etwas "belegen"? Die Aussage war eben nicht belegt, sondern glatt zusammengelogen. Das muss man nicht wissen, aber wenn einer mehrmals revertiert und sich dabei wahnsinnig aufregt, wäre es die verdammte Pflicht und Schuldigkeit der Beteiligten, mal zu gucken, was das denn für ein Beleg ist.--Mautpreller (Diskussion) 00:17, 8. Jun. 2022 (CEST) Benutzer:Geist, der stets verneint, Benutzer:Hüsvir, Benutzer:Artregor, Benutzer:Pentachlorphenol zur Kenntnis. --Mautpreller (Diskussion) 00:30, 8. Jun. 2022 (CEST)

Das nachzuprüfen ist halt sehr schwer. [17] --87.162.170.91 02:42, 8. Jun. 2022 (CEST)

en:Marriageable_age#Asia. „Georgia: Since 2017, marriage under 18 is prohibited.“ [18] --87.162.170.91 02:46, 8. Jun. 2022 (CEST)

Es kann natürlich auch Probleme mit Kinderehen geben, wenn diese verboten sind: http://eeca.unfpa.org/sites/default/files/pub-pdf/unfpa%20georgia%20summary.pdf. Aber dann müsste man das halt so sagen und vor allem sauber belegen. Die Formulierung im Artikel lautete aber: "In Georgien dürfen in ländlichen Gegenden Mädchen mit 12 Jahren die Schulen nicht mehr besuchen, werden von den Eltern verheiratet und dürfen das Haus nicht verlassen. Laut einer Umfrage der georgischen Gesundheitsbehörde aus dem Jahr 2010 wurden nur 3 % der befragten Frauen zwischen 15 und 24 Jahren vor ihrer Volljährigkeit aufgeklärt." Das ist a) von vornherein verdächtig (da hinten in G. geht es furchtbar zu), b) großenteils falsch, jedenfalls total verzerrt, c) im Beleg steht nichts davon. Gerade der letzte Satz, der sich direkt auf den im Beleg angegebenen Bericht (eine empirische Untersuchung übrigens) bezieht, ist absolut daneben. Es geht, wie Rudolph Buch zutreffend auf der Disk ausführt, an dieser Stelle darum, wie viele junge Frauen in der Schule speziell über Verhütungsmittel informiert wurden. Sexualerziehung in der Schule, Informationen über Schwangerschaft und AIDS usw. waren viel häufiger. Die Behauptung im Text läuft darauf hinaus, dass junge Frauen in Georgien nicht wissen, woher die kleinen Kinder kommen. In dieser Form ist das natürlich blanker Unfug. Es scheint durchaus Informationsdefizite, Kinderehen, ungewollte Schwangerschaften und vor allem geschlechtsbezogene Ungleichheit zu geben, aber das müsste man halt wenigstens einigermaßen korrekt wiedergeben.--Mautpreller (Diskussion) 09:25, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ich würde das hier mal abschließen wollen. Die Sache ist auf der Diskseite in Arbeit, Danke dafür. Mitarbeit in WP beginnt aber auch(!) bei völlig berechtigter Empörung nicht mit Herumschreien in Zusammenfassungszeilen im Namen des georgischen Volkes im Editwar-Modus, zumal der Schreiber des Deutschen zweifelsfrei mächtig ist, wie die ZQ beweisen. Ich bin zwar der Meinung, dass die Rücksetzer sich selbst hätten dran machen können, wenn nicht müssen, das Beleg-Dokument mal aufzurufen, das die Aussage belegt, was dann MBxd1 dankenswerterweise mal gemacht hat - aber das ist das übliche RC-Problem. Die Meldung gegen den Account abzusetzen, war davon völlig unabhängig richtig, --He3nry Disk. 09:44, 8. Jun. 2022 (CEST)

Und wo bespricht man "das übliche RC-Problem"? Ich meine, das wäre definitiv nötig. "Abschließen" kann man das nicht. Wenn es einen besseren Ort gibt als WD:VM, wo es die RCler auch mitkriegen, gern. Im Übrigen: Die Meldung war nicht in Ordnung. "Kein Wille" (kw) ist offensichtlich unzutreffend, nur "Drohung mit rechtlichen Schritten" traf zu. Die Entscheidung war erst recht nicht in Ordnung. Aus dieser speziellen Angelegenheit muss man kein Riesendrama oder Scherbengericht machen, aber es wird höchste Zeit, dass das allgemeinere Thema auf die Tagesordnung kommt.--Mautpreller (Diskussion) 09:55, 8. Jun. 2022 (CEST)

Natürlich war die Meldung in Ordnung. Der Neuuser hüpft rum wie ein Rumpelstilzchen und fängt schon in der ersten ZQ mit Schreien an. Da gibt es nur eins: Rücksetzen und Melden, --He3nry Disk. 10:20, 8. Jun. 2022 (CEST)

Seh ich anders. Ohne den user würde der Müll immer noch drinstehen. Ist das egal? Dass es nicht nett ist, so zu wüten, stimmt natürlich, aber es geht doch am Rande schon noch ein bisschen darum, ob in unseren Artikeln falsche oder richtige Sachen stehen. Mit "Rücksetzen und Melden" schafft man es prima, den größten Unfug zu verteidigen. Von mir aus sperrt man den User wegen Geschrei und Drohung mit rechtlichen Mitteln, der wird eh keine große Neigung zur WP-Arbeit haben. ABER trotzdem ist ihm was zu verdanken und das sollte man auch sagen.--Mautpreller (Diskussion) 10:35, 8. Jun. 2022 (CEST)

Was wir hiermit ja getan haben, oder? Der eine Punkt ist der folgende: Schreiender Vandalismus (1. Edit), schreiender Vandalismus im EW-Modus (2.Edit), schreiende Drohung mit Androhung von rechtlichen Schritte auf die erfolgte(!) Ansprache "Entferne keine belegten Aussagen ohne klare Belege, das diese falsch sind." (3.Edit) und unberührte Fortsetzung des schreienden Vandalismus im EW-Modus (4. Edit) ist *kein* geeigneter Weg, der Wahrheit und der NPOV-Enzyklopädie zum Erfolg zu verhelfen. Adios Account. Der zweite ist, ob die Revertierer sich die Mühe machen sollen oder müssen, den Motiven des Pöblers hinterzusteigen? Das wäre schön und dass es nicht häufig passiert, ist das RC-Problem, wo es in 95% der Fällen garantiert völlig überflüssig ist, es zu tun. Ansonsten: Enzyklopädie hat doch prima funktioniert. Artikel verbessert. Den Account ohne Willen zur konstruktiven Mitarbeit bedarf es dazu nicht (mehr), --He3nry Disk. 10:43, 8. Jun. 2022 (CEST)

Doch, wir brauchen diese User. Immer wieder. Dass "Enzyklopädie prima funktioniert hat" (was ich auch stark relativieren würde), geschah den RClern zum Trotz. Mag ja sein, dass es in 95 Prozent der Fälle Vandalismus ist. Fünf Prozent sind aber viel zu viel. Man muss ihnen viel mehr auf die Finger gucken. Das ist doch auch keine neue Erkenntnis, es fällt bloß immer wieder auf.--Mautpreller (Diskussion) 11:08, 8. Jun. 2022 (CEST)

Nein, so einfach ist das nicht. Der erste Edit war kein Vandalismus, sondern die Entfernung einer unbelegten (bzw. nur scheinbar belegten) Aussage. Also eine klare Verbesserung der Enzyklopädie. Dass der ZuQ-Kommentar weniger aufgeregt hätte sein können, ist klar, und dass die folgenden Edits nicht hilfreich waren, natürlich auch. Aber dem ging nun einmal auch die Provokation durch die klar missbräuchliche kommentarlose Revertierung durch Benutzer:Hüsvir voraus. Wenn eine offensichtliche Lüge aus einem WP-Artikel entferne und dabei in der ZuQ-Zeile darauf hinweise, dass es eine Lüge ist, und dann kommentarlos revertiert werde, wäre ich auch empört. Meines Wissens gilt in der WP immer noch, dass der, der eine Aussage in einem Artikel haben will, in der Belegpflicht steht; die Revertierer hätten also prüfen müssen, ob der Beleg das hergibt, was er belegen soll. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:14, 8. Jun. 2022 (CEST)

Also wir sind in der Beurteilung ja nicht weit auseinander, aber ich würde denn doch bei den Fakten bleiben: Der erste Edit war die Entfernung eines belegten Absatzes mit der ZQ "Es gibt keine Kinderheirat in Georgien! Das was ich hier gelesen habe ist eine Lüge! Dieser Beitrag ist entwürdigend für das georgische Volk und muss aus Wikipedia gelöscht werden." = Reiner Vandalismus. Kein Wort zum Beleg etc. Der Revert war völlig ok. Dann folgte die Entfernung erneut ohne sachlichen Grund. Das wurde zum zweiten Mal revertiert und der Benutzer zum Grund des Reverts auf seiner Disk angesprochen - worauf er drohte und ein drittes Mal vandalierte. Tut mir leid, das eher sauber als schlecht gelaufen. --He3nry Disk. 11:29, 8. Jun. 2022 (CEST)

Der Satz, der durchgängig fehlte und zwar in jeder ZQ, auf der Artdisk und in der Antwort nach der Ansprache ist "Der Beleg gibt die Aussage nicht her" - und dann kann gemeckert werden. Alles weitere, nämlich Skepsis zu entwickeln, ob der Satz "In Georgien dürfen in ländlichen Gegenden Mädchen mit 12 Jahren die Schulen nicht mehr besuchen, werden von den Eltern verheiratet und dürfen das Haus nicht verlassen." nicht ziemlich Banane ist, ist der Teil, wo man sich mal fragen kann, warum das bis dahin so hingenommen wurde. Das hat aber nichts mit dem Vandalen in RC zu tun, --He3nry Disk. 11:32, 8. Jun. 2022 (CEST)

Also wenn das als "sauber gelaufen" qualifiziert wird, dann bin ich gegen saubere Verläufe. Es ist nun mal so, dass nicht jeder IP- oder Neuuser das passende Wording beherrscht (wobei ich erhebliche Zweifel habe, dass ihm das viel genützt hätte). In diesem Fall ist der User sicher kein Hoffnungsträger für den Kampf gegen den Autorenmangel, aber immerhin jemand, der auf einen Fehler hingewiesen hat. Es gibt natürlich viel schlimmere Sachen, ich erinnere mich an einen User, ausweislich Benutzername Nachkomme eines Juden, der von den Nazis als "Lagerleiter" eingesetzt wurde und der etwas gegen den Klammerzusatz "Lagerleiter" im Lemma hatte. Er hatte recht. Der hat auch schnell mit rechtlichen Schritten gedroht, was ich ihm nachfühlen kann. Es ist einfach nur Glück, wenn man sowas vernünftig geregelt kriegt, und es geschieht immer gegen den Widerstand der RC. Das ist einfach überhaupt nicht gut.--Mautpreller (Diskussion) 11:49, 8. Jun. 2022 (CEST)

Die von dir gerne und viel gescholtenen RCler entfernen Tonnenweise Beleidigungen, Unfug, Unflätigkeiten, Volksverhetzung, usw. Nicht nur in einem Artikel pro Tag, sondern in hunderten und der komplette Dreck ist zugig und schnell zu entfernen, inkl. Versionslöschungen. Ja, da gibt es dann auch Vorgänge, die in deinen Augen keine Gnade finden. Aber bevor du hier immer auf diejenigen einhackst, die wirklich sehr viel gute und wichtige Arbeit leisten, mache es doch einfach selbst besser. Setze dich stundenlang hin, kontrolliere pro Minute etwa 10 Einträge. Viele Grüße --Itti 11:56, 8. Jun. 2022 (CEST)

Man sollte nicht pro Minute 10 Einträge kontrollieren, da ist es klar, dass Fehler passieren. Ein Tempolimit wäre angezeigt. Ich hacke übrigens nicht nur ein, ich sorge gar nicht so selten dafür, dass die Sachen wieder in Ordnung kommen. (Nicht in diesem Fall, da waren es Rudolph Buch und MBxd1.) Da schafft man freilich nicht 10 Artikel pro Minute.--Mautpreller (Diskussion) 12:26, 8. Jun. 2022 (CEST)

Dennoch müssen all die Änderungen kontrolliert werden, da sie teilweise sogar strafrechtliche Inhalte transportieren. Das muss zügig entfernt werden. Ich erinnere an die Kühnast-Fälle, bei denen es inzwischen selbst Gerichte verstanden haben. Gut sie haben Nachhilfe bekommen. Solches wird hier auch über Politikerinnen, Queere-Personen, oder einfach nur Schulkollegen usw. geschrieben und zwar reichlich und oft. Viele Grüße --Itti 12:35, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ich weiß, denke hier nur an User:Zintex. Es ist aber definitiv nicht so, dass ich da nichts mache, wie man daran sehr gut sehen kann.--Mautpreller (Diskussion) 12:43, 8. Jun. 2022 (CEST)

Was ich sagen wollte ist, es gibt nicht nur schwarz und weiß. Es gibt viele Aktionen, bei denen die RC-Kollegen sehr richtig liegen, es gibt Aktionen im Graubereich, damit meine ich z.B. Todesmeldungen. Ich glaube, ich habe mindestens 7 aus dem Artikel von Helmut Kohl, zu dessen Lebzeiten entfernt, das ist natürlich einfach, aber eben auch viele wenig bekannte Menschen. Dann sucht man, schaut, ob es eine Quelle gibt, wenn nicht, wird das revertiert. Wikipedia kann ja nicht den Tod einer lebenden Person verkünden. Natürlich kann die Person dennoch verstorben sein, das muss ich hier sicher nicht weiter ausführen, es gibt nur (noch) keine Quelle dazu. Dann gibt es Fälle, in denen RCler einfach nur falsch liegen. Ja, die gibt es und da müssen sich auch alle, auch ich immer und immer bemühen. Aber, hier werden immer nur die Fälle breit diskutiert, bei denen etwas nicht gut lief, das eweckt den Eindruck, RCler machen nur Mist und das frustriert und ist auch nicht gerechtfertigt. Natürlich muss man auch über die Fälle reden, die nicht optimal gelaufen sind, warum auch immer, aber die allermeisten laufen eben sehr gut und sehr effizient und da ist auch mal ein Dankeschön nötig. Uff, viele Grüße --Itti 12:51, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ein Tempolimit für die Vandalen wäre angesagt, richtig. -- Gruß, aka 12:36, 8. Jun. 2022 (CEST)

Mal als RCler: Für mich war der Satz, den der Benutzer benutzt hat, recht nahe dran an "Der Beleg stimmt nicht.", zumal ich (an dem Thema näher dran als z.B. an Atomphysik) noch nie etwas von diesen Beschränkungen von Mädchen in diesem Staat gehört hatte. Extra angemeldeter und (glaubhaft) empört klingender Benutzer, dessen Benutzername aus der Gegend der Welt zu kommen scheint, und Uhrzeit außerhalb der Zeiten üblichen Schülervandalismus - mit ein wenig Mitdenken (sollte man als RCler immer) hätte man vielleicht doch erstmal den Edit passieren lassen und den entfernten Inhalt mal prüfen sollen. Aber Fehler passieren. -- Chuonradus (Diskussion) 12:10, 8. Jun. 2022 (CEST)

Yup. Die Sperrung mit einer teils falschen, teils streng genommen korrekten Begründung in Folge einer falsch begründeten VM passierte auch. Und nu? Als 08/15-Senfer denke ich an entsperren, entschuldigen und ein Aber der Marke Extrafett, aber das sehe ich noch nicht kommen. Mist gebaut haben beide Seiten, nur hat in der Sache eine Seite eher Recht, und das hat, soweit ich in der VG gekommen bin, hiernach nichts mit dem unterstellten ethnoPoV zu tun, sondern ist soweit absehbar Tatsache. Das ich meistens beim RC das (beep) und deswegen nur sehr selten mich beteilige und nur staunen kann das jemand sich so etwas regelmässig und dauerhaft antut ändert nichts daran, das hier neun Einträge pro Minute besser gewesen wären. --G-41614 (Diskussion) 12:26, 8. Jun. 2022 (CEST)

Der Kollege Benutzer:Iwesb, der sich auf RC beschränkte, ist leider nicht mehr in der Wikipedia tätig. Sehr schade, der hat das ganz ausgezeichnet gemacht. Den hätte ich beim Schimpfen über RC-Fehler kaum übertreffen können.--Mautpreller (Diskussion) 12:34, 8. Jun. 2022 (CEST)

Es haben mal wieder alle Recht: die Admins die Drohen mit rechtlichen Schritten zu Recht nicht für eine Petitesse halten, Mautpreller u.a., der das Infinit in keinem Verhältnis dazu sieht, dass ein neuer User einen gravierenden Fehler aufdeckt, revertiert, wiederum revertiert und gemeldet wird (ist das so richtig wiedergegeben?) und sich furchtbar aufregt. Wie bekommt man die Kuh vom Eis? Ich meine, He3nry und Johannes, ihr solltet den User unbürokratisch entsperren und ihm eine zweite Chance für die Mitarbeit geben. Eine Belehrung in Sachen KPA und Wikiquette wäre wohl auch angebracht. --Fiona (Diskussion) 13:10, 8. Jun. 2022 (CEST)

+1. Und ich hoffe, du gibst auch denen recht, die die RC-ler um etwas mehr Sorgfalt bitten. Dem weiter oben von Itti ausgesprochenen Dank für ihre Tätigkeit schließe ich mich ausdrücklich an, aber so wie hier sollte es doch möglichst nicht laufen. Dass der Artikel verbessert wurde, ist ja in diesem Falle nicht ihnen zu verdanken, sondern dem gesperrten User, der so hartnäckig blieb, dass er auf VM landete und dadurch Benutzer:MBxd1 (dem ebenfalls zu danken ist) dazu veranlasst hat, die Sache in ordentlicher Weise nachzuprüfen. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:55, 8. Jun. 2022 (CEST)

Man könnte in diesem Fall auch einfach den Nutzer entsperren und sich für den Hinweis bedanken (und informieren, dass der Abschnitt zwischenzeitlich gelöscht wurde). Dabei kann man ihn auch gleichzeitig darauf aufmerksam machen, dass solche Tiraden wie er sie in der ZuQ und auf seiner Disk hinterlassen hat, hier nicht geduldet werden und im Wiederholungsfall zu einer Sperre führen.
Bricht keinem einen Zacken aus der Krone und man muss auch nicht lange diskutieren, wie viel Engagement, welcher Qualität hier in Zukunft zu erwarten ist. --Mirer (Diskussion) 13:06, 8. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer hat um Sperrprüfung gebeten. Ich denke, dass sich das dann da mit ihm besprechen und lösen lässt, so dass wirklich auch beide Seiten der Medaille wie vorstehend diskutiert abgearbeitet werden, --He3nry Disk. 14:41, 8. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:41, 8. Jun. 2022 (CEST)

Sefer Choftim

Ich sehe nicht, dass der User eine unsinnige Bearbeitung getätigt hätte, abgesehen davon, dass die Bearbeitung nicht Fionas Meinung entsprach, was sie aber nicht ab ovo und per se als "unsinnig" erscheinen läßt. Ich halte die Bearbeitung sogar für sehr richtig. --Legatorix (Diskussion) 12:58, 18. Jun. 2022 (CEST)

Jeder kann gerne irgendwo mitdiskutieren, jedoch nicht, indem ein Stänkersöckchen an den Start gebracht wird. Gruß --Itti 13:02, 18. Jun. 2022 (CEST)

In einem so sensiblen Themenbereich wie Antisemitismus brauchen wir wirklich keine Anheizsocken auf der Disk. Dazu mag es zwar kein Aktenzeichen geben, aber deswegen muss es nicht falsch sein. --Arabsalam (Diskussion) 13:05, 18. Jun. 2022 (CEST)

Itti, ich gehe davon aus, dass Du mir nicht unterstellen willst, ich habe "ein Stänkersöckchen an den Start gebracht". Bitte um Klarstellung. Wie kommt Ihr überhaupt auf "Stänkersöckchen", abgesehen davon, dass seine Meinung nicht Fiona entsprach und auch sonst nicht falsch war? Und warum muß meine Meinung gleich mitentfernt werden? --Legatorix (Diskussion) 13:10, 18. Jun. 2022 (CEST)

Spezial:Beiträge/Sefer Choftim wurde vor 52 Minuten erstellt und springt unmittelbar in einen aktuellen Wikipedia-Konflikt inkl. VM. Das macht kein Neuling, der den Metabereich ja nichtmal kennt, folglich ist es eine Sockenpuppe.

Das „Jeder kann..“ bezieht sich sicher nicht auf dich, sondern war ne allgemeine Aussage zur Unerwünschtheit von Konfliktsocken, siehe auch WP:SOP#Diskussionssocken im Metabereich. Die Person hinter dem Konto soll sich mit dem Hauptkonto beteiligen oder es lassen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:15, 18. Jun. 2022 (CEST)

Danke Johannnes, exakt so ist es. Gruß --Itti 13:25, 18. Jun. 2022 (CEST)

Johannes, an der von Dir zitierten Stelle heißt es: "Solltest du einen durch Tatsachen begründeten Verdacht haben, dass ein oder mehrere Benutzerkonten missbräuchlich als Sockenpuppen verwendet werden, kannst du auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen eine Anfrage zur Überprüfung stellen." Wurde das regelrecht durchgeführt oder hat man sich nur Fionas Willen gebeugt? Außerdem war bei der Sperrung doch von "Sockkenpuppe" gar nicht die Rede. Die Rede war von "unsinnigen Bearbeitungen". Geht das grunsätzlich immer so durcheinander? --Legatorix (Diskussion) 13:28, 18. Jun. 2022 (CEST)

Ja, denn ich habe mich verklickt. --Itti 13:29, 18. Jun. 2022 (CEST)

Dann man sollte die Sperre wegen Irrtums rückgängig machen und das in den Regeln vorgesehene CU-Verfahren regelgerecht durchziehen. --Legatorix (Diskussion) 13:38, 18. Jun. 2022 (CEST)

Du missverstehst mich, die Sperre war kein Irrtum, ich habe mich bei der Sperrbegründung verklickt. Das habe ich korrigiert und wenn du ein CU haben möchtest, dann stelle eins. Viele Grüße --Itti 13:39, 18. Jun. 2022 (CEST)

Bitte, tu das. --Legatorix (Diskussion) 13:41, 18. Jun. 2022 (CEST)

Du missverstehst mich noch immer. Ich habe keins angefordert. Du möchtest eines, also musst du da schon selbst Hand anlegen. Ein CU muss nicht durch einen Admin gestellt werden. Gruß --Itti 13:42, 18. Jun. 2022 (CEST)

Nach den Regeln ist das wohl Fionas Angelegenheit und nicht meine. Bis Fiona ihren Pflichten nachkommt, sollte man das Konto wieder entsperren. --Legatorix (Diskussion) 13:50, 18. Jun. 2022 (CEST)

Dann zeige mir mal eine Regel, die verpflichtend vor eine Sperre ein CU setzt. Du möchtest ein CU, dann beantrage es. Viele Grüße --Itti 13:52, 18. Jun. 2022 (CEST)

Ein offensichtlicher Honigtopfsucher mit einem blutjungen Account und singulärem Beitrag, da bedarf es doch keiner CU, da reicht der Ententest und ein Schaden durch Verlust dieses "Mitarbeiterkontos" ist in Anbetracht des enzyklopädischen Mehrwert des Accounts nicht vorhanden. --RAL1028 (Diskussion) 13:58, 18. Jun. 2022 (CEST)

Johannes hat die Regel oben bereits zitiert: WP:SOP#Diskussionssocken im Metabereich. Außerdem ist ein „ein Schaden durch Verlust dieses "Mitarbeiterkontos"“ sehr wohl eingetreten, als auch mein Beitrag in einem Aufwasch mitentfernt wurde --Legatorix (Diskussion) 14:10, 18. Jun. 2022 (CEST)

Kannst mal aufhören dich auf mich zu fixieren. Ich verbitte mir, dass du immer wieder meinen Namen hier fallenlässt mit so unsinnigen Unterstellungen, wie man habe sich nur "Fionas Willen gebeugt", "Fionas Angelegenheit", "Fiona ihren Pflichten nachkommt". Dir haben doch Admins erklärt, dass und warum der User gesperrt wurde. In so einem sensiblen Bereich wie diesem Artikel haben frisch eingeloggte Socken, die nur anheizen wollen, nichts zu suchen. Und bist auf das Anheizen auch noch aufgesprungen, hast dessen Beitrag wiederhergestellt, so dass ein Admin ihn ein zweites Mal zurücksetzen musste. Jetzt eskalierst du hier weiter. In der Artikeldsikussion beschäftigst du mehrere Autoren, die dir alle widersprochen haben, weiter mit unsinnigen Ansichten wie "Jude im staatsbürgerlichen Sinn". Wenn das so weitergeht, solltest du aus Artikeln zum Themenbereich Judentum ausgeschlossen werden. Ein CUA mit der Socke wäre auch denkbar. --Fiona (Diskussion) 17:57, 18. Jun. 2022 (CEST)

Die Socke wurde gesperrt und das wars. Wer frisch eingesockt in ein Honigtöpfchen springt, muss mit Sperre rechnen und mehr ist da auch nicht zu zusagen. --Itti 18:11, 18. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:11, 18. Jun. 2022 (CEST)

VM am 1. Juli 2022, Miraki und Itti

Hi Leute, ich denke, das war nicht so gut, und damit meine ich den EW und die Revanche VM von Miraki gegen Itti, wegen dieser Vorkommnisse habe ich dem SG das Misstrauen ausgesprochen, siehe [19], denn so geht Konfliktlösung sicher nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:40, 1. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:42, 1. Jul. 2022 (CEST)

Kollegenschwein (erl.)

Ich bin am Überlegen: was hätte ich wohl für diese Aussage bekommen? 3 Tage? 30 Tage? Bei einem Admin wird es entfernt und gut ist? Also wenn das nicht Wasser predigen und Wein saufen ist... Das hat jetzt etwas von Komödie. Und vielleicht bekomme ich ja jetzt 3 bis 30 Tage Sperre, weil ich das thematisiere. --Jack User (Diskussion) 23:31, 2. Jul. 2022 (CEST)

@Squasher: Welchen Grund hat es, daß das NICHT sanktioniert wird? Weil es entfernt wurde? Soviel Milde. Wie schön. --Jack User (Diskussion) 23:33, 2. Jul. 2022 (CEST)

Hi Jack, es dürfte wenig mit Admin zu tun habe, als mehr mit dem ersten derartigem Fehltritt. Betonung liegt auf "dem ersten". Viele Grüße --Itti 23:34, 2. Jul. 2022 (CEST)

Ach, eine Art Freischuss? Eigentlich sollten Admins, wollen sie ja Vorbild sein: das müßte im Gegenteil härter bestraft werden, da Funktionsträger. --Jack User (Diskussion) 23:36, 2. Jul. 2022 (CEST)

Ermessensspielraum, der auch Dinge miteinbezieht, wie Itti sie angesprochen hat. Geh gerne davon aus, dass er außerdem noch eine entsprechende Ansprache erhielt. - Squasher (Diskussion) 23:37, 2. Jul. 2022 (CEST)

Ja, der Ermessenspielraum. Wird immer gnadenlos pro Admin ausgereizt und meist gnadenlos gegen Benutzer. Sorry, Squasher, aber Ermessenspielraum ist in meinen Augen hier eine Ausrede. Und umseitig wird das von einer Socke gemeldet, weil... derdiedasjenige (m/w/d) offensichtlich Konsequenzen (=Sperre unter eigenem Namen) fürchtet. Mal provokant gefragt: merkt die Adminschaft (™) eigentlich nicht, das ihr Selbstbild vom Opfer (=selbstloser Helfender) so gar nicht paßt? --Jack User (Diskussion) 23:39, 2. Jul. 2022 (CEST)

Jack, nein, es geht nicht pro "Admin". Jeder hier hat zunächst einen Puffer und jeder kann sich auch "mal" daneben benehmen. Zunächst wird immer! ermahnt, usw. wenn das nicht fruchtet, dann wird gesperrt. Punkt. Ich setze jetzt hier eine Erle und die wird bitte beachtet. Danke --Itti 00:09, 3. Jul. 2022 (CEST)

Nein, Itti, nicht erledigt. Das Jeder hier hat zunächst einen Puffer und jeder kann sich auch "mal" daneben benehmen. Zunächst wird immer! ermahnt, usw. wenn das nicht fruchtet, dann wird gesperrt. ist die Lebenslüge der Adminschaft. Allerdings lasse ich das Erledigt stehen und bitte Benutzer:aka (als Betroffenen) die Erle aufzuheben oder zu bestätigen. --Jack User (Diskussion) 00:13, 3. Jul. 2022 (CEST)

Jack, was möchtest du? Toni teeren und federn, damit es dir gut geht? Es geht nicht darum, ob es einem selbst Befriedigung verschafft, es geht hier immer um Wikipedia und einen Ausgleich der Interessen. Deswegen gibt es auch einen Ermessungsspielraum und keine Bußgeldkatalog gemäß, der hat Jehowa gesagt, er bekommt 3 Tage. Aka ist erfahren genug und Toni wird entweder lernen sich zu beherrschen, oder er wird Sperren kassieren. --Itti 00:18, 3. Jul. 2022 (CEST)

Nein, es geht hier nicht um Ausgleich der Interessen. Es geht knallhart um das Machtgefüge in der deWP. Jehowa! Ihr seid alle verschieden. Ja, wir sind alle verschieden. Ich nicht. Psst, sei still. Ich bin oft genug von Admins schurigelt wurden um solche Streicheleinheiten für Admins gutheißen zu können. Ich bin diese Ausreden leid. --Jack User (Diskussion) 00:25, 3. Jul. 2022 (CEST)

Ja? Dann erinnere dich bitte an die Diskussion zur "WikiCon". Du musst lernen dich zurück zu nehmen, wenn dir das signalisiert wird. Das hat auch nichts mit "Macht" oder so zu tun. Gruß --Itti 00:27, 3. Jul. 2022 (CEST)

Hier geht es, wider Erwarten, nicht um mich, sondern um Toni Müllers offensichtlichen PA, der so zu gar keinen echten Konsequenzen führt. Derlei Ablenkungsmanöver ad personam ante mea sind ungut. Itti, warum ist es so schwer zu sagen, dass 1.) Tonis Kommentar ein deftiger PA ist und 2.) das Squasher zu milde handelt? --Jack User (Diskussion) 00:33, 3. Jul. 2022 (CEST)

(Uppsi, da kam eine Erle, aber die mißachte ich jetzt (entgegen meiner sonstigen Gewohnheiten) mal bewusst)

„Ja, der Ermessenspielraum“ <-- hat schon so manchem (m/w/d) den Ar*** (sorry!) gerettet. Übrigens auch Dir, @Jack – und das viele Male.

Nicht, daß ich großartige Begeisterung für wabbelige Entscheidungsgrundlagen hätte oder "Kollegenschwein" (in diesem oder anderen Kontexten) in einer range von "kann man mal machen" bis "klar, voll in Ordnung" für Einzuordnen möglich hielte (m. E. ist das eine schlicht unmögliche Aussage!). Aber wenn ich von Squasher lese „dass er außerdem noch eine entsprechende Ansprache erhielt“, dann halte ich das als Aussage für verlässlich und daher soweit in Ordnung. Zudem generiert diese Diskussion entsprechende Aufmerksamkeit was die AWW-Seite Tonis angeht. Feedback in ggf. explicit lyrics ist also absehbar ... --Henriette (Diskussion) 00:34, 3. Jul. 2022 (CEST)

Mich hat Übrigens auch Dir, @Jack – und das viele Male. jetzt eben köstlich amüsiert. Willkommen in deiner Welt, Henriette. Ist ok. Ist deine. Aber nicht meine. Gruß --Jack User (Diskussion) 00:36, 3. Jul. 2022 (CEST)

Aber wenn ich von Squasher lese „dass er außerdem noch eine entsprechende Ansprache erhielt ist Stand eben eher nicht vorhanden. Und nein, die Uhrzeit (müde, spät) ist keine Ausrede. --Jack User (Diskussion) 00:45, 3. Jul. 2022 (CEST)

Weißt Du, was ich mir bewahrt habe über .. öhm .. $irgendwas über 15 Jahre WP? Kollegen zu vertrauen, weil ich die Erfahrung machte ihnen vertrauen zu können. --Henriette (Diskussion) 00:57, 3. Jul. 2022 (CEST)

„Wir wollen sein ein einig Volk von Admins, in keiner Not uns sperren und Gefahr.“ Tick, Trick und Track Admin (Erika Admin Fuchs) --Jack User (Diskussion) 01:00, 3. Jul. 2022 (CEST)

Touché! LOL --Henriette (Diskussion) 01:05, 3. Jul. 2022 (CEST)

Ich teile deine Empörung, Jack. Diese Ungleichbehandlung und dieses verschwiemelte Darlegen, dass ja alles nicht so schlimm ist, ist peinlich. Aber macht nix, er ist ja (leider) Admin. --Pankoken (Diskussion) 01:01, 3. Jul. 2022 (CEST)

Ja, "meine Welt" ist nicht "deine". Das sagt aber nichts darüber aus welche Wahrnehmung diejenige ist, die die Realität™ besser™ erfasst oder abbildet. Alles ist relativ, Jack. --Henriette (Diskussion) 00:50, 3. Jul. 2022 (CEST)

Ja, und relativ übel ist, wenn ein Admin Auflagen erteilt, die er dann selber nicht einhält. Ich erwähnte "Wasser predigen und Wein saufen"? Unrelativ ist Kollegenschwein einfach bösartig. Das kann man drehen und wenden wie man will, man kann es als ersten Ausrutscher sehen, aber auch als erster Ausrutscher: es ist bösartig und es hat keine Auswirkungen. --Jack User (Diskussion) 00:56, 3. Jul. 2022 (CEST)

Jack, denk ein bisschen weiter. Hier (VM-Disk.): Deutlich prominente Diskussion --> liest ein großer Haufen Leute mit. Schön plakativ mit "Kollegenschwein" aufgemacht (ey, das ist clickbaite! :) Und dann Du und ich im Dialog: Das ist pures Gold im Gossip-Repertoire der WP! *gg* --Henriette (Diskussion) 01:04, 3. Jul. 2022 (CEST)

Ja, irgendwie und so hast du ja Recht. Und für Squasher Geh gerne davon aus, dass er außerdem noch eine entsprechende Ansprache erhielt: eher nicht. Gestern abend schon weder Sperre noch Ansprache und heute seit 3 Stunden unterwegs und nichts. Meine Erwartung (null) wurde zu 100% erfüllt. --Jack User (Diskussion) 11:51, 3. Jul. 2022 (CEST)

Stimmt: Deine Erwartung, ein weiteres Mal, in dem es überhaupt nicht um Dich ging, im Mittelpunkt eines Threads zu stehen, wurde erfüllt. Was willst Du mehr? Wenn ich mich auch wundere, dass den Lesern im vorliegenden Falle nicht irgendwelche Beitragszahlen um die Ohren geschlagen wurden. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:19, 3. Jul. 2022 (CEST)

Lenk ruhig vom Thema ab. Ich bin bis heute Abend ab jetzt weg, denn ich muss arbeiten. Schönen Sonntag noch. --Jack User (Diskussion) 12:23, 3. Jul. 2022 (CEST)

Ich wundere mich nur, dass ausgerechnet Jack User -bei dem man schon so oft den Ermessensspielraum zu seinen Gunsten weit , weit ausgedehnt hat- sich erdreistet, hier genau solches Verhalten beim Umgang mit jemand anderem anzuprangern. Wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen werfen. Das Glashaus um Jack User gleicht einer Ruine. --Lutheraner (Diskussion) 17:15, 3. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 00:09, 3. Jul. 2022 (CEST)

Und nun hoffentlich endgültig:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 18:38, 3. Jul. 2022 (CEST)

VM-Abarbeitung Benutzer:Otberg

Otberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revertiert Korrektur mit reißerischem Kommentar. In anderen Lemmata, egal ob Person, Unternehmen, Institution etc. ist es gang und gäbe Antisemitismusvorwürfe als Überschrift zu verwenden. Zwei Beispiele: Leila Chaled#Antisemitismusvorwürfe und Deutsche Welle#Antisemitismusvorwürfe. Des Weiteren behandelt der gesamte Abschnitt eben genau das und ausschließlich das. --KleinerKorrektor (Diskussion) 12:05, 6. Jul. 2022 (CEST)

Du änderst, die Ämderung wird mit Begründung revertiert - ab jetzt Diskseite, bitte solche VM unterlassen, --He3nry Disk. 12:07, 6. Jul. 2022 (CEST)

@Benutzer:He3nry Großartig wie du überhaupt nicht auf meine sachliche Begründung dieses scheinbaren Fanboy-Reverts eingehst, aber du bist ja sowieso mir gegenüber unberechtigterweise voreingenommen, was dich als Admin definitiv disqualifiziert. --KleinerKorrektor (Diskussion) 12:26, 6. Jul. 2022 (CEST)

Admins entscheiden nicht inhaltlich. (Den Rest Deines Beitrags übersehe ich mal.) --He3nry Disk. 12:31, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ich hatte es Dir schon auf Deiner Disk gesagt, wenn ein Admin hier irgendwas inhaltliches entscheiden würde, wäre vermutlich asap seine WW-Seite voll. Inhaltliche Entscheidungen werden auf VM nicht getroffen, Punkt, dafür gibt es die Artikeldisk, ggf. noch WP:3M und die zuständigen Portale. Warum Du den ganzen Abschnitt hier her kopiert hast weißt vermutlich auch nur Du, sinnvoll war das in keinster Weise. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:34, 6. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 21:54, 7. Jul. 2022 (CEST)

SoPu-Vorwürfe begründet?

@Johannnes89: wie kann man ohne CU behaupten, die Sockenpuppen-Vorwürfe gegen einen Benutzer (hat sich ausgeloggt) seien "gerechtfertigt" (somit kein PA), wenn es noch nicht einmal ein CU-Verfahren gegeben hat, um diesen Vorwurf durch Fakten untermauern zu können? Wie kommt man zu so einem Ergebnis? --Wienerschmäh Disk 21:17, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ein CU ist nur ein Mittel, um eine Socke zu erkennen und dieses Mittel ist wie alle anderen Methoden fehlerhaft. Viele Grüße --Itti 21:18, 7. Jul. 2022 (CEST)

mag sein, Itti. Dennoch das Mittel der Wahl, in der Regel. Aber wie kann es ein "begründeter" Vorwurf sein ohne den geringsten Beweis? --Wienerschmäh Disk 21:20, 7. Jul. 2022 (CEST)

Nein, das ist es nicht. Es ist nur ein mögliches Mittel. Viele Grüße --Itti 21:21, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ich fand die Vorwürfe, die nicht einmal sondern mehrmals in der VM geäußert wurden, für derart daneben und grenzwertig, sodass ich mich in der Tat zum Entfernen gezwungen sah. Aber sei es. -jkb- 21:23, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ich finde es interessant, dass du, der du ständig auf "Sockenjagd" bist, es so grenzwertig findets, wenn jemand gefragt wird, ob er die IP ist, die da gerade einen Mitarbeiter anschwärzt. Nachdem der Benutzer nicht geantwortet hat, habe ich nachgehakt. Also erzähl hier nichts von "mehrmals". Es wird zig Mal in VMen und anderswo die Vermutung ausgesprochen, dass eine IP ein ausgeloggter Benutzer sei. Hat es dich jemals gestört, hast du dich jemals empört? Warum hier? Ich vermute, weil du mir wieder eins reinwürgen wolltest. Dein "du störst" halte ich hingegen für einen verletzenden diskriminierenden Angriff. --Fiona (Diskussion) 21:50, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ich finde es interessant, dass selbst Itti nicht wirklich konkret darauf antworten kann. Sei's drum. Die Antwort hätte ich gerne gehört. --Wienerschmäh Disk 21:26, 7. Jul. 2022 (CEST)

..vielleicht antwortet der Kollege noh auf meiner Disk-Seite. --Wienerschmäh Disk 21:28, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ich argumentiere gerne mit dem "Muster" einer Socke. Das Muster, was zur damaligen Sperre geführt hat ist dann meist auch derselbe Verstoß gegen unsere Richtlinien. - Damit will ich nicht gegen das CU-Verfahren plädieren, aber auch Alternativen aufzeigen. Itti hat Recht wenn sie sagt: "mögliches Mittel".--Pacogo7 (Diskussion) 21:28, 7. Jul. 2022 (CEST)

Hier war es ja Sockenpupperei durch Ausloggen, Pacogo7. :) --Wienerschmäh Disk 21:31, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ausloggen, um als IP zu schrieben, ist keine Sockenpupperei. Und ja, es gibt auch Indizien, die übrigens auch bei einem CUA plausibel sein müssen, sonst wird die Abfrage nicht durchgeführt. --Fiona (Diskussion) 21:41, 7. Jul. 2022 (CEST)

Sorry, aber ausloggen um als IP zu schreiben kann sehr wohl Sockerei sein. Wer so sein Konto schützen möchte betrügt. Viele Grüße --Itti 21:49, 7. Jul. 2022 (CEST)

@Fiona: Ausloggen + parallel auch angemeldet auf VM (oder sonst irgendwo) schreiben wäre natürlich Sockenpuppenmissbrauch.

@Wienerschmäh: SoPu-Überlegungen ohne CUA haben wir auf VM quasi täglich, jkb selbst z.B. neulich bei ner VM zu MuM. CUA ist lediglich ein Tool, um einen Verdacht zu erhärten, wenn der häufig angewendete Ententest nicht ausreicht.

Ich finde Fionas Verdachtsmoment nicht sehr stichhaltig, aber auch nicht so aus der Luft gegriffen, dass der Verdacht völlig unbegründbar wäre. Damit mag man den Vorwurf als unhöflich empfinden, aber für mich wie gesagt kein PA. --Johannnes89 (Diskussion) 21:49, 7. Jul. 2022 (CEST)

Hm, bisher nahm ich an, nur zwei angemeldete Accounts gelten als Sockenpuppen.

Ich habe den Benutzer gefragt. Das ist wohl noch erlaubt, wenn man den (begründbaren) Verdacht hat. Er hat sich auf meiner Diskussionnsseite beschwert. Gut so, denn dann konnten wir es klären. --Fiona (Diskussion) 21:53, 7. Jul. 2022 (CEST)

Laut Wikipedia:Sockenpuppe wird als Sockenpuppe "ein zusätzliches Benutzerkonto eines angemeldeten Wikipedianers bezeichnet". Strenggenommen ist also eine IP keine Sockenpuppe, auch wenn ein ähnlicher Effekt erzielt werden kann. --Amberg (Diskussion) 21:59, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ja, so verstehe ich es auch. Itti hat insofern Recht, als das Ausloggen, um seinen Account zu schonen, auch Betrügen bedeutet.--Fiona (Diskussion) 22:01, 7. Jul. 2022 (CEST)

Im Absatz „Grundsätzlich“ steht aber auch: „Entsprechendes gilt für das zeitnahe Editieren in demselben Kontext, mit Benutzerkonto und uneingeloggt als IP.“ --Johannnes89 (Diskussion) 22:03, 7. Jul. 2022 (CEST)

Nutze ein weiteres Konto deshalb nicht in Bereichen, in denen du sonst unterwegs bist; gerade in Diskussionen und Umfragen kann man sich – auch bei gutem Willen – unabsichtlich verzetteln und mit Mehrfachkonten Manipulation betreiben. Entsprechendes gilt für das zeitnahe Editieren in demselben Kontext, mit Benutzerkonto und uneingeloggt als IP. --Fiona (Diskussion) 22:16, 7. Jul. 2022 (CEST)

Richtig ist, ich hatte es verlinkt, Johannes hat es leider gelöscht, Ausloggen ist gemäß WP:SOP sehr wohl als Sockenpupperei anzusehen. MuM ist glaube ich komplett ausgeschlossen, insofern hinkt der Vergleich ein wenig, es hat imho zudem eine andere Qualität, einem gesperrten Benutzer das vorzuwerfen als einem Benutzer, der angemeldet ist (auch wenn er noch recht frisch ist). Und Fiona, beim zweiten Mal hast Du nicht gefragt, sondern es festgestellt Also ist es deine IP. --Fiona (Diskussion) 14:38, 7. Jul. 2022 (MESZ) und das ist meiner Meinung nach bereits eine Überschreitung von WP:KPA. --Wienerschmäh Disk 22:03, 7. Jul. 2022 (CEST)

Nein, ist es nicht. Also ist es deine IP ist ein Nachhaken, nachdem nicht geantwortet worden war. Du konstruierst einen PA herbei. Bei keinem anderen User hätte es dich gestört. Denn der Verdacht, dass eine IP ein ausgeloggter User sei, wird ständig geäußert. Erst wenn es sich nicht klären lässt, und selbst noch ein Dementi unglaubhaft wirkt, wird eine CUA gemacht. --Fiona (Diskussion) 22:08, 7. Jul. 2022 (CEST)

Nein, nicht MoMu ist eine andere Qualität, sondern dass der Benutzer m.W.n. ausgeschlossen ist und hier gar nicht mehr editieren darf, der betroffene Kollege ist jedoch (noch) aktiv in der Wikipedia und hat somit die gleichen Rechte wie alle anderen Benutzern, nämlich vor ungerechtfertigten Verdächtigungen geschützt zu werden. Du hast ja einen Punkt gesetzt, kein Fragezeichen, somit hast Du eine Aussage getroffen, gegen die sich der noch neue Kollege kaum wehren kann; wie heißt es so schön in Filmen "alles was Sie sagen wird gegen Sie verwendet werden" oder so. Und Johannnes hat selbst festgestellt, das SoPu-Verwürfe ein PA sein können, unter bestimmten Umständen. Das er diesen Umstand nicht als einen solchen betrachtet ist seine Meinung; sie sei ihm unbenommen. Du lotest ganz schön die Grenzen aus. Hier hast Du sie imho überschritten. --Wienerschmäh Disk 22:19, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe einen plausiblen Verdacht geäußert. Der mag für dich nicht plausibel sein, für mich war er das, und auch Johannes wies ihn nicht völlig von der Hand. Also lass dein Insistieren und Eskalieren. Ich glaube dem Benutzer mit AgF, dass es nicht seine IP war. Damit ist die Sache zwischen ihm und mir erledigt. --Fiona (Diskussion) 22:25, 7. Jul. 2022 (CEST)

Hat er das gesagt? Du hast geschrieben: "Ok, ich glaube Dir (als ob davon etwas abhinge) und einen schönen Abend noch!". Antwort kam keine mehr. Für Dich mag es also erledigt sein, aber ob es für den Kollegen erledigt ist, wage ich zu bezweifeln. Und selbst wenn nicht, es ging mir um die Frage, wie der SoPu-Vorwurf gerechtfertigt sein kann, wenn es absolut keine Beweise gab und gibt? Spekulation entfernt--Fiona (Diskussion) 01:14, 8. Jul. 2022 (CEST). Könnte ich behaupten. Aber ohne wirkiche Beweise ist es nur eine Behauptung. Du aber behauptest, der Kollege würde an- und abgemeldet editieren, das ist nochmal etwas ganz anderes. Also erklär mal, wie kommst Du darauf? --Wienerschmäh Disk 22:35, 7. Jul. 2022 (CEST)

@Wienerschmäh: Auch wenn das jetzt wahrscheinlich als Scherz gemeint war - ich finde das aus verschiedenen Gründen nicht lustig. Bitte nimm meinen Namen raus. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:10, 8. Jul. 2022 (CEST)

Hey, für mich hat es sich erledigt. Ich habe mich vor allem deshalb angegriffen gefühlt, weil der Vorwurf just in dem Moment erhoben wurde, als ich anderer Meinung als Fiona war. Das erschien mir doch recht unfein. Vielleicht bin ich auch einfach nicht so abgehärtet wie Fiona. Ich könnte mir aus ihrer Reaktion vorstellen, dass sie öfters mit IPs/ ausgeloggten erfahrenen Autoren zu tun hat.

Danke, dass du dich für mich eingesetzt hast. Für mich ist es erledigt. --Känguru1890 (Diskussion) 22:39, 7. Jul. 2022 (CEST)

selbstzensur--Fiona (Diskussion) 01:14, 8. Jul. 2022 (CEST)

MuM und andere Qualität? Man kann eine SoPU vermuten, doch nicht darauf beharren, nur weil eine bestimmte Autorin mit einem User zusammenarbeitet. Niemand ist vogelfrei. Die Person hinter MuM ist übrigens nicht ausgeschlossen.--Fiona (Diskussion) 22:11, 7. Jul. 2022 (CEST)

Von @Känguru1890: zu verlangen, sich Dir gegenüber rechtfertigen zu müssen, finde ich ehrlich gesagt schon heftig, besonders weil Du damit implzierst, dass davon echt etwas abhänge (tut es aber nicht) und weil Du den Benutzer damit persönlich anggreifst (er hat selbst gesagt, dass er sich davon angegriffen fühlt!). --Wienerschmäh Disk 22:29, 7. Jul. 2022 (CEST)

Was ich mit anderen Benutzern auf meiner Seite bespreche, geht dich gar nichts an. Du steigest dich darin hinein mir einen PA anhängen zu wollen. Hat meiner Meinung den Hintergrund, dass du vor kurzem auf eine VM von mir wegen KPA 3 Tage sperrt wurdest. --Fiona (Diskussion) 22:36, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ebenfalls ad personam. -jkb- 22:39, 7. Jul. 2022 (CEST)

Hast du eigentlich schon einmal nicht im ad personam-modus mit mir gesprochen, -jkb-? Wir reden hier über persönliches Verhalten, und der Benutzer äußert laufend ad personam Unterstellungen mir gegenüber, Findest du in Ordnung? --Fiona (Diskussion) 22:45, 7. Jul. 2022 (CEST)

Geht mich nichts an? Was Du öffentlich schreibst? Alles klar! Du kannst immer noch nicht erklären, wir Du auf diesen Vorwurf kamst, es ihn rechtfertigt. Ich habe das Recht, zu fragen, Du brauchst nicht zu antworten. Ein anderer Admin hatte durchaus anders entscheiden können. Ich sehe hier WP;WQ und KPA erfüllt. Meine Meinung. Und die darf ich haben uns äußern. --Wienerschmäh Disk 22:43, 7. Jul. 2022 (CEST)

Es geht dich nichts an. Ein andere Admin hätte nicht anders entschieden, weil die Frage und der Verdacht, dass ein Benutzer ausgeloggt schreibt, kein PA ist. --Fiona (Diskussion) 22:47, 7. Jul. 2022 (CEST)

Gemeldet hatte ich einen Verstoß von -jkb-. Ich finde er ist recht glimpflich davon gekommen. --Fiona (Diskussion) 22:48, 7. Jul. 2022 (CEST)

EOD meinerseits. -jkb- ist nicht einmal sanktioniert worden, was heißt "glimpflich davongekommen"? Das er schrieb, war kein PA. Moniert würde die Koderation auf der VM-Seite, aber dass WP:DISK dort nicht gilt, steht glaub ich nirgendwo. --Wienerschmäh Disk 22:54, 7. Jul. 2022 (CEST)

Was er schrieb war ein PA und als PA gemeldet. Adminseits bewertet wurdes als: "Und wenn man schon einen Kommentar entfernt, dann bitte sachlich, anstatt mit ad personam Kommentar." Das heißt: glimpflich davon gekommen. --Fiona (Diskussion) 01:11, 8. Jul. 2022 (CEST)

Siehe meine Antwort ein Stück weiter oben. Meinetwegen müsst ihr keinen Streit anfangen :) --Känguru1890 (Diskussion) 22:40, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ich hatte auf erledigt gesetzt. Kann archiviert werden. --Wienerschmäh Disk 22:48, 7. Jul. 2022 (CEST)

warum hast du dann immer weiter gemacht und dich hereingesteigert? --Fiona (Diskussion) 22:49, 7. Jul. 2022 (CEST)

mh, wenn ich es richtig verstehe, hast du selbst jemanden verdächtigt es wird sich zeigen, ob es der ist, für den ich ihn halte. Das also ist zulässig? Hat sich der Betroffene noch nicht beschwert? Und Johannes hat stante pede eine Wiederwahlstimme bekommen, weil er die VM (die ich gestellt habe) nicht nach deinen Wünschen bearbeitet hat. --Fiona (Diskussion) 22:53, 7. Jul. 2022 (CEST)

Jemanden verdächtigt, nachdem ich aufgefordert wurde, den Namen zu nennen, in Zusammenhang mit einem Benutzer, der demnächst wahrscheinlich von Projekt ausgeschlossen wird. Aber was ich woanders schreibe geht Dich gar nichts an, merkste was ;-) Du lenkst immer noch vom Thema ab, kannst nicht bennenen, womit Du Deinen Vertdacht gegen den Benutzer begründest. Ich habe meinen Verdacht begründet, auch wenn ich mit meiner Vermutung daneben lag. Du kannst aber nicht sagen, warum Du Känguru verdächtigst, sich ausgeloggt zu haben. Kennst Du seine IP-Adresse? Lass uns doch an Deinem Wissen teilhaben. Fakt ist: Du kannst es nicht. --Wienerschmäh Disk 23:07, 7. Jul. 2022 (CEST)

Kann ich, muss ich nicht, würde nur nur Öl ins Feuer gießen, v.a. muss ich dir gegenüber nichts begründen. Der Benutzer hat mich nicht gefragt. Und der Verdacht ist für mich mit AgF erledigt. Verdacht ist übrigens nicht Wissen. --Fiona (Diskussion) 23:31, 7. Jul. 2022 (CEST)

Wenn du hier schriebst: ..vielleicht antwortet der Kollege noh auf meiner Disk-Seite. --Wienerschmäh Disk 21:28, 7. Jul. 2022 dann darfst du dich nicht wundern, dass deine Disk. gelesen wird, zumal du zuvor eine A/A gestellt hast. --Fiona (Diskussion) 23:34, 7. Jul. 2022 (CEST)

Du lenkst ab. Die VM gegen -jkb- war imho ein glasklarer VM-Mißbrauch, der SoPu-Vorwurf war ein Verstoß gegen KPA. dein Versuch, die Aufmerksamkeit von Dir wegzulenken wird sicher nicht zu funktionieren. Also wie kommst Du darauf, den Kollegen der Sockenpuppenspielerei zu bezichtigen? Was macht Deinen Vorwurf, wie Johannes sagte, "begründet". Wenn Du es nicht erklären kannst, dann ist es für mich klar, dass Johannes leider mit seiner Aussage ("begründet") daneben lag.. Das wars! --Wienerschmäh Disk 06:27, 8. Jul. 2022 (CEST)

"hier lag eine Bergrundung vor" schrieb Johannes. Ich finde keine. --Wienerschmäh Disk 06:38, 8. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wienerschmäh Disk 23:11, 7. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung VM Benatrevqre

Bei diesem Vorgang [20] hat Taxonbot das Zielarchiv (noch) nicht gefunden. Das liegt wahrscheinlich an der Zeitspanne zwischen Öffnung 7.7. und Entscheidung 9.7. Kann da jemand gelegentlich nachhelfen?--5glogger^Disk 06:55, 10. Jul. 2022 (CEST)

Der Bot archiviert immer anhand der ersten Signatur. Wir sollten vielleicht mal nen Hinweis auf VM setzen, dass man bitte bei Zitaten lieber Difflinks nutzen möge. Weil du den vollständigen Diskussionsverlauf inklusive Signatur kopiert hattest, war die erste Signatur im VM-Text vom 29.06. Aus dem dortigen Archiv hab ich den Abschnitt nun rausgefischt und ins Archiv vom 07.07. verschoben [21][22] --Johannnes89 (Diskussion) 07:41, 10. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 07:41, 10. Jul. 2022 (CEST)

Welcher Bot macht was und warum eventuell nicht?

Der TaxonBot archiviert immer fleißig, hat er auch gerade wieder gemacht.
Der Xqbot kennzeichnet sanktionierte BenutzerInnen und erlt die entsprechenden Abschnitte.
Der GiftBot hat früher mal die Artikel, die gesperrt wurden, gekennzeichnet und macht das seit ein paar Tagen nicht mehr.
Habe ich das so richtig verstanden, oder ist das komplizierter? In jedem Fall ist der GiftBot aktuell laut seiner Benutzerseite im Urlaub, könnte seinen Job ggf. ein anderer Bot übernehmen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:21, 25. Jul. 2022 (CEST)

Der GiftBot ist augenscheinlich gerad aus dem Urlaub zurück, mal sehen, ob er hier auch demnächst übernimmt. Kann mal wer einen Artikel melden? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:37, 25. Jul. 2022 (CEST)

Xqbot übernimmt die Arbeit von GiftBot, wenn er nicht funktioniert. Auf jeden Fall besser wäre aber, mir auf der Botdiskussionsseite bescheid zu geben, weil davon ausgegangen werden kann, dass ich es nicht mitkriege, wenn etwas nicht funktioniert. – Giftpflanze 23:22, 25. Jul. 2022 (CEST)

Daher meine Frage hier, es macht ja eben nicht nur ein Bot hier irgendwas, sondern mindestens 3. Und ob die sich gegenseitig unterstützen oder jeder nur seine Spezialaufgabe hat ist mir nicht klar. Der Xqbot hat jedenfalls nix übernommen bezüglich der Artikel in den letzten ein, zwei Tagen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:27, 25. Jul. 2022 (CEST)

Könnte sein, dass das früher der Fall war. Vielleicht wars auch ein anderer Bot, halte ich aber nicht für wahrscheinlich. – Giftpflanze 23:31, 25. Jul. 2022 (CEST)

Dann werde ich Dich nächstes mal früher drauf aufmerksam machen, falls es mir auffallen sollte. Danke jedenfalls überhaupt für den Bot! --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:34, 25. Jul. 2022 (CEST)

Hat geklappt, daher jetzt die Erle.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für die Auskunft, hat sich inzwischen erledigt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:56, 26. Jul. 2022 (CEST)

Benachrichtigung auf der Benutzerdisk scheint ned zu klappen? 🤕 Lg. --Wienerschmäh Disk 11:20, 26. Jul. 2022 (CEST)

Das wiederum macht der Benutzer:Xqbot, den musst Du also direkt ansprechen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:11, 26. Jul. 2022 (CEST)

siehe [23], Benachrichtigungen gibts nur für Konten mit mindestens 25 Beiträgen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:01, 26. Jul. 2022 (CEST)

Der beschwerliche Weg der Belegarbeit

Wird ein Text nur bruchstückhaft wiedergegeben, verliert er leicht seinen Sinn.

"Mir ist [...] schleierhaft was ich mit ihm [über den Inhalt von Einzelbelegen] diskutieren soll, wo ihm Wille oder Fähigkeit oder beides fehlt [, diese nicht zu entstellen]" [24]

Ohne die kursiv wiedereingefügten Weglassungen kann man leicht zu der Schlussfolgerung kommen:

==> "Solltest du der Meinung sein, dass mit dem Gemeldeten kein Austausch zu führen sei, weil "ihm Wille oder Fähigkeit oder beides" zur Mitarbeit fehle, dann ist ein WP:BSV anzustrengen. (s. Erledigung)

So hat es dank verkürzter Darstellung gereicht, diese VM geräuschlos zu "erledigen". Den Nutzern wird allgemein der [… beschwerliche Weg des Diskutierens …] (OT Admin) empfohlen. Der Gemeldete, der nachweislich die Existenz verschiedener Belegpassagen abgestritten bzw. "überlesen" hatte und mit mir in einen Editwar verstrickt war, erhielt keine Ratschläge. Die Belegarbeit erodiert weiter.--5glogger^Disk 19:37, 26. Jul. 2022 (CEST)

@JD: Braucht es solchen verhöhnenden Nachklapp eigentlich? --Benatrevqre ^…?! 08:40, 27. Jul. 2022 (CEST)

"Verhöhnend" finde ich es nicht, aber sehr, sehr unnötig. --JD {æ} 18:13, 27. Jul. 2022 (CEST)

Meine vermeintlich "bruchstückhafte" Wiedergabe war nicht sinnentstellend.

Die VM wurde nicht "geräuschlos" erledigt, was ein unendlicher Quatsch. Wie viele Stunden oder Tage hätten's denn gern mehr gehabt?

"Die Belegarbeit erodiert weiter" - mit solchen Kommentaren disqualifizierst du dich meiner Erachtens. -JD {æ} 18:13, 27. Jul. 2022 (CEST)

Fakt ist, dass Du keine Ermahnung ausgesprochen hast (das nenne ich geräuschlos – egal wieviel Zeit es erfordert hat) und dass ich jetzt in lächerlichen und endlosen Schleifen meine Zeit als Freiwilliger verbringe. Für Unbeteiligte mag das ja amüsant erscheinen.--5glogger^Disk 21:01, 27. Jul. 2022 (CEST)

Bitte nicht so theatralisch, 5glogger, es liegt freilich an dir selbst, wie kompromissbereit du dich in diesem Projekt gibst und ob du deinen bemängelten Stil, Satzkopien in mehreren Artikeln einzupflegen, aufrechterhalten möchtest. Dies als „lächerlich“ abzutun, ist nicht gerade hilfreich. --Benatrevqre ^…?! 09:33, 28. Jul. 2022 (CEST)

Astro ...

Es ist schon erstaunlich. Lieber unendlichen Aufwand treiben, um jemanden draußenzuhalten, der durchaus fähig und willens ist, etwas Nützliches beizutragen, als pragmatische Lösungen mit etwas gutem Willen auszuprobieren. Selbst wenn jemand das versucht, grätscht garantiert einer dazwischen. Niemand sagt, dass der User ein einfacher, unproblematischer Zeitgenosse ist. Es wäre dennoch durchaus möglich, mit ihm einen Modus vivendi zu finden. Das schließt selbstverständlich auch zeitlich angemessen begrenzte Sperren bei Regelverstößen ein. Aber hier wird weiter Vendetta betrieben. Nicht mal das Argument des geringeren Aufwands zieht. Dann schmießen wir eben die angeblich so knappen Ressourcen weiterhin mit vollen Händen zum Fenster raus. --Mautpreller (Diskussion) 16:05, 22. Aug. 2022 (CEST)

Es wurde doch versucht und mehrere Leute haben sich sogar konstruktiv beteiligt. Deinen Beitrag während deines Versuches finde ich aber nicht. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:11, 22. Aug. 2022 (CEST)

Ja, es wurde versucht, aber Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/08/21#Benutzer:Solitools (erl.) spricht Bände. Normal wäre: ein paar Stunden Sperre wegen kleinerer Vergehen, normal ist hier aber leider gar nichts. Ich darf übrigens auch mal ein paar Tage in Kurzurlaub fahren und muss mich deswegen nicht dumm anreden lassen.--Mautpreller (Diskussion) 16:41, 22. Aug. 2022 (CEST)

Ich kenne ihn noch aus meiner Vor-Admin-Zeit und war zu jeder Zeit mühsam, ihm gerecht zu werden. Viele haben es versucht, vergeblich. Es gibt nun mal User wo AGF nicht funzt. -jkb- 16:45, 22. Aug. 2022 (CEST)

Ja sag ich doch. Mühsam ist es. Aber weniger Aufwand (und weniger Schaden!), als ihn zur Unperson zu erklären und die gesamte RC-Abteilung, CU und was weiß ich noch alles mit ihm zu beschäftigen. Das ist nicht nur ein Verhalten, das die verbliebenen Reste der Wikipedia-Kultur schädigt, es ist zusätzlich auch unökonomischer und verschwenderischer Umgang, ganz abgesehen davon, dasss die Wikipedia als Enzyklopädie darunter leidet.--Mautpreller (Diskussion) 16:54, 22. Aug. 2022 (CEST)

"...er vergrault die verschiedensten Benutzer. (...) Ich kenne mindestens zwei konkrete Personen, die im Gespräch mit mir deutlich sagten, dass sein Verhalten der Grund dafür sei, dass sie Wikipedia als Autoren nicht zur Verfügung stünden." --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:00, 22. Aug. 2022 (CEST)

Dort liest man auch das hier: „Insgesamt ein toxischer Charakter. Und zwar nicht als Account, sondern als Mensch.“ Ja, da wundert man sich wirklich, warum das ein User [ist] wo AGF nicht funzt ... --Henriette (Diskussion) 17:16, 22. Aug. 2022 (CEST)

@ DWI: wenn mich mein löcheriger Gedächtnis nicht täuscht, waren recht mehr als zwei. @ Henriette, ja ja, für alle Benutzer 120 Prozent AGF und es wird alles harmonisch. Weißt du, daran will ich nicht so recht glauben. -jkb- 17:21, 22. Aug. 2022 (CEST)

Ich halte das Zitierte ("als Mensch") zunächst mal für einen schweren Verstoß gegen WP:KPA, der eigentlich eine Sperre nach sich ziehen sollte. Das Geunke von den angeblich verscheuchten Usern ist nichts wert, wenn man keine Usernamen nennt. Ich halte es im Übrigen für unbegründet. Es gibt Leute, die sich durch den User massiv gestört gefühlt haben, dies scheint mir aber nicht ganz selten darin begründet zu sein, dass sie mit ihren Edits auf inhaltlichen Widerspruch stoßen und so etwas nicht gewöhnt sind. Beispiel wäre aus älteren Zeiten User:Consecutor. In solchen Fällen liegen Regelverstöße auf beiden Seiten vor, wurden aber schon immer nur einseitig geahndet.--Mautpreller (Diskussion) 17:32, 22. Aug. 2022 (CEST)

Ich stimme dir zu, dass der Astronom durchaus fähig und willens ist, etwas Nützliches beizutragen. Aber wenn das nur unter der Bedingung passiert, dass er am laufenden Band Regeln brechen kann, klappt das so nicht. Du warst ja schonmal Admin, wie wäre es, wenn du nochmal kandidierst und dann auf VM in der Praxis zeigst, wie man mit solchen Fällen besser umgehen kann. --Johannnes89 (Diskussion) 18:48, 22. Aug. 2022 (CEST)

Ich halte halt den Konditionalsatz für falsch. Das passiert mitnichten "nur unter der Bedingung, dass er am laufenden Band Regeln brechen kann". Wenn er Regeln bricht, soll man dafür Sanktionen aussprechen. Aber dafür und nicht "als Troll" etc. Und man soll auch die sanktionieren, die gegenüber ihm die Regeln brechen. - Die Vorstellung, man könne als Admin "in der Praxis zeigen, wie man mit solchen Fällen besser umgehen kann", ist leider illusionär und diese Einsicht war einer der Gründe, warum ich nicht mehr kandidiert habe. Die etablierten Mechanismem der Wikipedia sind halt viel zu oft kontraproduktiv und man kann sie nicht als Admin aushebeln. Dazu müssten auch andere sehen, dass hier (nicht nur beim Astronomen) fatale Automatismen herrschen, an denen etwas zu ändern wäre. Das "als Admin" durchzusetzen wäre geradezu ein Missbrauch der Adminrechte. - Ich habe öfter überlegt, wieder als Admin zu kandidieren, glaube aber derzeit, dass ich als normaler Benutzer immer noch mehr Überzeugungsarbeit leisten kann denn als Admin, wenn das auch nicht viel bewirkt. Was ich "als Admin" machen könnte, wäre bloß, wenigstens selbst nicht diesen Mechanismen zu folgen, sondern mich von ihnen fernzuhalten.--Mautpreller (Diskussion) 19:03, 22. Aug. 2022 (CEST)

Das ist aber nun eine pfiffige Variante. Erst regst du etwas an, dann wirst du angepingt, ich denke, ich habe dich zwei oder drei mal angepingt, tauchst ab und pünktlich auf, wenn die Eskalation durch ist, um dann natürlich viele gute Vorschläge zu haben. Gruß von einem Dummi --Itti 19:06, 22. Aug. 2022 (CEST)

Ich hab Ping abgeschaltet, seit langem. Man kann mich aber, wie Du sicher weißt, ansprechen. Ich war außerdem ein paar Tage nicht im Lande (leicht zu erkennen).--Mautpreller (Diskussion) 19:11, 22. Aug. 2022 (CEST)

Dann solltest du dich nicht beschweren. Arbeit auf andere abzuwälzen, hier vornehmlich Johannnes89, der sich wirklich Mühe gegeben hat und in den Urlaub fahren ist natürlich eine coole Strategie, nur erreicht man dann nicht unbedingt, was man erreichen möchte. Gruß --Itti 19:13, 22. Aug. 2022 (CEST)

Ich sagte es oben schon: Auch ich darf einen Kurzurlaub machen, ohne den in einen Urlaubskalender eintragen zu müssen. Johannnes mache ich übrigens in dieser Sache keine Vorwürfe, der hat sich wirklich Mühe gegeben. Auch Antonsusi. Leider aber andere nicht. Da würde es auch nichts nützen, wenn ich 24/7 da wäre (was sowieso gar keine gute Idee wäre).--Mautpreller (Diskussion) 19:23, 22. Aug. 2022 (CEST)

Ja, kannst du, aber dann darfst du dich nicht beschweren. Wenn ihr etwas plant, umsetzt, sollte es auch kommuniziert werden, Problem 1), es wurde nicht kommuniziert. Dann sollte jemand von euch auch beratend zur Verfügung stehen, damit z.B. nicht mehrere VMs täglich aufpoppen, Problem 2). Dieses Problem führt dann zu schlechter Stimmung, welche sich ggf. ungut auswirkt, Problem 3) Wenn man also etwas erreichen möchte, dann sollte man sich selbst kümmern. Selbst wären hier du und Hozro gewesen, den ich ebenfalls angepingt habe, der vermutlich aber auch in den Urlaub abgetaucht ist. So wird das nichts, denn da steht sich der Benutzer schlicht selbst im Weg. Natürlich sind aber grundsätzlich und ausschließlich alle anderen Schuld. Gruß und ich bin hier nun raus, Zeitverschwendung. Viele Grüße --Itti 19:31, 22. Aug. 2022 (CEST)

Itti, natürlich kann ich mich beschweren. Dazu ist keine ständige Anwesenheit erforderlich. Und es ist nun mal so, dass nicht nur der Astronom für sein Verhalten verantwortlich ist und ich für meins, sondern auch He3nry, Squasher, Itti und Aka für ihres.--Mautpreller (Diskussion) 19:38, 22. Aug. 2022 (CEST)

Du kannst mich gern für mein Verhalten verantwortlich machen, ich stehe nämlich dazu, dass ich der Community solche Accounts, die selbst auf Bewährung vorsätzlich BNS betreiben, nicht zumuten möchte. Man muss nur penetrant genug mit ausreichend Socken, IPs und OPs immer aufs Neue versuchen mitzumachen, dann erzeugt man einen unzumutbaren Mehraufwand im Betrieb und deshalb sollte die Mitarbeit gewährt werden? Erscheint mir kein erfolgsversprechender Ansatz, was jetzt auch dieser User, übrigens nicht als erster, bewiesen hat. - Squasher (Diskussion) 21:29, 22. Aug. 2022 (CEST)

Die Rechnung geht nur hinten und vorn nicht auf. Der Aufwand, der seit über zehn Jahren zur Aussperrung des Users betrieben wird, ist gewaltig. Als Kollateralschaden werden dabei ziemlich häufig eindeutig falsche Sachstände in den Artikeln aktiv aufrechterhalten. Kommunikation wird durch diese Strategie verunmöglicht, man muss also alle Sockenpuppen sperren. CU wird beschäftigt, es wird revertiert und gemeldet auf Teufel komm raus. Das ist der Stand. Der Aufwand ließe sich ganz erheblich reduzieren, wenn man einen Account zulässt und ihn genauso behandelt wie jeden anderen. Davon würden alle profitieren. Aber Du ziehst es vor, den (seit X Jahren) schlechten Ist-Zustand beizubehalten. Erstaunlicherweise mit einem ökonomischen Argument, das offensichtlich nicht funktioniert: Man muss die Kosten schon vollständig erfassen, dann fällt die Abwägung exakt umgekehrt aus.--Mautpreller (Diskussion) 22:39, 22. Aug. 2022 (CEST)

Das ist dieselbe Argumentation, wie man sie schon bei Friedjof et al hatte. Sie funktioniert nicht, wenn der User unsere Spielregeln dennoch nicht beachtet, auch wenn du meinst mir den schwarzen Peter zuschieben zu müssen, obwohl die Nase, an die du fassen müsstest, eine andere ist. Recht weit oben schreibst du „Normal wäre: ein paar Stunden Sperre wegen kleinerer Vergehen“, als wäre der User ein unbescholtenes Blatt. Dem ist nicht so. Positives Beitragen im ANR ist kein Freifahrtschein, sich ansonsten nicht regelkonform zu verhalten - obwohl wir das zugegebenermaßen bei manchen Benutzern großzügiger auslegen als bei anderen. Warum schafft es das x-te Nachfolgekonto eines infinit gesperrten Benutzers mit hunderttausenden Beiträgen, aktuell hier ungesperrt seit Monaten(!) aktiv zu sein? Worin liegt wohl der Unterschied zwischen ihm und dem Solitools-Konto? Genau. - Squasher (Diskussion) 22:50, 22. Aug. 2022 (CEST)

Nein, das ist sie nicht. Friedjofs Artikel und Edits taugen nichts, die Edits dieses Users taugen im Allgemeinen sehr wohl was. Er ist im Allgemeinen an der Sache interessiert, begründet seine Edits und ist zu zielführender Kommunikation und Diskussion sehr wohl imstande. In diesem Fall sieht die Sache insgesamt so aus: Bestimmte Community-Kreise, insbesondere RC und einige Admins, betreiben mit diesem User zusammen etwas, was man Kollusion nennt. ich hab es 2014 mal beschrieben, hier: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2014/11#Tacuisses. Ich schrieb damals: "Da gibt es eine Kollusion, ein Zusammenspiel von ahnungslosen Bearbeitern und Kontrolleuren mit Tacuisses, der ihnen ihre Ahnungslosigkeit bescheinigt. Und natürlich kommt immer wieder dasselbe raus, was alle Parteien in ihrer Vorannahme bestätigt. Worauf ich hinauswill, ist, dass man diese Situation mit ihrer schädlichen Dynamik überhaupt erst mal erkennt und sich darauf einigt, dass das ein schlechter Zustand ist. Ohne diese Einsicht kommt man überhaupt nicht weiter. Und dann muss man versuchen, diese eingefahrene Dynamik zu brechen. Dazu werden unkonventionelle Mittel nötig sein." Es passt immer noch glänzend. Das Weitermachen in dem Trott, den Du vorschlägst, ist ökonomisch wie enzyklopädisch Wahnsinn. Eine Lösung kann es nur sein, neu anzufangen. Den größten Nutzen hätte die Wikipedia davon, endlich mal ihrem virulenten RC-Problem zu Leibe zu rücken, das noch ganz andere Schäden anrichtet. --Mautpreller (Diskussion) 23:09, 22. Aug. 2022 (CEST)

Jeder, der die Diskussionen verfolgt hat, weiß mittlerweile um deine Sichtweise der Gesamtsituation, die x-te Wiederholung ist daher nicht erforderlich. Ich habe sie nicht nicht verstanden, ich teile sie nicht. Die Option Neuanfang war gegeben, sie wurde nicht genutzt. Ansonsten s. meine Abschlussfrage oben. - Squasher (Diskussion) 23:26, 22. Aug. 2022 (CEST)

Nein, sie wurde nicht genutzt. Das sehe ich auch so. Auch Du hast sie nicht genutzt. Wenn das nicht zum Schaden der Wikipedia ausfallen würde, würds mich nicht groß kümmern. Leider ist das aber so.--Mautpreller (Diskussion) 23:30, 22. Aug. 2022 (CEST)

(BK) Der Kollege wurde seit ... wieviel ... 10 Jahren? als "Astrotroll" geframt und diffamiert; als Störer, Sperrumgeher etc. pp. Wenn man ernsthaft sowas wie einen Neubeginn, eine neue Chance in den Raum stellt, muß man auch etwas Toleranz walten lassen. In dieser VM hätte man auch ganz anders reagieren können, als so konfrontativ vorzugehen. Ihm sagen: Pass auf, wir wollen Dir hier sehr ernsthaft eine Chance einräumen - das ist nicht einfach, weil Du ein etwas sperriger und kantiger Charakter bist und Leuten relativ regelmäßig auf die Füße trittst; das mag keiner (Du auch nicht!). In dieser VM hast Du eingeräumt nicht ganz hasenrein agiert zu haben: Diese Einsicht ist gut und die erkennen wir an. Wir belassen es daher bei einer Ermahnung.

Worauf ich raus will: Es wird "richtiges" Verhalten eingefordert – das kann schön stromlinienförmig, nicht aneckend, nie konfrontativ, immer brav und leise sein. Muß aber offensichtlich und zugegebenermaßen auch gar nicht: „Positives Beitragen im ANR ist kein Freifahrtschein, sich ansonsten nicht regelkonform zu verhalten - obwohl wir das zugegebenermaßen bei manchen Benutzern großzügiger auslegen als bei anderen.“ "Richtiges" Verhalten kann m. E. auch sein: Fehler einsehen, Fehler zugeben. Aus der Reaktion daraus ergibt sich dann auch wieder Verhalten; vielleicht die Erkenntnis: Ok, wenn ich kooperiere, dann wird das Leben leichter; dann nerven mich nicht mehr so viele Leute, was mein Genervtheitslevel niedrig hält und es mir leichter macht mich kooperativ und nicht konfrontativ zu verhalten.

Man kann mich gern auslachen und zum hoffnungslosen Naivling erklären für mein AGF; aber eins weiß ich aus Erfahrung in diesem Projekt: Wenn ich Leuten von vorherein mit negativen Vorurteilen begegne, dann fällt deren Reaktion auch entsprechend aus. Also gebe ich sogar denen eine Chance, die nicht unbedingt meine besten Freunde sind. Wenn die anfangen pampig zu werden, kann ich mir immer noch überlegen, ob ich mein AGF über Bord werfe. Aber die Chance auf eine normale, streßfreie Kommunikation gebe ich allen (hab ich neulich mal nicht und bekam prompt die sehr verdiente Quittung in Form einer deutlich vergrätzten und nicht sehr charmanten Antwort :)) --Henriette (Diskussion) 23:48, 22. Aug. 2022 (CEST)

Dieses RC-Problem halte ichmindestens zum Teil für Politikl --Charkow (Diskussion) 00:00, 23. Aug. 2022 (CEST)

het das einen dirrekten Bezug zm Astro? LG -jkb- 00:09, 23. Aug. 2022 (CEST)

Jeder hier weis, dass der Schweizer Astronom sich leicht provoziert fühlt und einige Admins nutzen das aus. Wenn es dann in einer VM-diskussion zu dem ungewöhnlichen Ereignis kommt, dass er Fehler einräumt, dann wird das als weiteres Argument gegen ihn regelrecht missbraucht. Seine Worte bei der VM gegen ihn - er ist durchaus schlagfertig - motivieren dann weiter, gegen ihn vorzugehen. Seine Argumentation bei der Facharbeit ist halt gewöhnungsbedürftig. Ich habe im Gegenzug den Eindruck, dass diverse Administratoren hier wohl unbedingt einen Sperrgrund finden wollten. Ich habe mich schon viel über seinen Stil geärgert aber das hier war eine üble Nummer gegen ihn. Ein Musterbeispiel dafür, wie man aus einer Mücke einen Elefanten macht. Einige hier sind wohl genauso empfindlich wie er. Der Astronom arbeitet zurzeit sachbezogen und ohne PAs mit mir im Bereich der Sternbilder zusammen, auch wenn es "etwas hakt" dabei. Ich habe absolut keine Lust, dauernd mit irgendeiner IP oder einem Ersatz-Account von ihm einen Dialog zu führen. Ergo braucht er einen Account, um mit ihm kommunizieren zu können. Von der Bezeichnung "Astrotroll" gegen ihn distanziere ich mich explizit und zum wiederholten mal. Ihn so zu bezeichnen ist ein PA und es ist erschreckend, wie selbstverständlich hier sogar Admins ihn damit persönlich angreifen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:54, 23. Aug. 2022 (CEST)

Mal eine Aufstellung bzw. Konfliktpotential:

• Liste der Kugelsternhaufen 13.08. Melder Antonsusi
• Supernova 13.08. Melder Special Circumstances
  • Danach Cu-Disk mit Entsperrung des Kontos. Hier großer Einsatz von Mautpreller und Hozro für den Benutzer.
• RAL1028 14.08. Melder Solitools → Keine Information an dritte, siehe Codc, die Initiatoren sind ab hier "nach Diktat verreist"
• Solitools 14.08. Melder RoBri: Noch immer keine Informationen
• Solitools 15.08. Melder Antonsusi → noch immer keine Rückmeldung
• Antonsusi Melder Solitools 15.08.
• Infobox Sternbild Melder Antonsusi 20.08.
• Astrologie Melder Thoma 21.08.
• Thoma Melder Solitools 21.08.
• Hüsvir Melder Solitools 21.08.
• Solitools 21.08. Melder He3nry

Hinzu kommen Diskussionen auf der Benutzer Disk, Artikeldisk, auf der Disk von Johannnes89, Aktionen auf der Seite VM, die nicht weiter dokumentiert sind, wer sich dafür interessiert, kann sie hier im Detail nachvollziehen.

• Nett, die ZuQ
• Ankündigung der BNS-Aktion, die dann ja folgte

Usw. Wie gesagt, ich habe nichts dagegen, zu versuchen jemanden zu integrieren, selbst wenn es der x-te Versuch ist, nur kann das nicht gelingen, indem einfach entsperrt wird, dann jedoch die Befürworter der Entsperrung, die sich zuvor noch extrem stark gemacht haben, abtauchen. Besser dürfte es sein, wenn sich diese Personen, sprich Hozro und Mautpreller als "Zwischenkontakt" gefunden hätten, die im Streitfall geschlichtet hätten, erklärt hätten, evt. auch gebremst hätten, wen auch immer. Sie wurden beide mehrfach angepingt. Dies direkt am nächsten Tag und selbst wenn man den Ping abgestellt hat, wäre es in solch einem Fall vermutlich klug, mal auf VM vorbeizuschauen, ob es Konflikte gibt, oder mal den Benutzer anzusprechen. Nichts von alledem. Es ist in solch einem Fall eben nicht hilfreich, wenn jedes Problem direkt über VM läuft und so Konflikte weiter geschürt werden.

Nun ist also das nächste Konto Benutzer:Balsahails0663 am Start. Umseitig habe ich die VM "eingefrohren". @Antonsusi, Mautpreller, Hozro, Henriette Fiebig: es liegt an euch. Wie weiter und welche Verantwortung möchtet ihr übernehmen? Viele Grüße --Itti 08:20, 23. Aug. 2022 (CEST)

Bitte WP:WQ, Punkt 6, beachten. Danke. *Hozro (Diskussion) 08:32, 23. Aug. 2022 (CEST)

• Also viel fordern, aber sich dann auf die bequeme Aussichtsplattform zurückziehen. Erste Antwort. --Itti 08:39, 23. Aug. 2022 (CEST)

@Hozro, der Verweis ist klug gewählt, er gilt aber für mindestens drei Seiten. Den Benutzer oder vielmehr dessen Mitarbeit die in diesem Fall diskutiert wird, den Part den Mautpreller und andere einnehmen und wenn wir so wollen all jene, die schauen, das unsere Hausordnung nicht all zu oft vergessen wird. Die zweite und dritte Gruppe besteht dabei durchaus aus vielen vielen Schattierungen. Wir alle nehmen für uns in Anspruch „freiwillig“ dabei zu sein und nicht per Anweisung.

Der Schlüssel - ich wiederhole mich ungern - liegt zuvorderst bei dem Benutzer selbst. Und ja, die Wurzeln reichen tief. Aber bei einer Zusammensetzung an Menschen wie in der WP kann schlicht nicht davon ausgegangen werden das die große Mehrheit nicht nur den ersten Schritt macht, sondern auch .... ja was eigentlich? Dauerhaft mindestens ein Auge zudrückt? --WvB 08:57, 23. Aug. 2022 (CEST) P.s. soweit ich Ittis Aufstellung oben sehe, bearbeitete ich rund die Hälfte obiger VMs und setzte bei einer auch eine Ansprache an den Benutzer zu, die dieser wiederum nachkommentierte ..., was Itti kommentarlos - also ohne Nachwirkung - entfernte. Auch das wochenendliche Ende hatte also eine unmittelbare Vorgeschichte. mit Hinweisen et al ....

Ich verstehe die ganze Diskussion nicht. Was Itti auflistet war *nur* die letzte Reinkarnation. Wir haben Diskussionskilometer und Sozialisierungsbemühungen der Vergangenheit en masse. Warum wird hier eine Sonderlocke gedreht? Warum geht hier nicht das ganz normale Vorgehen? Selbstredend kann der Benutzer wiederkommen und sachlich Sinnvolles beitragen (was er kann). In dem Moment, in dem er "keine Besserung erkennbar" produziert (was er anscheinend nicht vermeiden kann), setzt RBI ein. Und RBI (@Mautpreller) heißt vor allem nicht erneut mehrere Diskussionskilometer zu füllen, die gut gemeint sein mögen, aber 100% zu Lasten anderer User gehen, --He3nry Disk. 09:01, 23. Aug. 2022 (CEST)

(BK) Ich kanns jetzt nur für die aktuelle VM beurteilen (keine Ahnung, was von Itti erwartet oder gewünscht wurde - ich hab die mal kommentiert).

Was die anläßliche Diskussion angeht: Wenn das nochmal - wie vor 10 Jahren - ad nauseam ausdiskutiert werden muß: Dann ist das wohl so. Da dürfen sich dann diejenigen an die eigene Nase fassen, die a) nicht zunächst die damaligen Diskussionen gelesen haben, b) ungeeignete "Belege" beibringen und c) glauben mit einem ungeeigneten Begriff die Dinge auf den abqualifizierenden Punkt bringen zu müssen. Was die Diskussion unter Astrologie angeht: Ich finde zwar Astrologie sturzlangweilig, aber solche wissenschaftstheoretischen Diskussionen spannend (vor allem hab ich Literatur zur Frage "ist Pseudowissenschaft ein geeigeneter Begriff?" im Regal). Ich behalte die Diskussion gern im Auge. --Henriette (Diskussion) 10:22, 23. Aug. 2022 (CEST)

Außer VM sind die meisten anderen Tools zur Konfliktesakaltion in WP praktisch wirkungslos. einem User, der einen Standpunkt vehement vertritt, vorzuwerfen, dass er Meta-Dikusssionen provoziert, ist m.E. unzulässig - was sollte er sonst tun? Wenn man oder frau eine Wp-Persönlichkeit "leid" ist - dann solte man oder frau sich als (A) für befangen erklären. Lentzenendes geht es hier aber immer um Inhalte. Da wären eigentlich die Readktionen von Portalen und Projekten gefragt. Offenbar gibt es aber auch hier seit mehreren jahren keine Option, grundsatzfragen 8was wird wie begründet und dann inhaltlich umgesetzt) so zu diksutieren, dass man sich zumindet zeitweilig auf Standards und Vorgehen einigt. Bilateral schein das aber doch durchaus - wie AntonSusi schreibt, durchaus möglich zu sein. Insofren könnten Admin:a:s ja auch an der Einhaltung solcher Absprachen und Standards entscheiden, anstatt nach ihrem eigenen Erleben von Nutzerverhalten innerhalb der letzen 10 Jahre.-- Leif Czerny 11:05, 23. Aug. 2022 (CEST)

Keine Reaktion ist hier wohl auch eine Reaktion ---- Leif Czerny 13:26, 23. Aug. 2022 (CEST)

Hi @Henriette, was ich oben wollte, war eine Rückmeldung, ob ihr, die ihr euch für den Benutzer einsetzt, auch bereit seit, euch um Probleme zu kümmern, oder ob das einfach nur bei den dummen Admins, oder den dummen Portalmitarbeitern bleibt. Pers. bin ich der Meinuung, wer sich für etwas einsetzt, muss sich auch kümmern, es anderen aufzuladen ist für mich nicht ok. Dies nicht bezogen auf einen konkreten Fall, wie umseitig, sondern allgemein für die Zukunft. Viele Grüße --Itti 12:44, 23. Aug. 2022 (CEST)

Wie Du siehst: Ich lade niemandem etwas auf, sondern habe mich in diese Meta-Diskussion ausführlich und auch zur Sachdiskussion Astrologie eingebracht (letztere werde ich auch weiter im Auge behalten; und, wenn es nötig sein sollte, mein Bestes tun um die Diskussion weiter auf der Sachebene zu halten). Und was Mautpreller angeht: Einen besseren "Kümmerer", wenn es um Sachfragen geht, könnte ich mir nicht mal backen. --Henriette (Diskussion) 13:03, 23. Aug. 2022 (CEST)

Nun, das ist doch eine konkrete und positive Antwort von dir. Danke dafür. --Itti 13:07, 23. Aug. 2022 (CEST)

@He3nry: nein, wir haben eben nicht "Sozialisierungsbemühungen en masse". Diskussionskilometer schon, aber praktisch keine ernstzunehmenden Versuche. Revert Block Ignore ist in diesem Fall der sicherste Weg, "andere User" zu beschäftigen und der Enzyklopädie zu schaden. RBI ist nur in Fällen sinnvoll, wo eben nichts zu erhoffen ist (etwa bei Bedrohung, Doxing, Unfähigkeit), in allen anderen Fällen ist es schädlich. In diesem sogar sehr. Deine Frage "Warum geht nicht das normale Vorgehen?" kann ich kaum glauben. Die Ergebnisse dessen, was Du offenbar mit "normalem Vorgehen" meinst, sind katastrophal. --Mautpreller (Diskussion) 12:31, 23. Aug. 2022 (CEST)

Mit Sozialisierungsbemühungen sieht es ja generell eher mau aus hier. Klar, das macht mehr Mühe als einfach nur den Sperrknopf zu betätigen. Aber ich denke, es wirft kein gutes Licht auf die Wikipedia, wenn hier Leute nur wegen der Vermutung, dass sie ein früherer Account sind, gesperrt werdden wegen sogenmannter Sperrumgehung, selbst dann, wenn die Edits des Accounts gar keinen Vandalismus darstellen. Mit den Leuten reden ist immer besser, als wenn man sie pauschal als Schädlinge abstempelt. Derzeit ist es so, dass es bestimmte "Zauberworte" gibt, wie eben "Astro", aber auch "KK" oder "Fridtjof", dass dann sofort und offenbar ohne nähere Prüfung (korrigiert mich, wenn's nicht so ist, aber es schaut stark so aus) wieder gesperrt wird, ohne dass demjenigen eine Chance gegeben wird. Selbst der Verdacht, dass eine IP, die einen Kommentar schreibt, einer der "verfemten" User sein könnte, genügt schon, dass dieser Kommentar gelöscht wird, auch wenn er ganz sachlich und ruhig ist. Leute können sich schon bessern, wenn ihnen eine Chance gegeben wird. Nur, die Chance muss man ihnen halt auch geben. --Maxl (Diskussion) 12:41, 23. Aug. 2022 (CEST)

Wobei ich hier definitiv unterscheiden würde. Es gibt Leute, die pausenlos ungeeignetes Zeug einstellen, nicht anderes wollen, als Firmenwerbung in unsere Artikel einzuschmuggeln, andere im Privatleben bedrohen, die persönliche Identität ihrer "Feinde" offenzulegen versuchen, Naziparolen dreschen usw. In diesen Fällen lohnt keine Diskussion, es gibt nichts Gemeinsames, worauf man sich beziehen könnte. Hier ist das anders. Es wird einfach zu wenig unterschieden. --Mautpreller (Diskussion) 12:47, 23. Aug. 2022 (CEST)

Maxl es wäre wirklich schön, wenn du dich wenigstens ein klein wenig ins Thema einließt, bevor du unqualifizierte Kommentare ablässt. Lesetipps zu den von dir genannten „Zauberworten“: KK [25], Astronom [26], Friedjof [27][28].

Zu allen drei „Zauberworten“ existieren auch laufende Checkuser-Anfragen, falls die Sperrumgehung nicht per Ententest eindeutig ist. Beim aktuell auf VM gemeldeten Account sind sich beispielsweise alle (selbst seine Fürsprecher) einig, dass das definitiv der Astronom ist. Zu behaupten, hier wird „nur wegen Vermutungen“ gesperrt, ist Unfug.

Selbstverständlich erfolgt vor einer Sperre auch eine Prüfung durch Admins, die sich mit Sperrumgehungen der jeweiligen Nutzer auskennen und die Sperre beruht dann auf konkreten Regelverstößen (z.B. gegen WP:SOP oder weil halt Rückfall in altes, sperrbegründendes Verhalten vorliegt). --Johannnes89 (Diskussion) 12:54, 23. Aug. 2022 (CEST)

Johannnes, darf ich Dich zart auf KPA und WQ hinweisen? Wer klar erkennbar seinen (offenbar nicht auf dem Admin-Niveau und rundum durch jahrelange VM- und CU-Lektüre gestählten) persönlichen Eindruck schildert und selbstkritisch anmerkt korrigiert mich, wenn's nicht so ist, aber es schaut stark so aus, dem muß man nicht mit Polterigkeiten wie unqualifizierte Kommentare ablässt oder mit Unfug begegnen. Klare Aussagen, gern klare Kante – aber AGF gilt auch dann, wenn man mit einer Aussage so gar nicht einverstanden ist und daran keinen Zweifel aufkommen lassen möchte ;) --Henriette (Diskussion) 13:12, 23. Aug. 2022 (CEST)

Und das ist auch so eine Masche, dass jemand, der eine andre Meinung hat, gleich beschuldigt wird, das Thema nicht zu kennen. Das zeugt auch nicht von einem sachlichen und vorurteilsfreien Umgang mit solchen Angelegenheiten. Und es wird eben nicht jedes Mal eine CUA durchgeführt, wenn der Verdacht geäußert wird, ein neuer User könnte einer der "Verfemten" sein, sondern der Verdacht alleine genügt. Dann ist keine 2 Minuten später gesperrt; in 1-2 Minuten kann keine CUA durchgeführt werden. Zudem wird auch pauschal davon ausgegangen, dass jemand, der sich neu anmeldet, sich nicht bessert. Na, wenn ihm keine Gelegenheit dazu gegeben wird. Und sogenannte Sperrumgehungen sind nun mal nicht zu verhindern, so lange aus dem Grund, dass die User hinter dem Account, mit gutem Recht, anonym bleiben sollen. Der Eindruck ist allerdings, dass bei einer sogenannten Sperrumgehung grundsätzlich davon ausgegangen wird, dass der jenige sich nicht gebessert hat. Und ja, es entsteht der Eindruck, dass keine sorgfältige Prüfung stattfindet, wenn innerhalb von 1-2 Minuten nach Erstellung der VM schon gesperrt wird. Wie auch? Und diese neuen Accounts und neuen IPs stehen dann eben nicht in Ittis Listen drin und es ist eben erst mal nichts anderes als eine unbestätigte und ungeprüfte Vermutung. Ach ja, "unqualifizierte Kommentare ablässt" und "Unfug" könnte man durchaus als PA ansehen. Überleg mal, würdest du dir, Johannes, deinerseits so etwas gerne sagen lassen?--Maxl (Diskussion) 13:14, 23. Aug. 2022 (CEST)

@Henriette du darfst mich natürlich jeder Zeit auf alles hinweisen. Meine sehr deutlichen Worte sind Resultat der letzten Wochen [29][30]. In den letzten Monaten beschränkt sich die Mitarbeit von Maxl primär auf Kommentare im Metabereich [31], häufig ohne sich dabei ausreichend mit dem Thema beschäftigt zu haben.

Konkretes Beispiel im Bezug auf den Astronom neulich: Behauptung, es sei nicht bewiesen, dass die ein dutzend Wegwerfkonten auf VM zum Astronom gehören (auch Mautpreller, der sich für Tacuisses einsetzte, schrieb zuvor, dass ein Datenschutzeingriff per CUA gar nicht nötig, weil die Zugehörigkeit völlig offensichtlich sei) [32]. Außerdem in der gleichen VM die Behauptung, dass kein Fehlverhalten sichtbar sei, dabei hatte ich längst in der VM auf konkrete Verstöße gegen WP:SOP#Grundsätzlich hingewiesen.

Die selbstkritische Anmerkung von heute ist immerhin mal ein Novum, aber das macht es nicht viel besser. Wenn man seine Kommentare künftig nicht einfach ignoriert, bindet es Ressourcen Dinge (wiederholt) zu erklären, die man sich auch selbst durchlesen kann, wenn man sich die Zeit nimmt, sich ein wenig durch verschiedene Metaseiten & Difflinks durchzuklicken.

@Maxl wie gesagt: Entweder wird per CUA oder per Ententest gesperrt. Bei Friedjof habe ich das Ententest-Vorgehen letztes Jahr mal überprüft: 2021 gab es alle 3-4 Monate ne CUA, dabei wurden nicht nur neue Verdachtsmomente bestätigt, sondern als Nebeneffekt auch nachträglich sämtliche! Konten bestätigt, die in den Wochen vor der jeweiligen CUA auf VM per Ententest gesperrt wurden. Deine schon wiederholt geäußerte Behauptung, eine CUA wäre zwingend erforderlich, ist schlichtweg falsch.

Dass es nach VM manchmal nur wenige Minuten bis zur Sperre dauert liegt oft daran, dass ein Konto/die IP schon vor der VM aufgefallen ist. Beispielsweise landet der KK-Troll regelmäßig in Missbrauchsfiltern, die einen deutlichen Hinweis auf die Sperrumgehung geben.

Dass auf den Dokumentationsseiten nicht alle Konten stehen, liegt daran, dass sich das nach einer gewissen Zeit / Masse an Wegwerfkonten einfach nicht mehr lohnt und zum Zweck der Dokumentation (-> Vergleichbarkeit mit künftigen Konten) auch genügend Accounts aufgeführt sind. Bei der Astronom-CUA schrieb der bearbeitende Checkuser, er habe über 100 Wegwerfkonten gefunden, von denen aber die meisten schon gesperrt waren (= auch hier korrekte Ententests), weshalb er sich die Mühe spare, die alle aufzulisten. --Johannnes89 (Diskussion) 13:59, 23. Aug. 2022 (CEST)

Du liest halt doch nicht, was andere Schreiben: Es gibt grundsätzlich gesperrte Accounts bei denen die Anlage des Accounts reicht, den wieder zu sperren. Das ist hier aber eben nicht der Fall, insofern sind Lesetipps an Dich mehr als angemessen, denn Dein Erstbeitrag um 12:41 Uhr ist sachlich falsch. Dieser Account kann editieren, wenn er nicht "keine Besserung" erkennen lässt = in das Verhalten zurückfällt, wegen dem er gesperrt wurde. Ich hätte Benutzer:Balsahails0663 wegen des gemeldeten Erstedits noch nicht gesperrt, denn der Account diskutiert zur Sache. Natürlich ist er in der laufenden Diskussion und mit seinem Duktus schnell wieder an einer Stelle, wo er "nicht diskussionsbereit" ist und dann kommt keine Besserung... --He3nry Disk. 14:00, 23. Aug. 2022 (CEST)

He3nry, ich hab ja versprochen die Astrologie-Disk. im Auge zu behalten (das ist leider auch das einzige Thema mit "Astro~" bei dem ich halbwegs informiert bin; sowas wie Sternhaufen und Planeten überlasse ich generös Antonsusi und Mautpreller: da kenn ich mich keinen Millimeter weit aus ;))

Was mich vor allem interessiert, ist das hier: „Natürlich ist er in der laufenden Diskussion und mit seinem Duktus schnell wieder an einer Stelle, wo er "nicht diskussionsbereit" ist“.

Es kostet wahnsinnig Nerven und Zeit stets freundlich und "diskussionsbereit" zu sein. Selbst ich, der man hin und wieder Engelsgeduld und Langmut bescheinigt, schaffe das manchmal nur noch mit einem Beißholz. In Diskussionen wird nämlich unangenehm häufig Kappes erzählt; vom Belegen der eigenen Aussagen fange ich gar nicht erst an (--> findet nicht statt). Kommt hinzu: Angriffe auf der persönlichen Ebene.

Es fordert sich überaus leicht, daß man bitte immer höflich, sachlich und stets diskussionbereit sein soll (de facto heißt das leider oft: jeden Gish-Gallop bis zum letzten Meter mitlaufen soll). Bei Filibusterei und Obstruktion kommt man allerdings schnell an die Grenzen dieser Wunschvorstellung und steht dann sehr allein mit diesem Problem (VMs haben sich meiner Beobachtung nach nicht als sonderlich hilfreich in solchen Fragen erwiesen – es sei denn, man treibt einen riesen Aufwand und wirft sich kaltblütig in den nächsten Gish-Gallop ...). --Henriette (Diskussion) 14:59, 23. Aug. 2022 (CEST)

Und @Johannnes: Danke für die ausführliche Erklärung; damit bin ich's zufrieden (ich finde eine Kommunikation ohne Starkworte dennoch besser und hilfreicher; auch wenn ich mich diesbezüglich nicht bei Dir beschweren kann - bin rundum zufrieden ;))

Nur eins noch zu „ ... bindet es Ressourcen Dinge (wiederholt) zu erklären, die man sich auch selbst durchlesen kann“ – ja, nichts nervt mehr als Wiederholungen, kenn' ich :) Aber mit jedem Niederschrieb wirst Du ein, drei, sieben Leser finden für die das keine Wiederholung ist, weil sie es so konzentriert, belegt, sachlich noch nie gelesen haben. Es ist also nicht vergeblich; nur was lästig ;) --Henriette (Diskussion) 15:11, 23. Aug. 2022 (CEST)

Es ist ja gut, wenn eine Ententest-Vermutung dann durch eine CUA bestätigt wird. Aber ein Ententest ist halt nicht so sicher wie eine CU. Und Ententest, ja, wenn ich eine Ente am Bahnhof sehe, dann sehe ich, dass das eine Ente ist. Bei Benutzern und deren Beiträgen ist es aber nicht immer so einfach. Es kann ja auch mal ein anderer User sein, der zufällig was ähnliches schreibt, und der dann nicht weiß, wie ihm geschieht. Da ist es dann doch besser, lieber eine CUA durchzuführen. Denn aus dem, was du sagtest, entnehme ich, dass man dann erst tatsächlich die Gewähr hat. Trotzdem spricht die axiomatische Annahme, dass so jemand nicht besserungsbereit ist, doch von einer gewissen Voreingenommenheit. Ich sprach übrigens nicht von bereits gesperrten Wegwwerfkonten, die nicht auf Ittis Liste stehen, sondern von ganz neu angelegten, die von daher nicht auf der Liste sein können, weil sie eben noch ganz neu sind. Und die Neuanlage eines Accounts als solche dürfte nicht ausreichen, denn du erkennst ja an einem neu angelegten Account nicht notwendigerweise immer, dass das jemand ist, der mal gesperrt wurde (sonst dürfte es ja keine Neuaccounts mehr geben). Das erkennst du erst an den Edits, und gut, manchmal am Namen, aber auch dann sollte vielleicht erst abgewartet werden, ob der User's nicht diesmal besser macht und ob das wirklich der User ist. Und du darfst mir auch gerne eine Regel zeigen, wo festgelegt, wie das Verhältnis zwischen Edits im Artikelbereich und solchen im Metabereich ist. --Maxl (Diskussion) 16:05, 23. Aug. 2022 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Balsahails0663 (nicht erledigt)

Natürlich ist das der bekannte User, er verschleiert das ja auch gar nicht. Sein einziger Edit auf der Diskussion:Astrologie ist jedoch in keiner Weise regelwidrig, im Gegenteil vorbildlich und zeigt, dass der User durchaus diskutiert. Ich möchte Folgendes anregen: Dem User wird ein (1) Konto zugestanden (am besten wäre Entsperrung des Kontos Solitools, meinetwegen kann es aber auch das Konto Balsahails0663 oder ein anderes sein). Wenn dieses Konto eine Regel verletzt (EW, WQ, KPA), kann natürlich eine VM erfolgen. Die evtl. Sanktionen beziehen sich aber nur darauf, was dieses Konto macht. Also: Bei Regelverletzung zunächst Ansprache, dann u.U. zeitlich befristete Sperren, wie bei jedem Konto; in diesen Fällen wird also von einem regulären Account ausgegangen, nicht von einer Sperrumgehung. Einzige Ausnahmen: Bei Sockenpuppenmissbrauch wird das Konto sowie jedes weitere geschlossen, ebenfalls bei direkten Beleidigungen. Diese Bedingungen werden auch kommuniziert (WP:AN?).

Sinn: Man versucht mit gutem Willen auf allen Seiten (User selbst, Admins, RC) einen gangbaren Weg zu finden, wie der User mit einem regulären Account und ohne permanente Regelverletzung von seiner, aber auch von anderer Seite an der Wikipedia teilnehmen kann. Das ist, da die Geschichte mindestens eine zweistellige Anzahl von Jahren alt ist, nicht einfach, es wird wahrscheinlich nicht ohne Rumprobieren und kürzere Sanktionen abgehen, wenn überhaupt, ohne guten Willen geht es gar nicht. Es bedeutet aber auch, dass gegenüber dem Account das Verbot persönlicher Angriffe und von Editwars eingehalten werden. Ich werde die Diskussion:Astrologie mal im Auge behalten. Ich bin ausdrücklich ansprechbar, sowohl per Mail als auch auf meiner Disk, für alle Beteiligten. Natürlich nicht pausenlos und immer und sofort, aber doch im Wesentlichen. Ping schalte ich gleich ein ("Erwähnung" aktiviert).

Anmerkung: Editwar ist auch dann unzulässig, wenn man sich im Recht glaubt, und sogar dann, wenn man im Recht ist. Es ist unvermeidlich, dass man u.U. falsche Sachen in der Wikipedia stehen lassen muss, sonst ist die Zusammenarbeit unmöglich. Dann muss auf der Disk ein Ergebnis erzielt werden, vorher kann nicht erneut im Artikel editiert werden. Zu vermeiden sind aber auch Zurücksetzungen ohne Kommentar oder mit nichtssagendem Kommentar (oder mit persönlichen Anwürfen in der Zusammenfassungszeile). Das gilt ausdrücklich für den User, aber auch für alle anderen Beteiligten. --Mautpreller (Diskussion) 11:23, 23. Aug. 2022 (CEST)

Was mich allgemein irritiert, ist dass wir hier rege über jemanden reden, derjenige sich aber kein bischen beteiligt. Es scheint ihm vollkommen egal zu sein. Die Kontensperrungen behindern ihn ja auch de facto nicht. Ein neues Konto ist in wenigen Sekunden erstellt. Er scheint kein Interesse zu haben mit nur einem Konto mitzumachen, kein Interesse daran nicht mehr gesperrt zu werden und sich dafür an WQ zu halten. Vielleicht täusche ich mich, aber ich sehe kein Interesse daran bislang. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:47, 23. Aug. 2022 (CEST)

Das Interesse, ihm ein Konto zu geben, liegt ja bei den Usern, die in der Sache mit ihm diskutieren wollen. Warum sollte das unterbunden werden? Was soll er sich auf Meta-Seiten aufhalten?-- Leif Czerny 11:53, 23. Aug. 2022 (CEST)

+1.

Wäre ich in seiner (des Astronomen) Situation, würde ich auch erstmal den Gang der Diskussionen beobachten. Vor allem, wenn/weil ich (wäre ich er) weiß, daß mir von einigen einflußreichen Leute mit einer Menge Mißtrauen (um nicht so sagen: Feindseligkeit) begegnet wird. Ansonsten wie Leif: Ihm ist die Astrologie-Diskussion wichtig. Dort spielt die enzyklopädische Musik; nicht auf Meta-Seiten wo er sowieso wenig bis keinen Einfluß auf den Verlauf der Gespräche hat. --Henriette (Diskussion) 12:09, 23. Aug. 2022 (CEST)

Benutzer:Balsahails0663, es wär schön, wenn Du Dich hier meldest. Bitte die Regeln dabei einhalten. - Ein neues Konto zu erstellen wäre gerade nicht sinnvoll (würde bloß als erneute Sperrumgehung gewertet). Genau die ständige Neukontenerstellerei soll ja vermieden werden, wozu man eine Einigung auf 1 Konto benötigt und wofür man die Bedingungen schaffen muss. Da das einzige derzeit ungesperrte Konto dieses ist, sollte auch dieses sich zu Wort melden.--Mautpreller (Diskussion) 12:00, 23. Aug. 2022 (CEST)

Um mal was in die Waagschale zu legen: [33]. Es würde sich lohnen, dieses Konto weiterzubenutzen. —MBq ^Disk 12:46, 23. Aug. 2022 (CEST)

Was mich über einen erneuten Versuch nachdenken ließe ist die Stellungnahme von Antonsusi [34], der ja zuvor schon vielfach mit dem Astronom in Konflikt stand.

Ich frage mich aber, ob das gerade der richtige Prozess ist. Schon bei Solitools kam ja die Initiative für einen Neustartversuch ja durch andere Nutzer, nicht durch Tacuisses selbst. Niemand hier weiß also, ob er es überhaupt ernsthaft probieren wollte.

Wenn ernsthaftes Interesse besteht, es regelkonform zu probieren, sollte vielleicht der erste Schritt in Form eines Sperrprüfungswunschs (oder angesichts des Langzeitkonflikts gern auch einer SGA) von Tacuisses kommen. SGA hätte den Vorteil, in Ruhe mit allen Beteiligten (Tacuisses, Portal:Astronomie-Mitarbeiter, VM-Admins...) konkrete Leitlinien für einen gelungenen Neustart entwickeln zu können.

Anderseits stellt sich natürlich die Frage, wie viele Neustartversuche es denn noch geben soll. Ab einem gewissen Punkt fällt es schwer, dafür erneut und erneut Ressourcen aufzuwenden, anstatt einfach zu RBI zu greifen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:21, 23. Aug. 2022 (CEST)

Und RBI kostet keine Ressourcen? Die Versionsgeschichte des Perseus-Pisces-Superhaufens zeigt die Kosten in aller Deutlichkeit.--Mautpreller (Diskussion) 13:28, 23. Aug. 2022 (CEST)

Deutlich weniger als du uns glauben machen möchtest. Von dem Versuch den Benutzer zu reintegrieren halte ich nach wie vor nichts, wenn sich sein Verhalten nicht ändert. Aber an mir solls gewiss nicht scheitern, wenn man vor einem Konsens für einen weiteren Versuch steht. Gewisse Rahmenbedingungen sollten nur eben gegeben sein. Dem Benutzer null Vorgeschichte zu unterstellen, wenn er auf VM landet, machen wir auch bei niemand anderem und eine solche Sonderbehandlung wäre allen übrigen Usern gegenüber unfair. - Squasher (Diskussion) 13:38, 23. Aug. 2022 (CEST)

Ja, es wird generell zu viel auf das Sperrlog geschaut statt auf das aktuelle Verhalten. Es sollte aber doch klar sein: Eine Lösung hat nur Sinn, wenn dieser Account nicht als "Sperrumgehung" betrachtet wird. Man müsste ihn nach seinem aktuellen Verhalten beurteilen. Dass man die Vorgeschichte im Kopf hat, ist ja klar (geht mir schließlich auch so, wenn auch mit anderer Tendenz).--Mautpreller (Diskussion) 14:20, 23. Aug. 2022 (CEST)

Eine Lösung ergibt nur einen Sinn, wenn diese Person ihr Verhalten ändert, und zwar dauerhaft. Das war schon bei Friedjof und Messina so, das ist hier nicht anders. Alternativ wäre da natürlich die JEW-Variante: Sperre für den ANR, alles im eigenen BNR oder auf der Disk, und andere, z.B. die freiwilligen UnterstützerInnen, sind für die Übertragung in den ANR verantwortlich (allerdings klar auch inhaltlich verantwortlich, nicht nur zu Durchwinken da). --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:25, 23. Aug. 2022 (CEST)

Eine Lösung ergibt nur einen Sinn, wenn alle Beteiligten ein verändertes Verhalten zeigen bzw. zumindest zu einem solchen angehalten werden.--Mautpreller (Diskussion) 14:35, 23. Aug. 2022 (CEST)

Lieber Mautpreller, es gibt immer Aktion und Reaktion. Die Aktionen sind das Problem, sie führen zu Reaktionen. Die "Schuldumkehr" die du versuchst greift nicht. --Itti 14:50, 23. Aug. 2022 (CEST)

Das seh ich anders. Die "Aktionen" sind mindestens im gleichen Maß die RC-Handlungen. Man muss die schlechte Dynamik brechen, die sich in den eingefahrenen Kommunikationsmustern zeigt. Daran ist definitiv nicht nur der User beteiligt (allerdings zugegebenermaßen auch). Wenn eine leicht erkennbar und nachweislich falsche Fassung eines Artikels bis aufs Messer verteidigt wird, weil der, der den Fehler beseitigt, als "Troll" gilt, dann werden eben schädliche Aktionen gesetzt.--Mautpreller (Diskussion) 14:56, 23. Aug. 2022 (CEST)

Also ich habe schon oft mit ihm regelrecht Zoff gehabt, meistens, wenn er in großer Zahl und schnell irgendeine Kleinigkeit wie z. B. "dt. Sternbildname versus - nicht immer lateinischer(!) - Fachbezeichnung" verbreitet durchdrücken will. Das ist eine schlechte Angewohnheit von ihm und es wirkt provozierend. Die PAs von ihm sind inzwischen deutlich seltener und moderater, zumindest wenn sie an mich gerichtet sind. Einfach nicht alles, was erschreibt, auf die Goldwaage legen. Man hat ja auch im realen Leben Arbeitskollegen, mit denen man schlecht auskommt, die aber für die gemeinsame Arbeit gebraucht werden. Also muss man sich zusammenraufen. Es liegt in der Natur dieses Online-Projekts, dass ein derartiges Zusammenraufen schwer zu erkennen und die Ehrlichkeit kaum abzuschätzen ist. In den letzten Tagen hat er mehr sachdienliche Edits getätigt als eindeutig schädliche. Umstrittene Edits hat er tatsächlich mit Sachargumenten begründet, weshalb sie auch geblieben sind. Beispiel: Er hat aufgezeigt, dass der Fachname "Doradus" für das Sternbild, welches auf deutsch "Schwertfisch" heist, nicht lateinischen Ursprungs ist. Daraufhin habe ich [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage%3AInfobox_Sternbild&type=revision&diff=225471450&oldid=220326319 diese Änderung an der IB vorgenommen, denn es muss ja bei allen Einbindungen passen. Das ändert zwar nichts daran, dass er später auch umstrittene Änderungen vorgenommen hat, aber das steht dann im Gegensatz zum Nutzen, den der Astronom uns auch fachlich bringt. Er ist gewiss nicht der Typ, der auf WP:SP auftaucht, denn das wird er als erniedrigend betrachten (Motto: "Sag brav bitte, bitte, und dann gönnen wir dir eine neue Freigabe"). Insoweit muss man ihn dort abholen (wollen) wo er steht. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:32, 23. Aug. 2022 (CEST)

Ist das hier eigentlich so ne Art Satire-Seite? Man muss den Nutzer abholen, wo er steht? Die PAs sind nicht mehr ganz so schlimm wie früher? Man muss die schlechten Dynamiken brechen? Eingefahrene Kommunikationsstrukturen brechen? Wie einfach mal beleidigen lassen? Ein paar Wangen hinhalten? Wow, er hat in den letzten tagen nur zwei Sockenpuppen angelegt? Das ist ja ein echter Fortschritt. Früher hieß es mal: Don't feed the trolls, heute bietet man ihnen Süßigkeiten an und wer sie vor einen hinspuckt, der bekommt gleich den nächsten Mars-Rigel, bei Bedarf sogar auf Latein. Prima, klappt ja auch gut, sieht man ja an den letzten Tagen. Und die VM ist jetzt auch schon den ganzen Tag offen, ohne dass sich der Nutzer gemeldet hat. Warum auch? Der wird auf dem Boden rumliegen und sich kringeln vor soviel Verständnis. --Gripweed (Diskussion) 23:29, 23. Aug. 2022 (CEST)

Nur mal eine kurze Nachfrage. Wie kann es sein, dass ein Konto, was gestern erstellt wurde und wo wir hier diskutieren, ob man es offenlässt oder nicht, aktive Sichterrechte laut Logbuch hat? --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:58, 24. Aug. 2022 (CEST)

Hat es nicht. Für die passiven siehe hier (oder oben den Beitrag von MBq am 23.8.2022 um 12:46 Uhr). --Sabrieleauftistik (Diskussion) 12:06, 24. Aug. 2022 (CEST)

Stellungnahme

Hallo allerseits.

Ich habe mir die verschiedenen Voten auf dieser Seite durchgelesen. (Und ich habe dabei ein neues Wort gelernt: Gish-Galopp - danke dafür!) In einigen Voten wurde unter anderem sinngemäss festgestellt, dass "ich es einfach nicht auf die Reihe kriege". Dieser Analyse möchte ich zustimmen - mit einer kleinen Modifikation: Wir kriegen es alle hier nicht auf die Reihe. Da hier auch auf die Historie eingegangen wurde, habe ich dazu mal als Beleg eine etwas ältere "Diskussion" herausgesucht: Diskussion:15 Sagittae B. Bei der Lektüre kann man wirklich nur zum Schluss gelangen, dass sich letztlich in 10+ Jahren nichts verändert hat. (Für diejenigen, die jetzt denken, bei ihnen sei doch alles gut und dass das doch alles offensichtlich nur bei mir ein Problem sei: think again!)

Woran liegt das? Ich weiss es nicht. Vermutlich sind die Ursachen multikausal und womöglich der Sache inhärent und nicht behebbar. Grundsätzlich muss man sicher schon mal gehörig einen an der Waffel haben, um sich bei diesem Projekt überhaupt einzubringen. Wir haben es also mit einer grösseren Menge an Menschen zu tun, die alle ein bisschen einen an der Waffel haben, garniert mit einer gewissen Portion (jeweils verschieden geartetem) Sendungsbewusstsein sowie einem Schuss Rechthaberei und Klugscheisserei - und sie alle haben auch verschiedene Ziele und Vorstellungen davon, was das alles hier eigentlich ist. Da gibt es die Social Networkers, denen es wichtig ist, dass die Stimmung hier gut ist und dass sich alle lieb haben, denn das ist eine wichtige Voraussetzung, um gemeinsam zusammenzuarbeiten und funktionierende soziale Strukturen zu haben. Da geht es dann auch um Beziehungen und Freundschaften, Rollen und Hierarchien. Dann gibt es solche, denen es wichtig ist, hier eine Art von "Rechtstaatlichkeit" und "Demokratie" zu simulieren. Da geht es dann um Regeln, Formalien und Prozesse, um Umfragen und Abstimmungen (und was jetzt genau der Unterschied dazwischen ist, SCNR). Dann gibt es die Vereinheitlicherinnen und Systematisierer, die alles möglichst homogen und strukturiert haben wollen. Die befassen sich dann mit Vorlagen, Kategorien, Namenskonventionen, Relevanzkriterien und dergleichen. Und natürlich gibt es noch die Techies, die stillen Schaffer, die Meinungspusherinnen etc. pp. - und überhaupt sind das natürlich keine starren Schubladen, sondern fludie Muster, von denen meist mehrere Anteile in einer Persönlichkeit stecken und zwischen denen gewechselt wird. Alle diese Muster haben ihre Berechtigung - die Schwierigkeit liegt in ihrer Balance. Es liegt auf der Hand, dass es in einem solchen Umfeld zu Spannungen kommen muss. Ich hege die Vermutung, dass diese nicht behebbar und möglicherweise notwendig sind. Mich selbst interessieren die meisten oben beschriebenen Tätigkeiten sehr wenig. Mich interessieren einzig Artikelinhalte. Ich als Benutzerin sollte nicht interessieren. Diese Haltung steht aber im Konflikt mit einigen der anderen Konzeptionen / Muster. Ich sehe diese unterschiedlichen Vorstellungen davon, was das hier eigentlich alles ist, als grundursächlich für eine ganze Reihe von Konflikten hier und auch für den vorliegenden.

Das ist jetzt alles extrem abstrakt. Zu abstrakt, um im konkreten Fall hilfreich zu sein. Es tut mir leid, aber ich habe schlicht keinen konkreten Vorschlag. Sowas wie SG oder VA wird nichts bringen, weil es dafür verschiedene Parteien bräuchte, die sich als Teil eines sachlich festmachbaren Konflikts sehen. Eine gleichmässige Regeldurchsetzung wäre natürlich ganz unabhängig von Personen sinnvoll - auch das ist leider einfach nicht realistisch. Folgendes fände ich aber - nicht nur in Bezug auf mich und insbesondere mit Blick auf meinen Fokus Artikelarbeit - wichtig: Es ist fatal und schädlich für das Projektziel, wenn hier weiter ein Kastensystem verstetigt wird, in dem Edits nicht nach ihrem Inhalt beurteilt und behandelt werden, sondern nach dem Benutzernamen des Einstellers und seiner Zugehörigkeit zu einer zugeschriebenen Gruppe. -- Balsahails0663 (Diskussion) 00:45, 24. Aug. 2022 (CEST)

Nun, ich sehe hier von einigen ein Angebot an dich, dich nicht mehr zu sperren, wenn du dafür nicht mehr so konfrontativ agierst. Du scheinst dich ja hier ziemlich gut auszukennen, auch im Metabereich. Dann weißt du wohl auch genau welches Verhalten von dir kritisiert wird und ob da da was anders machen kannst. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 01:02, 24. Aug. 2022 (CEST)

Ganz interessant, die Beschreibung. Wobei ich mich gleich mehreren Gruppen zugehörig fühle. Amüsant finde ich auch, dass ausgerechnet die Orientierung auf Artikelinhalte zu solchen Schwierigkeiten führt (gehört doch die lautstark vorgetragene überzeugung, dass es eigentlich doch nur aufs Artikelschreiben ankomme, seit Ewigkeiten zum kommunikativen Grundbestand der Wikipedia). - Zum "Kastensystem": Ja, ein Kastensystem ist nicht gut. Ohne die Frage "wer?" ist aber der Artikelbestand praktisch einfach nicht zu managen. Man macht sich seine Bilder: Die ist gewöhnlich zuverlässig, bloß ein bisschen dogmatisch; der schwindelt von früh bis spät und man kann ihm nicht trauen; ohne diese Sorte Reputationsbewertung (vielleicht eher eine implizite Heuristik) kommt man m.E. nicht aus. Bedenklich wirds, wenn sich das zum Kastensystem verfestigt und man gar nicht mehr guckt. - Die "Regeln, Formalien und Prozesse" sind m.E. wichtiger, als Du es annimmst. Sie sind ein Anhaltspunkt für Entscheidungen, die sich nicht an persönlichen Beziehungen und "Kastenwesen" orientieren, und das ist wichtig. Denn es ist unmöglich, alles nach Fachkompetenz zu regeln. Dazu haben wir einfach zu wenig davon, mindestens für den größenwahnsinnigen Anspruch, das "Wissen der Welt" zu präsentieren. Es muss deswegen schon rein pragmatisch mehr oder weniger rechts- oder regelförmige Strukturen geben, die der inhaltlichen Korrektheit durchaus im Weg sein können. - Natürlich ist Richtiges dem Falschen und Verstandenes dem bloß Zusammengegoogleten vorzuziehen. Aber das lässt sich halt nicht immer durchsetzen, ohne regelförmige Kompromisse kann es nicht abgehen (und auch nicht ohne Rücksicht auf das "Beziehungsmanagement" der user untereinander), vieles bleibt eben ungenau oder falsch und lässt sich weder mit dem besten Willen noch mit Gewalt ändern. Am ehesten kann man noch dafür sorgen, das ist jedenfalls meine Erfahrung, wenn man ganze Artikel über Themen schreibt, an denen einem was liegt und von denen man wenigstens ein bisschen was versteht.--Mautpreller (Diskussion) 01:58, 24. Aug. 2022 (CEST)

In eine Kaste wir man hineingeboren und kann daran nichts ändern. Davon sind wir hier weit entfernt. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 02:09, 24. Aug. 2022 (CEST)

Ich für meinen Teil kann dazu nur sagen: Wenn von Seiten dieses Users aus der Schweiz ein paar Sachverhalte akzeptiert werden, dann ist eine Zusammenarbeit meinerseits mit ihm vorstellbar. Daher folgende Worte an dich:

• Wir können hier nur tippen und weder Mimik noch Gestik nutzen, Worte zu modifizieren. Deshalb: Keine PAs gegen mich und Andere mehr, auch dann nicht, wenn sie in der Sache stimmen würden. Es ist immer beleidigend.
• Texte hier müssen laienverständlich sein. Deshalb beispielsweise dt. Begriffe und Namen, wenn sie Allgemeinwissen sind, also Sternbildnamen, Sternnamen, Stil. Da sehe ich von deiner Seite ein Akzeptanzproblem.
• Änderungen an länger Bestehendem immer ankündigen. Besonders Infoboxen und Navileisten sind da sensibel. Das hat man meiner eigenen Erfahrung nach schneller mal vergessen als man selber denkt.
• Beim Thema - hier Astronomie - bleiben. Nur dort hast du den Bonus der Fachkompetenz auf deiner Seite. Dein letzter Konflickt hier hat außerhalb begonnen.
• Diverse Regeln wie WP:NK sind nötig. Bitte akzeptieren.

Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 04:21, 24. Aug. 2022 (CEST)

Balsahails0663: Wäre es ne Möglichkeit, dass du (vorübergehend) neue Artikel schreibst zu Themen, die dir am Herzen liegen? So lange die relevant sind und Formalien eingehalten werden, solltest du m.E. relativ gut geschützt sein vor Problemkonten (fehlende Fachkenntnisse, fehlende naturwissenschaftliche Grundlagen ...). Es natürlich eine Zumutung, den Müll im ANR erstmal liegen zu lassen. Allerdings ist das so viel Müll, dass du den ohnehin nicht alleine wegschaffen kannst und im realen Leben räumt auch kaum jemand alles sofort weg. Manchmal ist der Umweg der schnellere Weg. *Hozro (Diskussion) 07:56, 24. Aug. 2022 (CEST)

Das erachte ich schon als Möglichkeit. (Die Idee wäre dann folglich, einen Kastenwechsel zu vollziehen, weil ich danach zur Kaste der Artikel-Neuautoren gehöre und hernach unbehelligt editieren kann, weil es Mitglieder anderer Kasten weniger wagen, deren Mitglieder zu maltraitieren - wenigstens solange Sie immer brav "die Formalien" einhalten?) -- Balsahails0663 (Diskussion) 10:08, 24. Aug. 2022 (CEST)

Naja, nenne es Kastenwechsel, nenne es temporären Kastenwechsel, nenne es taktischen Kastenwechsel. Die Machtverhältnisse sind hier halt so, dass du in der direkten Konfrontation mit RC und VM-Admins eher schlechte Karten hast. Es reicht ja schon, wenn eine Minderheit von denen sich destruktiv verhält. Daran lässt sich realistischerweise wenig, schon gar nicht kurzfristig ändern. Etwas Guerillataktik kann da nicht schaden. Weiters war meine Überlegung: Was könnte dir Spass machen? Ich kann mir nicht vorstellen, dass dir der bisherige Zustand wirklich Spass macht. *Hozro (Diskussion) 10:40, 24. Aug. 2022 (CEST)

Meine eigene Erfahrung (ab 2005) war, dass zähe Kämpfe um den Artikel Homöopathie (der nach wie vor weitgehend Schrott ist und das auch bleiben wird) mir zwar eine gewisse Selbstbestätigung brachten, aber kein wirkliches Ergebnis. Egal wie wenig manche Leute und bes. Wortführer über den Artikelgegenstand wissen, eins wissen sie genau: dass Homöopathie Pseudowissenschaft, Unsinn, Müll, Quatsch, unwirksam und gefährlich gleichzeitig ist und dass dies die Quintessenz der Befassung "der Wissenschaft" mit der Homöopathie sei. Wer versucht, diesen Wertungsfuror einzudämmen und zumindest ein paar Informationen zum Artikelgegenstand selbst einzubringen, ist natürlich Homöopathiefan, Esoteriker und Schlimmeres. Für mich war es letztlich gut, dass ich den H.-Streit aufgegeben habe. Die längere Arbeit an anderen Artikeln hat mir einerseits Befriedigung verschafft und andererseits Reputation. Dies nur aus meiner Wikipedia-Geschichte, ob und inwiefern und wie sich daraus für Deine Praxis etwas gewinnen lässt, kann ich nicht beurteilen.--Mautpreller (Diskussion) 12:52, 24. Aug. 2022 (CEST)

@Ca$e:: Du kennst die Sachlage doch auch noch von früher?-- Leif Czerny 22:35, 26. Aug. 2022 (CEST)

Cadollare ist natürlich seit geraumer Zeit eher inaktiv ...

Aber laßt uns das bitte einfach ausprobieren - ohne alte Routinen und Vorurteile!

Ich bin überzeugt davon, daß es in der Form klappen kann, daß es das "Problem" fortan nicht mehr gibt! --Elop 21:45, 27. Aug. 2022 (CEST)

Artikel schreiben oder ausbauen? Das wäre super. Ich habe da schon einen Wunsch geäußert: Beim Thema Asteroid#Klassifikationsschemata_von_Asteroiden könnte er mal drüberschauen, ob das, was da steht, so stimmt und etwas zu SMASSII ergänzen (wenn das Thema liegt), von dem ich nur weiß, dass es für "Small Main-Belt Asteroid Spectroscopic Survey, Phase II" steht. Wenn es dazu mehr als zehn Sätze zu schreiben gibt, beispielsweise auch mit einer Liste mit Kriterien, dann kann es auch ein neuer Artikel sein... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:09, 28. Aug. 2022 (CEST)

Wenn ihr andere Leute beleidigen wollt, macht es im Wikipedia:Café

Dann hat auch die Beleidigng Blockwart keinerlei Konsequenzen für euch. [35] --91.20.13.206 15:42, 15. Sep. 2022 (CEST)

Wer wird denn da beleidigt? Die knappe VM-Erledigung lese ich dahingehend, dass das kein PA war, sonder nur Café-Gelaber.

Ausführlicher erklärt: Die sinngemäße Aussage: „Im Café sagen wir nicht Hausmeister, sondern Blockwart“ kann man a) als überspitzt/ironisch auffassen, b) bezieht sie sich auf niemanden konkret, sondern ist c) eher allgemein gehaltenes Gestänker gegen Obrigkeiten (Admins = Blockwärte, nicht Hausmeister).

Eine Aussage „Admin (oder auch Nicht-Admin) XYZ ist ein Blockwart“ wäre hingegen auch im Café ein persönlicher Angriff. --Johannnes89 (Diskussion) 16:09, 15. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:33, 20. Sep. 2022 (CEST)

Hinweis 3

(Zitat: "Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.") Ist das eine Kann- oder eine Mußvorschrift? Das müsste mal konkreter gefasst werden. Danke + schönen Rest-Abend, --Mateus2019 (Diskussion) 22:08, 1. Sep. 2022 (CEST)

Sprachlich sehr klar eine Höflichkeitsformel, somit eine "kann"-Vorschrift. Aber du kannst das Problem ja noch immer in der Diskussion klären. Viele Grüße --Itti 07:30, 2. Sep. 2022 (CEST)

Was ist hier eigentlich los ?

Stunden um Stunden stauen sich hier die VM , aber offenbar kümmert sich kaum noch ein Admin darum. Ich finbde das beschämend.--Lutheraner (Diskussion) 01:26, 18. Sep. 2022 (CEST)

Es ist Wochenende, da haben manche Admins vielleicht andere Pläne als Wikipedia. Ich für meinen Teil bin gerade leicht am kränkeln und habe gestern deshalb nur leichten VM-Kram (also Vandalismus und so) bearbeitet. Andere auf VM häufig zu Benutzerkonflikten aktive Admins wie z.B. He3nry oder Gardini haben in den letzten 24 Stunden gar nicht in der WP editiert.

Sobald da mal 2-3 nicht aktiv sind, stauen sich dann halt die VM zu Benutzerkonflikten. Insofern falls jemand mitließt der glaubt ein Händchen für sowas zu haben -> WP:Adminkandidaturen :)

Man könnte es auch andersherum beschämend nennen, dass es anscheinend in so vielen Fällen nicht funktioniert, ohne administrative Eingriffe gemeinsam konstruktiv an dieser Enzyklopädie zu arbeiten. --Johannnes89 (Diskussion) 08:35, 18. Sep. 2022 (CEST)

Ich wiederum finde es beschämend, dass Admins von einigen Benutzern so respektlos behandelt werden, bis niemand mehr Lust hat als solche(r) zu kandidieren (gilt nicht für Lutheraner) - um sich dann zu beschweren, dass keiner von ihnen etwa auf der VM tätig werden möchte (s. etwa dieses alberne AP gegen codc). Ansonsten drehten sich die aktuellen VMs doch eher um Kinderkram, an dem sich verständlicherweise niemand die Finger verbrennen wollte - da kann man als Admin nur verlieren. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:12, 18. Sep. 2022 (CEST)

@Nicola: Es gibt aber auch andere Gründe, warum niemand zur Adminkandidatur schreitet. Die gehen aber zum Großteil vom teilnehmenden Publikum aus und gründen nicht selten auf persönlichen, niederen Motiven. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:16, 18. Sep. 2022 (CEST)

Ungeduld ist kein Reklamationsgrund. ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:48, 18. Sep. 2022 (CEST)

Wir sollten über Hilfsadministratoren nachdenken, die eingreifen können, wenn eine VM länger als 3 Stunden offen ist. Natürlich gelten für Hilfsadministratoren andere Regeln, beispielsweise könnte man definieren, dass wenn 3 Admins eine Hilfsadminaktion für falsch halten, die selbe Sanktion den Hilfsadmin treffen würden. Wer möchte zum Hilfsadmin kandidieren? Wer imitiert das MB. Nur zu, bin gespannt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:03, 18. Sep. 2022 (CEST)

"Hilfsadmin", wenn ich den Mumpitz schon lese... "Sherriff sucht Hilfssherriff", ja nee, IS' klar... *stirnpatsch* Wikipedia braucht keine Möchtegern-Sherriffs oder Admin-Praktikanten mit "ehrenhalber geborgten Sherrifsternchen", sondern höchstens spezielle VM-Admins, die sich allein und ausschließlich der VM widmen und sie zügig, konsequent und unpersönlich abarbeiten. Kein Kindergartentheater, sorry. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:23, 18. Sep. 2022 (CEST)

Du verkennst den Ernst der Lage ;) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:43, 18. Sep. 2022 (CEST)

@Johannnes89: Ich würde das Geknaatsche eh nicht ernst nehmen: erst jammern stets dieselben, es gebe zu wenig Admins, dann vergrätzen die exakt selben jeden Kandidaten aus persönlichen und niederen Gründen mit einem Contra-Hagel. Finde den Fehler. ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:39, 18. Sep. 2022 (CEST)

Richtig wäre, dass man nicht mimosenhaft mit jedem intellektuellen oder personalen Wehwehchen zum Petzen zu den Admins auf die VM-Seite läuft, sondern, wie man es früher in den Schulen und überhaupt im vorgrünen Leben gelernt hat, seine intellektuelle und personale Resilienz stärkt. --Legatorix (Diskussion) 13:44, 18. Sep. 2022 (CEST)

richtig wäre es, sich gegenseitig so zu begegnen, dass „intellektuelle oder personale Wehwehchen“ möglichst vermieden werden (vgl. auch WP:WQ usw.). Da nicht alle Menschen gleich resilient sind, sollte man möglichst nicht das eigene (möglicherweise höhere Resilienzlevel) voraussetzen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:12, 18. Sep. 2022 (CEST)

So isses, besser hätte ich es nicht sagen können Legatorix. Gibt ja schon Accounts bei denen die VM-Meldung zur täglichen Routine gehört und sich - insbesondere bei nicht wunschgemäßer Abarbeitung - auf weiteren Seiten darüber regelhaft ausbreiten. Dient sicher der Unterhaltung oder Tagesstrukturierung, aber das kann es nicht sein. Gut wäre, wenn jene die die VM-Seite gern und oft nutzen selbst mal kandidieren um dem Missstand verzögerter Abarbeitung abzuhelfen. --Schreiben ^Seltsam? 14:21, 18. Sep. 2022 (CEST)

Es gibt leider keinen Algorithmus, der unnötige Anfragen herausfiltert, aber IP-Meldungen könnte man doch wenigstens minimieren, indem man einen Filter bastelt, das wenn zwei Beiträge einer IP innerhalb von 5 Min. zurückgesetzt werden, diese IP automatisch blockiert wird. Damit fallen schon mal 75% der anfallenden Meldungen weg. Die Möglichkeit einer SPP bleibt erhalten. Und wenn VM länger offen bleiben, ist das nicht gut und nicht schön. Wie wäre es, dass zwei Admins unterschreiben? --Wienerschmäh Disk 14:29, 18. Sep. 2022 (CEST)

Viele Sachverhalte müßten mMn gar nicht erst auf VM landen. Man könnte z.B. im Vorfeld das Gegenüber einfach mal ansprechen, statt sofort zur VM zu rennen. Und auch die auslösenden Ereignisse könnten z.B. dadurch vermieden werden, indem man z.B. Beiträge von Leuten, mit denen man im Projekt nicht auf gutem Fuß steht, nicht einfach selbst entfernt, sondern die Entferung Dritten oder einem Admin überlässt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:40, 18. Sep. 2022 (CEST)

Neue Seite: Wikipedia:Konflikte/Schlichtung wo sowas "außergerichtlich" gelöst werden kann. Jeder kann sich als Schlichter eintragen, ähnlich wie das gewählte SG und Admins können Meldungen, die einfach gelöst werden können, an den Schlichtungsausschuß verweisen. Und wieder zurück, wenn es keine Lösung gibt. Die Entscheidungen der Schlichter sind bindend, wenn alle Parteien sie annehmen, ansonsten wird es auf der VM entschieden. --Wienerschmäh Disk 14:50, 18. Sep. 2022 (CEST)

Siehe Wikipedia:Konfliktmeldung. Hatten wir alles schon mal, ist grandios gescheitert. MBxd1 (Diskussion) 14:52, 18. Sep. 2022 (CEST)

Dort entschieden aber Admins, oder? --Wienerschmäh Disk 15:03, 18. Sep. 2022 (CEST)

War so gemeint, ja. Aber das grundsätzliche Problem einer abgeschwächten VM bleibt: Die nimmt keiner ernst. MBxd1 (Diskussion) 15:10, 18. Sep. 2022 (CEST)

Mir ging es um Konsensfindung ohne Admins, die beide Seiten akzeptieeren, ansonsten gibt's halt eine reguläre VM.

 --Wienerschmäh Disk 15:28, 18. Sep. 2022 (CEST)

Haben wir WP:Vermittlungsausschuss. Funktioniert nicht. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:19, 18. Sep. 2022 (CEST)

Warum ich diese Diskussion angeleiert habe, ist meine Beobachtung, dass zum einen bei stundenlangen VM-Diskussionen sich die Konflikte immer weiter hochschaukeln. Außerdem habe ich den Eindruck , dass nur eine verhältnismäßig kleine Gruppe von Admins überhaupt bereit ist, VM zu entscheiden. Es ist nicht die Frage ob genügend Admins online waren (jeder hat selbstverständlich das Recht offline zu sein) sondern ob Admins die online sind, neben anderem auch regelmäßig auf der VM vorbeischauen und dort tätig werden. Da scheint es Luft nach oben zu geben. Ich bitte dies nicht unter dem Stichwort Adminbashing zu buchen. Ich habe insgesamt von den meisten Admins ein gutes Bild, aber offensichtlich sind manche doch zu konfliktscheu. Ein wenig mehr Mut wäre schön.--Lutheraner (Diskussion) 17:32, 18. Sep. 2022 (CEST)

Es gibt schlicht Tage da hat man keine Lust am nächsten Tag mit dem morgendlichen Öffnen der WP etliche Pings, Romane auf seiner BD und noch im schlimmsten Fall ein AP vorzufinden und das ganze wegen Kindereien oder Streitigkeiten um Lapalien. Siehe als Beispiel das gerade aktuelle AP gegen He3nry. Kann man vielleicht verstehen oder auch nicht. --codc ^senf 17:44, 18. Sep. 2022 (CEST)

Wer sich einmal auf die Befassung mit mimosenhaften Lappalien und Kindereien eingelassen und damit Standards geschaffen hat, muss sich an diese selbstgeschaffenen Standards halten. Die Geister, die ich rief, werd ich nun nicht mehr los, sagt Goethe... --Legatorix (Diskussion) 18:04, 18. Sep. 2022 (CEST)

(bk) @Codc. Da stimme ich Dir voll zu... -- Nicola - kölsche Europäerin 18:05, 18. Sep. 2022 (CEST)

Da sind doch zwei m. E. korrekte Beobachtungen von Lutheraner zu sehen (die aber nicht unbedingt unmittelbar miteinander zu tun haben):

1.: … dass zum einen bei stundenlangen VM-Diskussionen sich die Konflikte immer weiter hochschaukeln. – ja; da ist wohl häufiger (meiner Beobachtung nach) "ist die Katze aus dem Haus, dann tanzen die Mäuse auf den Tischen" am Werk. Heißt: Wenn sich kein Admin egalwie äußert, habe die Verstrittenen anscheinend das Gefühl nochmal "nachlegen" zu müssen, damit sie endlich gehört werden. Zudem: Je mehr Zeit, desto mehr Leser, desto mehr Leute die ggf. auch noch einen Kommentar haben/abgeben wollen.

2.: Außerdem habe ich den Eindruck , dass nur eine verhältnismäßig kleine Gruppe von Admins überhaupt bereit ist, VM zu entscheiden. – gut möglich. Das hat aber auch mit der sehr heterogenen Struktur dessen zu tun, was als Vandalismus gemeldet wird: Von eindeutig vandalierenden IPs bis zu eindeutig rein persönlichen Mißhelligkeiten – dazwischen liegt dann noch der beliebte inhaltliche Konflikt (geliebt von streitenden Menschen, ungeliebt von Admins). Kommt hinzu: VMs werden geschrieben, aber in den auf den ersten Blick komplizierten Fällen fehlt regelmäßig der Hinweis des Melders auf a) welche Regel, Richtlinie ist verletzt oder sehe ich als verletzt an; und b) welche administrative Handlung sollte erfolgen?

Die "komplizierten" Fälle lösen bei mir relativ häufig die Frage aus: Was konkret soll jetzt nach Meinung des Melders passieren? Möglicherweise würde es helfen, wenn solche "häh???"-VMs nicht lange Zeit ohne jede Reaktion eines Admins blieben, sondern gezielte Fragen gestellt würden. Oder durch scharfes Hinsehen (die Links lesen hilft) genauer einzugrenzen um was es eigentlich geht:

Ihr wollt, daß ein Admin eure inhaltlichen Differenzen zu Gunsten von A oder B entscheidet?: Hier falsch. OR oder Belegfiktion gemeldet und klar belegt?: Nicht rabulistische Ausflüchte bestaunen: Zwingt die Leute auf die Artikel-Disk. (heißt: Artikel sperren). Verstoß gegen KPA gemeldet?: Monierte Äußerung wird entfernt und fertig. Es interessiert niemanden, wer alles der Meinung(!) ist, daß das jetzt aber nicht so schlimm ist, Meinungsfreiheit oder irgendwie doch ganz anders gemeint sein könnte. Was interessiert ist der/die Melder/Meldende: Die/der fühlt sich aus nachvollziehbaren Gründen davon angegriffen (KPA und/oder WQ sind gemäß Argumentation verletzt) --> administrativ entfernen ohne großartige Diskussion und gut ist.

Was das "entscheiden" angeht: Nicht wenige der länger schwärenden VMs haben mit inhaltlichen Differenzen zu tun. Sollen Admins nicht entscheiden und sind gern auch mal so derart verzwirbelt, daß man als Admin ganz sicher heilfroh ist sich nicht 1h lang in den casus einarbeiten zu müssen. Kurz: Da gibt es zum Kernthema ("wer hat recht", "was ist richtig oder falsch") nichts zu entscheiden. Das müssen die Leute unter sich ausmachen - mit sachlichen Argumenten und Belegen(!) (inwieweit "Meinungen" über 3M dabei helfen, weiß ich nicht: Wenn es um Fakten geht, sind "Meinungen" irrelevant; Fakten sind Fakten und die sind - so existent - belegbar und daher nachweisbar und nachzuweisen). Allenfalls könnte ein Blick in die Diskussion dabei helfen sich ein Bild zu machen wer nur "meint" und wer Belege für seinen Aussagen hat. --Henriette (Diskussion) 22:03, 18. Sep. 2022 (CEST)

Du hast den gezielten Einsatz der VM zum Durchdrücken der persönlichen Position vergessen. Es gibt da ein paar Kollegen, die das perfektioniert haben, sich formal korrekt und unangreifbar zu verhalten und permanent auf der VM mit irgendwas aufschlagen, wo sie administrative Unterstützung beanspruchen. Gern werden auch PA behauptet, die keine sind (weswegen es nicht richtig wäre, grundsätzlich der Perspektive des Melders zu folgen), und Edit-Wars werden exakt so inszeniert, dass der Gegner der Edit-Warrior ist. Ja, das braucht exakte Regelkenntnis und Disziplin, ist aber dennoch ausgesprochen destruktiv. MBxd1 (Diskussion) 22:17, 18. Sep. 2022 (CEST)

Gern werden auch PA behauptet, die keine sind. – sagt wer, daß die keine sind? Kannst Du qualifiziert beurteilen und -werten, ob ich mich herabgesetzt und verletzt fühle von einer Äußerung? Nichts anderes wird nämlich gemeldet: Ich fühle mich verletzt, beleidigt, herabgesetzt, persönlich angegiffen.

Ich halte es zudem für einigermaßen übergriffig sich in die Position zu begeben über das Befinden anderer Menschen eine definitive und faktische Aussage treffen zu wollen.

Bzw.: Manche Menschen sind (un-)empfindlicher als andere: Der einen tut ein Ar****** nicht weh, der andere rennt schon bei "pauschale Angriffigkeit" im Kreis. Was ist die "richtige" oder "falsche" Einordnung? Kannst Du das abseits deiner persönlichen Empfindlichkeiten begründen und beantworten? --Henriette (Diskussion) 00:41, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ich würde es für falsch halten, allein das Empfinden des Angesprochenen zum Maßstab zu machen. Ohne Objektivierung würde es letztlich zur Willkür kommen und dem Missbrauch des PA-Behauptens Vorschub geleistet. Und zum Glück ist ein PA bei uns auch nicht ausschließlich aus der Perspektive des Angesprochenen definiert. MBxd1 (Diskussion) 08:01, 19. Sep. 2022 (CEST)

Nehmen wir mal zwei Aussagen, die inhaltlich den gleichen Kern haben: A) "Keine deiner bisher getätigten Aussagen und Einschätzungen ist mit Belegen abgesichert." [ich meine nicht Dich! :)] und B) "Das ist nur hingefaselter, substanzloser Müll."

Ich melde B als offenbare Herabsetzung meiner Beiträge, meiner Person und Verstoß gegen WQ. Welchen Grund gibt oder gäbe es diesen Satz zu behalten - und nicht zu entfernen? --Henriette (Diskussion) 10:09, 19. Sep. 2022 (CEST) P.S.: Wo kann ich nachlesen, was objektiviert und definiert als PA gilt und was nicht?

Du hast hier einen Schwarz/Weiß-Fall beschrieben. Schwarz/Weiß ist hier auch subjektiv, aber die Wahrscheinlichkeit, dass das andere Benutzer auch so sehen, ist hier (wahrscheinlich...auch subjektiv ;-)) gemäß der Normalverteilung verteilt. Es gibt Benutzer, die es perfekt beherrschen, sich nicht beim Melden als auch beim Nicht-gemeldet-werden die Finger zu verbrennen. In der Gesamtmenge der Meldungen/Nichtmeldungen sind das (wahrscheinlich) auch wieder die Ränder der Normalverteilung. Vermutlich hat ein Großteil der Benutzer nie mit diesen Rändern zu tun oder weiß, sich davon fernzuhalten. Andere bewegen sich häufig oder gar nur in diesen Randbereichen. Das muss man wollen, bzw. nicht nicht (ja, 2x) wollen. Diese Ränder könnte man nur mit viel Ressourceneinsatz totbürokratisieren, was wohl mehr negative als positive Effekte hätte. Es ist auch nicht wahrscheinlich, dass wir das bei WP jemals versuchen würden. Die ärmsten Seelen werden i.d.R. schon vor den übelstens Vandalen durch unsere Richtlinien geschützt. Bleiben nur noch die Ränder, an denen es eigentlich nur noch 2 Möglichkeiten gibt: Fernhalten oder dickeres Fell (hier Resilienz genannt, letzten Dezember Haltung). Dass das nicht für jeden zufriedenstellend ist, ist klar. Aber was soll man machen? Vorschläge bitte hier eintragen: --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 11:09, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe ein Beispiel (das es in dieser Art andauernd gibt) als Antwort/Frage zu dieser Aussage gebaut: „Ich würde es für falsch halten, allein das Empfinden des Angesprochenen zum Maßstab zu machen.“ Ehrlich gestanden ist mir (wenn ich B) auf VM meldete) ziemlich gleich an welchem Rand der Normalverteilung ich mich (mutmaßlich) befinde. Ich möchte auch keine langen Diskussionen darüber lesen oder führen, ob mich "Das ist nur hingefaselter, substanzloser Müll." herabgesetzt und verletzt hat, es vielleicht so sein könnte oder das nur eine krude (oder wohlmöglich bewusst bösartige) Idee meines nicht-normalverteilten Hirns ist.

Der/mein Punkt ist ein ganz simpler: Ich möchte nicht, daß Menschen so mit mir sprechen und ich möchte nicht, daß über andere Menschen so gesprochen wird. Es ist ganz offenkundig eine unsachliche Einlassung, die ebenso offenkundig (siehe Option A)) nicht alternativlos ist. Also: Warum sollte man es nicht entfernen, wenn jemand eine andere "Haltung" demgegenüber hat und er/sie sich persönlich betroffen fühlt? --Henriette (Diskussion) 11:48, 19. Sep. 2022 (CEST)

Moin, Henriette, wenn ich mal mit meinem eiskalten naturwissenschaftlich-analytischen Herangehen an die beiden Sätze herangehe: wenn beide "inhaltlich den gleichen Kern haben" kann es rein logisch nicht sein, dass der eine ein PA ist, der andere nicht. Tatsächlich halte ich B) in der Tat für objektiv keinen PA. Es ist auf Beiträge einer Person gerichtet, und nicht auf die Person. Jeder, der hier öfter schreibt, auch ich, schreibt hier durchaus mal "substanzlosen Müll". Im Regelfall sind solche Sätze überflüssig und unangemessen. Der, der sie schreibt, geht das Risiko ein, dass dann entsprechende Gegenreaktionen kommen, vor allem, wenn man sich selbst doch geirrt hat, nachdem man vorher so heftig austeilte. Aber ich kenne einige Fälle, wo ich auch im Nachhinein solche Bewertungen gewisserBeiträge für sachlich korrekt halte. Das Recht, Beiträge so zu bezeichnen, möchte ich nicht in Frage stellen (auch wenn solche Formulierungen, wie gesagt, allenfalls sehr selten passend sind). Das wäre etwas, was durchaus objektivierbar ist.
Ansonsten ist es natürlich subjektiv. Ein Beispiel hatten wir ja neulich. Ich empfinde es durchaus als persönlich beleidigend (ohne das ich deswegen gleich zur VM rennen würde), wenn mich jemand als "Account" bezeichnet und nicht als Mensch; Dich stört das weniger, so wie ich Dich da verstanden hatte.
Objektivieren kann man das aber nicht, denke ich. Die Schwere hängt vom jeweiligen Kontext ab, und wenn man objektive Regeln einführte, welche Formulierung was kostet, gäbe es erst recht die, die sich haarscharf unterhalb der Eingriffsschwelle bewegen. --Global Fish (Diskussion) 12:34, 19. Sep. 2022 (CEST)

Darauf habe ich schon gewartet, Global Fish ;) „Es ist auf Beiträge einer Person gerichtet, und nicht auf die Person.“ Und ich kann nicht vergrätzt, verletzt, beleidigt sein, wenn meine Beiträge als Müll bezeichnet werden? Das kann nur der Fall sein, wenn Du mich(!) einen Vermüller oder Quatschkopf nennst?

Hier schlägst Du doch wunderbar den Bogen zurück zum Thema ("es zieht sich häufig zäh mit den VMs"): „Im Regelfall sind solche Sätze überflüssig und unangemessen. Der, der sie schreibt, geht das Risiko ein, dass dann entsprechende Gegenreaktionen kommen“ - so sieht das aus. Und früher oder später landet es auf VM. Wo Du dann verteidigst, daß es alternativlos sei meine Beiträge mit "Müll" zu beschreiben, denn objektiv sei das doch so; und ich versuche Dir zu erklären, daß mich das wahnsinnig ärgert und ich deshalb beleidigt bin. Am Ende eine komplett überflüssige Diskussion: Ich werde es auch nach drei Tagen Diskussion nicht objektiv finden und Du wirst auch nach drei Tagen nicht nachvollziehen können, warum mich deine "objektive" Betrachtung ärgert. Du kannst es auch anders beschreiben, Du mußt nicht zu Ausdrücken wie substanzloser Müll greifen. Also, mein Vorschlag: Es wird nicht darüber diskutiert, sondern entfernt. Wo ist das Problem, wenn Du selbst es schon als überflüssig und unangemessen erkannt hast? (Das ist ja eine weitere These von mir: Derlei Wortwahl unterläuft einem nicht zufällig - das ist bewusst so gewählt und hat ein Ziel.) --Henriette (Diskussion) 14:57, 19. Sep. 2022 (CEST)

Bewusst vermutlich schon, da man beim Schreiben eigentlich Zeit hat, seine Gedanken besser zu sortieren, als beim Sprechen. Immer ein Ziel zu unterstellen, dass der oder die Entgleisende verfolgt, halte ich für falsch. Ich glaube sogar, dass viele Entgleisungen im Randbereich (auch wenn dich meine Normalverteilung nicht so interessiert :-p) sind Kompensationshandlungen. Die Leute sind sauer, enttäuscht, traurig, genervt oder was auch immer und können mit der Situation nicht besser umgehen, als zu entgleisen. Man könnte normal darüber reden, aber wer will bei WP oder im realen Leben schon sein Inneres in einer hitzigen Diskussion preisgeben?--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 16:06, 19. Sep. 2022 (CEST)

Es fiele mir deutlich einfacher die Entgleisung als gewissermaßen Frusthandlung vorauszusetzen, wenn ich nicht so unendlich viele Diskussionen auf VM gelesen hätte in denen solche Entgleisungen beharrlich verteidigt werden (und sich deshalb teils unendlich dehnen!).

Wenn es ein Frustausbruch war, dann sagt man: Sorry, war Frust. Tut mir leid. Aber nicht mal diese 6 Worte kriegen manche Leute niedergeschrieben ... --Henriette (Diskussion) 17:29, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ach, da oben hatte Global Fish ein gutes Beispiel gebracht: "Ich empfinde es durchaus als persönlich beleidigend ... wenn mich jemand als "Account" bezeichnet und nicht als Mensch" - Ist Account ein PA? Darüber könnte man trefflich streiten (bzw. gab es das auch schon). Warum macht man es sich nicht ganz einfach: Global Fish sagt mir, daß er mir das krumm nimmt, daß ich ihn als Account tituliert habe – ich sag sorry und ersetze das Wort Account durch z. B. Kollege (auch wenn mir sowas ziemlich egal ist; bzw. kommt es auch auf den Kontext an). Ende der Geschichte. Ist das unzumutbar, "sein Inneres preisgeben" oder ein Gesichtsverlust? --Henriette (Diskussion) 17:40, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ich verstehe vollumfänglich, was du meinst und was du willst. Ich wünschte, ich könnte dir mit einem Fingerschnippen diesen Zustand herbeizaubern. Ich würde es sofort tun. Leider werden wir diesen Zustand nie erreichen. So viel Pessimismus traue ich mir an dieser Stelle ohne Glaskugel zu. Ich kann dir an der Stelle nur alles Gute mit Verweis auf Haltung/Resilienz wünschen, denn die Randbereiche und alles links und rechts der Ränder wird bleiben und für noch etwas mehr Pessimismus möchte ich vermuten, dass diese Bereiche eher wachsen werden (WP als Spiegel unserer Gesellschaft).--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 19:30, 19. Sep. 2022 (CEST)

Global Fish sagt mir, daß er mir das krumm nimmt, daß ich ihn als Account tituliert habe - nur soviel, längere Antwort auf Deinen anderen Beitrag eventuell später, wenn ich's schaffe sonst nicht. Nein. Ich empfinde es durchaus als PA, seinen Mitdiskutanten nicht als Mensch, sondern als "Account" zu sehen. Aber wir hatten damals sachlich diskutiert, ich hatte Dir damals nichts krummgenommen, und nehme Dir auch heute nichts krumm. --Global Fish (Diskussion) 22:04, 19. Sep. 2022 (CEST)

Eine in Teilen artverwandte Diskussion hatten wir letztes Jahr im Dezember. Damals eher aus Richtung Melder diskutiert, also die Meldeschwelle sei zu hoch. Hier nun die zu niedrige Meldeschwelle. Damals schon diskutiert wurden Referenzfälle.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 09:59, 19. Sep. 2022 (CEST)

Wir sind hier alle Accounts. Das ist software-technisch völlig neutral und mitnichten ein PA. Und wenn mich Jmd ungefragt „Kollege“ nennt, dann ist das mMn viel übergriffiger. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:11, 19. Sep. 2022 (CEST)

Es wäre schon viel geholfen, wenn wir alle im Hinterkopf behalten würden, dass man immer nur die eigene Perspektive und Wahrnehmung kennt. Was man selbst als Beleidigung oder Angriff empfindet, muss der andere nicht unbedingt so gemeint haben. Und was man selbst als sachliche Kritik versteht, kann der andere als Herabwürdigung wahrnehmen. Das sollte man aber auch bei der eigenen Reaktion bedenken. „Auf mich wirkt es auf diese und jene Weise, deshalb möchte ich nicht, dass…“ finde ich sinnvoller als „Unterlass das gefälligst, damit würdigst du mich herab.“ Vielleicht muss man auch nicht jede Kleinigkeit auf der VM-Seite auf den Tisch bringen. Im wahren Leben kann ich auch nicht jede Unfreundlichkeit anzeigen (kann ich natürlich, bringt aber nichts).

Selbstverständlich gibt es Formulierungen, die unfreundlich, unverschämt oder beleidigend sind. Es gibt aber auch Kritik, die einfach nur Kritik ist. Und Kritik sollte man äußern können, auch wenn sich dadurch jemand angegriffen fühlt – was ja nur menschlich ist. Es wäre schön, wenn diese Kritik immer höflich oder doch zumindest sachlich formuliert wäre. Aber einige Accounts diskutieren halt eher rustikal, andere reagieren empfindlicher als viele andere. Soll jetzt alles wegzensiert werden, was irgendjemandem missfällt? Dann bräuchten wir keine Diskussionsseiten mehr. Zumindest das Problem mit dem neuen Bienchen-und-Blümchen-Layout wäre damit allerdings gelöst. --Brettchenweber (Diskussion) 18:34, 19. Sep. 2022 (CEST)

Soll jetzt alles wegzensiert werden, was irgendjemandem missfällt? - nein. (Zensur ist nebenbei was anderes) Es geht auch nicht um "irgendjemanden", sondern um Dialoge. Es geht ebenfalls nicht darum nichts und niemanden kritisieren zu dürfen.

Es geht nur darum adäquat zu reagieren, wenn jemand ein klares Signal gibt: "Das verletzt mich, beleidigt mich, ist übergriffig oder ein bisschen arg rustikal". Man kann sich in diesem Projekt kommunikativ einen Haufen Sachen gefallen lassen, fünfe grade sein lassen, seine Konflikte selbst austragen und nicht andauernd die VM bemühen (mach' z. B. ich so – ich bin schon groß und kann das ganz gut selbst). Aber man muß es nicht. Und ich finde den Wunsch nach einer respektvollen Kommunikation weder utopisch noch überzogen. --Henriette (Diskussion) 21:02, 19. Sep. 2022 (CEST)

So viel Respekt kann keiner aufbringen, dass er nicht mit jeder noch so unverdächtigen Formulierung jemand auf die Zehen tritt. Was der Frau gefällt, passt der Feministin oder dem Mann nicht, was dem Hetero passt, missfällt der LGBT-Person, was der Christ liebt, findet der Moslem zum Heulen, was der Bayer liebt, ist dem indigenen Schwarzen ein Greuel. Ich bleibe dabei, dass es auf die Resilienz beim Angesprochenen ankommt und nicht auf die Verbiegungs- und Verwindungsfähigkeit des Schreibers, der mehr zu respektieren hätte, als es Sterne in der Milchstrasse gibt. --Legatorix (Diskussion) 21:17, 19. Sep. 2022 (CEST)

Möglicherweise würde hier jeder weniger Resilienz brauchen, wenn Diskussionsbeiträge und Argumentationen sorgfältig gelesen würden und nicht mehr oder weniger random ein halber Gedanke rausgepickt und dann darüber freies Brainstorming angestellt würde ...

Keiner muß sich hier Zügel anlegen, jeder darf Kritik üben, niemand muß die "Schere im Kopf" haben. Aber jeder muß wissen, bedenken, sich bewusst sein was das auslöst oder auslösen kann:

Man möchte hemmungslos verbal holzen? Bitte, gern. Wird allerdings sehr wahrscheinlich wenige zuckersüße Antworten generieren. Wer das abkann: Ok, denn man tau! Wer das nicht abkann: Ganz schlechte Idee in dieser Form vorzulegen.

Verbales Geholze führt in nicht wenigen Fällen zur VM: Stört mich nicht, wenn da stunden- und tagelang über sowas verhandelt wird und administrative Kräfte gebunden werden? Ok, dann ist's ja gut. Stört mich aber schon, weil dann mein eigener Fall ewig nicht bearbeitet wird oder ein anderer, den ich voll wichtig und dringend finde? Naja ... blöd gelaufen.

Verbales Geholze führt zu Dauerstreitereien; vergrätzten, frustrierten, mies gelaunten Leuten; zu Diskussionen, die dank ad personam-Giftereien zwischen einzelnen Leuten nur noch schwer goutierbar sind. Stört mich nicht? Jut. Stört mich? Dann muß ich was tun – "was tun" heißt nicht, daß ich mich über das "schlechte Klima" beschwere oder den Admins vorwerfe sie seien unfähig oder bräuchten zu lange zur VM-Bearbeitung; "was tun" fängt bei mir an, bei dir an, bei jedem einzelnen an.

Und wenn es dann mal kracht, dann sieht man zu die Situation möglichst schnell und elegant zu retten – und nicht so lang zu eskalieren bis gar nichts mehr geht. Dazu muß man kein Übermensch sein, muß sich nicht zur Brezel verbiegen, kann problemlos das Gesicht wahren und macht sich nicht zum Hampelmann. Bisschen Respekt, bisschen Verständnis zeigen; mal einen halben Schritt zurückgehen – reicht schon. --Henriette (Diskussion) 22:08, 19. Sep. 2022 (CEST)

Siehe oben: *fingerschnipp* Klappt nicht. :( Aber was nun?--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 22:52, 19. Sep. 2022 (CEST)

Wie wäre es mit: Jeden Tag eine eigene Formulierung in einem Diskussionsbeitrag nochmal überdenken und sich fragen, ob man selbst gern so angesprochen oder kommentiert würde. Und bei Frust und Wut lieber nicht antworten; sofort schon mal gar nicht; stattdessen 2 Stunden warten oder eine Nacht drüber schlafen. Und natürlich: Nicht darauf warten, daß es andere machen, sondern bei sich selbst anfangen. Vielleicht hilft ja Fingerschnipsen, um Dich selbst an solche guten Vorsätze zu erinnern? ;)) --Henriette (Diskussion) 23:00, 19. Sep. 2022 (CEST)

Das ist sicher nicht verkehrt. Gelegentlich hilft es auch, sich zu überlegen, ob man den Beitrag auch anders verstehen könnte – selbst wenn er eigentlich nett gemeint war. Dummerweise fällt einem das eben manchmal erst hinterher auf… --Brettchenweber (Diskussion) 23:11, 19. Sep. 2022 (CEST)

Oh, ich hatte schon einen Fall, da habe ich erst Monate(!) später verstanden (weil ich zufällig meinen eigenen Beitrag nochmal las), daß und warum man das komplett anders verstehen konnte (heißt: miß~ :)) Eins ist ja völlig richtig: Vor Mißverständnissen hüben wie drüben ist man niemals gefeit; das passiert halt. Wichtig ist m. E. was danach passiert. Und das hat jeder selbst in der Hand :) --Henriette (Diskussion) 23:22, 19. Sep. 2022 (CEST)

Dann hoffe ich mal, dass genug Leute die Diskussion mitverfolgen und deinen Empfehlungen folgen. Ich werde mir vielleicht vorsichtshalber doch ein Tütchen Feenstaub besorgen und auf die Fingerspitzen streuen, um den Schnippeffekt zu verstärken. Vielleicht so ein Feenkostüm und Zauberstab...--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 07:59, 20. Sep. 2022 (CEST)

Am beliebtesten sind Ratschläge von Leuten, die genau besehen eigentlich gar nicht betroffen sind. Da lässt sich leicht reden. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:37, 19. Sep. 2022 (CEST)

Stunden um Stunden stauen sich hier die VM - wir brauchen mal wieder eine Gartenparty und jemanden, der dann Gardini sperrt. Oder einen Admin- Streik. Vielleicht hört dann mal dieses Admin- Bashing auf. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:32, 19. Sep. 2022 (CEST)

Es geht um die "Hitze", die Admins entgegenschlägt. Vielleicht hilft die Sichtweise von Polizeibeamten; die wissen nämlich, dass das Recht auf ihrer Seite ist (solange sie nichts rechtswidrig handeln) und treten entsprechend selbstbewusst auf. Hier scheint das Problem zu sein, dass sich unsere Ordnungshüter fürchten, für ihre Entscheidungen belangt zu werden (wenn man das so nennen kann), weiters in Ungnade zu fallen und letztendlich abgewählt zu werden. Nicht alle, aber viele. Lieber (A) und die Hände in den Schoß legen, nicht auffallen und dafür ohne WW-Aufforderung bleiben. Das ist das Credo? Meine Vorschläge oben zur Entlastung würde pauschal mit "funktioniert nicht" abgetan. Dann ist dem halt so. Soll die WMD doch selbst nichtgewählte Funktionäre aufstellen, gegen deren Handeln keine Einspruchmöglichkeit besteht, dann ist jede Admin-Handlung gleichzeitig eine Office-Aktion. Fertig. Das wäre das Ende der Wikipedia. Nur: Wenn wir (ich schließe mich da gar nicht aus) uns nicht wie zivilisierte Mitteleuropäer verhalten können, dann muss es eine oberste Instanz geben, die unsere Funktionäre deckt. Dann darf man aber auch verlangen, daß nur die Besten der Besten dieses Amt bekommen. --Wienerschmäh Disk 04:40, 20. Sep. 2022 (CEST)

Zitat Wienerschmäh: „Lieber (A) und die Hände in den Schoß legen, nicht auffallen und dafür ohne WW-Aufforderung bleiben.“

Das ist natürlich nicht zutreffend. Es geht nicht um Arbeitsverweigerung, auch nicht um WW-Angst und auch nicht darum, auf Krampf die Knöpfe zu behalten. Als nur selten auf VM tätiger Admin sage ich ganz deutlich, dass es darum nicht geht. Viele Admins helfen hier gerne mit, aber konzentrieren sich auf andere Bereiche (Löschungen, Sperren von Vandalen in der Eingangskontrolle, Seitenschutz, Imports, etc.).

Ich bin aus verschiedenen Gründen nicht in der VM tätig. Zum einen ist es eine Zeitfrage. Neben Job, Familie und Privatleben bleibt ein überschaubares Zeitbudget für Wikipedia übrig. Das nutze ich vor allem für die Artikelarbeit oder die oben genannten administrativen Tätigkeiten, für die ich mich nicht erst 20 Minuten in irgendwelche Streit-Diskussionen einlesen muss. Als Hauptproblem sehe ich den von oben Henriette angesprochenen Punkt, dass man abseits von IP-Sperrungen oft gar nicht versteht, worum es geht. Was will der Melder, woran stört er sich? Mit sind oft auch die ganzen „Vorgeschichten“ unbekannt. Ich will hier auch nicht regelmäßig über 200 Konflikte im Bilde bleiben, um dann „gerecht“ entscheiden zu können. Ja, es gibt hier definitiv Nutzer, die wochen- oder monatelang andere Nutzer immer im Rahmen der Regeln piesacken und dann zur VM rennen, wenn der Betreffende kurz ausrastet. Wie bewertet man das, ohne sich Ewigkeiten durch Beiträge der Betreffenden zu lesen? Außerdem sind diese Dauerkonflikte ohnehin nicht zu lösen. Die meisten Konflikte ziehen sich über Jahre und es schlagen immer wieder die immergleichen Konstellationen auF VM auf. Mir ist meine Lebenszeit ehrlich gesagt zu schade, zwischen Leuten zu vermitteln, denen ja selbst nicht an der Lösung des Problems gelegen ist. Zudem geht es auch um Psychohygiene. Stress habe ich auf Arbeit. Wikipedia ist Hobby und soll mir Spaß machen, auch noch in einigen Jahren. Ich will tatsächlich nicht gleich früh am Morgen dutzende Rückfragen über kleinliche Aspekte von Benutzerstreits, Beschimpfungen oder gar Adminprobleme lesen müssen. Die ständige Auseinandersetzung mit den Schattenseiten der WP würde bei mir nur dazu führen, dass mir dieses Hobby keinen Spaß mehr macht. Das würde ich gern vermeiden. Ich selbst empfinde mich deswegen nicht als untätig. Ich nutze die Knöpfe an anderer Stelle. --NiTen ^(Discworld) 08:35, 20. Sep. 2022 (CEST)

Natürlich habe ich dafür Verständnis, wenn jemand sich nicht auf diese Konflikte einlassen will, imho gehört es irgendwie trotzdem dazu, sich auch im diesen Bereich zu kümmern. Stell Dir vor, alle Admins würden so denken wie Du und niemand würde mehr VMs abarbeiten, dann würde hier das totale Chaos ausbrechen. Im Prinzip, sei mir nicht böse, siehst Du die Arbeit auf diejenigen, die sich wohl oder übel in diese Hölle begeben, aus Pflichtbewusstsein. Ich finde Deine Begründung ist nicht akzeptabel, Admin-Knöpfe gibt es nur im Paket, Cherrypicking dessen was "mir gefällt" oder "was mir Spaß macht" kann und darf es nicht geben. Zumindest leichte Fälle (IP-Vandalismus z.B

) könntest Du locker stressfrei bearbeiten. Sorry, aber dann lass es halt. --Wienerschmäh Disk 17:31, 20. Sep. 2022 (CEST)

Ich sperre durchaus Vandalen, mehrheitlich in der Eingangskontrolle, aber natürlich gelegentlich auch nach VM-Meldung, wobei gefühlt 90 % der auf VM gemeldeten IP-Vandalen bereits binnen kürzester Zeit gesperrt sind. Zumindest sind sie de facto immer gesperrt, wenn ich mich der Sache annehmen will.

Ansonsten sehe ich die von dir aufgestellten Forderung, jeder solle sich „im Paket“ um alles kümmern, für nicht umsetzbar, und im Grunde genommen auch nicht im Einklang mit den WP-Grundprinzipien. Jeder kann hier mitarbeiten und zwar ohne Weisungsbefugnis „von oben“ an den Themen, denen man sich in seiner Freizeit widmen möchte. Man arbeitet dort, wo man mithelfen kann und will. Cherrypicking dessen was „mir gefällt“ oder „was mir Spaß macht“ gibt es natürlich, es ist sogar ein elementares Grundprinzip, wie Wikipedia funktioniert. Die mit deiner Forderung unterschwellig verbundene Anklage, man würde zuwenig machen, empfinde ich als anmaßend und überheblich. --NiTen ^(Discworld) 18:28, 20. Sep. 2022 (CEST)

Ja für "Fußgänger" aber nicht für gewählte Funktionäre des Projekts. Ich glaube, wir haben da divergierende Meinungen. --Wienerschmäh Disk 05:55, 21. Sep. 2022 (CEST)

Vielleicht liest du nochmal genau, was du da konkret forderst? Ich mache nicht „nichts“, ich nutze die Knöpfe. Und ich habe wie alle anderen eine begrenzte Zeit, für dieses Projekt. Die Vorstellung, jeder könne hier „alles“ machen, ist absolut illusorisch. Jeder hat hier Spezialisierungen und bringt sich im Rahmen seiner Möglichkeiten und Präferenzen ein. Das gilt auch für die allermeisten Admins. Es ist natürlich zu begrüßen, wenn sich einzelne stärker bzw. vielfältiger einbringen können und wollen. Aber der Normalfall ist das nicht. Und bei der Komplexität des Projektes wird es auch zunehmend schwieriger werden, Nutzer zu finden, die sich das antun. Da hat übrigens direkt mit absolut überzogenen Forderungen wie deiner zu tun. So wird die Kandidaten-Suche nicht einfacher werden. Wenn wir das oben beschriebene Problem lösen wollen, dann wären (zumindest leicht) niedrigschwelligere Anforderungen an die Admins ein Anfang. --NiTen ^(Discworld) 07:17, 21. Sep. 2022 (CEST)

+1 insofern ist auch der häufig in solchen Diskussionen vorgebrachte Verweis auf die Diskrepanz zwischen Adminzahl und auf VM aktiven Admins nicht ganz passend. Klar manche davon sind völlig inaktiv und brächten die Knöpfe wirklich nicht, aber viele spezialisieren sich halt auf bestimmte Themen als Benutzerkonflikte, z.B. LD/LP, URV-Löschkandidaten, Importe, Missbrauchsfilter usw. – viele kündigen bei der AKK oder bei Wiederwahlen auch explizit an, sich auf bestimmte Bereiche zu beschränken. Die fallen dann alle aus der Gesamtzahl an Admin raus, die auf VM überhaupt zur Bearbeitung von Benutzerkonflikten zur Verfügung stehen.

Ich bin jemand, der als Admin eher einen Schwerpunkt auf VM hat, bin ich dafür aber quasi nie im LD/LP-Bereich zu finden. Darüber wäre eine Beschwerde ebenso falsch wie wenn ich anders herum als Admin ausschließlich Löschdiskussionen abarbeiten würde. Und so eine Aufgabenteilung braucht es auch, es wäre ja ein Wunder, wenn alle Admins in allen adminrelevanten Aufgabengebieten gleich gut wären. --Johannnes89 (Diskussion) 08:46, 21. Sep. 2022 (CEST)

Die diskutierte Erwartungshaltung scheint ja nicht unüblich in unserer Gesellschaft. "Die da oben" - sei es in Wirtschaft, Politik, Vereinsleben,... - haben mehr zu leisten, mehr zu können, mehr zu wissen, mehr zu... Zu einem bestimmten Maß ist diese Erwartungshaltung mEn auch berechtigt. Problematisch ist eben, dass nicht immer transparent ist, bzw. Träger einer solchen Erwartungshaltung nicht immer genau hinschauen, was "da oben" so alles passiert. Hatte ich schon mal was von Normalverteilungen und Ranbereichen erzählt? Spar ich mir hier. Aber wäre hier auch wieder anwendbar. Am Ende wollen Fußtruppler wie ich bei WP keine Plinzen als Admins. Mir persönlich ist bisher noch kein "Plinz-Admin" untergekommen, aber ich hatte auch noch nicht so viele Kontakte. Es wird solche und solche geben...Normalverteilung (:-D).--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 09:12, 21. Sep. 2022 (CEST)

Diejenigen Admins, die meistens auf VM tätig werden, brauchen doch nun wirklich keine Angst vor einer Abwahl zu haben. Die haben doch alle Doppelt- und Dreifach-Funktionen und können ihr Amt, sofern ihre Gesundheit mitmacht, solange ausüben wie Elisabeth II. es getan hat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:55, 20. Sep. 2022 (CEST)

Das schützt dennoch nicht davor, ggf. de-administriet zu werden. Also es gibt Möglichkeiten. --Wienerschmäh Disk 07:23, 20. Sep. 2022 (CEST)

Man müsste einfach den Prozess ändern. Eine bestimmte Anzahl Admins werden für eine bestimmte Zeit gewählt gemäß Mehrheiten. Es gibt kein Wiederwahlprozess, statt dessen fallen die Wahlen regelmäßig in bestimmtem Abstand an. So wie man auch sonst politische Wahlen oder einem Vereinsvorstand.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 05:17, 20. Sep. 2022 (CEST)

Mal ein anderer Ansatz: Für "ficken"-Schmierer und ähnliche Vandalismen oder die Sperre von beleidigten Benutzernamen könnte ich mir vorstellen, dass Bürokraten erfahrenen Benutzern, die bei den letzeten Änderungen mitarbeiten, temporär und kurzzeitig (also höchstens 2-3 Stunden) Adminrechte für die Bekämpfung offensichtlichen Vandalismus verleihen, um schnelle Adminaktionen, etwa zu Schulzeiten oder nachts, zu gewährleisten. Ich glaube, dass eine Menge Benutzer, die für die Community als Admins nicht wählbar sind oder schlicht keine Lust haben, diese Aufgabe voll zu übernehmen, mit kurzzeitigen Adminrechten keinen Missbrauch betreiben würden. Die Kriterien für mögliche "Kurzzeit-RC-Admins" müsste man natürlich noch ausarbeiten, und ohne MB könnte man das nicht einführen, aber bei Umsetzung würden Adminkapazitäten für die Lösung komplizierterer Probleme frei und gleichzeitig könnte man eventuell auch potentielle Adminkandidaten an das Amt heranführen. -- Chuonradus (Diskussion) 09:20, 21. Sep. 2022 (CEST)

Naja, so als Notlösung vielleicht. Ich glaube aber nicht, dass schon alle Mittel genutzt sind, um mehr Admins für die VMs zu gewinnen, bzw. neue Admins dafür zu gewinnen. Dazu scheint mir der Schmerz in dem Bereich auch noch nicht groß genug zu sein.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 09:26, 21. Sep. 2022 (CEST)

Einen wichtigen (vielleicht sogar Haupt-)Grund hat NiTen schon genannt: „Ich bin aus verschiedenen Gründen nicht in der VM tätig. Zum einen ist es eine Zeitfrage. Neben Job, Familie und Privatleben bleibt ein überschaubares Zeitbudget für Wikipedia übrig. Das nutze ich vor allem für die Artikelarbeit oder die oben genannten administrativen Tätigkeiten, für die ich mich nicht erst 20 Minuten in irgendwelche Streit-Diskussionen einlesen muss.“

Für VM und verzwickte Situationen muß man auch eine gewisse Leidenschaft haben: Man schaue sich nur an wie sich Johannnes regelmäßig intensiv in verwickelte Konflikte einarbeitet und diese dann übersichtlich und konzis darstellt (da ich sowas auch hin und wieder mache: da reichen keine 20 Minuten – in sowas kann man locker 2 bis 3 Stunden versenken, wenn man es ordentlich macht mit verlinkten Belegen etc.). Oder man lese die überwältigt ausführlichen und argumentativ sehr sauberen VM-Abschlüsse von Gardini: Auch das ist nicht in 20 Minuten gemacht; dafür muß man schon eine gewisse Nerdigkeit als Grundkonstante mitbringen :)

Solche Leute wachsen nicht auf Bäumen oder warten nur darauf, daß man ihren verborgenen Fähigkeiten endlich den Raum gibt, in dem sie sich entfalten können; die bringen u. U. schon eine gewisse Tendenz (oder Leidenschaft ... da steckt es schon im Wort: Leid ;)) mit und wachsen dann in so eine Tätigkeit hinein; weil sie feststellen, daß es ihnen liegt, ihnen Freude bereitet. Einfach mehr Leuten die administrativen Rechte geben, wird daran nichts ändern. (Und jetzt bitte Einsatz Normalverteilung durch Dermartinrockt! :)) --Henriette (Diskussion) 10:07, 21. Sep. 2022 (CEST)

Vielen Dank, Henriette. Mich beeindrucken die z.B. von Johannnes und Gardini detailliert ausgearbeiteten Begründungen ihrer Entscheidungen auch regelmäßig. Ich bin sehr dankbar, dass wir solche Admins haben und ja, wir bräuchten mehr von ihnen. Ich persönlich könnte es nicht so leisten. Wie wir solche Mitarbeiter finden und für den Job begeistern, ist die entscheidende Frage, wenn wir das von Lutheraner angesprochene Problem lösen wollen. --NiTen ^(Discworld) 10:50, 21. Sep. 2022 (CEST)

Meine Idee zielte auf einfachste Admintätigkeiten bei offensichtlichem Vandalismus ab, um Admins wie Johannnes oder Gardini während der und für die Bearbeitung komplizierter Fälle von solchen Alltags-Vandalismusabwehr-Adminaktionen zu entlasten, und gerade nicht für Tätigkeiten, für die man sich 20 min einlesen muss. Die Benutzer, die ich mir als potentielle Kurzzeit-Aushilfs-Admins vorstellen kann, sind z.B. Ex-Admins oder knapp gescheiterte Kandidaten. Natürlich wären mehr echte Admins eine bessere Lösung, aber die Kandidaten fehlen. Über die Gründe dafür kann man diskutieren. Ich behaupte, der Adminmangel und der Adminnachwuchsmangel sind hausgemachte Probleme der Community. Die Hürde vor dem Adminamt wurde zu hoch geschraubt (Der perfekte Kandidat heute hat tolle Artikelarbeit, keine Konflikte, keine Sperren, Erfahrung im Metabereich in Streitfragen (aber ohne Konflikte), muss die Knöpfe für etwas wollen ohne nach ihnen zu sehr zu streben, man muss ihn kennen ohne dass er irgendwie negatv aufgefallen ist und wenn er das alles erfüllt, bekommt er garantiert Gegenstimmen wegen Profillosigkeit. Ja, ich mag Sarkasmus.) Dazu kommt, dass Admins, die viel hochstrittiges entscheiden, auch viele Wiederwahlstimmen sammeln: Wenn in der zu entscheidenden Frage zwei Benutzer involviert sind, fällt die Entscheidung oft für eine Seite so aus, dass sie zur WW-Stimme greift (gerne auch mit ihrer Peer-Group). Ergebnis ist, dass Aktivität bei Streitfragen mit Wiederwahlverfahren bestraft wird - das verschleißt unabhängig vom Ausgang Nerven und irgendwann auch den Admin. -- Chuonradus (Diskussion) 12:01, 21. Sep. 2022 (CEST)

Servus Chuonradus, auch wenn ich die Idee von (let's say) Assistant Admins durchaus charmant finde (ich würde mich vermutlich selbst dafür anbieten), so glaube ich aber, dass sich für „einfachste Admintätigkeiten bei offensichtlichem Vandalismus“ ohnehin fast immer jemand findet, alleine schon deshalb, weil es kein besonderer Aufwand ist. (Wichtig ist es natürlich trotzdem.) Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 12:58, 21. Sep. 2022 (CEST)

Die WMF besteht darauf, dass Admins gewählt werden. Das hat rechtliche Gründe, denn Admins haben auf gelöschte Seiten Zugriff und darunter finden sich Dinge die aus urheberrechtlichen Gründen gelöscht wurden. Außnahmen gibt es für B,OS,CU die laut WMF auch vom Schiedsgericht ernannt werden können. Mehrere Projekte nutzen diese Möglichkeit auch. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:26, 21. Sep. 2022 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass bei WP einige Admin-fähige Leute unterwegs sind, die aber gar nicht auf die Idee kommen, sich mit dem Thema Admin-Kandidatur zu beschäftigen. Und das nicht, weil sie die Tätigkeit ablehnen würden, sondern weil sie nichts darüber wissen. Was juckts den normalen und ggf. Admin-fähigen Benutzer bei seinen WP-Tätigkeiten, was ein Admin macht? Dass es Admins gibt, weiß man. Aber wenn man nie Admin-Themen hat, beschäftigt man sich doch nicht mit dem Thema, es sei denn, man will das. Da müsste vielleicht mal die riiiiieeeesige WP-Marketingabteilung tätig werden, um das Thema zu highlighten. ;-)--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 13:10, 21. Sep. 2022 (CEST)

Der Sound der Vandalismusmeldung

Es ist das groß beworbene Thema, die Wikipedia erhält Sound. Da sollte doch auch ein so atmosphäreprägender Bereich wie die VM nicht hinten anstehen, oder? ;) Was wäre wohl der passendste Beat für die VM, den sich zur Einstimmung jede hier auftauchende Person anhören kann? --2A02:810B:10A0:2984:1A2:344F:60F6:6EA6 22:27, 22. Sep. 2022 (CEST)

Vielleicht der Walkürenritt? --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:32, 22. Sep. 2022 (CEST)

Noise (Musik) -- Clemens 22:34, 22. Sep. 2022 (CEST)

Vielleicht Maid of Orleans (The Waltz Joan of Arc)? --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:41, 22. Sep. 2022 (CEST)

I Fought the Law (And the Law Won) -- Oi Divchino 22:46, 22. Sep. 2022 (CEST)

[36] A Tombstone Every Mile Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Itti 23:10, 22. Sep. 2022 (CEST)

Zu unbearbeiteten VM das Jeopardy Theme, sobald ein Admin kommt The Imperial March.--Icodense 23:21, 22. Sep. 2022 (CEST)

Ring of Fire--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 23:31, 22. Sep. 2022 (CEST)

Adminentscheidungen mit Musik per YouTube blau verlinken? Cool. --Felistoria (Diskussion) 23:36, 22. Sep. 2022 (CEST)

Another One Bites the Dust --2603:7000:2600:37A:C06B:8D5F:ADFD:9833 05:24, 23. Sep. 2022 (CEST)

Sehr gute Auswahl bislang. Ich schwanke zwischen Fighting the World [37] und Burn in Hell --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 08:43, 23. Sep. 2022 (CEST)

Ein gewisses PvP-Element kann man der VM sicher nicht absprechen, von daher schlage ich Zul´Gurub Voodoo Music in Endlosschleife vor. Wenn ein Admin die Bearbeitung übernimmt könnte dann auf das Hauptstadtthema der Allianz geswitcht werden. --Arabsalam (Diskussion) 08:54, 23. Sep. 2022 (CEST)

Was wäre passender als The Vandals: Schließlich geht umseitig ja oft (zu oft) der Punk ab ..., --Roland Rattfink (Diskussion) 08:59, 23. Sep. 2022 (CEST) PS: Der Name ihres Bassisten, Joe Escalante, passt auch noch wie die Faust aufs Auge, wenn mitunter Diskutanten unnötig Öl ins Feuer gießen und Intro #4 bemüht werden muss ... 😉 --Roland Rattfink (Diskussion) 09:08, 23. Sep. 2022 (CEST)

Das wäre passender. --Jack User (Diskussion) 09:04, 23. Sep. 2022 (CEST)

VM GF

Diese VM hat gar nichts mit meiner SG-Anfrage und den Auflagen (Patroziniumsstreit) zu tun. Es sollte die URV untersucht werden. Es wurden keine Auflagen überschritten, deshalb auch keine Eskalation--GFreihalter (Diskussion) 11:54, 25. Sep. 2022 (CEST)

führt zu nix. -jkb- 12:04, 25. Sep. 2022 (CEST)

Siehe auch Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt?--GFreihalter (Diskussion) 12:16, 25. Sep. 2022 (CEST)

Der gemeldete User muss ja hier Stellung nehmen, da die Admins die umseitige Diskussion für alle, also auch für den Gemeldeten, gesperrt haben, außer für die Admins, und das übrigens ohne Begründung. --Maxl (Diskussion) 12:28, 25. Sep. 2022 (CEST)

Die Frage, ob der gemeldete Sachverhalt unter die SG-Auflagen fällt oder nicht, ist berechtigt, und wird in der VM-Entscheidung Berücksichtigung finden. Die Gemeldete selbst hat bereits ausführlichst Stellung bezogen, weitere Wortmeldungen – insbesondere durch unbeteiligte Dritte – sind wirklich nicht erforderlich. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:33, 25. Sep. 2022 (CEST)

Nein, er hat nicht Stellung genommen, da er es ja nicht durfte.. Und die "Erledigt" Meldung gilt nur bei den VMs, aber nicht auf der Diskussionsseite. --Maxl (Diskussion) 13:08, 25. Sep. 2022 (CEST)

Das umseitige „admin-only“ ist selbstverständlich so zu verstehen, dass keine Unbeteiligten dort rumsenfen sollen. Selbstverständlich darf die Gemeldete sich dort melden, was ihr auch vor einer Stunde bereits administrativ klargemacht wurde [38]. --Johannnes89 (Diskussion) 13:12, 25. Sep. 2022 (CEST)

Das stammte aber nicht von dem Admin, der das "Admin-only", ausdrücklich "für alle", dekretiert hatte. (Nebenbei bemerkt: Eine Grundlage dafür, Beiträge Dritter zu verbieten, wenn sie der sachlichen Klärung dienen, sehe ich auch nicht.) --Amberg (Diskussion) 13:39, 25. Sep. 2022 (CEST)

Ich stehe da gerne zur Diskussion der Massnahme vom heutigen Sonntagmorgen zur Verfügung, --He3nry Disk. 13:58, 25. Sep. 2022 (CEST)

Da muß man m. E. nicht viel diskutieren: Wer sich mit/auf VM auskennt, weiß deine Aussage korrekt einzuschätzen (nämlich als das, was auch Johannnes schon sagte: daß "keine Unbeteiligten dort rumsenfen sollen" – wohin das führt, wissen wir ja). Es ist allerdings - wie wir sehen - mißverständlich, weil es auch als "niemand außer Admins darf etwas sagen, auch die Gemeldete nicht" falsch verstanden werden kann.

Was den Ausschluss von Beiträgen Dritter angeht: Ja, ist eine kitzlige Angelegenheit. Mal haben die Dritten wirklich zielführende Gedanken und übersehene Tatsachen beizutragen; aber häufiger beruht die Einschätzung des eigenen Beitrags als "dient der sachlichen Klärung" auch mehr auf Hybris, als auf Tatsachen. (Was möglicherweise auch auf diesen Kommentar zutrifft! :)) --Henriette (Diskussion) 14:35, 25. Sep. 2022 (CEST)

Wenn es so gemeint ist, frage ich mich, warum man dann schreibt "für alle" und nicht "für alle außer der Gemeldeten", besonders wenn es sich um eine Gemeldete handelt, der gerade vorgeworfen wird, zu viel "rumzusenfen". Da liegt der Verdacht nicht so fern, dass sie auch weggehalten werden sollte.

Was den Ausschluss von Beiträgen Dritter angeht: Wir haben ja grundsätzlich die Regel, dass diese administrativ entfernt werden können, wenn sie nicht zur Klärung beitragen. Das ist natürlich im Einzelfall Interpretationssache; meine Meinung ist hier wie auch an anderen Stellen: Im Zweifel lieber stehen lassen. Jedenfalls sollte das (A) dafür keine Rolle spielen. Vor einiger Zeit habe ich mal ein (in meinem Sinne erfolgreiches) AP geführt gegen eine damalige Administratorin, die aus einer VM sämtliche Nicht-Admin-Beiträge entfernt hatte, sämtliche Adminbeiträge einschließlich der eigenen hingegen stehen ließ.

"Admin only" hieß doch ursprünglich mal, dass man einen eigenen Unterabschnitt einrichtet, in dem nur Admins mit Vorschlägen zur Abarbeitung editieren sollen. Das kann zur Strukturierung sinnvoll sein, aber nicht der pauschale Ausschluss von "Fußgängern" aus der gesamten VM. --Amberg (Diskussion) 20:14, 25. Sep. 2022 (CEST)

Eben - man kann wirklich nicht hilfreiche Beiträge durchaus löschen (wovon teils etwas zu ausgiebig Gebrauch gemacht wird, manchmal dient es einfach dazu, unliebsame Meinungsäußerungen zu unterbinden), aber eine VM für alle außer die Admins zu sperren, das geht so nicht; es ist ja nicht von den Hinweisen gedeckt. Und wenn es so zu verstehen gewesen sein soll, dass der Gemeldete doch was hätte schreiben dürfen, dann hätte das so formuliert werden müssen. So wurde der Eindruck erweckt, dass He3nry verhindern wollte, dass die Gemeldete Stellung nimmt. Dass er doch dürfe, das stand im übrigen nur in einer Bearbeitungszeile, wo es leicht überlesen werden kann, so dass von einem "klar machen" in dem Sinne nicht die Rede sein kann. Im übrigen wurde in der VM auch nicht diskutiert, warum der Einbau eines URV-Bausteins ein Verstoß gegen die SGA sein sollen. Ich hab mir die angeschaut - das steht bei den Auflagen nicht drin. Stattdessen wurden ältere Edits der Gemeldeten diskutiert. --Maxl (Diskussion) 22:24, 25. Sep. 2022 (CEST)

@Amberg, ich sehe und verstehe (sogar sehr gut) deinen Punkt bzgl. des Ausschlusses von Dritten; und würden wir hier eine allgemeine Generaldebatte zum Thema führen, wäre ich wohl zu 95% bei Dir :)

Hier geht es aber um einen speziellen Fall. Gemeldet wurde übrigens gestern (Samstag) um 19:38 Uhr; 13 Stunden(!) später hatte sich niemand dazu geäußert: Keiner, der eine Sanktion forderte; keine/r, die/der eine andere/neue/relativierende Perspektive eingebracht hat. Und nicht eine/r, die/der sich an GFreihalters Seite gestellt hat und sie sachlich-argumentativ verteidigen wollte!

Also hat He3nry einen Strich gezogen (einen ziemlich spezifischen allerdings, indem er den Fokus klar auf die SG-Entscheidung bzw. -Auflage gesetzt hat). Weil ich inzwischen weiß, daß GFreihalter auf Argumente nicht reagiert und argumentativen und belegten Widerspruch schlicht ignoriert (siehe meine Äußerungen z. B. auf den ... wo war das? A/A ?), sehe ich auch nicht was aus einer extensiven VM-Diskussion hätte herauskommen können oder sollen. Sie hätte – wie sie das immer macht – ihre Vorwürfe, Fragen (die nur weitere Vorwürfe sind, die sie in Frageform kleidet und die gar nicht um eine ernsthafte Antwort bitten) und langen Listen von Zitaten einfach ein weiteres Mal wiederholt.

Und @Maxl: Du mußt Dich bitte mal ein wenig intensiver mit den Realitäten in diesem Projekt beschäftigen: 1. In 99% der Fälle ist "ab hier dürfen nur noch Admin schreiben" ungefähr so durchsetzungsstark und effektiv wie ein damit beschrifteter Zettel, den der Admin von seinem Balkon wirft: Nämlich null. 2. Wer etwas Sinnvolles beizutragen hat und das vernünftig vorträgt, wird überaus selten revertiert (auch nach einem administrativen ukas!). 3. Von 10 Leuten, die revertiert werden, machen 9,5 einen riesen Aufstand und tun so, als sei da ein Beitrag vernichtet worden, der realistische Chancen auf einen Lyrik- oder Buchpreis gehabt hätte (nein, war nur ein unsachlicher, nicht-zielführender Beitrag; und sowas sollte man doch ganz selbstkritisch auch einfach mal als … abweichende Meinung akzeptieren können, oder?). Beiträge entfernen zieht regelmäßig überaus nervige Blasen – ich versteh schon, warum das selten gemacht wird (falsch finde ich es trotzdem ... aber wie immer muß man halt auch die Realität als real akzeptieren). --Henriette (Diskussion) 23:13, 25. Sep. 2022 (CEST)

Ich denke, wir sind uns einig, dass He3nry das mit dem "Admin-only" durchaus noch besser hätte erklären/kommunizieren können, man konnte es falsch verstehen. Können wir dann die Diskussion hier zu diesem Thema beenden? Erledigt ist der Abschnitt ja schon. --Zollernalb (Diskussion) 23:01, 25. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:33, 25. Sep. 2022 (CEST)

Drohung mit strafrechtlichen Konsequenzen

Guten Morgen, welche Relevanz haben derartige Drohungen mit juristischen Konsequenzen wie bei heute gemeldeten, zwecks der Einfügung des Attributs "Rechtsrxtremist" bei einem FPÖ-Politiker, für Benutzer, die so etwas einfügen bzw. für die WMD? Muss man sich heutzutage hüten davor, was man so reinschreibt, weil man ansonsten einen Brief von der Staatsanwaltschaft im Briefkasten hat? Das kann doch nicht sein! Was kann man tun, um sich davor zu schützen? --188.99.113.65 09:27, 23. Sep. 2022 (CEST)

Wovor willst Du wen schützen? Den Rechtsextremisten Landbauer vor einer korrekten Bezeichnung, wie das seine Jünger hier, auch mit absurden Drohungen, versuchen, oder diejenigen, die die korrekte Bezeichnung behalten wollen vor etwaigen Verfahren seitens der rechtsextremen Weißwäscher? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:34, 23. Sep. 2022 (CEST)

Es geht um den Schutz der Autoren, denen hier gedroht wird. --188.99.113.65 09:39, 23. Sep. 2022 (CEST)

Siehe z.B. hier (f.f.), wo ein Autor für vollkommen korrekte Äußerungen über einen VTler verklagt wurde, und afaik eher wenig seitens der WMF/WMDE unternommen wurde. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:13, 23. Sep. 2022 (CEST)

Solange Medien eine Person so klassifizieren und man das entsprechend mit Quelle einfügt kann sowas keine juristischen Konsequenzen haben. Das Urteil des LG Koblenz bezieht sich eindeutig auf die Fälschung von Informationen. Wer Informationen sauber recherchiert und bequellt hat nichts zu befürchten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:24, 23. Sep. 2022 (CEST)

Koblenz dürfte hier keine Rolle spielen, es handelt sich um einen NÖ Politiker. Nachdem ich den Beitrag der IP entfernt habe, also sprich das Löschen entfernt habe und den Artikel auf VM gemeldet habe, nehme ich an, in der initialen Frage geht es um mich? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:25, 23. Sep. 2022 (CEST)

Nöö, das ist da bei dem regelmäßig passiert, ich habe die Weißwäsche iirc auch schon mal revertiert.

Und @Alabasterstein: Auch bei dem Urteil gab es keinerlei gefälschte Infos seitens des Users, das wurde von den Anwälten nur fälschlicherweise behauptet, und das Gericht hat dem zunächst blind geglaubt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:09, 23. Sep. 2022 (CEST)

Unverständlich wie dann eine falsche Tatsachenbehauptung in die Urteilsbegründung einfließen konnte. Wurde da keine Berufung eingelegt? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:25, 23. Sep. 2022 (CEST)

Ja, und diese war in vollem Umfang erfolgreich.--Mautpreller (Diskussion) 12:27, 23. Sep. 2022 (CEST)

Sehr gut. Bei dem (für Tatsachenverdrehungen, bis hin zur Wahrheitswidrigkeit) einschlägig bekannten Anwalt des Prozessgegners wundert mich nichts :-) --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:29, 23. Sep. 2022 (CEST)

Ja, es ging um Deine Meldung. Erst gestern glaube ich habe ich schon eine andere Meldung gelesen, in der es um die Drohung mit rechtlichen Schritten ging. Ist das jetzt der neue Weg? Wenn jemandem etwas in der Wikipedia nicht passt, wird erst gedroht und dann geklagt? Natürlich kann man sich auf Quelle X oder Y berufen, wenn es die FAZ, Süddeutsche, Spiegel oder Fokus, ist klaum davon auszugehen, dass ein Prozess wirklich zum Erfolg führt. @Flossenträger meinte jedoch, man könne diese Seite nehmen. Darf man jetzt Politiker nicht mehr dem Spektrum zuordnen, wo sie hineingehören? Ist es inzwischen verboten, seine Meinung zu sagen? Kim Jong Un lässt grüßen! --188.99.113.65 12:15, 23. Sep. 2022 (CEST)

Diese Website als Quelle zu benutzen ist mmN unzulänglich, vielleicht findet sich etwas Beseseres! --188.99.113.65 12:17, 23. Sep. 2022 (CEST)

SOS Mitmensch würde ich sehr wohl als zulässige Quelle ansehen. ---- Chaddy · D 04:45, 27. Sep. 2022 (CEST)

WP:ANON ist nicht ohne Grund ein wichtiger Bestandteil unseres Regelwerkes und es ist richtig, dass persönliche Daten sehr geschützt werden. Aber jedem sollte klar sein, gibt es einen Klarnamensbezug ist natürlich eine Klage, oder siehe Russland, schlimmeres, möglich. WMDE/WMF (auch die anderen Chapter) schützen und unterstützen so gut sie können, nur gibt es auch da Grenzen. Das sind die Fakten, abwägen muss jeder für sich, wie weit das existierende Risiko gegangen werden kann. Gruß --Itti 12:27, 23. Sep. 2022 (CEST)

Ja, es ist verboten jemanden zuzuordnen, in Artikeln ohne Verwendung einer Quelle (WP:NPOV). Und Du darfst auch Deine Meinung nicht sagen, nicht im Artikel. Wo man Landbauer einzuordnen hat, ist wohl offensichtlich, aber nicht offensichtlich genug um es einfach so in den Artikel zu schreiben (imho). Flossenträger 13:19, 23. Sep. 2022 (CEST)

Wenn jamand also anonym schreibt, ist er geschützt? Kann auf Anfrage nicht die IP von Ermittlungsbehörden verlangt werden? --188.99.113.65 13:45, 23. Sep. 2022 (CEST)

Jain, für Pille-Palle wird da nichts rausgegeben. Gibt es entsprechende Beschlüsse, vermutlich schon. Meines Wissens jedoch sind sie bei der WMF damit äußerst sparsam, gerade wenn du an Russland, China, usw. denkst. Viele Grüße --Itti 13:57, 23. Sep. 2022 (CEST)

Bei solchen Diskussionen sollte man vielleicht nicht nur an heute denken. Ich habe neulich eine alte WP-Diskussion gesehen, wo es um den Zwang zur Verwendung von Klarnamen bei WP ging. Ein Argument dafür, warum das nicht schlimm sei, war, dass wer nichts zu verbergen hat auch nicht gefährdet ist. Hinter dem Argument steckte sicher das Gefühl, dass man heute nichts zu befürchten hat. Wer weiß aber, wie es darum in 10...20 Jahren bestellt ist. Mal ein ganz schwarzgemaltes Beispiel: Mal angenommen, wir sind in 20 Jahren eine Provinz von China, dann kann man nicht wissen, wie es den Benutzern ergehen könnte, die heute kritische Inhalte zu China liefern. Was ich damit sagen will, ist, dass es bei WP wie überall im Leben ist; Handlungen können Konsequenzen nach sich ziehen. Und manchmal überblickt man das Risiko nicht.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 15:11, 23. Sep. 2022 (CEST)

Man muss gar nicht eine Provinz Chinas werden. Es reicht schon eine Wahl wie in Italien am Sonntag. ---- Chaddy · D 04:48, 27. Sep. 2022 (CEST)

Die Diskussion ist hier fehl am Platze, ich verweise auf WP:FzW o. ä. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:51, 23. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Gardini, habe dieses archivieren entfernt. Denn diese Diskussion ist hier genau richtig. Ich habe den Artikel Udo Landbauer auf VM gemeldet, nachdem ich einen Beitrag einer IP (sie löschte das Attribut rechtsextrem und drohte in der Zusammenfassungszeile mit strafrechtlichen Konsequenzen. Dann kam eine weitere IP und fing dieses Diskussion hier an. Wo, wenn nicht hier? Nein, allgemeine Fragen zur WP sind das nicht mehr, hier geht es um Drohungen mit dem Strafrecht und das auf den Seiten eines Politikers. Das ist Vandalismus und keine allgemeine Frage zur WP. Das darf hier gerne zu Ende diskutiert werden, möglicherweise muss man WMFAT oder WMFDE dazu ziehen, wie man hiermit umgeht, aber das müssen die Autoren erfahren. Für deine Erle habe ich so gar kein Verständnis. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:45, 25. Sep. 2022 (CEST)

Hier geht es um Eingreifen durch Admins. Wenn jemand dich mit strafrechtlichen Konsequenzen bedroht, ist das ein Fall von WP:NLT und der- oder diejenige wird i. d. R. gesperrt (in diesem Falle war es halt eine dynamische IP, und da bringt eine Sperre am nächsten Morgen nichts mehr). Darum geht es in dieser Anfrage hier aber ja gar nicht: Sondern es geht um weitergehende Reaktionen von der WMF oder sonstwem. Dafür ist die VM aber schlicht nicht zuständig. Das scheint auch allen Diskussionsbeteiligten hier klar zu sein, denn niemand bezieht hier irgendwas auf die VM. Dann gehört das aber auch nicht hierher, sondern eben auf WP:FzW oder sehr gerne irgendwohin, wo es WMF/WMDE mitbekommen.

Anders gelagert, aber doch verwandt und wenigstens VM-bezogen: Wenn ich hier volksverhetzenden Vandalismus auf den Schreibtisch bekomme, bringe ich das auch zur Anzeige. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 02:29, 27. Sep. 2022 (CEST)

Nun scheint sich aber dieses Verhalten, "unerwünschte" oder angeblich "falsche" Inhalte mittels androhung von strafrechtlichen Konseqzenzen durchzusetzen zu wiederholen und die Häufigkeit solcher Meldungen scheint sich zu erhöhen. Da WP:VM die erste Anlaufstelle für solche Vorgänge ist, gehört diese Diskussion sehr wohl hier her. @Christian Humborg (WMDE) und @Franziska Heine (WMDE) sind hiermit informiert, vielleicht wollen sie sich dazu äußern. --188.99.113.65 09:37, 27. Sep. 2022 (CEST)

Nein, das wollen sie sicher nicht. Denn wir werden hier keine weitere Troll-Fütterung vornehmen. Du kennst dich offensichtlich extrem gut aus, versteckst dich hinter eine IP. Hier ist die Diskussion erledigt. --Itti 09:39, 27. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:39, 27. Sep. 2022 (CEST)

Es gibt hier scheinbar noch Diskussionsbedarf seitens einiger Benutzer, den Du mit der WP:WQ-widrigen Bemerkung, ich sein ein Troll abzuwürgen versuchst. Als Admin hast Du schon mal etwas von WP:KPA gehört? Und seit wann bist Du die Vorzimmerdame der Geschäftsleitung der WMD? Schrieb Dein Kollege nicht oben, es wäre sinnvoll, den Vorgang zur Kenntnis der WMD zu bringen? Ich finde Dein Verhalten und Deine Beleidigungen absolut unerhört. --188.99.113.65 09:47, 27. Sep. 2022 (CEST)

Du scheinst nicht lesen zu können, dich habe ich nicht als Troll bezeichnet, aber WMDE/AT/CH nehmen keinen Einfluss auf unsere inhaltliche Arbeit und Unterstützung in rechtlichen Belangen läuft sicher nicht über die Diskussionsseite von VM. Das wäre sehr kontraproduktiv. Das ist Troll-Fütterung und die ist nun beendet. Gruß --Itti 09:49, 27. Sep. 2022 (CEST)

Im übrigen dürfte WMDE im vom SlartibErtfass der bertige nicht helfen können, es handelt sich nicht um Deutschland, sondern um Österreich. Somit nein, es muss auch nicht dem Geschäftsführer vom WMDE zu Gehör gebracht werden, höchstens dem Vorstand von WMAT. Gruß --Itti 09:52, 27. Sep. 2022 (CEST)

Um '''inhaltlihe''' Einflussnahme seitens der Seitenbetreiber ging es auch gar nicht, sondern kurz gesagt um zwei Punkte, die @SlartibErtfass der bertige bereits angeschnitten hat: Erstens: Diese Problematik unter den Autoren der Wikipedia bekannt zu machen als Schutz davor, möglicherweise in rechtliche Fallen zu tappen und zweitens: Um die Seitenbetreiber auf das Problem aufmerksam zu machen. Itti, Du magst dieses Problem vielleicht nicht in der Dimension sehen wie andere und deshalb diese Diskussion für unnötig halten. Diese Sichtweise kann Dir keiner nehmen.

Leider bin ich nicht dazu in der Lage, die Sperrlogbücher zu durchsuchen, aber mir sind zwei oder drei Fälle der vergangenen Woche in Erinnerung geblieben und das ist mMn schon eine ziemliche Häufung. Angesichts der Tatsache, dass rechtsradikale, völkische und fanatische Angehörige ebensolcher Parteien dieses Image gerne los werden und sich als Stimme des Volkes gerieren möchten, dürften solche Vorgänge eher zunehmen als abnehmen. Fraglich ist auch, ob die Auswertung von Pressemitteilungen rechtlich befreiend wirkt. Zeitung X sagt, Y ist rechtsextrem. Ein Benutzer rezipiert Zeitung X, die aber zwischenzeitlich zu iner Gegendarstellung gezwungen wurde, doch der Inhalt steht noch im Artikel. Derjenige, der das geschrieben hat ist dann im Allerwertesten. Keiner wird ihm hier helfen. So werden wir zum Schweigen gezwungen. Schlau, oder? Denn jeder wird es sich zwei mal überlegen, was er schreiben darf. Das ist der Todesstoß für die "freie Enzylopädie".

Ich äußere mich hier im übrigen sachlich und habe weder etwas völlig Abwegiges geschrieben, noch jemanden beleidigt oder persönlich angegriffen. Auch ist an dem was ich schrieb nichts annähernd Kontroverses festzustellen. Dass Du es wagst, Diskutanten als Trolle zu diffamieren ist schändlich für jemanden, der hier als Funktionsträger tätig ist. Wenn Du nicht sachlich diskutieren kannst, dann schaffen wir es auch ohne Dich. --188.99.113.65 12:08, 27. Sep. 2022 (CEST)

Es geht hier doch um die Frage, inwieweit wir als WP uns durch Klagsdrohungen einschüchtern lassen. In diesem Falle war es im Artikel eines FPÖ Politikers, in dem durch eine IP das Attribut "rechtsextrem" gelöscht wurde mit der Androhung in der Zusammenfassungszeile mit strafrechtlichen Konsequenzen. Ich habe die Änderung rückgängig gemacht und den betroffenen Artikel auf VM gemeldet, da ich ihn für nicht IP tauglich halte. Die Drohung seitens der IP steht im Raum, obwohl ich davon ausgehe, dass in einem solchen Fall die IP des Autors sicher nicht an die Behörden weitergeleitet werden würden liegt es dennoch an uns, hier einen gangbaren Weg zu finden, wie wir unsere Neutralität gegenüber solchen Drohungen schützen. Falls wir das nicht tun, sehe ich die Neutralität stark gefährdet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:19, 27. Sep. 2022 (CEST)

Da gibt es aber nichts. Jeder kann jeden verklagen, wenn er Bock darauf hat, wie zuletzt "Pascal ..." es bei Bahnmöller gemacht hat. Das ist unabhängig davon, ob es externe oder interne Vorgänge sind. Davor schützt dich die Anonymität und so schnell wird die auch nicht aufgedeckt, aber schlussendlich, wenn du etwas machst, was definitiv gegen Gesetze verstößt, wird sicherlich deine IP auch herausgegeben. Herausgegeben werden müssen. Dann stehst du da, ggf. mit einer Klage. Wie die ausgeht ist natürlich wieder ein völlig anderer Fall. Aber all das können wir auf VM nicht klären und nicht lösen und das kann auch die IP nicht durch ihr insistieren erreichen. Grundsäzlich schützen uns unsere Regeln zu WP:Bio, usw. auch selbst, aber eben nicht immer. Auf der WikiCon wird Gnom dazu einen Workshop halten, den kann sich jeder ansehen, der dazu Fragen hat. Es gibt keine allgemeinen Lösungsansätze und wenn die IP immer noch nicht versteht, was mit Troll-Fütterung gemeint ist, sorry, aber dann ist schon etwas von dem erreicht, was wir vermeiden sollten, um das Thema nicht in entsprechenden Kreisen populär zu machen. Gruß --Itti 12:42, 27. Sep. 2022 (CEST)

Also, einerseits sagst Du, bei "Pillepalle" wird nicht an Behörden gemeldet, scheinbar aber doch. Was Pillepalle ist, entscheidet also das Strafrecht. Politiker, die sich durch die Qualifikation als "rechtsextrem" beleidigt fühlen, könnten also sehr wohl Erfolg haben, den Urheber ausfindig zu machen. Das ist eine Gefahr, die durch Totschweigen nicht beseitigt wird. Workshops sind sinnlos, wenn deren Inhalt deshalb, schlafende Hunde nicht zu wecken gar nicht bekannt gemacht wird. Awareness ist das Stichwort. Die Diskussion scheint in unerwünscht zu sein, warum auch immer. Lösungen werden durch Austausch gewonnen, wenn Du keine siehst, ist das Dein Standunkt. --188.99.113.65 13:17, 27. Sep. 2022 (CEST)

Nein, ich weiß nicht wann etwas an Behörden gegeben wird. Dazu musst du eine Anfrage an die WMF starten. Das wird dir auch kein Chapter erklären können, denn da greifen die Grundregeln der Fondation. Wenn du dazu mehr wissen möchtest, mache dich auf Meta schlau, oder kontaktiere die WMF. Viele Grüße --Itti 13:23, 27. Sep. 2022 (CEST)

Sag mal liebe IP, was möchtest du mit der Diskussion erreichen? Die frage ist nicht böse gemeint, aber bisher sind wir wohl noch nicht zum Kern deines Anliegens gekommen.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 02:33, 28. Sep. 2022 (CEST)

Gegenfrage: Was möchtest Du mit Deiner Frage erreichen? Ich habe doch meinen Standpunkt zur Sache mehr als deutlich gemacht, wenn Du es immer noch nicht verstanden hast, kann Dir leider nicht helfen. --188.99.113.65 06:33, 28. Sep. 2022 (CEST)

Diese Diskussion ist sowieso vorbei. Ärgerlich. --188.99.113.65 06:34, 28. Sep. 2022 (CEST)

Bisher hast du eine Meinung geäußert und Meinungen dazu erhalten. Wars das?--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 08:14, 28. Sep. 2022 (CEST)

Wie ich bereits schrieb, ich habe ich mein Anliegen bereits erörtert, wenn Du es nach all diesen Beiträgen nicht verstanden hast, ist Dir nicht zu helfen. Ich habe gesagt, was es zu sagen gibt und wenn es keine offizielle Stellungnahme der Seiteninhaber mehr gibt, ist diese Diskussion beendet. Auch das schreib ich bereits. Sinnentnehmend lesen. --188.99.113.65 17:31, 29. Sep. 2022 (CEST)

Wenn eine IP mit offensichtlich tieferen Kenntnissen zur WP bearimmte Diskussionen betreibt, werde zumindest ich misstrauisch. ;-) --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 09:01, 30. Sep. 2022 (CEST)

Interessanter als die Rechtslage (z.B.: Netzwerkdurchsetzungsgesetz#Umgang mit Beschwerden über rechtswidrige Inhalte) ist doch die Frage:

Warum muss vermeintlich rechtsextremen Politiker dieses Attribut immer schon in der Einleitung verpasst werden (apodiktisch und einordnungsfrei, statt ggf. sorgfältig belegt in einem Rezeptionsabschnitt, ggf. neben anderen Meinungen), linksextremen jedoch praktisch nie (oder kennt jemand Beispiele)?

An WP:NPOV kann es nicht liegen .. Wer auf diese Frage nicht ohne Empörialismus und Schaum vorm Mund antworten kann, darf dringend mal seine Konditioniertheit reflektieren: „Warum tue ich, will ich, meine ich eigentlich ..“ Nur so kann man sie nämlich überwinden. --Anti ad utrumque paratus 08:35, 30. Sep. 2022 (CEST)

Es gibt Politiker, die sich in einem außerordentlichen Mass rechtsradikal positionieren, durch Strafverfahren wegen rechtsradikaler Inhalte auffallen, so dass eine Unterlassung dieser Einordnung in der Einleitung ein klarer Verstoß gegen NPOV wäre. Wenn Politiker, die dazu auch noch rechtskräftig verurteilte Krawallbrüder sind wie beispielsweise Dubravko Mandic, lediglich im Rezeptionsteil als rechtsradikal benannt werden, die Einleitung aber den Eindruck erwecken will, es handle sich hier um einen "ganz normalen" (in diesem Fall ehemaligen) AfD-Politiker, verklärt die Tatsachen. Und diese Einordnung hat nichts mit Empörialismus und auch nichts mit Schaum vorm Mund zu tun. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:42, 30. Sep. 2022 (CEST)

Folglich ist es ein klarer Verstoß gegen NPOV und verklärt die Tatsachen, linksextreme Politiker nicht gleich in der Einleitung als solche zu bezeichnen, die sich in einem außerordentlichen Mass linksradikal positionieren, durch Strafverfahren wegen linksradikaler Inhalte auffallen oder rechtskräftig verurteilte Krawallbrüder sind? --Anti ad utrumque paratus 08:50, 30. Sep. 2022 (CEST)

Wo habe ich mich bitte dagegen ausgesprochen linksextreme Politiker als eben solche zu bezeichnen? Es bleibt stets eine Einzelfallabwägung. Nicht jeder Politiker der LINKEN ist linksextrem, nicht jeder Politiker der AfD qua Parteibuch rechtsextrem. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:56, 30. Sep. 2022 (CEST)

Sorry, aber inhaltliche Diskussionen haben hier auf dieser VM-Disk nichts zu suchen. Das solltet ihr an anderen Orten klären. Viele Grüße --Itti 08:57, 30. Sep. 2022 (CEST)

War nicht meine Absicht, es schweifte tatsächlich vom Hauptthema ab. Aber den Beitrag von Anti konnte ich nicht unwidersprochen stehen lassen. Ich schweige fortan. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:58, 30. Sep. 2022 (CEST)

Dieses Thema hat ja anscheinend wieder mal zu einer VM geführt und das sicher nicht zum letzten Mal. Warum also auf der VM-Disk nicht mal die Grundsatzfrage dahinter ansprechen? Statt mal wieder nur den apodiktischen Attributschubsern den Rücken zu stärken, die dergleichen noch nie in Linksextremisten-Artikeln platziert haben (zum Vergleich)? --Anti ad utrumque paratus 09:10, 30. Sep. 2022 (CEST)

Weil es hier nicht hingehört. Inhaltliche Fragen werden auf VM nicht geklärt, zudem hat es nicht mal etwas mit dem Thema zu tun, welches ohnehin abwegig genug ist. Gruß --Itti 09:14, 30. Sep. 2022 (CEST)

So abwegig, dass ein Admin einen Workshop zum Thema abhalten wird? Itti, was Du schreibst ist dann dpch eher abwegig! Die Relevanz der Diskussion auf '''dieser''' Seite ergibt sich aus der Tatsache, dass der Themenkomplex "Drohung mit strafrechtlichen Konsequenzen" bereits Inhalt mehrerer VM war in der letzten Zeit, wie ich oben bereits schrieb. Es ist unglaublich, wie adninistrativ so ein wichtiges Thema abgewürgt wird wider aller hier geltenden Regeln, über die sich auch Admins nicht hinwegsetzen dürfen. Scheinbar besteht weiterhin Interesse daran, weiter darüber zu reden. --2A00:20:C05E:4930:F445:3357:5684:5B97 10:17, 30. Sep. 2022 (CEST)

Gnom ist kein Admin. Das wäre mir neu. Du hast ein Interesse daran, warum auch immer. Die Fakten sind doch klar. Wir haben die Regel WP:NLT. Verklagt werden kannst du natürlich dennoch. Das ist auch nichts neues, war immer schon so, die Regel ist ja auch nicht erfunden worden, weil kein Bedarf bestand. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. --Itti 10:27, 30. Sep. 2022 (CEST)

Nein Itti, Du warst gemeint. Mein letzter Beitrag war eine direkte Antwort auf Deinen letzten Kommentar. Und ich bin auch nicht der einzige, der diese Diskussion fortsetzen möchte. Ihr Seid zum Moderieren da, wenn angebracht, nicht um Diskussionen zu unterbinden. --2A00:20:C05E:4930:F445:3357:5684:5B97 11:19, 30. Sep. 2022 (CEST)

Ist eine Diskussion nicht zielführend so gehört es auch zum Moderationsrecht, diese zu unterbinden. Und dass es bezüglich des Themas Klärungsbedarf gibt hat niemand bestritten. Aber: eben am richtigen Ort und hier geht es (wie auch schon die Überschrift erklärt) um Drohung von rechtlichen Schritten. Da spielt die Vorgeschichte oder die Grundlage mal grundsätzlich keine Rolle. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:23, 30. Sep. 2022 (CEST)

Dan diskutiere doch. Allerdings ist niemand verpflichtet, sich an einer Diskussion zu beteiligen oder diese gar zu lesen. --tsor (Diskussion) 11:24, 30. Sep. 2022 (CEST)

PA und Edit-War durch gleichen Benutzer

Hallo, wie verhalte ich mich bei zwei unterschiedlichen Sachverhalten, die vom gleichen Benutzer ausgehen?

Jeden Sachverhalt als separate VM behandeln, oder alles in einem Abwasch erledigen? Letzteres könnte zu Unschärfen führen, auch wenn es zwischen einem PA im Diskussions- und einem nachträglichen Edit-War im Artikelbereich natürlich ursächliche Beziehungen gibt. Dennoch würde ich es bevorzugen, unterschiedliche Vorgänge nicht in einen Topf zu werfen,

Gibt es diesbezüglich Handlungsempfehlungen? --EugenioNoel (Diskussion) 12:59, 6. Okt. 2022 (CEST)

Eine Meldung, zeitnah zu den zu meldenden Edits, --He3nry Disk. 13:01, 6. Okt. 2022 (CEST)

OK - Danke! --EugenioNoel (Diskussion) 14:30, 6. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:01, 6. Okt. 2022 (CEST)

Abarbeitung Brilcham

warum steht da "Fehler" ist das ein Bug? --Wienerschmäh Disk 19:58, 6. Okt. 2022 (CEST)

Weiterlesen: „Dieser Fehler wird normalerweise von einem veralteten Link zur Versionsgeschichte einer Seite verursacht, die zwischenzeitlich gelöscht wurde. Einzelheiten sind im Lösch-Logbuch vorhanden“

Der verlinkte Difflink bezieht sich auf inzwischen gelöschte Versionen der Benutzerseite. --Johannnes89 (Diskussion) 20:23, 6. Okt. 2022 (CEST)

ZwischenVersionen mußten wg krasser PA's gelöscht werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:49, 6. Okt. 2022 (CEST)

Korrekt, die Benutzerseite löschte ich im Zuge der Benutzersperrung unter Verweis auf H:BNR#Konventionen („6. Okt. 2022, 17:40:00 Werner von Basil (A) (A) Diskussion Beiträge Sperren löschte die Seite Benutzer:Brilcham (Bitte unsere Regeln für Benutzerseiten beachten“). --WvB 20:58, 6. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach der Äußerung hätte wohl jeder die Seite gelöscht und den Benutzer gesperrt. Damit hier geklärt. codc ^senf 21:04, 6. Okt. 2022 (CEST)

Danke! --Wienerschmäh Disk 21:18, 6. Okt. 2022 (CEST)

Artikelsperre wegen Editwarrior

Es ist ist nicht hilfreich, wenn Artikel aufgrund von Editwar gesperrt werden und der "abarbeitende" Admin noch nicht einmal die Möglichkeit einer Benutzersperre anspricht geschweige denn nutzt. Im vorliegenden Fall zwischen adpersonam entfernt Jensbest und Benatrevqre hat das Androhen von Benutzersperren ja in der Vergangenheit wiederholt nicht gewirkt. Nur müsste man den (inflationär ausgesprochenen) Androhungen ja Konsequenzen folgen lassen, wie man schon aus der Kindererziehung wissen müsste... Wieder ein Artikel mehr auf der "falschen Version" gesperrt (Annexion der Krim). Vielleicht wäre es unter diesen administrativ gewollten herrschenden Umständen sinnvoll, eine Benutzermeldung wegen Editwar ganz zu unterbinden und nur noch Artikelmeldungen zu erlauben. --5glogger^Disk 06:53, 9. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe mich da jetzt mal entfernt aus den Pings und das adpersonam entfernt. Es geht hier nicht um einen Editwar, sondern um einen Account, der FakeNews in den Artikel eingefügt hat. Wer die Annexion der Krim als eine Inkorporation, also eine friedliche Eingliederung eine souveränen Staates in einen anderen sieht, verbreitet FakeNews. Diese werden entfernt, der Einfügende über seine Falschinformation aufgeklärt und damit sollte es normalerweise ausreichen. Falls jemand weiterhin FakeNews in Artikel einfügt, wird das erneut zurückgesetzt. Dass der danach auch noch die VM missbrauchende Account gestern nicht mal ermahnt wurde wegen des Einfügens von FakeNews ist schade, aber nicht mein Problem. Fakt bleibt: Es handelt sich um eine Annexion der Krim, nicht eine "Inkorporation". [Verstoß gegen WP:KPA entf. --Benatrevqre ^…?! 11:51, 9. Okt. 2022 (CEST)]. --Jensbest (Diskussion) 09:38, 9. Okt. 2022 (CEST)

Es geht auch nicht um Fake-News, sondern um eine adäquate, redundanzvermeidende, stilistisch ausgewogene Formulierung, die auf überflüssige Wiederholungen verzichtet. Es wurden in den Text natürlich keine „Falschinformation“ eingebracht, wie der Vorredner insinuiert, weil der angefügte wissenschaftlich einschlägige Beleg das Gegenteil offensichtlich macht; er untermauerte die Richtigkeit der vom Vorredner gelöschten Satzaussage. Bei weiteren unwahren Bezichtigungen dieser Art behalte ich mir eine VM wg. weiterer Verstöße gegen WP:KPA vor, Jensbest. Da Du zweimal deinen Edit in den Artikel reinrevertiert hast, war die VM natürlich begründet und alles andere als missbräuchlich: Erstens, zweitens. Dass Anne Peters u. Christian Marxsen (s. dort Zusammenfassung) damit Putin-nahe Propaganda verbreiten würden, weil sie in ihrer einschlägigen Forschungsarbeit ebenso von einer „Inkorporation in die RF“ schreiben, kann wohl nicht ernsthaft geglaubt werden. --Benatrevqre ^…?! 11:51, 9. Okt. 2022 (CEST)

Hier ist WD:VM. Ihr diskutiert inhaltlich, was nicht hierher gehört. Ihr könnt euch natürlich aber auch weiterhin gegenseitig Sachen um die Ohren hauen, bis es soweit eskaliert ist, dass wir "endlich" wieder umseitig auf WP:VM weitermachen können, klar. --JD {æ} 12:41, 9. Okt. 2022 (CEST)

Anfangs dachte ich, dass es sich um einen [Verstoß gegen WP:KPA entf. --Benatrevqre ^…?! 14:29, 9. Okt. 2022 (CEST)] handeln würde, aber wie ein anderer Benutzer nun in die Diskussion einbringt, scheint der VM-Missbrauchende bereits seit Jahren zu versuchen, die russische Sichtweise auf die Realität in die deWP zu drücken. Da sollte dann schon auch irgendwann mal administrativ ein Riegel vorgeschoben werden, wenn er jetzt weiter versuchen sollte, hier verharmlosende Begriffe für die Annexion der Krim durch die russischen Kriegsverbrecher in Artikel zu streuen. --Jensbest (Diskussion) 14:18, 9. Okt. 2022 (CEST)

Das ist die Unwahrheit, bitte Jensbest administrativ einbremsen, dass hier nicht weiter wirres Zeug über eine angeblich „russische Sichtweise auf die Realität in [der] deWP“ verbreitet und der unwahre Eindruck erweckt wird, ich hätte bei der Formulierung irgendeine inhaltliche Regelverletzung begangen. --Benatrevqre ^…?! 14:29, 9. Okt. 2022 (CEST)

Du willst deinen inhaltlichen Fehler offenbar auch nicht erkennen. Gut, das ist dein gutes Recht. Niemand kann dich zur Einsicht zwingen und wie ein anderer Benutzer uns erinnert hat, machst du das in Bezug auf die Krim schon seit längerem. Hauptsache, du unterlässt es, dies dann auch noch in Artikel einbringen zu wollen. PS: Du sprichst übrigens selbst an einigen Stellen von "der russischen Sichtweise", insofern ist es schon interessant, dass du dies dann hier als eine "wirre" Aussage hinstellst. Also ein letzter Mal zum Mitschreiben: Es handelt sich weder um eine Sezession noch um eine Inkorporation, sondern um eine Annexion. --Jensbest (Diskussion) 14:59, 9. Okt. 2022 (CEST)

Es gibt bei der belegten Aussage keinen inhaltlichen Fehler. Dein Diff belegt das auch nicht. Die russische Sichtweise spricht von Föderationssubjekten, die Russland seinem Staatsverband eingegliedert hat, was aber illegal war; dagegen spricht die internationale Sichtweise von der weiterexistierenden Autonomen Republik Krim im ukrainischen Staatsverband. Hast du es nun kapiert oder soll man es dir ein weiteres Mal erklären? --Benatrevqre ^…?! 15:03, 9. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:11, 9. Okt. 2022 (CEST)

Eine Überschirft

[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung&diff=227265099&oldid=227264735 na gut.wenn du dabei noch erklären könntest, was in diesem fall direkte kommunikatkion wäre... -jkb- (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 19:59, 22. Okt. 2022 (CEST))

Wenn du jemanden einen "guten Ratschlag" geben möchtest, dann mache es doch auf der entsprechenden Diskussionsseite. Hier ist eine extrem öffentliche Seite, für persönliche Kommunikation nicht geeignet. Du hättest nun im übrigen auch mich direkt ansprechen können... Viele Grüße --Itti 20:01, 22. Okt. 2022 (CEST)

VM "Abmahnfallenbauer"

Ich sehe es ähnlich wie schreibvieh es hier schrieb. Die Nachweisführung sollte man zumindest noch nachschieben. Wenn es ausreicht, dass er zugegeben hat, Abmahnungen rauszuschicken, ist es ja einfach. Aber hat er bestehende WP-Richtlinien gebrochen oder "nur" sein Urheberrecht eingefordert? Diskussion dazu gibt es bereits. Es geht nicht darum, den Benutzer in Schutz zu nehmen, sondern darum, sicherzustellen, dass die Sperre sauber ist.

Dass es Benutzer gibt, die bei Commons Inhalte veröffentlich und dann später abmahnen, ist mir völlig neu. Ich wusste nicht, dass es sowas gibt, bzw. rechtlich möglich ist. Ich habe selbst Inhalte von Commons für wissenschaftliche Arbeiten genutzt und Quellenverweise dazu geliefert. Aktuell bin ich verunsichert, ob das richtig war. Vermutlich würde es auch noch anderen Commons Nutzern so gehen, wenn sie das Thema kennen würden. Daher würde es sich lohnen, das Thema allgemein zu beleuchten. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 15:46, 22. Nov. 2022 (CET)

Grundsätzlich halze ich die Sperrung von Fotografen mit gerartigen Geschäftsmodell für richtig und legitim. Dieser Schnellschuss ist aber sehr problematisch, da die Diskussion und die Klärung mit dem User noch lief (siehe etwa Kurierdiskussion) und, vor allem, da der sperrende Admin sich dort in der Diskussion lautstark positionierte mit "Alle Abmahnfotografen gehören infinit gesperrt und ihre Bilder gelöscht. Finde ich auch!" bevor er eine stunde später im Alleingang die infinite Sperre aussprach. Das kann man so nicht machen.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:35, 22. Nov. 2022 (CET)

+1 Insbesondere vor dem Hintergrund der Äußerungen des Benutzers gestern auf seiner Disk halte ich diese Sperre für vollkommen überzogen, voreilig und im Grunde unhaltbar, zumal der sperrende Admin offenkundig seiner vorgefassten Meinung folgte und nicht den Einzelfall prüfte. Ich werde, wenn ich wieder daheim bin, etwas machen, was ich selten mache, nämlich eine Wiederwahlstimme vergeben. --217.70.160.66 16:45, 22. Nov. 2022 (CET)

Ja, es scheint schlimmere Abwahnfallenbetreiber zu geben die trotz allgemeiner Bekanntheit dieses verwerflichen Tuns ungesperrt sind (mir fällt da vor allem ein Waldwolf ein, der wirklich komplett daneben agiert, indem er Kitschbildchen von massenhaft vorhandenen Motiven einstellt, um diese überteuert abmahnen zu können), aber wenigstens wurde hier mal ein Anfang gemacht. Bislang scheiterte das immer an der sehr lautstarken Lobby der ProfifotografInnen, die augenscheinlich ihr Geschäftsmodell in Gefahr sahen (Zumindest ist das das naheliegendste Motiv).

Das diese Verfechter des Privatprofits zu Lasten der deWP und des freien Wissens hier, wie auch auf der Kurierdisk, aufschlagen werden ist klar. Aber weder WerbetexterInnen noch AbmahnfallenbtreiberInnen sollten hier geduldet werden, sie schädigen massiv den Ruf des Wikiversums. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:53, 22. Nov. 2022 (CET)

Ich finde ja auch, dass Leute, die genau so handeln (also Bilder in Artikel einstellen mit dem Ziel, eine erwartete Fehlnutzung abzumahnen) hier rausfliegen sollten. Ich finde nur nicht, dass der Beweis schon erbracht ist, dass Arne dies getan hat. Und bei einem Kollegen, der seit mehr als 12 Jahren dabei ist, sollte da schon die Unschuldsvermutung gelten, bis zum Beweis des Gegenteils. --schreibvieh muuuhhhh 17:01, 22. Nov. 2022 (CET)

@Itti: @Holder:schreibvieh muuuhhhh 16:58, 22. Nov. 2022 (CET)

Mich hat die Totalsperre ebenfalls überrascht und ich halte sie für überzogen. Ich hätte mir eher eine "Teilsperre" für den Einbau von Fotos in den Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia vorgestellt, wenn sowas technisch möglich ist. --Doc Schneyder ^Disk. 16:59, 22. Nov. 2022 (CET)

(Multi-BK) Viel zu hastig, ohne Diskussion mit dem Benutzer. Entsperren, dann BSV, dann können die Argumente in Ruhe gewichtet werden. Die von mir immer sehr geschätzte Itti hat einen Missgriff getan. --Aalfons (Diskussion) 17:01, 22. Nov. 2022 (CET)

Wobei Itti hier (außer was die Meldung angeht) nicht tätig geworden ist, sondern Holder gesperrt hat. --schreibvieh muuuhhhh 17:02, 22. Nov. 2022 (CET)

Ich halte das Verhalten für hochproblematisch. Auf seiner Disk und auch auf der Kurierdisk hat der Benutzer eindeutig erklärt, dass er das regelmäßig durchführt. Hinzu kommt die Höhe der Summe. Völlig unverhänltnismäßig. Ich habe eine VM gestellt weil ich das für schädlich halte und zwar auch für den Ruf der Wikipedia. Das ist meine Meinung, andere haben sicherlich andere Meinungen. Gruß --Itti 17:03, 22. Nov. 2022 (CET)

Voll Zustimmung. Itti, wir sind nicht immer einer Meinung, aber hier zu 100%. Wikipedia is not a right, it's a privilege. --Φ (Diskussion) 17:05, 22. Nov. 2022 (CET)

Es wird ja aber nicht die VM kritisiert, sondern die plötzliche Entscheidung. Ich nahm an, dass das wieder in eine ellenlange Diskussion bei VM ausufern wird und dann war plötzlich schluss. Wenn sonst manchmal fragwürdig lang diskutiert wird, war es hier zu wenig, bzw. unterblieb die offizielle Nachweisführung, die es besser gegeben hätte.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 17:09, 22. Nov. 2022 (CET)

+1, ebenfalls Zustimmung. Dafür wurde dieses Projekt nicht gegründet, und das sollte allen klar sein. -jkb- 17:11, 22. Nov. 2022 (CET)

Naja, regelmässig abmahnen tun hier einige, dass ist auch grundsätzlich unproblematisch (schließlich werden wir kaum jemandem verbieten können / wollen, ein Instrument unseres Rechtsstaates zu nutzen). Was gar nicht ging wäre, wenn er tatsächlich Bilder mit dem Ziel in Wikipedia einbaut, eine zu erwartende Fehlnutzung dann umgehend und in jedem Fall abzumahnen. Aber genau das macht er nach eigener Aussage ja gerade nicht - und den Beweis dafür sehe ich auch nicht. Und was es mit dieser enorm hohen Summe auf sich hat, auch das wissen wir nicht. Wir kennen "nur" den Bericht des Abgemahnten - aber das reicht bei einem Wikipedianer, der mehr als 12 Jahre dabei ist, aus meiner Sicht erstmal nicht aus --schreibvieh muuuhhhh 17:14, 22. Nov. 2022 (CET)

Ich habe mir zusätzlich auch die letzten Bearbeitungen angesehen. Ausschließlich Austausch dritter Bilder gegen seine und das nicht immer zum Besseren. Stade de France z.B. Seine Detailansicht ist nicht hilfreich, aber abmahnbar. Viele Grüße --Itti 17:17, 22. Nov. 2022 (CET)

Es wäre auch zu fragen, ob man bei Mitarbeitern, die praktisch nichts anderes tun, als in Artikeln vorhandene Bilder gegen ihre eigenen auszutauschen, nicht generell von kWzeM ausgehen kann. Unter enzyklopädischer Mitarbeit stelle ich mir jedenfalls etwas anderes vor. --Jossi (Diskussion) 22:14, 22. Nov. 2022 (CET)

Ich denke auch, dass man hier gute Belege und starke argumente für eine Sperrung zusammentragen könnte. Das Hau-ruck-Verfahren, das etablierte Gepflogenheiten, wie die Trennung von Beteiligung an inhaltlicher Diskussion und Adminentscheidung ignorierte, ist für diese Sache leider kontraproduktiv. Den Fehler sollte man korrigieren und dann in der Sache weiter am Ball bleiben und gegen die Abmahner eintreten. Das ist kein Widerspruch.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:42, 22. Nov. 2022 (CET)

Eigentlich scheint eine Sperrprüfung zweckmäßig, die Arne aber wohl selbst anregen müsste. Davon könnte man dann Grundsätze ableiten.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 01:20, 23. Nov. 2022 (CET)

Und wie kann Arne eine Sperrprüfung beantragen, wenn beim Auferlegen der Sperre auch seine Diskussionsseite durch Nolispanmo vorsorglich vollgeschützt worden ist? Eine Vorgehensweise übrigens, die auf Commons so nahezu unvorstellbar ist, außer ggf. bei offensichtlichen Vandalenaccounts. MfG --A.Savin (Diskussion) 02:54, 23. Nov. 2022 (CET)

Zitat aus dem Intro zu WP:SP: "Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen." ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:28, 23. Nov. 2022 (CET)

Es gäbe auch noch eine weitere Möglichkeit: Wenn Holder zu der Auffassung kommt, dass er einen Fehler gemacht hat, kann er ihn natürlich auch selbst wieder reparieren. Das wäre wohl sogar die für alle Seiten gesichtswahrendste Variante. -- Chaddy · D 01:50, 23. Nov. 2022 (CET)

Die Sperrbegründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" ist nicht haltbar. Das Hinzufügen von Bildern in Artikel ist per definitionem ezM. Es gab zwei Meinungsbilder, in denen die hier z.t. vertretene Auffassung, dass Bilder von Commons praktisch gemeinfrei seien nicht bestätigt wurde. Der hier gesetzten Adminhandlung fehlt eine formale Grundlage. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 07:41, 23. Nov. 2022 (CET)

Doch, bedauerlicherweise haben wir hier einen Fall von kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Bilder von dritten gegen die eigenen auszutauschen ist schon fragwürdig, dies aber ausschließlich zu machen hinterlässt einen üblen Geruch in der Nase. Es gibt hier Konventionen, auch zu Abmahnungen. Die lauten, zunächst ansprechen und auf das Fehlverhalten aufmerksam machen. Wenn nichts fruchtet, ist eine Abmahnung, die sich im üblichen Rahmen bewegt auch ok. ABER, hier wurde nicht angesprochen und offensichtlich gehört eine Ansprache auch nicht zum Konzept. Ein Anwalt nimmt Gebühren für einen Brief, mit dem angesprochen wird, aber die Versendung eines "Erlagscheines" ist viel billiger und HIER geht es um einen nicht kommerziellen Blogger, nicht um die Bild- oder Kronenzeitung, die sich kommerziell bedienen. Aber die sind auch nicht dumm, nicht so dumm wie ein Blogger. Gruß --Itti 07:47, 23. Nov. 2022 (CET)

Benutzer, die sich auf das Austauschen von Bildern gegen eigene beschränken, gibt es aber noch mehr, und die bleiben unbehelligt. Es geht also ausschließlich ums Abmahnen. MBxd1 (Diskussion) 07:54, 23. Nov. 2022 (CET)

"Bilder von dritten gegen die eigenen auszutauschen ist schon fragwürdig" - Nein. Es ist befremdlich, z.B. diesen Austausch - (vorher,nachher) als illegitim darzustellen.

"Es gibt hier Konventionen, auch zu Abmahnungen" - Es gab dazu zwei Meinungsbilder. Die Bedingungen der Verwendung von CC-BY-SA-Bildern sind durch die Lizenz geregelt. Für Commons wäre es fatal, wenn man potentiellen Beiträgern erklärt, dass die Fotos zur freien Entnahme herumliegen und sie sich um die Namensnennung auch selbst kümmern müssen. Commons schafft es schon jetzt nicht, das an sich breite Publikum an Leuten, die Bilder ins Internet stellen anzusprechen, wofür auch eine Ursache ist, dass es auf Commons keine NC-Lizenzen gibt.

"nicht kommerziellen Blogger" An sich ist der auf der betreffenden Seite prominent platzierte Spendenbutton hinreichend für den kommerziellen Charakter. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 08:58, 23. Nov. 2022 (CET)

Dann ist die Wikipedia für dich auch eine kommerzielle Seite? --Itti 09:02, 23. Nov. 2022 (CET)

dpa-Bilderdienste zahlt an die Fotografen teilweise nur 5 Euro für einmalige Nutzung normaler Fotos aus. Da sind 3600 Euro total überzogen. --2003:E0:F714:B400:6D8D:54F4:2302:948F 17:06, 23. Nov. 2022 (CET)

Teilweise verlangen die selben Anbieter aber auch knapp 500 Euro für dasselbe Bild. Das hängt von sehr vielen Faktoren ab. --Ailura (Diskussion) 22:54, 25. Nov. 2022 (CET)

Für mich ist das Thema hier erledigt, da von meiner Seite ausreichend kommuniziert. Das schlechte Gefühl, das durch die Art der Sperrung entstand, bleibt. Ob man da nochmal tätig wird, könnte man sich ja überlegen. Ansonsten scheint das Thema allgemein ja auch noch relevant zu sein.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 09:12, 23. Nov. 2022 (CET)

Bildschirmauflösungen

Hallo nochmals,

folgendes zum Thema "Bilderanordnung" Hilfe:Bilder#Ausrichtung links vermeiden (Auszug):

...feste Absatzhöhe. Durch die dynamische Anpassung an die Breite des Browserfensters können Abschnittsüberschriften rechts neben links ausgerichteten Bilder rutschen und schlimmstenfalls zwischen Bildern „eingeklemmt“ werden. Im Zusammenspiel mit Listen, Tabellen und anderen Elemente kann es zu Verschneidungen kommen. Es ergibt sich ein unübersichtliches und zerpflückt aussehendes Layout. Links ausgerichtete...

Nach wie vor gehe ich davon aus, dass eine gute Ausrichtung von Bildern keine Geschmacksedits sind. --Mondlandungszweifler (Diskussion) 19:49, 27. Nov. 2022 (CET)

In welcher Bildschirmauflösung ist das konkret wie? Und warum sollte gerade die als Norm genommen werden? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:52, 27. Nov. 2022 (CET)

An die Verschiebung der Überschriften muss man sich gewöhnen, ist eigentlich garnicht so schlimm. Deine Lösung sieht auf einem normalen Bildschirm aber nicht sehr gut aus. Was auch nicht gut ist, sind die Beleidigungen von Tusculum.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:04, 27. Nov. 2022 (CET)

Hallo zusammen,

Zu Auflösungen am Bildschirm: https://comparium.app/de/blog/common-screen-resolutions/

Bei mir ist das 1920 x 1080, das ist die häufigste.

Auf der Spielwiese werde ich mal eine Änderung unter verschiedenen Bildschirmauflösungen ansehen.

Gruß,

--Mondlandungszweifler (Diskussion) 20:24, 27. Nov. 2022 (CET)

Bitte diskutiere eine Verbesserung der Bildanordnung auf der Diskseite des betroffenen Artikels, Danke, --He3nry Disk. 21:29, 27. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 21:29, 27. Nov. 2022 (CET)

LAE ohne Begründung entfernen

LAE ohne Begründung zu revertieren ist Vandalismus, siehe WP:LAE. „Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragsteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen.“ --2003:E0:F70F:B700:4187:164E:E4AB:8C8B 15:41, 5. Dez. 2022 (CET)

Die Diskussion ist im vollen Gange und sie läuft eher für das Löschen. Da ist das Entfernen des LA eher ein Akt von Vandalismus, zumal es mutmaßlich von der IP erfolgte, die den Artikel selbst geschrieben hat. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:49, 5. Dez. 2022 (CET)

Löschen entgegen den Relevanzkriterien für Autoren ist nicht möglich. J. D. Salinger hat übrigens von 1961 bis zu seinem Tod im Jahr 2010 fast 50 Jahre lang nichts veröffentlicht. --2003:E0:F70F:B700:4187:164E:E4AB:8C8B 16:03, 5. Dez. 2022 (CET)

Wie bereits erklärt ist unklar ob die RK erfüllt sind. Und diese Unklarheit wird diskutiert. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:14, 5. Dez. 2022 (CET)

Hierzu gab es keine VM und inhaltliches klärt auf der Artikeldisk. --Itti 20:25, 5. Dez. 2022 (CET)

Doch es gab dazu eine VM. --2003:E0:F70F:B700:4187:164E:E4AB:8C8B 05:09, 6. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:26, 5. Dez. 2022 (CET)

2 Benachrichtigungen auf meiner Disk, wie geht das?

Ich habe gerade zwei Benachrichtigungen über eine einzige VM auf meiner Disk erhalten, wie konnte das passieren? 1 und 2 --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:43, 8. Dez. 2022 (CET)

Mag sein, dass es an der neuen Signatur bei dieser Bearbeitung liegt. -- hgzh 15:46, 8. Dez. 2022 (CET)

Das wird's gewesen sein, ich habe die eine dann mal einfach gelöscht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:51, 8. Dez. 2022 (CET)

VM gegen LotharPawliczak

Die Bezeichnung nicht näher genannter Autoren als "überwiegend Selbstdarsteller" und die Bezeichnung der Seite als "Propagandaseite" ist vielleicht unhöflich, weil kritisch, aber kein Grund für eine VM, sondern zulässiges Diskussionsverhalten. Natürlich bezweckt jeder Autor auch die Selbstdarstellung und jeder versucht, sich im besten Licht erscheinen zu lassen und der Artikel enthält tatsächlich Propaganda, z. B. wenn man fette Artikelüberschriften wählt, bzw. unbeanstandet durchgehen läßt, die den bekannten Slogans der Gruppe entsprechen ("Stoppt den fossilen Wahnsinn"). Ein bisschen mehr Resilienz in den Diskussionen könnte wirklich nicht schaden. Man muss sich doch nicht wegen jeder Unhöflichkeit beschweren und zum Petzen laufen. Das gilt besonders dann, wenn der User sowohl wegen seines Alters als auch wegen seiner Herkunft anders sozialisiert ist und eine andere Bildung erfahren hat, als der eine oder andere Autor, was zu respektieren ist. --Legatorix (Diskussion) 13:07, 10. Dez. 2022 (CET)

Ich kenne den Benutzer nun nicht, stelle mir nach dieser Beschreibung ab jetzt jemanden vor, der 16 Jahre alt ist, keinen Schulabschluss hat und erst vor kurzem aus einem anderen Kontinent nach Europa gekommen ist. Liege ich da sehr falsch? -- Nicola - kölsche Europäerin 15:25, 10. Dez. 2022 (CET)

Nein. Das ist ein 71 Jahre alter Mensch, der mehr erlebt hat, als wir alle und der die Bevormundung und intellektuelle Kastration in der DDR am eigenen Leib kennen- und hassengelernt hat. --Legatorix (Diskussion) 15:45, 10. Dez. 2022 (CET)

<quetsch>Ist das ein anderer? -- Jesi (Diskussion) 18:05, 10. Dez. 2022 (CET)</quetsch>

Das ist derselbe Mensch. Noch besser wirds, wenn man sonst nach ihm sucht. Der steht politisch wohl recht weit rechts. --77.10.141.222 19:03, 10. Dez. 2022 (CET)

Niemand zwingt ihn, in der Wikipedia mitzumachen. Wenn er hier aber mitmacht, hat er sich wie alle anderen Nutzer an unsere Regeln gehalten, also auch an WP:DISK. Das hat in den ersten Jahren seiner Wikipediazeit anscheinend auch gut geklappt, weshalb ich mir sicher bin, dass er sich dran halten könnte, es aber nicht will. Das wird nicht weiter toleriert.

Es sagt übrigens viel aus, wenn man nicht für einen sachlichen und respektvollen Umgang eintritt, sondern stattdessen „Unhöflichkeit“ dadurch rechtfertigt, dass „Petzen“ doof ist und andere doch gefälligst „resilient“ sein sollen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:05, 10. Dez. 2022 (CET)

@Legatorix: Die Behauptung, er habe "mehr erlebt als wir alle", ist genau das: eine Behauptung. Wir wissen nicht, wer in der WP schon was erlebt hat. Aber jeder verarbeitet seine Erlebnisse anders. Das Fazit muss nicht Verbitterung sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:11, 10. Dez. 2022 (CET)

Zur Zeit der Studentenrvolte gegen den "Muff von tausend Jahren" sagte man diesen kritischen Leuten auch, wenn ihnen etwas nicht passe, dann sollen sie doch in die DDR gehen. Letztlich hat man es dann aber doch irgendwie toleriert, bzw. tolerieren müssen, dass sich aus der Systemkritik etwas Gutes entwickelte. --Legatorix (Diskussion) 16:14, 10. Dez. 2022 (CET)

Ja, der Benutzer stellt sich auf seiner Benutzerseite vor. Was sagt uns das? Das alle anderen, die dies nicht tun, keine Vergangenheit haben? Nicht von ihren Lebenserfahrungen zehren, die sie mit sich herumschleppen und natürlich auch als persönlichen Rucksack hier Tag für Tag einbringen? Und so nebenbei, für was sollte dies ein Freibrief für eine Extraportion „Toleranz“ sein? Und Extraportion von wem und gegenüber wem? Die Erlebnisse jedes Einzelnen von uns sind derart individuell und vielschichtig, sie lassen sich nicht vergleichen oder gar gegeneinander aufrechnen.

Letztlich hat jeder von uns eine Extraportion Rücksichtnahme, Toleranz, Respekt, Aufrichtigkeit seines Nächsten und ein Miteinander verdient, das von Akzeptanz unserer Vielschichtigkeit geprägt ist. Denn gleich was der ein oder andere von sich selbst preisgibt, letztlich wissen wir nicht viel von unseren Nächsten, nicht hier in der Wikipedia und meist auch nicht außerhalb derselben, auf der Straße, im Alltag. --WvB 16:27, 10. Dez. 2022 (CET)

Es ist Rechtfertigungslyrik, mehr nicht. Die Grundregeln bestehen nicht ohne Grund und sie gelten für alle, uneingeschränkt und wer es warum auch immer nicht schafft, diese zu beachten, ist für die Mitarbeit in der Wikipedia nicht geschaffen. Es gibt anderes im Leben, was dann auch Freude machen kann. Gruß --Itti 16:29, 10. Dez. 2022 (CET)

Es war schon immer einfacher, jemanden mundtot zu machen, als sich mit ihm auseinanderzusetzen. --Legatorix (Diskussion) 16:40, 10. Dez. 2022 (CET)

Irrtum, jeder kann hier mitdiskutieren, aber jeder hat sich an die Regeln zu einem angemessenen Umgang zu halten, das bedeutet auch keine Beleidigungen, keine Unterstellungen, kein Bepöbeln, keine Angriffe, usw. Wem das nicht gegeben ist, der hat ein Problem mit angemessenem Umgang. Aber das ist ein Individualproblem. --Itti 16:43, 10. Dez. 2022 (CET)

Ich finde "Selbstdarsteller" auf einer Seite, an der sehr offensichtlich Mitglieder oder Unterstützende des Lemmas mitarbeiten (was man allein an den Bildern erkennt), zulässig. Ich finde auch, dass der Artikel an der Grenze der Neutralität ist und es wird auf der Disk offen dazu aufgefordert, kritische Beiträge zu löschen. Ich glaube, das ist nicht der Sinn von WP:DISK. --Ailura (Diskussion) 17:04, 10. Dez. 2022 (CET)

Nun, selbst wenn man denkt, dass andere Personen einen mundtot machen wollen, rechtfertigt das keine PAs oder ähnliches. Gerade dann nicht, denn sind nicht gerade PA die Dinge, die so viele Nutzer aus unserem Projekt abdrängen? Also man kann jederzeit irgendwelche Probleme anmerken. Aber man muss das in geeigneter Form tun. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:05, 10. Dez. 2022 (CET)

Es sind nicht PA die Dinge, die so viele Nutzer aus unserem Projekt abdrängen, sondern rigide Sperr- und Sanktionsentscheidungen, die es jemandem, der Grund- und Menschenrechte genetisch im Blut hat, kalt den Rücken runter laufen lassen, auch wenn WP kein Staat ist, aber doch von einer Relevanz, die auch die Einhaltung von äußerungsrechtlichen Freiheitsrechten fordert, wenn man nicht oligarchisch und willkürlich genannt werden will. --Legatorix (Diskussion) 17:28, 10. Dez. 2022 (CET)

Was meine direkten Vor-Beitragenden angeht, so ist beides möglich - das eine schließt das andere nicht aus. Und auch auf die Gefahr hin, hier wirklich banal zu werden: Das es einfacher ist, jemanden zu beschimpfen, als sich mit der betreffenden Person auseinander zu setzen, ist ein seitenneutraler Umstand, das gilt für alle. Ebenso kann man mit dieser Keule auch die Auseinandersetzung abwürgen - auch das gilt natürlich seitenneutral. --G-41614 (Diskussion) 17:33, 10. Dez. 2022 (CET)

„Oligarchisch und willkürlich“? Hier werden Regeln administrativ durchgesetzt, die die Community selbst entwickelt hat. Es gibt einen demokratischen Prozess, diese Regeln durch die Community zu ändern (-> WP:MB). Solange Lothar (oder irgendwer sonst) diesen Prozess nicht erfolgreich nutzt, hat er sich wie alle an die Regeln zu halten. Und solange die Regeln so sind, wie sie sind, haben wir Admins den Auftrag, diese auch durchzusetzen. Das ist das Gegenteil von Willkür, sondern genau das, was in einem demokratischen Rechtsstaat auch passiert. --Johannnes89 (Diskussion) 17:42, 10. Dez. 2022 (CET)

Auch eine Mehrheit, die Regeln selbst entwickelt hat, muss sich grundlegenden äußerungsrechtlichen Grund- und Menschenrechten beugen, ganz unabhängig davon, dass ich überhaupt keine Regel sehe, die die Anwendung der Begriffe "Selbstdarsteller" und "Propaganda" in einer Diskussion verbietet, wenn es im Artikel, man glaubt es nicht, tatsächlich in einer Abschnittsüberschrift "Stoppt den fossilen Wahnsinn" heißt. --Legatorix (Diskussion) 17:56, 10. Dez. 2022 (CET)

Bis vor wenigen Tagen war das als Zitat gekennzeichnet [39] und damit keine Formulierung, die die Wikipedia sich zu eigen macht, sondern eine wörtliche Wiedergabe von deren Forderung.

Man kann auch das nicht gut finden und eine neutrale Zusammenfassung der Forderung vorschlagen (was inzwischen mit „Dekarbonisierung“ geschehen ist), aber das geht auch ohne pauschal anderen am Artikel beteiligten Wikipedia-Autoren Propaganda und Selbstdarstellung zu unterstellen.

Als Einzelfall wäre das auch noch harmlos, aber im vorliegenden Fall beschränkt sich die Mitarbeit regelmäßig auf ad personam Kommentare, anstatt sachlich-konstruktiv auf die Artikelverbesserung hinzuwirken.

Und natürlich gibts dazu eine Regel: Ad personam Kommentare dienen nicht der Artikelverbesserung und sind damit gem. WP:DISK#11 unzulässig, alternativ auch gem. WP:DISK#10 (regelwidrige Inhalte -> WP:WQ). --Johannnes89 (Diskussion) 18:06, 10. Dez. 2022 (CET)

Ad personam Kommentare sind weder immer automatisch sachfremd noch dienen sie niemals der Artikelverbesserung (WP:DISK#11), noch sind sie immer rechts- und regelwidrige Inhalte oder persönliche Angriffe (WP:DISK#11). Die genannten Regeln derart zu interpretieren, hieße sie sachwidrig derart kaugummiartig zu überdehnen, dass überhaupt keine sachliche Diskussion mehr möglich wäre. --Legatorix (Diskussion) 18:35, 10. Dez. 2022 (CET)

Ich nehme Lothar primär als jemanden wahr, der vollkommen intolerant allem gegenüber ist, das nicht in seine verkrustete 50er-Jahre-Ideologie passt. Das ausgerechnet er, als vehementer Hardcore-Ideologe, ständig was von unterdrückten Meinungen faselt ist schlicht absurd. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:07, 10. Dez. 2022 (CET)

Vielleicht sollte man dieses meinungsgetriebene Bashing gegen einen Real-Name-Account einfach mal einstellen. Man kann ihn (auch infinit) sperren oder es lassen. Sich hier aber das Maul zu zerreißen, bringt weder die de.WP noch die Beiträger irgendwie weiter. --Tusculum (Diskussion) 18:15, 10. Dez. 2022 (CET)

Im Gegenteil, man muss auch mal den Mut haben klar zu sagen, was Sache ist, statt solche Leute wie LotharPawliczak ständig zu verharmlosen und in Schutz zu nehmen. -- Chaddy · D 22:49, 10. Dez. 2022 (CET)

gudn tach!

grundsaetzlich ist hier (anders als auf artikeldiskussionsseiten) platz fuer persoenliche kritik. es gilt aber stets WP:WQ -- fuer alle.

wer kritik aeussern moechte, sollte dies mit bedacht tun und unter einhaltung unserer regeln. das ist ja gerade der punkt, der auch in der umseitigen VM moniert wird.

es hat wenig mit mut zu tun, hier (haeufig anonym) ueber andere accounts herzuziehen. mitunter wird sowas sogar eher als "feige" bezeichnet. (ich enthalte mich da eines pauschalen urteils.)

konkret finde ich den beitrag von Sänger grenzwertig (aehnlich wie die beiden umseitig monierten beitraege von L.P.), aber er macht damit einen punkt deutlich -- und zwar durch das wort "absurd":

wenn man ein bestimmtes verhalten von jemand anderem als absurd ansieht, ist das meist ein zeichen dafuer, dass man den anderen einfach nicht verstanden hat, denn fuer jenen wird sein handeln ja nicht absurd sein, sondern sogar konsistent.

es waere also zur versachlichung der angelegenheit und im sinne der besseren kommunikation sinnvoll, sich mit der perspektive von L.P. zu befassen, um ihm anschliessend moeglichst kompatibel zu vermitteln, weshalb seine monierten beitraege in der form nicht ok fuer die community sind.

dafuer allerdings braeuchten man leute mit einer kombination aus 1. viel zeit, 2. entsprechend lust/prioritaetensetzung und 3. einem gewissen mass an einfuehlungsvermoegen und weiteren kommunikationsfaehigkeiten. und daran hapert es hier nun mal.

insofern gebe ich Legatorix partiell recht und moechte gleichzeitig widersprechen: ja, zwar ist es vermeintlich einfacher, jemanden zu sperren, als sich mit ihm auseinanderzusetzen. andererseits setzen sich gerade ein haufen leute mit der angelegenheit auseinander -- alle auf ihre weise.

wenn es jemanden gaebe, der sich die zeit nehmen wuerde, L.P. dazu zu bringen, sich komplett an WP:WQ zu halten, waere das super. das muss jedoch kein admin sein und das ist unabhaengig vom VM-ausgang. und natuerlich waere es dafuer notwendig, dass L.P. das angebot annaehme. -- seth 00:03, 11. Dez. 2022 (CET)

Dein Kommentar greift leider zu kurz bzw. vergisst die soziologische Perspektive. Aus LotharPawliczaks Sicht sind seine Kommentare überhaupt kein Verstoß gegen die Wikiquette (womit ihn auch niemand dazu bringen kann, sich komplett an diese zu halten) - und zwar weil er so sehr in dem von Sänger beschriebenen ideologischem Denken gefangen ist. Insofern ist Sängers Kommentar auch nicht grenzwertig, sondern sehr wichtig. -- Chaddy · D 00:37, 11. Dez. 2022 (CET)

genau auf die soziologische bzw. psychologische geschichte wollte ich im hinteren abschnitt hinaus.

vielleicht sind ein paar punkte nicht klar geworden, daher nochmal in anderen worten:

ich denke, man kann so ziemlich jeder person WP:WQ verstaendlich machen, so wie es die community wuenscht, dass es befolgt werden sollte (zumindest soweit, wie es der konsens hergibt). allerdings erfordert das je nach person unterschiedlich viel zeit. wenn absehbar ist, dass es extrem viel zeit kosten wuerde (weil z.b. erstmal weltbilder erlaeutert werden muessten), moechte diese zeit haeufig niemand aufbringen. das ist jedoch kein grund, jemanden mit weniger respekt zu behandeln, das verlangt letzlich auch WP:WQ.

kritik zu aeussern ist wichtig, in dem punkt stimme ich dir zu. aber dabei muss eben stets auch WP:WQ gewahrt werden. und das sehe ich bei formulierungen wie "Hardcore-Ideologe", "faseln" oder "solche Leute wie XY" gefaehrdet.

und ich sage nicht, dass das immer einfach ist. -- seth 00:55, 11. Dez. 2022 (CET)

Mir fehlt da eine Nuance. Du hast sicher recht, dass ein Verhalten als "absurd" anzusehen, ein Zeichen sein kann, dass es Kommunikationsprobleme gibt. Man sollte allerdings auch nicht die Möglichkeit ausschließen, dass ein bestimmtes Verhalten auch tatsächlich "absurd" sein kann, womit das auch einfach nur eine akkurate, sachliche Beschreibung sein kann. Klar hat jeder Gründe, so zu handeln, wie er es tut, und kann das vielleicht sogar konsistent begründen. Das heißt aber nicht, dass es auch tatsächlich konsistent und logisch ist oder sein muss. Andol (Diskussion) 00:47, 11. Dez. 2022 (CET)

jein. da geraten wir schnell in philisophische debatten ueber objektivitaet, strafe und determinismus. aber dafuer ist hier zu wenig platz.

worum es mir letztlich geht, ist der respekt fuer andere perspektiven (ohne diese gutheissen zu muessen), auch wenn sie einem noch so abwegig erscheinen moegen.

die perspektive eines einzelnen kann der konsens-perspektive der community deutlich widersprechen und sie kann auch zum ausschluss fuehren. trotzdem sollte man deswegen niemanden angreifen.

"absurd" bedeutet gemaess duden "gesundem Menschenverstand völlig fern"[40], wobei ich das fuer schon eine extreme und nicht die einzige bedeutung halte. so oder so, ist mir da zu wenig respekt enthalten. und nur, weil wir L.P. attestieren, selbst teilweise zu respektlos zu schreiben, darf das nicht rechtfertigen, ihm gegenueber (bzw. im oeffentlichen gespraech ueber ihn) ebenfalls respektarm aufzutreten.

oder anderes gesagt: wir (menschen, nicht nur in der wikipedia) machen es uns haeufig zu leicht, leute, die gegen die regeln verstossen, komplett als menschen zu verurteilen bzw. ihnen die alleinige schuld aufzuerlegen (siehe auch oben "solche Leute wie"), anstatt uns naeher mit der groesseren kausalkette zu beschaeftigen, um darauf hinzuarbeiten, sowas kuenftig zu verhindern. auch klar: in der wikipedia koennen wir vieles nicht leisten. dennoch sollten wir zumindest unsere eigenen regeln stets einhalten. -- seth 01:52, 11. Dez. 2022 (CET)

"Auch eine Mehrheit, die Regeln selbst entwickelt hat, muss sich grundlegenden äußerungsrechtlichen Grund- und Menschenrechten beugen". Noch eine Nummer größer und lächerlicher ging es wohl nicht, oder? Ich hoffe, du bist schon fleißig dabei, eine Klage vor dem Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit vorzubereiten. Ich will dir mal was sagen: Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Und wenn da jemand diese Enzyklopädie über Monate bis Jahre immer wieder dafür missbraucht, seinen politischen Senf zu allen möglichen Themen abzugeben, trotz vieler Ansagen und einiger Sperren immer längere politische Pamphlete verfasst und statt aufzuhören, sich immer mehr reinsteigert, dann ist eine Sperre oder ein Topicban keine Einschränkung von Menschenrechten (welche eine Opferrolle man sich andichten kann!!), sondern das Mindeste, um den Schutz der Enzyklopädie zu gewährleisten. Das sollte jeder verstehen können, dem es ums Enzyklopädieschreiben geht. Wikipedia ist keine Plattform, bei der jeder überall alles schreiben kann, was er will. Das ist nicht das Projektziel. Und niemand wird in seiner Meinungsfreiheit eingeschränkt, wenn ihm klargemacht wird, dass rein politisch motivierte Rants nicht auf Diskussionsseiten gehören. Wenn du das wirklich glaubst (was ich nicht glaube), dann mach doch einfach einen Selbstversuch. Geh mit einem Megafon in ein Restaurant deiner Wahl, stell dich neben den Tresen und erzähl den ganzen Gästen deine Lebensgeschichte und was du von allen möglichen Leuten, Gruppierungen und Organisationen jdenkst. Und stoppe die Zeit, die es von der ersten Ermahnung bis zum Hausverbot dauert, wenn du einfach nicht aufhörst. Geht alternativ auch bei einer Hochzeitsfeier, einer Stadtratssitzung, der Jahreshauptversammlung des Kanichenzüchtervereins oder der Weihnachtsfeier des Gesangsvereins. Das Ergebnis ist überall das selbe. Dir wird erst gesagt, du sollst das lassen, und wenn du dich unbelehrbar zeigst und unbeeindruckt weitermachst, wirst du rausgeschmissen. Und zwar zu Recht. Das ist keine Menschenrechtsverletzung, sondern schlicht das Hausrecht. Fang einfach mal an, die Wikipedia als Enzyklopädie zu begreifen, statt als Forum für das endlose Verbreiten politischer Ansichten ohne Punkt und Komma. Und du wirst staunen, wie logisch und sinnig dann die Auflage gegen LotharPawliczak plötzlich erscheint. Kopfschüttelnd, Andol (Diskussion) 18:29, 10. Dez. 2022 (CET)

Der Kampf um die enz. Richtigkeit in der WP ist keine Hochzeitsfeier und die WP ist kein Kaninchenzüchterverein. --Legatorix (Diskussion) 18:41, 10. Dez. 2022 (CET)

...und zum Glück auch kein Pöbel-Club. Das gehört zu den Grundregeln der Wikipedia. --Itti 18:43, 10. Dez. 2022 (CET)

Wer nicht näher genannte Autoren als "überwiegend Selbstdarsteller" und die Seite als "Propagandaseite" bezeichnet, pöbelt nicht, sondern argumentiert und diskutiert. --Legatorix (Diskussion) 18:52, 10. Dez. 2022 (CET)

Vielleicht solltest du mal WP:Disk sinnentnehmend lesen, bevor du hier weiterhin Blödsinn verbreitest. Pauschale Diffamierungen von Autorinnen auf Artikeldiskussionsseiten tragen nichts zur konkreten Artikelverbesserung bei, auch wenn das möglicherwiese die von dir präferierte Diskursmethode ist. Solche Beiträge kann und sollte jeder entfernen. --Arabsalam (Diskussion) 20:09, 10. Dez. 2022 (CET)

Nun, das ist richtig, Selbstdarsteller und ähnliche gruppenbezogene Diffamierungen sind mit WP:DISK nicht erlaubt. Aber das ist für jeden Teil der WP, auch im Bereich der LD, wo dieser Begriff fast täglich verwandt wird. Daher entweder sehen wir es als PA, dann gehört so ein Begriff generell aus unserem Umgang miteinander raus (wofür ich wäre) oder wir tolerieren ihn überall. Denn ihn bei den LD zuzulassen, hier aber zu ahnden, ist tatsächlich nicht richtig. (Was mal von dem Auföagenverstoß völlig unabhängig ist). --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:24, 10. Dez. 2022 (CET)

gudn tach!

eine liste der verboteten woerter (worauf dein vorschlag hinausliefe, wenn ich ihn richtig verstanden habe) funktioniert nicht, weil der kontext einen zu starken einfluss auf die bedeutung hat.

in dem thread, wo L.P. seine meinung mit der "selbstdarstellung" kundtat, war vor dem beitrag von L.P. eine konstruktive diskussion im gange, die durch L.P.'s beitrag gestoert wurde.

in dem beitrag mit der "propaganda" war zwar der initiale beitrag schon sehr kritisch, aber immerhin wurde die provokante whitewashing-insinuierung noch als offene frage gestellt. die antwort von L.P. war dagegen einfach nur unsachlich. bei so einem heissen thema halte ich das fuer destruktiv und erwarte von jemandem, der schon laenger hier dabei ist, das vorher einschaetzen zu koennen. -- seth 00:23, 11. Dez. 2022 (CET)

gudn tach!

zu der aussage

"Es sind nicht PA die Dinge, die so viele Nutzer aus unserem Projekt abdrängen, sondern rigide Sperr- und Sanktionsentscheidungen[...]" (von Legatorix).

das glaube ich so nicht. ich denke vielmehr, dass schon allein der umgangston viele davon abschreckt, hier mitzumachen.

uebrigens alleine schon aus dieser freiwilligkeit sollte man leicht ableiten, dass die wikipedia einem verein deutlich aehnlicher ist als einem staat. der vergleich staat--wikipedia hinkt an so vielen stellen so krass, dass eine diskussion darueber sich eruebrigen sollte. wir arbeiten hier gemeinsam an einer enzyklopaedie und mehr eigentlich nicht. fuers gemeinsame arbeiten gibt's ueberall regeln. und wer sich nicht daran haelt, wird frueher oder spaeter vor die tuer gesetzt. das ist es, was Andol oben versuchte zu erklaeren. -- seth 00:40, 11. Dez. 2022 (CET)

Umstellung Archivierung

Es gab Inkonsistenzen bei der Archivierung von Beiträgen dieses Jahres. Durch zwei verschiedene Bot-Aufträge wurden sowohl ein Monats- als auch ein Jahresarchiv gepflegt. Automatisch archivierte Beiträge landeten im Monatsarchiv und manuell anstoßene im Jahresarchiv. Die Monatsarchive enthielten im Schnitt nur einen Abschnitt. Daher habe ich es auf Jahresarchivierung umgestellt und die Monatsarchive zusammengeführt. --Wnme (Diskussion) 17:29, 15. Dez. 2022 (CET)

EmH

Männliche Herablassung gegenüber Autorinnen haben in diesem Projekt eine lange Tradition. Was das Verhalten der Person hinter dem Account "EmH" betrifft, so kam er jahrelang mit seiner ruppigen Art auf V-Meldungen und Artikeldiskussionen meist durch, da ihm offenbar der Ruch eines verlässlichen Autors anhaftete und Admins zum Wegschauen oder Verharmlosen neigten, obwohl seine Argumentation nicht immer glaubwürdig war. Seit sich aber das Projekt UmbS näher mit seiner Artikelarbeit befasst und sich AutorInnen endlich trauen, seine Arbeit und die anderer Platzhirsche kritisch zu hinterfragen, scheint sich sein Mythos, ein tadelloser Autor zu sein, aufzulösen. Das ist wichtig und muss fortgesetzt werden, um einen nüchternen Blick auf das nicht regelkonforme Paid Editing in der Wikipedia zu erhalten. Daher sind berechtigte V-Meldungen, auch wenn sie einigen Admins lästig zu sein scheinen, weiterhin nötig. Darüber hinaus hat das Projekt UmbS die moralische Pflicht, seinen Mitarbeitenden bei Angriffen, wie die des EmH im aktuellen Fall, beizustehen. --Schlesinger ^schreib! 10:31, 13. Dez. 2022 (CET)

Dir eine schöne, ruhige, erholsame Nacht ist ja auch ein geradezu herausragend schwerwiegender Angriff: Worauf eigentlich? Kann die Bewünschte mit diesem Wunsch dann eben gerade nicht schön, ruhig und erholsam schlafen? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:36, 13. Dez. 2022 (CET)

(BK)Dem muss ich leider zustimmen. Wenn dort jemand im Ton schreibt "Mach dich morgen erst einmal in der Sache kundig, bevor du hier von Vandalismus schwadronierst."[41], ist das schon extrem erschreckend. Nun kann man sich darum streiten ob sowas ein PA ist, angemessene Umgangsweise in einem kooperativen Projekt ist sowas nicht. Und ja, da kann man nun lange diskutieren ob dort einzelne Autoren generell (unabhängig von dem konkreten Fall) dazu neigen misogynistisch oder sexistisch zu diskutieren, aber es ist nun einmal die Aufgabe des Projektes die Beteiligten zu schützen. Es können Leute frustriert sein wenn ihre Arbeit unter die Lupe genommen werden, geschenkt, aber solche Ausfälle sind einfach toxisch für das Projekt. In solchen Fällen muss Null Toleranz gelten.--Maphry (Diskussion) 10:45, 13. Dez. 2022 (CET)

Wenn man sich auf den Standpunkt stellt, dass die Äußerungen der Melderin in Ordnung seien (Vandalismus-Vorwurf im vom Gemeldeten erstellten Artikel, den ich reichlich respektlos halte) und die Replik auf diese Respektlosigkeit per se respektlos sei, aber derjenige der den respektlosen Vandalismus-Vorwurf unwidersprochen ertragen müsse, dann kann man es nur so sehen wie Schlesinger und Maphry. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:53, 13. Dez. 2022 (CET)

Es wurde alles wegzensiertgelöscht, was die Nachfrage zu konkreten Regelverstößen betrifft. Das wollte ich nur nochmal fürs Protokoll festhalten. --Wienerschmäh Disk 11:48, 13. Dez. 2022 (CET)

AC/EmHs +Friends agieren oft sehr toxisch, das sollte aufhören. Man(n) muss sich hier schon fragen, ob Kommunikation entsprechend Wikiquette nicht honoriert wird. Die allermeisten schaffen das doch auch. --Zartesbitter (Diskussion) 13:43, 13. Dez. 2022 (CET)

Fazit: Er ist erneut davon gekommen, was zu erwarten war. EmH und die Herren aus seinem Umfeld dürften sich wieder einmal in ihrem fragwürdigen Verhalten bestätigt fühlen, und können nun so weitermachen wie bisher. Damit dürfte das hier wohl erledigt sein. --Schlesinger ^schreib! 12:26, 13. Dez. 2022 (CET)

Zur Entscheidung kann man jetzt stehen, wie man will, aber den Stil der Abarbeitung, also auf den Prozess bezogen, fand ich nicht schlecht (Diskussion weiter oben). Es war ja wieder eine der nicht so einfachen Meldungen, die der Admin strukturiert und abschließend ebenso strukturiert begründet hat.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 12:46, 13. Dez. 2022 (CET)

Ich sehe mich weder einem Lager noch einer bestimmten Person zugehörig, schon gar nicht einem wie auch immer gearteten Verhalten. Aber das mag einer einseitigen Sicht geschuldet sein, dass man gerne Benutzer in bestimmte Schubladen steckt anstatt den Sachverhalten von Grund auf sachlich beurteilt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:47, 13. Dez. 2022 (CET)

(bk) @Schlesinger. Und wen darf man unter die "Herren aus seinem Umfeld" zählen? Das ist keine Unterstellung, sondern ist eine vollkommen sachliche Feststellung? Sind es "Herren"? Wie definiert sich "Umfeld"? Oder ist das Geraune, das im umgekehrten Falle nicht akzeptiert werden würde? (schätze ich jedenfalls). -- Nicola - kölsche Europäerin 12:50, 13. Dez. 2022 (CET)

...ooOOO(Gutes Beispiel für eine etwaige Diskussion zu Bewertungsmaßstäben)--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 12:56, 13. Dez. 2022 (CET)

Wollte ich eine ähnlich gestelzten Argumentationsversuch in Bezug auf sexistische Äußerungen machen, so könnte ich mich nun durch die Subsumption in "zugehörige Herren" angegriffen fühlen, zumal niemand mit Gewissheit sagen kann welchem Geschlecht ich angehöre und selbst wenn dann würde die Unstimmigkeit in der Sache nicht auf die Unstimmigkeit in der Sache geschoben werden sondern meinem Geschlecht, was per se Sexismus in Reinstkultur ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:02, 13. Dez. 2022 (CET)

Na klar, die "Herren". Das darf man sagen? Super! --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 13:24 13. Dez. 2022 (MEZ)

Der Gender-Aspekt, den Schlesinger eingangs in EmHs Statement hineinfabuliert, ist nicht gegeben, es sei denn, man würde verlangen, dass männliche Benutzer grundsätzlich mit Frauen anders zu reden hätten als mit anderen Männern. Das kann es ja nun wirklich nicht sein.
Es drängt sich der Eindruck auf, dass die einigermaßen harmlose Aufforderung, sich erst einmal auszuschlafen, hier künstlich sexualisiert wird, um noch mehr Skandal im Hounding gegen bezahltes Schreiben machen zu können. Damit tut man der Sache aber keinen Dienst, das ist durchchaubar und erbärmlich. --Φ (Diskussion) 16:34, 13. Dez. 2022 (CET)

Der Benutzer EmH/AC geht mit weiblichen Usern anders um als mit männlichen, That's a fact. Er pöbelt bei beiden, doch plump vertrauliche Übergriffigkeiten, die besonders herabwürdigend wirken, ist den weiblichen vorbehalten. Und das hat sehr wohl einen Geschlechteraspekt, und es muss aufhören nach 20 Jahren Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 17:32, 13. Dez. 2022 (CET)

Er kann wohl nicht anders. Und damit ist er nicht allein in seiner Runde. Aber egal. Der Wahre Wattwurm moderiert ja jetzt auf WP-AA das Ganze und alles wird gut. Von Hamburg aus gesehen. natürlich. --Schlesinger ^schreib! 17:38, 13. Dez. 2022 (CET)

Das ist keine Tatsache, sondern ein Trick, um ihm Sexismus unterstellen zu können. Unredlich und plump. --Φ (Diskussion) 18:42, 13. Dez. 2022 (CET)

Nö, wird er nicht. Trotzdem ist es eine Tatsache. --Fiona (Diskussion) 20:31, 13. Dez. 2022 (CET)

Der verschwurbelte Hinweis auf den Stammtisch Hamburg bewegt sich auf dem Niveau von Widescreen, Brummfuß und Simpl. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:50, 13. Dez. 2022 (CET)

Hallo? Welcher Hamburger Stammtisch? Aber ich sehe gerade, dass ich mich vertan habe, der Wahre Wattwurm kommt ja aus St. Pauli und moderiert hervorragend, da ist jetzt echt Ruhe. Apropos: Sind es wirklich 369 Links in der Wikipedia, die auf deine geschäftlichen Fahrradmonteurseiten verlinken? --Schlesinger ^schreib! 20:18, 13. Dez. 2022 (CET)

Möge der Herr Dir Deine Verschwörungstheorien und Vorurteile erhalten; Du suhlst Dich ja schon seit langem wohlig darin. Mit den Fakten hingegen hast Du es erkennbar eher nicht so: Auch St. Pauli ist falsch. --Wwwurm Paroles, paroles 14:28, 14. Dez. 2022 (CET)

Ärgere den Ralf nicht immer. Die Seite ist ein Wiki. Ralf ist weder Fahrradmonteur noch bietet er Dienste oder Produkte an. --Fiona (Diskussion) 20:30, 13. Dez. 2022 (CET)

Danke. Auch wenn es immer wieder behauptet wird, ich hatte und habe keine geschäftliche Fahrradseite. Der Betrieb dieses semantischen Wikis kostet weit mehr, als die paar Googleanzeigen einbringen. Ich habe Fahrradmonteure ausgebildet und dafür 1997 die Seite gebaut. Diese Inhalte sind nach und nach in Wikipedia eingeflossen. Ich hatte nie einen Fahrradladen. Wenn jemand ehrlich wissen will, was dahintersteckt: [42]. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:45, 13. Dez. 2022 (CET)

+1 zu Phi und natürlich freuen sich die EmH-Gegner darüber, wenn ein Admin berechtigte Fragen, denen Ihr dezent ausweicht, einfach "wegmoderiert". Freundlich gsagt. EmH kenn ich ned aber ich habe etwas gegen Ungerechtigkeit und Ausgrenzung, vor allem aber auch dagegen, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. F. nennt ihn "Bezahltschreiber" und darf das, is aa überhaupt ned übergriffig, goa ned. "Schlaf schön" aber scho. Geil: "wie meinen" ist "ich Tarzan Du Jane"-Sprache? Rassistisch? Sorry aber das ist so lachhaft, wia alles, was gegen EmH vorgebracht wurde. Rassistisch ist es auch nicht, man sagte dass früher so, man kann es nachlesen. --Wienerschmäh Disk 19:14, 13. Dez. 2022 (CET)

@Wienerschmäh, eine Frage, warum ist "Bezahltschreiber" für dich eine Beleidigung? Viele Grüße --Itti 20:04, 13. Dez. 2022 (CET)

Es ist keine Beleidigung Itti, aber es wird dazu verwendet, um den Benutzer EmH zu diskreditieren, das ist zumindest mein Eindruck. --Wienerschmäh Disk 20:34, 13. Dez. 2022 (CET)

Deswegen habe ich dich gefragt, es ist nur die Übersetzung des üblichen "PE" Paid Editor. Bezahltschreiber. Das ist keine Diskreditierung, es ist eine Tatsache und es ist zudem ein Merkmal. Du hast dich doch selbst mit dem Artikel Oiltanking rumgeschlagen, ich mich mit der Grabtanztruppe. Da wird einem klar PE bedeutet immer auch Bias und das ist dann auch zu benennen, wenn es nötig ist. Viele Grüße --Itti 20:40, 13. Dez. 2022 (CET)

Es kommt darauf an, in welchem Kontext man es verwendet. Wenn man jemanden so adressiert ("der Bezahltschreiber EmH") dann ist es sicher unhöflich und herabsetzend. Du wirst mir zustimmen, EmH hat einen Namen. Und hinter dem Account ist immer noch ein Mensch aus Fleisch und Blut. Was will man erreichen mit diesem ständigen Herumgetrampel auf der Tatsache, dass EmH Geld für seine Arbeit bekommt, außer seine Arbeit als überflüssig, wertlos und unerwünscht darzustellen? --Wienerschmäh Disk 21:07, 13. Dez. 2022 (CET)

Seine Arbeit ist enzyklopädisch überflüssig, wertlos und unerwünscht, nur leider nicht verboten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:13, 13. Dez. 2022 (CET)

Nein, es ist so wenig unhöflich und herabsetzend wie "die Autorin Fiona", "der Fotograf Ralf" oder "Admin Itti", die auch "die Autorin Itti" ist. Paid Editor oder Bezahltschreiber ist eine korrekte Bezeichnung. --Fiona (Diskussion) 21:17, 13. Dez. 2022 (CET)

Funktionsbezeichnungen/Berufsbezeichnungen sind etwas anderes als Qualifizierungen wie x ist ein ... --Wienerschmäh Disk 21:28, 13. Dez. 2022 (CET)

In der Publikation Geschichtsmarketing als Teil der Public History von Christoph Kühberger wird beschrieben, was gerade im Artikel zur Berenbergbank läuft. Der Mensch aus Fleisch und Blut leugnet hier, dass er, seine Arbeit und eine von ihm benutzte Festschrift einen Interessenkonflikt hat und die Geschichtsschreibung auf kommerzliellen Erfolg zielt. Kühberg dazu: Als Klassiker des Geschichtsmarketing gelten dabei Festschriften zu Firmenjubiläen. und Geschichte wird als Wirtschaftsfaktor genützt. Vergangenheit wird daher auch gezielt bewirtschaftet. Ich finde es erstaunlich, dass hier in weiten Teilen der WP kein Bewusstsein dafür herrscht. -- Neudabei (Diskussion) 21:33, 13. Dez. 2022 (CET)

Es gibt scheinbar divergierende Meinungen, was das betrifft. Deine Einschätzung ist so gut alle anderen, insofern wäre es ja schön, wenn kultiviert

ein Konsens gefunden würde, ohne sich zu zerfetzten. Das alles ändert nichts daran, Mensch ist Mensch. Ob unbezahlt oder bezahlt, die Wûrde des Menschen ist unantastbar. --Wienerschmäh Disk 21:40, 13. Dez. 2022 (CET)

Divergierende Meinungen? Ich zitiere Christoph Kühberger, der dies untersucht! Warum tolerieren wir hier Geschichtsmarketing? Aus Ignoranz? Es ist eine Frechheit, wie du hier mit der Verfassung umgehst. Selbstverständlich verlieren auch Trolle oder Vandalen durch eine WP-Sperre nicht ihre Menschenwürde. -- Neudabei (Diskussion) 21:46, 13. Dez. 2022 (CET)

Das ist Inhaltliches. Es ging um den Umgang mit EmH. Und mit "andere" meinte ich hier in der Wikipedia. --Wienerschmäh Disk 21:48, 13. Dez. 2022 (CET)

Der Umgang sollte sein, Geschichtsmarketing hier nicht zu tolerieren, und das Konto zu sperren! Mit AGF würde ich sagen EmH kann in seiner Rolle als Auftragnehmer nicht anders handeln. Damit kann man ihn verabschieden, dann kommt es auch nicht zu immer härter werdenden Konfrontationen. -- Neudabei (Diskussion) 21:51, 13. Dez. 2022 (CET)

Neudabei, der von Dir angesprochene Part war für die VM nicht gegenständlich, es geht auf A/A um den allgemeinen Umgang miteinander, das Inhaltliche müssen diejenigen klären, die sich mit der Materie auseinandergesetzt haben. In der VM ging es um angeblichen Sexismus und Rassismus sowie weitere Vorwürfe, die absolut aus der Luft gegriffen waren. Du lenkst vom Thema ab. --Wienerschmäh Disk 08:27, 14. Dez. 2022 (CET)

Ich bin hier raus und wünsche allseits gute Nacht. --Wienerschmäh Disk 21:51, 13. Dez. 2022 (CET)

Neudabei, du offenbarst in peinlicher Weise deine Ahnungslosigkeit. EmH hat bei der Gestaltung des Artikels Berenberg Bank keine Festschrift benutzt. Wenn man sich öffentlich über ein Buch äußert, sollte man es schon einmal in der Hand gehalten haben, das ist wirklich Allermindeste, was intellektuell erwartbar wäre. Das hast du aber nicht getan - damit bist du raus. Du kannst nicht mitreden.

Paid Editing ist in der deutschen Wikipedia erlaubt. Wenn du das ändern willst, führe doch ein Meinungsbild herbei. Solange das aber nicht erfolgreich ist, gibt es nichts, was du EmH vorwerfen darfst: Er handelt nach den Regeln der Wikipedia, für ihn gilt wie für alle anderen Autoren WP:AGF.

Schön' Tach noch --Φ (Diskussion) 08:33, 14. Dez. 2022 (CET)

Ich möchte noch hinzufügen: "Eine Sperre verletzt nicht die Menschenwürde", es geht aber nicht um eine Sperre, auch wenn Du es Dir scheinbar wünscht. Um die herbeizuführen, müsstest Du aber eine VM oder ein BSV erstellen, und darin substantiiert darlegen, warum EmH gesperrt werden sollte. Bislang wurden nur falsche Vorwürfe erhoben und Nebelkerzen gezündet und WP:WQ, KPA und andere Projektregel wurden im Umgang mit EmH eklatant mißachtet, was bleibt ist nichts als dünne Luft. --Wienerschmäh Disk 08:55, 14. Dez. 2022 (CET)

Zur Kenntnis: Diskussion:Berenberg_Bank#Festschrift --Fiona (Diskussion) 10:15, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich verstehe nicht, warum mitlesende Admins die ganzen PA's, die hier reihenweise durch Mitarbeiter dieses UmbS-Projekts abgesetzt werden, nicht entfernen. Die rote KPA-Linie ist da längst überschritten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:59, 14. Dez. 2022 (CET)

Ich denke, die Wiesn is g'maht und deswegen bin ich so frei. --Wienerschmäh Disk 17:27, 14. Dez. 2022 (CET)

Ja, das ist offensichtlich - auch wofür die Threaderöffnung dient. Da kann man einfach nur Danke sagen. --Schreiben ^Seltsam? 10:40, 16. Dez. 2022 (CET)

Und es geht weiter. In der heutigen V-Meldung findet sich dieses Edit: "Ich sehe hier keinen PA. Ich sehe robuste Kritik an Verhalten welches überdacht werden sollte." Offenbar ist "robuste Kritik" nur EmH und seinen Unterstützern gegenüber den Kolleginnen ZartesBitter und Fiona erlaubt. Aber Emhs Artikelarbeit "robust zu kritisieren" geht gar nicht, denn die scheint sakrosankt zu sein. Eine etwas einseitige Haltung, die auf Geringschätzung der EmH-Artikel-Kritiker schließen lässt. --Schlesinger ^schreib! 19:54, 16. Dez. 2022 (CET)

Andersrum, ihr solltet mal überdenken, ob euer Rundumschlag gegen bezahltes Schreiben hier erwünscht ist. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:10, 16. Dez. 2022 (CET)

Was der EmH-Fanclub für erwünscht hält, ist glaube ich, eher unbedeutend. --Schlesinger ^schreib! 20:25, 16. Dez. 2022 (CET)

Was der UmbS-Fanclub für erwünscht hält, ist ebenso unbedeutend. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:52, 16. Dez. 2022 (CET)

Weißt du, andere Mitarbeiter sind nicht blöd. Es ist offenkundig, dass hier von einer Gruppe von Wikipedianern eine gezielte Kampagne gegen EmH gefahren wird mit dem Ziel, ihn (bzw. den dahinterstehenden Autor) aus der Wikipedia zu ekeln, als Präzedenzfall für alle PE-Autoren, die man dann auch rauswerfen kann – unter bewusstem Ignorieren der Tatsache, dass die PE-Problematik des langen und breiten diskutiert worden ist mit dem Ergebnis, dass regelkonformes Paid Editing akzeptiert wird. Einzelne Autoren anzugreifen, nachdem man sich in der Grundsatzdebatte nicht durchsetzen konnte, ist kein guter Stil. --Jossi (Diskussion) 21:00, 16. Dez. 2022 (CET)

"Regelkonformes Paid Editing"? Ich sehe, dass hier massiv gegen WP:Q und die ToU verstoßen wurde. Unter dem Deckmäntelchen "Hanser Verlag" wurde der WP ein Buch verkauft, welches bei einem Wettbewerb als "Imagepublikation" nominiert wurde. Bevor dies bekannt wurde, war schon offenkundig, dass eine Familienangehörige deren Tochter im Unternehmen angestellt war, als Autorin einen massiven IK hat. EmH genießt hier bei vielen, die es nicht wahrhaben wollen, Standing. Die WP wurde massiv für Geschichtsmarketing missbraucht. Es hat Jahre gedauert, bis dies rauskam. Immer noch werden mit abstrusen Argumenten Tatsachen und Fakten geleugnet. -- Neudabei (Diskussion) 21:17, 16. Dez. 2022 (CET)

Hi Jossi, ganz so sehe ich das nicht. Bestimmt ist richtig, dass das eine exemplarische Geschichte ist, die sich nicht aus dem Bank-Artikel, sondern aus einem grundsätzlichen Konflikt speist. Der Artikel Berenberg Bank ist, wie Phi zu Recht sagt, sicher nicht schlechter, sondern besser als die meisten vergleichbaren Artikel über Unternehmen (wenn ich zum Beispiel auch den Artikel H. J. Merck & Co. wegen seiner größeren Distanziertheit in der Darstellung deutlich vorziehe, aber der hat eben auch den Vorteil, dass es diese Bank nicht mehr gibt). Aber er hat meines Erachtens schon ein Problem. Die Hauptquelle, auf der der Beitrag aufbaut, stammt aus der Bank selbst und das erfährt man nicht. Ich hätte gar nicht so viele Bedenken wegen interessierter Veröffentlichungen, wenn man die als solche ausweist. Das wird allerdings nicht einfacher, wenn der Autor selbst ebenfalls in einem offensichtlichen Interessenkonflikt steckt. Mir scheint der Streit nicht um das Rausekeln eines Autors zu gehen, sondern darum, dass direkt interessierte und gar bezahlte Veröffentlichungen ein ernsthaftes Problem für die Wikipedia sind und für Leser zuindest erkennbar sein sollte, wo diese vorliegen.

Dabei glaube ich gar nicht, dass es hier um falsche Informationen usw. geht. Das würde mich bei einer so hochkarätigen und aufwändigen Publikation sehr wundern. Es ist aber schon so, dass sich darüber ein bestmmter Blickwinkel durchsetzt, einer auf das langlebige Unternehmen, das mit allen Herausforderungen und Anfechtungen fertig wird. Ich bezweifle nicht, dass das anderswo viel unreflektierter und schlimmer ist. Aber es gibt eben auch andere Perspektiven und wenn wir schon dabei sind: Mir liegt durchaus daran, dass die auch zur Geltung kommen. Natürlich kann man nicht die Sünden des Kolonialismus in einem Bankenartikel "bewältigen", aber eine zusätzliche Perspektive aus dieser Sicht (und wenn sie auch nur angedeutet wäre) schadet dem Artikel gewiss nicht.

Abschließend mal ein Link auf eine Diskussion, wo die Fronten noch ganz anders aussahen: Benutzer Diskussion:Mautpreller#paid editing. --Mautpreller (Diskussion) 21:52, 16. Dez. 2022 (CET)

Interessant, dass du auf diese Diskussion verlinkst. Ich habe mich sehr lange und engagiert vor EmH/AC gestellt und mich auch mit anderen Autoren angelegt. Der Point of no return kam, als ich erfuhr, dass auch das Diskutieren mit kritischen Wikipedianern in seinen Aufträgen enthalten sein kann, heißt: Er lässt sich dafür bezahlen mit uns zu diskutieren. ("Das kann teuer werden.". O-Ton). --Fiona (Diskussion) 22:30, 16. Dez. 2022 (CET)

Kannst du bitte einmal das Video verlinken? -- Neudabei (Diskussion) 22:31, 16. Dez. 2022 (CET)

Wikipedia. Die Schwarmoffensive (3sat), hier veröffentlicht auf Deutsche Welle, ab Min. 21.26 . Ich wusste es aber schon früher, habe es gelesen, ich weiß nicht, wo. Im Film hört man es aus seinem eigenen Mund. --Fiona (Diskussion) 22:48, 16. Dez. 2022 (CET)

Na klar, wahrscheinlich kann man seine Dienste als Abo buchen, das ein Rundum-Sorglos-Paket abdeckt und wahlweise zubuchbare Optionen bietet. Den Service Respektvolle Kommunikation mit der Community könnte er gerne aufs ganze Modell übertragen, gratis, dann haben alle was davon. --Zartesbitter (Diskussion) 23:47, 16. Dez. 2022 (CET)

(nach BK): Festzuhalten bleibt, dass sich die Zusammenarbeit zwischen langjährigen, sich ggs. wertschätzenden Autoren durch die aggressive Vorgehensweise in diesem UmbS-Projekt wesentlich verschlechtert hat. @Ralf Roletschek: Die UmbS-Clique macht sicherlich auf der WikiCon 2023 in Linz wieder Werbung für ihre so hehre und edle Arbeit. Da könnte man dann ja mal eine Gegenposition lautstark äußern. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:05, 16. Dez. 2022 (CET)

Da sind ja schon fast alle gekommen, und dass "andere Mitarbeiter nicht blöd sind" ist immerhin beruhigend. Weißt du Jossi, wo du gerade hier bist, wie wär's, wenn du beispielsweise die gekauften und nicht ganz so gelungenen Artikel von EmH endlich mal verbesserst, statt hier rumzujammern und von einer angeblich "gezielten Kampagne gegen EmH" zu raunen. --Schlesinger ^schreib! 21:15, 16. Dez. 2022 (CET)

Käse, du freust dich doch nur das Süppchen am Köcheln zu halten. --Schreiben ^Seltsam? 23:00, 16. Dez. 2022 (CET)

Oh, jetzt haben wir auch noch einen kleinen Ausflug ins Kulinarische. Bei Käse fragt man sich welchen du meinst, vielleicht Morbier? Hier passt vermutlich eher junger Gouda, irre ich mich? Zum Süppchen: ich denke ein guter Pot-au-feu ist der Jahreszeit angemessen, aber vielleicht meinst du Haferschleim? Auf jeden Fall Bon appetit --Schlesinger ^schreib! 09:59, 17. Dez. 2022 (CET)

Na, haste wieder schön was zum Ergötzen gehabt. Schmeckts? ----Schreiben ^Seltsam? 12:41, 17. Dez. 2022 (CET)

Ich habe auf jeden Fall ein Problem damit, wenn jetzt hier manche Mitglieder der "Anti-PE-Front" als moralisch hochstehend dargestellt werden, die zudem noch durch striktes Befolgen der Wikikette hervorstechen. Darunter gibt es Accounts, die seit Jahren doppelten Standards folgen, nicht zögern zu lügen, um ihre Ziele zu erreichen und andere Benutzer zu verleumden usw. Ich würde mir bei manchen "Moralisten", die sich hier äußern, wünschen, sie würden sich ein genaueres Bild machen, wer hier "toxisch" sein könnte und wer nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:58, 16. Dez. 2022 (CET)

Die nächste Eskalationsstufe wurde nunmehr eingeführt, Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Einfach machen Hamburg. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:50, 17. Dez. 2022 (CET)

Es ist ganz klar: UmbS steht scheinbar auf dem Standpunkt, dass wenn PE schon erlaubt ist, es man so schwer wie möglich macht. Das Problem ist immer noch, dass das Menschliche dabei auf der Strecke bleibt, auch und insbesondere was EmH betrifft. Man gibt ihm keine Chance, obwohl er auf jeden Fall transparent arbeitet. Es ist egal was er macht, denn PE ist grundsätzlich unerwünscht. Entweder ändert man die ToU dahingehend, das es grundsätzlich verboten ist, oder man überlegt sich ein anderes Konzept für den Umgang. Solange gilt aber immer noch WP:AGF,WQ und KPA. Dabei wäre es so einfach: PE bekommen keine Sichterrechte, Ihre Bearbeitungen werden als bezahltes Schreiben markiert und vom Portal UmbS nachgesichtet. Dafür erstellt ein Bot eine Liste. Artikelentwürfe müssen erst zur Freigabe an das Portal geschickt werden. Jedenfalls ist der derzeitige Umgang mit diesen Leuten unterirdisch. --Wienerschmäh Disk 13:40, 17. Dez. 2022 (CET)

Mal nüchtern betrachtet ist der Umgang "dieser Leute" mit dem Rest der Autorenschaft unterirdisch. Ihnen werden von jenen Aufgaben aufgezwungen, um die sie nie gebeten haben. Sie "dürfen" dort nachputzen, wo sich jene weigern, einen Handgriff zur Neutralisierung zu tun. Selbst wenn sie direkt darauf angesprochen werden. Und wenn sie diesem wenig erquicklichen Geschäft nachgehen, werden sie dabei noch von jenen beschimpft und verleumdet. --Prüm ✉ 14:56, 17. Dez. 2022 (CET)

Man gibt ihm keine Chance Mit solchen Aussagen kommen wir hier nicht weiter. Entweder AC/EmH arbeitet wikikonform oder er (seine Unterstützenden ebenso) muss eben damit klarkommen, dass ihm bei Verstoß gegen sämtliche Regeln mit entsprechende Maßnahmen entgegnet wird. Hier im Projekt sind alle gleichberechtigt, egal ob PE oder nicht. Heißt auch, es darf sich empört werden, diskutiert werden, gestritten etc. und ein Projekt zur Bereinigung von Werbeflyern, die gegen RK verstoßen, hat eben seine Daseinsberechtigung, weil PE nicht verboten ist. Das ist gelebte Demokratie. PS: AC/EmH wurde vom Projekt UmbS auf der Wikicon eine Bühne geboten. (Fand ich persönlich sehr daneben, aber Leben geht halt weiter.) Lasst doch bitte also diese unnötigen Verschwörungmythen sein, es würde eine Kampangne gegen AC/EmH geben. Das lenkt einfach nur von den Ursachen ab, nämlich, dass er oft nicht wikikonform agiert. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 15:15, 17. Dez. 2022 (CET)

Und solche ironischen Überspitzungen wie "Sowas aber auch, wo er doch so ein lieber, netter und umgänglicher Kollege ist" sind ok? -- Nicola - kölsche Europäerin 15:40, 17. Dez. 2022 (CET)

Da haste Recht, ich passe das an. Das ist nicht zielführend gewesen, Sorry. --Zartesbitter (Diskussion) 16:01, 17. Dez. 2022 (CET)

Das sind keine Mythen. Man kann es nachlesen! --Wienerschmäh Disk 15:53, 17. Dez. 2022 (CET)

Wo denn? --Zartesbitter (Diskussion) 16:01, 17. Dez. 2022 (CET)

Der Mythos, das EmH hier gezielt rausgeekelt werden soll? Du weißt schon, wovon ich rede. Unter anderem die heutige VM wegen "Haufen". VM stellen bis der Arzt kommt, oder der passende Admin, der darauf anspringt. Vorwürfe des Sexismus und Rassismus wegen "schlaf schön". Genügt das nicht? --Wienerschmäh Disk 17:32, 17. Dez. 2022 (CET)

Nur meine Meinung, aber, wer von euch hat Tagelang auf der Diskussionsseite einer Funktionsseite gestanden und unzählige haben sich über euch geäußert? Es ist extrem unschön und das ist das freundlichste, was ich dazu sagen würde. Es bringt auch nichts, da es nur darum geht, dass jeder und jede ihre persönliche Meinung nun auch noch sagen muss. Persönliche Meinung ist jedoch das Letzte, was in einer Sachfrage hilfreich wäre. Ddiese Diskussion hier, auch die neu aufgemachte nächste halte ich wirklich nicht mehr für gut. Sie tut auch nicht gut und sie löst keine Probleme, im Gegenteil es werden nur Gräben weiter vertieft. Können wir hier schließen? --Itti 17:36, 17. Dez. 2022 (CET)