Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/August#Thema_1

bitte um temporären Halbschutz (erl.)

ich mache für einige Tage Urlaub im nahen europäischen Ausland und bitte deshalb um Halbschutz "nur Sichter" für meine Benutzer- und Diskussionsseite bis zum 31. August 2017. Danke & À bientôt. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 04:04, 1. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schönen Urlaub! --Rax post 05:09, 1. Aug. 2017 (CEST)

Keine Entscheidung zu Löschdiskussion

Zum von mir erstellten Artikel zu Clemens Pig läuft seit 28. Juni eine Löschdiskussion. (Laut den Angaben von Wikipedia wird nach etwa 7 Tagen eine Entscheidung getroffen, ob ein Artikel bleibt.) Kann ich irgendwas tun, um zu initiieren, dass eine Entscheidung getroffen wird? --Erwin Forster (Diskussion) 09:03, 1. Aug. 2017 (CEST)

Kommt Zeit, kommt Entscheidung. Erl. --Kurator71 (D) 13:23, 1. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 13:23, 1. Aug. 2017 (CEST)

VL

Guten Morgen! Bitte Versionslöschung [1]. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:37, 1. Aug. 2017 (CEST)

Otberg hatte schon die ZQ entfernt, ich hab auch noch den Text versteckt, da grob beleidigend. Danke für den Hinweis. Gruß, --Kurator71 (D) 09:42, 1. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:42, 1. Aug. 2017 (CEST)

Sous le Ciel de Paris (Begriffsklärung)

Zwischenzeitlich wurde einiges per SLA entsorgt. Könnte das jetzt mal einer machen, dann könnte ich die Verschieberei diesbezüglich beenden. Es scheint da Probleme zu geben, aber welche? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:14, 2. Aug. 2017 (CEST)

Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:29, 2. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:29, 2. Aug. 2017 (CEST)

Bilder Upload

Hallo liebe Admins,

ich habe folgendes Problem: Ich bekomme eine Fehlermeldung beim hochladen des Logos und eines Bildes, kannst du mir sagen warum ich ein Bild was von uns selber erstellt worden ist nicht nutzen kann? Viele Grüße MTS Marketing (Diskussion) 14:46, 1. Aug. 2017 (CEST)

Welche Fehlermeldung denn? Ich bin leider kein Experte für Uploads --Wce17 (Diskussion) 15:00, 1. Aug. 2017 (CEST) Das bekomme ich als pop up: We could not determine whether this file is suitable for Wikimedia Commons. Please only upload photos that you took yourself with your camera, or see what else is acceptable. See the guide to make sure the file is acceptable and learn how to upload it on Wikimedia Commons. Aber irgendwie werde ich da nicht draus schlau MTS Marketing (Diskussion) 15:08, 1. Aug. 2017 (CEST)

Damit würde ich dich einmal zu den Fragen zur Wikipedia schicken. --Wce17 (Diskussion) 19:12, 1. Aug. 2017 (CEST)

Könnt ihr mir helfen?

Vielen Dank und Viele Grüße, MTS Marketing (Diskussion) 14:14, 2. Aug. 2017 (CEST)

Sinnvollerweise solltest du das Logo als (echtes) SVG, d.h. Vektorgrafik, hochladen. --Magnus (Diskussion) 14:20, 2. Aug. 2017 (CEST)

Danke schön, das Logo ist jetzt online aber was kann ich denn wegen des anderen Bildes machen? Viele Grüße, MTS Marketing (Diskussion) 14:38, 2. Aug. 2017 (CEST)

Versuch es mal direkt mit dem UploadWizard, das sollte eigentlich funktionieren. --Magnus (Diskussion) 15:44, 2. Aug. 2017 (CEST)

Dann bekomme ich folgendes gemeldet: "The server responded with an invalid JSON document. This could be a problem with the API, or you could be using a proxy server that prevents you from uploading files." Und ein anderes Bild habe ich ohne Probleme hochladen können und ich sitze immer am gleichen Desktop.MTS Marketing (Diskussion) 16:09, 2. Aug. 2017 (CEST)

Commons Filter 153. Bitte dort beschweren. --PCP (Disk) 16:12, 2. Aug. 2017 (CEST)

Danke schön werde ich machen. Viele Grüße MTS Marketing (Diskussion) 16:30, 2. Aug. 2017 (CEST)

@MTS Marketing: Ähm, es gibt WP:FzW und es gibt Wikipedia:Redaktion Bilder, da wäre das richtig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:33, 2. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MTS Marketing (Diskussion) 16:29, 2. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Arnold AG

Arnold AG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:25, 2. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 17:08, 2. Aug. 2017 (CEST)

"Wahl in Venezuela"

Ist es nicht reichlich gewagt, eine pseudodemokratische Abstimmung mit nur-Regierungs-Kandidaten als "Wahl" zu bezeichnen ? (nicht signierter Beitrag von 84.148.231.218 (Diskussion) 08:59, 2. August 2017‎)

@84.148.231.218: Die Artikeldisk ist der richtige Ort für Deine Frage. --MBurch (Diskussion) 17:03, 2. Aug. 2017 (CEST)

In der Tat. Die Wahl des Lemmas ist keine Frage, die Admins entscheiden, daher hier erl. --Kurator71 (D) 17:10, 2. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 17:10, 2. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Steirischerherbst

Steirischerherbst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 20:02, 2. Aug. 2017 (CEST)

Entsperrt, Benutzer und Seiten --Itti 20:15, 2. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:15, 2. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:EditorStoropack

EditorStoropack (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 20:13, 2. Aug. 2017 (CEST)

Entsperrt, Benutzer und Seiten --Itti 20:15, 2. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:15, 2. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Amigo Presse

Amigo Presse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 20:46, 2. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) 20:51, 2. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Mathys AG Bettlach

Mathys AG Bettlach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 20:48, 2. Aug. 2017 (CEST)

@Olaf Kosinsky: done --Artregor (Diskussion) 21:21, 2. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:21, 2. Aug. 2017 (CEST)

Zahlreiche Nachimporte und administrative Ansprache bitte

Dragonlord73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) übersetzt fleissig Artikel aus der englischen Wikipedia, vergisst dabei aber leider die Versionsgeschichte zu importieren. Ich habe ihn kürzlich hier darauf angesprochen, aber leider ohne sichtbare Reaktion. Bitte die Versionsgeschichte seiner Übersetzungen nachimportieren und ihn administrativ auf WP:IMP aufmerksam machen. --MBurch (Diskussion) 22:35, 2. Aug. 2017 (CEST)

ich kümmer mich drum, hier erledigt, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:11, 3. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:11, 3. Aug. 2017 (CEST)

WP:Benutzerverifizierung

Es gibt leider keine Frist, in der sich ein Benutzer, der zur Verifizierung aufgefordert wurde, zu verifizieren hat (das sollte geändert werden, ein Monat oder so?). Ich bin allerdings der Ansicht, dass man Benutzer:Heimkinderverband langsam eine Frist setzen sollte. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:22, 3. Aug. 2017 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Bitte die Aussage das sollte geändert werden präzisieren: Wer sollte da etwas ändern? Die Admins? Die Community? Informationswiedergutmachung? Schau mal in die Versionsgeschichte, was da am 16. Mai so los war. --tsor (Diskussion) 13:28, 3. Aug. 2017 (CEST) PS: Für solch eine Änderung braucht man keine Knöpfe. Daher ist die Frage hier eigentlich deplatziert. --tsor (Diskussion) 13:30, 3. Aug. 2017 (CEST)

für den konkreten fall habe ich hier um eine fristsetzung gebeten, da der benutzer sehr aktiv ist (gut), sich aber bisher nicht verifiziert hat, trotz auffroderung (schlecht). da es bei der verifizierung aber bisher keine gibt, habe ich das auf Wikipedia Diskussion:Benutzerverifizierung#Frist zur Benutzerverifizierung angestoßen. denn dann besteht sicherheit über das weitere verfahren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:37, 3. Aug. 2017 (CEST)

muss ja keiner, mich interessieren auch keine verso-geschichteln vom 16. mai ohne jahr und artikelangabe. daher erkläre ich das jetzt eben selber für erledigt. benutzerverifizierung ist eh überbewertet. dann ebbe nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:44, 3. Aug. 2017 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Ich habe den o.g. Benutzer nochmals auf unsere Formalia hingewiesen. Ich bin durchaus der Meinung, dass verifizierungsbedürftige Konten, die sehr aktiv sind, auch ähnlich schnell eine Verifizierung in die Wege leiten können. Eventuell war das Thema aber einfach nicht mehr auf dem Schirm, weswegen die Erinnerung hoffentlich schon ausreicht. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:44, 3. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:44, 3. Aug. 2017 (CEST)

Barmherzige_Brüder_Salzburg

Barmherzige_Brüder_Salzburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:12, 3. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 15:22, 3. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Lekkerland

Lekkerland (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann gespert werden, da die Zugangsdaten im Unternehmen nicht mehr bekannt sind. Eine entsprechende Anfrage liegt im OTRS. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:17, 3. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 16:41, 3. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Marit Bock

Marit Bock (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann gesperrt werden. Das Konto wurde innerhalb eines Unternehmens versehentlich angelegt. Eine entsprechende Anfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:19, 3. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 16:41, 3. Aug. 2017 (CEST)

So schnell sind SLA wohl nicht...?

Könnte bitte dieser SLA Beachtung finden? Nein, ich bin nicht die IP, unterstütze sie aber voll und ganz (da ich selbst hier einen SLA gestellt hätte). Unabhängig von der Lächerlichkeit, dass der Benutzer für solche Drohungen nur einen Tag gesperrt wurde (!) muss doch nun wahrlich nicht dieser Pranger bestehen bleiben. --Beyond Remedy (Diskussion) 20:33, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ist gelöscht --Kritzolina (Diskussion) 20:35, 3. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 20:35, 3. Aug. 2017 (CEST)

Parsing Error im Artikel des Tages für 4. August ("Fletcher’s Checksum")

Hallo, man sollte den AdT für den 4. August vielleicht zurückstellen, bis folgender Fehler gefixt ist. Bei mir (Firefox latest), wenn ich unangemeldet bin, sind 5 Parsing Error im Text, rot und fett in vergrößerten Buchstaben, die statt "M = 255" sagen

"Fehler beim Parsen (MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff (empfohlen für moderne Browser und Barrierefreiheitswerkzeuge): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „/mathoid/local/v1/“:): {\displaystyle M=255}"

Das sieht voll scheiße aus. Gruß - RobertP (als IP, da unangemeldet, um den Fehler zu reproduzieren) 2003:74:4F0A:D462:CD5F:825C:8542:2502 21:42, 3. Aug. 2017 (CEST)

Es passiert nur unangemeldet, in verschiedenen Browsern, habe ich auch gerade probiert. --Itti 21:43, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe die Seite mal aus dem Servercache entfernt, wie es hier beschrieben ist [2], dann ging es bei mir nach dem Neuladen der Seite. --HerrLock 22:02, 3. Aug. 2017 (CEST)

Super, bei mir sind die Fehler auch weg. Danke dir --Itti 22:05, 3. Aug. 2017 (CEST)

Bei mir ist der Artikel jetzt auch in Ordnung - super! Gruß RobertP 2003:74:4F0A:D462:CD5F:825C:8542:2502 22:07, 3. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:09, 3. Aug. 2017 (CEST)

Zurücksetzung zurücksetzen

Kann jemand meine letzte, versehentliche Rücksetzung im Artikel Liste der Kulturdenkmale in Kodersdorf zurücksetzen? --Tommes ^✉ 23:06, 3. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 23:10, 3. Aug. 2017 (CEST): Einfach auf rückgängig drücken

Danke, bei mir funktionierte das nicht. Sonst wäre ich ja nicht hier aufgeschlagen. Ich konnte nur 7 Änderungen auf einmal zurücsetzen, aber das will ich nicht und es ging auch nicht. --Tommes ^✉ 00:25, 4. Aug. 2017 (CEST)

@Tommes: Sonst nächstes mal einfach die Version auf die du es setzen willst laden (also die vorletzte), dann auf edit klicken, und dann ohne Änderung abspeichern. Viele Grüße, Luke081515 00:31, 4. Aug. 2017 (CEST)

Nochmal Danke. Dort (Bearbeiten alter Versionen) sind ja so eindringliche Warnhinweise, daß ich sie nie detailliert durchgelesen habe ;) --Tommes ^✉ 00:45, 4. Aug. 2017 (CEST)

Massennachricht WAF

Hallo, wäre bitte jemand so nett, zeitnah diese Nachricht an die darunter stehenden Adressaten zu schicken: Benutzer:XanonymusX/WAF? Alpine Grüße--XanonymusX (Diskussion) 23:21, 3. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 04:50, 4. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Radiodieneue1077 L12

Radiodieneue1077 L12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:03, 4. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 14:05, 4. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Nordmensch (erl.)

Nordmensch dort, nach Erle: So? Polizei ist verständigt und unterwegs. Wer jetzt noch meint, auf meine Ex-Freundin Kopfgeld dargestellt zu sehen, landet in Untersuchungshaft. Admins: Löscht also bitte umgehend die zwei Artikel und führt die neue Grundregel ein! --Nordmensch (Diskussion) 15:49, 4. Aug. 2017 (CEST). Mal davon abgesehen, dass ich mich frage, wohin er die Polizei schickt, die einen dann, ganz unrichterlich (?) in U-Haft schickt (wo eigentlich, in Pixelhausen?), frage ich mich, warum das da immer noch steht. Es ist nur keine VM wert, da das nicht mal als Drohung mit rechtlichen Schritten zu sehen ist, sondern einfach nur ..... Also: die Anfrage lautet: bitte diese Belustigung in der VM entfernen, geht das? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:00, 4. Aug. 2017 (CEST)

Im RL würde das mindestens unter Untauglicher Versuch fallen. Kommt drauf an, was er draus macht. --Siwibegewp (Diskussion) 16:09, 4. Aug. 2017 (CEST)

BITTE umgehend erledigen, der kriegt sich nicht mehr ein, siehe die VM. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:51, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ich hab mich der Meldung angenommen. - Squasher (Diskussion) 17:32, 4. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 17:32, 4. Aug. 2017 (CEST)

G20-Gipfel in Hamburg 2017

Hallo, der Artikel G20-Gipfel in Hamburg 2017 ist noch bis September gesperrt. Abseits der Streitthemen hat sich für eine Änderung ein Konsens gebildet. Könnte bitte jemand mit den notwendigen Rechten die Änderung umsetzen? Diese Sätze in der Einleitung sollen ersetzt werden:

Zehntausende Gipfelgegner veranstalteten viele Proteste, Demonstrationen und Blockaden. Verschiedene Täter, darunter mutmaßlich Linksextremisten, begingen Sachbeschädigungen, Plünderungen und Angriffe auf Polizeibeamte. Dabei und durch Polizeiübergriffe wurden hunderte Personen verletzt. Verschiedene politische Konsequenzen werden debattiert.

Die neue Version lautet:

Bei verschiedenen Demonstrationen, Blockaden und anderen Veranstaltungen brachten Zehntausende ihren Protest gegen den G20-Gipfel zum Ausdruck. Im Wesentlichen außerhalb der angemeldeten Aktionen begingen verschiedene Akteure, darunter mutmaßlich Linksextremisten, Sachbeschädigungen, Plünderungen und Angriffe auf Polizeibeamte. Bei den Ausschreitungen sowie durch Polizeiübergriffe wurden hunderte Personen verletzt.

Die zugehörige Diskussion findet sich hier: Diskussion:G20-Gipfel in Hamburg 2017#Intro Vielen Dank --Häuslebauer (Diskussion) 14:00, 5. Aug. 2017 (CEST)

Gern −Sargoth 14:21, 5. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 14:21, 5. Aug. 2017 (CEST)

Falschschreibung im Lemma

Der Artikel Gießen (Fertigungstechnik) wurde heute Nacht auf Gießen (Fertigungverfahren) verschoben und ein paar Stunden später für eine Woche vollgeschützt. Die aktuelle Falschschreibung sollte möglichst zeitnah beseitigt werden, es sollte natürlich „Gießen (Fertigungstechnik)“ „Gießen (Fertigungsverfahren)“ (corr. Franz 16:14, 5. Aug. 2017 (CEST)) heißen. Franz 15:49, 5. Aug. 2017 (CEST)

Oder zumindest Fertigungsverfahren. --DaizY (Diskussion) 16:01, 5. Aug. 2017 (CEST)

[Nach Bearbeitungskonflikt:] Ja, natürlich (war ein Copy&Paste-Fehler). Danke für den Hinweis! Franz 16:14, 5. Aug. 2017 (CEST)

[quetsch] Für das Lemma ohne Rechtschreibfehler habe ich mal eine WL auf das derzeit aktuelle Lemma angelegt. Sollte so erstmal ok sein, egal wie abschließend sich hier geeinigt wird. --DaizY (Diskussion) 16:24, 5. Aug. 2017 (CEST)

 Info: Ich habe das aus ganz pragmatischen Gründen auf das ursprüngliche Lemma zurückverschoben (spart eine Aktion ein, da sonst auch Weiterleitungslink repariert werden müsste). Wie in der ZF bemerkt, stellt das keine administrative Festlegung/Entscheidung dar sondern soll nur die Fehlschreibung beheben. Kein Einstein (Diskussion) 16:09, 5. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 16:09, 5. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Horstzimmermann

Horstzimmermann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:24, 5. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:01, 5. Aug. 2017 (CEST)

IP

Die IP 84.63.103.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat einen Artikel angelegt und arbeitet dort auch weiter fleißig mit, was sehr lobenswert ist. Allerdings könnte es angebracht sein, ihr mal die eine oder andere Nachricht auf die Disk. zu schreiben. Solchen Nachrichten werden hier bei IPs aber leider meist direkt wieder gelöscht. Diese scheint statisch zu sein. Könnte das ggf. so gekennzeichnet werden, damit Disk.-Beiträge dort auch erhalten bleiben? Vielen Dank. lg --DaizY (Diskussion) 23:10, 5. Aug. 2017 (CEST)

Hallo DaizY, Whois sagt, dass sei eine normale Arcor-Ip. Für statische gibt es aber die Vorlage:Statische IP, die auch genutzt wird. Grüße −Sargoth 10:30, 6. Aug. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis mit der Vorlage. Da es sich, wenn nicht um eine echt statische, zumindest um eine längerfristig vergebene IP handelt, habe ich mal die Vorlage:Bitte behalten eingebaut. Hoffe, das geht so in Ordnung, sonst bitte wieder entfernen. Von mir aus ansonsten erledigt. Danke! --DaizY (Diskussion) 10:55, 6. Aug. 2017 (CEST)

Die Bitte-behalten kannte ich wiederum nicht   Alles klar, schöne Grüße −Sargoth 11:14, 6. Aug. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 11:14, 6. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Brodkey65

Permanent provokatives Verhalten des Benutzers, ausweislich seiner Diskussionsseite ein bereits seit längerem widerrechtlich genutzter Mehrpersonenaccount. Bitte dicht machen! -- Uwe Martens (Diskussion) 09:19, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ja, ich kann lesen. Du hattest das gerade eben auf VM gemeldet, wo ich die Meldung soeben mit Benutzeransprache erledigt hatte. Danke für die nochmalige Meldung! --Holmium (d) 09:21, 6. Aug. 2017 (CEST)

Das grenzt langsam an Missbrauch von Funktionsseiten --Artregor (Diskussion) 09:24, 6. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 09:24, 6. Aug. 2017 (CEST)

Grundsätzlicher Accountmißbrauch ist ja kein konkreter Vandalismus. Wo sonst hin mit der Meldung? -- Uwe Martens (Diskussion) 09:27, 6. Aug. 2017 (CEST)

Nirgendswohin, da das von Brodkey65 dort Geschriebene Ironie; such doch mal nach den dort angegebenen Namen und hier ist jetzt bitte:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 09:29, 6. Aug. 2017 (CEST)

Trotz Erle noch eine Klarstellung für Uwe Martens: Bitte einfach Die Spezialisten – Im Namen der Opfer lesen. --Wdd. (Diskussion) 09:34, 6. Aug. 2017 (CEST)

Alles klar! Zum Fernsehen habe ich leider keine Zeit. Daß es keine Brodkey GbR gibt, war mir eh klar. Das permanent provokative Verhalten ist natürlich und bekanntermaßen gegeben, jedoch ist diese Seite natürlich der falsche Platz für eine Erörterung darüber. Also sorry nochmal! -- Uwe Martens (Diskussion) 10:27, 6. Aug. 2017 (CEST)

"Das permanent provokative Verhalten" ist als Unterstllung dann wohl auch ein PA Graf Umarov (Diskussion) 11:23, 6. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tönjes 11:25, 6. Aug. 2017 (CEST)

Überprüfung Stimmberechtigung

Hallo, seit einigen Tagen kann ich meine Stimmberechtigung nicht überprüfen. Der link https://tools.wmflabs.org/stimmberechtigung/ hier funktioniert nicht. Oder ist das der falsche Link? Danke --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:17, 6. Aug. 2017 (CEST)

@VonDerSchuldenburg: Gehört eigentlich auf FzW, aber... scheint down zu sein. Funzt auch bei mir nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:42, 6. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:42, 6. Aug. 2017 (CEST)

José Neto (Musiker)

Bitte löschen und wieder auf das Klammerlemma verschieben. Das Lemma José Pires de Almeida Neto ist entgegen unserer NK, aber MB-one hat da eine exklusive Sicht der Dinge, die einfach nicht paßt. Siehe auch Benutzer Diskussion:MB-one#Verschiebungen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:30, 6. Aug. 2017 (CEST)

Hmmm, bei mir hat es gerade nicht funktioniert, aber bei Dschungelfan? Ein geheimer Admin? :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:39, 6. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:39, 6. Aug. 2017 (CEST)

Löschung der LINK-paradigm Eintrags

Sehr geehrte Damen und Herren, ich habe in Editor die Textsprache auf Englisch eingestellt. Warum ist mein Eintrag gelöscht? Was soll ich machen um die Sprache richtig einzustellen? Mit besten Dank und freundliche Grüße, Albana Ilo

Hallo Albana, Dein Artikel wurde gelöscht, weil wir hier in der de:WP nur deutschsprachige Artikel erstellen. Wenn Du einen englischsprachigen Artikel schreiben möchtest, so musst Du Dich dazu auch in der en:WP einloggen, also hier: [3]. --Artregor (Diskussion) 15:57, 6. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 15:57, 6. Aug. 2017 (CEST)

Versenden der Einladung zu unserem nächsten Treffen

Bitte die Einladung für unser nächstes Treffen verschicken.

Einladungstext: Wikipedia:Nordhessen/Einladung
Verteiler: Wikipedia:Nordhessen/Interessenten

Vielen Dank. --amodorrado ^Disk. 15:53, 6. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:05, 6. Aug. 2017 (CEST)

Vorlage:Infobox Bergwerk/Entwicklungsseite und Unterseiten

Hallo werte Adminschaft :D

@Lómelinde: hat zu recht darauf hingewiesen, dass die ganzen Entwicklungsunterseiten schon seit geraumer Zeit nicht mehr bearbeitet werden. Dies widerspricht einer Temporärkopie. Von daher würde ich euch bitten folgende Seiten zu löschen (geht einfacher als für alle einen SLA zu stellen):

• Vorlage:Infobox Bergwerk/Entwicklungsseite/Rohstoff
• Vorlage:Infobox Bergwerk/Entwicklungsseite/Doku
• Vorlage:Infobox Bergwerk/Entwicklungsseite
• Vorlage:Infobox Bergwerk/Parameteränderungen

Herzlichen Dank für eure Mühe. --Markus S. (Diskussion) 15:21, 4. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 11:33, 7. Aug. 2017 (CEST)

G20-Gipfel in Hamburg 2017

Konsens für Einfügung des Bildes

Gesperrte Fuhlsbüttler Straße am Vortag des Gipfels.

im Abschnitt G20-Gipfel_in_Hamburg_2017#Gewerbe_und_Verkehr -> [4]. Könnte bitte jemand mit den notwendigen Rechten die Änderung umsetzen? Vielen Dank vorab! --Pass3456 (Diskussion) 15:43, 6. Aug. 2017 (CEST)

Fußgänger überqueren eine Straße.... Von einer Straßensperre ist nichts zu sehen. Von einem breiten Konsens auf der Disk auch nicht. Sollte man daher sicherlich unbedingt einfügen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:03, 6. Aug. 2017 (CEST)

Wenn man genau hinschaut schon. Auf der Disk gibt es seit Tagen keinen Wiederspruch. Wo ist dein Problem? --Pass3456 (Diskussion) 16:07, 6. Aug. 2017 (CEST)

Hab dort ein neues Argument vorgebracht: Bild war nahezu einen Monat Bestandteil des Artikels! Daher pro (wieder)einfügung. --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 18:57, 6. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ist eingefügt --Rax post 23:15, 7. Aug. 2017 (CEST)

Kopiersperre

Mir scheint, als ob Benutzer Kopiersperre einem Stalker verfallen ist. Massenweise werden seitens IP LA auf seine Artikel gestellt. Kann das bitte mal jemand prüfen und einschätzen? Vielen Dank. --Tonialsa (Diskussion) 18:26, 6. Aug. 2017 (CEST)

Genauer bitte: welche IP(s), welche Artikel? -- MBq ^Disk 20:44, 7. Aug. 2017 (CEST)

Siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Kopiersperre&action=history. --Leyo 22:02, 7. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tonialsa (Diskussion) 21:33, 7. Aug. 2017 (CEST)

Verschieberätsel

Bitte um Hilfe: warum hat sich hier die Disk nicht mitverschieben lassen auf die Kleinschreibung? Was hab ich übersehen und was muss ich tun, um das "E" im Disk-Titel klein zu kriegen? --Felistoria (Diskussion) 21:17, 7. Aug. 2017 (CEST)

es gibt keine lemmata mit kleinem buchstaben vorne; deshalb das {{SEITENTITEL:e-tron}} im artikel. --JD {æ} 21:23, 7. Aug. 2017 (CEST)

siehe auch logbuch: "Felistoria verschob die Seite E-tron (Audi) nach E-tron" --JD {æ} 21:24, 7. Aug. 2017 (CEST)

Erledigt. Franz 23:18, 7. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 00:56, 8. Aug. 2017 (CEST)

AWW-Seite = Pranger-Blog?

*** Vorbemerkung: Falls es tatsächlich noch jemand lesen mag: Das small-Geschriebene trägt nichts zur Sache bei und kann überlesen werden. Danke. *** VG --Apraphul   Disk   WP:SNZ 13:10, 1. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, ich bin der Ansicht, dass alte, vorhergegangene AWW-Stimmen bei Stimmerneuerung/-auffrischung zu löschen sind. Hans Haase ist dieser Ansicht leider nicht. Speziell geht es dabei um seine Stimmen gegen Hic et nunc hier. Wenn das so in Ordnung wäre, was ich bezweifle, könnte auf diesem Weg theoretisch jedermann täglich eine neue "Sünde" eines Admins dauerhaft niederschreiben - ein Pranger-Blog also. Wer hat recht? Danke. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 15:17, 31. Jul. 2017 (CEST)

Was dieser Benutzer auf einer AWW-Seite so schreibt (vgl. etwa auch meine) dokumentiert doch zuallererstmal wes Geistes Kind der Benutzer ist; mir persönlich zumindest ist das ziemlich egal, da ich diesen Benutzer schon lange nicht mehr ernst nehmen kann. --Artregor (Diskussion) 15:22, 31. Jul. 2017 (CEST)

Immer der andere, egal welcher andere. Wie man so schön in Bayern (!) sagt: d'ander wieder. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:23, 31. Jul. 2017 (CEST)

Okay, das war jetzt ein bestimmtes Beispiel mit einem bestimmten Benutzer auf der AWW-Seite eines bestimmten Admins. Der Fall war aber lediglich mein Anlass (welcher natürlich auch mit ausgeregelt werden sollte) und hat jetzt nur (m)ein Beispiel darstellen sollen. Es geht also nicht um den bestimmten Benutzer, sondern darum, ob die AWW-Seiten grundsätzlich als Blog benutzt werden dürfen (so empfinde ich den Beispielfall) oder ob die Seiten der puren Stimmenerfassung dienen, bei der nur die letzte Stimme eines Einzelnen zu interessieren hat. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 15:43, 31. Jul. 2017 (CEST)

Nach dem Meinungsbild, durch das die WW eingeführt wurde, kann ein "Antrag auf Wiederwahl (...) durch Unterschrift (...) unterstützt werden". Von Kommentaren steht da zwar nichts, aber auch bei Admin-Wahlen sowie MB-Abstimmungen sind Kommentare üblich. Ich persönlich halte WW-Stimmen mit Begründung für nützlicher als solche ohne Begründung, weil andernfalls nicht immer klar ist, welche Aktion (oder auch Nicht-Aktion) bemängelt wird. Als "Blog" ist das sicher nicht gedacht, aber so groß ist der Umfang auch in Deinem Beispiel ja nicht.

Dass die WW-Seiten in gewisser Weise eine Pranger-Funktion haben trifft zu, das liegt aber in der Natur der Sache. Ich denke, das müssen wir als Admins aushalten. Die unsachlichsten Beiträge auf WW-Seiten disqualifizieren sich ohnehin selbst. -- Perrak (Disk) 16:05, 31. Jul. 2017 (CEST)

Gut, mir alles klar - es geht mir nicht darum, dass bei Abgabe einer Stimme auch eine Begründung geliefert werden darf/soll. Und ja, ich nenne das Ding schon seit immer "Pranger". Aber die mir bisher nicht bekannte Nutzung der Seite als fortlaufenden AWW-Stimmem-(Pranger-)Blog liegt mir quer. Daher nochmal: Soll eine vorangegangene Stimme eines Benutzers mitsamt ihrer Begründung bei Erneuerung der Stimme durch den Benutzer (mit neuer Begründung) tatsächlich stehenbleiben dürfen?? VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:20, 31. Jul. 2017 (CEST)

Mit welcher Begründung würdest Du das verbieten wollen? Man kann sicher an den Benutzer appellieren, das nicht ausarten zu lassen. Aber solange die Beschwerden wenigstens halbwegs sachlich vorgebracht werden, sehe ich keinen Grund, warum man ihn zwingen sollte, alte Beschwerden zu löschen, nur weil er auch neuere hat. Vor allem wäre es schwierig, von Adminseite dagegen vorzugehen, da man sich der Kritik aussetzen würde, "Zensur" zu betreiben. -- Perrak (Disk) 17:35, 31. Jul. 2017 (CEST)

Den Haase nimmt doch niemand wirklich mehr ernst, da lohnt es sich nicht, ein Aufheben drum zu machen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:42, 31. Jul. 2017 (CEST)

Mal ganz klar gesagt: Hier werden schon Beträge nach Benutzer zurückgesetzt und nicht nach Inhalt. Dass Du bei VM mir permanent entgegen argumentiert hast ist auch in den Versionsgeschichten einsehbar. Es gibt hier Leute, die Meinung gegen Belege führen, auch wenn sie die Quelle nicht anzweifeln oder wiederlegen können. Diese gewissermaßen kreative Auslegung der Richtlinien, sind die Ursache des Autorenschwundes. Gewesenes kann kein Pranger sein, man könnte sich höchstens über die Interpretation darüber verständigen. Wird aber die Rede verboten, wird das demokratische Prinzip des Projektes untergraben. Und von mit sollte bekannt sein, dass ich solche Listen wie Benutzer:JD/ich nicht fülle. Abgesehen von den Gründen unterscheidet sich so etwas rein in der Zahl der Beitragenden, wobei Überschneidungen bei den dortigen Urhebern schon eine Unterstellung wären. --Hans Haase (有问题吗) 18:03, 31. Jul. 2017 (CEST)

Antwort auf Perrak: Mit der Begründung, dass eine solche Seite nur dem Zweck dient, einen Admin durch ein bestimmtes Stimmen-Zeitraum-Verhältnis zur erneuten Kandidatur (Wiederwahl) aufzufordern. Dazu ist der aktuelle letzte Stimmen-Zeitstempel eines jeden eingetragenen Benutzers nötig. Und mehr nicht. Die (zugegebenerweise) manchmal nützliche Begründung für diese aktuelle Stimme ist ein geduldetes Extra. Die Masse der Begründungen für die aktuellen Stimmen der Benutzer kommt - wie schon bemerkt - eh schon einem Pranger gleich. (Ob berechtigt angeprangert oder nicht spielt dabei ja gar keine Rolle.)

Nicht notwendig hingegen sind die vorangegangenen Stimmen; und schon gar nicht als - überspitzt ausgedrückt - fortlaufendes Tagebuch der vom Benutzer (vermeintlich) festgestellten Adminsünden. Es ist daher auch nicht die Frage, warum man das verbieten möchte, sondern viel eher die Frage, warum man das erlauben/dulden sollte. Für eine Duldung gibt es schlicht keine Notwendigkeit und damit auch keinen Grund. Es ist somit - meiner bescheidenen Meinung nach - ein leichtes, die unbestrittene Prangerwirkung der AWW-Seiten zu begrenzen, indem nur die Stimmen erlaubt und geduldet werden, die zur Zweckerfüllung der Seite notwendig sind. Weitere, nicht notwendige Angaben auf den Seiten dienen eben nur dem Prangerzweck. Eine Prangerseite sollte das aber nie sein. Eigentlich ist der Kreis doch damit rund. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:04, 31. Jul. 2017 (CEST)

Nachtrag: Bitte in der Sache, nicht gegen bestimmte Benutzer argumentieren. Danke. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:06, 31. Jul. 2017 (CEST)

Sagmal, wurde ich in den letzten 24 Stunden nicht latent der Trollerei bezichtigt? Könnte ich hier noch Admin werden, wenn ich kandidieren würde? Daran ist die Beschädigung an mir messbar. Unter diesem Maßstab kann gerne WP:WQ nochmals genau gelesen werden. --Hans Haase (有问题吗) 18:09, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ich mache mal alles auf Small, was mit der Sache nix zu tun hat. @Hans, es geht hier nur beispielhaft um Deine Einträge. Ansonsten verstehe ich leider nicht, was Du ausdrücken möchtest. Ich möchte Dich jedoch bitten, das nicht hier auszudiskutieren. Hier geht es um die Sache, nicht um Dich. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:19, 31. Jul. 2017 (CEST)

Es geht nur um das Pro und Contra dabei, zudem auch Ursache und Wirkung gehören. Ich habe daher nur die Frage in den Raum gestellt, falls diese Sicht entgangen sein sollte. --Hans Haase (有问题吗) 19:06, 31. Jul. 2017 (CEST)

Natürlich kann eine AWW-Seite zum Pranger-Blog werden. Ich empfehle, so halte ich es zumindest mit mir selbst, eine regelmäßige Überprüfung der eigenen Statements, ob diese in dieser Form wirklich noch nötig sind und auch weiterhin Bestand haben. Oft dient ja eine AWW-Seite einfach nur zum schnellen Luftmachen. Manchmal weiß ich schon nach 14 Tagen gar nimmer, warum ich eine WW-Stimme abgegeben habe. Gelöst wird das Ganze letztendlich aber nur, wenn Admins und Fußvolk in einen echten Dialog miteinander treten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:58, 1. Aug. 2017 (CEST)

Das Sperrlog ist ein Logbuch, dokumentiert durch WP:VM. Es bedarf schon etwas Fantasie die Gegendarstellung als „Blog“ zu werten. Das Projekt leidet daran, dass gewisse Meinungen administrativ durchgesetzt werden, was klar gegen geltende Richtlinien verstößt und in der englischen Wikipedia deutlich anders gehandhabt wird. --Hans Haase (有问题吗) 12:05, 1. Aug. 2017 (CEST)

Könnten wir - verflixt und zugenäht - mal bei der Sache bleiben??? Wer immer damit Schwierigkeiten hat, dem sei gesagt: Ich entschuldige mich, wenn mein erster Anstoß hier oben in diesem Abschnitt nicht deutlich ausdrückte, was ich eigentlich besprechen möchte. Aber spätestens meine Erklärungen danach sollten es klar gemacht haben! Zumindest Perrak hat's auch verstanden und ist auf mein eigentliches Thema eingegangen. Lest es einfach durch und versteht es, bitte! Alles small-Eingetragene darf überlesen werden, weil es nichts zu meiner Anfrage oder deren Beantwortung beiträgt. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:23, 1. Aug. 2017 (CEST)

Wenn jemand seine Wiederwahlaufforderung begründen möchte, ist das im allgemeinen hilfreich. Und natürlich kann man als Begründung auch (ur)altes aufführen, ob das sinnvoll ist, muss im Zweifelsfall der Wiederwahlaufforderer entscheiden. In Einzelfällen kann es sicher sinnvoll sein, überlange Begründungen auf die Diskussionsseite zu verweisen, bei Verstößen gegen KPA/WQ zu kürzen und/oder Eintragende zu bitten, ihren Eintrag zu überarbeiten, aber das muss im Einzelfall betrachtet werden, generelle Regeln sähe ich da als wenig sinnvoll. Im vorliegenden Fall, würde ich evtl. Hans Haase bitten, die Zahl der Signaturen auf die aktuellste zu reduzieren, da sonst die Lesbarkeit leidet (Was ja auch nicht in seinem Sinne sein dürfte). -- Cymothoa 13:26, 1. Aug. 2017 (CEST)

Danke für Deine Einschätzung. Ich habe die Bitte ja sehr wohl an den hier am Beispielfall beteiligten Benutzer gerichtet. Er hat abgelehnt. Das ist ganz oben verlinkt. Ich muss ehrlich sagen: Ich sitze hier mit offenem Mund und wundere mich schwer darüber, dass hier keinerlei Zuspruch auftaucht. Meine Vorstellung vom Umgang miteinander und vom Umgang mit Funktionsträgern, ohne die es niemals ginge, scheint sich vom Rest der Community ziemlich zu unterscheiden. Dass es (zumindest bis jetzt) selbst den "Opfern" dieser Umgangsformen (sprich: den Admins) ziemlich egal zu sein scheint, was, wie und unter welcher Zweckentfremdung bestimmter Funktionsseiten (sorry, so sehe ich das) über und gegen sie geschrieben steht, lässt mich etwas sprachlos zurück.

Wenn in der deWiki ein gegenseitiges Nichternstnehmen zwischen Fußgängern und Admins vorherrscht und dieses auch immer weiter forciert wird, halte ich persönlich das nicht für gut. Noch schlimmer aber ist es für mich, zu erkennen, dass wenn ich (wie ich es eigentlich vorgehabt hatte) die (fremden) Alt-AWW-Stimmen wegen Irrelevanz und Prangerwirkung gelöscht hätte und ich dafür auf die VM gezogen worden wäre, dieselben Admins, die ich versuche zu unterstützen, weil es ohne sie niemals gehen würde, mich dafür hätten verdonnern müssen; eben weil für diese meine Ansichten nicht mal bei den Admins ein Verständnis vorherrscht. Das ist in meinen Augen eine real gelebte verkehrte Welt. Diese ... hm ... wie soll ich sagen ... diese Gleichgültigkeit in Bezug auf Quantität, Lokalität und Qualität dessen, was der Eine über den Anderen in deWiki schreibt und schreiben darf, ist eine (von mehreren) Ursache für den derzeitigen Zustand der deWiki.

Okay, ich bin gespannt auf weitere Meinungen, werde mich aber - außer bei auftauchenden Missverständnissen - mit weiteren Stellungnahmen zurückhalten. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:03, 1. Aug. 2017 (CEST)

Alt-Stimmen darf man ja entfernen, das wird auch regelmäßig gemacht. Durch die "Stimmerneuerung" handelt es sich formal aber nicht mehr um Alt-Stimmen. Natürlich ist es für einen Admin ärgerlich, wenn er unsachliche Beschwerden hinnehmen muss. Das liegt aber im System der WW-Seiten. Wer als Admin da empfindlich ist, dem kann man nur raten, seine WW-Seite einfach zu ignorieren.

Ich finde es schön, dass Du als "Fußgänger" dich für uns Admins einsetzt. Aber ich befürchte, eine sinnvolle Regel, mit der man Wildwuchs begrenzen könnte, ohne gleichzeitig legitime Meinungsäußerungen zu beschneiden, lässt sich nur schwer bis gar nicht formulieren. Es bleibt der Appell an denjenigen, der ausufernde Begründungen schriebt, sich auf Wesentliches bzw. Aktuelles zu beschränken. Wenn das nichts hilft, ist es meiner Meinung nach sinnvoller, das hinzunehmen, als weiterer Kritik Vorschub zu leisten, indem man diese Meinungsäußerung nicht zulässt. -- Perrak (Disk) 14:17, 1. Aug. 2017 (CEST)

GLG-Filter mag mich nicht

Bin nicht GLGerman(n). --92.74.43.26 17:59, 1. Aug. 2017 (CEST)

Adminprobleme

Hallo. Die aktuell offenen Adminprobleme dürften sich erledigt haben und können m. E. geschlossen werden: [5] wegen der Stellungnahme von Seewolf ("Die Telekom hat die Range 2A01:598:8000::/34 jetzt offensichtlich Mobilzugängen zugeordnet und vergibt sie im Wechsel mit IPv4. Damit fällt ein Merkmal von dreien weg und meine Zuordnung der Edits zu Arcy war falsch. Ich entschuldige mich beim Beschwerde dafür.") , [6] wegen der unbeschränkten Sperre von Austriantraveler nach CU ("Sperre der genannten Konten Geografikus und Austriantraveler auf unbeschränkt geändert. Groetjes --Neozoon (A) (Diskussion) 23:55, 4. Aug. 2017 (CEST)"). --Siwibegewp (Diskussion) 03:54, 5. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:11, 8. Aug. 2017 (CEST)

Entfernung eines Zusammenfassungskommentares wegen Verleumdung

Hallo, ich habe mit diesem Edit einen politischen Kampfbegriff der DDR entfernt (vgl. hier, letzter Absatz) und im Sinne von Fiona B. eine weitere Erklärung des verlinkten Artikel entfernt (vgl.: „Kritik steht im Hauptartikel. Alles andere ist hier irrelevant. Biografische Artikel sind keine Schmäh-Blogs über die Lemmaperson“). Daraufhin denunziert mich JensBest in der Zusammenfassungszeile des Weisswassen: „Unterlasse dieses Weisswaschen einfach“ - bitte Zusammenfassungskommentar entfernen. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 15:02, 5. Aug. 2017 (CEST)

M.E. erfüllt diese Unfreundlichkeit nicht die Vorgaben für Versionslöschungen -- MBq ^Disk 17:15, 8. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:15, 8. Aug. 2017 (CEST)

Vorlage:Artikelfolge und sein Modul

Diese von mir erstellte Vorlage soll im Laufe des Ausbaus die Vorlage:Personenleiste in den Fällen ersetzen, in denen letztere schlecht geeignet ist, weil es nicht um Personen geht. Es gibt zwar bisher nur eine darauf aufbauende Leiste, aber man kann damit auch sehr viel (pubertären) Unfug anstellen. Ich bitte daher darum, folgende Seiten auf "nur Sichter" (bearbeiten und verschieben) zu setzen:

• Modul:Vorlage:Artikelfolge (ganz wichtig!)
• Vorlage:Artikelfolge/Schablone (ganz wichtig!)
• Vorlage:Artikelfolge (wichtig)
• Vorlage:Artikelfolge/Infotext (sinnvoll)
• Vorlage:Artikelfolge/Doku (empfehlenswert)
• Vorlage:Artikelfolge Jupitermonde (Die aktive (!) Beispielvorlage, welche die Vorlage:Artikelfolge einbindet. Halbsperre reicht evtl. aus)
• Die Seiten Vorlage:Artikelfolge/Zeile und Vorlage:Artikelfolge/Kopf sind zurzeit nicht aktiv eingebunden. Die können auch auf Halbsperre (keine IPs).

Ach ja, nochwas: Ich bin bis ca 11. August offline. Sollte das jemand dazu nutzen, einen LA zu stellen, wäre es gut, wenn der bis dahin zurückgestellt wird. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:12, 6. Aug. 2017 (CEST)

Nachtrag: die Seite Vorlage:Artikelfolge Jupitermonde/Daten wäre auch dringend auf Halbsperre zu setzen. Sie enthält die Daten für die Beispielvorlage. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:18, 6. Aug. 2017 (CEST)

Was soll man dazu sagen? "[Diese Vorlage] wird von einem Lua-Modul ausgelesen und verarbeitet. Wenn du nicht weißt, wie sie funktioniert und was zu beachten ist, dann ändere bitte nichts daran herum." Offenbar meint der Antragsteller damit insbesondere sich selbst. Er hat die von ihm erstellte Vorlage in mehrere mehreren Dutzend Artikel reingepflanzt. Dumm nur, dass sie - entgegen anderslautender Beteuerungen - nicht funktioniert (Zeile 142, offensichtlich falsch). Stattdessen wird nun dem Leser in mehreren Dutzend Artikeln ein kurzes, aber aussagekräftiges "FEHLER!" präsentiert (z.B. Europa (Mond), Kallisto (Mond)). Auf den zahlreich verfügbaren Testplattformen hat der Ersteller seine neue Vorlage nicht getestet. Er hat offensichtlich noch nicht mal in die Artikel reingeschaut, ob seine neue Vorlage denn auch funktioniert. Warum auch? Stattdessen ist er nun erstmal eine Woche offline. Es wäre ja noch eines, wenn man sagen könnte, dass das ein einmaliger Ausrutscher ist. Aber leider ist das der Standard bei diesem Benutzer. Dass der Benutzer zudem glaubt, dass "seine" Vorlagen ihm gehören und nur von ihm bearbeitet werden sollten, macht die Sache auch nicht besser (zumal dann, wenn er so auch noch in den Artikelinhalt eingreift, was hier für einmal nicht der Fall ist). Als langjähriger Autor, der schon wiederholt und seit Jahren das zweifelhafte Vergnügen hatte, Artikel durch das Gebaren dieses Nutzers beschädigt zu sehen, muss ich leider feststellen, dass dieser offenbar nicht gewillt ist, seine Vorgehensweise und seine den Grundprinzipien widersprechende Haltung gegenüber anderen Nutzern (insbesondere IPs) zu ändern. Ach ja: Natürlich könnte ich den Fehler in der Vorlage beheben. Aber damit, dass jemand seine Fehler behebt, kann Antonsusi leider erst recht nicht umgehen... -- 2A02:1205:34FD:8EA0:6D43:E1FD:9573:4470 14:07, 7. Aug. 2017 (CEST)

Viel Code, viel Unterseiten für eine relativ banale Funktionalität... kann man sicher diskutieren. Trotzdem würde ich Dich oder einen anderen Lua-Kundigen bitten, den Fehler fürs erste zu verbessern, damit die Artikel keinen FEHLER! melden (falsch benannter Parameter in der Zeile local pagename =FR.args['Daten']; ?). Oder die Einbindungen revertieren. -- MBq ^Disk 21:29, 7. Aug. 2017 (CEST)

Habe den kleinen Fehler nun selbst repariert. - Da die Vorlage im Moment nur (testweise) wenig eingebunden ist, sehe ich keine große Vandalismusgefahr. Andererseits wird die neue Vorlage sicher noch Verbesserungspotential haben. Ich sehe deshalb von Sperren ab. -- MBq ^Disk 17:02, 8. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:02, 8. Aug. 2017 (CEST)

wurde übersehen

Dieser Sperrwunsch von heute vormittag [7] wurde übersehen. --91.14.46.95 17:46, 8. Aug. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Kurator71 (D) 17:50, 8. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 17:50, 8. Aug. 2017 (CEST)

Eine Zahl

als Benutzername wäre kein Problem; aber die Zahl der Neuanmeldung von 16:49 Uhr schon. Weshalb ich vor der Sperrung nachfrage: Das Konto war bereits schon mal angelegt und ist nicht gesperrt worden (siehe hier)? Gibt’s dafür eine Erklärung? --Horst Gräbner (Diskussion) 18:03, 4. Aug. 2017 (CEST)

Der Account, den du ge- und entsperrt hast, stammt mit mehr als 7000 Edits aus hu-wiktionary. Gruß --MrsMyer (Diskussion) 18:05, 4. Aug. 2017 (CEST)

Null Bearbeitungen: weder hier noch hier. Welchen Account meinst du? --Horst Gräbner (Diskussion) 18:23, 4. Aug. 2017 (CEST)

Gut; ich hab’s jetzt auch gefunden. Trotzdem halte ich diesen Namen für ungeeignet, nicht nur in der de:WP. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:26, 4. Aug. 2017 (CEST)

Horton hört ein Hu Vorlage:Smiley/Wartung/;)  SUL läßt grüßen. 88~dewiki hat allerdings i.d.T. keinerlei Beiträge nirgends Wer weiß, was das in Ungarn bedeutet. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:28, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ich fänd's merkwürdig, einen Account zu sperren, nur weil er hier mal reingesehen hat, aber anderswo unbeanstandet tätig ist. --MrsMyer (Diskussion) 18:35, 4. Aug. 2017 (CEST)

Sorry, aber der Thread hier liest sich wie typisch deutsche politische Überkorrektheit. Warum fragt denn Niemand den User, was das ganze für ihn bedeutet? Bei uns mag die Notation ja "belastet" sein. In Ungarn ja möglicherweise nicht. Bei über 7k Edits dürfte wohl der wzem außer Frage stehen und wurde auch in anderen Wikis offensichtlich nicht in Frage gestellt. --Beyond Remedy (Diskussion) 18:52, 4. Aug. 2017 (CEST)

Sorry! Diese Zahl ist weltweit ein Nazisymbol (siehe Internet). Der Unterschied zwischen de und dem Rest der Welt ist, dass es hierzulande verboten ist. Bekannt ist es als solches auch in Ungarn (siehe hier). --Horst Gräbner (Diskussion) 19:03, 4. Aug. 2017 (CEST)

Allgemeine Lektüreempfehlung: Achtundachtzig. --DWI (Diskussion) 19:05, 4. Aug. 2017 (CEST)

//BK// Wenn der Kollege Beyond Remedy den Mumm hätte sich zu erkundigen bevor er hier stänkert., so hätte er feststellen können, dass der letzte Edit von 88 am 13. Mai 2006 getätigt wurde. -jkb- 19:07, 4. Aug. 2017 (CEST)

Nach BK: Aha, nun fehlt mir wohl der Mut, weil ich nicht gleich in Panik auf eine gedoppelte Zahl reagiere :D? Und dort in der ungarischen Wiki hat bisher wohl keiner ein Problem damit, weil ggf. vielleicht mal der User erklärt hat, dass es vielleicht sein Geburtsdatum, oder was auch immer ist? Hier wird gleich mit Hitler und den Nazis argumentiert, ohne dass auch nur irgendeiner mal versucht hat, dass mit dem User zu besprechen. Und ja, sorry, das ist typisch deutsch und einfach peinlich. Allseits bekannte Nazifolklore hin oder her. --Beyond Remedy (Diskussion) 19:09, 4. Aug. 2017 (CEST)

Was auch immer der ungarische Benutzer darunter versteht oder verstehen möge, ist hier in der de:WP nicht von Bedeutung. Nochmals: In Deutschland ist diese Zahl ein verbotenes Nazisymbol, und ich hätte nicht die geringste Lust, einen Benutzer mit diesem „Namen“ anzusprechen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:34, 4. Aug. 2017 (CEST)

die 88 ist kein "verbotenes nazisymbol". --JD {æ} 19:36, 4. Aug. 2017 (CEST)

Stimmt, mein Fehler: nicht verboten, aber eindeutig konnotiert. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:42, 4. Aug. 2017 (CEST)

(NACH BK)Die "Zahl" mag in Deutschland ein bekanntes Substitut für eine verbotene Phrase sein, aber du irrst, wenn du annimmst, dass die Zahl für sich in Deutschland in Repräsentation verboten ist. Steht selbst im eigenen Wikipediaartikel. Bevor ich hier in die falsche Ecke geschoben werde: Sollte der User die Zahl in dieser Richtung für sich in Anspruch nehmen, so ist sein Ausschluss hier aus DE:WP natürlich keine Frage und unumstritten. Ich würde mir halt nur vor "der allgemeinen Massenpanik" ggf. einfach eine Ansprache an diesen Nutzer wünschen. Alles andere erscheint mir gerade einfach nur irgendwie wie ein Beißreflex, da es nicht mal ein neues Konto ist. --Beyond Remedy (Diskussion) 19:39, 4. Aug. 2017 (CEST)

// etwa 2 BK // JD, wir wollen hier keinen AGF-Fass aufmachen, das ergäbe sicher 7 MB Gelaber. Sciher ist, dass - unabhängig von Gesetzen der BRD - wir solche Symbole in der WP nicht wollen, hier noch zumal das Account seit 2006 ohnehin ersloschen ist. -jkb- 19:42, 4. Aug. 2017 (CEST)

P.S. Die angeschlossenen "SUL-Accounts" wie 88~dewiki usw. sollten auch stillgelegt werden. -jkb- 19:49, 4. Aug. 2017 (CEST)

(BK)Ok, dann mag ich auch mal was klarstellen: Ich wollte hier Niemandem auf die Füße treten, oder stänkern! Ich empfand es einfach als Überreaktion, wegen eines Namens (der bei uns sicherlich hier in DE:WP klar rausgeworfen würde) in Ungarn hier gleich von Sperre zu reden, ohne dass das Versuch zur Klärung eingeleitet wurde. Ich will hier Niemand auf die Nerven gehen. Ich stimme euch zu: Die "Zahl" ist in Deutschland eindeutig konnotiert, aber meine Besorgnis galt halt eher einer Übersprungshandlung. Tut mir leid, falls ich damit jemandem zu Nahe getreten sein sollte. Ich werde hier in dieser Sache nicht weiter kommentieren, wenn das nicht gewünscht ist. --Beyond Remedy (Diskussion) 19:51, 4. Aug. 2017 (CEST)

Die "88" steht übrigens auch für das Geburtsjahr von Millionen von Menschen im besten Wikipedianer-Alter, die keine Nazis sind. Schon allein deshalb ist die Zahl keinesfalls "eindeutig" konnotiert in Deutschland, sondern höchstens in bestimmten Kontexten. Wenn dieser Account jetzt in diesen Kontexten bzw. den Honigtöpfen editieren würde, könnte man über eine Sperrung nachdenken. So ist das einfach nur lächerlich. --Tinz (Diskussion) 21:06, 4. Aug. 2017 (CEST) P.S. Echte Nazis wie Benutzer:Adler77 haben hier jahrelang ungesperrt editiert, aber 77 ist ja unverdächtig.

Was du nicht sagst! Und die Zahl wird jeden Tag von Millionen Menschen millinonenfach schlicht in irgendeinem Zusammenhang erwähnt, ohne dass sie irgendeine besondere Bedeutung hätte.

In der de:WP wird sie jedoch nur von einem einzigen Benutzer verwendet werden (wenn denn jemals, falls es nicht eh eine gezielte Provokation war). >>Danke „XX“<<, >>Hallo, „xx“!<< Oh, wie nett, egal, in welchem Zusammenhang! --Horst Gräbner (Diskussion) 21:30, 4. Aug. 2017 (CEST)

Von einem "einzigen Benutzer"? Es gibt dutzende von Benutzern mit "88" im Namen, neben dem hier aus mir unerfindlichen Gründen revertierten Giftzwerg88 wären das u.a. noch Atalante88, Madhero88, PhilG88, AySz88, Aleat88, Sturmkrähe88, Louis88, Blademaster88, Deeage88 die ich alle nicht mit Pings belästigen möchte. Ich bin sicher, es gibt noch viele mehr. --Tinz (Diskussion) 22:06, 4. Aug. 2017 (CEST)

Das Sommerloch ist wohl riesengroß? Diese Diskussion passt ganz wunderbar zur hinlänglich bekannten Tatsache, dass Admins der de-WP das exklusive Recht zusteht, Namen und Aussagen nach Belieben zu interpretieren und zu verdrehen. Hoch lebe die toischte Correctnes! Aber vielleicht ist der Benutzername nur eine Metapher? Horst Gräbner sollte einmal seinen OS-Kollegen Sargoth fragen, der ist ja Experte im Unterstellen von Nazitum, NS-Wiederbetätigung etc. --STE Wikipedia und Moral! 22:55, 4. Aug. 2017 (CEST)

Danke für den Ping, Steindy. Ich bin allerdings kein Experte für Wiederbetätigung, da dieser Straftatbestand nicht in meine Jurisdiktion fällt. Herzliche Grüße −Sargoth 23:56, 4. Aug. 2017 (CEST)

Gerne geschehen werter Sargoth! Wenn Sie wirklich bereits Erinnerungslücken haben, dann will ich Ihnen gerne helfen klick, klack. Ihr Ein Pech, dass WP (fast) nichts vergisst und (fast) alles in WP nachzulesen ist…

Aber wie schon erwähnt: Admins der de-WP steht das exklusive Recht zu, Namen und Aussagen nach Belieben zu interpretieren und zu verdrehen, denn diese sind ja geradezu vorbildlich korrekt. --STE Wikipedia und Moral! 00:14, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ich glaube, Steindy, inzwischen wissen alle, wie stolz du darauf bist, Menschen als Krebsgeschwür zu bezeichnen. Aber schön, dass du immer Geleghenheiten suchst, darauf hinzuweisen, welche Sprache Dir eigen ist. Herzlichst −Sargoth 08:41, 5. Aug. 2017 (CEST)

Werter Sargoth, auch Ihre vorstehenden Zeilen sind wieder ein wunderbarer Beleg dafür, dass Admins und auch Oversightern(!) der de-WP das exklusive Recht zusteht, Worte und Aussagen anderer Benutzer nach belieben zu verdrehen. Ihnen scheint ja dieses exklusive Recht auch zuzustehen, das Wort „Krebsschaden“ – lt. Duden „Krebsschaden“ als Hauptübel, das der Ausgangspunkt für bestimmte, negative Erscheinungen o. Ä.“ – derart zu verdrehen, dass daraus, wie vorstehend ersichtlich, das Wort „Krebsgeschwür“ wird. Sie finden offensichtlich auch heute noch immer nichts negatives daran, das Wort Krebsschaden per google-Suche mit dem Wort „Juden“ verbunden zu haben [8] [9] [10], um mich damit durch den Dreck zu ziehen und sehen bis heute keine Veranlassung, dies zurück zu nehmen oder sich gar dafür zu entschuldigen. Und Sie glauben wirklich dafür geeignet zu sein, in der de-WP als Admin und Oversigter mitzuwirken? Geben Sie doch Ihre erweiterten Rechte ab. WP braucht keine Funktionsträger wie Sie, die meinen, sich gegenüber anderen Benutzer alles herausnehmen zu dürfen! Ich schäme mich dafür, dass wir solche Funktionsträger in der de-WP haben! --STE Wikipedia und Moral! 12:25, 5. Aug. 2017 (CEST)

PS: Sollten Sie es noch nicht bemerkt haben, ich spreche Sie auch per Sie an und darf mir gleiches auch von Ihnen erwarten. WP:DU#Die aktuelle Situation in der Wikipedia (2. Absatz) gibt Ihnen nicht das Recht dazu. Und verzichten Sie auch auf Floskeln wie „Herzliche Grüße“ oder „Herzlichst“, die im Zusammenhang mit Ihren Ausführungen lediglich provokant ankommen!

Lieber Steindy, wenn du erwartest, dass Dein Ausrutscher dadurch relativiert würde, indem Du mich zu allen sich bietenden Gelegenheiten anpingst, dann irrst Du. <-- PA entfernt STE Wikipedia und Moral! 21:10, 7. Aug. 2017 (CEST)--> Viele liebe Grüße −Sargoth 13:31, 5. Aug. 2017 (CEST)

Zum Thema Sommerloch Realer Irrsinn: Nazi-Kennzeichen, Extra3, NDR ;-) Gruß --KKpt (Diskussion) 23:23, 4. Aug. 2017 (CEST)

Danke! ;-)) – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 12:49, 5. Aug. 2017 (CEST)

 Info: Als Gegenbeispiel sei vollständigkeitshalber noch der gesperrte Account Benutzer:Uli 88 genannt, dort entsprachen allerdings auch mehrere Edits der politischen Bedeutung der Zahl. Möglicherweise hilft es weiter, wenn ein ungarischsprachiger Kollege einen Blick auf die Edits des hier gegenständlichen Accounts wirft. fg Agathenon 16:59, 5. Aug. 2017 (CEST)

Wir hatten diese Diskussion schon öfter. Nun ist es aber mal so, dass sicherlich viele WP-Autoren im Jahr 1988 geboren sind, und darunter sind sicherlich so einige, denen die Zahl in anderem Zusammenhang nichts sagt. Wie heißt es: Den Inhalt eine Botschaft bestimmt der Empfänger - oder so. Und wat bin ich froh, dass mein Sohn 1989 geboren ist, sonst hätten wir uU ein Problem mit hustenden Flöhen. Also, um aus dieser Zahl Rückschlüsse zu ziehen, benötigt es weiterer Indizien. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:41, 5. Aug. 2017 (CEST)

Klarstellung: Ich ziehe keine Rückschlüsse auf den Benutzer; ich sage, dass diese Zahl als Benutzername in der de:WP ungeeignet ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:35, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich teile diese Auffassung nicht. Klar wird "88" auch gerne negativ konnotiert verwendet, aber das ist bei anderen Zahlen auch gerne der Fall. In Neonazikreisen wird auch die "18" gerne genutzt, und viele weitere Zifferkombinationen: Rechtsextreme Symbole und Zeichen#Abkürzungen. Wollen wir da jetzt alle möglichen Accounts vorsorglich sperren? Wenn es nicht völlig eindeutig ist, halte ich es bei solchen Benutzernamen mit der Bibel, Matthäus 7,20. Sperren kann man dann immer noch. --Wdd. (Diskussion) 09:44, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich kenne nur Levitikus 19,28 und frage mich schon lange, ob das für Admins gilt. −Sargoth 10:22, 6. Aug. 2017 (CEST)

Das Tätowierverbot?? Vielleicht meinst Du Lev 19,18  - das ist imho für Admins gültig. Soweit ich sehe ist der gemeldete Benutzer bisher nicht rechtsradikal oder vandalierend aufgefallen, ich würde auch noch abwarten -- MBq ^Disk 12:01, 6. Aug. 2017 (CEST)

Da nichts mehr gekommen ist, bleibt’s wie’s is’.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 17:55, 9. Aug. 2017 (CEST)

Felix Thönnessen

Den Artikel hatte ich Ende 2014 nach LD gelöscht. Nun wollten dessen PR-Leute den Artikel neu erstellen und haben ihn auf mein Anraten hin (→ Benutzer Diskussion:Gerbil#Felix Thönnessen) unter Wikipedia:Relevanzcheck#Felix Thönnessen vorgestellt. Meines Erachtens hätte er auch unter WP:LP keine Chance. Könnte jmd. bitte dafür sorgen, dass die beiden identischen Arbeitsfassungen gelöscht werden (→ Benutzer:Thoennessenpartner/Artikelentwurf und Benutzer:Thoennessenpartne/Artikel); ich möchte das nicht machen, da ich bereits in der Sache inhaltlich argumentiert habe. --Gerbil (Diskussion) 21:36, 8. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:04, 9. Aug. 2017 (CEST)

Bitte sperren

Nach dem Entscheid in der VM gegen Benutzer:Wolle2306, dessen LAs bis auf einen vollständig berechtigt waren, gegen den allerdings die Stimmung durch sich versammelnde Extreminklusionistenschar auf VM - die meisten davon im Prinzip gegen LAs -, die mit harschen Worten und letztlich erfolgreich um Abschuss (ja, das Wort wähle ich bewusst) nachsuchte, ganz deutlich wurde bat ich den entscheidenden Admin um eine Sperre in gleicher Länge. Er verweigerte das. Darum nun hier. Gesinnungssperren sind scheiße, und die Wortwahl (Beispiel) jenseits alles, was erträglich ist. Danke. Si! SWamP 16:24, 9. Aug. 2017 (CEST)

entfernt. --Kurator71 (D) 17:48, 9. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 16:32, 9. Aug. 2017 (CEST)

Versionslöschung, bitte.

Und zwar hier. --2.247.246.156 20:06, 9. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 20:21, 9. Aug. 2017 (CEST): Frau Itti wars.

Werkzeuge @ https://tools.wmflabs.org/

Hallo, weshalb funktionieren eigentlich die ganzen Abfragewerkzeuge im tools.wmflabs nicht mehr? Als Response kommt, wenn überhaupt, dann nur noch 'Error 502 Bad Gateway' Vorlage:Smiley/Wartung/irritiert  lG, Pia Gemova (Diskussion) 04:45, 9. Aug. 2017 (CEST)

• https://tools.wmflabs.org/stimmberechtigung
• https://tools.wmflabs.org/intersect-contribs

Die beiden Programme laufen nicht, brauchen Pflege oder vielleicht nur einen Neustart. Die jeweiligen Betreuer (:de:User:Ireas für stimmberechtigung, :it:Utente:Pietrodn für intersect-contribs) sind momentan leider nicht aktiv, es ist Sommer. Da können wir nichts tun außer warten. -- MBq ^Disk 08:14, 9. Aug. 2017 (CEST)

Der ganze Server wird Pflege brauchen, wenn alle vergeblich angestoßenen Prozesse sich aufhängen sollten. :-( Die Performance ist sowieso oder gerade deswegen derzeit nicht der Brüller. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:19, 9. Aug. 2017 (CEST)

@Pia Gemova, MBq, Apraphul: Chasemp war so nett auf meine Anfrage die Webservices der beiden Tools einmal neuzustarten, das hat auch gereicht. Viele Grüße, Luke081515 17:02, 10. Aug. 2017 (CEST)

*quetsch* Super, danke! VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:25, 10. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:02, 10. Aug. 2017 (CEST)

Bitte um URV-Löschung

Hallo, diese hier [11] sollte wohl besser entfernt werden, ich habe zwar lediglich drei Abschnitte überprüft, diese waren aber alle aus der Broschüre der Rechnungshof [12] kopiert. --PCP (Disk) 16:21, 10. Aug. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:22, 10. Aug. 2017 (CEST)

URV-Verstösse zur heutigen FAZ

[13] und [14] komplett aus der heutigen Druckausgabe der FAZ abgeschrieben. --2001:A61:22BB:6701:C5B0:AA2A:8255:8947 16:31, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ja, das war deutlich zu lang, um vom Zitierrecht gedeckt zu sein. --Kurator71 (D) 16:41, 10. Aug. 2017 (CEST)

@Kurator71: Eine Version vergessen (beim ersten)? --DaizY (Diskussion) 17:44, 10. Aug. 2017 (CEST)

@DaizY: Ähm, nein, kannst Du da noch die URV sehen? --Kurator71 (D) 17:49, 10. Aug. 2017 (CEST)

@Kurator71: [15] --DaizY (Diskussion) 17:53, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ah ja, tatsächlich, da hat wohl ein Häkchen gefehlt. Danke! Gruß, --Kurator71 (D) 18:01, 10. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:41, 10. Aug. 2017 (CEST)

Gelöschter Artikel

Hallo, Ich würde gerne die Artikel Forstseilwinde und Dompfarrer erstellen. Jetzt hätte ich gerne die gelöschten Artikel angeschaut. Könnte das Wer von euch möglich machen? Muss ich mit den Artikeln in die Löschprüfung oder dar ich sie so erstellen? Danke Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 20:26, 10. Aug. 2017 (CEST)

Den erstgenannten Artikel hat es hier noch nie gegeben (hast du dich vertippt?) und der zweite bestand aus dem Wort „Dompfarrer“. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:28, 10. Aug. 2017 (CEST)

Da hat wohl der Typpfäler zugeschlagen: Forstseilwinde dürfte gemeint gewesen sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:30, 10. Aug. 2017 (CEST)

Richtig Danke Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 20:32, 10. Aug. 2017 (CEST)

Aber auch dort scheint kein sinnvoller Inhalt gewesen zu sein. Löschgrund: Einziger Text ist Bitte giebt Bilder von Forstseilwinde auf die seite ,,Forstseilwinden". Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:34, 10. Aug. 2017 (CEST)

Zitat von dort tatsächlich: >>Bitte giebt Bilder von Forstseilwinde auf die seite ,,Forstseilwinden".<< --Horst Gräbner (Diskussion) 20:35, 10. Aug. 2017 (CEST)

Danke dir Hätte mit mehr schöpfungshöge gerechnet. Ich würde dann irgendwann loslegeg zu schreibenGruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 21:06, 10. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 21:06, 10. Aug. 2017 (CEST)

Tool zur Überprüfung der Stimmberechtigung

Hallo ich habe heute ein Meinungsbild initiiert. Um sicher zu gehen, dass ich Stimmberechtigt bin wollte ich das überprüfen. Nur irgendwie geht das Tool zur Überprüfung dieser bei allen meinen Rechner und Browsern nicht. Kann natürlich auch sein, dass ich ein bisschen Unfähig bin. Anbei der Link. Gruß --KKpt (Diskussion) 00:11, 6. Aug. 2017 (CEST)

Leider ist das Tool seit einigen Tagen ausgefallen. Maintainer ist ("ping") Ireas -- MBq ^Disk 21:55, 7. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Korvettenkapitän,

ich kann dir auch so sagen, dass du stimmberechtigt bist. Du bist ja angemeldet und mehr als 2 Monate aktiv, das ist schon mal ganz wichtig. Du hast über 200 Edits im ANR, dass ist damit auch sehr gut. Nun gibt es eine Sache zu beachten. Du musst dafür sorgen, dass du immer 50 ANR-Edit im ANR hast und das kannst du auch bei deinen Beiträgen nachschauen. Das kannst du folgendermaßen checken: Du gehst auf "Meine Beiträge" und gehst dann im beim Dropdown-Menü "Namensraum auf "(Artikel)". Dann musst du nurnoch "Suchen" drücken und es werden dir (normalerweise) die letzten 50 ANR-Edits angezeigt. Dort schaust du dann beim 50-ältesten Edit nach, ob er innerhalb der letzten 12 Monate liegt. Wenn ja, bist du stimmberechtigt, ansonsten nicht. Etwas umständlich, aber so kannst du auch rauskriegen, ob du stimmberechtigt bist. Hoffen wir mal, dass bald wieder das SB-Tool und weitere ausgefallene Tools funktionieren.Funkruf ^WP:CVU 13:37, 9. Aug. 2017 (CEST)

Läuft wieder dank Lukes guten Beziehungen ;-) -- MBq ^Disk 09:22, 11. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:22, 11. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Christian2003

De-Admin. Bitte archivieren. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 11:17, 11. Aug. 2017 (CEST)

@Funkruf, NordNordWest: Bitte keinen Seitenschutz wenn WW-Quorum erreicht. --DWI (Diskussion) 11:27, 11. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe ein Archiv geschlossen. Das ist so üblich und hat nichts mit der verlinkten Diskussion zu tun. NNW 11:30, 11. Aug. 2017 (CEST)

jepp, außerdem @DWI hat die von dir verlinkte Diskussion zum Ergebnis gehabt, dass die AWW-Seiten nach Erreichen des Quorums geschützt werden. Gruß --Rax post 16:27, 11. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:23, 11. Aug. 2017 (CEST)

Löschung von Literaturangaben in Artikeln

Gibt es einen zwingenden, von der WP vorgeschriebenen Grund, korrekte Literaturangaben, nach denen ein Artikel erstellt wurde, komplett zu löschen und durch eine für Laien nicht bereits in der WP verständliche Abkürzung zu ersetzen, die auf ein externes Internetangebot verlinkt? Wie lange dieses externe Internetangebot Bestand hat, darauf hat die WP keinen Einfluß. Ich möchte in Artikeln, die ich erstelle, auch weiterhin einen kompletten Einzelnachweis/eine komplette Anmerkung sehen, da dies auch der Vollständigkeit des Artikels dient, wenn dieser aus der WP herauskopiert oder ohne Internetanbindung genutzt wird. Ich halte es für Fatal, Einzelnachweise/Anmerkungen hier komplett zu löschen, zumal das Tool zur Internet-Verlinkung offenbar noch nicht einmal in der Lage ist, die für den jeweiligen Artikel einzelnen genutzten Seiten eines Dokuments auch einzeln abrufbar zu machen. Dies ist dann eher eine Verschlechterung und nur noch peinlich. Internetangebote können ergänzend zu dem genutzten Einzelnachweis eingefügt werden, doch dürfen sie ihn nicht komplett ersetzen. An Ende besitzt dann ein herauskopierter Text gar keinen wissenschaftlich überprüfbaren Nachweis mehr. Ich arbeite nach wissenschaftlichen Grundsätzen und nicht nach Google.

• Löschung meines Kompromißvorschlags und Wiedereinsetzen falscher Seitenangaben (genutzt habe ich S. 290–291, man will mich zwingen diese Seiten genutzt zu haben): 289, 290. [16]

• Selbes Thema: [17]

• Selbes Thema: [18]

-- Mediatus 11:39, 11. Aug. 2017 (CEST)

Du bist hier auf der falschen Seite gelandet – Deine Frage solltest Du auf WP:? stellen. --Wibramuc 11:45, 11. Aug. 2017 (CEST)

OK- Mediatus 11:46, 11. Aug. 2017 (CEST)

Man kann Mediatus' Frage auch hier beantworten, weil die Antwort sonnenklar ist. Du machst das völlig richtig Mediatus. Deine Argumente die vollständige bibliographische Angabe _und_ „Quelle Internet" zu nennen, sind korrekt und müssen nicht diskutiert werden. --Henriette (Diskussion) 12:58, 11. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wird auf WP:FzW diskutiert. -- Quotengrote (D|B) 13:16, 11. Aug. 2017 (CEST)

Versionslöschung (erl.)

[19] Bitte, danke, Gruß--46.252.137.134 15:22, 11. Aug. 2017 (CEST)

Ist gelöscht. Tönjes 15:37, 11. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:39, 11. Aug. 2017 (CEST)

Bitte eine Woche Halbschutz

für meine Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite. Dauerstalker Benutzer:Styron111 ist mal wieder on the run und nervt, zuletzt als "Psiram-Agathenon" (???). Danke und freundliche Grüße, Agathenon 20:48, 11. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:01, 11. Aug. 2017 (CEST)

Sperre (erl.)

Bitte meinen Anschluss sperren. Danke. --95.91.205.218 00:27, 12. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 00:34, 12. Aug. 2017 (CEST)

Seiten im BNR von Friedjof

Was soll denn mit den Seiten im BNR von Benutzer Friedjof passieren? Teilweise sind dort Artikel die von ganz anderen Benutzern erstellt wurden aber mit der Begründung Friedjof dahin verschoben wurden. Hier. Sollten die Artikel nicht besser hierhin wandern? Und sich ein Admin mal ansehen ob das wirklich alles Artikel von Friedjof sind? Habe bei manchen so meine Zweifel. Ich bin in Sachen Friedjof nicht 100 bewandert, war wohl ein Benutzer der gesperrt wurde, mir ist jetzt nur schon häufiger Aufgefallen das Seiten die eig in die QS gehören in den BNR von Friedjof wandern. LG --2A01:598:8081:6E46:F445:C564:A0EB:BF0D 17:01, 3. Aug. 2017 (CEST)

wieso erfolgt keinerlei Reaktion? Mich würde es nur interessieren wie mit Unterseiten von dauerhaft gesperrten Nutzern verfahren werden soll? Gibt es eine Regelung? LG --2A01:598:80A4:C799:E022:B47A:EBE2:639B 17:11, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ich denke, das sind alles Artikel von F.-Sockenpuppen. Oft wird der BNR von Gesperrten komplett gelöscht, wenn alle SP/SG-Instanzen ausgeschöpft sind, aber ganz unproblematisch ist die Sache nicht, siehe zB diese Anfrage vom März. Es hängt AFAIK davon ab, ob die Entwürfe prinzipiell brauchbar sind. Wenn ja, können sie zur Fertigstellung durch jedermann öffentlich bleiben, und dabei ist es m.E. egal, ob sie unter Benutzer:Friedjof oder unter Benutzer:Artikelstube oder bei irgendjemand anderem liegen. -- MBq ^Disk 17:59, 9. Aug. 2017 (CEST)

Wenn ich am Wochenende die Zeit finde, schaue ich mir die Unterseiten mal an, verschiebe ggf. in die Artikelstube oder stelle SLA. --Siwibegewp (Diskussion) 08:14, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe mir die Unterseiten angesehen. Bei zweien (Nationalpark und Naturschutzgebiet) sind die Artikelgegenstände zweifelsfrei relevant. Aber die Artikel sind so schlecht, dass ein Neuschrieb wohl deutlich einfacher wäre als ein Aus-/Umbau, die können also auch weg. Alle anderen können m. E. auch weg. Falls sich irgendwann jemand dafür interessieren sollte, steht einer Neuanlage ja nichts im Wege. @MBq: So wurde auch bei Konstanter (für die IP: das ist eines der vielen Nachfolgekonten von Friedjof) ja auch verfahren. --Siwibegewp (Diskussion) 14:32, 12. Aug. 2017 (CEST)

Danke Dir fürs Durchsehen. Ich lösche dann die Seiten. -- MBq ^Disk 14:53, 12. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:53, 12. Aug. 2017 (CEST)

Halbschutz für den Artikel C Star sinnvoll?

Seit der Erstellung des Schiffsartikels C Star, dem Aktionsschiff der rechtsradikalen Identitären Bewegung kommt es von verschiedenen Seiten, vorallem von einer IP immer wieder zu undiskutierten Löschungen großer Teile des Artikels. Interessanterweise immer der Teile, in denen der Vorwurf an die IB, bei Menschenschmuggel unterstützt zu haben dargestellt wird. Auf der Diskussionsseite werden demonstrativ einzelne Formulierungen skandalisiert um den Artikel als gesamtes zu diskreditieren.
Grundsätzlich: Aktionen, die in einem unmittelbaren Zusammenhang mit einem Schiff passieren, sollten natürlich im Schiffsartikel abgehandelt werden. Die Aktion wird europaweit in den Medien rezipiert - konstant.
Meines Erachtens ist es sinnvoll den Artikel unter Halbschutz zu stellen. --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 09:53, 4. Aug. 2017 (CEST)

Die letzte große Löschung, die du nun rückgängig gemacht hast, war aber eine administrative Aktion. --Magnus (Diskussion) 09:58, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ist Benutzer:JD Admin bei Wikipedia? Das war mir nicht bewußt, kann man das irgendwo sehen? --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 10:03, 4. Aug. 2017 (CEST)

Konkret: Spezial:Benutzer/JD. Allgemein: Wikipedia:Helferlein/markAdmins. --Magnus (Diskussion) 10:06, 4. Aug. 2017 (CEST)

Oder WP:LDA. NNW 10:17, 4. Aug. 2017 (CEST)

OK, besten Dank! --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 12:09, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ich glaub, mittlerweile lohnt es, Defend Europe nochmal durch die LP zu schicken. Die Medienpräsenz ist seit zwei Wochen gut gestiegen. Wenn der Artikel dann wiederhergestellt wurde, können die von JD gestrichenen Infos auch wieder dort integriert werden. —viciarg⁴¹⁴ 12:16, 4. Aug. 2017 (CEST)

+1. fg Agathenon 10:12, 5. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggf. dann WP:LP. --Rax post 16:55, 12. Aug. 2017 (CEST)

Warum ist das Zurücksetzen von ungesichteten Änderungen nicht (mehr) möglich

Hallo liebe Admins,

ob meine Frage hier richtig ist, weiß ich nicht. Eben wollte ich eine ungesichtete Änderung eines anderen Users zurücksetzen auf die letzte gesichtete Version. Dabei erhielt ich die Fehlermeldung "keine Berechtigung". Dies ist mir als aktiver Sichter neu. Ist das allgemein so oder benutzerbezogen? In meinem Berechtigungsprotokoll sehe ich keine Änderung.

Danke vorab für eine Information. Grüße --Limdictus (Diskussion) 20:26, 9. Aug. 2017 (CEST)

Bist du sicher, dass das kein temporärer Fehler deine Browsers war? --Gerbil (Diskussion) 20:45, 9. Aug. 2017 (CEST)

Das sieht mir nach einem lokalen Problem aus. Ich konnte das Problem auf Beta nicht reproduzieren, siehe hier. Dort gab es zwar ein Interesanntes Problem mit der Zusammenfassung („(invoke: Änderungen von User (Diskussion) wurden auf die letzte Version von Luke081515 zurückgesetzt MsgRevert)“), das liegt da wohl tatsächlich lokal, aber sonst funktioniere das. Beta benutzt abgesehen von Systemnachrichten die selbe config wie dewiki hier, von daher müssen die Berechtigungen vorhanden sein. Viele Grüße, Luke081515 21:24, 9. Aug. 2017 (CEST)

Tja, ist natürlich möglich, dass es ein lokales Problem war/ist. Ich werde es die Tage nochmal überprüfen. Vielen Dank für den Versuch zum Nachstellen und die Hinweise.--Limdictus (Diskussion) 22:57, 9. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 16:56, 12. Aug. 2017 (CEST)

LAZ wieder zu LA

Bei Georg Gabelsberger habe ich den LAZ revertiert, ausführliche Begründung siehe Wikipedia:Löschkandidaten/7._August_2017#Georg_Gabelsberger, bitte einmal gegenlesen, ob ich da zu hart formuliert habe. MG, --Emeritus (Diskussion) 22:37, 9. Aug. 2017 (CEST)

Den Sinn dieser Seite hast du nicht vollständig verinnerlicht, denke ich mal. WP:AAF ist nicht dazu da, deine eigene Meinung zu bestärken oder dich zu kritisieren. --Tonialsa (Diskussion) 22:48, 9. Aug. 2017 (CEST)

Einen LAZ kann man nicht revertieren, aber du kannst natürlich den LA übernehmen mit deiner Signatur. Interessant ist auch, daß der LA-Steller wegen angeblich unberechtigter LAs für 3 Tage gesperrt wurde. PG 22:51, 9. Aug. 2017 (CEST)

Da der LA von dir übernommen ist, ist ja so weit alles in Ordnung. Gruß --Rax post 16:50, 12. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 16:50, 12. Aug. 2017 (CEST)

SLA revertiert obwohl Kriterien klar erfüllt

Dieser hinreichend begründete SLA wurde ohne regelgestützten oder nachvollziehbaren Grund 2x adminstrativ revertiert. Kann hier jeder Admin machen, was er will? --Saidmann (Diskussion) 22:16, 10. Aug. 2017 (CEST)

Der "Deutsche Hanfverband" wird im Zielartikel nicht nur erwähnt, sondern macht als umfangreicher eigener Abschnitt einen Grossteil dieses Artikels aus. Insofern scheint eine Weiterleitung doch eindeutig berechtigt und entspricht der üblichen Praxis. Auch bei einem regulären Löschantrag würde ich kaum annehmen, dass er angesichts so umfangreicher Inhalte durchkommt, aber einen solchen könntest du natürlich stellen. Gestumblindi 22:21, 10. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Es gibt kein Recht auf Löschung. Der Antrag wurde administrativ abgelehnt, das ist völlig im Einklang mit unseren Regeln. Admins dürfen das. Den Antrag dennoch wieder reinzurevertieren ist jedoch ein Regelverstoß deinerseits. Wenn du die Weiterleitung unbedingt gelöscht haben möchtest, musst du jetzt als nächsten Schritt einen regulären Löschantrag stellen. Es gibt aber natürlich auch dann keine Garantie, dass deinem Wunsch entsprochen wird. Die Aussicht, dass die Weiterleitung gelöscht wird, ist ehrlich gesagt bei ca. 0 %, da jene völlig legitim ist und dieser Verband einen großen Teil des Zielartikels ausmacht. Du solltest deine Zeit und Energie also vielleicht besser in was sinnvolleres stecken. -- Chaddy · D – DÜP – 22:22, 10. Aug. 2017 (CEST)

Zur Info noch einen Ping an den von Saidmann kritisierten Admin: @Wo st 01: Gestumblindi 22:24, 10. Aug. 2017 (CEST)

Eigentlich bin ich der Admin, der die LD entschieden hat. Ich halte aber die WL für sachgerecht, weil der "Deutsche Hanfverband" eben die Marke ist, unter der Georg Wurth auftritt. Eine eigenständige Relevanz hat der Verein nicht, wer danach sucht, sucht aber Georg Wurth.--Karsten11 (Diskussion) 22:45, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich hatte gestern eine VM erstellt nach den ersten beiden Edits wenn man seine ganzen letzten Edits anschaut sieht man das er auf Mission gegen den Hanfverband ist --GroßerHund (Diskussion) 09:40, 11. Aug. 2017 (CEST)

Danke für den Ping: Ich denke, oben wurde bereits alles gesagt. Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:32, 12. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 16:56, 12. Aug. 2017 (CEST)

Löschen Seite Eckart Bormann

Guten Morgen,

ich möchte die Löschung meiner Seite

Eckart Bormann - Fagottist und Dirigent-

beantragen. Ich bin noch Fagottist, aber die meisten Einträge auf der Seite sind nicht mehr relevant.

Ich verbleibe mit der Bitte um wohlwollende Prüfung und Erledigung.

Beste Grüsse Eckart Bormann aka Funicycleman (unvollständig signierter Beitrag von Funicycleman (Diskussion | Beiträge) 02:28, 11. Aug. 2017‎)

Ich habe das in einen üblichen Löschantrag umgewandelt, siehe [20] -- MBq ^Disk 10:00, 11. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:13, 12. Aug. 2017 (CEST): (Hier erledigt, LD läuft.)

G20-Gipfel in Hamburg 2017

Hallo, es wäre schön, wenn jemand die Zeit findet, eine kleine Änderung am gesperrten Artikel G20-Gipfel in Hamburg 2017 umzusetzen, für die sich ein Konsens auf der Diskussionsseite gefunden hat. Bitte folgende Sätze als vorletzte Passage im Teil "Ermittlungen", hinter Ref 191 ergänzen:

Bis zum 4. August 2017 wurden laut Presseberichten keine Tatverdächtigen gefasst, die parkende Autos angezündet und Schaufenster von Gebäuden eingeworfen haben sollen. Die Polizei hatte morgens am 7. Juli 73 Demonstranten festgenommen und 59 Ermittlungsverfahren wegen schweren Landfriedensbruchs eingeleitet. Der Einsatzführer gab dazu an, man habe seine Einheit „massiv und gezielt mit Flaschen, Böllern und Bengalos beworfen“. Steine hätten Beamte und Fahrzeuge getroffen. Diesen „gefährlichen Angriff“ habe man abwehren müssen. Ein Polizeivideo des Vorfalls zeigte jedoch nur drei einzelne Bengalowürfe, die niemand trafen, und den folgenden Befehl („mir reicht das aus“) zum Stürmen. Obwohl das LKA das Video ausgewertet und keinen Angriff festgestellt hatte, stellte Bundespolizei-Inspektionsleiter Norman Großmann diesen im Innenausschuss des Senats als Tatsache dar. Medienanfragen dazu beantwortete die Polizei nicht.

Die zugehörige Diskussion: Diskussion:G20-Gipfel in Hamburg 2017#am Morgen des Freitag, 7. Juli. Vielen Dank --Häuslebauer (Diskussion) 14:58, 12. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 23:50, 12. Aug. 2017 (CEST)

Freigabe von Hauptseite als Lemma im ANR

Hallo, wie unter Wikipedia:Auskunft#Hauptseite nachzulesen ist, mehren sich die Stimmen, die die aktuelle Lösung, den Artikel Hauptseite in den WP-Namensraum zu verlinken, für wenig gelungen halten. Hauptseite ist sehr wohl ein lemmafähiger Begriff, der nachweislich in mindestens zwei von einander unabhängigen Artikeln beschrieben wird: Homepage und Avers (Numismatik). Daher plädiere ich für ein Ersetzen der Weiterleitung durch eine BKS sowie die allgemeine Freigabe zur Bearbeitung. Es gibt keine Verlinkungen im ANR, die umgebogen werden müssten. Grüße --RonaldH (Diskussion) 15:52, 12. Aug. 2017 (CEST)

Wie in der Auskunft geschrieben, ist das aus meiner Sicht nichts, was kurzfristig auf Zuruf entschieden werden sollte. Die Weiterleitungen sind explizit auf Wikipedia:Weiterleitung#Keine Weiterleitungen zwischen Namensräumen als Ausnahmen aufgeführt. Wenn man das ändern will, sollte es zumindest einen breiten Konsens in einer LD o.ä. geben. Die letzte LD zu dem Thema finde ich unter Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juli 2011#Hauptseite (ungültig). Gruß --Magiers (Diskussion) 17:20, 12. Aug. 2017 (CEST)

Das war auch mein erster Gedanke aber der Begriff "Hauptseite" ist wohl ein Synonym für "Avers" (in der Numismatik). Irgendwie sollte man dorthin gelangen. (Man könnte auch auf WP:Hauptseite Einfügen: "Hauptseite ist eine Weitereitung hierher, für den Begriff aus der Numismatik....") --DWI (Diskussion) 17:31, 12. Aug. 2017 (CEST)

Das ist nicht Dein Ernst, oder? Auf der Hauptseite der deWP einen BKH einzufügen ist imho komplett indiskutabel. Und wegen eines Fachbegriffs aus einem sehr speziellen kleinen Fachgebiet gar? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:39, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ja, natürlich kein Ernster Vorschlag, aber das wäre gewissermaßen die Alternative. --DWI (Diskussion) 17:46, 12. Aug. 2017 (CEST)

Bei den Abrufzahlen an Werktagen (65.000 in der Spitze gegen 1,9 Millionen auf WP:Hauptseite) ist das Lemma auch nach 9 Jahren noch nicht so weit, das man es "an den ANR" zurückgeben könnte, um es mit Artikel zu belegen. Der Umherirrende 21:21, 12. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:21, 12. Aug. 2017 (CEST)

Liste der Stolpersteine in Spanien

Hmmm, mal wieder M&M und Seader. M&M setzt einen Inuse-Baustein und Seader meint, dass als Mißbrauch sehen zu müssen. Als ob Seader nicht eine Weile warten könnte, bis er seine Belege fehlen-Baustein reinschubst, in einen Artikel, in dem er ansonsten nichts Substantielles beigetragen hat. Mag sich das mal ein Admin bitte anschauen, bevor sich das Gezeter wieder in überflüssigen VM zu gefriert? Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:58, 12. Aug. 2017 (CEST)

Da lieber auf der VM rumgeorgelt wird, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Seader soll eben da die schlechte Musik spielen. @Felistoria: So rein informativ, falls dir der Abschnitt hier nicht aufgefallen sein sollte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:02, 12. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:02, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer Konto Korvettenkapitän

Hallo liebe Administratoren, ich bitte um die Sperrung meines Kontos Korvettenkapitän, da ich nicht mehr beabsichtige hier mitzuwirken. Danke für alles. Vielleicht wird ja irgendwann mein eigenes Projekt, indem ich mich der Phonographie widme, relevant für euch. Eine Monografie zum Thema Sprechmaschinen habe ich ja immerhin schon. ;-) Gruß --KKpt (Diskussion) 03:51, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe dich jetzt unbeschränkt gesperrt; du bist aber hier jederzeit wieder willkommen! Gruß --Jivee Blau 06:43, 13. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 06:43, 13. Aug. 2017 (CEST)

Bitte um Vollsperrung

Ich möchte meine Mitarbeit für die nächste Zeit einstellen. Bitte meine Disk vollsperren, danke, --JosFritz (Diskussion) 10:32, 13. Aug. 2017 (CEST)

@JosFritz: done. Sobald Du wieder mitarbeiten möchtest, melde Dich einfach hier oder auf meiner Disk. Alles Gute! --Artregor (Diskussion) 10:44, 13. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 10:44, 13. Aug. 2017 (CEST)

Gleiberg

Vielleicht eher geeignet für AdminNotizen? So bedauerlich und - vgl. Wikipedia:Vermisste Wikipedianer - evtl. sogar besorgniserregend es auch ist: Gleiberg ist aus welchen Gründen auch immer seit 11.11.16 inaktiv und müsste eigentlich auf seine drohende Deadministrierung hingewiesen werden, die 90 Tage nach der Benachrichtigung erfolgen würde, und auf der Seite "Kandidaturen" unter "...zur automatischen Deadministrierung" (obwohl es da nix zu kandidieren gibt) gelistet werden. Es wäre schön, wenn das jemand, der Gleiberg kennt oder mit ihm zu tun hatte, verbunden mit einem freundlichen Kommentar, machen würde, und nicht Benutzer:RalfMustermann oder ich als IP.--87.178.7.157 16:03, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe Gleiberg informiert. NNW 16:56, 13. Aug. 2017 (CEST)

Danke! Und hoffentlich geht es ihm gut.--87.178.7.157 17:03, 13. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 16:56, 13. Aug. 2017 (CEST)

Zusammenfassung

Da die VM erledigt ist. Das empfinde ich, zumindest in der Zusammenfassung, aber auch im Resultat, als grob verletzend und möchte daher um Versionslöschung bitten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:13, 13. Aug. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. --WvB 17:17, 13. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 17:17, 13. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#GutenMorgenHamburg

Die VM fängt bereits an zu verwesen, sie ist jetzt drei (!) Tage alt. Guten Morgen liebe Admins... Ihr wißt schon noch, was zu einem Admin gehört: Neben der technischen Berechtigung treten Administratoren auch als entscheidende Instanz auf verschiedenen Projektseiten wie den Löschdiskussionen und der Vandalismusmeldung auf. Ihr erinnert euch? Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:19, 13. Aug. 2017 (CEST)

Itti hat sich darum gekümmert. - Squasher (Diskussion) 22:05, 13. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:05, 13. Aug. 2017 (CEST)

Undefinierte Mails

Hallo,seit einiger Zeit, bekomme ich Mails von der Wikipedia zugesendet, die behaupten, einer meiner beobachteten Artikel währe verändert worden. Wenn ich dann dem nachgehe, stelle ich fest, dass dieser Benutzer nicht editiert hat, geschweige denn er existiert. Hier mal der Text aus einer Mail.

• Die Wikipedia-Seite Leon Forrest Douglass wurde am 11. August 2017 von Neuraxıs geändert....

Nur den Benutzer gibt es nicht, noch hat er in besagtem Artikel editiert. Da sich die Mails häufen, wollte ich mal nachfragen, was das wohl zu bedeuten haben könnte. Gruß --KKpt (Diskussion) 03:42, 11. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht werden Dir Vorgänge in anderen Sprachversionen angezeigt? Neuraxıs ist überwiegend auf der norwegischen WP und Wikidata aktiv [21] -- MBq ^Disk 10:12, 11. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:55, 14. Aug. 2017 (CEST)

Entscheidung über Löschantrag (erl.)

Liebe Administratoren,

ich bin nicht sicher, ob ich mit meinem Anliegen hier richtig bin. Aber mir wurde gesagt, dass nach 7 Tagen über einen Löschantrag entschieden wird. In der Diskussion über den Löschantrag Michael Paetau [22] gibt es seit einigen Wochen nichts Neues mehr. Ich wäre dankbar, wenn man nun zu einer Entscheidung käme, weiß aber nicht, wer diese nun eigentlich trifft. --Alexquemelin (Diskussion) 18:09, 13. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 15:08, 14. Aug. 2017 (CEST)

3× MediaWiki:Common.* kürzen

Bitte folgende Updates (Streichungen):

• MediaWiki:Common.css
  1. Zeile streichen:
     #mw-content-text #issnlink,
     • Vorlage:ISSN-Link wurde aufgelöst.
  2. Block eliminieren; siehe auch MediaWiki Diskussion:Common.css #Zwei Sequenzen können entfernt werden.
     • Letzte Verwendungen im ANR wurden entfernt.

/*
 * Lokal erhalten gebliebene Kopie der ehemals global vorhandenen Klasse
 * „townBox“; vgl. [[rev:2909]], [[rev:36662]], [[Wikipedia:Archiv/TownBox]];
 * ehemals verwendet in [[Wikipedia:Formatvorlage Charts]], siehe
 * https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=57274184&oldid=56781842; Ersatz
 * durch [[Vorlage:Infobox Chartplatzierungen]], die diese Klasse nicht nutzt
 */

… bis …

div.sideBox dd {
	background: #f8f9fa;
	margin: .1em 0 0 1.1em;
}

• MediaWiki:Common.js
  • Block eliminieren; siehe auch MediaWiki Diskussion:Common.js #jquery.ui.button.
  • Vorlage:Button wurde aufgelöst.

mw.hook( 'wikipage.content' ).add( function ( $content ) {
        if ( $content.find( '.ui-button' ).length ) {
                   mw.loader.load( 'jquery.ui.button' );
        }
} );

Danke im Voraus --PerfektesChaos 02:27, 14. Aug. 2017 (CEST)

Vermute, ich habe das sorgfältig so korrekt abgearbeitet. --Holmium (d) 07:32, 14. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 07:32, 14. Aug. 2017 (CEST)

Alles fein, schönen Dank --PerfektesChaos 10:30, 14. Aug. 2017 (CEST)

LD 7.Aug.

Guten Morgen! Der Artikel Men.com wurde gestern, übrigens gg den eindeutigen Tenor der LD, von einem projektbekannten Exklusionisten-Admin gelöscht. Die Löschung mag mglw im Ermessensspielraum gewesen sein. Das ist hier bei den AA auch nicht das Thema. Befremdlich finde ich es allerdings, daß man den Artikel nicht einmal zur ÜA in meinen BNR übergeben hat. Es sollte ja einem Admin eigentlich bekannt sein, in welchen Themengebieten WP-Autoren arbeiten. Ich bitte daher höflichst um Überstellung in meinen BNR zur ÜA. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:48, 15. Aug. 2017 (CEST)

Wenn es hier nicht Thema ist, warum thematisierst du es dann? Den Artikel findest du hier. Aus deinem Beitrag schliesse ich dann, das alle Artikel die gelöscht werden und an deren LD du dich beteiligt hast in deinen BNR verschoben werden sollen. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:17, 15. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) 10:18, 15. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Derzno

Hallo, ist es möglich meine DIS zumindest für ein paar Wochen für IPs zu sperren? Ich hab wirklich keine Lust (mehr) mich weiter über IP und Neuaccount - Getrolle zu ärgern und meine langsam wieder aufkeimende WP-Lust schon wieder zu beerdigen. --Derzno (Diskussion) 20:27, 15. Aug. 2017 (CEST)

@Derzno: Ich hab sie jetzt mal für 2 Wochen gegen IP-Bearbeitungen geschützt; prinzipiell solltest Du allerdings auch für IPs absprechbar sein. --Artregor (Diskussion) 20:33, 15. Aug. 2017 (CEST)

Danke und es ist richtig auch für IPs offen zu sein. In diesem Fall sind es jedoch immer nur IPs aus dem Vodafone Eck die mich im ähnlichen Tenor meinen mich lehrmeistern zu müssen. Die können das auch unter ihren normalen account mit dem sie sonst unterwegs sind. Möglicherweise kann man ja auch nur vodafone IPs blocken?--Derzno (Diskussion) 20:40, 15. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 20:33, 15. Aug. 2017 (CEST)

Zugriff auf Text und Belege

Die Inhalte meines Artikels Problemwolf sollen nach dem Ergebnis der Löschdiskussion [23] durch eine Weiterleitung in einen geplanten Artikel Wolfsmanagement einfließen. Durch die Löschung haben die Leute, die den Artikel erstellen sollen, keinen Zugriff mehr auf die Inhalte und die Belege. Wo kann der gelöschte Artikel zur Weiterverarbeitung eingesehen werden? Sciencia58 (Diskussion) 22:53, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ich denke, es wäre nur fair, den Artikel Inhalt in Sciencias BNR zu verschieben; man kann ja eine zeitliche Befristung vereinbaren. Erstens wurde in der LD von vielen Seiten bestätigt, dass Teile des Artikels in Wolfsmanagement eingearbeitet werden können und zweitens geschieht es hier nicht selten, dass gelöschte Artikel in BNRs geschoben werden. Oder erfahrene Benutzer sich Artikel in ihren BNR verschieben lassen, bevor eine LD zu Ende geführt wurde. --AnnaS. (Diskussion) 08:19, 16. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin der Auffassung, dass jemand, die einen recht klaren Anti-Wolf-POV vertritt, nicht die geeignete Autorin für einen Artikel zum Wolfsmanagement ist. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 08:25, 16. Aug. 2017 (CEST)

Wobei zusätzlich zu bedenken ist, dass der Artikel vor der LD bereits zur Überarbeitung in den BNR der Autorin verschoben worden war. --109.47.3.163 08:30, 16. Aug. 2017 (CEST)

Da das im Portal besprochen und betreut wird, sollte es kein Problem sein, wenn jemand sich dort meldet, weil Infos benötigt werden. Der Artikel wurde nach Löschdiskussion gelöscht, die Möglichkeit einer Löschprüfung der Autorin aufgezeigt und eine Kopie, die gegen das Urheberrecht verstieß administrativ gelöscht. Bitte die Regeln der Wikipedia beachten. Gruß --Itti 08:32, 16. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:32, 16. Aug. 2017 (CEST)

Meine Frage, wer einen Artikel Wolfsmanagement schreiben würde, hat bisher niemand beantwortet. Wenn jemand wie ich der Meinung ist, dass die Wölfe nicht wie Straßenhunde in den Dörfern und Ortschaften herumstreunen sollten und nicht hinter den Weidezäunen umherlaufen sollten auf der Suche nach einer Möglichkeit, in die Weide einzudringen, sondern dass die Wölfe in für sie geeigneten Lebensräumen leben können, wo sie nur Wild als Beute vorfinden, ist man nicht "gegen" Wölfe. Die Spaltung der Gesellschaft in Pro- und Contra-Wolf ist ein bedauerliches Symptom des populärwissenschaftlichen Umgangs mit dem Thema in den Medien. Eine im Hintergrund vorhandene Motivation durch eine private persönliche Meinung ist denen vorzuwerfen, die nicht sachlich mit den Themen umgehen. Man könnte genauso sagen, dass jemand der einen einseitigen persönlichen Pro-Wolf-Standpunkt vertritt, nicht geeignet ist, einen Artikel zu schreiben, denn er ist nicht neutral und kann deshalb auch nicht neutral sachlich arbeiten, wie hier in den ausufernden und teilweise sehr unsachlich geführten Diskussionen zu sehen war. Meine Frage, wer einen Artikel Wolfsmanagement schreiben würde, hat bisher niemand beantwortet. Der Vorschlag der Redaktion, das Thema in einen Artikel Wolfsmanagement einzubinden, kann dazu missbraucht werden, die Entstehung eines solchen Artikels einfach durch Nichtstun zu sabotieren. Mir wird unverschämterweise bescheinigt, ich sei nicht geeignet, andere machen gar nichts, somit kann der Vorschlag der Redaktion nicht umgesetzt werden. Ich wurde bei der Erstellung des Artikels Problemwolf über Wochen mit persönlichen Schikanen malträtiert. So kann man davon ausgehen, dass ich meine Fachkompetenz und meine wertvolle Zeit nicht mehr mit einer Mitarbeit hier vergeuden will. Andere werden den Artikel Wolfsmanagement nicht schreiben. Damit wäre der Vorschlag von Gretarsson, der von vielen anderen unterstützt wurde, zum Scheitern verurteilt. Diese Art des Vorgehens ist eine Form von Sabotage, mit der der Aktualisierung der Enzyklopädie aus einer eigenen privaten Meinung (POV-Standpunkt) heraus massiv geschadet wird. Es wurde auch in der Löschdiskussion angedeutet, dass hier von einzelnen ein Machtmissbrauch betrieben wird. Es ist für mich nicht nachvollziehbar, warum manche sich so etwas gefallen lassen. Sciencia58 (Diskussion) 09:31, 16. Aug. 2017 (CEST)

Was bedeutet das "o" in der Zusammenfassungszeile, welches du dort immer einsetzt? --Itti 09:34, 16. Aug. 2017 (CEST)

Die Seite kann nicht gespeichert werden, wenn in der Zusammenfassungszeile nichts steht. Weil man die neuen Zeilen hier leicht finden kann - anders als in einem Artikel - ist es nicht erforderlich, in die Zusammenfassungszeile etwas zu schreiben. Also mache ich das o als kleine Null rein. Wenn ich einen Tippfehler korrigiere, mache ich ein t rein. Sciencia58 (Diskussion) 09:40, 16. Aug. 2017 (CEST)

Kann man echt nicht? —viciarg⁴¹⁴ 10:20, 16. Aug. 2017 (CEST)

Geht doch? —viciarg⁴¹⁴ 10:21, 16. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Sciencia58, die Antwort auf Deine Frage ist doch sehr einfach: Offenbar sieht niemand einen akuten Bedarf darin, einen solchen Artikel anzulegen, zumindest nicht innerhalb von ein paar Stunden nach dem Entscheid der LD. Offensichtlich bleibt die Dringlichkeit, die Du empfindest, weitestgehend ungeteilt. Da in der Wikipedia, die ja ein Freiwilligenprojekt darstellt, niemand dazu gezwungen werden kann, ein bestimmtes Lemma anzulegen, kannst Du nur anbieten, mitzuwirken, aber eben keine Erstellung eines Artikels durchsetzen. Das schließt natürlich auch ein, dass ein Artikel, wie er von Dir gewünscht wird, nie entsteht. So ist das eben. Freundlicher Gruß, --46.18.62.1 13:56, 16. Aug. 2017 (CEST)

@Sciencia58: Ich habe bisher verstanden: Der von Dir verfasste und offenbar deiner Haltung zum Thema „Problemwolf" Ausdruck gebende Artikel wurde gelöscht. Die Inhalte und die Belege dieses Artikels könnte man partiell für einen Artikel „Wolfmanagement" auswerten oder verwenden – insofern ist die Frage nach einer temporären Wiederherstellung des Textes nachvollziehbar. Nun schreibst Du aber: „So kann man davon ausgehen, dass ich meine Fachkompetenz und meine wertvolle Zeit nicht mehr mit einer Mitarbeit hier vergeuden will.” Hm, ok. Aber wozu brauchst Du dann den wiederhergestellten Text? Zu einem Wolfsmanagement-Artikel willst Du ihn nicht umarbeiten und das eine überarbeitete Problemwolf-Version keine Chance hat, hast Du sicher verstanden. Etwas ratlos --Henriette (Diskussion) 14:20, 16. Aug. 2017 (CEST)

Eine überarbeitete Version des Artikels hat eine Chance, denn viele waren dafür, den Artikel zu erhalten. Die von jemand mutwillig sinnverzerrte Einleitung machte es allerdings für manche schwierig, die tatsächliche Bedeutung des Begriffes zu erkennen. Ich hatte als Hauptbeleg den Leitfaden der beiden Begründerinnen des Freundeskreises freilebender Wölfe Gesa Kluth und Ilka Reinhardt verwendet. Ich hatte aber nicht dazu geschrieben, wer die beiden Frauen sind. Wie aus einer Paranoia heraus kam die Reaktion des zweimaligen Löschantragstellers, der meinte, der Artikel und die verwendenten Belege würden von "Wolfsgegnern" stammen. Wie können Ilka Reinhardt und Gesa Kluth, die den Freundeskreis freilebender Wölfe gegründet haben und die den Leitfaden fürs BfN liebevoll verfasst haben Wolfsgegner sein? Wie kann jemand, der die Texte dieser beiden Frauen wiedergibt, die das Thema Problemwölfe eingehend behandeln, in so eine Schublade verfrachtet werden? Ich habe nicht "meine Haltung" zum Thema Problemwolf zum Ausdruck gebracht, sondern die der Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen zitiert, die sich mit allem, was sie haben um die Erhaltung der natürlichen Wildfauna und um eine möglichst konfliktarme Koexistenz mit den Wölfen bemühen. Den Begiff Problemwolf gibt es deshalb, weil mit einer abgestuften Bewertung problematischen Verhaltens die anderen Wölfe geschützt werden. Es gibt Wissenschaftler, die das Konzept des Problemwolfs ablehnen und andere Vorgehensweisen vorschlagen nämlich so bald wie möglich eine reguläre Bejagung. Das Problemwolf-Konzept ist das Konzept der Beschützer/innen, die sicher stellen wollen, dass keine anderen Wölfe erlegt werden als die, denen man nach einer Besenderung und Wiederfreilassung durch die GPS-Überwachung ein problematisches Verhalten tatsächlich nachweisen kann. Ein wolfsfreundlicheres Konzept gibt es nicht, deshalb wird es ja vom Bundesumweltministerium und vom Bundesamt für Naturschutz, die beide absolut Pro-Wolf sind, vertreten. Dass auch die Bedürfnisse der Weidetierhalter und anderer Tierhalter in solchen Plänen berücksichtigt werden, ist doch wohl selbstverständlich. Ich bin bereit, mich für einen Artikel Wolfsmanagement an die Arbeit zu machen, aber nur wenn ich auf einen existierenden Artikel Problemwolf zugreifen kann, ihn verwenden und da berichtigen kann, wo er von einer voreingenommenen Person, die sich mit den Quellen nicht wirklich befasst hat, sinnentstellt und verfälscht wurde. Wie soll ich in einem Artikel Wolfsmanagement die Inhalte von Problemwolf einfügen, wenn ich sie nicht wiederherstellen darf? Da kann mir derjenige wieder bei jedem Satz an den Karren fahren und keine Gelegenheit auslassen mich zu schikanieren. Ich empfinde es als eine Form von Sklaventreiberei und Erpressung, wenn man jemandem seine Arbeit zerstört und gleichzeitig noch mehr verlangt. Das ist eine Taktik, um meine Motivation zu zerstören mit dem Ziel, beide Artikel zu sabotieren. Es handelt sich um einen Machtmissbrauch bestimmter Personen. Es wäre überhaupt nicht nötig gewesen, diesen Löschantrag zu stellen. Ich hatte sowieso vor gehabt, Stellen noch zu kürzen. Ich hatte mich vorsichtshalber erstmal an die Quellentexte gehalten. Man hat nicht in jedem Moment die richtige Eingebung für eine möglichst kurze für eine Enzyklopädie passende Formulierung. Man hätte das Thema in Ruhe und Frieden gemeinsam ausbauen können, einen Artikel Wolfsmonitoring und Wolfsmanagement in Ruhe und stressfrei anschließen, eventuell eine Weiterleitung von hier nach da oder auch keine, je nachdem wie die Proportionen der Artikel sich ergeben. Ich bin es ehrlich gesagt nicht gewohnt unter einer Peitsche zu arbeiten. Gehört Teamfähigkeit eigentlich nicht zu den Bedingungen, die Mitarbeiter hier erfüllen müssen? Sciencia58 (Diskussion) 15:13, 16. Aug. 2017 (CEST)

Was soll das jetzt hier werden? Eine zweite Löschdiskussion? Hier wird das zu nichts führen. Die Wege sind aufgezeigt. Wenn du die Löschung des Artikels anfechten möchtest, dann bitte auf der Seite WP:LP. Hier wird es nicht weiterführen. --Itti 15:38, 16. Aug. 2017 (CEST)

Das ist hier kein Diskussionsforum. Bevor das hier weiter ausartet, dem LA-Steller Paranoia zu unterstellen, ist eigentlich schon sanktionswürdig, setzte ich hier auf erledigt --Artregor (Diskussion) 15:53, 16. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 15:53, 16. Aug. 2017 (CEST)

Sibylle Schmidt (Unternehmerin)

Seit 4 Stunden hängt der Artikel in der SLA-Warteschleife. Hat die versammelte Adminschaft mal wieder keine Lust die Aufgaben zu erledigen, für die sie gewählt wurde? Erinnerung: die Wahl zum Admin beinhaltet auch Pflichten, nicht nur Rechte. Danke fürs Mitlesen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:02, 16. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:10, 16. Aug. 2017 (CEST)

Serbien-URVartikel

Seit einigen Tagen werden eine Vielzahl sprachlich unzureichender (Maschinen?)-übersetzungen eingestellt, die 1:1 aus der sr.wp zu stammen scheinen, ohne dass die dortigen Versionsgeschichten mit importiert werden. Die Qualitätssicherung ist bereits reichlich mit diesen Werken geflutet. u.A.:

• Gebäude des Handwerksverbandes in Belgrad [24], Marko Vranešević
• Sveti-Sava-Haus [25], Zvoncicajl95
• Kopitareva Gradina [26], Surfing alpaca
• Haus von Milan Piroćanac [27], LukaB8
• Gebäude der Grundschule in Dorćol [28], LukaB8
• Gedenkkirche in Lazarevac [29], Nensii
• Kirche Mariä Geburt (Zemun) [30], Nensii
• Gebäude des Dritten Belgrader Gymnasiums [31], Rilaks
• Gebäude der alten Telefonzentrale in Belgrad [32], Dulanovic134
• Kino „Balkan“ [33], Dulanovic134

Der Einsteller scheint zu wissen, dass diese Vorgehensweise keinesfalls in Ordnung ist, denn jedesmal wenn er angesprochen oder begrüßt wird, wechselt er/sie den Nick. Weiters wird hierdurch eine Autorenvielfalt vorgetäuscht, die in Wahrheit nicht besteht. Was tun? --Akbilch (Diskussion) 14:28, 11. Aug. 2017 (CEST)

vermutlich müssen wir es einfach aushalten/sitzen. „ist relevant, behalten und QS“ sticht gegen fast jedes Argument außer URV...--Schnabeltassentier (Diskussion) 06:32, 12. Aug. 2017 (CEST)

Entweder jemand kümmert sich um Nachimport, sprachliche Korrektur usw, wonach es eher nicht aussieht, oder die nicht lizenzgerechten Texte werden gelöscht. Gibt es irgendwo eine komplette Liste? -- MBq ^Disk 15:17, 12. Aug. 2017 (CEST)

• Musikschule Stanković, Surfing alpaca --91.14.50.194 21:19, 12. Aug. 2017 (CEST)
• Park der Freundschaft in Neu Belgrad [34] als MillicA --Akbilch (Diskussion) 23:57, 13. Aug. 2017 (CEST)
• Militärkrankenhaus in Vračar [35] als MillicA
• Wald von Bojčin [36] als Aleksmikas95 --Akbilch (Diskussion) 17:02, 14. Aug. 2017 (CEST)

Die Nachimporte sind erst mal alle auf WP:IU beantragt, das Problem der QS bleibt einigen Artikel noch. Grüße --Coffins (Diskussion) 07:52, 17. Aug. 2017 (CEST)

Mittlerweile wurden die Nachimporte alle durchführt. Grüße --Coffins (Diskussion) 21:09, 17. Aug. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Coffins (Diskussion) 21:09, 17. Aug. 2017 (CEST)

Moderation einer VM

Ich bitte Admins, sich dieser VM anzunehmen, die seit morgens offen ist. --Fiona (Diskussion) 16:54, 12. Aug. 2017 (CEST)

Die VM wegen EW: unberarbeitet ins Archiv gegangen:[37]. --Fiona (Diskussion) 16:38, 13. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 22:02, 17. Aug. 2017 (CEST)

Benutzername geeignet?

Die Beitraege haben keinerlei erkennbaren Vandalismus, aber ist Benutzer:Lyndon B. Johnson gem. WP:Benutzername #4 als "ungeeignet" anzusehen? Seinem "Amtskollegen" wurde das jedenfalls bescheinigt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:02, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ich halte diesen Benutzernamen nicht für ungeignet, da Lyndon B. Johnson bereits tot ist. Deshalb werden die Richtlinien in keinster Weise verletzt. siehe: WP:Benutzername. --Lyndon B. Johnson (Diskussion) 12:12, 15. Aug. 2017 (CEST)

Lebendig oder nicht ist nur von zweitrangigem Belang. Ich würde aber auch nicht dichtmachen, auch wenn ich eine solche Namenswahl nicht sonderlich gelungen finde. NNW 12:14, 15. Aug. 2017 (CEST)

Das ist eben Geschmackssache. Sämtliche meiner ursprünglich geplanten Benutzernamen waren schon vergeben. --Lyndon B. Johnson (Diskussion) 12:46, 15. Aug. 2017 (CEST)

„L. B. Johnson“ oder „Lyndon B. J.“ wären noch frei. --Leyo 12:52, 15. Aug. 2017 (CEST)

Bei „Lyndon B. J.“ könnte aber ein übereifriger RCler auf die Idee kommen, das also Blow Job zu lesen. (scnr) --Ɓłıƈƙ ơƿ ƌŗ Ɗơm ^{(Ƨƈħŵąąƌę?)} 10:26, 16. Aug. 2017 (CEST)

Welche Benutzernamen geeignet oder ungeeignet sind ist nicht abschließend geklärt. Namen bereits verstorbener Prominenter sind im Allgemeinen eher nicht problematisch. Bei verstorbenen Politikern kann das aufgrund der mit ihrem Namen verbundenen politischen Konnotationen anders sein, insbesondere wenn der Benutzerin einem entsprechenden Bereich arbeitet. LBJ ist jetzt seit über 40 Jahren tot, damit ist er für die meisten Menschen eine Person der Zeitgeschichte, kein aktueller Politiker. -- Perrak (Disk) 21:25, 17. Aug. 2017 (CEST)

Ich denke auch in diesem Fall hier ist der Zeitraum groß genug gewählt für einen ausländischen Politikernamen,

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 22:04, 17. Aug. 2017 (CEST)

Eva Lirot

Die Benutzerin Killertante scheint die Autorin selber zu sein. Sie möchte ihren wirklichen Namen hier nicht lesen. Das ist auch in Ordnung so, aber das sollte jemand anderes entfernen, gemäß WP:BIO und Causa Atze Schröder. Jemand anderes vor allem, weil der Hauptakteur da Lutheraner ist und der mir heute schon auf den Keks ging. Habe keine Lust auf Streß. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:23, 15. Aug. 2017 (CEST)

Siehe Uploaderin des Bildes hier. -jkb- 18:32, 15. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt zwei seriöse externe Belege für den Namen, insofern scheint mir die Bekanntgabe des wirklichen Namens kein Problem der Wikipedia zu sein sondern der Autorin selber, die sich andernorts geoutet hat. --Gerbil (Diskussion) 18:40, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ui, Gerbil, lies mal die Präambel zu WP:BIO und dann reden wir weiter. Übrigens auf der Artikeldisk. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:46, 15. Aug. 2017 (CEST)

Das kenn ich wohl, aber sieh dir den Artikel in der Lokalzeitung an; es ist gewiss nicht ohne Genehmigung der Autorin so zustande gekommen, dass dort durchgängig ihr Name erwähnt wird. --Gerbil (Diskussion) 19:00, 15. Aug. 2017 (CEST)

Was ist eigentlich so schwer verständlich an Übrigens auf der Artikeldisk. geht die Diskussion weiter? Übrigens: deine Gewissheit ist mein müdes Lächeln... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:07, 15. Aug. 2017 (CEST)

Wird schwierig, das zu löschen. Man kann sicher im Sinne von WP:BIO bei weniger bekannten Personen machen, aber nur wenn die Autorin selbst unzweifelhaft über den von dir skizzierten Weg über ORTS anfragt und halbwegs darlegen kann, dass die Nennung von Name und Geb-Datum einen tiefgreifenden Eingriff in die Privatsphäre darstellt. Die Belege sind ja erst mal seriös und nicht irgendwelches Forengeplauder... --Kurator71 (D) 19:29, 15. Aug. 2017 (CEST)

Wir sollten es wie die DNB halten, bei Beschwerden veröffentlichen die bestenfalls (!) das Geburtsjahr. Aber wir Chaostruppe berufen uns dann scheinheilig auf stand doch schon irgendwo. Ich wiederhole: bei dem nicht wirklich witzigen Atze gings, aber hier soll eine Ausnahme gemacht werden? Ich kenne auch einen Benutzer hier, der eben mal für einen Monat gesperrt wurde, der einen Artikel hier hat: der will auch den Zusammenhang hier nicht lesen (zu Recht!), aber bei einer Autorin, die weniger bekannt ist (jedenfalls als Atze), da rüpeln wir uns durch die Wikipedia, während ansonsten für uns WP:ANON gilt. Ich bin raus aus der Diskussion, es fängt mir an an den Nerven zu zerren und seitdem -jkb- auf der Artikeldisk aufgeschlagen ist, erst recht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:35, 15. Aug. 2017 (CEST)

Mach mal ein MB, Info, dann reden wir weiter. -jkb- 19:37, 15. Aug. 2017 (CEST)

Lies du mal die Regel, -jkb-. Verstehen wäre auch gut. Hast du während deiner Adminzeit nie gschafft, es wäre an der Zeit. Aber bevor du die Wikipedia-Regeln verstehst werde ich noch eher Admin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:38, 15. Aug. 2017 (CEST)

Naja, für den Schutz der Privatsphäre braucht es kein MB, da reichen geltende Gesetze! ;-) Wenig bekannte Personen haben auch nach unseren Regeln ein Recht darauf (siehe Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Weniger bekannte Personen), aber es muss eben klar sein, dass die Autorin selbst diesen Schutz wünscht und dass ihr ein (wie auch immer gearteter) Schaden droht. --Kurator71 (D) 19:52, 15. Aug. 2017 (CEST)

Diskussion auf der Artikeldisk läuft, dort ist der richtige Ort zusammen mit OTRS wie beschrieben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 22:17, 17. Aug. 2017 (CEST)

Lua-Modul aktualisieren

Bitte Modul:WLink aus BETA aktualisieren; danke --PerfektesChaos 02:11, 17. Aug. 2017 (CEST)

Update in die beantragte Richtung vorgenommen. Schau bitte drüber, ob es passt. Was ist auf wikidata (von wem?) zu erledigen, aufgrund der wegen der geschaffenen Inkonsistenz zu erwartenden und eingetroffenen Meldung auf WikiData: 2017-04-19 Updating notwendig (lokal: 2017-08-17)? --Holmium (d) 10:11, 17. Aug. 2017 (CEST)

Danke schön soweit, und den Rest mache ich dann schon.

Auf WikiData gibt es wegen projektübergreifender Verwendung des Moduls in 15 Wikis eine globale zentrale Hinterlegung der Versionsbezeichnung, und da die hiesige Mutterversion durch deine Aktion von 2017-04-19 auf 2017-08-17 aufgepeppt wurde, werde ich zur Mittagszeit d:Q19363224 ein aktuelles Datum verpassen; lasse das jetzt aber noch ein wenig zum Vorbeischauen durch Mitleser stehen.

Gut aufgepasst.

LG --PerfektesChaos 10:24, 17. Aug. 2017 (CEST)

Danke; in wikidata hatte ich nicht weiter reingeschaut und wusste nicht, ob dort besondere Rechte notwendig sind... aber das erledigst du ja. Alles geklärt! --Holmium (d) 11:25, 17. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 19:17, 17. Aug. 2017 (CEST)

Aussendung der Einladung zum Salzburg-Stammtisch am 2. September 2017

Bitte um eine Aussendung für den Adressatenkreis des Stammtisches in Salzburg.

Adressaten: siehe Wikipedia:Salzburg/Einladungsliste

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Salzburg#Salzburg-Stammtisch, Samstag, 2. September 2017|Salzburg-Stammtisch, Samstag, 2. September 2017]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Salzburg/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehe ich gerne auf der Disk oder per Mail zur Verfügung.

Danke und lG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 06:58, 17. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:29, 17. Aug. 2017 (CEST)

Pleitegeier -> Pleite (erl.)

hab gerade den Artikel Pleitegeier so überarbeitet, dass er auch den Ausdruck Pleite abdeckt, Text/Artikel kann nun sinnvollerweise auf das Lemma Pleite verschoben werden, wo nur eine BKS zu sehen ist/war, darf/kann das als eitel arme IP aber nicht, danke aber jetzt schon. --85.181.102.167 17:01, 17. Aug. 2017 (CEST)

Wie kommst Du auf den verwegenen Gedanken, Dein Artikel könnte anstelle der BKS auf Pleiteverschoben werden? Wo hast Du den entsprechenden Konsens hergestellt? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:26, 17. Aug. 2017 (CEST)

genau warum ist dieser Gedanke "verwegen"? Und genau welche Informationen enthält die BKS, die im Artikel nicht und sogar besser enthalten wären, also abgesehen von Hinweisen aufs Schweizer Insolvenzrecht, die weder zuvor noch jetzt dort was zu suchen hätten? Oder wolltest einfach nur mal so richtig gestänkert haben? --85.181.102.167 17:29, 17. Aug. 2017 (CEST)

Kleiner Hinweis auf meine Disk. Es mag durchaus sein, dass diese Änderung sinnvoll sein kann, allerdings könnte ein wenig Höflichkeit seitens der fordernden IP, die offensichtlich ein alter Nutzer ist, durchaus helfen. Bislang sehe ich keinerlei inhaltlichen Diskussionsansatz auf einer der betroffenen Artikeldisks. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:15, 17. Aug. 2017 (CEST)

ich sehe schon, es ist nach wie vor unmöglich, als IP auch noch so offensichtlich sinnvolle Änderungen hier zu bewirken, da steht der alteingesessene Wikipedianer vor. Argumente hat er zwar nicht, aber da er ein diffuses Unbehagen gegenüber IPs in der Magengrube verspürt, muss erstmal ein "entsprechender Konsens" auf Diskussionsseiten, die in 15 Jahren noch kein Mensch besucht hat, hergestellt werden; nicht, dass sich jemand die Argumente dort jemals besähe, und "es mag durchaus sein, dass diese Änderung sinnvoll sein kann," aber trotzdem: wo kämen wir auch hin, wenn man in der Wikipedia einfach so Artikel veränderte! --85.181.102.167 18:18, 17. Aug. 2017 (CEST)

Nun, werte IP, halt mal für einen Moment die Luft an, danke. Was Du vorhast, ist eine erhebliche Änderung der Artikelstruktur rund um den Begriff "Insolvenz", der mit einer einfachen Verschiebung nicht getan ist, denn das von Dir avisierte Schlagwort "Pleite" ist belegt. Für derartige Änderungen solltest Du die Dir angemessen erscheinende Disk aufsuchen (oder auch mehrere Disks) und dafür eine gemeinsame Linie vereinbaren. Hole Dir auch auf diese Weise die Bestätigung, dass Deine Änderungen gewünscht sind; denn sie durchzuführen hätte eine ganze Menge an Arbeit zur Folge, und zwar nicht nur die umfangreichen Verlinkungen betreffend. Und Inhaltliches ändern Admins nicht auf kleine Anfrage - "mach mal" - hin. Danke für Dein Verständnis und Gruß, --Felistoria (Diskussion) 18:35, 17. Aug. 2017 (CEST)

um dem Sänger zu antwortebn:

1. ich glaube nicht, dass der Gedanke verwegen ist. Ich glaube vielmehr, dass der Gedanke und das Unterfangen sinnvoll ist & sind und in die Tat umgesetzt werden sollte/n, und zwar stante sowie pede, aus unmittelbar einleuchtenden Gründen.
2. ich habe nicht versucht, "entsprechenden Konsens" herzutstellen, weil mir die unbestrittene Ableitung dieser deutschen Redensart nicht als sonderlich kontrovers erscheint noch erschien und sich die Wikipedia auf der Hauptseite, als ich zuletzt nachschaute, damit brüstete, eine "Enzyklopädie aus freien Inhalten" zu sein, zu denen "du sehr gern beitragen kannst". Dass selbst unbestrittene, unverfängliche und mehrfach bestens belegte Beiträge und Änderungen erst der ausdrücklichen Bewilligung des Sängers bedürfen, und bis dahin als "verwegen" zu gelten haben, war mir nicht gegenwärtig. Vielleicht, oder gar sicherlich, sollte man den Hauptseitenhinweis entsprechend ergänzen. --85.181.102.167 18:43, 17. Aug. 2017 (CEST)

Gerne frage ich nun also sowohl die Felistoria (die mit den Fanalen) und den Sänger (der mit den Bedenken), welche inhaltlichen, technischen oder protokollarischen Bedenken denn nun genau gegen die Vereinigung der Inhalte und der beiden Versionshistorien sprechen, also außer dem ungezügelten Geltungsdrang dieser beiden hehren Wächter unserer Inhalte. Ganz Ohr: --85.181.102.167 18:49, 17. Aug. 2017 (CEST)

• Aufgrund der zahlreichen inhaltl. Weiterungen muss das andernorts erst mal ausdiskutiert werden und ist daher hier einstweilen erledigt. --Gerbil (Diskussion) 20:30, 17. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 20:30, 17. Aug. 2017 (CEST)r

ich finde "ausdiskutieren" auch gut, und ich erneuere also hiermit meine Bitte an Benutzer:Sänger sowie Benutzer:Felistoria, ihre Bedenken gegen die vorgestellten Erweiterungen zu explizieren, bzw. "auszudiskutieren". Und zwar inhaltlich, um nicht zu sagen: sachlich. --85.181.102.167 20:52, 17. Aug. 2017 (CEST)

Solche Änderungen kann man diskutieren und vorschlagen, aber diese Diskussion ist an anderem Ort zu führen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 22:21, 17. Aug. 2017 (CEST)

Noch eine Massennachricht für WAF

Hallo, nicht lange nach der letzten Nachricht sollte jetzt noch ein letzter Aufruf für die WAF-Exkursion verteilt werden! Wie immer sind Nachricht und Adressaten unter Benutzer:XanonymusX/WAF zu finden. Danke und Gruß--XanonymusX (Diskussion) 22:02, 17. Aug. 2017 (CEST)

@Funkruf: Leider gingen da gerade wohl die Links verloren! --XanonymusX (Diskussion) 22:50, 17. Aug. 2017 (CEST)

Habe die Links nachgereicht (irrtümlich sogar 2x) -- MBq ^Disk 23:40, 17. Aug. 2017 (CEST)

3x, weil ich es nun auch gemacht habe. -.- Funkruf ^WP:CVU 23:46, 17. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:40, 17. Aug. 2017 (CEST)

Bei den Anfragen für Bots gibts {{InuseBot}}, ggf. auch hier was in der Art sinnvoll? *SCNR* Luke081515 23:52, 17. Aug. 2017 (CEST)

Da ging ja einiges schief, ich hab jetzt ein bisschen ein schlechtes Gewissen, die armen Interessenten mit Benachrichtigungen zuzukleistern. Aber kommt hoffentlich nicht mehr vor.--XanonymusX (Diskussion) 23:54, 17. Aug. 2017 (CEST)

neues Feature für Bearbeitungskonflikte

Es ist mir schon mehrmals passiert, dass ich dieses Feature benutzt und dabei Beiträge anderer User weggeschossen habe, ohne es zu bemerken. Was mache ich falsch? Haben auch andere User das Problem?--Fiona (Diskussion) 14:05, 11. Aug. 2017 (CEST)

Meinst du die Beta-Funktion "Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt", oder um welches neue Feature dreht es sich gerade? --Beyond Remedy (Diskussion) 14:13, 11. Aug. 2017 (CEST)

Ja, die meine ich.--Fiona (Diskussion) 15:24, 11. Aug. 2017 (CEST)

@Fiona, falls hier keine Antworten kommen - vielleicht auch bei WP:FZW mal nachfragen? --Rax post 16:59, 12. Aug. 2017 (CEST)

Kann so anscheinend nicht beantwortet werden --Itti 07:28, 18. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:28, 18. Aug. 2017 (CEST)

Meldung beim hochladen eines Fotos

Hallo und Guten Tag,

mein Name ist Andreas Abdessemed. Ich habe gestern eine Wiki-Seite über die Berliner Skulpturen-Künstlerin Marina Schmiechen erstellt und wollte ein Foto in den Artikel integrieren. Das klappte nicht und es kam nach 3 Versuchen die Meldung, dass ich mich an einen Admin wenden soll...Nun weiß ich nicht was schiefgegangen ist. Die Bildrechte sind klar

https://de.wikipedia.org/wiki/Marina_Schmiechen

Vielen Dank für die Hilfe.

VG

Andreas (unvollständig signierter Beitrag von Andreas1905 (Diskussion | Beiträge) 13. August 2017, 08:07 Uhr)

Der Missbrauchsfilter 153 auf Commons verhindert die Uploads, direkt auf Commons sollte das jedoch funktionieren. Wenn die Kunstwerke sich allerdings nicht im öffentlichen Raum befinden und damit unter die Panoramafreiheit fallen, ist eine Freigabe per OTRS notwendig. --Didym (Diskussion) 10:47, 13. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:01, 18. Aug. 2017 (CEST)

Verschiebung mit Erhalt der VG

Katafalk ist momentan eine Weiterleitung mit eigener Versionsgeschichte auf Katafalk (Stellgerüst). Könnte bitte ein/e Admin/a den Artikel „Katafalk (Stellgerüst)“ auf das zutreffende Lemma „Katafalk“ verschieben, ohne eine Weiterleitung zu erstellen, und danach die alten Versionen von „Katafalk“ wiederherstellen? Alle Links auf das Klammerlemma im ANR sind bereits umgebogen. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:00, 17. Aug. 2017 (CEST)

Inhaltliche Diskussion: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#Artikel Katafalk, Katafalk (Stellgerüst) und Paradebett --Altkatholik62 (Diskussion) 16:01, 17. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:12, 18. Aug. 2017 (CEST)

Zusammenfügen von Herbert Tasquil

Hallo,

habe einen Artikel Herbert Tasquil begonnen, der schon anderweitig (User Adamek) kompetent entworfen war. Kann man beide bitte offiziell zusammenfügen? Danke! --Cellula 69 (Diskussion) 23:48, 17. Aug. 2017 (CEST)

Service: Benutzer:Heinz Adamek/Herbert Tasquil --Magnus (Diskussion) 08:40, 18. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:18, 18. Aug. 2017 (CEST)

Mein Konto

Hallo und guten Mittag, leider habe ich festgestellt, dass ich nicht ohne die Wikipedia sen, kann, da mir irgendwie meine Artikel ans Herz gewachsen sind. (Ich denke ich habe da einen Knacks abbekommen.) Daher bitte um die Entsperrung meines Kontos Korvettenkapitän. :-) Gruß --2003:6B:A04:158C:4A5B:39FF:FEEE:B890 14:41, 18. Aug. 2017 (CEST)

Den Wunsch bitte angemeldet auf deiner Disk. bestätigen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:43, 18. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:54, 18. Aug. 2017 (CEST)

Flugplatz Offenburg EDTO

Hallo Weshalb wurde mein Beitrag "Flugplatz Offenburg EDTO" gelöscht? Die in Wikipedia vorhandenen Beiträge sind nicht von fachkundigen und nicht von autorisierten Personen. Grüße, Michael JOACHIM, Fliegergruppe Offenburg (nicht signierter Beitrag von 92.74.225.161 (Diskussion) )

Moin! Der Artikel ist unter Flugplatz Offenburg zu finden und kann da bearbeitet werden. „Autorisierte Personen“ gibt es in Wikipedia nicht. NNW 17:43, 18. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 19:47, 18. Aug. 2017 (CEST)

Feith-Orgel Kassel

Ich habe in die Opusliste der Orgelbaufirma Feith die Orgel in Sankt Joseph Kassel eingefügt. Es ist aber nicht möglich das passende Bild einzufügen. Ist es irgendwie möglich das Bild einzufügen? Rechtefrage ist geklärt (nicht signierter Beitrag von C. Theel (Diskussion | Beiträge) 22:47, 12. Aug. 2017‎)

Bist du gemäß Hilfe:Bildertutorial vorgegangen? Wo liegt dein Problem beim Einfügen des Bildes? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:17, 13. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:25, 19. Aug. 2017 (CEST): Hat inzwischen offenbar geklappt [38].

Benutzer Diskussion:Nemissimo/sysop

Könnte ein Admin die Seite Benutzer Diskussion:Nemissimo/sysop auf Grund:

lint	+
Fehlendes End-Tag	div
Falsch verschachtelter Inhalt
Tabellen-Tag, das gelöscht werden soll.	table
Ignorierte Tags	TABLE

bitte mit dieser korrigierten Version [↓]

---

<div style="font-size:100%; font-family:verdana,arial,sans-serif; padding:1em; margin-bottom:1em; background-color:#BCD2EE; border-width:12px; border-color:#BCD2EE; border-style:ridge;">
{| cellspacing="4" cellpadding="4" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe3" style="width:100%; font-size:100%; border-style:solid; border-width:2px; clear:both; position:relative;"
|style="width: 32px" | [[Bild:Stop hand.svg|32px]]
| Ein Hinweis für alle Benutzer, die sich über Artikellöschungen beschweren wollen, die von mir in meiner Funktion als Administrator durchgeführt wurden: Bitte lest euch die Seiten [[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel]], [[Wikipedia:Relevanzkriterien]] und [[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist]] durch. Sollte euch dann immer noch nicht klar sein, wieso ein Artikel gelöscht wurde, könnt ihr natürlich gerne hier [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Nemissimo/sysop&action=edit&section=new fragen].
|}
<br /><br />
'''Hinweis zur E-Mail-Funktion'''
* Jeder, der Fragen an mich hat, kann sie hier oder – sofern sie gerade nicht geschützt ist – auf [[Benutzer Diskussion:Nemissimo|meiner Diskussionsseite]] stellen. Hierzu genügt es, auf [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Nemissimo/sysop&action=edit&section=new diesen Link] zu klicken, im Betreff-Feld eine Überschrift und im Textfeld den Anfragetext einzugeben sowie anschließend auf „Seite speichern“ zu klicken. Das Nutzen des [[Spezial:E-Mail/Nemissimo|E-Mail-Formulars]] für Anfragen ist '''nur für Ausnahmefälle''' (Bsp.: Wahrung des Datenschutzes o.ä.) gedacht! Fragen, die ausschließlich Artikelarbeit betreffen, sollen grundsätzlich öffentlich auf der Diskussionsseite gestellt werden, und '''nicht per E-Mail'''. 

Ich behalte mir vor, jegliche E-Mail-Anfragen, die ausschließlich Artikelarbeit, administrative Aufgaben etc. zum Gegenstand haben, unbeantwortet zu löschen. Ich bitte um Verständnis!

{| id="toc" style="float:right; clear:right; margin-left:20px; margin-top:10px; border:2px solid #aaaaaa; -moz-border-radius:8px; -moz-border-radius-bottomleft:10px; padding:0; background:#f9f9f9;"
| 
----
|-
{{Autoarchiv|Alter=30|Ziel='Benutzer Diskussion:Nemissimo/sysop/Archiv-((Jahr))-Q((Quartal))'}} 
{{Archivübersicht|
* [[/Archiv-2007-Q1|Archiv-2007-Q1]]
* [[/Archiv-2007-Q2|Archiv-2007-Q2]]
* [[/Archiv-2007-Q3|Archiv-2007-Q3]]
* [[/Archiv-2007-Q4|Archiv-2007-Q4]]
}}
|}
</div>

gleicher Inhalt und Format – ersetzen? Danke --Plagiat (Diskussion) 23:18, 18. Aug. 2017 (CEST)

Done.--Mabschaaf 08:38, 19. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 08:38, 19. Aug. 2017 (CEST)

Tschuldigung, habe doch einen Fehler übersehen, die Tabelle am Ende muss auch noch raus.

---

[ … ]

Ich behalte mir vor, jegliche E-Mail-Anfragen, die ausschließlich Artikelarbeit, administrative Aufgaben etc. zum Gegenstand haben, unbeantwortet zu löschen. Ich bitte um Verständnis!

{{Autoarchiv|Alter=30|Ziel='Benutzer Diskussion:Nemissimo/sysop/Archiv-((Jahr))-Q((Quartal))'}} 
{{Archivübersicht|
* [[/Archiv-2007-Q1|Archiv-2007-Q1]]
* [[/Archiv-2007-Q2|Archiv-2007-Q2]]
* [[/Archiv-2007-Q3|Archiv-2007-Q3]]
* [[/Archiv-2007-Q4|Archiv-2007-Q4]]
}}
</div>

@Mabschaaf: Danke für die Hilfe --Plagiat (Diskussion) 12:25, 19. Aug. 2017 (CEST)

Nochmal done. --Mabschaaf 12:33, 19. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:33, 19. Aug. 2017 (CEST)

nicht korrekte angaben

wie geht man vor wenn eine angabe bei euch nicht stimmt?

Man korrigiert die Angabe Hilfe:Seite bearbeiten unter Angabe eines gültigen akzeptierten Beleges Wikipedia:Belege Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:42, 18. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 05:27, 19. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Schlauchbootbestellen.de

Schlauchbootbestellen.de (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte verifizieren lassen (Identität prüfen).--Schweiz02 (Diskussion) 09:44, 19. Aug. 2017 (CEST)

Du kannst den Benutzer selbst zur Verifizierung auffordern: Wikipedia:Benutzerverifizierung#Organisatorisches.--Mabschaaf 09:47, 19. Aug. 2017 (CEST)

Danke. Hab diesen Baustein so auf die Schnelle nicht gefunden. Hab jetzt den Benutzer zur Verifizierung aufgefordert.--Schweiz02 (Diskussion) 09:52, 19. Aug. 2017 (CEST)

@Schweiz02: Bitte auch noch in Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen eintragen.--Mabschaaf 09:55, 19. Aug. 2017 (CEST)

Bei dem ersten Beitrag habe ich wenig Hoffnung für eine weitere Mitarbeit. --Magnus (Diskussion) 09:57, 19. Aug. 2017 (CEST)

@Mabschaaf:. Hab ich getan.--Schweiz02 (Diskussion) 10:00, 19. Aug. 2017 (CEST)

Glaub ich nicht, er hat ja schon aktiv Werbung getrieben.--Schweiz02 (Diskussion) 10:00, 19. Aug. 2017 (CEST)

@Magnus: Stimmt. Unsere Diskussion hier begann aber schon vor dem ersten Beitrag...

@Schweiz02: Danke. Hier erst mal erleigt. Wenn weiter nur Werbung kommt: Bitte via VM melden.--Mabschaaf 10:03, 19. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:03, 19. Aug. 2017 (CEST)

Löschanträge und Bearbeitungen (erl.)

Es gibt ein grundsätzliches Problem bei Löschanträgen. Im für die Löschdiskussion vorgesehenen Zeitraum gibt es sinnvollerweise die Möglichkeit, einen Artikel weiter zu bearbeiten und beanstandete Mängel zu beheben, so dass danach ggf. entschieden werden kann, den Artikel zu behalten. Wenn der Antragsteller im Zeitraum der Löschdiskussion selbst Bearbeitungen vornehmen darf, kann er das für Manipulationen nutzen, um sein persönliches Ziel, dass der Artikel gelöscht wird, zu erreichen. Die anderen Mitarbeiter, die sich während der Löschdiskussion den Artikel anschauen, finden dann beim Lesen nicht das Produkt des Autors vor, sondern das des Löschantragstellers, der sein persönliches Ziel durchsetzen will. Dieser Art der Beeinflussung sollte durch eine neue administrative Regelung vorgebeugt werden. Ein Löschantragsteller sollte in diesem Zeitraum keine Bearbeitungen vornehmen können. Wer einen Artikel für verbesserungsfähig und ausbaufähig hält, wird keinen Löschantrag stellen sondern an der Verbesserung mitwirken oder anderen Zeit geben das zu tun. Dafür genügt der Textbaustein Qualitätssicherung. Ein Löschantragsteller muss durch eine Sperrfunktion oder durch ggf. erfolgende Sanktionen im Zeitraum der Löschdiskussion von Bearbeitungen ausgeschlossen werden. So kann man einem Machtmissbrauch und einer versteckten Form von Vandalismus wirksam vorbeugen.

Die Personen, die einen zur Löschung vorgeschlagenen Artikel prüfen, dürfen nicht durch abwertende persönliche Formulierungen eines Löschantragstellers beeinflusst werden. Für die Begründung eines Löschantrags sollten standardisierte Formulierungen zur Auswahl angeboten werden, die persönlichen Angriffe unmöglich machen und die auch zutreffen sollten. Ein Antragsteller kann sich irren. Es kann auch sein dass er Recht hat, aber es kann auch sein, dass im Diskussionzeitraum Verbesserungen vorgenommen und Mängel behoben wurden. Es kann sich herausstellen, dass die angegebenen Löschgründe gar nicht vorgelegen haben. Es kann sein, dass sie bestanden haben aber behoben wurden. Deshalb wäre es sinnvoll, Textbausteine anzubieten, die es den Prüfern ermöglichen unbeeinflusst und unvoreingenommen an die Sache heran zu gehen.

Eine Bearbeitung des Artikels durch den Löschantragsteller darf erst nach erfolgter Behaltensentscheidung wieder zulässig sein. Sciencia58 (Diskussion) 13:27, 19. Aug. 2017 (CEST)

Das ist kein Thema für A/A. Das müsste durch ein Meinungsbild entschieden werden. Ich halte den Gedanken aber nicht für konsensfähig, wenn ich mir den Hinweis an Dich, Sciencia, erlauben darf. --89.15.237.72 13:29, 19. Aug. 2017 (CEST)

Auch diese Antwort ist eine Beeinflussung. Da schickt jemand seine persönliche Meinung schon mal voraus und wird auch gleich - in dezenter Form - persönlich, noch bevor ein Meinungsbild erstellt wurde. Sciencia58 (Diskussion) 13:47, 19. Aug. 2017 (CEST)

Diese Antwort ist eine augenscheinlich fundierte Einschätzung der Sachlage, der ich mich durchaus anschließen würde. Um Schreibverbote auszusprechen bedarf es schon recht massiver Gründe, lediglich "Ich möchte nicht, dass anderer meinen Artikel bearbeiten, die nicht meiner Meinung sind" dürfte da nicht ausreichen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:51, 19. Aug. 2017 (CEST)

Selbstverständlich sollen andere an einem Artikel mitschreiben, ein Artikel soll im Idealfall ein Gemeinschaftswerk sein. Das Bearbeitungsverbot sollte nur für jemanden gelten, der selbst die Löschung eines Artikel beantragt hat, und nur für den Zeitraum der Löschdiskussion. Danach - falls der Artikel behalten wurde - kann er wieder mitwirken. Ich habe es erlebt, dass jemand, nachdem er einen Löschantrag gestellt hatte, in Blitzesgeschwindigkeit durch Bearbeitungen eine gezielte Demontage an einem Artikel betrieben hat, Formulierungen eingebaut hat, die den Artikel als solchen in Frage stellten und wichtige Belege entfernt hat. So etwas darf von vorn herein nicht möglich sein, denn eine Löschdiskussion muss unter ausschließlicher Bezugnahme auf den Artikel stattfinden, ohne das gleichzeitig kräftezehrende und zeitraubende Nebenschauplätze eröffnet werden. Sciencia58 (Diskussion) 13:57, 19. Aug. 2017 (CEST)

(Nach BK) @Sciencia58: Die IP ist nicht persönlich geworden, nur weil sie Dich direkt angesprochen hat, und rein inhaltlich teile ich ihre und Sängers Einschätzung. Lass Dich davon jedoch nicht abhalten, ein derartiges Meinungsbild auf die Beine zu stellen.

Letztendlich funktioniert das Spiel immerhin in beiden Richtungen: Denjenigen, die am Erhalt des Artikels interessiert sind, obliegt jede Freiheit, die im Löschantrag geäußerten Argumente im Artikel zu beseitigen. Falls Du findest, dass die nachträglich vorgenommenen Änderungen dem Artikeleindruck schaden, sie aber nicht rückgängig machen willst, kannst Du ja in der Löschdiskussion den Artikel in der Version zum Stand der Antragstellung verlinken und darauf aufmerksam machen, dass er Deiner Meinung nach schädigend verändert wurde. Das könnte auch eine mögliche Entscheidungsvariante im von Dir angedachten Meinungsbild sein: Dass im Antragsbaustein und in der Löschdiskussion am Anfang die Version zur Antragsstellung zwingend verlinkt wird. Fände ich nicht verkehrt. —viciarg⁴¹⁴ 13:59, 19. Aug. 2017 (CEST)

(BKBK) Möchtest du es etwas weniger dezent? Mach einen MB-Entwurf. Ich wette, dass du nicht einmal die erforderliche Anzahl Unterstützer zusammenbekommst. --Siwibegewp (Diskussion) 14:02, 19. Aug. 2017 (CEST)

In einer Löschdiskussion sollte die Anfangsversion und auch die jeweils aktuelle Version angeschaut werden. Die aktuelle Version darf keine Bearbeitungen durch den Löschantragsteller enthalten, denn die können nicht positiv sein. Sciencia58 (Diskussion) 14:09, 19. Aug. 2017 (CEST)

Natürlich können die positiv sein, habe ich schon oft genug gesehen, was dann i.d.R. zu LAZ führen kann. Warum sollten denn die SPA, die unbedingt einen irrelevanten Artikel in die deWP pfuschen wollen (um Dein extremes ABF mals unzudrehen) an dem zu löschenden Artikel weiter arbeiten dürfen? Das kann doch nicht positiv sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:13, 19. Aug. 2017 (CEST)

Was ist MB? Ich kenne noch nicht alle Abkürzungen (Hieroglyphen). Sciencia58 (Diskussion) 14:11, 19. Aug. 2017 (CEST)

Ein WP:MB ist ein Meinungsbild. Dort im Link ist das beschrieben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:13, 19. Aug. 2017 (CEST)

siehe auch Hilfe:Glossar.--Mabschaaf 14:15, 19. Aug. 2017 (CEST)

(Nach BK) MB steht für Meinungsbild. Und „sollte“ und „darf“ sind Idealvorstellungen, deren Intention ich durchaus nachvollziehen kann, von denen die hiesige Gemeinschaft aber überzeugt werden muss. Von außen oktroyieren funktioniert hier leider nicht.

Deine Behauptung, dass Bearbeitungen durch Löschantragssteller nicht positiv sein können, stimmt leider nicht. Ich habe durchaus schon Löschanträge gestellt und nach Antragstellung die Artikel verbessert, und ich glaube, der überwiegende Teil der Antragsteller könnte das gleiche von sich behaupten. —viciarg⁴¹⁴ 14:18, 19. Aug. 2017 (CEST)

Warum wird dann nicht der Textbaustein Qualitätssicherung verwendet? Da steht auch drin, dass der Artikel gelöscht werden kann, falls die Mängel nicht behoben werden. Dann entsteht nicht so ein Zeitdruck. Stress ist nie gut für das Arbeitsklima. Sciencia58 (Diskussion) 14:27, 19. Aug. 2017 (CEST)

Das hingegen ist eine gute Frage ;) Es gibt genügend Autoren, die einen LA als Power-QS missbrauchen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:43, 19. Aug. 2017 (CEST)

@Sciencia58: Dein Vorschlag widerspricht in meinen Augen massiv WP:AGF. Es ist durchaus denkbar, dass sich im Rahmen einer Diskussion Aspekte ergeben, die die Relevanz eines Artikels heben und den LA-Steller zur konstruktiven Mitarbeit am Ausbau motivieren können. LA-Stellern pauschal zu unterstellen, es sei deren „persönliches Ziel, dass der Artikel gelöscht wird“ würde die Etablierung einer Misstrauenskultur bedeuten, was gemeinhin als Hindernis für Empowerment in einer Organisation angesehen wird. Derartig destruktives Vorgehen im Einzelfall wäre über die H:VG als WP:Vd reproduzierbar und der Nutzer, dem das auffällt, aufgefordert Wikipedia mittels einer WP:VM zu schützen. Wenn es einem Autor verspätet auffällt, dass ein Artikel „gelöscht“ wurde, ist i.d.R. mit einer einfachen Anfrage eine rasche Wiederherstellung im H:BNR möglich, also nichts verloren. Missbrauch von WP:LK als Power-QS ist zwar ein regelmäßiger Vorwurf, die Erfahrung zeigt aber, dass andererseits Artikel in der QS ohne Deadline auch „ewig“ schmoren können.--Wibramuc 15:46, 19. Aug. 2017 (CEST)

• Der Vorschlag war kein Thema, das zu dieser Seite gehörte. Daher hier – nach hinreichend langen Erläuterungen zur Sache – erledigt. --Gerbil (Diskussion) 21:29, 19. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 21:29, 19. Aug. 2017 (CEST)

Bitte Unterseiten löschen

Hallo, Benutzer:Fannigo bittet auf seiner Benutzer_Diskussion:Fannigo#STOP_II darum, die fälschlicherweise angelegten Unterseiten zu löschen - bis auf den Artikelentwurf selbstverständlich, Benutzer:Fannigo/Edmond Goergen sollte bleiben. --PCP (Disk) 20:29, 19. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:32, 19. Aug. 2017 (CEST)

Account schliessen

Bitte meinen Account infinit schliessen. Das ist nicht mehr mein Projekt. Mit Dank an Benutzer Klaus Frisch, der eine 3M mitten in der Diskussion abbricht und zu seinen Gunsten selbst entscheidet. Seine themafremden, fortdauernden Drohungen und persönlichen Angriffe auf Diskussion:Teebaum möge trotzdem ein Admin entfernen (i.e. alle dortigen Beiträge dieses "Benutzers").--Martinl (Diskussion) 09:42, 17. Aug. 2017 (CEST)

Nach Lektüre der Diskussion zu Teebaum empfehle ich dem Antragsteller, ein paar Stunden abzuwarten und dann noch mal über den Antrag nachzudenken. --Gerbil (Diskussion) 09:53, 17. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Martinl, ich habe das jetzt nicht verfolgt und auch nicht durchgelesen. PAs allerdings solltest Du auf VM melden. Deinen Rückzug solltest Du in jedem Fall überdenken, denn - ganz pauschal ausgedrückt: weder ein Artikel noch ein anderer Benutzer wären es wert, Deine langjährige Mitarbeit aufzugeben. Der Spaß an Wikipedia kann einem schnell und effektiv genommen werden, ja - und wer dabei "im Recht" ist, ist noch nicht einmal immer entscheidend. Aber er kann auch nach ein paar mal Durchatmen zurückkehren. Denk bitte nochmal drüber nach. Die Admins bitte ich, hier eine "Nacht zum Überschlafen" zu verordnen. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:01, 17. Aug. 2017 (CEST)

Ich möchte mich den Bitten der Vorredner anschliessen. --Leyo 10:04, 17. Aug. 2017 (CEST)

Ich hab' vor etlicher Zeit völlig frustiert über einen User (inzwischen infinit gesperrt) meine Mitarbeit hingeschmissen und mich zurückgezogen. Jetzt hab' ich auch noch Augenprobleme und Motorikschwächen - aber nach einigen WP-Mini-Aktionen hat es mich wieder erwischt und ich schreib' trotz der Handikaps wieder Artikel (etwas schaumgebremst halt). Schlaf drüber und vielleicht schaut die G'schicht' dann wieder etwas weniger düster aus. Servus & sorry für mein Ego-Geschwätz, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:23, 18. Aug. 2017 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Recht zu gehen Account gesperrt, mit der ausdrücklichen Bitte an Benutzer:Martinl gern wieder am Projekt mitzumachen Groetjes --Neozoon (Diskussion) 14:38, 20. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 14:39, 20. Aug. 2017 (CEST)

Vorlage:Nowrap

Die ist in Wikipedia:Hauptseite/Heute verbaut und deshalb kaskadierend geschützt; mag morgen auch noch so sein.

Bitte Quelltext aktualisieren mit:

<onlyinclude><span style="white-space:nowrap">{{#if: {{{trim|{{{1|}}}}}}}}</span></onlyinclude>

{{Dokumentation}}

Bearbeitungskommentar:

[[Spezial:LintErrors/tidy-whitespace-bug]]

Besten Dank im Voraus --PerfektesChaos 12:29, 18. Aug. 2017 (CEST)

Ist eingefügt. NNW 12:31, 18. Aug. 2017 (CEST)

Das sollte vermutlich so aussehen

<onlyinclude><span style="white-space:nowrap">{{#if: trim|{{{1}}}}}</span></onlyinclude>

{{Dokumentation}}

Falls noch mal jemand schauen würde, ob es dann wieder normal aussieht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:03, 18. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt sollte es wieder laufen. NNW 16:50, 18. Aug. 2017 (CEST)

Scheint erledigt zu sein.--Mabschaaf 10:57, 20. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:57, 20. Aug. 2017 (CEST)

Artikelentwürfe zusammenführen/ Versionen nachimportieren

Hallo. Bitte die Entwürfe Benutzer:Zvoncicajl95/Gebäude der Juristischen Fakultät in Belgrad und Benutzer:Zvoncicajl95/Gebäude der juristische fakultät in belgrad zusammenführen (oder einen der beiden Löschen?) und Versionen von Зграда Правног факултета у Београду nachimportieren. Und ggf. den Ersteller nochmals darum bitten, den Entwurf erst fertigzustellen und nicht nochmal neu im ANR zu erstellen. --DaizY (Diskussion) 00:00, 20. Aug. 2017 (CEST)

Danke! --DaizY (Diskussion) 11:39, 20. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:38, 20. Aug. 2017 (CEST)

Fehler auf einer gesperrten Stolperstein-Liste

Es geht um die geschützte Liste der Stolpersteine in Heidelberg. Zum Stolperstein von Else Geissmar wurde eine falsche Biografie gestellt. Kann ein Admin diese bitte entfernen? Grüße --Fiona (Diskussion) 15:24, 20. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:41, 20. Aug. 2017 (CEST)

Bitte um Amtshilfe in einer Bahnangelegenheit

Würde sich bitte einmal ein bahnaffiner Mitarbeiter um diese Angelegenheit kümmern? Danke! ※Lantus 15:51, 20. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 16:01, 20. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer Diskussion:85.165.202.57

Kann das ein Stub sein, den man verschieben und ausbauen müsste? Es gibt in anderen Sprachversionen auch Artikel über diese Person, siehe d:Q2821454. Ich habe mal stichprobenartig ein paar der in der französischen Version angegebenen ISBN's gesucht aber keine finden können – komisch. Eine Broschüre, wo er erwähnt ist gab es wohl mal zu kaufen.

Grüße --84.161.157.198 21:27, 16. Aug. 2017 (CEST)

Siehe dazu die LD von 2010. Der jetzt auf der Disk eingestellte Text stammt wohl von Majorje, der wiederum von einer bei uns 2015 schnellgelöschten Version [39]. -- MBq ^Disk 21:35, 19. Aug. 2017 (CEST)

M.E. entweder fake oder nicht relevant. -- MBq ^Disk 18:06, 21. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:06, 21. Aug. 2017 (CEST)

WL anlegen

Bräuchte Hilfe für die Umsetzung zu Wikipedia:Redundanz/November 2014#Mobilfunkprovider - Mobilfunkdiscounter - bitte eine WL einsetzen von Mobilfunkprovider zu Mobilfunkdiscounter. Grund ist hierbei auch die internationale Anerkennung des Begriffes (siehe auch die Diskussion). Vielen Dank und einen schönen Tag, grüße --88.150.17.159 10:03, 19. Aug. 2017 (CEST)

Wenn, dann umgekehrt. Jeder Mobilfunkdiscounter ist ein Mobilfunkprovider, aber nicht jeder Mobilfunkprovider ist ein Mobilfunkdiscounter. --Siwibegewp (Diskussion) 13:50, 19. Aug. 2017 (CEST)

Joh, so machen wirs :) Kannst du es kurz ausführen? Bei mir geht es leider nicht. --88.150.17.159 21:33, 19. Aug. 2017 (CEST)

Geht leider nicht "einfach so". "... discounter" müsste nach "...provider" importiert werden, und dann müsste da noch mal nachgearbeitet werden. --Siwibegewp (Diskussion) 21:41, 19. Aug. 2017 (CEST)

@Itti: Kannst du das importieren übernehmen? --Siwibegewp (Diskussion) 21:44, 19. Aug. 2017 (CEST)

Wie wäre es mit SLA Mobilfunkprovider, Mobilfunkdiscounter dann verschieben und ich schreibe den Artikel um? Fehlt ja nicht viel. --88.150.17.159 21:45, 19. Aug. 2017 (CEST)

Dann wäre die Versionsgeschichte von ...provider weg. Es muss eh, wie auch immer man es machen möchte, ein Admin ran. --Siwibegewp (Diskussion) 21:47, 19. Aug. 2017 (CEST)

Die Versionsgeschichten überschneiden sich, hier kann nur @Doc Taxon: helfen. Viele Grüße --Itti 22:03, 19. Aug. 2017 (CEST)

Also wenn beide Artikel bestehen bleiben sollen (auch mit anderem Inhalt), ist eine SLA die falsche Wahl. Auch hier ist es angebracht, die Redundanz zuerst in beiden Artikeln zu beseitigen. Werden dafür Texte aus dem jeweils anderen Artikel rüberkopiert, ist ein Versionsnachimport notwendig, sonst nicht. In diesem Fall müssen wir das Contributors Tool verwenden, das sich aber auf die entsprechenden Versionen bezieht. Deshalb ist es besser, die Bearbeitungen erst vorzunehmen und sich dann noch mal zu melden, wie es mit einem Import aussieht. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:24, 20. Aug. 2017 (CEST)

@Doc Taxon: und @IP: Dann von mir folgender Vorschlag für die Vorgehensweise: die IP schreibt den Artikel ...discounter so um, dass er auch auf ...provider passt (laut oben: "fehlt ja nicht viel"). Wenn fertig, meldet sie sich nochmal hier. Doc Taxon schaut dann, ob ein Versionsimport notwendig ist und führt diesen ggf. durch. Danach wird ...provider gelöscht und ...discounter auf ...provider verschoben, wobei ja automatisch eine WL entsteht. Ist das so machbar? --Siwibegewp (Diskussion) 10:33, 20. Aug. 2017 (CEST)

prima, fangt an ... Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:42, 20. Aug. 2017 (CEST)

@Siwibegewp: sowie @Doc Taxon: - erledigt. Die meisten Informationen standen schon in Mobilfunkdiscounter - nur anders formuliert. Die Tabellen würde ich nicht einfügen - sie sind nicht mehr ganz aktuell sowie gibt es einen eigene Artikel mit diesen Informationen (Liste der...). Kann also durchgeführt werden. Grüße 88.150.17.159 17:55, 21. Aug. 2017 (CEST)

@Doc Taxon: Ich hab's gesichtet, mit winzigen Änderungen. Einen Versionsimport halte ich nicht für notwendig. Löschen von ...provider wäre jetzt dein Job. --Siwibegewp (Diskussion) 20:23, 21. Aug. 2017 (CEST)

@IP: hast du Daten, mit denen du die Tabelle, die bisher nur bis 2012 geht, aktualisieren könntest? --Siwibegewp (Diskussion) 20:23, 21. Aug. 2017 (CEST)

@Siwibegewp: ...provider ist gelöscht, wenn eine WL her soll, dann bitte einfügen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:55, 21. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe verschoben und damit die WL erzeugt, bleibt nur doch die überflüssige AD-WL zu löschen. --Siwibegewp (Diskussion) 20:59, 21. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:55, 21. Aug. 2017 (CEST)

Sperre (erl.)

Bitte meinen Account sperren. Bitte nur einen Hinweis in der Zusammenfassungszeile ("auf eigenen Wunsch"), ohne Baustein. Gruß und vielen Dank, --BHBIHB (Diskussion) 09:59, 21. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 10:04, 21. Aug. 2017 (CEST)

G20-Gipfel in Hamburg 2017

Ich bitte um die Umsetzung einer kleinen Änderungen im Artikel G20-Gipfel in Hamburg 2017, der zur Zeit gesperrt ist. Und zwar geht es darum folgende Sätze zu ersetzen:

Bis zum 26. Juli 2017 leitete das Hamburger Dezernat für Interne Ermittlungen (D.I.E.) 49 Ermittlungsverfahren gegen Polizisten ein. In 41 Fällen geht es um mutmaßliche Körperverletzung und unverhältnismäßige Gewaltanwendung, in den übrigen um Bedrohung, Nötigung, sexuelle Belästigung, Beleidigung und Verletzung des Dienstgeheimnisses.

Der aktualisierte Text lautet:

Bis zum 16. August 2017 leitete das Hamburger Dezernat für Interne Ermittlungen (D.I.E.) 60 Ermittlungsverfahren gegen Polizisten ein, meist wegen mutmaßlicher Körperverletzung im Amt, darunter achtmal wegen des Einsatzes von Reizgas. In weiteren Fällen geht es um unverhältnismäßige Gewaltanwendung, Bedrohung, Nötigung, sexuelle Belästigung, Beleidigung und Verletzung des Dienstgeheimnisses.

Es gab über längere Zeit auf der rege genutzten Diskussionsseite keinen Einspruch (wohl auch, weil es eine bloße Aktualisierung auf Basis neuer Quellen ist). Der Vorschlag befindet sich seit letztem Donnerstag hier auf der Diskussionsseite: Diskussion:G20-Gipfel in Hamburg 2017#D.I.E-Verfahren Vielen Dank für eure Mühen. --Häuslebauer (Diskussion) 13:22, 21. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:12, 21. Aug. 2017 (CEST)

Bitte um Beobachtung durch Admins, weil andere Admins beteiligt

Ich möchte die Adminschaft bitten, diesen Vorgang: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Stefkonis zu beobachten, da unter anderem zwei Admins (Magiers/J Budissin) involviert sind und klar Regeln und Vorgaben der Wikipedia-Community ignoriert haben, was ich dort anspreche. Danke & mit gruessen von VINCENZO1492 14:52, 21. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe den Eintrag komplett erfundener Angaben durch Stefkonis. Weder ist die Stadtfläche vergrößert worden (Područije grada zahvata površinu od 596,71 km) noch hat sich die Einwohnerzahl in den letzten Jahren mal eben mehr als verdoppelt und hat Niš zur zweitgrößten Stadt gemacht (Niš ima 255.518 stanovnika i treći je po veličini u zemlji, najveći grad centralne Srbije i sedište Nišavskog okruga). NNW 15:08, 21. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 15:44, 21. Aug. 2017 (CEST)

bitte diese Version löschen

Diese genau Dislozierung des Wohnortes [40] muss nicht in der Versionsgeschichte verfügbar bleiben. lG, Pia Gemova (Diskussion) 16:19, 21. Aug. 2017 (CEST)

Wurde bereits oversighted. (Bitte in ähnlichen Fällen WP:OS über einen der dort genannten Kanäle direkt kontaktieren -- MBq ^Disk 17:00, 21. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:00, 21. Aug. 2017 (CEST)

Nachträge zur Meldung Nr. 77/August 2017

inzwischen sind wieder ein halbes Dutzend Serbien URV-Artikel eingetroffen, die 1:1 aus der SR:WP stammen, ohne das die Versionsgeschichten mit importiert worden wären. Natürlich sind auch diesmal wieder fast alle mit frisch angelegten Nicks eingestellt worden. --91.14.54.128 19:21, 20. Aug. 2017 (CEST)

• Gebäude in der Turgenjev Straße 1 in Belgrad als Valentina1053 [41] (bereits gelöscht)
• Gebäude des Journalistenverbandes Serbien als Valentina1053 [42] (bereits gelöscht)
• Haus von Milutin Milanković als IP 24.135.205.106 [43]
• Gedenkmuseum von Nadežda und Rastko Petrović als Daki994fon [44]
• Haus von Leona Panajot als Jovana Mijatović [45]
• Alte Genossenschaft – Haus Ranković als Aleksmikas95 [46]
• Hammam des Fürsten Milošin Belgrad als ? (bereits gelöscht)

Siehe diese Diskussion. Tönjes 19:32, 20. Aug. 2017 (CEST)

• Frisch reingekommen Gebäude der Agrarbank Berihert ♦ ^(Disk.) 22:21, 20. Aug. 2017 (CEST)
• auch frisch: Despot Stefan Lazarević Denkmal
• sowie: Dampfbad der Brüder Krsmanović --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:40, 21. Aug. 2017 (CEST)

Der Sockenzirkus wird allmählich unübersehbar. Ich habe deshalb heute eine diesbezügliche Checkuser-Anfrage beantragt. lG, Pia Gemova (Diskussion) 03:40, 21. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Marjanmarkov/Luftfahrtmuseum — Belgrad war auch eine, ich habe sie in den BNR von Benutzer:Marjanmarkov verschobenj, erwarte aber, ehrlich gesagt, nicht wirklich eine Bearbeitung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:41, 21. Aug. 2017 (CEST)

Bitte meldet so was auf WP:Importwünsche, dort wird das alles zudem auch überprüft. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:20, 21. Aug. 2017 (CEST)

oben genannte Artikel wurden nachimportiert, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:46, 21. Aug. 2017 (CEST)

• Haus von Leona Panajot frisch angelegt durch neue Socke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:43, 21. Aug. 2017 (CEST)
• Haus von Dimitrije Živadinović dito! Berihert ♦ ^(Disk.) 19:16, 21. Aug. 2017 (CEST)

  hab ich nicht einige Zeilen drüber geschrieben, dass das nach WP:Importwünsche gehört? Bitte künftig dort eintragen, danke ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:57, 21. Aug. 2017 (CEST)

Es geht nicht um Importwünsche, sondern um Hinweise auf neue Inkarnationen des immer gleichen Benutzers und auf seine neuen Artikelanlagen. Dass die URV (teilweise) geheilt werden, löst die Probleme nicht. Allerdings sollte die Diskussion eher hier fortgeführt werden. Tönjes 21:39, 21. Aug. 2017 (CEST)

Stimmt. Danke für den Link, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:56, 21. Aug. 2017 (CEST)

oben ist alles abgearbeitet, deshalb mal hier erledigt, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:37, 22. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:37, 22. Aug. 2017 (CEST)

Kategorie: Ehemaliger Landkreis in der Provinz Westfalen (erl.)

Der Kreis Recklinghausen fehlt in dieser Zusammenfassung. In der Kategorie:Landrat (Provinz Westfalen) fehlen die Kreise Hamm und Hörde.

Weil der Kreis Recklinghausen noch besteht, steht er (mit den anderen, für die dasselbe gilt) in der Kategorie:Kreis in Nordrhein-Westfalen. Was die Landräte betrifft - selbst ist der Mann. Das alles ist aber keine Angelegenheit für Admins, oder was sollen die tun?--Zweioeltanks (Diskussion) 15:17, 22. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 15:50, 22. Aug. 2017 (CEST)

Artikel zusammenführen

Gemäß Hilfe:Artikel zusammenführen bitte

• die Versionen von Bahnhof Nürnberg–Dutzendteich in Bahnhof Nürnberg-Dutzendteich übernehmen.
• die Versionen von Bahnhof Nürnberg–Dürrenhof in Bahnhof Nürnberg-Dürrenhof übernehmen.

Anschließend bitte

• Bahnhof Nürnberg–Dutzendteich löschen.
• Bahnhof Nürnberg–Dürrenhof löschen.

--Fomafix (Diskussion) 22:46, 18. Aug. 2017 (CEST)

{{erledigt|– Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:40, 20. Aug. 2017 (CEST)}}

Noch nicht erledigt. Die gelöschten Versionen sind noch nicht importiert worden. --Fomafix (Diskussion) 15:47, 20. Aug. 2017 (CEST)

@Fomafix: der Artikel ist regulär verschoben worden, dabei werden alle Versionen mit übertragen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:04, 21. Aug. 2017 (CEST)

Es geht um die Versionen die zuvor auf Bahnhof Nürnberg-Dutzendteich und Bahnhof Nürnberg-Dürrenhof waren. --Fomafix (Diskussion) 11:27, 21. Aug. 2017 (CEST)

Ja, diese Versionen sind aber nur diverse Weiterleitungseinträge, die entsprechen ohnehin nicht der Schöpfungshöhe und brauchen demnach auch nicht wiederhergestellt zu werden. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:25, 21. Aug. 2017 (CEST)

Die beiden Artikel zu den Bahnhöfen wurden mit einem falschen Zeichen angelegt. Jetzt fehlt die bisherige Versionsgeschichte. Bei den Artikeln zu den anderen Bahnhöfen ist die vollständige Versionsgeschichte vorhanden. Das ist inkonsistent. Bitte die vollständige Versionsgeschichte wiederherstellen. --Fomafix (Diskussion) 14:24, 21. Aug. 2017 (CEST)

OK. War aber wirklich nicht viel Schöpfungshöhe -- MBq ^Disk 16:11, 23. Aug. 2017 (CEST)

Danke. Die Versionsgeschichte besteht nicht nur wegen Schöpfungshöhe. --Fomafix (Diskussion) 21:35, 23. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:12, 23. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia:Bearbeitungsfilter/66

Kann sich bitte jemand diesem Menschen annehmen? --Genrvt (Diskussion) 19:38, 21. Aug. 2017 (CEST)

Habe kurz reingeschaut, welcher der Parameter nun genau dies verursacht kann ich auf die schnelle nicht feststellen. Habe den Artikel-anfang angelegt, Benutzer:Berend22 kannst Du schauen ob du nun weitermachen kannst? Falscher Ping deshalb nochmal Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:03, 22. Aug. 2017 (CEST) 13:00, 22. Aug. 2017 (CEST)

Ein Fehltreffer (hier auf einen ungewöhnlichen Vornamen), Seewolf hat es schon korrigiert [47], der Edit ist jetzt möglich. Es stimmt allerdings, dass dieser Filter zu den kompliziertesten überhaupt gehört und schwer zu warten ist. -- MBq ^Disk 14:21, 23. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:25, 23. Aug. 2017 (CEST)

Änderung Benutzername

Kann man seinen Benutzernamen ändern? --Karl-Heinz (Diskussion) 19:58, 22. Aug. 2017 (CEST)

Siehe: Wikipedia:Benutzernamen ändern. --Miebner (Diskussion) 20:06, 22. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:12, 23. Aug. 2017 (CEST)

Artikelname ändern von Büro Center Nibelungenplatz auf City Gate Nibelungenplatz (erl.)

Liebes Wikipedia-Team,

wir würden gerne den Namen des Artikels "Büro Center Nibelungenplatz" auf City Gate Nibelungenplatz ändern, da sich der Name des Gebäudes geändert hat. Können Sie uns sagen, wie wir hier vorgehen können?

Vielen Dank im Voraus für Ihr Feedback.

Mit freundlichen Grüßen Martin Drummer

Laut Webseite heißt das Gebäude nur City Gate; es sollte wohl daher City Gate (Nibelungenplatz) oder City Gate (Frankfurt) benannt werden. --Gerbil (Diskussion) 11:08, 23. Aug. 2017 (CEST)

• Lt. http://city-gate.eu/kontakt/ (ganz unten) ist das Lemma City Gate (Frankfurt) passend und wurde daher gewählt. --Gerbil (Diskussion) 11:20, 23. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 11:20, 23. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/H-stt

Bitte Stimmberechtigung überprüfen und ggf. schließen. H-stt ist der Gewinner einer WW. Lange hat's nicht gedauert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:48, 23. Aug. 2017 (CEST)

Diesen Zynismus finde ich - milde gesagt - unpassend, auch wenn ich eine Stimme abgegeben habe. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:55, 23. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt einen Unterschied zwischen Ironie und Zynismus. Das hier ist eindeutig ironisch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:58, 23. Aug. 2017 (CEST)

Man sollte dort erstmal die Socken rausstreichen. --87.143.54.234 14:00, 23. Aug. 2017 (CEST)

WP:CUA findest Du allenfalls sicher selber, oder?--MBurch (Diskussion) 14:06, 23. Aug. 2017 (CEST)

+1 zu Nicola. Ich würde allerdings nicht Zynismus und auch nicht Ironie nennen. Sondern Gehässigkeit. --Henriette (Diskussion) 14:18, 23. Aug. 2017 (CEST)

Boshaftigkeit wäre eine weitere Alternative. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:24, 23. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 15:26, 23. Aug. 2017 (CEST)

Operation Saba

Liebe Leute, wenn ich Diskussion:Mitrovica (Kosovo) ändern will, lacht mir folgende Notiz entgegen: "Questa azione è stata ritenuta pericolosa e quindi impedita in base a una verifica automatica. Se si ritiene che l'azione in questione sia costruttiva, contattare un amministratore e informarlo su ciò che si stava tentando di fare. Questa è una breve descrizione della regola di sicurezza che è stata violata: Verdacht auf Sperrumgehung Operation Saba". Ich versichere hiermit: user:Operation Saba ist keine meiner Sockenpuppen oder sonstwas. Was soll dieser Technikfrickelmist also? fossa net ?! 13:59, 23. Aug. 2017 (CEST)

Habe die Kollegen gefragt it:Wikipedia:Officina#Edit_filter -- MBq ^Disk 14:45, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ist doch eher eine rein deutsche Angelegenheit, s. 13:55/6 -- Iwesb (Diskussion) 14:53, 23. Aug. 2017 (CEST)

Richtig, ich habe mich durch den italienischen Text irreführen lassen, woher kommt der? @Fossa: mit einer weniger blumigen Zusammenfassungszeile sollte es gehen -- MBq ^Disk 14:59, 23. Aug. 2017 (CEST)

Weil ich mein User-Interface auf Italienisch eingestellt habe, kommt die Nachricht da halb Italienisch, halb Deutsch. Unverblümt hat es aber geklappt. fossa net ?! 17:13, 23. Aug. 2017 (CEST)

Meine Schuld, hatte eine Klammer vergessen. Sorry. --Seewolf (Diskussion) 15:34, 23. Aug. 2017 (CEST)

Hm? Was für eine Klammer? fossa net ?! 17:13, 23. Aug. 2017 (CEST)

Wenn man im Filterausdruck falsche oder fehlende Klammern hat, wird er zu allgemein. Dein Edit wurde deshalb irrtümlich erfasst. Mir auch schon passiert -- MBq ^Disk 20:54, 23. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:54, 23. Aug. 2017 (CEST)

Macht mal ne Versteckung... (erl.)

Hier. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:31, 23. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 14:34, 23. Aug. 2017 (CEST)

Übersetzung eines Artikels, der bereits besteht

Hallo! Da mir Flominator bisher leider nicht geantwortet hat (vielleicht im Urlaub, oder einfach keine Zeit) möchte ich mein Anliegen hier noch einmal vortragen. Kann mir einer helfen und erklären, was ich genau tun muss? --Beyond Remedy (Diskussion) 15:44, 23. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht kann ich hier weiterhelfen, denn vor einem Monat habe ich dasselbe bei Lamine Bey gemacht. Es gab schon einen Artikel auf de, der aber nur 5 Zeilen umfasste, dafür einen ausführlichen auf en und fr. Es wurde eine Unterseite angelegt, ich habe den Artikel aus en dorthin kopiert und peu à peu übersetzt und Benutzer:Doc Taxon, der vorher informiert war, hat nach Fertigstellung den Nachimport ausgeführt.--87.178.8.122 16:05, 23. Aug. 2017 (CEST)

(nach BK)Also kopiere ich zuerst den Artikel aus der en:wiki in meinen BNR, übersetze ihn, übertrage meine Änderungen in den Artikel der de:wiki und lass die Versionsinformationen dann nachträglich zusammenführen? --Beyond Remedy (Diskussion) 16:08, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ich hatteam Anfang auf eben dieser Seite auch danach gefragt und es dann so gemacht. Doc Taxon hat,als alles fertig war, den Nachimport erledigt und die Artikelversionen zusammengeführt. Aber bitte, ich bin kein Admin, vielleicht hat jemand bessere Vorschläge. Die URL-Bestimmungen sind auf diese Weise jedenfalls gewahrt.--87.178.8.122 16:12, 23. Aug. 2017 (CEST)

Moment, nicht ganz! Bevor du in de überträgst, importiert jemand die en-Versionen in deine Unterseite und verschiebt dann deine Berabeitung in den ursprünglichen de- Artikel.--87.178.8.122 16:14, 23. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Admins/Importeure, wenn ich was Falsches sage, bitte korrigieren!--87.178.8.122 16:16, 23. Aug. 2017 (CEST)

@Beyond Remedy: du kannt vor oder nach der Übersetzung zum Import anmelden. Der wird dann zeitnah erledigt. Für uns ist nur eins wichtig. Die Versionen dürfen sich nicht überschneiden, also bitte nicht gleichzeitig in beiden Artikeln arbeiten, also anderssprachigem und im hiesigen. Viele Grüße --Itti 18:17, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ok, also ich darf nichts in der andersprachigen Wiki bearbeiten? Das dort jemand was in der Zeit am Artikel ändert kann ich ja kaum verhindern? Soll in meinem BNR dann der Gesamtartikel entstehen, also kann ich hier die bestehenden Teile aus dem ANR bei mir mit einarbeiten und dann wird alles rüber geschoben, oder übersetze ich nur die Teile, die ich ergänzen will und übertrage es dann in den Artikel hier (+dann kommt der import der Historie), oder was darf/muss/kann/soll ich genau tun? Auf jeden Fall beantrage ich dann jetzt schon mal den Import der englischen Fassung. --Beyond Remedy (Diskussion) 20:04, 23. Aug. 2017 (CEST)

Welche Basis soll dann für den Import genutzt werden? Überschneiden sich die Versionsgeschichten, ist eine Version deutsch, eine englisch, usw. das ist um etwas nachzulesen sehr mühsam. Wenn du für eine Übersetzung mehr Zeit benötigst, dann lass es dir in deinen BNR importieren und arbeite in Ruhe an der Übersetzung. Dann ist es auch egal, wenn im Fremdlemma etwas geändert wird. Wenn du es änderst eh, das würde das Urheberrecht nicht tangieren. --Itti 20:07, 23. Aug. 2017 (CEST)

Als Basis hätte ich den Ansatz hier im Wiki belassen und wollte nur die fehlenden Teile (laut QS, in der sich der Artikel befindet) schlussendlich in den bestehenden Artikel übertragen. Wenn es einfacher ist kann ich aber auch den gesamten Artikel in meinem BNR zusammenführen, damit er komplett ersetzt werden kann. Hauptsache hier geht keine Versionshistorie verloren. Mag hier niemandem auf die Füße treten, sondern einfach nur die geforderte QS des Artikels durchführen :) --Beyond Remedy (Diskussion) 20:15, 23. Aug. 2017 (CEST) PS: Verzeiht meine elendig vielen und doofen Fragen. Ist mein erster Import :S

Da der Import bereits durch ist (Danke Itti! :)) kann das Thema hier beendet und alles weitere auf der Disk dort geklärt werden :) --Beyond Remedy (Diskussion) 20:22, 23. Aug. 2017 (CEST)

Wobei "dort" in diesem Fall Benutzer Diskussion:Beyond Remedy/428: Shibuya Scramble#Noch mal sicherheitshalber an Itti ist --Flominator 21:12, 23. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Beyond Remedy (Diskussion) 20:22, 23. Aug. 2017 (CEST)

Hans-Jürgen_Abt

Hallo, gab es unter den gelöschten Versionen je eine einigermaßen vernünftige Version. Bspw. mit Geburtsdatum? Danke! hlrmnt 16:53, 23. Aug. 2017 (CEST)

Nein. Am nächsten kommt dem noch der Text Hans Jürgen Abt ist 57 Jahre alt und Besitzer eines DTM Rennstalles. -- Clemens 16:56, 23. Aug. 2017 (CEST)

Okay, danke. Zu dem findet man so gut wie keine Informationen. hlrmnt 17:30, 23. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hlrmnt 18:12, 23. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/H-stt (2.0)

Wenn ich mich nicht verguckt habe sind es 25. Kann also dicht gemacht und Admin informiert werden. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 17:02, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ist doch bereits geschehen, siehe oben, Berihert ♦ ^(Disk.) 17:04, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ups sorry :-) Graf Umarov (Diskussion) 17:06, 23. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Graf Umarov (Diskussion) 17:07, 23. Aug. 2017 (CEST)

Gelöschtes Bild

Kann bitte mal ein Admin schauen, ob das hier gelöschte Bild Datei:Mappa Soleto.jpg identisch mit it:File:Mappa Soleto.jpg ist? Wenn ja, liegt eine Genehmigung zur Veröffentlichung unter GFDL vor laut it:Discussioni file:Mappa Soleto.jpg. --тнояsтеn ⇔ 14:11, 21. Aug. 2017 (CEST)

Dasselbe Motiv, allerdings geringfügig höher aufgelöst (660 × 425). Wenn wir uns einig sind, dass das immer noch in bassa risoluzione ist, dann stelle ich die Datei wieder her. NNW 14:26, 21. Aug. 2017 (CEST)

Ich meine schon. Oder sollte die genehmigte Datei von itwiki nach Commons geschoben werden? --тнояsтеn ⇔ 07:48, 22. Aug. 2017 (CEST)

Wenn die Bestätigungs-Mail dort als valide anerkannt wird (kann ich nicht einschätzen), dann kannst du das machen. NNW 13:05, 22. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:15, 24. Aug. 2017 (CEST)

Bitte

Könnte sich ein Admin den Abschnitt Rezeption bitte mal auf löschwürdige Passagen anschauen. Das kriegt einen eindeutig antisemitischen Zungenschlag. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:15, 22. Aug. 2017 (CEST)

Ich würde diese Diskussionsbeiträge wegen eindeutigem Artikelbezug und zur Erklärung des kürzlichen Editwars stehenlassen, auch wenn sie das bei uns übliche Niveau nicht erreichen. -- MBq ^Disk 16:24, 24. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:25, 24. Aug. 2017 (CEST)

G20-Gipfel in Hamburg 2017

Bitte im Artikel G20-Gipfel in Hamburg 2017 den Wikilink (Rotlink) bei Peer Stolle im Abschnitt Kritik an der Polizei entfernen. Der Artikel ist noch für längere Zeit gesperrt. Die zugehörige Diskussion findet sich hier: Diskussion:G20-Gipfel_in_Hamburg_2017#Warum_Redlinks_bei_enzyklop.C3.A4disch_nicht_relevanten_Personen_in_Artikelabschnitten_.22Polizei.C3.BCbergriffe.22_und_.22Kritik_an_der_Polizei.22.3F --Häuslebauer (Diskussion) 12:59, 23. Aug. 2017 (CEST)

@Rax: Vielen Dank für die ganzen anderen Umsetzungen im Artikel. Könntest du die Kleinigkeit auch noch erledigen? Viele Grüße und vielen Dank --Häuslebauer (Diskussion) 14:44, 24. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jepp, --Rax post 14:47, 24. Aug. 2017 (CEST)

Kategorisierung Artikel Wachowskis

Der Admin @Tönjes: unterstützt durch eine Artikelsperre das <PA entfernt> Editierverhalten des Benutzers Koyaanis. Der Admin Tönjes nennt es ein "inhaltliches Problem", wenn der Fakt, dass es sich um zwei transsexuelle Frauen handelt nicht durch die Kategorie "Frau" im Artikel Wachowskis vermerkt werden soll. <PA entfernt>. Das ist nicht neutral, denn es wird mit diesem Benutzer auf der Disk. keinen "Kompromiss" geben. Wo soll denn da auch der Kompromiss sein? Es sind zwei transsexuelle Frauen, da ist die Kategorie Frau einfach die richtige Kategorie. Ich bitte hier administrativ einzugreifen, damit solche <PA entfernt> die Wikipedia nicht weiter belästigen. --Jens Best (Diskussion) 10:44, 24. Aug. 2017 (CEST)

Die zu klärende Frage lautet, wie Gruppen kategorisiert werden. Und dafür ist die Disk da, nicht die VM. Zudem, wie JensBest bereits erklärt wurde, beide Wachowskis bereits als Frauen kategorisiert werden. Tönjes 10:53, 24. Aug. 2017 (CEST)

Musst du jeden Scheiss politisieren? Transgender oder nicht spielt hier überhaupt keine Rolle. Wir kategorisieren Duos einfach nicht in die Geschlechterkategorien und wir kategorisieren nicht doppelt. Der einzige, der hier irgendwelche ideologischen Motive hat, bist du. Sowohl Lana Wachowski als auch Lilly Wachowski sind beide in der Kategorie:Frau und niemand stellt das in Frage, weil es hier eben nicht um Transgenderfeindlichkeit geht. DestinyFound (Diskussion) 10:48, 24. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Komm mal bitte etwas runter. Es hat mit "transgender-feindlich" nichts zu tun, sondern mit den Regeln des Kategoriensystems, wie die auf VM auch schon erklärt wurde. Unterkategorien von Kategorie:Person nach Geschlecht (welche auch immer die richtige ist) werden nur in Artikeln zu einzelnen Personen eingefügt, niemals in Kategorien zu Personengruppen, auch dann nicht, wenn alle Personen innerhalb der Gruppe dasselbe Geschlecht haben. Hier also können die Weiterleitungen als Frau kategorisert werden, aber nicht der Artikel Wachowskis. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:52, 24. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Was soll der Unfug, Jens? Lana Wachowski ist eine Frau (ist so kategorisiert). Okay. Kein Thema. Für Lilly Wachowski gilt das gleiche. Okay. Aber die "Wachowskis" sind keine Frau, sondern Geschwister, zufälligerweise beides Frauen - das ist aber in den WLs schon markiert. Die Kategorie "ist eine Frau" kann man doch nicht auf einen Artikel tackern, der mehrere Personen beschreibt. Die No Angels waren eine Gruppe aus 5 Frauen - willst du die auch in die Kategorie packen? --Anton Sevarius (Diskussion) 10:52, 24. Aug. 2017 (CEST)

Analoge Situation zum Beispiel bei Ethan und Joel Coen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:54, 24. Aug. 2017 (CEST)

Dann muss da "analog" auch als Kategorie Mann stehen, denn es sind zwei Männer. --Jens Best (Diskussion) 10:56, 24. Aug. 2017 (CEST)

Und was würdest du beispielsweise bei The Collin Kids machen? --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 11:00, 24. Aug. 2017 (CEST)

(nach BK) Nein, der Artikel Wachowskis ist das, was die Wikipedia-Leser sehen, entsprechend ist hier die Kategorie auch richtig. WLs oder gar Kategorien-Übersichten (hier mit hundertausenden Lemma) sieht außer den editierenden Benutzern doch eh keiner. Kategorien müssen auch für den Leser das belegte und geprüfte Wissen darstellen – und das ist in diesem Fall, dass es sich um zwei Frauen handelt. Ansonsten kann man die Kategorien doch eh gleich abschaffen, wenn die dem Leser nichts bringen. --Jens Best (Diskussion) 10:55, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ich glaube, du verkennst den Sinn der Kategorien gewaltig. Die sind zum Finden von Artikeln (gern in Kombination) gedacht, nicht zum Transport von Informationen an den leser (die meisten Leser dürften die Kats gar nicht interessieren). --Anton Sevarius (Diskussion) 10:57, 24. Aug. 2017 (CEST)

Nach Deiner Logik müsste Abba dann die Kategorien Mann und Frau bekommen, oder eine Kategorie Zwitter, oder was? -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 11:00, 24. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Um wen oder was es sich bei den beiden Wachowskis handelt, sieht der Leser, indem er den Artikel liest. Kategorien sind keine Tags, mit dem man sich einen Überblick verschafft, sondern ein Hilfsmittel zur Gruppierung und Sortierung von Artikeln mit denselben Merkmalen. Lesern brigen sie in der Regel nichts, aber sie sind ein unersetzbares Mittel zur Qualtätskontrolle und -optimierung für Autoren. Das geht aber nur, wenn die Regeln eingehalten werden. In der Kategorie:Frau stehen Frauen, nicht Gruppen von Frauen. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:01, 24. Aug. 2017 (CEST)

Du widersprichst dir, denn es handelt sich bei den Geschwister Wachowski, die hier nur aus Praktikabilitätsgründen in einem Artikel abgebildet werden, um Frauen. Ergo ist die Kategorie Frau zutreffend. --Jens Best (Diskussion) 11:10, 24. Aug. 2017 (CEST)

Die Kategorien sind nur für natürliche Personen da, nicht für Gruppen. Das hat absolut nichts mit Transphobie o.ä. zu tun, nur mit der Kat-Definition. Weder die No Angels noch t.A.T.u. werden in Kategorie:Frau, noch die Coens oder die Backstreet Boys in die Kategorie:Mann einsortiert, das sind nämlich samt und sonders keine natürlichen Personen. Wenn Du gerne Gruppen geschlechtsspezifisch kategorisieren möchtest, dann musst Du die wohl noch anlegen als Kategorie:Frauenduo, Kategorie:Frauengruppe etc. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:05, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ich würde vorschlagen, diese Diskussion an geeignet Stelle fortzuführen, Adminanfragen ist genau wie die VM der falsche Ort um inhaltliche Fragen zu klären. Sollte JensBest die Sperrung als missbräuchlich erachten, steht ihm WP:Adminprobleme offen. Tönjes 11:05, 24. Aug. 2017 (CEST)

<Einschub> Der richtige Platz wäre die Diskussionsseite der Kategorie, nicht ein spezieller Artikel, also Kategorie Diskussion:Frau. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:17, 24. Aug. 2017 (CEST)

Sorry, aber solche Selbstverständlichkeiten muss man nicht diskutieren. Dann bleibt dies halt ein weiteres Beispiel dafür, dass es <PA entfernt> in der Wikipedia immer wieder gelingt, dass ideologische Weltbilder und nicht bestehendes Wissen abgebildet werden gegenüber dem Leser. Der Kategorienraum ist sowieso ein dunkles Pippi-Langstrumpf-Land, oft weit entfernt vom Darstellen bestehendem Wissen. Willkürdistan halt. --Jens Best (Diskussion) 11:26, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe außerhalb von editierenden Benutzern noch nie erlebt, dass ein Leser über Kategorie Artikel sucht. De facto sind sie aber Bestandteil des angezeigten Artikels, damit sollte bei Personenartikeln (auch wenn es sich um zwei aus praktischen Gründen zusammengelegte Geschwister handelt die üblichen Kategorien angegeben werden. Das Geschlecht ist eine Basisinformation bei einem Personenartikel. Oder wir schalten die Kategorien auf unsichtbar für nicht-eingeloggte Benutzer (aka Leser). Dann wäre dieses und viele andere Probleme für dieses sowieso überholte System leichter zu ertragen. Solange sie Bestandteil der öffentlichen Artikelinfo sind, muss da natürlich das Geschlecht rein. --Jens Best (Diskussion) 11:06, 24. Aug. 2017 (CEST)

Keine weitere Adminhandlung notwendig. Mit der Bitte an Jens Best etwas vorsichtiger mit dem Vorwurf "Untersützung von transgender-feindlichem Editierverhalten" umzugehen erledigt. --Engie 11:10, 24. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 11:08, 24. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Bernd Liepold-Mosser & Bernd Liepold-Mosser

Admin Squasher meinte am 5. Juni 2017, da sein keine Verifizierung notwendig, begründet hat er das nicht. Ich bin aber dann doch der Meinung, der Benutzer habe sich zu verifizieren. Das möchte dann aber bitte ein anderer Admin machen, ich gehe davon aus, dass sein Edit administrativ war. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:16, 24. Aug. 2017 (CEST)

Das ist tatsächlich seltsam. Ich habe Squasher mal angeschrieben. -- Perrak (Disk) 15:40, 24. Aug. 2017 (CEST)

Begründung. Dazu gab es auch schon eine entsprechend lange Diskussion. Wie kann man jemanden verifizieren, wenn er keine Domain besitzt, die ihm klar zuzuordnen ist? Konstruktive Vorschläge sind stets erwünscht. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:24, 24. Aug. 2017 (CEST)

Dann sollte das Konto zwangsweise umbenannt werden. Benutzer auffordern, sich zu verifizieren (geht nicht). Dann soll er sich eben einen neuen Benutzernamen suchen und auf den wird verschoben. Denn es kann nicht sein, das jemand einen Namen benutzt und im zugehörgigen Artikel schreibt, wenn er nicht verifiziert ist. Falls der Benutzer der Aufforderung nicht nachkommt: dann eben sperren. So einfach, wo ist das Problem? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:49, 24. Aug. 2017 (CEST)

Oder er identifziert sich durch die Universität Klagenfurt, da ist er Lehrbeauftragter, siehe hier. Menno. Einfach ist wohl einfach zu einfach? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:51, 24. Aug. 2017 (CEST)

Gegenfrage: Wo ist die Notwendigkeit? Darf er wegen der Namensgleichheit auf Quellenangaben verzichten? Denke nein. (Ob der Artikel grad ausreichend bequellt ist, ist mir dabei hinreichend egal - das kann man ja ändern). Hat er Eigentumsrechte an den Artikeln? Nicht mehr als jeder andere Hauptautor. Schadet der Benutzername der WP? Denke nein. Schadet er aktuell der Person, deren Namen er benutzt, durch seine Edits? Eher weniger, oder? Was soll das Ganze dann? Arbeitsbeschaffungsmaßnahme samt Belästigung des Autors? Na Danke. Ich sehe da keinen Nutzen drin. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:53, 24. Aug. 2017 (CEST)

@Anton Sevarius: Ich sage dir mal ganz herzlich, was mich deine Meinung interessiert: ehrlich, gar nichts. Wir haben nicht WP:Benutzerverifizierung, wir haben nicht WP:UGB, als das du da deine Privatmeinung hier kundtun müßtest. Hier geht es um den Schutz von Persönlichkeitsrechten: Die Benutzerverifizierung ist ein Verfahren, das verhindern soll, dass Unbefugte unter dem Namen einer Organisation, eines bekannten Produktes oder einer berühmten Persönlichkeit in Wikipedia auftreten. Es geht auch nicht darum, ob Edits schaden oder nicht, das ist purer POV. Und jetzt: Danke. Ich erlaube dir zu schweigen, per Si tacuisses, philosophus mansisses. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:54, 24. Aug. 2017 (CEST)

§ 12 BGB. Ob das Recht von Herrn Liepold-Mosser verletzt ist oder nicht, möchte ich dann ungern juristischen Laien in diesem Projekt zur fantasievollen Auslegung geltender Rechtswerke überlassen. —viciarg⁴¹⁴ 18:20, 24. Aug. 2017 (CEST)

Gesetzesvolltext: Wird das Recht zum Gebrauch eines Namens dem Berechtigten von einem anderen bestritten oder wird das Interesse des Berechtigten dadurch verletzt, dass ein anderer unbefugt den gleichen Namen gebraucht, so kann der Berechtigte von dem anderen Beseitigung der Beeinträchtigung verlangen. Sind weitere Beeinträchtigungen zu besorgen, so kann er auf Unterlassung klagen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:55, 24. Aug. 2017 (CEST)

Mit dem Vorhandensein einer verifizierbaren Emailadresse kann der Prozess entsprechend seiner Anforderungen auch durchlaufen werden. Aus meiner Sicht ist eine Verifizierung selbstverständlich geboten, wenn eine Person mit eigenem Klarnamen im Artikel über sich selbst agiert. Ich spreche den Benutzer nochmals hierzu an und betrachte den Punkt hier als erledigt. Danke an Info für den Hinweis auf die Mailadresse. - Squasher (Diskussion) 21:51, 24. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:51, 24. Aug. 2017 (CEST)

Benutzerseite freigeben

Moin, bitte den Vollschutz auf meiner Benutzerseite auf "Nur Sichter" herabsetzen. Ich muss da mal ein paar Dinge aktualisieren. Danke! XenonX3 – (☎) 18:07, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ist frei. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:10, 24. Aug. 2017 (CEST)

Nur, das Du diese Seite hier mit einem 3/4-Schutz versehen hattest;-) --WvB 18:13, 24. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 18:10, 24. Aug. 2017 (CEST)

Aussendung der Einladung zum Tirol-Stammtisch am 6. September 2017

Bitte um eine Aussendung für den Adressatenkreis des Stammtisches in Tirol.

Adressaten: siehe Wikipedia:Innsbruck/Einladungsliste

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Innsbruck#17. Tiroler Stammtisch, Mittwoch, 6. September 2017|17. Tiroler Stammtisch, Mittwoch, 6. September 2017]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Innsbruck/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehe ich gerne auf der Disk oder per Mail zur Verfügung.

Danke und lG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:30, 24. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:51, 24. Aug. 2017 (CEST): Mache ich gleich.

Diskussion:Matthias Manasi

Bitte auf halb setzen. Da kommt nichts gescheites rüber. Die nächste Sperrumgehung ist vorprogrammiert, das geht im Artikel und auf der Disk seit Jahren so. Bevor sich das zu einem Stuart-Styron 2.0 entwickelt. Ich hatte das schon bei Benutzer Diskussion:Emergency doc#Diskussion:Matthias Manasi angesprochen (vorgestern) und gestern gabs prompt wieder geistigen Dünnpfiff auf der Disk, den Seewolf revertiert hat, siehe hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:09, 26. Aug. 2017 (CEST)

+1, das erinnert tatsächlich an die Anfangsphase der Affäre um den Webstalker Stuart Styron aka Benutzer:Styron111 (global gesperrt). So etwas darf auch auf Diskseiten gar nicht erst einreißen, sonst macht es am Ende noch Schule. Dem Anliegen von Informationswiedergutmachung sollte daher imho stattgegeben werden. Und natürlich danke @ Seewolf. fg Agathenon 20:53, 26. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:38, 26. Aug. 2017 (CEST): Für 1 Jahr halbgesperrt.

Können Kandidaten WP-relevanter Parteien für die Bundestagswahl 2017 zweifelsfrei WP-irrelevant sein?

Gibt es einen Konsens unter den Admins zur administrativen Schnelllöschung von Kandidaten zur Bundestagswahl, für die ausserhalb ihrer Kandidatur keine Relevanz dargestellt wird? Momentan werden sie zumindest z.T. als zweifelsfrei WP-irrelevant unter frühzeitiger Beendigung der Löschdiskussion administrativ schnellgelöscht und in den BNR von Benutzer:Wahlkandidaten verschoben.

Beispiele

• Administrative (Schnell-)Löschung von Martin Reichardt (Politiker) vor Ablauf der 7-Tage-Frist durch Benutzer:Nolispanmo: [48]

• Administrative (Schnell-)Löschung von Mariana Harder-Kühnel vor Ablauf der 7-Tage-Frist durch Benutzer:Kein_Einstein: [49] [50]

Ist das Konsens? -- Kryps (Diskussion) 19:14, 26. Aug. 2017 (CEST)

Wie lustig ... Du wandelst mit diesem WP:BNS-Account auf sehr dünnem Eis. Alleine der Missbrauch des MPs wäre schon ein valider Sperrgrund ... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:20, 26. Aug. 2017 (CEST)

Kein Mensch ist zweifelsfrei irrelevant; in der WP geht es jedoch um die Frage der enzyklopädischen Relevanz bzw. der WP-Relevanz. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:27, 26. Aug. 2017 (CEST)

Argh, ich hatte nicht gesehen, dass ich das damals gefordert habe... Aber mir waren da die Regeln und die politische Bedeutung noch nicht so klar. _{Worin besteht der Missbrauch des Mentorenprogramms? Ich trete sofort aus dem MP aus, wenn das in irgendeiner Form für irgendjemanden einen Problem darstellt.} --Kryps (Diskussion) 19:30, 26. Aug. 2017 (CEST)

Das Mentorenprogramm ist für Neulinge, nicht für Socken alter Hasen gedacht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:33, 26. Aug. 2017 (CEST)

Eher nicht lustig --Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:40, 26. Aug. 2017 (CEST)

Wenn's einen Sperrgrund gibt, bitte auch sperren. Braucht kein Mensch! Berihert ♦ ^(Disk.) 19:44, 26. Aug. 2017 (CEST)

@Nolispanmo: Dann bitte auch meine ersten Edits verlinken. Das war am Anfang der Plan, aber dann bin ich auf die Meta-Ebene abgerutscht. Wie ich schon auf der Diskussions-Seite meines Mentors geschrieben habe, dieser Account ist keine Sockenpuppe. Aber Unterstellungen dieser Art sind hier gang und gäbe. Wahrscheinlich sollte ich langsam anfangen, sie einfach zu überlesen oder einfach wieder mit WP aufhören. Es heisst, sei mutig, ... Aber ist auch egal.

Da hier niemand zur Sache argumentieren will und es offensichtlich nur mich interessiert, Anfrage bitte schliessen und als erledigt markieren. -- Kryps (Diskussion) 19:48, 26. Aug. 2017 (CEST)

[Hier ist geregelt, ab wann sie für die Wikipedia relevant sind. Gruß --Itti 19:52, 26. Aug. 2017 (CEST)

Danke für die Argumentation zur Sache. Ich habe die RK für Politiker gelesen. Es geht mir darum, ob man bei Bundestagskandidaten relevanter Parteien nicht lieber immer eine komplette Löschdiskussion zulassen sollte, weil sie eben nicht zweifelsfrei WP-irrelevant sind. Das ist alles. -- Kryps (Diskussion) 19:58, 26. Aug. 2017 (CEST)

Nein. Sie werden dadurch nicht ein klein wenig relevant. Sie sind relevant, wenn sie die RK erfüllen, sonst nicht. --89.15.237.97 20:00, 26. Aug. 2017 (CEST)

Die RK sind hinreichende Kriterien. Und wenn ein anderer Hinweis auf mögliche Relevanz besteht (z.B. durch die Kandidatur), dann sind sie eben nicht zweifelsfrei irrelevant (schnelllöschfähig und administrativ schnelllöschfähig). -- Kryps (Diskussion) 20:07, 26. Aug. 2017 (CEST)

Das Thema ist bereits abschließend erläutert worden. Du solltest dich jetzt daran machen, einen ersten Artikel zu schreiben. --89.15.237.97 20:10, 26. Aug. 2017 (CEST)

Das sollen die Admins entscheiden. -- Kryps (Diskussion) 20:12, 26. Aug. 2017 (CEST)

Das hat die Community entschieden. --89.15.237.97 20:14, 26. Aug. 2017 (CEST)

PS: Ihr habt wirklich keine Ahnung, wer das ist? Kopfschüttelnd, CC unter IP --89.15.237.97 20:15, 26. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 01:22, 27. Aug. 2017 (CEST)

Benutzername Ändern

Hallo, ich würde gerne meinen Benutzernamen in "Tiny Rick" ändern. --E sul corpo tracce di violenza (Diskussion) 21:38, 26. Aug. 2017 (CEST)

Das kannst du unter Wikipedia:Benutzernamen ändern beantragen. Grüße, --Icodense (Diskussion) 21:43, 26. Aug. 2017 (CEST)

Alles klar, danke. Ich kenne mich hier noch nicht so gut aus. --E sul corpo tracce di violenza (Diskussion) 21:47, 26. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [51] --Icodense (Diskussion) 22:06, 26. Aug. 2017 (CEST)

Sperren meines Benutzerkontos

Hallo Administration, hiermit bitte ich um Sperrung meines Benutzerkontos für einen unbeschränkten Zeitraum. Besten Dank!--Limdictus (Diskussion) 01:35, 28. Aug. 2017 (CEST)

@Limdictus: done; falls Du wieder entsperrt werden möchtest, ping mich einfach auf Deiner Disk an oder melde Dich hier --Artregor (Diskussion) 01:45, 28. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 01:45, 28. Aug. 2017 (CEST)

Hauptseite

Diese Aussage

Der US-amerikanische Boxer Floyd Mayweather (Bild) hat in seinem 50. und letzten Profikampf den irischen Mixed-Martial-Arts-Kämpfer Conor McGregor besiegt und damit einen neuen Rekord aufgestellt.

sollte relativiert werden, z.B. in voraussichtlich oder angekündigt letzten Profikampf.

Letzte Kämpfe hat der Boxer nämlich schon öfter angekündigt. --79.200.72.106 10:52, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ich habs angepasst, da ich auf die Schnelle keinen Beleg für 'letzten' Kampf gefunden habe (auch nicht im Artikel). --Gerbil (Diskussion) 10:59, 28. Aug. 2017 (CEST)

Nicht erledigt, aus mehreren Gründen. Anfrage zur Hauptseite gehören auf die dazugehörige Diskussionsseite. Admins sollte nur offensichtlich sachliche Fehler korrigieren und keine inhaltlichen Änderungen vornehmen.-: Im Text steht " Anschließend beendete er seine Karriere. ... Am 26. August 2017 kehrte er für einen Abend in den Ring zurück". Wenn man "auf die Schnelle" nichts findet, sollte man vielleicht zunächst die Finger davon lassen. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:18, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ein korrekter Eintrag auf der Hauptseite ist allemal passender als ein möglicherweise minder korrekter. --Gerbil (Diskussion) 11:34, 28. Aug. 2017 (CEST)

Der Eintrag war korrekt. Und solche Dinge sind dort zu besprechen, wo sie hingehören. Die Wikipedia brennt ja nicht ab, wenn man "auf die Schnelle" etwas nicht liest, was ausdrücklich im Artikel steht. -- Nicola - kölsche Europäerin

Entfernt. --Leyo 11:49, 28. Aug. 2017 (CEST) Nein, "solche Dinge" sind auf der dazugehörigen Disk. zu besprechen, weder hier noch auf irgendeiner Benutzerdisk. Oder haben wir jetzt neue Gepflogenheiten? -- Nicola - kölsche Europäerin 11:42, 28. Aug. 2017 (CEST)

Versuche es doch einmal im Leben mit AGF ... Die Nachdiskussion(!), die hier stattfindet. Niemand wollte Dir was Böses ... --He3nry Disk. 11:44, 28. Aug. 2017 (CEST)

Wie wäre es denn schon mal damit einzuräumen, dass es DOCH im Artikel steht anstatt auf seinem Standpunkt zu beharren. ICH schrieb oben, das auf der dazugehörigen Disk. zu besprechen, man antwortete mir aber HIER, um mich jetzt von einem weiteren Admin abwürgen zu lassen. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:47, 28. Aug. 2017 (CEST)

Yup, Gerbil hat auch gar nicht dagegen gesprochen, sondern nur gesagt, dass er nicht mit Dir die große Runde drehen wollte, sondern es so sah, dass die kleine Änderung, nachdem er sie überprüft hatte, wenn keine Verbesserung dann auf jeden Fall nicht kaputt machen würde. (Wie gesagt, auch ggü. Gerbil kann man AGF ...), --He3nry Disk. 11:54, 28. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:40, 28. Aug. 2017 (CEST)

Interessante Diskussion

Ich darf die geschätzte Adminschaft auf diese Diskussion aufmerksam machen. Herzlichen Dank und bis die Tage. --2A02:810D:700:1C6C:211:32FF:FE71:1B09 17:05, 28. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:46, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin Jerry D.

Hallo, ich bin Jerry D.. Ich hab in letzter Zeit öfters versucht wieder in der WP Fuß zu fassen, aber es ist immer noch kein Graß über die Sache gewachsen. Meine Vergangenheit als Troll hat mich schnell wieder eingeholt. Mein Account Tiny Rick wurde gesperrt und kurz darauf auch mein nächster Account User:Bird Person. Jedoch habe ich mit diesen Accounts nicht getan was gegen die Regeln der WP verstößt wie ihr in meinen Beiträgen sehen könnt:

Spezial:Beiträge/Tiny Rick Spezial:Beiträge/Bird Person

Ich habe zwar vorgegeben neu zu sein und mich nicht so gut aus zu kennen, jedoch musste ich das aus Vorsicht machen, da ich bisher immer sofort gesperrt wurde als ich mich zu erkennen gab. Das war jedoch falsch, weshalb ich jetzt auch mit offenen Karten spiele. Die Editwars waren gerechtfertigt, da hier wertvolle Beiträge revertiert wurden.

Ich bitte euch erlaubt mir endlich einen Account zu haben. Ich wurde für meine Trollereien in der Vergangenheit bereits genug bestraft. Ich will nur endlich ungestört Filmlogos in Artikel einfügen können und Artikel über Filme schreiben. Wie ihr wisst habe ich in Vergangenheit auch einige Artikel geschrieben:

• Vamp (Film)
• Schreie der Verlorenen
• Mein Nachbar, der Vampir
• Cats & Dogs: Die Rache der Kitty Kahlohr
• Vengeance (Film)
• Das Böse II
• Das Böse III
• Phantasm IV
• Stepfather II
• Aquarius – Theater des Todes
• Der Dämon mit den blutigen Händen
• Das Grauen auf Black Torment
• Die Bestie mit den fünf Fingern
• Die Hexe des Grafen Dracula
• Die Gruft der toten Frauen
• Der Foltergarten des Dr. Diabolo
• Der Satan mit den langen Wimpern
• Im Banne des Dr. Monserrat
• Totentanz der Vampire
• The Fear – Angst in der Nacht
• Kalter Schweiß
• In Fear
• The Crystal Ship
• If You Want to Be a Bird

Ohne mich gäbe es all diese Artikel gar nicht und ich habe viel Leidenschaft hereingesteckt. Als ich ein Troll war, war ich noch ein Teenager und es fehlte mir an Reife, aber ich bin inzwischen 22. Was ich getan habe tut mir wirklich Leid, aber es ist Zeit die Vergangenheit ruhen zu lassen, darum bitte ich euch mich endlich in der WP zu akzeptieren.

-- Jeffrey Beaumont (Diskussion) 20:52, 28. Aug. 2017 (CEST)

Die Editwars waren gerechtfertigt; mit dieser Aussage habe ich schon genug gelesen: Edit-Wars sind nie gerechtfertigt --21:00, 28. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:00, 28. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia:LK/21. August 2017#Heinrich Fehrentz LAE

In der LK-Diskussion zu Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2017#Heinrich Fehrentz LAE hat Benutzer:Hans Koberger einen Einspruch gegen den ersten LAE angemeldet, diesen rausgenommen und die Abarbeitung an die Admins (7 Tage) delegiert. Seitdem wurde der LAE schon zweimal - trotz Einspruch - wieder eingeetzt. Vielleicht kümmert sich ein Admin darum. 2.247.254.176 11:43, 23. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:20, 29. Aug. 2017 (CEST): LA wurde nach eindeutigem Diskussionsergebnis zurückgezogen.

Benutzer:Bali-hunter

Bali-hunter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte zwecks Antrag auf Sperrprüfung entsperren. Anfrage liegt im OTRS. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 09:32, 29. Aug. 2017 (CEST)

Fall kurz geprüft, Sperrgrund eindeutig - die SPP wird reine Beschäftigungstherapie. Könnt ihr in solchen Fällen nicht im OTRS gleich davon abraten, damit sich die Accountinhaber hier nicht nochmals öffentlich blamieren? -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:44, 29. Aug. 2017 (CEST)

Nutzer zur Einleitung einer Sperrprüfung entsperrt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 10:29, 29. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 10:29, 29. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Stadt Deggendorf

Stadt Deggendorf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:02, 29. Aug. 2017 (CEST)

Ist entsperrt. NNW 10:07, 29. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:07, 29. Aug. 2017 (CEST)

Systemnachricht verfeinern

Bitte lokale MediaWiki:echo-pref-notifications-blacklist einrichten und

• Text aus global kopieren
  • Benachrichtigungen von diesen Benutzern nicht anzeigen (mehr erfahren).
• aber als Linkziel: Hilfe:Echo#blacklist
  • statt globalem mw:Help:Notifications#mute (englisch).
• Test: Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-echo

Danke im Voraus --PerfektesChaos 10:12, 29. Aug. 2017 (CEST)

Ist angelegt. NNW 10:19, 29. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:19, 29. Aug. 2017 (CEST)

Wize.life

Ist derzeit eine C&P-URV von Seniorbook. Wurde wohl umbenannt. Kann das bitte jemand reparieren? MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:03, 29. Aug. 2017 (CEST)

Seniorbook nach Wize.life verschoben, WL erhalten. Gruß, --Kurator71 (D) 15:34, 29. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 15:34, 29. Aug. 2017 (CEST)

Fehlerhafter Verlauf bei einer Artikelerstellung rückgängig machen

Ich habe gerade einen Artikel erstellt (Übersetzt aus der enWP). Jean de Segonzac. Der übereifrige Benutzer DaisY hat den innerhalb einer Minute, bevor ich den inuse setzen konnte in meinen BNR verschoben und einen SLA gestellt.

Das Problem: Nun wird angezeigt, dass DaisY diesen Artikel erstellt hat. Das ist aber nicht wahr. Bitte mich als Artikelersteller einstellen. Finde es unverschämt, dass man sich auf solch eine Weise einfach als Artikelersteller eintragen kann. Ich werde meine weitere Bearbeitung unterbrechen, solange ich nicht als Artikelersteller angezeigt werde. Danke, --Jens Best (Diskussion) 22:29, 23. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Du hättest den Artikel aus dem BNR weiterbearbeiten sollen und ihn wieder in den ANR verschieben sollen. So hast du den Verschieberest im ANR bearbeitet und da steht nun der Verschieber als Erster. PG 22:40, 23. Aug. 2017 (CEST)

@Jensbest: Am einfachsten ist es wohl, wenn Du die aktuelle ANR Version von Jean de Segonzac in den Artikel in Deinem BNR Benutzer:Jensbest/Jean de Segonzac kopierst, auf den ANR-Artikel SLA stellst und den BNR-Artikel nach Fertigstellung der Übersetzung und Versionsnachimport aus enWP wieder in der ANR schiebst.

Bemerkung am Rande: Ideal war das von keinem von Euch: Du, Jens, hättest den Artikel erst mal völlig stressfrei im BNR fertig übersetzen und dann verschieben können, @DaizY: unterlasse bitte zukünftig solche Schnell-SLA auf Baustellen, an denen erkennbar gearbeitet wird. Für Neuartikel gibt es aus gutem Grund einen einstündigen SLA-Schutz.--Mabschaaf 22:43, 23. Aug. 2017 (CEST)

Bei einer Übersetzung hätte ein Versionsimport erfolgen müssen, bevor das ins Deutsche übertragen wird. --M@rcela 22:44, 23. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Nachtrag: Nach dem zwingend erforderlichen Versionsimport der enWP-Versionen wirst Du aber sowieso nicht mehr Erstautor sein.--Mabschaaf 22:45, 23. Aug. 2017 (CEST)

@Marcela Nein hätte nicht. Beim Übersetzungtool wird beim automatischen Rüberschieben in deWP eine Benachrichtigung durch Bot Luke0815 an die Admins erstellt. Diese schieben dann die VSG aus der enWP innerhalb der nächsten 24h nach. Hab ich nicht erfunden ist so beim Übersetzungstool. --Jens Best (Diskussion) 22:47, 23. Aug. 2017 (CEST)

@Mabschaaf Ich habe den deutschen Artikel erstellt. Damit werde ich als Ersteller angezeigt. Ich sehe es doch bei all den anderen Artikeln, die ich aus der enWP übersetzt habe. Übersetzen ist Erstellen. --Jens Best (Diskussion) 22:49, 23. Aug. 2017 (CEST)

|Mabschaaf: Doch, das N beim ersten Beitrag hier bleibt, ob in der Artikelhistorie, weiß ich nicht, in der persönlichen Beitragshistorie schon [52]. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:53, 23. Aug. 2017 (CEST)

@Mabschaaf Ich habe den Artikel NICHT im BNR erstellt, sondern im Übersetzungstool fast komplett übersetzt und (wie ich es schon x-fach vorher gemacht habe) dann in deWP fertig bearbeitet wollen. Der war nie in meinem BNR. --Jens Best (Diskussion) 22:51, 23. Aug. 2017 (CEST)

(nach BKs) Seit wann wird bei SLA eine Stunde gewartet? Kenn' ich nur von LA. SLA sind hier regelmäßig schneller. Ich habe extra gewartet und geschaut, ob der Ersteller weiterarbeitet. Nachdem er sich allerdings anderen Dingen zugewandt hatte und den Artikel nicht mehr bearbeitet hat, habe ich ihn als erkennbare Baustelle in den BNR verschoben. SLA auf den VR ist dann üblich. M.E. nichts außergewöhnliches. Ich bin davon ausgegangen, dass der Artikel im BNR fertiggestellt und dann zurück verschoben wird. Dass es jetzt deshalb Probleme gibt, tut mir leid (insb. @Jensbest)--DaizY (Diskussion) 22:54, 23. Aug. 2017 (CEST)

@DaisY Da haben wir wohl beide zu schnell gehandelt. Ich hatte mic nicht irgendwo anders hingewendet, sondern nur kurz woanders reingeschaut, um dann direkt (wenige minuten) am Artikel in der deWP weiterzumachen. Wie gesagt, hat mich zwar genervt, aber mir schon gedacht, dass das nicht absichtlich war. Grüsse, --Jens Best (Diskussion) 23:07, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ja, sorry, kann Deinen Ärger durchaus verstehen. --DaizY (Diskussion) 23:13, 23. Aug. 2017 (CEST)

Alles hin und her geschoben, sollte nun so passen. --Itti 22:53, 23. Aug. 2017 (CEST)

(BK)Itti hat inzwischen die Versionen zusammengeführt und die enWP-Versionen dazu importiert. @Jens: Wer ist nun Erstautor?? Genau. Wenn bei deinen anderen Übersetzungen DU der Erstautor bist, heißt das nichts anderes, als dass der Versionsimport noch fehlt. Von übersetzten Artikeln kannst Du niemals Erstautor sein.--Mabschaaf 22:54, 23. Aug. 2017 (CEST)

Falsch, Jens hat das N, siehe hier. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:55, 23. Aug. 2017 (CEST) Sogar zwei mal wegen dem Chaos ;)

Das ist ein sehr merkwürdiger "Bug". Import first, ist der ursprüngliche Autor der Erstautor, Import after, ist es der hiesige. Gruß --Itti 22:57, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ja, das ist mir tatsächlich auch neu. In [53] ist kein N.--Mabschaaf 22:58, 23. Aug. 2017 (CEST)

Da hat aber auch Tim1965 als Erstersteller in der enWP kein N, das hat iirc nie ein Erstersteller in der Artikelhistory. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:01, 23. Aug. 2017 (CEST)

Erstmal Vielen Dank für das schnelle Reagieren und die Diskussionsbeiträge. War ein wenig wütend, wegen den Aktionen von DaisY (war sicher nicht bös gemeint) und dem (leider schon üblichen) Hinterherlaufen durch die Benutzerin Nicola. Aber Vielen Dank für die schnelle Hilfe.

Anmerkung: Ich hatte es so verstanden, dass der Übersetzer in die jeweilige Sprache als Ersteller des Artikels in der Sprache gilt. Denn auch das Übersetzen ist ja mit Überprüfen der Belege, einer eigenständigen sprachlichen Leistung usw. verbunden. Und es motiviert natürlich, in der Sprachversion als Ersteller gezählt zu werden (und trotzdem die Leistungen der Benutzer aus anderen Sprachversionen in der VSG angezeigt werden). Es motiviert zusätzlich, Artikellücken zu schliessen und diese Artikel dann auch noch über die Ünersetzung hinaus gleich auszubauen. War mir neu, dass das nicht so sein soll. Trotzdem nochmal vielen Dank für die Info und die Hilfe. --Jens Best (Diskussion) 23:03, 23. Aug. 2017 (CEST)

@Itti: Kannst Du beim Import darauf Einfluss nehmen, ob bzw. welche Version mit N gekennzeichnet wird?--Mabschaaf 23:03, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass die erste Version, die hier in der deWP auftaucht, in der persönlichen Statistik ein N bekommt, und woanders sowieso diese N nicht auftauchen. In den Artikelhistories habe ich sie jedenfalls noch nie gesehen, nur in RC und den Beitragslisten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:06, 23. Aug. 2017 (CEST)

Übrigens wird der Artikel auf Spezial:Neue_Seiten nicht gelistet. Das ist alles ganz schön inkosistent.--Mabschaaf 23:09, 23. Aug. 2017 (CEST)

(nach BK) Ich benutze irgendsoein Tool aus Fliegelflagel, das mir den Ersteller/in eines Artikel immer oben klein anzeigt. --Jens Best (Diskussion) 23:10, 23. Aug. 2017 (CEST)

Aber irgendwo muss der Artikel als neu angezeigt werden, weil sowohl Aka als auch einige Benutzer aus Film& Fernsehen immer zeitnah miteditieren. --Jens Best (Diskussion) 23:12, 23. Aug. 2017 (CEST)

Hm, schwierig. Mir ist vor einiger Zeit aufgefallen, dass ein Nachimport in einen "fertigen" Artikel, den Ersteller des hiesigen Artikels als Neuautor kennzeichnet. Ein Import auf eine leere Unterseite und spätere Übersetzung jedoch nicht. Es ist egal, ob ANR oder BNR. Hier habe ich ein wenig getrickst. DaizY hat einen Verschieberest mit einem SLA versehen, war also "Erstautor" der Seite. Jensbest hatte im BNR die Übersetzung und den Import von Minérve. Bearbeitet wurde aber der ANR-Artikel, nicht der BNR-Artikel. Den brauchte ich jedoch weil da der Import gelandet war. Also habe ich die zwei Versionen von DaizY, die keine SH haben, unter Benutzer:Versionen/... versenkt, damit die Erstautorenschaft nicht DaizY zugeschrieben wird und dann alles im BNR von Jensbest vereinigt und in den ANR zurückgeschoben. Wir hatten das mal mit einem Artikel von Hillarmont, der von einer Verlinkungs-Ping-Flut völlig genervt war. Auf seinen Wunsch wurde seine Erstversion versenkt, eine IP ist nun Erstautor und Hillarmont hat seine Ruhe. Gruß--Itti 23:12, 23. Aug. 2017 (CEST)

Mein freundlicher Hinweis auf die Notwendigkeit eines Nachimportes war auch nicht "bös" gemeint, wenn ich das mal sagen darf. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:16, 23. Aug. 2017 (CEST)

(BK)Ok, das hier war sicher ein Sonderfall. Aber generell sollte schon durchgängig in allen Logs stehen, wer der Seitenersteller ist. Offenbar ist die deWP ja auch (nahezu?) die einzige, die so exzessiv Versionen importiert. Das CTT ist dahingehend nach unserer Auffassung ja ein URV-Generator. Evtl. sollte man hinsichtlich Seitenerstellung/Erstautorenschaft mal einen Bug aufmachen oder beim Ersteller des Import-Tools anklopfen.--Mabschaaf 23:20, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe auch dazugelernt, das mit Übersetzungstool und Botbenachrichtigung kannte ich noch nicht. --M@rcela 23:21, 23. Aug. 2017 (CEST)

Das sind aber zwei Dinge. Das mit dem Import first or after hat nichts mit dem Tool zu tun. Ich denke das Problem ist eine Anlage im BNR. Die erscheint nach Verschiebung nicht im Neuanmeldelog nie. Auch sonst nicht. --Itti 23:25, 23. Aug. 2017 (CEST)

Dem Luke-Bot ist das egal wohin mit dem Tool übersetzt wird, ob ANR oder BNR, der setzt einfach automagisch den Importantrag ab, den mensch dann nur noch gegenzeichnen sollte. Insbesondere bei erforderlichen Nacharbeiten ist es allerdings imho netter, erst in den BNR zu übersetzen, und da in Ruhe und außer Sicht die Templtes anzupassen, Links zu korrigieren etc. Wann dann verschoben wird ist auch wiederum egal, der Luke-Bot kriegt das auch irgendwie mit und ändert dann fleißig die Anträge. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:29, 23. Aug. 2017 (CEST)

Also bis jetzt habe ich Artikel, die ich mit dem Ü-Tool übersetzt habe, mit Setzen von inuse innerhalb von 24-36h komplettiert und oft auch noch ein ganzes Stück ausgebaut. Sehe keinen Bedarf, dafür in den BNR zu wechseln. dafür gibt es doch inuse. Sollte man halt nicht tagelang liegenlassen. Dann ist sicher BNR besser. --Jens Best (Diskussion) 23:34, 23. Aug. 2017 (CEST)

Da bin ich anderer Meinung, wenn der Artikel noch schwere Probleme hat, hat er nichts im ANR zu suchen, dafür gibt es den BNR.Inuse ist für den Umbau vorhandener Artikel da, nachdem sich z.B. viel geändert hat, nicht um ungfertige Sachen zu kaschieren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:44, 23. Aug. 2017 (CEST)

Nö. Kein Artikel ist fertig und keiner kann verlangen, daß nur fertige Artikel in den ANR kommen. --M@rcela 23:46, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ich meinte fertig im Sinne von alle Vorlagen funktionieren und es gibt keine fremdsprachigen Absätze mehr, mehr nicht, und das sind imho schon Dinge, die nicht gleich in den ANR gepackt werden sollten, wo es doch den bequemen Weg über den BNR gibt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:53, 23. Aug. 2017 (CEST)

Das ist eine edle Haltung, Sänger, aber um einen Artikel über einen Fernsehregisseur aus einer Übersetzung zu komplementieren (das Ü-Tool ist für die Feinarbeit nicht geeignet) und gleich auszubauen und an die hiesigen RFF-Schreibstandards anzupassen, kann er ruhig mal 24-36h fast fertig im BNR liegen. Es werden nicht hunderte Leser kommen und ausgerechnet im Moment der Neuerstellung Infos über diese Person abrufen. Das wäre sicher anders zu bewerten, wenn es sich um High-Traffic-Artikel handeln sollte, z.B. wenn ich den Artikel zur Goldwater-Regel übersetzen würde an einem Tag, an dem es zu einer Diskussion über die öffentliche Einschätzung durch Psychiater im Falle Trumps kommen würde. Da wäre dann Traffic und Eingriffe durch IPs instant zu erwarten. PS: Das mit den hier im konkreten Falle noch nicht übersetzten Abschnitten hängt damit zusammen, dass ich mir noch überlegen wollte, ob die wirklich relevant sind für den Artikel im Deutschen. Auch das lässt sich besser nach dem Import als im Ü-Tool entscheiden. Dass es hier die Belege so zerhauen hat, ist ein Bug, der nicht häufig vorkommt, aber auch erst nach Import geglättet werden kann – was ich jetzt mache. --Jens Best (Diskussion) 23:55, 23. Aug. 2017 (CEST)

Das ganz ist ein Grund mehr, daß die Administratoren endlich konsequent gegen diese eigenächtigen Verschiebungen in den BNR vorgehen. Sie sind regelwidrig und, wie hier, Vandalismus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:18, 27. Aug. 2017 (CEST)

@Mabschaaf: Ein nachträglicher Versionsimport ändert nix am Ersteller, weil die Importversionen eine höhere Versionsnummer haben. Artikelersteller ist derjenige, der das Lemma anlegt (und nicht gelöscht ist). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:22, 27. Aug. 2017 (CEST)

Ja, danke für die Erläuterung, das ist sofort einsichtig und nachvollziehbar. Ärgerlich finde ich trotzdem, dass die oben diskutierte N-Markierung uneinheitlich ist.--Mabschaaf 22:29, 27. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:27, 30. Aug. 2017 (CEST)

Definition "Abwertendes Material"

Gemäß dieser Richtlinie ist es nicht zulässig, abwertendes Material über lebende Personen in Artikel oder Diskussionen einzubringen. Wird als solches auch die Angabe gewertet, eine Person sei „linksextrem“ oder „rechtsextrem“, wenn dies nicht durch Quellen ausdrücklich und wörtlich gedeckt ist? Danke für Hinweise (auch ggf. auf zutreffendere Anfrageseiten).--Matthiask de (Diskussion) 13:00, 25. Aug. 2017 (CEST)

Solange es sich aus den Quellen ergibt, muss es nicht notwendigerweise wörtlich drinstehen, denke ich. Aber wertende Begriffe sollten so oder so sparsam verwendet werden, und eher in der Form "gilt als ..." oder "wird von ... als ...angesehen" als "ist ...". Daher: Im Zweifel eher nicht. -- Perrak (Disk) 13:43, 25. Aug. 2017 (CEST)

Solange es sich aus den Quellen ergibt öffnet allerdings privaten Interpretationen Tür und Tor. Aber schonmal danke für den Hinweis.--Matthiask de (Diskussion) 13:51, 25. Aug. 2017 (CEST)

wollte @Perrak: nicht eher sagen: solange es sich NICHT aus den Quellen ergibt, muss es NICHT...? Die Praxis im Honeypot ist doch, wenn ein Journalist jemanden als xyextrem oder xyradikal verortet, dass das dann ohne Quelle in die Einleitung kommt, wenn es jemandem passt. Beschwert man sich, wird dann auf die eine Quelle verwiesen. "Wird von..." ist in jedem Falle besser, da kann man das selber bewerten. Etiketten als Klassenkampf zur Delegitimierung sind immer problematisch, stattdessen Argumente sind immer besser. Es gibt Ausnahmen, wo aber die demokratische Presse sich dann einig ist. Brainswiffer (Disk) 15:29, 25. Aug. 2017 (CEST)

Wenn in den Quellen drinsteht, dass jemand wichtiger Funktionär einer rechts- oder linksextremen Partei ist, kann man die Person auch selbst als rechts- oder linksextrem bezeichnen, selbst wenn das nicht wörtlich in den Quellen steht. Im Normalfall sind Wertungen aber zu vermeiden bzw. sollten jemandem zugeschrieben werden: "XY wird von Z als rechtsextrem bezeichnet".

Selbst wenn man eine Quelle findet, wo jemand als linksextrem bezeichnet wird, sollte man nicht als Tatsache in den Artikel schrieben, die Person sei linksextrem, sondern nur, dass jemand (am besten mit Angabe des Namens) sie so bezeichnet hat. -- Perrak (Disk) 13:19, 26. Aug. 2017 (CEST)

OK, das ist zumindest klar und +1 --Brainswiffer (Disk) 18:53, 26. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:27, 30. Aug. 2017 (CEST)

Verortung von Missbrauchsversuchen

Ich habe heute die Meldung bekommen: "Seit deiner letzten Anmeldung gab es von einem neuen Gerät 3 fehlgeschlagene Anmeldeversuche bei deinem Benutzerkonto." - Kann man irgendwoher die IP erfahren und wo die registrierte IP des Missbrauchversuches verortet ist? Für eine Antwort per Mail oder hier bedanke ich mich schon jetzt. --Superikonoskop (Diskussion) 19:10, 25. Aug. 2017 (CEST)

Schau mal hier: Wikipedia_Diskussion:Kurier#Benachrichtigung_wenn_jemand_versucht.2C_sich_in_dein_Konto_einzuloggen - dort sind auch zwei Links angegeben unter denen Du vielleicht Infos findest, die Dir weiterhelfen. --Henriette (Diskussion) 20:21, 25. Aug. 2017 (CEST)

Und du solltest unter allen Umständen dein Password ändern, auch wenn der Versuch des Accountklaus erfolglos geblieben ist. Am besten ein langer, sinnloser Begriff mit Zahlen und Sonderzeichen, sonst schafft es der Klauer schlimmstenfalls mittels Bruteforce doch noch. Freundliche Grüße, Agathenon 23:35, 25. Aug. 2017 (CEST)

Das halte ich in dieser Form für Panikmache. Wenn man z.B. einen Server betreibt, wird man täglich unzählige root-Anmeldeversuche im Log finden, es gibt ja genügend Bots, die unterwegs sind und versuchen, Lücken und schwache Passwörter auszunutzen. Ändert man deswegen täglich das root-Passwort? Nein, natürlich nicht. Wenn das Passwort stark ist, besteht bei sowas erstmal kein Anlass zu besonderer Sorge. "Stark" heisst dabei nicht unbedingt "viele Zahlen und Sonderzeichen", das ist ein veralteter Ansatz. Siehe dazu auch diesen inzwischen zu Recht berühmt gewordenen xkcd-Comicstrip. Ständiges Passwort-Ändern kann unter Umständen sogar kontraproduktiv sein, siehe u.a. diesen Arftikel. Fast noch wichtiger als ein wirklich gutes Password ist dabei, dass man keinesfalls das gleiche Passwort für verschiedene Dienste verwenden sollte. Wer sein Wikipedia-Passwort z.B. auch bei einem Mailanbieter, für ein Online-Spiel etc. verwendet, riskiert damit viel mehr als wenn er es hier nach fehlgeschlagenen fremden Anwendeversuchen nicht ändert. Erfolgt nämlich bei einem einzigen dieser Angebote ein erfolgreicher Datendiebstahl wie z.B. 2012 bei LinkedIn oder 2016 bei Dropbox (68 Millionen Dropbox-Zugangsdaten wurden veröffentlicht!), haben die Angreifer bei Opfern, die mit den gleichen Zugangsdaten anderswo angemeldet sind, leichtes Spiel. Das ist das grosse Problem, auf das man immer wieder aufmerksam machen muss (dass die Leute aus Bequemlichkeit keine unterschiedlichen Passwörter verwenden), nicht die täglichen 08/15-Anmeldeversuche. Trotzdem ist es sinnvoll, wenn man auf solche aufmerksam gemacht wird, das Feature ist nützlich. Sollten sie sich häufen und ist das Passwort nicht optimal (und womöglich nicht einmalig), kann es natürlich eine gute Idee sein, es doch einmal in ein besseres zu ändern. Wobei ich vermute, dass eine Brute-Force-Attacke nicht funktionieren würde, es wird doch wohl ein Limit der zulässigen Anmeldeversuche bis zu einer Zwangspause geben? Das wäre zumindest üblich. Gestumblindi 00:55, 26. Aug. 2017 (CEST)

Danke für die Hinweise. Panikmache war es in diesem speziellen Fall nicht, da Superikonoskop schon im Mai Opfer eines erfolgreichen Accountmißbrauchs war, ohne diesen Präzedenzfall hätte ich den Hinweis nicht geschrieben. Freundliche Grüße, Agathenon 09:15, 26. Aug. 2017 (CEST)

@Agathenon: Ah, okay. Dieser Accountmissbrauch war allerdings laut diesem Beitrag von Superikonoskop auf den physischen Zugang zu einem Gerät, auf dem er angemeldet war, zurückzuführen - das ist dann wieder ganz etwas anderes und danach wird er sein Passwort auch sicher geändert haben... Gestumblindi 13:06, 26. Aug. 2017 (CEST)

Den kannte ich nun wieder nicht... und ja, da hast du sicher recht. fg Agathenon 14:07, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ja, das waren zwei unterschiedliche Vorgänge, die aber evtl. zusammengehören, weswegen ich zur Beurteilung den ungefähren Herkunftsort der IP brauche und wohl auch bekomme. Ich hatte mich übrigens seinerzeit auf dem Tablet ordnungsgemäß wieder abgemeldet, aber versäumt, den Cache zu löschen... sorry. - Der Missbrauchende hat sich inzwischen wieder einen eigenen Account zugelegt und editiert im Rahmen seiner Möglichkeiten mehr oder minder sinnvoll und nicht obstruktiv, weswegen ich ihn nicht weiter anschwärzen will, sofern er nicht Urheber des neuerlichen Missbrauchsversuchs war. Mein Passwort habe ich seitdem mehrfach verändert und es entspricht inzwischen den einschlägigen Empfehlungen für ein sicheres Passwort. --Superikonoskop (Diskussion) 09:36, 28. Aug. 2017 (CEST)

p.s.: @Henriette: Vielen Dank für den Tipp, allerdings habe ich von Meta bisher keine Antwort bekommen. Dafür hat mir das Support Team einen gangbaren Weg gewiesen, auch vielen Dank. (Sorry für mein Unwissen in organisatorischen Dingen und Metasachen, ich kümmere mich in der Regel nur um "meine " Artikel. --Superikonoskop (Diskussion) 14:23, 29. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:25, 30. Aug. 2017 (CEST)

Einladung zum Oberösterreich-Stammtisch am 30. September 2017

Bitte um eine Aussendung für den Adressatenkreis des Stammtisches in Oberösterreich.

Adressaten: siehe Wikipedia:Oberösterreich/Einladungsliste

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Oberösterreich#Stammtisch am 30. September 2017 um 18 Uhr in Linz|Stammtisch am 30. September 2017 um 18 Uhr in Linz]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Oberösterreich/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehe ich gerne auf der Disk oder per Mail zur Verfügung.
Danke und lG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:43, 30. Aug. 2017 (CEST)

Ist raus. NNW 15:06, 30. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 15:06, 30. Aug. 2017 (CEST)

Regional Airlines

Bitte mal entscheiden, es ist nun genug Zeit vorbeigegangen und andere SLA abgearbeitet worden. Mir dabei egal in welche Richtung, nur bitte eine Entscheidung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:56, 30. Aug. 2017 (CEST)

Bitte nicht alle auf einmal, sonst wird das nix... *seufz* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:35, 30. Aug. 2017 (CEST)

3. Versuch. Ist da noch irgendein Admin, der sich daran erinnert, dass er nicht nur zum Sperren von Benutzern gewählt wurde? Irgend jemand zu Hause? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:53, 30. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin noch da, aber das interessiert ja keinen Berihert ♦ ^(Disk.) 23:08, 30. Aug. 2017 (CEST)

Die Adminschaft schaut mal wieder gepflegt weg. Es ist zum Schreien. Aber nicht komisch. Und währenddessen entwickelt sich das zur Tragikomödie, mal sehen, wer zuerst so richtig ausfällig wird. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:14, 30. Aug. 2017 (CEST)

Am Besten gar nicht mehr auf die Seite gehen, Antrag ist ja gestellt, Rest ist eh Admin-Angelegenheit: Kostet nur Nerven, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:25, 30. Aug. 2017 (CEST)

Und dann wundern sie sich, wenn ich sie nicht mehr für voll nehme. Oder sie wundern sich nicht, weil sie soweit nicht denken. Seit drei Stunden hängt das jetzt bei den SL-Anträgen fest und keiner bequemt sich dazu eine Entscheidung zu treffen, während mir auf dort Einsprüche mit den wunderlichsten Argumenten dort begegnen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:28, 30. Aug. 2017 (CEST)

Wenn das nach 10 Minuten abgearbeitet worden wäre (wie auch immer), dann wäre das alles von mir sauber berichtigt worden. Wenn gegen meinen SLA entschieden worden wäre, dann hätte ich eben die Variante mit Klammerlemma für beide Artikel genommen. Nicht sonderlich optimal, aber besser als der jetzige Zustand. Aber nein, es muss ja eine ellenlange Diskussion geben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:33, 30. Aug. 2017 (CEST)

vielleich brauchen wir einen sla-bot: nach einer stunde ignorieren durch die adminschaft automatische löschung... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:42, 30. Aug. 2017 (CEST)

Als SLA mit Einspruch in einen regulären Löschantrag verwandelt. [54] Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:43, 31. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 00:43, 31. Aug. 2017 (CEST)

Bearbeitungsfilter

Ein sogenannter Bearbeitungsfilter sperrt sämtliche meiner Edits auf Wikipedia:Vandalismusmeldung egal was ich schreibe. Kann mir jemand erklären, was das soll? Sind IPs dort unerwünscht? (nicht signierter Beitrag von 80.187.115.13 (Diskussion) 31. August 2017, 01:17)

WP ist auch ohne deine VMs, die du im Fast-Sekundentakt einbringen wolltest, nicht zusammengebrochen und du darfst dir gerne ein Benutzerkonto zulegen. --Holmium (d) 12:30, 31. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 20:34, 31. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:82.135.112.70/Artikelentwurf

Kann das bitte jemand ohne WL in den BNR der Erstellerin schieben. Z.K. @Mirynam: MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:26, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ja. --Holmium (d) 14:15, 31. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 14:15, 31. Aug. 2017 (CEST)

Guild Wars 2

Hier wurden mehrere nonsens IP-Einträge nach einander revetiert. Vieleicht wäre es gut, wenn man den Artikel mal für eine weile für IP´s sperrt. Gruß --Calle Cool (Diskussion) 08:53, 31. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 21:36, 31. Aug. 2017 (CEST)

US-Radiostationen

Die Radioszene in den USA ist sehr bunt. Die Angaben über die Anzahl der lizenzierten Radiostationen sind unterschiedlich, aber es gibt eine Menge. Da die rechtlichen Voraussetzungen andere sind, als das z.B. in Deutschland, Österreich und der Schweiz der Fall ist. Die Profile der Sender sind teilweise sehr individuell (Programm, Sendeleistung, Historie, Hörergruppe / Reichweite, Netzwerk, Eigentümmer etc.). Religiöse Sender, existieren neben kommerziellen, native-american und public-media Radiostationen. Deshalb ist es durchaus sinvoll diese Vielfalt auch im deutschen Wikipedia abzubilden. Als Stub oder ausführlicher. Teilweise können auch weitere Aspekte aus einer nicht-amerikanischen Perspektive heraus gearbeitet werden, die sich im englischen Wiki nicht finden.

Da Radiosender formal grundsätzlich relevant sind, darf man sie nicht einfach löschen. Passiert jedoch teilweise dennoch.

Einige Nutzer haben den Ersteller als Intimfeind geadelt (teilweise sehen sie sich auch Legislative und Executive zugleich und das Projekt als ihren Vorgarten). So werden immer wieder Radioartikel verschoben - auf das sie niemand mehr findet. Jüngst geschehen mit einer Reihe von Radioartikeln, darunter auch die Station KBRW Benutzer:Artikelstube/KBRW, die nachweislich nichtmal von dem bekämpften Nutzer angelegt wurde.
Die Verschiebung in den Bereich des Benutzer:Artikelstube, kann und darf jeder vornehemn. Der Ort garantiert, dass niemand diese Artikel wieder findet. Damit sind sie formal nicht gelöscht, werden aber so gut wie nie weiter bearbeitet und sind defakto gelöscht. Eine Diskussion findet weder inhaltlich noch formal statt. Dies Aushebelung normaler Wiki-Prozesse darf keine gängige Praxis bei Wiki werden. Jeder der nun einen Artikel in der Artikelstube weiter bearbeitet, kann damit rechnen mit Vorwürfen traktiert zu werden.

Bei den meisten Artikeln handelt es sich um gültige Stubs, die so wie sie sind zum weiteren Ausbau oder zum betrachten in den ANR gehören! Diese Verschiebung sollte künftig unterbleiben und nun kaltegestellte Artikel wieder in den offenen Bereich verschoben werden. Bei nicht gefallen kann - ganz regelkonform - ein SLA oder LA gestellt werden, sollte es dafür Gründe geben.

Info an: Benutzer:Häuslebauer, Benutzer:Geheimnisenthüller, Benutzer:DestinyFound, Benutzer:Brodkey65, Benutzer:Graf Umarov, Benutzer:Toni Müller --91.13.214.59 09:18, 31. Aug. 2017 (CEST)

Da muss ich der IP zustimmen, was da gerade massenweise passiert, darf einfach nicht sein. --Magnus (Diskussion) 09:25, 31. Aug. 2017 (CEST)

Versteh ich nicht. Die IP (=Friedjof) fordert Bei den meisten Artikeln handelt es sich um gültige Stubs, die so wie sie sind zum weiteren Ausbau oder zum betrachten in den BNR gehören! Genau dort sind sie doch jetzt. -- Iwesb (Diskussion) 09:26, 31. Aug. 2017 (CEST)

Offensichtlich ein Verschreiber. --Magnus (Diskussion) 09:27, 31. Aug. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis! --91.13.214.59 09:29, 31. Aug. 2017 (CEST)

@Tsungam: Exakt das ist allerdings eines der Probleme mit diesem speziellen Autor, die Anzahl solcher "Verschreiber"... -- Iwesb (Diskussion) 09:35, 31. Aug. 2017 (CEST)

Entschuldigung, aber bei dem Einen geht es um eine Rechtschreibprüfung, bei dem anderen darum, dass eine Gruppe von Nutzern sich über die Regeln hinweg setzt und der Community massenweise klar relevante Artikel vorenthält! --91.13.214.59 09:40, 31. Aug. 2017 (CEST)

Entschuldigung, wenn manche die Wikipedia als Müllhalde ihrer Papierschnipsel sehen und diese damit fluten und andere vermeiden wollen, dass die Wikipedia zur Müllhalde dieser Benutzer wird. Berihert ♦ ^(Disk.) 09:49, 31. Aug. 2017 (CEST)

Das sind die üblichen Parolen, Fakt ist, dass es sich um relevante und legitime Stubs, häufig auch mehr handelt. Schau doch mal genau in die Artikel rein. Gestern wurden einige Stubs über Berge in der Antarktis angelegt. Das ist völlig OK und legitim. --91.13.214.59 10:06, 31. Aug. 2017 (CEST)

Die Wikipedia wird von diesem uninteressiert in die Wikipedia gerotzten Artikelmüll nicht untergehen. Dann dümpeln halt der Scheiss auf Jahrzehnte herum und stört niemanden. Man könnte die Stubs auch mittels eines Artikelbots anlegen und spätestens wenn ein Autor kommt und den Artikel neu schreibt, geht der Müll den Bach runter. Das einzige was bleibt, dass ein Account herumprotzen kann, wieviel "Artikel" er angelegt hat und den Autor um diese Möglichkeit bringt. Mit kollektiver Zusammenarbeit hat solches Schmarotzertum der Dummen und Faulen nichts zu tun. Aber stören tut es auch nicht. Einfach eine weitere Müllecke in der Wikipedia. Liesel 10:31, 31. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Kurator71, Du bist ja sehr milde in Deiner Bewertung der "kalten Löschung" und es folgen keine Konsequenzen gegen den Gemeldeten. Ich habe dazu eine eigene Meinung. Wichtiger: Du schreibst in Deinem Erledigungsvemerk, "Die Artikel sind meist äußerst problematisch und sollten nicht ohne Prüfung in den ANR." Ohne Prüfung sollte sowieso nichts in den ANR. Jedoch kolportierst Du hier wieder eine Parole/Vorurteil, der nachweislich nicht stimmt. Was folgt nun? Wer prüft und schiebt zurück? Ich fordere hiermit deshalb zur Prüfung und dann Rückverschiebung auf. (Info an: Benutzer:Häuslebauer, Benutzer:Geheimnisenthüller, Benutzer:DestinyFound, Benutzer:Brodkey65, Benutzer:Graf Umarov, Benutzer:Toni Müller) --91.13.214.59 11:23, 31. Aug. 2017 (CEST)

Es sind nun mal größtenteils gültige Stubs, die hat kein Benutzer ohne LD einfach so in den BNR zu verschieben. Das ist eine klare Umgehung der Löschregeln. Es steht jedem frei auf den angeblichen "Scheiss" LAs zu stellen. DestinyFound (Diskussion) 11:25, 31. Aug. 2017 (CEST)

Genial, administrative Aufforderung statt regelwidrigen Verschiebungen lieber regelwidrige SLAs zu stellen. DestinyFound (Diskussion) 11:27, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ja ja, der Zweck heiligt die Mittel. Find ich zum KOTZEN solche Dogmen. Wir haben Regeln an die haben sich gefälligst auch Exklusionisten zu halten. Graf Umarov (Diskussion) 11:30, 31. Aug. 2017 (CEST)

Klasse. Jetzt bekommt Kurator71 auch noch Wiederwahlstimmen dafuer, dass er versucht hat, die voellig verfahrene Situation, die uns Friedjof beschert, einigermassen vernueftig zu loesen. Liesel hat offensichtlich Recht, lasst ihm doch seine Muellecke in der Wikipedia. Einfach ignorieren, das machen die meisten Admins ja schon. -- Iwesb (Diskussion) 11:34, 31. Aug. 2017 (CEST)

Natürlich bekommt er die. Graf Umarov (Diskussion) 11:42, 31. Aug. 2017 (CEST)

 Info: Das Thema wurde hier: [55] bereits ausführlich erläutert. Kurzfassung dieser Adminanfrage: Nicht ein einziger Admin hat sich gegen die Verschiebung des Friedjof-Mülls in die Artikelstube ausgesprochen. Der Admin, der sich beteiligt hat, stimmte der Verschiebung zu. --Siwibegewp (Diskussion) 11:52, 31. Aug. 2017 (CEST)

Tya, nur haben Admins sowas gar nicht zu entscheiden. Es gibt gültige Verfahren für Artikel die nicht in die Wikipedia gehören und da ist "Artikel stammt von xy" nirgends erwähnt. Graf Umarov (Diskussion) 11:55, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ungestraft darf man hier gültige Stubs als Müll bezeichnen und statt einer inhaltlichen Auseinandersetzung wird die Einigkeit im gemeinsamen Feind beschworen. Siwibegewp fühlt sich wie Wassertraeger in seiner regelwidrigen Mission gedeckt. Ja, das ist zum Kotzen. Sogenannter "Friedjof-Müll", egal wie relevant, richtig, bequellt oder usw er ist. INHALTLICH machtd as hier schon lange keinen Sinn mehr und das finde ich genauso wie Graf Umarov. --91.13.214.59 12:04, 31. Aug. 2017 (CEST)

Tja, Friedjof (als IP), so ist das nun mal: deine Artikelentwürfe sind Müll - oder "Schrott", wenn dir der Begriff lieber ist - (weshalb, müssen wir ja nicht jedesmal durchkauen, aber bevor du fragst: gekennzeichnet durch:

• URV
• keine Quellenangaben
• unzuverlässige Quellen
• "freizügige" Interpretation von Quellen (Artikeltext stimmt nicht mit den angegebenen Quellen überein)
• Wikifizierung ist i. d. R. erforderlich

Die QS fühlt sich (verständlicherweise) nicht zuständig.

Da hilft es auch nichts, dass Graf Umarov wie ein Besessener um diesen Müll kämpft.

--Siwibegewp (Diskussion) 12:10, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ich denke auch, das Friedjof Problem dieser Wikipedia sitzt ganz woanders. Erst neulich haben wir erleben dürfen, dass es schon reicht jemanden die Friedjof-Socke bzw den Friedjof-Jünger-Unterstützer zu unterstellen und WP:KPA gilt auch nicht mehr. Graf Umarov (Diskussion) 12:14, 31. Aug. 2017 (CEST) PS: Graf Umarov tut was ?????

@Friedjof: Muss man dir sogar recht geben; nach x-hunderfacher Sperrumgehung und niemals erkennbarer "Besserung", nach mehreren Integrationsversuchen ohne dass du auch nur ein Iota von deinem "Weg" abweichst, da geht es bei Dir tatsaechlich nicht mehr um Inhalte. Ich warte immer noch darauf, einmal einen Artikel aus deiner Feder zu sehen, der ohne Fremdnachbesserung den derzeit ueblichen WP-Qualitaetsmassstaeben genuegt. -- Iwesb (Diskussion) 12:19, 31. Aug. 2017 (CEST)

Das Dilemma der WP: Leute, die ständig und permanent völligen Müll produzieren, werden gehätschelt und gepflegt. Benutzer, die einen erstklassigen Artikel wie Gebr. Laumans Ziegelwerke schreiben, werden mit Löschantrag, sinnlosem QS-Antrag, Bilderlöschungen und Formalkrams vergrault. Kein Wunder, dass die Anzahl der aktiven nicht mehr steigt. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:20, 31. Aug. 2017 (CEST)

Da kenn ich noch ein Dilemma, das sind die Sockenaufläufe. Und gehätschelt werden die Regeln nicht die Leute und wem das nicht passt, der ist hier falsch. Graf Umarov (Diskussion) 12:23, 31. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Da hier gerade ziemlich viel dummes Zeug behauptet wird: Es geht nicht darum regelwidrige (S)LAs zu stellen, nicht um Selbstherrlichkeit oder sonstigen Unsinn, wie ihn macher Kollege gerne propagiert. Ich habe mich im Rahmen der SPPs intensiv mit Friedjof beschäftigt, ich kenne also seine Arbeitsweise. Fast alle Artikel enthalten grobe Mängel, gehören also ungeprüft nicht in den ANR. Es gilt also: Artikel anschauen, dann entscheiden ob richtig und gültiger Stub, dann (S)LA. Sonst nichts. Und selbstverständlich darf bei qualitativen Mängeln und/oder "kein Artikel" ein SLA gestellt werden. Ob das dann richtig ist, muss ein Admin entscheiden. Ich empfehle die Lektüre von WP:LP und WP:SLA. Friedjof hatte seine Chance (an der ich ja nicht unbeteiligt war), die hat er deutlich vertan und das weiß er auch. --Kurator71 (D) 12:25, 31. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 12:24, 31. Aug. 2017 (CEST)

Wieso erl.? Weder wurde das zuständige Portal:Hörfunk informiert, noch der Artikel zu en:Chicago Public Media wiederhergestellt. International bekannt wurde der Sender unter dem Namen Chicago Public Radio, wo dank Rotlink jeder Zeit ein neuer Artikel entstehen kann. Das angerichtete Chaos dient wohl kaum der Qualitätsverbesserung. --Kolja21 (Diskussion) 22:12, 31. Aug. 2017 (CEST)

Verschwörungstheoretiker über WP-Admins

Benutzer:Sturmwähler2 Verschwörungstheoretiker über WP-Admins. Wollte den jetzt nicht auf der VM melden. Sollte aber im Auge behalten werden --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:14, 31. Aug. 2017 (CEST)

Sehe gerade ist eine Sperrumgehung von Benutzer:Sturmwähler --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:17, 31. Aug. 2017 (CEST)

Habs jetzt doch an die VM übergeben. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:20, 31. Aug. 2017 (CEST)

Nutzer wurde gerade gesperrt. Bin mal so frei und markiere als erledigt --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:24, 31. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:24, 31. Aug. 2017 (CEST)

uneinsichtiger Benutzer: URV-Text nach Versionslöschung und Ansprache erneut eingestellt

Der Artikel Sondermaschinenbau wurde im Frühjahr als URV-markiert, hat ein ordentliches Verfahren durchlaufen und wurde schließlich entsprechend versionsgelöscht.

Der Verursacher der URV zeigt sich trotz damaligem ausdrücklichem Hinweis sowie bereits zuvor von anderer Stelle erfolgten Hinweisen zu Urheberrechten uneinsichtig. Er hat nun vor einigen Tagen einfach denselben URV-Text – zumindest sieht es für mich so aus, als ob es 1:1 dasselbe von damals ist (siehe z.B. Beleg 3 und 4) – wieder in den Artikel eingestellt. --Zaccarias (Diskussion) 19:45, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ja, es ist der gleiche URV-Text wie zuletzt. Ist revertiert und versionsgelöscht. Den Benutzer schaue ich mir noch an. --Otberg (Diskussion) 20:23, 26. Aug. 2017 (CEST)

Habe ihn ansprochen und werde die Sache weiter beobachten. --Otberg (Diskussion) 21:24, 26. Aug. 2017 (CEST)

G20-Gipfel in Hamburg 2017 - Velängerung der Sperre

Bitte eine Verlängerung der Sperre des Artikels G20-Gipfel in Hamburg 2017 prüfen. Diese läuft am 2. September aus. Das Diskussionsklima zeigt sehr deutlich an, dass die nach wie vor offenen Konflikte sofort wieder zum Edit-War eskalieren. Ich fände es gut, wenn dem frühzeitig ein Riegel vorgeschoben wird. Ich befürchte, dass die Bereitschaft für eine konstruktive Auseinandersetzung immer weiter sinken wird, je näher die Entsperrung rückt, weil einige eher diesen Zeitpunkt abwarten, um dann ihre Vorstellungen ohne Konsens durchzusetzen. Ich denke wir können uns den absehbaren Ablauf sparen. Spreche das hier so früh an, weil ich mir unsicher bin, wie das Prozedere für eine Verlängerung der Sperre ist und ob es dafür überhaupt Richtlinien gibt. --Häuslebauer (Diskussion) 13:10, 23. Aug. 2017 (CEST)

Keine Präventivsperren, mag dieser Beitrag auf den ersten Blick auch irgendwie „sachlich“ wirken, widerspricht er doch dem WP-Prinzip. Wenn es Bearbeitungskriege, missbräuchliche Zurücksetzungen, PAs etc. gibt, sollten zunächst die Betroffenen angesprochen oder ausgebremst und der Artikel ggf. später halb- und erst dann vollgesperrt werden.--Gustav (Diskussion) 13:38, 23. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikel ist doch schon lange gesperrt. Es geht um die Frage, ob diese Sperre verlängert werden sollte, weil die Konflikte anhalten. Ist in meinen Augen das äquivalente Mittel zu einer Verkürzung der Sperre, weil die Konflikte beigelegt sind. --Häuslebauer (Diskussion) 14:10, 23. Aug. 2017 (CEST)

Bin für eine Entsperrung. Wenn dann erneut von den einschlägig bekannten Benutzern im Artikel eskaliert und der Unsinn vom letzten Mal fortgesetzt wird, sollte dann aber nicht mehr der Artikel gesperrt werden. Es kann ja nicht sein, dass es diesen Kreisen permanent gelingt etliche Artikel in die Sperre zu treiben. Damit werden akkurat und anständig arbeitende Benutzer mittelfristig auch frustriert, was wiederum ein Verlust für deWP ist und einen Sieg dieser Kreise darstellen würde. --Jens Best (Diskussion) 14:27, 23. Aug. 2017 (CEST)

Hier kann ich Jensbest nur zustimmen. Ein einzelner Benutzer blockiert seit mittlerweile mehreren Tagen offensichtlich notwendige Aktualisierungen, Ergänzungen und Korrekturen bestehender Textabschnitte. Es wird hier ständig versucht, überholte, ältere Darstellungen im vorhandenen Text des Artikels, die mittlerweile durch neuere Quellen korrigiert bzw. widerlegt sind, aufrecht zu erhalten. Ergänzungen, z.B. die in fast in allen Leitmedien mit direktem Bezug und überwiegend ursächlich durch den G20-Gipfel vorgenommene Sperrung von "linksunten.indymedia.org" tauchen als Folge des Gipfels durch diese Blockadehaltung im Artikel gar nicht erst auf. Wichtige Brandanschläge im Vorfeld des Gipfels, die im Verfassungsschutzbericht extra aufgeführt sind, sollen nicht dargestellt werden, usw. usw. Diese Blockadehaltung setzt sich sogar mittlerweile soweit fort, dass sogar eine quellenbasierte Korrektur eindeutiger falscher Aussagen im derzeitigen Artikel nicht mehr möglich ist. Der Artikel wird seit mehreren Wochen von diesem Benutzer dominiert und ist faktisch "gekapert", wodurch andere Benutzer bereits nicht mehr aktiv mitarbeiten. Der Benutzer versucht hier, durch diese permanente Blockadehaltung offensichlich alle anderen Benutzer vom Artikel festzuhalten. Auch insoweit kann ich hier Jensbest nur zustimmen, dass hier nur der Artikel leidet. Es wurden deshalb entsprechende Abschnitte auf WP:3M gestellt, da sonst kein Aufbrechen bzw. Aufgeben der permanenten Blockadehaltung zu erwarten ist. --DonPedro71 (Diskussion) 12:46, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin mir ziemlich sicher (und entsprechende Äußerungen auf der Diskussionsseite aller Beteiligten legen das nahe), dass alle das Verhalten aller anderen (sich selbst natürlich ausgeschlossen) als ungerechtfertigte Blockadehaltung wahrnehmen. Die perfekte Ausgangsbedingung für erneute Edit-Wars... Zumindest eine deutliche administrative Ansprache an die Beteiligten sollten vor der Entsperrung am 2. September erfolgen, ansonsten sehe ich ziemlich schwarz. --Häuslebauer (Diskussion) 13:40, 28. Aug. 2017 (CEST)

Zur Kenntnisnahme: Diskussion:G20-Gipfel in Hamburg 2017#zur weiteren Arbeitsweise an diesem Artikel, Stellungnahme von Rax, der einen Großteil der administrativen Ergänzungen während der Sperre umgesetzt hat. --Häuslebauer (Diskussion) 13:49, 29. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 19:34, 3. Sep. 2017 (CEST)

Schlechtes Omen

Ich habe gerade versucht, den Account

Mit Behinderung in der Wikipedia

anzulegen. Die Anwort fand ich nicht gerade ermuternd - man sagte mit das der Name nicht erwünscht sei. Ich habe nun mit vielen Gerechnet, aber nicht damit, dass man offen sagt das Behinderte hier nicht erwünscht sind.

Vielleicht läßt sich ein Admin aus Barherzikeit bewegen, meinen Account umzubennenen. --Avieaklasdif (Diskussion) 12:25, 31. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, es war sicherlich nicht gemeint, dass „Behinderte hier nicht erwünscht sind“. Wir haben z.B. den Benutzer:Behinderung-und-beruf. Für eine Umbenennung musst du über Wikipedia:Benutzernamen ändern gehen, die Seite ist selbsterklärend. MfG --Doc. H. (Diskussion) 12:32, 31. Aug. 2017 (CEST)

Nach BK. Doc H, hat es im wesentlcihen schon auf den Punkt gebracht. Aber ich denke, gerade bei diesem Problem sollten wir etwas weiter ausholen und bischen Hintergrundwissen vermitteln: : Wenn man dir dsagt dass der Name nicht erwünscht ist, bedeutet es nicht dass Behinderte unerwünscht sind. Manche Nutzernamen, sind aufgrund gewisser vorbelastungen, einfach Unerwünscht oder nicht gerne gesehen. Bei Behinderung ist es aus dem Grund: Behindert wird auch gerne mal als Schimpfwort benutzt. Daher sind Benutzernamen mit Wörter des Wortstammes Behindert einfach nicht gerne gesehen, dass hat nichts mit der Behinderung von Menschen oder Tieren zu tun, sondern einfach dass wir hier eine Diskriminierung durch Wörtermißbrauch vermeiden wollen. Siehe dazu auch: Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Hinweise zur Wahl des Benutzernamens --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:36, 31. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Das ist ein großes Missverständnis. Nicht Behinderte sind nicht erwünscht, sondern Benutzernamen mit "Behinderung" im Namen werden automatisch verhindert. Das liegt daran, dass das Wort auf einer Blacklist steht, weil damit gerne Unfug und Diskriminierungen getrieben wwerden. Menschen mit einer Behinderung sind nicht nur erwünscht, sondern wie jeder andere herzlich Willkommen. Admins können keine Umbenennungen durchführen, das müsstest Du auf Wikipedia:Benutzernamen ändern beantragen. Gruß, --Kurator71 (D) 12:38, 31. Aug. 2017 (CEST)

Eigentlich braucht es doch keine Umbenennung, nach genau einem Beitrag? Einfach einen anderen Benutzernamen raussuchen und erneut anmelden. Alles andere ist nur massig Aufwand. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:42, 31. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Allerdings zeigt der Fall, dass die Rückmeldung so vielleicht unggeignet ist - tatsächlich ist der Name "Mit Behinderung in der Wikipedia" ja nicht unerwünchst, sondern ein Automatismus erkennt das Element "behinder*" oder ähnliches als etwas mit Missbrauchspotential. Wenn es bei einem ernsthaften Wunsch nach einem Benutzernamen mit Behinderung die Möglichkeit gibt, sich von einem "neutralen" Übergangsnamen umbenennen zu lassen, sollte das ein Neuling vielleicht in der Meldung erfahren. -- Cymothoa 12:44, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ja, habe ich auch gerade drüber nachgedacht. Sollten wir vielleicht wirklich ändern... --Kurator71 (D) 12:46, 31. Aug. 2017 (CEST)

Wo steht denn und wie lautet die derzeitige Benachrichtigung? -- Cymothoa 12:47, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe gerade ein Test gemacht. Es scheint zumindest so dass es nicht auf das gesammte Wortstamm Behindert greift. Den Account Behindert im altag (konnte ebend erfolgreich erstellt werden) bitte sperren! Ist nur ein Test-Account meinerseits gewesen und soll niemanden Diskriminieren. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:49, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ist gesperrt. -- Cymothoa 12:54, 31. Aug. 2017 (CEST)

Und der angelegte Artikel ist auch weg ;-) -- Perrak (Disk) 13:08, 31. Aug. 2017 (CEST)

Die Nachricht lautet: Die Registrierung des Benutzernamens „XYZ“ ist nicht erwünscht, siehe dazu unsere Hinweise. Wo genau in den Untiefen man diese Edit-Notice findet, weiß ich nicht. Da muss jemand Schlaueres ran... Gruß, --Kurator71 (D) 13:20, 31. Aug. 2017 (CEST)

MediaWiki:Titleblacklist-forbidden-new-account. NNW 13:27, 31. Aug. 2017 (CEST)

NNW: wenn du dich so gut auskennst zwei Fragen: wo steht denn diese Blacklist? Und wer hat den Wortstamm "Behindert" dort eingetragen? -- Avieaklasdif (Diskussion) 15:36, 31. Aug. 2017 (CEST)

@Avieaklasdif: Die Blacklist gibt's mehrmals (wie üblich), einmal lokal unter MediaWiki:Titleblacklist (allerdings dort nicht mehr für Benutzernamen - das ist nur noch zentral, dank SUL), einmal auf Meta unter meta:Title blacklist. Den Wortstamm finde ich dort allerdings nicht, so dass ich mich grade frage, welcher Filter da zuegschlagen hat (ggf. false positive?) --Anton Sevarius (Diskussion) 10:35, 1. Sep. 2017 (CEST)

Nachtrag: Es gibt gar keine Sperre auf den Wortstamm, nicht mal ansatzweise. Gesperrt ist ... Wikipedia im Namen. Die Regel: .*(wiki(?:[mp]edi[ae](?!n))).* <newaccountonly|antispoof>. Gibt es auf dem Toolserver eigentlich ein Tool, wo man einen Namen reinschiebt, und es meldet, wenn eine der Regeln aus der Blacklist greift (und auch gleich, _welche_?) --Anton Sevarius (Diskussion) 10:42, 1. Sep. 2017 (CEST)

Die Blacklist ist (wie oben angegeben) meta:Title blacklist, und man muss sich auch nicht auskennen, sondern einfach den von Kurator71 angegebenen Text im MediaWiki-Namensraum suchen. NNW 11:02, 1. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Mal ein Formulierungsvorschlag: Der von Dir gewählte Benutzername XYZ enthält Elemente die leider immer wieder missbräuchlich verwendet werden, die Anmeldung wurde daher automatisch verhindert (siehe dazu auch unsere Hinweise). Wenn Du ein echtes Interesse an diesem Namen hast, kannst Du Dich mit einem anderen namen anmelden und eine Umbenennung auf Deinen Wunschnamen bei Wikipedia:Benutzernamen ändern beantragen. Dort wird Dir gegebenenfalls auch genauere Auskunft gegeben. -- Cymothoa 13:29, 31. Aug. 2017 (CEST)

Dürfte aber Trolle, die nur so aus Jux einen Nick an der Grenze anlegen wollten, sehr zu einem solchen Prozedere herausfordern. Das wäre wie die automatische Aufforderung an einen Benutzer, der einen Namen mit "Hitler" oder "Adolf + 88" anzulegen versuchte, sich, falls er mit Nachnamen Hitler heiße oder mit Vornamen Adolf und 1988 geboren, sich doch bitte unter einem anderen Namen anzumelden und eine Umbenennung zu beantragen. --Elop 15:24, 31. Aug. 2017 (CEST)

Und? Spätestens am Admin würde klein Adolf scheitern. Er würde dort aufschlagen, um sich umbennen zu lassen. Ich denke mal dass jeder Admin schon einschätzen kann ob es sich um ein Troll handelt oder nicht und würde dementsprechend die Anfrage auch abarbeiten. Und wenn es wirklich ein Troll ist und der Admin falsch entschieden hat (weil falsch erkannt), dann würde es eh nicht lange dauern bis Adolf auf der VM landet und gesperrt wird. Und seine wir mal ehrlich: Jemand der Rumtrollen will, wird sich auch von einer Blacklist nicht aufhalten lassen. Ich erinnere mal an den Toiletten-Gänger, der es ja fast täglich mit neuen Accounts in die WP schafft. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:47, 31. Aug. 2017 (CEST)

Der englische Hinweistext ist vielleicht auch nicht schlecht: en:MediaWiki:Titleblacklist-forbidden-new-account. Admins können sich AFAIK über die Titleblacklist hinwegsetzen und das gewünschte Konto direkt anlegen. -- MBq ^Disk 20:47, 31. Aug. 2017 (CEST)

 Info: Next: Geistig behindert - na und? (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 22:18, 31. Aug. 2017 (CEST)

Das Problem ist wohl eher das "Wikipedia" im Benutzernamen. Habe gerade probiert "Mit Schwung in die Wikipedia" als Benutzernamen anzulegen und bekomme die gleiche Fehlermeldung. Grüße --axel (Diskussion) 10:46, 1. Sep. 2017 (CEST)

Hatte ich auch grad rausgefunden, siehe etwas weiter oben, mit Angabe der Filterregel. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:53, 1. Sep. 2017 (CEST)

Schon mal grundsätzlich überlegt, dass wir von einem Benutzernamen reden und nicht von einem Benutzerbeschreibungssatz oder einer Benutzerphrase oder oder ...? VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:53, 1. Sep. 2017 (CEST)

Wegen mir könnt ihr schließen. Danke nochmal fürs umbenennen. Auch fürs Rechtfertigen nicht existenter Regeln. -- Mit Behinderung in der Wikipedia (Diskussion) 11:51, 1. Sep. 2017 (CEST)

Enterlt. Der Benutzer hat sicher gute Absichten und das Anliegen ist auch nachvollziehbar. Trotzdem tue ich mich ein wenig schwer mit so einer Socke zum Betreiben einer Art Kontaktbörse mit Aufforderung zum Mail-Kontakt. --DaizY (Diskussion) 20:12, 1. Sep. 2017 (CEST)

PS: @Mit Behinderung in der Wikipedia: zur Kenntnis. --DaizY (Diskussion) 20:55, 1. Sep. 2017 (CEST)

Und weil Du Dich "ein wenig schwer" tust, soll dieser Faden hier konserviert und verlängert werden? Wie lautet denn Deine Admin-Anfrage hierzu? --Elop 10:13, 3. Sep. 2017 (CEST)

Dann muss ich es leider wohl so formulieren als Frage an die Admins: Ist das Betreiben dieser Socke - deren einzige erkennbare Mitarbeit derzeit darin besteht, Menschen mit Behinderung dazu aufzufordern, eine E-Mail an eine gmx-Adresse zu senden - gewünscht bzw. regelkonform? --DaizY (Diskussion) 10:56, 3. Sep. 2017 (CEST)

+1 Ich schließe mich der Frage an. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:06, 3. Sep. 2017 (CEST)

Eine Projektgruppe wäre wohl sinnvoller, aber der Account kann mit AGF behalten werden. Grüße −Sargoth 11:39, 3. Sep. 2017 (CEST)

Hauptsache, das kann hier schnell archiviert werden.--DaizY (Diskussion) 12:00, 3. Sep. 2017 (CEST)

Also, ehrlich gesagt, dein AGF in Ehren, Sargoth, aber ich bin da mit ähnlichen Zweifeln behaftet wie DaizY. Selbst wenn der Benutzer ehrenwerte Absichten hegt: Wie soll denn seine Zielgruppe überhaupt mitbekommen, dass er da offenbar so eine Art Email-Forum aufzuziehen gedenkt? Wenn sie nicht gerade hier auf dieser Seite mitgelesen hat? Und wer schickt denn außerdem eine Email einfach so ins Unbekannte? Du solltest zumindest beobachten, ob noch irgendwelche Aktivitäten folgen und welcher Art die sind. --Xocolatl (Diskussion) 16:01, 3. Sep. 2017 (CEST)

Gerade weil bei ausbleibender weiterer Aktivität niemand mitbekommt, dass es da eine E-Mail-Aufforderung auf einer Benutzerseite gibt, sehe ich das als Totgeburt an, die man getrost ignorieren kann. Und ganz genau: Wer schickt denn schon einfach mal so eine Mail an jemanden, über den man nichts weiß? Sollten vom Account hingegen Werbeedits für sein Anliegen kommen, kann man immer noch schauen, ob das dann genauso gehandhabt wird wie bei den hin und wieder auftretenden Umfrage-Accounts. NNW 16:39, 3. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 11:39, 3. Sep. 2017 (CEST)

G20-Gipfel in Hamburg 2017

Hallo, es wäre wunderbar, wenn jemand eine kleine Ergänzung im zur Zeit gesperrten Artikel G20-Gipfel in Hamburg 2017 vornehmen könnte. Der Text und die zugehörige Diskussion findet sich hier Diskussion:G20-Gipfel in Hamburg 2017#Textvorschlag: Bitte als neuen Absatz hinter Fußnote 197 ergänzen. Der Artikel wird zwar in zwei Tagen entsperrt, es sind aber noch so viele Konfliktherde offen, dass es gut wäre, die Punkte, wo es (endlich) einen Konsens gibt, schon vorher in den Artikel einzubauen. Vielen Dank im Voraus schon mal für die Mühen. --Häuslebauer (Diskussion) 14:51, 31. Aug. 2017 (CEST) P.S.: Bisher hatte vor allem Rax die Änderungen umgesetzt, jetzt aber darum gebeten, dass wieder Administratoren/Anfragen genutzt wird.

Falls in diesem Zuge auch gleich der defekte Weblink Hamburger Polizei zu G20 gestrichen wird, wäre das toll. Zugehörige Diskussion hier: Diskussion:G20-Gipfel in Hamburg 2017#Defekter_Weblink --Häuslebauer (Diskussion) 14:54, 31. Aug. 2017 (CEST)

Und auch hier scheint es einen Konsens zu geben: Diskussion:G20-Gipfel in Hamburg 2017#Reizgaseinsatz Der einzubauende Text findet sich inkl. genauer Stelle und des dafür zu streichenden Satzes ganz unten in der Diskussion. Falls das alles zu viel ist, hilft es natürlich auch, wenn zumindest 1 oder 2 Punkte abgearbeitet werden. --Häuslebauer (Diskussion) 15:01, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ich möchte nochmal um Umsetzung bitte. Auch wenn der Artikel bereits morgen entsperrt wird, wäre dies in meinen Augen sinnvoll. Insbesondere wäre dann bei Entsperrung der Status quo klar definiert. Die bestehenden Konsense würde dann immerhin nicht durch mögliche Edit-Wars beeinträchtigt. --Häuslebauer (Diskussion) 12:29, 1. Sep. 2017 (CEST)

Seite ist ungeschützt −Sargoth 11:39, 3. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 11:39, 3. Sep. 2017 (CEST)

linksunten.indymedia.org

Ich habe eben hier linksunten.indymedia.org wegen verbotene linksradikale hetzseite als beleg entfernt. Reicht das oder sollte die Seite noch auf die Spamlist, nicht das sie wieder als Beleg dient, via InternetArchive? Und sollte indymedia.org nicht als ganzes als Beleg verschwinden? 314 (!) Ergebnisse. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:45, 25. Aug. 2017 (CEST)

Die rechtsextreme Szene in der Republik jubelt auf. Mit linksunten wurde auch eine der zentralen Dokustellen für neonazistische Aktivitäten kaltgestellt. Diese entsprachen allerdings nie den hiesigen enzyklopädischen Ansprüchen. Insofern sollte es sowieso keine Verlinkung auf diese Seite allein deswegen geben. Die internationale Seite indymedia.org ist von dem Verbot des Innenministers nicht betroffen. --Jens Best (Diskussion) 13:53, 25. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Ohne Bewertung an dieser Stelle, aber "linksunten.indymedia.org" hat nur 40 Treffer, ein paar davon berichten vom Verbot, da wäre auch eine Einzelfallprüfung machbar/sinnvoll. Inwieweit andere indymedia-Seiten WP-geeignete Einzelnachweise darstellen ist von einem linksuntwen-Verbot unabhängig zu betrachten (das wären dann die restlichen 274 und damit die überwiegende mehrheit der oben angegebenen Treffer!) -- Cymothoa 13:57, 25. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Bitte beim Abarbeiten beachten, dass ein bloßes Löschen nicht ausreicht, falls die Seite als Quelle genutzt wurde. Dann muss geprüft werden, ob die damit belegten Teile des Artikels durch eine andere bereits im Artikel angegebene Quelle ebenfalls belegt sind oder eine andere Quelle gesucht werden. Sollte sich keine andere Quelle auffinden lassen, muss der Artikel geändert werden. Jetzt einfach nur plump alles zu löschen ohne das genauer zu prüfen, verschleiert nur, welche Textteile möglicherweise ausschließlich auf schlechten Quellen beruhen. --Häuslebauer (Diskussion) 13:59, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ich bewerte mal: die Egal-Wieviel-Belege müssen raus, denn Diese entsprachen allerdings nie den hiesigen enzyklopädischen Ansprüchen. Nachdem ich gerade auf meiner Disk diesbezüglich unsanft angeredet wurde, bin ich da allerdings raus, vor allem aber, weil mir Linksextreme genauso auf den Sender gehen wie Rechtsextreme. Beides durchaus überflüssige Politclowns.

Ach ja, am besten plumpes Löschen, samt der verlinkten Information. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:01, 25. Aug. 2017 (CEST)

+1 – Jeder Einzelfall sollte ausführlich, sprich mit Lesen der Seite auf archive.org geprüft werden. Bei einer Löschung sollte auf der Disk. dokumentiert werden, worum es ging. Es kann durchaus Inhalte geben, die in ihrer Natur in keinem Zusammenhang mit den Vorwürfen gegenüber linksunten stehen, sondern dort nur dokumentiert wurden. Dann sollte nicht gelöscht, sondern eine andere Quelle ersetzt werden. Eine schnell gemachte Löschaktion ist das sicher nicht. --Jens Best (Diskussion) 14:04, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe die Schlagzeile schon vor mir Ist Wikipedia linksextrem? Wie heute bekannt wurde, verlinkt die deutsche Wikipedia weiterhin auf die verbotene linksextremistische Seite linksunten.indymedia.org Erst löschen, das auf der Disk vermerken, dann nachprüfen und einen Beleg suchen, der den Namen verdient hat. Erst schießen, dann fragen. "Der Weiterbetrieb der Seite ist ab sofort eine Straftat". --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:11, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ich kann Dich beruhigen: so wichtig ist Wikipedia nicht, dass es solche Schlagzeilen geben würde. Was hier wer verlinkt, interessiert maximal die 80 immer gleichen Autoren in Deutschland und sonst niemand.--91.13.216.22 23:30, 29. Aug. 2017 (CEST)

FYI: Zum Thema gehörig --KarlV 14:14, 25. Aug. 2017 (CEST)

Wir können weder von Benutzern verlangen, strafrechtlich relevante Inhalte aufzurufen, bevor eine eh zweifelsfrei ungeeignete Quelle gelöscht werden darf, noch dürfen wir die Leser in die Situation bringen, unwissentlich eine illegale Webseite aufzurufen. Jeder Verweis auf diese Webseite muss unmittelbar entfernt werden. Alles weitere kann dann auf den Diskussionsseiten geklärt werden. Tönjes 14:18, 25. Aug. 2017 (CEST)

Beispiele, warum man hier dokumentiert und sorgfältig vorgegangen werden sollte:

• Beim Artikel GSG-9-Einsatz in Bad Kleinen ist der Abschlußbericht der Bundesregierung auf linksunten verlinkt. Da muss geschaut werden, wo man den ansonsten finden kann. Da kann nicht einfach schnell gelöscht werden. Der Bericht der Bundesregierung ist sicher nicht linksextrem.
• Im Artikel zur rechtsextremen Band Thompson wird ein linksunten-Link benutzt, um zu belegen, dass die Band 2007 ein Verbot der Stadt Toronto durch eine SMS/Mail-Aktion umgangen hat, um trotz Verbot in der Stadt aufzutreten. Hat auch nix mit linksextremer Gewalt zu tun.

IWG sollte also, ebenso wie andere, die ihn angehen, nicht unsachlich eskalieren. Danke, --Jens Best (Diskussion) 14:20, 25. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag für eine Formulierung auf der jeweiligen Artikel-Disk.: „Es wurde ein Link zu linksunten.indymedia.org entfernt, weil diese Website verboten wurde. Die damit belegte Information wurde im Toronto Star (Zeitung) gefunden und damit neu belegt/Die Information konnte nicht durch eine andere Quelle belegt werden, ist aber ihrer Natur nach nicht 'linksextrem' und wurde deswegen mit einem archive.org-Link belegt. --Jens Best (Diskussion) 15:03, 25. Aug. 2017 (CEST)

Diese entsprachen allerdings nie den hiesigen enzyklopädischen Ansprüchen. ist nicht gerade meine Aussage. Insofern dürfte es hier gar keine Verlinkungen auf linksunten.indymedia.org geben. Interessant, dass die erst verboten werden mußten, damit man das hier bemerkt. Aber immerhin: es wurde bemerkt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:27, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe nun alle hiesigen Links sowohl zu linksunten.indymedia als auch zu allen anderen von dem Verbot nicht betroffenen indymedia-Seiten extern gesichert. Damit potentieller Löschvandalismus durch unsachlich agierende "Das ist jetzt verboten, also weg damit"-Benutzer keinen Schaden anrichten können. Wie ich oben beispielhaft dokumentiere, gibt es durchaus in keinster Weise "linksextreme" Information, die bis jetzt durch ein Link auf linksunten belegt wurden. Falls da kein anderer Beleg gefunden werden kann, ist ein Webarchive-Link ggf. durchaus in Ordnung. --Jens Best (Diskussion) 14:40, 25. Aug. 2017 (CEST)

unsachlich eskalieren = potentieller Löschvandalismus = Kampfrhetorik. Aber wieso erwarte ich auch nichts anderes von dir? Und ein Webarchive-Link auf eine verbotene Seite ist genau das, was die Wikipedia nicht braucht. Der einzige, der hier Schaden anrichten möchte bist du, der Links auf verbotene Seiten ggf. beibehalten möcht, obwohl du selber sagst, Wiederholung 3.0: Diese entsprachen allerdings nie den hiesigen enzyklopädischen Ansprüchen. Liest du eigentlich noch manchmal mit, was du da von dir gibst? Boah, ich kann mit Extremisten nicht diskutieren, egal welcher Seite. Ich bin hier raus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:48, 25. Aug. 2017 (CEST)

Schade das du jetzt so unsachlich und ad personam wirst, IWG. Ich fand es gut, dass du die Entwicklung zu linksunten hier angemeldet hast, damit eine gute Lösung gefunden werden kann. Ich mache hier konkrete Arbeitsvorschläge, wie das geschehen kann. Du wirst leider gerade ausfällig. Und ja, das unnötige Entfernen von Information und Belegen hielt ich für eine unsachliche Eskalation und Löschvandalismus. Deswegen habe ich alle betroffenen Links extern gespeichert, denn ich kann sicher einige Links prüfen und nach einer guten Lösung suchen aber nicht alle. Sollte mir auffallen, dass Links undokumentiert (auf der Disk.) verschwinden, kann ich so einfach nacharbeiten und selbst prüfen, ob die Löschung imho korrekt war oder nicht. Da ich jetzt an einigen Beispielen dokumentiert habe, dass man da genau vorgehen muss (s. Liste), bin ich hier wieder raus. Die Arbeit, die durch die Aktion von deMaiziere entstanden ist, wird genügend Zeit fressen. --Jens Best (Diskussion) 14:59, 25. Aug. 2017 (CEST)

Bevor man in Aktionismus verfällt, sollte man evtl. zunächst warten, ob es eine Klage gegen das Verbot gibt und das Verbot auch letztlich rechtskräftig wird. Dass die Seite uU nicht den Qualitätsansprüchen der WP entspricht, ist eine andere Frage. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:53, 25. Aug. 2017 (CEST)

Nicolas Anmerkung hatte ich auch im Kopf. Noch gibt es kein offizielles Statement der Website-Betreiber (aber ich sehe da wenig Chancen). Ein weiteres Argument also, nicht in Hektik zu verfallen. Zum Glück können wir übereilte Löschungen schnell revertieren. Wir können ja entspannt den Vorfall hier nutzen, um Belege, die sicher vielfach schon in der Vergangenheit mal kritisch geprüft wurden, erneut und komplett durchzugehen. linksunten.indymedia musste man immer mit mehr als einem Körnchen Salz lesen. Aber neben dem was deMaiziere vorwirft, war die Website auch immer eine Quelle (oder Quelle für bessere Quellen) für völlig zulässige Informationen, weit weg von irgendeinem Linksextremismus-Verdacht. Wenn wir trotzdem in einer nicht übereilten, dokumentierten (auf der jeweiligen Artikel-Disk.) Aktion bessere Links (ggf. halt Offline-Quellen) finden, ist damit allen gedient. Löschhektik und die dann garantiert folgenden Reverts usw. bringen nichts. Grüsse, --Jens Best (Diskussion) 16:04, 25. Aug. 2017 (CEST)

Der von Jens vorgebrachte Vorschlag auf der Disk für die externe Sicherung der linksunten-Quellen geht in die falsche Richtung. Es ist unsere Aufgabe eine Enzyklopädie mit gesicherten Informationen aufzubauen, nicht als verfassungswidrig verbotenen, nach WP:Belege ungeeigneten Quellen ein Forum zu bieten. Rauslöschen und die Information soweit reputabel belegt wieder mit der reputablen Quelle rein. Alles andere geht am Auftrag vorbei. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 09:16, 26. Aug. 2017 (CEST)

Das Verbot durch de Maizière ändert für uns nichts, außer dass wir nun Archiv-Links setzen müssen. Auch aus rechtlicher Sicht ändert sich für uns nichts. --Chricho ¹ ² ³ 14:18, 26. Aug. 2017 (CEST)

Das betrifft/beträfe ohnehin nur noch die drei LU-Totlinks auf Radio Freies Wendland, Thompson (Band) und MaKss Damage, falls sich nicht in den letzten Minuten noch etwas geändert hat. fg @ alle, Agathenon 16:13, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe 40 LU-Links extern gespeichert (zehn wurden schon tlw. ohne gute Begründung entf.). In ein paar Tagen, wenn sich der Hype gelegt hat, gehe ich die in Ruhe durch. Teilweise wurden sogar bessere Links gefunden. Wo blind gelöscht wurde oder noch nichts passiert ist, kommt der Webarchive-Link hin. --Jens Best (Diskussion) 17:00, 26. Aug. 2017 (CEST)

Radio Freies Wendland habe ich auch gerade geändert. --Andropov (Diskussion) 17:07, 26. Aug. 2017 (CEST)

Und ich habe den Archiv-Link als ergänzende Primärquelle hinzugefügt. Hier wurde vielfach blind gelöscht, ohne zu schauen, ob hier berechtigt eine Primärquelle angeführt wird, ob der Link gemäß WP:WEB vom feinsten ist, ob hinterher eine Information nicht mehr belegt ist, oder ob sich nicht eine bessere Quelle finden lässt. --Chricho ¹ ² ³ 17:18, 26. Aug. 2017 (CEST)

Auf der anderen Seite sollten wir aber auch nicht reflexhaft behalten, ohne nachzusehen, ob wir auch ohen LU auskommen; hier etwa gab es einen besseren (und noch dazu urherberrechtlich unproblematischen) Ersatz. --Andropov (Diskussion) 18:41, 26. Aug. 2017 (CEST)

Yep, ihr habt beide recht. Die Anforderungen vom Feinsten (als Weblink) und reputabel / verifizierbar (als Referenz) gelten natürlich auch für die LU-Archivlinks selbst, hier ist meines Erachtens kritische Einzelfallprüfung gemäß WP:WEB und WP:Q angesagt. In den meisten Fällen dürfte die Alternative wenigstens das kleinere Übel sein, wenn es auch Ausnahmen geben mag. fg Agathenon 19:19, 26. Aug. 2017 (CEST)

Praxis

Können wir mal kurz was Praxisnahes diskutieren. In den Artikeln GSG-9-Einsatz in Bad Kleinen und Wolfgang Grams wurde über Indymedia als PDF Datei der Abschlussbericht der Bundesregierung zu der Polizeiaktion am 27. Juni 1993 in Bad Kleinen/Mecklenburg-Vorpommern verlinkt. Dieses Dokument ist durch die Abschaltung nicht mehr verfügbar - die Information verloren, da keine andere Internetseite diesen Bericht als PDF anbietet. Die einzige Möglichckeit besteht über webarchive: Beispiel. Wie gehen wir damit um? --KarlV 15:08, 25. Aug. 2017 (CEST)

(Bk) Ich plädiere in diesem Fall für Webarchive. Ein simples Löschen ist nicht möglich, da große Teile des Artikels mit diesem Bericht belegt sind. Den Abschlussbericht als Quelle zu benutzen, ohne ihn durch Verlinkung zugänglich zu machen, halte ich für unschön, da er nun mal über die üblichen Wege (Bibliotheken etc.) nicht erhältlich ist. Ob es klug ist, einen enzyklopädischen Artikel auf Basis geleakter Primärquellen zu schreiben, ist eine andere Frage. Aber alleine wegen des Arbeitsaufwands ist ein Umschreiben wohl zumindest mittelfristig keine Lösung. --Häuslebauer (Diskussion) 15:23, 25. Aug. 2017 (CEST)

pdf-Links sind das kleinere Problem. Die können via webarchive runtergeladen und anderswo geeignet aufgespielt werden. Auf der Website des Bundestages ist der Abschlussbericht aus 1993 leider nicht verfügbar (OpenGovernment lässt auf sich warten). Offline liegt er natürlich mindestens in der Deutschen Nationalbibliothek vor. --Jens Best (Diskussion) 15:20, 25. Aug. 2017 (CEST)

(Ergänzung nach Bk): Ist dieser Bericht wirklich öffentlich und somit in der Nationalbibliothek? Ich dachte das wäre ein interner Abschlussbericht, der eigentlich nicht für die Veröffentlichung vorgesehen war. --Häuslebauer (Diskussion) 15:23, 25. Aug. 2017 (CEST)

Weitere Beispiele, warum man hier dokumentiert und sorgfältig vorgegangen werden sollte:

• Beim Artikel GSG-9-Einsatz in Bad Kleinen ist der Abschlußbericht der Bundesregierung auf linksunten verlinkt. Da muss geschaut werden, wo man den ansonsten finden kann. Da kann nicht einfach schnell gelöscht werden. Der Bericht der Bundesregierung ist sicher nicht linksextrem.
• Im Artikel zur rechtsextremen Band Thompson wird ein linksunten-Link benutzt, um zu belegen, dass die Band 2007 ein Verbot der Stadt Toronto durch eine SMS/Mail-Aktion umgangen hat, um trotz Verbot in der Stadt aufzutreten. Hat auch nix mit linksextremer Gewalt zu tun.
  

Vorschlag für eine Formulierung auf der jeweiligen Artikel-Disk.: „Es wurde ein Link zu linksunten.indymedia.org entfernt, weil diese Website verboten wurde. Die damit belegte Information wurde im Toronto Star (Zeitung) gefunden und damit neu belegt/Die Information konnte nicht durch eine andere Quelle belegt werden, ist aber ihrer Natur nach nicht 'linksextrem' und wurde deswegen mit einem archive.org-Link belegt. --Jens Best (Diskussion) 15:03, 25. Aug. 2017 (CEST)

Gegenfrage: woher weiß man, ob dieser Bericht das Original ist? Weils linksunten als *.pdf zur Verfügung gestellt hat, weil die so extrem neutral-vertrauenswürdig sind? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:16, 25. Aug. 2017 (CEST)

In reputablen Sekundärquellen wird aus dem Abschlussbericht zitiert. Ich habe das Stichprobenmäßig überprüft und komme zum Schluß, dass das Dokument authentisch ist. Daher sind die Ausführungen und Fragen von Häuslebauer oben schon richtig.--KarlV 15:28, 25. Aug. 2017 (CEST)

Nach zwei Telefonaten eine Zwischeninfo: Das Archiv des Bundestages ist leider schon im Wochenende. Die Bearbeiterin für Regierungsdokumente in der Deutschen National Bibliothek (FFM) findet das Dokuemnt auf die Schnelle nicht. Wir haben uns die Kopie von linksunten angeschaut. Es sieht danach aus, dass der Abschlussbericht Teil eines größeren Dokumentes ist und nicht einzel gelistet wird. Ob das Dokument aber öffentlich oder vertraulich war, kann somit auch nicht festgestellt werden. Handschriftlich ist eine andere Seitenzählung auf den pdf-Seiten vermerkt, das könnte uns am Montag weiterhelfen bei der Suche. Ergebnis für mich: Mit Hektik ist niemandem geholfen. Nur weil Onkel deMaiziere im Post-G20-Modus einfällt, mal eine Website zu schliessen, sollten hier keine übereilten Löschmanöver durchgeführt werden. Dass der Benutzer Trnitrix bei einem solch übereilten Handeln auch bereits einige Links zu de.indymedia.org gelöscht hat, zeigt, was da alles schieflaufen kann. --Jens Best (Diskussion) 15:51, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin der Hauptautor in GSG-9-Einsatz in Bad Kleinen und komme hierher, weil ich mir dieselben Fragen gestellt habe. Butz Peters etwa in seiner journalistischen Aufarbeitung des Einsatzes und der RAF oder Alexander Straßner in seiner wissenschaftlichen Aufarbeitung der dritten RAF-Generation zitieren diesen Abschlussbericht der Bundesregierung ebenfalls. Mir scheint auch, dass der Abschlussbericht nicht offiziell veröffentlicht wurde, ich betrachte ihn aber als wichtiges Dokument für den Artikel. Und der viel ausführlichere Zwischenbericht der Bundesregierung zu Bad Kleinen ist in weitreichenden Auszügen von Die Zeit veröffentlicht worden, Aktion Weinlese. Durch den Vergleich beider Dokumente kann man ganz gut sehen, dass der Indymedia-geleakte Abschlussbericht authentisch ist. Wenn wir es aber durch diese Situation hinbekommen, dass die Öffentlichkeit das Dokument von der Bundesregierung oder einer anderen amtlichen Stelle auf einer besseren Plattform zur Verfügung gestellt bekommt, fände ich das gut. --Andropov (Diskussion) 16:12, 25. Aug. 2017 (CEST)

Die Belegentfernung geht m. E. gar nicht. Belege in de:wiki orientieren sich nicht an der Frage, welche Literatur oder Medien von der Bundesregierung oder anderen Zensurinstitutionen erlaubt oder verboten sind. Orientierten wir uns an staatlichen Vorgaben, kämen wir – siehe Beispiel Türkei oder andere Staaten, wo sich entsprechende Wikis noch stärker mit derlei Fragen herumschlagen – in mehrererlei Hinsicht in Teufels Küche. Verbotene Literatur (beliebiges Beispiel: der in Frankreich zeitweilig verbotene Roman Baise-moi (Fick mich!) könnte, wegen Zitierverbot, nicht mehr anständig dargestellt werden. Und so weiter. An der Stelle dringende Warnung, staatliche Repressionspolitik als Rahmen zu nehmen für das, was in eine Enzyklopädie reingenommen werden darf und was nicht. --Richard Zietz 16:24, 25. Aug. 2017 (CEST)

Sehe ich auch so, weshalb ich keine Belege entfernt habe, sondern nur tote Weblinks auskommentiert. --Andropov (Diskussion) 16:28, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ich stelle fest, dass bereits aktiv etliche Links, teilweise mit den verbundenen Infos, entfernt worden. Es befindet sich auf der jeweiligen Disk. auch kein Hinweis, dass der Inhalt überprüft wurde. Darunter z.B. der Link auf Bilder einer Traktordemo in Frankreich. Das ist nicht 'linksextrem' und deswegen auch nicht zu löschen. Diese übereilten und nicht auf den Artikel-disks. dokumentierten Löschungen sind nicht korrekt und werden von mir in einem ersten Schritt mit einem archive-Link revertiert, damit sie in Ruhe gefunden und dokumentiert bearbeitet werden können. Diese informationen-vernichtende Lösch-Hektik ist reiner Aktivismus, der nicht zulässig ist. --Jens Best (Diskussion) 17:22, 25. Aug. 2017 (CEST)

Sollte ein Link entfernt werden können, sollte es einen kurzen Abschnitt mit einheitlicher Ünerschrift auf der Artikel-Disk. dazu geben. Damit die Prüfung und der Grund der Entfernung dort nachvollzogen werden kann. Beispiel. --Jens Best (Diskussion) 17:29, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ein Ähnliches Problem wie bei GSG-9-Einsatz in Bad Kleinen stellt sich in Unglück bei der Loveparade 2010. Fußnote 31 verweist ebenfalls auf ein geleaktes Dokument, dass als PDF bei Linksunten Indymedia gehostet war. Ich würde auch hier dafür plädieren zunächst auf das Webarchive zurückzugreifen. Datei ist dort vorhanden. --Häuslebauer (Diskussion) 17:33, 25. Aug. 2017 (CEST)

Wiederum ähnlich bei Berliner Burschenschaft Gothia. Dort wird ein bisher auf linksunten.indymedia dokumentierte Ausgabe des Nachrichtenblatt der Deutschen Burschenschaft als Quelle genutzt. Habe das auch mal auf Webarchive umgebogen. Bleibt zu hoffen, dass diese nicht im Zuge des Verbots alle gespeicherten Versionen der Seite löschen. --Häuslebauer (Diskussion) 17:54, 25. Aug. 2017 (CEST)

Glaube nicht, dass sich das in USA angesiedelte Archive.org von einem dt. InnenMin zwingen lässt, ganze Website pauschal zu löschen. Dennoch ist es sinnvoll bei pdfs eine eigne Sicherungskopie zu machen. Des weiteren gehe ich davon aus, dass es eh bald eine komplett gescrapte Kopie von linksunten auf einem nicht in Deutschland befindlichen Server geben wird. Was für uns jae rstmal egal, aber sicher gut zu wissen ist. --Jens Best (Diskussion) 18:23, 25. Aug. 2017 (CEST)

In diesem Zusammenhang ein eher bescheidener Kurierartikel-Artikel mit dem sinnigen Titel "Hat Wikipedia ein Extremismusproblem?", den ich in der Sache für eher abwegig halte: [56] Noch niveauvoller, der Verlauf auf der einschlägigen Diskussionsseite: [57] Dort wird die Frage gegenwärtig (von Matthiasb, DonPedro, Methodios, Oltau) so beantwortet: Ja, Wikipedia hat ein Extremismusproblem. Es heißt: Kopilot! Erstaunlich, was man bei Wikipedia alles „meinungsfrei“ schreiben kann. -- Miraki (Diskussion) 09:27, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ach, gewisse Leutchen lese ich außerhalb von Art.-Disks. so gut wie nicht mehr. Die hören sich gerne selbst reden und haben eh ein niedriges fachliches Verständnis von politischen Themen. --Jens Best (Diskussion) 13:15, 26. Aug. 2017 (CEST)

1. Ein „Extremismusproblem“ haben nur die Anhänger der Totalitarismustheorie, die letztlich Nazi-Terror und die Aufdeckung von Naziterror gleichsetzen.
2. Zur Ausgangsfrage: Das dem Wahlkampf geschuldete Verbot des Innenministeriums hat uns als Wikipedia-Redaktion nicht zu interessieren, wir berichten darüber nur im enzyklopädischen Rahmen, aber wir richten unsere Arbeit nicht danach aus. Entscheidend ist allein, wie die Quelle nach den geltenden Relevanzkriterien zu beurteilen ist, und da fällt linksunten schon deshalb durch, weil es keine Verantwortlichen gibt, der für die Validität der Informationen steht. --JosFritz (Diskussion) 15:05, 26. Aug. 2017 (CEST)

Grundsätzlich +1, zu den Einzelheiten siehe auch Hauptthread eins drüber. Gute Nacht wünscht euch allen Agathenon 20:40, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ich mache nicht gerne den Spielverderber aber habt ihr mal WP:KTF gelesen? "Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research (OR)) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Dies gilt insbesondere dann, wenn ein Thema, wie beispielsweise Quantenphysik oder Neuzeit, Gegenstand eines breiten wissenschaftlichen Diskurses ist. Bei solchen Themen darf nicht direkt auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden, weil bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt. Diese Quellen sollten daher nur in dem Maße und demjenigen Kontext angeführt werden, in dem auch in der einschlägigen Sekundärliteratur Bezug auf sie genommen wird." Den Beiträgen oben entnehme ich dass es Sekundärliteratur zu Bad Kleinen gibt die auch den Abschlussbericht der Bundesregierung ausgewertet hat. Dann wird doch bitte daraus der Artikel erstellt. Primärliteratur selbst auszuwerten, von der wir noch dazu nicht mal wissen ob sie überhaupt echt ist ist doch Theoriefindung zum Quadrat. --Pass3456 (Diskussion) 02:01, 27. Aug. 2017 (CEST)

Wenn Du schon etwas fettest, dann fette bitte auch komplett. Deine Hervorhebung gilt nämlich (nur) für Gegenstände „eines breiten wissenschaftlichen Diskurses“. Dann dort kann bereits die AUSWAHL eine Verfälschung verursachen.

Wenn der einzige Zugriffsort für eine valide Quelle eine problematische Webseite ist, dann bleibt uns nix Anderes übrig, als diese (vorläufig) zu akzeptieren. --DaB. (Diskussion) 02:33, 27. Aug. 2017 (CEST)

Zwischenstand 28.8.:Wie zu erwarten war, kommt nun aus etlichen berufenen Stellen valide Kritik an der fragwürdigen Aktion des Bundesinnenminister de Maiziere. Es wird sowohl aus vereinsrechtlichen als auch (imho noch entscheidender) medienrechtlicher Sicht Gerichtsverfahren gegen diese Wahlkampf-Aktion des BMI geben. Entsprechend sollten wir nicht in Hektik verfallen, sondern erstmal abwarten. Linksunten wird sicher in den nächsten Tagen wieder online gehen und alle Links wieder funktionieren. Bis jetzt wurden nach meiner Beobachtung minds. 13 linksunten-Link entf. Diese sollten wenn sich der Staub gelegt hat wieder hergestellt werden. Sollten weitere Quellen gefunden worden sein, sollten beide verwendet werden. Die Wikipedia kann nicht zum willfährigen Vollstrecker von fragwürdiger Zensur werden. Ich beobachte außerdem, dass mindestens 14 Verlinkung zu "nicht-linkunten"-indymedia-Seiten ebenfalls voreilig entfernt wurden. Auch diese sollten zeitnah wieder hergestellt werden. --Jens Best (Diskussion) 17:56, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ich verstehe langsam, warum Links hier so verpönt ist: weil du trotz eigener Aussage, dass linksunten als Beleg eher ungeeignet sei, trotzdem auf den Beibehalt dieser Quelle bestehst. Du leistest einen Bärendienst für Links. Ich glaube, ich werde AfD wählen. Oder MLPD. Oder CSU. Oder gar nicht. Achtung: Sarkasmus. Du jedenfalls bist für den Transport linker Ideen nur eins: ein ungeeignetes Beispiel. HabedieEhr. linksunten ist die Bankrotterklärung der Linken an das Denken. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:40, 29. Aug. 2017 (CEST)

Laber mir kein Ohr, IWG. Was du "glaubst, langsam zu verstehen", sind nur deine eigenen Vorurteile, die mich nicht die Bohne interessieren und die meilenweit von einer sachlichen Debatte um eine enzyklopädische Fragestellung im Fachbereich Politik entfernt sind. MfG, --Jens Best (Diskussion) 20:53, 31. Aug. 2017 (CEST)

Für einen "willigen Vollstrecker" wurde mir mal eine VM mit Verweis auf Goldhagen angedroht und mir Geschichtsvergessenheit attestiert - nur mal am Rande erwähnt. -- Nicola - kölsche Europäerin

Der Titel eines wichtigen Werks zur NS-Forschung macht jetzt noch nicht aus jeder ähnlichen Wendung einen Nazi-Vergleich. Eine solche VM-Drohung wundert mich schon sehr. --Chricho ¹ ² ³ 11:25, 29. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:30, 7. Sep. 2017 (CEST)