Wikipedia Diskussion:Benutzerverifizierung

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

geänderte Vorlage

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe gestern nur durch Zufall mitbekommen, das die Vorlage geändert worden ist. Ist dies irgendwo veröffentlicht worden (außer hier?) Kann man dies Bei Technische Neuigkeiten oder Wikipedia-Aktuelles z.B. Wikipedia:Kurier kundtuen? --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 10:24, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Welche meinst du denn? Ich sehe weder hier, hier noch hier eine aktuelle Änderung (in der dritten Vorlage wurde gibts zwei Edits im Oktober, die sich aber quasi aufheben). - Squasher (Diskussion) 14:40, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hllo, danke für die Auskunft. Ich habe mir nur gewundert,da ich Benutzer angesprochen mit "ungeeignetem Benutzernamen" habe und im Januar nicht automatisch nachgetragen worden sind. Hat der Bot etwas? --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 18:44, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@Woelle ffm: Hallo, gerade zufällig drauf gestoßen, hier gab es mal eine kleine Diskussion zur (Um-)Benennung der Vorlage:Benutzernamensverifizierung (heutiger Name): WD:Benutzerverifizierung/Archiv #Bezeichnung der Vorlagen.

Und hier noch eine LD zu einer anderen Weiterleitung darauf gefunden: Wikipedia:Löschkandidaten/28. Oktober 2020 #Vorlage:Benutzername (bleibt). Kurz: Da sie nur ersetzt verwendet wird, benötigt es keine Löschung der Vorlagen-Weiterleitung. Grüße —176.1.16.245 18:41, 10. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Löschung der zusätzlich angeführten Vorlagen

Letzter Kommentar: vor 1 Monat6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe/r Benutzer:Stepro,

fast jedesmal, wenn ich die Vorlage zur Benutzerverifizierung auf die Diskussionsseite eines (mehr oder weniger) neuen Wikipedianers setze, setze ich gleich darunter auch eine Vorlage zur Offenlegung von Interessenkonflikten, da es sich dabei so gut wie immer um Personen handelt, deren Benutzername in Kombination mit den vorgenommenen Bearbeitungen vermuten lässt, dass sie in der Wikipedia beruflich tätig werden.

Da ich mir die Namen der Vorlagen nicht merken kann, hilft es mir bei der Arbeit sehr, wenn ich die Vorlagen umseitig finde und gleich zusammen mit der Benutzerverifizierungs-Vorlage in die Zwischenablage meines Computers kopieren kann.

Du hast nun jedoch sowohl die {{subst:Offenlegung gewünscht}} als auch die {{subst:Marketing}} umseitig gelöscht und kommentierst dazu "das gilt auch für kryptische/Fantasie-Nutzernamen, und hat nichts mit Benutzerverifizierung zu tun".

Kannst Du mit erklären, was Du damit meinst und wieso die beiden anderen Vorlagen umseitig nicht informativ sowie als Kopiervorlage aufgeführt werden sollten?

Danke und liebe Grüße,

kai kemmann Verbessern statt löschen 02:00, 21. Mär. 2025 (CET)Beantworten

@KaiKemmann Die Rücksetzung durch @Stepro ergibt sich schon durch den 1. Satz des Abschnitts: "Bei diesem Verfahren geht es nur um den Umgang mit problematischen Benutzernamen, nicht jedoch um die Offenlegung von bezahltem Schreiben."

Benutzerverifizierung und bezahltes Schreiben stehen in keinem direkten Zusammenhang. --Raymond ^Disk. 17:27, 24. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Lieber Raymond,

meines Wissens nach werden überwiegend "problematische Benutzernamen" um eine Verifizierung angehalten, wenn diese den Anschein erwecken, dass die Bearbeitungen von einer Person vorgenommen werden, die zu einem Unternehmen oder einer sonstigen Institution gehört. In diesen Fällen ist in der Regel zugleich auch der Hinweis auf unserem Umgang mit Interessenkonflikten sinnvoll. Siehe auch meine obige Einlassung hierzu.

Welche anderen Fälle gibt es noch, in denen dieser "direkte Zusammenhang" nicht besteht?

liebe Grüße, kai kemmann Verbessern statt löschen 04:30, 25. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Lieber @KaiKemmann, ich darf aus der Einleitung der umseitigen Seite zitieren: "Die Benutzerverifizierung ist ein Verfahren, mit dem bestätigt wird, dass hinter einem Benutzerkonto tatsächlich die mit dem Kontonamen bezeichnete Person oder Organisation steht. Dies soll verhindern, dass Unbefugte unter dem Namen einer Organisation, einer bekannten Marke oder einer bekannten Persönlichkeit in Wikipedia auftreten."

Das alleine war die Intentention bei der Einführung der Benutzerverifizierung. Dass es Überschneidungen mit bezahltem Schreiben gibt, ist klar, aber meiner Meinung nach kein ausreichender Grund, die beiden Verfahren zu vermischen. --Raymond ^Disk. 07:57, 25. Mär. 2025 (CET)Beantworten

"Welche anderen Fälle gibt es noch, in denen dieser "direkte Zusammenhang" nicht besteht?" - Alle, zu denen diese Seite eigentlich mal geschaffen wurde. Es wird viel zu viel zur Verifikation aufgefordert. Zur Erinnerung: Die Verifikation soll erfolgen, wenn jemand den Namen eines Unternehmens oder einer prominenten Person als Benutzernamen wählt. Das trifft bei den meisten Aufforderungen aber gar nicht zu. Nur, weil ein Benutzer vermutlich oder tatsächlich im Interesse eines Unternehmens editiert, ist er nicht zur Verifikation aufzufordern. Das hat mit Interessenskonflikten oder bezahlten Schreiben eben genau nichts zu tun, wie Raymond schon schrieb. Hier werden Dinge miteinander verknüpft, die nicht zusammengehören. --Stepro (Diskussion) 10:46, 25. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Danke für Eure Erläuterungen.

Was den Sinn der Verifizierung angeht, scheinen wir doch alle der gleichen Meinung zu sein.

Ansonsten wiederhole ich mich erneut: Ich persönlich habe die Verifizierung bislang ausschließlich bei Nutzernamen angefordert, die den Anschein erwecken, dass die Person im Namen eines Unternehmens oder einer sonstigen Institution editiert.

In allen diesen Fällen liegt zugleich auch der Verdacht auf einen Interessenskonflikt nahe, so dass ein entsprechender Baustein angebracht ist.

Ich sehe durchaus nicht, was an dieser von Euch als "Vermischung" und "Verknüpfung" bezeichneten Kombination problematisch sein sollte. Es scheint doch schlicht in der Natur der Sache zu liegen, das beides zusammengehört.

Insofern dient es einzig einer Arbeitserleichterung für uns alle, die beiden Arten von Vorlagen auf umseitiger Hilfe-Seite anzuführen, wenn diese in der überwiegenden Zahl der Fälle (so jedenfalls meine und offenbar auch Eure Erfahrung) in der Praxis ohnehin gemeinsam verwendet werden.

Ich sehe wirklich nicht, welchen Schaden das anrichten soll. Machen wir uns die Arbeit doch nicht unnötig schwer.

liebe Grüße, kai kemmann Verbessern statt löschen 15:04, 2. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen