Benutzer Diskussion:Rolf acker/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Rolf acker/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rolf_acker/Archiv#Thema_1

Artikel Führungskompetenz

Hallo Rolf, Du hast wohl ein Buch von der Literaturliste entfernt. Dies erscheint mir berechtigt, weil es offensichtlich nicht zum Kernthema passt. Dennoch würde mich interessieren, nach welchen Kriterien man generell Literatur hinzufügen oder entfernen sollte. Ich bin mir da nicht sicher. Gruß --Wolberg77 23:36, 8. Mär. 2011 (CET)

Hallo Wolberg77, gute Frage - bin selbst noch nicht allzu lange in der WP aktiv und fühle mich in solchen Fragestellungen auch nicht wirklich sattelfest. Im Falle des Artikels Führungskompetenz war die Entscheidung recht einfach: das angegebene Werk ist derzeit zwar angekündigt, aber noch nicht mal erschienen (vgl. meine Kommentierung). Also raus damit! Ansonsten sollte ein Blick in WP:LIT helfen, wobei es in der Natur der Sache liegt, dass die dort angeführten Richtlinien zum Umgang mit Literatur im Einzelfall interpretationsfähig sind... Gruß, --Rolf Acker 11:06, 9. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. gruß --Wolberg77 14:14, 9. Mär. 2011 (CET)

Was wird denn besser?

Was wird denn besser wenn aus Weblink Weblinks wird? Vor allem wenn wirklich nur einer dasteht wie etwa hier. Ist das nicht viel Aufwand ohne Nutzen? ...Sicherlich ^Post 11:05, 1. Jun. 2011 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft Computer-Anwendungen und Quantitative Methoden in der Archäologie

Hallo ! Zu diesem Artikel gibt es eine ungesichtete Version, habe dort Angaben zur Organisationsform ergänst. Könnten Sie das mal sichten? Danke ! -- G.Nockemann 09:35, 26. Sep. 2011 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2012/Teilnehmer (Neuseeland) - Löschung meines Beitrags

Hallo Rolf, wie ich gerade gesehen habe hast du mein Edit, welche sämtliche Wettbewerbe der Neuseeländischen Athleten eingetragen hat, rückgängig gemacht wegen einem Fehler im Hockey Bereich. Jetzt ist es so, meine Arbeit von über 2 1/2 Stunden ist für die Katz und die meisten Wettbewerbs Ergebnisse fehlen wieder. Warum geht man hier her und löscht ein so großen Edit anstatt einfach den Fehler selber zubearbeiten? Ich bin jetzt nämlich ein bisschen genervt wegen einem Fehler den ganze Edit zuverferen ist in meine Augen nicht nötig! --Funtick (Diskussion) 23:00, 12. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Funtick, mir war es leider nicht möglich zu entscheiden, ob nur im Hockey-Bereich grobe Fehler passiert sind oder auch noch anderswo. Dafür war Dein Edit einfach zu groß - deswegen der Revert. Hab das aber noch auf meiner OPL und wollte mich später drum kümmern (bin gerade an den Wasserball-Ergebnissen). Noch ein Tipp: mach bitte Deine Edits kleiner und strukturierter (z. B. ein Edit pro Sportart). Das ist für Dich sicherer und für andere viel leichter nachzuvollziehen ;-) --Rolf Acker (Diskussion) 23:15, 12. Aug. 2012 (CEST)

Danke dir, für die Antwort. Gut das du dir die Seite nochmal annimmst. ;) Habe jetzt die Liste der Medalliengewinner und dem Spiegel hinzugefügt, hoffentlich hast du das (noch) nicht gemacht, wen nicht ist es ja auch egal. ;) Auch danke ich dir für den Tipp, ist denke ich auch besser wen ich meine zukünftigen Bearbeitungen in diesem Bereich pro Sportart gestallte. LG, --Funtick (Diskussion) 23:50, 12. Aug. 2012 (CEST)

kicker.de vs. bundesliga.de

Das richtet sich wohl an dich. (nicht signierter Beitrag von 79.203.20.99 (Diskussion) 19:00, 27. Aug. 2012 (CEST))

Danke für den Hinweis. --Rolf Acker (Diskussion) 21:57, 27. Aug. 2012 (CEST)

Bettina Wulff

Hallo Rolf, Danke für Deinen Hinweis... aber der Artikel wurde erst nach meinem Eintrag ziemlich umgebaut. Zum Besseren! Wulf stand da wirklich!! Und das Buch - das im Übrigen keiner braucht - ist über sie selbst. Und Du bist ein glücklicher Schwabe?! Ich jedenfalls bin heute ein nicht ganz ausgeglichener Badener, der als Migrant schon seit ewigen Zeiten in Franken lebt, also in Bayern - und immer noch nicht eingebürgert! Das schreibe ich mal ganz spontan hierher... Wünsche Dir einen schönen Sonntag, und Danke nochmals für Deine Antwort; Grüße, Stefan --91.14.221.251 17:15, 8. Sep. 2012 (CEST)

Sorry Stefan, mein Fehler. Wenn ich schon so bissige Kommentare absondere, sollte ich mir wohl besser zuerst die Fakten genauer ansehen. Von dem Artikel lasse ich aber jetzt eh die Finger; ist ja nicht normal, was da heute abging... --Rolf Acker (Diskussion) 18:49, 8. Sep. 2012 (CEST)

Perl

joha, hab deinen edit revertiert weil er normales update war wie bei allena nderen themen auch. wenn aber noch weitere drin haben willst oder wirklich revert, dann bitte mit fachlicher begründung. Danke Dir Lichtkind (Diskussion) 23:48, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe die von Dir vorgenommene Löschung von Embperl und Maypole deshalb wieder rückgängig gemacht, weil der zugehörige Satz sich nicht ausschließlich auf das bezieht, was heute Relevanz hat. Es heisst dort "In Perl entstanden auch Frameworks wie (...)". Embperl und Maypole gehören genau dann nicht in die Auflistung, wenn sie niemals für die Entwicklung von Websites relevant waren. Ist das so? Meiner Ansicht nach nicht. Daher wurden sie auch bisher schon zurecht aufgeführt. --Rolf Acker (Diskussion) 00:19, 17. Sep. 2012 (CEST)

Sie waren eine zeitlang relevant, aber besonders embperl eher eine technische notlösung und auch mason nicht auf dem Stand, womit ich meine daß damit erstellte webseiten nicht so mächtig und pflegeleicht zu erweitern sind wie etwa mit catalys und mojolicious die insgesamt ganz anderes niveau fahren, weswegen sie auch populärer wurden. Auch wenn es nicht scharf formuliert war meinte ich insgesamt, damals bis heute, wobei ich halt nicht unbedingt jede bucklige verwandschaft aufzählen will. mason hab ich dringelassen, weil es vielelciht das populärste war davon jetzt eine neue generation gibt dich ich ohne die augen zuzukneifen auch empfehlen kann. wie bereits erwähnt wenn du maypole, was ja mehr oder weniger der direkte vorfahre von catalyst ist (sebastian verliess maypole und catalyst zu schreiben und verliess catalyst umd mojolicious zu schreiben) drin behaltne willst bitte. auch wenn wie gesagt ds projekt heute praktisch tot ist (letzte änderung 2008). Lichtkind (Diskussion) 02:34, 17. Sep. 2012 (CEST)

Nein, nein, passt schon. Mir schien nur Dein ursprüngliches Löschen von Embperl u. Maypole aus einer gesichteten Artikel-Version nicht ausreichend begründet. Daher hab ich's wieder reingenommen (und brauch das im Übrigen auch nicht fachlich zu begründen). Aber mit Deinen weiteren Erklärungen ist die Sache für mich ok. Vielleicht wäre es auch meinerseits besser gewesen, erstmal eine Disk. zu starten, anstatt Deine Änderungen tlw. rückgängig zu machen. Solche Entscheidungen sind leider allzu oft tagesform-abhängig... --Rolf Acker (Diskussion) 15:57, 17. Sep. 2012 (CEST)

Gut Danke, das mit diskussion ... die version war vorher jahre alt, damals aktuell udn meiste zeit schreib ich eh (substanziell) allein an dem teil, daher weiss ich nicht mit wem ich diskutieren sollte, wenn von anderen die meiste h nur grad reinschneien eine rechtschreibkorrektur kommt. Alles Gute . Lichtkind (Diskussion) 16:18, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Rolf

Erstmal Hochachtung vor Deinen unermüdlichen Verbesserungen der London-Artikel. Meine Änderung bei den Teilnehmern in der Leichtathletik in London mit der Begründung: "Laufen und Gehen, Springen und Werfen und Mehrkampf sind keine Sportarten bzw. Untersportarten, wird beim DLV und in WP sonst auch nicht untergliedert, siehe OS2012/LA, WM, EM" würde ich dann bei den anderen noch wenigen Teilnehmerländern änderm. Auch die enWP untergliedert in der LA nicht. Beim Reiten und Ringen sollte es auch so bleiben. Viele Grüße -- Frank63 (Diskussion) 17:07, 8. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Blumen :-) Kann Deine Anmerkungen aber nur teilweise nachvollziehen. Z. B. ist die enWP keine Referenz. Und beim Reiten bzw. Ringen gab's doch in Bezug auf die Artikel-Gliederung keine Änderungen von mir - oder ?! --Rolf Acker (Diskussion) 17:30, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Rolf, der DLV und die deWP untergliedern die Leichtathletik-Ergebnisse und -Rekorde nicht, das meinte ich. So bei den Olympischen Spielen, Welt-, Europa-, anderen Kontinental- und nationalen Meisterschaften. Dann sollte das auch bei den Teilnehmer-Artikeln so bleiben. Die enWP habe ich nur mit "auch" benannt, eben auch IOC-konform. Die anderen Sportarten sind ja nachvollziehbar unterteilt. Wassersport ist im Deutschen ja noch nicht Überbegriff geworden. Wünsche weiter frohes Wikipedieren-- Frank63 (Diskussion) 07:54, 9. Okt. 2012 (CEST)

Silbernes Lorbeerblatt

Wolfgang Hofmann,Judoka 1964 Lübke Gruß Hagen--HaGEn (Diskussion) 17:06, 20. Nov. 2012 (CET)

Hallo HaGEn, habe beide Reverts bzgl. Silbernes Lorbeerblatt bzw. Wolfgang Hofmann (Judoka) kommentiert, siehe jew. Versionsgeschichte. Falls doch noch Fragen offen sind, bitte hier (nicht per E-Mail). Grüße, --Rolf Acker (Diskussion) 20:17, 20. Nov. 2012 (CET)

hallo Rolf,wieso wurde der neue kommentar gelöscht von Dir?Gruß Hagen--HaGEn (Diskussion) 21:39, 20. Nov. 2012 (CET)

Welcher neue Kommentar? Drück Dich doch bitte etwas klarer aus - Danke. --Rolf Acker (Diskussion) 01:58, 21. Nov. 2012 (CET)

Hallo ,die Änderung im Text von Wolfgang Hofmann...............GRuß Hagen--HaGEn (Diskussion) 02:29, 21. Nov. 2012 (CET)

Meinen Revert habe ich doch mit "bitte Quelle angeben" kommentiert - ist das so unverständlich ?!? Nach Deinen Angaben wurde Wolfgang Hofmann 1964 mit dem Silbernen Lorbeerblatt ausgezeichnet. Bitte nicht missverstehen: das mag ja sein und wird von mir auch nicht bestritten. Nur hast Du leider keinerlei Quelle für Deine Behauptung angegeben. Es gilt Belegpflicht, siehe WP:BEL. --Rolf Acker (Diskussion) 14:52, 21. Nov. 2012 (CET)

Hallo Rolf ,würde ein Photo von der Überreichung als Belegpflicht gelten.Oder durch die schriftliche Bestätigung der Verleihung? Gruß Hagen--HaGEn (Diskussion) 02:34, 22. Nov. 2012 (CET)

Nein, der Link auf das Foto, den Du mir per E-Mail geschickt hast, sollte ausreichend sein. --Rolf Acker (Diskussion) 11:51, 22. Nov. 2012 (CET)

Hallo HaGEn, bevor ich's vergess: habe den Artikel Wolfgang Hofmann (Judoka) mit Angabe der Quelle kurz selbst erweitert. Ist hoffentlich in Deinem Sinn. --Rolf Acker (Diskussion) 12:42, 22. Nov. 2012 (CET)

Hallo Rolf ,danke .Gruß HaGEn--HaGEn (Diskussion) 14:06, 22. Nov. 2012 (CET)

Einzelnachweise (WP-Konvention)

Guten Tag, welche Konvention meinst du hier? Gruß --Armin (Diskussion) 12:15, 28. Nov. 2012 (CET)

Hallo Armin, der Begriff "Anmerkungen" kam mir doch sehr salopp und nicht ganz treffend vor. "Einzelnachweise", "Belege" bzw. "Quellen" sind wohl eher gebräuchlich und deutlich häufiger anzutreffen; daher mein Hinweis auf eine (von mir vermutete) WP-Konvention. Habe jetzt aber hier nachgelesen, dass "Anmerkungen" tatsächlich zulässig ist. Werde mich also zukünftig daran halten. Wieder was gelernt ;-) --Rolf Acker (Diskussion) 12:26, 28. Nov. 2012 (CET)

IP-Beitrag zu einer VM

Du hast aber noch ne Menge zu lernen! Hoffentlich hälst Du Dich auch künftig daran, statt wieder nur Unsinn zu machen!--79.236.72.181 13:56, 6. Dez. 2012 (CET)

Du könntest zum Beispiel lernen, daß bei ausländischen Trainern die Nationalität angegeben wird, aber sowas ist für Dich ja nicht nachvollziehbar, wie Du geschrieben hast.--79.236.58.68 21:38, 6. Dez. 2012 (CET)

Jad Hatem

Hallo Rolf acker, in deinem o.g. Revert schreibst Du, dass es sich um keine Verbesserung meiner Änderung handelt. Da das aber die richtige Schreibweise ist, sehe ich das anders. Wenn Du mit "ph" suchst, wirst Du logischer- und richtigerweise auf "f" verlinkt. Bitte wieder herstellen. Danke und Gruß -- 217.224.229.165 05:58, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Walter, meines Wissens sind beide Schreibweisen richtig und damit zulässig. Im Artikel steht ja auch korrekterweise "[...] Monografie (auch Monographie [...]". Mein Revert ist folglich nicht ganz unbegründet. Ein Edit, der nur eine richtige Schreibweise gegen eine andere richtige austauscht, stellt nun mal keine Verbesserung eines Artikels dar (und sollte daher vermieden werden). --Rolf Acker (Diskussion) 09:19, 20. Jun. 2013 (CEST)

V-Modell

Du hast diesen Edit von Artikel 'V-Modell' gesichtet. Könntest du auch angeben, wo man das prüfen kann? (Also eine Quellenangabe.) Ich persönlich hätte den Edit des IP-Users rückgängig gemacht mit Hinweis "bitte Quelle angeben"...

--arilou (Diskussion) 09:53, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Arilou, das war auch tatsächlich mein erster Gedanke. Hab dann aber doch in den angegebenen Quellen nachgesehen, da mich als Informatiker das Thema interessieren sollte ;-) So findet sich über die BIT-Seite (derzeit 3. Weblink) schnell ein Link zur HTML-Doku des V-Modells XT Version 1.4. Dort habe ich links im Menü die Rollen schlicht abgezählt und konnte die Anzahl 35 nachvollziehen. Für mich war der Edit damit i. O. --Rolf Acker (Diskussion) 11:44, 24. Jun. 2013 (CEST)

1. Sehr gut, das nenn' ich Engagement X-)
2. Ich hau' in den Artikel denn mal ein entsprechenden <ref> rein...

--arilou (Diskussion) 15:04, 24. Jun. 2013 (CEST)

Befunge - Hello world ohne Schleife

Hallo Rolf,

wie ich gerade gesehen habe wurde mein Änderunsvorschlag zurück gesetzt. Meine Änderung war nicht als "Vandalismus" gedacht, sie ändert schlicht ein nicht funktionierendes Programm in ein funktionierendes Programm.

In der zurückgesetzten Version gelangt man am rechten Ende der ersten Zeile duch den v-Operator ans Ende der zweiten Zeile und wird nach links (<-Operator) umgeleitet. An der nächsten Stelle wird das Programm sofort durch den @-Operator abgebrochen bevor der String ausgegeben werden könnte (,-Operatoren).

Die gleiche von mir vorgeschlagene Version findet sich von einem anderen Autor in der Diskussion zum Artikel. Des weiteren wurden beide Versionen von mir mit cfunge (Befungestandard 93 und 98) getestet. Die aktuelle Version funktioniert nicht, meine/die vorgeschlagene Version aus der Diskussion schon. Also nimm dir zumindest die 2 Minuten Zeit die Versionen zu testen bevor du mit "Vandalismus" daher kommst, oder nimm dir die 10 Minuten Zeit Befunge zu verstehen. Hast du vielleicht nicht verstanden, dass die Programme nicht Zeilenweise abgearbeitet werden sondern sich ohne Umleitungen wie ein Torso verhalten? 84.113.245.177 00:31, 2. Jul. 2013 (CEST)

Da war ich wohl beim Sichten wirklich zu schnell. Sorry! Und ich gelobe Besserung... --Rolf Acker (Diskussion) 00:50, 2. Jul. 2013 (CEST)

Auszeichnung XYZ geht an...

Auf Deine Änderung auf der Konfed-Cup 2013 Seite musste ich einfach antworten: Die Formulierung "Auszeichnung xy geht an..." ist absolut üblich und wird auch von der Duden Redaktion angewandt. siehe hier: http://www.duden.de/suchen/sprachwissen/%5BAuszeichnung%5D%5D Zitat:" Die mit ...dotierte Auszeichnung geht an...". Ich werde nicht revertieren, da Deine Version ja durchaus in Ordnung ist, und ich keinen Editwar auslösen will, aber Du warst etwas zu schnell. Grüße! --Nordstern71 (Diskussion)

Hallo Nordstern71, ich verstehe ehrlich gesagt nicht wirklich, warum ich "zu schnell" gewesen sein soll, wenn meine stilistische Verbesserung auch für Dich tolerabel ist ?!? Und erst recht nicht, wenn unter dieser Prämisse Worte wie "revertieren" oder "Editwar" fallen. Das ist m. E. nicht angebracht!

Darf ich Dich außerdem darauf hinweisen, dass Diskussionsbeiträge üblicherweise mit --~~~~ unterschrieben werden (siehe WP:D). --Rolf Acker (Diskussion) 10:59, 6. Jul. 2013 (CEST)

Die Worte "Editwar" und "revertieren" sind gefallen, da ich vor einigen Tagen, wegen eines Wortes genau einen solchen Ärger hatte. Sie hatten nichts mit Dir zu tun. Es tut mir also leid, wenn Du dich dadurch getroffen fühlst. Ich wollte nur damit ausdrücken, wie schnell eine solche Situation eskalieren kann. Was deine Verbesserung angeht: die Begründung deinerseits war, ich zitiere "Auszeichnungen gehen nicht". Ich wollte lediglich nachweisen, dass sie auch in der Dudenredaktion gehen. Im Übrigen, danke ich dir für den Hinweis bzgl. der Signatur! --Nordstern71 (Diskussion) 13:30, 6. Jul. 2013 (CEST)

Taubenhaus?

Ich glaube kaum, dass ein gutbäuerliches Taubenhaus wie die nachfolgenden "als Zeichen des königlichen Privilegs" dienten.

• 
• 
• 
• 

Das königliche Pivileg war damals die Taubenhaltung selbst (Bauern und Bürgen war die Taubenhaltung verboten). Ein freistehendes Gebäude oder Haus, das ausschließlich der Taubenhaltung dient, wird zwar oft "Taubenhaus" (= Haus der Tauben) genannt, der umfassende Begriff ist aber "Taubenschlag" und kann den einfachen Bretterverschlag als auch ganze Gebäude ode gar Gebäudekomplexe meinen. Ein Taubenhaus ist das Ding auf einem Pfahl, das Taubehaus von XY kann ein massives Gebäude meinen.

Gibt es davon noch Abbildungen? --PigeonIP (Diskussion) 17:30, 17. Jul. 2013 (CEST)

zum Verständnis: Was verstehst du unter "Vogelhaus"? --PigeonIP (Diskussion) 17:31, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hallo PigeonIP, habe (leider erst nach meinem Edit) die laufende Disk. zu Taubenschlag vs. Taubenhaus entdeckt, ebenso Deinen Verschiebwunsch bei Itti (A) zum gleichen Thema. Ehrlich gesagt bin ich doch etwas irritiert, dass Du diese Disks hier mit keiner Silbe erwähnst... --Rolf Acker (Diskussion) 20:24, 17. Jul. 2013 (CEST)

Dann sind wir beide ein wenig irritiert, da es hier um ein konkretes Objekt geht und nicht um eine allgemeine Frage, wo einer "Taubenschlag"-Unterschriften setzt und Taubenhäuser mit Taubenunterkünften (um den Schlag zu vermeiden) auf der Basis eines Buches zu verwechseln scheint dessen Titel "Haus" sich halt besser verkauft als der Schlag - was auch legitim ist, wenn nur der Inhalt (sprich Taubenturm/Taubenschlag/Taubenhaus) stimmt. so stellt es sich für mich im Moment jedenfalls dar. Ich bin auch "von extern" schon auf die "Qualität" der Taubenzucht bezogenen "Artikel" angesprochen worden - um deren Verbesserung bzw. Neuerstellung ich mich bestimmt nicht reiße, es ist mir aber an mancher Stelle doch recht peinlich. Extern ist man sich auch übereinstimmend einig, dass in der deutschen Sprache der Taubenschlag der Oberbegriff für alle Taubenunterkünfte ist (die mehr als ein Paar fassen). Das mag im Englischen mit dem "Pigeonloft" ein wenig anders aussehen, das kann ich nicht beurteilen, aber im Deutschen ist das so - für Rassetauben, wie auch für Sport- und Brieftauben, Fleisch- und Stadttauben. Und das findet sich auch in alter Literatur so und in Verweisen auf die römischen Columbarien und die orientalischen oder französischen Taubentürme, alle werden als (besondere) Taubenschläge beschrieben, wenn die Sprache auf sie kommt... und ich habe bis jetzt noch keine (Tauben-)Fachliteratur gefunden, die gegenteiliges behauptet.

Aber was hat das jetzt mit Sanary-sur-Mer oder meiner Frage zu tun? --PigeonIP (Diskussion) 21:08, 17. Jul. 2013 (CEST)

Letzter Versuch: die inhaltliche Diskussion ist hier fehl am Platz; sie wird auf der Disk.seite des Taubenschlag- (oder Taubenhaus-)Artikels geführt. --Rolf Acker (Diskussion) 22:12, 17. Jul. 2013 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (09.10.2013)

Hallo Rolf acker,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:HCD Groebenzell Logo1.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 08:45, 9. Okt. 2013 (CEST)

Hallo,

das ist das erste Logo überhaupt, das ich hochgeladen habe. Da könnte ein wenig individuelle Hilfe tatsächlich nicht schaden ;-)

Zunächst: Ich habe mir natürlich andere Logos von Handballvereinen angeschaut, z. B. Datei:HC Roedertal Logo.jpg oder Datei:SG BBM Bietigheim Logo.jpg. Bei denen kam es aber offensichtlich zu keiner Dateiüberprüfung, sodass sich auch der xqbot nicht eingeschaltet hat. Auch nach dieser Beschreibung müsste man doch Vereinslogos ohne weitere Genehmigung o. ä. hochladen dürfen - oder ?!

Ich vermute mal, erst meine nachträglichen Änderungen (ab 3.10.) haben die Datei erst korrekt als Logo (ohne Schöpfungshöhe) gekennzeichnet. Da war die Dateiüberprüfung aber schon losgetreten... Gehe ich recht in der Annahme, dass keine Erlaubnis vom HCD Gröbenzell erforderlich ist? Und ich nichts weiter unternehmen muss? --Rolf Acker (Diskussion) 11:56, 10. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Rolf, ich habe Dir auf Deine Anfrage auf meiner Diskussionsseite ebendort geantwortet. Ich denke, wir können die Diskussion dann am besten dort führen, um sie zusammenzuhalten. Grüße, Yellowcard (D.) 15:29, 4. Nov. 2013 (CET)

Hafod

Hallo Rolf acker! Vielen Dank für die aufmerksame Lektüre und deine Mühe mit den Monatsnamen bei der Times! Das ist in der Tat besser, wegen Verwechselung der Reihenfolge Tag/Monat, wenn es fremdsprachige Nutzer lesen. Grüße -- RTH (Diskussion) 18:29, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ich muß gestehen, mir solche Gedanken nicht gemacht zu haben. Der Artikel ist schlichtweg im Wartungsprojekt WP:FDF aufgrund der fünf falsch formatierten Datumsangaben aufgefallen – daher meine Motivation. Umso schöner, wenn solch formale Änderungen dann auch als echte Verbesserung des Artikels angesehen werden. Danke für die Rückmeldung. --Rolf Acker (Diskussion) 23:21, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ich wußte schlichtweg nicht (und das nach etlichen Jahren und doch einigen von mir verbrochenen Artikeln), ob und wie ich den Monat ausschreiben soll oder nicht. Ich bin eigentlich kein Freund von zuviel Regeln und Normierung (also diese Vorlagen für manche Lit.angaben sind m.E. so überflüssig wie der berühmte Kropf), aber alle Datumsangaben immer in dieser Form zu schreiben, ist auf jeden Fall eine sehr gute Sache. Ebenso Schludereien wie „in den 80er Jahren“ (welchen Jahrhunderts?) und ähnliches zu ergänzen. -- RTH (Diskussion) 17:51, 18. Okt. 2013 (CEST)

Aufgeblähter Quellcode

Hallo,

ich habe die von dir vorgenommene Neuformatierung der Quellen im Artikel Inge Hannemann wieder rückgängig gemacht. Die Verwendung der unter Vorlage:Internetquelle angegebenen Normbausteine ist in de:WP hochumstritten; die Mehrheit der Autoren lehnt deren Verwendung eindeutig und entschieden ab. Ins Feld geführt werden dafür recht einleuchtende Gründe: Der Artikelquelltext etwa wird durch diese Art der Formatierung beträchtlich aufgebläht; der originäre Artikeltext wird durch den Syntax- und Code-Anteil im Quelltext weiter in den Hintergrund gedrängt. Hinzu kommt der – wesentlich höhere – Schwierigkeitsgrad beim Anlegen bzw. Verändern des Vorlagenbausteins als solchen. Wesentlichster Grund jedoch ist, dass Veränderungen am Artikel selbst auf nicht unbeträchtliche Weise erschwert, eventuell sogar verunmöglicht werden – ein Effekt, der den Zielen von Wikipedia diametral entgegensteht. Darüber hinaus ist die Implementierung derartiger Programmsprachen-Elemente in Artikel auch nicht durch eine Regel, beispielsweise ein Meinungsbild abgedeckt. Ein solches zu initiieren, steht dir jederzeit frei. Bis dahin bitte ich dich, das Einfügen derartiger Code-Elemente in Artikel zu unterlassen. MfG --Richard Zietz 09:32, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Richard, bitte lass doch diese ollen Kamellen (die letzte mir bekannte LD zur Vorlage:Internetquelle ist über fünf Jahre her). Ich bezweifle, dass diese Vorlage heute „hochumstritten“ ist und von einer Mehrheit „eindeutig und entschieden“ abgelehnt wird. Ich jedenfalls halte ihren Einsatz – wie bei allen sinnvollen Vorlagen – für angebracht und sehe nicht, warum man für ihren Einsatz ein Meinungsbild bräuchte. Aber darum soll's hier auch gar nicht gehen.

Ich würde Deinen Revert ja verstehen, wenn ich nur bereits vorhandene Infos in eine andere Form gebracht hätte. Dem ist aber keinesfalls so. In der Version vor meinen Änderungen sehen die Einzelnachweise aus wie Kraut und Rüben. Das ist einer Enzyklopädie unwürdig. Ich habe daher angefangen, die einzelnen Quellenangaben zu vervollständigen, zusammenzufassen und in eine korrekte u. einheitliche Form zu bringen. Letzteres durch Verwendung der Vorlage (auch deshalb, weil sie im Artikel bereits mehrfach verwendet wurde).

Ich möchte Dich daher bitten, Deine allg. Bedenken bzgl. der Vorlage zurückzustellen und meine Verbesserungen am Artikel wiederherzustellen. Danke u. Gruß --Rolf Acker (Diskussion) 12:03, 22. Okt. 2013 (CEST)

Nee. Bleibt so, wie es ist. Gruss zurück --Richard Zietz 15:29, 22. Okt. 2013 (CEST)

Wie wär's mit ein bisschen mehr „Dialogfähigkeit. Es muss grundsätzlich möglich bleiben, Kompromisse zu schliessen und mit anderen zu kooperieren.“ (Richard Zietz: WD:VM von gestern, 18:43 Uhr) ;-)

Ich denke, ich habe schlüssig dargestellt, dass es mir in erster Linie um qualitative Verbesserungen der Einzelnachweise geht (und nicht um die Verwendung einer bestimmten Vorlage). Solltest Du Gründe sehen, die gegen die Verbesserungen sprechen, benenne sie bitte; andernfalls stelle bitte meine Version wieder her. --Rolf Acker (Diskussion) 16:23, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ja, du hast die Behauptung aufgestellt (und eben wiederholt), dass es dir um die qualitative Verbesserung der Einzelnachweise geht. Eine Begründung, warum die von dir favorisierte Variante besser sein soll, fehlt bislang. Anders ich, der ich oben stichhaltige Gründe aufgeführt habe für die Beibehaltung der erprobten, allen Bearbeitern vertrauten und daher gut handhabbaren Quellcode-Codierung. Hinzu kommt, dass die von dir anvisierte Änderung aus reinem Mutwille erfolgt, als Änderung um der reinen Änderung willen. Wenn dir partout nach Spielen ist – hier gehts zur Testseite. --Richard Zietz 17:39, 22. Okt. 2013 (CEST)

Von Änderung um der reinen Änderung willen kann doch gar keine Rede sein. Die Einzelnachweise im Artikel sind katastrophal formatiert (und damit meine ich selbstverständlich nicht den Quellcode, sondern das, was ein Leser des Artikels zu sehen bekommt) – die WP-Zitierregeln sind zig-fach verletzt. Eine Verbesserung ist daher angebracht. Übrigens habe ich oben auch bereits begründet, was durch meine Änderungen besser wird: „... habe daher angefangen, die einzelnen Quellenangaben zu vervollständigen, zusammenzufassen und in eine korrekte u. einheitliche Form zu bringen.“ Das sollte bei derart offensichtlichen Missständen als Begründung ausreichend und einleuchtend genug sein.

Ich sehe meine Änderungen weiterhin als gerechtfertigt an und werde sie daher jetzt wiederherstellen. --Rolf Acker (Diskussion) 18:25, 22. Okt. 2013 (CEST)

Du hast begründet: mag in deinen Augen ja vielleicht so sein. „Eine Begründung gegeben“ ist allerdings keine „Begründung“ dafür, nach der Hoppla-jetzt-komm-ich-Methode vorzugehen und die eigene Version per EW in den Artikel reinzudrücken. Die von dir verlinkten Zitierregeln treffen darüber hinaus nicht zu. a) betreffen sie lediglich Buchangaben (guck dir die Seiten, die du verlinkst, vorher vielleicht einfach mal an), b) ist irgendeine Meta-Seite, die einer oder mehrere User mal hingeklickert haben, nicht automatisch eine „Regel“ und schon gar keine verbindliche, c) gibt es Gewohnheitsrechte wie zum Beispiel die Formatierkonventionen, mit denen das Gros der Artikelautoren hier arbeitet, d) werden keine Editoren benötigt, die zu den Artikelthemen selbst nichts beitragen, aber denken, sie könnten ihre Präferenzen in Bezug auf selbst aufgestellte Normen hier ohne Rücksichten auf andere ausleben. Vorschlag daher: Nimm einfach deinen Namen wörtlich und mach dich mit deinen unerbetenen Normen vom Acker. --Richard Zietz 19:58, 22. Okt. 2013 (CEST)

Die Aufblähung des Quellecodes, welche eine Bearbeitung erschwert, ist nicht von der Hand zu weisen. Deshalb bevorzuge ich seit einiger Zeit Inhalt der Einzelnachweise am Ende des Artikels. Das macht m.E. den Quelltext deutlich besser bearbeitbar. Und da stören dann auch irgendwelche Vorlagen nicht. Gruß an alle --tsor (Diskussion) 20:54, 22. Okt. 2013 (CEST) PS: Beispielsweise habe ich das in Tischtennis so realisiert. --tsor (Diskussion) 21:13, 22. Okt. 2013 (CEST)

Naja, die Aufblähung würde aber auch ohne die Vorlage passieren, wenn man die bibliographischen Angaben (Verfasser, Werk, Herausgeber, Datum, Abrufdatum) dazuschreibt. Man vergleiche mit Vorlage vs. ohne Vorlage, mit den Zusatzinfos:

{{Internetquelle | werk=WELT.de | datum=2013-04-23 | url=http://www.welt.de/vermischtes/article115539372/Systemgegnerin-Die-Hartz-IV-Rebellin-im-Jobcenter.html | titel=Systemgegnerin – Die Hartz-IV-Rebellin im Jobcenter | autor=Axel Tiedemann | hrsg=Axel Springer AG, Berlin | zugriff=2013-07-01}}

Die Welt, 23. April 2013: [http://www.welt.de/vermischtes/article115539372/Systemgegnerin-Die-Hartz-IV-Rebellin-im-Jobcenter.html Systemgegnerin – Die Hartz-IV-Rebellin im Jobcenter], Axel Tiedemann, 1. Juli 2013, Axel Springer AG, Berlin

Deine angesprochene Methode ist zweifelsohne gut, wird aber manchmal kritisiert, weil man die Quellen so nicht direkt bearbeiten kann (wenn man einen Abschnitt bearbeitet). --engeltr 23:19, 22. Okt. 2013 (CEST)

Alles hat eben seinen Preis ;-)) "Meine" Methode hat 2 Vorteile:

• Quellcode ist übersichtlicher (nicht aufgebläht)
• weniger fehleranfällig: Bei Mehrfachreferenzierung wird gelegentlich die "Basisreferenz" versehentlich (mit anderem Text) entfernt, die darauf aufbauenden Referenzen hängen dann in der Luft (siehe diesen Fehler und den verursachenden Edit. --tsor (Diskussion) 23:31, 22. Okt. 2013 (CEST)

Bilder hochladen

Hallo Rolf acker,

neue Bilder sollten nach Möglichkeit auf Wikimedia Commons hochgeladen werden.
Wie es funktioniert ist hier in wenigen Schritten erklärt. So können deine Bilder in der Kategorie Stolpersteine in Baden-Württemberg zusammen mit den restlichen Bildern erscheinen. Viele Grüße--Duke Q (Diskussion) 18:20, 7. Nov. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Das waren meine ersten Bilder, die ich in WP hochgeladen habe, da bin ich noch für jeden Tipp dankbar. Bevor ich mich einlese: was mache ich mit den bereits hochgeladenen Bildern? Kann man die verschieben? Oder sollte ich sie in Commons neu hochladen? --Rolf Acker (Diskussion) 18:27, 7. Nov. 2013 (CET)

Die Bilder können nach Commons verschoben, hier eine Erklärung Hilfe:Dateien nach Commons verschieben. Nach dem Hochladen kann ich für Ludwigsburg dann eine eigene Kategorie anlegen--Duke Q (Diskussion) 18:34, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe, Du hast meinen ersten erfolglosen Versuch (Anton Reinhardt) repariert. Mit dem zweiten Versuch (Lina Helene Richter) habe ich halbwegs verstanden, wie das Verschieben funktioniert. Komfortabel ist das ja nicht gerade... --Rolf Acker (Diskussion) 19:16, 7. Nov. 2013 (CET)

So, Umzug sollte beendet sein. Alle vier Bilder sind jetzt auf Commons, und die in de-WP noch vorhandenen Kopien haben alle den Hinweis "now commons" (sodass ein Admin die bald löschen wird - richtig ?!?) --Rolf Acker (Diskussion) 19:43, 7. Nov. 2013 (CET)

Richtig, die Dateien werden in kurzer Zeit gelöscht.
Das Hochladen unter Commons geht später relativ simpel (Formular B ->meine eigene Arbeit)--Duke Q (Diskussion) 19:52, 7. Nov. 2013 (CET)

Danke für Deine Unterstützung! --Rolf Acker (Diskussion) 19:56, 7. Nov. 2013 (CET)

Gern geschehen.--Duke Q (Diskussion) 20:02, 7. Nov. 2013 (CET)

Datum in Infoboxen

Lieber Rolf,

bitte keine Datumsformatänderungen in Infoboxen, insbesondere bei den Flüssen. Das zwingt nicht nur zuweilen zu einem optisch unschönen Umbruch, sondern nimmt auch die Übersicht, für die diese Boxen gedacht sind. Das wurde auch schon im Gewässerportal besprochen, mit eindeutigem Konsens.

LieGrü, --Elop 12:14, 18. Nov. 2013 (CET)

Wo finde ich denn diesen Konsens? Werd auf die Schnelle im Portal:Gewässer nicht fündig... --Rolf Acker (Diskussion) 14:51, 18. Nov. 2013 (CET)

Auf die Schnelle finde ich das. Ist aber schon x-mal angesprochen gewesen, nicht nur dort. Und solche Datumsänderungen hatten auch nie Bestand.

Muß ich aber hoffentlich nicht alles raussuchen.

Es reicht doch hoffentlich der Hinweis, daß die Umformatierung a) eine klare Verschlechterung darstellt und b) ziemlich bald revertiert wird - nicht nur von Steve oder mir. --Elop 19:31, 18. Nov. 2013 (CET)

Na ja, beim besten Willen, aber das ist ja wohl kaum ein „eindeutiger Konsens“. Andererseits möchte ich mich auch gar nicht in irgendwelche Diskussionen bzgl. der Fluss-Infoboxen einschalten. Ich hatte halt gehofft, dass die Sachlage klar wäre - daher die Nachfrage.

Für mich ist nämlich nicht erkennbar, dass eine Änderung von "29.01.1942" in "29. Jan. 1942" eine „klare Verschlechterung“ sein soll. Zumal das nach meiner Ansicht auch noch konform zu den WP-Datumskonventionen ist: „In Infoboxen sowie in Tabellen kann es sinnvoll sein, die Monatsnamen – wie im folgenden Absatz beschrieben – als Ziffern darzustellen oder abzukürzen (beispielsweise Jan., Jun., Dez.).“

Vielleicht noch ein Hinweis: derzeit scheinen die Fluss-Artikel regelmäßig im Wartungsprojekt WP:FDF aufzuschlagen. Warum bemüht Ihr Euch nicht darum, dass die Fluss-Infoboxen vom FDF-Skript erst gar nicht gescannt werden. Dann gäbe es derartige Diskussionen erst gar nicht. Benutzer:Koerpertraining wäre da der richtige Ansprechpartner... --Rolf Acker (Diskussion) 00:34, 19. Nov. 2013 (CET)

Sorry, daß ich Dich überhaupt freundlich angesprochen habe.

Also mal so:

Änderungen wie die oben erwähnte sind völliger Unfug. Es nervt, dergleichen überhaupt auf der Beo sehen zu müssen, und revertiert werden sie eh (und ich werde in Zukunft mich genau darauf beschränken).

Deshalb der Vorschlag an Dich:

Such' Dir besser ein Hobby, von dem Du was verstehst!

Nicht ich oder andere Autoren, die Flußartikel erstellen (≠ entstellen) haben auf Dein Kommando hin die Diskussionen zu suchen, die bereits wegen unreflektierten Unsinnsedits von botoiden Benutzern überhaupt nötig geworden waren, sondern Du hast vor eigenen Edits nachzudenken bzw. die Artikelautoren nicht durch Nonsensedits zu belästigen. --Elop 00:55, 19. Nov. 2013 (CET)

Sorry, Elop, aber es gibt überhaupt keinen Grund, so einen Ton anzuschlagen. Ich wollte nur freundlich darauf aufmerksam machen, dass Flußartikel wegen (angeblich) falschem Datumsformat regelmäßig in den Wartungslisten von WP:FDF erscheinen. Und da Euch das zu nerven scheint, wäre es doch naheliegend, sich mit dem entsprechenden Skript-Verantwortlichen abzustimmen. Ansonsten steht zu befürchten, dass derartige Edits auch zukünftig vorgenommen werden; wenn nicht von mir, so von anderen... --Rolf Acker (Diskussion) 01:10, 19. Nov. 2013 (CET)

OK, Rolf. dann mal aus meiner Sicht die Keimzelle des Problems:

Die verlinkte FDF-Seite ist vermutlich schlicht und einfach deutlich schlechter als keine solche Seite.

Wobei dort immerhin steht:

>>Die Datumskonvention gilt für den Fließtext des Artikels. An vielen anderen Stellen, zu nennen sind hier unter anderem Tabellen, sind abgekürzte Datumsangaben sinnvoll. Bitte schaue dir also vor einer Änderung erst an, in welchem Kontext das Datum erscheint.<<

Indes stellt sich die Frage, ob irgendjemand eine solche Seite braucht! Denn auch im Fließtext ist es nicht weiter schlimm, wenn dort "06.09.1978" steht. Das ist, im Vergleich zu inhaltlichen oder rechtschreibtechnischen Fehlern, völlig unwichtig.

Diese Listen führen dazu, daß im völlig unwichtigen Bereich Artikel abgegrast werden.

Einzelne Portale wie Gewässer, Biologie, etc. haben da zuweilen bereits Einzelantworten zu gefunden, aber diese hätten vielleicht gar nicht gefunden zu werden brauchen, gäbe es nicht eine sich extrem wichtig nehmende Seite, die suggeriert "ALARM - dort finden sich Datumseinträge, die nicht Schema F_TM entsprechen".

>>Ein kleines Perl-Skript von Koerpertraining bestimmt darin alle Artikel, die vermutlich ein Datum der Form TT.MM.JJJJ, TT.MM.JJ, JJJJ-MM-TT, 0T. Monat oder ähnliches enthalten. Auch teilverlinkte Daten wie TT.MM.JJJJ und TT. MM. JJJJ werden erkannt. <<

Genau das schadet womöglich mehr als es hilft.

Was ich nicht verschweigen möchte:

Wir führen gerade auf der Grillenwaage eine Diskus zum Thema Korrekturedits (aktueller Unterabschnitt).

Alsdann/Schlaschö, --Elop 01:37, 19. Nov. 2013 (CET)

Ok, glaube verstanden zu haben, woher Deine Motivation kommt. Und stelle fest, dass ich bzgl. Wartungs-Edits im Vergleich zu Dir offenbar eine völlig andere Einstellung habe. Solange es derartige ("hochoffizielle") Seiten gibt, sehe ich solche Edits als vollkommen legitim an (und bin im Übrigen absolut davon überzeugt, dass sie die Qualität der WP dauerhaft verbessern; sonst würde ich mich nicht beteiligen). Auf Eure (offenbar "privat" betriebene) Grillenwaage kann ich hier (noch) nicht eingehen; dazu müsste ich mich bei Gelegenheit erstmal damit beschäftigen... --Rolf Acker (Diskussion) 02:11, 19. Nov. 2013 (CET)

"Grillenwaage" ist erstmal eine (inoffizielle) projektinterne Plattform, die sicher autorenlastig ausfallen dürfte.

Mein Problem ist wohl u. U. in der Hauptsache jenes mit scheinbar "hochoffiziellen" Seiten.

Komm' doch einfach in der Grillenwaage mit Deinen Einschätzungen dazu - vielleicht wird das ja dem künftigen Miteinander dienlich sein!

Schlaschö (endlich), --Elop 02:59, 19. Nov. 2013 (CET)

Datumkorrekturen

Moin. Ist mir schon öfters aufgefallen, heute will ich dich kurz anschreiben. Erst einmal danke für deine Mühe, aber solche Korrekturen machen mich unglücklich. Ja, man soll Datum ausschreiben. Jedoch gibt es Fälle, wo es stört. Hier ist es eine ganze Datumslatte in einer tabellarischen Übersicht (du hast schon auch das Datum in einer zitierten Quelle korrigiert), was die Übersicht und Vergleichbarkeit enorm verschlechtert. Ähnlich: ja, man schreib sieben und man schreibt 14, aber wenn beides aufkommt dann ist nur 7 und 14 richtig. Kannst du mal darüber nachdenken? Ich finde es nicht optimal. Gruß -jkb- 16:21, 19. Nov. 2013 (CET)

Anlass der Änderung im Artikel Regierung Viliam Široký II war die entsprechende Meldung im Wartungsprojekt WP:FDF. Habe das aber selbst auch als Grenzfall angesehen und hätte nichts dagegen, wenn Du revertierst. Ich würde dann den Artikel auch in die Ausschlussliste eintragen, damit er zukünftig nicht nochmals wegen der Datumsangaben auffällt.

Außerdem schreibst Du: „du hast schon auch das Datum in einer zitierten Quelle korrigiert“. Wo war das? Wenn dem so wäre, wäre das natürlich ein Fehler. Ich denke, dass ich da mittlerweile sehr verantwortungsvoll mit den FDF-Meldungen umgehe und mir schon gut überlege, welche Datumsangaben ich fixe und welche nicht. Gelegentlich nehme ich mir sogar die Freiheit und mahne Mitstreiter zur Vorsicht an, z. B. hier. --Rolf Acker (Diskussion) 17:15, 19. Nov. 2013 (CET)

Oh, danke. Also, den Datumfix in der Quelle liegt etwas zurück, ich finde es sicher nicht, und sagen wir so: ich habe es dir etwas flachsig zugeordnet wegen den anderen Korrekturen, so sicher, dass du es warst, bin ich mir nicht. Sonst: dass es ein Wartungsprojekt dafür gibt wusste ich nicht. Ja, ist ein Grenzfall, wenn ein Datum einzeln vorkommt oder ähnliches, dann ist es natürlich besser, es auszuschreiben, ich versuche es selber. Hier geht es eher um einen Vergleich von Zahlen (stellvertretend für Monate), jedenfalls weiß sofort jeder, dass 15.1. früher kommt als 1.3., bei Januar/März muss man schon die grauen Zellen bemühen. Bei mir kommt es schon häufig vor (d.h. in meinen Regierungsartikeln, wo meist etliche Minister mit der Amtszeit angeführt sind). OK und danke für Erklärung, Gruß -jkb- 17:50, 19. Nov. 2013 (CET)

Liste Stolpersteine / Baustelle

Hallo Rolf acker,

möchtest du deine Liste der Stolpersteine nicht in den allgemeneinen Benutzerraum stellen?
Dann können auch andere User an der Liste mitarbeiten.
Viele Grüße--Duke Q (Diskussion) 09:42, 10. Dez. 2013 (CET)

Das werde ich sicherlich in absehbarer Zeit tun. Dazu sollte die Liste aber in einem entsprechenden Zustand sein.

Darf ich fragen, was der Grund Deiner Anfrage ist? Könntest Du Fotos beisteuern? Grüße, --Rolf Acker (Diskussion) 14:12, 10. Dez. 2013 (CET)

Hallo, habe neulich deine Fotos gesehen. Bin selbst zu weit von Ludwigsburg entfernt um Bilder zu machen. Gruß--Duke Q (Diskussion) 20:44, 10. Dez. 2013 (CET)

Danke

Danke für das Sichten -- Feuermond16 (Diskussion) 19:48, 11. Dez. 2013 (CET)

Bitte, gern geschehen :-) --Rolf Acker (Diskussion) 19:50, 11. Dez. 2013 (CET)

Inge Hannemann

lasse bitte Sekundärliteratur als bevorzugte Referenz in den Artikeln. Sie stützen die eigentlichen Aussagen und halten den Artikel im Rahmen der WP. --Hans Haase (有问题吗) 15:03, 14. Dez. 2013 (CET)

Hallo Hans Haase, da ist Dir wohl ein kleines Missgeschick passiert. Weder bei meinem letzten Edit (auf den Du Dich vermutlich beziehst) noch bei meinen beiden Edits vom 12.12. habe ich eine Quelle aus dem Artikel entfernt. Der von Dir „wieder eingefügte“ Dahlkamp-Artikel von Spiegel Online ist nach wie vor enthalten. Du hast ihn jetzt zusätzlich an einer weiteren Stelle als Referenz eingefügt und solltest daher prüfen, ob das so beabsichtigt war. Danke. --Rolf Acker (Diskussion) 17:20, 16. Dez. 2013 (CET)

Stolpersteine

FYI --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:32, 21. Feb. 2014 (CET)

SLA´s und Anpassung gemacht--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 19:34, 22. Feb. 2014 (CET)

Deine Meinung

Hi, schau doch bitte mal hier vorbei: Diskussion:Liste_öffentlicher_Bücherschränke#L.C3.B6schen.3F Viele Grüße --ChristianSW (Diskussion) 23:53, 1. Apr. 2014 (CEST)

Artikel Dentinkanälchen

Was meinst du mit "beiden aneinandergrenzenden Dentinschichten"? geht es nicht mehr um die Grenze zwischen Schmelz und Dentin? (nicht signierter Beitrag von 79.120.248.9 (Diskussion) 4. Mai 2014, 15:05 Uhr)

Fredo Marvelli

hallo Rolf acker, verrätst du mir, warum du die Angaben zum bürgerlichen Namen wieder zurückgesetzt hast? Artius (Diskussion) 09:31, 28. Okt. 2014 (CET)

Hallo Rolf acker

Da du schon länger dabei bist: deine Artikelneuanlage ohne wirklichen Inhalt war wohl ein Versehen. Ich habe mal auf Benutzer:Rolf acker/Olympische Sommerspiele 2016/Teilnehmer (Pakistan) verschoben, wo du daraus gerne einen Artikel machen kannst, auf den ich mich schon freue :-) Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:29, 20. Mai 2016 (CEST)

OMG, kann ja wohl nicht wahr sein! Ist Dir denn nicht klar, wie das bei solchen sportlichen Großereignissen läuft ?! Außerdem enthält der Artikel bereits erste rudimentäre Infos; und in den nächsten Wochen werden viele Autoren SEHR viel ergänzen. Bei allen teilnehmenden Verbänden, nicht nur Pakistan. Solche Artikel also in den Benutzernamensraum zu verschieben, ist wirklich wenig hilfreich. Aber wenn Du schon am "aufräumen" bist, wirst Du sicher die anderen Artikel zu Länderkadern wie Benin oder Botswana auch noch ins Nirwana schieben - oder ?! Mit sportlichem Gruß! Rolf Acker (Diskussion) 15:49, 20. Mai 2016 (CEST)

Hab den Artikel inhaltlich etwas angereichert und zurückverschoben. Hoffe, das genügt jetzt den Ansprüchen... ;-) Rolf Acker (Diskussion) 18:25, 20. Mai 2016 (CEST)

WikiCon – die Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 16. – 18. September

300 Wikipedia-Autoren · 100 Vorträge, Kurse und Aussteller · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails

„WikiCon – Wissen fängt mit an.“

vom 16. bis 18. September 2016 in Kornwestheim bei Stuttgart

Der Veranstaltungsort: Das K – Kultur- und Kongresszentrum

Hallo Rolf acker/Archiv, wir möchten dich herzlich zur WikiCon Region Stuttgart einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia-Projekte, ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges, originelles und qualitativ hochwertiges Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Arbeitsgruppen rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich erstklassige externe Beiträge aus dem Landesarchiv, aus Kultur und Politik, aus dem Denkmalschutz, Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen.

Viele Grüße, für das WikiCon-Team Region Stuttgart: Mussklprozz, RudolfSimon und Wnme (versendet durch MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:52, 18. Jul. 2016 (CEST))

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail. Wenn du zukünftig keine weiteren Einladungen zur WikiCon Region Stuttgart erhalten möchtest, trage dich bitte hier ein.

 Ok Werde zum ersten Mal teilnehmen. --Rolf Acker (Diskussion) 03:08, 27. Jul. 2016 (CEST)

Request

Greetings.

Could you create the article en:Postage stamps and postal history of Azerbaijan in German?

Thank you.

(nicht signierter Beitrag von 31.200.22.107 (Diskussion) 02:10, 27. Jul. 2016 (CEST))

Sorry, I don't have any knowledge in the postal history of Azerbaijan. Also, I've never translated an English article to German... --Rolf Acker (Diskussion) 17:27, 28. Jul. 2016 (CEST)

Mixed

Hallo Rolf, danke für die Quelle. Ohne diese sah das für mich aus wie „ach, die beiden spielen da doch bestimmt mit“. Aber so ist das ok für mich. An dieser Stelle möchte ich dir mal noch danke sagen für deine fleißige und stetige Arbeit rund um die Spiele 2016. Mit dem Eintragen der Ergebnisse werden wir auch noch viel Freude haben. ;-) viele Grüße, Squasher (Diskussion) 14:00, 30. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Squasher, Danke für das Lob, das ich gerne zurückgebe, insbesondere auch für Deine Tennis-Aktivitäten. Allerdings befürchte ich, dass sich der Spaß bei mir in den nächsten Wochen in Grenzen halten wird. Schon jetzt ist festzustellen, dass immer mehr "Unbedarfte" sich an den Olympia-Artikeln zu schaffen machen. Und sobald die Spiele dann begonnen haben, wird das noch ein ganz anderes Ausmaß annehmen (sagt zumindest meine Erfahrung von 2012). Kann gut sein, dass ich mich in der "heißen" Phase dann etwas zurückhalte und erst wieder verstärkt rangehe, wenn die Karawane weitergezogen ist... ;-) Viele Grüße, --Rolf Acker (Diskussion) 16:00, 30. Jul. 2016 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Rolf acker! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 23:35, 16. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 20.9.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Agruwie bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 21. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigungen am 21.9.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Mussklprozz, Marcus Cyron, RudolfSimon und DonPedro71 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 22. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 24.9.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Liberaler Humanist bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 25. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 25.9.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Neozoon bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 26. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 26.9.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Lutheraner bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 27. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 27.9.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Doc Taxon bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hektar - "ha"

Hallo Rolf. Ich habe viel mit Druckschriften zu tun und da ist es üblich "Hektar" mit der üblichen Abkürzung "ha" zu schreiben. Das ist eine gängige Abkürzung und die sollte in Wikipedia auch gelten? HG Karl --Karl Bauer 16:16, 1. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Karl, Danke für den Hinweis, aber was in irgendwelchen Druckschriften Verwendung findet oder üblich ist, hat genaugenommen keine Relevanz für Wikipedia. Zur Schreibweise von Zahlen mit Maßeinheiten siehe WP:SVZ. Dort heißt es u. a. „In Artikeln mit nur wenigen einheitengebundenen Angaben (vorwiegend nichttechnischer Art) bietet es sich zur Vereinheitlichung der Textstruktur an, diese auszuschreiben.“ Davon profitiert meines Erachtens auch die Lesbarkeit des Textes.

Habe mich außerdem danach gerichtet, wie in anderen Artikeln zum Weinbau, z. B. Weinbau in Deutschland, die Angaben zu Rebflächen im Fließtext üblich (und richtig) sind.

Ich sehe daher eigentlich keinen Grund, meine Änderung zu revertieren. Was meinst Du? Grüße, --Rolf Acker (Diskussion) 20:36, 2. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Rolf. Gut, wenn es so festgelegt ist, werde ich d. akzeptieren. HG Karl --Karl Bauer 21:06, 2. Okt. 2016 (CEST)

ganz verstehe ich d. aber nicht. Wie ist d. bei den anderen Flächenmaßen wie Quadratmeter oder Quadratzentimeter. Wird d. in Wikipedia ausgeschrieben - kann ja nicht sein. HG Karl --Karl Bauer 21:47, 2. Okt. 2016 (CEST)

Völlig richtig, das wäre viel zu sperrig. Eine gute Orientierungshilfe für solche Fragestellungen (keine Richtlinie!) ist die Seite WP:Wie schreibe ich gute Artikel/Abkürzungen; für die bisherigen Beispiele besonders das Kapitel Quantitative Angaben. Dort ist im Abschnitt zu den physikalischen Maßeinheiten übrigens angeregt, Hektar auszuschreiben und Quadratmeter eher nicht. Sorry, konnte ich mir jetzt nicht verkneifen... --Rolf Acker (Diskussion) 00:21, 3. Okt. 2016 (CEST)

Einführungskurs und Editierworkshop am 14. Oktober 2016 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia Workshop

Der nächste Workshop wird am 14. Oktober von 17 bis 21 Uhr stattfinden. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!

Viele Grüße, --MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:13, 5. Okt. 2016 (CEST) im Auftrag von Wnme

absteigend/aufsteigend

Hallo, sag mal, bist du dir wirklich sicher? Absteigend heißt doch, dass ich von oben nach unten gehe, oder sind die Absteiger die, die nach oben eine Liga aufrücken? Ich lassen mich gerne vom Gegenteil überzeugen. Si! SWamP 22:16, 21. Okt. 2016 (CEST) Hallo nochmals, bin selbst ganz gespannt, weil unsicher geworden und habe die Frage jetzt auf der Auskunft gestellt. Einen schönen Abend noch! Si! SWamP 22:25, 21. Okt. 2016 (CEST)

Muss gestehen, dass es mir ganz ähnlich erging. Erst war ich mir sicher, dann kam ich ins Grübeln... Habe gerade die Antwort von Rotkaeppchen68 gelesen, mit der ich übereinstimme. Andererseits ist es doch klar, wie Hitparaden gespielt werden; könnte da der Zusatz „hintereinander in absteigender Reihenfolge“ nicht komplett entfallen ?! Ist doch redundant. Oder umformulieren in „gemäß ihrer Platzierung“. Aber auch das ist eigentlich selbstverständlich... Gruß, --Rolf Acker (Diskussion) 22:46, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ja, das ist einer der Sachen, über die man (=ich) noch nie nachgedacht haben und deshalb das Selbstverständliche rätselhaft erscheinen lässt. Der "Countdown" ist da einleuchtend:-))) Man kann das ja jetzt problemlos lassen, oder ersatzlos strecihen, ganz wie du magst. Grüße Si! SWamP 22:52, 21. Okt. 2016 (CEST) Das eigentlich Ärgerliche an solchen Sachen ist, dass von meinen TOP5 sich meist nur ein einziger überhaupt platziert...

Danke für die Anfrage bei der Auskunft. Ich denke, wir können getrost auf die Phrase kpl. verzichten. Der Abschnitt liest sich m.E. dann flüssiger. --Rolf Acker (Diskussion) 22:57, 21. Okt. 2016 (CEST)

T.38 und WP:DK

Du hast schon recht, aber damit hier kein Missverständnis entsteht: Das Ausschreiben von Monatsnamen ist nur für Fließtext verpflichtend, hier haben wir aber eine Tabelle. Bei Tabellen kommt es auf den Textcharakter an, welches Format sinnvoll ist, die DKs lassen hier den entsprechenden Spielraum. In diesem Fall besteht eine sehr breite Spalte, deren Inhalt Fließtext zumindest ähnlich ist, sodass im Grunde eigentlich beide Schreibweisen zulässig sind. --H7 (Diskussion) 10:22, 23. Okt. 2016 (CEST)

Hallo H7, zunächst eine Anmerkung zur Überschrift: ich habe im Kommentar zu meiner Änderung nicht auf WP:DK sondern auf das Wartungsprojekt WP:FDF verwiesen. Dort war der Artikel mit „vermutlich […] falsch formatierter Datumsangabe“ gelistet.

Ich stimme mit Deinen Hinweisen zu Datumsänderungen in Tabellen vollkommen überein. Bin daher auch entsprechend vorsichtig (oder hoffe, es zu sein). In diesem Fall hatte für mich die Spalte "(Eigen-)Beleg" deutlich Fließtext-Charakter; daher habe ich den Inhalt entsprechend behandelt und die beiden Datumsangaben verändert. Das dürfte nach meinem Verständnis auch im Sinne von WP:DK sein... Gruß, --Rolf Acker (Diskussion) 15:02, 23. Okt. 2016 (CEST)

Einführungskurs und Editierworkshop am 11. November 2016 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia Workshop

Der nächste Workshop wird am 11. November von 17 bis 21 Uhr stattfinden. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!

Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 18:20, 1. Nov. 2016 (CET) (CEST) (im Auftrag von Wnme)

Einführungskurs und Editierworkshop am 9. Dezember 2016 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia Workshop

Der nächste Workshop wird am 9. Dezember von 17 bis 21 Uhr stattfinden. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!

Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:00, 30. Nov. 2016 (CET) (im Auftrag von Wnme)

Address Collection

Congratulations! You have more than 4 accepted articles in Wikipedia Asian Month! Please submit your mailing address (not the email) via this google form. This form is only accessed by me and your username will not distribute to the local community to send postcards. All personal data will be destroyed immediately after postcards are sent. Please contact your local organizers if you have any question. Best, Addis Wang, sent by MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:58, 3. Dez. 2016 (CET)

 Ok erl. --Rolf Acker (Diskussion) 10:26, 5. Dez. 2016 (CET)

Asian Month

Gratulation! --JPF just another user 20:14, 3. Dez. 2016 (CET)

Danke, gleichfalls! Hat Spaß gemacht – gerne wieder. --Rolf Acker (Diskussion) 10:30, 5. Dez. 2016 (CET)

Dein Importwunsch von en:Aryan Chopra nach Benutzer:Rolf acker/Baustelle/Aryan Chopra

Hallo Rolf acker,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Rolf acker/Baustelle/Aryan Chopra

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 12:21, 5. Dez. 2016 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

N Nach fast einem Jahr ist der Artikel immer noch nahezu unübersetzt – wird verworfen... --Rolf Acker (Diskussion) 19:06, 2. Nov. 2017 (CET)

Einladung zum Stammtisch am 27. Dezember 2016 in Stuttgart

Einladung zum Stammtisch

Der nächste Stammtisch wird am 27. Dezember ab 18 Uhr im Brauhaus Calwer Eck stattfinden. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite, wo du auch deine Teilnahme eintragen kannst. Wir freuen uns über dein Kommen! Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 00:07, 19. Dez. 2016 (CET) (im Auftrag von Wnme)

Einführungskurs und Editierworkshop am 13. Januar 2017 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop wird am 13. Januar von 17 bis 21 Uhr stattfinden. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!

Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:41, 4. Jan. 2017 (CET) (im Auftrag von Wnme)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2017

Hallo Rolf acker, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:39, 29. Jan. 2017 (CET) im Auftrag von Gripweed

Einführungskurs und Editierworkshop am 10. Februar 2017 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop wird am 10. Februar von 17 bis 21 Uhr stattfinden. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!

Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:09, 31. Jan. 2017 (CET) (im Auftrag von Wnme)

Einführungskurs und Editierworkshop am 10. März 2017 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop wird am 10. März von 17 bis 21 Uhr stattfinden. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!

Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:28, 28. Feb. 2017 (CET) (im Auftrag von Wnme)

Einladung zum Stammtisch am 8. April 2017 in Stuttgart

Einladung zum Stammtisch

Der nächste Stammtisch findet am Samstag, den 8. April ab 18 Uhr im Forum3 Cafe statt. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen! Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:06, 29. Mär. 2017 (CEST) (im Auftrag von Wnme)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2017

Hallo Rolf acker, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 7. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:05, 30. Apr. 2017 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Einführungskurs und Editierworkshop am 12. Mai 2017 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 12. Mai von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!

Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:02, 8. Mai 2017 (CEST) (im Auftrag von Wnme)

Einführungskurs und Editierworkshop am 9. Juni 2017 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 9. Juni von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!

Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:54, 1. Jun. 2017 (CEST) (im Auftrag von Wnme)

Artikelmarathon Juni 2017

Es ist wieder soweit. Vom 2. bis 4. Juni 2017 (1. Runde), sowie vom 9. bis zum 11. Juni 2017 (2. Runde) findet der alljährliche Artikelmarathon statt. Wie immer steht der Spaß im Vordergrund und es bietet sich die Möglichkeit zu Themen, zu denen man schon lange schreiben wollte, Artikel anzulegen. --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:27, 2. Jun. 2017 (CEST)

Einführungskurs und Editierworkshop am 11. August 2017 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 11. August von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!

Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:54, 1. Jun. 2017 (CEST) (im Auftrag von Wnme)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2017

Hallo Rolf acker, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 20. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:35, 12. Aug. 2017 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Einführungskurs und Editierworkshop am 8. September 2017 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 8. September von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!

Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 00:01, 30. Aug. 2017 (CEST)

TG Nürtingen

Hallo Rolf acker, hab leider erst nach dem Einstellen meines Artikels gesehen, dass Du in Deiner Baustelle auch schon einen Entwurf hast - Du bist herzlich eingeladen, an dem jetzt veröffentlichten Artikel mitzuarbeiten! Grüße --Didionline (Diskussion) 00:40, 3. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Didionline, ist doch kein Problem – mach ich gerne. Ist mir schon länger ein Dorn im Auge, dass dieser Traditionsverein mit einer Zweitligamannschaft noch keinen WP-Artikel hat. Mein Entwurf war mir nur zu "dünn" zum Veröffentlichen... Grüße --Rolf Acker (Diskussion) 00:49, 3. Okt. 2017 (CEST)

Prima. :) Ich hab ja die Infobox für Handballvereine verwendet, das dürfte bei der TG ja die wichtigste Abteilung sein, daher hab ich die anderen Sportarten jetzt noch in einem eigenen Absatz untergebracht. Grüße --Didionline (Diskussion) 01:17, 3. Okt. 2017 (CEST)

Einführungskurs und Editierworkshop am 13. Oktober 2017 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 13. Oktober von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!

Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:19, 4. Okt. 2017 (CEST)

Handball-Afrikameisterschaft der Frauen 2016

Hallo Rolf acker,

Du hattest Dir die Mühe gemacht, in Deinem Benutzerraum den Artikel zur Handball-Afrikameisterschaft der Frauen 2016 vorzubereiten (Benutzer:Rolf acker/Baustelle/Handball-Afrikameisterschaft der Frauen 2016). Magst Du diesen in den Artikelraum verschieben? Mit freundlichen Grüßen --Matzematik (Diskussion) 11:41, 29. Okt. 2017 (CET)

Hallo Matzematik, der Artikel ist jetzt im ANR. Die aus meiner Sicht noch fehlenden Ergänzungen können auch dort vorgenommen werden... Grüße, --Rolf Acker (Diskussion) 17:58, 1. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank. MfG --Matzematik (Diskussion) 19:52, 1. Nov. 2017 (CET)

Vorlage:Asiatischer Monat Babelbaustein

Hallo Rolf acker,

ich hoffe, Du nimmst es mir nicht übel, dass ich auf Deiner Benutzerseite editiert habe. Ich wollte nur den link zu dem Babelbaustein {{Asiatischer Monat Babelbaustein}} korrigieren. Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:38, 31. Okt. 2017 (CET)

Alles gut! Grüße, --Rolf Acker (Diskussion) 17:59, 1. Nov. 2017 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2017

Hallo Rolf acker, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 00:40, 5. Nov. 2017 (CET) im Auftrag von Gripweed

WAM 2017

@J. Patrick Fischer: Herzlichen Dank! Hat wieder Spaß gemacht – 2018 gerne wieder... --Rolf Acker (Diskussion) 19:46, 3. Dez. 2017 (CET)

Einführungskurs und Editierworkshop am 8. Dezember 2017 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 8. Dezember von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!

Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:31, 5. Dez. 2017 (CET)

Stammtisch am 28. Dezember 2017 in Stuttgart

Einladung zum Stammtisch

Der nächste Stammtisch findet am 28. Dezember ab 18 Uhr im Brauhaus Calwer Eck statt. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite, wo du deine Teilnahme eintragen kannst. Wir freuen uns über dein Kommen! Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 17:39, 18. Dez. 2017 (CET)

WAM Address Collection

Congratulations! You have more than 4 accepted articles in Wikipedia Asian Month! Please submit your postal mailing address via Google form or email me about that on erick@asianmonth.wiki before the end of Janauary, 2018. The Wikimedia Asian Month team only has access to this form, and we will only share your address with local affiliates to send postcards. All personal data will be destroyed immediately after postcards are sent. Please contact your local organizers if you have any question. We apologize for the delay in sending this form to you, this year we will make sure that you will receive your postcard from WAM. If you've not received a postcard from last year's WAM, Please let us know. All ambassadors will receive an electronic certificate from the team. Be sure to fill out your email if you are enlisted Ambassadors list.

Best, Erick Guan (talk)
(unvollständig signierter Beitrag von fantasticfears (Diskussion | Beiträge) 19:55, 29. Dez. 2017)

 Ok erl. --Rolf Acker (Diskussion) 23:56, 29. Dez. 2017 (CET)

Einführungskurs und Editierworkshop am 12. Januar 2018 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 12. Januar von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!

Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:58, 2. Jan. 2018 (CET)

WAM Address Collection - 1st reminder

Hi there. This is a reminder to fill the address collection. Sorry for the inconvenience if you did submit the form before. If you still wish to receive the postcard from Wikipedia Asian Month, please submit your postal mailing address via this Google form. This form is only accessed by WAM international team. All personal data will be destroyed immediately after postcards are sent. If you have problems in accessing the google form, you can use Email This User to send your address to my Email.

If you do not wish to share your personal information and do not want to receive the postcard, please let us know at WAM talk page so I will not keep sending reminders to you. Best, Sailesh Patnaik

Confusion in the previous message- WAM

Hello again, I believe the earlier message has created some confusion. If you have already submitted the details in the Google form, it has been accepted, you don't need to submit it again. The earlier reminder is for those who haven't yet submitted their Google form or if they any alternate way to provide their address. I apologize for creating the confusion. Thanks-Sailesh Patnaik

Hello @Saileshpat, yes, I'm a little bit confused. On December, 29 I sent a mail containing my postal mailing address to @Fantasticfears (Erick Guan) as requested (pls see above). So, I didn't fill out the Google form (which is by the way not acceptable for me). Therefore, do you have all the information from my side you need? It would be really nice to receive a postcard this year... Thanks, --Rolf Acker (Diskussion) 13:43, 16. Jan. 2018 (CET)

@Rolf acker: Sorry for the confusion. Now the event is ended. We'd like to collect individual address to send out postcard. Does that clear the air?--Fantasticfears (Diskussion) 13:29, 18. Jan. 2018 (CET)

Frage bei EM 2018

Guten Abend,

was ist hier unvollständig? Funkruf ^WP:CVU 23:45, 14. Jan. 2018 (CET)

Die aufgeführten Spiele passen ja wohl kaum zum angegebenen Tabellenstand... --Rolf Acker (Diskussion) 23:50, 14. Jan. 2018 (CET)

Doch, eigentlcih müsste es schon stimmen, den ich habe die Spielberichte von der EHF-Seite übernommen. Der Tabellenstand sollte auch stimmen, siehe hier. Oder stimmt was nicht mit den Ergebnis und Halbzeit-Stand, das hat die IP eingetragen, ich habe da nichts weiter geändert. Sehe gerade, dass die Vorlage etwas geschossen wurde. Ich schaue es mir nochmal von vorne an. Funkruf ^WP:CVU 23:54, 14. Jan. 2018 (CET)

Sorry, das "unvollständig" bezog sich auf Gruppe B (wo Du ja gar nichts geändert hast). Habe Deine Änderungen wiederhergestellt und auch den Syntaxfehler beseitigt. Grüße, --Rolf Acker (Diskussion) 00:10, 15. Jan. 2018 (CET)

Kein Problem. Dann ist ja die Unklarheit geklärt und ich weiß nun, was Sache ist. Liebe Grüße Funkruf ^WP:CVU 00:14, 15. Jan. 2018 (CET)

Stolpersteinliste BW

Hallo Rolf, Dein Revert verstehe ich nicht angesichts der Einheitlichkeit der de-Listen. Bei zehn Landeslisten war diese Kat zugeordnet, ich habe sie bei den restlichen fünf im Sinne der Einheitlichkeit nachgetragen. Schau einfach mal auf diese Seite unten, da fehlt nun BW als einiges BL. Am besten du löscht diese Kat auch auf den anderen 14. Besten Gruss Brücke 12:35, 16. Jan. 2018 (CET)

Hallo Brücke / Dr. Bernd Gross, Danke für den Hinweis – hatte nur Deinen heutigen Edit bei der BW-Liste gesehen. Diese Zuordnung bei den Landeslisten ist natürlich Quark und widerspricht mE massiv WP:KAT („Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden.“). Das wird durch das Argument "Einheitlichkeit" auch nicht besser ;-) Werde die Landeslisten bereinigen... --Rolf Acker (Diskussion) 12:51, 16. Jan. 2018 (CET)

Hallo Rolf, damit kann ich leben, zumal ich ja Deine Argumentation teile. Aber ich habe auf der verlinkten Seite den Sinn gesehen, dass man auf einen Blick sieht, für welches Bundesland es eine eigene Listen-Überblicksseite gibt. Normal wäre die Deutschland-Überblicksseite, die dann dort auch per Kat eingeordnet werden muss und die zwischen den BL-Seiten und der Internationalen-Überblicksseite steht. Die gibt es aber noch nicht. Insofern war diese Variante eine Zwischenlösung. Mal sehen, wer den Mut hat eine D-Seite anzulegen ohne gleich einen LA zu bekommen. Beste Grüße - Brücke 13:56, 16. Jan. 2018 (CET)

Einführungskurs und Editierworkshop am 9. Februar 2018 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 9. Februar von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!

Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:54, 5. Feb. 2018 (CET)

Fass ohne Boden : Wirtschaft Perus

Natuerlich schoen wenn meine Fehler korregiert werden. Meine Tastatur ist eben leider eine englische. Deswegen such ich mir die Umlaute ueber den ASCII code (Was manchmal Zeit beansprucht). Ich mache meist ein Update, weil ich denke irgendwelche Information zu bekommen die zehn Jahre alt ist, kann nicht Sinn der Sache sein (Online Lexikon). Meine Texte sind oft auf Spanisch, ich versuche rauszubekommen was das deutsche Aequivalent dafuer ist, wenn ich denke es wird verstanden publiziere ich es. Ich denke jetzt koennen auch noch andere ran. In letzter Zeit schaue ich regelmaessig in die Wikipedia, ok, dann korrigiere ich selbst was ich geschrieben habe. Aber wenn ich wenig Zeit habe, unterbleibt das. Ich denke man sollte fuer einen Zugriff auf die Wikipedia Geld verlangen, ausser dann, wenn jemand irgendwelche Beitraege leistet, dann sollte der Zugriff kostenlos sein. Ich sehe die anderen lateinamerikanischen Laender deren Wirtschaftsinfo ist nicht aktualisiert, und kann das nicht verstehen. Gibt es da niemanden, frage ich mich. Am liebsten waere es mir ich koennte zumindest Chef der Peruseite (Projekt) sein. Und hier die Frage  : Wie wird man das ? --Franz Fakler (Diskussion) 11:30, 9. Feb. 2018 (CET)

Hallo Franz, entschuldige meinen flapsigen Kommentar von heute Nacht, ca. 2 Uhr Ortszeit. Ich war kurz genervt von den vielen formalen Unzulänglichkeiten, die Deine Bearbeitungen in Peru-relevanten Artikeln immer wieder aufweisen. Ich finde Dein Engagement klasse und möchte Dich da in keinster Weise bremsen. Ich bitte nur um etwas Verständnis, wenn es andere schon mal schade finden können, dass häufig Umlaute, Datumsangaben, Quellenangaben etc. korrigiert werden müssen. Zu einer ernstzunehmenden Enzyklopädie gehören halt auch Qualitätskriterien zwingend dazu. Dass Du keine deutsche Tastatur zur Verfügung hast, hab ich mir fast schon gedacht...
Deine „Chef“-Frage irritiert mich etwas – Wikipedia funktioniert so erstmal nicht. Jeder kann und darf an allen Artikeln arbeiten (solange man sich an die Regeln hält ;-) Wenn ich mir beispielsweise die Statistik zu Wirtschaft Perus anschaue, bist Du mit knapp 50 Prozent aller Bearbeitungen und über 70 Prozent des verfassten Textes mit weitem Abstand Hauptautor dieses Artikels! Bei anderen Artikeln wie Peru dürfte es kaum anders sein...
Falls es Dir mehr um Mitarbeit von und fachlichen Austausch mit Anderen zum Thema Peru geht, könntest Du prüfen, ob Du ein offizielles WikiProjekt Peru o. ä. in die Welt setzen willst. Das scheint es zumindest noch nicht zu geben (vgl. Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt nach Staat). Das soll jetzt aber keine Empfehlung sein: Ein WikiProjekt aufzusetzen und am Leben zu halten ist ein nicht zu unterschätzender Aufwand! Nicht selten schlafen WikiProjekte nach der ersten Euphorie wieder ganz schnell ein, wie z. B. im Fall von Argentinien. Und ich weiß nicht, ob das wirklich das ist, was Du willst...
Grüße aus dem kalten Deutschland, --Rolf Acker (Diskussion) 18:05, 9. Feb. 2018 (CET)

(gleiche) Reihenfolge im Medaillenspiegel

Hallo Rolf_acker, zur Rückgängigmachung meiner Editierung ... bei gleichem Platz: Dies entspricht dem System, das vom Internationalen Olympischen Komitee (IOC) verwendet wird; das IOC verwendet aber die intern. Schreibweise: Austria vor France ... (anstatt Österreich). Und nu??? – anstatt Wiki-War --> Medaillenspiegel-Diskussion HubPfalz (Diskussion) 15:12, 18. Feb. 2018 (CET)

Hallo HubPfalz, werde die Systematik dort klarstellen. Gruß, --Rolf Acker (Diskussion) 17:17, 18. Feb. 2018 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2018Jahr

Hallo Rolf acker, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 4. März (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:47, 24. Feb. 2018 (CET) im Auftrag von Gripweed

Einführungskurs und Editierworkshop am 9. März 2018 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 9. März von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!

Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:37, 27. Feb. 2018 (CET)

Olympische Winterspiele 2018

Hallo Rolf, für deinen Einsatz möchte ich dir gerne diese symbolische Goldmedaille verleihen. Liebe Grüße, Squasher (Diskussion) 20:10, 27. Feb. 2018 (CET)

Herzlichen Dank – freut mich! --Rolf Acker (Diskussion) 01:18, 1. Mär. 2018 (CET)

Einführungskurs und Editierworkshop am 13. April 2018 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 13. April von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!

Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:26, 3. Apr. 2018 (CEST)

Einführungskurs und Editierworkshop am 11. Mai 2018 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 11. Mai von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:23, 3. Mai 2018 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2018 (Jubiläumswettbewerb)

Hallo Rolf acker, der Wartungsbausteinwettbewerb feiert Geburtstag! 10 Jahre ist es her, dass der WBW aus der Taufe gehoben wurde. Aus diesem Anlass gibt es ein paar besondere Aktionen und Preise. Der Jubiläumswettbewerb startet am 13. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri herzlich eingeladen! Trage dich einfach auf der Wettbewerbsseite ein. Weitere Informationen findest du dort auf der Diskussionsseite. Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:50, 7. Mai 2018 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Frage

Hallo Rolf acker. Kleine Frage zu Deiner Bearbeitung: Was bedeutet dieser Zusatz < !--zec:-- > ? Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 22:25, 28. Mai 2018 (CEST)

Hallo KurtR, das ist das im DerBund-Artikel angegebene Autorenkürzel, das ich hier in Kommentarform angegeben habe. Eigentlich sollte da auch noch der Autor als Klarname stehen, aber entweder habe ich das vergessen oder er war auf die Schnelle nicht zu recherchieren. Hab's jetzt nachgeholt: zec ist Christian Zellweger. Grüße --Rolf Acker (Diskussion) 14:24, 31. Mai 2018 (CEST)

Danke. --KurtR (Diskussion) 03:20, 4. Jun. 2018 (CEST)

Einführungskurs und Editierworkshop am 8. Juni 2018 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 8. Juni von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:02, 1. Jun. 2018 (CEST)

Volksbot

Hoi, Rolf, bei Volksbot hatte ich mich zum ersten Mal am Ausbau eines Stubs versucht - nachdem du da nacheditiert hast, frag ich mich, ob da was falsch von meiner Seite war, nachdem die Änderungen nach deinem Edit nicht gesichtet/übernommen wurde. Liegts an mir? Sorry fürs reingrätschen mit Kleinkram, Korrupt (Diskussion) 12:22, 11. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Korrupt, nein, soweit alles gut. Die letzten drei Änderungen am Artikel sind halt noch nicht gesichtet. Ich habe lediglich eine kleine formale Korrektur vorgenommen, genauso wie Benutzer Girus vor mir. Inhaltlich kann ich zu Deinen Änderungen nichts sagen und daher auch nicht sichten... Grüße, --Rolf Acker (Diskussion) 12:34, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ah, dank dir :) Korrupt (Diskussion) 17:00, 11. Jun. 2018 (CEST)

Einführungskurs und Editierworkshop am 13. Juli 2018 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 13. Juli von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:11, 5. Jul. 2018 (CEST)

Redundanz zwischen Literatur und Einzelnachweisen

Hallo, Du hast hier [1] formal aufgeräumt, wie Du sagtest. Ist Dir dabei aufgefallen, dass bei Literatur i.W. dieselben Einträge excistieren wie bei den Einzelnachweisen? Besser hätte man die früher 'Quellen' genannten Einträge löschen bzw. dortige ISBNs in die Referenzen übernehmen sollen. Grüße von --VÖRBY (Diskussion) 17:43, 18. Jul. 2018 (CEST)

Hallo VÖRBY, Deine Hinweise mögen ja fachlich richtig sein, aber „aufräumen“ habe ich doch nie behauptet ?! Bin wegen falscher Datumsformate über den Artikel gestolpert und habe dabei auch einige Bis-Striche korrigiert. Und die genannten Quellen wikifiziert. Mehr nicht. Wo ist jetzt das Problem? Grüße, --Rolf Acker (Diskussion) 18:11, 18. Jul. 2018 (CEST)

War nur eine Frage. Ich räume dann selbst gelegentlich auf. --VÖRBY (Diskussion) 18:46, 18. Jul. 2018 (CEST)

Ok. Möchte aber noch darauf hinweisen, dass sich Dein letzter Satz („Besser hätte man …“) für mich nicht wie „nur eine Frage“ anhörte. Sei's drum. Schönen Abend! --Rolf Acker (Diskussion) 18:57, 18. Jul. 2018 (CEST)

Leberwurst

Ich spendiere Dir hiermit die beleidigte Leberwurst. Wegen dem Vermerk "Paragraphenreiterei" gleich eine Vandalismeldung ... da kann man nur noch lachen. Lass mich ruhig sperren, da pfeif' ich drauf! --Derseefuchs (Diskussion) 23:16, 21. Jul. 2018 (CEST)

Einführungskurs und Editierworkshop am 10. August 2018 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 10. August von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:17, 31. Jul. 2018 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2018

Hallo Rolf acker, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:02, 4. Aug. 2018 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Einführungskurs und Editierworkshop am 14. September 2018 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 14. September von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:41, 8. Sep. 2018 (CEST)

neue Bestätigungen am 14.9.2018

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Raboe001, Rogardt, Didym und SteveK bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 15. Sep. 2018 (CEST)

neue Bestätigungen am 15.9.2018

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von MTheiler und Schumaml bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 16. Sep. 2018 (CEST)

neue Bestätigung am 17.9.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Haifisch64 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 18. Sep. 2018 (CEST)

Amelie Berger

Hallo Rolf acker,

wie ich sehe, bereitest Du einen Artikel über Amelie Berger vor. In der Quelle der Werkselfen hat sich jedoch bzgl. ihres Bundesligadebüts ein Fehler eingeschlichen. Das Spiel gegen den THC fand am 16. November 2016 statt. Mit freundlichen Grüßen --Matzematik (Diskussion) 13:43, 1. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Matzematik, Danke für die Info. Auch auf ihrem Steckbrief bei den Werkselfen hat sich ein Fehler eingeschlichen. Deutscher A-Jugend-Meister wurde sie in diesem Jahr, nicht 2016... Werde den Artikel bis spätestens Mittwoch in den ANR verschieben. Weiterhin frohes Schaffen! Grüße --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 19:03, 1. Okt. 2018 (CEST)

Nabend, hier ein Weblink für den Artikel über Amelie Berger. Einen schönen Abend wünscht --Matzematik (Diskussion) 22:55, 24. Nov. 2018 (CET)

Merci! Ich verstehe das auch als Wink mit dem Zaunpfahl ;-) Grüße --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 17:57, 25. Nov. 2018 (CET)

neue Bestätigung am 6.10.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Jivee Blau bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:55, 7. Okt. 2018 (CEST)

neue Bestätigung am 7.10.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von KPFC bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:59, 8. Okt. 2018 (CEST)

Einführungskurs und Editierworkshop am 12. Oktober 2018 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 12. Oktober von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:50, 8. Okt. 2018 (CEST)

neue Bestätigungen am 9.10.2018

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Geolina163, Nightflyer, Digamma und Reinhard Kraasch bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:58, 10. Okt. 2018 (CEST)

neue Bestätigungen am 10.10.2018

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Nina Eger und Brainswiffer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:53, 11. Okt. 2018 (CEST)

neue Bestätigung am 15.10.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Bahnmoeller bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 16. Okt. 2018 (CEST)

neue Bestätigung am 22.10.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Sms2sms bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 23. Okt. 2018 (CEST)

Aktionstag Wikipedia am 28. Oktober 2018 in Stuttgart

Einladung zum Aktionstag Wikipedia

Am Sonntag, 28. Oktober von 10 bis 18 Uhr laden wir bei Kaffee & Kuchen, Snacks und guter Stimmung Interessierte zum DACH-weiten Aktionstag Wikipedia ein.

Zu dieser Veranstaltung sind alle erfahrenen und neuen Wikipedianerinnen und Wikipedianer eingeladen. Über deine Teilnahme und Mithilfe würden wir uns freuen! Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite.

Viele Grüße, RudolfSimon & Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:58, 24. Okt. 2018 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2018

Hallo Rolf acker, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 4. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:19, 29. Okt. 2018 (CET) im Auftrag von Gripweed

Einführungskurs und Editierworkshop am 9. November 2018 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 9. November von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, RudolfSimon & Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:29, 31. Okt. 2018 (CET)

LA auf Stolpersteinliste von FFM und WI

Hallo, jemand versucht mit aller Gewalt zwei Listen mit Stolpersteinen zu löschen. Ich brauche bitte Unterstützung! >Hier zum LA< PS.: ich werde die etwas größer streuen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 22:18, 3. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis, Woelle ffm. Mittlerweile scheint die Diskussion ja in die richtige Richtung zu gehen (contra Löschantrag und pro Umbau). Diese riesigen Listen (auch an anderer Stelle) sind ein ständiges Ärgernis... Grüße --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 12:23, 5. Nov. 2018 (CET)

Danke auch für deine Rückmeldung--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:42, 5. Nov. 2018 (CET)

neue Bestätigung am 10.11.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Vux bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 11. Nov. 2018 (CET)

neue Bestätigungen am 11.11.2018

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Mewa767 und Skrippek bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 12. Nov. 2018 (CET)

Vorlage WAM talk

Hi, Du stellst systematisch die Vorlage WAM talk auf ansonsten leeren Diskussionsseiten ein. Das ist in der de-Wikipedia so unerwünscht. Ich bitte daher, solche Bausteine nur auf Diskussionsseiten zu setzen, die eh schon blau sind.--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 15. Nov. 2018 (CET)

Hallo Karsten11, dass dieses Vorgehen vermutlich ein Grenzfall sein würde, war mir schon 2016 bewusst, als ich mich erstmalig im Rahmen des Asiatischen Monats um die Vorlage:WAM talk (bzw. deren Vorgänger Vorlage:WAM talk 2015, Vorlage:WAM talk 2016, Vorlage:WAM talk 2017) und deren Anwendung kümmerte. Mir ist bekannt, dass WP:DS vorgibt, „Diskussionsseiten zu Artikeln [...] dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels“. Andere Vorgaben bzgl. des Einsatzes von Bausteinen in Artikel-Disk.seiten habe ich nicht gefunden. Da in der Praxis auch andere Bausteine in Disk.seiten Verwendung finden (und deswegen Disks sogar extra angelegt werden), habe ich mich damals entschieden, für den Asiatischen Monat das auch weiterzuführen. Nicht zuletzt, weil es sich bei diesem Edit-a-thon um eine weltweit durchgeführte WP-Veranstaltung handelt, die in der deWP prominent auf der Hauptseite und per Banner beworben wird und jährlich allein in der deWP mehrere hundert neuer Artikel hervorbringt.
Am Beispiel des vor zwei Tagen neu erstellten Artikels Leví Bucar Côrte-Real wird die derzeit gelebte Praxis aus meiner Sicht ersichtlich: die zugehörige Disk.seite wurde neu angelegt, um lediglich einen Hinweis-Baustein bzgl. der Rubrik „Schon gewusst?“ zu platzieren; sogar Bot-gesteuert. Wenn das im Einklang mit WP:DS steht, gilt das für den WAM-Baustein meines Erachtens allemal auch.
Für den diesjährigen Wettbewerb, der bereits zur Hälfte vorbei ist, würde ich das bisherige Vorgehen weiterführen. Ansonsten habe ich noch kein so rechtes Gefühl dafür, wie Deine Bitte objektiv einzuschätzen ist, um für 2019 ff. einen Vorschlag zum weiteren Vorgehen zu machen. Den Baustein nicht generell zu verbieten, aber nur für bereits existierende Disks zu erlauben, erscheint mir jedenfalls nicht zielführend. (Aus gutem Grund wird das ja z. B. auch bei den „Schon gewusst?“-Artikeln nicht so gehandhabt.) Unabhängig davon, wie es weitergeht, ist mir aber Deine Initiative willkommen und ich finde es gut, dass darauf geachtet wird, auf den Disk.seiten keinen Wildwuchs entstehen zu lassen. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 19:47, 15. Nov. 2018 (CET)

Zum Hintergrund: Wir hatten vor sehr langer Zeit eine GRundsatzdiskussion über Portalhinweise in Artikeln analog der en-Wikipedia. Dies wurde in einem MB abgelehnt. Der Versuch, Portalhinweise auf Artikeldisks zu erlauben, schlief ein. In diesem MB hat die Community den Wunsch nach roten Diskussionsseiten bestätigt. Ich persönlich teile diesen Wunsch, mein Herz hängt aber nicht daran; ich wollte hauptsächlich für das Thema sensibilisieren.--Karsten11 (Diskussion) 22:32, 15. Nov. 2018 (CET)

Danke Karsten11, ist angekommen. Mir fällt es allerdings schwer, aus dem von Dir zitierten MB zum Defekten-Weblink-Bot einen allgemeinen Wunsch der Community nach „roten“ Disk.seiten abzuleiten. Anders als dort bemängelt, entstehen bei meiner Vorgehensweise eben keine gänzlich leeren Disk.seiten. Im Übrigen habe ich generell wenig Verständnis für das Entfernen erledigter Disk.beiträge aller Art, und keinerlei Verständnis für das Löschen von Disk.seiten (durch Admins). Das widerspricht meines Erachtens massiv dem Transparenz-Grundsatz. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 12:18, 16. Nov. 2018 (CET)

neue Bestätigungen am 1.12.2018

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Maimaid und Medea7 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 2. Dez. 2018 (CET)

neue Bestätigungen am 2.12.2018

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von 1rhb, IvaBerlin, Leserättin und Reisen8 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 3. Dez. 2018 (CET)

Einführungskurs und Editierworkshop am 14. Dezember 2018 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 14. Dezember von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, RudolfSimon & Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:16, 4. Dez. 2018 (CET)

WAM 2018

Herzlichen Dank! Hat wieder Spaß gemacht. Und Glückwunch, JPF, zum 1. Platz! Grüße --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 07:13, 11. Dez. 2018 (CET)

neue Bestätigung am 16.12.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Fyrtaarn bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 17. Dez. 2018 (CET)

Wikipedia:Asiatischer Monat 2018 - Deine Postkarte

Hallo Rolf_acker, vielen lieben Dank für Deine Teilnahme am Asiatischen Monat 2018. Da Du mehr als vier Artikel eingereicht hast, wollen Dir die Organisatoren eine Postkarte aus Asien schicken. Bitte gib dafür in diesem Formular Deine Adresse ein. Herzliche Grüße, --Sebastian Wallroth (Diskussion) 15:55, 20. Dez. 2018 (CET)

Du kannst Deine Adresse auch an diesen Benutzer mailen. Gruß, Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:50, 22. Dez. 2018 (CET)

Danke für die Info, Sebastian, hab's (auch dieses Jahr wieder) per E-Mail erledigt. In den beiden Vorjahren hat mich dann allerdings nie ein Kärtchen erreicht. Bin gespannt, ob's dieses Jahr klappt... Grüße u. Guten Rutsch! --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 19:43, 31. Dez. 2018 (CET)

Stammtisch am 28. Dezember 2018 in Stuttgart

Einladung zum Weihnachtsstammtisch

Der nächste Stammtisch findet am 28. Dezember ab 18 Uhr im Paulaner am alten Postplatz statt. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite, wo du deine Teilnahme eintragen kannst. Wir freuen uns über dein Kommen! Viele Grüße, RudolfSimon & Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:13, 22. Dez. 2018 (CET)

neue Bestätigung am 22.12.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Eisenbahn%s bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 23. Dez. 2018 (CET)

Einführungskurs und Editierworkshop am 11. Januar 2019 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 11. Januar von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, RudolfSimon & Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:06, 6. Jan. 2019 (CET)

Rückgängigmachung Seelsorge

Hallo Rolf Acker! Ich möchte mich erkundigen, warum Du meine Änderung vom 7. Januar zurückgesetzt hast. Da das Praxisbuch Schulseelsorge ziemlich genau sieben Jahre nach dem Handbuch Schulseelsorge erschienen ist – und die Forschung somit weiter –, ist die Schrift genauso wichtig wie das Handbuch Schulseelsorge. Wenn nicht sogar wichtiger, denn im Gegensatz zu Letzterem findet man zum Praxisbuch Schulseelsorge viel positive Resonanz; unter anderem hier beim Religionspädagogischen Institut Loccum oder hier von Monika Marose. Ich hoffe, Du versteht, dass ich das Buch wieder einbauen werde. LG 95.174.65.170 18:06, 9. Jan. 2019 (CET)

Nein, das verstehe ich ehrlich gesagt aus zwei Gründen nicht: Erstens halte ich es für schlechten Stil, einerseits sich hier nach meinen Absichten „erkundigen“ zu wollen, gleichzeitig aber bereits zu revertieren. Zweitens, um aufs Inhaltliche zu kommen, ist m. E. dieses *Praxis*buch gemäß WP:LIT nicht geeignet, um in den Literatur-Abschnitt von Seelsorge (oder überhaupt einem WP-Artikel) aufgenommen zu werden. Erst recht nicht, wenn – wie in diesem Fall – bereits ausreichend Werke aufgeführt sind. Ich habe daher meine Änderung wiederhergestellt und möchte Dich bitten, vor einem erneuten Revert auf der Artikel-Disk. zu begründen, warum ausgerechnet dieses Praxisbuch (Danke für die verlinkten Rezensionen) in den Literatur-Abschnitt aufgenommen werden soll. Nochmals WP:LIT: „Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“ Ich hoffe, das erklärt mein Vorgehen. Grüße --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 12:15, 10. Jan. 2019 (CET)

neue Bestätigung am 12.1.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Affenpost bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 13. Jan. 2019 (CET)

Einführungskurs und Editierworkshop am 8. Februar 2019 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 8. Februar von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, RudolfSimon & Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:52, 3. Feb. 2019 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2019

Hallo Rolf acker, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:48, 17. Feb. 2019 (CET) im Auftrag von Gripweed

Einführungskurs und Editierworkshop am 8. März 2019 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 8. März von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, RudolfSimon & Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:52, 26. Feb. 2019 (CET)

neue Bestätigung am 11.3.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von MariaLuise bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 12. Mär. 2019 (CET)

Lichtensteinische Gesetze und deutsche Minderheiten

Der Bezug ist das Europäische Rahmenübereinkommen zum Schutz nationaler Minderheiten welches im LILEX aufgeführt ist. Womit der Bezug das Abkommen ist und nicht die nationalen Minderheiten. Ich nahm LILEX, da es dort fortlaufend aktualisiert wird. Ich hoffe, es wurde verstanden. NB: Mir ist bekannt, dass es in Liechtenstein keine dänische oder sorbische Minderheit gibt ;-)--Eulenente (Diskussion) 21:55, 20. Mär. 2019 (CET)
Fehlplatzierte Replik zu dieser Anfrage. Bitte obigen Hinweis beachten: „Diskussionen führe ich i. d. R. dort, wo sie begonnen wurden.“ Danke. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 15:49, 22. Mär. 2019 (CET)

Tech-on-Tour-Veranstaltung und Editierworkshop am 12. April 2019 in Stuttgart

Tech on Tour

Stadtbibliothek

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 12. April von 17 bis 21 Uhr statt. Das Team Softwareentwicklung bei Wikimedia Deutschland gibt einen Einblick in die Arbeit der Programmierer und stellt den Stand der Dinge bei der Technische-Wünsche-Liste vor. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, RudolfSimon & Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:01, 9. Apr. 2019 (CEST)

neue Bestätigung am 12.4.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Irene Horn Text bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 13. Apr. 2019 (CEST)

Einführungskurs und Editierworkshop am 10. Mai 2019 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 10. Mai von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, RudolfSimon & Wnme

Versendet von: --MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:29, 7. Mai 2019 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2019

Hallo Rolf acker, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 19. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:09, 11. Mai 2019 (CEST) im Auftrag von Gripweed

sprache=de

Hallo Rolf acker. [2] Ich glaube nicht, dass man dies standardmässig überall entfernen sollte. Wo wurde dies beschlossen? Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 21:18, 31. Mai 2019 (CEST)

Hallo KurtR, vorab: die von Dir gewählte Überschrift dieses Abschnitts ist etwas missverständlich, da die Angabe von „sprache=de“ innerhalb der Vorlage:Internetquelle gerade nicht Anlass meiner Edits ist. Ich korrigiere nur Artikel, in denen bei Einzelnachweisen sichtbar(!) die in der deWP unsinnige Sprachangabe „(deutsch)“, „(dt.)“ o. ä. zu lesen ist. In dem von Dir verlinkten Bsp. im Artikel zu Thomas Borer war das:

21. US-Sanktionen gegen Russland - «Schweizer Unternehmen fehlt die Weitsicht». In: SRF News. SRG SSR, 12. April 2018, abgerufen am 20. April 2018 (deutsch).

Sprachangaben bei Weblinks, Quellenangaben, Einzelnachweisen, etc. machen selbstverständlich nur Sinn, wenn es sich um Fremdsprachen handelt. Vergleichbar mit der unsinnigen Format-Angabe „HTML“ bei Webseiten – auch sowas wird von mir entfernt, wenn es mir über den Weg läuft. In der Doku zur Vorlage:Internetquelle findet sich im letzten Bsp. des Abschnitts „Normale Internetquellen“ die entsprechende Klarstellung: „[...] Die Angaben Format HTML und Sprache Deutsch werden in der deutschsprachigen Wikipedia nicht gesetzt.“ Aber das sollte eigentlich auch so klar sein...

Zu meiner Arbeitsweise: Nur in den Fällen, in denen sichtbar im Artikel unsinnige Sprachangaben zu finden sind, bearbeite ich den Artikel. Und entferne dann u. U. auch weitere Parameterangaben „sprache=de“, die von der Vorlage:Internetquelle seit kurzem ignoriert werden. Genauso bringe ich z. B. Datumsangaben nur in solchen Artikeln, die ich eh anfasse, ins eigentlich geforderte ISO-Format – obwohl die Vorlage auch da inzwischen (leider) viel toleranter ist. Andersherum: Ich editiere keine Artikel, in denen keine für den Leser sichtbare Änderung entstehen würde!

Ich hoffe, meine Beschreibung ist halbwegs verständlich und nachvollziehbar. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 19:36, 1. Jun. 2019 (CEST)

Danke für Deine ausführliche Erkärung Rolf acker. Du hast Recht, ich habe zu wenig genau hingeschaut, Du hast =de nur dann entfernt, wenn zusätzlich falsche wie =deutsch vorkamen, die einen Einfluss auf die Sichtweise haben. Ich meine irgendwo gelesen zu haben, dass man =de nicht entfernen sollte, leider weiss ich nicht mehr wo und warum. Ein Vorteil könnte sein, dass wenn anderssprachige Wikipediaversionen die Links übernehmen, dass dort bereits die deutsche Sprache ausgewiesen ist. Vielleicht sollten wir dies klären, z. B. auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia? Gruss --KurtR (Diskussion) 19:21, 4. Jun. 2019 (CEST)

Kannst Du gerne tun, KurtR. Ich werde allerdings vorläufig an meinem Verfahren festhalten, da ich keinen vernünftigen Grund sehe, warum Angaben wie „sprache=de“ oder „sprache=“ nicht mitentfernt werden sollten. Ich kann mich auch nicht erinnern, jemals etwas derartiges gelesen zu haben. Und – bei aller Liebe – die Portierungsprobleme anderssprachiger WPs sind doch hoffentlich hier nicht relevant. Umgekehrt erwarte ich ja auch (zurecht) von jedem deWP-Autor, dass er übernommene Links entsprechend unserer Regeln und Konventionen anpasst... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 22:10, 5. Jun. 2019 (CEST)

Einführungskurs und Editierworkshop am 14. Juni 2019 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 14. Juni von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, RudolfSimon & Wnme

Versendet von MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:07, 10. Jun. 2019 (CEST)

Einführungskurs und Editierworkshop am 12. Juli 2019 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 12. Juli von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, RudolfSimon & Wnme

Versendet von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 18:19, 10. Jul. 2019 (CEST)

Sterbedatum Ursula Liebert

Du hast meine Eintragung des Sterbedatums [3] rückgängig gemacht. Welche Belege erwartest Du? Der Witwer von Ursula Liebert sollte das Sterbedatum genau kennen. Und Konrad Reiß, der ein bekannter Schachhistoriker ist und Heinz Liebert seit Jahrzehnten kennt und wohl jede Woche sieht, ist eine seriöse Quelle. --Frank (Diskussion) 09:02, 5. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Frank Hoppe, dass jemand, der seit 15 Jahren hier aktiv ist und im ANR um die 1000 Edits gemacht hat, noch so eine Frage stellt, erstaunt mich doch sehr. Sei’s drum… Wie ich bereits in meinem Revert-Kommentar („bitte gemäß WP:BEL belegen – so ist das lediglich eine nicht-nachprüfbare Behauptung“) angegeben habe, fehlt Deiner Änderung ein akzeptabler Beleg gemäß unseren Richtlinien. Ich verweise nochmals auf die Belegpflicht in der deWP, insbesondere die Grundsätze (die sollten hoffentlich ausreichen, damit klar wird, woran’s hier mangelt). Ich zweifle ja gar an der Richtigkeit des genauen Sterbedatums von Ursula Liebert, aber solange das in keiner zuverlässigen Quelle veröffentlicht wurde, ist eine diesbzgl. Änderung des Artikels leider nicht möglich. Dein Verweis auf angebliche mündliche Aussagen Dritter ist als Beleg jedenfalls völlig ungeeignet – das ist mit Sicherheit unstrittig. Ich hoffe, Du kannst meine Bedenken nachvollziehen. Grüße nach Berlin, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 11:15, 5. Aug. 2019 (CEST)

Vor Kurzem hat eine IP das Sterbedatum gesetzt. Ich war das nicht! Ich werde das auch nicht sichten.
Was ist eine zuverlässige Quelle? Die mündliche Quelle ist zuverlässiger als meine Veröffentlichung beim Deutschen Schachbund. --Frank Hoppe (Diskussion) 21:19, 22. Aug. 2019 (CEST)

@Frank Hoppe: Falls die Frage nach der zuverlässigen Quelle ernst gemeint sein sollte, nochmal der Hinweis, einfach mal WP:BEL zu lesen. Dann sollte sich das hoffentlich für Dich geklärt haben... Im Übrigen wurde die jetzt um das Sterbedatum ergänzte DSB-Seite nicht von Dir (persönlich) veröffentlicht, sondern vom Deutschen Schachbund e. V., der auch die Inhalte seiner Seiten zu verantworten hat. Dass Du diese Seite für den DSB bearbeitest ist ein DSB-Interna, das außerhalb des DSB nicht relevant ist... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 11:18, 23. Aug. 2019 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2019

Hallo Rolf acker, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:20, 5. Aug. 2019 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Einführungskurs und Editierworkshop am 9. August 2019 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 9. August von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, RudolfSimon & Wnme

Versendet von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:45, 7. Aug. 2019 (CEST)

neue Bestätigung am 11.8.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von MargitSimon bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 12. Aug. 2019 (CEST)

Vorlagenfehlerbeseitigung

Hallo, ich sehe gerade, dass du und Benutzer:Phzh fleißig helft Vorlagenfehler zu beseitigen und wollte mich dafür mal bedanken! Besonders die Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Internetquelle ist schon länger eine Baustelle von mir. Bei der Geschwindigkeit sind wir aber ruckzuck durch (wobei "wir" gerade nicht ganz stimmt: ich komme nämlich gar nicht so schnell hinterher, wie ihr da arbeitet). :) --StYxXx ⊗ 18:38, 23. Aug. 2019 (CEST)

@StYxXx: Gern geschehen. Auch wenn manche Autoren das anders sehen, trägt für mich die Beseitigung von formalen Mängeln und Fehlern zur Qualitätssicherung der deWP bei... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 18:52, 23. Aug. 2019 (CEST)

SESB

Hallo, danke für die Unterstüzung, ich verstehe nur nicht, warum meine Einfügungen (z.B. Galileie-Grundschule in die Liste) jetzt wieder gelöscht wurden? Wieso? Danke und Grüße! (nicht signierter Beitrag von Thom6636 (Diskussion | Beiträge) 20:32, 24. Aug. 2019 (CEST))

Hallo Thom6636, zunächst: ich habe nicht alle Deine Änderungen rückgängig gemacht, sondern lediglich die, die sich auf diese Galileo-Grundschule bezogen. Im Kern deshalb, weil da ein Ereignis beschrieben wurde, das weit in der Zukunft liegt (Schuljahr 2020/21). Und dann auch noch in einer grammatikalischen Form, die schlicht falsch ist: „Im Schuljahr 2020/21 eröffnet […]“ Wer kann schon wissen, was in den nächsten zwölf Monaten so alles passiert?!? Aus diesem Grund werden die Beschreibungen zukünftiger Ereignisse in der Wikipedia immer noch kritischer gewürdigt als andere Texte. In WP:WWNI findet sich unter Punkt 8 der Hinweis: „Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet.“ Ist hier halt eine Enzyklopädie. Sollte also diese Grundschule in etwa einem Jahr tatsächlich ein neuer Standort der SESB sein, spricht nichts mehr gegen eine Aktualisierung des Artikels. Ok? Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 12:01, 25. Aug. 2019 (CEST)

Ist ein Bug

Moin Rolf,
nur das Du Dich nicht wunderst, war ein Fehler im System und wird nur behoben :) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 21:04, 24. Aug. 2019 (CEST)

@Raboe001: Danke für die Rückmeldung. Man sieht sich, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 11:44, 25. Aug. 2019 (CEST)

DFFT

Lieber Rolf acker, habe mir mal deine LOGs angesehen – alles im grünen Bereich. Schönen Gruß --Hofmarschall (Diskussion) 12:13, 29. Aug. 2019 (CEST)

@Hofmarschall: Nervt u. stört, hat hiermit hier „Hausverbot“. Ich bitte, das zu beachten! --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 12:50, 29. Aug. 2019 (CEST)

neue Bestätigungen am 14.9.2019

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Giftzwerg 88 und Schrauber5 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 15. Sep. 2019 (CEST)

Sprache

Grundsätzlich mal Danke für die Rückmeldung. Ich bin nicht frei von Fehlern, und dankbar, wenn sie jemand findet. Rückmeldung hilft mir meine Fehler, so sie systematisch sind, schneller zu erkennen und besser zu vermeiden.

Warum ich hier bin, ist allerdings deine Sprache im Beitrag auf meiner Disk. Ich selbst bin recht unempfindlich und auch selbst recht ruppig, was unfreundlichen Ton betrifft. Allerdings Treffe ich des öfteren Wikipedianer im RL, und einige davon sind wegen den Umgangstons hier recht frustriert. Ein Teil um den Ton zu verbessern ist es, negativ besetzte Begriffe ("Verschlimmbesserung") usw. so gut es geht zu vermeiden. Ich selbst muss aber auch zugeben, dass es mir auch noch nicht gelingt, und ich oft zu schnell und unüberlegt einen Kommentar abgebe. Um den allgemeinen Benutzerschwund hier etwas entgegenzuwirken, sollte es uns aber gelingen, etwas freundlicher miteinander umzugehen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 18:11, 27. Sep. 2019 (CEST)

unkommentierter Revert

Lieber Rolf acker, zunächst lieben Dank für deine Rückmeldung! Hinsichtlich des Reverts hatte ich 23:48, 28. Sep. 2019 kommentiert: "das Buch ist bereits angekündigt und bestellbar, dh auch aufnahmefähig". Btw das Buch hat sogar schon eine ISBN und erscheint in einem renomierten Verlag. Die Ankündigung ist eine Tatsache, also ein überprüfbarer Sachverhalt, und hilft doch interessieren Leserinnen und Lesern sich umfänglich über besagte Person im Artikel ein Bild zu verschaffen. I.E. verstieß der Edit hinsichtlich der Buchankündigung nicht gegen die Wiki-Grundsätze((s. a. WP:WWNI)), deshalb habe ich deine Löschung rückgängig gemacht. I.Ü. spricht für meine Ansicht auch die Praxis bei wiki, denn auch bei anderen Artikeln habe ich schon Buchankündigungen gesehen. Herzliche Grüße --Grünzeug (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Grünzeug (Diskussion | Beiträge) 18:30, 29. Sep. 2019 (CEST))

@Grünzeug: Antwort siehe Deine Disk. (da wo sie hingehört!) --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 19:13, 29. Sep. 2019 (CEST)

Alles Klar und beste Grüße! Grünzeug (nicht signierter Beitrag von Grünzeug (Diskussion | Beiträge) 19:44, 29. Sep. 2019 (CEST))

neue Bestätigung am 29.9.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von EMMBEE51 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 30. Sep. 2019 (CEST)

neue Bestätigung am 30.9.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Sch.michaela24 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 1. Okt. 2019 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Rolf acker,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 11. Okt. 2019 (CEST)

Das ist mal ne schöne Überraschung. Welcome back, Koerpertraining! Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 07:57, 12. Okt. 2019 (CEST)

Persönliche Vorlieben

Hallo Rolf, Du bist mir bislang immer auf ein und dieselbe Art aufgefallen, nämlich durch sowas, sprich das Umarbeiten von Artikeln nach Deinen ganz persönlichen Vorlieben, ohne das Du inhaltlich irgendetwas zum Artikel beigetragen hättest. Das ist respektlos gegenüber den Autoren der Artikel und deren Arbeit. Darum bitte ich Dich, das rückgängig zu machen, als Zeichen Deiner Wertschätzung für die Arbeit des Autoren. Wenn Du Fehler findest, kannst Du sie natürlich korrigieren, aber diese unförmige Vorlage nicht zu verwenden ist regelkonform und daher zu respektieren, ibs. wenn das die Entscheidung des bislang einzigen Autoren ist, der den Artikel inhaltlich bearbeitet hat. Gute Autoren werden hier nur dann langfristig etwas zum Projekt beitragen, wenn man sie nicht unnötig vor den Kopf stößt durch solche und ähnliche Aktionen. --94.219.185.38 00:11, 26. Okt. 2019 (CEST)

@94.219.185.38: Hallo IP, obwohl Du bislang – abgesehen von Deinem (ungerechtfertigten) Revert – absolut nichts zum Artikel Al Salam 313 beigetragen hast, will ich dennoch antworten. Entgegen Deiner Annahme habe ich die einzelnen Quellenangaben nicht primär wegen „persönlicher Vorlieben“ umgearbeitet, sondern weil sie eine ganze Reihe formaler Mängel aufwiesen; z. B. falsche typografische Anführungszeichen, falsch gesetzte Autorenangaben, fehlende abschließende Punkte, etc. Und da die Quellenangaben nicht im Fließtext angelegt sind, sondern en bloc am Artikelende, habe ich mich hier entschieden, alle durch Verwendung der Vorlage:Internetquelle richtigzustellen. Damit ist dieses formale Thema in dem noch sehr jungen Artikel bereinigt, sodaß er in Zukunft hoffentlich nicht mehr in irgendwelchen Wartungskategorien aufschlägt. Im Übrigen gibt es entgegen Deiner Behauptung drei (IP-)Autoren, und die haben sich über meine Änderung auch nicht beschwert... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 17:56, 27. Okt. 2019 (CET)

Wikipedia-Artikel Iona Community (erl.)

Lieber Rolf Acker,

auf Wikipedia bin ich nicht sehr versiert und habe noch nicht viele Artikel geschrieben bzw. korriguiert. Am 21. Oktober habe ich eine Änderung an dem Artikel über die Iona Community vorgeschlagen. Wenn ich mich nicht irre, steht dies noch zur Sichtung aus und Du bist zuständig dafür - ist das richtig? Bis wann in etwa wird wohl diese Entscheidung getroffen?

Für eine kurze Rückmekdung wäre ich dankbar, damit ich das Procedere besser kennen lerne […]

Viele GRüße von --Thema321 (Diskussion) 11:16, 6. Nov. 2019 (CET)

@Thema321: Hallo, das Sichten von ausstehenden Änderungen läuft anders ab als Du Dir das vorstellst; es gibt für die einzelnen Artikel wie Iona Community keine explizit Zuständigen (s. a. WP:GSV). In Kurzform: Nach Deiner Änderung haben Benutzer:Girus und ich lediglich zwei kleine formale Änderungen vorgenommen – mehr nicht. Ich bin nicht in der Lage, Deine Änderung auch nur ansatzweise inhaltlich zu beurteilen, da ich in der Thematik von religiösen Gemeinschaften nicht bewandert bin. Daher möchte ich hier auch nicht sichten. Ich nehme an, dass wird auch für Girus zutreffen. Das bedeutet, dass der Artikel weiterhin – zusammen mit vielen anderen, siehe die Liste von Artikeln mit ungesichteten Versionen – auf Sichtung wartet. Wie Du dort sehen kannst, kann das im Extremfall(!) schon mal 1,5 Monate dauern, bis sich irgendein Sichter Deiner Änderung annimmt...

Der Versionsgeschichte des Artikels entnehme ich, dass zuletzt Benutzer:Lektor w im Mai 2018 mehrere Änderungen vorgenommen hat; vielleicht kann er jetzt sichten. Außerdem habe ich Deinen Wunsch als Anfrage hier eingestellt. Ich fürchte, mehr kann ich grad nicht tun. Grüße aus dem Schwabenland, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 12:31, 6. Nov. 2019 (CET)

Hallo Rolf, vielen Dank für Deine Erläuterung zum Vorgehen. Ich werde mich darum kümmern und auf der Diskussionsseite des Artikels Stellung nehmen, wo es thematisch hingehört. --Lektor w (Diskussion) 13:14, 6. Nov. 2019 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Meinung, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 13:11, 7. Nov. 2019 (CET)

Gestaltung deiner Benutzerseite

Hallo Rolf acker,

durch deinen Revert im Artikel Water Treeing bin ich auf deine Benutzerseite aufmerksam geworden. Und ich muss sagen, dass mir diese ausgesprochen gut gefallen hat. Daher wollte ich bei dir anfragen, ob ich das Format des oberen Teils (also inklusive Abschnitt „Zu meiner Person“) von deiner Seite kopieren und auf meiner eigenen Benutzerseite verwenden darf?

P.S. Ich komme ebenfalls aus Stuttgart, und der Jahrgang stimmt auch überein, so dass ich diese Punkte mitkopieren könnte ;-)

Gruß --Elmi1966 (Diskussion) 17:44, 6. Nov. 2019 (CET)

Nur zu, Elmi1966, spricht aus meiner Sicht überhaupt nichts dagegen. Freut mich sogar, wenn man auf diesem Weg mal Lob für die eigene BNR bekommt (wobei da manche Abschnitte immer noch ner Baustelle gleichen).

PS: Noch ne Fast-Übereinstimmung: Ich durfte meinen Wehrdienst bei ner Luftwaffeneinheit in Lagerlechfeld ableisten – unweit von Landsberg ;-)

Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 17:55, 6. Nov. 2019 (CET)

Hallo Rolf,

danke dir, ich habe mir die wichtigsten Formatierungen kopiert, und werde diese dann auf meiner Benutzerseite einbauen.

Ja, dienstlich bin ich damals auch einmal in Lagerlechfeld gewesen , da ich so einen Koffer-5-Tonner fahren durfte, habe ich von dort einen LKW zur Reparatur überführt. Ich war in Landsberg in der General-Feldmarschall-Ritter-von-Leeb-Kaserne stationiert (die 1993 komplett aufgelöst wurde und heute ein Wohngebiet ist), und bin damals als einer der ersten W12-Ausscheider sogar für das Titelbild im Landsberger Tagblatt abgelichtet worden :-)

Gruß--Elmi1966 (Diskussion) 08:43, 7. Nov. 2019 (CET)

Einführungskurs und Editierworkshop am 8. November 2019 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 8. November von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, RudolfSimon

Versendet von Wnme via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 18:45, 7. Nov. 2019 (CET)

Aktionstag Wikipedia am 10. November 2019 in Stuttgart

Einladung zum Aktionstag Wikipedia

Am Sonntag, 10. November von 10 bis 18 Uhr laden wir bei Kaffee & Kuchen, Snacks und guter Stimmung Interessierte zum DACH-weiten Aktionstag Wikipedia ein.

Zu dieser Veranstaltung sind alle erfahrenen und neuen Wikipedianerinnen und Wikipedianer eingeladen. Über deine Teilnahme und Mithilfe würden wir uns freuen! Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite.

Viele Grüße, RudolfSimon

Versendet von Wnme via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:15, 7. Nov. 2019 (CET)

Fall Vechta

Hallo Rolf,
ich empfinde es als erstaunlich, dass du dich als Schwabe für Vorgänge im deutschen Nordwesten interessierst.
Zu den Hintergründen der Wahl Kristian Katers zum Bürgermeister von Vechta empfehle ich die Lektüre der Abschnitte Altersdiskriminierung#Politik und Diskussion:Altersdiskriminierung#Politische Manipulationen. Katers Wahlsieg ist auch Ergebnis eines „Revanche-Fouls“ der vereinten Stadtratsopposition einschließlich einiger „CDU-Abtrünniger“ gegen den Amtsvorgänger Helmut Gels. Die CDU hatte 2011 die Wiederwahl von Uwe Bartels (SPD) durch Ausnutzung der Altersobergrenze für Hauptverwaltungsbeamte in Niedersachsen verhindert. --CorradoX (Diskussion) 21:26, 7. Nov. 2019 (CET)

Hallo CorradoX, Danke für die hochinteressanten Hintergründe. Die Frage, die sich mir da stellt: Auch ich habe zu Kristian Kater erstmal eine der immergleichen Bios zu Kommunalpolitikern angelegt, wie es sie wahrscheinlich zu Tausenden gibt. Kann man die o. g. Hintergründe in – natürlich enzyklopädisch korrekter Form – nicht in die Artikel von Kater, Gels, Bartels und Vechta einbauen? Scheint mir relevant zu sein und die Artikel hätten dadurch mehr Substanz. Oder ist das ein Wespennest, in das man da sticht? Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 22:07, 11. Nov. 2019 (CET)

Hallo Rolf,

du weißt ja, es gibt immer wahre Gründe und „gute“ Gründe für bestimmte Handlungsweisen. Dass in den Fällen Bartels und Gels die Sperrklausel („nicht älter als…“) griff, ist eine Tatsache, die niemand bestreiten kann. Dass aber der Termin der Wahl zu dem Zweck so spät angesetzt wurde, dass der Amtsinhaber nicht noch einmal kadidieren durfte, kann als TF abgetan werden.

So wurde im Fall der letzten Bürgermeisterwahl von der Ratsmehrheit argumentiert, dass diese wichtige Wahl nicht genügend gewürdigt würde, wenn sie am selben Tag wie die Europawahl stattfände. Dieses Argument kann man durchaus vertreten. Es erklärt aber nicht, warum die Wahl Ende Oktober 2019 durchgeführt werden sollte. Am 6. Oktober wäre Gels noch wählbar gewesen.

Alle meine Ausführungen sind letztlich Kommentare eines Insiders aus Anlass des Erstaunens über den schnellen Amtsantritt Kristian Katers.

Der Fall Vechta ist zwar insofern von überregionalem Interesse, als er den auch anderenorts zu beobachtenden Verfall der CDU als Volkspartei (in einer ihrer wichtigsten Hochburgen) dokumentiert. Nicht typisch ist es hingegen, dass hiervon die andere traditionelle Volkspartei profitiert(e) (die SPD). Bartels' und Katers Erfolg war allerdings nur dadurch möglich, dass sowohl Bartels als auch Kater ihre Eigenschaft, SPD-Mitglied zu sein, nicht allzu stark im Wahlkampf hervorgehoben haben (beiden gelang es, gegen die CDU umfassende Bündnisse zu bilden), und dass die Gegenseite keine wirklich starken Kandidaten ins Rennen geschickt hat. --CorradoX (Diskussion) 10:22, 12. Nov. 2019 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2019

Hallo Rolf acker, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:57, 7. Nov. 2019 (CET) im Auftrag von Gripweed

neue Bestätigung am 9.11.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Matthias.Wolf bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 10. Nov. 2019 (CET)

neue Bestätigungen am 11.11.2019

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von BrunoBoehmler und WeisseGöttin bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 12. Nov. 2019 (CET)

Mark Jakowlewitsch Asbel

Hello Rolf acker! I hope you are doing well. Recently, you undid my change for the defence date (i.e. 1957 - > 1958). 1957 is wrong because the registry of the Russian State Library gives 1958. Please find a link: http://primo.nlr.ru/primo_library/libweb/action/display.do?tabs=detailsTab&ct=display&fn=search&doc=07NLR_LMS008222479&indx=5&recIds=07NLR_LMS008222479&recIdxs=4&elementId=4&renderMode=poppedOut&displayMode=full&frbrVersion=&frbg=&&dscnt=0&scp.scps=scope%3A%28MAIN_07NLR%29&mode=Basic&vid=07NLR_VU1&srt=rank&tab=default_tab&vl(freeText0)=%D0%90%D0%B7%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D1%8C%2C%20%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%20%D0%AF%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87&dum=true&dstmp=1573580000694 (nicht signierter Beitrag von Shcheblanov (Diskussion | Beiträge) 18:37, 12. Nov. 2019 (CET))

Hello Shcheblanov, the reason why I undid your change was: violation of the rules of the german WP. (BTW: You should be able to understand our rules if you like to continue editing here.) In detail, the modification you did was not proved by any source according to WP:BEL. Pls excuse that I'll not follow the (unsecure russian) link you provide in your message... So long! --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 18:59, 12. Nov. 2019 (CET)

• Sorry Rolf, but I think you expressed your thoughts in an ambiguous and instructive way, which in some way guards me and is an unfriendly gesture for me. I did not and do not intend to violate any WP rules and did not violate them. What I actually did was that I did not comment on my change in the proper manner, but this is not a deliberate violation of the rules. And I kindly ask you to refrain from such a tone in the future when communicating with me. I have provided you with a link to the official source of information, i.e, this is a safe link. If you do not speak Russian, this is not a reason to consider the register of the Russian State Library an unsafe link. Its length is dictated by the encoding of Cyrillic characters. By your logic, any link in a language that is not familiar to a person will be unsafe for him - sorry, but I do not accept your argument. And if you do not agree with the information that I have provided, then I will try to find other sources, but the one that I indicated is the most reliable of those that can be imagined. Regards, Dr. Shcheblanov (nicht signierter Beitrag von Shcheblanov (Diskussion | Beiträge) 21:19, 12. Nov. 2019 (CET))

@Shcheblanov: I'm afraid I cannot help you, sorry. Therefore EOD. Request you to note that. Thanx, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 22:42, 12. Nov. 2019 (CET)

An der Grenze zum Vandalismus

Diff. Ist es dir noch nie passiert, dass bei einer Artikelergänzung irgendwo etwas drin blieb, was dann doch nicht mehr rein sollte? Hast du dich auch noch nie verklickt? -- Gruß, 32X 08:26, 13. Nov. 2019 (CET)

@32X: Bin grad etwas unschlüssig, was ärgerlicher ist: der verunglückte Edit oder Deine Nachricht hier. Im Klartext: Eine Kleinigkeit zu übersehen kann immer mal passieren, aber eine komplett unausgefüllte Vorlage:Internetquelle in einer Überschrift zu hinterlassen ist schon heftig. Das gelingt nur bei mehrfachem „Verklicken“ und konsequentem Wegschauen bei den deutlich sichtbaren Warnhinweisen. Daher mein deutlicher Edit-Kommentar. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 08:46, 13. Nov. 2019 (CET)

Foto (erl.)

Hallo Rolf Acker,

können Sie bezüglich meines Eintrags/Fotos (Peter Knitsch, Staatssekretär a.D.) Kontakt mit mir aufnehmen oder habe ich eine Möglichkeit, dies mit Ihnen zu tun? Meine e-Mail Adresse lautet peter.knitsch@t-online.de.

Herzliche Grüße Peter Knitsch (nicht signierter Beitrag von 109.40.67.203 (Diskussion) 17:26, 18. Nov. 2019 (CET))

Sie können gern erstmal hier kurz beschreiben, um was es konkret geht (Lizenz/Freigabe des Fotos im Artikel Peter Knitsch?). Verbunden mit dem Hinweis, dass auch diese Seite hier öffentlich einsehbar ist, die Welt also mitlesen kann. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 17:56, 18. Nov. 2019 (CET) (+ ping per E-Mail: 14:52, 20. Nov. 2019 (CET))

Hallo Herr Acker,

zunächst vielen Dank für Ihre Rückmeldung. Sie (oder ein anderer Bearbeiter) hat kürzlich meinem Wikipedia-Eintrag ein Foto von mir hinzugefügt, mit dem ich nicht glücklich bin und von dem ich nicht weiß, wer es geschossen hat. Insofern ist mir unklar, ob und von wem es urheberrechtlich geschützt ist. Ich sende Ihnen deshalb per e-mail - technisch bin ich leider nicht in der Lage, es auf diesem Weg zu versenden oder gar selbst auf der Seite auszutauschen - ein Foto von mir, dass ich selbst habe aufnehmen lassen und bei dem die Rechte bei mir liegen. Ich würde mich freuen, wenn Sie die Fotos austauschen würden. VG Peter Knitsch (nicht signierter Beitrag von 2003:CA:B731:39AA:18D5:EF66:CBB8:F519 (Diskussion) 15:45, 20. Nov. 2019 (CET))

Alles klar. Ich denke, dass kriegen wir kurzfristig hin.

Zum bisherigen Foto: Dieses wurde von der Online-Plattform Flickr automatisiert in die Wikipedia-Welt übertragen, weil es auf flickr unter einer freien Lizenz stand („This image was originally posted to Flickr by EnergieAgentur.NRW at https://flickr.com/photos/30813080@N03/32959982980. It was reviewed on 2 November 2019 by FlickreviewR 2 and was confirmed to be licensed under the terms of the cc-by-2.0.“) So wie ich das sehe wurden Sie Anfang 2015 bei einer vermutlich öffentlichen Veranstaltung abgelichtet; und die Energieagentur NRW hat dann das Foto veröffentlicht...

Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 16:06, 20. Nov. 2019 (CET)

J Freigabe auf Commons wurde gestern erteilt. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 15:09, 25. Nov. 2019 (CET)

Helo

I am w:en:User:Russavia --Russian1-gol (Diskussion) 14:32, 20. Nov. 2019 (CET)

@Russian1-gol, Russavia: Whats' that supposed to mean? --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 14:59, 20. Nov. 2019 (CET)

Dankeschön

Lieber Rolf, danke vielmals für den Willkommensgruß! --Hilfried78 (Diskussion) 00:20, 25. Nov. 2019 (CET)

@Hilfried78: Gern geschehen. Der Einstieg in die WP-Welt kann manchmal etwas holprig sein, da ist so ein (vorformulierter ;-) Gruß meist angebracht. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 15:16, 25. Nov. 2019 (CET)

Überarbeitung - Wartezeiten

Sehr geehrter Herr Acker,

ich habe mich neu angemeldet, um die veralteten Daten des AKH Wien im Artikel mit dem Geschäftsbericht und den Kennzahlen der AKH-Homepage zu aktualisieren. Seit 3 Wochen befinden sich diese Bearbeitungen in der Kontrollwarteschleife. Was muss ich tun, damit meine Aktualisierungen endlich in den Artikel gespielt werden? Die Daten sind zum Teil auch falsch (Direktorin zB). An wen kann ich mich wenden?

Danke für Ihre Unterstützung! (nicht signierter Beitrag von Fuchspf0te (Diskussion | Beiträge) 08:49, 27. Nov. 2019 (CET))

mfg FuchspfOte (nicht signierter Beitrag von Fuchspf0te (Diskussion | Beiträge) 08:53, 27. Nov. 2019 (CET))

Hallo Fuchspf0te, habe Deine Änderungen nachgesichtet u. geringfügig (formal) korrigiert. Das allg. Prinzip ist hier beschrieben; aktuell kann es bis zu 44 Tage dauern, bis Änderungen nachgesichtet und damit allen Lesern sofort angezeigt werden. Und auf dieser Seite kannst Du einen Sichtungswunsch eintragen, wenn Du meinst, dass dies (früher) nötig ist. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 16:22, 27. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank für die Hilfe und den nützlichen Link zur Sichtungsseite! mfG Fuchspf0te (nicht signierter Beitrag von Fuchspf0te (Diskussion | Beiträge) 06:59, 28. Nov. 2019 (CET))

Verband der Keramischen Industrie e.V. & Bundesverband Keramische Industrie e.V.

Sehr geehrter Herr Rolf acker,

ich habe vor Kurzem versucht den Beitrag über den Verband der Keramischen Industrie (bei dem ich arbeite) zu aktualisieren und um das Thema Geschichte zu ergänzen. Die Änderungen sind leider wieder rückgängig gemacht worden. Woran liegt das denn? Ist ja auch nicht gut, wenn im Artikel offensichtlich veraltete und nicht richtige Informationen enthalten sind?

Außerdem habe ich einen Beitrag über den Bundesverband Keramische Industrie e.V. verfasst, der bis heute nicht online ist. Woran kann das liegen? Können Sie mir hier helfen?

MfG

Keramphilipp (nicht signierter Beitrag von Keramphilipp (Diskussion | Beiträge) 11:09, 29. Nov. 2019 (CET))

Hallo Keramphilipp (warum sich hier alle duzen),

Deine Änderungen am Artikel Verband der Keramischen Industrie wurden keineswegs rückgängig gemacht (siehe die Versionsgeschichte des Artikels). Sie wurden bislang einfach noch von niemandem nachgesichtet. (Das allg. Prinzip des Nachsichtens ist hier beschrieben; aktuell kann es bis zu 46 Tage dauern, bis Änderungen nachgesichtet und damit allen Lesern sofort angezeigt werden.) Da ich mich selbst im Themenbereich der Keramischen Industrie überhaupt nicht auskenne, habe ich hier einen Sichtungswunsch eingetragen – damit lässt sich das Verfahren evtl. beschleunigen.

Zum Artikel über den Bundesverband: Dieser liegt unter Benutzer:Keramphilipp/BundesverbandKeramischeIndustrie in Deinem Benutzernamensraum, was zur Ausarbeitung des Artikels völlig in Ordnung ist. Einen Automatismus zur Veröffentlichung (bzw. "online stellen" wie Du Dich ausdrücktest) gibt es aber natürlich nicht. Erst wenn Du der Meinung bist, dass der Artikel in einer ersten Version "fertig" ist (fertig = reif für die Allgemeinheit, mit allen Konsequenzen), kannst Du ihn händisch in den ANR verschieben. Da Du hier noch recht neu bist, biete ich Dir dabei meine Unterstützung an, wenn Dir das recht ist. Wie gesagt, ich kann nicht inhaltlich sondern "nur" formal über den Artikel drübergehen und ihn dann verschieben.

Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 15:56, 29. Nov. 2019 (CET)

Testlauf des WikiProjekts zur Begrüßung von Neulingen

Hallo!

Seit dem 1. Dezember läuft ein achtwöchiger Testlauf, bei dem Neulinge automatisch begrüßt werden. Schön, dass du jetzt auch als Begrüßer dabei bist!

Einzelheiten:

• Die Begrüßung erfolgt im Namen eines zufällig ausgewählten Mitglieds des Begrüßungsteams. Dabei werden nur Mitglieder in Betracht gezogen, die in den letzten 24h aktiv waren.
• Die Begrüßung erfolgt mit einem einheitlichen Begrüßungsbaustein.
• In deinem persönliches Begrüßungslogbuch werden alle in deinem Namen getätigten Begrüßungen protokolliert.
• Das Bearbeitungsprotokoll der begrüßten Neulinge informiert dich über die ersten Bearbeitungen, die ein von dir begrüßter Neuling macht. Nimm diese Seite am besten auf deine Beobachtungsliste.

Weitere Details zum Testlauf findest du auf werden auf der Projektseite. Fragen, Anmerkungen, Kommentare sind am besten auf der Diskussionsseite des WikiProjekts aufgehoben.

Solltest du nicht mehr mitmachen wollen, dann trage dich einfach wieder aus der Liste aus.

Viele Grüße, Count Count (Diskussion) 20:34, 2. Dez. 2019 (CET)

Herzlichen Dank

Lieber Rolf Ich wollte mich eigentlich nur für die nette Begrüßung bedanken. Ich kenne mich in der Tat mit den Möglichkeiten noch nicht aus und vermisse sowas wie ein Gästebuch, in welchem man den entsprechenden User direkt und persönlich ansprechen kann. Daher versuche ich es zunächst Hier, in der Hoffnung nichts falsch gemacht zu machen, bevor ich mich intensiver mit den Dingen befasse. ....Die Freude ist ganz meinerseits 😀 (nicht signierter Beitrag von Killerkürbis (Diskussion | Beiträge) 10:13, 3. Dez. 2019 (CET))

Hallo Killerkürbis, das freut mich. Und ja, Du hast mein „Gästebuch“ gefunden (wobei ich diesen Begriff für eine Disk.seite zum ersten Mal höre ;-) Gleich noch ein Hinweis: Eigene Nachrichten auf Diskussionsseiten sollten immer mit der Zeichenfolge --~~~~ „unterschrieben“ werden. Die MediaWiki-Software setzt beim Speichern dann dafür Deine Signatur ein (die Du später über Deine Einstellungen ggf. anpassen kannst). Frohes Schaffen! --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 10:44, 3. Dez. 2019 (CET)

Neue Bearbeitung auf der Benutzerdiskussionsseite eines Neulings

Der Neuling Uon04720, der im Rahmen des WikiProjekts zur Begrüßung von Neulingen in deinem Namen automatisch begrüßt wurde, hat auf seiner Benutzerdiskussionsseite seine erste Bearbeitung seit der Begrüßung getätigt. --CountCountBot (Diskussion) 14:25, 9. Dez. 2019 (CET)

bild einfügen

lieber rolf acker du bist ein braver kommissar

doch wenn du das stadt museum von imst einmal besucht hättest und die michaelskapelle / totengruft wärst du überall auf diesen vogelhändler josef schatz 1707-1785 gestossen da gehörte ein (votiv)bild ins wiki!!! dass du den namen entfernst ohne vorher den ergänzer anzufragen ist schon ein bisschen dreist aber ich mag mutige leute  ;-))

mein vetter - ID gebhard schatz wie er sich auch nennt ist heutzutage mit seinen skulpture n im ort und in publikationen präsent (und der grossneffe des alt-germanisten josef schatz welcher schon länger im verzeichnis ist und auch belassen wurde. er ist durchaus mit dem gyymprof elmar peintner auf augenhöhe zu beobachten und wohl auch mit anderen erwähnten künstlern - zusätzlich ist er präsent in ortsentwicklung kulturerbe etc

also sollen wir das "wer ist fleissiger der eintrager oder der löscher" spielen oder können wir etwas vereinbaren

1 der vogelhändler ist der älteste namentlich erwähnte mit einem votivbild im museum und kopie in der kirche 2 der künstler ist präsent mit dem sonnenbrunnen über dem wasserfall im zentrum von imst

also wenn sie etwas brauchen bitte g.schatz

(unvollständig signierter Beitrag von Gebhard Schatz Tschett (Diskussion | Beiträge) 19:09, 9. Dez. 2019)

Hallo Gebhard Schatz Tschett, offenbar bringst Du hier etwas durcheinander (was Dir als Neuling aber verziehen sei). Der letzte, umfangreichere Revert Deiner beiden Änderungen in Imst wurde von Benutzer:Luftschiffhafen vorgenommen – nicht von mir. Er hat das auch nachvollziehbar begründet, sodass ich Dir empfehlen würde, vor einer erneuten Einfügung der drei Schätze ;-) das Thema auf der Diskussionsseite des Artikels anzusprechen und dort zu klären. Es ist Deine Entscheidung, wie Du das machst; ich würde Dir aber zu etwas mehr Zurückhaltung in der Wortwahl raten. Und warum Du hier als Abschnittsüberschrift ein sinnfreies „bild einfügen“ gewählt hast, wird wohl auch Dein Geheimnis bleiben. Im Übrigen signiert man Diskussionsbeiträge mit --~~~~. Und Deine persönlichen Kontaktdaten (E-Mail, Tel.nr.), die Du hier mit angegeben hattest, habe ich zu Deinem Schutz von Admins entfernen lassen. Falls Dir das nicht bewusst ist: Auch auf dieser Seite kann prinzipiell Jeder – weltweit, innerhalb und außerhalb der Wikipedia – mitlesen... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 15:31, 10. Dez. 2019 (CET)

Da ich angesprochen wurde: @Gebhard Schatz Tschett: Ich erkläre es gerne noch einmal ausführlicher. Im Abschnitt "Persönlichkeiten" eines Ortsartikels können nun einmal nicht sämtliche irgendwie bekannten Personen aufgelistet werden, sondern nur die bedeutenden, was hier heißt, solche, die einen eigenen Wikipedia-Artikel haben. Wenn du dir einigermaßen sicher bist, dass die Personen relevant im Sinne der Wikipedia sind (Infos hierzu unter Wikipedia:Relevanzkriterien, ggf. anfragen unter Wikipedia:Relevanzcheck), dann schreib doch Artikel über sie. Dann können (und sollen) sie auch im Ortsartikel verlinkt werden. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:24, 13. Dez. 2019 (CET)

Deine Erg. auf Pabst (erl.)

Hallo Rolf, kannst Du mal bitte dafür sorgen, dass der neu angemeldete Benutzer eine Artikelwerkstatt benutzt statt seiner eigenen BNR-Seite? Ich habe das zwar vorhin gesehen, bin aber noch nicht dazu gekommen, mich darum zu kümmern. Da Du Dich eingeklinkt hast - kannst Du das bitte übernehmen? Schön wäre das! Grüße von Iva 15:55, 10. Dez. 2019 (CET)

Danke nun also auch nochmal auf diesem Wege. Ich hatte Deine Aktion auch NICHT als Absicht verstanden. Es war mir (ziemlich) gleichgültig, denn die Person WURDE ja begrüßt. Ich fand es nur unpassend, die erste Begrüßung dann auf der neu angelegten Disk zu belassen - mindestens die Person selbst hätte das sicher erst nach umfangreichen Erklärungen verstanden (falls sie denn überhaupt weiter macht, was wir noch nicht wissen). Abendliche Grüße von Iva 21:08, 15. Dez. 2019 (CET)

Hallo, danke fürs richtig Stellen! Wie veröffentliche ich denn den Beitrag jetzt? Grüße (nicht signierter Beitrag von Girlboytom666 (Diskussion | Beiträge) 15:05, 16. Dez. 2019 (CET))

@Girlboytom666: Über dem Artikel gibt es einen Reiter "Verschieben". Damit kann der Artikel von Deinem Benutzernamensraum in den sog. "Artikelnamensraum" verschoben (und damit veröffentlicht) werden. Ziel sollte ein Artikel Pabst (Band) sein (der Link hier ist jetzt noch rot, nach der Veröffentlichung dann blau). Durch das Verschieben verbleibt an der bisherigen Stelle in Deinem Benutzernamensraum lediglich eine sog. Weiterleitung auf den veröffentlichten Artikel. Diese Weiterleitung wird dann vermutlich recht schnell von einem Admin als "Verschieberest" entsorgt.

Bitte wundere Dich nicht, wenn nach der Veröffentlichung andere Benutzer recht schnell formale Kleinigkeiten ändern werden. Dein Artikel-Entwurf entspricht an einigen Stellen noch nicht den WP-Regularien (ist aber weiters nicht tragisch). Brisanter wäre es, wenn jemand die Relevanz der Band infrage stellen würde; vgl. WP:RK#Mu

Alles klar? Ansonsten einfach nochmal nachfragen... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 17:22, 16. Dez. 2019 (CET)

<einmisch>Vermutlich hat Girlboytom666 diesen Reiter noch nicht. Ich habe das schon bei anderen neuen während des Offenen Editierens gesehen, dass dieser Reiter offenbar erst nach einer gewissen Zeitdauer oder Anzahl von Bearbeitungen zur Verfügung wird. Insofern müsste da wohl wer von uns tätig werden. Wie wäre es, wenn Girlboytom666 dem Relevanzlink folgt und dann hier kommentiert, ob er das Risiko eines Löschantrags eingehen möchte. Und je nachdem, wer die Zustimmung zuerst sieht, verschiebt? Grüße von Iva 20:44, 16. Dez. 2019 (CET) </einmisch>

Guter Hinweis, Iva, daran hatte ich gar nicht gedacht. Nach den Infos auf der Hilfeseite, Abschnitt „Wer kann verschieben?“ müsste Girlboytom666 (als angemeldeter Benutzer, seit mind. 4 Tagen registriert) inzwischen aber tatsächlich selbst verschieben können. Sofern die Info dort noch stimmt. ;-) Ich hätte das natürlich auch selbst machen können, wollte dem/der Neuen aber nicht das Erfolgserlebnis einer erfolgreichen Veröffentlichung stibitzen.

Zur Frage der Relevanz: Da gäbe es noch eine weitere Möglichkeit, um den Artikel evtl. nicht gleich ins offene Messer laufen zu lassen. Vor der Veröffentlichung könnte man auf WP:RELC einen sog. Relevanzcheck durchführen lassen. Der ist zwar unverbindlich, könnte aber einen deutlichen Hinweis liefern, in welche Richtung eine mögliche Relevanzdiskussion läuft. Soll ich das mal anstoßen? Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 13:59, 17. Dez. 2019 (CET)

Danke für den ersten Link - habe ich auf die Schnelle nicht gefunden gehabt. Und ja, gute Idee, das vor dem Verschieben anzustoßen. Du hast das ja vermutlich schon öfter gemacht (auch als ich ;)), daher findest du bestimmt bessere Worte. Grüße von Iva 14:22, 17. Dez. 2019 (CET)

@IvaBerlin, Girlboytom666: Relevanzcheck ist hier gestartet. Bin gespannt. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 14:44, 17. Dez. 2019 (CET)

Ok, vielen Dank. Ich habe den Artikel jetzt veröffentlicht, und warte mal ab, wie er eingestuft wird. Pabst_(Band) (nicht signierter Beitrag von Girlboytom666 (Diskussion | Beiträge) 10:40, 19. Dez. 2019 (CET))

J erl. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 11:00, 19. Dez. 2019 (CET)

Herzlich willkommen!

Die Abstimmung hinsichtlich deiner Mentorenkandidatur ist zwar noch nicht offiziell ausgewertet. Weil meine Zeit bei Wikipedia zum Jahresende aber knapp wird, will ich dir bereits jetzt gratulieren! Herzlich willkommen und viel Freude mit hoffentlich immer motivierten Mentees. Nette Grüße --Offenbacherjung (Diskussion) 08:27, 19. Dez. 2019 (CET)

Herzlichen Dank, Offenbacherjung. Bin gespannt, was da auf mich zukommt... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 08:35, 19. Dez. 2019 (CET)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch! Ich habe gerade Deine Kandidatur offiziell ausgewertet; die zeitliche Verzögerung bitte ich zu entschuldigen. --Artregor (Diskussion) 18:13, 22. Dez. 2019 (CET)

@Artregor: Dankeschön! Ist, so kurz vor Weihnachten, gar kein Problem. Schöne Festtage! --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 09:34, 23. Dez. 2019 (CET)

Stammtisch am 27. Dezember 2019 in Stuttgart

Einladung zum Weihnachtsstammtisch

Der nächste Stammtisch findet am 27. Dezember ab 18 Uhr im Italiani ma non troppo statt. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite, wo du deine Teilnahme eintragen kannst. Wir freuen uns über dein Kommen!

Viele Grüße, RudolfSimon

Versendet von Wnme via MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:45, 23. Dez. 2019 (CET)

Artikelmarathon zum Jahreswechsel

Hallo, die 2010er gehen, die 2020er kommen. Zum Wechsel gibt es einen Artikelmarathon. Wenn du Interesse hast, dann melde dich auf der Seite und trage dich in die Tabelle(n) ein.

Du hast diese Einladung erhalten, da du auf der Wikipedia:Artikelmarathon/Verteilerliste eingetragen bist. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus. --MediaWiki message delivery (Diskussion) 03:08, 28. Dez. 2019 (CET)

neue Bestätigung am 28.12.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Moospolster bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 29. Dez. 2019 (CET)

neue Bestätigung am 29.12.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Wiegels bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 30. Dez. 2019 (CET)

„Danke“ (erl.)

Sehr geehrte Rolf, danke für die Mühen zur Verbesserung zu meinen Artikel, diese werde ich in Ruhe und nicht in Eile bearbeiten und so den Artikel nutzerfreundliche und nach Regeln der deutschen Rechtschreibung schreiben. Hoffentlich hab ich dir nicht, wegen meiner Unfähigkeit den Tag vermisst.

Mit hochachtungsvollen Grüßen --Fabi Gehard Pabst (Diskussion) 18:32, 31. Dez. 2019 (CET)

Neue Bearbeitung auf der Benutzerdiskussionsseite eines Neulings

Der Neuling Dr. Linum, der im Rahmen des WikiProjekts zur Begrüßung von Neulingen in deinem Namen automatisch begrüßt wurde, hat auf seiner Benutzerdiskussionsseite seine erste Bearbeitung seit der Begrüßung getätigt. --CountCountBot (Diskussion) 21:33, 3. Jan. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Shohachi Ishii

Hallo Rolf acker,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Rolf acker/Baustellen/Shohachi Ishii

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 21:32, 4. Jan. 2020 (CET)

Neue Bearbeitung auf der Benutzerdiskussionsseite eines Neulings

Der Neuling Neinbittenicht, der im Rahmen des WikiProjekts zur Begrüßung von Neulingen in deinem Namen automatisch begrüßt wurde, hat auf seiner Benutzerdiskussionsseite seine erste Bearbeitung seit der Begrüßung getätigt. --CountCountBot (Diskussion) 12:45, 11. Jan. 2020 (CET)

neue Bestätigung am 11.1.2020

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von MadameStael bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 12. Jan. 2020 (CET)

Begros (erl.)

Ich wollte das sichten und eigentlich zurücksetzen - weil der Kasten raus ist und externe Links im Fliesstext sind. Nun hast Du auch dran gearbeitet und ich will Dich nicht reverten. Kannst Du das nochmal anschauen und dann sichten? Das ist der jetzt älteste Artikel ohne Sichtung. --Brainswiffer (Disk) 09:13, 12. Jan. 2020 (CET)

@Brainswiffer: Ich kümmer mich darum. Kann aber ein paar Stunden dauern... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 11:17, 12. Jan. 2020 (CET)

No Problem, das wartet schon lange und wir sind nicht auf der Flucht ;-)--Brainswiffer (Disk) 12:01, 12. Jan. 2020 (CET)

J bereits erl. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 19:15, 15. Jan. 2020 (CET)

Änderung Mitarbeiterzahl (erl.)

→ Disk.verlauf verschoben nach Diskussion:Klinikgruppe Enzensberg#Änderung Mitarbeiterzahl --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 12:25, 19. Feb. 2020 (CET)

Warst du wirklich da ?

Neeee ! Ich dachte, das sei der neue Termin......!! :-)Nina Eger (Diskussion) 19:56, 16. Jan. 2020 (CET)

Dein Mentee Tom S. Gluone

Hallo rolfacker, ich weiß nicht so rech, was er da jetzt treibt... aber mit sowas wie auf Benutzer Diskussion:Killerkürbis (bei allem Verständnis für seinen Frust)... macht er demnächst einen KWZEM-Abgang. Und das unabhängig davon, was er auf meine Benutzerseite gesudelt hatte und Versionsgelöscht werden musste... Sonntägliche Grüße --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:15, 19. Jan. 2020 (CET)

Hallo Schraubenbürschchen, Danke für die Hinweise, aber ich weiß jetzt nicht so recht, was Du von mir erwartest. Benutzer:Tom S. Gluone bzw. die handelnden Personen hinter diesem Account (sind ja offenbar mehrere), müssen das, was sie hier treiben, schon selbst verantworten. Warnschüsse gab's für meinen Geschmack bereits mehr als genug. Im Übrigen kann sich jeder Neuling hier erstmal ans WP:Mentorenprogramm wenden – unabhängig von seinen Absichten in der deWP. So gesehen: Nein, ich weiß auch nicht, welchen Sinn seine aktuellen Edits haben sollen; und ja, lange wird das nicht mehr gutgehen, wenn's so weitergeht... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 00:18, 20. Jan. 2020 (CET)

Erwartungen? Keine. War nur ein Hinweis, weil: Ihn verlieren ist auch doof, zwar "arbeitet" er ziemlich konfus, aber zumindest schien er ambitioniert zu sein. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:05, 21. Jan. 2020 (CET)

Übernahme von Mentees

Moin es ist im Mentorenprogramm eigentlich immer Usus gewesen, dass man bevor man einen Mentee übernimmt, der schonmal von einem anderen noch aktiven Mentor betreut wurde, den Mentee darauf aufmerksam macht, dass er sich zunächstmal an seinen ursprünglichen Mentor wenden möge. Dazu kann man auch den ehemaligen Mentor auf der BD des Mentees anpingen. Mentoren, welche im Laufe der Zeit mehr als 100 Mentees betreut haben, bekommen das nicht unbedingt mit, wenn ein lange nicht mehr aktiver Mentee sich nach vielen Jahren der Inaktivität wieder meldet. --Artregor (Diskussion) 05:02, 22. Jan. 2020 (CET)

Hallo Artregor, Danke für den Hinweis – werde ich zukünftig beherzigen. Aber ganz ehrlich, viele Jahre der Inaktivität sah ich bei ihr nicht; dagegen ist ihre damalige Entlassung aus dem Mentorenprogramm über 3,5 Jahre her... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 23:46, 22. Jan. 2020 (CET)

Naja sie war über 2 Jahre (von 2016 bis 2018 inaktiv); bei mittlerweile 500 betreuten Mentees habe ich solche Fälle gar nicht mehr auf der Beo und im Entlassungstext steht auch explizit, dass sie mich bei Wunsch der Wiederaufnahme des Mentorenprogramms auf meiner Diskussionsseite gerne ansprechen kann. Aber sei es drum, letzlich zählt nur, dass ein Mentee (von wem auch immer) eine angemessene Betreuung erhält (ist ohnehin im Wesentlichen ein SPA). --Artregor (Diskussion) 23:25, 23. Jan. 2020 (CET)

@Artregor: Ganz ehrlich, so ganz verstehe ich Dein Anliegen immer noch nicht. Nachdem sie 2016 aus dem MP entlassen wurde, hat sie im Nov. 2018 wieder begonnen, gelegentlich zu editieren (an zwei Artikeln). Und erst jetzt, vor wenigen Tagen, hat sie sich erneut ans MP gewandt und dabei halt Deinen uralten Hinweis von 2016 ignoriert. Na und? Ja, sie hätte Dich ansprechen können, aber sie muss das doch nicht ?!? Werde das Gefühl nicht los, dass Du Dich übergangen fühlst. Wenn dem so sein sollte, werde ich sie selbstverständlich ansprechen und fragen, ob sie wieder von ihrem damaligen Mentor betreut werden möchte... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 02:04, 24. Jan. 2020 (CET)

Du scheinst es mir in der Tat nicht ganz verstanden zu haben: Es geht mir nicht speziell um meinen eigenen Account (ich habe deutlich mehr als genug zu tun), sondern es geht im Wesentlichen darum, das Mentorenprogramm bei den wenigen Mentoren, die wir haben, so effizient als möglich zu führen, was bedeutet, dass es im Prinzip unnötig zeitliche Ressourcen bindet, wenn sich 2 unterschiedliche Mentoren in dieselben Entwürfe einlesen müssen, wenn es schon einen Mentor gab, der sich das vorab angesehen hat. Wie gesagt, geht es mir nicht mal um den gerade aktuellen Fall, sondern darum, dass es schön wäre, wenn Du vor künftigen Mentee-Übernahmen einfach mal einen Blick auf die BD des Mentees werfen würdest, und im gegebenen Fall den vorherigen Mentor, so er denn tatsächlich immer noch aktiver Mentor ist, einfach vor einer Übernahme durch Dich einzupingst oder ansprichst. Andere Kollegen haben das in der Regel auch so gehandhabt und ich glaube, dass diese Praxis auch durchaus Sinn macht. --Artregor (Diskussion) 14:29, 26. Jan. 2020 (CET)

@Artregor: Siehe oben: Danke für den Hinweis – werde ich zukünftig beherzigen. Schönen Abend! --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 19:23, 26. Jan. 2020 (CET)

Neue Bearbeitung auf der Benutzerdiskussionsseite eines Neulings

Der Neuling Daniel Iwanicki, der im Rahmen des WikiProjekts zur Begrüßung von Neulingen in deinem Namen automatisch begrüßt wurde, hat auf seiner Benutzerdiskussionsseite seine erste Bearbeitung seit der Begrüßung getätigt. --CountCountBot (Diskussion) 12:09, 23. Jan. 2020 (CET)

SARS Pandemie Artikel

Hallo Rolf,

ich würde doch um eine Begründung bitten, warum meine Änderung auf die Anzahl der Todesfälle, die ja im Artikel selbst unten aufgelistet und mit 774 Todesfällen klar beziffert ist, rückgängig gemacht wurde.

Meine Änderung war von "knapp 1000" auf eine korrektere Angabe von "knapp 800" geändert, was so definitiv Fakt und inhaltsmässig richtig ist. Oder geht es nur darum, dass sich "knapp 1000" mit einer vierstelligen Zahl wesentlich dramatischer anhört, wie die eben real(ere) Angabe von "knapp 800"?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=SARS-Pandemie_2002/2003&oldid=prev&diff=196128354

Ich werde diesen Artikel nun noch einmal editieren und die EXAKTE Anzahl im Einleitungssatz einfügen.

Sollte das wieder rückgängig gemacht werden, dann muss ich davon ausgehen, dass hier manipulativ und bewusst geframt wird.

Natürlich werde ich alle Möglichkeiten nutzen dies dann auch öffentlich mit allen Mitteln und Wegen publik zu machen.

Wikipedia sollte korrekte Angaben veröffentlichen und keine subjektiven Meinungen darstellen und schon gar nicht manipulative Panik verbreiten.

Viele Grüße,

Pepe (nicht signierter Beitrag von Pixelfree (Diskussion | Beiträge) 22:36, 24. Jan. 2020 (CET))

Hallo Pixelfree,

auch wenn ich nicht Rolf acker bin: Bitte einen Gang zurückschalten, gehe von guten Absichten aus. Deine Änderung war (formal) unbelegt, der darauffolgende Revert von Rolf acker wiederum unnötig, da er offensichtlich übersehen hatte, dass die Zahl weiter unten im Artikel bereits mit einer reputablen Quelle belegt war. Kann passieren, die Zahl ist nun auch für flüchtige Leser in der Einleitung belegt und alle können zufrieden sein.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 13:20, 26. Jan. 2020 (CET)

Hallo Jack O'Neill, bin nicht ganz Deiner Ansicht. Mein Revert war m. E. durchaus berechtigt und ich würde ihn jederzeit so wieder durchführen. Die von Pixelfree in der Einleitung vorgenommene Änderung einer konkreten Datenangabe erfolgte ohne Beleg und ohne Angabe von Gründen. Dies habe ich beim Nachsichten bemerkt und revertiert, weil weder im betreffenden Absatz noch in der Nähe eine Begründung für diese Änderung erkennbar war. Wer so editiert, muss mit Reverts rechnen... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 01:15, 27. Jan. 2020 (CET)

Hallo Jack. Vielen Dank für die Klärung. In der Antwort an Rolf habe ich schon ausgeführt, dass dieser "Beleg" weder vorher bei der Ursprungsversion von 1000 vorhanden war, noch nachher, bei der Rückstellung von meiner geänderten Zahl auf 800. Im Gegenteil - lautet die korrekte Anzahl 774, dann ist die Rückstellung von 800 auf 1000 zu belegen, bzw zu begründen, weil es faktisch "unrichtiger" ist. Das wird ja wohl selbst Rolf nicht bestreiten wollen, dass 800 im Vergleich zu 1000 die genauere und exaktere Angabe ist. Spätestens nach der zweiten Abänderung wäre es seine Aufgabe das zu überprüfen, bzw sich die Mühe zu machen die 3 Abätze nach unten zu scrollen, oder anderweitig zu belegen, warum es denn nun wieder 1000 heissen soll. So ganz nebenbei erwähnt ist dieser Punkt nicht nur mir aufgefallen, sondern auch anderen Personen, die im Zuge des Coronawahns ebenfalls nach Vergleichzahlen mit ähnlichen Vorfällen gesucht haben und da gehört SARS eben dazu. Dadurch ist die Zahlengeschichte wohl auch schon ganz ohne mein Zutun von anderer Seite in Wikihausen gelandet. Die Plattform dürfte hier ja wohl bekannt sein. Ich bin kein Vollzeit Wikipedianer, sondern habe lediglich 2-3 Bilder beigesteuert, weil ich eben hier in Südamerika lebe, von wo man für die deutsche Wikipedia ja eher seltener an solches Material kommt. Daher kenne ich mich auch nicht mit dem ganzen Punkten, Klammern, Tralla nicht aus und editiere hier nicht wahllos rum, weil ich da weder die Lust noch die Zeit dazu habe, aber um lediglich eine solche Zahl zu korrigieren, dafür reicht es eben. Hätte bei der 1000er Angabe ein Beleg gestanden, dann wäre es mir aufgefallen und ich hätte es dann bei der 800 ebenso geändert/hinzugefügt, what ever. Aber jetzt ist ja alles gut und nun steht sogar die ganz korrekte Zahl, wenn auch doppelt gemopel, aber eben korrekt, im Artikel, was auch gut so ist. Schliesslich ist der Ruf von Wikipedia in gewissen Bereichen/Kategorien sowieso schon rampuniert genug. Da muss man ja nicht noch Öl ins Feuer giessen. Grüße aus Südamerika. (nicht signierter Beitrag von Pixelfree (Diskussion | Beiträge) 23:32, 3. Feb. 2020)

@Pixelfree: Wollte mich zu Deiner unverschämten Nachricht eigentlich gar nicht äußern, aber nachdem jetzt von dritter Seite Anmerkungen kamen, dann doch noch dieses: Mein Edit, den Du dankenswerter Weise oben selbst verlinkt hast, ist mit „[…] bitte belegen!“ begründet. Gewöhnlich ist das ein ausreichender Hinweis auf die in deWP geltende Belegpflicht, die auch Dir bekannt sein sollte. (Nebenbei: Mit Blick auf Deine Beiträge bin ich mir allerdings nicht sicher, ob Du bereits Sinn und Zweck von Edit-Kommentaren verstanden hast ;-)

Was allerdings gar nicht geht, sind Deine anschließend geäußerten Unterstellungen, ich würde manipulativ handeln und bewusst framen. Zudem empfinde ich den Satz „Natürlich werde ich alle Möglichkeiten nutzen dies dann auch öffentlich mit allen Mitteln und Wegen publik zu machen.“ als Drohung. Beides in meinen Augen Verstöße gegen WP:KPA und WP:AGF. Du kannst hier gerne die Gelegenheit zu einer Klarstellung nutzen. Solltest Du allerdings erneut Ähnliches wiederholen, wird von dritter Seite beurteilt werden, ob es sich bei Deinen Äußerungen um sanktionswürdige handelt. Ich hoffe, dass es soweit nicht kommen muss. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 01:15, 27. Jan. 2020 (CET)

Hallo @rolf. Was du subjektiv aus deiner Sicht als unverschämt einstufst ist rein deine Sache. Hier geht es um Fakten. Deine angeforderte Belegpflicht war in der vorhergehenden Version nicht vorhanden. Ich habe lediglich die Zahl 1000 auf die korrekter und wahrheitsgetreuere Version von 800 geändert. Bei 1000 benötigt man keine Belegpflicht, bei 800 aber schon? Aha. Da ist dann mal eher unverschämt, nur so btw. Und ja - auch wenn du es nicht wahr haben willst - den Sinn und Zweck der Editierung habe ich sehr wohl verstanden. Nämlich so genau wie mögliche Informationen anzugeben. Genau das habe ich getan. Deine Verweise auf eine angebliche Drohung kannst du dir sparen, denn es handelt sich keines Wegs um eine Drohung, sondern lediglich um eine ganz normale Reaktion auf bewusste Manipulationen, was dieses Rückänderungen definitiv sind, bzw waren. Will mir nun eine Wikiregel verbieten das der Öffentlichkeit zugänglich zu machen? Wir sind hier bei Wikipedia und nicht in Nordkorea. Schönen Tag noch. (nicht signierter Beitrag von Pixelfree (Diskussion | Beiträge) 23:32, 3. Feb. 2020)

@Pixelfree: Zum letzten Mal: Unterlasse Deine Behauptung, ich würde durch meinen Revert bewusst manipulieren! Das verstößt gegen WP:KPA, falls Dir das nicht bewusst sein sollte. Die Fakten zum Revert selbst bzw. dem Vorgang des Nachsichtens stehen bereits oben. Im Übrigen ist im Artikel die Angelegenheit doch längst bereinigt; es gibt also keinen Grund, hier nachzutreten... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 13:43, 6. Feb. 2020 (CET)

Kein Excelkurs

Hallo Rolf, zu deinem Revert von Führerscheinnummer: ich hatte es aus der "Prüfziffer" kopiert. Dort ist es seit 2017 drin. Gruß Schrauber5 (Und die 42 hätte ich drin gelassen, das ist doch kein Zufall!) --Schrauber5 (Diskussion) 08:23, 1. Feb. 2020 (CET)

Hallo Schrauber5, ich bin zwar nach wie vor der Meinung, dass derart spezifischer Kode in einem WP-Artikel nicht enthalten sein sollte (oder wenn, dann höchstens in Pseudocode), aber sei's drum. Hab's wieder reingenommen und zumindest etwas verallgemeinert. Was bleibt, ist der Umstand, dass da eine ellenlange, nicht weiter erklärte Formel steht, mit dem > 99 % unserer Leser so nichts anfangen...

Die Verlinkung der „42“ mit 42 (Antwort) ist m. E. nur zulässig, wenn dieser Zusammenhang auch belegt werden kann. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 01:44, 3. Feb. 2020 (CET)

Es war nicht als Einspruch, sondern als Argument gemeint. Ein Präzedenzfall muss ja nicht richtig liegen. Wenn deine urspründliche Sichtweise richtig ist, könnte man (ich) auch diese und andere Formeln generell ausbauen. Wobei es meines Erachtens einen fließenden Übergang zwischen unerwünschtem "Sammlung von Anleitungen und Ratgebern" und erwünschtem "Wissen" gibt. Wenn's dir doch zum Stuttgarter Treffen reicht, können wir dort diskutieren. --Schrauber5 (Diskussion) 06:35, 3. Feb. 2020 (CET)

Neue Bearbeitung auf der Benutzerdiskussionsseite eines Neulings

Der Neuling Cleju, der im Rahmen des WikiProjekts zur Begrüßung von Neulingen in deinem Namen automatisch begrüßt wurde, hat auf seiner Benutzerdiskussionsseite seine erste Bearbeitung seit der Begrüßung getätigt. --CountCountBot (Diskussion) 19:40, 1. Feb. 2020 (CET)

neue Bestätigung am 2.2.2020

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Gereon K. bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 3. Feb. 2020 (CET)

neue Bestätigungen am 3.2.2020

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von BotBln, Ghilt, Ute Erb und Lustiger seth bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:53, 4. Feb. 2020 (CET)

Boris Naujoks (erl.)

Hallo Rolf acker.. du hast am 03.02. die schon gesichtete version gesichtet. kannst du die ungesichte sichten ?..wenn du mal zeit hast .. wäre super nett. Danke !! LG Boris (nicht signierter Beitrag von 95.91.211.199 (Diskussion) 09:33, 4. Feb. 2020 (CET))

J (erl.) --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 12:04, 6. Feb. 2020 (CET)

neue Bestätigung am 4.2.2020

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Lea Volz (WMDE) bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 5. Feb. 2020 (CET)

neue Bestätigung am 5.2.2020

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Regiomontanus bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 6. Feb. 2020 (CET)

Gebert-Indikator

Guten Tag, Rolf acker, ich verstehe dein Anliegen gut, aber wenn es keinerlei Möglichkeit gibt, deine Angaben nachzuprüfen - und die gab es für mich nicht - dann verstehe ich nicht, wie das als Beleg gelten können soll. Ich kann dem Magazin mailen und fragen, ob die Angaben stimmen, aber das ist nicht hilfreich, weil persönliche Informationen keinen Beleg darstellen, den Wikipedia akzeptiert. Also, wie könnte man das nachprüfen, dass deine Angaben stimmen? Ich kann ja leider nicht für eine Sichtung erst in Bibliotheken gehen, um das entsprechende Magazin zu suchen? Außer mir hat diesen Artikel nur noch ein Mensch beobachtet und er wurde tagelang nicht gesichtet, deshalb habe ich dann revertiert. LG, --Gyanda (Diskussion) 12:06, 6. Feb. 2020 (CET)

Hallo Gyanda, bei allem Respekt, aber ich habe hier kein Anliegen ;-) sondern eine von Stefan2019 formal nicht ganz korrekte Quellenangabe richtiggestellt. (Zur Erklärung: „People“ ist kein Magazin, sondern eine regelmäßige Rubrik im Börsenmagazin TRADERS´.) Der Nachweis entspricht jetzt zu 100% den Anforderungen von WP:BEL. Solltest Du daran ernsthaft zweifeln, wäre es an Dir, den entsprechenden Nachweis zu führen. Mit Blick auf diese Seite macht das aber herzlich wenig Sinn ;-)

Noch ein Hinweis: Du sprichst mehrfach von „Sichtung“ als Deiner Motivation für Deinen Revert. Ich mache darauf aufmerksam, dass Sichten im Sinne unserer Regularien lediglich das Ziel hat, offensichtlichen Vandalismus zu vermeiden. Es stellt insbesondere keine inhaltliche/fachliche Prüfung dar! Allein aus diesem Grund war Dein Revert schon ungerechtfertigt – die Änderung von Stefan2019 war definitiv kein Vandalismus.

Bitte nicht falsch verstehen: Ich begrüße es sehr, wenn Quellenangaben kritisch hinterfragt werden. Ich möchte Dich aber bitten, mit Reverts zukünftig etwas behutsamer umzugehen. In diesem Fall hättest Du – anstatt zu revertieren – auch Stefan2019 ansprechen und ihn um eine Erklärung seines (unkommentierten ;-) Edits bitten können. Liebe Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 13:18, 6. Feb. 2020 (CET) PS: Konnte mir nicht verkneifen, die Überschrift hier zu korrigieren: der Mann heißt Gebert, nicht Gerbert... ;-)

Danke für deine Ausführungen. Und auch wenn du der Meinung sein solltest, dass du höflich bist, kann ich diesen Eindruck nicht teilen. In Zukunft werde ich einfach nicht mehr sichten, und wenn es 1000 Tage nicht gesichtet wurde. Ob das im Sinne der Sichtungen ist, lasse ich mal dahingestellt. Das hier ist kein freundlicher Kontakt und so überheblich möchte ich nicht behandelt werden! --Gyanda (Diskussion) 14:23, 6. Feb. 2020 (CET)

@Gyanda: Wow – starkes Stück! Na, dann halt im Klartext: Ich hätte nicht erwartet, dass jemand, der seit 2011 dabei ist, allein in der deWP über 6000 Edits sowie über 250 Sichtungen vorweisen kann, sich auf seiner Benutzerseite mit Tätigkeiten im akadem. Umfeld etc. beschreibt, dass so jemand sich ernsthaft auf Standpunkte stellt wie "der Artikel wurde tagelang nicht gesichtet, deshalb habe ich revertiert" oder Andere per „ich konnte das erwähnte Magazin zwar online finden, aber ob der Artikel da wirklich in der Ausgabe ist, leider nicht“ revertiert. Unfassbar – das ist wirklich dreist! Und dann eingeschnappt sein, wenn man mit derart regelwidrigem Verhalten nicht einverstanden ist...

Ich hoffe für Dich, Du findest Betätigungsfelder, in denen Du so behandelt wirst, wie Du es Dir erhoffst. Und, ja, aus meiner Sicht ist es im Sinne der deWP, wenn derlei hanebüchene Reverts zukünftig nicht mehr ausgebügelt werden müssen. Gruß, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 17:15, 6. Feb. 2020 (CET)

Lamourdeloin wünscht sich dich als Mentor (erl.)

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 18:46, 9. Feb. 2020 (CET)

Hallo, ich bin selbst ganz neu und kann noch kein Mentor sein. – Lamourdeloin (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lamourdeloin (Diskussion | Beiträge) 18:59, 9. Feb. 2020 (CET))

J Gerne angenommen. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 10:41, 10. Feb. 2020 (CET)

neue Bestätigung am 9.2.2020

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Poupou l'quourouce bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 10. Feb. 2020 (CET)

Einführungskurs und Editierworkshop am 14. Februar 2020 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 14. Februar von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, RudolfSimon

Versendet von Wnme via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:39, 10. Feb. 2020 (CET)

Max Veritas Max wünscht sich dich als Mentor (erl.)

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 20:35, 14. Feb. 2020 (CET)

J Sehr gerne angenommen. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 07:39, 15. Feb. 2020 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2020

Hallo Rolf acker, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 23. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:29, 17. Feb. 2020 (CET) im Auftrag von Gripweed

Mentee

Moin Rolf acker, deinen Mentee Tom S. Gluone habe ich gerade zur Tür geleitet. Schau dir mal die letzten Bearbeitungen an. Viele Grüße --Itti 20:44, 17. Feb. 2020 (CET)

Danke für die Nachricht, Itti. Das war (leider?) abzusehen... LG --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 02:29, 18. Feb. 2020 (CET)

Tvt2004 wünscht sich dich als Mentor (erl.)

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 07:51, 19. Feb. 2020 (CET)

N (Angeblichen) Mentorenwunsch mit Hinweis auf den zuvor getätigten Nonsens-Edit abgelehnt. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 12:37, 19. Feb. 2020 (CET)

Das ist Artikelwerkstatt (erl.)

und aktuell arbeite ich an dem artikel, du musst da dich jetzt nicht reinhängen, sondern kannst gerne abwarten und musst mir hier keinen bearbeitungskonflikt erzuegen (danke dafür) --Donna Gedenk 19:46, 21. Feb. 2020 (CET)

J hat sich inzwischen erledigt... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 20:13, 21. Feb. 2020 (CET)

Autorabe71 wünscht sich dich als Mentor (erl.)

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 17:22, 22. Feb. 2020 (CET)

J Gerne angenommen. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 18:49, 22. Feb. 2020 (CET)

neue Bestätigung am 1.3.2020

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Felistoria bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 2. Mär. 2020 (CET)

Brauche dringend HILFE (erl.)

Hallo Rolf Acker, bitte entschuldigen Sie die Störung, doch ich bin total verzweifelt und brauche dringend Ihre Hilfe. Es geht um die Seite der Schauspielerin Claudia Rieschel. Ich habe mir so viel Mühe gemacht, um die Seite auf den aktuellen Stand zu bringen: Ich habe die Filmografie erweitert, viele fehlende Filme ergänzt und vor allem die genauen Rollen und Folgen, in denen Claudia Rieschel überhaupt mitspielt, hinzugefügt. Moselbrück hat 30 lange Folgen!  Und bei den vielen ähnlich klingelnden Titeln kommt man schnell  durcheinander, deshalb die Rolle, meist sogar mit der Berufsbezeichnung. Desweiteren habe das Medium hinzugefügt, sprich, wo die Filme verfügbar sind. Muss man sich eine DVD kaufen oder kann man die Filme im Internet anschauen. Jeden einzelnen Teil habe ich feinsäuberlich verlinkt. Pastewka hat ca. 100 Folgen und Claudia Rieschel spielt nur bei 5 Folgen mit. Da sollte man schon die jeweiligen Staffeln, Folgen und Titel kennen, um sie zu finden. Alles habe ich reingeschrieben...

Ist irgendetwas davon bei Wikipedia verboten?

Denn ein "Fact Loving Criminal" hat einfach meine ganze Arbeit zunichte gemacht und die Seite auf alten Stand gesetzt, obwohl die meisten Änderungen schon gesichtet waren. Begründung: unüblich... Vielleicht unüblich, aber extrem praktisch! Wikipedia soll doch möglichst umfassend informieren, warum also willkürlich die Arbeit anderer zerstören? Und wozu der umständliche Umweg über die Einzelnachweise? Das ist doch unnötig doppelt gemoppelt und bläht die Seite künstlich auf. 

Können Sie mir bitte helfen, dass meine Beiträge wieder aktiv werden und so etwas nach Möglichkeit nicht mehr passiert? Das Tippen ist für mich nämlich sehr anstrengend, da ich Dank ALS seit 11 Jahren nahezu bewegungsunfähig im Rollstuhl sitze und per Headmouse die einzelnen Buchstaben auf einer virtuellen Tastatur anklicken muss. 

Herzlichen Dank und viele Grüße, Velitschka  (nicht signierter Beitrag von Velitschka (Diskussion | Beiträge) 18:44, 3. Mär. 2020 (CET))

Hallo Velitschka, ich fürchte, dass ich Dir bzgl. des Artikels zu Claudia Rieschel nicht weiterhelfen kann. Mit Blick auf die Versionsgeschichte dieses Artikels sind im Laufe des Februars immer wieder Änderungen von Dir revertiert worden, u. a. von Benutzer:Der Keks, Benutzer:Oesterreicher12, Benutzer:Snoopy1964, Benutzer:Wahrerwattwurm, Benutzer:Fact Loving Criminal. Das wären die ersten Ansprechpartner, wenn Du mit Reverts nicht einverstanden bist. (Im Übrigen befinde ich mich derzeit eh im geordneten Rückzug von der deWP.) Die Vielzahl der Reverts durch mehrere Benutzer könnte Dir vielleicht aber auch generell Hinweis genug sein, sich mit dem grundlegenden Aufbau und Inhalt von Artikeln zu beschäftigen (und gerne auch mit „Was Wikipedia nicht ist“ ;-). Dann haben Deine Änderungen zukünftig größere Chancen, dauerhaft im Artikel zu verbleiben. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 00:46, 5. Mär. 2020 (CET)

J hier erl. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 00:46, 5. Mär. 2020 (CET)

Dein Kommentar auf der Stuttgart-Seite

Hallo Rolf,

bin schockiert. Was ist los? – Gerne auch Gespräch per Mail oder telefonisch.

Herzliche Grüße, --Mussklprozz (Diskussion) 09:47, 6. Mär. 2020 (CET)

Ich bin mal so dreist, mich in diesen Abschnitt zu schummeln. Ich habe bereits gemerkt, dass du weniger aktiv bist. Ich weiß, dass es hier manchmal keinen Spaß macht und bekam am Rande auch einen Konflikt mit. Ging mir schon ähnlich und hatte mich dann auch zeitweise etwas zurückgezogen oder zumindest aus entsprechenden Bereichen ferngehalten. Es wäre jedoch schade, wenn das bei dir dauerhaft bleiben würde, da deine Mitarbeit wertvoll ist. Und wer soll dann nur die ganzen Vorlagenfehler beseitigen? ;) Man sollt eigentlich meinen, dass gerade formale Änderungen hier am entspanntesten wären und nie in einen Konflikt enden. Aber habe leider auch schon erlebt, dass das vorkommen kann. Meist kann man dann auch nur den Kopf schütteln und weiter zur nächsten Baustelle ziehen. Es gibt zum Glück auch immer Autoren, die sich über solche Beiträge freuen. Wäre daher schön, wenn der Rückzug nur vorübergehend wäre. --StYxXx ⊗ 17:40, 12. Mär. 2020 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 17. 3. 2020

Benutzer:Dr. Julius Menden. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 17. Mär. 2020 (CET)

Email (erl.)

Hallo Rolf Hast du noch Email- Funktion, oder ist die stillgelegt? LG --Killerkürbis (Diskussion) 20:54, 20. Mär. 2020 (CET)

Hallo Killerkürbis, die Antwort findest Du in Deinem Postfach ;-) LG, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 00:36, 30. Apr. 2020 (CEST)

J hier erl. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 00:36, 30. Apr. 2020 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 21. 3. 2020

Benutzerin:LisaHuto. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 21. Mär. 2020 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 24. 3. 2020

Benutzer:GJausWedel. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 24. Mär. 2020 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 16. 4. 2020

Benutzer:Lamourdeloin. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 16. Apr. 2020 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 27. 4. 2020

Benutzer:Sylvia Bühler-Haas. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:03, 27. Apr. 2020 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 2. 5. 2020

Benutzer:Autorabe71. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 2. Mai 2020 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2020

Hallo Rolf acker, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:28, 11. Mai 2020 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 14. 5. 2020

Benutzer:Max Veritas Max. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 14. Mai 2020 (CEST)

Stefan Kolbe (Bürgermeister)

Hallo Rolf acker!

Die von dir überarbeitete Seite Stefan Kolbe (Bürgermeister) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:45, 2. Jun. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Mentee entlassen (erl.)

Hallo Rolf acker, ich habe deinen Mentee Dr. Julius Menden aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:03, 17. Jun. 2020 (CEST)

J erl. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 12:25, 13. Jul. 2020 (CEST)

Mentee entlassen (erl.)

Hallo Rolf acker, ich habe deinen Mentee LisaHuto aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 21. Jun. 2020 (CEST)

J erl. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 12:26, 13. Jul. 2020 (CEST)

Mentee entlassen (erl.)

Hallo Rolf acker, ich habe deinen Mentee GJausWedel aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:03, 24. Jun. 2020 (CEST)

J erl. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 12:26, 13. Jul. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
rolf_acker
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:56, 1. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Rolf! Am 1. Juli 2010, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 31.600 Edits gemacht und 143 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement in den Bereichen Stolpersteine und Handball. Danke auch für Deine Arbeit im Mentorenprogramm. Benutzer:Onetwoyou hat Dir ja bereits am 4. Juni gratuliert, das aber nicht bei den Wikiläen eingetragen (ist es jetzt nachgeholt). Dass Du Dich aus der Wikipedia zurückziehen willst, finde ich bedauerlich. Ich hoffe jedenfalls, dass es kein Rückzug für immer ist. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:56, 1. Jul. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Danke, Wolfgang. Bei meinem weitgehenden Rückzug wird es aber wohl bleiben, auch wenn seit meiner diesbzgl. Entscheidung am 3. März – nur wenige Tage vor dem Corona-Lockdown – die Welt eine andere ist. Ich nehme jedenfalls nicht an, dass die von mir als hoffnungslos degeneriert eingeschätzte Adminschaft sich in nächster Zeit signifikant verbessern wird. Da sind Seilschaften am Werk und Praktiken abseits der Regularien haben sich verselbständigt, was sich dieses Projekt meinem Erachten nach nicht leisten kann, wenn es mittel-/langfristig erfolgreich bleiben will... Wie heißt es so treffend: „Die Wikipedia braucht mich nicht, und ich brauche die Wikipedia nicht.“ In diesem Sinne wünsche ich Dir weiterhin gutes Gelingen! Liebe Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 19:08, 12. Jul. 2020 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 16. 7. 2020

Benutzer:Max Veritas Max. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 16. Jul. 2020 (CEST)

Einladung Train the Trainer Wikipedia 2020: Online-Einführungskurse durchführen

Hallo Rolf,

für alle Freiwilligen, die bereits (Online-)Einführungskurse in die Wikipedia geben oder dies in Zukunft tun möchten wird im August und September eine Weiterbildung zum Durchführen von Online-Einführungen angeboten. Die Weiterbildung besteht aus zwei Modulen, Online-Pädagogik und Online-Moderation, und findet online statt. Alle Informationen zu den Inhalten, zum Ablauf und zur Anmeldung finden sich auf der Projektseite. Viele Grüße, Christine Domgörgen (WMDE) (Diskussion) 17:13, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 3. 8. 2020

Benutzerin:Janinaby. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:03, 3. Aug. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-08-08T12:26:36+00:00)

Hallo Rolf acker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:26, 8. Aug. 2020 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/haha  Dass ich das doch noch erleben durfte! Damit (endlich) entjungfert, was VMs angeht – nach über zehn Jahren Mitarbeit und derzeit eigentlich auf dem Rückzug befindlich. <Ironie>Bin dann aber doch etwas enttäuscht, dass die Meldung derart substanzlos war. Und ich auch keine Gelegenheit hatte, nachzusenfen.</Ironie> Bereits nach neun Minuten war der Spuk administrativ erledigt... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 12:26, 9. Aug. 2020 (CEST)

neue Bestätigung am 8.8.2020

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Codc bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 9. Aug. 2020 (CEST)

Danke (erl.)

Danke für den Willkommensgruß! Lese eben, dass du dich eigentlich auf dem Rückzug befindest, bist aber wohl ab und zu doch noch aktiv? Las auch interessiert von deinem Stolperstein-Engagement dort im Süden, über das Thema bin ich vor 13 Jahren hier im Norden ans Recherchieren gekommen: hamburger Geschichtswerkstätten und Einzelpersonen beteiligten sich an dem Projekt www.stolpersteine-hamburg.de, es entstanden auch Broschüren für alle Stadtteile. Eine bedrückende Arbeit, bei der viel zu lernen war. Jetzt interessieren mich u.a. die vielen Aufrechten, die es damals auch gegeben hat und von denen viel zu wenig bekannt ist.

Darf ich ein paar Fragen stellen? > Ich suche in den Diskussionen vergeblich die "Antworten"-Funktion, kann das an einer Browsereinstellung liegen? Oder muss ich in den Quelltext und uralte html-Erinnerungen reaktivieren?

> Nach ersten Versuchen, mich als Coautorin zu beteiligen, habe ich für einen Artikel noch diverse weitere Zusatzinformationen gefunden, die ich für relevant halte. Wie oft kann ich zu einem Artikel Änderungen/Ergänzungen beitragen, ohne das Sichterteam zur Verzweiflung zu bringen?

Sonnige Grüße von der Elbe!--Aowhiza (Diskussion) 11:04, 11. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Aowhiza, meine Rückzugsentscheidung fiel unmittelbar vor Ausbruch der Corona-Krise. Erstens hat sich die Welt seither massiv verändert und zweitens hat mich zurzeit wieder das Wikipedia-Virus ein wenig befallen. Ich bin mir noch nicht sicher, ob sich gegen Letzteres eine wirksame Medizin finden lässt ;-)

Zu Deinen Fragen: Eine Antworten-Funktion gibt's meines Wissens tatsächlich nicht (als Quelltext-Purist weiß ich das aber nicht mit letzter Sicherheit). HTML-Kenntnisse brauchst Du trotzdem nicht, einige grundlegende Dinge zur Wiki-Syntax müssten völlig reichen; vgl. Hilfe:Wikisyntax. Außerdem gibt's zwei Alternativen zur Bearbeitung: anstatt der reinen Quelltext-Editierung kannst Du auch den Visual Editor verwenden. Damit solltest Du kaum noch mit der Wiki-Syntax in Berührung kommen. (Wobei: Das gilt womöglich nur für Artikel, nicht aber für Diskussionen ?!)

Zu Deiner zweiten Frage: Artikel kannst und darfst Du beliebig oft bearbeiten. Mach Dir über die Sichterproblematik keine Gedanken, das ist derzeit nicht Dein Problem ;-) Für Andere werden Deine Bearbeitungen natürlich leichter nachvollziehbar, wenn sie inhaltlich in sich abgeschlossen und in der Zusammenfassungszeile sprechend erklärt sind. Aber jetzt mach erst mal – Learning by doing sozusagen. Und nach einer bestimmten Anzahl von Bearbeitungen bekommst Du sowieso das passive Sichterrecht zugestanden; dann sind Deine eigenen Bearbeitungen automatisch gesichtet...

Liebe Grüße aus dem heißen Süden, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 11:44, 11. Aug. 2020 (CEST)

Oh ja, viel zu heiß, gar nichts für Nordlichter... aber ab Freitag soll es mit Gewitter einen Temperatursturz geben von über 30 auf 28 Grad! ;))

Mit Antwortfunktion meine ich genau dieses, deine Antwort ist eingerückt, der Name verlinkt. Wie kriege ich das hin? Ich sehe nur die Möglichkeiten "Quelltext bearbeiten" und "Absschnitt hinzufügen".

Und ist es ok, solche Unterhaltungen im Diskussionsraum zu führen und viel Platz einzunehmen?--Aowhiza (Diskussion) 12:41, 11. Aug. 2020 (CEST)

@Aowhiza: Absolut ok hier – dafür sind solche Seiten da. Eine Antwort in einem Diskussionsstrang zu hinterlassen geht wohl tatsächlich nur über "Quelltext bearbeiten". (Mit "Abschnitt hinzufügen" wird ein neuer Diskussionsstrang zu einem neuen Thema aufgemacht, ist also für eine Antwort ungeeignet.) Ich hab Deine letzte Antwort jetzt auch mal eingerückt, das erreicht man mit Doppelpunkten am Zeilenanfang. Die Anzahl der Doppelpunkte bestimmt dabei die Einrücktiefe. Verlinkungen erreicht man auf dieselbe Art wie in Artikeln, also mit doppelten eckigen Klammern. Generell empfehlenswert ist die Vorschau-Funktion ("Preview"), mit der man seine Änderungen vor dem Speichern überprüfen kann. Wie gesagt, schau einfach mal bei Hilfe:Wikisyntax vorbei; für den Anfang sind wohl die ersten drei Links im Kasten "Grundlegendes" ausreichend...

Und jetzt lehn ich mich mal weit aus dem Fenster und biete Dir einen Rückzug vom Rückzug an ;-) Du bist eigentlich prädesteniert für das Wikipedia-Mentorenprogramm. Wenn Du interessiert bist, schau mal bei WP:MP vorbei. Dort kannst Du einen allgemeinen Wunsch nach einem Mentor äußern, oder Dir auch einen bestimmten Mentor wünschen. Ich hab mich für diesen Zweck dort wieder freigeschaltet, d. h. Du darfst Dir auch gerne mich wünschen, nachdem wir hier praktisch schon angefangen haben. ;-) --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 13:21, 11. Aug. 2020 (CEST)

@Rolf acker:, natürlich gleich angeklickt und hoffentlich richtig gemacht, kann ich weitere Fragen dann hier stellen oder gibt es eine Mentoringseite? Gruß aus dem tropischen Norden :)--Aowhiza (Diskussion) 18:06, 12. Aug. 2020 (CEST)

@Aowhiza: Ääh, offensichtlich nur angeklickt, aber die vorgeschlagene Änderung Deiner Benutzerseite nicht gespeichert. Ein Mentorenwunsch Deinerseits ist jedenfalls bislang nicht erkennbar ?!?

Und ja, für "offizielles" Mentoring richte ich dann eine eigene Unterseite ein. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 05:10, 13. Aug. 2020 (CEST)

J Jetzt hat's geklappt. Dann schließ ich mal hier; weiter geht's auf der Seite Benutzer Diskussion:Rolf acker/Mentees/Aowhiza ... Liebe Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 13:22, 13. Aug. 2020 (CEST)

Aowhiza wünscht sich dich als Mentor (erl.)

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 11:37, 13. Aug. 2020 (CEST)

J Gerne angenommen. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 13:17, 13. Aug. 2020 (CEST)

Richtig pingen (erl.)

Hallo rolf_acker, hat es bei dir gepingt? Ich glaube, ich bin IT-Legasthenikerin D: Oder meine Hardware ist einfach zu alt. Signatur-Problem s. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Erbsenesche#Richtig_pingen Erbsenesche (Diskussion) 09:36, 15. Aug. 2020 (CEST)

Ach guck, Signatur hat sich hier automatisch drangehängt Erbsenesche (Diskussion) 09:37, 15. Aug. 2020 (CEST)

J Hier erl. (Disks werden da fortgeführt, wo sie begonnen haben...) --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 12:10, 15. Aug. 2020 (CEST)

Wiederwahlstimme (erl.)

Hallo rolf_acker, darf ich fragen, was der Anlass für deine Vormerkung auf Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Siphonarius ist und wie du zu der Einschätzung kommst, ich sei ein „nassforscher, übereifriger Jungadmin, vor dem [leider zurecht] schon bei seiner Wahl gewarnt wurde“? Danke und Gruß – Siphonarius (Diskussion) 15:19, 22. Aug. 2020 (CEST)

@Siphonarius: Ich gehe mal davon aus, das war eine eher rhetorische Frage ;-) Bei solchen Aktionen... Hiermit (kopfschüttelnd) EOD. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 17:23, 2. Sep. 2020 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2020

Hallo Rolf acker, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 30. August. (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Wir feiern Jubiläum: die 50. Ausgabe steht vor der Tür und wir haben uns diesmal ein paar einmalige Sonderregeln überlegt, damit wir das Jubiläum auch so ein bisschen feiern können. Insbesondere werden diesmal Zufallteams ausgelost.

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:58, 23. Aug. 2020 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Verschachtelter Inhalt

Kannst du da auf deiner Unterseiten, unterer Eintrag in der Liste, bitte mal das

|-
<section begin="KonfAdressen" />

zu

|- <section begin="KonfAdressen" />

ändern, weil diese Sektion sonst zwischen der Tabellensyntax als Inhalt angesehen wird, der sich nicht in einer gültigen Zelle befindet? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:03, 29. Aug. 2020 (CEST)

@Lómelinde: Ooh, ist das so? Müsste jetzt behoben sein. Ich arbeite bereits seit ein paar Tagen mit Section-basierter Transklusion und wundere mich jetzt, warum die ganzen anderen Artikel, in denen ich genau(?) dieses Konstrukt eingebaut habe, offensichtlich keinen Lint_Error verursacht haben ?!? Seltsam... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 18:16, 29. Aug. 2020 (CEST)

Vielleicht hast du dort das section-Element hinter einem Pipe stehen,

|-
| <section begin="KonfAdressen" />

das wäre dann ok weil es innerhalb einer Zelle stünde. Ja es ist weg. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:19, 29. Aug. 2020 (CEST)

@Lómelinde: Nein, so wie's aussieht habe ich bislang auf die |--Zeile zwischen Tab.kopf und Section-Beginn verzichtet. (Soviel zum Thema „genau dieses Konstrukt“ ;-) Hatte ich diesmal eingefügt, um vermeintlich eine saubere Trennung zwischen Tab.kopf, Tab.zeilen und Tab.ende im Quelltext sichtbar zu machen. Das ist wohl der entscheidende Unterschied. Danke für den Hinweis! Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 18:25, 29. Aug. 2020 (CEST)

Immer gern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:29, 29. Aug. 2020 (CEST)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 13:11, 11. Sep. 2020 (CEST))

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 2. 9. 2020

Benutzer:Lamourdeloin. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:03, 2. Sep. 2020 (CEST)

Deine Anfrage auf A/A

Als regelmäßiger Leser der Administratoren-Seiten ist mir aufgefallen, dass es Aufregung um die Benutzer gibt, die in den Listen der Stolpersteine mitarbeiten und verdächtigt werden, Sockenpuppen von MuM zu sein. Aber was haben diese denn Konkretes getan, dass man sie unbedingt weiter verfolgen sollte, auch wenn ihre Identität mit MuM nicht nachgewiesen werden kann? Ich frage da in eigenem Interesse, da ich im Vorjahr auch eine Stolpersteinliste aus Italien bearbeitet habe. Ich hatte nämlich in italienischen Regionalzeitungen, die über das Internet zugänglich sind, gelesen, welche neuen Steine verlegt worden waren. Drei fehlten noch und ich dachte, gute Quellen gefunden zu haben, um die Liste zu vervollständigen. Binnen Minuten wurden meine Einfügungen samt Einzelnachweisen von dem User mit dem langen Benutzernamen, der früher Schulhofpassage hieß, revertiert. Anfangs glaubte ich an ein Versehen und habe es nochmals versucht, leider wieder vergeblich. Ein drittes Mal habe ich mich nicht mehr getraut, das Ganze einzufügen, weil das dann ein Edit War wäre, mit ungewissem Ausgang für mich. Begründung gab es keine. Das war es mir nicht wert und ich glaube, es ist bisher noch niemandem gelungen die drei fehlenden Stolpersteine einzufügen. Vor meinem Wohnhaus und in meiner Straße sind Gedenksteine, an denen ich täglich vorbei gehe. Ich würde sie gerne fotografieren und in die richtigen Listen eintragen. Aber als Wiener habe ich dazu sicher keine Chance, ohne als Sockenpuppe von MuM oder „seine Entourage“ verdächtigt zu werden. Das Vergnügen hatte ich nämlich bereits mit jkb und dem Benutzer mit dem langen Namen. Dabei hatte ich damals weder in Stolpersteinlisten editiert, noch über das Thema diskutiert. Kannst du mir sagen, warum eine immer größer werdende Gruppe von Benutzern inklusive CU-Beauftragten und Admins unter Generalverdacht gestellt werden? Kann das auf die Dauer einem kollaborativen Projekt wie der Wikipedia nicht schaden? MfG --Regio (Fragen und Antworten) 20:03, 2. Sep. 2020 (CEST)

@Regiomontanus: Wovon redest du bitte? Wir haben 2019 in genau einer Stolpersteinliste zusammen Beiträge. In der fraglichen Liste habe ich genau einen Beitrag getätigt und du zwei, allerdings mehrere Stunden nach meinem Beitrag.

Du hast also entweder einen anderen oder gar keinen Account benutzt, oder du schreibst hier schlicht nicht die Wahrheit. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 20:33, 2. Sep. 2020 (CEST)

Du sagst es, ich habe in meinem Leben in genau einer Stolpersteinliste 2x editiert. Nach meinen Edits gings sofort los mit Hin- und Her-Revertierungen und gegenseitigen Beschuldigungen und Vorwürfen per Zusammenfassungszeile. Dann wurde der Artikel zuerst für ein Monat und dann für ein Jahr vollgesperrt. Den genauen Ablauf hatte ich nicht mehr im Gedächtnis. Die Lebensläufe, die ich anhand der Belege zusammengesucht habe, und die dem Leser vor Augen führen sollten, warum eigentlich diese Stolpersteine verlegt wurden, konnte ich nicht mehr unterbringen und werde das voraussichtlich auch nach der Entsperrung des Artikels im November nicht mehr versuchen. Meine Frage an rolf acker war, ob denn diese Vorgangsweise wirklich so wichtig und sinnvoll ist und immer noch ausgeweitet werden muss, unter Einbeziehung von Admins und CU-Beauftragten. --Regio (Fragen und Antworten) 22:36, 2. Sep. 2020 (CEST)

Wenn ich also den richtigen Artikel gefunden habe, dann stimmt so einiges an deinen Behauptungen nicht:

• "Binnen Minuten wurden meine Einfügungen samt Einzelnachweisen von dem User mit dem langen Benutzernamen, der früher Schulhofpassage hieß, revertiert."

• Nichts davon stimmt.

• "Anfangs glaubte ich an ein Versehen und habe es nochmals versucht, leider wieder vergeblich."

• Auch das stimmt nicht. Diese und diese Bearbeitungen waren deine einzigen im Artikel.

• "Begründung gab es keine."

• Wofür auch, es wurde ja nichts von dir gelöscht.

• "Das war es mir nicht wert und ich glaube, es ist bisher noch niemandem gelungen die drei fehlenden Stolpersteine einzufügen."

• Deine Bearbeitungen sind bis heute unverändert im Artikel.

Nimm also bitte deine Falschbehauptungen mir gegenüber zurück.

Vollgesperrt ist der Artikel übrigens auch nicht, das war er zuletzt nur für eine Woche im letzten Oktober, zwei Wochen nach deinen Bearbeitungen. An einer Sperre des Artikels kann's also schwer gelegen haben. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 22:52, 2. Sep. 2020 (CEST)

Dann habe ich das falsch gesehen, weil seit der Sperre am 15. November 2019 nichts mehr editiert wurde und dort zu lesen war, die Sperre sei wegen der Fortsetzung von Edit-Wars erfolgt.

Es macht mich wahrscheinlich allzu nervös, wenn vor und hinter mir großflächig revertiert wird, und es nicht so aussieht, als könne die Liste je die Form bekommen, die der interessierte Leser braucht, um zu verstehen, um welche Schicksale es hier geht.

Leider habe ich die Abfolge im Nachhinein nicht mehr im Detail analysiert und falsch dargestellt. Es ging mir auch gar nicht so sehr um meine Edits, meine Frage war eigentlich eine andere.

Ich nehme daher alle falschen und ungenauen Behauptungen zurück und entschuldige mich dafür. --Regio (Fragen und Antworten) 09:12, 3. Sep. 2020 (CEST)

Na, immerhin eine (formale) Entschuldigung. Ich hab Dich ja im Febr. (in Hannover) eigentlich als ganz umgänglichen Typ kennengelernt. Aber die Art und Weise, wie Du hier aufschlägst, passt leider in das Bild, das ich seit Jahren im Bereich der Stolpersteine-Artikel gewonnen habe. Speziell aus dem MuM-Umfeld. Da werden pseudo-naive Anfragen gestellt, garniert mit falschen Behauptungen und/oder Halbwahrheiten, andererseits gleich große Keulen ausgepackt (hier die Behauptung, ich würde andere unter „Generalverdacht“ stellen), usw. Dann wird zurückgerudert, sich formal entschuldigt, spätestens dann aber auch darauf hingewiesen, man könne nicht konstruktiv an den Artikeln arbeiten, weil die bösen, bösen Anderen einen nicht lassen. Mannomann, was für eine Sch...-Masche. Tut mir leid, aber auf mich wirkt das jedesmal einfach nur hinterfotzig. Werde daher auf Deine Frage(n) hier auch nicht weiter eingehen... Ich hoffe, Du kriegst diese deutlichen Worte nicht völlig in den falschen Hals. Abgesehen von dieser Anfrage kann ich mich jedenfalls nicht erinnern, dass wir uns bei den Stolpersteinen schon mal über den Weg gelaufen sind. Meinen Verdruss sollten eigentlich Andere viel eher abbekommen, sorry. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 20:35, 4. Sep. 2020 (CEST)

Es tut mir leid, wenn ich hier in einer falschen Art und Weise aufgeschlagen bin. Leider bin ich wirklich zu naiv, meinetwegen pseudo-naiv, an die Sache herangegangen, da ich mich in den Fall nicht eingelesen habe. Daher habe ich auch versucht, nur von meinen Erfahrungen in einer Liste Italiens auszugehen und keine allgemeinen Schlussfolgerungen zu ziehen.

Fälschlicherweise dachte ich, die Sache mit den Stolpersteinen sei in Italien weniger umstritten, sonst hätte ich dort nicht editiert. Plötzlich befand ich mich in einem Minenfeld, in dem immer mehr IPs gesperrt wurden und schließlich der gesamte Artikel. Ein verstörendes Erlebnis, wenn man glaubt, gute Informationen gefunden zu haben und etwas beitragen möchte. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 14:50, 11. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Regio, Danke für Deine Rückmeldung und Dein großes Verständnis im Umgang mit mir. Ich möchte mich in aller Form bei Dir entschuldigen – trotz meiner Verärgerung hätte ich niemals solche Formulierungen verwenden dürfen, wie ich das letzte Woche hier getan habe. Tut mir wirklich leid und ich gelobe Besserung.

Ansonsten mache ich seit vielen Jahren – hab mal nachgeschaut: im Febr. 2014 hab ich "meine" erste Stolperstein-Liste angelegt – ganz ähnliche Erfahrungen in diesem Themenumfeld wie Du. Kollaboratives Arbeiten ist kaum möglich, „Minenfeld“ trifft's ganz gut, ich sag immer „Haifischbecken“. Ich hab's längst aufgegeben, in dieser Hinsicht noch groß was bewirken zu wollen und hoffe meist nur, dass man mich in Ruhe lässt, wenn ich irgendwo eine Stolperstein-Liste anfasse. Und damit haben gewisse Kreise leider ihr Ziel weitgehend erreicht... Grüße aus Stuttgart, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 17:14, 11. Sep. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-09-08T06:10:00+00:00)

Nachtrag von rolf_acker (i. V. des abwesenden Xqbot ;-):
Hallo Rolf acker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden. [...] ca. 08:10, 8. Sep. 2020 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 12. 9. 2020

Benutzer:Autorabe71. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 12. Sep. 2020 (CEST)

WW Der-Wir-Ing

Hi, FYI: Du könntest Deine WW-Stimme auf der Disk auch auf der dortigen Vorderseite unterbringen, wo sie zählt. Die WW-Seite ist seit Mitte August wieder offen. --AchimP (Diskussion) 00:32, 14. Sep. 2020 (CEST)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 19:48, 17. Sep. 2020 (CEST))

Asiatischer Monat

Hallo Rolf, hast Du Zeit und Lust, zum Asiatischen Monat eingereichte Artikel auf Regelkonformität zu prüfen? Ich würde mich freuen, wenn Du dabei wärst. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 10:03, 23. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Sebastian, Du wirst lachen, aber als ich vor einigen Tagen die 2020-Seite gesehen habe, habe ich bereits angefangen darüber nachzudenken, mich dieses Jahr als Juror zu melden. Bin gerne dabei, erst recht nach Deiner freundlichen Anfrage. Sag bitte Bescheid, wenn fünf Juroren zuviel sein sollten, dann reden wir nächstes Jahr nochmal. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 12:26, 23. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Rolf, ich freue mich! Zuviele Juroren gibt es nicht. Es geht ja um die Feststellung der Zulässigkeit der Einreichungen. Es wird kein "bester Artikel" gesucht. "Gewinner" sind die mit den meisten gültigen Artikeln. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 12:33, 23. Sep. 2020 (CEST)

@Sebastian: Prima, dann überleg ich mir mal, welche Handvoll Artikel ich selbst dieses Jahr beisteuern könnte ;-) --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 12:40, 23. Sep. 2020 (CEST)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 22:06, 30. Sep. 2020 (CEST))

SortDate

Hi, ich meine mich erinnern zu können, dass du vor einer Weile in Stuttgarter Stolpersteinlisten diese Vorlage ersetzt hast.

• Sowas mache ich in anderen Gebieten auch schon seit einigen Monaten.

Hier hätte ich ein Sorgenkind.

• Es ginge um die exotischeren Optionsparameter außer 1 und 2.
• Die würde ich gern aus der Welt geschafft sehen.
• Hat keine Eile, reicht an verregneten Abenden oder unterm Weihnachtsbaum, möglichst mit prasselndem Kaminfeuer.
• Vielleicht könntest du da von Hauptstadt zu Hauptstadt aushelfen.

VG --PerfektesChaos 18:08, 27. Sep. 2020 (CEST)

@PerfektesChaos: Kein Thema, kann ich machen. Die Wahrscheinlichkeit verregneter Abende hat sich zuletzt ja massiv erhöht ;-) Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 18:15, 27. Sep. 2020 (CEST)

Direktion der nördlichen Breite wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 10:53, 29. Sep. 2020 (CEST)

Hallo als Hobbyschwade, würde ich mich über die Mentorenschaft freuen.--Direktion der nördlichen Breite (Diskussion) 10:55, 29. Sep. 2020 (CEST)

J Gerne angenommen. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 16:16, 29. Sep. 2020 (CEST)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 16:16, 29. Sep. 2020 (CEST))

Kamiel79 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 18:36, 30. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Kamiel79, ist das ernst gemeint? Immerhin hab ich Dich heut recht unsanft behandelt und Dir u. a. mit VM gedroht. Würd mich über eine kurze Klarstellung freuen. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 22:04, 30. Sep. 2020 (CEST)

Hallo "Rolf", ein Bot hat mich (als Deine Co-Mentorin) benachrichtigt, weil Du bisher offiziell auf die Anfrage noch nicht reagiert hast. Möchtest Du das Mentorat übernehmen? Kamiel79 hat Deine obige Nachricht vielleicht nicht wahrgenommen...? Viele Grüße --Maimaid ✉ 07:29, 2. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Maimaid, das ist ja nett von dem Bot ;-) und es ist schön, mal wieder von Dir zu hören :-) Wunsch-Mentorate übernehme ich i.d.R. generell, es sei denn gewichtige Gründe sprechen dagegen. In diesem speziellen Fall kam es vorgestern zunächst zu konfliktträchtigen Edits zwischen uns und dann nahezu zeitgleich zu einer ersten Eskalation meinerseits sowie dem Mentorenwunsch von Kamiel79 (der hiermit nochmals informiert ist). Zu allem Überfluss wurde dann auch noch adminseitig die Verschiebung "seines" Eosta-Artikels suboptimal vorgenommen. Ist alles in allem ziemlich unglücklich gelaufen. Mir ist daher an einer expliziten Rückmeldung von Kamiel79 gelegen, bevor ich ihn als Mentee tatsächlich übernehme. Liebe Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 12:27, 2. Okt. 2020 (CEST)

Es könnte auch sein, dass er als neuer Benutzer noch nicht so fit ist, neue Beiträge auf seiner Disk und Benachrichtigungen/Pings/Erwähnungen überhaupt zu erkennen, sonst hätte er vielleicht ja schon reagiert... Liebe Grüße zurück --Maimaid ✉ 13:05, 2. Okt. 2020 (CEST)

Na ja, zu übersehen sind die Benachrichtigungen jedenfalls nicht. Und leider kann man ihm nicht mailen. Ich warte jetzt mal ab, bis er wieder aktiv ist. Wenn er dann immer noch nicht reagiert, muss ich mir überlegen, was ich tue... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 13:36, 2. Okt. 2020 (CEST)

Danke, Rolf. Ich verstehe tatsächlich noch nicht so gut wie das mit den Diskussionsseiten funktioniert, aber ich glaube dass Learning by Doing erlaubt ist? Ich habe mich schon eingelesen in Themen wie Relevanzkriterien; schreibe am Liebsten über ökologisch innovative Konzepte und Unternehmen, kannst du vielleicht einige Beispiele geben von relevanten und nicht relevanten Lemmamöglichkeiten geben? Danke Maimaid, Tatsächlich war ich noch nicht so fit und sehe diese Seite erst jetzt. Aber es wird schon, da bin ich mir sicher. (nicht signierter Beitrag von Kamiel79 (Diskussion | Beiträge) 23:19, 5. Okt. 2020 (CEST))

J Als Mentee jetzt gerne angenommen. Alles weitere auf Benutzer Diskussion:Rolf acker/Mentees/Kamiel79. Danke für die Unterstützung, Maimaid   --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 11:48, 6. Okt. 2020 (CEST)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 11:48, 6. Okt. 2020 (CEST))

SLA Eosta

Vorschlag: Statt SLA einfach zurück in BNR - Relevanz höchstwahrscheinlich gegeben, lt. NL-Artikel Umsatz € 100 Mio.. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 18:52, 30. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Lutheraner, nachdem der Artikel inzwischen zurück im BNR ist, ist der SLA natürlich hinfällig. Hab die Reste des SLAs daher aus dem BNR-Entwurf entfernt. So ganz werd ich aus dem Verfahren allerdings nicht schlau. Karsten11 hat den – ursprünglich als Stub im ANR neu angelegten Artikel – über den von DocTaxon importierten drübergespeichert. Obwohl nur kleine Teile übersetzt waren (wenn's überhaupt Übersetzungen waren, was ich mir im Detail nicht angeschaut hab). Der größere Teil des ursprünglichen (englischen) Artikels ist jetzt in der Versionsgeschichte verschwunden, und ich bezweifle, dass Kamiel79 sie dort wiederfindet... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 21:24, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ich sehe die Problematik genau wie du. Deshalb verschiebe ich grundsätzlich selbst, und verschiebe auf ein Hilfslemma, z. (2.Versuch), dann ist noch beides da. Außerdem bedarf es m.E. immer einer Erläuterung auf derDiskussionssseite des Erstellers. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 22:30, 30. Sep. 2020 (CEST)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 11:50, 6. Okt. 2020 (CEST))

Girl's Day

Nabend Rolf, wollte mich nur kurz hier bei dir nochmal persönlich bedanken für deine Vorlagen-Wartung bei Girl’s Day. Hatte da wirklich ne Weile dran gesessen und es irgendwie nicht hingekriegt, das dem Browser und dem mobilen Layout schmackhaft zu machen. Danke nochmal :) --Nimaderkrasse (Diskussion) 00:43, 13. Okt. 2020 (CEST)

@Nimaderkrasse: Gern geschehen. An den unzulässigen Zeichen im Linktext (meist eckigen Klammern) verzweifeln viele; auch weil die Vorlage:Internetquelle das nicht von sich aus ausbügelt (wozu man sie vermutlich bringen könnte – wenn man wollte...). Grüße und weiterhin frohes Schaffen! --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 16:48, 13. Okt. 2020 (CEST)

PS: Da Du nach eigenem Bekunden Anhänger von K-Pop bist, noch folgende Frage/Hinweis: Hast Du schon mal vom Asiatischen Monat gehört? Dieser jährlich wiederkehrende Online-Edit-a-thon beginnt am 1. November. Falls Du also eh vorhast, in nächster Zeit neue Artikel mit Bezug zu Südkorea zu verfassen, könntest Du doch auch an diesem Wettbewerb teilnehmen. Wichtig dabei ist, dass die allererste Version eines neuen Artikels (auch im eigenen BNR) erst nach dem 1. November, 01:00 Uhr MEZ angelegt wird!

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 00:53, 3. Nov. 2020 (CET))

Benutzer:Sylvia Bühler-Haas/Sylvia Bühler-Haas

Hallo Rolf, du hast mit Benutzer:Sylvia Bühler-Haas an diesem Artikel gearbeitet. Ist der jetzt reif für die Öffentlichkeit? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:58, 14. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Bahnmoeller, dieser Entwurf entstand im Rahmen der ersten WP-Gehversuche von Sylvia – ich habe sie als Mentor dabei unterstützt. Leider musste sie sich aus privaten Gründen im Mai von der WP zurückziehen. Der Artikel selbst könnte im jetzigen Zustand (knapp) an den Relevanzkriterien scheitern (wenn ich mich recht erinnere haben wir damals noch keinen Relevanz-Check durchführen lassen). Daher habe ich ihn so nicht in den ANR verschoben. Warum fragst Du? --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 19:18, 14. Okt. 2020 (CEST)

Frage über Quellennachweise

Lieber Rolf, Habe nun im Artikel True Cost Accounting mir einige Bilder geholt und per Email dafür Zustimmung erhalten von dem Urheber (Uni-Professor), um also die Bilder auf Wikipedia hochzuladen. Welche Lizenz sollte ich jetzt angeben? (nicht signierter Beitrag von Kamiel79 (Diskussion | Beiträge) 23:24, 31. Okt. 2020 (CET))

Hallo Kamiel79, welche Lizenz hier in Frage kommt, ist wohl in erster Linie für den Urheber der Bilder wichtig, weil er auf dieser Basis die Freigabe erteilt. Bei meinen eigenen Bildern übernehme ich meist die vorgeschlagene, aktuelle CC-Lizenz. Für die beiden Grafiken der Uni Augsburg, um die es hier wohl geht, könnte sich „CC-by-sa 3.0/de“ anbieten (aber diesen Hinweis bitte nicht als Empfehlung missverstehen – dafür stecke ich nicht tief genug in diesem Thema drin).

Außer der Lizenzfrage ist dann wohl noch die eigentliche Freigabe / Einverständniserklärung durch den angegebenen Dr. Tobias Gaugler erforderlich. Dies geschieht in E-Mail-Form an das Support-Team; das Verfahren ist unter Wikipedia:Bildfreigaben erklärt. Wichtig: es dürfte meines Wissens nicht reichen, dass Du die o.g. Zustimmungs-Mail dorthin weiterleitest. Das Support-Team wird auf einer Mail direkt von Dr. Gaugler von einer Mail-Adresse, die man der Uni Augsburg zuordnen kann, bestehen. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 00:43, 3. Nov. 2020 (CET)

Nachtrag: Inzwischen hat noch ein Bot Dir (automatisiert) Hinweise auf Deiner Disk.seite gegeben. Ich hoffe, das ist jetzt nicht zuviel des Guten ;-) --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 02:03, 3. Nov. 2020 (CET)

Danke Dir. Der Professor meinte, er habe keine Ahnung. Ich werde ihm dann halt eine Emailvorlage zukommen lassen, die er von seiner Uni-Adresse aus weiterleiten kann. (nicht signierter Beitrag von Kamiel79 (Diskussion | Beiträge) 21:20, 8. Nov. 2020 (CET))

@Kamiel79: Ok. Alles weitere gerne auch auf BD:Rolf acker/Mentees/Kamiel79. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 12:50, 18. Nov. 2020 (CET)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 12:51, 18. Nov. 2020 (CET))

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 5. 11. 2020

Benutzer:Lamourdeloin. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 5. Nov. 2020 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2020

Hallo Rolf acker, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Aus den Erfahrungen der letzten Wettbewerbe sind insbesondere auch Schiedsrichter dringend gesucht. Du darfst dann einen Tag früher starten, so dass dir keine Nachteile entstehen. Wie immer haben wir auch ein paar Spezialregeln, die den Spielspaß erhöhen sollen. Deshalb lohnt es sich, auch die Diskussionsseite im Auge zu behalten. Wir freuen uns auf dich!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:55, 7. Nov. 2020 (CET) im Auftrag von Gripweed

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 10:48, 8. Nov. 2020 (CET))

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 22. 11. 2020

Benutzer:Autorabe71. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 22. Nov. 2020 (CET)

Herzlichen Glückwunsch

... zur Mentorenplakette in Bronze für die abgeschlossene Betreuung von 10 Mentees & besten Dank für Dein bisheriges Engagement! --Artregor (Diskussion) 10:17, 30. Nov. 2020 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 8. 12. 2020

Benutzer:Aowhiza. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 8. Dez. 2020 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 11. 12. 2020

Benutzer:Max Veritas Max. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 11. Dez. 2020 (CET)

Abgelaufene Wiederwahlstimme

Hallo! Eine Deiner Wiederwahlstimmen ist abgelaufen und wird eventuell demnächst entfernt. --2001:16B8:6836:7600:943B:560F:7067:DA24 17:07, 11. Dez. 2020 (CET) PS: Ordnung muss sein!

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 15. 12. 2020

Benutzer:Comtravo. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 15. Dez. 2020 (CET)

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, werde ich in der darauffolgenden Nacht die Pause wieder beenden. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 17. Dez. 2020 (CET)

Wikipedia Asian Month 2020

Wikipedia Asian Month 2020

Dear organizers,

Many thanks for all your dedication and contribution of meta:Wikipedia Asian Month 2020. We are here welcome you update the judge member list, status and ambassador list for Wikipedia Asian Month 2020. Here will be two round of qualified participants' address collection scheduled: January 1st and January 10th 2021. To make sure all the qualified participants can receive their awards, we need your kind help.

If you need some assistance, please feel free to contact us via sending email to info@asianmonth.wiki. To reduce misunderstanding, please contact us in English.

Happy New Year and Best wishes,

Wikipedia Asian Month International Team, 2020.12

(nicht signierter Beitrag von KOKUYO (Diskussion | Beiträge) 15:44, 29. Dez. 2020 (CET))

Stolperstein in Sachsen für Erich Ohser

Erich Ohser hat, laut dieser Kategorisierung Spezial:Diff/203747610, einen Stolperstein in Sachsen. Auf den Artikel wird aus keiner sächsischen Stolperstein-Liste verlinkt. (Links aus der Berliner Liste für seinen dortigen Stolperstein gibt es.) Ich finde auch keine Zeitungsartikel per Suchmaschine oder ähnliche Hinweise auf einen solchen Stolperstein. Ist es möglich, dass es eine Fehlkategorisierung ist? --CamelCaseNick (Diskussion) 18:36, 30. Dez. 2020 (CET)

Hallo CamelCaseNick, was (viiiel zu) lange währt... Du hattest recht, da ist mir damals eine Fehlkategorisierung unterlaufen. Hab's jetzt korrigiert. Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 19:10, 24. Mai 2023 (CEST)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 02:10, 25. Mai 2023 (CEST))

Artikelmarathon 2021

Hallo, die Zeiten sind zäh, aber wir sind zäher. Zum 25. Mal wird eingeladen zum Artikelmarathon. Diesmal in einer Corona-Sonderausgabe, um den Lockdown zu verkürzen. Zumindest wird es sich so anfühlen, wenn du mitmachst. Wenn du Lust hast, dann melde dich doch jetzt an. Runde 1 und 2 beginnen am 4. bzw. 8. Januar. Ende offen! Gruß -- Harro (unvollständig signierter Beitrag von HvW (Diskussion | Beiträge) 22:16, 2. Jan. 2021 (CET))

Wikipedia Asian Month 2020 Postcard

Wikipedia Asian Month 2020

Dear Participants, Jury members and Organizers,

Congratulations!

It's Wikipedia Asian Month's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2020, the sixth Wikipedia Asian Month. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the Wikipedia Asian Month International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2020. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!

• This form will be closed at February 15.
• For tracking the progress of postcard delivery, please check this page.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team, 2021.01

Wikipedia Asian Month 2020 Postcard

Wikipedia Asian Month 2020

Dear Participants and Organizers,

Kindly remind you that we only collect the information for Wikipedia Asian Month postcard 15/02/2021 UTC 23:59. If you haven't filled the Google form, please fill it asap. If you already completed the form, please stay tun, wait for the postcard and tracking emails.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team, 2021.01

Empfohlene Veranstaltungen zum Jubiläum "20 Jahre Wikipedia" am 15. Januar 2021

Einladung zur virtuellen Stuttgarter Geburtstagsfeier

Am 15. Januar empfehlen wir einige Jubiläumsveranstaltungen. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf deine Teilnahme!

Viele Grüße, RudolfSimon

Versendet von Wnme via MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:06, 14. Jan. 2021 (CET)

Deine Pause im Mentorenprogramm wurde beendet

Da du wieder aktiv bist, habe ich deine Pause im Mentorenprogramm entfernt. Falls du weiterhin auf Pause stehen möchtest, dann trage sie bitte wieder ein (sie wird dann auch nicht wieder herausgenommen). – GiftBot (Diskussion) 01:01, 1. Feb. 2021 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2021

Hallo Rolf acker, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am Valentinstag (14. Februar), für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:59, 6. Feb. 2021 (CET) im Auftrag von Gripweed

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 8. 2. 2021

Benutzer:Kamiel79. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 8. Feb. 2021 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 10. 2. 2021

Benutzer:Aowhiza. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 10. Feb. 2021 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 12. 2. 2021

Benutzer:DOKOM21. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 12. Feb. 2021 (CET)

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 15. 2. 2021

Benutzer:Max Veritas Max. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, deren Betreuungszeit 12 Monate oder mehr beträgt. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 15. Feb. 2021 (CET)

Abschließende Punkte bei Einzelnachweisen

Hallo Rolf acker, dürfte ich fragen, womit ich dies verdient habe? Gruß --Itti 22:42, 27. Feb. 2021 (CET)

Hallo Itti, darfst Du ;-) Habe mich über den Inhalt dieses Edits von Dir in der gestrigen VM gegen Benutzer:Jü geärgert. (Wollte mich dann auch nach Jüs Erklärung dort äußern, hatte dann aber einen BK mit Deiner Erle und hab's dann gelassen...) Als jemand, der auch regelmäßig Wartungs-/QS-Arbeiten hier erledigt, war ich (wieder mal) fassungslos, wie gering auch adminseitig derartige Tätigkeiten geschätzt werden. Auch wenn's im Fall der abschließenden Punkte von Einzelnachweisen etwas formalistisch klingt: WP:ZR (...regeln!) ist eindeutig („[a]bgeschlossen wird die Zitierangabe mit einem Punkt“); WP:KÄ ist eindeutig, insbesondere bzgl. jeglicher sichtbaren Änderungen; beides ist zudem seit Jahren gelebte Praxis. Insofern sind Jüs Edits in keinster Weise zu beanstanden und Deine Wortwahl („wurde angemahnt“, „machst unbeirrt weiter“, „wäre gut, Du würdest Dich hier melden“) in der VM entbehrt für mich jeder Grundlage. Im Gegenteil: Wenn überhaupt, dann hätte Benutzer:Kurator71 freundlich ermahnt werden können, die VM-Seite bitte nicht zu missbrauchen. Das war seine Meldung nämlich aus meiner Sicht. Aber damit soll's jetzt auch gut sein. Schönen Abend u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 19:27, 28. Feb. 2021 (CET)

Es gibt immer zwei Strömungen in der Wikipedia, die immer schon für große Streitigkeiten gesorgt haben. Eine Strömung sind die Individualisten, die sich möglichst wenig vorschreiben lassen möchten, die andere sind die Vereinheitlicher, die Wert auf eine "Wikipedia aus einem Guss" legen. Beide Strömungen kann ich sehr gut verstehen und selbst gehöre ich mal der einen, mal der anderen an. Streitigkeiten der letzten Jahre waren US/nicht US amerikanisch, der Stern/Kreuz-Konflikt um mal große zu nennen, aber auch kleine, wie Bildanordnung, Bildgröße, usw. Ich habe selbst lange Zeit Datumsformate auf die gültige Form gebracht und dafür auch manchmal Mecker eingesteckt, somit kann ich deinen Ärger nachvollziehen, aber ich bin auch Autorin und schreibe regelmäßig Artikel. Ich bin da nicht pingelig, wenn jemand etwas fixt und es verbessert, freut es mich, oder es ist es mir egal, wenn es "schlimmverbessert" wird, dann setze ich es zurück, meist ohne großes Aufsehen. Oft beobachte ich auch das Einfügen und Entfernen von geschützten Zwischenräumen, Hochstellungen der unterschiedlichsten Art, usw. In manchen Artikeln kommt einer, macht es so, dann der nächste, der es wieder anders macht, usw. Einige, gerade meine Ortsartikel erfahren fast nichts anderes. Es gibt jedoch auch Momente in denen ich mich schon mal über Änderungen ärgere. Sehr selten. Damit möchte ich eigentlich nur eines sagen. Autoren machen sich durchaus Gedanken über ihre Artikel und je mehr Arbeit man in diese gesteckt hat, desto empfindlicher wird man auch. Dann benötigt es bei Korrektoren auch immer Fingerspitzengefühl. Beide sind da gefragt und ja, es kann dann auch mal kontrovers werden. Deswegen ist miteinander reden wichtig und auch zu reagieren, wenn jemand inzwischen so gefrustet ist, dass es zu einer VM kommt. Es dort nicht eskalieren zu lassen, ist nicht einfach. Viele Regeln sind keine "muss"-Regeln, sondern "soll" oder "kann" und da kann man auch auf die Befindlichkeiten anderer Rücksicht nehmen, wenn es zu Konflikten kommt. Viele Grüße --Itti 19:45, 28. Feb. 2021 (CET)

Hi Rolf, Danke für den Ping. Ich will nurz kurz darauf eingehen. Als jemand der tagtäglich sehr viel als einer der Hauptakteure der QS (plus Fach-QS Kunst) tätig ist, kann ich das nicht bestätigen. Ich erlebe, dass Admins die QS'ler sehr schätzen. Zum Thema: Du irrst, wenn du glaubst, dass WP:ZR eine verpflichtete Regel ist, denn schon im zweiten Satz wird klargestellt: Sie versteht sich als Empfehlung [...] Insofern ist jede Kleinständerung, die nur als solche stattfindet, ein Geschmacksedit und da ist WP:KORR eindeutig. Ärgerlich wird es dann, wenn das auch noch als Massenedit stattfindet. Es spricht nichts dagegen, wenn man das so wie du macht und das im Rahmen von Wartungsbausteinen oder der QS ändert. Es ging übrigens gar nicht um Artikel von mir (ich hab über 1000 Artikel geschrieben und übersetzt und Jü hat das in zwei Artikeln geändert). So was passiert jeden Tag, ich halte ers da wie Itti. In der VM ging es mir nicht um mich, sondern darum, möglichst frühzeitig die Bremse zu ziehen, bevor sich AutorInnen tatsächlich auf den Schlips getreten fühlen. Wir verlieren wegen der Korrektoren jedes Jahr nicht wenige AutorInnen. Hier gilt es, frühzeitig entgegenzuwirken. Itti hat nachgefragt und dann ohne Sanktion oder Ansprache erledigt. Weniger geht kaum. Dafür mit 'ner BNS-Aktion und einer AWW-Vormerkung zu reagieren... Naja... Gruß, --Kurator71 (D) 23:48, 28. Feb. 2021 (CET)

Mentee „Max Veritas Max“ entlassen

Hallo Rolf acker, ich habe deinen Mentee Max Veritas Max aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 11. Mär. 2021 (CET)

Hallo,

ich bin wieder zurück :-)

Hoffe, dass ich kommen darf ... --Max Veritas Max (Diskussion) 18:49, 6. Mai 2022 (CEST)

Selbstverständlich! Freue mich, dass Du nach 1,5 Jahren wieder den Weg zurück zur WP gefunden hast. Wie kann ich Dich denn unterstützen oder Dir weiterhelfen? Du kannst gerne auch wieder die "unsere" Seite aus dem Mentorenprogramm verwenden, wenn Du möchtest. Bin gespannt... LG Rolf (--rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 17:03, 9. Mai 2022 (CEST))

@Max Veritas Max: Zur Sicherheit hiermit noch ein "Ping"... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 10:37, 17. Mai 2022 (CEST)

Mentee „Comtravo“ entlassen

Hallo Rolf acker, ich habe deinen Mentee Comtravo aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:01, 15. Mär. 2021 (CET)

Zwugl wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 15:10, 19. Mär. 2021 (CET)

Der Ausgang wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 18:23, 20. Mär. 2021 (CET)

Beleg bei Peder Winstrup

hallo, wäre das eine Quelle, die man als Beleg anführen dürfte?

Maev Kennedy: Scan of mummified body of Swedish bishop reveals baby hidden in coffin. In: The Guardian. 21. Juni 2015, abgerufen am 12. April 2021 (englisch). 

--Qwertzu111111 (Diskussion) 12:23, 12. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Qwertzu111111, ich weiß ja nicht, was Du damit belegen willst (bislang seh ich in dem Artikel gar keine Edits von Dir), aber prinzipiell ist gegen einen Guardian-Artikel nichts einzuwenden. Falls es von damals (2015) einen gleichwertigen deutschsprachigen Artikel geben sollte, wäre der hierzuwiki natürlich zu bevorzugen... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 12:32, 12. Apr. 2021 (CEST)

danke für die schnelle Rückmeldung. Stimmt, im Artikel hatte ich nichts editiert, hatte ihn nur interessehalber gelesen, weil heute ein Bericht über Peder Winstrup im Spiegel war. Dieser Bericht war als Referenz angegeben um Aussagen zu belegen. SPON-Artikel scheinen nicht geeignet, um was zu belegen - wären es Artikel vom The Guardian? Beide Artikel erzählen (ungefähr) dasselbe. mfg --Qwertzu111111 (Diskussion) 12:39, 12. Apr. 2021 (CEST)

@Qwertzu111111: Also jetzt bin ich irgendwie abgehängt. Was lässt Dich annehmen, dass ein SPON-Artikel als Beleg ungeeignet wäre? Sorry, das ist Quatsch und wundert mich umso mehr, da Du schon über 2000 Edits zu verzeichnen hast ?! Bin verwirrt... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 12:46, 12. Apr. 2021 (CEST)

sorry :) - vielleicht drücke ich mich falsch aus..... Du hattest einen Beleg als Referenz rausgenommen mit der Begründung: "Ein Spiegel-Online-Artikel ist keine Literatur"...... und das wollte ich nur verstehen, denn man sieht oft SPON-Artikel als Referenz..... also mit ref und /ref..... --Qwertzu111111 (Diskussion) 12:52, 12. Apr. 2021 (CEST)

@Qwertzu111111: Ach so. Da bringst Du, glaub ich, ein paar Sachen durcheinander. Der Abschnitt „Literatur“ (vgl. WP:LIT) eines Artikels ist gedruckten Schriften vorbehalten, während ausschließlich im Web Verfügbares nach „Weblinks“ gehört. (Daher hab ich den SPON-Artikel verschoben.) Aber (und da ist wohl Dein Missverständnis): Beides sind keine Abschnitte, die Belege enthalten. Die kommen mit dem von Dir erwähnten ref-Mechanismus zu den „Einzelnachweisen“ (vgl. WP:EN). Die von mir vorgenommene Änderung der Gliederungsstruktur hatte also in keinster Weise was damit zu tun, ob ich den SPON-Artikel als Beleg für geeignet halte oder nicht. Verständlich/nachvollziehbar? --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 13:06, 12. Apr. 2021 (CEST)

danke für die Hilfe und Erklärung - alles klar jetzt --Qwertzu111111 (Diskussion) 13:10, 12. Apr. 2021 (CEST)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 13:35, 12. Apr. 2020 (CEST))

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2021

Hallo Rolf acker, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 2. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:11, 18. Apr. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Rotodendron wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 16:22, 24. Apr. 2021 (CEST)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 14:38, 25. Apr. 2021 (CEST))

Revert(s) in MHP Management- und IT-Beratung

Meine Ergänzung wird, warum auch immer, gelöscht ä. YMetz (Diskussion) 09:09, 29. Apr. 2021 (CEST)

Hallo YMetz, Du willst allen Ernstes „Mit Beginn der Fußballsaison 2021/2022 wird MHP Trikotsponsor des 1. FC Heidenheim 1846.“ im April 2021 in einen Lexikon-Artikel schreiben, mit Verweis auf angebliche Beiträge in (a)sozialen Medien wie facebook oder YouTube ?! Eine derartige Artikel-Änderung verletzt gleich in mehrerer Hinsicht unserer Regularien. Z. B. sind die genannten Quellen keine zuverlässigen im Sinne von WP:BEL. Außerdem ist die Formulierung grob unenzyklopädisch – Du kannst doch gar nicht wissen, was zu Beginn der Saison 2021/22 tatsächlich passieren wird. Oder bist Du im Besitz einer Glaskugel? (Daher auch meine erste Revert-Begründung „(unbelegte) Glaskugelei; bitte WP:WWNI beachten“). Umformuliert und mit vernünftigen (konkreten) Quellen müsste man diese Ergänzung wohl leider heute schon tolerieren; mit meiner Unterstützung kannst Du bei solch nervender Newstickeritis aber nicht rechnen... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 10:04, 29. Apr. 2021 (CEST)

Nachtrag: Hab's jetzt doch eingearbeitet. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 11:05, 29. Apr. 2021 (CEST)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 10:41, 4. Mai 2021 (CEST))

Danke dir!

Lieber Rolf,

danke für das herzliche Willkommen und die Tipps. Ich hab gesehen, dass du einige Vorlagenfehler im Artikel von Günter Tuzina korrigiert hast. Danke dir, da war ich tatsächlich kurz verwirrt, was Wikipedia da von mir wollte :D Mit den Tipps sollte es jetzt gehen! --FrauLena2006 (Diskussion) 09:52, 30. Apr. 2021 (CEST)

Gern geschehen, FrauLena2006 :) --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 20:02, 2. Mai 2021 (CEST)

WikiSwiss Award 2021

Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer

Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.

Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:

• Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
• Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
• Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
• Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch

Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:

• Wohnsitz in der Schweiz
• Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz

Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.

Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an eventswikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.

Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an eventswikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.

Weitere Informationen finden Sie auf: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_de

Weiterhin viel Erfolg bei Ihren Wikimedia-Projekten! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:30, 1. Mai 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis...

Danke für diesen Hinweis, rolf_acker, aber für die formalen Fehler kann ich nichts. Die hat das System selbst gemacht. Ich habe lediglich im „Bearbeiten“-Modus gearbeitet und nutzte jeweils das „Link“-Icon. Bei der Übernahme der Änderung hat das Programm dann jeweils diesen oder jenen Fehler eingebaut – ganz ohne mein Zutun. Manchmal hat auch alles einwandfrei funktioniert. Wenn ich meine Änderungen selbst sichten könnte, hätte ich den Fehler jeweils schnell selbst behoben. – Wie viele Edits brauche ich eigentlich, um meine Beiträge selbst sichten zu können? Gruß, --Wikipädin (Diskussion) 00:32, 4. Mai 2021 (CEST)

@Wikipädin: Na, Du bist lustig. Egal, welche Editoren oder sonstige Tools Du einsetzt und egal, wie viel oder wie wenig Unterstützung Du davon in Anspruch nimmst, wenn Du auf Speichern drückst bist Du auch für Deine Änderungen verantwortlich. (Zur Kontrolle gibt's ja die WYSIWYG-Ansicht, die Vorschau, usw.) Also schieb das bitte nicht auf irgendwelche Werkzeuge oder das „System“ – ok ?! Zum Sichten: das scheinst Du in gewisser Weise misszuverstehen. Du kannst selbstverständlich auch heute schon (Deine) Fehler korrigieren, Änderungen revertieren, oder sonstige beliebige Änderungen überall vornehmen. Das hat aber mit dem Konzept des Sichtens erstmal nichts zu tun. Zu Deiner letzten Frage (vereinfacht): Nach mind. 150 Änderungen im Artikelnamensraum (ANR) wird Dir automatisch das sog. passive Sichterrecht eingeräumt; ab diesem Zeitpunkt sind Deine eigenen Änderungen dann automatisch gesichtet. Nach mind. 300 Änderungen im ANR bekommst Du automatisch den Status (aktiver) Sichter; damit kannst Du dann auch die Änderungen Anderer sichten. So wie ich sehe stehst Du derzeit bei 102 Edits – zumindest das passive Sichterrecht ist also nicht mehr in allzu weiter Ferne... Alle Details dazu findest unter Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Sichterstatus. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 10:39, 4. Mai 2021 (CEST)

Hello again, rolf_acker, leider befürchte ich, Du verstehst mich miss: Ich bin mir durchaus bewusst, dass ich für die Änderung „verantwortlich“ bin, nur: Wenn mir zuvor bei der Überprüfung der Änderung nicht angezeigt wird, ob der Link mit „<nowiki/>“ erscheint oder nicht, trifft mich wirklich keine Schuld. –

Danke für Deine Erläuterung der Sichten-Rechte-Regelungen. In diesem Zusammenhang wüsste ich noch gern, was der Zusatz „50 Bearbeitungen, bei denen die dadurch entstandene oder eine spätere Version gesichtet wurde“ bedeutet?

Und noch weitere Fragen habe ich:

* Was hat es denn mit dieser Site auf sich? Kann ich die 300 Edits, die es benötigt, um Rechte fürs aktive Sichten zu erhalten, auf 200 verkürzen?

* Wieso bleiben immer wieder Artikel, die ich bearbeitete, auf meiner Bearbeitungsliste weiß? Zählen sie dennoch als Bearbeitungen oder werden sie nicht mitgezählt?

Für Deine Beantwortung im Voraus vielen Dank! Gruß, --Wikipädin (Diskussion) 14:36, 4. Mai 2021 (CEST)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 11:05, 15. Mai 2021 (CEST))

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 4. 5. 2021

Benutzer:DOKOM21. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 4. Mai 2021 (CEST)

Mentee „Kamiel79“ entlassen

Hallo Rolf acker, ich habe deinen Mentee Kamiel79 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:01, 8. Mai 2021 (CEST)

Mentee „Aowhiza“ entlassen

Hallo Rolf acker, ich habe deinen Mentee Aowhiza aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 10. Mai 2021 (CEST)

Mentee lebt noch, ist immer noch am Thema und nebenher auch gut eingespannt, aber bleibt am Ball! Kurzes Zwischenlebenszeichen und liebe Grüße :)--Aowhiza (Diskussion) 11:57, 10. Mai 2021 (CEST)

Hallo Aowhiza, leider hat ein im Hintergrund arbeitender Bot Dich kürzlich aus dem Mentorenprogramm entlassen; ganz ohne mein Zutun. Aber es freut mich von Dir zu hören und dass Du weiterhin am Thema dran bist. Wenn Du möchtest kann ich Dich wieder „offiziell“ ins MP aufnehmen; wir können aber auch einfach so weitermachen. Liebe Grüße, Rolf (—rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 10:59, 15. Mai 2021 (CEST))

Hi Rolf, wir können erstmal so weitermachen; ich werde sicher Deine Hilfe brauchen, wenn es um den Relevanzcheck geht. Aus unserem kleinen Team ist jemand vorgeprescht, hat zu einem Sonderthema einen eigenen Artikel erstellt und sich einen Mentoren gesucht. Die Relevanz wurde durchaus gesehen, aber die Quellenlage ist, wie wir ja wissen, sehr dünn. Unser Hauptmaterial besteht immer noch überwiegend aus Dokumenten zweier Landesarchive mit Bestandsnummern und Aktenzeichen. Wie sieht es mit datierten, vorhandenen Zeitungsartikeln aus, die aber nirgends im Netz zu finden sind? Wir prüfen nun die Idee der eigenen Homepage, auch, um Zugriff auf Dokumente zu ermöglichen, Zeitzeugen zu Wort kommen zu lassen etc. Und ganz zufällig entdeckte ich, dass Archive anderer Art seit kurzem zugänglich sind, es lohnt sich, immer mal wieder nachzuschauen, was sich Netz im so tut. Meinst Du, soetwas -> [4] würde als Beleg gewertet? Aus der Frühzeit der Organisation, quasi in Deiner Umgebung. ;) Für heute herzlichen Gruß! --Aowhiza (Diskussion) 16:28, 19. Mai 2021 (CEST)

@Aowhiza: Der SWR-Retro-Beitrag kann auf jeden Fall ergänzend zu anderen Belegen angegeben werden. Wenn nicht ganz klar ist, was genau damit belegt werden soll, kann der Beitrag auch erstmal unter "Weblinks" aufgeführt werden. Bei den von Dir erwähnten Zeitungsartikeln kommt es nicht darauf an, ob sie online verfügbar sind oder nicht (falls ja, ist es für Andere natürlich einfacher, sie einzusehen, aber das ist keine Voraussetzung). Wichtiger ist vielmehr, dass es überregionale Zeitungen sind. Oder umgekehrt: Je regionaler oder lokaler eine Quelle ist, desto eher kann jemand zurecht einen Beleg aus dieser Quelle mit Verweis auf WP:BEL entfernen. Andere Frage: Würde gerne aus Interesse mitverfolgen, wie es mit dem anderen Artikel weitergeht. Um welchen handelt es sich denn? Und noch was anderes: Wir können auch gerne – wenn Du möchtest – unsere Seite aus dem MP-Programm für weitere Diskussionen nutzen; und dort ggf. einzelne Themen in eigenen Abschnitten abhandeln. Liebe Grüße u. Schöne Pfingsten! --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 11:47, 21. Mai 2021 (CEST)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 18:11, 16. Feb. 2022 (CET))

Dein Importwunsch zu it:Roberto Loreggian

Hallo Rolf acker,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Rolf acker/Baustellen/Roberto Loreggian

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 06:44, 10. Mai 2021 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 16. 5. 2021

Benutzer:Dietmar Sehringer. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:03, 16. Mai 2021 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 19. 5. 2021

Benutzer:Fettbär. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 19. Mai 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Şahap Kavcıoğlu

Hallo Rolf acker,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Rolf acker/Baustellen/Şahap Kavcıoğlu

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 18:46, 29. Mai 2021 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 1. 6. 2021

Benutzer:Viola Irinae. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 1. Jun. 2021 (CEST)

Ausstieg aus Mentorenprogramm

Hallo Rolf, ich danke dir sehr für deine Unterstützung in den Einstieg der Wikipedia, ich komme jetzt gut klar und möchte aus dem Mentorenprogramm aussteigen. Viele Grüße Zartesbitter (Diskussion) 13:54, 13. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Zartesbitter, habe Dich jetzt – wie gewünscht – aus dem Mentorenprogramm ausgetragen. Sorry für die Verzögerung; ich war hier viel länger als geplant abwesend ;-) Danke für Dein Vertrauen und weiterhin viel Erfolg und Vergnügen beim „Wikipedieren“. Liebe Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 18:16, 24. Aug. 2021 (CEST)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 18:32, 1. Sep. 2021 (CEST))

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, werde ich in der darauffolgenden Nacht die Pause wieder beenden. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 19. Jun. 2021 (CEST)

Deine Pause im Mentorenprogramm wurde beendet

Da du wieder aktiv bist, habe ich deine Pause im Mentorenprogramm entfernt. Falls du weiterhin auf Pause stehen möchtest, dann trage sie bitte wieder ein (sie wird dann auch nicht wieder herausgenommen). – GiftBot (Diskussion) 02:01, 2. Aug. 2021 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2021

Hallo Rolf acker, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:12, 4. Aug. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, werde ich in der darauffolgenden Nacht die Pause wieder beenden. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 14. Aug. 2021 (CEST)

Mentee „Dietmar Sehringer“ entlassen

Hallo Rolf acker, ich habe deinen Mentee Dietmar Sehringer aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 16. Aug. 2021 (CEST)

Mentee „Steffen Große“ entlassen

Hallo Rolf acker, ich habe deinen Mentee Steffen Große aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:03, 17. Aug. 2021 (CEST)

Mentee „Fettbär“ entlassen

Hallo Rolf acker, ich habe deinen Mentee Fettbär aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:03, 19. Aug. 2021 (CEST)

Deine Pause im Mentorenprogramm wurde beendet

Da du wieder aktiv bist, habe ich deine Pause im Mentorenprogramm entfernt. Falls du weiterhin auf Pause stehen möchtest, dann trage sie bitte wieder ein (sie wird dann auch nicht wieder herausgenommen). – GiftBot (Diskussion) 02:01, 25. Aug. 2021 (CEST)

Hochtief Konzernpressestelle wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 17:46, 31. Aug. 2021 (CEST)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 18:28, 1. Sep. 2021 (CEST))

Mentee „Viola Irinae“ entlassen

Hallo Rolf acker, ich habe deinen Mentee Viola Irinae aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:01, 1. Sep. 2021 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 16. 9. 2021

Benutzer:PatrickMerz1969. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 16. Sep. 2021 (CEST)

CassBeli wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 08:55, 24. Sep. 2021 (CEST)

neue Bestätigung am 4.10.2021

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Jensbest bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:54, 5. Okt. 2021 (CEST)

Annett Kaufmann

Hallo Rolf acker, ich habe den Artikel mal von Deiner Baustelle entfernt, damit Du ihn nicht nochmals erstellst. Doppelarbeit macht sicherlich keinen Spaß :-)) Gruß --tsor (Diskussion) 17:22, 5. Okt. 2021 (CEST)

Danke Dir, tsor, auch für den neuen Artikel. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 16:41, 6. Okt. 2021 (CEST)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 18:09, 16. Feb. 2022 (CET))

Wikipedia Asiatischer Monat 2021

Hallo Rolf acker, Du warst 2020 in der Jury des Asiatischen Monats. Wenn Du auch 2021 Lust hast mitzumachen, trage Dich bitte auf dieser Seite ein Wikipedia:Asiatischer Monat 2021. Ich würde mich freuen, --Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:17, 10. Okt. 2021 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2021

Hallo Rolf acker, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 31. Oktober (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:48, 19. Okt. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 24. 10. 2021

Benutzer:DOKOM21. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 24. Okt. 2021 (CEST)

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, werde ich in der darauffolgenden Nacht die Pause wieder beenden. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 27. Okt. 2021 (CEST)

Deine Pause im Mentorenprogramm wurde beendet

Da du wieder aktiv bist, habe ich deine Pause im Mentorenprogramm entfernt. Falls du weiterhin auf Pause stehen möchtest, dann trage sie bitte wieder ein (sie wird dann auch nicht wieder herausgenommen). – GiftBot (Diskussion) 02:01, 28. Okt. 2021 (CEST)

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 30. 10. 2021

Benutzer:DOKOM21. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, deren Betreuungszeit 12 Monate oder mehr beträgt. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 30. Okt. 2021 (CEST)

Spezial:LintErrors/fostered

Achte bitte darauf das mit den Unterseiten zu Benutzer:Rolf acker/Statistiken/Beitragszahlen zeitnah umzusetzen, damit die Seite nicht unnötig in der Fehlerliste auftaucht. Die nicht vorhandenen Unterseiten stehen irgendwo zwischen der Tabellensyntax, was diesen Fehler auslöst. Wie man es auch deutlich in der Darstellung sehen kann, stehen sie deshalb auch oberhalb der eigentlichen Tabelle und nicht dort, wo sie mal hin sollen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:30, 23. Nov. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, Ló. Hatte das durchaus bewusst unfertig angelegt, da ich annahm, dass das in den Tiefen meiner Benutzerseiten niemanden stört. Sollte jetzt bereinigt sein. Und zukünftig werd ich drauf achten, dass beim Umbau von Seiten egal welcher Art keine derartigen Syntaxfehler abgespeichert werden... Liebe Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 17:24, 23. Nov. 2021 (CET)

Das ist nett, aber es ist nicht weg, es darf auch nichts zwischen {| class="wikitable zebra" … und dem anschließenden Trenner |- stehen. Du erkennst, ob es passt, wenn die Meldung auch hier Seiteninformationen verschwunden ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:29, 23. Nov. 2021 (CET)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 16:14, 26. Nov. 2021 (CET))

Auf die Plätze, fertig, los!

Liebe Artikelmarathonläufer!

Fast ein Jahr ist es her, dass unser Anti-Corona-Marathon seinen Anfang nahm. Trotz unseres phänomenalen Resultats sind Lockdowns heute wieder ein Thema - in Österreich und Teilen von Bayern wurde die „Notbremse“ schon gezogen. Und die Weihnachtszeit steht auch schon wieder vor der Tür! Es ist also Zeit für eine (ganz spontane) Neuauflage des Artikelmarathons. Sie beginnt bereits an diesem Wochenende und geht mindestens bis Anfang Januar. Eine Verlängerung darüber hinaus ist durch die pandemische Lage aber nicht ausgeschlossen. Also: Auf die Plätze, fertig, los!

Falls du keine Einladungen zum Artikelmarathon mehr erhalten willst, trag dich bitte hier aus.

Mentee „DOKOM21“ entlassen

Hallo Rolf acker, ich habe deinen Mentee DOKOM21 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 21. Dez. 2021 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Mentee „Alohasophia“ entlassen

Hallo Rolf acker, ich habe deinen Mentee Alohasophia aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 18. Jan. 2022 (CET)

HB100 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 13:09, 19. Jan. 2022 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 24. 1. 2022

Benutzer:PatrickMerz1969. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 24. Jan. 2022 (CET)

Gestaltung

Hallo Rolf acker, ich bin neu hier und die Gestaltung meiner Benutzerseite lässt zu wünschen übrig. Toll ist diese, Deine Gestaltung Rohdaten... Ist es möglich, einige Elemente zu übernehmen? Viele Grüße--Imgrunde (Diskussion) 15:55, 11. Feb. 2022 (CET)

@Imgrunde: Sorry, aber mit Blick auf das hier möchte ich hier weder eindeutig „Ja“ noch „Nein“ sagen. Aber schön, dass Dir die Gestaltung meines BNR gefällt – Danke! Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 02:39, 16. Feb. 2022 (CET)

...kein Problem. Danke für Deine Antwort. Grüße --Imgrunde (Diskussion) 09:21, 16. Feb. 2022 (CET)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 18:07, 16. Feb. 2022 (CET))

Lizensfrage bei Bildern

Moin Rolf acker, ich hab auf der Mentorenseite gesehen, dass du auch bebilderst. Ich hab da eine Frage und hoffe ich darf die hier stellen. Ich habe zugriff auf tausende von Bildern aus einem großen Privatarchiv. Leider sind die Bilder zum großen Teil nach 1945. Auch sind weder ich noch der Archivbetreiber der Urheber bzw. Fotograf. Bei vielen ist der auch nicht mehr Feststellbar. Wie bekomme ich die Bilder bei Commons hochgeladen und korrekt Lizensiert ohne mir direkt einen LA auf die Bilder einzufangen. Eigenes Werk geht ja nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:41, 16. Feb. 2022 (CET)

Hallo Tronje07, ja, ich bebildere auch Artikel, allerdings meist „nur“ Stolpersteine, die ich selbst fotografiert habe. Mit der etwas heiklen Lizenzfrage komme ich da – gottseidank – überhaupt nicht in Berührung. Jede Aussage zu Deinem Anliegen wäre deshalb ziemlich dünnes Eis für mich. Ein echter Experte auf diesem Gebiet ist aber der liebe Kollege Raboe001 (hiermit auch gegrüßt), der auf seiner Benutzerseite – wie ich gerade sehe – auch eine E-Mail-Adresse für derartige Fragen angegeben hat. Hoffe, das hilft Dir weiter. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 12:05, 16. Feb. 2022 (CET)

Ja, super hilft weiter. Schreibe ihn erstmal auf seiner Benutzerseite an. Danke --Tronje07 (Diskussion) 10:16, 17. Feb. 2022 (CET)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 23:48, 20. Feb. 2022 (CET))

Fußball in Wien

Hallo Rolf, passt prima, besser als mein erster Versuch ^^ Hutch (Diskussion) 12:36, 16. Feb. 2022 (CET)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 18:08, 16. Feb. 2022 (CET))

Michael Riedel

(nach Diskussion:Michael Riedel#Externe Links (Ausstellungen) verlagert, wo's hingehört; hier EOD) --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 18:05, 16. Feb. 2022 (CET)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 18:09, 16. Feb. 2022 (CET))

Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2022

Hallo Rolf acker, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 27. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:42, 16. Feb. 2022 (CET) im Auftrag von Gripweed

Internetquellen zu "Kommunalwahlen in Hessen 2021"

Hallo @Rolf acker: Deine Anregungen und Verbesserungen in meinem Beitrag zu Kommunalwahlen in Hessen 2021 habe ich wahrgenommen und werde diese künftig berücksichtigen betr Parameter |sprache=de.

Allerdings wird in der Vorlage:Internetquelle konkret für deutschsprachige Quellen kein expliziter Parameter |sprache=de gefordert, sondern nur für anderssprachige Quellen!

Ich verwende generell diese angegebene Kopiervorlage:

...... Wenn bekannt, wird empfohlen, den Autor, das Werk, in dem der Text erschien, den Herausgeber und das Datum des Erscheinens anzugeben:

{{Internetquelle |autor= |url= |titel= |werk= |hrsg= |datum= |abruf=2022-02-20}}

......

Deshalb konnte ich bei Durchsicht des Artikels nach meinem Beitrag keinen Fehler wahrnehmen.

Vielleicht sollte das mit dem Parameter "| sprache=" bei der Wikipedia-Kopiervorlage näher erläutert werden ...

Ich war übrigens auch schon ein paar Male auf Euren Stuttgarter Treffen ... Ist für mich ein bisschen zu fahren, war aber immer toll und aufschlussreich :-)

Leider ist eben alles dicht ... Aber wird mal wieder klappen!!

Viele Grüße nach Stuttgart aus Rüsselsheim am Main vom --Gustav moenus (Diskussion) 22:24, 20. Feb. 2022 (CET)

Hallo Gustav moenus, hier liegt ein großes Missverständnis vor. Es ging in keinster Weise um den (optionalen) Sprachparameter, sondern um den Syntaxfehler, der im Parameter "werk" enthalten war. Wenn Du Dir den Diff anschaust, wird Dir ein zusätzliches Pipe-Zeichen („|“) auffallen: |werk=Frankfurter Allgemeine Zeitung|FAZ.NET (F+). Dieses ist in Vorlagen aber ausschließlich zulässig, um die einzelnen Parameterangaben voneinander zu trennen. Und darf daher in Parameterwerten selbst nicht verwendet werden. Die fehlerbehaftete Artikelversion schlug übrigens in der (versteckten) Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Internetquelle auf und wurde von mir im Rahmen von Wartungsarbeiten aufgegriffen. Grüße nach Rüsselsheim, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 23:47, 20. Feb. 2022 (CET)

Hallo @Rolf acker: Vielen Dank für Deine schnelle Info in dieser Sache :-) Jetzt blicke ich da erst mal durch ... Ich hatte mir die Versionsunterschiede schon angeschaut - aber den sprache-Parameter ausgemacht ... Das mit dem Pipe-Zeichen habe ich nun gerafft: Ich arbeite viel mit Zeitungsartikeln und dann übernehme ich Titel und Herausgeber mit Copy/Paste. Das war mir entgangen. Danke nochmals & Grüße nach Stuttgart --Gustav moenus (Diskussion) 00:03, 21. Feb. 2022 (CET)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 10:18, 21. Feb. 2022 (CET))

Jane Taylor (Dichterin)

Moin Rolf, Danke für die Wartung. Die eckigen Klammern sind aber explizit Teil des Titels... Was kann man machen? --He3nry Disk. 08:39, 21. Feb. 2022 (CET)

@He3nry: Oh, also doch. Ist korrigiert (und war hier trivial, da der Literaturtitel keine Beschriftung eines Links o.ä. darstellt). Die eckigen Klammern können hier ganz normal geschrieben werden und müssen im Quelltext nicht mit HTML-Entitäten à la [Jane Taylor]’s ... codiert werden... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 10:17, 21. Feb. 2022 (CET)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 16:25, 5. Mrz. 2022 (CET))

Vorschau

Die Vorschau zeigt nicht an, dass die Tastatur am Smartphone den Parameter mal wieder automatisch in Großbuchstaben geändert hat. Fehlermeldungen in der Vorschau erscheinen nur wenn Pflichtparameter fehlen, oder das Datumsformat falsch ist. Bei allen anderen Fehlern, wie eckigen Klammern muss man genauer schauen. Die Vorschau nutze ich natürlich immer, auch beim beseitigen der Fehler die schon im Artikel waren. Pintsknife (Diskussion) 14:12, 4. Mär. 2022 (CET)

Hallo @Pintsknife:

Entschuldige, wenn ich mich da kurz einklinke (ich habe Rolf noch auf meiner BEO stehen - man kann ja immer noch dazulernen, auch bei Fragen von anderen ;-) ). Ich selbst editiere meist auch mobil vom Smartphone aus (Bequemlichkeit und kleinere edits) und ärgere mich auch manchmal, wenn mir die Autokorrektur dazwischenfunkt, o.ä. Größere Edits oder gar Diskussionen sind indes sehr unbequem, auch wegen fehlender Werkzeuge. Daher schalte ich von "mobiler Ansicht" auf "klassische Ansicht" um, wenn der Text umfangreicher, - oder eine genaue Vorschau erforderlich wird. Du hast dann das gleiche Bild, wie am PC. Die Möglichkeit hin und her zu switchen ist auf jeder Seite (Artikel, BNR, etc.) ganz unten bei Nutzungsbedingungen und Datenschutz zu finden. Ich hoffe, ich konnte damit dienlich sein. Schönen Gruß und bleib gesund.

Viele liebe Grüße auch an Rolf Acker- Schön, daß du noch da bist. --Killerkürbis (Diskussion) 15:38, 4. Mär. 2022 (CET)

Ja, die klassische Ansicht ist mir auch bekannt. Ändert aber nichts daran, dass die Autokorrektur manchmal spinnt, aber in der Ansicht kein Fehler angezeigt wird. Wollte nur klarstellen, dass man mich nicht auf die Vorschau hinweisen muss, weil das selbstverständlich ist diese zu benutzen. Vielleicht sollte man folgende Fehlermeldung hinzufügen "bitte schreibe url statt URL" sowas ähnliches gibt's ja auch bei Vorlage:Literatur mit "hrsg ist Hrsg". Pintsknife (Diskussion) 15:47, 4. Mär. 2022 (CET)

Alexandra Wester

Hallo lieber Wikipedia-Kollege,

meinst du nicht, dass du mit der Kritik an mir ein wenig über das Ziel hinausgeschossen bist? Ich fühle mich gekränkt durch deine Bemerkung. Ich bin bei einem Social-Media-Artikel, den ich über die Sporthochschule (als Kölner Bildungseinrichtung) verfasse, ganz zufällig über diese Sportlerin gestoßen und habe festgestellt, dass die meisten Links veraltet sind. Obgleich mich weder diese Sportlerin, noch Sport überhaupt interessiert, habe ich eine Stunde meiner wertvollen Zeit geopfert die meisten Links zu finden und neu als Archiv-Artikel wieder einzubinden. Keine schöne Arbeit, da mich, wie gesagt, Sport anödet. Aber irgendwie dachte ich, wenn ich es nicht mache, macht es die nächste Zeit keiner. Vermutlich auch du nicht. Und so bliebe der Artikel ein weiterer verwaister und ungepflegter Beitrag in Wikipedia. Das willst weder du, noch ich. Wenn mir hierbei kleine Flüchtigkeitsfehler, bzw. Auslassungen unterlaufen sind, bedaure ich dies natürlich, muss mir aber dennoch keine harschen und belehrenden Zurechtweisungen ansehen müssen. Ich würde mich über deine Mitarbeit hinsichtlich einer etwas angenehmeren und respektvolleren Ansprache deiner hart mitarbeitenden Wiki-Kollegen sehr freuen. LG --Alberich21 (Diskussion) 16:29, 4. Mär. 2022 (CET)

Hallo Alberich21, bitte mal einen Gang runterschalten. Willst Du mir allen Ernstes eine URL-Angabe {{Webarchiv |url=ursprünglicher Weblink |wayback=[…], die eine rote Fehlermeldung „URL/Pfad ungültig“ sowie einen Eintrag in den Wartungskategorien Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:URL und Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv/URL verursacht, als „Flüchtigkeitsfehler“ verkaufen ?! Dich zu kränken war sicher nicht meine Absicht, aber solche leicht vermeidbaren Fehler sind wirklich ärgerlich. Mit Blick auf die Versionsgeschichte des Artikels habe ja nicht nur ich Deinem Edit vom 2. März hinterhergeräumt... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 16:49, 5. Mär. 2022 (CET)

Hallo, ich hätte mir hingegen gewünscht, du hättest erst gar nicht den Gang des strengen Zuchtmeisters eingelegt. ;-) Dann müssten wir hier nicht diese Unterhaltung führen. Ich arbeite seit 2006 hart in der Wikipedia mit. Meine Schwächen liegen bestenfalls in der Interpunktion. Und, ja leider, auch in kleinen Flüchtigkeitsfehlern, wie der stellenweise unbearbeiteten Übernahme einer Vorlage („ursprünglicher Weblink“). Bei 10 aktualisierten Belegen und einer Stunde Recherchearbeit ist mir einer dieser dead-link-Vorlagen teils unbearbeitet durchgerutscht. So schlimm? Artikel sind keine Doktorarbeiten und für deren letzte Fehlerfreiheit (natürlich nur, wenn ich es übersehe) sorgt der Schwarm, also der Grundgedanke der Wikipedia. Auch ich tue das fast jeden Tag. Irgendwo ist immer ein Schreibfehler, ein fehlendes Werk eines Künstlers, eine veraltete Information oder ein verwaister Link - Mitarbeit eben. Und das ist ja auch genau die Stelle, wo du ins Spiel kamest: Du hast meinen Fehler entdeckt, aber anstatt ihn geräuschlos(!) auszubessern, auch zum Wohle aller, musste der Fehlererzeuger gleich mal gehörig und unnötig öffentlich ausgeschimpft und zurechtgewiesen werden. Etwa in eine Art Hybris, die ich mir niemals zugestehen wollte: „GWSW“ – Gute Wikipedia-Autoren – schlechte Wikipedia-Autoren. So etwas ist für künftige Aktualisierungsbemühungen kontraproduktiv, da demotivierend. Denke bitte auch mal über so was nach. Aktive und motivierte Wiki-Autoren sind ein seltenes Gut. Respekt und Dankbarkeit gü. jedem aktiv Mitarbeitenden mehr denn je geboten. Und in diesem Sinne danke ich dir natürlich ebenfalls für die Ausbesserung meiner Lücke. LG --Alberich21 (Diskussion) 11:37, 6. Mär. 2022 (CET)

Du hast Recht, wir müssen diese Unterhaltung tatsächlich nicht führen – also, ich muss es jedenfalls nicht. Es liegt mir jedenfalls fern, der „hart mitarbeitenden Kollegin“ noch mehr ihrer „wertvollen Zeit“ zu stehlen... ;-) Daher hier für mich EOD. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 12:47, 7. Mär. 2022 (CET)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 18:20, 11. Mrz. 2022 (CET))

Fehler im Original

Hallo, ich bin auch oft geneigt, solche offensichtlichen Fehler wie in Filmzensur zu korrigieren. Wenn es jedoch im Original so steht, sollten nach den Zitierregeln Fehler nicht korrigiert werden. Aber natürlich, da schließe ich mich an, darf die Vorlage nicht zerschossen werden. Am einfachsten - ohne Vorlagenverbiegung oder eckige Klammern - lässt es sich wie in Wikipedia:Zitate#Zitate im Fließtext lösen, mit der Möglichkeit durch einen Sic-Vermerk als Kommentar im Quelltext (<!-- sic! -->) darauf hinzuweisen, dass nicht etwa ein Abschreibfehler, sondern ein Fehler im Originaltext vorliegt, der nicht korrigiert werden darf. Der Nächste, der darüber stolpert und es korrigieren möchte, sieht dann, dass es im Original so steht. Wäre dies in Ordnung? Lange Rede deshalb, weil ich in solchen Fällen ungern etwas ohne Erläuterung ändere und lieber nachfrage. Beste Grüße nach Stuttgart, --Thomas Dresler (Diskussion) 12:55, 11. Mär. 2022 (CET)

bitte keine Korrekturen im Benutzernamensraum

Hallo Rolf, du hast in guter Absicht im Artikelentwurf meines Mentees Michael Oreal als "Service" die Einleitung wikifiziert. Hatte er dich darum gebeten? Ansonsten unterlasse das doch bitte. Da gibt es noch sehr viel zu tun in dem Entwurf, ich habe den auf meiner Beo, und wir haben vereinbart, dass ich Michael erstmal in Ruhe arbeiten lasse und dass wir dann gemeinsam den Feinschliff machen, bevor der Artikel in den ANR verschoben wird. Mein Mentee soll ja etwas lernen - vielen Dank! --Maimaid  ✉ 09:53, 13. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Maimaid, bin bei Wartungsarbeiten auf den Entwurf gestoßen, da ein Einzelnachweis einen ungültigen Linktext enthielt und in der WP-Wartungs-Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Linktext aufschlug. (Hintergrund: Ich nehme mir in manchen – nicht allen – Fällen die Freiheit, Vorlagenfehler bereits im BNR zu bereinigen. Das habe ich hier unterlassen, allerdings den kurzen Einleitungssatz wikifiziert, quasi als "Merker" für mich. Erst danach fiel mir auf, dass dieser Benutzer im Mentorenprogramm ist. Hätte ich das vorher bemerkt, hätte ich den Edit evtl. unterlassen. „Hätte, hätte, Fahrradkette“ ;-) Nebenbei: der Vorlagenfehler ist aktuell noch immer da – aber keine Sorge, ich fasse den Entwurf nicht mehr an. Liebe Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 17:49, 26. Apr. 2022 (CEST)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 15:15, 28. Nov. 2023 (CET))

Monoett wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 12:52, 14. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Monoett, entschuldige die späte Reaktion meinerseits. Dein Mentorengesuch traf am Tag meiner Abreise in den Osterurlaub ein (bei dem ich ursprünglich auch gelegentlich wikipedieren wollte; war dann aber doch fast zwei Wochen offline, ohne es hier bekanntzugeben). Inzwischen wurde Dein Gesuch wieder entfernt, weil Du doch keinen Mentor benötigst ?! Sollte es "nur" an meiner langen Antwortzeit gelegen haben, gib mir bitte kurz Bescheid. Ich bin seit gestern hier wieder aktiv und stehe gerne zur Verfügung. Liebe Grüße, Rolf (--rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 18:02, 26. Apr. 2022 (CEST))

Hallo Rolf,

danke, dass du dich meldest. Urlaub muss sein.

Ich wollte dich ursprünglich bitten, beim Edit-a-thon meines Seminars als Mentor mitzumachen: Wikipedia:Hochschulprogramm/Mannheim FSS 2022#Herzliche Einladung ...Aber es haben sich jetzt schon einige eingetragen, wenn auch nicht für die ganze Zeit, so dass wir vermutlich genug sind. Hätte ich gewusst, was für eine Kettenreaktion ich mit meiner Anfrage auslöse, hätte ich die Anfrage direkt gestellt. Entschuldige dafür. Deshalb wurde das Gesuch auch zurückgezogen.

Liebe Grüße --Monoett (Diskussion) 18:43, 26. Apr. 2022 (CEST)

@Monoett: Alles klar. Dann wünsche ich viel Erfolg für den weiteren Verlauf des Seminars und insbesondere den Edit-a-thon. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 19:04, 26. Apr. 2022 (CEST)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 19:04, 26. Apr. 2022 (CET))

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 18. 4. 2022

Benutzer:Engelbert Strauss Workwear. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 18. Apr. 2022 (CEST)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 12:49, 22. Jun. 2022 (CEST))

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2022

Hallo Rolf acker, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:04, 18. Apr. 2022 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, werde ich in der darauffolgenden Nacht die Pause wieder beenden. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 21. Apr. 2022 (CEST)

Deine Pause im Mentorenprogramm wurde beendet

Da du wieder aktiv bist, habe ich deine Pause im Mentorenprogramm entfernt. Falls du weiterhin auf Pause stehen möchtest, dann trage sie bitte wieder ein (sie wird dann auch nicht wieder herausgenommen). – GiftBot (Diskussion) 02:01, 26. Apr. 2022 (CEST)

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 12. 5. 2022

Benutzer:PatrickMerz1969. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, deren Betreuungszeit 12 Monate oder mehr beträgt. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:03, 12. Mai 2022 (CEST)

Was muss ich nun tun ?? (nicht signierter Beitrag von PatrickMerz1969 (Diskussion | Beiträge) 11:03, 12. Mai 2022 (CEST))

Itslearning

Hallo Rolf acker!

Die von dir stark überarbeitete Seite Itslearning wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:57, 13. Mai 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 18:38, 20. Mai 2022 (CEST))

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 15. 5. 2022

Benutzer:HB100. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:49, 15. Mai 2022 (CEST)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 11:42, 22. Jul. 2022 (CEST))

Begriffsklärung Simon Jäger

Hallo Rolf acker,

ich habe gesehen, dass du auf Simon Jäger eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch über 100 Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße --Alfrejg (Diskussion) 08:23, 17. Mai 2022 (CEST)

Hallo Alfrejg, das ist mir bewusst und ich arbeite das bereits seit gestern blockweise ab. Es sind halt schlicht zuviele Links/Artikel, um sie auf die schnelle in einem Rutsch bereinigen zu können. Aber wie gesagt, ich bin dran... Grüße --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 10:34, 17. Mai 2022 (CEST)

Und Danke für die Unterstützung, Bompster ;-) Grüße --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 11:14, 17. Mai 2022 (CEST)

J Erledigt – alle Links umgebogen. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 12:21, 17. Mai 2022 (CEST)

Danke fürs Erledigen. Gruß --Alfrejg (Diskussion) 22:08, 17. Mai 2022 (CEST)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 18:40, 20. Mai 2022 (CEST))

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 20. 5. 2022

Benutzer:Timipedia1. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:08, 20. Mai 2022 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 30. 5. 2022

Benutzer:Alliyann. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:07, 30. Mai 2022 (CEST)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 16:52, 18. Jul. 2022 (CEST))

Colli Colli Collo wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 07:59, 30. Mai 2022 (CEST)

Kleiner Hinweis dazu, der mir gerade übers Bearbeitungsfilterlog auffiel: Der Nutzer hat vor und nach dem Mentorgesuch versucht, in der WP:Auskunft zu Spenden für die NPD aufzurufen [5]. Zitat aus dem Filterlog: „hier kannst du etwas für unsere Demokratie tun, diese Partei arbeitet aktiv für die Interessen der Bürger“ inkl. Spendenlink der NPD-Website).

Hab aber gerade keine Zeit, mir das noch näher anzuschauen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:51, 30. Mai 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, Johannnes; ich weiß nicht, ob mir das aufgefallen wäre... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 12:04, 30. Mai 2022 (CEST)

Hi, machst du jetzt den Job als Mentor?--Colli Colli Collo (Diskussion) 17:59, 30. Mai 2022 (CEST)

Sorry aber sowas geht gar nicht, suche mir einen Mentor der mir wirklich helfen will.--Colli Colli Collo (Diskussion) 08:26, 31. Mai 2022 (CEST)

@Colli Colli Collo wie kommt es denn zu deinem versuchten Spendenaufruf für die NPD? --Johannnes89 (Diskussion) 08:54, 31. Mai 2022 (CEST)

Hast du damit denn ein Problem, wenn ja kannst du es beschreiben?--Colli Colli Collo (Diskussion) 10:02, 31. Mai 2022 (CEST)

Jap, Spendenaufrufe für eine verfassungsfeindliche Partei sind hier fehl am Platz. Inzwischen ist aber anhand deiner Bearbeitungen auch klar, um wessen Sperrumgehung es sich handelt -> gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:18, 31. Mai 2022 (CEST)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 16:14, 1. Jun. 2022 (CEST))

Vorlagenfehler 2 in „Liste der Additiven Fertigungsverfahren“

Hallo Rolf acker, vielen Dank für Deine Korrektur des ersten Fehlers in dem oben genannten Artikel. An welcher Stelle ist denn der zweite, anscheinend nicht korrigierbare Klammerfehler, damit wir eine Chance haben, an der betreffenden Stelle durch Textänderung oder irgendeinen Ersatz für die Aufhebung des Fehlers zu sorgen? Gruß --Tristram (Diskussion) 14:49, 4. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Tristram, der im genannten Artikel derzeit noch enthaltene Vorlagenfehler wird durch den Beleg „Feedstocks for [...]“ von S. Cano Cano et al. ausgelöst. Der Beleg ist – bei Betrachtung des Quelltextes – vollkommen korrekt und mit Hilfe der Vorlage „Literatur“ angegeben. Trotzdem wird beim Editieren hierfür ein „Fehler in Vorlage:Literatur – *** Ungültig: Unerlaubte Klammerung innerhalb Klammer“ angezeigt und der Artikel in einer offiziellen WP-Wartungskategorie gelistet. Im Detail: Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Literatur/Parameterfehler (zu sehen ganz unten bei den Kategorien, sofern Du in Deinen WP-Einstellungen die Anzeige versteckter Kategorien eingeschaltet hast – würde ich im Übrigen jedem WP-Autor empfehlen). Derzeit tritt dieses Problem bei etwa 30 Artikeln auf.

Diese manchmal falsche Fehlermeldung ist schon einige Zeit bekannt, derzeit aber leider noch nicht behoben. Ausgelöst wird sie in diesem Fall durch die HTML-Adresse im Online-Parameter des Belegs: https://pure.unileoben.ac.at/portal/de/publications/feedstocks-for-the-shapingdebindingsintering-process-of-multi-material-components(8d2bc1f6-3834-4084-a807-04118f1cd42b).html. Dort sind (ungewöhnliche) runde Klammern enthalten, die von der Literatur-Vorlage bzw. den dahinterliegenden Modulen derzeit nicht korrekt verarbeitet werden. Wenn ich es selbst richtig verstanden habe, wird schlichtweg zu scharf geprüft, weil runde Klammern hier eben doch erlaubt sind. (Mehr dazu findet sich z. B. auf der Vorlagen-Disk.)

Für den Fall, dass Dich diese Fehlermeldung/-kategorisierung nicht weiter stört, könntest Du einfach abwarten, bis irgendwann die Literatur-Vorlage gefixt ist... Alternativ gibt es einen Workaround, indem man die runden Klammern durch andere Zeichen-Darstellungen ersetzt. Zum Beispiel die linke runde Klammer durch (, die rechte entsprechend durch ). Ich schrecke aber vor diesem Workaround zurück, weil er 1. bei korrekt arbeitender Literatur-Vorlage nicht notwendig ist, und 2. niemand diese umgeschriebene HTML-Adresse später wieder korrigieren wird.

Ich hoffe, den Sachverhalt einigermaßen verständlich beschrieben zu haben. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 18:06, 4. Jun. 2022 (CEST)

Herzlichen Dank für die ausführliche und aufschlussreiche Antwort. Ich habe Sie auch noch einmal auf der Diskussionsseite zum Artikel "Liste der Additiven Fertigungsverfahren" verlinkt. Grüße --Tristram (Diskussion) 20:58, 5. Jun. 2022 (CEST)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 21:09, 5. Jun. 2022 (CEST))

WP ist keine Ankünd.plattform

Bei Kanupolo nicht, bei Fußball schon. Siehe Artikel: Fußball-Weltmeisterschaft 2022

Aber bei Fußball gelten sicher auch bei Wiki andere Regeln als bei “Randsportarten” :-( KaBeo17 (Diskussion) 20:46, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ehrlich gesagt habe ich den Revert auch nicht verstanden. Zum einen sind die Events jahr sehr bald und werden mit hoher Gewissheit stattfinden, zum anderen sind solche Listen ja üblich. Lediglich das genauer turnierdatum sollte IMHO raus. --Hyperdieter (Diskussion) 01:24, 24. Jun. 2022 (CEST)

@KaBeo17, Hyperdieter: Vorab: Nach meinem Empfinden gelten speziell im Themenbereich "Fußball" leider tatsächlich de facto eigene Regeln. Das hat mit den Gründen meines Reverts im Kanupolo-Artikel aber hier ausnahmsweise nichts zu tun. Am Beispiel der Kanupolo-WM 2022 will ich das erläutern – für die beiden Ergänzungen der World-Games-Tabellen gilt analoges.

Wenn ich das richtig sehe, gibt es im Artikel Kanupolo lediglich eine Übersichtstabelle zu Kanupolo-Weltmeisterschaften, sonst nichts. Insbesondere gibt es keine weiterführenden Artikel mit Detail-Informationen zur jeweiligen Veranstaltung, z. B. keinen Artikel zur stattgefundenen WM 2018 in Kanada und auch keinen Artikel zur anstehenden WM 2022 in Frankreich. Das ist der entscheidende Unterschied zu anderen Sportarten wie Fußball, Handball, Basketball, etc. und der Grund, warum ich obigen Hinweis auf die Fußball-WM 2022 für einen "Vergleich von Äpfeln mit Birnen" halte. Für die Fußball-WM 2022 gibt es schon seit 2010(!) einen eigenen Artikel mit lexikon-relevanten Informationen. Diesen in einer Übersichtstabelle zu Fußball-Weltmeisterschaften auch schon vor 2022 zu verlinken, ist selbstverständlich. Die Situation im Kanupolo-Artikel ist eine völlig andere. Mal abgesehen davon, dass die Ergänzungen handwerklich schlecht gemacht waren (was hat ein formal falsch angegebener Zeitraum „16.08. - 21.08 2022“ (falscher Bis-Strich, fehlender Punkt, evtl. falsches Datumsformat) in der Spalte der Herren-Weltmeister zu suchen ?!), würde eine um die 2022-Zeile ...

Jahr	Ort	Herren	Damen	U21 Herren	U21 Damen
1994	Vereinigtes Konigreich Sheffield/Großbritannien	Australien Australien	Australien Australien
[...]
2022	Frankreich Saint-Omer/Frankreich

... ergänzte Tabelle die Leser auch ratlos zurücklassen. Weil derzeit nicht ersichtlich wäre, ob die WM 2022 noch ansteht; oder ob sie bereits stattgefunden hat, aber die Ergebnisse noch nicht eingearbeitet sind. Insofern kann eine solche (einfache) Tabelle meines Erachtens immer nur die bereits stattgefundenen WMs darstellen. Zusammen mit WP:WWNI, Punkt 8 („Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender“) und den formalen Fehlern des KaBeo17-Edits habe ich mich hier zum Revert entschieden. Nachvollziehbar? Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 14:41, 27. Jun. 2022 (CEST)

Stinanickel wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 10:44, 25. Jun. 2022 (CEST)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 12:28, 27. Jun. 2022 (CEST))

Niemand

hat die Schreibweise moniert. Es ist nur so das es bei Geschichtsartikel üblich ist die älteste Phase zuerst zu nennen. Grüße --JEW (Diskussion) 08:15, 7. Jul. 2022 (CEST)

@JEW: Dürfte hier unerheblich sein bzw. nicht zutreffen, da eine Abfolge von Bodenschichten beschrieben ist. Aber das nur am Rande. Eindeutig falsch war die von mir monierte Schreibweise „20.000 Fundstücke“. In schweizbezogenen WP-Artikeln schreibt sich das tatsächlich „20'000 Fundstücke“. Ähnliche Eigenheiten gelten übrigens auch bei Artikeln mit Bezug zu Österreich; z. B. in Datumsangaben „Jänner“ anstatt „Januar“. Bitte bei zukünftigen Edits beachten. Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 08:36, 7. Jul. 2022 (CEST)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 11:41, 22. Jul. 2022 (CEST))

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 13. 7. 2022

Benutzer:PatrickMerz1969. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:10, 13. Jul. 2022 (CEST)

Merker: im ANR bereits seit über drei Monaten inaktiv... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 00:08, 16. Jul. 2022 (CEST)

FGPSteinfest wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 14:33, 15. Jul. 2022 (CEST)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 17:00, 18. Jul. 2022 (CEST))

Ganna

Deine Änderung ist ja ok, die Begründung allerdings nicht ganz zutreffend: Bei der Webseite handelt es sich um die Seite des WM-Veranstalters in Berlin, die offenbar 2018 angelegt wurde. Die ist nicht zwingend "fragwürdig". -- Nicola - kölsche Europäerin 11:41, 20. Jul. 2022 (CEST)

Sorry, Nicola, war wohl von mir missverständlich formuliert. Das "fragwürdig" bezog sich technisch auf den auftretenden "Privacy Error" (NET::ERR_CERT_AUTHORITY_INVALID), weniger auf den Betreiber der Website. Alles weitere am besten auf der Portal-Disk... LG, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 11:57, 20. Jul. 2022 (CEST)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 11:58, 20. Jul. 2022 (CEST))

Atlas Digitale Gesundheitswirtschaft

Als Merker f. evtl. Ansprachen (PE, IK, URV, etc.):

Betroffene Benutzer

Universität Witten/Herdecke, Fakultät für Wirtschaft und Gesellschaft, Department für Management und Unternehmertum:

– Philipp Köbe (WP: Benutzer:Philipp-koebe-de)

20. Juli 2022

• 12:1712:17, 20. Jul. 2022 Unterschied Versionen +1.474‎ Public Health ‎ Ergänzung des Abschnitts Teilbereiche Markierungen: Zurückgesetzt Visuelle Bearbeitung

– M.Sc. Lisa Korte (WP: Benutzerin:Lisakorte)

20. Juli 2022

• 13:2813:28, 20. Jul. 2022 Unterschied Versionen +1.107‎ K Gesetzliche Krankenversicherung ‎ Absatz zur Digitalisierung der GKV ergänzt Markierungen: Zurückgesetzt Visuelle Bearbeitung
• 12:5512:55, 20. Jul. 2022 Unterschied Versionen +1.628‎ K Gesetzliche Krankenversicherung ‎ Ergänzung eines Absatzes zum Thema der digitalen Transformation und Krankenversicherungen Markierungen: Zurückgesetzt Visuelle Bearbeitung

12. Juli 2022

• 12:2812:28, 12. Jul. 2022 Unterschied Versionen +118‎ K Selbstfürsorge ‎ Die Einleitung wurde sprachlich etwas angepasst und ein wenig ausformuliert. Markierungen: Visuelle Bearbeitung Einstiegs-Aufgabe Einstiegs-Aufgabe: Korrekturlesen

– M.A. Thea Kreyenschulte (WP: Benutzerin:Thea Kreyenschulte)

20. Juli 2022

• 13:3613:36, 20. Jul. 2022 Unterschied Versionen +1.393‎ Sozial bedingte Ungleichheit von Gesundheitschancen ‎ Ergänzung eines Absatzes zur Nutzung digitaler Verhaltensdaten Markierungen: Zurückgesetzt Visuelle Bearbeitung
• 12:5812:58, 20. Jul. 2022 Unterschied Versionen +1.824‎ Krankenhaus ‎ Ergänzung eines Abschnitts zur Digitalisierung Markierungen: Zurückgesetzt Visuelle Bearbeitung

– Dr. rer. medic. Katharina Pilgrim (WP: Benutzerin:Dr. Katharina Pilgrm)

3. Juni 2022

• 14:1014:10, 3. Jun. 2022 Unterschied Versionen +421‎ Register klinischer Studien ‎ →‎Hintergrund Markierungen: Zurückgesetzt Visuelle Bearbeitung
• 14:0314:03, 3. Jun. 2022 Unterschied Versionen +295‎ Pflege ‎ →‎Literatur Markierungen: Zurückgesetzt Visuelle Bearbeitung
• 13:5713:57, 3. Jun. 2022 Unterschied Versionen +1.721‎ Gesundheitswirtschaft ‎ →‎Pharma Markierung: Visuelle Bearbeitung

außerdem:

– wissenschaftl. MA Lara Schmidt (WP: Benutzerin:Lara Schmidt)

20. Juli 2022

• 12:0912:09, 20. Jul. 2022 Unterschied Versionen +2.150‎ Blutspende ‎ Ergänzung des Bereichs "Vorhersage des Verbrauchs von Blutprodukten" Markierungen: Zurückgesetzt Visuelle Bearbeitung
• 12:0112:01, 20. Jul. 2022 Unterschied Versionen +23‎ Telepharmazie ‎Keine Bearbeitungszusammenfassung Markierungen: Zurückgesetzt Visuelle Bearbeitung
• 11:5711:57, 20. Jul. 2022 Unterschied Versionen +1.099‎ Telepharmazie ‎Keine Bearbeitungszusammenfassung Markierungen: Zurückgesetzt Visuelle Bearbeitung

Quellen:

Betroffene Artikel

... und eingefügte „Belege“ (ohne Anspruch auf Vollständigkeit): [Suche nach URL „Atlas Digitale Gesundheitswirtschaft“ im gesamten akt. Artikelbestand]

• Pflege:
  • Sabine Bohnet-Joschko, Dr. Katharina Pilgrim, Dr. Stephan Balling, Philipp Köbe, Lisa Korte, Jonathan Koß, Thea Kreyenschulte: Die digitale Zukunft der Gesundheitsversorgung, 2022, Pflegezeitschrift, 75(5), 10-13
• Public Health:
  • Melzer Laura: Digital Public Health – Die Zukunft der öffentlichen Gesundheit. ATLAS-ITG, 6. September 2021, abgerufen am 20. Juli 2022 (deutsch). 
• Gesetzliche Krankenversicherung:
  • Thea Kreyenschulte: Die Rolle der Krankenversicherung in der digitalen Transformation. 2. Dezember 2019, abgerufen am 20. Juli 2022 (deutsch). 
  • Sabine Bohnet-Joschko: TRENDSTUDIE. Abgerufen am 20. Juli 2022 (deutsch). 
• Krankenhaus:
  • Köbe Philipp: Mit Reifegrad-Messinstrumenten die Klinik-Digitalisierung vorantreiben. ATLAS-ITG, 1. Dezember 2021, abgerufen am 20. Juli 2022 (deutsch). 
• Blutspende:
  • Köbe Philipp: Wie KI die Versorgung mit Blutprodukten optimiert. ATLAS-ITG, 29. April 2022, abgerufen am 20. Juli 2022 (deutsch). 
• Sozial bedingte Ungleichheit von Gesundheitschancen:
  • Köbe Philipp: Verhaltensdaten zur Verringerung gesundheitlicher Ungleichheit. ATLAS ITG, 16. März 2022, abgerufen am 20. Juli 2022 (deutsch). 
• Gesundheitswirtschaft:
  • Pilgrim, Balling, Koß, Köbe, Korte, Kreyenschulte, Melzer, Henkel: Digitale Transformationsfelder der Gesundheitswirtschaft. In: ATLAS ITG. Sabine Bohnet-Joschko, 2021, abgerufen am 3. Juni 2022 (deutsch). 
  • Zukunft deutscher Pharma-Unternehmen und internationale Entwicklungen. 28. November 2019, abgerufen am 3. Juni 2022 (deutsch). 
• Wearable Computing:
  • Katharina Pilgrim, Sabine Bohnet-Joschko: Effectiveness of Digital Forced-Choice Nudges for Voluntary Data Donation by Health Self-trackers in Germany: Web-Based Experiment. In: Journal of Medical Internet Research. Band 24, Nr. 2, 21. Februar 2022, S. e31363, doi:10.2196/31363 (jmir.org [abgerufen am 3. Juni 2022]). 
• Gendermedizin:
  • Korte Lisa: Femtech – Genderspezifische Versorgung mit großem Marktpotenzial. ATLAS-ITG, 8. März 2021, abgerufen am 20. Juli 2022 (deutsch). 
• Smartglasses:
  • Korte Lisa: Smart Glasses – eine neue Perspektive für die Anästhesie. ATLAS-ITG, 1. Juni 2022, abgerufen am 20. Juli 2022 (deutsch). 
• Telepharmazie:
  • Korte Lisa: Telepharmazie für Schwangere – Apotheken in neuer Rolle. ATLAS-ITG, abgerufen am 20. Juli 2022 (deutsch). 
  • Korte Lisa: Telepharmazie für Schwangere – Apotheken in neuer Rolle. ATLAS-ITG, 15. Februar 2021, abgerufen am 20. Juli 2022 (deutsch). 
• ...

Stand: --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 11:03, 21. Jul. 2022 (CEST)

Diskussion

Siehe auch: WD:UBZ#Atlas Digitale Gesundheitswirtschaft

@Rolf acker Ich verweise in dieser Angelegenheit auf: Benutzer:Dr. Katharina Pilgrm#Offenlegung & Interessentkonflikt - Die dort hinterlegten Angaben gelten für jede/n der hier aufgeführten Personen. Meine Bitte darüber hinaus in diesem Zusammenhang: Die Entfernung der Velinkungen von privaten LinkedIn Profilen. MfG aus Witten - Sie erreichen mich bei weiteren Fragen unter der folgenden E-Mailadresse: katharina.pilgrim@uni-wh.de --Dr. Katharina Pilgrm (Diskussion) 12:29, 25. Jul. 2022 (CEST)

@Benutzerin:Dr. Katharina Pilgrm, z. K. Benutzer:Philipp-koebe-de, Benutzerin:Lisakorte, Benutzerin:Thea Kreyenschulte, Benutzerin:Lara Schmidt: Umgekehrt wird ein Schuh draus. Mit dem angegebenen E-Mail-Account könnte problemlos eine Benutzerverifizierung durchgeführt werden. Solange die nicht erfolgt ist, kann sich hinter dem WP-Account Benutzer:Dr. Katharina Pilgrm weiß-Gott-wer verbergen und der Verweis auf einen angeblichen Klarnamen ist exakt nichts wert. Das sollte eigentlich keiner weiteren Erklärung bedürfen. Daher ist eine Verifizierung des Benutzernamens in solchen Fällen dringend empfohlen (und für alle fünf Accounts jetzt auch "offiziell" von mir gefordert). Noch zwei Anmerkungen, die ich mir zu Obigem nicht verkneifen kann:

1. Zu „Die dort hinterlegten Angaben gelten für jede/n der hier aufgeführten Personen.“ Derartige Aussagen bitte zukünftig unterlassen! Du handelst hier ausschließlich für Dich selbst und bist in keinster Weise legitimiert, für andere WP-Accounts zu sprechen – weder jetzt noch in Zukunft. Diese Accounts sollten sich sämtlich selbst erklären (können). Habe allmählich Zweifel, ob wir's hier tatsächlich mit Accounts aus dem akadem. Umfeld zu tun haben...

2. Deiner Bitte nach Entfernung des LinkedIn-Verweises wird nicht entsprochen, da er Dich/Deinen Account offensichtlich nicht betrifft.

--rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 17:32, 25. Jul. 2022 (CEST)

@Rolf acker Mein Account wurde verifiziert. Ich möchte Sie erneut freundlich darauf hinweisen, Verlinkungen von privaten LinkedIn Profilen meiner Teammitglieder zu unterlassen bzw. zu entfernen. Ich stehe Ihnen für weitere Fragen gerne persönlich zur Verfügung; unsere Lehrstuhl HP haben Sie bereits gefunden und verlinkt, meine Durchwahl ist hier hinterlegt. MfG aus Witten --Dr. Katharina Pilgrm (Diskussion) 18:18, 25. Jul. 2022 (CEST)

@Dr. Katharina Pilgrm: Kühne Behauptung, die bislang nicht den Tatsachen entspricht. Dein Account ist dann verifiziert, wenn ein Mitarbeiter des WP-Support-Teams einen entsprechenden Hinweis auf Deiner Benutzerseite hinterlassen hat. Das ist bislang nicht geschehen... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 19:05, 25. Jul. 2022 (CEST)

@Rolf ackerAuch in meinem eigenen Namen möchte Ich sie höflichst um die Entfernung der Verlinkung meines privaten LinkedIn Profiles bitten! Vielen Dank. --193.175.243.34 10:33, 26. Jul. 2022 (CEST) (als IP irrelevant --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 10:43, 26. Jul. 2022 (CEST))

@Rolf acker Auch in meinem eigenen Namen möchte Ich sie nochmals höflichst um die Entfernung der Verlinkung meines privaten LinkedIn Profiles bitten! Vielen Dank. --Lara Schmidt (Diskussion) 16:03, 26. Jul. 2022 (CEST)

erl. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 13:41, 29. Jul. 2022 (CEST)

Artikelentwurf „Yanfeng International Automotive Technology“

Hallo @Rolf acker,

vielen Dank für das Lesen und die Korrekturen unseres Textes Benutzer:Yanfeng International/Entwurf. Herzliche Grüße--Yanfeng International (Diskussion) 11:14, 22. Jul. 2022 (CEST)

@Yanfeng International: Gern geschehen, aber „gelesen“ wäre weit übertrieben ;-) Wenn ich mich recht erinnere, bin ich lediglich bei Wartungsarbeiten auf den Schreibfehler aufmerksam geworden – mehr nicht. Noch ein Tipp zum Bedanken: Mir hätte es auch vollkommen genügt, wenn Du für meine kleine Korrektur die Danke-Funktion in der Versionsgeschichte des Artikelentwurfes verwendet hättest. (Zum Demonstrieren habe ich mich gerade bei Dir für Deinen Edit „Erster Entwurf“ vom 1. Juli bedankt.) Aber so ist das natürlich auch nett. Danke, Grüße u. weiterhin gutes Gelingen! --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 11:39, 22. Jul. 2022 (CEST)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 15:14, 28. Nov. 2023 (CET))

Dankeschön!

Hallo Rolf, das war ja ein toller Komplett-Service, und ich saß ganz gemütlich beim Fußballgucken - herzlichen Dank! Beim nächsten realen Treffen geb ich Dir was aus! Viele Grüße --Maimaid  ✉ 21:54, 26. Jul. 2022 (CEST)

Gern geschehen, Maimaid. War auch begeistert, was die Engländerinnen wieder geboten haben... Liebe Grüße --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 23:00, 26. Jul. 2022 (CEST)

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 12. 8. 2022

Folgender Mentee hat die maximale Betreuungszeit von 15 Monaten überschritten und sollte aus dem Mentorenprogramm entlassen werden: Benutzer:PatrickMerz1969. – GiftBot (Diskussion) 02:25, 12. Aug. 2022 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2022

Hallo Rolf acker, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:15, 14. Aug. 2022 (CEST) im Auftrag von Gripweed

UrsMoesenfechtel wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 09:50, 17. Aug. 2022 (CEST)

Frage zur Infobox Handballsaison (Statistiken)

Hallo @Rolf acker,

ich habe eine Vorlage gesucht, mit der ich Statistiken in der letzten Saison der Jugendhandball-Bundesliga darstellen kann und bin hier fündig geworden: Vorlage:Infobox Handballsaison/Test.

Diese Vorlage kommt von Dir, richtig?

Als Neuling habe ich eine vermutlich einfache Frage: Ich habe scon rel. viele Boxen auf der rechten Seite (z.B. Karten) und würde die Infobox daher gerne auf der linken Seite unter der Tabelle darstellen. Leider habe ich in den Hilfen aber keinen passenden Hinweis gefunden, ob und wie man das umsetzen kann. Kannst Du mir weiterhelfen?

Vielen Dank --- Balou --Thomas (Diskussion) 16:59, 19. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Balou20, die Vorlage stammt ursprünglich nicht von mir, aber ich kenne sie recht gut (Du hast oben die zur Vorlage gehörende Testseite verlinkt – die stammt tatsächlich von mir). Deine inhaltliche Frage ist schnell beantwortet: Es gibt hier Regeln und Konventionen, und als Neuling möchte ich Dir dringend empfehlen, Dich auf die Inhalte zu konzentrieren, weniger auf das Layout einer Seite. Infoboxen werden praktisch immer nach rechts oben gesetzt (mir fällt gerade keine Ausnahme ein). Auch in dem von Dir beschriebenen Fall einer Saison der Jugendhandball-Bundesliga wird die Infobox zur Saison ganz an den Artikelanfang gesetzt und erscheint dann – wie üblich – rechts oben auf der Seite. Genau so, wie Du es in Deinem Entwurf bereits umgesetzt hast. So passt's! Grüße --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 17:27, 19. Aug. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort.

Ja die Infobox für die gesamte Saison gehört oben rechts hin, das habe ich verstanden.

Es gibt aber leider keine Statistiken über die gesamte Saison. Ich würde aber gerne zu den Hauptrundenstaffeln jeweils eine kleine Statistik dranhängen und die o.g. Vorlage hat mir gut gefallen, weil sie z.B. den Schnitt selber ausrechnet. Ich habe es auch schon geschafft, das über eine eigene Wikitabelle darzustellen (Benutzer:Balou20/A-Jugend Handball-Bundesliga 2021/22#Staffel 2), fand aber Deine Vorlage besser. --Thomas (Diskussion) 17:53, 19. Aug. 2022 (CEST)

@Balou20: Oh je, das ist doch eine Jugend-Liga! Solche Statistiken sind hier m. E. völlig übertrieben; nicht jedes Detail, das irgendwie zu finden ist, muss im WP-Artikel abgeladen werden. Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie; bitte verwechsle das nicht mit einer Handball-Datenbank. Eine kleine Statistik für die Saison insgesamt in der einzigen Infobox ist völlig ausreichend (und selbst die ist schon grenzwertig). Manchmal ist weniger mehr, wenn Du verstehst, was ich meine... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge)

Zur Info

Ergänzend zu deiner Nachricht auf meiner Disk diese Info. Viele Grüße --Maimaid  ✉ 18:37, 19. Aug. 2022 (CEST)

Mentee „Timipedia1“ entlassen

Hallo Rolf acker, ich habe deinen Mentee Timipedia1 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:10, 20. Aug. 2022 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 22. 8. 2022

Benutzer:Engelbert Strauss Workwear. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:09, 22. Aug. 2022 (CEST)

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, werde ich in der darauffolgenden Nacht die Pause wieder beenden. – GiftBot (Diskussion) 02:56, 8. Sep. 2022 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 9. 9. 2022

Benutzer:Stinanickel. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:09, 9. Sep. 2022 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 12. 9. 2022

Benutzer:HB100. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:07, 12. Sep. 2022 (CEST)

Hallo HB100, wie die Zeit vergeht. Möchte Dich nur darauf aufmerksam machen, dass bei längerer Inaktivität im ANR ein Bot Dich irgendwann automatisch aus dem Mentorenprogramm entlassen wird (bin mir nicht sicher, wann, evtl. Anfang Dezember). Um das zu verhindern, einfach einen kleinen Edit an irgendeinem Artikel vornehmen, dann hast Du wieder ein paar Monate Ruhe ;-) Hoffe, Deine anderweitigen Aktivitäten machen mindestens so viel Spaß wie „Wikipedieren“ ;-) Liebe Grüße, Rolf --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 18:59, 6. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Rolf, ja die anderen Aktivitäten machen Spaß und sind zugleich Arbeit geworden. Diese ist zwar unbezahlt aber intensiv, wenn man sich die Ergebnisse anhört. Den kleinen Edit werde ich probieren. Schauen wir einmal, ob es klappt, die schon im September Benachrichtigung zu egalisieren. Herzliche Grüße, HB100 --HB100 (Diskussion) 08:48, 23. Okt. 2022 (CEST)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 00:18, 25. Okt. 2022 (CEST))

Deine Pause im Mentorenprogramm wurde beendet

Da du wieder aktiv bist, habe ich deine Pause im Mentorenprogramm entfernt. Falls du weiterhin auf Pause stehen möchtest, dann trage sie bitte wieder ein (sie wird dann auch nicht wieder herausgenommen). – GiftBot (Diskussion) 02:09, 13. Sep. 2022 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 15. 9. 2022

Benutzer:KJS1974. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:07, 15. Sep. 2022 (CEST)

Frage zu deinem Edit im Artikel Sinquefield Cup

Hallo Rolf, du hast meine Ergänzungen im Artikel Sinquefield Cup gesichtet und dabei ein paar formelle Korrekturen vorgenommen. Erstmal vielen Dank für deine Sichtung und die Korrekturen! Da ich noch recht neu dabei bin, würde ich daraus gerne lernen, deshalb möchte ich gern folgende Fragen stellen:

- Mir war aufgefallen, dass der Artikel auf meine Ergänzungen hin recht lange nicht gesichtet wurde. Ich weiß, dass es eine Seite gibt, auf der ich um Sichtung bitten kann. Aber andere Ergänzungen von mir wurden oft sehr kurzfristig, oft innerhalb von Minuten, gesichtet. Gibt es irgendeine formale oder informelle Regelung, die ich mit meinen Edits verletzt hatte, oder hast du einen Hinweis für mich, warum das hier so relativ lange dauerte - oder ist das einfach Zufall bzw. eine Frage des Interesses an dem Artikel, und ich muss mich halt gedulden?

- Du hast unter den formalen Korrekturen die Links, die ich zum Beleg meines Artikels zugefügt hatte, formal korrigiert; offenbar waren die von mir unsauber angegeben. Kannst du mir helfen, warum die unsauber waren? Ich hatte die eigentlich über die Funktion "Belegen" im visuellen Editor zugefügt, worauf hätte ich da achten sollen oder was habe ich nicht beachtet? Oder hast du vielleicht nen Link für mich, wo ich das nachlesen kann?

Ganz herzlichen Dank für deine Sichtung und ich bedanke mich für Hilfestellung! VG Tomlog (Diskussion) 19:18, 21. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Tomlog, sorry für die späte Antwort. Zunächst: Es kann hier in keinster Weise vorhergesagt werden, wann Änderungen an Artikeln gesichtet werden. (Explizit: Du hast diesbzgl. absolut nichts falsch gemacht.) Ich habe keine Ahnung, ob es andere Benutzer gibt, die regelmäßig im Themenbereich „Schach“ sichten oder nicht. Falls ja, wird es meist recht zügig gehen; falls nein, ist der Zeitpunkt der Sichtung eher zufällig. Aktuelle Statistik-Daten: Änderungen werden im Schnitt erst nach etwa 25 Tagen gesichtet; die ältesten Edits warten derzeit sogar seit 69 Tagen(!) auf Sichtung. (Das sind m. E. erschreckende Zahlen, zeigen aber auch, dass es sich hier eben um ein Freiwilligen-Projekt handelt.)

Zu meinem Edit: Bin beim Nachsichten auf den Artikel aufmerksam geworden und habe die Gelegenheit genutzt, diverse kleine, formale Korrekturen vorzunehmen (siehe Difflog). Zum Beispiel sind „Webseite“ und „Website“ zwei paar Stiefel; Zahlworte bis Zwölf werden normalerweise ausgeschrieben und die Autorenangabe bei Belegen hat nur den Klarnamen zu enthalten (wenn bekannt), aber keine Zusätze wie „(chansen64)“. Wenn Du hier halbautomatisch mittels eines intergrierten Tools im Visual Editor arbeitest, werden die einzelnen Parameter (meines Wissens) mit den Daten befüllt, wie sie von der externen Website kommen. Und die stimmen selten zu 100 Prozent mit den deWP-Regularien überein. Folglich wird es bei dieser Arbeitsweise wohl immer wieder passieren, dass Andere die Belegparameter nacharbeiten – das ist aber nicht weiter tragisch. Im Zweifel gilt hier das Prinzip: Lieber ein suboptimal formatierter Beleg als gar keiner ;-) Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 18:49, 6. Okt. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche und nachvollziehbare Erklärung! Grüße, Tomlog (Diskussion) 17:57, 7. Okt. 2022 (CEST)

Hallo @Tomlog

Wie es der Zufall will [ ;-)], habe ich deine Anfrage mitgelesen und möchte an dieser Stelle darauf hinweisen, daß es in der Wikipedia (neben zahlreichen anderen) auch ein "Schachportal" gibt. Für den Interessierten lohnt es, sich da mal durchzuklicken.

Dort sind auch Mitwirkende, wie beispielsweise Benutzer:Stefan64, aufgeführt, die sich rund um das Thema Schach befassen und auch ein Auge auf Schachartikel haben, falls mal inhaltliche Fragen entstehen sollten (z.B. zwecks Sichtung). Dort wird dir sicher jemand zu dieser Thematik zu helfen wissen. Aber vielleicht kennst du es ja auch schon. Viele Grüße an dich und auch an

@Rolf acker --Killerkürbis (Diskussion) 03:58, 8. Okt. 2022 (CEST)

Hallo @Killerkürbis , danke auch dir für den Hinweis! VG Tomlog (Diskussion) 10:21, 8. Okt. 2022 (CEST)

Killerkürbis mal wieder, wie nett. Deine Ergänzungen sind hier stets willkommen ;-) Schönes Wochenende Euch beiden! --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 10:27, 8. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Rolf, nur mal kurz:

Zu deiner Anmerkung "...Zahlworte bis Zwölf werden normalerweise ausgeschrieben..." (kannte ich auch nicht anders) ist wohl veraltet und nicht mehr gültig (siehe Duden) auch unter WP:SVZ#Schreibweise in Buchstaben oder Ziffern zu finden. Ist zwar nicht falsch, aber auch nicht zwingend. War mir jetzt auch neu und fiel mir auf, als ich eine Bearbeitung ändern wollte. Ich dachte, ich guck lieber mal vorsichtshalber nach, bevor mir da einer mit "WP:KORR", "WP:Was-fällt-dir-ein" und "WP:Das-darfst-du-nicht" kommt. Mir fiel die Diskussion hier ein und daher dies nur zur Info. So - jetzt darfste wieder archivieren. Schönes WE --Killerkürbis (Diskussion) 03:47, 30. Okt. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis, Killerkürbis. Diese Umformulierung war mir auch neu... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 17:48, 17. Nov. 2022 (CET)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 17:48, 17. Nov. 2022 (CET))

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 22. 9. 2022

Benutzer:Eckhard Wolff. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:07, 22. Sep. 2022 (CEST)

Martin Murrack

Hallo Rolf acker!

Die von dir überarbeitete Seite Martin Murrack wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:31, 30. Sep. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

George Lane Taneyhill

Hallo Rolf acker und guten Tag, könntest du bitte nochmals den obigen Artikel sichten, habe einige, meines Erachtens, wichtige Ergänzungen eingefügt. Dankeschön --82.83.50.53 13:53, 30. Sep. 2022 (CEST)

J Bereits (von Anderen) erledigt... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 15:38, 6. Okt. 2022 (CEST)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 15:38, 6. Okt. 2022 (CEST))

Zukünftige Änderung, die das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung betrifft

Servus rolf_acker, ich schreibe dir diese Nachricht, da du am Projekt "WikiProjekt Vandalismusbekämpfung" mitarbeitest.
Die WMF plant zukünftig IP-Adressen zu verstecken (siehe IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation) dies wirkt sich auf die Vandalismusbekämpfung enorm aus.
Die Vandalismusbekämpfung wird sich sehr ändern und Tools, die heute noch selbstverständlich sind, werden bald nicht mehr funktionieren.
Wir müssen nun beobachten, wie es sich entwickelt. Der Übergang wird wahrscheinlich nicht leicht, deshalb sollten wir, sobald diese Neuerung startet, eine Liste innerhalb des WikiProjekts erstellen, in der wir Tools auflisten, die noch funktionieren.
Außerdem müssen wir noch ein Meinungsbild abhalten, das die Einführung der Neuerungen regelt. Ich habe schon einen ersten Entwurf gemacht. Es wäre schön, wenn du einen Vorschlag zur Verbesserung einbringen würdest. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 17:43, 2. Okt. 2022 (CEST)

Ich wollt‘s nur mal gesagt haben…

„Spätestens nach Veröffentlichung des Albums kann dieser ganze unenzyklopäd. Beleg-Müll hier entsorgt werden...“

1. Es ist selbstverständlich, dass die Belege hinfällig werden, sobald die komplette Titelliste veröffentlicht worden ist. 2. In der heutigen Zeit erfolgen derartige Ankündigungen in der Popmusik nicht mehr über die Presse sondern über die sozialen Medien. Ich halte es in diesem Fall für enzyklopädisch sinnvoll auf Primärquellen (den Instagram-Account von Taylor Swifts Management) anstatt auf die vorhandenen Sekundärquellen in der Presse zurückzugreifen. Dies als unenzyklopädisch zu brandmarken, ist wohl mehr Ausdruck persönlicher Ressentiments. 3. Die Wortwahl ist schlicht respektlos gegenüber mir als Hauptautor und meiner Arbeit. Zu einem so frühen Zeitpunkt einen so ausführlichen und gut belegten Artikel zu einem zweifelsohne bereits relevanten Werk zu haben, ist definitiv eher Ausnahme als Selbstverständlichkeit im Musikbereich. --2A02:3034:C:EEBF:9A9:5330:F089:5B23 13:49, 5. Okt. 2022 (CEST)

So jetzt auch unterzeichnet als angemeldeter Benutzer.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 13:52, 5. Okt. 2022 (CEST)

Mentee „PatrickMerz1969“ entlassen

Hallo Rolf acker, ich habe deinen Mentee PatrickMerz1969 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:37, 13. Okt. 2022 (CEST)

Tom Dams

Hi Rolf_acker, Du hast Tom Dams als erwähnenswerte Persönlichkeit des Ortes Forstmehren m. E. grundlos gelöscht. Was führt Dich zu der Ansicht, er sei in seiner Profession nicht ausreichend relevant? Habe das mal wieder revertiert und hätte gerne eine Erklärung. Besten Dank und schöne Grüsse! --Claudio Verfuerth ^∆ 15:15, 13. Okt. 2022 (CEST)

P.S. Bei Ebrahim Berdjas kann ich allerdings wirklich keine Relevanz erkennen.... --Claudio Verfuerth ^∆ 15:35, 13. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Claudio Verfuerth, grundlos war meine Löschung nicht – ich hatte schließlich eine Begründung angegeben ;-) Ich bin eigentlich nur in diesem Ortsartikel bei Wartungsarbeiten aufgeschlagen, weil der gruselig formatierte Zusatz „(*1946 – †2012)“ bei o.g. Künstler auffiel. Habe dabei nebenbei auch noch den Tom-Dams-Eintrag entfernt, weil meines Wissens in solchen Listen in Ortsartikeln eigentlich nur Personen aufgeführt werden sollen, die a. relevant sind und b. deren Relevanz auch dargestellt ist (sprich: es existiert ein deWP-Artikel). Habe dann für den Rotlink, bei dem auch kein Geb.jahr angegeben war, noch geprüft, wie häufig ein „Tom/Thomas Dams“ überhaupt in deWP-Artikeln erwähnt wird. Das Ergebnis fiel ziemlich mager aus, daher habe ich den Eintrag gelöscht.

Ich kann mit dem von Dir wiederhergestellten Eintrag gut leben. Vielleicht animiert der Rotlink ja auch irgendwann jemanden zum Verfassen einer Tom-Dams-Biografie. Dann würde sich implizit klären, ob er tatsächlich relevant ist oder nicht. Bis dahin habe ich Zweifel... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 18:10, 13. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Rolf_acker, besten Dank für Deine erklärenden Worte. Hier zur Info (und als Beleg dafür, dass die WP doch nicht immer die beste Quelle darstellt.... ;-)): [6]. Dams hätte längst einen eigenen Artikel verdient, und ich werde das hier mal zum Anlass nehmen, diesen endlich zu verfassen. Schönes Wochenende und viele Grüße! --Claudio Verfuerth ^∆ 09:23, 14. Okt. 2022 (CEST)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 00:17, 25. Okt. 2022 (CEST))

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, werde ich in der darauffolgenden Nacht die Pause wieder beenden. – GiftBot (Diskussion) 01:08, 2. Nov. 2022 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2022

Hallo Rolf acker, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 20. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:12, 8. Nov. 2022 (CET) im Auftrag von Gripweed

Deine Pause im Mentorenprogramm wurde beendet

Da du wieder aktiv bist, habe ich deine Pause im Mentorenprogramm entfernt. Falls du weiterhin auf Pause stehen möchtest, dann trage sie bitte wieder ein (sie wird dann auch nicht wieder herausgenommen). – GiftBot (Diskussion) 01:08, 15. Nov. 2022 (CET)

Luvoe01 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 18:15, 16. Nov. 2022 (CET)

Suche keinen Mentor, aber jemanden, der Kenntnisse über Wikipedia hat

Guten Abend Herr Acker,

ich habe gesehen, dass sie sich an der Erstellung des Wikipedia-Artikels der Firma MHP (https://de.wikipedia.org/wiki/MHP_Management-_und_IT-Beratung) beteiligt haben. Ich arbeite zurzeit als Werkstudent im Bereich PR bei MHP und wurde damit beauftragt, in Erfahrung zu bringen, inwiefern man Änderungen an dem Artikel vornehmen lassen kann, ohne dass diese gleich gelöscht werden. Speziell geht es hierbei um die englische Form des Artikels. Einem Mitarbeiter ist aufgefallen, dass der Name einer Person auf einer Position nicht mehr aktuell ist. Daher wollte ich fragen, ob Sie mir sagen können, wie man die Verbesserung angehen kann (vielleicht ist das ja auch durch Sie möglich?) Über eine Rückmeldung würde ich mich freuen.

Vielen Dank im Voraus Mit freundlichen Grüßen Luca Völlmecke --Luvoe01 (Diskussion) 18:17, 16. Nov. 2022 (CET)

@Luvoe01: Vorab: Da kein Mentor gesucht wird, habe ich das Mentorengesuch von Deiner Benutzerseite entfernt. In Kürze mehr... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 12:00, 17. Nov. 2022 (CET)

Alles klar. Ich wusste keine andere Möglichkeit, wie ich mit Ihnen in Kontakt treten kann. Gibt es denn einen anderen Weg? --Luvoe01 (Diskussion) 18:32, 17. Nov. 2022 (CET)

(nach Bearbeitungskonflikt) So, Luca, jetzt zu Deiner obigen Anfrage. Ich nehme an, mit der „englische[n] Form des Artikels“ meinst Du en:Mieschke Hofmann und Partner ?! Dazu folgende Hinweise, um Missverständnissen vorzubeugen: Wikipedien gibt es in zahlreichen Sprachvarianten, darunter die in englischer und deutscher Sprache. Grundsätzlich werden alle diese Varianten unabhängig voneinander entwickelt; auch die jeweils geltenden Regelwerke zur Erstellung und Änderung von Artikeln sind nicht identisch. Das bedeutet auch, dass zu einem bestimmten Lemma (z. B. die Artikel zur Firma MHP) der deutsche und englische Artikel nicht inhaltsgleich sein müssen. Ok? Dann ist hoffentlich auch klar, dass Du mit Deinem speziellen Anliegen – Aktualisierung in der enWP – hier in der deWP nicht an der richtigen Stelle bist.

Im Übrigen: Änderungen an einer Wikipedia kann prinzipiell jeder vornehmen – man muss dazu noch nicht einmal angemeldet sein (wovon offenbar auch die PR-Fuzzies von MHP regelmäßig Gebrauch machen ;-) Allerdings muss jede Änderung auch im enzyklopädischen Sinne belegt sein; ich vermute, dass das in der enWP genauso gefordert wird wie bei uns hier (vgl. WP:BEL). Ist das erfüllt, sollte auch nicht die Gefahr bestehen, dass Änderungen gelöscht werden.

Off-topic: Bitte nicht „Herr Acker“! Erstens Duzen wir uns alle hier (WP:DU). Und zweitens ist „rolf_acker“ lediglich ein Pseudonym, das nicht meinem tatsächlichen Namen entspricht (siehe meine Benutzerseite).

Grüße, Rolf (--rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 18:34, 17. Nov. 2022 (CET))

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 15:12, 28. Nov. 2023 (CET))

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 21. 11. 2022

Benutzer:UrsMoesenfechtel. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:24, 21. Nov. 2022 (CET)

Mentee „Engelbert Strauss Workwear“ entlassen

Hallo Rolf acker, ich habe deinen Mentee Engelbert Strauss Workwear aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:08, 22. Nov. 2022 (CET)

SusanneHencke wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 10:02, 25. Nov. 2022 (CET)

J Angenommen. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 23:49, 25. Nov. 2022 (CET)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 23:49, 25. Nov. 2022 (CET))

Mal Danke

Hiermit verleihe ich Benutzer
Rolf acker
den

Ehrenpokal des Handballportals
für
Die anhaltende und kontinuierliche Mitarbeit
gez. Marcus Cyron Stand with Ukraine! 13:23, 28. Nov. 2022 (CET)

Oh, was für eine Überraschung!. Vielen lieben Dank, Marcus Cyron. Ich nehm's auch als Ansporn, zukünftig wieder etwas mehr im Themenbereich (Frauen-)Handball unterwegs zu sein. Liebe Grüße --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 19:08, 28. Nov. 2022 (CET)

Verdient ist wirklich verdient. Ich fand es etwas schade, dass der Pokal zu lange nicht mehr verliehen wurde, obwohl es einige gut Empfänger in den letzten neun Jahren gab. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 19:39, 28. Nov. 2022 (CET)

center und mehr

Da ich es gerade gesehen hatte, H:Tags#center muss anderweitig ersetzt werden, um die Linterfehler zu beheben. Wo ich gerade hier bin schau doch mal dort ist ein Fehler auf deiner Unterseite (das öffnende und schließende small muss in der selben Zeile stehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:28, 6. Dez. 2022 (CET)

Danke für Deine Hinweise, Ló, da kann ich – wie immer – noch was dazulernen. Meine Unterseite mit dem small-Fehler ist behoben. Bei den beiden Unterseiten anderer(!) Benutzer, in denen ich die center-Syntax an sich korrigiert habe, muss ich mir überlegen, ob ich sie noch ein zweites Mal anfasse. Ist vermutlich eh grenzwertig, was ich mir da anmaße ;-) (Nebenbei: In der Wartungsliste, über die ich die beiden Seiten gefunden habe, werden sie jetzt nicht mehr gelistet.) Werde das Thema im Hinterkopf behalten und center-Probleme zukünftig standardkonform lösen. Liebe Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 17:15, 6. Dez. 2022 (CET)

Sehr schön und vielen Dank für deine Mühe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:34, 6. Dez. 2022 (CET)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 04:06, 9. Dez. 2022 (CET))

Mentee „Stinanickel“ entlassen

Hallo Rolf acker, ich habe deinen Mentee Stinanickel aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:25, 9. Dez. 2022 (CET)

George Arnold Escher

Geburts- und Sterbeort sind falsch; wurde seitdem in der niederländischen, französischen und englischen Wikipedia angepasst. Als Referenz für den Geburtsort siehe: https://www.openarch.nl/brd:8e756696-1bc3-6e7c-bc05-4f00b6433ff0; Todesort siehe url=https://hdl.handle.net/21.12124/FEFB90EF6D9F46239B59905A24E10FFE HJVerhagen (Diskussion) 11:09, 12. Dez. 2022 (CET)

@HJVerhagen: Wenn Du Dir schon die Mühe machst, in anderen Wikipedien nachzuschauen, hättest Du doch auch problemlos bei Deinem ursprünglichen Edit die entsprechenden Belege angeben können. Auch hier (in der deWP) gilt schließlich die Belegpflicht. Und daher bitte ich um Verständnis, wenn bei unbelegten Änderungen revertiert wird. Bitte zukünftig beachten, dann lassen sich unnötige Reverts und Disks wie diese hier vermeiden. (Nebenbei: Habe die Daten im Artikel geändert – und zwar an allen erforderlichen Stellen ;-) Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 19:29, 12. Dez. 2022 (CET)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 18:13, 24. Dez. 2022 (CET))

Mentee „KJS1974“ entlassen

Hallo Rolf acker, ich habe deinen Mentee KJS1974 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:30, 15. Dez. 2022 (CET)

Einladung zum Artikelmarathon

Zum Jahreswechsel findet vom 21. Dezember 2022 bis zum 8. Januar 2023 wieder ein Artikelmarathon statt. Wie immer geht es darum, innerhalb eines 3-Tage-Abschnitts möglichst viele, gut geschriebene Artikel neu anzulegen. Wenn du Interesse hast, dann trage dich auf der Seite des Artikelmarathons für eine oder mehrere der 6 Etappen ein. Gruß Harro 01:01, 16. Dez. 2022 (CET)

Mentee „Eckhard Wolff“ entlassen

Hallo Rolf acker, ich habe deinen Mentee Eckhard Wolff aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:09, 22. Dez. 2022 (CET)

Stammtisch am 29. Dezember 2022 in Stuttgart

Einladung zum Weihnachtsstammtisch

Der nächste Stammtisch findet am 29. Dezember ab 17:30 Uhr im Italiani ma non troppo statt. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite, wo du deine Teilnahme eintragen kannst. Wir freuen uns über dein Kommen!

Viele Grüße, --Rudolf Simon (Diskussion) 19:09, 23. Dez. 2022 (CET)

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 24. 12. 2022

Benutzer:HB100. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:07, 24. Dez. 2022 (CET) [Missverständliches gestrichen. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 01:14, 24. Dez. 2022 (CET)]

Frohe Weihnachten

Ein frohes, stressfreies und entspanntes Weihnachtsfest und einen ebenso guten Rutsch und erfolgreiches neues Jahr wünscht dir, lieber Rolf...
--Killerkürbis (Diskussion) 15:00, 25. Dez. 2022 (CET)

Vielen lieben Dank, Killerkürbis, auch Dir ein frohes neues Jahr und weiterhin gutes Gelingen hier! --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 16:11, 2. Jan. 2023 (CET)

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 27. 12. 2022

Folgender Mentee hat die maximale Betreuungszeit von 15 Monaten überschritten und sollte aus dem Mentorenprogramm entlassen werden: Benutzer:CassBeli. – GiftBot (Diskussion) 01:13, 27. Dez. 2022 (CET)

Gratulation

Ich darf Dir herzlich gratulieren, und natürlich nachträglich auch noch ein gutes neues Jahr wünschen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:28, 8. Jan. 2023 (CET)

Oh, vielen lieben Dank, Redlinux, ich hatte schon vermutet, dass diese Plaketten nicht mehr vergeben werden ;-) Schöne Motivation zum Jahresanfang, auch wenn das Mentorengeschäft in letzter Zeit etwas zäh wurde (Stichwort: häufiges bezahltes Schreiben und SPAs). Hast Du eigentlich Einblick in die "offizielle" Zählweise? Nach meiner Zählung betreue ich derzeit meinen 34. Mentee, 30 Mentorenschaften sind beendet. Passt das? Dir auch ein gutes neues Jahr u. liebe Grüße --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 21:14, 9. Jan. 2023 (CET)

Lieber Rolf, dafür haben wir unsere Datenbank - die Du bestimmt schon kennst, ist sie doch von der Projektseite aus verlinkt - ich habe die Anzahlen jedoch händisch nachgezählt, damit ich ja keinen Fehler bei der Vergabe gemacht habe. Wenn ich es richtig noch im Kopf habe, dann sind Deine Zahlen korrekt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 10:48, 12. Jan. 2023 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2023

Hallo Rolf acker, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 22. Januar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:33, 11. Jan. 2023 (CET) im Auftrag von Gripweed

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 21. 1. 2023

Benutzer:HB100. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, deren Betreuungszeit 12 Monate oder mehr beträgt. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:24, 21. Jan. 2023 (CET)

Wellemut wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 18:02, 1. Feb. 2023 (CET)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 13:47, 31. Mär. 2023 (CEST))

Mentee „UrsMoesenfechtel“ entlassen

Hallo Rolf acker, ich habe deinen Mentee UrsMoesenfechtel aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:18, 21. Feb. 2023 (CET)

Falsche Sichtung

Guten Morgen. Bitte keine edits sichten, bei denen erkennbar ein neuer Fehler eingebaut wurde.

Vielen Dank und viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:05, 22. Mär. 2023 (CET)

Hallo Uli Elch, kann ich verstehen. Allerdings habe ich nicht nur dieses Leerzeichen gesichtet, sondern beide(!) Edits dieser IP. Das sah so aus und war für mich kein Vandalismus (auch wenn das Leerzeichen nicht passte); daher gesichtet. Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 14:46, 22. Mär. 2023 (CET)

Danke für die schnelle Rückmeldung. Für mich (und wohl andere) bedeutet eine Sichtung nicht nur das Fehlen von Vandalismus, sondern auch die Abwesenheit erkennbarer Fehler wie dieses sinnlosen Leerzeichens als einzigem Bestandteil der Bearbeitung. Danke und Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:15, 22. Mär. 2023 (CET)

@Uli Elch: (Nochmal) War hier eben nicht „einziger Bestandteil der Bearbeitung“ (siehe oben). Ansonsten gilt weiterhin WP:GSV, eingeleitet mit „Eine gesichtete Version [...] sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist.“ Das sollten Du („und wohl andere“) einfach zur Kenntnis nehmen. Damit hier erl. --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 06:11, 24. Mär. 2023 (CET)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 13:45, 31. Mär. 2023 (CEST))

Invest

Hallo Rolf acker!

Die von dir angelegte Seite Invest wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:15, 28. Mär. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Interessant. Über diesen Löschantrag sollte aber in erster Linie Benutzer:KaiMartin informiert sein, der sich 2018 so vehement für den Redirect und gegen eine BKS eingesetzt hat. Hiermit in Kenntnis gesetzt. Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 19:44, 28. Mär. 2023 (CEST)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 13:44, 31. Mär. 2023 (CEST))

Sebastian Rose

„... OMG, ist doch offensichtlich ...“ – wirklich? Der Baustein war seit 2019 im Artikel. Also kann dein jetzt eingesetzter Grund „Artikel auf Stand Mitte 2019 / veraltet“ nicht der damalige Grund sein. Außerdem wäre für den von dir genannten Grund der Baustein:Veraltet passender. Schönen Gruß --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:57B3 13:02, 31. Mär. 2023 (CEST)

Wow, das ist natürlich konstruktiv ;-) Unübersehbar ist der Artikel veraltet und bedarf allein schon deswegen einer Überarbeitung. Mit welchem Baustein das gekennzeichnet wird ist dabei ziemlich wurscht. Hauptsache, es wird irgendwann gemacht...

Es ist aber in der Tat wohl so, dass bereits zwei Stunden nach Sportsman-Dresdens Erstversion Mef.ellingen den Baustein hier gesetzt hat. Erst bei näherer Betrachtung wird klar, dass sein Bearbeitungskommentar gar nicht beschreibt, was er getan hat, sondern eher die Punkte sind, die seiner damaligen Ansicht nach zu überarbeiten wären. Abgesehen von den BKS gilt das meinem Erachten nach bis heute; habe daher die Baustein-Beschreibung nochmals angepasst. Hoffe, wir können die Diskussion über die Baustein-Beschreibung damit ad acta legen ;-) Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 13:42, 31. Mär. 2023 (CEST)

Korrekt, damals waren mehrere BKS (nicht nur eine, hätte ich selbst gemacht) aufzulösen - und ein wenig Sprache und Grammatik, Stil – stand auch in der Zusammenfassung. Wenn er natürlich nun nach fast 4 Jahren dazu noch veraltet ist, ist das so (das ist nicht der einzige Artikel, bei dem das so ist). Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 15:21, 31. Mär. 2023 (CEST)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 15:11, 28. Nov. 2023 (CET))

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2023

Hallo Rolf acker, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 23. April (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:49, 9. Apr. 2023 (CEST) im Auftrag von Gripweed

PS: Wir feiern außerdem 15 Jahre WBW, also hoch die Tassen!

Editier- und Themenworkshop am 14. April 2023 in Stuttgart

Der nächste Workshop findet am 14. April von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details und die Themenschwerpunkte für diesen Termin findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, --Rudolf Simon (Diskussion) 10:39, 12. Apr. 2023 (CEST)

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Danke

Fürs Sichten(Aktualisierung Zahlen Konfessionszugehörigkeit). --2001:1C00:2723:F500:693B:FBE8:6CA4:C09 10:42, 16. Apr. 2023 (CEST)

Gern geschehen. --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 12:00, 16. Apr. 2023 (CEST)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 11:57, 16. Mai 2023 (CEST))

WikiMögglingen wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Rolf acker! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, --Alraunenstern۞ 06:58, 24. Apr. 2023 (CEST)

Danke für die Benachrichtigung, Alraunenstern۞. BTW: Merkwürdig, dass ich darüber nicht vom System informiert wurde; das Mentorengesuch wurde gestern Abend doch korrekt platziert ?! Sei's drum. LG --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 09:58, 24. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Rolf acker, wurde es, aber der Giftbot, der die Benachrichtigung sonst automatisch übernommen hat, existiert nicht mehr, siehe Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm#Giftbot. Darum muss man jetzt immer selber in die „Kategorie:Benutzer:Wunschmentor“ gesucht gucken. Wenn ich ein offenes Gesuch sehe, kümmere ich mich halt drum, aber ich hab schon gesehen, dass einige andere das auch machen. Gruß, --Alraunenstern۞ 14:38, 24. Apr. 2023 (CEST)

J Mentorenschaft angenommen. --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 15:09, 24. Apr. 2023 (CEST)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 15:09, 24. Apr. 2023 (CEST))

8-Euro-Sammlermünze

Hallo Rolf.
Du hast die Änderungen zur Seite https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=8-Euro-M%C3%BCnze&oldid=prev&diff=233378450 zurückgesetzt. Deine Begründung war: "Die 2 letzten Textänderungen von Intermalte und Invisigoth67 wurden verworfen und die Version 230840375 von Jbergner wiederhergestellt: keine Verbesserung, gilt für alle Euro-Sammlermünzen" Ich hatte die Seite als zufälligen Artikel gefunden und geändert, weil keine Referenz angegeben war. Mal angesehen davon, dass das Revertieren auf diese Art unhöflich ist (https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Wiederherstellen), bin ich ziemlich ernüchtert und frage mich jetzt, warum ich überhaupt bei der Qualitätsverbesserungs mitarbeiten sollte. Ich hatte in meinem Kommentar zu der Änderung angemerkt, dass diese Informationen redundant sind und im allgemeinen Euro-Münzen-Artikel ebenfalls stehen. Das gilt allerdings genauso für das, was jetzt im Artikel steht, also für den kompletten Artikel - und die anderen dieser Art, z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/15-Euro-M%C3%BCnze Die von mir vorgenommenen Änderungen hatten die Intention, dem Besucher der Seite zumindest soweit rudimentäre Informationen zum Thema zu geben, dass ein Besuch der allgemeinen EURO-Münzenseite nicht notwendig ist.
In der Variante, auf die Du es revertiert hast, kann man den Artikel genausogut löschen. Das würde dann allerdings für alle Artikel dieser Art gelten. --Intermalte (Diskussion) 10:29, 3. Mai 2023 (CEST)

@Intermalte: Begründetes Revertieren ist unhöflich ?! Geht's noch ?! Wenn Du der Meinung bist, dass dieser Artikel und weitere dieser Art gelöscht gehören, dann schwurble das nicht vielsagend in einen Bearbeitungskommentar (dafür ist er nämlich nicht da; Zitat: „Diskussionen zum Artikel gehören grundsätzlich nicht in die Zusammenfassung, ...“), sondern stelle entsprechende Löschanträge. Was ich davon allerdings halten würde, brauche ich wohl nicht weiter auszuführen. Und was mit solchen Anträgen ganz schnell passieren würde, auch nicht... Vielleicht noch folgender Gedanke: Als Motivation Deines Edits gibst Du de facto an, den Leser lenken zu wollen. Das ist definitiv keine gute Idee, glaub mir. Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 14:07, 3. Mai 2023 (CEST)

Die Begründung für Deine Reversion ist nicht sonderlich stichhaltig, denn sie gilt für das, was jetzt da ist, genauso.

Da der Bearbeitungskommentar ja vom Sichter gelesen wird, habe ich die entsprechende Anmerkung da rein geschrieben - eben weil ich keine Diskussion starten wollte.

Ich kenne mich in diesem thematischen Bereich nicht ausreichend aus, um mir anzumaßen, eine Löschdiskussion über eine Reihe von (redundanten) Seiten vom Zaun zu brechen. Aber wenn diese Seite insgesamt einen Sinn hat, dann hat sie es auch mit meiner Ergänzung.

Zur Info: Der jetzige Inhalt liefert keine Informationen über die Tabelle auf der Euromünzen-Seite hinaus.

Wie kommst Du darauf, dass die Motivation meines Edits das Lenken der Leser ist? Meine Motivation ist es, an der Entwicklung einigermaßen lesenswerter und fachlich korrekter Artikel mitzuarbeiten. Ein Artikel mit einem minimalen Informationsgehalt gehört für mich nicht dazu. Dabei kann man natürlich unterschiedlicher Meinung sein, aber zumindest ist die Erweiterung sehr kurzer Artikel ein Anliegen der Wikipedia.

Ganz ehrlich: Ich war nach Deiner Reversion echt schockiert, bitte entschuldige, dass ich so viel darüber diskutiert habe. Grundsätzlich kann ich Deine Haltung verstehen, auch wenn ich mich gefreut hätte, wenn Du es etwas netter verpackt hättest. --Intermalte (Diskussion) 15:03, 3. Mai 2023 (CEST)

neue Bestätigung am 12.5.2023

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von JotW bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 13. Mai 2023 (CEST)

neue Bestätigung am 13.5.2023

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Weltenspringerin bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 14. Mai 2023 (CEST)

Niederstetten

Betrifft: diese Bearbeitung

Versuche mal, die dialektale Namensform irgend eines nicht sehr großen Ortes mit schriftlichen Quellen zu belegen. Letztlich läuft das immer auf lokale Ohren hinaus. --Silvicola ^Disk 18:22, 5. Jun. 2023 (CEST)

@Silvicola, Luki04: Immer wieder interessant, welche Argumente hervorgekramt werden, um die Belegpflicht – immerhin eines der wichtigsten Grundprinzipien der Wikipedia – aushebeln zu wollen. Gegenfrage: Wozu muss eigentlich für jedes kleine Kaff im Hohenlohischen eine Dialektform in die Einleitung abgekippt werden, wenn diese nicht belegt werden kann ?! (Und wer entscheidet dann auf welcher Grundlage, wenn der Nächste diese Dialektform in Frage stellen sollte?) Rund zwei Dutzend hohenlohische Ortsnamen, aus dem Nichts/ohne irgendeinen Beleg, von einem extra für diesen Zweck gestern(!) angelegten Account – da muss mit Reverts gerechnet werden... --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 18:55, 5. Jun. 2023 (CEST)

Hallo rolf_acker,

es tut mir leid, dass ich --2003:CA:F11:A700:DC2E:868C:8307:1684 15:29, 7. Jun. 2023 (CEST)

So, nun nochmal über meinen Account...

Hallo rolf_acker,

es tut mir leid, dass ich die Ortsnamen jeweils noch im Hohenlohischen dazu geschrieben habe. Ich dachte, als "Muttersprachler" könnte ich das tun, da ja schon bei einigen Ortschaften die dialektale Form des Ortsnamens dabei stand. Ich wusste nicht, dass ich das nicht hätte tun023 (CEST)

@Luki04: Das braucht Dir absolut nicht leid zu tun. Mir ist durchaus bewusst, dass Du die Artikel sinnvoll ergänzen wolltest. Wären Deine Ergänzungen von einem länger hier tätigen Autor mit Sichterrechten vorgenommen worden, wären sie mir überhaupt nicht aufgefallen. Habe vor meinen Reverts u. a. den Artikel Hohenlohisch aufgesucht (der in Deinen Edits eigentlich auch hätte verlinkt sein müssen) und festgestellt, dass selbst dort das ausführliche Kapitel „Beispiele“ inkl. zahlreichen Ortsnamen weitgehend unbelegt ist. Hätte ich nachvollziehen können, woher die Ortsnamen dort stammen, wäre ich mit Deinen Edits evtl. anders umgegangen. Da ich fachlich/thematisch hier keine Aktien drin habe und lediglich als Nachsichter im Rahmen der WP-Wartung/-QS reingerutscht bin, schlage ich vor, Du stimmst das weitere Vorgehen mit Silvicola ab (u. a. Hauptautor des Hohenlohisch-Artikels). Solltet Ihr der Meinung sein, dass Deine Edits Sinn machen und deshalb meine Reverts re-revertiert werden, kann ich damit selbstverständlich leben. Ich empfehle allerdings (auch für die Zukunft bei anderen Artikeln/Themen), immer einen aussagekräftigen Bearbeitungskommentar anzugeben und so Edits für Andere nachvollziehbar zu kommentieren. Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 11:09, 9. Jun. 2023 (CEST)

@Luki04, Rolf acker:

Es ist fast unmöglich, schriftliche Quellen zur Aussprache des lokalen Dialektes zu finden, die dann auch noch phonetisch zuverlässig sind. Die Heimatfreunde befleißigen sich regelmäßig einer halb ans Schriftdeutsche angelehnten Schreibweise, indem sie einesteils alle (phonetisch gesehen) Absonderlichkeiten der deutschen Schriftsprache treu befolgen und anderenteils die ihnen lieben Eigentümlichkeiten mit von dieser Schriftsprache her gesehen anderen Absonderlichkeiten hervorzuheben suchen. Das ist also weder Fleisch noch Fisch.

Aus diesem Grunde habe ich die durchaus einer der üblichen Schreibweisen folgenden Zusätze von Luki04 noch mit einer Darstellung nach IPA ergänzt, um sie phonetisch eindeutig zu machen. Ich kenne den (regionalen) Dialekt und etliche Sprecher von ihm, auch wohl zureichend IPA, kann aber sicher nicht ganz ausschließen, hie und da vielleicht etwas unpräzise in IPA zu übersetzen, zumal der Dialekt ja auch von Ort zu Ort etwas variiert. Das betrifft dann etwa die Frage, ist es ein [ɘ] (halbgeschlossener, ungerundeter Schwa) oder ein [ə] (mittlerer Schwa).

Die Frage ist also nicht, woher schriftliche Belege bekommen, die bekommt man wohl nie, denn die Heimatkundler verschmähen anscheinend IPA, vielleicht weil sie in nur zwei Sprachen leben, dem mehr oder weniger bühnenreifen Schriftdeutsch und ihren Ortsdialekt. Sondern die Frage ist: gibt man überhaupt etwas an oder lässt man es ganz?

Ich meinerseits bin der Ansicht, wenn jemand erfährt, dass die Crailsheimer ihre Stadt [ˈgʀɑːlsɘ]) nennen oder die Niederstettener die ihre [​ˈʃdəɪ̯ˌ​də​] mit dem regional nicht seltenen Wegfall des differenzierenden vorderen Namensteils wie etwa auch bei [ˈdɛʀˌbə] für Wildentierbach, dann haben sie schon mal etwas gewonnen. Die nur approximativ phonetische Verschriftlichung, wie sie Luki04 eingeführt hat, ist ebenfalls nützlich, weil viele Leser sich eben nie auf IPA einlassen werden. Und ob dann der eine lokale Spracher vielleicht eher [ˈdɛʀˌbə] sagt und der andere frikatisiert eher [ˈdɛʀˌβə], ist demgegenüber zweitrangig.

Ein Desiderat wäre eine nicht phonetische, sondern phonematische Schreibung des Hohenlohischen, also schreibung in Phonemen und nicht Phonen, was dann die oben genannten leichten Aussprachevarianten (etwa [ˈdɛʀˌbə]/[ˈdɛʀˌβə]) innerhalb des Dialektes wegabstrahieren würde. Aber wer sollte eine solche durchsetzen? Es gibt halt keine Académie hohenlohienne, und gäbe es sie und eine verbindliche Schreibung, würden sich die meisten Heimatsprachfreunde trotzdem einen Teufel darum scheren, was sie vorschriebe.

--Silvicola ^Disk 11:45, 9. Jun. 2023 (CEST)

Ok, vielen Dank für eure Hilfe. Wenn ich das nächste mal einen Artikel bearbeite, werde ich natürlich darauf achten, eine präzisere Angabe zu machen, was ich warum geändert oder hinzugefügt habe.

Liebe Grüße,

Luki04 --Luki04 (Diskussion) 13:41, 9. Jun. 2023 (CEST)

rolf_acker ist der Ansicht, dass die Diskussion in diesem Abschnitt abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze bitte diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 17:59, 12. Jun. 2023 (CEST))

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Rolf acker#top,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 7. Jun. 2023 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Rolf acker#top,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 7. Jun. 2023 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Rolf acker#top,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 7. Jun. 2023 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Rolf acker#top,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:02, 7. Jun. 2023 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Rolf acker#top,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:02, 7. Jun. 2023 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Rolf acker#top,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:03, 7. Jun. 2023 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Rolf acker#top,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:04, 7. Jun. 2023 (CEST)