Teil 1 Teil 2
Wie wird ein Archiv angelegt?
Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer Corradox.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.

Demokratieverdrossenheit Bearbeiten

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Vorschlag:_Demokratieverdrossenheit_(9._April)

Hinweis zu Verlinkung von Seiten im Edit-Modus Bearbeiten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Die Schule der magischen Tiere (Film) im Rahmen deiner Ergänzungen einen fehlerhaften Link auf einen anderen oder gar denselben Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Dieser Link ist kein normaler Querverweis, sondern startet den Bearbeitungsmodus, was unüblich und normalerweise auch nicht beabsichtigt ist.

Korrektur
Wenn du im Source-Code des Artikels nach action= suchst, wirst du die Stelle vermutlich schnell finden und dann einen konventionellen Link daraus erstellen können.
Ursache
Vermutlich war das keine Absicht von dir und du bist auch nicht der einzige, dem so etwas mal passiert. Wie es letztlich passieren kann, ist unklar, aber zumindest passiert es selten. Also kein Grund zur Sorge.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 12:44, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Kulturschatz Artland Bearbeiten

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:09, 2. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Molbergen #2 Bearbeiten

war ein Synonym zu Konfessionsschule. Der Abschnitt "Kritik" ist erkennbar unangemessen lang. --2A01:599:B1F:FA9C:507:F807:CD8E:83EF 17:51, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Abgesehen davon, dass ich nur einen Teil der Bearbeitungen vorgenommen habe, habe auch ich den Eindruck, dass der Abschnitt zu Molbergen zu lang geworden ist. Empfehlenswert wäre es, einen eigenen Artikel Bekenntnisschule Molbergen zu verfassen, der einen Auslagerungsartikel sowohl des Artikels „Molbergen“ als auch des Artikels „Konfessionsschule“ darstellen würde.* Dieser Artikel müsste aus der Sicht des Jahres 2024 geschrieben werden, und das NPOV-Prinzip müsste neu austariert werden.
* Deshalb antworte ich dir hier und nicht auf den beiden Diskussionsseiten zu den genannten Artikeln.

--CorradoX (Diskussion) 19:05, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Finde die Berichterstattung unter Konfessionsschule über Cloppenburg bzw. Molbergen auch zu lang und detailliert (Bei drei „Ja“-Stimmen...) --AxelHH-- (Diskussion) 19:20, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

TF und POV Bearbeiten

Hallo Corradox, warum produzierst du schon wieder TF und POV [1] [2]? Ich weiß, dass ich dich schon mehrfach darauf hingewiesen habe, dass es in der Wikipedia ein unmissverständliches TF-Verbot gibt. Und andere Autoren ebenso. Trotzdem schreibst du wieder eigene Erörterungen, teils ganz ohne Quelle, teils mit Belegen, die lange vor dem beschriebenen im Artikel beschriebenen Ereignis verfasst wurden und sich weder damit befassen noch befassen können. Bitte lass das endlich sein! Wir stellen dar, was reputable Quellen schreiben, aber wir forschen oder erörtern nicht selbst! Irgendwelche eigenen Mutmaßungen und Erklärungsversuche, warum jemand anderes Unrecht hat, haben in der Wikipedia nichts, aber auch gar nichts verloren! Andol (Diskussion) 15:34, 10. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe gerade festgestellt, dass du noch mehr solche TF produziert hast [3]! Kannst du mir irgendwie nachvollziehbar verklickern, was du dir dabei denkst, in dem Artikel Weihnachtshochwasser 2023 zum Belege der entstandenen Schäden eine 10 Jahre alte Quelle zu verlinken, in der logischerweise nichts von dem Hochwasser stehen kann? Das ist eine absolut inakzeptable Arbeitsweise! Und denke bitte nicht, dass du diese Fragen von mir mit ignorieren aussitzen könntest. Du hast jetzt mehrfach so einen unsäglichen POV produziert und bist aktiv, also kannst du auch antworten. Andol (Diskussion) 20:17, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Zehn Jahre alte Quellen sind nicht per se wertlos. Das Problem im konkreten Fall liegt darin, dass 2013 bestimmte Lernprozesse noch nicht erfolgt sind. Mir persönlich war es z. B. vor der Katastrophe im Ahrtal nicht klar, eine wie große Rolle entleerte Öltanks spielen können. Und genau diesen Lernprozess bringt auch die NRW-Quelle von 2011 zum Ausdruck: Bis 2011 sei es (den Textautoren) nicht „vorstellbar“ gewesen, dass es tatsächlich schlimmere Hochwasser als das an der Ems (im NRW-Abschnitt des Flusses!) im Jahr 1946 geben würde. Es müsste nur noch herausgearbeitet werden, inwiefern solche Lerprozesse zum Jahreswechel 2023/2024 Schlimmeres verhindert haben. Mit Beleg natürlich!
Von einem „Lernprozess“ seit 2021 spricht übrigens Prof. Schüttrumpf. Die entsprechende Passage ist trotz des fortgesetzten Konjuntivs als „unbelegt“ bewertet worden, weil ich die Quelle am Ende des zweiten Absatzes nicht noch einmal genannt habe. Das ist genau die Art von Umgang mit meinen Textbearbeitungen, die mich gelegentlich „bockig“ macht.
Viele schroffen Urteile muss man erst einmal verdauen. Ein Musterbeispiel hierfür ist die Begründung für die Löschung des Artikels „Kulturschatz Artland“. Da fahren Jahr für Jahr Millionen Fahrzeuge an den beiden braun-weißen Hinweisschildern am Rand der A 1 vorbei. Das ist aber kein Grund, denjenigen zu helfen (WP als eine Art Dienstleister), die sich fragen, worum es hier eigentlich geht. „Das ist der falsche Ansatz. Denn das Lemma ist nicht relevant. Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia, Unbekanntes bekannt zu machen.“ Ich hätte mich nicht getraut, selbst den Tourismusmanagern im Artland diese schallende Ohrfeige zu verpassen, die es nicht geschafft haben, eines ihrer Lieblingsprojekte deutschlandweit bekannt zu machen, obwohl sie sie verdient haben. Als jemand, dessen Beiträge auf der Diskussionsseite von Artland (Landschaft) weitgehend ignoriert wurden, inklusive der früh gemachten Ankündigung, den Artikel „Kulturschatz Artland“ zu veröffentlichen, hätte ich mit dem schnellen Löschantrag nicht gerechnet. Erst gar nicht reagieren, dann aber knallhart. Ja, es wäre besser, wenn ich immer schnell ausgebremst würde, bevor bei mir der „Selbstdenker-Rausch“ ausbricht. In der Tradition Kants liegt schließlich das Lob des Selbstdenkens, das aber (das sehe ich ein) nicht mit dem Einbringen des Individuums in eine Schwarmintelligenz vom Typ Wikipedia vereinbar ist.
An der Art meiner Reaktion erkennst du, dass ich viele Einwände deinerseits für Ausdruck von Formalismus halte (vgl. meinen Hinweis im ersten Absatz:) „Veraltet“ ist ein Text nicht deshalb, weil er „im falschen Jahr veröffentlicht wurde“, sondern weil in ihm erkennbar ist, dass er neuere Wissens- und Diskussionsstände nicht berücksichtigt, die man (wenn man das nur wollte) genau benennen könnte. An der Art meiner letzten Änderungen kannst du selbst erkennen, dass ich kurz davor war. den Abschnitt, in dem es um Pferde ging, selbst zu löschen. --CorradoX (Diskussion) 10:38, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Es geht doch nicht um veraltet oder nicht. Es gibt Fachliteratur zu einem bestimmten Thema, die 50 Jahre alt sein kann und nicht veraltet ist. Es geht darum, dass in der Wikipedia keine Theoriefindung betrieben werden darf. Du scheinst Wikipedia als Ort anzusehen, wo du eigene Erörterungen und Essays verfassen kannst, eigene Überlegungen und Mutmaßungen einbringen und Werbung für Dinge, die dir am Herzen liegen. All das ist hier aber explizit unerwünscht! Du bist doch so lange dabei, wie kannst du WP:KTF einfach nicht kennen? Es geht doch nicht darum, dass du einen 10 Jahre alten Beleg benutzt hast! Es geht darum, dass du anhand eines 2013 geschriebenen Textes, der natürlich mit keinem Wort auf das Weihnachtshochwasser 2023/24 eingehen kann, angebliche Folgen dieses Hochwassers erfindest.
Das ist wieder eines der für dich typischen übertrieben harten Urteile: Warum sollte ein Typus von Schaden, der schon 2013 als solcher erkannt wurde, 2023/2024 nicht eintreten? Das ist doch kein von mir ausgedachtes Phantasma! Zu kritisieren ist die mangelnde Reputabiltät der Quelle. --CorradoX (Diskussion) 09:54, 13. Feb. 2024 (CET) Beantworten
Das kann durchaus eintreten, natürlich. Es ist sogar wahrscheinlich. Aber den Zusammenhang darf kein Wikipedia-Autor selbst erfinden/behaupten, sondern muss so von einer reputable Quelle dargestellt worden sein. Sonst ist es eindeutige TF.
Aber nichts davon steht dort drin. Und kann es natürlich auch nicht. Das ist einfach keine tolerierbare Arbeitsweise. Wir erörtern hier nicht und wir spekulieren nicht und wir bringen auch keine eigenen Ideen ein. Siehe WP:KTF: "Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; englisch: original research (OR)) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in Artikel". Verstehst du den Unterschied zwischen einer reinen Wiedergabe bekannten Wissens und einer eigenen Erörterung? Ich habe nämlich nicht den Eindruck. In der Wikipedia tun wir ausschließlich ersteres, während letzteres verboten ist. Bei dir habe ich hingegen den Eindruck (der sich durch deine Erklärung hier verfestigt), dass du erst eine Meinung hast oder Idee entwickelst, die dir wichtig ist, und dann anhand von dieser Meinung eine persönliche Erörterung verfasst. Du schreibst hier was von Lernprozessen im Umgang mit dem Hochwasser. Das ist so eine Idee oder Meinung. Und dann willst du auf Basis dieser Meinung etwas beweisen und schreibst dann irgendwelche Absätze, die zeigen sollen, was du bewiesen haben möchtest. Aber so funktioniert Wikipedia einfach nicht. Gleiches hier Dein Bearbeitungskommentar ("Die Schadstoffe sind eben nicht bloß im Schlamm. Das wird aber in der angeführten Quelle nicht hinreichend deutlich.") sagt ja explizit aus, dass deine (ohnehin ungeeignete) Quelle die Infos, die du darstellen willst, gar nicht hergibt. Die Quelle ist also gar kein Beleg, sondern nur Ausgangspunkt für deine eigene Erörterung. Gleiches hier. Komplett unbelegte Ergänzung einschlägigem Bearbeitungskommentar "Versuch, Freunden von Superlativen den Wind aus den Segeln zu nehmen". Du hast die Meinung, dass etwas nicht stimmt, und willst das dann beweisen, indem du einfach deine eigene Ansichten dazu in den Artikel baust. Das widerspricht fundamental den Wikipedia-Regeln. Wir stellen einfach nur belegte Fakten aus reputablen Quellen dar. Eigene Meinungen und Erörterungen zu einem Thema haben nichts in der Wikipedia verloren! Andol (Diskussion) 00:28, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Okay. Ich beschränke mich ab sofort auf die Ergänzung unbestreitbaerer und in den Kontext passender Fakten, auch zum Weihnachtshochwasser 2023. Ich hoffe, du akzeptierst meine (eigenmächtige?) Löschung des Balkens „staatslastig“. Ansonsten werde ich mich mit Hilfe von Google Scholar darüber informieren, was Wissenschaftler zum Thema „Lernfortschritten bei Verantwortlichen“ zu sagen haben. Vielleicht sehen sie ja solche gar nicht (vgl. den Artikel zur „Katastrophen-Demenz“, ebenfalls unter „wiwo.de“ zu finden ([4]).
Ich muss meine in Jahrzehnten der Lehrertätigkeit erworbene Abneigung gegen „bloße Faktenhuberei“ überwinden. --CorradoX (Diskussion) 09:36, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Das wäre gut, ja. Andol (Diskussion) 22:13, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Hallo Corradox, du hattest gestern zugesagt, dein Verhalten zu ändern. Und heute produzierst du dann wieder einen ganzen Abschnitt voller unbelegtem POV, bei dem du genauso weiter machst wie vorher [5]. Galt die Zusage, auf POV und TF zu verzichten, nur für den einen Artikel oder was soll das nun schon wieder? Andol (Diskussion) 00:58, 15. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Solche angeblichen Augenzeugenberichte sind hier nicht förderlich "dass kaum jemand in Lingen am 11. Februar 1946 damit gerechnet hat," --AxelHH-- (Diskussion) 08:40, 15. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Okay: „Bloß“ plausible Zusammenhänge, die ein Professor vom Fach (extrem reputabel!) gut nachvollziehbar erklärt, dürfen nicht eigenständig auf konkrete Zusammenhänge (hier: Im Emsland gibt es weit und breit keine mit dem Ahrtal vergleichbare Kerbtäler) angewandt werden. Zum wiederholten Male von „Erfindungen“ und „bloßen Meinungen“ zu reden, ist hier wenig hilfreich. Hilfreicher ist da schon deine Vermutung, AxelHH, es sei durchaus möglich („angeblich“), dass ich den Beleg nachliefern könne (was tatsächlich der Fall ist), aber erstens sei die Faulheit, das nicht sofort zu tun, inakzeptabel und zweitens sei die Quelle vermutlich nicht reputabel genug. --CorradoX (Diskussion) 09:42, 15. Feb. 2024 (CET)Beantworten
PS: Für das im ersten Satz kritisierte Verfahren würden Oberstufenschüler mit einer guten bzw. sogar sehr guten Note belohnt. Aber s.o.: In Schulen gelten völlig andere Regeln als bei WP. In Schulen ist z. B. in Klassenarbeiten und Klausuren Abschreiben (außer vom Anhang zum Aufgabenzettel) streng verboten. Auch an Universitäten gibt es erst seit relativ kurzer Zeit Kofferklausuren, durch die Recherchen während der Klausur für zulässig erklärt werden. Ansonsten sind Gedächtnisleistungen und die Fähigkeit zu logischen Schlussfolgerungen Trumpf. --CorradoX (Diskussion) 09:51, 15. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Wobei letzteres hier eigene Erörterungen anstellen und Theoriefindung wäre. Man sollte sich an das jeweilige Medium anpassen und nicht vergleichen. In der Führerscheinprüfung gelten auch andere Regeln, da gibt es nur Antwort A, B, C,D. --AxelHH-- (Diskussion) 13:47, 15. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Corradox, wir sind hier nicht in der Schule, sondern in der Wikipedia. Und da gelten nun mal die Regeln der Wikipedia. Nicht die der Schule, die der Universität oder die des Journalismus. Auch nicht die der Wissenschaft. Wir forschen nicht selbst, wir betreiben keinen Investigativjournalismus, wir kriegen keine Bonuspunkte für Kreativität und Transfer, wir stellen einfach nur das jeweilige Thema anhand reputablen Belegen dar. Es ist im Grundsatz ganz einfach. Wir recherchieren in reputablen Belegen, was die Fachwelt (oder mindestens mal Journalisten) zu schreiben und geben das wieder. Und zwar ohne eigene Meinung und Ergänzungen. Wer eine Info im Artikel haben will, der braucht einen Beleg dafür und darf nix hinzu erfinden, kommentieren, einordnen oder dergleichen. Das sollte doch für einen Akademiker nun wirklich nicht so schwer zu verstehen sein. Andol (Diskussion) 21:20, 15. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Und weiter gehts [6]. Also langsam bleibt mir echt die Spucke weg. Corradox, was wird das hier? Warum machst du als so weiter und ergänzt weiter TF nach TF, als sei nie was gewesen? Soll ich wirklich nach all den Erklärungen hier immer noch glauben, dass du einfach nicht verstanden hast, das du ständig TF produzierst, wenn du am laufenden Band mit Belegen, die das Lemma gar nicht erwähnen, Bezüge zu anderen Ereignissen herstellst, die mit dem Thema nichts zu tun haben? Das ist genau der gleiche Fall wie oben, und langsam fällt es mir echt schwer, dass ein Akademiker trotz vielerlei Erklärungen einfach nicht in der Lage sein soll, WP:TF auch nur im Ansatz zu verstehen. Kann es sein, dass es dir schlicht egal ist, ob du TF produzierst? Muss ich wirklich von vorsätzlichem Vandalismus ausgehen? Andol (Diskussion) 21:38, 23. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Ich war jetzt erstaunt, dass der Artikel ganz allgemein die Schadenregulierung der Versicherer erklärt in Rückgriff auf 2009 und umfangreichst die Finanzmittel des Landes Niedersachsen dargestellt. Es ist doch nicht angebracht das Versicherungsprozedere hier detailliert darzustellen. Man stelle sich vor solche Erklärungen gibt es zu Hochwässern in Afrika oder Amerika. Wen mag das interessieren?--AxelHH-- (Diskussion) 23:40, 23. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Auch dieser Absatz im Artikel Emshochwasser 1946 ist ein einziges TF-Essay ohne jeden Bezug zum Artikel. Und es ist auch nicht so, dass du das nicht wusstest, als du vor 4 Tagen diesen noch erweitert hast [7]. Und das ist echt nicht mehr lustig, wenn man bedenkt, dass wir hier seit 2 Wochen über deine permanenten TF-Edits diskutieren. Auf den ersten Hinweis hast du nicht reagiert und weitergemacht. Später dann Besserung versprochen und trotzdem genauso weiter gemacht. Auf die letzten Hinweise hast du dann wieder nicht geantwortet und weitergemacht. Was denkst du eigentlich, wie lange ich da noch zusehen? Muss ich wirklich erst eine VM stellen, um dir die Sichterrechte zu entziehen? Das wäre nämlich der nächste Schritt. Andol (Diskussion) 00:04, 24. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Ich habe es ja verstanden: Wenn in einer reputablen Quelle steht (sinngemäß): "Auf 60 % der Menge x trifft die Eigenschaft y zu.", dann darf ich das - um Himmels willen nicht "in eigenen Worten", wie es von Schülern erwartet würde - zitieren. Schon die Andeutung, dass der Text nicht klärt, was auf die übrigen 40 % zutrifft, ist bei strenger Auslegung WP:TF. Die Annahme, es gäbe bei WP so etwas wie "Grauzonen", muss ich wohl aus meinen Grundannahmen über das „System WP“ streichen (vgl. "100 % minus 60 % = 40 %." Das ist zwar logisch zwingend so, darf aber nicht erwähnt werden, wenn Scharen von Professoren der Sachverhalt als so banal erscheint, dass er ihrer Ansicht nach nicht explizit erwähnt werden muss).
Ich bewundere dich, Andol - und das ist nicht ironisch gemeint - für deine Überzeugung, dass es (bei WP) solche "Grauzonen" nicht gebe. --CorradoX (Diskussion) 11:48, 24. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Äh, das tue ich nicht. Natürlich gibt es Grauzonen. Aber das, was du hier die letzten Wochen produziert hast, ist lupenreine TF und meilenweit von jeglicher Grauzone entfernt. Du hast jetzt nun mehrfach ganze Hauptabsätze vollgeschrieben mit Text, das auf das Lemma gar nicht einging und bei denen die "Belege" das Lemma noch nicht mal erwähnen. 3600 Zeichen im Artikel Emshochwasser 1946 zum Thema allgemeiner Hochwasserschutz, belegt mit einem Beleg des Bayerischen Umweltministeriums zum Hochwasserschutz in Bayern, und ein selbst angefertigter Vergleich zum Weihnachtshochwasser 2023/24, die kein bisschen auf das Emshochwasser einging. Was daran ist eine Grauzone? Ein viel klarerer TF-Essay kann man doch gar nicht produzieren. Und die Arbeit zum Weihnachtshochwasser war ähnlich. Da hast du Dinge ergänzt, die mit dem Thema nichts, aber auch gar nichts zu tun hatten, und Vergleiche gezogen, die nur auf deiner Meinung beruhten. Als Wikipedia-Autoren ziehen Vergleiche! Wir erörtern nicht, wir ordnen nicht ein, wir machen keine eigenen Anmerkungen, wir geben nur wieder, was die Belege zum Thema schreiben. Und zwar nur die Belege zum Thema, nicht irgendwelche andere Literatur, die sich mit ganz anderen Thematiken befasst. Sprich, ein Beleg zum Weihnachtshochwasser ist kein Beleg für das Emshochwasser 1946, und ein Beleg zum Emshochwasser 1946 ist keine Beleg zum Weihnachtshochwasser. Und irgendwelche Belege zu Hochwasser allgemein, die weder das eine noch das andere Hochwasser erwähnen, sind für beide Artikel kein Beleg. Das ist doch wirklich nicht so schwer nachzuvollziehen, oder?
Und noch mal: Wir sind hier nicht in der Schule. Wir schreiben hier nicht nach Schulregeln, sondern nach Wikipedia-Richtlinien. Es gibt verschiedene Arten zu Schreiben. Wissenschaftliches, journalistisches, literarisches, enzyklopädisches und ja, auch Schreiben in der Schule. Aber hier gelten die Regeln der Wikipedia. Und du kannst dich da nicht immer mit "Ja aber in der Schule..." rausreden. Wir sind hier nicht in der Schule, sondern in einer Enzyklopädie. Im Studium kann man auch keine Abschlussarbeit mit journalistischem Stil schreiben und sich die Belege einfach sparen oder mal so nebenbei erwähnen. Und ein Roman, der in staubtrockenem Wissenschaftsdeutsch, oder noch schlimmer, Juristendeutsch, verfasst ist, würde wohl auch kein allzu großer Bestseller werden. Einfach enzyklopädisch schreiben und den Wikipedia-Richtlinien folgen. Das ist doch im Grundsatz wirklich nicht schwer. Andol (Diskussion) 15:25, 24. Feb. 2024 (CET)Beantworten

inklusiver Arbeitsmarkt Bearbeiten

Guten Abend Corradox und danke für deine Überarbeitung. Der Begriff "hingegen" sollte zeigen, dass es trotz hohem Bildungsgrad ebenfalls zu hoher Arbeitslosigkeit unter Schwerbehinderten kommen kann. Im vorherigen Abschnitt war schließlich von mangelnder Qualifikation als Ursache für Arbeitslosigkeit die Rede, und das steht im Widerspruch zu arbeitslosen Hochschulabsolventen. Daher das "hingegen". Mit der jetztigen Fassung sollte es aber zweifelsfrei formuliert sein. Ein schönen Wochenstart wünscht dein --Mommpie (Diskussion) 19:50, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke! Schön, dass es auch noch positive Rückmeldungen gibt. Mit dem Zusatz „Vermeintlich“ dürfte klar geworden sein, dass Vorurteile eine Rolle spielen, die von vielen nicht in Frage gestellt werden. Vor der Serie „Die Heiland“ in der ARD z. B. hat es sicherlich viele gegeben, die es nicht für möglich gehalten hätten, dass eine blinde Frau erfolgreich als Anwältin tätig sein kann. --CorradoX (Diskussion) 09:53, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten