Vorlage Diskussion:Literatur
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten von PerfektesChaos in Abschnitt Mehrbändige Werke
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage „Literatur“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Zur Umstellung auf Lua im Mai 2016 Bearbeiten
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.
Die Umstellung wurde von Benutzer:Cepheiden und Benutzer:PerfektesChaos 2013–2016 erarbeitet.
Gründe waren:
- Validitätsprüfung angegebener Werte realisieren.
- Bessere Zusammenarbeit mit externen Werkzeugen; sowohl für den Import von Daten, den Export wie auch die Konsistenzprüfung.
- Vorbereitung auf erweiterte Datenquellen und neue Strukturen.
- Die konventionelle Vorlagenprogrammierung konnte nicht mehr Schritt halten.
Die Ziele konnten bei Reduktion der Serverressourcen (und damit mehr möglicher Einbindungen in einen Artikel als bisher) trotz massiver Erhöhung der Funktionalität im Hintergrund erreicht werden.
Parameter wurden teils verändert, teils neu eingeführt. Alle bisherigen Einbindungen liefern bis auf Weiteres weitgehend das gewohnte Bild.
- Eine Harmonisierung mit der Vorlage:Internetquelle wurde seit Jahren gewünscht.
- Neu sind Parameter für:
Sprache=Umfang=(kein Missbrauch derSeiten=mehr; trotzdem sparsam verwenden)Fundstelle=für vielfältige Spezialfälle- Genauere Beschreibung der Schriftenreihe:
NummerReihe=|BandReihe=|HrsgReihe= ArtikelNr=für bestimmte Werke ermöglichtZitat=- Eigenschaften von Online-Ressourcen, auch zur Bot-Unterstützung geeignet:
Format=|KBytes= - Verschiedene Schlüsselnummern; offen für zukünftige Vorschläge weiterer sinnvoller und häufiger IDs:
bibcode=|JSTOR=|URN=|ID=
- Einige Parameternamen und -inhalte wurden geändert. Die Umstellung eilt nicht.
Viel Erfolg --PerfektesChaos 12:56, 23. Mai 2016 (CEST)
- Bereits seit Pfingsten gab es:
- Erstausgabe – mit
JahrEA=|VerlagEA=|OrtEA=
- Erstausgabe – mit
- Seit heute gibt es zusätzlich:
- VG --PerfektesChaos 17:41, 30. Mai 2016 (CEST)
Originalverlag? Bearbeiten
Es gibt leider kein Datenfeld für den Verlag der fremdsprachigen Originalausgabe. Ich würde gerne vollständige Titeldaten angeben. Könnten wir das Datenfeld bitte ergänzen? Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:47, 31. Jan. 2024 (CET)
- Diese Vorlage hat schon viel viel viel zu viele Parameter.
- Es ist nur maßgeblich, dass 1876 mal das Originalwerk erschien, in einer wohl fremden Sprache; und das auch nur als informativer Hinweis.
- Die bibliografischen Angaben sind jedoch ausschließlich betreffend der von uns herangezogenen, typischerweise deutschsprachige Ausgabe gültig; für irgendwas anderes ist weder eine ISBN noch eine Seitenzahl noch ein Verlag oder sonst irgendein Detail relevant.
- Wenn du explizit auf das Originalwerk und dessen Inhalte verweisen möchtest, dann sind eigenständige bibliografische Angaben durch eine gesonderte Einbindung erforderlich; alles andere wäre viel zu verwirrend und in der Darstellung völlig überladen. Es ist allerdings extrem selten, dass dies wirklich irgendwozu benötigt würde.
- VG --PerfektesChaos 19:16, 31. Jan. 2024 (CET)
- Danke für deine Einschätzung. Wie schon gesagt, würde ich das anders sehen, weil vollständige bibliografische Angaben eigentlich selbstverständlich sein sollten. Deshalb finde ich schon, dass es ein Desiderat wäre, auch den Verlag ordentlich ausgezeichnet anzugeben. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:35, 31. Jan. 2024 (CET)
Mehrbändige Werke Bearbeiten
Es wäre sehr praktisch, wenn dieselbe Vorlage genutzt werden könnte, um in Literaturabschnitten auf mehrbändige Werke verweisen zu können. Das geht aber nicht richtig, weil das Format "1838–1845" im Datumsfeld nicht akzeptiert wird. Kann das (vier Ziffern + Halbgeviertstrich + vier Ziffern) als zusätzliches zulässiges Datumsformat hinzugefügt und entsprechend in der Dokumentation ergänzt werden? --Kenneth Wehr (Diskussion) 10:49, 13. Feb. 2024 (CET)
- Diese Vorlage ist jedoch explizit dazu konzipiert, dass exakte Fundstellen zu einem Zitat oder einer enzyklopädischen Aussage angegeben werden.
- Sie fordert deshalb eine präzise Fundstelle ein.
- Damit scheidet automatisch aus, als Erscheinungszeitpunkt ein irgendwie beliebig anzugeben, weil dann der Zweck nicht mehr gewährleistet werden kann, und dann statt eines präzisen Erscheinungszeitpunktes in definiertem Format (sonst Fehlermeldung) jeder beliebige Quark angegeben werden könnte.
- Wenn du diese Vorlage für andere Zwecke verwenden wolltest als wofür sie gedacht ist, schreibe doch ganz simpel Autor und Werktitel hin, und dann Jahreszahlen und Verlage und was immer dir beliebt. Einzufordern wäre dann ja auch, dass du angibst, welcher Band in welchem Jahr usw., ggf. mehr als eine ISBN. Das geht sich nicht aus.
- VG --PerfektesChaos 11:27, 13. Feb. 2024 (CET)
- Wieso sollten wir die Literaturangaben bspw. im Artikel Reallexikon der Germanischen Altertumskunde nicht standardisiert mit einer Vorlage angeben können? Handelt es sich etwa nicht um "Literatur"? Dann brauchen wir eine neue Vorlage:Mehrbändige Literatur. --Kenneth Wehr (Diskussion) 11:41, 13. Feb. 2024 (CET)
- Es gibt für Werklisten, sei es eines einzelnen Autors oder über viele Jahrzehnte in mehreren Auflagen in unterschiedlichen Verlagen in mehreren Bänden erschienene Vielbändigkeiten überhuapt keinerlei Format, wie sowas „standardisiert“ angegeben werden müsste.
- Es gibt nur die WP:ZR, welche die Zitation einer bestimmten präzisen Fundstelle zu einer Aussage sicherstellen sollen. Und genau damit korrespondiert die umseitige Vorlage.
- Eine präzise Fundstelle kann nicht über 3000 Seiten oder ein Jahrzehnt verstreut sein; genau deshalb wird dies umseitig auch nicht zugelassen.
- Bei der Werkliste eines einzelnen Autors, wenn das Werk auch allein erstellt wurde, wird diese einzelne Person dann weggelassen, dafür oft aber nicht zwingend die Jahreszahl an den Anfang gestellt.
- Wenn mehrere Menschen an den Werken beteiligt waren dann wieder anders.
- Ein Gebilde wie das Reallexikon der Germanischen Altertumskunde ist ein Einzelfall, und jeder dieser Einzelfälle unter den mehrbändigen in mehreren Auflagen erschienen Standardwerken bedarf eigener Gliederung je nach Erscheinungsverlauf.
- Es gibt mehrere Auflagen, in denen Bände erschienen sind.
- Zu jedem Band in jeder Auflage existieren womöglich einzelne Digitalisate, die individuell anzugeben sind.
- Womöglich hat jeder Band der Auflage eine individuelle ISBN, die individuell anzugeben sind. Vielleicht möchte jemand auch noch den Umfang angeben; XV + 392 Seiten.
- Womöglich hat von Ausgabe zu Ausgabe, mitunter (Weltkriege) auch mittendrin zwischen zwei Bänden der Verlag und Verlagsort gewechselt.
- Damit gibt es auch keine universelle standardisierbare Parametrisierung; und wenn jemand eine aushecken wollte, die alle erdenklichen Fallkonstellationen abdecken würde, dann wäre das so unendlich kompliziert, dass niemand eine derartige Vorlage richtig bedienen könnte, sie noch nicht einmal verständlich dokumentiert werden kann.
- Für jede individuelle Erscheinungsgeschichte, Gliederung in Teilbände, Ausgaben, Digitalisate, ISBN ist ganz simpel eine individuell angemessene Liste zu schreiben, und fertig. Das in einer Vorlage „standardisiert“ abzubilden ist schlicht Nonsens.
- VG --PerfektesChaos 12:14, 13. Feb. 2024 (CET)