Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/Januar#Thema_1

Verschieben geht nicht

Der Artikel Liste der Kulturgüter in Savognin soll nach einer Gemeindefusion nach Liste der Kulturgüter in Surses verschoben werden. Leider funktioniert das nicht. Das System meldet "Ursprungs- und Zielname sind gleich. Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel." Beide Aussagen sind unzutreffend. Bitte mal anschauen. --Voyager (Diskussion) 09:41, 1. Jan. 2016 (CET)

Hmm. Klappte bei mir auf Anhieb wunderbar. --tsor (Diskussion) 09:48, 1. Jan. 2016 (CET)

@Voyager: Um Falschverschiebungen zu verhindern hat das Verschiebeformular einen eingebauten Test, wie wach der Benutzer schon ist. Wenn er noch nicht ganz ausgeschlafen hat, dann lässt er den alten Titel im Feld für den neuen Titel stehen und trägt den neuen Titel dafür im Feld für die Begründung ein. Dann sieht es so aus, als ob man den Artikel auf sich selbst verschieben wollte und die besagte Fehlermeldung erscheint. --Schnark 11:34, 1. Jan. 2016 (CET)

@Schnark: Vielleicht sollte ich besser noch ein wenig schlafen, ich habe da wohl ein Manko... --Voyager (Diskussion) 11:44, 1. Jan. 2016 (CET)

Au, durch diesen Test bin ich auch schon gefallen... Altſprachenfreund, 14:28, 1. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 09:48, 1. Jan. 2016 (CET)

Daniele Ganser

Bitte um kurzfristige Öffnung des Artikels Daniele Ganser zur Formatierung eines Weblinks. (Bitte um Ping, wenn geöffnet) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   16:27, 1. Jan. 2016 (CET)

Boshomi Gruß −Sargoth 16:42, 1. Jan. 2016 (CET)

@Sargoth:. Danke, erledigt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   16:49, 1. Jan. 2016 (CET)

Gern Frohes Neues −Sargoth 16:54, 1. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:54, 1. Jan. 2016 (CET)

Accountsperre

Hallo liebe Leute,

da ich vorhabe, mir mal eine Auszeit zu gönnen und morgen nicht abgelenkt werden möchte, um wichtige Dinge zu überdenken, erbitte ich eine Sperrung meines Accounts bis 2. Januar 2016 – 21:00 Uhr. --Saliwo (Diskussion) 01:10, 2. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 01:32, 2. Jan. 2016 (CET)

Bitte einen Blick auf...

Artikel Ian Murdock werfen. Das bisher ungeklärte Ableben gespickt mit misteriösen Tweets führt zu Spekulationen und Verwendung von Social Media als Quelle: [1]. Danke, --KurtR (Diskussion) 00:36, 1. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 19:34, 2. Jan. 2016 (CET)

Inhalt eines gelöschten Artikels

Hallo zusammen

Für meine aktuelle Baustelle (ein Artikel über die Zürcher U-Bahn-Planungen der 1960/70er Jahre) benötige den Text des gelöschten Artikels Zürkel. Der Artikelgegenstand selbst ist zwar nicht relevant, aber als historische Fußnote durchaus erwähnenswert. Aus diesem Grund möchte ich wissen, was damals genau drin stand. Der Text kann entweder als Wiki-Mail an mich gesendet oder auf meine Benutzer-Diskussionsseite kopiert werden. Vielen Dank. --Voyager (Diskussion) 09:53, 2. Jan. 2016 (CET)

You have mail... --Wdd (Diskussion) 10:04, 2. Jan. 2016 (CET)

Ist angekommen. --Voyager (Diskussion) 10:04, 2. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 10:04, 2. Jan. 2016 (CET)

Bitte in BNR verschieben

Verschieb mir doch bitte jemand diese Seite in meinen Benutzernamensraum. Habe es selbst versucht, gelingt nicht. Ich gehe da inhaltlich nochmal in Ruhe ran. Danke. --Long J. Silver (Diskussion) 10:32, 2. Jan. 2016 (CET)

Da ist er angekommen. Viele Grüße --Itti 11:03, 2. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:03, 2. Jan. 2016 (CET)

Schreibfehler in Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot

Unten muss es statt PAGESINCATEGORY:Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Vorlagensyntax PAGESINCATEGORY:Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Vorlagensyntax (also ohne Kategorie:) heißen. – Giftpflanze 19:49, 2. Jan. 2016 (CET)

Ist korrigiert. Der Umherirrende 19:53, 2. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:53, 2. Jan. 2016 (CET)

artikel und besonders dessen diskussion Bahnhof Walheim (b Aachen)

ich weiß jetzt wirklich nicht mehr weiter. Siehe auch: Diskusion Benutzer:Doc.Heintz. Absatz: bahnhof_walheim zum gleichen thema. Das darf doch nicht wahrsein, was hier abgeht!--217.255.139.114 20:08, 2. Jan. 2016 (CET)

Das einzige, was abgeht, ist eine IP, die nicht akzeptieren will, dass ihr Kartenvorschag abgelehnt wird. --jergen ? 20:11, 2. Jan. 2016 (CET)

Inhaltliches bitte auf der Artikeldiskussionsseite klären. Itti 20:12, 2. Jan. 2016 (CET)

liebe frau itti. LESEN sie doch zumindest den werdegang. DORT im artikel fruchtet keinerlei zielführende diskussion. Es wird nur MIT ALLEN MITTELN versucht, das einstellen zu verhindern. Lesen sie doch die diskussion zum thema in kurzform bei benutzer doc.heinz auf der diskussionsseite. Das ist absolut nicht hinnehmbar, was hier abgeht. Nehme sie ihre aufgabe als ADMIN an. --217.255.139.114 20:19, 2. Jan. 2016 (CET)

Genau das machen wir. Admins entscheiden nicht inhaltlich. Inhaltlich klären das die Autoren auf der Diskussionsseite. Du bist Autor, wenn du Inhalte ändern möchtest, musst du die Diskussion angehen. Viele Grüße --Itti 20:25, 2. Jan. 2016 (CET)

DAS haben wir doch schon alles hinter uns. Ich wende mich doch hier nicht an euch, wenn ich wie eine beleidigte leberwurst mein erstes statement abgegeben und damit auf gegenmeinung gestoßen wäre. Das geht doch schon seit monaten so!!!!! Ich darf daran erinnern, das wir WIKIPEDIA befördern wollen und nicht die interessen einiger weniger.--217.255.139.114 20:33, 2. Jan. 2016 (CET)

Mir deucht, du scheinst deine Wünsche befördern zu wollen, sorry, Wikipedia basiert auf Konsens. Diesen musst du herstellen, sonst wird das nichts. --Itti 20:34, 2. Jan. 2016 (CET)

diese anschauung würde ich dir gerne nehmen. Es geht ganz sicher nicht um mich, eine anonyme IP.......ICH kann mich hier nicht -wem auch gegenüber- als IP (!) profilieren. Das ist übrigens einer der gründe, warum ich überhaupt sei 12 jahre in wikipedia als IP mitschreibe. An der sache orientiert komm ich als einzige hase gegen die meute der hetzenden eisenbahner-hunde nicht an (man verzeihe mir den vergleich). Allein dieses treiben darf es in wikipedia nicht geben. An der sache aber gibt es keinen, aber auch GAR KEINEN grund, diesen Fakt, der relevanz besitzt, zu unterbinden. Hier werden dinge vorgeschoben. M.M nach geht es scheinbar nur um eitelkeiten...--217.255.139.114 20:41, 2. Jan. 2016 (CET) wenn das auch die meinung der anderen admins sein sollte, dann ist (auch) für mich hiermit das maß voll. Vollkommen untheatralisch, aber entschieden, mein letzter beitrag.

Du bist vor allem hier falsch: Wie dir die anderen schon gesagt haben, sind Admins nicht für inhaltliche Fragen zuständig, dafür gibt es andere Mechanismen, z.B. das Einholen einer "Dritten Meinung". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:48, 2. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:12, 2. Jan. 2016 (CET)

Max Schmelcher

Max Schmelcher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kann mir ein Admin bitte den wegen URV gelöschten Artikel als WikiMail schicken? Danke! hilarmont 21:26, 2. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chewbacca2205 (D) 21:50, 2. Jan. 2016 (CET)

Artikel Gebrüder Otto

Im o.g. Artikel werden durch IP immer wieder ungeeignete Bilder und Werbegeschwurbel ergänzt. Ich beantrage hiermit infinit Halbschutz des Artikels. --Saliwo (Diskussion) 22:10, 2. Jan. 2016 (CET)

Sieht nach diesem User aus. hilarmont 22:27, 2. Jan. 2016 (CET)

Da die IP mich in der Zusammenfassungszeile als Depp bezeichnet[2], bitte ich mit Nachdruck erneut darum, den Artikel halbzuschützen. --Saliwo (Diskussion) 23:07, 2. Jan. 2016 (CET)

Warum sollte man den Artikel halbschützen? Wenn schon, dann ganz, an dem Edit-War ist schließlich auch ein angemeldeter Benutzer beteiligt. -- Perrak (Disk) 23:59, 2. Jan. 2016 (CET)

Nein, das stimmt so nicht. Ich habe IP auf seiner Disk angesprochen, kam jedoch keine Reaktion. Deswegen der Halbschutz. Und auch wegen den PAs. Aber von mir aus dann macht halt ganz dicht. --Saliwo (Diskussion) 00:01, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich glaube, du hast dich da in etwas hineingesteigert. Der Commonscat-Baustein ist doch völlig in Ordnung, und "wertlos" sind die Bilder keineswegs. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:26, 3. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saliwo (Diskussion) 00:06, 3. Jan. 2016 (CET)

Umgang mit sachferner Penetranz

Hi,

mal eine Frage in die erfahrene Runde. Wenn ein Benutzer in einer VM schon ermahnt wurde, seine Löschaktivitäten in einem Artikel bitte zuerst auf der Disk. zu besprechen und wenn dieser Benutzer dann seinen einen vermuteten Löschgrund auf der Disk. bringt und dieser widerlegt wird und er dann weiter keine Ruhe gibt, was soll man dann tun? Der Benutzer fängt an, emotional zu werden (ohne VM-Relevanz), der Benutzer fängt mit Unterstellungen an, es wäre gar nichts widerlegt — ohne aber auf die angeführten Argumente gegen seinen Löschgrund einzugehen.
Hintergrund meiner Frage ist, dass ich dies nun bereits mehrfach erlebt habe und es als eine Zeitverschwendung empfinde, mit uneinsichtigen Gegenübers bis zum Sanktnimmerleinstag zu argumentieren, wenn es nichts mehr zu argumentieren gibt. Wenn man allerdings dann einfach aufhört auf die Penetranz des Löschfanatikers einzugehen, meint er, er habe gewonnen, löscht im Artikel erneut und das Ganze geht von Neuem los, inkl. der Gefahr, dass man dann selbst in einen EW gerät und bei einer Sperrung von einem genervten Admin mitgesperrt wird (oder der Artikel für eine Woche gesperrt wird, was auch keine Lösung ist, sondern nur ein weiterer Aufschub des Problems).
Eine 3M bedeutet hier nur, dass weitere Benutzer gezwungen werden, für eine unsinnige Diskussion Zeit zu verschwenden. Man macht auch keine 3M, wenn jemand fortgesetzt uneinsichtig behauptet, 2 plus 2 wäre 5.
Für Hinweise, wie man sich da zeiteffektiv und trotzdem fair verhält, wäre ich dankbar. --Jens Best (Diskussion) 16:00, 2. Jan. 2016 (CET)

Allein kannst Du ein solches Problem nicht lösen. Du wirst nicht umhin kommen, via 3M oder auf der Diskussion einen Konsens darüber herzustellen, dass die fragliche Meinung Unsinn ist, diesen explizit als solchen auf der Diskussionsseite zu postulieren und weitere Verstöße auf VM zu melden, bis der Betroffene einsichtig oder gesperrt geworden ist. Der damit verbundene Zeitaufwand ist ärgerlich, innerhalb dieses Systems aber nicht zu vermeiden. -- Stechlin (Diskussion) 16:07, 2. Jan. 2016 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Das finde ich nicht zufriedenstellend. Mir passiert dies auch mehrheitlich bei Lemmas, die mich nicht so wirklich inhaltlich interessieren. Vorteil ist, dass ich damit gezwungen werde, mich tiefer mit dem Lemma zu beschäftigen, was ja auch irgendwie eine Wissenserweiterung ist. Nachteil aber ist, dass ich in den Bereichen, in denen ich aktiv sein will, zu nichts mehr komme und faktisch Lebenszeit verschwendet wird. Dies führt dazu, dass ich, wie so viele vor mir, irgendwann aufhöre, mich für solche Artikelelemente fernab meines Kernbereiches einzusetzen und damit die penetranten Löscher mit ihrer (ggf. unabsichtlichen) Zermürbungstaktik das Feld übernehmen. Dies ist langfrisitig eine Gefahr für die Qualität der und die Pluralität in der Wikipedia. --Jens Best (Diskussion) 16:11, 2. Jan. 2016 (CET)

@Jensbest: Es ist aber richtig, was der Admin weiter drüber schrieb, aber wenn du dir Verbündete (natürlich auf Gegenseitigkeit) suchst, die dich in der Argumentation unterstützen, mutig sind und zur Not auch einen Revert riskieren, ist die Gefahr des vergeblichen Diskutierens mit Ignoranten geringer. --Schlesinger ^schreib! 16:19, 2. Jan. 2016 (CET)

Verstehe, aber ich scheue mich davor, andere Menschen in solche nichtigen Dinge reinzuziehen. Es wurde bereits meine Lebenszeit durch eine unnötig lange, nach kurzem sinnlose Diskussion verschwendet. Ich habe durchaus schon 3M gemacht, wenn ich merkte, dass es für beide Seiten gute Argumente gab und es eines weiteren Gedankenanstosses bedurfte, um zu einem gemeinsamen Ergebnis zu kommen. Das ist für mich der Sinn von 3M und nicht das Ausschalten von zeitfressenden uneinsichtigen Nutzern. --Jens Best (Diskussion) 16:35, 2. Jan. 2016 (CET)

In der Wikipedia gilt, wie einmal die Kollegin Fiona treffend bemerkte, der/die Klügere gibt nach - und verlässt die Wikipedia. Wer bleibt übrig? Ein glückliches neues Jahr wünscht dir --Schlesinger ^schreib! 16:51, 2. Jan. 2016 (CET)

Mir fallen da mehrere Punkte auf, die imo schwer mit dem Projekt Wikipedia vereinbart sind. Da eine Konsensfindung per Diskussion die Regel sein sollte, ist die Forderung nach zeitlicher Effektivität widersinnig. Die WP ist ja auch kein Unternehmen mit bezahlten Mitarbeitern, so dass man sich diese Zeit schon nehmen sollte oder muss.

"Sachfremde Penetranz" ist ein POV, der die Position des Gegenüber diskreditiert und von dem Standpunkt ausgeht: Ich habe recht. Dieser Standpunkt macht natürlich eine Diskussion von vorneherein schwierig und hilft in der WP wenig weiter. -- Nicola - Ming Klaaf 17:03, 2. Jan. 2016 (CET)

Sachferne Penetranz eines Löschwunsches ist genau das, worum es bei dem aktuellen Beispiel bei mir geht. liebe Ming Klaaf. Deine POV-Unterstellung ignoriere ich mal. Ich bin bei jeder Diskussion neu offen für die Argumente meiner Mitdiskutanten. Wenn aber jemand erkennbar kein Interesse zeigt, die Position seines Gegenüber nachzuvollziehen und sie entweder sachlich zu widerlegen, zu akzeptieren oder neue sachliche Argumente zu bringen, dann liegt sachferne Penetranz vor, die nichts weiter ist als Zeitdiebstahl. --Jens Best (Diskussion) 17:16, 2. Jan. 2016 (CET)

Ja, Schlesinger, nur bringt solcher, wenn auch sicher humorvoll gemeinter Fatalismus nichts. Er ist keine Lösung. Die Entwicklungen, die durch solche sachferne Penetranz gefördert werden, fressen sich weiter ins System ein und es wird nicht besser. Ich freue mich über weitere Hinweise, wie man damit konstruktiv umgehen kann. --Jens Best (Diskussion) 17:19, 2. Jan. 2016 (CET)

Bitte entscheide Dich, ob Du das Thema abstrakt oder konkret diskutieren möchtest. Wenn Dir in einem konkreten Artikel ein Verhalten begegnet, das Du als sachfremde Penetranz empfindest, dann verlinke es bitte und vielleicht findet sich hier jemand, der etwas sinnvolles dazu sagen kann. Bisher war die Diskussion abstrakt geführt und da ist der Hinweis von Nicola nicht ganz unberechtigt, dass dem Befund, ein Mitdiskutant sei sachfremd penetrant ein gerüttelt Maß an Selbstreflektion vorausgehen sollte.
Aber ich unterstelle einmal die Richtigkeit Deiner Wertung: Natürlich ist es Zeitverschwendung mit jemanden, der ebenso unkundig wie unbelehrbar ist, zu diskutieren. Du wirst aber solange mit ihm diskutieren müssen, bis andere beide Punkte der Wertung - unkundig und unbelehrbar - nachvollzogen haben. Mit der Zeit kennen sich die fachkundigen Mitarbeiter eines Themengebietes so gut, dass sie dem fachlichen Urteil des Anderen vertrauen. Wenn Du diesen Punkt erreicht hast, wird die Verschwendung von Lebenszeit zumindest abnehmen (das war es wohl, was Schlesinger mit seinem Beitrag meinte). Ansonsten würde ich mich freuen, wenn Du ein alternatives Problemlösungsmodell anbieten könntest. -- Stechlin (Diskussion) 17:28, 2. Jan. 2016 (CET) (unvollständige Signatur nachgetragen -- Toni (Diskussion) 17:38, 2. Jan. 2016 (CET))

Im RL hilft manchmal eine Reduktion der Sprache auf ein minimales Niveau, also auf einfache Subjekt-Prädikat-Objekt-Sätze unter Verzicht auf jedes überflüssige Wort. Dabei wird die Argumentation nicht als Geschwafel wahrgenommen; das Gehirn bleibt an. Stell Dir die Ansagen der Stewardess bei einem Brand im Flugzeug vor - Du brauchst keine eloquenten Betrachtungen der Gesamtsituation, sondern einfachste Anweisungen. Sollte sowas in WP im Einzelfall funktionieren, würde ich zusätzlich jeden Halbsatz durch einen stichhaltigen Beleg unterstützen. Das alles ist natürlich kein Garant dafür, dass der Diskussionspartner umschwenkt, aber vielleicht einen letzten Versuch wert. Viele Grüße, Grueslayer 21:20, 2. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Tipps. Netzwerken als Massnahme ist ein guter Hinweis, hat aber sicher dauerhaft auch andere Folgen (Gruppenbildungen etc.) Aber es ist ein guter Hinweis, um besseren Arbeitsflow hinzubekommen. und Danke auch für den anderen Tipp, Grueslayer. Ich rede/schreibe gerne mit mehr Worten als andere (und werde mir das auch sicher nicht unterdrücken), aber ich habe tatsächlich in solchen Situationen schon genau diese Methode (SPO-Sätze) angewendet. Mal funktioniert es, mal nicht. Wenn ich irgendwann noch bessere geprüfte Ideen habe, werde ich die irgendwo aufschreiben. --Jens Best (Diskussion) 15:09, 3. Jan. 2016 (CET)

Problematik ist gebongt – auch wenn ich ebenfalls kaum ein Mittel sehe, ihr Herr zu werden. Erschwerend finde ich allerdings die Tatsache, dass der Initiator dieses Threads gegenüber Mitdiskutanten ebenfalls Mittel aus ähnlicher Liga zu Einsatz bringt – beispielsweise das der persönlichen Diskreditierung (siehe auch oben) oder Zensur konträrer Meinungen. Wie gesagt, in Bezug auf den angesprochenen Obskurantismus kenne ich wenig geeignete Mittel. Muß allerdings umgekehrt sagen, dass sich das Leid-Tun bei mir im konkreten Fall in engen Grenzen hält. --Richard Zietz 16:28, 3. Jan. 2016 (CET)

"Zensur konträrer Meinungen"?? Mein Lieber, schalt mal zehn Gänge zurück, ich will dein leeres Gerede einfach nicht in meinem BNR, du hast die ganze restliche WP, um dich auszudrücken. Wer meinen BNR liest, sieht, dass ich vielfach auch intensiv konträre Meinungen dort habe und auch mit diesen (meist) ergebnisorientiert diskutiere. Geschwurbel wird bei mir gelöscht. Das ist keine Zensur, das ist Hygiene. --Jens Best (Diskussion) 16:41, 3. Jan. 2016 (CET)

(BK) Die „Meinungshygiene“ auf deiner Benutzerdisk haben wir heute ja schon erfolgreich durch. Mir persönlich, wenn ich das mal sagen darf, geht dein Sozialverhalten anderen Kolleg(inn)en gegenüber zunehmend auf die Nüsse – sowohl die vom Benutzer Markus Cyron adaptierte DuSieDu-Anredeform (nachdem du mir vorgestern noch unbedingt bekunden wolltest, wie lieb zu mich hast) als deine frischfrankfröhliche Attributierung unliebsamer Argumente als „leeres Gerede“. Persönlich erscheint mir eher der Rat angebracht, ob du bei deinen Kollegen von Psychologie Aktuell nicht vielleicht einen Ratgeber publizieren willst, wie man Andersdenkende erfolgreich in den Schuh stellt. Ich denke, auch nach einer kurzen Netzrecherche: Das Portal und du, ihr schenkt euch da wenig. --Richard Zietz 17:25, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich weiss gar nicht, was ich zu soviel unverschämtem Unsinn schreiben soll. Jedes Wort ist da zu viel. Für mich sind sie gestorben, Herr Zietz (und diesmal merke ich mir das). --Jens Best (Diskussion) 17:50, 3. Jan. 2016 (CET)

Im echten Leben hätte ich das Problem längst via Mittelfinger-Einsatz gelöst. Webseitig gibt’s dafür leider noch kein passendes Emoticon. --Richard Zietz 18:05, 3. Jan. 2016 (CET)

Sie sind so einer, der das letzte Wort haben muss, gelle. (gehaucht) „Ich auch." Weiterhin gutes Gelingen bei all den Verschwörungen und Zensurvorgängen, die sie inner- und außerhalb der Wikipedia quasi täglich aufdecken. --Jens Best (Diskussion) 18:32, 3. Jan. 2016 (CET)

Hallo Jens Best, dies hier ist eine Seite für Adminanfragen, also konkrete Anfragen, die nur ein Admin abarbeiten kann. Verschiebungen, freiwilliger Schutz und Sperre und sowas. Inhaltliche Fragestellungen sind sicher besser unter den Wikipedia:FzW aufgehoben. Ich schließe hier mal. Viele Grüße −Sargoth 17:22, 3. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: Die Diskussion zum vom Thread-Erstellers angesprochenen Thema findet hier statt. --Oltau 17:36, 3. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:22, 3. Jan. 2016 (CET)

Bitte zu "Jeder kann programmieren"

Ein frohes neues Jahr! Könnte sich bitte ein Admin um die LD zu Jeder kann programmieren kümmern? Vielen Dank im Voraus! Mtwoll (Diskussion) 06:10, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich weiß nicht. Ich würde es so löschen. Ihr wollt aber sicher noch etwas Zeit, um die historische Bedeutung dieses Projekts herauszuarbeiten. Ein paar Grußworte aus den Büros bekannter Personen sind ja nichts soo dolles, Finanzspritzen vom Bund gibts auch für viele. Vielleicht sammelt ihr erstmal die Vertreter dieser Initiative, bisher scheinen es nur ein Fernsehautor und ein GF zu sein, etwas dünn. Grüße −Sargoth 09:49, 3. Jan. 2016 (CET)

Hast Du Dir, und haben sich die anderen Admins hier die Einzelnachweise angesehen? Kannst Du mir bitte erklären, warum eine Organisation die in Zeit, Stern, FAZ, Handelsblatt, Heise etc. umfangreich mit Artikeln gewürdigt wurde, die von mehren Prominenten gegründet und unterstützt wird, unter anderem von Sigmar Gabriel, nicht mindestens ein WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen erfüllen sollte? Habe ich die Relevanzkriterien nicht richtig verstanden? Warum muss so viel kostbare Autorenzeit für die LD aufgewendet werden, wenn so viele eindeutige Einzelnachweise für die RK vorhanden sind? Gibt es eine "Hidden Agenda" von der ich nichts weiß? Mtwoll (Diskussion) 12:20, 3. Jan. 2016 (CET)

Hier ist nicht die Löschdiskussion... Gruß --Mikered (Diskussion) 12:25, 3. Jan. 2016 (CET)

Hier ist nicht die Löschdiskussion. Die Löschkandidaten werden abgearbeitet --Itti 12:25, 3. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:25, 3. Jan. 2016 (CET)

Pardon und Danke im Voraus! Mtwoll (Diskussion) 12:36, 3. Jan. 2016 (CET)

@Itti: Kannst Du mir bitte den Artikel "Jeder kann programmieren", den Du gerade mit dieser Begründung gelöscht hast, in meinen Namensraum kopieren? Ich war wegen der umfangreichen Einzelnachweise aus allen großen Medien, die der Initiative seit ihrer Gründung Mitte 2014 bis heute in langen Artikeln Aufmerksamkeit schenkten (Zeit, Stern, FAZ, Handelsblatt, Heise etc. zuletzt Make, vom 17.12.2015) so sicher, dass er die RK erfüllt, dass ich es leider vor der Löschung durch Dich versäumt habe, eine Sicherheitskopie zu machen. Leider hatte ich den Exklusionismus in der deutschen Wikipedia unterschätzt, obwohl mich viele, die bereits keine Lust mehr haben hier zu schreiben, vorgewarnt hatten ..nein ich werde nicht emotional...warum denn...nur weil eine in wenigen Sekunden getroffene Entscheidung stundenlange Arbeit mehrerer Autoren zunichte macht, bzw. jetzt noch mehr Stunden investiert werden müssen...? Das ist doch kein Grund... . Eindeutige Relevanzkriterien wären zeitschonender und konfliktminimierender (z.B. ist ein Lemma Hauptgegenstand von x (hier>6) Artikeln bundesweit erscheinender Zeitschriften über einen Zeitraum von y Monaten (hier > 18), dann sind die RK erfüllt, ohne willkürlichen Interpretationsspielraum). Solche RK würden auch Macht- und Ohnmachts-Empfindungen vorbeugen, die der deutschen Wikipedia sicher nicht gut tun. Vielen Dank für das Kopieren Voraus! -- Mtwoll (Diskussion) 15:00, 3. Jan. 2016 (CET)

Im BNR, bzgl. der Pluspedia, ich habe das mal entfernt --Itti 15:45, 3. Jan. 2016 (CET)

Danke für Benutzer:Mtwoll/Jeder kann programmieren kannst Du bitte auch Diskussion:Jeder kann programmieren nach Benutzer_Diskussion:Mtwoll/Jeder_kann_programmieren verschieben? Da sind noch einige wichtige Infos drin, die bei der Weiterentwicklung des Artikels benötigt werden. Vielen Dank im Voraus! Mtwoll (Diskussion) 17:06, 3. Jan. 2016 (CET)

Diskussion kopiert. Mtwoll, bitte signiere Diskussionsbeiträge zukünftig. Danke & Gruß −Sargoth 17:15, 3. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:15, 3. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Mtwoll (Diskussion) 17:34, 3. Jan. 2016 (CET) auch für mich OK, Signatur war gesetzt. Was soll das? - Danke und Gruß!

Bitte um Wiederherstellung des Artikels Spurweite TT Schweiz

Hallo zusammen! Da ich gerade sehe, dass Admin Ukko nicht so aktiv ist und wir für eine LD nur sieben Tage Zeit haben, hier meine weitergeleitete Bitte (von seiner Benutzerdisk. kopiert): Da die Löschdiskussion keinesfalls eindeutig war und Ukko den SLA, der ohne Konsens gestellt wurde, ohne Vermerk in der LD ausgeführst hast, hier der nachträgliche Einspruch von mir gegen den SLA mit der Bitte um Wiederherstellung des Artikels zur weiteren Durchführung der LD. Danke! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:38, 3. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:49, 3. Jan. 2016 (CET)

Entsperrwunsch Mutter

Der Artikel ist seit fast 10 Jahren gesperrt. Ich habe ihn in den letzten Wochen entrümpelt und arbeite momentan an einem Abschnitt zur Sozialgeschichte. Es fehlt immer noch vieles Wichtige, der Broken-Windows-Faktor dieses Artikels sollte damit aber deutlich reduziert worden sein. Ich bitte darum, ihn versuchshalber einmal zu entsperren. Gruß, Stilfehler (Diskussion) 17:57, 3. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 18:41, 3. Jan. 2016 (CET)

Artikel in Benutzernamensraum verschieben lassen

Hallo, leider wurde mein Artikel Sinoian vollständig gelöscht. Da ich sehr viel Arbeit investiert habe, würde ich den Artikel gerne weiterhin behalten. Mir wurde diesbezüglich empfohlen mich an hiesige Stelle zu wenden und den Artikel in meinen Benutzernamensraum verschieben zu lassen. Wäre das möglich? Vielen Dank vorab. Raul652 (Diskussion) 12:34, 4. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel befindet sich jetzt unter Benutzer:Raul652/Sinoian. Gruß --Jivee Blau 13:41, 4. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 13:41, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Begründete Kritik

Begründete Kritik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht in ticket:2016010310000506 eine Prüfung der Sperre. Daher bitte Sperre zu Sperrprüfungszwecken aufheben.--dcb 20:29, 4. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:30, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:DeltaPort

Bitte das Benutzerkonto DeltaPort (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren und Benutzerseite sowie BD freigeben. Die geforderte Verfizierung liegt ticket:2016010410007561 vor.--dcb 20:39, 4. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:41, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Isingermerz

Bitte das Benutzerkonto Isingermerz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren und Benutzerseite sowie BD freigeben. Die geforderte Verifizierung liegt dem Support-Team in ticket:2016010410007231 vor.--dcb 20:44, 4. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 20:51, 4. Jan. 2016 (CET)

Markierung bei 2016 verstorbenen

Hallo, Achim Mentzel wurde erst mit der Markierung „gestorben“ versehen, als ich zwischenzeitig die Kategorie:Gestorben 2015 eingefügt habe. Auf die Kategorie:Gestorben 2016 spricht die automatische Bearbeitungsmarkierung offensichtlich nicht an. Das müsste mal angepasst werden. Grüße, --Komischn (Diskussion) 22:17, 4. Jan. 2016 (CET)

Müsste jetzt passen, magst nochmal probieren? -- ɦeph 22:29, 4. Jan. 2016 (CET)

Siehe dazu auch Wikipedia:Bearbeitungsfilter/222##199 bitte aktualisieren auf Gestorben 2016. --Leyo 22:33, 4. Jan. 2016 (CET)

(BK)Funktioniert, wenn man die Kategorie:Gestorben 2016 wiedereinfügt. --Komischn (Diskussion) 22:34, 4. Jan. 2016 (CET)

Damit erledigt, nehme ich an. -- ɦeph 22:37, 4. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 22:37, 4. Jan. 2016 (CET)

Versionsgeschichtennachfrage

Für die Vervollständiung meiner Dokumentationen hätte ich gerne gewußt wer der ursprüngliche Ersteller war von:

• Kategorie:Hochschullehrer (Universität Köln)
• Kategorie:Ehrendoktor der Universität Köln

Und in welchem Jahr die Kats erstellt wurden. Danke und Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:27, 4. Jan. 2016 (CET)

15. Sep. 2009, 23:13:43 . . Bitzer
26. Nov. 2011, 19:44:51 . . Von Hintenburg
LG -- ɦeph 22:30, 4. Jan. 2016 (CET)

Danke dir. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:07, 4. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 23:13, 4. Jan. 2016 (CET)

Dieter Lenoir

DEr Artikel wurde von Benutzer:Wolfgang Lenoir auf der Spielwiese angelegt und dann auf Benutzer:Wolfgang Lenoir/Artikelentwurf kopiert. Jetzt taucht der Artikel unter Dieter Lenoir auf, wurde von Benutzer:Kopiersperre ausgebaut und in den ANR verfrachtet, er wußte wohl nicht von dem Entwurf. Ich denke man sollte die Versionsgeschichte von Benutzer:Wolfgang Lenoir/Artikelentwurf importieren, damit der ursprüngliche Artikelersteller gewahrt bleibt. Der Entwurf vom BNR kann dann eigentlich auch weg.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:08, 4. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:14, 5. Jan. 2016 (CET)

POV-lastigen Kommentar in der Zusammenfassungszeile entfernen

Könnte bitte mal jemand den verunglimpfenden Kommentar „BLÖD-Zeitung“ aus der Zusammenfassungszeile hier entfernen. Auch wenn jemand von der Bild-Zeitung nichts hält, hat diese Wertung im ANR nichts zu suchen. --Harry Canyon (Diskussion) 23:28, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich bin ja normalerweise jemand, der Formen von persönlichen Bemerkungen in der Zusammenfassungszeile verurteilt, weil dort eigentlich nur die Art der Änderung vermerkt und der Inhalt auf der Artikeldisk. erläutert werden sollte. Dieser Fall ist aus meiner Sicht jedoch vertretbar, da niemand persönlich diffamiert wird, und diese Zeitung kann das ab. -- Nicola - Ming Klaaf 23:31, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich sekundiere hiermit. Eine Sache hat keine Gefühle, kann also nicht beleidigt werden. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:34, 4. Jan. 2016 (CET)

Hier wird eine Zeitung, ein Verlag und deren Redakteure herabgewürdigt. So etwas hat in einer reputablen Enzyklopädie, die versucht in der Öffentlichkeit einen guten Eindruck zu machen und sich um Spendengelder bemüht, nichts zu suchen. Wenn die Bild-Zeitung als erste den Tod vermeldet und keine der Leitmedien damit aufwarten kann, ist dieses eher lobenswert und hat keine Schmähung in der Zusammenfassungszeile verdient. Im übrigen wird das BLÖD im Artikel zur Bild (Zeitung) mit keinem Wort erwähnt, daher ist dieses einzig eine persönliche Wertung. Die Bild hat etwas mehr Respekt verdient, wenn man sich als Enzyklopädie an deren Artikel nur allzu oft bedient und sich viele Wikipedia-Artikel auf diese stützen. --Harry Canyon (Diskussion) 23:55, 4. Jan. 2016 (CET)

So sehr ich diese "Zeitung" auch persönlich ablehne... Ich finde in der Sache hat Harry einfach recht. --Weichwareentwickler (Diskussion) 01:29, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich habe jetzt ernsthaft in Erwägung gezogen, den Zusammenfassungskommentar zu entfernen. Allerding ist dort der Zusammenhang mit der Zeitung nur indirekt, während Benutzer:Harry Canyon oben den inkriminierten Kommentar nicht nur wiederholt, sondern auch noch den direkten Bezug zur Zeitung herstellt. Klassischer Fall von Streisand-Effekt: Hier wird erst die Öffentlichkeit hergestellt, wer liest denn schon Zusammenfassungszeilen im Nekrolog?

Ganz davon abgesehen, der Kommentar ist vielleicht albern, aber als "verunglimpfend" kann ich ihn nicht werten - im Gegensatz zu vielem, was ich schon in den Schlagzeilen der betreffenden Zeitung lesen musste. -- Perrak (Disk) 01:41, 5. Jan. 2016 (CET)

Ach ja, technische Anmerkung: Auch als Admin kann ich Zusammenfassungszeilen nachträglich nicht bearbeiten. Man kann sie nur komplett verstecken oder so lassen, wie sie sind. Ersteres erscheint mir in diesem Fall überzogen, aber wenn ein anderer Admin anderer Meinung sein sollte, nur zu. Sinnvollerweise sollte dann aber auch dieser Abschnitt versionsgelöscht werden. -- Perrak (Disk) 01:44, 5. Jan. 2016 (CET)

Wieso sollte diese Diskussion gelöscht werden? Ich sehe keinen Grund – vorausgesetzt es findet sich ein Admin, der den Kommentar in der Zusammenfassungszeilen löscht – weshalb die Diskussion die dazu geführt hat, gelöscht werden sollte. Zum Thema „wer liest denn schon Zusammenfassungszeilen im Nekrolog?“: Ich gebe mir reichlich Mühe, bei neuen Einträgen Zusatzinformationen wie weiterführende Infos, bei Artikeln die einen Rotlink haben einen Interwikilink zum Hauptartikel sowie sämtliche Interwikis, die bereits einen Artikel zur Person haben, aufzuführen. Denn ich gehe davon aus, dass der Lesende so schnell die Relevanz innerhalb der Interwikis ersehen kann und eine Grundlage zum bläuen des Artikels an der Hand hat. Schau dir mal meine Einträge der letzten Monate an, dann verstehst du was ich meine und weshalb ich die Zusammenfassungszeile nicht als POV-Mitteilung missbraucht sehen möchte. --Harry Canyon (Diskussion) 02:01, 5. Jan. 2016 (CET)

Versteh mich nicht miss: Wenn es eine Funktion zur Bearbeitung von Kommentarzeilen gäbe, was ich begrüßen würde, hätte ich nichts gegen das entfernen von dort nicht hingehörendem Unsinn. POV-Kommentare sind allerdings erlaubt und (man kann sagen leider) nicht unüblich, immerhin ist es eine Kommentarzeile, nicht Teil des Artikels.

Dein Fehler liegt darin, dass Du das, was Du kritisierst, zitiert hast. Zwar ist klar, dass Du Dir die Botschaft nicht zu eigen machen wolltest, Du hast sie aber verbreitet - und zwar deutlich weiter, als sie vorher sichtbar war.

Admins habe nur in engen Grenzen das Recht, die Kommentarzeilen anderer Benutzer zu verbergen. Hier hätte ich einen Grenzfall gesehen, der das Verbergen rechtfertigt, wenn die Sache dadurch aus der Welt gewesen wäre. Durch Dein Zitat ist sie aber so oder so öffentlich, daher gibt es keinen Anlass, die Kommentarzeile unsichtbar zu machen. -- Perrak (Disk) 09:21, 5. Jan. 2016 (CET)

Der Inhalt der Zusammenfassungszeile enthält durch die gewählte Formulierung nicht nur eine Zusammenfassung des Edits, sondern auch eine Begründung für den Edit (weil die Bild halt unseriös ist), deswegen ist dieser Text essentiell. POV gilt im Übrigen grundsätzlich nur für den Artikelnamensraum, nicht für Versionsgeschichten. DestinyFound (Diskussion) 09:17, 5. Jan. 2016 (CET)

Etablierter Spitzname für das betreffende Blatt, der gleichzeitig die Begründung für die Veränderung des Links liefert. Absolut kein Änderungsbedarf ersichtlich. --j.budissin^+/- 09:52, 5. Jan. 2016 (CET)

Die Unterhaltungsleküre BILD eine Zeitung zu nennen, ist ein sehr starker persönlicher Standpunkt. Und den leisten wir uns. Wie wäre es, erstmal damit aufzuräumen? Grüße −Sargoth 13:05, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe beim besten Willen keinen der auf Hilfe:Versionslöschung genannten Gründe für eine Versionslöschung als gegeben an. Das ist kein freundlicher Kommentar, aber eine durchaus weit verbreitete und vielfach in der Öffentlichkeit zu findende Bezeichnung für die BILD und fällt m.E. noch sehr deutlich unter die Meinungsfreiheit. Im ANR hätte die Bezeichnung so nichts zu suchen, aber Bearbeitungskommentare sind nicht der ANR. --Wdd (Diskussion) 13:12, 5. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 14:23, 5. Jan. 2016 (CET)

Seyran

Hallo,
bitte den Artikel Seyran wiederherstellen. Freigabe liegt mit Ticket 2015122910018136 vor. --DaB. (Diskussion) 17:05, 5. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 18:47, 5. Jan. 2016 (CET)

Was ist da abgeschlossen? Der Artikel hat noch den URVBaustein, keinen OTRS-Vermerk auf der Diskusssionsseite und der umstrittene Text fehlt auch noch. Das ist doch keine Erledigung. --Enzian44 (Diskussion) 00:44, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Volksbanksaarpfalz

Bitte das Benutzerkonto Volksbanksaarpfalz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren und Benutzerseite sowie BD freigeben. Eine entsprechende Verifizierung liegt dem Support-Team in ticket:2016010510009021 vor.--dcb 18:18, 5. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 18:47, 5. Jan. 2016 (CET)

Versionslöschung erbeten

Wurde von mir zurückgesetzt: [3] - trotzdem ist Versionslöschung angezeigt. Begründung ergibt sich aus dem Text. Achtung: Es sind 2 Versionen zu löschen. Danke --GiordanoBruno (Diskussion) 23:34, 5. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan 🍗 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 00:21, 6. Jan. 2016 (CET)

WP:ANON

Spezial:Diff/149845475/149845639 Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:02, 6. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:10, 6. Jan. 2016 (CET)

Ausgesprochen unschön (nett gesagt) …

… finde ich die Aussage, es handele sich bei der sexuellen Belästigung von einer offenbar nachrichtenwürdig hohen Anzahl von Frauen um einen „… Dünnschiß von Nachricht”. Ich kann ja wirklich einiges ab und bin auch sonst nicht das dauerfrauenbewegte Mäuschen, aber das geht – finde ich – echt zu weit. Könnte bitte ein Admin entweder a) IWG dazu bewegen diesen Passus aus seinem Kommentar zu nehmen oder b) das selber entfernen? Mal abgesehen davon, daß ich wohl nicht die einzige Frau im Projekt bin die sowas extrem respektlos und mies findet (wiewohl ich an derartige Äußerungen mehr oder weniger gewöhnt bin), möchte ich nicht wissen wie sowas auf noch relativ neue Benutzer wirkt (oder solche, die sich überlegen in WP mitzuarbeiten). --Henriette (Diskussion) 14:10, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich glaube, die Aussage bezog sich nicht auf den widerlichen Vorfall an sich, sondern auf die Nachrichtenlage dazu. Womit er nicht ganz Unrecht hat - er hat das in der IWG-typischen Art nur mal wieder "etwas" schnodderig ausgedrückt. --Kurator71 (D) 14:31, 6. Jan. 2016 (CET)

(nach BK) Hier geht es nicht um die Anzahl der belästigten Frauen, jede sexuelle Belästigung einer Frau ist eine Schande für die sogenannte Männerwelt. Was mir sauer stößt ist, dass man offensichtlich erst dann einen Riesenbohei draus macht, wenn es sich mal um angeblich 1.000 Frauen handelt - schlimm genug, wenn das einer Frau passiert. Im übrigen kann man mich sogar direkt fragen, dazu braucht es keinen Admin. Gesehen, entfernt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:38, 6. Jan. 2016 (CET)

Danke. Ist damit für mich erledigt. --Henriette (Diskussion) 14:43, 6. Jan. 2016 (CET) 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:43, 6. Jan. 2016 (CET)

Verschieben nach Import und Übersetzung geht nicht, da Seite schon existiert

Ich hatte damals einen neuen Artikel zum Ise-wan-Taifun, dem tödlichsten Taifun Japans, angelegt, dann einige Wochen später gesehen, dass der englische Artikel sehr viel ausführlicher ist. Ich bat nach Diskussion um Import und Itti importierte, ich übersetzte auf meiner Benutzerseite mehrere Monate diesen Text und kann ihn nun nicht verschieben weil die Seite, auf die ich verschieben will (in der auch die Versionsgeschichte der englischen Seite liegt, die mitimportiert wurde) schon existiert. Auf der Wiki-Hilfeseite zum Seite verschieben steht, dass ich in diesem Falle einen Admin befragen soll, was ich hiermit tue. Kann mir bitte jemand helfen? Ich möchte gerne den übersetzten Text aus meinem BNR in den Ise-wan-Taifun-Artikel verschieben, aber so, dass die importierte Versionsgeschichte auf dieser ANR-Seite bestehen bleibt. Gerne auch mit dem richtigen Lemma: Ise-Wan-Taifun. Danke --Fuchsialilia (Diskussion) 15:14, 6. Jan. 2016 (CET)

Bin zwar kein Admin, aber anscheinend ist seinerzeit der Import direkt in den Artikelnamensraum erfolgt und du hast auch daran gearbeitet. Dein Entwurf ist dagegen eine Kopie ohne Versionsimport und so nicht ANR-fähig. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:19, 6. Jan. 2016 (CET)

Ah, Ok, danke, werde jetzt im ANR weiterarbeiten. --Fuchsialilia (Diskussion) 15:22, 6. Jan. 2016 (CET)

@Fuchsialilia: ist jetzt verschoben. Bitte zügig überarbeiten. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:24, 6. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:24, 6. Jan. 2016 (CET)

Gespeert als

wie wehrt man sich dagegen? Grüße--80.187.103.131 22:04, 6. Jan. 2016 (CET)

KleinerTimmy"! Warum und wieso wurde ich gesperrt? --80.187.103.131 22:18, 6. Jan. 2016 (CET)

Wenn du da noch fragen musst ist dir nicht zu helfen und zurecht gesperrt. Benutzer:KleinerTimmy. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:27, 6. Jan. 2016 (CET)

Frage siehe oben! Wie wehrt man sich? --80.187.97.157 23:21, 6. Jan. 2016 (CET)

Gegegen Speere halfen früher Schilder und Rüstungen. So ein Speer ist nicht von Pappe, bist du schwer verletzt?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:27, 6. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 23:26, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:DIAS

Bitte die Sperrung des Benutzerkontos DIAS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aufheben und Benutzerseite sowie BD entsperren. Die geforderte Verifizierung liegt dem Support-Team in ticket:2016010710009278 vor.--dcb 21:33, 7. Jan. 2016 (CET)

@Itti--dcb 21:56, 7. Jan. 2016 (CET)

MBq hat schon  --Itti 22:00, 7. Jan. 2016 (CET)

wenn ich mal Gelegenheit habe, schneller zu sein ;-) --MBq ^Disk 22:02, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:02, 7. Jan. 2016 (CET)

Versionslöschungen

die beiden, lediglich zurückgesetzten, Einträge der IP 89.244.101.114 sollten versionsgelöscht werden --84.136.210.157 23:13, 7. Jan. 2016 (CET)

Danke, ist beides weg. XenonX3 – (☎) 23:17, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 23:17, 7. Jan. 2016 (CET)

Links in der LD verlinken auf falsche Artikel

Kann da mal jemand für Ordnung sorgen!? Danke! --80.187.96.226 17:35, 8. Jan. 2016 (CET)

@IP: Wärest du so freundlich ein beispiel zu nennen? Weil alle aktuellen LD-Seiten nach einem bisher nicht genau definierten Fehler zu durchsuchen ist mir z.B. zu zeitaufwendig. Vielen Dank, Luke081515 17:38, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich hab die letzten Beiträge der IP mal überflogen, dort nix gefunden. NAchdem die IP jetzt eh gesperrt is, denke ich, kann das hier zu.... Luke081515 22:12, 8. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:27, 8. Jan. 2016 (CET)

Disk halbieren

Die Eiskugel ist noch nicht ganz geschmolzen, bitte meine Disk für einen Tag halbdichten, damit sich der Benutzer woanders austoben kann. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:46, 8. Jan. 2016 (CET)

War schon --Itti 18:47, 8. Jan. 2016 (CET)

Merci. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:49, 8. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:47, 8. Jan. 2016 (CET)

Nachfrage Katastrophenschutzfahrzeug

Hallo. Es geht um den Artikel Katastrophenschutzfahrzeug, der in der Löschdiskussion ist. Es ist noch keine Entscheidung diesbezüglich gefallen. Ich habe noch Text und Informationen, die ich gerne einbringen würde. Sehe aber aktuell davon ab, da ich keinen Sinn darin sehe einen Artikel weiter zu bearbeiten, der dann gelöscht wird. Daher bitte ich um eine Entscheidung. Gruß. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 20:21, 8. Jan. 2016 (CET)

OK, hab's vorgezogen. (Wir haben derzeit wirklich zuviel Lag bei den Löschanträgen, daher kommen solche Anfragen hier) --MBq ^Disk 22:06, 8. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:06, 8. Jan. 2016 (CET)

@ MBq Vielen Dank für die positive Entscheidung. Setze mich gleich über das Wochenende an den Artikel :-) Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 23:34, 8. Jan. 2016 (CET)

Bearbeitungsfilter/216

Hallo. Ich wollte den von mir angelegten Artikel Adrien Jean-Pierre Luxemburg-Wellenstein erweitern. Als ich auf Speichern klickte, wurde mir mitgeteilt, dass meine Aktion als möglicherweise schädlich erkannt worden und deshalb nicht ausgeführt worden sei. Ich solle mich auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/216 melden, was ich auch tat. Mir scheint allerdings, dass ich dort nicht auf baldige Antwort hoffen darf. Kurz: Wie kann ich den Artikel weiter bearbeiten? Danke. --82.149.104.106 01:35, 9. Jan. 2016 (CET)

Dort geantwortet. --Seewolf (Diskussion) 03:35, 9. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 03:35, 9. Jan. 2016 (CET)

neuer, zusätzlicher Textbaustein "Allgemeinverständlichkeit der Einleitung"

Ich fände es sinnvoll, wenn es zusätzlich zum Textbaustein {{Allgemeinverständlichkeit}} noch einen alternativen Baustein gäbe, der lediglich die Allgemeinverständlichkeit der Einleitung eines Artikels bemängelt. Grund:

Viele Artikel behandeln Themen, die einem Laien auf dem Gebiet der betr. Materie nur mit einem Aufwand zu vermitteln wären, der über die Aufgaben eines Nachschlagewerkes hinausgingen und eher schon als Schulungen bezeichnet werden könnten/müßten. Darum ist es in meinen Augen nicht sinnvoll, solche Artikel zu beanstanden, damit sie allgemeinverständlich gemacht werden. Sehr viele der hier gemeinten Artikel haben aber schon eine Einleitung, die salopp gesagt "kein Schwein versteht", und das im Gegensatz zum zuvor genannten ist in meinen Augen ein echter Qualitätsmangel von WikiPedia. Ich weiß, daß manche Dinge einem Laien auf dem Gebiet der betr. Materie durch echtes Erklären (wenn überhaupt) nur mit viel Text verständlich gemacht werden könnten, aber da finde ich, steht der Zweck vor den Mitteln und dann muß man halt, um die Aufgabe von WikiPedia zu erfüllen, evtl. auf "weniger seriöse" Mittel ausweichen und z.B. einfach ein paar typische Beispiele angeben, anhand derer ein Laie erahnen kann, welche Bedeutung ein Begriff hat. Sprich, ein solches Problem beim Finden eines allgemeinverständlichen erklärenden Textes darf nicht als Ausrede dafür benutzt werden, auf die Allgemeinverständlichkeit des Einleitungstextes ganz zu verzichten. Auch bei solchen Themen/Lemmas sollte sich Mühe gegeben werden, die betr. Einleitungstexte in eine verständliche Form umzuschreiben, dazu sollte es eine passende offizielle Beanstandungsmöglichkeit geben. Wenn ein User wie ich, der einen gewissen Überblick über WikiPedia hat, selbst ratsuchend in einen Artikel kommt, und schon die Einleitung nicht oder nur mit (zu) großen Mühen versteht, dann sollte es meines Erachtens die Möglichkeit geben, mithilfe dieses neuen Bausteins allein nur die Qualität des Einleitungstextes zu bemängeln. --Zopp (Diskussion) 13:55, 8. Jan. 2016 (CET)

Inhaltlich bin ich da ganz bei Dir. Aber: Das ist keine Frage, die Admins entscheiden können. Da muss die Community ran. Stell die Frage daher besser bei WP:FZW vor. Viele Grüße --Zinnmann d 14:02, 8. Jan. 2016 (CET)

Es gibt doch Vorlage:unverständlich, die kann auch ganz oben hin. Bitte immer auf der Diskussionsseite begründen: manche Bausteine werden einfach hingeklatscht und manch Autor ist ratlos, worum es konkret geht. Grüße −Sargoth 14:07, 8. Jan. 2016 (CET) sorry, wusste nicht, dass die 2007 auf Vorlage:Allgemeinverständlichkeit verschoben wurde. Sinngemäß gilt das aber.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:54, 9. Jan. 2016 (CET)

Achtung: Dieser Artikel enthält zu wenige Bausteine. Bitte prüfe, ob du nicht einige lustige Bauklötzer einfügen kannst. Das macht den Artikel auch gleich etwas bunter und interessanter, Sei mutig!

Abschluss der SG-Anfrage zur Sperre von Benutzer:MWExpert

MWExpert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Die Anfrage Sperre MWExpert wurde abgeschlossen. Die Sperrdauer wird auf zwei Jahre geändert. Die ihm erteilten Auflagen gelten ab Ende der Sperre für den Zeitraum von 12 Monaten. Siehe hierzu auch die Zusammenfassung der Entscheidung.

Danke --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:03, 8. Jan. 2016 (CET)

Sperre adaptiert und Benutzerseite sowie Disk mit Hinweis versehen und mitgeschützt. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 18:04, 8. Jan. 2016 (CET)

Bevor die große Empörung kommt (obwohl etliche durch einen anderen ähnlichen Fall derweil abgelenkt sind): danke dafür, dass ihr euch nicht durch den doch großen Druck beeinflussen ließet. -jkb- 18:08, 8. Jan. 2016 (CET)

Mal eine frage: Warum wird in so einem Fall die Disk mitgeschützt? Bei mehreren Monaten sperrdauer wird das ja sonst auch nicht gemacht, sofern der Benutzer dort nicht Nachtritt etc. Viele Grüße, Luke081515 18:09, 8. Jan. 2016 (CET)

Bei den Langsperren wird das schon gemacht, siehe auch Benutzer Diskussion:Reiner Stoppok. --Itti 18:11, 8. Jan. 2016 (CET)

[bk] Hab mich da an Stoppok orientiert, da es in beiden Fällen keine Revisionsinstanz gibt (gibt kein SG2, kein Benutzerentsperrverfahren o.ä.). … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 18:12, 8. Jan. 2016 (CET)

Gut, aber warum? Disks bleiben ja auch nach SP offen (Da gibts auch keine Revisionsinstanz, die per Disk beantragt werden könnte => SG muss ja per Mail, sofern Konto gesperrt). Bei Stoppok gab es ja wohl auch einen Benutzerwunsch (Siehe VG der Disk). Die andere frage wäre dann noch: "Bei LAngsperren" - wie definiert man eine Langsperre? Drei Monate sind ja auch Recht lang, und da bleibts normalerweise offen. Viele grüße, Luke081515 18:19, 8. Jan. 2016 (CET)

Ein Grund ist in der Begründung des SGs ersichtlich, keine weiteren Konflikte, auch nicht durch dritte, die provozieren möchten. --Itti 18:20, 8. Jan. 2016 (CET)

Also direkt hervor geht das jetzt nicht gerade.... Luke081515 18:29, 8. Jan. 2016 (CET)

Da es bei den wenigen derartigen Fällen so gehandhabt wurde, denke ich, dass dies nicht falsch ist --Itti 18:49, 8. Jan. 2016 (CET)

Vielen Danke für den Beweis, das das SG nun echt und absolut und endgültig eine lame duck ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:47, 8. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:18, 9. Jan. 2016 (CET)

Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16

Der Artikel ist gesperrt, ich halte es aber für wesentlich die Versetzung des Kölner Polizeichefs in den Ruhestand am 8. Januar 2016 zu ergänzen, hier eine valide Quelle:

• NRW-Innenminister Ralf Jäger (SPD) versetzte den massiv in die Kritik geratenen Kölner Polizeichef Albers am Freitag in den einstweiligen Ruhestand. „Meine Entscheidung ist jetzt notwendig, um das Vertrauen der Öffentlichkeit und die Handlungsfähigkeit der Kölner Polizei zurückzugewinnen (...).“ – Auch Asylbewerber unter Verdacht: NRW-Regierung entlässt Polizeichef | noz.de - Lesen Sie mehr auf: http://www.noz.de/deutschland-welt/politik/artikel/656377/nrw-regierung-entlasst-polizeichef-1

Herzlichen Dank --Meister und Margarita (Diskussion) 19:01, 9. Jan. 2016 (CET)

Bitte erst Konsens aus dortiger Disk herstellen und dann hier nochmal anfragen. Danke und Grüße −Sargoth 20:30, 9. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:30, 9. Jan. 2016 (CET)

Titelseite

Mittlerweile auch nach Disk. im Artikel geändert: Das Todesdatum von Maja Maranow war nicht der zweite, sondern der 4. Januar. Bitte auch auf der Titleseie ändern. —Ulz Bescheid! 21:15, 9. Jan. 2016 (CET)

Wo steht sie denn? Unter Vorlage:Hauptseite Verstorbene nicht (mehr). Grüße −Sargoth 21:42, 9. Jan. 2016 (CET)

Hat sich seit 19:40 erledigt, sry. Im anderen Browserfenster war's halt noch sichtbar.—Ulz Bescheid! 21:49, 9. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Ulz Bescheid! 21:49, 9. Jan. 2016 (CET)

unabh. Überprüfung einer Sperre

Ich bitte um eine unaqbhängige Überprüfung der Sperre Sakra durch Morten Haan. Morten Haan ist in letzten Stunden extrem massiv in der Causa Messina aufgetreten, konkret zugunsten von Messina. Er sollte sich aus VM eine Zeitlang am besten raushalten, das schlägt schon zu hohe Wellen. -jkb- 01:42, 10. Jan. 2016 (CET)

Kann gerne auf Infinit erhöht werden. 8 Stunden sind viel zu wenig. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:45, 10. Jan. 2016 (CET)

Dazu gibt es die Sperrprüfung. Und die kannst Du aus guten Gründen nicht einleiten. --JosFritz (Diskussion) 01:46, 10. Jan. 2016 (CET)

Sperrprüfung wurde beantragt, daher hier erledigt --Artregor (Diskussion) 02:05, 10. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 02:05, 10. Jan. 2016 (CET)

Gemauschel

Zitat Benutzer:Wikijunkie von derDiskussion: Benutzer_Diskussion:GT1976#Du_wurdest_auf_der_Seite_Vandalismusmeldung_gemeldet

": @Aspiriniks (A): Also die Sperre hier geht deutlich zu weit. ..... Ich bitte dich unter Kollegen, die Sperre aufzuheben. Danke. Des Weiteren auch die Bitte an @Ukko (A):, die Sperre gegen C aufzuheben..."

Wollte mal wissen, ob solche versuchten Absprachen auf inoffiziellem Wege an Sperrprüfungen vorbei durch einen Administrator (Wikiejunkie) zum normalen Verhalten eines Administrators gehört. Über sachliche Kommentare würde ich mich freuen, damit ich hier ein Stück schlauer werde, Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 16:54, 4. Jan. 2016 (CET)

Ohne mir den Fall konkret angeschaut zu haben: Wieso sollte es verwerflich sein, wenn Admins miteinander kommunizieren? Besser als kommentarlos overrulen. Und wenn das transparent geschieht, was ist daran "Gemauschel"? Grüße, Stefan64 (Diskussion) 17:04, 4. Jan. 2016 (CET)

(nach BK)

"Gemauschel" geschieht heimlich, "inoffiziell" in der Regel auch. Da diese Stellungnahme öffentlich und für jedermann lesbar stattfand, finde ich daran nichts Kritikwürdiges. -- Nicola - Ming Klaaf 17:06, 4. Jan. 2016 (CET)

Naja ist ja nicht grade eine stark frequentierte Seite, sondern eine Benutzerdisk. Aber hast recht, "besser als kommentarlos overrulen" ist es allemal. Danke für die Kommentare, Berihert ♦ ^(Disk.) 17:09, 4. Jan. 2016 (CET)

Den Versuch, eine verhängte Sperre gegen einen Dritten, die man selber für falsch hält, erst mal durch Ansprache und Diskussion mit dem sperrenden Admin zu klären und ggf. aufgehoben zu bekommen, halte ich nicht per se für Mauschelei. Ich habe das selber schon mal gemacht und bin dazu auch selber schon gefragt worden. Es steht im Ermessen eines jeden Admins, auch ohne Sperrprüfung eine Sperre wieder aufzuheben, weil bspw. ein Dritter auf einen Irrtum hingewiesen hat oder einen vom sperrenden Admin übersehenen Fakt nachgetragen hat. Der Wortwahl "unter Kollegen" mag ich allerdings ein gewisses G'schmäckle nicht absprechen. --Wdd (Diskussion) 17:16, 4. Jan. 2016 (CET)

"Unter Kollegen" war deshalb so geschrieben, da ich ja selbst in meiner Funktion als Admin hätte die VM entscheiden können und anderer Meinung bin. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:58, 5. Jan. 2016 (CET)

Das ich Kollegen anspreche wenn ich ihre Entscheidungen für falsch halte, hat einen bestimmten Grund: Vielleicht haben die Kollegen etwas übersehen oder nicht ganz korrekt betrachtet. Deshalb sollte man sie aber nicht overrulen, sondern sie darauf hinweisen. Das habe ich hier getan. Denn mir ist es 1000 mal lieber, wenn ein Admin einen eigenen Fehler selbst korrigiert als wenn es ein Kollege machen muss. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:58, 5. Jan. 2016 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Umgekehrt halte ich es auch für deutlich angenehmer, wenn mir ein Kollege die Möglichkeit gibt, einen gemachten Fehler selbst zu korrigieren, als einfach zu overrulen. Wobei auch ein Overruling kein Weltuntergang ist, wir sind alle fehlbare Menschen (hoffe ich doch). - Perrak (Disk) 09:24, 5. Jan. 2016 (CET)

Solche Absprachen eben genau hier auf der Seite zu treffen wäre allerdings der Transparenz noch zuträglicher. Denn dann können sich gleich weitere Kollegen einklinken, die eine Änderung der getroffenen Entscheidung als unangebracht erachten. 141.90.9.62 11:20, 6. Jan. 2016 (CET)

Falsch, denn bei sowas macht man kein "Meinungsbild" (auch nicht hier) sondern pingt an und gut ist. Immerhin war es genau auf der Seite, wo es genau um diese Sperre ging, also an der völlig korrekten Stelle. Was hat das mit Transparenz zu tun. Wenn ich eine Mail geschickt hätte, okay, würde ich verstehen, aber so? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:14, 6. Jan. 2016 (CET)

Jedoch schuldest du immer noch eine Antwort auf die Frage warum du "DEUTLICHST bezweifelst, dass der gesperrte Benutzer KEINE Sperrumgehung war", wo vieles dafür spricht, dass er genau das war, und doch soll der Admin-Kollege die Sperre zurücknehmen. Also einfach auf Zuruf "unter Kollegen". Aber das geht jetzt an der eigentlichen Fragestellung vorbei. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:11, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:04, 11. Jan. 2016 (CET)

Messina-Artikel

• Christoph Peucker
• Johann Christoph Döbel
• Michael Döbel

Vorschlag, diese Artikel sind ungeprüft und tragen momentan einen SLA. Da ich von Relevanz ausgehe, würde ich vorschlagen: der SLA wird durch einen LA ersetzt, sollte in den 7 (diesmal genau sieben) Tagen, sich ergeben, dass die Quellen ok sind, bzw. wird verbessert, entfällt der LA, ansonsten, falls sich niemand findet, der es prüfen kann oder möchte wird gelöscht. Meinungen? --Itti 09:36, 8. Jan. 2016 (CET)

Klingt nach einer sinnvollen Lösung. -- Perrak (Disk) 09:56, 8. Jan. 2016 (CET)

Allerdings wird Henriette damit unter zeitlichen Druck gesetzt (und kann nicht nach Mannheim zur Duckomenta fahren *g*). Wenn die Artikel nicht sofort gelöscht werden sollen (aus bekannten Gründen), wäre in der Tat ein BNR-Zwischenlager, bei wem auch immer, sinnvoller. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:59, 8. Jan. 2016 (CET)

Alle drei Artikel betreffen eindeutig relevante Personen und gehen wegen den Bebilderung eindeutig über einen belanglosen Stub hinaus. Quellen sind angegeben. Ein Löschgrund kann ich nicht ausmachen.

Relevanzverschärfend kommt hinzu, dass Königsberg und Ostpreußen durch die Kriegswirren schwerste kulturelle Einbußen hinnehmen mussten und vermutlich viele der dargestellten Objekte zerstört worden sind. Messina hat da Bücher entdeckt, die aus denkmalpflegerischen Gesichtspunkten Schatzgruben sind. Nur weil sie Messina entdeckt hat, der sich hier bei vielen unbeliebt gemacht hat, brauch man keinen Feldzug gegen dieses kulturelle Kleinod zu starten.Die Löschung dieser Artikel stellt einen enzyklopädischen Verlust dar und muß als aktiver Vandalismus eingestuft werden. MfG--Markoz (Diskussion) 10:00, 8. Jan. 2016 (CET)

Tön mal nicht so rum, der Verlust hält sich mehr als schwer in Grenzen, der Übersichtsartikel dümpelt auch noch vor sich rum und niemand erwartet, dass die WP die Kriegsschäden ausgleicht. Hier geht es um Qualität, nicht um ungeprüfte Theoriefindung. --Itti 10:03, 8. Jan. 2016 (CET)

Ach, *doppelseufz* … natürlich sind die drei Herren relevant und natürlich wird die LD mit „behalten, relevant, muß nur irgendeiner™ ausbauen" enden. Das Problem sind auch nicht die Quellen (die sind im Prinzip OK und in den weitaus meisten Fällen korrekt nachgewiesen), das Problem ist das, was Messina aus den Quellen macht (das ist leider häufig ungenau bis manchmal schlichter Murks). Eine LD wird nur auf 7 Tage Aufregung, Gezanke, überflüssige Vor- und Anwürfe und ad-personam-Attacken hinauslaufen. Das hatten wir doch schon alles ad nauseam :( Siehe die Königsberger Bildhauer, die immer noch exakt genauso fehlerhaft im ANR stehen wie sie bei Stellung des LAs waren – hat die LD irgendwas Produktives gebracht? Nein.

Verschieb die drei Artikel bitte in meinen BNR (den Johannes_Pfeffer auch gleich mit – ist ja genau der gleiche Fall) – ich werde dann Brodkey65, jergen und Kurator bitten mir zu helfen, wenn wir wissen was zu verbessern und ändern ist. Hilft ja nix :/ Gruß --Henriette (Diskussion) 10:11, 8. Jan. 2016 (CET) P.S.: „Die Löschung dieser Artikel stellt einen enzyklopädischen Verlust dar und muß als aktiver Vandalismus eingestuft werden.” bin ich geneigt als Selbstmeldung von Markoz für die VM aufzufassen: Selber SLA auf den Krause stellen, weil er zu faul ist den Artikel zu überarbeiten, aber hier von „Feldzug gegen dieses kulturelle Kleinod” herumtröten (ich geh' mich mal eine halbe Stunde Aufregen über diese Dreistigkeit …)

Ich will nur darauf hinweisen, dass ich keinen Zugriff mehr auf das AKL online habe. DeGruyter scheint den Zugang abgeklemmt zu haben, der bislang im Rahmen des Stipendiums möglich war. Ich kann also nur noch eingeschränkt beitragen. Und @Henriette: Nur wegen der Duckomenta würde ich nicht nach Mannheim fahren, das ist zwar unterhaltsam, aber das Verhältnis von Ausstellungsgröße zu Eintrittspreis (mit BahnCard rabattiert!) empfand ich als etwas ungünstig. --jergen ? 10:48, 8. Jan. 2016 (CET)

Was habt ihr denn alle immer mit der Duckomenta? :) Dieses Jahr ist der Kongress der D.O.N.A.L.D. in Köln: Das ist das donaldistische Highlight des Jahres (ok, neben dem Mairennen und der Zwischenzeremonie – logisch) - natürlich fahre ich nach Köln und nicht nach Mannheim (zumal ich vor vielen Jahren schon eine Duckomenta-Ausstellung dort gesehen habe, wo sie herkommt: In Braunschweig ;)) Duck auf! --Henriette (Diskussion) 10:59, 8. Jan. 2016 (CET)

.Tut mir echt leid, dass ich Dich verärgere, Du bist die Letzte die das hier verdient hat. Bitte nehme meine Entschuldigung an. Aber ich habe da aus Verärgerung über den Entzug meiner Sichterrechte gehandelt...und diese Verärgerung ist berechtigt.--Markoz (Diskussion) 10:28, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich finde die Sache mit LA/LD nicht gut, weil es uns Alle zeitlich unter Druck setzt. Messina wird in dieser Sache genau so weiter machen und wird die WP mit seinen Artikeln als IP fluten. Ich glaube ehrlich gesagt auch nicht, daß über LD/QS große Erfolge zu erzielen sind. Die Personaldecke im Bereich Kunst/Kultur ist hier mW eher dünn. Aber, wir sollten einen modus vivendi finden. Es kann allerdings auch nicht sein, daß unsere BNR dauerhaft als Zwischenlager dienen; dort arbeiten dann Interessierte daran, die ihre Freizeit opfern, um Messina-Artikeln zu verbessern. ich habe oft stundenlang nachrecherchiert. Das wäre mE auch ein falsches Signal an Messina; der sagt sich dann, ich stelle das jetzt ein. Es wird in einen BNR verschoben und irgendjmd baut dann meine Artikel aus. Wir werden aus meiner Sicht zweigleisig fahren müssen. Unrettbares/Aufwendiges über LA/SLA entsorgen. Brauchbares oder persönlich Interessantes in einen BNR verschieben. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:46, 8. Jan. 2016 (CET)

Dieser Einschätzung stimme ich vollumfänglich zu! Ich wäre in diesem – mit vier Artikeln noch relativ überschaubaren Fall – für einen (schlimmstenfalls: einmaligen) Probelauf: Wir schauen uns das an, listen knapp den Überarbeitungsbedarf und schätzen dann ab wieviel Zeit man investieren müßte. jergen, Brodkey65 und ich sind inzwischen gut genug im Königsberg-Thema 'drin (jergen hatte vor 2 Wochen schon eine gute Teilabschätzung des Pfeffer-Komplexes abgegeben), um das mit vertretbarem Zeitaufwand zu realisieren. Natürlich steht der Vorschlag nur, wenn die beiden unter diesen Bedingungen mitmachen möchten – ich will hier ja keinen zur Arbeit zwangsverpflichten ;) --Henriette (Diskussion) 11:14, 8. Jan. 2016 (CET)

Neben der Fortschreibung des Allgemeinen Künstlerlexikons (bis wohin sind sie? wer hat Zugriff). Könnte diese Diss näheres zu Döbel enthalten:

• DNB 361727992 bzw. DNB 571599028

Die Auszüge aus dem ThB habe ich an Henriette gemailt. --H O P 10:55, 8. Jan. 2016 (CET)

Jepp, sind angekommen, danke! :) Und falls noch jemand hilfreiche Literatur findet: Bitte seid so gut das gleich auf die jeweiligen Diskussions-Seiten der Artikel zu packen: Ich verliere sonst komplett den Überblick, weil es zur Schnitzeljagd ausartet, wenn ich mir x Diskussionen merken muß in denen Hinweise hinterlassen wurden ;)) Viele Grüße --Henriette (Diskussion) 11:03, 8. Jan. 2016 (CET) 

Das AKL Print ist derzeit bei M. Allerdings scheinen die Bände etwas später zu erscheinen, als dies der Verlag ankündigt. Das AKL Online ist etwas weiter, die Artikel werden wohl schon vor dem Druck freigegeben. --jergen ? 11:07, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich habe (noch) Zugang per WP-Stipendium, das dann wahrscheinlich, hoffentlich, vielleicht verlängert wird... Ich schau' gerne nach und arbeite das ein. Gruß, --Kurator71 (D) 11:09, 8. Jan. 2016 (CET)

Mist, ich nehme das zurück, ich kann mich zwar einloggen, aber keine Inhalte abrufen... --Kurator71 (D) 11:11, 8. Jan. 2016 (CET)

Nochmal zu meinem Vorschlag zurück, mir ist klar, dass 7 Tage kurz sind, doch ich denke, wir müssen irgendwie mit den Artikeln umgehen. Wenn jemand einen Artikel "adoptiert" aus der LD, wäre das auch auch ok, wichtig ist nur, dass die Artikel so nicht im ANR stehen können. Viele Grüße --Itti 11:10, 8. Jan. 2016 (CET)

Um das klar zu sagen: 7 Tage sind mir zu wenig Zeit, um mich mit dem Thema so zu befassen, daß ich mit meiner eigenen Arbeit zufrieden sein kann – das o. g. Argument mit dem Zeitdruck ist tatsächlich richtig (ich habe nämlich auch noch ein RL und kann nicht 24/7 um Messina-Entwürfe herumhüpfen). LD ist m. E. Zeitverschwendung, weil es a) inhaltlich überhaupt nichts bringt und b) nur noch mehr Zeit für überflüssiges Gezanke frißt. --Henriette (Diskussion) 11:20, 8. Jan. 2016 (CET) 

Wie gesagt, wenn sich jemand findet, der sagt: Das interessiert mich, ich kümmere mich, dann ab in den BNR desjenigen und gut ist. Die LD ist beendet und derjenige hat alle Zeit der Welt. Ich möchte jedoch ein Sammelbecken verhindern, in dem alles vor sich hindümpelt. Findet sich niemand der verbessern kann oder möchte, wird gelöscht. --Itti 11:22, 8. Jan. 2016 (CET)

To Do wäre:

1. Die Artikel bekommen einen LA mit Hinweis auf Messina und 7 Tage
2. Wird innerhalb der 7 Tage geklärt, alles gut --> LA raus
3. Sagt jemand, da ist ein Wurm drin, doch ich kümmere mich --> BNR und dann kann derjenige sich kümmern
4. Kann es nicht geklärt werden, findet sich niemand --> löschen

--Itti 11:24, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich hatte zwar weiter oben schon vor gut 1,5 Stunden (m. E. unmißverständlich) geschrieben: „Verschieb die drei Artikel bitte in meinen BNR (den Johannes_Pfeffer auch gleich mit – ist ja genau der gleiche Fall) – ich werde dann Brodkey65, jergen und Kurator bitten mir zu helfen, wenn wir wissen was zu verbessern und ändern ist.”, aber wenn das nicht gut genug ist, dann lasse ich selbstverständlich deiner Lösung den Vortritt. Heißt konkret: Mach 'das bitte so wie Du es in deiner Liste vorschlägst – mein BNR steht nicht mehr als „Parkplatz" für diese Artikel zur Verfügung (und die ganze Diskussion ist ein weiteres q.e.d. für die Zeitverplemperung, die ausnahmslos alle Messina-Artikel mit sich bringen). --Henriette (Diskussion) 11:30, 8. Jan. 2016 (CET) Martin hat schon verschoben – jetzt hab' ich die Herren Bildhauer also an der Backe. Dann sei es so. --Henriette (Diskussion) 11:36, 8. Jan. 2016 (CET)

Henriette, wenn Du mir Material zumailen kannst (THB) bzw. auf die Schnelle einen Tipp für Onlinerecherche geben kannst, würde ich einen übernehmen, OK? Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 11:42, 8. Jan. 2016 (CET)

Sorry, hatte ich nicht gesehen, ich habe im Moment einiges um die Ohren und immer nur mal ein Auge frei, leider muss ich jetzt auch noch weg, werde mich später kümmern. LG --Itti 11:37, 8. Jan. 2016 (CET)

Du mußt hier nur noch eine Erle setzen: Martin hat schon verschoben und ich hab' die Artikel jetzt in meinem BNR. --Henriette (Diskussion) 11:39, 8. Jan. 2016 (CET) 

(2xBK) So, das hat sich jetzt zeitlich überschnitten. Aufgrund Henriettes obiger Aussage habe ich gerade bei allen 3 Artikel den SLA rausgenommen und sie in ihren BNR verschoben ohne eine Weiterleitung zu erstellen. Da das nun wieder obsolet zu sein scheint, wieder zurück, LA rein? Oder wollen wir das in diesem Fall nicht mal pragmatisch sehen und Henriette machen lassen? Am liebsten wäre mir natürlich eine zukünftige einheitliche und umsetzbare Vorgehensweise damit wir nicht jedesmal neu diskutieren müssen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:41, 8. Jan. 2016 (CET)

Lass' es bitte so wie es jetzt ist: Ich kümmere mich um die drei Artikel. Den Pfeffer könnt ihr ja als Versuchsballon nach Ittis Liste da oben auf die LKs schieben (vllt. gar nicht mal doof, um einen Vergleich zu haben welche Maßnahme was bringt …). Gruß (und siehe auch deine Disk. ;)) --Henriette (Diskussion) 11:44, 8. Jan. 2016 (CET)

 Info: Die beiden Döbel-Artikel sind in Henriettes BNR und sie kümmert sich darum. Ich habe mich bereit erklärt, Peuker zu übernehmen und habe den Artikel in meinem BNR zur Überarbeitung. War das Konsens, dass Johannes Pfeffer probeweise nach Ittis Vorschlag mit einem LA versehen werden soll oder wurde da zwischenzeitlich genug daran gearbeitet? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:58, 8. Jan. 2016 (CET)

Aus meiner Sicht könnte man den vorerst im ANR lassen, er ist ja mit einem BS versehen. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:09, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Martin Bahmann/Christoph Peucker - wie anderweitig angekündigt ziehe ich mich komplett aus allem raus, was mit Messina zu tun hat. Deshalb werde ich diesen Artikel nicht überarbeiten. Wenn sich hier niemand meldet, der den Artikel in seinen BNR haben will, schiebe ich in in den ANR zurück. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 18:13, 9. Jan. 2016 (CET)

Jetzt hier. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:34, 9. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:03, 11. Jan. 2016 (CET)

SP-Socken

Wollte ihr mal nicht alle SP-Socken abklemmen, weil die SP nur noch sockenfrei laufen soll? Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:30, 10. Jan. 2016 (CET)

Könnte man, muss man nicht. Wer hat schon eine Übersicht über alle SP-Socken? --tsor (Diskussion) 00:39, 11. Jan. 2016 (CET)

Meiner Meinung nach gibt es dafür keine Grundlage. Sockenbesitz ist ja erlaubt, und solange eine Sperrprüfungssocke brav ist... … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 00:40, 11. Jan. 2016 (CET)

Dann bitte entsperrt meine SP-Socke Benutzer:IWG-SP, ich werde sie bei sicher mal wieder brauchen, es steht nicht zu erwarten, dass ich immer brav (im Adminsinne) bleiben werde... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:07, 11. Jan. 2016 (CET)

Du suchst Wikipedia:Sperrprüfung. --tsor (Diskussion) 10:48, 11. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 10:48, 11. Jan. 2016 (CET)

Einladung zur 15-Jahresfeier für Wien und Niederösterreich

Bitte um eine Aussendung für den Adressatenkreis in Wien und Niederöstereich.

Wann: wenn geht, bitte noch am Mo, 11. Jan. 2016

Adressaten: siehe Wikipedia:Wien/Einladungsliste_Spec

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Wien|Einladung zur 15-Jahresfeier der Wikipedia]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Wien/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehe ich gerne auf der Disk oder per Mail zur Verfügung.
vielen Dank und liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   11:12, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich kümmere mich. NNW 11:20, 11. Jan. 2016 (CET)

Die Adressatenliste könnte noch anhand der Fehlermeldungen fürs nächste Mal angepasst werden. NNW 11:24, 11. Jan. 2016 (CET)

ok, danke ! lG --Agruwie  ^Disk   11:26, 11. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:24, 11. Jan. 2016 (CET)

Datei:RobertHoffmannNovember2015.jpg

Bitte „Datei:RobertHoffmannNovember2015.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es liegt eine Freigabe via OTRS-ticket:2015110810004209 vor. --emha ^d℩^b 12:02, 11. Jan. 2016 (CET)

Ist wieder da. Kümmerst du dich bitte um den Rest? NNW 12:03, 11. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:03, 11. Jan. 2016 (CET)

François Dubois

3 Löschungen in 3 Jahren = 1x Lemmaschutz, bitte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:31, 11. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:30, 11. Jan. 2016 (CET)

Datei:Sparkassenpräsidentin Cornelia Hoffmann-Bethscheider.jpeg

Bitte „Datei:Sparkassenpräsidentin Cornelia Hoffmann-Bethscheider.jpeg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es liegt eine Freigabe durch die Nutzunsgrechte-Inhaberin via OTRS-ticket:2015111110015067 seit 11.11. vor. --emha ^d℩^b 15:29, 11. Jan. 2016 (CET)

 Ok −Sargoth 16:03, 11. Jan. 2016 (CET)

Sargoth: Danke und leider nur fast okay, denn IMHO nutzt die schönste Freigabe ohne Lizenz überhaupt nix. Ich kümmere mich drum und frage nach… --emha ^d℩^b 16:08, 11. Jan. 2016 (CET)

Stimmt emha. Sie muss noch eine Lizenz raussuchen, Komplettfreigabe hat sie ja. −Sargoth 17:18, 11. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:03, 11. Jan. 2016 (CET)

Versionsgeschichten zusammenführen: Nikola Karev/Nikola Karew

Der Artikel Nikola Karev wurde bereits 2012 von Benutzer:Kopiersperre nach Nikola Karew verschoben und zwar nicht per Verschieben-Funktion sondern durch Copy & Paste. Nun gibt es zwei Versionsgeschichten. Kann man die wieder zusammenführen? Der Zielartikel sollte Nikola Karev (mit 'v') sein, da das die in der Literatur (auch der deutschsprachigen) ganz überwiegend verwendete Schreibung ist. --Bujo (Diskussion) 20:36, 11. Jan. 2016 (CET)

Um die Versionsgeschichte kümmere ich mich, das Lemma ist nicht hier zu klären (ich belass das derzeitige). lg, … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 20:41, 11. Jan. 2016 (CET)

Wahr wohl wer schneller. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 20:42, 11. Jan. 2016 (CET)

Ups, sorry, habe alles zusammengefügt, die Disussionsseite habe ich auch zurechtgebastelt. Sorry, hätte eine Nachricht hinterlassen solle. Viele Grüße --Itti 20:43, 11. Jan. 2016 (CET)

Das war noch in meiner Wikipedia-Anfangszeit. Vermutlich ging das Verschieben nicht mehr, weil das Ziel schon mehr als einen Edit hatte.--kopiersperre (Diskussion) 21:03, 11. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank! --Bujo (Diskussion) 21:08, 11. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:43, 11. Jan. 2016 (CET)

Einladung zur 15-Jahresfeier in Oberösterreich

Bitte um eine Aussendung für den Adressatenkreis in Oberösterreich.

Wann: wenn geht, bitte noch am Mo, 11. Jan. 2016

Adressaten: siehe Wikipedia:Oberösterreich/Einladungsliste_Spec

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Oberösterreich#15-Jahre-Wikipedia_-_Stammtisch_in_Linz|Einladung zur 15-Jahresfeier der Wikipedia]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Oberösterreich/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehe ich gerne auf der Disk oder per Mail zur Verfügung.

Anmerkung: bitte nicht wundern, es folgen noch 3 Anfragen für die Steiermark, Vorarlberg und Restösterreich
vielen Dank und liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und Dromedar61 (Diskussion) 22:43, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich kümmere mich. Viele Grüße --Itti 22:51, 11. Jan. 2016 (CET)

Hallo Itti, danke Dir ! Ich hoffe ich nerve nicht, es folgen dann noch die Einladungen für

Steiermark, Vorarlberg und Restösterreich  :-)

Nicht die Bohne, das werden ja prima Feiern, viel Spaß wünscht --Itti 23:01, 11. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:52, 11. Jan. 2016 (CET)

Einladung zur 15-Jahresfeier in Vorarlberg

Bitte um eine Aussendung für den Adressatenkreis in Vorarlberg.

Wann: wenn geht, bitte noch am Mo, 11. Jan. 2016

Adressaten: siehe Wikipedia:Dornbirn/Einladungsliste_Spec

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Dornbirn|Einladung zur 15-Jahresfeier der Wikipedia]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Dornbirn/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehe ich gerne auf der Disk oder per Mail zur Verfügung.

(es folgen noch 2 Einladungsrunden) vielen Dank und liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und Reinhard Müller (Diskussion) 23:33, 11. Jan. 2016 (CET)

Wird verschickt. LG --Itti 23:34, 11. Jan. 2016 (CET)

danke  :-) lG --Agruwie  ^Disk   23:39, 11. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:35, 11. Jan. 2016 (CET)

Personenprofil

Anscheinend alle durch Google erreichbaren Informationen über eine reale Person, Klarname, Studienstationen, Berufsbezeichnungen, Qualifikationen, berufliche Stationen, Steuernummern. Dies nicht zum Zweck der Artikelrecherche, sondern zum Zweck eines gegen die reale Person gerichteten Generalverdachtes "the man behind?" [4]. M.E. potentiell schädigend, Verstoß gegen WP:KPA, WP:BIO, kein Beitrag zur Erstellung einer Enzyklopädie, nicht einmal irgendwie zielgerichteter Beitrag zum Projektschutz.

M.E. sollte dies gelöscht und möglichst Versionsgelöscht werden, Rosenkohl (Diskussion) 01:08, 8. Jan. 2016 (CET)

Morgen wird Dein Löschantrag auf die ganze Seite 7 Tage alt; vielleicht sollte man die Entscheidung abwarten? --MBq ^Disk 12:48, 8. Jan. 2016 (CET)

ich habe die Löschdisk nun bearbeitet und würde bitten, daß ein oder zwei Kollegen mit WP:BIO-Erfahrung mit draufschauen. --MBq ^Disk 23:19, 9. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:14, 12. Jan. 2016 (CET)

Adminwahl

Wenn ich eine Adminwahl gewinnen würde, könnte ich mir dann die Sichterrechte sanktionslos zurück erteilen?--Markoz (Diskussion) 20:08, 11. Jan. 2016 (CET)

Damit würdest Du vermutlich gleichzeitig ein De-Admin gewinnen.--Mabschaaf 20:11, 11. Jan. 2016 (CET)

Der schwarze Teil meiner Seele meint: Mach’s, wär ein Erlebnis für die gesamte Community. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 20:27, 11. Jan. 2016 (CET)

Wenn denn Deine Seele einen schwarzen Teil hätte, meinst Du wohl :) -- Nicola - Ming Klaaf 20:29, 11. Jan. 2016 (CET)

Der weiße Teil meiner Seele meint: Lass es lieber. Könnte zur nächsten Sperre führen, wenn du den vorbereiteten Text verwendest. --Xocolatl (Diskussion) 20:31, 11. Jan. 2016 (CET)

Wegen des versuchten markenrechtsverstoßes gegen Michael Buffer? --Logo 20:42, 11. Jan. 2016 (CET)

Weniger;-) --Xocolatl (Diskussion) 20:44, 11. Jan. 2016 (CET)

Joey Heindle im Sulky Nr. 9 beim Promi-Trabrennen

Das ist ein Spruch von Joey Heindle, geschrieben wird das "Let's getty to Rambo". −Sargoth 20:46, 11. Jan. 2016 (CET)

nach erl. eingefügt@Sargoth: Ich habe aber geschrieben:

Lets go ready for the RAMBOOOOOOOOOooooooooooo und habe so elegant die URV vermieden--Markoz (Diskussion) 20:59, 12. Jan. 2016 (CET)

Admin ohne Sichterrechte wäre mal was neues (und manchmal nicht das Schlechteste :-)) Berihert ♦ ^(Disk.) 20:51, 11. Jan. 2016 (CET)

wahr eine wissensdürstige Anfrage, klüger bin ich daraus nicht geworden, nochmal wenn ich gewinne kriege ich dann durch Eigenentscheidung meine unverdient eingebüsste Sichterrechte wieder, ohne sanktioniert zu werden...und meine Bewerbung in meinem BNR ist vorab nur ein Grobentwurf ...wie schätzt ihr meine Ja Nein Chancen derzeit ein? Alles nur im Sinne und somit Dienste der Wissenschaft angefragt!? --Markoz (Diskussion) 21:07, 11. Jan. 2016 (CET)

Deine passiven Sichterrechte erhieltest du mit einer erfolgreichen Adminwahl automatisch zurück, da Adminrechte das Recht autoreview enthalten (s. Spezial:Gruppenrechte). Die aktiven Sichterrechte könntest du dir technisch gesehen selbst verleihen, jedoch wäre dies ein offensichtlicher Missbrauch der Adminrechte zu eigenen Gunsten bzw. zur Umgehung der Entscheidung eines anderen Admins. Die Chancen deiner Adminwahl, realistisch betrachtet? Null, ehrlich. -- ɦeph 21:25, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich dachte immer, die aktiven Sichterrechte wären in der Benutzergruppe sysop ebenfalls dabei. Danke für die Aufklärung, ɦeph! #wiederwasgelernt #hashtagsforwikipedia #nurspaß --Mario-WL (Diskussion) 21:40, 11. Jan. 2016 (CET)

Teils, teils. Während Rollback im Paket enthalten ist (wie auch beim a. Sichterrecht), ist es das eigentliche review-Recht nicht. -- ɦeph 21:56, 11. Jan. 2016 (CET)

Netter Gedanke, Markoz, du würdest immerhin etwa 15 Prostimmen bekommen - aber 150 Kontrastimmen, was erfahrungsgemäß immer zu fantasievollen Begründungen Anlass gäbe. Da du bei den anderen Admins sowieso unten durch bist, hast du keinerlei Rückendeckung, die ist nun aber unbedingt erforderlich, um wenigsten die ersten Monate durchzuhalten. Aber mal angenommen sie wählen dich wirklich, hättest du innerhalb weniger Wochen auf der Diskussionsseite deiner zunächst gesperrten Wiederwahlsseite recht flott reichlich sogenannte "Vormerkungen", mit Begründungen die ganz im Stile von Gonzo Lubitsch, Sakra, Giftzwerg88, jkb und wie sie alle heißen, ausfallen würden. Schau dir mal die gerade laufende Demontage von Morten Haan an. Ende der Woche dürfte er reif sein. Sehr lehrreich, so könnte es dir auch gehen. Achso, ich würde dir übrigens eins der 15 Pros geben :-) --Schlesinger ^schreib! 22:27, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich werde es dieses Jahr auch mal versuchen, @Schlesinger; und ich hoffe auf Ihre Pro-Stimme; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:02, 11. Jan. 2016 (CET)

Wie viele Wiederwahlstimmen habe ich in "Causa Messina" noch gleich vergeben? Ach richtig: gar keine. Im Gegensatz zu dir [5] und wer hier gern im Rudel agiert, um missliebige Admins loszuwerden, kann man hier auch schön sehen. Hast du nicht grad noch ein bisschen Antisemitismusandeutungen und Nazi-Vokabular im Repertoire? Das gehört doch eigentlich zu deinem Standardprogramm in solchen Fällen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:57, 12. Jan. 2016 (CET)

Wahrscheinlich sollte ich da aufpassen, dass ich nicht vorher tot umfall; lol. --Schlesinger ^schreib! 23:06, 11. Jan. 2016 (CET)  

@ Schlesinger: Es ist nicht mein Stil Wiederwahlstimmen zu verteilen, bloß weil ein Admin irgendwann mal was gemacht hat, was mir nicht in den Kram passt. Von mir gibts auch keine zementierten Stimmen bis ich tot umfall. Sowas ist nichts anderes als eine Befangenheitsbekundung. Im Prinzip nehme ich an keiner Adminwahl teil, weder positiv noch negativ, höchstens vielleicht in ein paar Einzelfällen. Ich respektiere aber den Willen der Community. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:37, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:06, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich habe schon einige Wiederwahlstimmen platziert, die vorletzte bekam Gripweed, was nicht heißt, dass der bei der Wiederwahl ein contra bekäme...ganz im Gegenteil der bekäme ein klares Pro...eine Wiederwahlstimme ist doch nur ein Weckruf--Markoz (Diskussion) 21:03, 12. Jan. 2016 (CET)

Einladung zur 15-Jahresfeier in Graz

Bitte um eine Aussendung für den Adressatenkreis in der Steiermark.

Wann: wenn geht, bitte noch am Di, 12. Jan. 2016

Adressaten: siehe Wikipedia:Graz/Einladungsliste_Spec

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Graz#15-Jahres-Stammtisch_in_Graz|Einladung zur 15-Jahresfeier der Wikipedia]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Graz/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehe ich gerne auf der Disk oder per Mail zur Verfügung.

(es folgt noch eine Einladungsrunde) vielen Dank und liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und Kulac (Diskussion) 00:35, 12. Jan. 2016 (CET)

bitte diese Aussendung nicht übersehen, danke und lG --Agruwie  ^Disk   09:31, 12. Jan. 2016 (CET)

Dann mach ich das jetzt. NNW 10:04, 12. Jan. 2016 (CET)

danke :-) lG --Agruwie  ^Disk   10:08, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:15, 12. Jan. 2016 (CET)

Disussionsarchiv geistert zusammenhangslos ohne ANR-Zuordnung herum ...

Irgendwann wurde mal die Seite über RSS-Feeds (damals auf dem Lemma RSS) angelegt. Später kam eine BKS dazu, die zuerst auf RSS (Begriffsklärung) lag. Später wurde der RSS-Feed-Artikel von RSS auf RSS (Web-Feed) verschoben, um RSS für die BKS freizumachen, was nun auch erfolgt ist. Soweit so in Ordnung ... Nun geistert aber noch ein führungs- und kopfloses Diskussionsarchiv herum: Diskussion:RSS/Archiv/2006. Zum einen ist die Frage, wo das hingehört; es sieht am ehesten danach aus, daß das zum damaligen RSS, das jetzt aber auf RSS (Web-Feed) liegt, gehört (und nicht zur BKS, die jetzt auf RSS liegt) – sichtbar daran, daß dort konkret angesprochen wurde, ob es zum bestehenden Artikel RSS über RSS-Feeds auch eine BKS bräuchte. Zum anderen ist aber die Frage, wie das wieder richtig "einzuhängen" ist, will doch das Archiv auf die "Mutterseite" (im ANR) RSS/Archiv/2006 (wo das Teil aber nicht hingehört); die "richtige Mutterseite" müßte RSS (Web-Feed) sein ... Dort ist aber schon ein Archiv von 2014 ... Was war da schiefgelaufen, und wie ist das zu bereinigen und dieser Archivrest bei RSS (Web-Feed) einzubinden, so daß die Bearbeitungshistorie nicht verlorengeht? Nachtrag: das alte Archiv ist zum Vorschein gekommen, als die Links auf RSS (Begriffsklärung) abgearbeitet wurden, um sie nun auf RSS zeigen zu lassen. --ProloSozz (Diskussion) 00:50, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich ahne was: Diskussion:RSS/Archiv/2006 wird wohl einfach nach Diskussion:RSS (Web-Feed)/Archiv/2006 zu verschieben sein ... Aber geht das "einfch so" – und wird das dann auch bei RSS (Web-Feed) auftauchen? Oder bräuchte es dann noch ein paar Zusatzhangriffe, um das korrekt einzubinden? Danke für eine kurze Bestätigung resp. Anleitung, damit da dann nix schiefläuft. --ProloSozz (Diskussion) 11:20, 12. Jan. 2016 (CET)

Sodele, das Archiv ist zwar drüben; aber wie ist das nun automatisch einzubinden? --ProloSozz (Diskussion) 17:00, 12. Jan. 2016 (CET)

So. Viele Grüße --Mabschaaf 17:12, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:12, 12. Jan. 2016 (CET)

Hauptseite: Bitte Text korrigieren

Bitte eine Korrektur des Textes auf der Hauptseite durchführen: Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Was geschah am 12. Januar?. Danke! --BlackEyedLion (Diskussion) 09:09, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 11:42, 12. Jan. 2016 (CET)

Einladung zur 15-Jahresfeier

Bitte um eine Aussendung für den Adressatenkreis in Österreich für jene Bundesländer, die keine eigene Feier veranstalten.

Wann: wenn geht, bitte noch am Di, 12. Jan. 2016

Adressaten: siehe Wikipedia:Wien/Einladungsliste_SpecAT

Betreff der Nachricht: Die Wikipedia ist 15

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Innsbruck/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehe ich gerne auf der Disk oder per Mail zur Verfügung.
vielen Dank und liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   15:44, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich kümmere mich. NNW 15:49, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 16:04, 12. Jan. 2016 (CET)

Kommentar bei gelöschter Version

Gemeldet in Phabricator
Task T122984

Bitte die Seite MediaWiki:Rev-deleted-no-diff entsprechend anpassen, dass auch in der mobilen Version die Verlinkung zum Lösch-Logbuch korrekt erfolgt. Beispiel für einen aktuellen Fehler: [6] Eventuell sogar im Translate-Wiki? Danke. --84.60.147.125 18:35, 5. Jan. 2016 (CET)

Hmm, keine Ahnung was man da machen kann. Umherirrender weißt du Rat? Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:16, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich habe mal T122984 angelegt, weil hier die Software die Spezialseite als Kontext hat. Der Umherirrende 20:39, 6. Jan. 2016 (CET)

Jetzt als 'resolved' markiert, aber ich sehe den Hitlermist immer noch im o.g. Link. Sollte der Diff nicht versteckt sein, wie in der Desktopansicht [7]? --MBq ^Disk 07:55, 12. Jan. 2016 (CET)

Eventuell mal den Cache leeren, ich seh keinen Hitlermist in beiden Links. —‏הגות‎⁴¹⁴ 08:04, 12. Jan. 2016 (CET)

Ja, ich seh den Diff nur angemeldet, dann allerdings unmittelbar. In der normalen Ansicht braucht es dazu einen zusätzlichen Klick auf "gelöschten Unterschied einsehen". Ist ja egal. Aus meiner Sicht erledigt --MBq ^Disk 19:18, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:36, 13. Jan. 2016 (CET)

Zwei Konten zusammenführen

Als ich anfing, in der Wikipedia mitzuarbeiten, war mir noch nicht bewusst, dass in Benutzernamen Groß- und Kleinschreibung wichtig ist. Und irgendwann habe ich wohl, als ich mich nicht anmelden konnte, ein neues Benutzerkonto angelegt, anstatt ein neues Passwort anzufordern. So gibt es mich nun sowohl als Ute-s und als Ute-S. Mit dem Benutzerkonto mit dem kleinen "s" habe ich bisher mehr bearbeitet. Können diese beiden Konten unter einem Namen zusammengeführt werden? (Bevorzugen würde ich dabei die Variante mit dem großen "S", will die Bearbeitungen des Kontos mit dem kleinen "s" aber nicht verlieren.)

Edit: Als ich das oben stehende geschrieben habe, war ich mit dem Benutzerkonto mit dem kleinen "s" angemeldet, meine Signatur fügt aber automatisch wohl ein großes "S" in die Unterschrift ein. Wenn ich mich aber mit einem großen "S" anmelde, sehe ich die Inhalte meiner Benutzerseite, Bearbeitungen etc. nicht. So ganz durchschaue ich das irgendwie noch nicht ... Danke, wenn ein Admin mir das mal erläutert.

--Ute-S (Diskussion) 16:37, 7. Jan. 2016 (CET)

Leider können wir Benutzerkonten derzeit nicht zusammenführen. Möglicherweise wird das in Zukunft möglich sein, die Programmierer haben das irgendwo auf ihrer Liste. Unter dem Konto mit großem S gibt es nur ein paar Beiträge vom 17. März und 18. Juli [8], die in deiner 'normalen' Beitragsliste (mit kleinem s angemeldet) fehlen. - Was in Deiner Sig steht, kannst Du unter Spezial:Einstellungen modifizieren. --MBq ^Disk 18:01, 7. Jan. 2016 (CET)

Wirklich zusammenführen geht nicht. Wenn ich das richtig sehe, hast Du als Ute-S aber nur drei Bearbeitungen. Möglicherweise ist es technisch möglich, dieses Konto auf einen anderen Namen zu verschieben, so dass Dein Wunschkonto frei wird (immer vorausgesetzt, dass es kein konkurrierendes Konto in einer der anderen WPs gibt). Hallo Itti, kennst Du Dich da vielleicht aus? -- Perrak (Disk) 19:37, 7. Jan. 2016 (CET)

Die Benutzerzusammenführung möchte nicht so richtig. Es gibt zwei Konten:

• Ute-s (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Ute-S (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Anscheinend gehören dir beide. Du kannst eines ruhen lassen das andere nutzen, wäre das ok? --Itti 19:43, 7. Jan. 2016 (CET)

Die gehören mir beide. Wenn ich eins ruhen lasse, "verliere" ich die damit gemachten (wenn auch wenigen) Bearbeitungen, was ich schade fände. Aber wenn es nicht anders geht, werde ich mich wohl mit der Lösung abfinden müssen :-( --Ute-S (Diskussion) 21:47, 7. Jan. 2016 (CET)

Du kannst ja auf der berseite einen Link auf das andere Konto einrichten, dann sind die Beiträge für jeden als Deine erkennbar. -- Perrak (Disk) 09:51, 8. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:37, 13. Jan. 2016 (CET)

Admin für Artikeländerungen während Vollsperre

Auf der Diskussionsseite von Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 hat sich ein Modus für die Erweiterung des Artikels während der Vollsperre entwickelt. Wenn sich ein Admin bereiterklären könnte, die Abschnitte Neue Textbausteine für den Artikel (Konsensfindung) durchzugehen und entsprechend abzuarbeiten, wäre das schön! (Für den Wunsch nach Anpingen dort kurz rückmelden.) Danke! -- Amtiss, SNAFU ? 13:02, 10. Jan. 2016 (CET)

Auch wenn das Thema schwierig scheint, die meisten der gewünschten Artikeländerungen sind es nicht. Mag nicht jmd. vorbeischauen? -- Amtiss, SNAFU ? 15:26, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich schließe mich meinem Vorredner an. "Wir" Autoren dort (so uneinig "wir" dort sonst auch sind) haben es dem erhofften Besuch eines Admins dort sogar so leicht wie irgend möglich gemacht. Schaut bitte auf Diskussion:Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16#Wie das funktionieren kann. Die Links dort zeigen wirklich auf einige kleine, aber feine Textbausteine, die inmitten der Diskussionswüste schon seit vielen Stunden in sauberem Konsens dastehen – oft erst als Ergebnis mühevoller, auf Verständnis zielender Detail- und Überzeugungsarbeit trotz ansonsten unübersichtlicher Diskussion. (Mit "Konsens" meine ich, dass es einige pro-Äußerungen und keine einzige contra-Äußerung zum jeweiligen Textbaustein gibt.) Diese einzelnen Textbaustein in den Artikel einzusetzen würde zwar nicht alle Probleme aus dem Weg rücken, würde aber dazu beitragen, den Edit-Stau zu verringern. --Carolin 21:46, 11. Jan. 2016 (CET)

Update: Oh, danke, ich sah soeben, dass noch während ich hier schrieb, Benutzer:Superbass sich drangesetzt hat. Er arbeitete also schon dran, während ich dies hier schrieb (und tut es gerade noch weiter). Vielen Dank! --Carolin 21:49, 11. Jan. 2016 (CET)

Was ich erkennen konnte (dank Carolins Übersicht) habe ich hoffentlich richtig umgesetzt. Ich bin jetzt offline, wenn also noch was nachkommt oder perfektioniert werden muss, darf gern jemand anderes ran --Superbass (Diskussion) 21:54, 11. Jan. 2016 (CET)

Nochmals großen Dank. In einem Fall ist mir tatsächlich ein Nachbesserungsbedarf aufgefallen (in diesem Fall handelte sich um einen Wunsch zur Textersetzung): siehe Difflink. Es wäre schön, wenn ein Admin sich das noch ansehen würde. Ich bin auch noch eine Weile online und beobachte diese Seite und die dortige Disk, für eventuelle Rückfragen. --Carolin 22:12, 11. Jan. 2016 (CET)

Danke sehr für die schnelle Nachbesserung, jetzt stimmt es. Gute Nacht --Carolin 23:50, 11. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:38, 13. Jan. 2016 (CET)

Zusammenführung einer alten Doppelanlage

Tischset und Deckchen solten zusammengeführt werden.--Kmhkmh (Diskussion) 10:37, 11. Jan. 2016 (CET)

Ähm, nein, ein Deckchen muss nicht auf dem Tisch liegen. Und ein Tischset liegt nicht als Schoner auf dem Sofa. --91.41.165.242 10:41, 11. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht solltest du die Artikel einmal lesen, bevor du das hier kommentierst.--Kmhkmh (Diskussion) 12:04, 11. Jan. 2016 (CET)

Ist eigentlich keine Adminanfrage, weil ja jeder solche Redundanzen auflösen kann. Wenn Du es nicht selbst machen kannst oder willst, könntest Du die beiden Artikel mit der {{Redundanz}} markieren. --MBq ^Disk 13:41, 13. Jan. 2016 (CET)

Es geht hier doch nicht um die Auflösung von Redundanzen, sondern um due Zusammenführung der Versionsgeschichten. Mir persönlich reicht auch ein Redirect mir einer eventuellen Cut & Paste Übernahme, aber aus Sicht Copyright-Formalisten ist das ja angeblich nicht ausreichend (deshalb die Anfrage).--Kmhkmh (Diskussion) 13:58, 13. Jan. 2016 (CET)

Dann hab ich Dich missverstanden. Ich habe nun einen Artikel in einen Redir umgewandelt und dabei von ihm Info, aber keinen Text übernommen. --MBq ^Disk 15:50, 13. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:41, 13. Jan. 2016 (CET)

Artikel Verschieben

Hallo,

ich habe eben den Artikel über unsere Firma nach unserer Namensänderung geupdated, konnte aber nicht den Titel des Artikels ändern. In der Hilfe habe ich gefunden, dass das nur über die Verschieben Funktion ginge, aber da ich mich heute erst registriert habe, geht das leider nicht.

Würden Sie mir bitte helfen, den Artikel umzubenennen? Es geht um den Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Fujitsu_Semiconductor_Europe

Der neue Name lautet "Fujitsu Electronics Europe"

Wenn Sie eine Quelle für die Namensänderung benötigen, hier ist die press release: http://www.fujitsu.com/jp/group/fei/en/resources/news/topics/2015/20151218.html

vielen Dank und viele Grüße Jozsef Miho (Fujitsu Marcom) (nicht signierter Beitrag von FEEU Marcom (Diskussion | Beiträge) 11:49, 13. Jan. 2016 (CET))

Erledigt, da es dafür keinen Admin braucht. Der Artikel ist aber ein bisschen dürftig... --Kurator71 (D) 12:03, 13. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 12:03, 13. Jan. 2016 (CET)

Freiwillige Sperre

Bitte meinen Account für 4 Monate sperren. Danke, --Bellini 11:54, 13. Jan. 2016 (CET)

Gemacht, wenn du die Sperre früher beenden möchtest, bitte einfach melden. Gruß --Itti 11:56, 13. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:56, 13. Jan. 2016 (CET)

Verschiebung des Lemmas Hippolyte Delaroche auf Paul Delaroche

Könnte bitte jemand eine echte Verschiebung daraus machen, so daß die alte Versionsgeschichte insgesamt erhalten bleibt? vielen Dank im Voraus, --89.0.72.12 18:54, 13. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:13, 13. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Universität Bielefeld

Bitte das Benutzerkonto Universität Bielefeld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren und Benutzerkonto sowie BD freigeben. Eine entsprechende Verifizierung liegt dem Support-Team in ticket:2016011210009508 vor.--dcb 19:51, 13. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 20:19, 13. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:W-B-FilmTV

Bitte das Benutzerkonto W-B-FilmTV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren und Benutzerseite sowie BD freigeben. Eine entsprechende Verifizierung liegt dem Support-Team in ticket:2016011110013648 vor.--dcb 20:12, 13. Jan. 2016 (CET)

@DCB: Erledigt. Schaust du nochmal drüber? XenonX3 – (☎) 20:19, 13. Jan. 2016 (CET)

Alles in Ordnung.--dcb 20:23, 13. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:19, 13. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 20:18, 13. Jan. 2016 (CET)

Einsehen einer gelöschten Seite

Der Wikipedia eintrag OVERUSED wurde gelöscht und den würde ich gerne einsehen, da ich sehen wollte wie genau der Beitrag geschrieben worden ist!

Da ich sonst den Beitrag neu Verfassen würde da mir dieses DJ Projekt sehr am Herzen liegt und das DJ Duo schon Nationale und Internationale Bekanntheit erreicht hat.

Mit freundlichen Grüßen Kevin Ortner

--Kevko2002 (Diskussion) 20:17, 13. Jan. 2016 (CET)

Hallo. Der Beitrag findet sich jetzt unter Benutzer:Kevko2002/Overused. Gruß --Jivee Blau 20:22, 13. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 20:22, 13. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Bjoern.Muehlbauer

Bitte das Benutzerkonto Bjoern.Muehlbauer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren und Benutzerseite sowie BD freigeben. Eine entsprechende Verifizierung liegt dem Support-Team in ticket:2016011110006192 vor.--dcb 20:34, 13. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 20:36, 13. Jan. 2016 (CET)

Diego Carlos Seyfarth

Nachdem ich in der ersten VM gegen Chianti bereits gebeten hatte, dass ein Admin den LA entscheidet, um damit die Schärfe aus der Auseinandersetzung zu nehmen, das aber bisher nicht geschehen ist, könnte sich da mal ein Admin endlich drum kümmern? Der LA ist älter als 7 Tage und mithin entscheidungsüberreif. Das die zweite VM gegen Chianti, der Brodkey65 Quellenfälschung vorwirft, so schön vor sich hindümpelt und keiner mag, wundert mich erstens nicht, und bringt zweitens der Adminschaft, die - vermutlich unlaunig zuguckt - meinerseits den Vorwurf ein, immer viel zu reden, aber wenig zu tun. Ihr verlangt immer, man möge an sich halten, aber genau dann, wenn ihr einen Streit - wenigstens vorläufig - beenden sollt, dann fehlt ihr. Bitte nicht mehr meckern, dass die Stimmung hier so mies ist: ihr trag einen großen Teil dazu bei. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:16, 13. Jan. 2016 (CET)

In der LD werden außerdem massive Vorwürfe gg meine Integrität erhoben, bis zu dem völlig aus der Luft gegriffenen Vorwurf, ich hätte einem persönlichen Bekannten einen Freundschaftsdienst erwiesen. Da sind soviele Beleidigungen gg mich drin, die eigentlich alle versionsgelöscht werden müßten. Aber a bisserl Dreck bleibt ja immer hängen. Die WP:RK sind eindeutig erfüllt. Das Ganze ist eine gezielte Aktion gg mich, um mich hier zu diskreditieren. Da solche Diskussionen auch dem Ansehen der dargestellten Person schaden können, bitte ich ebenfalls um eine zeitnahe Entscheidung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:56, 13. Jan. 2016 (CET)

Ein ehrliches Danke @Artregor: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:18, 14. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:18, 14. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Brodkey65

Bittet um IP-Schutz für heute Nacht, siehe hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:40, 14. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:47, 14. Jan. 2016 (CET)

Rechtschreibfehler auf kaskadengesperrter Seite

Auf der derzeit auf der Wikipedia:Hauptseite eingebundenen und deshalb kaskadengesperrten Seite Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Donnerstag hat sich ein semantikentstellender Rechtschreibfehler eingeschlichen. Bitte das Leerzeichen zwischen meist und fotografierten entfernen, um die korrekte Semantik herzustellen. --Rôtkæppchen₆₈ 02:36, 14. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entlinkt (Diskussion) 02:39, 14. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Markoz

Mir wurden die Sichterrechte entzogen, dies nach einer VM Meldung zu dem mittlerweile gelöschten Artikel Alexander Krause (Bildhauer). Auf den Artikelinhalt wurde ich von einem gesperrten User aufmerksam gemacht, ich fand das der Bildhauer sowie die Fotos dessen Gewerks relevant sind und habe in eignen Worten den mir in einem Rohentwurf vorgelegten Artikel verfasst. Mir wurde der Vorwurf gemacht dadurch an einer Sperrumgehung mich zu beteiligen, dass sehe ich anders, Relevanz kann nicht ausgesperrt werden, es ist nicht verboten freundschaftlichen Kontakt zu gesperrten Nutzern zu pflegen und wenn diese einem Informationen zu relevanten Sachverhalten zustellen, diese hier einzustellen.

Es obliegt dann der Community die Relevanz zu überprüfen, nicht aber einem verdienten Sichter die Rechte abzusprechen, und damit eine Art Sippenhaft zu verhängen, nur weil die Grundidee von einem gesperrten User kommt. Ich habe hier bestimmt 25 eigene Artikel verfasst (einsehbar), über hundert großflächig ausgearbeitet, als Beispiele angeführt (Chiapas, Charles Manson, Olaf Däter, Amon Göth, Pedro de Alvarado und einige Hundert Artikel gesichtet, niemals habe ich mir dabei irgendetwas erlaubt was dem Ausbau einer Enzyklopädie geschadet hätte. Des weiteren habe ich hier duzende von Fotos eingestellt, davon viele im denkmalpflegerischen Bereich.

Ich habe in guter Absicht gehandelt und dem gesperrten User keine böse Absichten bei seiner Zusendung unterstellt, daraus einen Strick zu drehen, wird dem Sachverhalt nicht gerecht! Daher bitte ich umgehend meine Sichtungsrechte zurück zu erhalten.--Markoz (Diskussion) 23:11, 7. Jan. 2016 (CET)

 Info: zugehörige VM --Itti 23:46, 7. Jan. 2016 (CET)

„ … ich fand das der Bildhauer sowie die Fotos dessen Gewerks relevant sind” – klar ist der Bildhauer relevant. Man fragt sich, warum Du einen SLA auf diesen Artikel gestellt hast … --Henriette (Diskussion) 23:58, 7. Jan. 2016 (CET) 

Markoz, du hast einen Artikel mit deinem Nick eingestellt, der grobe Probleme hatte, wie Henriette auf der mitgelöschten Disk aufgeführt hat. Dein Edit, dein Artikel, deine Verantwortung. --Itti 00:19, 8. Jan. 2016 (CET)

nach Bk: Weil ich keinen Bock drauf habe hier in Sippenhaft genommen zu werden, hätte ich nicht zugegeben, die Info von Messina erhalten zu haben, hätte dieser Artikel keinen Mensch interessiert und ein LA wäre auch ausgeblieben, er wäre im ANR geblieben als Stub. Ich wurde wegen der Einstellung regelmentiert, die von mir veranlasste sofortige Löschung soll nur den Verlustfaktor unterstreichen, ich halte nach wie vor diesen Artikel für relevant und ausbaufähig.

Messina ist hier zum Hassfaktor geworden, der Hass wird ausgeweitet auf jeden der den Hass nicht teilt, dass ist durch meine Sanktion mittlerweile bewiesen. Das ist sehr traurig aber auch ein Feststellungserfolg. Die Einstellung dieses Artikels war eine nach Wissenschaft dürstende Versuchsreihe, und dieses Wissen habe ich jetzt, denn ich weiß nun das der User: Messina in all seinem Gebährden hier Hass erfährt!

Versuchsreihen sind ein beweisführendes, wissenschaftliches Kriterium, da sage ich mal vielen Dank für Eure erfolgreiche Mitarbeit!--Markoz (Diskussion) 00:28, 8. Jan. 2016 (CET)

Du hast vergessen, den Messina-Hassern Antisemitismus vorzuwerfen. Das gehört einfach dazu. --Andibrunt 08:06, 8. Jan. 2016 (CET)

<quetsch> "Entzug der Sichterrechte" ist doch keine Sanktion, genaugenommen haben wir gar keine wirkliche Regelung dafür. Grundsätzlich ist es aber doch klar, dass Konten, die semiproduktiv mitarbeiten (d.h. Dinge einstellen, die massive Nacharbeit anderer erfordern), problematisch sind. Es ist bedauerlich, das wir keine sauberen Regeln für den Umgang damit haben, denn das Binden von Arbeitskraft ist letztendlich auch eine Art von Projektstörung. Und wer sich mit solchen Benutzern solidarisch erklärt bzw. deren Arbeitsweise übernimmt, banalisiert die Projektstörung und generiert Arbeitsaufträge für andere Benutzer. Dass das nicht auf Begeisterung stößt, ist doch kein Wunder - und hat auch nichts mit Hass zu tun, eher mit der Tatsache, dass unser aller Lebenszeit begrenzt ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:56, 8. Jan. 2016 (CET)

(etliche Diskussionsbeiträge gelöscht. WP:DS)--Pacogo7 (Diskussion) 07:19, 8. Jan. 2016 (CET)

Nein, Reinhard, Ich bin der Auffassung, dass Markoz auf der Sperrprüfung das Recht hat, prüfen zu lassen, ob der Entzug des Sichterstatus korrekt ist. Was spricht dagegen? Der Entzug Sichterstatus ist ja aktuell scharf und noch nicht abgelaufen. Habe mal den abarbeitenden Admin dort auf seiner Disku angesprochen.--Pacogo7 (Diskussion) 07:21, 8. Jan. 2016 (CET)

In Wirklichkeit ist Entzug der Sichterrechte eine viel größere Demütigung als eine Zeitsperre. Die Sperre verschwindet nach Zeitablauf, aber hier: 

Es gibt keine Revisionsinstanz, der Makel des Accounts ist für jeden sichtbar und bleibt dauerhaft erhalten, der Betroffene muss um Rückgabe betteln, und, und, und. Aber sowas will hier ja wieder keiner sehen. --Dr. Angelika Rosenberger - in memoriam Autorengilde № 1 07:23, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich denke, das kann ganz einfach auf der SPP von einem Admin entschieden werden. Die Erledigung durch Zeitablauf oder per 'falsche Baustelle' halte ich für nicht angemessen. Man braucht keine andere Revisionsinstanz als die SPP. Ich hab mal die Archivierung dort entfernt. Dann wollen wir mal sehen, wie user:XenonX3 dann entscheidet.--Pacogo7 (Diskussion) 07:31, 8. Jan. 2016 (CET)

Na, da bedanke ich mich als Versuchskaninchen der Markoz'schen „Versuchsreihe" ganz, ganz herzlich, daß ich 2 Stunden Recherche und Ausarbeitung einer kleinen Fehlerliste für die Tonne machen durfte. Wie sich das mit „ … ich halte nach wie vor diesen Artikel für relevant und ausbaufähig” verträgt, bekäme ich gern erklärt. Seit der VM ist klar, daß sämtliche für diesen Artikel benutzte Literatur binnen 30 Minuten vollständig zu bekommen ist: Eine Hälfte gibt es sowieso online (weil gemeinfrei und als Digitalisat im Netz), Rest gibt es bei mir (Danke nochmal @HOP für die Thieme/Becker-Artikel!). Messinas Artikel sind – das haben bisher alle Prüfungen gezeigt (Benutzer:Messina/Diskussionen_zu_Entwürfen/Archiv/2015 bietet genug Lesestoff zum Thema!) immer mit kleinen und größeren Fehlern gespickt (bis hin zu solchen Klöpsen wie beim Bildhauer Krause dem Messina freihändig einen Vater, man muß schon sagen, hinzuerfunden hat!). Es macht mir nicht wirklich Freude, aber ich kann damit leben Messinas Artikel mit den Quellen abzugleichen und darauf hinzuweisen wo Korrekturen und Änderungen nötig sind – wenn das darauf hinausläuft, daß diese Zeit sinnlos verplempert ist, weil man unwissend als Teil einer „Versuchsreihe" mißbraucht wird, dann muß sich hier wirklich niemand mehr wundern, daß die Begeisterung für Messinas Artikel irgendwo bei Null (wenn nicht darunter) angekommen ist. Mit solchen Aktionen, lieber Markoz, erweist Du Messina einen Bärendienst! --Henriette (Diskussion) 08:41, 8. Jan. 2016 (CET)

Liebe Henriette, der von Dir eingebrachte Text glich dem der mir von Messina zugesendet worden ist, als Beispiel ist das Wort Stammvater genannt, dass ich durch den Umbau ist ein Nachfahre von ersetzt habe, da ich die Beschreibung als veraltert angesehen habe und eine URV dahinter vermutet habe. Ich habe da einen eigenständigen Text verfasst, dieser wurde in meinen BNR zurück verschoben und mir zeitgleich die Sichterrechte entzogen. Unter dieser Bedingung werde ich hier keine Artikelarbeit mehr leisten, den Status Quo hatte ich 2010 als ich im Themenkomplex Mansonbande über Wochen oder Monate gearbeitet habe. Das war sehr mühselig. Das werde ich nicht noch mal machen. Das damit auch Deine Arbeit verloren ist, tut mir sehr leid. Und zum Bärendienst sei gesagt, dass mich Messina darum gebeten hat.--Markoz (Diskussion) 09:48, 8. Jan. 2016 (CET)

Lieber Markoz: Im Gegensatz zu Dir habe ich die Quellen gelesen und weiß genau, daß in diesen paar Sätzen keine URV vorhanden war (rein textlich scheint Messina seine nahe-URV-Phase längst hinter sich gelassen zu haben) und ehrlich gesagt wars auch nicht wirklich aufwändig die relevanten 5 Seiten bei Ulbrich nachzulesen. Keine Ahnung was Du an dem Messina-Text „umgebaut" haben willst: Für mich las sich das 100%ig wie ein Original-Artikel von Messina (dessen Art zu schreiben und Artikel zu kompilieren kenne ich inzwischen deutlich besser als mir lieb ist). Ach, und es tut Dir leid, daß meine Arbeit verloren ist?! Auf die Idee mich zu fragen, ob der Artikel in meinem BNR geparkt werden könnte, bist Du natürlich nicht gekommen? Nee, natürlich nicht: Das hätte ja deine tolle „Versuchsreihe" und das Narrativ von den Schurken aus dem Messinagegner-Universum entwertet, nicht wahr? (Falls jemand den Eindruck hat, daß ich in diesem Moment meine Contenance verliere und ernsthaft sauer bin: Ja, das ist so) --Henriette (Diskussion) 10:28, 8. Jan. 2016 (CET)

Liebe Henriette, ich kann ja um Wiederherstellung meines BNR bitten, wäre das in Deinem Sinne?--Markoz (Diskussion) 13:03, 8. Jan. 2016 (CET)

In meinem Sinne ist nur genau eins: Sprich nicht mehr mit mir über Messinas Artikel. --Henriette (Diskussion) 15:26, 8. Jan. 2016 (CET)

@Pacogo7: Sperrprüfung ist es aber nun mal nicht. Hier scheint mir gar nicht mal ein schlechter Ort zu sein, eine Seite für die Prüfung bzgl. des Entzuges des Sichterrechtes haben wir schließlich nicht. Zum Thema, Markoz hatte bereits im Vorfeld Artikel von Messina, die zuvor geprüft hätten werden müssen, auch lt. SG-Spruch einfach durchgewunken. Inhalt und Qualität waren ihm völlig egal, das hat er auch so gesagt. Nun stellt er zwei Artikel unter seinem Namen ein. Beide mit großen Mängeln. Diese wurden ihm durch Henriette aufgezeigt, beheben möchte er sie nicht. Dann lieber einen SLA auf den Artikel. Wer Artikel mit groben Mängeln einstellt, stört das Projekt. Wer es wiederholt macht, der wird gesperrt, oder es wird das Sichterrecht entzogen. Das ist hier nicht der erste Fall, ich erinnere an Polentarion. Gleiches Problem, selbe Maßnahme. Es liegt meiner Meinung nach an Markoz. So lange, wie er Artikel einstellt, bei denen zu vermuten ist, dass sie grob Fehlerhaft sind, sollten seine Edits prüfbar sein. --Itti 08:02, 8. Jan. 2016 (CET)

Ja Itti, ok. Wenn das hier verhandelt wird, geht das sicher auch. Alles gut. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 13:35, 8. Jan. 2016 (CET)

Kleine Korrektur, damit wir keine Mißverständnisse produzieren: Geprüft habe ich bisher nur einen der beiden Artikel. In den zweiten (Pfeffer) muß ich deutlich mehr Lektüre stecken, als in den Krause (über den weiß man sehr wenig, daher ist es eine ziemlich überschaubare Aufgabe die Literatur zu prüfen). --Henriette (Diskussion) 08:41, 8. Jan. 2016 (CET)

Wenn du schon dabei bist: Christoph Peucker, Johann Christoph Döbel und Michael Döbel. Hier ist vermutlich der Rest deiner Lit nötig. Sorry. VG --Itti 08:56, 8. Jan. 2016 (CET)

Ja, ok. Ich akzeptiere mein Schicksal mich selbst für die nächsten Wochen und Monate zum Experten für ostpreussische Bildhauer ausbilden zu müssen ;) (Wenns bloß nicht die Renaissance wäre … *seufz* :)) Jut, Ergebnisse dann – wie gehabt – auf den entsprechenden Diskussionsseiten (vllt. helfen ja Brodkey65 oder jergen später bei der Überarbeitung). VG --Henriette (Diskussion) 09:26, 8. Jan. 2016 (CET)

Sollen die Artikel im ANR stehen bleiben oder an eine andere Stelle verschoben werden? In deinen BNR Henriette? Außerdem steht da noch ein SLA drin, wie damit umgehen (das ist jetzt ein Déjà-vu). Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:32, 8. Jan. 2016 (CET)

Henriette, möchtest Du die ThB Auszüge zu den fraglichen Protagonisten haben? Dann maile ich sie zu ... in einzelne sah ich schon einmal rein. Beste Grüße --H O P 10:12, 8. Jan. 2016 (CET)

Ach ja, das wäre ganz wunderbar! Ich habe zwar Zugang zum WBIS über die Nationallizenz und damit auch in vielen Fällen Zugriff auf die alten ThB-Artikel, aber leider nicht auf alle (hängt offenbar mit dem Erscheinungsdatum zusammen). Am liebsten wären mir natürlich die aktuellen Artikel (die stecken aber gerade irgendwo mitten in „P", oder?). Vielen Dank schon mal!! :) --Henriette (Diskussion) 10:37, 8. Jan. 2016 (CET) 

Um wieder zum Kernthema dieses Abschnitts zurück zu kommen: der von Henriette um 08:41 beiläufig gepostete Link enthält bereits im dritten Unterkapitel (Benutzer:Messina/Herzlia Pituach) eine auffallende Schlüsselstelle: "Nach wie vor stellt sich die Frage, wo die Quellen für den Text zu suchen sind, obwohl Markoz mal wieder etwas eilig die Verschiebung beantragt hat." In einem Edit vom 6. Januar 2015. Das Vorgehen des unkontrollierten Übernehmens hat offensichtlich System, und das seit mehr als einem Jahr! Noch ein Admin hier, der die Sichterrechte wieder freischaltet? --31.22.7.62 10:16, 8. Jan. 2016 (CET)

Was ist in Deinem Link zu sehen? Das Messina sehr fleißig ist...oder was...und seit wann ist eine IP ein Admin?--Markoz (Diskussion) 10:24, 8. Jan. 2016 (CET)

Sei froh, dass eine IP kein Admin sein kann, denn alleine für diese unverschämte Antwort hätte ich dir sechs Stunden Leserechte verpasst. --31.22.7.62 11:17, 8. Jan. 2016 (CET)

Link-Korrektur, -jkb- 10:28, 8. Jan. 2016 (CET)

Markoz, ich denke, Du solltest einfach zusagen, die Entwürfe, die M. Dir zuschickt, nicht mehr einzustellen. Du verursachst sonst eine Störung. Das hat nichts mit Deinem guten Willen zu tun und auch nichts mit der Freundschaft, die Du oben erwähnst. --MBq ^Disk 12:39, 8. Jan. 2016 (CET)

Das habe ich schon kapiert, dass das eine Störung verursacht. Ich werde dass auch nicht mehr tun und werde meine Messinaaktivität auf das Hochladen zugesendeter Bilder beschränken.--Markoz (Diskussion) 13:00, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich denke nach diesem Beitrag nicht, dass Markoz es irgendwie ernst meint. --Itti 19:46, 8. Jan. 2016 (CET)

Habe ich den Artikel hochgeladen? Das ist eine Löschdiskussion, ich habe dazu meine Meinung gesagt, dafür ist die Löschdiskussion eingerichtet, nur weil ich Deine Meinung dort nicht teile, brauchst Du hier kein schal schmeckendes Fass ausschütten.--Markoz (Diskussion) 19:52, 8. Jan. 2016 (CET)

Du fandest den Artikel ok, die erste Frage wurde hingegen schon aufgeworfen. Tja --Itti 19:53, 8. Jan. 2016 (CET)

Sag mal kannst du lesen? oder ratest Du eher beim Buchstabengucken....ich habe geschrieben Relevanz ist dargestellt, enthält Qualitätsmängel...LAE ab zur QS. Das schreibe ich so oder ähnlich bei allen LDs wenn ich Relevanz erkenne und Qualitätsmängel entdecke--Markoz (Diskussion) 19:57, 8. Jan. 2016 (CET)

Leider hast du den unteren Abschnitt nicht gelesen, es geht nicht mehr darum Arbeit auf andere abzuwälzen, wie du es gerne machst, nur wenn bestätigt wird, dass der Artikel tatsächlich ok ist, wird er nicht gelöscht. --Itti 19:59, 8. Jan. 2016 (CET)

Hallo Itti Du leidest hoffentlich nicht an Verfolgungswahn, die Wahrscheinlichkeit ist sicher hoch, dass dieser Artikel von Messina ist, aber der Beweis steht aus, solange man keine böse Sperrumgehung beweisen kann, gilt für diesen Artikel, dass er von irgendwem hier eingestellt worden ist, der hier als Artikelschreiber, erst mal willkommen ist.Dieser Artikel muß wie jeder andere eingestellte Artikel betrachtet werden, der mit Defiziten den ANR erreicht und dafür gibt es hier die QS. Ich schließe ehrlich nicht aus, dass Du Messinaartikel betreffend mittlerweile eine Vorstufe echter Hellsichtigkeit erreicht hast, aber das ist dann noch kein Dogma für die Wikipedia...hier geht es um Relevanz und die ist im Artikel dargestellt.--Markoz (Diskussion) 20:08, 8. Jan. 2016 (CET)

Wenn man sich Königsberger Bildhauer#Krause anschaut, dann weiß man, von wem der Artikel ist, dazu braucht man keine Hellsichtigkeit, außerdem wird das Thema Sperrumgehung derzeit diskutiert und irgendwo hast du ja schon angekündigt, dass du Sperrumgehung betreiben willst. Da könntest du dir genauso ein Blaulicht auf den Kopf schnallen. Wahrscheinlich hätte man es durchgehen lassen, wenn du jede einzelne Fußnote nachgeprüft und korrigiert hättest. Wenn du irgendwelche zugesandten Artikelentwürfe von wem auch immer in die Wikipedia stellst, machst du dich für die darin enthaltenen Falschinformationen verantwortlich. Ebenso wenn ein Bild oder ein Text gegen das Urheberrecht verstößt. Ein Benutzer, der Falschinformationen in Artikeln verbreitet ist nicht vertrauenswürdig. Du hast doch schon einmal eine Sperre für sowas kassiert, du solltest doch wissen, dass das Probleme gibt. Messina hat schon sehr oft Bilder unter Verletzung der Bildrechte hochgeladen, wenn du irgendwas im Auftrag hochlädst und es ist nicht 100% in Ordnung, riskierst du auch dafür eine Sperre.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:29, 8. Jan. 2016 (CET)

Zum einen kannte ich den Artikel zu den Königsberger Bildhauern nicht, denn dann hätte ich den Artikel auch nicht angelegt, da keine neuen Informationen hinzu kamen. Ich bin bei der Artikelanlage von guten Absichten Messinas ausgegangen, und das ist hier ausdrücklich erwünscht. Viele hier gehen bei Messina mittlerweile von schlechten Absichten aus, ich finde nicht dass das berechtigt ist, bei diesem speziellen Fall hat Henriette auch nachgewiesen, dass das genannte Misstrauen unberechtigt gewesen ist und die dargestellten Referenzen gestimmt haben. Dennoch wurde ich, nur weil ich von guten Absichten ausgegangen bin, und damit nicht falsch gelegen habe bestraft, durch den Entzug der Sichtungsrechte. Und ich wurde ganz sicher nicht für diesen Artikel gestraft, sondern dafür dass dieser von Messina kam. Sofern ich meine Sichterrechte nicht zurück erhalte, beantrage ich hiermit, das der Satz Geh von guten Absichten aus aus der Wikipedia komplett verbannt wird, da es sich höflich ausgedrückt um eine Floskel handelt, die der Erwähnung nicht mehr bedarf!--Markoz (Diskussion) 22:14, 10. Jan. 2016 (CET)

Da zu dieser Frage des Entzugs der Sichterrechte inzwischen auch auf meiner Disku mehrere Benutzer vorstellig wurden, verweise ich ergänzend auf den entsprechenden Thread dort: Benutzer Diskussion:Miraki#Entzug der Sichterrechte. Gruß -- Miraki (Diskussion) 20:08, 10. Jan. 2016 (CET)

@Markoz: AGF ist schön und gut, aber nicht gleichbedeutend mit "Ich winke alles durch, wird schon irgendwie stimmen, und wenn nicht ist auch egal". Solange du das nicht begreifst, sind die Sichterrechte bei dir in den falschen Händen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:01, 10. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich alles durchgewunken hätte, was mir zugewunken worden ist, dann hätte ich im vergangenen Jahr keine Zeit gehabt meinen Lebensunterhalt zu verdienen. Ich habe mir jeden Artikel den ich zur Verschiebung vorgeschlagen habe zuvor durchgelesen und bearbeitet, sofern ich Fehler gesehen habe. Bei den Tropen habe ich keine Ahnung, habe aber erkannt, dass der Wortlaut immer sehr ähnlich gelagert gewesen ist und habe dann solche Artikel nach Rechtschreibfehlern durchforstet und verbessert. Beim Verschiebeantrag habe ich das dann auch bekundet und hinzu gefügt, dass ich zum Inhalt mich nicht äußern kann. Ich bin im Rahmen meiner QSarbeit mit Messina bekannt geworden, ich war gewiß mit dem Helferamt restlos überfordert, habe dieses Amt aber angenommen, weil es an anderen Kandidaten gemangelt hat. Und wenn sich ein gehetzter User einen hochgradtraumatisierten zum Helfer auswählt, der 3 oder 4 Jahre gebraucht hat um die Funktion Datei hochladen zu kapieren (hätte meine Artikel immer gerne bebildert), dann muß sich diese Community mal die Frage erlauben, wie es hier allgemein so mit der Hilfsbereitschaft tatsächlich aussieht. Habe mehrfach angefragt ob mir nicht jemand hilft und mir sagt wie ich ein Foto hochladen kann, nie erhielt ich eine Antwort. Das Portal Auskunft habe ich erst vor kurzem kennen gelernt. Am dem Tag als ich diesen einen Artikel hochgeladen habe, hatte ich glaube ich 4 Artikel zur Auswahl, das zum Thema winkt alles durch...Tinky Winky lieber Stefan--Markoz (Diskussion) 23:28, 10. Jan. 2016 (CET)

Im Sommer 2010 bin ich hier angetreten erst im April 2013 gelang es mir erstmals eine Bilddatei hochzuladen....das war ein großer Moment hier auf Wikipedia..zumindestens für mich--Markoz (Diskussion) 23:34, 10. Jan. 2016 (CET)

Markoz, du hast alles durchgewunken, das ist hier im Archiv dokumentiert. Du hast zudem ungeprüft Artikel eingestellt. Du entschuldigst das mit deiner bedingungslosen Niebelungentreue und hast auf deiner Diskussionsseite angekündigt, dass du diese Niebelungentreue ewig halten wirst. Bitte entschuldige, aber deine Worte sind nicht Glaubwürdig. --Itti 23:37, 10. Jan. 2016 (CET)

So...Du weißt also was mir Messina zumailt in Zeiten in denen er gesperrt worden ist und das gibst Du hier offen zu? Ich kann sofort beweisen, dass ich noch einige Artikel auf meinem Rechner habe, die ich hier nicht eingestellt habe. Und ich habe fast jeden Artikel den ich zur Verschiebung beantragt habe zuvor QS technisch bearbeitet, es sei denn ich habe keine Fehler entdeckt und man kann auch über meine Diskussionseite sehen, dass ich längst nicht jeden Artikel zur Verschiebung gestellt habe...glaube z.B. das der umfangreiche Artikel zur Geschichte Königsberg, dort sehr lange gestanden hat und ich dessen Verschiebung nicht beantragt habe und da gab es noch andere...also bleibe bei der Wahrheit würde Dir besser zu Gesicht stehen--Markoz (Diskussion) 23:48, 10. Jan. 2016 (CET)

Woher soll ich wissen, was dir Messina schickt??? Mir genügt, was ich hier öffentlich lesen kann. Gute Nacht --Itti 23:51, 10. Jan. 2016 (CET)

Du schreibst ich hätte Alles durchgewunken und ich habe festgestellt, dass dies die Unwahrheit ist!--Markoz (Diskussion) 23:52, 10. Jan. 2016 (CET)

Nochmal, ich kenne deinen Maileingang nicht. Ich kann nur beurteilen, was auf deiner Diskussionsseite kam und was du dann hier auf Admin-Anfragen gemacht hast und nachdem ich auf Meta lesen durfte, dass dewiki das "Judenproblem" intern lösen müsse, kann ich nur noch sagen: "Mir fehlen die Worte" ich hoffe nie! wieder! mit dir! irgendwie! in Berührung! zu kommen! --Itti 00:52, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich habe das Problem nicht in die Welt getragen das war Gonzo L.--Markoz (Diskussion) 00:58, 11. Jan. 2016 (CET)

und dichte mir bitte keine Naziphrase an Judenproblem ist Nazijargon, ich habe geschrieben das Messina Jude ist, und dass die Deutsche Wikipedia ein Problem mit diesem Hintergrund intern zu klären hat--Markoz (Diskussion) 01:25, 11. Jan. 2016 (CET)

@Markoz: Du schreibst: its a german wikipedia problem, messina is a jew, german wikipedia have to clean problems with this backround inside--Markoz (talk) 23:31, 10 January 2016 (UTC), zu deutsch: "Es ist ein De-Wikipedia-Problem, Messina ist ein Jude/eine Jüdin, De-Wikipedia muss wohl Probleme mit diesem Hintergrund bereinigen." Da gibt es nichts misszuverstehen. Für diese Art von Rufmord an De-Wikipedia gehörst Du eigentlich infinit gesperrt. Woran ich meine Behauptung festmache? Ganz einfach: Dein Spruch "Messina ist ein Jude/eine Jüdin". Den hastu mit einer ganz eindeutigen Absicht eingebracht, denn wie Du genau weisst, geht es in dem Global-Ban-Antrag null und nirgends um Messina's Religionszugehörigkeit. Du und Brodkey, Ihr seid Beide inzwischen "berühmt" für Eure permanenten und hanebüschenen Antisemitismus-Vorwürfe. Da wird Dir jetzt niemand mehr Deine Ausflucht abkaufen. dass die Deutsche Wikipedia ein Problem mit diesem Hintergrund intern zu klären hat - auch daran ist nichts misszuverstehen. Mit "mit diesem Hintergrund" beziehst Du Dich nämlich auf Messina's Religionszugehörigkeit.--Dr.Lantis (Diskussion) 02:38, 11. Jan. 2016 (CET)

Mein englisch ist nicht das Beste, ich habe es so gemeint wie ich es oben geschrieben habe, hätte Gonzo lL. den ANtrag und somit auch die Diskussion in Deutsch verfasst, hätte ich den Satz in Deutsch verfasst. Den Antisemtismusverdacht hat Messina geäußert und das mehrfach. Er kann sich dazu nicht äußern, deswegen ist zumindestens die Tatsache gerechtfertigt, darzustellen das Messina Jude ist. Von Antisemitismus habe ich niochts geschrieben.--Markoz (Diskussion) 11:28, 11. Jan. 2016 (CET)

Hinweis: Messina ist auf Meta nicht gesperrt. Er kann sich dort äussern, wie jeder andere auch. Da er haufenweise englischsprachige Literatur in seinen Aritkeln verwendet, dürfte er auch keine sprachlichen Problem haben.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:51, 11. Jan. 2016 (CET)

Wenn es wirklich nicht so gemeint war, nehme ich es mit Bedauern zurück. Es ist nur: Genauso aber liest sich Dein Beitrag. Tatsächlich stoße ich mich sehr daran, dass Du -so wirkt es- auf Messina's Religionszugehörigkeit herumreitest und sie als Totschlagargument missbrauchst. Das darfst Du nicht (darf niemand!). Es geht in WP niemanden etwas an, zu welcher Religion/Sekte/Kaste jemand gehört. Es hat null und nichts in Wikipedia zu suchen. Schon allein deshalb, WEIL es zu Anfeindungen und/oder gar Verfolgungen kommen KANN. Mir persönlich isses völlig egal, ob jemand Jude, Hinduist, Christ, Muslim, Hare-Krischna-Jünger oder ein Atheist ist. Erstens geht es mich nix an, zweitens ist dies -ach nee!^^- eine Enzyklopädie, kein Tempel (oder ne Moschee) und drittens ist Religionszugehörigkeit im Einzelnen ein "Privatproblem". Hier zählt nur das Bemühen um Artikelarbeit.

Dein Beitrag ist EXTREM missverständlich, bitte formulier den Satz um. Nimm vor allem am besten Messina's Religionszugehörigkeit raus. A) Es IST nunmal so, dass wir Deutschen unsere düstere Vergangenheit ständig unter die Nase gerieben bekommen, bei jeder sich bietenden Gelegenheit. Nicht, dass ich besagten Zeitabschnitt aus meinem Bewusstsein verdrängen oder gar verleugnen wollte - Gott behüte! Aber oft geschieht es, um uns Deutsche von heute einzuschüchtern und/oder gar zu beleidigen und zu demütigen. Und in dieser Form kotzt es mich einfach an. Das muss nicht auch noch hier in WP zur Mode werden. B) Dein Beitrag auf Meta liest sich nunmal derzeit so, als sei Messina tatsächlich wegen seiner/ihrer Religionszugehörigkeit gesperrt worden. Du weißt genau, dass DAS schlicht unwahr ist. Messina soll deshalb global geblockt werden, weil er/sie als WP-Account in mind. zwei WPs infinit gesperrt wurde, sich zu viele Mitautoren über ihn/sie ärgern (weil sie sich nach eigener Aussage verxxxt und ausgenutzt fühlen) und die Arbeitsweise wohl mehr Verdruss und Ärgernisse verursacht hat, als dass sie genutzt hätte. Hinzu kommen die -so sagt man- Droh- und Schmäh-Emails, die er/sie verschickt haben soll.

Wenn Du magst, schreib ich Dir einen Formulierungsvorschlag auf Deine Disku. Aber geh bitte nicht mit Messina's Religionszugehörigkeit hausieren. Die hat mit seiner/ihrer Sperre NICHTS zu tun. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:17, 11. Jan. 2016 (CET)

.Das Hauptproblem daran ist, dass sich Messina als Jude hier angefeindet sieht, er hat den Antisemitismusvorwurf hier und in wirklich unzähligen Mails an mich geäußert. Und daraus resultiert mit Wahrscheinlichkeit auch die Tatsache, dass er hier sowohl anständig ausgearbeitete Artikel abliefert, als auch unterirdisch Schlechte. Ich hatte bisweilen sogar das Gefühl, das unterschiedliche Autoren unter dem Account Messina editieren wegen dieser Qualitätsunterschiede. Mittlerweile habe ich eher den Eindruck das da eine Traumatisierung der Grund sein könnte, und Messina bei Dauerbeschuss in Artikelhektik verfällt und dann fehlerhaft zu arbeiten beginnt. Sei es drum ich habe eine Freundin die mir den Satz übersetzen wird. Solange nehme ich den raus. UNd votiere mit Oppose.--Markoz (Diskussion) 12:33, 11. Jan. 2016 (CET)

ach ja...sende mir bitte Deinen Satz--Markoz (Diskussion) 12:39, 11. Jan. 2016 (CET)

Da liegt ein Interessenskonflikt vor. Einesteils willst du Messina helfen, was an sich etwas Gutes ist und was hier jeder verstehen kann. Andererseits haben wir als Autoren auch eine Verpflichtung dem Leser gegenüber, diesem nämlich nur zuverlässige Information zu bieten und wir dürfen nicht andere Autoren der Gemeinschaft in die Irre führen in dem wir behaupten wir hätte etwas überprüft, was wir jedoch nicht getan haben. Markoz, ich sehe dass du ein traumatisierter Mensch bist, Messina wahrscheinlich auch, was euch zu Seelenverwandten macht. Die Wikipedia ist jedoch nicht dazu da irgendwelchen Menschen persönlich zu helfen, sondern alle Interessen müssen sich daran orientieren, ob dabei am Ende gute und zuverlässige Artikel herauskommen.

Markoz, ich habe leider noch keinen einzigen Artikel von Messina gesehen, der keine mehr oder weniger gravierenden Probleme enhielt. In den meisten Fällen heißt es viele Quellenangaben sind ein Zeichen für Qualität. Bei Messina sind viele Quellen zugleich viele mögliche Fehlerquellen und darum müssen alle Quellenangaben überprüft werden, ob da auch das drinsteht steht, was im Artikel geschrieben ist. Und ich muss auch überprüfen, ob die Quelle überhaupt geeignet ist und ein wissenschaftliches Wissen darstellt und ob es nicht neuere und bessere Quellen gibt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:27, 11. Jan. 2016 (CET)

Bei dem Artikel gab es wenig Text, wenige Quellen aber einige Fotos...warum sollte Messina nicht den Text wiedergeben den er neben den Fotos gelesen hat? Macht doch mehr Arbeit sich was auzudenken, als das Vorgefundene zu übernehmen. Da gehe ich von guten Absichten aus und das ist hier nicht verboten sondern erwünscht!

Ich habe hier einige Bücher die haben nicht mal eine ISBN Nummer, das sind zum Beispiel Kircheninventaraufnahmen von Dorfkirchen am Niederrhein und dem Bergischen Land, auch die Kirchengeschichte - Architektur wird darin beschrieben, glaube nicht das hier noch jemand diese Bücher hat, das kann niemand nachvollziehen, dann brauch ich das dann auch gar nicht erst einstellen--Markoz (Diskussion) 15:34, 11. Jan. 2016 (CET)

Wenn die genannten Informationen nicht belegbar sind, weil niemand die Belege nachvollziehen könnte, sollten sie in der Tat wahrscheinlich nicht eingestellt werden. -- Stechlin (Diskussion) 15:56, 11. Jan. 2016 (CET)

Bitte beachte auch den Text, den du bei jedem Artikeledit unterschreibst:

„Das Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke ist verboten! Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Falls du den Text nicht selbst verfasst hast, muss er unter den Nutzungsbedingungen verfügbar sein und du stimmst zu, notwendigen Lizenzanforderungen zu folgen. Du stimmst einer Autorennennung mindestens durch URL oder Verweis auf den Artikel zu. Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht. Bitte gib Belege für hinzugefügte Informationen an! Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen enthalten.“

Mit der Einstellung eines Textes, der nicht von dir stammt unter eigenem Namen hast du gegen die Lizenzbedingungen verstoßen, die eine Nennung des Autoren zwingend vorschreiben. Artikelentwürfe von Messina sind keine zuverlässige Publikationen und du als Artikelersteller bist dazu angehalten nur zuverlässige Publikationen heranzuziehen. Abgesehen davon war der Artikel noch nicht mal publiziert, alles was daher in einem solchen Entwurf drinsteht gilt somit als Privatmeinung von Messina. Solange du das nicht verstehst und einsiehst, wirst du deine Sichterrechte nicht zurückbekommen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:45, 12. Jan. 2016 (CET)

HuhU Giftzwerg <PA entfernt --Itti 23:35, 12. Jan. 2016 (CET)> Ich bin meiner Sichterrechte ledig geworden, weil ich einen Messinatext in eigene Worte gefasst habe, ich stelle hier nichts ein, dass nicht zuvor durch meine Sprachmühle zerbröselt worden ist. D.H. habe ich einen relevanten Text gefunden den ich einstelle gebe ich diesen durch meine eigene Textkreation wieder, füge nichts hinzu, lasse höchstens mal was weg...der Text ist immer von mir....um URV ausschlieseen zu könne. Wenn ein entscheidender Satz nicht durch einen Besseren ersetzt werden kann wird dieser als übernommen gekennzeichnet...Ich habe ein wissenschaftliches Studium abgeschlossen mit einer eigenständig erarbeiteten Dissertation..da lernt man diese Vorgehensweise....ich bin kein von Guttenzwerg--Markoz (Diskussion) 22:59, 12. Jan. 2016 (CET)

.Und nur weil ihr euch im Kollektiv dazu verabredet haben scheint hinter allem was Messina tut, schlechte ABsichten auszumachen, muß ich dieser Verabredung nicht Folge leisten, ich bin nur der dem Leitfaden gefolgt, den Wikipedia.de als Leitfaden angibt: Geh von guten Absichten aus' und bin genau dafür hochgradig bestraft worden, durch Entzug meiner mir über Jahre verdienten Sichterrechte, das ist beschämend, und wird mir mittlerweile auch in meiner immer noch bestehenden Aktivität jetzt vorgehalten. Aber dafür schäme ich mich nicht, dass ich in Artikeln eines User, der hier über 2000 eingestellt hat, und von denen einige auch ausgezeichnet worden sind gute Absichten vermutet habe. Ich schäme mich für Diejenigen, die mir für die Einstellung des Artikel Alexander Krause (Bildhauer) boshaftige Absichten unterstellen....<pa entfernt --Itti 23:35, 12. Jan. 2016 (CET)> wenn ich dafür sanktioniert werde. Ich bin zum Messinahelfer bestimmt worden, ich habe mich dafür nicht beworben, ich nehmen so etwas ernst und versuche ihm zu Helfen so gut ich kann. Ein sehr undankbarer Job, hätte ich geahnt wieviele Prügel der enthält, hätte ich vielleicht Nein gesagt, aber ich habe mich dieser sehr schweren Aufgabe gutwillig gestellt...und werde dafür hier öffentlich verkrüppelt. Wenn ich schreiben würde wofür ich euch halte, würde ich dauerhaft gesperrt werden, <gedisse entfernt --Itti 23:35, 12. Jan. 2016 (CET)>.--Markoz (Diskussion) 23:18, 12. Jan. 2016 (CET)

Es wäre sinnvoll du würdest deine Beleidigungen hier eigenständig entfernen --Itti 23:22, 12. Jan. 2016 (CET) Nun denn, entfernt --Itti 23:35, 12. Jan. 2016 (CET)

Das große Mißverständnis ist: Messina hat nie Artikel eingestellt. Im besten Fall waren es Aufträge zur Erstellung von Artikeln, im Regelfall Bildergalerien mit höchst fehlerhaftem Beitext. Warum ein Benutzer mit derhaft großer Schlagzahl an Artikelwünschen, die nicht selten randständige Themenbereiche (Bilder in den Rathaussälen einer Kleinstadt) über Jahre eine immens große Aufmerksamkeit genossen und unglaublich viel Arbeitskraft gebunden haben, ist mir ein Rätsel. Andere Benutzer, die auf diese fragwürdige Weise Aufmerksamkeit suchen, fliegen schon nach wenigen Dutzend Edits (zurecht) raus. --Sakra (Diskussion) 23:39, 12. Jan. 2016 (CET)

Erstens stimmt das so nicht, zweitens werden täglich zahlreiche schwache oder fehlerhafte Artikel von allen möglichen Benutzern eingestellt, die dann in der Regel gemeinschaftlich verbessert oder, falls das nicht möglich ist, nach LD gelöscht werden, drittens kann ich leider das Dropdown-Menü (oder wie das heißt) der Sperrgründe nicht mehr einsehen, aber soweit ich mich erinnere, waren schwache Artikel nicht dabei. Messina ist ja auch nicht deswegen gesperrt worden, sondern aus völlig anderen Gründen, aus denen auch ein "Premiumautor" gesperrt worden wäre. (Dass Messina vor langer Zeit auch mal Hauptautor eines gemeinschaftlich erstellten bebapperlten Artikels war, sei nur am Rande erwähnt.) Interessant ist aber, dass ständig beides durcheinandergeworfen und das eine für das andere instrumentalisiert wird, wie es gerade passt. --Amberg (Diskussion) 00:09, 13. Jan. 2016 (CET)

Dochdoch, die Begründungen kann man einsehen. MediaWiki:Deletereason-dropdown bzw. der Quelltext dazu, denn da stehen noch einige in 'switch'es versteckt. --Anton Sevarius (Diskussion) 00:14, 13. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis; was Du verlinkt hast sind allerdings Lösch- nicht Sperr-Begründungen, aber wahrscheinlich stehen die da auch irgendwo in der Nähe. Früher als Admin konnte ich sie einfacher finden ;-) --Amberg (Diskussion) 00:19, 13. Jan. 2016 (CET)

Ups, lesen sollte man können - du hast Recht. Ich war von den Begriffen "LD" und "gelöscht" so geblendet.... Ist aber auch hier: MediaWiki:Ipbreason-dropdown --Anton Sevarius (Diskussion) 00:22, 13. Jan. 2016 (CET)

Es ist eine Sache, wenn tagtäglich ein paar Dutzend unzulängliche "Artikel" in der QS aufschlagen, eine andere ist, wenn ein Benutzer trotz intensiver Betreuung durch mehr als ein halbes Dutzend Mentoren auch nach 8 Jahren nicht in der Lage ist, ein gewisses Mindestniveau einzuhalten, und zudem noch - wie erst vor einigen Tagen wieder geschehen - bewußt frei Erfundenes in Artikel einstreut. Da muß man einfach auch mal einen Schlußstrich ziehen und einsehen daß es keinen Sinn macht. --Sakra (Diskussion) 00:35, 13. Jan. 2016 (CET)

 Info: Diese Diskussion dreht sich im Kreis --Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:52, 13. Jan. 2016 (CET)}}

es ist erstaunlich, wie selektiv die Wahrnehmung ist, insbesondere, wenn in einem Text Fettungen vorgenommen sind. Stellen wir doch obigen Lizenzhinweis mal anders dar:

„Das Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke ist verboten! Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Falls du den Text nicht selbst verfasst hast, muss er unter den Nutzungsbedingungen verfügbar sein und du stimmst zu, notwendigen Lizenzanforderungen zu folgen. Du stimmst einer Autorennennung mindestens durch URL oder Verweis auf den Artikel zu. Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht. Bitte gib Belege für hinzugefügte Informationen an! Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen enthalten.“

D.h., für's Protokoll, wer einen Artikel bspw. aus dem Jewiki übernimmt, befolgt die Lizenzbedingungen korrekt, wenn er in die ZF-Zeile die URL zum Artikel setzt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 06:05, 14. Jan. 2016 (CET)

Falsch. Markoz bekam nach eigenen Angaben die oben zu lesen sind die Vorlage zum Artikel per Mail, hat diese angeblich überarbeitet und dann unter der Voraussetzung "assume good faith" als seinen eigenen in der Wikipedia veröffentlicht, wo er zur Überraschung von Mrkoz sofort als Messinaartikel identifiziert wurde. Er habe dazu die Genehmigung von Messina gehabt. Erst danach tauchte der Artikel in Jewiki auf. Somit verstieß er gegen mehrere Grundsätze:

• Unterschlagung des Verfassers, somit Verstoß gegen die CC 3.0 Lizenz, die die Namensnennung vorschreibt
• Verwendung einer nicht zitierten Quelle, nämlich die Mail von Messina.
• Verwendung einer ungeeigneten Quelle. E-mails von irgendwelchen Benutzern sind keine öffentlich zugänglichen Quellen, somit prinzipiell nicht geeignet und gelten somit als OR, Privatmeinung und TF.
• Der Text wurde angeblich laut Markoz nicht aus jenem Wiki übernommen, sondern sei seine eigene freie Formulierung. Also nicht woanders entnommen.
• Das veröffentlichen von Texten eines gesperrten Benutzers ist Sperrumgehung, ach wenn sie mehr oder weniger stark abgewandelt wurden.

---

Dieses gesetzt der Fall es handle sich tatsächlich um einen Import von Jewiki.

• Das übernehmen von Texten aus anderen Wikis verstößt in den meisten Fällen gegen die Regeln die in der deutschen Wikipedia gelten, sie fallen nämlich unter ungeeignete Quellen.
• Es gab einige Übernahmen aus jenem Wiki, das wurde aber irgendwann komplett eingestellt und gilt generell als unerwünscht, hauptsächlich, weil dort mehrfach gegen das Urheberrecht verstoßen wurde.
• Jetzt ist der Artikel gelöscht, ich sage aber, dass der Artikel in keiner Version einen Hinweis auf Messina und Jewiki hatte. Irgendeiner der Admins, die den gelöschten Artikel sehen können, kann mir das sicher bestätigen.
• Artikel aus anderen Wikis sind möglichst mit der gesamten Versionsgeschichte zu importieren, ist hier nicht geschehen, das hätte einen Importantrag benötigt, der nicht erfolgt ist.
• Jenes Wiki nimmt es mit der Autorenzuordnung nicht besonders genau. Z. B. kann man dort lesen, dass der Artikel Teamim von Benutzer König Alfons der Viertelvorzwölfte sei, der aber keinen einzigen Satz dazu schrieb, sondern mit einem einzigen Edit von 149 Bytes eine Vorlage in den Artikel einsetzte. Ein Artikel wurde von mir komplett alleine geschrieben, wird heute unter Messinas Artikeln geführt. Ist mir relativ egal, aber es zeigt wie man mit CC 3.0 auf diesem Wiki umgeht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 06:43, 14. Jan. 2016 (CET)

Um diesen Thread langsam abzuschliessen, müsste ein Admin den Sichter-Entzug von Markoz auf Basis der vorgebrachten Argumente jetzt entweder aufheben oder bestätigen. Man könnte die Maßnahme auch befristen. --MBq ^Disk 17:01, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich habe schon mehrfach die Einschätzung gegeben: die Artikel, die sich in Jewiki befanden und dann entweder per Socke oder per IP oder per Markoz hierher transplantiert worden sind, sich nicht nennenswert oder gar völlig umgearbeitet worden. Da befinden sich große c&p-Passagen (ich rede über die Versionen zum Zeitpunkt des Erstellens des Artikels hier, nicht heute). -jkb- 17:06, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich will meine Sichterrechte zurück, ich habe in guter Absicht gehandelt. Ich werde von Messina hier nichts mehr einstellen, und mich auch von seinen im ANR befindlichen Artikeln fernhalten, sofern ich weiß dass sie von ihm sind.--Markoz (Diskussion) 17:12, 14. Jan. 2016 (CET)

Markoz, genau etwas ähnliches hast du versprochen bezüglich Amoklauf-/Serienmörder-/ und ähnliche Katastrophenartikel (oder war es eine Auflage? Möglich). Gestern hast du dennoch wieder in diesem Bereich editiert, teils im EW-Modus, indem du Absätze und Informationen eingefügt hast, die in dem Beleg überhaupt nicht vorkamen (Punkt Quellenverzerrung wie in Messinas Artikeln). Versionsgeschichte Amoklauf in Essen-Kray, meine Entfernung. Sehr glaubhaft. -jkb- 17:34, 14. Jan. 2016 (CET)

Ja und? Ich habe im September versprochen mich ein zeitlang aus diesem Themenkomplex herauszuhalten, meine ich hätte drei Monate damalsan fixiert, mal nachzählen...September = 1Monat, Oktober =2 Monate, November = 3 Monate, Dezember = 4 Monate und jetzt sind wir im Januar....welches Problem hast Du? Kannst Du nur bis 3 zählen?--Markoz (Diskussion) 19:55, 14. Jan. 2016 (CET)

Da die Zusage bzgl. Messina-"Artikeln" zeitlich unbegrenzt ist, halte ich eine Wiedererteilung der Sichtungsrechte für akzeptabel. --Sakra (Diskussion) 21:09, 14. Jan. 2016 (CET)

Mit seiner Zusage, keine Messina-Artikel mehr einzustellen – das schließt auch Überarbeitungen wie Johannes Pfeffer ein – und sich auch sonst von Messina-Artikeln fernzuhalten, ist der Grund für den Entzug der Sichterrechte entfallen. Ich habe sie daher mit der Auflage, sich an die Zusage zu halten, wieder erteilt. -- kh80 •?!• 21:30, 14. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 21:30, 14. Jan. 2016 (CET)

Erzgebirgs-Subprovinz nach Krušnohorská subprovincie verschieben (erl.)

Bitte Erzgebirgs-Subprovinz nach Krušnohorská subprovincie verschieben. Ähnliche Verschiebungen sind schon in der Vergangenheit gelaufen. Der Artikel wurde unter einem nicht-existenten Lemma angelegt (hier die Google books-Suche) dazu. Da es sich um eine geographische Region handelt ist WP:NK#Anderssprachige_Gebiete anzuwenden, wie auch schon an anderer Stelle geschehen. Da es in der Vergangenheit größeren Zwist deswegen gegeben überlasse ich es dem abarbeitenden Admin, ob die Eigenübersetzung Erzgebirgs-Subprovinz bestehen bleibt und gelöscht wird. Weiß nicht, ob es da Präzedenzfälle gibt. Das Vorgehen ist mit dem Ersteller der Seite auf der Disk abgesprochen. Danke! --HsBerlin01 (Diskussion) 22:42, 13. Jan. 2016 (CET)

Hallo, HsBerlin01, hier handelt es sich nicht um eine amtliche Bezeichnung eines politischen oder geographischen Gebiets, wie der Begriff "Provinz" nahelegen würde, sondern um eine geomorphologische Gliederung. Diese Gliederungen werden aus wissenschaftlichen Gründen in anderssprachigen Arbeiten nach Möglichkeit übersetzt (z. B. im Englischen). Die genannte Erzgebirgs-Subprovinz ist beispielsweise eine Untergliederung der Böhmischen Masse, die schon Jahrhunderte lang an deutschsprachigen Universitäten so genannt wird und im Tschechischen Česká vysočina heißt. Auch bei anderen Gebilden und Einteilungen der Natur gibt es in wissenschaftlichen Arbeiten Übersetzungen (z. B. bei Tierarten, Pflanzengesellschaften etc.) Es gibt übrigens in Tschechien auch grenzüberschreitende naturräumliche Gegebenheiten wie die Subprovinz Wiener Becken (tschechisch Vídeňská pánev, slowakisch Viedenská kotlina). Es geht den Geologen (auch den tschechischen und der tschechischen Wikipedia) um die bessere Verständlichkeit der Zusammenhänge für die Leser. Geostratigrafische Einheiten werden übrigens auch übersetzt wie z. B. zlepence egenburgu, das Eggenburg-Konglomerat. Ich würde da nicht päpstlicher sein als der Papst und mich an die internationalen Gepflogenheiten halten. Freilich kann man die tschechische Übersetzung in Klammern gleich neben den Begriff stellen, wie es auch die tschechische WP mit den deutschsprachigen Ausdrücken neben den tschechischen macht, weil eben die die Natur keine Staatsgrenzen kennt. Ich bin für die Rückverschiebung. --Regiomontanus (Diskussion) 09:06, 14. Jan. 2016 (CET)

Unbedingt ack Regiomontanus. HSBerlin, wir führtenschon mal ein Gespräch zu diesem Thema. Abgesehen davon, dass ich meinte, in den Bezeichnungen herrscht ein Chaos (so beispielsweise mal tschechische mal deutxche Bezeichnungen innerhalb eines Abschnitts), erreicht man durch solche pseudo-political-korrekte Kunstgriffe nur eins: die Wikipedia wird für Leser immer weniger verständlich, und hier sind es deutsche, nicht tschechische Leser. Wie oben steht: die tschechische (kasachische, baskische, isländische ... Bezeichnung kannst du ja im Fließtext angeben. Gruß -jkb- 10:09, 14. Jan. 2016 (CET)

(BK)Da du leider ohne eine Antwort abzuwarten nun wieder alles zurück geändert hast nur in aller Kürze. Es gibt hierfür eine deutschen Übersetzung. Das ist das Wörterbuch [http://www.waltersperling.de/geonamen/woerterbuch/k.htm GEOGRAPHISCHE NAMEN IN DEN BÖHMISCHEN LÄNDERN" von Prof. Walter Sperling, demjenigen der sich am intensivsten damit auseinander gesetzt hat. Dieses Wörterbuch liefert bis zur Ebene 6 oder 7 alle Begriffe und ihre deutschen Übersetzungen. Die von ihm getroffene Zuordnung heißt "Erzgebirgisches System". Das ist, soweit mir bekannt, die EINZIGE Übersetzung im Deutschen. Eine Auseinandersetzung findet in der Literatur scheinbar nicht statt). Mag sein, dass das nicht wirklich zufriedenstellend ist. Aber ich dachte immer wir stellen bekanntes Wissen dar. Oder machen wir jetzt unser eigenes Ding? Sind wir jetzt Fachleute genug, um uns von der Literatur zu lösen? Ursprünglich ist der Artikel unter "Erzgebirge-System" angelegt worden, was genauso eine freihändige Übersetzung wie "Erzgebirgs-Subprovinz" ist/war. An anderer Stelle waren diese freihändigen Übersetzungen noch abenteuerlicher. Ich hatte damals als Kompromissvorschlag das "Erzgebirgische System" eingebracht, weil das eben die einzige Übersetzung ist. Sauberer ist aber allemal diese Bezeichungen nicht zu verändern, wie wir es zahlreich gemacht haben (z.B. Brdská oblast) Wenn wir jetzt "Erzgebirgs-Subprovinz" als Lemma verwenden betreiben wir TF at its best, da genau wir und nicht die Fachleute den Begriff übersetzt haben. Denn darauf wolltest du doch wohl hinaus mit deinen Tierarten. Oder etablieren wir, die Wikipedia, neuerdings etwa die Begriffe, obwohl die Fachliteratur andere verwendet? Insofern ist auch dein Böhmische-Masse-Beispiel nur bedingt passend. Oder seit wann wird vysočina mit "Masse" übersetzt? Nein, es gibt einerseits bestimmte geographisch-geologisch-geomorphologisch Begriffe, die im deutsch Sprachgebrauch etabliert sind. Diese waren aber schon vor 1987 etabliert, als die Klassifikation gemacht wurde. Diesem wird dann Bekanntes zugeordnet, obwohl auch hier gilt, dass das natürlich nur in erster Näherung gilt. Bei Krušné hory wird vielleicht noch deutlicher was ich meine. Da hier das tschechische Staatsgebiet geomorphologisch untergliedert wird kann natürlich Krušné hory auch nur für dieses Gebiet (deutsche Entsprechung: Böhmisches Erzgebirge) stehen, nicht jedoch für das gesamte Erzgebirge, das überwiegend in Sachsen liegt. Eine Übersetzung kannst du auch schon deshalb nicht bringen.

P.S. Deine Versuche da jetzt zur Kompromisslösung noch das Erzgebirgische System reinzubringen sind auch nicht wirklich geeignet. Natürlich ist das nicht früher als solches bezeichnet worden wie du jetzt schreibst. Versteh doch mal, hier ist 1987 die Tschechoslowakei in Regionen unterteilt worden. Dort wo es gewisse Übereinstimmungen mit existierenden geographischen oder geologischen Einteilungen gab, wurden diese tschechischen Begriffe zugeordnet. Und in der Regel gibt es da auch eine deutsche Entsprechung dazu. Die meisten der pahorkatina (etwa: Hügelland), vrchovina (Bergland), hornatina (Gebirgsland) und ja auch subprovincie existierten jedoch nie in der Literatur und es ist Konsens in der Wikipedia, dass wir nicht begriffsbildend eingreifen. Genau das verfolgst du aber gerade. Ein weiterer Aspekt ist, dass die Literatur sich zu 99,9 % nur auf den tschechischen Begriff bezieht. Eine deutsche Übersetzung nützt zwar dem Verständnis des Begriffes, aber danach suchen tut keiner weil es den Begriff in der deutschen Literatur nicht. Nun habe ich in mehreren Varianten beschrieben: Das ist TF (Begriffsetablierung). Ich möchte dich also bitten das wieder rückgängig zu machen. Wir können gerne weiter auf der dortigen Disk argumentieren, aber nicht jetzt. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:43, 14. Jan. 2016 (CET)

P.S. jkb Das Chaos existiert, keine Frage. Aber du hast ja auch nur mit den Schultern gezuckt als ich versucht habe einen Konsens zu finden. Und im Alleingang mag ich das auch nicht durchziehen. Ich weiß auch nicht, was das mit political correctness zu tun hat. Ich musste mich auch erst daran gewöhnen, dass, obwohl ich den deutschen Begriff kenne, er unter dem tschechischen geführt wird. Aber über WL findet man ihn allemal. Für mich ist es vielmehr scientific correctness nicht irgendwelche Namen für Gebirge oder Hochländer zu "erfinden". Denn wenn dass passiert, hat das mit enzyklopädischer Arbeit nichts mehr zu tun. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:02, 14. Jan. 2016 (CET)

Solange kein Konsens besteht, können wir nichts verschieben --MBq ^Disk 13:28, 14. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:28, 14. Jan. 2016 (CET)

Artikelsperre Köln etc.

Ich bitte ausnahmsweise um eine vorsorgliche Verlängerung einer Artikelsperre, siehe [9]. Um die Dimension zu ermessen, bitte auch einen Blick auf die Disk werfen, die übrigens schon ein großes Archiv erledigter Punkte hat. Im Unterschied zu den meisten Online-Medien haben wir die Diskussion offen. Es wird zwar auch Unsinn gelabert, aber generell wird konstruktiv gearbeitet. Das u.a. von Superbass und Empiricus-sextus organisierte System der Konsensfindung und Einpflege funktioniert gut. Ein erneuter Edit-War ist nur zu wahrscheinlich; er wäre geeignet, die Atmosphäre zu vergiften und die Leistungsfähigkeit der Diskussionsseite massiv zu behindern. Die Sperre läuft um 23:02 Uhr ab. Ich kann nicht die ganze Nacht hier sein und möchte auch nicht administrieren, weil ich auf der Disk tätig bin. Gruß --Logo 11:53, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich hab um eine Woche verlängert. --MBq ^Disk 17:04, 14. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:04, 14. Jan. 2016 (CET)

Bitte um Versionslöschung in der Diskussion:Swastika

Bitte im Versionslöschung des Beitrags von 15:38, 14. Jan. 2016‎ 84.162.25.99, siehe [10], unter (Neuer Abschnitt). Dank im Voraus von --Gudrun Meyer (Disk.) 16:18, 14. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred (Diskussion) 16:24, 14. Jan. 2016 (CET)

Edits "halbgelöscht"?

Wenn ich mir meine heutigen Beiträge ansehe, dann sind meine beiden Edits auf WP:UF um 10:08 und 10:09 ausgegraut und durchgestrichen, sie sind nicht klickbar aber auf der Seite vorhanden. Habe ich was angestellt, was ist das? --Pölkkyposkisolisti 23:56, 14. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich mir die UF-Versionsgeschichte ansehe, dann war das angefragte Zitat (bzw. irgendwas anderes dabei - ich hab da ja 'ne Vermutung) um 12:29 vmtl. der Auslöser für die Entfernung um 23:36 von XenonX3 und die anschließende Versionslöschung. Und deine Edits waren da irgendwo zwischen. Ich denke, das geht nicht gezielt gegen dich :D --Anton Sevarius (Diskussion) 00:02, 15. Jan. 2016 (CET)

Danke. --Pölkkyposkisolisti 00:09, 15. Jan. 2016 (CET)

War eine Oversight-Aktion und damit eigentlich sogar das Gegenteil von "halbgelöscht" ;) XenonX3 – (☎) 01:27, 15. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 01:27, 15. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/9._Dezember_2015#Bismarckburg

da besteht wohl Einigkeit, aber ein Knopfträger wird gebraucht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:57, 12. Jan. 2016 (CET)

So wie von Matthiasb in 5 Punkten beschrieben? Dann kuck mir mal auf die Finger. --Logo 13:03, 12. Jan. 2016 (CET)

Na, das war wohl entweder nix oder der größte Verschiebedistress meiner Karriere. Verschieb bitte selbst und stell SLA wo nötig. gruß --Logo 13:16, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da war alles richtig, nur ein beherzter Revert hat gefehlt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:59, 16. Jan. 2016 (CET)

Sperrprüfung Chianti

Die Sperrprüfung dort läuft völlig aus dem Ruder und quillt vor absolut Unbeteiligten, seitenzweckfremden länglichen Einlassungen und widerlichen Anwürfen bzw. Vorschlägen nur so über. Offenbar darf hier mittlerweile jeder, der zu den dort senfenden üblichen Mitwirkenden (=Unbeteiligten) und Dampfplauderern, die ihre unwichtige Meinung aber auch in die letzten Winkel der WP tragen müssen, gehört, machen, was er will. Ein langes, verzweifelt Realitäten offenbarendes Trauerspiel, wie auch schon der gesamte Komplex um die damit zusammenhängenden VMs etc.pp. Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 16:19, 14. Jan. 2016 (CET)

Den abseitigen Diskussionsstrang habe ich auf die SP-Disk. verlagert, evtl. hilft das. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:21, 14. Jan. 2016 (CET)

Na ja, danke, wobei man allerdings bis zu Zeitpunkt meines LAs für die SP eigentlich alles hätte entfernen können, bis auf den Antrag selbst, der ja aqn sich regelkonform ist. -jkb- 16:26, 14. Jan. 2016 (CET)

ich sehe außer dem Antrag selbst eigentlich nur noch zwei oder drei Beiträge, die überhaupt dort hingehören. Aber ehrlich gesagt, ist mir das auch egal. Es wird sich eh nix ändern, dass die einen pausenlos beleidigen und untergriffig-hinterhältig formulieren dürfen und die anderen für ausgesuchte (doppelter Wortsinn) Einzelwörter gesperrt werden. Ciao! Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 16:43, 14. Jan. 2016 (CET)

+1, das Abseitige begann schon viel früher dort. Zeitnahe Erledigung durch Admins und eine etwas konsequentere Umsetzung der Disk-Regeln durch Admins während des gesamten Verfahrens wären wünschenswert. --gdo 16:28, 14. Jan. 2016 (CET)

PS //nach BK// wobei ich die Entfernung meines LAs [11] wie auch die Entfernung der LD [12] als sehr hilflos ansehe, denn sonst hat der Admin alles weiterlaufen lassen. Meine Frage könnte natürlich sein, ob es regelwidrig ist, so einen LA zu stellen, aber lassen wr das. -jkb- 16:30, 14. Jan. 2016 (CET)

Au ja, ein Löschantrag auf einen Unterabschnitt einer Funktionsseite bringt uns alle einen großen Schritt weiter. -- ɦeph 16:33, 14. Jan. 2016 (CET)

Na immerhin hat -jkb-s Verzweiflungsritt einen Admin vorbeischlendern lassen. Wenn schon kein Knöppeträger in diese zum Jauchekübeln zweckentfremdete SPP einsteigen möchte (was ich durchaus verstehen kann), dann könnten doch wenigstens konsequent die nichts zur Sache tuenden Beiträge entfernt werden. @Si! SWamP:, meinen ausdrücklichen Dank für und meine Zustimmung zu Deinem Eingangsbeitrag!--Innobello (Diskussion) 16:54, 14. Jan. 2016 (CET)

Hm?? Wer hat dir zugemailt, ich wäre verzweifelt gewesen?? :-) -jkb- 17:35, 14. Jan. 2016 (CET)

ich kehre nach getaner Arbeit hierher zurück und stelle fest, dass noch immer undoder schon wieder das große Halali geblasen wird, weil das gemeinsame Einprügeln auf den Delinquenten, der nur sein Recht in Anspruch nimmt, offenbar immer noch Spaß macht. Und keiner gebietet Einhalt. --Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 21:54, 14. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:32, 15. Jan. 2016 (CET)

Geänderte Quellenlage zum Thema Susanne Wolff aufgrund der Initiative eines Autors der Wikipedia

Ich bin etwas ratlos, das Thema lässt sich nicht argumentativ lösen, deshalb bin ich hier aufgeschlagen und nicht auf 3M, VM oder auf der Disk des Artikels. Vielleicht gab es schon mal einen Präzedenzfall: [13] - es handelt sich durch die Initiative von Kollege Kynisch genau genommen um TF bzw. Verwendung von Primärquellen. Es ist ihm aber gelungen, die verwendete Sekundärquelle kino.de davon zu überzeugen, das Geburtsdatum 1. Mai zu entfernen, wie er auf meiner Disk geschrieben hat Benutzer_Diskussion:GiordanoBruno#Vollständig+falsch unwahr vs. unvollständig+richtig wahrheitsgemäß. Im Endeffekt bedeutet die Übernahme der geänderten Sekundärquelle nichts anderes, als dem Kollegen zu glauben und die TF zu übernehmen. Was ist zu tun? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:37, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich weiß nicht, wie gut kino.de als Sekundärquelle ist, aber wenn wir der Seite normalerweise als Sekundärquelle vertrauen, dann sehe ich nicht, warum wir es in diesem Fall nicht sollten. Es steckt ja die Redaktion dahinter, die wir nicht haben, und bei der wir davon ausgehen, dass sie ihre Angaben überprüft und mit ihrem Namen dafür gerade steht. Theoriefindung gilt nur für die Wikipedia selbst. Wenn jemand seine "Theorie" in reputablen Sekundärquellen untergebracht hat, ist es aus unserer Sicht keine neu erfundene Theorie mehr, sondern eine bereits anderweitig dargestellte, die wir übernehmen können. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:07, 14. Jan. 2016 (CET)

Wir können nur die Quellen verwenden, die uns vorliegen. Kino.de ist verfügbar. Für die Aussage des Kollegen Kynisch gibt es dagegen keine Belege. Das Problem tritt ja nicht zum ersten Mal auf, aber uns sind da die Hände gebunden. Kynisch müsste sich direkt an die fehlerhaften Quellen wenden und versuchen, dort die gewünschte Änderung herbeizuführen. Einzige denkbare Alternative wäre, dass sich Frau Wolff selbst an das OTRS-Team wendet und die Sache dort klärt. Durch Dritte wird das aber nicht funktionieren. --Zinnmann d 19:47, 14. Jan. 2016 (CET)

Kino.de hat die Tag- und Monatsangaben entfernt, warum auch immer. Es gibt zwar zahllose weitere Webseiten, auf denen "1. Mai" angegeben ist, aber die scheinen alle voneinander oder von uns abzuschreiben. Nicht reputabel. Wir können m.E. an dieser Information tatsächlich nicht festhalten. Das Geburtsjahr als die wichtigere Information ist allerdings auch durch Zeitungsberichte belegt. --MBq ^Disk 22:28, 14. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Rückmeldungen. Ich lasse damit die Entfernung im Artikel stehen. Das Thema ist für mich erledigt. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:01, 15. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:33, 15. Jan. 2016 (CET)

Gelöschten Artikel schicken

Hans-Jürgen Abt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kann mir ein Admin bitte den Text des gelöschten Artikels per WikiMail schicken? Danke! hilarmont 22:39, 14. Jan. 2016 (CET)

Der Artikelinhalt war: Hans-Jürgen Abt ist der Leiter von Abt Sportsline und gleichzeitig Teamchef von Audi in der DTM. --Chewbacca2205 (D) 22:46, 14. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 10:25, 15. Jan. 2016 (CET)

Wikidata

Hallo, könnte bitte jemand, der sich damit auskennt, die Wikidata-Objekte Q16248079 und Q16542863 vereinigen, es handelt sich um das identische Unternehmen. Danke. --Futter (Diskussion) 11:31, 15. Jan. 2016 (CET)

Keine klassische Admin-Anfrage, WP:FZW wäre da besser, aber erledigt. Viele Grüße, NNW 11:33, 15. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:33, 15. Jan. 2016 (CET)

Passwort - Email ändern /Nutzer Stefanwege (Diskussion)

Hallo

ich bin der Nutzer Stefanwege (Diskussion) ich habe mich da in eine dumme Situation hineingebracht. Wollte mich seit langem mal wieder bei Wikipedia anmelden. Das ging nicht. Wikipedia sagte mir mein Passwort wäre falsch, auch wenn ich das vorher im Browser habe speichern lassen. Nun habe ich darauf geklickt, dass ich mir ein neues Passwort zuschicken lasse. Die Email-Adresse swege@epost.de existiert aber nicht mehr, so dass mir das Passwort nicht zugeschickt werden kann. Kann man mein Passwort auf das vorhergende Passwort zurücksetzen oder mir ein neues Passwort an stefan.wege@gmx.net schicken? Gruß Stefanwege (Diskussion) 11:35, 15. Jan. 2016 (CET) PS: Würde sehr um meinen Acount trauern auch wenn ich lange nicht aktiv war.

Verstehe ich nicht. Du hast doch gerade unter Deinem Account editiert, bist also angemeldet !!?? --tsor (Diskussion) 11:39, 15. Jan. 2016 (CET)

Ich auch nicht. Ich hatte es aufgegeben, dann bin ich später noch mal auf die Wikipedia gegangen und war angemeldet. Nun konnte ich aber weder mein Passwort noch meine E-Mail ändern. Aber: Nachdem es mehrfach nicht ging, konnte ich nun meine Email ändern. Also entweder hat jemand hierauf reagiert oder was auch immer. Ist auch egal, mein Acount funktioniert wieder und dieser Abschnitt kann gelöscht/archiviert werden. Gruß Stefanwege (Diskussion) 12:14, 15. Jan. 2016 (CET)

"Wir" waren hier sicher nicht aktiv (könnten wir auch gar nicht). Geht wieder ich schließe dann mal. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:25, 15. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:25, 15. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:Unwort des Jahres 2015

Die Abstimmphase ist seit gestern vorbei. Bitte den Artikel schützen. Gruß, -- Hans Koberger 15:51, 15. Jan. 2016 (CET)

Nicht lieber auf die Auswertung warten? —‏הגות‎⁴¹⁴ 16:09, 15. Jan. 2016 (CET)

Es haben heute schon Mitarbeiter abgestimmt. Sehe aber gerade, dass derzeit schon ausgewertet wird. -- Hans Koberger 16:46, 15. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee 16:51, 15. Jan. 2016 (CET): Artikel ist geschützt und von @Emergency doc ausgewertet

Diego Carlos Seyfarth (erl.)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, mag bitte jemand von Euch zeitnah die LD zu obigem Artikel entscheiden? Da ich bereits drei VMen, die mehr oder weniger mit dieser LD zusammenhingen, entschieden habe und dann auch noch in eine nachfolgende SP involviert war, wäre es gut, wenn das nun jemand anderes machen würde. Ich reiche das nur völlig neutral weiter, weil ich auf meiner Disk gebeten wurde: [14], möchte mich selbst dazu aber in keinsterweise positionieren, auch wenn ich mir dazu meinen eigenen Teil denke. --Artregor (Diskussion) 18:07, 15. Jan. 2016 (CET)

Your welcome, --He3nry Disk. 18:41, 15. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:41, 15. Jan. 2016 (CET)

Benutzerkontensperrung auf eigenen Wunsch

ist wohl untergegangen, der im Diff-Link erkennbare Benutzer bittet um dauerhafte Sperre des Accounts auf eigenen Wunsch: diff --gdo 23:17, 15. Jan. 2016 (CET)

Bitte Giraldillo für diese BNS mal ein paar Tage sperren; und das Gepöbel auf meiner Disk kann sich dieser Vorratsaccount auch sparen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:21, 15. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hofres 23:23, 15. Jan. 2016 (CET)

Sperre

Bitte 14 Tage sperren, danke! -- Amtiss, SNAFU ? 00:41, 16. Jan. 2016 (CET)

gemacht, wenn du früher zurück möchtest, bitte melden. LG --Itti 00:42, 16. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 00:42, 16. Jan. 2016 (CET)

Attentatsversuch

Hallo,
ich hoffe mit meiner Anfrage hier an der richtigen Stelle zu sein. Da Attentat seiner Wortherkunft nach einen Anschlagsversuch darstellt, handelt es sich imo um einen Pleonasmus. Meine Anfrage an dieser Stelle erfolgt, weil der Begriff in sehr vielen Artikeln verwendet wird. Siehe z.B. Adolf Hitler#Widerstand gegen Hitler, weshalb ich mich auf der dortigen Diskussionsseite schon einmal geäußert habe.
Beste Grüße --Schließzylinder (Diskussion) 09:39, 15. Jan. 2016 (CET)

Das war schon richtig auf der Artikeldiskussion, denn es betrifft eine sprachlich/inhaltliche, keine administrative Frage. --MBq ^Disk 10:20, 15. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 11:16, 16. Jan. 2016 (CET)

Aufbau der Vorlagen Beteiligen und Rückblick

Hallo zusammen, die Grundstruktur der Vorlagen {{Beteiligen}} und {{Rückblick}} ist unterschiedlich, sodass beim Übertragen der Inhalte aus der einen in die andere diese Beiträge neu formatiert werden müssen. Ich wäre für eine Angleichung, dabei wäre es aus meiner Sicht sinnvoll, die Tabellenform der Vorlage Beteiligen zu kopieren und eben entsprechend zu befüllen. Andere Meinungen? Viele Grüße – Filterkaffee 16:50, 15. Jan. 2016 (CET)

Hallo Filterkaffee, vielen Dank für Deine Anfrage. Admins sind keine exklusive Benutzergruppe, die über Inhaltliches oder Formales entscheiden. Bitte benutze für Deinen Vorschlag Vorlage_Diskussion:Beteiligen oder Vorlage Diskussion:Rückblick und suche dort Konsens. Grüße −Sargoth 11:05, 16. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:05, 16. Jan. 2016 (CET)

Herkunft des Wortes "Holocaust"

Im Artikelu über den Holocaust heißt es "(engl., Kompositum aus altgriechisch ὁλόκαυστον holókauston‚ vollständig verbrannt)". Allerdings braucht man für ein Kompositum zwei Wörter. Entweder ist es kein Kompositum oder es fehlt ein Herkunftswort. Mir scheint ersteres der Fall zu sein, belegen kann ich es nicht. Dass es ein Kompositum sein soll, ist bisher aber auch nicht belegt. Daher schlage ich vor, "Kompositum aus" schlicht durch "von" zu ersetzen. --89.15.237.50 10:32, 16. Jan. 2016 (CET) Tim Mundt

Inhaltliches bitte auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen. --Itti 10:34, 16. Jan. 2016 (CET)

Sehr clever! Die Diskussionsseite des Artikels Holocaust ist für IPs gesperrt. Was meint ihr, warum die IP hier aufkreuzt. --87.155.242.207 11:32, 16. Jan. 2016 (CET)

Dann wäre eine Bitte um Übertragung sicher sinnvoll gewesen, statt das einfach so hier zu schreiben - jetzt, wo das klar ist mache ich das dann mal. --Kritzolina (Diskussion) 11:36, 16. Jan. 2016 (CET)

Es sind zwei Wörter griechische Wörter zu holókauston zusammengeführt worden: holos + kaustos.[15] --87.155.242.207 11:38, 16. Jan. 2016 (CET) Hätteste das nicht zwei Minuten früher posten können? Habs jetzt aber auch übertragen gleich. --Kritzolina (Diskussion) 11:42, 16. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 11:14, 16. Jan. 2016 (CET)

CU Messina

Habe grade irgendwo gelesen, dass in diesem Zusammenhang Messinas Mails gecheckt worden sind...sind da auch die Mails dabei gewesen die er mir geschrieben hat?--Markoz (Diskussion) 19:16, 16. Jan. 2016 (CET)

Markoz, wenn du auf wp:aa Fragen stellst, dann möglichst mit Kopf und Fuß. -jkb- 19:19, 16. Jan. 2016 (CET)

Am besten fragst du den zuständigen Checkuser Theghaz, woher sollen wir normalen Admins das wissen? XenonX3 – (☎) 19:20, 16. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich das hier zitieren darf: denn selbst bei Wikimails, bei denen es eine direkte Verbindung zum Wikipedia-Account gibt, kann mittels CU nur festgestellt werden, ob eine Mail versendet wurde - und nicht, welchen Inhalt sie hatte oder an wen sie gerichtet war.. Daher ist die Frage selbst von Thegaz nicht beantwortbar - denn er hat den Inhalt der Mails ja nie gesehen, auch den Empfänger nicht. Im Endeffekt erledigt diese Auskunft aber auch die Frage bereits, meiner Meinung nach. --Anton Sevarius (Diskussion) 19:24, 16. Jan. 2016 (CET)

Okay Danke--Markoz (Diskussion) 19:23, 16. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 19:32, 16. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Musiker-ug

Bitte das Benutzerkonto Musiker-ug (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren und Benutzerseite sowie BD freigeben. Eine entsprechende Verifizierung liegt dem Support-Team in ticket:2016011610015333 vor.--dcb 09:12, 17. Jan. 2016 (CET)

BD ist frei und Nutzer entsperrt. --Alraunenstern۞ 09:24, 17. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 09:24, 17. Jan. 2016 (CET)

2x Benutzer:Colin?!

Durch Zufall bin ich gerade auf einen sehr kuriosen Fall gestoßen: Benutzer Diskussion:Colin und Benutzer Diskussion:Cοlin. Gleicher Nickname, aber zwei unterschiedliche Diskussionsseiten, eine davon nach einer SUL-bedingten Zwangsumbenennung gelöscht. Wie ist das möglich und was ist da schiefgelaufen? Eigentlich sollte doch der andere Colin den Account des zwangsumbenannten übernehmen, anstatt ein zweites Konto mit gleichem Nick zu bekommen? Sturmjäger (Diskussion) 00:03, 12. Jan. 2016 (CET)

das "o" ist nur einmal ein normales "o", im anderen fall irgendein sonderzeichen. --JD {æ} 00:10, 12. Jan. 2016 (CET)

Das ο des aktiven Benutzers ist ein Omikron. Normalerweise würden solch verwirrende Namen vom System abgelehnt, hier wurde er aber möglich, weil Benutzer:DerHexer den Benutzer umbenannt hat. Ich halte den Namen in dieser Form für ungeeignet und würde eine Umbenennung in irgendetwas mit Zeichen aus nur einem Alphabet sehr begrüßen. --Schnark 10:56, 12. Jan. 2016 (CET)

Es gibt einen User:Colin mit Heimatwiki en.wp [16], der mehr Beiträge hat als unserer [17], und deshalb bei der SUL-Finalisierung letztes Jahr [18] den gemeinsamen Namen behalten durfte. Unser Benutzer:Colin wurde stattdessen zunächst automatisch in Colin~dewiki umbenannt [19], und später auf seinen Wunsch [20] in Colin (mit griechischem o) [21]. Nichts schiefgelaufen. Alles ganz richtig (und auch transparent, wenn man weiss, wo man suchen muss). @Schnark: Aus meiner Sicht gibt es kein Problem mit dem Sonderzeichen, vielleicht eine gelegentliche Verwirrung wie beim TO, wenn jemand sowas noch nicht gesehen hat. Eine nochmalige Umbenennung halte ich nicht für nötig. --MBq ^Disk 17:33, 13. Jan. 2016 (CET)

Nicht? Benutzernamen dienen an sich dazu, Benutzer auseinanderzuhalten. Wenn wir schon Benutzernamen nicht erlauben, die Namen anderer aktiver Benutzer ähnenln, dann lassen wir hier einen Namen zu, der einem anderen optisch völlig gleicht? Die Logik erschließt sich mir nicht. Meiner Meinung nach ist das ein glasklarer Fall von ungeeigneter Benutzername: "Namen, die mit bereits vergebenen Benutzernamen verwechselt werden können". -- Perrak (Disk) 18:10, 13. Jan. 2016 (CET)

Hm, das stimmt schon... und die Umbenennungsrichtlinie [22] nimmt auf solche lokalen Policies sogar Bezug... was meint ihr, Hexer und Cοlin? --MBq ^Disk 22:06, 13. Jan. 2016 (CET)

Nun, bei der SUL-Finalisierung gab es davon schon Ausnahmen. Nachvollziehbar, wenn man Konten zwangsumbenennt. Es steht natürlich offen, den Personen andere Namen anzuraten. Sinnvoll aktive Personen aus reinen Formalitätengründen zu sperren, erachte ich jedoch als wenig konstruktiv. Eine andere Lösung sollte möglich sein. Was genau in diesem Fall war, kann ich nicht mehr sagen. Es gab zu dem Zeitpunkt tausende Umbenennungen für Stewards. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:17, 13. Jan. 2016 (CET)

Die Frustration bei der Zwangsumbenennung war extrem, und auch für mich fast ein Grund aufzuhören. Ich hatte aber dann doch diese Idee von DerHexer aufgegriffen. Was die Logik angeht, war meine Anmeldung hier chronologisch die ältere (2005) als die von en:Colin (2008) somit hätte er ja damals meinen Namen genausowenig wählen dürfen, weil mein Name ja schon vergeben war. Konnte er aber, weil die lokale Policy eben nur lokal hier gilt. Und hier ist keine konkrete Verwechslungsgefahr gegeben, da der en:Colin zwar global den Namen zugesprochen bekommen hat, aber hier ansonsten gar nicht aktiv gemeldet ist (die Seite Benutzer Diskussion:Colin existiert nur, weil es meine alte Benutzer-Diskussionsseite ist bzw. war). Also lokal keine konkrete Verwechslungsgefahr, und der fragliche Zustand wurde initiiert durch SUL. Von meiner Seite gibt es dazu nichts mehr zu sagen. --Cοlin (Diskussion) 00:21, 14. Jan. 2016 (CET)

Es gibt die Regeln und es gibt die SUL-Finalisierung und den Wunsch, Benutzernamen zu behalten. Das geht leider nicht zu 100 % zusammen, weil es am Anfang kein SUL gibt. Jetzt ist es eben zu spät zu klagen, da hätte man die SUL-Finalisierung verhindern oder gleich beim Start der verschiedenen Wikipedia-Sprachversionen für SUL sorgen müssen. Hier wurde für den Einzelfall eine einigermaßen gerechte Lösung gefunden (du übrigens auch für Colin immer noch ihren Preis hat). Die Verwechslungsgefahr besteht nicht wegen der verschiedenen Tätigkeitsfelder. --Chricho ¹ ² ³ 20:33, 16. Jan. 2016 (CET)

Dass keine Verwechslungsgefahr besteht ist unzutreffend, es gibt immerhin commons, was sich alle Sprachversionen teilen. Ob der en-Colin nicht irgendwann deutsch lernt, wissen wir nicht. Und selbst wenn nicht, könnten en-Bearbeitungen von ihm durch Versionsimporte in die de-WP gelangen. Die Verwechslungsgefahr ist allerdings gering, das gestehe ich zu.

Da der Vorschlag für den neuen Benutzernamen wohl nicht von de-Cοlin ausging, wäre eine erneute Zwangsumbenennung unbillig und unfair, das stimmt. Trotzdem halte ich die Umbenennung für einen Fehler, das hätte sich anders sicher besser lösen lassen. Es wäre schön, wenn das zukünftig in vergleichbaren Fällen anders gelöst würde. -- Perrak (Disk) 21:23, 16. Jan. 2016 (CET)

Nun, allzu viel Zukunft wird es wohl nicht mehr geben. Wir müssen hier mit Behelfslösungen eben lebe – dass es in den ersten Jahren keinen SUL gab, können wir nicht ändern. --Chricho ¹ ² ³ 21:30, 16. Jan. 2016 (CET)

Ich denke, wir gestehen diesem User die auf Meta genehmigte Ausnahme auch bei uns weiter zu. Wir wollen die Autoren möglichst wenig mit Verwaltung behelligen. Bei künftigen Umbenennungen werden wir die Verwechslungsgefahr minimieren --MBq ^Disk 14:14, 18. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:14, 18. Jan. 2016 (CET)

wiederholende pauschalmeinungen in loeschdiskussionen (bitte um zweitmeinung)

gudn tach!
siehe [23], [24], [25] sowie user talk:DrBigT#meinung_bei_loeschdiskussionen.
kann da bitte ein zweiter admin was zu sagen. danke im voraus und gudenacht. -- seth 00:15, 13. Jan. 2016 (CET)

Grüß Gott!

Ich werde mich nicht weiter über Deine ungerechtfertigten Löschungen aufregen und diese auch nicht wieder rückgängig machen. Dazu ist mir die Sache nicht wichtig genug. Allerdings halte ich Dein Vorgehen genau für die von mir angeprangerte Zensur. Meinungen die Kollegen nicht ins Weltbild passen werden durch LAs oder ähnliches mundtot gemacht. Die sachliche Kritik meinerseits richtet sich gegen die eindeutig als ideologische erkennbaren LAs. Dem einen passen Eisenbahnstationen nicht, dem anderen SVen, dem dritten sonst etwas. Ich bin der Meinung mit Löschanträge sollte sehr sparsam umgegangen werden und die sogenannten RK sind nur ein Instrument hinter dem man sich fein verstecken kann und das manche Kollegen weidlich ausnützen. Hinzu kommen die Differenzen zwischen deutschen und österreichischen Teilnehmern, da manches was hier bei uns in Österreich selbstverständlich ist, für deutsche Kollegen nicht relevant ist. Ich denke nur an die vor einiger Zeit gelaufen Diskussion über Städte, bei der die RK von Städten über 100.000 EW sprechen, was in Österreich gerade mal auf 5 Städte zutrifft und damit nicht einmal alle 9 Landeshauptstädte erfasst werden. Ich bitte darüber einmal nach zu denken. --DrBigT (Diskussion) 07:10, 13. Jan. 2016 (CET)

folgende antwort habe ich von meiner talk page herverschoben. -- seth 21:44, 13. Jan. 2016 (CET)

Hallo, die Wiederherstellung der Diskussionsbeiträge von Dr.BigT habe in der LK Diskussion vom 4. Januar habe ich rasch durchgeführt, damit es nicht zu einer Verfälschung des Diskussionsverlaufs kommt. Begründung:

1. Einzelne Diskussionsbeiträge zu entfernen, zumal sie keinen PA etc. enthalten, bringt den Diskussionsverlauf ins Ungleichgewicht, weil manche User schon darauf repliziert haben.
2. Einzelne Diskussionsbeiträge in einer LD zu entfernen und gleichzeitig den LA zu entscheiden sollte auf jeden Fall vermieden werden, weil dabei im Nachhinein Diskussionen nicht um Inhalte, sondern um Verfahrens-Formalitäten entstehen könnten.
3. In der genannten LD sind sehr viele Löschanträge gegen Studentenverbindungs-Artikel gestellt worden. Dieses Gebiet ist bekanntlich ein Minenfeld. Durch selektive Löschung einzelner Beiträge könnte die Diskussion sehr weit auf Nebenschauplätze abdriften.
4. Gerade auf diesem Gebiet werden Löschanträge oft massenhaft gestellt (als Antwort auf massenhaft eingestellte, kaum belegte Artikel), die Pro- und Kontra-Argumente sind sehr oft klischeehaft, man kann da keine selektive Auswahl an Diskussionsbeiträgen treffen, die entfernt werden sollen.
5. Dr.BigT kam da unbeabsichtigt in ein Fachgebiet, in dem häufig "alte Rechnungen" bestehen, Sockenpuppen dominieren und andere unschöne Begleiterscheinungen auffällig sind.
6. Ich bitte daher die Meinungsäußerung von Dr.BigT (wie die anderen auch) zu akzeptieren. Bzgl. der mehrfachen Einstellung des gleichen Diskussionsbeitrags werde ich noch mit ihm reden.

MfG --Regiomontanus (Diskussion) 11:56, 13. Jan. 2016 (CET)

gudn tach zusammen!

ich moechte die diskussion weiterhin hier fuehren, um weitere admin-meinungen darueber zu bekommen, wie mit diskussionsbeitraegen auf seiten wie VM, LK, etc. umgegangen werden soll. (bei bedarf kann der thread auch gerne auf WP:AN verschoben werden.)

@DrBigT: schade, dass du es so siehst. ich habe mir bei den meisten diskussionen nicht mal angeschaut, ueber welchen artikel diskutiert wird, sondern habe nur gesehen, dass du pauschal meistens folgenden satz schriebst:

Mir ist die Motivation der Exclusionisten völlig unklar: Wollt ihr die deutsche Wikipedia zu einer "Groschenroman-Wikipedia" verkommen lassen, in dem ihr mit Euren völlig aus der Luft gegriffenen Löschanträgen gegen alles was außerhalb Eures Weltbildes liegt vorgeht? Steckt Euer Gehirnschmalz lieber in die Gestaltung vernünftiger Artikel statt alle anderen zu nerven.

allein auf Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2016 wurde dieser satz elfmal(!) platziert.

das ist ein satz, der keinem admin und bei keinem artikel etwas bzgl. der loeschfrage klaerendes beitraegt, sondern im gegenteil dem arbeitsklima schadet durch polemische pauschale kritik, die obendrein den jeweiligen antragsteller unsachlich angreift. bezug genommen auf den artikel wird dabei mit keinem wort. gegen die dahinter stehende meinung, die man ja nur erahnen kann, habe ich wohl nichts, sondern lediglich gegen die art der aeusserung am falschen platz.

@Regiomontanus:

zu 1. das habe ich beruecksichtigt. dadurch dass DrBigT nur pauschale aussagen taetigte (die uebrigens wie gesagt meiner ansicht nach an PA grenzten) wurde der beitrag auch in den meisten faellen ignoriert. in einigen wenigen faellen kamen antworten wie

• Benutzer:DrBigT verlaufen? (von SlartibErtfass der bertige) 2016-01-08 20:05 CET)
• trefflich formuliert, diese argumentationslinie dürfte dem niveau des artikels korrelieren: +1 löschen (von W!B: 2016-01-07 09:27 CET)
• [...] Aber was hat das jetzt mit der LD zu tun? [...] (von Wassertraeger 2016-01-05 07:31 CET)

diese antworten habe ich selbstverstaendlich mitgeloescht, weil sie an der diskussion bzw. am diskussionsstand nichts aenderten. habe ich uebrigens auch im summary angegeben.

zu 2. unsachliche beitraege zu entfernen heisst nicht, dass man danach nicht mehr entscheiden kann. abgesehen davon trifft diese ueberschneidung nur auf genau einen thread zu und dort habe ich sogar fuer bleibt entschieden. somit sehe ich keinerlei grund zur beunruhigung.

zu 3. multi-postings waren noch nie sinnvoll; besser waere eine kritik an einer zentralen stelle (z.b. RK-diskussionsseiten) gewesen. diese haette jedoch immer noch sachlich sein muessen. alternativ, was bei massen-LAs manchmal gemacht wird: threads gruppieren. waere bei den SV-artikeln evtl. moeglich. es waren aber ja nicht nur SV-artikel, sondern auch voellig andere dinge dabei.

zu 4. bei allzu unsachlichen beitraegen geht das sehr gut. wenn jemand pauschal bei 10 threads sowas reinschreiben wuerde "ist euch langweilig? dann verbessert den artikel und stellt keine LAs!" wuerde ich das ebenfalls zehnmal loeschen. nicht viel anders ist es in diesem fall. ausserdem: gerade bei minenfeldern ist es wichtig, eskalationen vorzubeugen, in dem fruehzeitig allzu unsachliche beitraege entfernt werden und somit die moeglichkeit fuer noch schlimmere antworten genommen wird.

zu 5. und?

zu 6. unsachlich bleibt unsachlich. ich bin immer noch der meinung, dass sowas nicht toleriert werden sollte. ich moechte deshalb in diesem fall die meinung weiterer admins lesen. -- seth 22:23, 13. Jan. 2016 (CET)

Regiomontanus keineswegs ist DrBigT zufällig in das SV Gebiet gerutscht, des öfteren editiert er dort und ist auch auf dem Portal anzutreffen, LD´s bearbeitet er auch. Für die Aussagen wäre ich vermutlich sogar gesperrt worden, für das Wiederherstellen der Beiträge nachdem sie ein Admin gelöscht hat sicher auch. BigT ist laut Benutzerseite im CV, also dem Thema keineswegs neutral gegenüber. Was aber die Kommentare auf "meinen" Artikeln, die durch eine IP Löschkampagne mit LA´s versehen wurden soll, ist nicht erklärbar, zumal diese sowieso schon per LAE erledigt waren. Auch egal, BigT ist anscheienend auf der richtigen Seite und darf sich deswegen alles erlauben. Also viel Spaß noch, bestärkt ihn nur in seinem Verhalten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:41, 13. Jan. 2016 (CET)

Hallo, SlartibErtfass der bertige. Die letzten Sätze habe ich, mangels Beispiels-Link, nicht so ganz verstanden. Also: eine IP hat LA auf von dir verfasste Artikel gestellt und DrBigT hat sich in seiner Stellungnahme gegen die Löschung dieser Artikel ausgesprochen. Und was ist da der springende Punkt? --Regiomontanus (Diskussion) 01:15, 14. Jan. 2016 (CET)

Guten Morgen und ein herzliches Grüß Gott! Danke für Eure Meinungen, ich werde die Diskussion auf dieser Seite weiter führen. Ich denke es ist Sinnvoller, dies nur an einer Stelle zu tun. Bitte gebt mir ein wenig Zeit und ich werde ausführlich (sine ira et studio ) auf Eure Beiträge antworten. --DrBigT (Diskussion) 06:16, 14. Jan. 2016 (CET)

+1 zu Seths Maßnahme. Solche Spekulationen über die Diskussionsgegner sind bestenfalls sinnlos, schlimmstenfalls pejorativ. Die wenigsten Admins werden das überhaupt zur Kenntnis nehmen. Du bist außerdem nicht Cato. --MBq ^Disk 17:30, 14. Jan. 2016 (CET)

ok, wenn ich bis heute abend nix anderes mehr lese, wuerde ich die edits aus oben genannten gruenden wieder entfernen. -- seth 10:58, 15. Jan. 2016 (CET)

Wie schon erwähnt, früher war es nicht üblich, dass der abarbeitende Admin in die LD auch nur mit einem einzigen Wort eingreift. Heute biegt sich der Admin die Löschdiskussion vorher auch noch zurecht, aus welchen Gründen immer. Das ist ganz, ganz schlechter Stil und eigentlich undenkbar. --Regiomontanus (Diskussion) 07:07, 16. Jan. 2016 (CET)

gudn tach!

diesen (zweiten) satz verstehe ich so, als wollest du damit sagen, dass ich die loeschdiskussionen inhaltlich veraendern wuerde, und als waehltest du dabei eine formulierung, die insinuiert, dass ich das aus manipulativen absichten tun wuerde. ich empfinde das als schlag unter die guertellinie, nachdem ich oben (zu 2. und 4.) versuchte zu erklaeren, dass ich bei klar unsachlichen beitraegen keine gefaehrdung der "gewaltenteilung" sehe, zumal ich einen beitrag entfernte, der sich gegen das loeschen aussprach, und ich den artikel ja auch nicht loeschte.

ich finde es wichtig, dass egal, ob auf sach- oder meta-ebene, man sich nicht uebertriebene anschuldigungen an den kopf wirft, da nur auf diese weise eine sinnvolle diskussion moeglich ist. ich wuerde mir wuenschen, dass wir das einhalten.

da es dir offenbar nur um diesen einen thread geht und ich wenig lust habe, mir diesbzgl. vorwuerfe anzuhoeren (bzw. zu lesen), die ich fuer sehr uebertrieben und ungerechtfertigt halte. machte ich jetzt in diesem thread meine edits rueckgaengig und ergaenzte in meinem abschluss-kommentar die missbilligung der beitraege, nicht dass sonst irgendwann mal jemand meint, dass man mit solchen unsachlichen beitraegen entscheidungen beeinflussen koennte. uebrigens hatte DrBigT seine meinung dort sogar gleich in doppelter ausfuehrung platziert: Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2016#Trisquel_.28bleibt.29, hab ich natuerlich auch beide wiederhergestellt. -- seth 12:05, 16. Jan. 2016 (CET)

Na, dann passt das ja. Ich wollte nur darauf hinweisen, damit eine administrative Abarbeitung, bei der man versucht, gleich mehrere Fliegen mit einer Klappe zu schlagen, nicht einreißt. --Regiomontanus (Diskussion) 16:10, 16. Jan. 2016 (CET)

da passt jetzt genau gar nichts. Aber bitte, PA entfernt. -- seth 00:02, 18. Jan. 2016 (CET), alle sind glücklich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:48, 17. Jan. 2016 (CET)

gudn tach!

zusammenfassend: von den 18 fast identischen beitraegen habe ich 16 geloescht. 2 weitere von mir geloeschte beitraege habe ich nur deswegen wiederhergestellt, damit nicht der eindruck der befangenheit/manipulation/adminwillkuer entsteht. insofern halte ich "da passt genau gar nichts" fuer eine uebertreibung.

jeder andere admin, der ebenfalls der meinung ist, dass diese beiden beitraege (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2016#Trisquel_.28bleibt.29) gegen WP:DS/WP:NPA verstossen (z.b. user:MBq), kann diese beiden beitraege uebrigens einfach wieder loeschen. -- seth 23:59, 17. Jan. 2016 (CET)

Hab sie belassen, aber gekürzt, denke DrBigTs Meinung ist auch so noch gut erkennbar --MBq ^Disk 14:07, 18. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:07, 18. Jan. 2016 (CET)

Sperren von Lemmas neuangelegter Artikel in der Glashütte

Hallo auch. Ich hätte eine Anfrage, da ich bisher selten mit der Glashütte gearbeitet habe. Ich (und andere User) hatten zuletzt in der Glashütte der Redaktion Film und Fernsehen, einige neue Artikel angelegt. Hauptsächlich geht es um Serie, die im Jahr 2016, also dieses Jahr, anlaufen, aber entweder erst im Herbst laufen sollen (und sicher bestellt sind), oder ohne festes Anlaufdatum sind. Da die Artikel größtenteils schon so sind, dass sie eigentlich in den ANR könnten, aber dort eben noch keine Existenzberechtigung haben, meine Frage: wäre es möglich die angegebenen Lemmas zu folgenden Artikeln zu sperren? Vielen Dank.

• • Marvel’s Luke Cage  Nein
  • Marvel's Luke Cage  Nein
  • Luke Cage  Nein
  • Luke Cage (Fernsehserie)  Nein
  • Luke Cage (Serie)  Nein

• • The Kennedys: After Camelot  Nein
  • The Kennedys (Fernsehserie 2016)  Nein

• • Chance (Fernsehserie)
  • Chance (Serie)

• • Designated Survivor (Fernsehserie)
  • Designated Survivor (Serie)

• • Marseille (Fernsehserie)
  • Marseille (Serie)

Sarahcarterslover (Diskussion) 01:54, 13. Jan. 2016 (CET))

Hi Sarahcarterslover, um das Vorgehen transparent zu halten, trage diese Filme bitte auf der Seite Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Glashütte ein und ergänze die genauen Veröffentlichungsdaten, damit man die Sperrzeit passend einstellen kann (siehe das Intro dort). Gruss, --MBq ^Disk 13:25, 14. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:00, 18. Jan. 2016 (CET)

Diverse Sperrungen von Lemmata aus der Glashütte bzw. Artikelrampe der Redaktion Film&Fernsehen

Würde bitte jemand folgende Lemmata (bis zu den angegebenen Daten) sperren, die zur Zeit in der Glashütte bzw. der Artikelrampe bearbeitet werden.

In der Glashütte

The Legend of Tarzan in der Glashütte

• Premiere: 30. Juni 2016 - 4 Wochen also bis 30. Mai 2016

Inferno (2016) in der Glashütte und zusätzlich Lemma Inferno (Film)

• Premiere: 13. Oktober 2016 - 4 Wochen also bis 13. September 2016

Gleichschaltung (Film) in der Glashütte und zusätzlich Lemma Control (2016)

• Premiere: 25. Dezember 2016 - 4 Wochen also bis 25. November 2016

Blood Father in der Glashütte

• Premiere: kein genaues Datum bekannt, daher bis 31. Dezember 2016 - 4 Wochen also bis 31. November 2016

The Kennedys: After Camelot in der Glashütte und zusätzlich Lemma The Kennedys (Fernsehserie 2016) - auch wenn oben bereits angefragt

• Premiere: kein genaues Datum bekannt, daher bis 31. Dezember 2016 - 4 Wochen also bis 31. November 2016

zudem noch:

neues Alternativ-Lemma The Jungle Book (2016) bisher in der Glashütte (The Jungle Book selbst ist eine WL-Seite)

• Premiere: 7. April 2016 - 4 Wochen also bis 7. März 2016

neues Lemma Findet Dorie in der Glashütte

• Premiere: 1. Juni 2016 - 4 Wochen also bis 1. Mai 2016

In der Artikelrampe

Star Trek: Renegades in der Artikelrampe

• wohl interessant wenn 2. Staffel kommt: 1. Dezember 2016 - 4 Wochen also bis 1. November 2016

Vielen Dank schonmal vorab. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:50, 16. Jan. 2016 (CET)

Den letzten ("Renegades") würde ich Dich bitten, vorher aus Deinem BNR in die Glashütte zu verschieben, damit klar ist, dass daran jeder arbeiten darf. Die anderen habe ich mit den angegebenen Terminen gesperrt. --MBq ^Disk 21:04, 17. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:48, 18. Jan. 2016 (CET)

Löschung von Artikel

Hallo liebe Administratoren, ich wollte darum bitten den Artikel in meinem Namensraum Benutzer:Jan Erfurt/Politische Stabilität zu löschen, um diesen aus nachstehenden Gründen neu anlegen zu können.

• In den ursprünglichen Artikel geht es nur am Rande um politische Stabilität. Der größte Teil bezieht sich auf andere Begriffsdefinitionen von Stabilität und war deswegen SLA, wogegen ich Einspruch erhoben habe und um die Verschiebung in meinen Namensraum bittete. Ich habe nunmehr die Vorarbeiten abgeschlossen und möchte mittels eines Neustartes den Begriff umfassend behandeln.
• Ich werde den neuen Artikel dann, in das entsprechende Umfeld integrieren, in diesem Fall zuordnen zu dem Themenbereich Transformationsforschung politischer Systeme
• Aus obenstehendem Idee, ergibt sich der dritte Begründungspunkt meiner Bitte für die Löschung und Neuerstellung des alten Artikels. Ich möchte, in Zusammenarbeit mit anderen Usern klären, ob der neue Artikel nicht Stabilität politischer Systeme, oder Stabilität(Politikwissenschaft) lauten sollte, da diese Namensgebungen eher in der Wissenschaft gültigkeit besitzt und alle existierenden politischen Systeme umfasst und präziser ist, als der Begriff politische Stabilität, der allgemeiner gefasst ist. Ich persönlich tendiere zu der erstgenannten Namensgebung und beziehe mich auf eine Schrift von Eberhard Sandschneider Stabilität und Transformation politischer Systeme.

Ich denke mit dieser Vorgehensweise einen neuen Belastbaren Artikel erstellen zu können, der dem Umfangreichen, und durchaus interessanten und wichtigem Thema gerecht wird. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 05:45, 18. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:35, 18. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Michael Frieser

Benutzer:Michael Frieser kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:57, 18. Jan. 2016 (CET)

entsperrt. --JD {æ} 13:02, 18. Jan. 2016 (CET)

Der Seitenschutz ist noch drin. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 13:05, 18. Jan. 2016 (CET)

Nu aba. NNW 13:12, 18. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:12, 18. Jan. 2016 (CET)

Filter 4

Liegt dieser Filter auf meiner Diskussionsseite?--Markoz (Diskussion) 20:24, 18. Jan. 2016 (CET)

Siehe WP:AN. (Übrigens Filter 170, 4 wäre "Logging von möglichen Aktivitäten durch Bechterev zur Optimierung entsprechender Block-Filter" und ist öffentlich) Luke081515 20:42, 18. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: |1=Luke081515 20:42, 18. Jan. 2016 (CET)

Umgang mit Benutzer:Friedjof

Nachdem mit der Einräumung der Sperrumgehung [26] durch Benutzer:Friedjof die laufende Checkuser-Anfrage wohl hinfällig ist und nachdem gestern eine VM wegen dieser (auch damals offensichtlichen) Sperrumgehung wegen der CUA geschlossen wurde, stellt sich die Frage, wie mit diesem Benutzer weiter umgegangen werden soll.

Eine Einsicht in die Problematik seines Verhaltens kann ich bei Friedjof nicht erkennen, viel mehr versucht er sich in Verschwörungstheorien, alle Probleme würden von anderen verusacht (--> Benutzer Diskussion:Friedjof#Stellungnahme zu Behinderung sinnvoller Mitarbeit und [27]). Inhaltlich sind Friedjofs Artikel fast immer hoch problematisch, Quellen werden äußerst frei interpretiert, Texte einfach kopiert und wenn es gar nichts gibt, was die eigene Sicht stützt, wird quellenlos zusammenfantasiert. Einsicht und Verhaltensänderung wurden auf der Benutzerdiskussion immer wieder beteuert, getan hat sich aber sehr wenig.

Sprich: Wir haben hier erneut - wie bei Messina - eine Benutzer mit sehr problematischen Bearbeitungen, mit Sendungsbewusstsein und mit wenig Rücksichtnahme auf die geltenden Regeln, der zudem regelmäßig auch unter IP arbeitet. Was kann man da tun? Ich möchte es nicht zum BSV kommen lassen, sehe aber andrerseits keinen Weg, auf dem sich Friedjof noch die Problematik seines Editverhaltens vermitteln lässt. Bitte nehmt das als Problemanzeige, Lösungen kann ich noch nicht erkennen. --jergen ? 12:48, 14. Jan. 2016 (CET)

 Info: die CU-Anfrage wurde zurückgenommen und ist damit beendet. --gdo 19:55, 15. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:14, 19. Jan. 2016 (CET)

hm, also: verfälschende Quellenverwertung, massive URV-Verstöße, ständiges POV/TF inkl. frei erfundene Lemmata und als Krönung des Ganzen noch mehrfache Sperrumgehung. Ja, die Aussage ist dann wohl klar: Friedjof, mach weiter so! Erledigt. --gdo 19:38, 19. Jan. 2016 (CET)

Editnotice

Wir bräuchten mal ein Editnotice für die Seite Kinostarts 2015. Text kann ähnlich wie hier lauten: [28] –Queryzo ?! 15:50, 15. Jan. 2016 (CET)

So vielleicht? NNW 16:40, 15. Jan. 2016 (CET)

Fehler ist das falsche Wort, denke ich. Fast jede Zeile ist derzeit noch unvollständig (aber nicht falsch!), man könnte mehr bei Cast und Crew eintragen. --Jobu0101 (Diskussion) 17:25, 15. Jan. 2016 (CET)

Habe den Text etwas angepasst. –Queryzo ?! 10:59, 16. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 19:43, 19. Jan. 2016 (CET)

Vorlage:Kategorietext Personenkategorie

Bitte präventiv vollsperren, da die Vorlage sehr oft einbunden ist und die Thematik gelegentlich in Konflikte ausartet (bisher immerhin noch nicht in Bezug auf die Vorlage). 188.99.181.62 22:24, 16. Jan. 2016 (CET)

Die Vorlage hat knapp 1500 Einbindungen. Um welchen Konflikt soll es gehen? Es gab in der Vorlage noch nie einen Editwar, sondern nur eine revertierte Änderung vor knapp 2 Jahren. --Entlinkt (Diskussion) 01:34, 17. Jan. 2016 (CET)

Siehe z.B. hier. Aber wie gesagt, Sperre soll eher präventiv sein. 188.99.179.227 22:55, 17. Jan. 2016 (CET)

 Nein Prävention ist absolute Ausnahme −Sargoth 19:13, 19. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:13, 19. Jan. 2016 (CET)

Bundesverband Deutscher Leasing-Unternehmen

Wir haben im Juli 2015 einen Artikel über unseren Verband erstellt. Nachdem er monatelang im Artikelnamensraum stand, ohne beanstandet zu werden, wurde der Artikel Anfang Oktober schnell gelöscht. Anschließend fand eine Löschprüfung statt, in der Benutzer:Karsten11 den Artikel adoptiert hat. Er stand seitdem in seinem Benutzernamensraum. Auf Nachfragen, was mit dem Artikel dort nun passiert, wird aber nicht reagiert. Man bekommt keine Antwort (nicht einmal ein Hallo) oder die Nachrichten sind für uns aus irgendeinem Grund nicht sichtbar. Wir bitten daher hier die anderen Administratoren um Hilfe. --Bundesverband Deutscher Leasing-Unternehmen (Diskussion) 08:52, 18. Jan. 2016 (CET)

Service Atomiccocktail (Diskussion) 09:21, 18. Jan. 2016 (CET)

Service 2 Atomiccocktail (Diskussion) 09:26, 18. Jan. 2016 (CET)

Die Anfrage ist ja berechtigt. Hat ganz schön lang gedauert. Ich habe nun die Ergänzungen eingebaut und werde beim löschenden Admin vorsprechen.--Karsten11 (Diskussion) 13:27, 18. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:12, 19. Jan. 2016 (CET)

Theben AG

Hallo. Ich habe da eine Frage. Im Artikel [Theben AG] hat der Benutzer:DieFroehliche dieses Bild eingestellt. Laut Angabe von dem User ist es sein eigenen Werk. Nun kam mir das Bild bekannt vor und ich habe danach gesucht und es auf dieser Seite gefunden. Mir kommt das komisch vor, da entweder der User ein Mitarbeiter von Theben ist, Das Foto soll von der Theben AG auf dieser Seite stammen, was ich problematisch fände, da die Vermutung im Raum stünde, dass die Theben AG hier für sich einen passenden Artikel einstellen möchte, oder das Werk ist nicht von dem User und müsste gelöscht werden. Da ich noch neu hier auf Wikipedia bin, bin ich unschlüssig, wie zu verfahren ist, oder meine Gedankengänge richtig sind. Ich bitte daher um Hilfe, wenn ein Eingreifen notwendig sein sollte. Ich habe nun noch, bis zur Klärung, dass alte Bild eingestellt. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 17:12, 18. Jan. 2016 (CET)

Benutzer bezeichnet sich selbst als Grafikerin, in den Metadaten des Fotos ist als Autor aber "Bernd Schuller" angegeben. Etwas passt hier offensichtlich nicht. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 17:18, 18. Jan. 2016 (CET)

Habe das Bild auf Commons markiert und die Benutzerin angesprochen. --MBq ^Disk 11:26, 19. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:26, 19. Jan. 2016 (CET)

Artikel in den BNR

Chantal Louis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte zur Überarbeitung in meinem BNR wiederherstellen. --Nuuk 11:21, 19. Jan. 2016 (CET)

Das war nur Chantal Louis ist eine Redakteurin von Emma. NNW 11:28, 19. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nuuk 14:37, 19. Jan. 2016 (CET)

Verschiebewunsch dringend

Bitte Legio volones zu Legio volonum verschieben; siehe Diskussion:Legio volones#Lemma: Legio volonum?. Danach bitte den Link bei Schon gewusst auf der Hauptseite anpassen. Danke! --BlackEyedLion (Diskussion) 15:15, 19. Jan. 2016 (CET)

Von Tusculum erledigt −Sargoth 19:11, 19. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:11, 19. Jan. 2016 (CET)

ich bin nicht Messina

„Wikipedia:Urheberrechtsfragen“ – Abschnitt bearbeiten
Diese Aktion wurde automatisch als möglicherweise schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. 
Wenn du denkst, dass dein Beitrag konstruktiv war, melde dich bitte auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/175.
Kurzbeschreibung der verletzten Regel: „Messina 2“

Ääääähm, da hat wohl jemand etwas zu scharf an den Reglern gedreht? Mein Text kann es auch kaum gewesen sein:
::Ich sehe keinen Grund, im vorauseilenden Gehorsam zu löschen oder ähnlich tätig zu werden. --~~~~
Oder darf ich WP:UF nicht mehr bearbeiten? Ich kann mir kaum vorstellen, daß nur ich davon betroffen bin. Meine IP ist momentan 80.78.168.105 --Pölkkyposkisolisti 15:44, 19. Jan. 2016 (CET)

Ich auch nicht. --Henriette (Diskussion) 15:50, 19. Jan. 2016 (CET)

Ach, ihr seid gar keine Socken von Messina? Das sagen alle. --Schlesinger ^schreib! 16:12, 19. Jan. 2016 (CET) :-)

Filter wurde deaktiviert. --Engie 16:17, 19. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 16:17, 19. Jan. 2016 (CET)

Umbenennung European_Network_Exchange in ENX

Hallo, die European Network Exchang Association hat sich im Jahr 2013 in ENX Association umbenannt. Dies ist sowohl im Impressum der Webseite wie auch im Vereinsregister (bei der Sous-Prefecture Boulogne-Billancourt, Frankreich) eingetragen und auch in der Wikipedia schon richtig vermerkt.

Derzeit ist das Lemma ENX eine Weiterleitung auf "European_Network_Exchange". Es wäre folgerichtig, die Weiterleitung zu Löschen und danach das Lemma "European_Network_Exchange" nach ENX zu verschieben. Leider kann ich das nicht selber durchführen, da ENX eben schon als Weiterleitung existiert.

Aus Transparentgründen: Ich bin Mitarbeiter der ENX Association. Ich denke aber, dass das in diesem Fall keine Rolle spielt, oder?

--FaUl (Diskussion) 17:08, 19. Jan. 2016 (CET)

Verschoben. Wenn Du MA der ENX bist, musst Du bitte die Auflagen des Betreibers erfüllen, siehe m:Terms_of_Use/de#4._Unterlassen_bestimmter_Handlungen (Absatz 4 § 7) −Sargoth 19:09, 19. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:09, 19. Jan. 2016 (CET)

Csfi logo header.png

Bitte „Datei:Csfi logo header.png“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir haben eine gültige Freigabe via OTRS-ticket:2015112010011759. Zumindest glaube ich das und muss das Logo sehen, um die Mail nachfragend oder dankend beantworten zu können. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 18:25, 19. Jan. 2016 (CET)

Done. Wie heißt unsere lokale Vorlage:OTRS pending eigentlich? Grüße −Sargoth 18:59, 19. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:59, 19. Jan. 2016 (CET)

Film-Neuigkeiten

Werte WIKIPEDIANER, bräuchte mal Hilfe beim Anlegen einer Film-Seite, abgesehen von den Inhalten und Bewertungen, vor denen ich mich als vermutlich weltweit bester Hollywood-Kenner natürlich zurückhalte. Ich habe ja schon mehrfach kleinere Korrekturen Eurer Film-Seiten vornehmen müssen und kann Euch bei meinem Rundum-Wissen versichern, dass so ziemlich jeder zweite Beitrag zu filmischen Themen (vornehmlich der Vergangenheit) inhaltliche oder sonstige Fehler aufweist. Leider bleibt mir kaum die Zeit, diese auszubessern, da ich selbst an gleich zwei weltweit einmaligen Lexika mit Zelluloid-Hintergrund arbeite. Wenn ich aber - wie gerade erst - den von Euch noch unbearbeiteten Robert Mitchum-Klassiker "Der Einzelgänger" quasi in der eigenen bearbeitungstechnischen Mache habe, wäre es mir natürlich ein Leichtes, ihn auch für Eure Leser zugänglich zu machen. Weiß aber nicht - und ich finde keine entsprechenden Erläuterungen - wie ich die rechte Spalte mit den Stabangaben erreiche bzw. öffne. Wäre über eine entsprechende Info sehr dankbar. Bei dieser Gelegenheit gleich noch etwas, und zwar in Bezug auf Film-Bilder: Meine Wissenschafts-Arbeit funktioniert nur (und kann nur funktionieren), indem ich eigene Bilder von den jeweils begutachteten Filmen mache. Mir scheint, auch mit Blick auf das Englisch-WIKI, dass solche Bilder nicht erwünscht und/oder rechtlich verboten sind. Was mir nicht einleuchtet, weil wissenschaftliche Film-Aufarbeitung ohne Beweisfotos gar nicht möglich ist. Klärt mich mal bitte diesbezüglich auf - ich kann wie gesagt zu jedem (meiner) Filme erstklassige Fotos liefern, und das wäre doch immerhin besser, als wenn sie in meinem Computer vermodern (bis zu einer ersten Buch-Veröffentlichung sollte noch einige Zeit vergehen, und auch da stellt sich ja irgendwann die leidige Rechts-Frage).

Für Eure Bemühungen danke ich im Voraus! Hochachtungsvoll! Der Freddy (nicht signierter Beitrag von 91.3.229.34 (Diskussion) 19:34, 19. Jan. 2016 (CET))

2 Dinge: 1. Antworten gibt es hier grundsätzlich nicht per Mail, also bitte niemals E-Mail-Adressen oder andere persönliche Daten veröffentlichen! 2. Kein Bedarf an administrativem Einschreiten ersichtlich, daher hier falsch. Bitte in der Redaktion Film und Fernsehen melden. XenonX3 – (☎) 19:40, 19. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 19:40, 19. Jan. 2016 (CET)

Bitte Benutzername umändern

Bitte meinen Benutzername umändern in testet1995 --Gruß, dersachse95 • You can say you to me! 12:05, 20. Jan. 2016 (CET)

Prozedere und weiteres siehe WP:BÄ. -- ɦeph 12:09, 20. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 12:09, 20. Jan. 2016 (CET)

Mentorensuche

Hallo Admins, kann mal jemand schauen wieso Benutzer:Sonfi noch keinen Mentor bekommen hat, auch scheint mir der Benutzer in der entsprechenden Kategorie nicht zu erscheinen (deswegen hat sich wahrscheinlich auch noch kein Mentor bei ihm gemeldet), obwohl die Mentorenvorlage ja auf seiner Benutzerseite erscheint. Vielleicht nimmt sich auf dem Wege auch gleich ein Admin der auch Mentor ist, ihm an und dann wäre das auf dem kurzen Dienstweg erledigt. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 12:29, 20. Jan. 2016 (CET)

Jetzt in der Kategorie drin (offenbar wieder ein Glitch, Nulledit half). --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 12:31, 20. Jan. 2016 (CET)

Bitte solche Anfrage künftig nicht hier, sondern besser auf WD:MP stellen, aber besten Dank für den Hinweis --Artregor (Diskussion) 13:05, 20. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 13:05, 20. Jan. 2016 (CET)

SLA nicht in SLA-Kat sichtbar

Mein SLA in Diskussion:Alois Spichtig‎ erscheint nicht in der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen. Ideen dazu, Ursache? --Alpöhi (Diskussion) 17:12, 20. Jan. 2016 (CET)

Wohl grad ein kleines Cache-Problem, in Kategorie:Biathlonnationaltrainer (Südkorea) wird auch nichts angezeigt, obwohl es sollte. DestinyFound (Diskussion) 17:15, 20. Jan. 2016 (CET)

Aktuelle Probleme der Datenbank (siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Job_Queue). Wenn die Job Queue wieder aufgeholt hat, kommt auch der Artikel in die Kategorie. (Hoffe ich) Ist grad alles etwas unbefriedigend, aber so ein Mammut-DB-Projekt wie die Wikipedia hat halt auch mal "seine Tage". --Anton Sevarius (Diskussion) 17:16, 20. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 18:33, 20. Jan. 2016 (CET)

Entsperren FC Raron

Könnte bitte jamnd das Lemma FC Raron entsperren. Ich würde gern den neuen Artikel FC Raron. (mit Punkt!) dorthin verschieben. Der neue Artikel scheint was zu werden. danke. —Ulz Bescheid! 18:10, 20. Jan. 2016 (CET)

Ich wundere mich, wieso der überhaupt vollgesperrt ist. Scheint ein Admin übers Ziel hinausgeschossen zu sein. --Saliwo (Diskussion) 18:18, 20. Jan. 2016 (CET)

Ist entsperrt. NNW 18:28, 20. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 18:28, 20. Jan. 2016 (CET)

Konto schließen

Bitte Benutzerkonto sperren. --2003:65:ED0E:6601:711C:86AB:2A00:3985 22:04, 20. Jan. 2016 (CET)

Dazu müsstest Du Dich erst einmal einloggen, damit wir über wissen, um welches Konto es eigentlich geht --Artregor (Diskussion) 22:08, 20. Jan. 2016 (CET)

So jetzt geht es, ich wurde wieder ausgeloggt. --Benutzer:testet1995 (nicht signierter Beitrag von 2003:65:ED0E:6601:711C:86AB:2A00:3985 (Diskussion | Beiträge) 22:12, 20. Jan. 2016 (CET))

Da warst du jetzt immer noch nicht eingeloggt. XenonX3 – (☎) 22:15, 20. Jan. 2016 (CET)

So dann mach ich das mal unter meinem anderen Account, ich möchte Benutzer:testet1995 (mein Uraltaccount]] bitte stilllegen, ich werde jedoch immer rausgeschmissen beim Seiten Speichern. --Gruß, testet95 • You can say you to me! 22:17, 20. Jan. 2016 (CET)

Ignorier das Konto doch einfach... Was gibt es da stillzulegen, wenn du das Konto eh nicht nutzen willst und gerade mal geschafft hast, damit einen einzigen Edit zu tätigen. Wenn, dann müsstest du dich wenigstens ein letztes Mal unter dem Konto einloggen. Und wenn das noch nicht einmal klappt, meine Güte, was soll man da denn stiller als still legen? Das ist eine reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme! --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:55, 21. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:55, 21. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

Gemeldet in Phabricator
Task T124194

wird derzeit nicht ordnungsgemäß gefüllt und ist daher leer. Es hat sich aber in der letzten Stunde einiges angesammelt, siehe "Neue Artikel" unter besonderer Beachtung der IPs und die Vandalismusmeldungen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:38, 20. Jan. 2016 (CET)

Da ist einiges im Argen, weder die API, noch die WebUI können derzeit die Einbindungen lokalisieren. Viele Grüße, Luke081515 18:41, 20. Jan. 2016 (CET)

 Info: Das Problem wurde bisher auch unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Job Queue, Kategorie Diskussion:Wikipedia:Schnelllöschen und auch auf dieser Seite unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#SLA nicht in SLA-Kat sichtbar angesprochen. Gruß --Jivee Blau 18:44, 20. Jan. 2016 (CET)

Die Queue wächst jetzt seit Neujahr, habs mal gemeldet. Viele grüße, Luke081515 19:03, 20. Jan. 2016 (CET)

Die ersten Schnelllöschanträge werden jetzt wieder angezeigt. Gruß --Jivee Blau 19:23, 20. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 14:29, 21. Jan. 2016 (CET)

Versionslöschung

Auf Wikipedia:Kurier wird von einem Sockenkonto namens Rainer Wahnsinn in einem Artikel in der Versionsgeschichte realen Personen bis an den Arbeitsplatz hinterherrecherchiert. Bitte den Schnüffelartikel auch versionslöschen, Rosenkohl (Diskussion) 23:07, 20. Jan. 2016 (CET)

Gehen die Angaben über das hinaus, was bereits auf Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Psychologie aktuell und ULC zu finden ist? --Gustav (Diskussion) 23:13, 20. Jan. 2016 (CET)

Nein, bzw. ergänzen sie nur nochmal. Es werden keine realen Personen benannt, die nicht im Rahmen von PA selbst an die Öffentlichkeit treten und es werden nur öffentlich bekannte Dinge benannt. Bitte auch beachten, dass Rosenkohl schon wiederholt durch Löschungen o.ä. in diesem Kontext aufgefallen ist, vgl. diese VM. Danke!--Cirdan ± 23:17, 20. Jan. 2016 (CET)

Dann kommt eine Versionslöschung wohl nicht in Frage. Ob der Artikel entfernt werden soll oder bleiben kann bzw. wie man ihn qualitativ einschätzt etc., sollte dann nicht hier, sondern auf der Disk. der Kurierseite erörtert werden. --Gustav (Diskussion) 23:35, 20. Jan. 2016 (CET)

Ja selbstverständlich geht der Kurier-Artikel über die genannte Projektseite "Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Psychologie aktuell und ULC" hinaus, wie jeder leicht selbst nachlesen könnte. Einem vollkommen unbeteiligten, und auf "Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Psychologie aktuell und ULC" wohlweislich nicht erwähten mittelständischen Unternehmer, wird massiv hintergeschnüffelt, ein Personendossier angelegt und anscheinend das Schaufenster und Klingelschild des Ladengeschäftes ausspioniert, Rosenkohl (Diskussion) 01:36, 21. Jan. 2016 (CET)

Durch Edierkämpfe ist u.A. Cirdan aufgefallen, wobei ein vollkommen unbeteiligtes Wikipedia-Konto und Klarnamenskonto auf "Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Psychologie aktuell und ULC" erwähnt, und in eine mögliche Verdachtssituation gerückt wurde. Dankenswerterweise haben andere Benutzer diese Inhalte von "Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Psychologie aktuell und ULC" inzwischen wieder entfernt, nachdem sie dort wochenlang standen, Rosenkohl (Diskussion) 01:42, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe das wie Cirdan. Der Kollege Rosenkohl versucht seit Wochen, Destinktionsgewinne zu machen durch alberne Behauptungen von "Schnüffelei". Bitte nicht weiter beachten, denn es gilt: do not feed the troll. Atomiccocktail (Diskussion) 07:45, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich hoffe die antisemitischen IP-Trollereien dürfen in meiner Anfrage einmal draussen bleiben. Bitte den gleichen Artikel auch hier [29] vesionslöschen, Rosenkohl (Diskussion) 12:10, 21. Jan. 2016 (CET)

Könntest Du vlt. erklären, welcher genaue Umstand eine Versionslöschung begründen würde? Ich finde hier Schnüffeln nicht als möglichen Grund angegeben und wüsste auch nicht wirklich, welche potenziell verleumderischen Informationenen sich in diesem Beitrag fanden. --Jonaster (Diskussion) 12:20, 21. Jan. 2016 (CET)

Und könnte mir mal jemand erklären, was "antisemitisch" bedeutet? Offenbar hat es hier einen inflationären Bedeutungswandel gegeben - oder es ist ein schwerer PA von Rosenkohl, der geahndet gehört? Rosenkohl hat das Recht auf seine Meinung, wie abweichend von der Mehrheit sie auch sei. Dennoch gibt es Grenzen. Im Moment ist er der Einzige, der eine Aufklärung in diesem Fall behindert. Und da die Gegenseite bisher auch von Fälschungen und Lügen nicht zurückschreckte sowie sich der Druck zuzuspitzen scheint, dass das Kartenhaus dort zusammefällt, ist diese Aufklärung und ihre Dokumentation zum Schutz von WP und ihren Autoren notwendiger denn je. --2A02:120B:C3D6:9020:5818:651E:86F9:7AB9 12:38, 21. Jan. 2016 (CET)

Bitte hier nur substantiiert zum Antrag auf Versionslöschung argumentieren (nicht zur Frage des ggf. problematischen Begriffs Streisand-Effekt). Rosenkohl, bitte erkläre, warum eine Versionslöschung geboten ist bzw. was den (wie auch immer zu bewertenden) Artikel von der oben verlinkten Seite wesentlich unterscheidet, da die Sache ansonsten erledigt werden kann. "Schnüffelei im Leben realer Personen" war bereits Teil der alten LA-Begründung, weswegen diese Argumentation stichhaltig ergänzt werden müsste.--Gustav (Diskussion) 12:50, 21. Jan. 2016 (CET)
(nach BK) Sag mal, geht's noch, Rosenkohl? Alles klar bei dir? Wer die Nennung des "Streisand-Effektes" als eine antisemitische Trollerei darstellt, begeht nicht nur einen klaren PA, sondern verharmlost damit auch echten Antisemitismus. Mir war ja bis jetzt egal, dass du dein Leben damit verschwendest, hier andere bei der Arbeit zu nerven, aber wenn dieser Missbrauch von antisemitischen Vorwürfen nicht aufhört, dann werde ich mir die Zeit nehmen, mir zu überlegen, wie man gegen so Leute wie dich vorgeht. Unfassbar, benimm dich endlich mal. --Jens Best (Diskussion) 12:54, 21. Jan. 2016 (CET)

Rosenkohl, Du bringst einiges durcheinander und das weisst Du. Und es ist ein PA, der Verwendung des Begriffes entsprechend der Definition in der Wikipedia Streisand-Effekt antisemitische Tendenzen zu unterstellen. Und Aufklärung geht nicht anders, als vermeintlichen Grossautoren, Kuratoren, Beiräten und sonstigen nachweislich dort Beteiligten (weil aufgeführt) auf den Zahn zu fühlen und Dichtung und Wahrheit zu unterscheiden. Richtig: Leute, die in dem Netzwerk da nicht ausdrücklich in irgendeiner Funktion aufgeführt sind, dürfen nicht hier hinsichtlich der Realität dargestellt werden. das ist aber nicht der Fall. --2A02:120B:C3D6:9020:5818:651E:86F9:7AB9 13:01, 21. Jan. 2016 (CET)

Ja, ein Sockenkonto. Das a) zulässig ist und b) verwendet wird, weil der Hauptaccount hier unter Realnamen editiert. Der Hauptaccount hat keine Lust auf Abmahnschreiben, Anrufe usw. vom PA-Sockenzoo. Ich lasse daher lieber das Visier unten. --Reiner W. Ahnsinn (Diskussion) 13:24, 21. Jan. 2016 (CET)

Übrigens habe ich hier auf Administratoren/Anfragen oder anderswo nirgends den Begriff "Streisand-Effekt" verwendet.

Gustav von Aschenbach, wenn ein einzelner Löschantrag, der u.A. mit "Schnüffelei im Leben realer Personen" begründet worden ist einmal adminstrativ abgelehnt wurde (wobei übrigens eine Reihe von Benutzern und Administratoren den Antrag auch inhaltlich unterstützt haben), dann bedeutet dies nicht etwa im Umkehrschluss, daß "Schnüffelei im Leben realer Personen" hinfort in irgendeiner Form auf Wikipedia zulässig sei.

Auf genannter Seite Hilfe:Versionslöschung steht:

"Gelegentlich stellen Vandalen Klarnamen mit Adressen, Telefonnummern oder anderen nicht-öffentlichen persönlichen Daten ein, bspw. Robert Meier Blumenstraße 150 in Berlin ist […]. Solche Fälle bitte nicht auf dieser Seite veröffentlichen, sondern direkt Oversight anfordern (auch ohne explizite Willensbekundung des Betroffenen)."

Ein solcher Fall ist in dem Kurier-Artikel gegeben, weil ein Klarname mit Adresse angegeben wird, einschließlich von auf öffentlichen Internetseiten nicht abrufbaren ausführlicher Schilderungen des Umgebung des Hauses, des Hauses selber, der Mieter, Briefkästen, Klingelschilder, der Größe des Ladengeschäfts des Schaufensteraushang, dies alles in die Person verdächtigender und abwertender Diktion.

Ich habe jetzt versäumt, per E-Mail Oversight anzufordern und stattdessen den Weg Administratoren/Anfrage gewählt. Daher fällt es etwas schwer hier zu erklären, "warum eine Versionslöschung geboten ist", ohne dabei die Informationen zu explizit zu wiederholen.

Es werde zudem von unterschiedlichen Webseiten, teilweise aus dem Webarchiv Informationen zusammen gesammelt wie Berufstand, Dauer der Berufstätigkeit, verfasste Zeitungsartikel, Echtheitsprüfung von Porträtbildern der Person, welche Markenprodukte in dem Betrieb verwendet werden, welche anderen Personen die Adresse des Ladens verwenden. Selbst wenn einzelne diese Informationen über die Dienste von Google und Webarchiven noch erreichbar wären bedeutet dies nicht, daß ein Veröffentlichen von zusammengesammelten Profilen realer Personen zulässig wäre.

Ein irgendwelchen journalistischen Standards annähernd genügender Artikel würde 1. unter einem nachvollziehbaren Impressum erscheinen, nicht verfasst durch eine anonyme Wikipedia-Socke. 2. zumindest eine ausführliche Gelegenheit zur Stellungnahme der in wie gesagt verdächtigender und abwertender Weise dargestellten Person enthalten. Beides fehlt. Ohne so ein Impressum und Stellungnahme der Betroffenen handelt es sich um einen Artikel im Stil nachrichtendienstlicher Schnüffelei, Rosenkohl (Diskussion) 14:02, 21. Jan. 2016 (CET)

Nebelkerze 1: Du beschwerst Dich aber hier über "antisemitische Trollereien". Was meinst Du damit?

Nebelkerze 2: Es ist keine unbeteiligte Person benannt. Die Person und insbesondere die Sache mit den Adressenübereinstimmungen ist relevant, wenn wir überhaupt aufklären wollen, was eben zum Glück die Mehrheit richtig findet.

Nebelkerze 3: Die Klarnamen und Adressdaten sind nicht zusammengesucht, sondern sind/waren "klar da".

Nebelkerze 4: Die PA-Consorten lesen mit und haben einiges "verschwinden" lassen. Das gehört zum Problem :-) Es war aber da, was eben genau das Webarchiv dokumentiert.

Nebelkerze 5: Wieso verlangst Du journalistische Standards im Kurier? Auch Du agierst mit Deinen Anwürfen und Unterstellungen ohne Impressum :-) --2A02:120B:C3D6:9020:5818:651E:86F9:7AB9 (14:18, 21. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

(BK) Das sind allesamt öffentlich zugängliche Informationen. Adressdaten finden sich im Beitrag nicht - allenfalls der Hinweis auf ebensolche, die die Personen selbst im Rahmen ihrer öffentlichen Berufsausübung im Netz zugänglich gemacht haben. Inwiefern hier von "ausführlichen Schilderungen" irgendwelcher persönlichen Details (Häuser, Mieter, Umgebung) gesprochen werden kann, ist wohl Geschmacksfrage, lässt sich jedoch objektiv am Text nicht nachvollziehen. Ausführlich ist da nichts. Und persönlich schon gar nicht. Dass hier tatsächlich Persönlichkeitsrechte verletzt worden seien, mag Rosenkohl vielleicht so erscheinen, ist aber objektiv schlicht nicht nachvollziehbar. Das sind alles Befindlichkeiten (von Rosenkohl). Mehr nicht. --Jonaster (Diskussion) 14:23, 21. Jan. 2016 (CET)

Wo meldet man eigentlich Benutzer, die fortgesetzt ganze Gruppen von anderen Nutzern von deren Arbeit abhalten? --Jens Best (Diskussion) 14:30, 21. Jan. 2016 (CET)

Nicht nötig. Rosenkohl kennen wir so, das weiß jeder. --Pölkkyposkisolisti 14:49, 21. Jan. 2016 (CET)

Jonaster, die Informationen sind objektiv nicht öffentlich, nämlich solche Informationen 1. die nur durch ein Recherchieren vor Ort im Haus oder in der Umgebung des Hauses erlangt werden konnten, 2. die von gelöschten Internet-Seiten stammen und nur noch von Seiten des Webarchives erlangt werden können, 3. die erst durch eigenständigen Vergleich und Verknüpfen von einzelnen Daten selbst hergestellt werden, z.B. daß angeblich Hausadressen von zwei Personen gleich sind, oder daß Bilder einer Person echt oder ediert sind, oder daß ein in einem Zeitungsartikel erwähntes Markenprodukt auch in einem Schaufenster erwähnt wird; 4. auch das in einem Personenprofil resultierende eigenständige Zusammensammeln und Zusammenstellen von Daten über eine Person aus verschiedenen öffentlichen und nichtöffentlichen Quellen, Rosenkohl (Diskussion) 14:52, 21. Jan. 2016 (CET)

Dieses fachfremdes Geschreibe ist schwer mitanzusehen. Wie sich da jemand versucht etwas zusammenzustricken, ohne auch nur ansatzweise die Regeln des Datenschutzes zu kennen, die bei (journalistischen) Recherchearbeiten und insbesondere deren Veröffentlichung zu beachten sind. Bezogen auf den gelöschten Artikel im Kurier gibt es Folgendes inhaltlich festzuhalten:

• Die Nennung von Namen und angegebenen Berufen, wenn sie aus veröffentlichten Artikeln und Büchern stammen ist zweifelsfrei ohne jegliche datenschutztechnische Relevanz.
• Die Beschreibung eines von außen ansichtigen Geschäftsraumes ist kein personenbezogenes Datum, da es sich nicht um Privatpersonen handelt, sondern einen Friseur und seine Geschäftsräume. Selbst eine Beschreibung der Räume nach einer Begehung (möglich, da Friseursalon für potentielle Kunden zugängig) wäre in Ordnung, liegt aber hier nicht mal vor, denn es wird nur beschrieben, was bereits von außen erkennbar ist (inkl. dem am Schaufenster hängenden Artikel)
• Die Bewohner der Privaträume oberhalb des Friseursalons werden nicht namentlich genannt, sondern nur gesagt, dass sie "im Wesentlichen an Studenten vermietet werden". Auch hier gibt es kein datenschutztechnisch zu beanstandendes Datum.

Fazit: Auch wenn ich inhaltlich den Artikel nicht wirklich informativ finde, gibt es nichts, was eine Versionslöschung nötig machen würde. Nachdem kürzlich ein schwer leserliches und inhaltlich an einigen Stellen tatsächlich fragwürdiges "Essay" des Benutzers Blaues Wunder auch online blieb, kann ich allerdings hier nun nicht nachvollziehen, warum der Artikel revertiert wurde. --Jens Best (Diskussion) 15:21, 21. Jan. 2016 (CET)

• Name und Berufe einer Person werden nicht nur genannt, sondern werden vernüpft mit anderen Informationen im Rahmen eines Personenprofils im Zusammenhang mit der Adresse des Arbeitsplatzes, verwendeten Markenprodukten, veröffentlichten Zeitungsartikeln etc. genannt und zwar überdies in einen angeblichen Zusammenhang gebracht mit weitreichenden Verdächtigungen gegen ganz andere Personen.
• Ebenso wird nicht nur die Straßenansicht des Geschäftsraumes einer Person beschrieben, sondern wird auch mit Beschreibungen des Hauses, des Klingelschildes, der Umgebung des Hauses vernküpft, ist die Adresse dieses Geschäftsraumes durch einen Klick auf die Links im Artikel sofort zu ermitteln, wird im Artikel behauptet wer noch angeblich die Adresse des Geschäftsraumes verwendet, und wird dieser Geschäftsraum beschrieben als Teil eines Personenprofils und im Zusammenhang mit Verdächtigungen gegen die Person.
• Wie gesagt erfolgt dies alles überdies durch kein Impressum verantwortetes anonymes Wikipedia-Konto, in einer die im Artikel beschriebene Person abwertenden Diktion, ohne daß der Person Gelegenheit zur Stellungnahme geboten würde. Umgekehrt, weil der Socken-Artikel nicht dem Projektziel Aufbau einer Enzyklopädie entspricht, überdies Projektregeln wie Wikipedia:Anonymität, Wikipedia:Artikel über lebende Personen verletzt, überdies vermutlich die Persönlichkeitsrechte der im Artikel ausgespähten und einem Verdacht ausgesetzten Person verletzt ist eine Versionslöschung notwendig, Rosenkohl (Diskussion) 16:03, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich weiss ja nicht, in welcher Welt du lebst, Rosenkohl, aber alles, was du aufführst, ist veröffentlichungstechnisch in Ordnung. Mich beschleicht aber mehr und mehr das Gefühl, dass du an Fakten und bestehenden Abwägungsprozessen durch gesetzliche Regelungen nicht interessiert bist. Ich finde dein Verhalten massiv unfreundlich, weil du erkennbar keinerlei Interesse an einer Klärung hast, deine Behauptungen an den Haaren herbeigezogen sind und du hier die Güte von sehr vielen Menschen ausnutzt, die sich aufgrund der Grundprinzipien der Wikipedia mit jedem Anliegen auseinandersetzen, das hier aufgebracht wird. Ich halte ihr Verhalten für schlichtweg unverschämt, Herr Rosenkohl. --Jens Best (Diskussion) 16:25, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich kann auch nicht erkennen, was an den Ausführungen von Rosenkohl irgendwie zu einer Versionslöschung führen sollte. Das sind alles Behauptungen bzw. persönliche Wahrnehmungen und Befindlichkeiten, die durch den Kurier-Text objektiv nicht gedeckt werden. Ich sehe auch nicht, warum auf den Kurier-Seiten oder im WP-Namensraum WP:OR gelten solle und also eigene Recherchen auf Basis öffentlicher und verifizierbarer Daten nicht betrieben werden dürfen. WP:ANON-Verstöße sind nicht ersichtlich (es geht nicht um WP-Autoren) und WP:BIO wird auch nicht tangiert (wir schreiben auf diesen Seite keine ANR-Biographien). Letztlich müssen die Admins hier entscheiden, ob sie die Kriterien für eine Versionslöschung als erfüllt ansehen oder nicht. Viel zu diskutieren gibt es da mE nicht. --Jonaster (Diskussion) 16:41, 21. Jan. 2016 (CET)

Wenn einer ständig schreibt, die Erde ist ein Kegel, ist das Widerlegen schwer. Allerdings dass er Unsinn mit Halbwahrheiten mischt, sollte wirklich leicht erkennbar sein. So bleibt wenigstens, dass er bei dem Thema für einen kräftigen Streisand-Effekt sorgt. Das ist doch auch was und was daran antisemitisch ist, bleibt er seltsamerweise schuldig. --2A02:120B:C3D6:9020:6178:B800:7CB8:D176 16:52, 21. Jan. 2016 (CET)

Nur kurz - m.E. hat Rosenkohl zwar Meinungen vorgetragen und seinen Standpunkt plausibel dargelegt, nicht aber anhand konkreter Normen begründen können, warum eine Löschung erforderlich bzw. das Ermessen hier auf Null reduziert ist. So schließe ich mich u.a. Jens Best und Jonaster an, werde hier aber keine Entscheidung treffen, da ich oben bereits etwas geschrieben habe. --Gustav (Diskussion) 16:56, 21. Jan. 2016 (CET)

Definitv kein Fall für eine Versionslöschung. Entweder geht es tatsächlich um sensible Personendaten, dann ist klar Oversight zuständig. Oder es sind Informationen die frei zugänglich sind, dann gibt es keinen Grund für eine Versionslöschung. --Kritzolina (Diskussion) 17:50, 21. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 17:50, 21. Jan. 2016 (CET)

Weitere Beiträge entfernt, die Anfrage ist erledigt. --Wdd (Diskussion) 19:23, 21. Jan. 2016 (CET) Weitere Beiträge bitte auf die Rückseite, danke. --Wdd (Diskussion) 20:08, 21. Jan. 2016 (CET)

Ullstein Verlag bitte wieder entsperren

Den für eien Tag gesperrten Ullstein Verlag bitte wieder entsperren. Die betroffenen Nutzer sind angesprochen worden, und wir werden gemeinsam eine Unrichtigkeit entfernen. Keine Gefahr mehr. Danke. --Long J. Silver (Diskussion) 16:16, 21. Jan. 2016 (CET)

erledigtErledigt Hier erledigt. Habe gerade die Seite Entsperrwünsche gefunden,. --Long J. Silver (Diskussion) 17:45, 21. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:52, 21. Jan. 2016 (CET)

Krimkrise

Liebe Admins!

Unter dem Artikel Krimkrise diskutieren wir seit vielen Monaten die Annexion der Krim durch Russland. Drei Nutzer verhindern hierbei penetrant, dass das Lemma entsprechend geändert wird. Dies geschieht mit Hinweis auf fragwürdige und veraltete wissenschaftliche Quellen. Der wissenschaftliche Diskurs ist an diesen Quellen längst vorbeigegangen, genauso die öffentlich Berichterstattung und der allgemeine Sprachgebrauch. Immer wieder versuchen Nutzer, das offenkundig Richtige einzuarbeiten, werden dabei aber hartnäckig durch den längeren Atem und die Chuzpe der Gegenseite verleidet. Inzwischen hat die Diskussion eine unüberschaubare Länge erreicht, wobei sie sich immer wieder im Kreis dreht. Alle Versuche, gütlich oder per Moderation zu einem befriedigenden Ergebnis zu kommen, sind fehlgeschlagen. Aus diesem Grund sehe ich persönlich hier inzwischen eine strukturelle Schwäche der Wikipedia. Insbesondere verweise ich auf die Berichterstattung der vergangenen Monate, in der die Einflussnahme der russischen Regierung im Internet thematisiert wurde. In meinen Augen ist der Artikel an den Punkt gekommen, wo es an den Administratoren liegt, Stellung zu beziehen. Ich bitte also darum, dass sich eine Gruppe von Admins der Sache annimmt, die Diskussion sichtet und den monatelangen Streit entscheidet. Die Subsidiarität ist an ein Ende gekommen.

Viele Grüße, Andek (Diskussion) 12:06, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich verstehe das Problem, nehme es auch ernst, möchte aber trotzdem zu bedenken geben, dass es von außen nahezu unsichtbarist. Ich habe mich seinerzeit sehr intensiv in der Debatte Polenfeldzug vs Überfall auf Polen engagiert. Im Nachhinein (und nicht etwa, weil ich "verloren" habe) war das ein unangemessener Aufwand, wenn der Nichtwikipedianer per Weiterleitung zum Ziel kommt und wenn er sowohl per Suchfunktion in allen relevanten Artikeln, als auch in Zeile 4 des Lemmas auf die von mir bevorzugte Wendung Überfall auf Polen stößt. Das nur als Trost, falls es nicht klappt und als Entschuldigung, weil ich mich da nicht administrativ reinhängen werde. Gruß --Logo 13:45, 11. Jan. 2016 (CET)

Es ist unserem System "jeder kann mitmachen" immanent, dass solche hochumstrittenen politischen Lemmata dem Mainstream, der öffentlichen Meinung im jeweiligen Sprachkreis folgen. Natürlich auch der Inhalt der Artikel. Die Artikel der russischen [30] (Google-translated [31]) und ukranischen [32] (Google-translated [33]) Schwestern wurden auch nicht umbenannt. Da können und wollen wir als Admins nichts machen, denn zu inhaltlichen Entscheidungen haben wir kein Mandat. Für derartige Diskussionen verlinke ich gerne en:WP:DEADHORSE. Nutzt eure Zeit produktiver. Gruss, --MBq ^Disk 14:08, 13. Jan. 2016 (CET)

Frage hierzu: Wenn sich eine Anzahl von Usern kategorisch gegen einen Kompromiss oder eine Änderung sperrt, sei es zum Beispiel weil sie auf einer Mission sind und sich um ihren Status in der Community nicht scheren, dann müssen wir das ertragen? Führt dies nicht dazu, dass am Ende die Wikipedia den skrupellosesten Benutzern zum Opfer fällt? Oder noch einfacher gefragt: Falls sich hier Geheimdienste einmischen, dann müssen wir es hinnehmen, dass sie die Wikipedia umschreiben? Andek (Diskussion) 22:59, 14. Jan. 2016 (CET)

Nur wenn jemand die gezielte Manipulation nachweist, können wir eingreifen. Ob diese Offenheit unser Projekt am Ende zum Verlierer macht? Gute Frage. Da sind Admins und Nicht-Admins gleichermassen gefragt. Niemand kennt die Dunkelziffer der Web-Brigaden. Persönlich bin ich optimistisch, mein Eindruck ist, dass heute im Internet viel mehr aufgedeckt wird als in den alten Massenmedien. Der Schwarm wäre dann größer als die größte Brigade. Habe eben vergeblich gesucht - kennt jemand Literatur dazu? Gruss, --MBq ^Disk 10:09, 15. Jan. 2016 (CET)

Unihockey Langenthal Aarwangen

Hallo zusammen, bitte das Lemma Unihockey Langenthal Aarwangen entsperren zwecks Weiterleitung auf UH Langenthal Aarwangen (wenn ihr dann auch noch die WL macht ist grad doppelt super. Dankeschön :) fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:51, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich habe das Lemma entsperrt, Gruß,--Gustav (Diskussion) 18:11, 22. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 18:11, 22. Jan. 2016 (CET)

Kann bitte jemand

Diese Seite sperren? Danke. Falls eine Frage nach einer Kondolenzliste kommt, das kläre ich noch mit seiner Frau. --Hubertl (Diskussion) 17:02, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich habe die Seite gesperrt, Gruß,--Gustav (Diskussion) 17:07, 22. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 17:08, 22. Jan. 2016 (CET)

Disku-Stew

Bitte Diskussion:Sexuelle_Übergriffe_in_der_Silvesternacht_2015/16#Artikel_komplett_veraltet per WP:DS händisch archivieren. Der Absatz trägt nichts zur Verbesserung bei und stört eine ohnedies sehr unübersichtliche Disk-Seite. --Logo 20:39, 21. Jan. 2016 (CET)

Hallo Logo, vorgestern war noch der Archivierungsbaustein drin, nun ist er wieder weg. Sorry, aber das müssen die Diskutierenden ausklamüsern. Grüße −Sargoth 09:23, 23. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:23, 23. Jan. 2016 (CET)

Abmelde-Vorgang

Gemeldet in Phabricator
Task T124409

Hallo, ich kann mich nicht mehr abmelden. Wer hilft? Danke. LG --Abrape (Diskussion) 23:44, 21. Jan. 2016 (CET)

Diese Nachricht ist immer noch aktuell! Nach dem Abmelden erscheint die Abmelden-Seite:

Du bist jetzt abgemeldet.

Du kannst die Wikipedia jetzt weiter benutzen (wobei deine Änderungen mit deiner IP-Adresse öffentlich registriert werden) oder dich wieder anmelden.

Du wurdest bei den folgenden Wikis der Wikimedia Foundation automatisch abgemeldet:

Nach 1 Sekunde jedoch wird wieder die Kopfzeile Angemeldet eingeblendet und wie man hier sieht, bin ich wieder angemeldet. --Abrape (Diskussion) 09:13, 22. Jan. 2016 (CET)

Hab's schon gestern gelesen, aber ich kann Dir da nicht helfen. Cache leeren und so nützt ja sicherlich nichts. Vielleicht kennt ja jemand anderes das Problem oder Du fragst mal bei WP:FzW. Da sind mehr Leute. Grüße −Sargoth 09:32, 22. Jan. 2016 (CET)

Da wurde schon gefragt, aber eine Lösung scheint es bisher nicht zu geben. --j.budissin^+/- 09:49, 22. Jan. 2016 (CET)

Eine Radikal-Lösung gibt es: Cookies löschen. Alle Cookies von Wiki(p|m)edia weg, und du bist in der Regel ausgeloggt. Falls das nicht klappt, wäre das übrigens sehr bedenklich (denn wennd as nicht mehr über Cookies läuft, wie denn dann?) --141.88.235.198 10:18, 22. Jan. 2016 (CET)

Wo bleiben @Itti: oder @DerHexer: mit besten Kontakten (?) zur IT-Crew? --Abrape (Diskussion) 16:00, 22. Jan. 2016 (CET)

Das Ping reiche ich an @Hoo man: mal weiter, doch anscheinend hakt es seit ein paar Tagen an mehreren Stellen. Bei mir funktionieren einige Admin-Funktionen im "Hexer-Sondermenü" nicht mehr, auch die normalen Admin-Funktionen haken, der Seitenaufbau ebenso und auch die Import-Funktion hakt ein wenig. Vermutlich wird irgendwo an der Technik gestrickt, doch ich habe keine Ahnung, wo und was. Viele Grüße --Itti 16:04, 22. Jan. 2016 (CET)

Danke! LG --Abrape (Diskussion) 16:13, 22. Jan. 2016 (CET)

Zu viele Diskussionen... s.a. WP:FZW#Zentrales Login, da kombiniert mit SUL - Anmeldung auf mehreren Projekten -jkb- 21:31, 22. Jan. 2016 (CET)

Zur Information: Der Abmelde-Vorgang funzt (bei mir) wieder! LG --Abrape (Diskussion) 08:41, 23. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:18, 23. Jan. 2016 (CET)

Benutzer Diskussion:Zeitgeisterfahrer

Auch wenn es noch so traurig ist: gehört sowas nicht auf die Vorderseite? :( --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:25, 22. Jan. 2016 (CET)

Hm. Persönliche non-Admin-Meinung: Eigentlich ja, zumindest wird das in der Regel auf die Vorderseite gestellt oder von dort eine Weiterleitung auf die Disku gesetzt. Nun hat sich dieser Benutzer dafür entschieden, dass seine Benutzerseite "rot" bleibt. Muss man das jetzt "overrulen"? Ich würde das schlicht respektieren.--Mabschaaf 20:31, 22. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht sollte man Hubertl dazu fragen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:33, 22. Jan. 2016 (CET)

Gerne. Dann auch gleich noch die Frage: Eintrag in Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer - und zwar bis zur Klärung mit den Angehörigen ohne Link auf eine Kondolenzliste?--Mabschaaf 20:35, 22. Jan. 2016 (CET)

Zur Benutzerseite: Ich hätte den Kasten auf die Benutzerseite gegeben, wenn ich die Rechte dazu gehabt hätte. Es ist nichts dagegen einzuwenden, dass das noch ein Admin macht. Ich möchte das mit der Gedenkseite gemeinsam mit der Kondolenzliste machen. Es hat ja im Grunde keine wirklich große Eile. --Hubertl (Diskussion) 21:04, 22. Jan. 2016 (CET)

Auf die Benutzerseite verschoben --MBq ^Disk 21:44, 22. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:18, 23. Jan. 2016 (CET)

Zusätzliche Karteireiter für externe Werkzeuge - Toolserver-Links

Seit anderthalb Jahren gibt es den Toolserver nicht mehr. Einige Tools, die es dort gab, sind bis heute nicht auf die WMF Labs umgezogen oder dort (oder anderswo) durch gleichwertige Entsprechungen ersetzt worden. Das ist schade. Aber die Phase, in der man die Toolserver-Links zu jenen Tools im Gadget Wikipedia:Helferlein/Toolserver-Integration lieber mal behalten hat, ist wohl langsam vorbei. Bitte also in MediaWiki:Gadget-toolserver-integration.js alle Zeilen, die "toolserver.org" enthalten (und ggf. die Ifs drum herum), entfernen oder wenigstens auskommentieren. Sonst werden den Benutzern, die das aktiviert haben, an diversen Stellen mit toten Links nur Funktionen vorgetäuscht, die gar nicht vorhanden sind. Danke. --YMS (Diskussion) 00:59, 23. Jan. 2016 (CET)

Hat sich mit Spezial:Diff/136099373/150591926 erledigt, hatte nicht gesehen, dass es bereits eine detailliertere Anfrage zum selben Thema gab. Danke Benutzer:MBq jedenfalls, und für jene andere Anfrage natürlich auch Benutzer:°. --YMS (Diskussion) 17:04, 23. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --YMS (Diskussion) 17:04, 23. Jan. 2016 (CET)

Datei verschieben bzw. umbenennen

Hallo in die Nacht, könnte jemand bitte die Datei "Datei:St. Louis Rams helmet rightface.svg" in "Datei:Los Angeles Rams helmet rightface.svg" umbenennen? Die Rams haben sich umbenannt und die Helme werden in den Infoboxen der NFL halbautomatisch eingebunden, in dem die Teamnamen aus der Box genommen werden ... Den Artikel habe ich eben verschoben und passe nun noch ein paar Links an. --mirer (Diskussion) 03:24, 23. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:21, 23. Jan. 2016 (CET)

Link in Systemnachricht; „Content Model“

Bitte in der neuen MediaWiki:log-description-contentmodel die Wikipedia:Technik/MediaWiki/Content Model verlinken, damit Spezial:Logbuch/contentmodel keine Rätsel mehr aufgibt.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 09:32, 23. Jan. 2016 (CET)

Danke, dir auch. NNW 11:02, 23. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:02, 23. Jan. 2016 (CET)

MediaWiki_Diskussion:Gadget-toolserver-integration.js#toolserver.org, 31. Dezember 2015

Im Helferlein Gadget-toolserver-integration sind immer noch zahlreiche toolserver-Tools enthalten, die natürlich nicht funktionieren. Könnte bitte jemand diese gegen entsprechende toollabs-Tools ersetzen, oder falls das nicht möglich sein sollte, zumindest die entsprechenden Tools auskommentieren? Ich würde das ja selbst machen, aber das können nur Administratoren, daher die Anfrage hier. Ich habe bereits am 31. Dezember einen entsprechenden Hinweis auf die einschlägige Diskussionseite gesetzt, aber niemand hat darauf reagiert. Dieses Helferlein ist das drittmeist genutzte Helferlein überhaupt und das fünftmeist genutzte Helferlein der aktiven Autoren. Wenn es nicht mehr gewartet wird, wäre es vielleicht besser, es ganz zu löschen oder zu ersetzen (zum Beispiel durch en:User:MusikAnimal/MoreMenu.js).

--° (Gradzeichen)

@°: könntest Du (oder sonst jemand mit Javascript-Fachkunde) die gewünschte Änderung möglichst genau vorgeben? --MBq ^Disk 10:17, 14. Jan. 2016 (CET)

Meine Fachkunde liegt eher im Bereich Java als Javascript und ich würde es vorziehen, wenn die Person, die die Änderungen vornimmt, diese auch inhaltlich vertreten kann, was keine Schwierigkeit sein sollte, da unter den Admins einige Javascript-Kundige sind. Ich bin aber bereit, wenn sich niemand findet, entsprechende Auskommentierungen im Skript vorzuschlagen. Bitte gegebenenfalls mich nochmal anpingen. --° (Gradzeichen) 11:02, 14. Jan. 2016 (CET)

@MBq:, oder wer immer das bearbeiten möchte. Da sich bislang niemand gefunden hat, habe ich nun das Helferlein aktualisiert und erweitert. Um es online zu stellen, sind folgende Admin-Edits notwendig:

Verschiebungen

• user:°/MediaWiki-Gadget-toolserver-integration/Konfiguration nach MediaWiki:Gadget-toolserver-integration/Konfiguration.
• user:°/MediaWiki-Gadget-toolserver-integration/Konfiguration/toolserverhelferleinconfigtest.js nach MediaWiki:Gadget-toolserver-integration/Konfiguration/toolserverhelferleinconfig.js.

Kopieren von Seiteninhalten

• user:°/Kopie-von-MediaWiki-Gadget-toolserver-integration.js kopieren nach MediaWiki:Gadget-toolserver-integration.js.
• user:°/Kopie-von-MediaWiki-Gadget-toolserver-integration.js/de kopieren nach MediaWiki:Gadget-toolserver-integration.js/de.

Bearbeitung einer Seite

Auf der Seite MediaWiki:Gadget-toolserver-integration folgenden Text ersetzen:

[[Wikipedia:Helferlein/Toolserver-Integration|Zusätzliche Karteireiter für externe Werkzeuge]] abhängig vom Kontext der gerade dargestellten Seite (Artikel, Bildseite, Benutzerseite, Kategorie…).

ersetzen durch

[[Wikipedia:Helferlein/Toolserver-Integration|Zusätzliche Karteireiter für externe Werkzeuge]] abhängig vom Kontext der gerade dargestellten Seite (Artikel, Bildseite, Benutzerseite, Kategorie…), individuell [[MediaWiki:Gadget-toolserver-integration/Konfiguration|konfigurierbar]].

Sobald das umgesetzt ist, werde ich die Seite Wikipedia:Helferlein/Toolserver-Integration aktualisieren.

--° (Gradzeichen) 05:05, 21. Jan. 2016 (CET)

Hi °, so lob ich mir als DAU das ;-) - Alle Punkte sind erledigt --MBq ^Disk 15:23, 23. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:23, 24. Jan. 2016 (CET)

İbrahim Coşkun

[[34]] Die Aufforderung erging auch an den Schreiber. Im Hinblick auf den hier in der LD zu disk. Artikel empfinde ich dies als schlichten Rassismuss. Formulierung halte ich für sehr bedenklich. Noch bedenklicher halte ich, dass entsprechende Aufforderungen nicht nur nicht beachtet, sondern schlicht gelöscht werden. --80.187.103.187 23:53, 19. Jan. 2016 (CET)

Weil du schlicht eine trollende Sperrumgehung bist, die nun bereits mit der Dritten IP nur heute aufschlägt. Bitte Range sperren, um vor Kleinem Timmy verschont zu bleiben. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:58, 19. Jan. 2016 (CET) (WP:VM#Benutzer:80.187.107.140 (erl.) WP:VM#Benutzer:80.187.107.67 (erl.))

Rassismuss könnte auch noch mit einem s mehr geschrieben werden, dann ist es noch viiiiiiel schlimmer. Rassissmuss. Mit jeweils SS. Boah, echt schlimm. Voll der Rasismus. Hiermit vollbeachtet und nicht gelöscht. Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 00:31, 20. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:22, 24. Jan. 2016 (CET)

Versionlöschung bei Mohammed

Könnte ein Admin die Version [35] von Benutzer:Gopfried Keller löschen. Es ist eine URV aus der The Encyclopaedia of Islam. Ich habe ihn gebeten, das selbst zu tun, aber er möchte das wohl nicht beantragen. Koenraad 08:35, 24. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 08:37, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:SJuergen

Bitte Konto vorübergehend entsperren. Danke. --217.83.20.5 11:30, 24. Jan. 2016 (CET)

Ist entsperrt. Bitte noch kurz auf deiner Disk bestätigen, dass du es bist. Gruß --Alraunenstern۞ 11:48, 24. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 11:48, 24. Jan. 2016 (CET)

Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16

Zurzeit befindet sich in dem Artikel kein Löschbaustein obwohl eine Löschdiskussion geführt wird. Um den LAE gab es wohl einen Editwar und mindestens eine VM, weswegen ich hier nichts mache. Bitte Konsistenz herstellen in die eine oder die andere Richtung. --Jeansverkäufer (Diskussion) 15:55, 24. Jan. 2016 (CET)

seit ein paar Stunden LAE --MBq ^Disk 22:26, 24. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:26, 24. Jan. 2016 (CET)

Beschwerde über einen Mitarbeiter des OTRS-Teams (erl.)

Guten Abend! Ich benötige die Hilfe der Administration! Da ich nicht weiß, ob ich auf WP:VM damit richtig bin, frage ich erst einmal hier an. Ein Mitarbeiter des OTRS-Teams verbreitet in iVm mit seiner Ticket-Tätigkeit in der WP auf diversen Seiten rufschädigende Aussagen über meinen Account und über mich als natürliche Person. Ich würde mit meiner Artikelarbeit dem Ansehen der WP schaden. Ich sei ein Störer und mein Auftreten hier gefährde das Ansehen der WP in der Öffentlichkeit. Diese Anschuldigungen sind geeignet, meinen guten Ruf als Artikelautor mit derzeit 899 Artikeln, massiv zu beschädigen. Wohin kann ich die Beschwerde richten? Hat das OTRS-Team einen Vorgesetzten oder Verantwortlichen? Oder muß ich mich da an den Verein wenden oder die Foundation? Ich bin der Auffassung, daß ein Mitarbeiter des OTRS-Teams, der einseitig nur noch die Sichtweise von Anwälten, Privatpersonen und deren Agenturen vertritt, und nicht mehr die Interessen der WP im Auge hat und den Schutz der Autoren, dem Ansehen der WP mehr schadet, als ein Autor, der belegte Artikel verfasst. Ich möchte hier bitte keine inhaltliche Diskussion. Bitte beantwortet mir einfach die Frage: wo + wie kann ich gg diesen Account vorgehen? Rechtliche Schritte außerhalb der WP behalte ich mir vor. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:54, 24. Jan. 2016 (CET)

Wenn die Aussagen onwiki, also auf Seiten der Wikipedia getroffen wurden, spricht mE nichts gegen eine entsprechende VM. Einen Vorgesetzten hat das OTRS-Team nicht. Gruß -- ɦeph 19:00, 24. Jan. 2016 (CET)

[bk] Kann zur internen Organisationsstruktur des OTRS-Teams nichts sagen, die deutschsprachigen OTRS-Admins sind aber jedenfalls Krd und Raymond. Ich würde an deiner Stelle den beiden (oder einem der beiden) mal das Problem schildern. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:02, 24. Jan. 2016 (CET)

+1, vgl. hierzu meta:OTRS#OTRS_administrators.

ansonsten würde ich mir zusätze à la "rechtliche schritte..." einfach sparen, sie führen zu nichts. wenn du welche einleiten, so tue dies bei bedarf. damit drohen oder derlei in aussicht zu stellen braucht's da nicht. --JD {æ} 19:04, 24. Jan. 2016 (CET)

(BK): Vielen Dank! Die Aussagen wurden auf diversen Seiten hier online verbreitet. OK. Das kann dann über VM abgewickelt werden. Aber wie schaffe ich es, daß der Mitarbeiter aus dem OTRS-Team verschwindet und rausfliegt? Gut, ich werde das so machen und die beiden mal anschreiben. Vielen Dank nochmals. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:06, 24. Jan. 2016 (CET)

Sofern der OTRS-Zugang missbräuchlich verwendet wurde, können die OTRS-Admins oder die Foundation den Benutzer aus dem OTRS-Team entfernen. Hat der Konflikt nichts mit der Tätigkeit als OTRS-Mitarbeiter zu tun (mir wird aus obigem Bericht nicht klar, ob es einen Zusammenhang geben soll), gibt es auch keinen Grund, den OTRS-Zugang zu entziehen. XenonX3 – (☎) 19:11, 24. Jan. 2016 (CET)

Soweit ich richtig lesen kann, hat der Mitarbeiter nicht den OTRS-Zugang missbraucht, sondern Brodkey hat schon etwas längerer Zeit inhaltliche und sonstige Probleme mit ihm (Messina). -jkb- 19:15, 24. Jan. 2016 (CET)

Es geht um Aktivitäten als OTRS-Mitglied und um Aussagen, die im Rahmen der OTRS-Tätigkeit fielen. Vielen Dank, Ihr habt mir sehr geholfen. Ich werde mich nächste Woche anwaltlich beraten lassen; und dann geht alles seinen bürokratischen Weg. Schönen Abend + einen guten Start in die neue Woche. Lol; ist -jkb- Admin? PS: Es geht NICHT um Messina. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:19, 24. Jan. 2016 (CET)

@Brodkey65: Sag mal, geht's noch?! Wenn Du mir schon ans Bein pissen willst dann mach das bitte so, dass ich das auch mitbekomme!

@all: Brodkey hat ganz offensichtlich ein Problem damit, sich den in WP:BIO vorgebenen Schutz der Privatsphäre zu akzeptieren, führt im Artikel Tom Radisch einen Edit-War gegen zwei Support-Team Mitarbeiter, bezichtigt uns mehrfach der „Hofberichterstattung“ und sabotiert mutwillig unsere Bemühungen um die Löschung des Namens einer Privatperson dadurch, dass er die Diskussion über zig Seiten streut und durch irgendwelche (z.T. selbst gebastelten Bausteine) im Artikel immer weiter eskaliert. Das er jetzt noch versucht mir persönlich hier irgendwas an die Backe zu nähen ist unterirdisch aber leider auch symptomatisch für sein Auftreten in solchen Fällen. // Martin K. (Diskussion) 19:46, 24. Jan. 2016 (CET)

Sie streuen die Diskussion auf x-Seiten, Hr. Kraft. Nicht ich!!! Den Rest werden Anwälte außerhalb der WP entscheiden. Ich lasse mir hier von Ihnen nicht meinen guten Ruf als Artikelautor kaputtmachen. Hätte der Erst-Berichterstatter Koslowski die Löschung in der Zsfg mit einem OTRS-Ticket begründet, so wie Andere aus dem OTRS-Team das auch tun, dann wäre die Sache nicht eskaliert + schon längst erl. Daß das OTRS-Team Hofberichterstattung betreibt, ist übrigens offensichtlich. Darum geht es hier aber nicht. Entfernen Sie einfach die Infos unter Angabe des OTRS-Tickets und gut is. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:59, 24. Jan. 2016 (CET)

Na dann schau mal, wer auf den diversen Seiten auf denen es mittlerweile um dieses Thema geht jeweils den ersten Beitrag geschrieben hat (kleiner Tipp: Ich war es nicht).

Das was ich zu diesem Thema neu aufgemacht habe ist eine VM gegen Dich. Mit Deiner unverblümte Drohung mit rechtlichen Schritten hast Du nämlich mittlerweile jedes Maß verloren. Das kann und werde ich nicht tolerieren // Martin K. (Diskussion) 20:11, 24. Jan. 2016 (CET)

@Brodkey65:Kannst Du - da es sich hier um eine Adminseite handelt - mal kurz darlegen, warum Dein Eingangsbeitrag inkl. Drohung mit rechtlichen Schritten *nicht* gegen WP:KPA verstößt? Und bei der Gelegenheit kannst Du gleich mal bitte mit erläutern, warum dass hier nicht eine besonders unerfreuliche Variante eines fortgesetzten Editwars ist? --He3nry Disk. 19:59, 24. Jan. 2016 (CET)

Wenn Sie meinen, daß mein Eingangsbeitrag gemäß WP:KPA zu ahnden wäre, dann müssen Sie mich auf VM melden oder gleich sperren. Mir geht es hier nur darum, meinen Ruf zu verteidigen. Sämtliche Angaben des Artikels waren belegt. Und ich lasse mir hier nicht ans Bein pissen. Ich bin selbst Volljurist und weiß, was eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten ist. Mein verfasster Artikel sicherlich nicht. Für mich ist diese Anfrage auch erledigt. Man hat mir mitgeteilt, wie ich wikipediatechnisch vorzugehen habe. Ob ich mir außerhalb der WP rechtliche Schritte wg ehrabschneidenden Bemerkungen von OTRS-MA vorbehalte, ist wp-intern völlig irrelevant. PS: Alle weiteren Antworten finden Sie auf der Artikel-Disk. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:08, 24. Jan. 2016 (CET)

Dann fordere ich Dich hiermit auf, das Juristengedrohe von den Seiten der WP fernzuhalten, andernfalls IMHO sehr wohl Grund für eine Meldung wegen Verletzung von KPA bestünde. Wenn Du mit (Nicht-)Inhalten eines Artikels nicht einverstanden bist, weißt Du wie das hier geht. Daher fordere ich Dich auch auf, Dich mit der Diskussion auf die Diskseite des Artikels zu verlagern und uns und Dir solche Diskussionsabschnitte wie diesen doch bitte zu ersparen, --He3nry Disk. 20:14, 24. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:14, 24. Jan. 2016 (CET)

VM Moderation?

Kann jemand diesem "Neuaccount" SpockLebt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte das Intro der VM erklären? Dieser Jungaccount scheint es sich in letzter Zeit angewöhnt zu haben bei etlichen VMs als unbeteiligter Dritter unsachlich mitzusenfen. Aktuelles Beispiel [36]. Ansonsten siehe hier: [37] MfG Seader (Diskussion) 03:19, 20. Jan. 2016 (CET)

was ist denn in der Wikipedia für Dich sachlich? das: [38] oder das: [39] - ich denke mal darüber nach, user:seader. Gute Nacht, :-) SpockLebt (Diskussion) 03:33, 20. Jan. 2016 (CET)

War keine Frage an Dich, sondern eine Anfrage an die Administration Dich administrativ auf die Regeln der VM hinzuweisen. Wenn ich es richtig sehe hast Du Dich alleine in den letzten 10 Tagen bei 11 verschiedenen VMs, fast immer als unbeteiligter Dritter und fast immer in unsachlicher Art und Weise, zu Wort gemeldet. Mal davon abgesehen das ein solches Verhalten für einen Neuaccount nicht gerade üblich ist, zeigt Dein Beitrag hier nicht gerade den Willen Dein Verhalten auf der VM (welches man teilweise sogar als konfliktanheizend ansehen kann) zu hinterfragen. MfG Seader (Diskussion) 03:50, 20. Jan. 2016 (CET)

Sorgen hast Du? Magst nicht lieber auch mal etwas Artikelarbeit machen, z. B. Strukturbionik nach vierzehn Tage erstsichten ? 04:01, 20. Jan. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von SpockLebt (Diskussion | Beiträge))

Hallo SpockLebt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), bitte versuche doch hier nicht auch noch ad personam zu argumentieren. Anderen Usern in einem Freiwilligenprojekt Arbeit vorschreiben zu wollen ist darüberhinaus ganz schlechter Stil. Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) hat nicht versucht Dich hier zu diskreditieren, sondern gebeten, dass jemand Dir Dinge erklärt. Ihn dafür aufgrund einer Statistik, die nichts über den Inhalt von Beiträgen aussagt als unsachlich hinzustellen ist deutlich unhöflich. Führ Dir doch bitte die WP:Wikiquette noch einmal zu Gemüt. Darüber hinaus hat er hier (und ja, auch das sind gerade alles Metaedits, die den roten Bereich von uns allen schmälern) in der Sache durchaus recht. In einer Vandalismusmeldung sollten sich in erster Linie die am Konflikt direkt Beteiligten äußern. Als Unbeteiligter sollte man sich definitiv nur dann äußern, wenn man substantiell Neues hinzuzufügen hat. Und zwar keine neue Meinung, sondern Informationen, die bis dato nicht genannt wurden. Punkt 4 des Intros ist da eigentlich recht klar formuliert. Er wird nicht immer konsequent durchgesetzt, das ist so ähnlich wie bei roten Fußgängerampeln - solange es zu keinen "Verkehrsgefährdungen" kommt, lassen viele Admins die Mitquaker einfach laufen. Das heißt aber nicht, dass man nicht darüber reden sollte, wenn jemand eine Verkehrsgefährdung sieht. Dies hat Seader in Deinem Fall getan. Nimm das bitte ernst und überlege sehr gut, wann Du Dich wo mit einschaltest und ob Dein Beitrag wirklich der sachlichen Klärung dient. Wenn Du Nachfragen oder Anmerkungen zu diesem Hinweis hast, kannst Du Dich gerne auch auf meiner Disk oder per Wikimail an mich wenden. Ansonsten gehe ich davon aus, du hast das verstanden und Du musst bei weiteren unsachlichen Beiträgen auf VM mit deutlicheren Konsequenzen rechnen. --Kritzolina (Diskussion) 08:41, 20. Jan. 2016 (CET)

ich habe lediglich vollkommen emotionsbefreit zusätzliche Tatsachen vorgetragen und auch belegt, die in den Meldungen vorher noch nicht erwähnt waren. Als Moderation möchte ich dies bitte nicht mißverstanden haben. Der freundlichen, ausführlichen Ansprache von Kritzolina kann ich entnehmen, daß manche andere Benutzer solcherlei Ergänzungen wohl als unerwünscht empfinden. Die Arbeit, die jeweiligen Difflinks herauszusuchen und einzufügen kann ich mir daher wohl zukünfig ersparen?

Der Abschnitt hier kann meinetwegen ebenfalls als erledigt markiert werden. (Ich pflanze hier selbst mal lieber keine Erle, nicht daß solches auch noch als Moderation der AA-Seite mißverstanden würde) -ist doch logisch. SpockLebt (Diskussion) 05:37, 25. Jan. 2016 (CET)

Deine "Ergänzungen" haben aber in der Regel nichts zur Klärung der betreffenden Fälle auf VM beigetragen und waren unsachlich [40][41][42][43][44][45][46] und in einigen Fällen sogar konfliktanheizend [47][48][49]. Ja Du hast es richtig verstanden: Solche Beiträge von unbeteiligten Dritten sind unerwünscht. Steht so auch im Intro der VM. In Deinen Worten: Ist doch logisch. Auch scheinst Du Dich für einen Neuaccount in der WP ja bereits auszukennen [50], darum sollte Dir das auch längst bekannt sein. MfG Seader (Diskussion) 13:59, 25. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:00, 25. Jan. 2016 (CET)

Titleblacklist

Mein Bot möchte einen defekten Weblink auf Diskussion:Rajputana (Schiff) melden, dieser Seitenname ist allerdings durch die Meta-Titleblacklist gesperrt. Wie ist vorzugehen? Ein Problem habe ich bereits auf Meta gemeldet, bearbeitet hat das noch niemand. Kann man das dort beschleunigen? Kann man das hier auf die Whitelist setzen? – Giftpflanze 21:20, 24. Jan. 2016 (CET)

Es gäbe die lokale MediaWiki:Titlewhitelist. Da hinzufügen, und dann ist meta hier egal. viele Grüße, Luke081515 21:21, 24. Jan. 2016 (CET)

Wieso ist die Diskussionsseite überhaupt gesperrt? 94.218.180.244 21:42, 24. Jan. 2016 (CET)

Siehe wikt:putana und wikt:puttana. – Giftpflanze 21:44, 24. Jan. 2016 (CET)

Die Links habe ich schon gefixt. Dennoch sollte man die DS zugänglich machen. Ich hab sie einfach leer angelegt. --MBq ^Disk 22:46, 24. Jan. 2016 (CET)

@MBq: Welche Links hast du gefixt? – Giftpflanze 11:52, 25. Jan. 2016 (CET)

Achso, ja, ich bin blöd. Ich habe jetzt durch deine Beiträge geschaut, und weiß jetzt was du meinst. Vielen Dank. – Giftpflanze 11:54, 25. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 11:54, 25. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles (erl.)

Stephan Richter ist Deutscher, nicht Österreicher. Bitte verbessert das wer mit entsprechender Beknopfung. Danke im Voraus. -- Chaddy · D – DÜP – 01:50, 25. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — YourEyesOnly ^schreibstdu 05:51, 25. Jan. 2016 (CET)

Auszeit (erl.)

Hi, bitte Auszeit/Sperre meines Accounts bis zum 31.1.16 22 Uhr (Lernen). Danke! --Feliks (Diskussion) 08:16, 25. Jan. 2016 (CET)

Habe mich hoffentlich nicht verrechnet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:20, 25. Jan. 2016 (CET)

Versionslöschungen

• Dieter Graumann
• Stephen Wise

--Sander 14:24, 25. Jan. 2016 (CET)

kann hier keine veranlassung gemäß Hilfe:Versionslöschung erkennen. --JD {æ} 14:29, 25. Jan. 2016 (CET)

Jüdischer Weltkongress? --Sander 14:31, 25. Jan. 2016 (CET)

Du bist wirklich der Meinung, das Affenfoto sei keine grobe Beleidigung? --Sander 14:34, 25. Jan. 2016 (CET)

(BK) Ich unterstütze die Anfrage von Sander. Ich kann ja den Verweis auf die restriktive Handhabung von VL verstehen, aber selbst Beamte haben bei der Auslegung von "Vorschriften" häufig einen Ermessensspielraum. Und das jetzt mehrfach eingefügte Foto ist einfach widerlich und verhetzend, das sollte nicht über die VG aufzufinden sein. --Innobello (Diskussion) 14:40, 25. Jan. 2016 (CET)

sorry, ich werde keine VL vornehmen. wenn ein anderer admin handlungsbedarf sieht: nur zu. --JD {æ} 14:43, 25. Jan. 2016 (CET)

Auch bei einem Pornosternchen oder einem Kriminellen wäre das Einfügen eines Fotos, das einen Affen beim Stuhlgang zeigt, eine grobe Beleidigung. Der einzige Grund, keine Versionslöschung vorzunehmen, wäre die Absicht, Anzeige zu erstatten. --Sander 14:50, 25. Jan. 2016 (CET)

ich denke nicht, dass das reine einfügen eines bildes, das einen defäkierenden affen zeigt, irgendeinen straftatbestand erfüllt. der edit wird ja nicht zuletzt erst durch zuschreibung einer kontextbezogenen intention zu einer "beleidigung". wenn wir das als maßstab nehmen, dann müssten wir mE im dauerlauf vermeintlich strafrechtlich relevante edits hier herausnehmen. --JD {æ} 14:59, 25. Jan. 2016 (CET)

nachtrag: siehe z.b. gerade eben https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Siccomario --JD {æ} 15:59, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich hatte heute Morgen bereits entsprechende Edits versteckt und ich habe das auch mit den aktullen Edits gemacht: Die Bilder im Zusammenhang mit dem jeweiligen Artikellemma sind eine grobe Beledeigung, das muss hier nicht sichtbar bleiben. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:50, 25. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 16:54, 25. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Alter Rotfuchs (erl.)

Der Benutzer Alter Rotfuchs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich per Mail an das Schiedsgericht gewandt und um Enstperrung seines Benutzerkontos zum Zwecke des Stellens einer Schiedsgerichts-Anfrage gebeten. Deshalb bitte das Konto freigeben. Ich weise den Benutzer auf die entsprechenden Regeln hin. Für das Schiedsgericht dcb 16:59, 25. Jan. 2016 (CET)

Wer hat bei ihm das überaus erfolgreiche Mentoring über die Abläufe der WP so schnell durchgeführt... -jkb- 17:03, 25. Jan. 2016 (CET)

Zur Info: @JD, Nolispanmo --dcb 17:10, 25. Jan. 2016 (CET)

...und nochmals entsperrt. --JD {æ} 17:16, 25. Jan. 2016 (CET)

Ein klassischer Anton-Josef. --Seewolf (Diskussion) 18:47, 25. Jan. 2016 (CET)

Es wird vermutlich eine zweite "Eiskugel", [51]. --Gustav (Diskussion) 19:06, 25. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 17:16, 25. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Peter Kenning

Bitte das Benutzerkonto Peter Kenning (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) freigeben und den Seitenschutz der BD aufheben. Das Benutzerkonto wurde anhand von ticket:2016012010024039 verifiziert. Vielen Dank!--dcb 18:43, 25. Jan. 2016 (CET)

Wurde freigegeben. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:04, 25. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) 20:04, 25. Jan. 2016 (CET)

Versionslöschung

Hier ist ein unpassender Text mit Email-Adresse und Handynummer eingefügt worden. Sollte mMn gelöscht werden. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 10:14, 26. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:17, 26. Jan. 2016 (CET)

Dynamitarde

Hallo liebe Administratoren. Ich bin gerade am retten des Artikels Dynamitarde. Dabei ist mir auf gefallen, dass die Bezeichnung eigentlich Dynamitarden lauten müsste, so wie in allen Quellen angegeben, die ich gefunden habe. Meine Frage an euch ist nun die, könnt ihr das dahingehend regeln, das ebendieser Begriff in der Überschrift auftaucht, ohne dass die Diskussion behindert wird? Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 14:38, 26. Jan. 2016 (CET)

Ziehe meinen Antrag zurück, habe was Interessantes gefunden, was den Artikelnamen stützt. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 15:18, 26. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 16:06, 26. Jan. 2016 (CET)

Kann mir bitte

jemand kurz die Kondolenzliste aufmachen. Melde mich wieder, wenn ich fertig bin. Danke --Hubertl (Diskussion) 16:57, 26. Jan. 2016 (CET)

 Stefan64 (Diskussion) 17:00, 26. Jan. 2016 (CET)

Danke, bitte wieder schließen... --Hubertl (Diskussion) 17:15, 26. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 17:16, 26. Jan. 2016 (CET)

Zeitgeisterfahrer: Link zur Kondolenzliste ergänzen

Bitte auf der Benutzerseite Benutzer:Zeitgeisterfahrer in der Parte einen Link zur Kondolenzliste ergänzen und dann ein allerletztes Mal sperren, in tiefer Trauer --Agruwie  ^Disk   18:42, 26. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:03, 26. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:DGVZ

Bitte das Benutzerkonto DGVZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren und die BD freigeben. Verifizierung liegt dem Support-Team in ticket:2016012610008304 vor.--dcb 20:12, 26. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:07, 26. Jan. 2016 (CET)

Phishing oder doch offizielle Seite von Air Koryo

@MBurch, Agathenon: und Admins: ich suche hier von den Admins Unterstützung in der Bearbeitung dieser Sache, die ich von meiner Diskussionsseite hier mal einfüge. Phishing ist ja nun nicht genau so etwas, aber so wirklich offiziell sieht mir die Seite auch nicht aus, zumal diese auch noch ein schlechtes Englisch "spricht". Allerdings steht ja da auch wiederum nirgends, dass diese Seite offiziell ist. Werft mal bitte ein Auge drauf und entscheidet, wie Ihr das richtig seht. Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:59, 19. Jan. 2016 (CET)

Hallo Doc Taxon, kuckst Du mal bitte, ob das wieder diese "offizielle" Phishing Seite ist, die ich schon mal entfernt und Du versionsgelöscht hast. @Agathenon: Falls es sich um diese handelt, dann bitte nicht mehr einfügen (das ist kein Vorwurf an Dich!). Danke und Gruss   --MBurch (Diskussion) 14:41, 11. Jan. 2016 (CET)

@MBurch: wieso nennst Du es Phishing? Also, wie kommst Du eigentlich darauf? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:47, 11. Jan. 2016 (CET)

(Ping empfangen, 1x BK) Kein Problem. Wenn ein Phishingverdacht besteht, baue ich es nicht mehr ein (der Verdacht war mir bis eben unbekannt). Besten Dank für den Tip und liebe Grüße an euch! Agathenon 16:26, 11. Jan. 2016 (CET)

Bissl komisches Englisch auf dieser Seite ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:47, 11. Jan. 2016 (CET)

Wir haben das Ganze damals per eMail besprochen (@Agathenon: Wenn Du möchtest schicke ich Dir eine Kopie davon), ich habe Dir jetzt das letzte eMail von damals noch einmal geschickt. Kuck Dir doch bitte mal an, ob es die gleiche Adresse ist wie in der Versionsgelöschten, falls ja würde ich die sicherheitshalber erneut löschen. Gruss --MBurch (Diskussion) 22:25, 11. Jan. 2016 (CET)

Danke. Die Kopie brauche ich zwar nicht, schlage aber vor, die Phishingseite (wenn es dieselbe ist) auf die Spamblacklist zu setzen. Entfernen wir sie lediglich per Versionslöschung, ist es nur eine Frage der Zeit, bis der nächste Autor sie in bester Absicht wieder einbaut, denn dann verschwinden auch die Gründe der Linkentfernung aus dem Versionsprotokoll. fg Agathenon 19:23, 12. Jan. 2016 (CET)

Das finde ich eine sehr gute Idee, aber ehrlich gesagt habe ich keine Ahnung wie man so etwas macht. Doc Taxon hast Du mein eMail gesehen..? Wünsche Euch beiden noch einen schönen Sonntag.--MBurch (Diskussion) 15:20, 17. Jan. 2016 (CET)

Die Blockade schädlicher Websites oder -seiten müßte auf der Disk zur Spamlist beantragt werden. In der Regel liegen die Hürden für einen Eintrag in die Blacklist recht hoch, aber bei einer schon mehrfach -wenn auch bona fide- verlinkten Phishingseite sollte das (meiner unmaßgeblichen Meinung nach) kein Problem darstellen. Immerhin ist Phishing eine absolute Kontraindikation für die Verlinkung in der Wikipedia. Die Blacklist wird hauptsächlich vomKollegen lustiger seth gepflegt. Dort könnt ihr die Liste im aktuellen Stand einsehen. fg Agathenon 13:39, 19. Jan. 2016 (CET)

Ich kümmer mich drum, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 13:53, 19. Jan. 2016 (CET)

Herzlichen Dank dafür! Agathenon 14:06, 19. Jan. 2016 (CET)

gudn tach!

ich habe noch nicht verstanden, warum die kompletten versionen geloescht wurden. was spricht gegen einen konventionellen revert? (dafuer spricht transparenz.)

und ich habe noch nicht verstanden, woran ihr phishing-charakter festmacht.

andererseits ist es eine nordkoreanische website. wer da einfach so seine daten eingibt, nun ja, ... -- seth 22:47, 19. Jan. 2016 (CET)

Phishing-Seite? Seh ich jetzt nicht den konkreten Grund Verdacht zu schöpfen. Ich glaube aber nicht wirklich, dass das deren tatsächlich offizielle Webseite ist. Ich find schon das .org etwas eigenwillig. Und wenn man nach Flügen sucht: Warum bietet mir die staatliche, nordkoreanische Fluggesellschaft auf ihrer Homepage an, über Tripsta einen Flug mit Aerolíneas Argentinas von Buenos Aires nach Lima zu buchen, oder alternativ über Edreams mit LAN? Nein, ich glaube nicht, dass der Link sein muss. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 10:42, 20. Jan. 2016 (CET)

Jetzt kommt der Link aber ab und zu wieder in den Artikel. Hier wurde schon die Spamblacklist angesprochen. Sollten wir diese Domain darin mit aufnehmen? Oder wie verbleiben wir jetzt? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:19, 20. Jan. 2016 (CET)

Warum wird nicht einfach auf die Archive-Version von http://www.airkoryo.com.kp verlinkt, also daraufhin? --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 14:50, 20. Jan. 2016 (CET)

Weil das offensichtlich nimmer der offizielle Internetauftritt ist? "Fein" ist so was nicht, und wenn die keine Webseite betreiben, müssen wir nicht so tun als gäbe es eine Externe-Weblink-Pflicht. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:10, 20. Jan. 2016 (CET)

@Man77: Du übersiehst, dass die Seite die TLD .kp hat. .kp-Seiten kann nicht jeder erstellen. Die in der Ukraine registrierte Seite ist Mist (aber nicht versteckungswürdig), die ehemalige .kp-Seite aber nicht. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 11:43, 21. Jan. 2016 (CET)

Nein, hab ich nicht übersehen. Aber auch eine webarchivierte .kp-Seite war eine offizielle Seite, ist es aber nimmer, und wird wohl nicht mehr viel aktuelle, hilfreiche, weiterführende Infos für unsere Leser bereithalten, daher bin ich gegen einen "weil-wir-ja-könnten"-Weblink. Wenn es sich anbietet, ließe sich so was aber als Einzelnachweis verwenden. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 14:31, 21. Jan. 2016 (CET)

Danke für die ausführlichere Erläuterung, jetzt verstehe ich was du gemeint hast, deine erste Antwort habe ich in der Tat missverstanden. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 14:41, 21. Jan. 2016 (CET)

gudn tach!

ich habe noch nicht verstanden, warum da versionen geloescht wurden. Doc Taxon? falls ich darauf keine antwort erhalte, wuerde ich die versionen wiederherstellen. -- seth 23:00, 20. Jan. 2016 (CET)

uebrigens: mich verwundert an der domain (airkoryo.org), dass der domain-registrar in der ukraine sitzt. -- seth 23:04, 20. Jan. 2016 (CET)

Versionen wiederherstellen kann ich aber auch. Vielmehr weiß ich aber auch nicht mehr, warum ich das damals nun so gemacht habe. Ich hab die mal wiederhergestellt. Allerdings würde ich mich sehr freuen, wenn Ihr mehr auf meine eigentliche Fragestellung oben eingehen würdet, denn darum geht es ja eigentlich. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:33, 20. Jan. 2016 (CET)

Solange der Link nicht reinge-editwar-t wird und kein konkreter Phishing-Verdacht begründet werden kann, seh ich keinen weiteren Handlungsbedarf. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 14:31, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich könnte mir denken, dass das doch die "offizielle" Seite ist, zumindest enthält sie keinen Schadcode und die eingebundene Billigflugsuche stammt von dohop, einem normalen Buchungsanbieter aus Island. Die 2012er Version der .kp-Seite (Wayback) sah nicht viel anders aus. Der "schlechtesten Airline der Welt" würde ich es auch zutrauen, ihre Webseite von einem Freelancer in Kiew hosten zu lassen. Ich denke, das brauchen wir nicht zu blacklisten. --MBq ^Disk 17:10, 25. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:17, 27. Jan. 2016 (CET)

Dritte Meinung anfragen

Da ich mich von Benutzer:Seader nicht in einen Editwar ziehen lassen will, bitte ich um Meinungen von Administratoren, ob ein Benutzer einem anderen das Anfragen Dritter Meinungen per Reverts verbieten kann und ob die Anfrage zulässig ist. Es geht um diese Anfrage zu einer Kontroverse in der Artikeldiskussion zu Liste der Stolpersteine in Slowenien:

• Ich bitte um dritte Meinungen zu der Frage, ob die Mitarbeiter, die die Liste und die Vorarbeiten dazu geleistet haben, auf der Diskussionsseite genannt werden dürfen.[52]--Fiona (Diskussion) 16:57, 23. Jan. 2016 (CET)

Da ich hier beteiligt bin: Dritte Meinungen sind gem. dem Intro der Seite 3M für inhaltliche Konflikte da. In diesem Fall handelt es sich absolut nicht um einen inhaltlichen Konflikt und betrifft auch sonst nichts inhaltliches am Artikel. Entsprechend ist die 3M die falsche Seite für dieses Anliegen. MfG Seader (Diskussion) 16:59, 23. Jan. 2016 (CET)

Seader, nachdem du den Hinweis auf die Mitarbeiter mehrmals entfernt, mehrmals meine Diskussionsbeiträge, zwei Mal die 3M-Anfrage gelöscht hast, kommst du mir auch noch hierhin hinterher. Dieses Verhalten halte ich nicht für kompatibel mit einem kooperativen Arbeitsstil. --Fiona (Diskussion) 17:12, 23. Jan. 2016 (CET)

Ach liebe Fiona, ich habe diese Seite auf meiner Beo. Darum lass doch diese unsinnigen Vorwürfe bitte sein denn dieses Verhalten halte ich auch nicht für kompatibel mit einem kooperativen Arbeitsstil. MfG Seader (Diskussion) 17:18, 23. Jan. 2016 (CET)

3M ist für inhaltliche Konflikte. Ob Mitarbeiter auf der Diskussionsseite genannt werden dürfen, betrifft ja nicht ausschließlich diesen Artikel. Im Grunde kann man die Frage bei jedem Artikel stellen: Darf der Hauptautor oder der Hauptzulieferer von Informationen auf der Diskussionsseite genannt werden? Von daher wäre die Frage auf WP:FZW sicherlich besser aufgehoben. NNW 17:43, 23. Jan. 2016 (CET)

Ob man das mit der 3M so eng sehen sollte - das finde ich nicht, wenn es dazu dienen könnte, einen Konflikt zu verhindern. -- Nicola - Ming Klaaf 17:53, 23. Jan. 2016 (CET)

Nur betrifft es eben nicht nur einen Artikel, sondern ist eine grundsätzliche Frage. Das darf dann gerne schon auf einer größeren Bühne diskutiert werden. NNW 17:56, 23. Jan. 2016 (CET)

Das ist eine andere Perspektive. Ich bin allerdings der Meinung, dass es nicht Anlass für einen EW sein sollte, wenn ein Benutzer dieses Instrument nutzen möchte. -- Nicola - Ming Klaaf 18:01, 23. Jan. 2016 (CET)

Das habe ich auch nicht behauptet. NNW 18:06, 23. Jan. 2016 (CET)

//BK// Bitte hinschauen: es waren zwei Benutzer, die Einspruch gegen diese ungewöhnliche Herausstellung der AUtorenschaft erhoben haben, die Einstellerin hatte vielleicht den Wunsch (warum?? das war ihre erste Beteiligung im Bereich), allerdings stimmte es so auch gar nicht, denn an der Seite Arbeiteten auch Benutzer, die sich auf der Mitarbeiterliste des Projektes nicht befinden (bzw. auch: sie haben sich da mal einigetragen, aber wurden von der "Projektleitung" rausgestrichen). -jkb- 18:07, 23. Jan. 2016 (CET)

Das ist ja nun das dritte Thema hier :) Würde denn meine 3M gefragt, ich wäre dagegen - oder ich möchte, dass ich auch öfter speziell genannt werde :) (natürlich nicht... ).

Zunächst einmal geht es um die Frage, ob man das Instrument der 3M in diesem Falle nutzen dürfte - und da sage ich, ich bin dafür. -- Nicola - Ming Klaaf 18:11, 23. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:43, 27. Jan. 2016 (CET)

Tom Radisch

Bevor ich wieder reinsetze (und es zu einem Editwar kommt), dass er in dem Film Agnieszka mitgespielt hat, sollte das doch bitte administrativ wiederhergestellt werden. Benutzer:O.Koslowski hat das sang- und klanglos hier gestrichen, weil er das via OTRS von Radischs Agentur mitgeteilt bekommen haben will? Da sagt aber die Deutsche Film- und Medienbewertung (FBW) etwas anderes, siehe hier, moviepilot liegt auch falsch, siehe hier, kino.de liegt falsch, siehe hier, die IMDb eh, aber die Agentur hat recht? Oder wer auch immer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:30, 23. Jan. 2016 (CET)

Hr. Koslowski überarbeitet den sauber + ordentlich belegten Artikel derzeit wohl im Sinne von Hr.Radisch, von dessen Lebensgefährtin und der Agentur. Naja, freie Enzyklopädie halt; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:32, 23. Jan. 2016 (CET)

Belegt war das zu dem Zeitpunkt lediglich mit der IMDB, die sehr wohl fehlerbehaftet sein kann. Auf der Seite der Agentur wird der Film nicht genannt. Wie kommst du eigentlich auf die heftig verquere Idee, dass sich hier ein Admin einmischen müsste? Füge es doch mit den anderen Belegen ein und gut ist. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 18:37, 23. Jan. 2016 (CET)

Die Produktionsfirma [53] nennt ihn nicht bei den Darstellern --MBq ^Disk 18:42, 23. Jan. 2016 (CET)

Auf der Facebook-Seite und der darauf verlinkten Seite auch nicht. Wir haben es hier mit einem Wahrnehmungsproblem zu tun. Wenn die Agentur den Film nicht listet, dann tut sie es aus Sicht von IWG nur deshalb, weil der Film verschwiegen werden soll. Wenn wir den Angaben der Agentur glauben, dann sind wir Hofberichterstatter. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 18:45, 23. Jan. 2016 (CET)

(nach BK): Der von mir sauber + ordentliche belegte Artikel wurde in mehrfacher Hinsicht (um die Kleinstrolle in Agnieszka geht es hier gar net...) durch das OTRS-Team kastriert, nachdem wohl über das OTRS-Team massiv Einfluß genommen wurde. Für mich ist die Sache aber erledigt. Manchmal bedauert man, hier seine Zeit für einen Artikel, der nicht geschätzt wird, vergeudet zu haben. Aber wirklich gute Schauspieler haben so einen Zirkus net nötig. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:47, 23. Jan. 2016 (CET)

@O.Koslowski: Aha, wo habe ich gesagt, das etwas verschwiegen werden soll oder ihr Hofberichtbestatter seid? Das war Brodkey65s Ansicht, nicht meine. Bitte mich nicht mit ihm verwechseln, auch wenn ich ihn mag: wir sind jeder einzelne Personen. OTRS, wir haben es hier mit einem Wahrnehmungsproblem zu tun. Nämlich dem deinen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:52, 23. Jan. 2016 (CET)

Komisch, den Widerspruch zwischen der Agenturseite, der Seite der Produktionsfirma und den von dir genannten Seiten hast du jetzt elegant unter den Tisch fallen lassen. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 18:54, 23. Jan. 2016 (CET)

In meiner Jugend gab es Videotheken; die DVD kann man sich sicher irgendwo ausleihen. Dann kann jeder von uns das selbst prüfen. Die FBW erachte ich übrigens als zuverlässige Quelle. Hofberichterstattung liegt vielmehr in der Entfernung weiterer belegter Fakten vor. Wenn ein Künstler mit einer Künstlerin zusammenlebt, die selbst locker die WP:RK erfüllt, dann darf dies mit belegter Angabe wohl auch genannt werden. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:59, 23. Jan. 2016 (CET)

Apropos Agentur: [54]. Wenn es allerdings nur eine unwesentliche Kleinstrolle war, muss es nicht in die Filmografie. Bemerkenswert auch, dass er bei Filmportal.de nicht genannt wird, im Gegensatz zu zahlreichen anderen Quellen zum Film. --Sitacuisses (Diskussion) 19:02, 23. Jan. 2016 (CET)

(nach nölfunddrölfzig BK): Also hier schreibt die Agentur selbst, dass er mitspielt (und die verlinken auch auf die Seite der Dtsch. Filmbewertung - das sollte doch ein valider Beleg sein?). Dass er auf einigen der genannten Seiten nicht steht, wird wahrscheinlich daran liegen, dass es sich um verkürzte Besetzungslisten handelt. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:03, 23. Jan. 2016 (CET)

Verkürzte Besetzungsliste gilt für Filmportal.de unter "Alle Credits" weniger. Es gäbe noch andere Möglichkeiten, z. B. dass er mitspielte, aber die Rolle aus der Endfassung rausgeschnitten wurde. In dem Fall würde der Film ebenfalls nicht in die Filmografie gehören. Kein klarer Fall. --Sitacuisses (Diskussion) 19:19, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich dachte, für dich ist die Sache erledigt? Wie schon geschrieben: Wenn ihr die Angaben der Agentur, der Facebookseite des Films und der Produktionsfirma für falsch haltet, den Rest aber für richtig, dann stellt das wieder ein. Ich weiss echt nicht, warum ihr zwei so ein Geschiss darum macht, obwohl ihr beide beteuert, dass euch die Zeit dazu viel zu schade ist. Ich werde bestimmt nicht hinterhersteigen und einen Edit-War starten. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 19:05, 23. Jan. 2016 (CET)

Die Angabe zum Film wurde entfernt; ich hatte dies auch nicht wiederhergestellt. Mir ging es persönlich um die Entfernung der weiteren belegten Informationen. Hr. Koslowski sei hier der Tipp gegeben, er möge doch zukünftig bei Entfernung von Infos in der Zsfg das jeweilige OTRS-Ticket angeben. Dann wissen wir depperten Kasperln, daß Hofberichterstattung gewünscht ist. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:15, 23. Jan. 2016 (CET)

INFO: http://www.fbw-filmbewertung.com/film/agnieszka; einfach den Trailer anschauen, bei 0:24 sec., da isser zu sehen. Soviel zu den Absichten der Agentur; der Auftritt soll einfach nicht genannt werden. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:31, 23. Jan. 2016 (CET)

Wow, eine Nebenrolle, die sogar im Trailer auftaucht?! Wahrscheinlich rechtfertigt das sogar einen Artikel zur Rolle selbst! </ironie> // Martin K. (Diskussion) 19:44, 23. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:43, 27. Jan. 2016 (CET)

Versionsvereinigung

Malaiischsprachige Wikipedia mit Wikipedia:Enzyklopädie/Malaiischsprachige Wikipedia vereinigen und dann Malaiischsprachige Wikipedia löschen. Liesel 10:39, 25. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:57, 27. Jan. 2016 (CET)

Artikeldisk Peter Joseph Lenné

Bitte auf der Artikeldisk [55] den Satz von GS63 mit der etwas unglückliche Meinungsäußerung zu Herrn Wimmer verstecken. Danke -- Biberbaer (Diskussion) 10:57, 25. Jan. 2016 (CET)

Siehe auch dessen VM. Ich habe den Abschnitt entfernt und auch kurz gesperrt. IMHO ist die Auseinandersetzung, wie der genannte Autor zu charakterisieren sei, unsachlich, und sie bezieht sich auch nicht auf den Artikel, bei dem sie steht. ( - Versionslöschung ist nicht geboten.) --MBq ^Disk 11:57, 27. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:57, 27. Jan. 2016 (CET)

Anfrage zur administrative Einschätzung der Gültigkeit einer unserer Regeln

Ich bitte um eine administrative Einschätzung, ob die hier festgehaltenen Regeln zur Verlinkung fremdsprachiger Wikipedia-Artikel innerhalb eines Artikels – also nicht über Wikidata – als gültig zu betrachten sind, und dementsprechend eine grundsätzliche Missachtung eine Regelverletzung darstellen. Hintergrund dieser Anfrage ist der Benutzer:Ulamm, welcher die Gültigkeit der Regel verneint (da er sie grundsätzlich als hilfreich für den Leser empfindet) und aus diesem Grund zum Teil neue derartige Links einfügt, als auch einen Teil meiner Bearbeitungen revertiert (ich arbeite über Zeit die Wartungsliste ab, welche derartige Links registriert). Meinen Vorschlag, ein Meinungsbild zu starten, um die gültige Regellage zu verändern, lehnt er ab. [56] Da sich die Reverts bislang in Grenzen hielten, habe ich diese dem Projektfrieden zur Liebe akzeptiert und die entsprechenden Artikel auf der Ausnahmenliste hinzugefügt. Nachdem er jedoch zuletzt 39 meiner Bearbeitungen auf einmal revertiert hat [57], denke ich, dass eine Klärung dieser Problematik nötig ist, zumal diese Art der Massenreverts meines Erachtens gegen WP:BNS verstößt.

Der aktuelle Regeltext: „Für den Artikelnamensraum gilt: Interne Links im Hauptteil eines Wikipedia-Artikels dürfen nur auf Artikel in derselben Wikipedia verweisen. Wenn du zum Beispiel in einem deutschsprachigen Artikel auf den Artikel einer Person verweisen willst, die nur in der englischsprachigen Wikipedia einen Artikel hat, dann darfst du nicht unmittelbar auf den englischsprachigen Artikel verlinken.“

Ich will diese Problematik nicht größer machen als sie ist, etwa durch eine Anfrage an das Schiedsgericht, daher bitte ich hier um eure Einschätzungen zur Lage. Ich selbst sehe mich für ein etwaiges Meinungsbild nicht verantwortlich, da ich die Regellage akzeptiere, für richtig halte, und auch als gültig erachte.

In der Hoffnung, zukünftige Massenreverts und mögliche Vandalismusmeldungen zu verhindern, BHC 🐈 (Disk.) 23:19, 25. Jan. 2016 (CET)

Rotlinks sollen zum Artikelschreiben anregen. Da gibt es eigentlich auch nichts zu diskutieren. Im Artikel haben Internwikilinks nichts zu suchen. Das ist kein Dienst am Leser, wie Ulamm schreibt. Er meint, dass mit einer Verlinkung zur en.wikipedia dem Leser der de.wikipedia geholfen sei. Wie wäre es dann mit spanischen Link, vielleicht chinesischen und georgischen? Meine administrative Einschätzung: Kein akzeptables Verhalten von Ulamm. --Gereon K. (Diskussion) 23:49, 25. Jan. 2016 (CET)

Keine Wikipedia-Regel wurde von einer repräsentativen Mehrheit beschlossen. Daher können sie alle nur empfehlenden Charakter haben.

Immanuel Kants kategorischer Imperativ beschreibt den religionsunabhängigen Maßstab einer Ethik sinngemäß: „Handle so, dass man nach den Prinzipien deines Handelns das Gesetz machen könnte!“

Das impliziert auch eine Aufforderung an den – zu seiner Zeit zumeist absolutistischen – Gesetzgeber, das gesetzliche Regelungen so zu fixieren sind, dass sie die Bürger (damals die Untertanen) dazu bringen, gut zu handeln.

Nach diesem Prinzip sind manche Regeln berechtigt weil notwendig, etwa, dass die Inhalte der Artikel wahr und belegt sein müssen und dass sie niemanden verunglimpfen dürfen.

Andere Regeln sind unberechtigt: Eine Darstellungsweise, die manchen gefällt und manchen nicht, oder manchen hilft, anderen nicht hilft aber auch nicht schadet, darf man nicht verbieten.

Zu diesen unzulässigen Regeln gehört die Ablehnung von Links zu anderen Sprachversionen der Wikipedia: Diese Links müssen natürlich so dargestellt sein, dass die Leser sofort sehen, dass die weiterführende Information in einer anderen Sprache ist. So gestaltet, sind diese Links für manche Leser nützlich und schaden niemandem.

Links zu fremdsprachigen Artikeln bremsen nicht den Ausbau der eigensprachigen Wikipedia, sondern erleichtern ihn. Wikiautoren die die entsprechende Sprache verstehen, kann ein fremdsprachiger Artikel ein Grundgerüst der Darstellung liefern, und einen Fundus an Belegen. --Ulamm (Diskussion) 00:00, 26. Jan. 2016 (CET)

Bevor du entsprechende Änderungen einfügst, diskutiere es bitte auf dieser Seite: Hilfe:Internationalisierung. Siehe insbesonder den Abschnitt hier. Solange dort keine Veränderung vereinbart ist, sind solche Links unerwünscht. --Horst Gräbner (Diskussion) 00:09, 26. Jan. 2016 (CET)

Gem. unserer Regeln sind diese Verlinkungen klar unerwünscht. Der Leser soll immer sicher sein, dass er im Bereich des Fließtextes ausschließlich innerhalb dewiki geleitet wird, nicht in Schwesterprojekte, egal welche Sprache und nicht in die weite Welt des Internets. Weblinks gehören ausschließlich unter Weblink und Interwikis werden über Wikidata eingebunden, nicht in den Fließtext. Gruß --Itti 00:22, 26. Jan. 2016 (CET)

Das Verbot ist illegitim, weil es weder von einer repräsentativen Mehrheit beschlossen ist, noch den Lesern der Wikipedia nützt.

Solche Verbote dienen nur Leuten, denen es Genugtuung bereitet, Mitmenschen zu schikanieren.--Ulamm (Diskussion) 00:25, 26. Jan. 2016 (CET)

Das ist deine, sehr subjektive Meinung. Der Leser muss der Fremdsprache mächtig sein, um einen Mehrwert zu haben, sprichst du russisch, tamil, farsi, spanisch, italienisch, chinesisch? Es ist viel mehr wichtig, dass für dewiki die Artikel auf deutsch entstehen und rotlinks sind dazu ein Anreiz. Ansonsten suggerierst du dem Leser nur noch: "Die Wikipedia ist fertig, nichts mehr zu tun." Davon ab, wenn du das Regelwerk ändern möchtest, solltest du ein Meinungsbild anstrengen. --Itti 00:29, 26. Jan. 2016 (CET)

Wie ich gerade eben geschrieben habe, geht es nur im solche Interwiki-Links, die den Lesern erkennbar eingefügt sind. Also mit "(englischer Artikel)", "(en.wiki)" oder nach dem Vorbild der englischen und französischen WP kurz (EN) bzw. (en). Statt zu Klammern kann man die Kürzel auch hochstellen.--Ulamm (Diskussion) 00:33, 26. Jan. 2016 (CET)

Ittis persönliche Meinung ist doch, man sollen Informationen in wirrem Geplauder vertecken, statt sie klar und verständlich darzustellen – war das nicht so?--Ulamm (Diskussion) 00:33, 26. Jan. 2016 (CET)

Nein, bitte die Links, die Horst Gräbner eingefügt hat einfach mal lesen und Bitte unterlasse unangemessene Unterstellungen. --Itti 00:35, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich habe die von BeverlyHillsCop zerstörten Links nicht einfach wiederhergestellt: Wo sie für Leser nicht zu erkennen waren, habe ich sie offengelegt. Aber er hat eben auch jede Menge Links zerstört, die einwandfrei als Fremdsprachenlinks zu erkennen waren.

Problem am Meinungsbild: um irgendeinen Unsinn wegzubekommen, den sich zwei – drei Leute im Kämmerlein ausgedacht haben, soll man viel mehr Leute zusammenbekommen.

Und dann melden sich zuersteinmal , wie auch jetz gerade, die destruktiven Elemente, die zum Beispiel Fremdsprachenlinks löschen, anstatt Artikel zu schreiben und zu übersetzen.--Ulamm (Diskussion) 00:43, 26. Jan. 2016 (CET)

Wenn du Änderungswünsche hast, dann gibt es nur den normalen Weg. Wenn du hier jedoch andere anpampen möchtest halte ich das für ungut. --Itti 00:46, 26. Jan. 2016 (CET)

Mach dir einfach klar, ob eine Regel, die dir lieb und wert ist, von einer repräsentativen Mehrheit beschlossen wurde, oder nicht. Wurde sie nicht, dann werde ganz klein und leise.

Und von wegen Rotlinks versus Fremdsprachen-Links:

• Die Fremdprachenlinks sind manchen Leuten ein rotes Tuch, sie jagen sie liebend gern. Also fallen sie auf.
• Nach gleicher Logik könnte man Rotlinks verbieten wollen.
• Seltsamerweise hat en.wiki, wo es für Fremdsprachenlinks sogar Templets gibt, weniger Lücken als de.wiki.--Ulamm (Diskussion) 00:56, 26. Jan. 2016 (CET)

Um wieder zur Sachebene zurückzukommen, hier eine Art Kompromissvorschlag: englischen Interwikilink in einen Einzelnachweis oder <ref group="Anm."> setzen, wenn er denn unbedingt sein muss. Grüße _{•  • hugarheimur} 01:01, 26. Jan. 2016 (CET)

Hi Torana, da die WP nicht zitierfähig ist, sind Referenzen auf andere Sprachversionen ebenfalls gem. unserer Regeln nicht ok. --Itti 01:10, 26. Jan. 2016 (CET)

Eine Fussnote muss nicht zwingend eine Referenz enthalten, es kann ja auch eine (erkennbare) Anmerkung sein --Superbass (Diskussion) 08:58, 26. Jan. 2016 (CET)

Es gibt einige Fälle, in denen ein Artikel aus einer anderen Sprache eine wichtige Lücke schließen kann (nicht sowas wie eine Biographie eines drittklassigen Autors). In diesem Fall kann man mehrere Dinge tun, um die Lücke zu schließen, wobei die Reihenfolge auch die Priorität festlegt: 1. Selber den Artikel schreiben oder auf entsprechenden Portalen anfragen, ob es jemand macht. 2. Den Artikel übersetzen. 3. Eine Fußnote erstellen mit dem Inhalt: Es gibt dazu keinen deutschen Artikel, jedoch den Artikel XX in der chinesischen Wikipedia. Allenfalls in dieser Form halte ich solche Links für akzeptabel. 4. Wenn es nur um einzelne Fakten geht sind Links auf "Platzhalter" auch möglich. Ein Platzhalter ist ein kurzer Eintrag an Stelle eines Lemmas, das einen Link zu Wikidata enthält. Dort kann man sich dann den Link zu der Sprache suchen, die man am ehesten versteht. Es ist nämlich nicht gesagt, dass immer die englische Wikipedia den Artikel hat und wenn ja, dass diese Sprachversion den besten Artikel hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:17, 26. Jan. 2016 (CET)

Über diese "Wikidata-Platzhalter" hat man hier doch vor kurzem diskutiert, oder? Da gab es Bedenken, weil man auf etwas verlinkt, was man selber nicht beeinflussen kann. -jkb- 01:20, 26. Jan. 2016 (CET)

Ulamm: Die überwiegende Mehrzahl aller Regeln hier sind nicht demokratisch legitimiert, sie haben deswegen aber keine geringere Verbindlichkeit als die wenigen, die es sind. Umgekehrt kannst Du eine Regel abschaffen/ändern, in dem Du ein Meinungsbild dazu aufsetzt. Ansonsten finde ich die Tipps 1- 3 von Giftzwerg an der Stelle sehr zielführend, #4 kenne ich nicht als etabliertes Verfahren --Superbass (Diskussion) 08:56, 26. Jan. 2016 (CET)

+1 Auch im echten Leben wurde übrigens der Großteil der heute gültigen Gesetze nicht von einem nach unseren heutigen Vorstellungen demokratisch gewählten Parlament beschlossen, sondern schlicht von irgendwelchen (undemokratischen) Vorgängerstaaten übernommen. Das Strafgesetzbuch z.B. entspricht zum größten Teil immer noch dem 1871 im damaligen Deutschen Reich (einer Monarchie) erlassenen und das Bürgerliche Gesetzbuch wurde 1900 in nicht nur ebenfalls in einer Monarchie erlassen, sondern wurzelt in vielen seiner Rechtsnormen noch im antiken römischen Recht und dem Code civil. Dass beides trotzdem die legitime Rechtssystem unseres heutigen demokratischen Staates bildet, liegt schlicht daran, dass dessen Gremien diese Gesetze jeder Zeit in einem demokratischen Prozess ändern oder aufheben könnten. Und genau so ist es eben auch hier in der Wikipedia- // Martin K. (Diskussion) 10:07, 26. Jan. 2016 (CET)

((EINSCHUB DIREKT DARAUF:))

• Wenn bei der Erstellung eines Gesetzeswerkes Bestimmungen älterer und anderer Gesetzeswerke übernommen werden, sind sie nicht dadurch gültig, dass sie früher oder anderswo gültig waren.
• Sie erhalten Gültigkeit
  • entweder dadurch, dass sich ein Staat durch ausdrücklichen Beschluss als Rechtsnachfolger eines anderen Staates definiert,
  • oder dadurch, dass das abgeschriebene (meistens aber nicht 1 : 1 übernommene) Gesetz als eigenes Gesetz neu beschlossen wird.--Ulamm (Diskussion) 08:42, 27. Jan. 2016 (CET)

((ENDE DES EINSCHUBES))

@Ulamm: Noch ein Kommentar zu Deinen rechtstheoretische Überlegungen: Du begründest Dein Handeln ja damit, dass das von Dir präferiert Vorgehen sich gemäß des Kategorischen Imperativ eher als Maxime einer allgemeines Gesetzgebung eignen würde und nimmst das dann als Legitimation dich über bestehende Regelungen hinwegzusetzen. Dabei vergisst Du jedoch, dass gerade dieses Vorgehen selbst nicht mit dem Kategorischen Imperativ (also der Kontrollfrage „was wenn das jeder täte“) vereinbar ist. Wenn sich jeder anmaßen würde, bestehende Regelungen zu ignorieren, oder ihnen gar zu wider zu handeln, sobald er meint, eine aus seiner Sicht bessere Regelung gefunden zu haben, dann ist das nichts anderes als Anomie (landläufig auch Anarchie genannt). Unter dieser Prämisse würde in diesem Projekt schlicht das Chaos ausbrechen, weil nichts mehr sicher wäre und man bei jeder Kleinigkeit mit ewigen Diskussionen über irgendwelche vermeintlich objektivierbaren persönlichen Vorlieben führen müsste (als Beispiel sei hier nur der unsägliche Streit um die Genealogischen Zeichen genannt). Und das ist sicher weder im Sinn dieses Projekts noch im Sinne Immanuel Kants.

Wenn Du also eine der hier bestehenden Normen als unsinnig ansiehst, dann solltest Du auf der zugehörigen Diskussionsseite auf eine Änderung hinarbeiten und (in letzter Konsequenz) ein entsprechendes Meinungsbild initiieren. So läuft das nun mal in so einer Dorfplatzdemokartie, wie sie die Wikipedia ist. // Martin K. (Diskussion) 11:14, 26. Jan. 2016 (CET)

 Info: Vergleichbare Anläufe zur Umsetzung seiner Idee hat Ulamm schon im Oktober versucht. Auf WD:Verlinken und auf H:Interwiki-Links fand er damit nicht viel Unterstützung. Das Ganze begann übrigens am 18. Oktober, siehe D:Elektrizität. Kein Einstein (Diskussion) 17:30, 26. Jan. 2016 (CET)

Dabei sind der Verbieter-Fraktion letztlich die Argumente ausgegangen.

Und zu Martin Kraft:

• Auf die Dauer ist es natürlich notwendig, unsinnige Bestimmungen zu kippen.
• Zu den moralischen Verpflichtungen gehört aber auch die, Unrechtsgesetze nicht einzuhalten.--Ulamm (Diskussion) 08:28, 27. Jan. 2016 (CET)

Wenn du der Meinung bist, das eine Änderung notwendig ist, dann führe sie herbei, durch Diskussion mit Konsens, das ist dir bisher nicht gelungen oder durch ein entsprechendes Meinungsbild. Ansonsten gelten die Regeln auch für dich und ich rate davon ab, weiterhin deine Privat-Meinung per Edit-War in Artikel drücken zu wollen. Gruß --Itti 08:47, 27. Jan. 2016 (CET)

(BK) Ulamm, ich will mal nicht um den heißen Brei reden: Du sabotierst die Möglichkeit anderer, über das sehr hilfreiche Missing-Topic-Tool [58] gezielt nach Rotverlinkungen zu suchen und damit ihre Artikelarbeit zu priorisieren. Das ist einer der Gründe, warum Rotlinks auf relevante Lemmata stehen bleiben. Du wurdest das letzte Mal einen tTag deswegen gesperrt. Wenn dir unsere Regeln und andere Autoren schnuppe sind, kann diese Sperrlänge jeweils erhöht werden, falls du damit fortfährst. --Gleiberg (Diskussion) 08:51, 27. Jan. 2016 (CET)

"Unrechtsgesetz" für eine Regel, wie diese interaktive Webseite in einem Teilaspekt bearbeitet werden soll. Das ist schon ziemlich nerdig. - Die Eingangsfrage ist wohl beantwortet: die Regel wird ggf. von uns durchgesetzt, solange sie besteht. --MBq ^Disk 12:03, 27. Jan. 2016 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:MBq|MBq]] <small> ^{[[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]]} </small> 12:03, 27. Jan. 2016 (CET)}}

Solange das Missing-Topic-Tool verwendet wird, um den Lesern erkennbare, also nicht irreführende, sondern nützliche Fremdspachenlinks zu zerstören, wird es missbraucht.

Mit leichter Verbesserung könnte das Tool wirklich hilfreich sein:

• Ist ein Thema noch nicht von einem deutschen Artikel abgedeckt, kann es in verschiedenen Artikeln verschieden formulierte Rotlinks oder unverlinkte Erwähnungen geben. Wird der deutsche Artikel geschrieben, dann bleibt das Stichwort in diesen Artikeln unerklärt.
• Ist es aber üblich, über internationale Themen oder in einem fremdsprachigen Land lokalisierte Objekte und Personen mit Links auf fremdsprachige Artikel zu erklären, dann ist das Thema einer definierten Liste in Wikidata zugeordnet. Wer einen deutschen Artikel schreibt, trägt ihn in die vorhandene Wikidata-Liste ein. Ein Bot kann regelmäßig jeden Fremdsprachenlink überprüfen, ob er noch erforderlich ist. Sowie in der Wikidataliste zu dem Artikelgegenstand auch ein deutscher Artikel eingetragen ist, wird der fremdspachenige Link durch den deutschsprachigen ersetzt.--Ulamm (Diskussion) 12:13, 27. Jan. 2016 (CET)

Nicht abwürgen, MBq! jetzt geht die Diskussion erst richtig los.--Ulamm (Diskussion) 12:13, 27. Jan. 2016 (CET)

Nein Ulamm, es ist beendet, zumindest hier. Du bist hier auf einer ganz falchen Seite. -jkb- 12:17, 27. Jan. 2016 (CET)

Hier auf dieser Seite ist die Diskussion deplatziert. Die Rgeln werden von der Community aufgesetzt, nicht von den Admins. Besser ein MB oder aber auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Hier nun wirklich erledigt. --tsor (Diskussion) 12:18, 27. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 12:18, 27. Jan. 2016 (CET)

Artikel des Tages

Kann mal bitte jemand das Zitat auf Deutsch hinschreiben oder wenigstens zusätzlich übersetzen? --Pölkkyposkisolisti 13:27, 27. Jan. 2016 (CET)

Welches? --He3nry Disk. 13:36, 27. Jan. 2016 (CET)

Er geht zurück auf US-Außen­minister John Foster Dulles, der die Abschreckungs­politik der USA zur Erhaltung des Friedens in einem Artikel für das Life Magazine am 23. Januar 1956 mit den Worten erklärte: „The ability to get to the verge without getting into the war is the necessary art. (…) if you are scared to go to the brink, you are lost.“ – Steht im Artikelteaser auf der Hauptseite. —‏הגות‎⁴¹⁴ 13:49, 27. Jan. 2016 (CET)

Ah, im Artikel ist die Übersetzung nämlich. Habe sie mal übernommen. Gibt es einen Grund, warum da ein Admin dran sollte, der Teaser ist nicht vollgeschützt? --He3nry Disk. 13:53, 27. Jan. 2016 (CET)

Keine Ahnung, musst Du Pölkky fragen. —‏הגות‎⁴¹⁴ 13:59, 27. Jan. 2016 (CET)

Das ist mir neu, sorry. Dachte, da kann unsereins nichts machen. --Pölkkyposkisolisti 14:00, 27. Jan. 2016 (CET)

Also eigentlich sollte Pölkky Recht haben, der jeweils tagesaktuelle Teaser ist wegen der Kaskadensperroption der Hauptseite (genauer: Wikipedia:Hauptseite/Heute) vollgeschützt, den sollte also nur Admins bearbeiten können. Die Teaser der zukünftigen Tage können auch Nichtadmins bearbeiten (Halbschutz, glaube ich). Yellowcard (D.) 14:08, 27. Jan. 2016 (CET)

Bitte Wikipedia Diskussion:Hauptseite#angebliches Dulles-Zitat beachten und außerdem den Artikel wegen häufigen Vandalismus sperren. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:24, 27. Jan. 2016 (CET)

Falls ich da jetzt ein Wespennest aufgeschreckt oder einen Honigtopf umgeworfen habe - tut mir leid, ich konnte wirklich nur das Zitat nicht verstehen. --Pölkkyposkisolisti 14:28, 27. Jan. 2016 (CET)

Sehe ich nicht. Alles gut :-) --He3nry Disk. 14:56, 27. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:56, 27. Jan. 2016 (CET)

Watchlist-Notice für Wikimania-Stipendien

Hallo! Könnte bitte jemand auf MediaWiki:Watchlist-summary auf das Ende der Bewerbungsfrist am 31.1. für ein Stipendium von Wikimedia Deutschland zur Wikimania 2016 in Italien hinweisen? Für Stipendien aus Österreich und der Schweiz ist die Frist am 9.1. abgelaufen, dafür liefen auch die internationalen Banner. Eine SiteNotice für Deutschland spräche unsinnigerweise auch nicht aktive Wikipedianer/-innen an. Vorschlag: Bis 31.1. für ein [[Wikipedia:Wikimania 2016/Stipendien|Stipendium zur Wikimania]] in Italien bei Wikimedia Deutschland bewerben. Besten Dank! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:43, 28. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (Diskussion) 00:48, 28. Jan. 2016 (CET)

SPAM-Filter blockiert offizielle Seite (logos.com)

verschoben nach WP:SBL#logos.com. -- seth 00:03, 28. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 13:51, 28. Jan. 2016 (CET)

Werbung?

Nachdem das verifizierte Benutzerkonto zweimal den Versuch unternahm [59] [60] den eigenen Firmenartikel umzugestalten und der Weg über das Mentorenprogramm zu einer Sichtung zu gelangen wohl auch nicht half, legten sie den kompletten Inhalt auf ihrer Disk (als Anfrage zur Sichtung) und einer Unterseite ab. Weitere Beitäge unterblieben danach. Nach jüngsten Erfahrungen genügen Firmen augenscheinlich diese Darstellungen – der Eintrag im ANR ist da nicht immer nötig. Besteht hier die Ansicht, das die Einträge auf der Disk und der Seite im BNR so bestehen bleiben können?

Die auf Commons hochgeladenen Bilder dürften auch nicht frei von Zweifeln lizenziert sein. Denn die GmbH selbst wird die Aufnahmen nicht erstellt haben. Sie mag indes die Markenrechte besitzen. Danke für Rückmeldungen --H O P 05:34, 27. Jan. 2016 (CET)

Für die Disk-Seite folgende Lösung [61] vorschlage. Die Unterseite kann (soweit ich alle Regeln im Kopf habe) gelöscht werden, sobald a) die Relevanz geklärt ist oder b) ausdiskutierte Passagen in den Artikel im ANR übernommen wurden. — YourEyesOnly ^schreibstdu 06:47, 27. Jan. 2016 (CET)

Zur Relevanz: Hiernach waren mehr als 80 Mill. EURO Luftbuchungen zu verzeichnen (wohl bezogen auf die firmenseitig bzw. im Artikel ausgewiesenen 165 Mill. EURO - es waren auch schon einmal 155 Mill.). Die im Artikel seit 2006 enthaltenen 100 Mill. ergeben sich hieraus nicht. Möglicherweise ist das ein unverifizierter Folgeaccount. --H O P 07:23, 27. Jan. 2016 (CET)

Den BNR Text braucht niemand und ist nun weg. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:47, 27. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:29, 28. Jan. 2016 (CET)

Westdeutsche ImmobilienBank

Die Westdeutsche ImmobilienBank hat keine Repräsentanzen in London, Madrid, Paris und New York.

"Die WestImmo ist in Deutschland neben ihrem Hauptsitz in Mainz auch in Münster vertreten[5] In London, Madrid, Paris, Warschau und New York unterhält das Institut Repräsentanzen."

Aufsichtsratsvorsitzender ist nicht "Wolf Schumacher"

sondern

Hermann J. Merkens Vorsitzender des Vorstands Aareal Bank AG

Wie kann dies korrigiert werden? (nicht signierter Beitrag von 62.96.141.132 (Diskussion) 10:43, 27. Jan. 2016 (CET))

Hier klicken, im Textfenster die gewünschten Änderungen vornehmen, im Feld "Zusammenfassung und Quellen" die Herkunft der neuen Informationen vermerken, unten links auf "Seite speichern" klicken. Schon bist Du ein Autor der Wikipedia. You're welcome. --MBq ^Disk 15:31, 27. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe erst jetzt, dass Du das schon versucht hast, aber wegen fehlender Quellenangabe revertiert wurdest. Bzgl. HJM habe ich es erledigt. Die Repräsentanzen stehen im aktuellen Geschäftsbericht, der auch verlinkt ist. --MBq ^Disk 12:46, 28. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:46, 28. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Internetakademie (erl.)

Internetakademie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Kann mal jemand prüfen ob die vom o.g. Kollege angelegten mini-mikro-stubs so i.o. sind? --2A02:810C:4C0:E64:D5D0:7CEF:508A:F66F 12:17, 27. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:52, 28. Jan. 2016 (CET)

Versionslöschung? (erl.)

Bitte --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:32, 28. Jan. 2016 (CET)

Done. — YourEyesOnly ^schreibstdu 04:49, 28. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — YourEyesOnly ^schreibstdu 04:49, 28. Jan. 2016 (CET)

Deutsch-Bangladeschische Beziehungen

Könnte hier bitte jemand administrativ helfen? Ich habe obigen Artikel auf das Lemma Bangladeschisch-deutsche Beziehungen verschoben - so, wie es in der entsprechenden Navi vorgesehen ist. Das liegt bekanntlich darin begründet, dass wir hier bei der Nennung der Länder alphabetisch vorgehen und außerdem das Adjektiv nach dem Bindestrich kleingeschrieben wird. Kann hoffentlich auch jeder nachvollziehen anhand der Anordnung in der Vorlage:Navigationsleiste Bilaterale Beziehungen Deutschlands in Asien. Dann habe ich das verschobene Lemma zum Löschen angemeldet, da es verwaist war und eben auch grammatikalisch falsch. Nun kommt aber der wikipediaunerfahrene Ersteller des Artikels an, versteht nur Bahnhof und verschiebt zurück. Auf der Diskuseite fragt er mich dann noch, warum ich seinen Artikel löschen lassen will, was ja nun offensichtlich in meiner Absicht lag. Ich möchte nun nicht in den Verdacht eines Editwars geraten und bitte daher darum, dass sich das mal jemand anschaut und gegebenenfalls "mein Lemma" wieder herstellt. Danke, --Poliglott (Diskussion) 08:25, 28. Jan. 2016 (CET)

Mit Verlaub, aber warum schreibst du nicht genau das was du hier schreibst in die dortige Diskussion? Du bist selbst der Meinung das der Benutzer unerfahren ist, hast das ganze nur in der Zusammenfassungszeile recht halbgar begründet und gehst auf die Anfrage des Benutzer nach genauerer Erklärung in der Diskussion nicht ein. Bevor man hier darum bittet, dass sich dort ein Admin einschaltet sollte man eventuell erst einmal den kommunikativen Weg suchen. Verschieben ohne Erklärungen auf der Disk. sind da eh ein nicht gerade eleganter Stil.--Maphry (Diskussion) 08:35, 28. Jan. 2016 (CET)

Das ist offensichtlich eine inhaltliche Diskussion, die nicht durch Admins entschieden wird. Klärt das bitte auf der Artikeldiskussionsseite. Einen Hinweis erlaube ich mir trotzdem: „Bangladeschisch“ ist ein Adjektiv, wird also kleingeschrieben, genau wie „deutsch“. Egal, in welcher Reihenfolge die Adjektive zusammengesetzt werden, das zweite wird kleingeschrieben. Verschoben werden muss der Artikel daher ohnehin. Grüße, Yellowcard (D.) 10:41, 28. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 10:41, 28. Jan. 2016 (CET)

Artikel auf der Hauptseite

Auf der Hauptseite befindet sich der Artikel Meidum-Pyramide. Als ich diesen gelesen habe, wollte ich einen Fehler korrigieren, was ich jedoch nicht kann, da der Artikel durch mich nicht zu bearbeiten ist.

Im Artikel befindet sich der Satz: Nach der Errichtung bis zur vierten oder fünften Stufe in Phase fand eine Planänderung statt und sie wurde in einer zweiten Phase erweitert.

Dieser Satz müsste geändert werden. Hier sehe ich zwei Optionen (Fettung durch mich hervorgehoben):

1: Nach der Errichtung bis zur vierten oder fünften Stufe in Phase eins fand eine Planänderung statt und sie wurde in einer zweiten Phase erweitert.

oder

2: Nach der Errichtung bis zur vierten oder fünften Stufe fand eine Planänderung statt und sie wurde in einer zweiten Phase erweitert.

Mit der Bitte um Umsetzung, ciao

--Mgb120 (Diskussion) 13:32, 28. Jan. 2016 (CET)

Erledigt, danke für die Meldung. --MBq ^Disk 13:42, 28. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:42, 28. Jan. 2016 (CET)

Datei:Hardy ohne Schriftzug (3).jpg

Bitte „Datei:Hardy ohne Schriftzug (3).jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Freigabe für Cc-zero liegt via OTRS-ticket:2015112310014447 vor. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 14:03, 28. Jan. 2016 (CET)

Datei:Hardy ohne Schriftzug (3).jpg. --Engie 14:10, 28. Jan. 2016 (CET)

Danke, das ist dann leider doch noch keine finale Erledigung. --emha ^d℩^b 15:42, 28. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 14:10, 28. Jan. 2016 (CET)

Rost’n’Roll – Kasis Werkstattgeschichten

Hallo, die von @XenonX3: gelöschte Version im o.g. Artikel kann wieder hergestellt werden, da seit 8.12. via OTRS-ticket:2015120810009739 eine Freigabe vorliegt. Die Freigabe habe ich bereits auf der Diskussionsseite eingetragen. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 16:55, 28. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 17:01, 28. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Heimtex Direkt

Benutzer:Heimtex Direkt kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 18:33, 28. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 18:34, 28. Jan. 2016 (CET)

Massenschnelllöschung der Kategorien Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot/201#-## und Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot/201#-##-##

Die Kategorien Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot/201#-## und Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot/201#-##-## aus dem Jahr 2012 werden nicht mehr durch die Vorlage gefüllt, und sind folglich leer (teilweise muss noch gepurgt werden, damit man tatsächlich keine Seiten mehr dort sieht). Ein Auftrag für Nuke? Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   18:58, 28. Jan. 2016 (CET)

Nope. Nuke mag nur, wenn die Kategorie in den letzten 30 Tagen erstellt wurde. Da müsste schon jemand ein Skript schreiben, es sei denn wir haben jemand sehr fleißiges hier.... Viele Grüße, Luke081515 19:12, 28. Jan. 2016 (CET)

Unter Spezial:Prefixindex/Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot/ findet sich nicht viel, was man löschen kann. Welche Kategorien meinst du? Der Umherirrende 20:22, 28. Jan. 2016 (CET)

Sind schon weg. XenonX3 – (☎) 20:24, 28. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 20:25, 28. Jan. 2016 (CET)

Bitte korrigierte Links sichten

Habe unerreichbare Links unter Hochschulrahmengesetz (inkl.) aufgeführt geändert: 25155, 114874, 408697, 451913 189897 war inhaltlich ok 207470 wurde inhaltlich korrigiert 1499081 inhaltlich ok

Mag die jemand sichten? (nicht signierter Beitrag von Kreisquadrat (Diskussion | Beiträge) 20:01, 28. Jan. 2016 (CET))

Bitte WP:GSV/A nutzen. XenonX3 – (☎) 20:05, 28. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:05, 28. Jan. 2016 (CET)

Sichterei

moin,
im Moment gibt es eine ungesichtete Version von Vorlage:Hauptseite Verstorbene. Und eigentlich sollte diese dann (für nicht angemeldete User) noch nicht zu sehen sein. Ist sie aber, getestet nicht nur mit anderem Browser, sonderern anderer IP und anderem Rechner. Mustafa Koç ist jetzt schon sichtbar, obwohl noch nicht gesichtet. Gleiches hatte ich gestern schon festgestellt. Ist das ein Bug? Auf jeden Fall eine OPtion für angemeldete Vandalen. Gruß —Ulz Bescheid! 17:52, 24. Jan. 2016 (CET)

Bei mir wird unangemeldet die gesichtete Version angezeigt, genau wie es auch konfiguriert worden ist. Hast du die Seite bei dir mal aufgerufen und dann den Cache geleert? XenonX3 – (☎) 19:09, 24. Jan. 2016 (CET)

War in dem Browser (IE) auf dem Rechner noch nie angemeldet. Kann's jetzt nicht mehr testen, da Version zurückgesetzt. —Ulz Bescheid! 20:38, 24. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:39, 29. Jan. 2016 (CET)

Datei:Boeving-delphi.jpg

Soll dem Wunsch stattgegeben werden (siehe Versionsgeschichte)? --Leyo 01:52, 27. Jan. 2016 (CET)

@Leyo: Die freie Lizenzierung halte ich eh für falsch: Hier bräuchten wir schon eine Freigabe des Fotografen oder des Unternehmens, da es sich offensichtlich um eine professionelle Aufnahme handelt. Vielleicht hat der Uploader deswegen sogar Probleme bekommen. Dazu kommt, dass das Bild nicht genutzt wird und hinsichtlich RaeB zweifelhaft ist – ich bin daher dafür, die Datei zu löschen. Gruß Yellowcard (D.) 10:55, 27. Jan. 2016 (CET)

Ich schlage vor ja. In der Ecke Internationaler Delphischer Rat muss sowieso seit Jahren teilweise mit administrativer Gewalt verhindert werden, dass das zugemüllt wird. Jedes Bild weniger ist da eher qualitätserhaltend, --He3nry Disk. 11:05, 27. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Antworten. In diesem Zusammenhang frage ich mich, was man mit den übrigen Uploads (Spezial:Dateien/Phobos1234) machen soll. Sie durch die DÜP schicken? --Leyo 12:39, 27. Jan. 2016 (CET)

Im Webarchiv findet sich noch die als Quelle angegebene Website im Stand von 2007: [62]. Dort sind die Fotos als CC-BY-SA 2.0-lizenziert deklariert. Das löst das Lizenzproblem (auch bei der o.g. Datei). Sollte man am besten irgendwie vermerken, hast Du eine Idee? Yellowcard (D.) 12:47, 27. Jan. 2016 (CET)

Hm, {{LicenseReview}} würde sich gut eignen. --Leyo 12:49, 27. Jan. 2016 (CET)

Klingt sinnvoll, i.V.m. Commons-Transfer? Wobei man zuvor nochmal drüber schauen sollte, wer die abgebildeten Personen überhaupt sind und ob sie enzyklopädisch relevant sind. Ungenutzte Dateien würde ich im Sinne des RaeB eher löschen als verschieben. Yellowcard (D.) 13:23, 27. Jan. 2016 (CET)

Zur Relevanz kann ich nichts sagen, vielleicht He3nry? --Leyo 13:28, 27. Jan. 2016 (CET)

Ich bin wie gesagt für löschen (keine enzykloädische Verwendung denkbar). Die Person ist nirgendwo erwähnt und wir haben in dem Bereich immer wieder Kürzungen wegen wildem Namedropping und Personenbebilderung (gerne auch Händeschüttelnd...) vorgenommen, --He3nry Disk. 13:34, 27. Jan. 2016 (CET)

(BK) Bin mal alle Fotos durchgegangen. Bislang wird keines enzyklopädisch verwendet. Behalten würde ich daher nur Datei:Jeju STADION.jpg wegen des Stadios und Datei:Clinton won park2.jpg sowie Datei:Clinton won park.jpg, da hier Bill Clinton abgebildet ist. Die anderen Dateien solltem IMO weg. Yellowcard (D.) 13:35, 27. Jan. 2016 (CET)

Bis auf Datei:Kretschmann1.jpg habe ich alle entsprechend getaggt. Könnte eine der beiden dort abgebildeten Personen relevant sein? --Leyo 14:20, 27. Jan. 2016 (CET)

Da kommt eigentlich nur Christodoulos Yiallourides als letzter Präsident der en:Hellenic Foundation for Culture in Frage, nur hat noch nicht mal die einen Eintrag und bei uns haben auch nicht alle Präsidenten des Goethe-Instituts einen Eintrag und dann ist das Foto auch noch schlecht ... --He3nry Disk. 14:27, 27. Jan. 2016 (CET)

Unter en:Hellenic Foundation for Culture#HFC presidents könnte das Foto des aktuellen Präsidenten eingebunden werden. --Leyo 15:09, 27. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:42, 29. Jan. 2016 (CET)

Mobilbenutzer seit gestern ausgesperrt

Plötzlich ging nichts mehr:

Sperrender Administrator: MBq

Sperrgrund: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Supermohii

Beginn der Sperre: 22:21, 28. Jan. 2016

Ende der Sperre: 22:21, 31. Jan. 2016

IP-Adresse: :80.187.98.34

Sperre betrifft: 80.187.96.0/20

(https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/80.187.96.0/20)

Block-ID: #1152697

Ich arbeite ausschließlich mit Mobilzugang. Für diese Anfrage muss ich ein offenes WLAN benutzen, sehr ärgerlich. Ist es Absicht, alle Mobilbenutzer für drei Tage auszusperren? Ist es nicht möglich, wenigstens angemeldete Benutzer von der Sperre auszunehmen? Ich habe von IP-Sperre-Ausnahmen gelesen. Wäre das eine Möglichkeit? Ich habe doch nicht die Absicht, Schaden anzurichten. Vielen Dank, --Autumn Windfalls (Diskussion) 12:21, 29. Jan. 2016 (CET)

Das war mein Fehler, ich hatte einen Sperrparameter falsch eingestellt. Sollte jetzt wieder funktionieren. --MBq ^Disk 15:29, 29. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:29, 29. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank! --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:35, 29. Jan. 2016 (CET)

Verschieberest löschen

Bitte Verschieberest (ungewollte Weiterleitung) Benutzer:Long J. Silver/Konrad Wohe löschen. Danke --Long J. Silver (Diskussion) 12:52, 29. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 12:55, 29. Jan. 2016 (CET)

Hauptseiten-Sichtung

Ich bin gespannt, wann ein Admin diesen HS-edit wohl sichtet, damit auch nicht-angemeldete Nutzer ihn sehen können .... Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:08, 29. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 14:11, 29. Jan. 2016 (CET)

Löschung von Artikeln

Guten Tag,

Ich bin Vorsitzender des Arbeitskreis Volkszahl-Register (AKVZ). Ich weiß leider nicht, an wen ich mich mit diesem Thema wenden kann:

Ich möchte darum bitten zwei uralte Artikel ersatzlos zu löschen: - Arbeitskreis Volkszahl-Register Norddeutschlands (mit s)> Artikel ist leer - Arbeitskreis Volkszahl-Register Schleswig-Holstein > Artikel ist leer Diese Firmierungen hat es nie gegeben !

Unsere Informationen finden sich derzeit im Artikel - Volkszahl-Register Norddeutschland (ohne s) Dieser Artikelname ist irreführend, weil es umgangssprachlich keine Volkszahl-Register gibt. Man spricht von Volkszählungen (hierfür existiert ein Artikel) Darf ich Sie freundlicherweise darum bitten diesen Artikel umzubenennen in - Arbeitskreis Volkszahl-Register und den existierenden Artikel - AKVZ mit Direktverlinkung bestehen zu lassen.

Freundliche Grüße Manfred Bruhn (fedd018) (nicht signierter Beitrag von Fedd018 (Diskussion | Beiträge) 17:59, 29. Jan. 2016 (CET))

Moin, bitte bei Bedarf Löschanträge stellen. Bezüglich Artikelumbennenungen WP:Verschiebewünsche nutzen. XenonX3 – (☎) 18:29, 29. Jan. 2016 (CET)

Die Anfrage war etwas unklar, aber ich denke ich konnte sie wie gewünscht erledigen. Die beiden gelöschten Lemmata waren nur Weiterleitungen. Gruss, --MBq ^Disk 22:32, 29. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:32, 29. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Lustiger seth

Vielleicht mag jemand den Dollepteintrag und die abgelaufene Stimme entfernen. Danke. Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 16:55, 31. Jan. 2016 (CET)

Doppelabstimmer angesprochen. Hättest Du auch selbst tun können. --tsor (Diskussion) 17:04, 31. Jan. 2016 (CET)

Können ja, ich pflege jedoch mit solchen Leuten freiwillig keinen Umgang zu haben. Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 17:44, 31. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 17:04, 31. Jan. 2016 (CET)

Vorübergehender Sperre

Hallo liebe Administratoren,

ich bitte um die Vorübergehende Stilllegung meines Zuganges, da ich in diesem Jahr sehr viel beruflich zu tun habe.Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 17:33, 31. Jan. 2016 (CET)

Wie lange möchtest du gesperrt werden? --Itti 17:39, 31. Jan. 2016 (CET)

Für das Jahr 2016, damit ich nicht in Versuchung komme :-) Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 18:19, 31. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 18:23, 31. Jan. 2016 (CET)

Bearbeitungskommenatr löschen?

[63] erscheint mir doch sehr grenzwertig; ich lese da den Wunsch heraus, die Mitglieder der ENiD möchten baldmöglichst verscheiden. Sollte diese Angesicht geteilt werden, würde ich auch eine Ansprache des Benutzers befürworten. --jergen ? 21:38, 31. Jan. 2016 (CET)

Da es so interpretierbar war, habe ich es gelöscht. Danke für den Hinweis. --Kritzolina (Diskussion) 21:42, 31. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 21:42, 31. Jan. 2016 (CET)

Mögliche Urheberrechtsverletzung bei "Liquid Democracy"

Im Abschnitt Illusion stärkerer Beteiligung der Bürger am Willensbildungsprozess des Artikels Liquid Democracy sind augenscheinlich 11 Sätze von einer Publikation der Konrad-Adenauer-Stiftung als "Zitat" abgeschrieben worden. Ist das zulässig? --85.177.89.102 19:28, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe zunächst mal keinen Anlass für Probleme. Das Zitat ist gut erkennbar als Zitat eingeführt, korrekt bibliografiert (mit Nennung des Urhebers im Fließtext, vorbildlich) und fügt sich in einen argumentativen Zusammenhang; man kann zumindest den Standpunkt vertreten, dass es zur Erstellung der eigenen geistigen Leistung (des WP-Artikels) erforderlich ist. Man könnte es sicherlich kürzen (weil es möglicherweise nicht in voller Länge erforderlich ist), dazu ist aber keine Adminaktion erforderlich. Das ist schlichte Autorentätigkeit.--Mautpreller (Diskussion) 20:31, 24. Jan. 2016 (CET)

Die Nachfrage rührte daher, dass sich zum einen mit dem Text inhaltlich nicht weiter beschäftigt wird (außer in dem einen Einleitungssatz) und zum anderen der Umfang des Zitates den zu belegenden Satz vom Umfang her bei weitem überschreitet und eine große Menge weiterer Informationen liefert. Unter Wikipedia:Zitate#Zitatrecht heißt es: „[...] die eigene geistige Leistung sollte in einem angemessenen Verhältnis zum zitierten Text stehen.“ Das Urhebergesetz wird dann im Folgenden zitiert mit: „Zulässig ist die Vervielfältigung, Verbreitung und öffentliche Wiedergabe eines veröffentlichten Werkes zum Zweck des Zitats, sofern die Nutzung in ihrem Umfang durch den besonderen Zweck gerechtfertigt ist.“ --85.177.89.102 21:26, 24. Jan. 2016 (CET)

Dann kürze das Zitat.--Mautpreller (Diskussion) 21:33, 24. Jan. 2016 (CET)

Also entweder ist es erlaubt, dann ist kein Admin-Eingriff erforderlich, oder es ist nicht erlaubt, dann muss es gelöscht werden (das geht aber per Edit nicht, wg. Historie). Der von mir oben zitierte Abschnitt Wikipedia:Zitate#Zitatrecht bezieht sich auf das UrhG, nicht auf guten Stil. Daher meine Nachfrage. --85.177.89.102 21:42, 24. Jan. 2016 (CET)

Die Sache ist ganz einfach. Zitieren ist erlaubt. Es kann sein, dass das Zitatrecht hier etwas exzessiv ausgelegt wurde, dies ist eine (redaktionelle) Abwägungsfrage (und damit tatsächlich eher eine Frage des Stils als des Urheberrechtsgesetzes und daher auch keine Adminfrage). Durch Kürzung des Zitats wäre dieses nur mehr in der Versionshistorie vorhanden. Das wird im Allgemeinen für unschädlich gehalten, es könnte nur noch mit Expertise gefunden werden und ist zusätzlich auch noch ordentlich angegeben. - Nebenher: Problematisch an dem Zitat finde ich weniger einen evtl. etwas bedenkenlosen Umgang mit dem Zitatrecht als vielmehr die sehr weitgehende Übernahme des Inhalts, die mich stark an WP:NPOV zweifeln lässt. Ein administratives Problem ist hier aber mit Sicherheit nicht gegeben.--Mautpreller (Diskussion) 21:50, 24. Jan. 2016 (CET)

Ein „kleiner“ Urheberrechtsverstoß in der Versionshistorie ist also erlaubt? --78.52.99.115 11:09, 25. Jan. 2016 (CET)

Kurz gesagt: Ja. Es ist nicht nur zweifelhaft, dass es sich überhaupt um einen Urheberrechtsverstoß handelt (auf jeden Fall als solches deutlich erkennbares Kleinzitat), zudem ist die Herkunft gut erkennbar nachgewiesen, mit allen notwendigen bibliografischen Angaben incl. Verfasser, Titel und Link, und nach Kürzung des Zitats ist der Text in dieser Länge nicht mehr auf der Oberfläche der Wikipedia zu finden. Das Zitat steht übrigens gerade mal seit sechs Wochen im Artikel (edit), ich sehe nicht, dass hier eine Versionslöschung notwendig wäre. Ich denke, dass eine Kürzung des Zitats völlig ausreicht. Sie wäre m.E. auch wünschenswert, vor allem aber deshalb, weil die Meinung des Autors im Text unangemessenes Gewicht erhält.--Mautpreller (Diskussion) 12:37, 25. Jan. 2016 (CET)

Das kann ich nicht nachvollziehen. Also entweder ist es ein Urheberrechtsverstoß (dann spielt die Dauer über die sich die Versionshistorie erstreckt, hier sechs Wochen, keine Rolle) oder es ist eben kein Urheberrechtsverstoß. Wenn es nun tatsächlich kein Urheberrechtsverstoß ist (was ich nicht beurteilen kann), dann wäre ja alles in Ordnung. Aber mit bibliografischen Angaben, der Verweildauer im Artikel, der notwendigen „Expertise“ mit der der kopierte Text gefunden werden könne, etc. hat das nun alles nichts zu tun, wenn der Umfang des Zitats den gesetzlichen Rahmen übersteigt. Viel mehr würde sich dann der Eindruck aufdrängen, hier wären Urheberrechtsverletzungen erlaubt, sofern diese „gut genug in der Wikihistorie versteckt“ sind. Mir geht es hier nicht darum kleinlich zu sein, sondern solche Fehler schnellstmöglich zu bereinigen, damit es zukünftig keine rechtlichen Probleme mit dem gemeinschaftlich erarbeiteten Text gibt. Ich bin bisher davon ausgegangen, dass eine Bereinigung der Historie einfacher ist, wenn sie sofort erfolgt. --78.52.99.115 13:41, 25. Jan. 2016 (CET)

Es wird Dir hier, in einem Grenzfall, niemand eine hieb- und stichfeste Antwort geben können. Meine Einschätzung kennst Du. Möchtest Du eine weitere, empfehle ich eine Anfrage auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen.--Mautpreller (Diskussion) 14:05, 25. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank für deinen Hinweis. Ich habe dort eine Anfrage gestellt. --78.52.99.115 14:34, 25. Jan. 2016 (CET)

Nur zur Klarstellung: Ich bin kein Admin.--Mautpreller (Diskussion) 15:00, 25. Jan. 2016 (CET)

Siehe: Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Mögliche Urheberrechtsverletzung bei "Liquid Democracy" --78.52.98.50 18:45, 25. Jan. 2016 (CET)

Die ursprüngliche Publikation bei der KAS von Stephan Eisel umfasst 40 Sätze. Das "Zitat" umfasst also etwa 27,5% des Originalwerkes. --78.52.99.115 11:24, 25. Jan. 2016 (CET)

PS: Ich habe das Zitat einmal selber gekürzt. Da ich im Thema nicht "drin" bin, kann ich allerdings nur schwer beurteilen, wie weit die inhaltliche Kritik daran berechtigt ist (d.h. es gehe hier gar nicht um Liquid Democracy und das Zitat gehöre daher eigentlich gar nicht in den Artikel). das ist aber eine inhaltliche Frage, die von der Autorengemeinschaft und nicht von einem Admin zu beantworten wäre.--Mautpreller (Diskussion) 12:51, 25. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: Außerdem ist Hilfe beim Vereinigen der Lemmata Delegated Voting und Liquid Democracy gewünscht, da hier ggf. auch Urheberrechtsfragen berücksichtigt werden müssten. Siehe Redundanzdiskussion. Vielen Dank! --85.177.89.102 19:33, 24. Jan. 2016 (CET)

Portal:Unternehmen/Wartung

Hallo, mag ein Admin bitte diese QS mal beim Bot eintragen und Prüfen. Vorlage:QS-Unternehmen Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Unternehmen Danke, Gruß Graf Umarov (Diskussion) 23:03, 20. Jan. 2016 (CET)

Ich bin nicht sicher, ob ich diese Anfrage richtig verstehe. Geht es darum, eine automatische Wartungsliste für euer Portal zu pflegen? Dann braucht ihr dazu keinen Admin, ihr könnt MerlBot das machen lassen, indem ihr bestimmte Vorlagen und Kommentare auf eurer Seite verwendet. Die Beschreibung steht auf Benutzer:MerlBot. Gruss, --MBq ^Disk 11:31, 27. Jan. 2016 (CET)

Systemnachricht ergänzen

Die MediaWiki:redirect-summary müsste lokal ergänzt werden um „Logbücher“ nebst Beispiel.

• Seit gestern Abend ist es möglich, einzelne Logbuch-Einträge zu verlinken:

  Spezial:Weiterleitung/logid/1

• Vielleicht auch für den hiesigen Leserkreis nicht uninteressant.
• MediaWiki:redirect-legend hat das bereits global antizipiert.

Wie man die Nummer des Eintrags rauskriegt, würde mich allerdings interessieren.

LG --PerfektesChaos 11:14, 29. Jan. 2016 (CET)

Ergänzt. Frage dazu: Wie finde ich zu einem bestimmten Logbuch-Eintrag die entsprechende ID heraus, um ihn zu verlinken? LG -- ɦeph 12:03, 29. Jan. 2016 (CET)

Tja, danach fragte ich oben selbst.

Was einen Abschnitt tiefer angeht, so ist es nicht die Block-ID: Spezial:Weiterleitung/logid/1152697

phab:T71107 schweigt sich aus.

@Umherirrender: Frohes Neues; irgendeine Idee?

LG --PerfektesChaos 12:29, 29. Jan. 2016 (CET)

Wow, offensichtliche Leseschwäche meinerseits... -- ɦeph 12:52, 29. Jan. 2016 (CET)

Die Frage, wie man per Oberfläche an die Log-ID kommt, hatte ich auch schon als ich den Change gesehen habe. Ohne diese Infos hätte man keine Weiterleitung programmieren müssen. Aber vielleicht ist es auch nur das Henne-Ei-Problem, so dass die ID noch öffentlicher wird. Wenn jetzt schon jemand das verlinken möchte, muss die API nutzen. Zu diesem Zeitpunkt letzter Logeintrag: Special:Redirect/logid/78243811. Der Umherirrende 22:54, 29. Jan. 2016 (CET)

Gemeldet in Phabricator
Task T125293

--PerfektesChaos 14:40, 30. Jan. 2016 (CET)

Vorlagen bei den Löschkandidaten

Bei den Löschkandidaten werden Entscheidungen zu Kategoriefragen seit Jahren außen vorgelassen, da die allermeisten Admins in diesem überaus komplexen und umstrittenen System nicht mehr durchblicken. Das ist nicht schön, aber zumindest praktikabel. Mittlerweile geht es aber nicht alleine um Kategorien, sondern auch um Voralgen wie z.B. bei Wikipedia:Löschkandidaten/26._November_2015#Vorlagen. Wie wollen wir damit umgehen? Muss die jeweilige Löschdiskussion solange offen bleiben, bis derartige kategoriebezogenen Fragen gelöst sind? Oder lassen sich diese Spezialfälle in einen Bereich auslagern, in dem sich die wenigen Kategoriespezialisten darum kümmern können? --Zinnmann d 02:12, 30. Jan. 2016 (CET)

Rax hat die LD gestern entschieden --MBq ^Disk 08:32, 31. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:36, 5. Feb. 2016 (CET)

Vindolanda-Tafeln

Wie ich leider erst jetzt gesehen habe, wurde aus dem Art. Kastell Vindolanda der Part "Vindolanda-Tafeln" von dem Benutzer:Brun Candidus ausgekoppelt, und zwar ohne Übernahme der jahrelangen Autorenhistorie. Und das, obwohl Brun Candidus zum Zeitpunkt der Auskopplung noch nichts entscheidendes zu diesem Abschnitt beigetragen hatte. Ich bitte darum, daß die Historie in den Art. "Vindolanda-Tafeln" nachträglich mit übertragen wird. Eine Erwähnung auf der Diskseite von "Vindolanda-Tafeln", daß der Artikel ausgekoppelt wurde, halte ich für nicht gelungen, da ich dann nicht sinnig nachvollziehen kann, was an meinen Beiträgen nachträglich verändert wird. Ich habe diese Anfrage schon auf dem Portal der Redaktion Altertum ‎ gestellt, doch die dort vorgeschlagene Lösung finde ich nicht so gelungen, wie eine echte Verschiebung, die meine Beiträge sichtbar macht. Mediatus 17:05, 31. Jan. 2016 (CET)

Da mit dieser Anfrage noch nichts passiert ist, noch eine Ergänzung: Ich bin im Meta-Bereich nicht so firn, als daß ich wüßte, wie man eine solche Änderung sinnvoll vornimmt. Mediatus 18:24, 31. Jan. 2016 (CET)

Ich trag das bei Wikipedia:Importwünsche/Importupload ein. --MBq ^Disk 18:01, 1. Feb. 2016 (CET)

Danke schön! Mediatus 08:56, 2. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:45, 5. Feb. 2016 (CET)

Einsicht gelöschter Artikel

Hallo,

ich bitte um Einsicht des gelöschten Artikels "AnyDesk".

Grüße --Mkeith1 (Diskussion) 10:04, 26. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel wurde von dir geschrieben, per Löschdiskussion gelöscht. Denkst du die Relevanz darstellen zu können? --Itti 10:20, 26. Jan. 2016 (CET)

Davon abgesehen: Mkeith1, wenn Du die E-Mail-Funktion aktivierst, wird ein Admin Dir den Artikeltext per Mail zusenden können – da spricht IMO nichts gegen. Gruß Yellowcard (D.) 10:52, 27. Jan. 2016 (CET)

Da er hier nicht reagiert, habe ich ihn mal auf seiner Diskussionsseite angeschrieben. -- Perrak (Disk) 15:12, 30. Jan. 2016 (CET)

PNG auf de.WP vs. SVG auf Commons

Bitte „Datei:Bsc logo verlauf font.png“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine Freigabe via OTRS-ticket:2015113010022371 liegt vor. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 17:14, 28. Jan. 2016 (CET)

Danke an Chewbacca2205 für die Wiederherstellung. Ich habe leider erst danach bemerkt, dass der Uploader mittlerweile eine nicht-identische Datei File:BSC Geldern Logo 2.svg auf die Commons geladen hat. Kann bitte jemand mit Sachverstand die Qualität der Duplikate vergleichen und im Anschluss die Löschung der schlechteren hier durchführen bzw. veranlassen oder mir Bescheid sagen, damit ich die Commons-Datei löschen und die Datei von hier nach Commons übertragen kann? Viele Grüße, --emha ^d℩^b 18:24, 28. Jan. 2016 (CET)

Sehen ziemlich gleich aus, die bei uns etwas feiner aufgelöst als die bei Commons. --MBq ^Disk 10:59, 31. Jan. 2016 (CET)

Kategorienbeschreibungen contra WP:Richtlinien

Liebe Mitadministratoren! Es geht mir in dieser Anfrage um Eure Meinungen, was hier zu tun ist? Ich verweise auf die Diskussion:Max Mannheimer#Kategorie:SPD-Mitglied. Hintergrund ist, dass ein Edit-War um die Kategorisierung des Artikels in die Kategorie:SPD-Mitglied entbrannt war. Hierbei gibt es zwei Punkte zu beachten:

1. Wie in vergeschwisterteten Kategorien ähnlich steht in der Kategorie:SPD-Mitglied der Passus: "In dieser Kategorie werden aktuelle und ehemalige SPD-Mitglieder gelistet."
2. Dem widersprechend lautet eine unserer Richtlinien auf Wikipedia:WikiProjekt Biografien#Relevanzkriterium: "In den Unterkategorien für Personen nach Organisation, nach Religion, nach sozialer Rolle, nach Tat, nach Tätigkeit und nach Weltanschauung werden nur solche Personen eingeordnet, für deren Biographie das jeweilige Thema von Bedeutung ist oder war."

Nach Punkt 2 muss die SPD-Mitgliedschaft von Bedeutung sein oder gewesen sein, um den Artikel kategorisieren zu dürfen. Nach Punkt 1 werden wohl doch nicht alle SPD-Mitglieder nun kategorisiert. Einerseits könnte die Sache des Projekts Kategorien obliegen, die Richtlinie für die entsprechenden Kategorien beugen zu dürfen. Andererseits gelten Wikipedia-Richtlinien wiederum für alle hier, auch für Projekte. Das Relevanzkriterium kam damals, noch auf der Seite Kategorie:Person von einer IP (diff). Dementsprechend denke ich, wurde nie über das Relevanzkriterium mal diskutiert oder – weiß auch nicht, wie es entstanden ist. Der Eintrag entstand aber früher als der Passus auf der Seite Kategorie:SPD-Mitglied. Ist dieses Relevanzkriterium denn nun also wirklich echt?

Wie gehen wir also jetzt mit der Thematik um? Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:45, 27. Jan. 2016 (CET)

Das sehe ich pragmatisch: Eine politische Mitgliedschaft hat nicht zwangsläufig etwas mit sozialer Rolle, Tat und Tätigkeit zu tun, und aus einem Parteibuch lässt sich wohl kaum automatisch eine Weltanschauung interpretieren. Daher kein inhaltlicher Widerspruch - die Kategorie ist aus meiner Sicht in Ordnung. (Doc Taxon hat auch bei den Kat-Kollegen nachgefragt - daher das Nicht-Admin-Statement.) --Koyaanis (Diskussion) 21:12, 27. Jan. 2016 (CET)

Mir fallen auf die Schnelle mehrere Grundsätze ein, die für die Kategorisierung sprechen könnten:

• ius respicit aequitatem: Gleiches Recht für alle Parteikategorien
• lex specialis: Die Kategoriebeschreibungen und -definitionen, die es ja gibt, brechen faktisch (bzw. um genauer zu sein verdrängen) allgemeinere Grundsätze der Wikipedia
• Gewohnheitsrecht: Selbst wenn es an prominenter Stelle in der Wikipedia anders stehen sollte, und das durch einige Benutzer als wichtiger erachtet wird, bleibt die bisherige Anwendung von Parteikategorsierungen klar dokumentiert, nämlich: keiner bleibt draußen
• Verfassungsrang von Parteien: In Deutschland haben Parteien Verfassungsrang, es ist im weitesten Sinne letztlich ausdrücklich erwünscht, sich parteipolitisch zu engagieren usw.

Praktisch ist es nicht möglich, zwischen einfachen Mitgliedschaften und Funktionärsmitgliedschaften zu unterscheiden oder das Reichen einer Parteimitgliedschaft zum eigenen oder zum Parteivorteil zu bemessen. Dazu müsste man eine Art Klassifizierung vornehmen, wie sie im „Gesetz Nr. 104“ beschrieben war und im Rahmen der Entnazifizierung durchgeführt wurde (Aktivist, Nutznießer, Mitläufer etc.). Das dürfte aber so durch Wikipedianer, denen eh nicht alle relevanten Informationen vorliegen, nicht durchführbar sein und im Gegensatz zum historischen Fall hier für den demokratischen Fortgang der Wikipedia nicht notwendig werden. Unterm Strich läuft eine "Lex Mannheimer" auf eine bürokratische, nicht endende POV-granierte Mammutaufgabe hinaus, mit der sich dann zukünftig - mit Verlaub etwas spitzzüngig - vor allem u.a. in der Artikelarbeit Gescheiterte, sämtliche bekannten Besserwisser und sonstig Berufene beschäftigen dürften. Mit besten Grüßen.--Miltrak (Diskussion) 21:13, 27. Jan. 2016 (CET)

Das ist die alte Frage, wozu Kategorien da sind. Die Richtlinien sagen zu recht, dass nur relevanze Eigenschaften kategorisiert werden sollen, damit wir auf diesem Wege genau die Personen identifizieren können, bei denen diese Eigenschaft wichtig ist. Alle X lassen sich auch über die Volltextsuche oder die Rückwärtssuche vom Artikel her finden. Um die wichtigen rausfinden zu können, brauchen wir eine entsprechend definierte Kat. Das soll die Richtlinie bringen. Auch hier. Grüße --h-stt !? 21:40, 27. Jan. 2016 (CET)

@H-stt: Was bringt die theoretisch ausgefeilste Richtlinie, wenn sie praktisch nicht umsetzbar ist? Parteimitglieder nach "Wichtigkeit" auseinanderzubauen, halte ich aus kategorischer Sicht für ausgeschlossen. --Koyaanis (Diskussion) 22:21, 27. Jan. 2016 (CET)

Sehe ich ähnlich. Kategorisierung IMO nur, wenn sich auch Quellen entsprechend mit der Parteizugehörigkeit beschäftigt haben bzw. über die Person in ihrer Funktion als Parteimitglied berichtet wird. Wenn die Mitgliedschaft nicht mehr als beiläufige Erwähnungen der Mitgliedschaft an sich ergibt und sonst keine weitere Beachtung findet, ist das Parteibuch auch für die Biografie der Person nicht wichtig genug, um sie danach zu kategorisieren. --Kam Solusar (Diskussion) 22:27, 27. Jan. 2016 (CET)

+1 zu Benutzer:Koyaanis: Parteimitgliedschaften haben nicht zwangsläufig etwas mit sozialer Rolle, Tat und Tätigkeit zu tun. Gerade in Parteidiktaturen bedeutet Parteimitgliedschaft eher Oportunismus als Bekenntnis. In Demokratien haben wir oftmals Parteiwechsel. Ein Zeichen dafür, dass Parteimitgliedschaften nicht zwingend etwas mit Weltanschauung zu tun. Originellerweise ist es gerade deswegen nützlich, zwischen einfacher Parteimitgliedschaft und dem Wahrnehmen von Ämtern und Mandaten für die Partei zu unterscheiden. Ob aber das grobe Instrument Kategorien geeignet sind, eine solche Differenzierung vorzunehmen, wage ich zu bezweifeln. Ergo: Alle Parteimitglieder aufzunehmen, halte ich für sinnvoll. Wer das anders sieht, kann ja testweise Mitläufer aus der NSDAP-Mitglied-Kat enfernen. Schau´n wir mal, ob das auf Zustimmung stößt. PS: Die letzten drei Sätze sind nicht als Aufforderung gemeint (siehe WP:BNS), sondern als Verdeutlichung der Konsequenz.--Karsten11 (Diskussion) 22:35, 27. Jan. 2016 (CET)

„Alle X lassen sich auch über die Volltextsuche oder die Rückwärtssuche vom Artikel her finden.“ Hältst du das tatsächlich für praktikabel? Wer klickt sich denn durch alle Suchergebnisse nach „SPD Mitglied“? Und sonderlich präzise ist eine solche Suche nicht. Über Kategorien dagegen können automatisiert Schnittmengen gebildet werden. --Chricho ¹ ² ³ 16:43, 29. Jan. 2016 (CET)

Bitte vergesst bei der Diskussion aber nicht zu beleuchten, wie diese Richtlinie überhaupt entstanden ist. Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:51, 27. Jan. 2016 (CET)

Das generelle Thema kenne ich ja nun auch schon seit Urzeiten. Kategorie:Person nach Ort ist auch so ein Fall, wo lange um dieses "Relevanzkriterium" und speziell da eine Definition gestritten wurde. Über den praktischen Erfolg schweigen wir mal lieber. Eigentlich hätte es von Anfang an in WP:Kategorien verankert gehört und das ganze Kategoriensystem darauf aufgebaut. Ich habe schon oft genug beklagt, dass wir nur planlos drauflos kategorisieren und uns nicht die wesentliche Frage stellen: Welchen Zweck erfüllt eine Kategorie eigentlich? Es wurde oft diskutiert, "faktisch" wird das Relevanzprinzip auch weitgehend eingehalten, nur war es ein Geburtsfehler unseres Kategoriensystems, ausgerechnet das nicht festzuschreiben. Wohl auch deshalb, weil es am Anfang noch selbstverständlich war.

Zum Beispiel hier: wenn ich Leute finden will, die für die Partei von Bedeutung sind, was will ich dann mit einer Liste aller Parteimitglieder? Macht nicht viel Sinn. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:32, 27. Jan. 2016 (CET)

Sorry, aber das ist jetzt Quatsch. Wenn du eine Person finden willst, die eine wesentliche, offen gelegte Bedeutung für die Geschichte der Partei hatte (Vorsitzender, Programmgestalter, Generalsekretär oder prominentes Aushängeschild), dann liest du dir einfach den Artikel deiner Wahl durch.--Miltrak (Diskussion) 00:04, 28. Jan. 2016 (CET)

Artikel meiner Wahl? Was willst du mir damit sagen??? -- Harro (Diskussion) 03:11, 28. Jan. 2016 (CET)

Für wichtige Parteimitglieder mit Parteifunktionen gäbe es noch die Kategorien x-Funktionär. Benutzer:Tohma läuft Amok, wenn ihr selbst die einfachste SED-Mitgliedschaft rausnehmt, seid ihr verrückt?--scif (Diskussion) 23:47, 27. Jan. 2016 (CET)

In autoritären oder totalitären Regimen konnte selbst eine reine Parteimitgliedschaft entscheidend für dein wirtschaftliches oder gesellschaftliches (Überleben oder) Fortkommen sein.--Miltrak (Diskussion) 00:07, 28. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: Auch wenn du heute (ganz opportun) im roten Wien, im schwarzen/blauen Bayern oder weiss ich nicht in welcher gelben Appenzeller Gemeinde Karriere in Staat, Wirtschaft und Gesellschaft machen willst, schadet das passende Parteibuch nicht. Nur, dass du eben heute nicht gewissermaßen "gezwungen" bist, deine politische Loyalität kundzutun. Damit möchte ich niemandem etwas unterstellen, es ist aber ein Faktor.--Miltrak (Diskussion) 00:13, 28. Jan. 2016 (CET)

Dann schreibe das in den Artikel. Was hat das aber mit Kategorisierung zu tun? -- Harro (Diskussion) 03:11, 28. Jan. 2016 (CET)

manche Vergleiche hinken aber auch. Klar kann man relativ einfach sagen: Frau Merkel hat als Physikerin keine Relevanz. Aber selbstverständlich ist es für eine Partei relevant, dass sie nicht nur Funktionäre als Mitglieder hat, sondern eben auch "normalos". Und klar ist es bei einem Journalisten schon ein relevanter Fakt, wenn er Parteimitglied ist. Die Grenze ist bei den Berufen leicht zu ziehen, bei parteimitgliedschaften ist sie absolut POV (wie uns das Beispiel, welches diese Disk hier auslöste bravourös aufzeigte). Inzwischen werden Vereinsmitglieder vollständig kategorisiert. Die Erläuterungen der Parteimitgliederkategorien definieren alle Mitglieder als potentiell kategorisierbar. Ich würde einfach mal behaupten: als die allgemeine Regel geschrieben wurde, hat keiner an die Frage "alle Parteimitglieder oder nur die erste Garde?" Gedacht. Jetzt halte ich es für richtig alle Mitglieder aufzunehmen, denn die Differenzierung ob rein oder nicht provoziert nur Streit (siehe Auslöser) und ist objektiv nicht zu lösen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:55, 27. Jan. 2016 (CET)

Das Grundproblem liegt einfach darin, dass Richtlinien seinerzeit aufgestellt worden sind, ohne den Stellenwert der Kategorisierung ausreichend zu berücksichtigen. Und diese Fehleinschätzung holt uns jetzt endgültig ein. --Koyaanis (Diskussion) 00:01, 28. Jan. 2016 (CET)

In unserer Gesellschaft mag es nicht so sehr ins Gewicht fallen, ob einer Parteimitglied ist, solange es eine demokratische Partei der Mitte ist. Aber wenn einer NPD oder DKP-Mitglied ist/war lässt sich ja schon mal einordnen, wessen Geist die Person ist. Und wenn dann eine solche Partei noch "Staatspartei" war (SED, KPDSU, NSDAP..), ist die Parteizugehörigkeit für den Werdegang (und evt. auch für die enzykl. Relevanz) entscheidend, egal, ob er nur Mitläufer oder aktives Parteimitglied war. Also meiner Meinung nach berechtigte Kategorien. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:10, 28. Jan. 2016 (CET)

Aber gerade das ist Unsinn. Du stellst bspw. bei einem DDR-Sportler seine Sportaktivitäten mit den Parteiaktivitäten in der Kategoriezeile auf eine Stufe. Das grenzt schon an üble Nachrede, als sei derjenige ein ebenso überzeugter SEDler wie Sportler gewesen, selbst wenn das Parteibuch nur ein "Reisepass" gewesen ist.

Grundsätzlich: Eine Kategorie wird doch nicht eingetragen, um eine Aussage über die Person in dem Artikel zu machen. Dann sind wir wieder beim berühmten "rothaarig", "Brillenträger" etc. Es geht doch darum, einen aussagekräftigen Kategorieninhalt zu bekommen und mit dem Kategorieneintrag werden die passenden Artikel "eingesammelt". Da ist wieder diese Denke, die Kategorienzeile sei eine Beschreibungszeile für die Person. Nein, die Person wird im Artikel beschrieben. Und nicht mit einem andeutungsvollen Stichwort, sondern im Zusammenhang. Die Kategorien sind dafür da, das herauszufiltern, was unter der Kategorienüberschrift wichtig ist, also wichtige "SPD-Mitglied"er. Eine Kategorie ist eine "aktive" Liste, in dem Fall eine "Liste von SPD-Mitgliedern", die "sich selbst pflegt". Und als solche dient sie dazu, das Thema "SPD" zu erweitern, also sind die Leute für die SPD wichtig und nicht die SPD für die Leute. -- Harro (Diskussion) 03:11, 28. Jan. 2016 (CET)

jupp, und letztlich geht es in erster Linie um den Artikel selbst, es sollte als inhaltliche Diskussion geführt werden, nicht als formale. Wenn im Artikel inhaltlich nachgewiesen ist, dass die Parteizugehörigkeit für die Aussagen zu dieser Person wichtig ist oder war, dann gehört die Person in die Kategorie, sonst nicht. --Rax post 05:07, 28. Jan. 2016 (CET)

@Rax, eben nicht; und zwar aus dem Grund, weil man seine Diskussions-Pappenheimer kennt. Der erste hält Hein Daddel für fünfzig Jahre Parteimitgliedschaft ohne höhere Funktionen für erwähnenswert, der nächste will Hein Blöd nicht drinhaben, weil der seine fünfundzwanzig Jahre noch nicht vollhat, und dann wird noch Hein Kuddel in den Ring geworfen, der trotz lediglich zehn Jahren Provinzbürgermeister von Kleinposemuckel geworden ist...

Sorry für die Spitzfindigkeit, aber ich nehme bevorzugt diese Beispiele, um den Sinn/Unsinn einer Kat-Diskussion auch für Fachfremde offenzulegen. --Koyaanis (Diskussion) 08:13, 28. Jan. 2016 (CET)

Ach ja: Meiner bescheidenen Meinung nach sollten Kat-Ersteller blind für persönliche Befindlichkeiten sein. In der Funktion interessiert mich lediglich, dass eine Person SED/NPD/AfD/Wasauchimmer-Mitglied ist/war - alles dahinter ist ein Fall für die Autoren und Dauerdiskutanten. Werturteile wie der Ex-DDR-Bürger, der aufgrund seiner Mitgliedschaft angeblich in der Leiste diskrediert wird, sind Schwachsinn und haben in der Kat-Arbeit nichts verloren. --Koyaanis (Diskussion) 08:24, 28. Jan. 2016 (CET)

Das sehe ich wie Karsten11 und Radschläger. Hier hat die Wirklichkeit die damalige Definition längst überholt und wir sollten besser unsere Richtlinien der Praxis anpassen anstatt einen Kampf gegen Windmühlenflügel zu führen. Versuche mal einer, bei der NSDAP- oder SED-Kategorie die reinen Mitläufer zu entfernen... Die Vorwürfe in Richtung Weißwaschen und Schönen von Biografien kommen dann so sicher wie das Amen in der Kirche. Um wichtige Parteimitglieder zu erkennen, dürften die Parteikats eh nur bei sehr kleinen Parteien geeignet sein. Oder nimmt hier jemand ernsthaft an, von den über 9000 Einträgen in der SPD-Kat würden nur wenige hundert übrigbleiben? --Wdd (Diskussion) 08:35, 28. Jan. 2016 (CET)

Aber gerade das ist Unsinn. Du stellst bspw. bei einem DDR-Sportler seine Sportaktivitäten mit den Parteiaktivitäten in der Kategoriezeile auf eine Stufe. Das grenzt schon an üble Nachrede, als sei derjenige ein ebenso überzeugter SEDler wie Sportler gewesen, selbst wenn das Parteibuch nur ein "Reisepass" gewesen ist. So wird das aber von nicht wenigen in WP gesehen, willkommen in der Realität. Nochmal: man sollte zwischen Mitglied und Funktionär unterscheiden, auch in der Kat, dann wird es sauber. Und Funktionär kann man definieren.scif (Diskussion) 09:11, 28. Jan. 2016 (CET)

Tja, man verkennt ein knappes Vierteljahrhundert nach der Wende immer noch beizeiten die Tatsache, dass man in der DDR (gerade als Sportler) nur mit nützlichen Funktionärs-Verbindungen Karriere machen konnte, aber das nur am Rande... Das ist ein weiteres Wiki-Phänomen, das sich mit dem wenig schmeichelhaften Term Nationalchauvinismus umschreiben lässt. In der Artikelarbeit bedauerlicherweise nicht immer zu vermeiden; aber für die Kategorisierung absolut tödlich. --Koyaanis (Diskussion) 09:27, 28. Jan. 2016 (CET)

Stellen wir doch mal die grundsätzliche Frage: Sind Kats Schlagwörter, die irgendwie zum Artikel passen, oder Gruppierungen für die Kat relevanter Artikel? Das ist nämlich, was hier nicht geklärt wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:19, 28. Jan. 2016 (CET)

Genau das ist der Kern der Fragestellung. Und die Antwort der Richtlinien ist eindeutig. Wir sehen oben, dass es eine Reihe Leute gibt, die ein anderes Bild von Kategorien haben wollen. Und natürlich kann jeder alles in Kat-Beschreibungen eintragen, weil die in der Regel eh niemand auf Beobachten hat. Daher kann eine Kat-Beschreibung IMHO nie wirksam einen Gegensatz zu zuständigen Richtlinien aufstellen, sonst könnte ja jeder irgend eine tiefe Unterkat anlegen und dort was ganz anderes reinschreiben. Die Richtlinien und die Bestimmungen der obersten Kats sind Trumpf. Entgegenstehende Beschreibungen von Unter-Kats sind unbeachtlich. Das beantwortet auch unsere Frage hier. Grüße --h-stt !? 13:16, 28. Jan. 2016 (CET)

Die Frage ist, inwiefern eine IP von sich aus eine WP-Richtlinie erstellen darf? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:12, 28. Jan. 2016 (CET)

<Einschub> @Doc Taxon: Unangemeldete Benutzer dürfen sich überall beteiligen (außer bei "Wahlen") und Seiten in jedem Namensraum erstellen, wie jeder angemeldete Benutzer auch. Wenn eine Seite konsensual unerwünscht ist, gibt es ausreichend WP-Mechanismen und WP-Verfahren um diese Seite anzupassen oder zu entfernen; dabei ist es irrelevant, wer die Seite erstellt hat. MFG 141.90.9.62 10:01, 29. Jan. 2016 (CET)

schön, dass sich so viele hier beteiligen und gut, dass es differenziert gesehen wird. Da hier ja — insbesondere von H-stt — behauptet wird, die Kategorie:Parteimitglied sollte nur Parteifunktionäre beinhalten, möchte ich an dieser Stelle mal auf die Kategorie:Parteifunktionär hinweisen. Die haben wir nämlich schon. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:02, 29. Jan. 2016 (CET)

Na super - Aufzählungen Bundesvorsitzender, Generalsekretäre, Geschäftsführer...das ist Navi-Leisten-Stoff und für Kat-Leisten denkbar ungeeignet. --Koyaanis (Diskussion) 08:38, 29. Jan. 2016 (CET)

@Doc Taxon : Ich verstehe die Frage nicht. Und frage mal anders: Wird eine sinnvolle Kat.-Beschreibung entwertet, wenn eine IP sie eingetragen oder ersonnen hat; wird eine sinnleere Kat.-Beschreibung besser, wenn ein angemeldeter Benutzer sie ersonnen hat? Nein. Wer eine Richtlinie erstellt, ist uninteressant. Der Inhalt, der Gehalt, die Sinnhaftigkeit einer Richtlinie interessieren. --Henriette (Diskussion) 09:59, 29. Jan. 2016 (CET)

So ganz unrecht hat Doc Taxon mit seinem Einwurf nicht. Zwischen Artikelerstellung und Formulierung einer Richtlinie besteht ein gewaltiger Unterschied, da letztere als Bestandteil des Regelwerks gilt. In diesem Fall wäre die User-ID schon aaus dem Grund nützlich, um bewerten zu können, ob der Ersteller überhaupt die fachliche Befähigung besitzt. --Koyaanis (Diskussion) 10:23, 29. Jan. 2016 (CET)

Diese Meinung ist starker Tobak. Mit geringen Einschränkungen darf sich jeder Mensch - ob angemeldet oder unangemeldet, ob alt oder jung, etc etc - auf jeder Seite der Wikipedia einbringen. Falls Du Deine Aussage / Meinung ernsthaft vertrittst, solltest Du reflektieren, ob Du das Anliegen der Wikipedia wirklich verstanden hast. MFG 141.90.9.62 13:27, 29. Jan. 2016 (CET)

<bk>Mein lieber unbekannter Freund, ich habe nie einen Hehl daraus gemacht, dass ich IPs grundsätzlich misstraue - bedauerlicherweise zu viele blöde Erfahrungen mit anonymen Zahlenkolonnen, die etwas zu verbergen haben und/oder einfach zu hinterhältig/feige sind, in kontroversen Diskussionen ihren Mann/Frau zu stehen. Das gilt selbstverständlich nicht für alle IP-User, aber die ehrbaren Anonymen befinden sich leider in einer deutlichen Minderheit. --Koyaanis (Diskussion) 13:55, 29. Jan. 2016 (CET)

Die Frage, ob diese Formulierung damals von einer IP oder einem angemeldeten Benutzer eingefügt wurde, ist gelinde gesagt irrelevant. Wenn sie damals ohne Diskussion eingefügt und akzeptiert wurde, dann ist wurschtegal, ob das eine IP oder Benutzer:Werauchimmer gewesen ist. Hier (bzw. noch besser im Wikipedia:WikiProjekt Biografien) sollten wir besser darüber nachdenken, ob die einschränkende Definition überhaupt noch sinnvoll ist. Ich wage die Einschätzung, dass diese Definition "...nur solche Personen eingeordnet, für deren Biographie das jeweilige Thema von Bedeutung ist oder war." in der Mehrzahl unserer Artikel nicht eingehalten wird. Und es ist kaum jemandem verständlich zu machen, wenn jeder noch so abseitige Orden mittels Kategorie in einem Personenartikel verewigt wird, nicht aber bspw. die ursprüngliche Berufsausbildung oder eine langjährige Parteimitgliedschaft. --Wdd (Diskussion) 13:40, 29. Jan. 2016 (CET)

Der Abschnitt in Wikipedia:WikiProjekt_Biografien#Relevanzkriterium ist erstmal in sich widersprüchlich. Zum einen heißt es, die Kategorie komme nur in Artikel, "für deren Biographie das jeweilige Thema von Bedeutung ist oder war." Das jeweilige Thema muss also für den Beschriebenen wichtig sein, nach dieser Definition wäre z.B. Markus Merk als Zahnarzt zu kategorisieren, da er Zahnmedizin studiert hat und auch lange als Zahnarzt praktiziert hat, dies also für seine Biographie zweifelsfrei sehr relevant und wichtig ist. Zum anderen heißt aber im zweiten Abschnitt von Wikipedia:WikiProjekt_Biografien#Relevanzkriterium, dass die Person was bedeutendes für den zu kategorisierenden Bereich geleistet haben muss. Damit wäre Herr Merk nicht als Zahnarzt zu kategoriesieren, da er ja nichts Bedeutendes für die Zahnmedizin geleistet hat. Das ist erstmal ein Widerspruch in sich. Weiterhin entspricht der gesamte Abschnitt einfach nicht der gelebten Praxis in tausenden Artikeln. Wir kategorisieren nach Vereinsmitgliedschaften, Parteien, Berufen, Herkunft, Geschlecht, uvm auch wenn die entsprechenden Personen nicht dadurch relevant sind. --Engie 13:54, 29. Jan. 2016 (CET)

Richtig und genau deswegen gehört das angepasst. Es war mE nie sinnvoll und wurde soviel ich weiss nie konsequent angewendet. Und etwas, das nie konsequent angewendet wurde und das auch nie konsequent angewendet werden wird, weils schlicht unmöglich ist, gehört entfernt, weil es vereinzelt dann halt immer mal wieder Leute gibt, die sich auf diese Regel berufen und Inkonsistenzen dadurch schaffen. DestinyFound (Diskussion) 14:02, 29. Jan. 2016 (CET)

Geschlecht? Da erinner ich mich gleich an die Kategorie:Mann und Kategorie:Frau. Da ist jeder einzelne Personenartikel drin. Ist es für die Pesonen "wichtig gewesen", Mann oder Frau zu sein. Wenn ja, wo ist dafür der Beleg? Schlichtweg, diese Richtlinie ist einfach unsinnig und sollte entweder entfernt oder gescheit ausgearbeitet werden ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:05, 29. Jan. 2016 (CET)

Lasst uns mal die beiden Aspekte dieser Anfrage auseinander halten: Formal wird hier diskutiert, ob Richtlinien zu Kategorien Vorrang haben gegenüber einzelnen Katbeschreibungen. Und dann gibt es die inhaltliche Frage, ob wir bestimmte personenbezogene Kats als Label an alle vergeben wollen, die die Eigenschaft besitzen, oder ob die Eigenschaft zwar im Text beschrieben werden soll, die Kat aber nur solchen Personen vorbehalten sein soll, bei denen es sich um eine prägende Eigenschaft handelt.

Hier unter WP:AA ist nur die erste Frage ontopic (plus ggf die Frage wie wir mit Grundsätzen umgehen, die schwer durchzusetzen sind).

Zur ersten Frage: So wie Kategorien Eigenschaften ihrer Oberkats "erben", erben sie auch die Definitionen der Oberkats. In der Beschreibung der Kat "SPD-Mitglied" wird nicht erwähnt, dass hier nur Personen einsortiert werden. Das lässt sich über den Kat-Baum ableiten. Dann gilt aber auch die Beschreibung der Kat:Person mit ihrer Einschränkung. Natürlich wäre es schön, wenn man wichtige Definitionen in die Beschreibungen von Unter-Kats aufnehmen würde. Das wird aber nie flächendeckend umsetzbar sein. Versuchen könnten wir es aber trotzdem. Wäre das ein Job für einen Bot? Diese Einschränkung aus der Personen-Kat sagen wir mal probehalber zwei Ebenen tief überall hin zu übernehmen?

Zum hier diskussionswürdigen Teil der zweiten Frage: Da gilt im Prinzip das selbe wie einen Punkt drüber. Wir können an vielen Stellen nicht wirklich gewährleisten, dass unsere Richtlinien flächendeckend umgesetzt werden. Aber wir müssen es trotzdem versuchen. Jedenfalls, für die Richtlinien, die uns wichtig sind. Mir ist diese Richtlinie wichtig, weil nur durch diese Einschränkung die Menge der Artikel erfasst werden kann, bei denen die kategorisierte Eigenschaft von Bedeutung ist. ALLE Artikel, in denen die Eigenschaft vorkommt, lassen sich ja bereits über die Volltextsuche oder Rückwärts-Link-Suche vom Artikel der Eigenschaft finden. Die zentralen Artikel findet man NUR mit einer restriktiv vergebenen Kat. Das ist der Wert dieser Kats und der Richtlinie. Grüße --h-stt !? 15:43, 29. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Mann und Kategorie:Frau dienen nur dazu per CatScan weibliche und männliche Vertreter eines Berufes etc. zu finden. Hätten wir das nicht, müßten wir gendern; und hätten bei allen Personenkategorien (außer dem Papst) Autor und Autorin, Sänger und Sängerin, Zahnarzt und Zahnärztin etc. pp. ad nauseam. --Henriette (Diskussion) 16:01, 29. Jan. 2016 (CET) 

naja, @H-stt: man kann aber keiner Richtlinie folgen, die gar nicht funktioniert (lies weiter oben). Insgesamt bin ich zwar auch dafür, dass nur für die Person relevantes kategorisiert wird, nur dazu müssten wir entweder die Richtlinie über Bord schmeißen und ohne so handeln (wird nie was), oder die Richtlinie entsprechend umformulieren. Ich hol die Richtlinie noch mal her:

In den Unterkategorien für Personen nach Organisation, nach Religion, nach sozialer Rolle, nach Tat, nach Tätigkeit und nach Weltanschauung werden nur solche Personen eingeordnet, für deren Biographie das jeweilige Thema von Bedeutung ist oder war.

Vielleicht hier umformuliert:

In den Kategorien unter Kategorie:Person werden nur solche Personen eingeordnet, für deren Biographie der jeweilige Kategoriegegenstand von Bedeutung war oder ist.

Was sagt Ihr dazu, kann man natürlich noch dran schrauben ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:25, 29. Jan. 2016 (CET)

Aber sie funktioniert doch weit überwiegend. Schütte bitte nicht gleich das Kind mit dem Bad aus. Es gibt nur ab und zu Diskussionen darüber und nur mit wenigen Wikipedianern. Und noch weniger sind so dreist, deshalb gleich mehrfach Eidtwars gegen eine ganze Riege von Admins zu führen. Aber im großen und ganzen klappt es doch. Der Anlass hier ist eine Ausnahme, auch hier in der Diskussion ist die Tendenz doch eindeutig. Deshalb verstehe ich nach wie vor nicht, warum du wieder und wieder zu Diskussionen aufrufst, statt deinen Job zu machen, und als Admin die Richtlinie einfach durchzusetzen. Grüße --h-stt !? 17:44, 29. Jan. 2016 (CET)

Sie funktioniert überwiegend nicht und sie ist nicht durchsetzbar. Bei den 9000 SPD-Mitgliedern in der entsprechenden Kat zum Beispiel sind haufenweise Leute dabei, die nach der aktuellen Definition darin nichts zu suchen hätten. Und Doc Taxons Änderungsvorschlag ist leider auch nicht die Lösung. Denn mit diesem Vorschlag für eine generelle Katgeorisierung nach Bedeutung wirst du fast alle Eintragungen in Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen für obsolet erklären, abgesehen von wenigen Ausnahmen wie bspw. Nobelpreisträgern oder Oscar-Empfängern. Den Ärger möchte ich nicht haben. Abgesehen davon ist eine Kat-Definition schön und gut, nur schaut sie sich beim Einordnen kaum ein Benutzer vorher an, dank Hotcat. Fakt ist, die Kats werden inzwischen überwiegend zur Kategorisierung auch eher unbedeutender Merkmale von Personen genutzt, und daran wird sich nicht mehr viel ändern lassen. --Wdd (Diskussion) 19:02, 29. Jan. 2016 (CET)

Aber Zahnarzt ist nach meinem Verständnis für die Biographie von Markus Merk von Bedeutung? Aber der soll ja explizit nicht als Zahnarzt kategorisiert werden. Was ist also gewollt, muss der Themenbereich für die Person von Bedeutung sein oder die Person für den Themenbereich? --Engie 17:52, 29. Jan. 2016 (CET)

Beschreibe mal wie Du in diesem Fall (oder auch anderen) den Begriff „Biografie" definierst: Als sowas wie „sein Leben" (da sind Studium, Promotion, Tätigkeit ganz sicher von Belang oder sogar prägend für seine Persönlichkeit) oder als „biographischer Teil des enzyklopädischen Artikels" (da sinds gerade mal zwei Sätze). Vielleicht kommt man mit so einer Fragestellung weiter? --Henriette (Diskussion) 18:05, 29. Jan. 2016 (CET)

Eher ersteres, die enzyklopädische relevante Leistung kann man auch nie isoliert betrachten, in eine gute Biographie gehört natürlich auch der Werdegang und da sind 25 Jahre Zahnarzttätigkeit wichtig, da prägend für die Person. Ich will mit meinem Beispiel eher zeigen, dass der Text in den Kästen nicht sehr geeignet ist, da er durchaus für Missverständnisse sorgen kann. --Engie 19:33, 29. Jan. 2016 (CET)

(BK) Für Merk selbst mag das von Bedeutung sein, für eine Betrachtung relevanter Punkte seiner Biografie aus enyzklopädischer Sicht dagegen nicht, da ist das eher Trivia und unbedeutend. Es sei denn, es gäbe etwa Medienberichte o.Ä., die sich explizit auf seine Tätigkeit als Zahnarzt konzentrieren. Sieht man etwa daran, dass man die Sätze über diese Tätigkeit problemlos weglassen könnte und die Darstellung seines enzyklopädisch relevanten Lebens und Wirkens nicht darunter leiden würde. Es käme wohl auch keiner auf die Idee, Al Pacino als Platzanweiser oder Clint Eastwood als Schwimmlehrer kategorisieren zu wollen, auch wenn das für diese persönlich bestimmt auch mal bedeutend war. --Kam Solusar (Diskussion) 18:22, 29. Jan. 2016 (CET)

@H-stt: Ich setze die Richtlinie deshalb nicht durch, weil das keine Richtlinie ist. Sag Du mir nicht, wie ich hier meinen Job zu machen habe. Du hast gehörig Dir selbst an die Nase zu fassen bei Deiner Arbeit hier. Und wenn es strittige Punkte gibt, rufe ich selbstverständlich zur Diskussion und zur Teamarbeit auf, wie sich das in einer Community gehört. *Punkt* Irgendwer hat hier eine Richtlinie reingesetzt (die auch noch nicht mal richtig funktioniert), die von niemandem diskutiert wurde und über die niemand mal entschieden hat. Also rufe ich selbstverständlich zu einer Diskussion auf, wie man die Richtlinie retten kann, stelle sie der Community vor, und lass darüber diskutieren und Meinungen bilden. So funktioniert Wikipedia normalerweise auch, zumindest früher hat sie das so immer getan. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:31, 29. Jan. 2016 (CET)

@Kam Solusar, solange es keine Kategorie:Platzanweiser und Kategorie:Schwimmlehrer gibt, kommt auch sicher niemand auf die Idee. Über kurz oder lang wird Gregor Gysi jedoch sicher in der Kategorie:Rinderzüchter landen... ;-) Es gibt Eigenschaften und Merkmale von Personen, die zwar vielleicht letztlich wenig Bedeutung zu haben scheinen, die aber bspw. medial immer wieder erwähnt werden. Dazu gehört nicht zuletzt der erste bzw. ursprüngliche Beruf von Personen des öffentlichen Lebens. --Wdd (Diskussion) 19:02, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich weiß nicht, ob die Meinung eines Nicht-Admins hier gefragt sein könnte, vor allem, wenn er von dem Kategoriensystem nicht allzu viel hält. Aber... im Rahmen dieses für viele nicht mehr nachvollziehbaren Systems wird immer wieder auf die Macht des Catscan und die wissenschaftlichen Fragestellungen, deren Beantwortung über dieses System zugänglich gemacht werden könnte, abgehoben. Und in dem Moment können Details, die in z. B. in einer Biographie keine erkennbare Rolle spielen, plötzlich Relevanz erlangen. Wenn man wissen möchte, wieviele Frauen welcher Partei eine Position XY erreicht haben, ist natürlich jedes weibliche Mitglied relevant. Und allein die reine Zahl, die am Ende dabei herauskommen kommen mag, ist laut Vertretern des ausgefeilten Kategoriensystems von Belang. Von daher kann eine der entscheidenden unter den sinnstiftenden Existenzberechtigungen des Kategoriensystems nur in seiner Vollständigkeit liegen. Irgendwelche dem entgegenstehende Richtlinien älteren Datums und höherer Warte müsste demgegenüber eigentlich zurücktreten. Denn dann müssten wir die Fragestellungen an das System kennen oder bewusst einschränken. Meint --Tusculum (Diskussion) 19:40, 29. Jan. 2016 (CET)

Es wird hier zwar zunehmend verwirrend, aber ich meine ernsthaft herausgelesen zu haben, dass gemäß dem Merk-Beispiel Biografien nach medial wichtigen Vor- bzw. Nebenberufen sortiert werden können. Ergo machen wir Mutti Merkel zur Physikerin, Gerhard Schröder zum Anwalt, Klinsi zum Bäcker, Furtwängler und Paul zu Ärzten etc pp...

Mit Verlaub - das ist mit Abstand der bescheuertste Vorschlag, den ich in der aktuellen Kat-Diskussion lesen durfte. --Koyaanis (Diskussion) 20:57, 29. Jan. 2016 (CET)

Könnte es sein, dass manche das Kategoriensystem als Auszeichnungssystem nach dem Motto "viel Kats, viel Ehr'" verstehen? --Tusculum (Diskussion) 21:25, 29. Jan. 2016 (CET)

Gerhard Schröder wird bereits als Anwalt kategorisiert, weil er damals Linksaußenpromis vertrat, ähnlich wie Gysi und viele andere Advokaten verdient er sein Geld gerade auch mit Klienten. Jürgen Klinsmann hat zwar eine Ausbildung, konnte aber nie wirklich in dem erlernten Beruf arbeiten, sondern ist mit 16 gleich zu den Kickers nach Stuttgart gegangen. Maria Furtwängler und Christiane Paul sind immerhin (wie so viele) Ärzte promoviert, haben aber nur wenige Jahre in der Medizin gearbeitet. Dass Angela Merkel nicht als Physikerin kategorisiert wurde, bleibt ein Skandal sondergleichen. Jeder Journalist und Publizist, der sich mit Dr. Merkel beschäftigt, weist auf ihre naturwissenschaftliche Herkunft und Denke hin, was auch nicht ganz unwichtig für ihren politischen Werdegang gewesen sein dürfte. Sie ist einfach eine der wenigen Toppolitiker außerhalb der Juristerei und des Lehrerstandes. Jemand der über zehn Jahre wissenschaftlich tätig war, gehört selbstverständlich in eine entsprechende Kat. Manch Relevanzfaselei hier übersieht die Multikomplexität von Menschen. Gewisse Argumente sind leserfeindlich, hyperbürokratisch und nicht alltagstauglich und führen dazu, dass in absehbarer Zeit Horden von Trollen durch die Wikipedia ziehen werden um zu beweisen, dass x Privatdozent kein Hochschullehrer im Sinne des Kategorienbaums sei, dass y Rechtsanwalt und Notar hauptberuflich "nur" Politiker ist und deshalb aussortiert werden müsste und dass z Soziologin mit drei Veröffentlichungen nicht die Relevanzhürde gerissen hätte, wenn sie sich nicht gleichzeitig für den Playboy ausgezogen hätte und mit Hugh Hefner eine CD aufgenommen hätte. Leute, beschäftigt euch inhaltlich mit Artikeln und hört bitte bitte bitte auf immer wieder einen neuen Fetisch zu finden.--Miltrak (Diskussion) 21:51, 29. Jan. 2016 (CET)

@Miltrak: Sorry, dass ich deutlich werden muss, aber du missverstehst den deutschen Kat-Baum offensichtlich als Art überdimensionalen Infoblaster, in den schier unbegrenzt jeder pseudorelevante Mist hineingepflanzt werden darf. Der Baum ist nicht mehr als der Wiki-Schlagwortkatalog, der die Aufgabe hat, für den gemeinen Leser logische und wissenschaftlich begründbare Verbindungen herzustellen - und die stellen sich in den Biografien in den Leistungen dar, durch die Personen ihren wikiwürdigen Promistatus ergattert haben. Und nun behaupte ernsthaft, dass Dr. Merk primär dank der Anzahl der gezogenen Zähne lexikal erwähnenswert sei...Leute, es wird peinlich. --Koyaanis (Diskussion) 22:49, 29. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: Es ist ja auch sehr sinnig, einen unserer bekanntesten Fußballschiedsrichter in der gleichen Berufs-Kat abzulegen, die als Unterkapitel Lagerzahnärzte in Konzentrationslagern führt... --Koyaanis (Diskussion) 22:59, 29. Jan. 2016 (CET)

Mir sind sämtliche Artikel über "bekannte Fussballschiedsrichter" gleich. Der komplette Profifussball- und Vereins-PR hier in der Wikipedia ist ein unschönes Thema. Immerhin hat der erwähnte Schiedsrichter - wenn ich das kurz sagen kann - Jahre im medizinischen Bereich gearbeitet und dort vermutlich gutes Geld verdient, das sollen aber bitte im Zweifel die Fussballspezialisten und Mediziner vom Fachportal entscheiden. Vielleicht können wir wieder zu den Parteienkategorien zurückkommen, das wär mir wichtiger.--Miltrak (Diskussion) 14:08, 31. Jan. 2016 (CET)

@Doc Taxon:: Wie? Das ist "keine Richtlinie"? Was soll es denn sonst sein wenn es in der obersten Personen-Kat steht. Wo sonst sollen wir es denn noch hinschreiben, damit du es als Richtlinie (an-)erkennst. Und du wirst mir gestatten müssen, dass ich deine Tätigkeiten als Admin beurteile und das auch sage. Wir sind weder unfehlbar noch stehen wir außerhalb der Kritik. Grüße --h-stt !? 11:33, 30. Jan. 2016 (CET)

@H-stt: Nun, ein Admin sollte nicht stur mit Scheuklappen Richtlinien umsetzen, wie Du es oben von mir verlangt hast. Wenn ein Admin problematische Richtlinien erkennt, sollte ich soviel von ihm erwarten können, diese offen in Frage zu stellen und nach Lösungen zu suchen. Auch das ist mitunter ein Admin-Job, für den wir alle gewählt wurden. Und solange diese Richtlinie in dieser Form nicht klar definiert umgesetzt werden kann und es Diskussionsbedarf besteht (und nach dem Verlauf dieser Diskussion besteht der auch), ist das für mich erst mal nur ein Satz, aber keine Richtlinie mehr. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:11, 30. Jan. 2016 (CET)

Es stimmt schon was h-stt schreibt bzw. im Biographieprojekt in der Richtlinie steht, daß nämlich biographisch relevantes kategorisiert werden darf. Dabei darf man diese biographische Relevanz nicht mit der enzyklopädischen Relevanz verwechseln. Prinzipiell kann man alles kategorisieren, was im Artikel belegt ist. In der Praxis wird man jedoch abwägen, ob ein Schauspieler, der in einer Freitagabend-Talkshow im NDR verrät, in seiner Jugend mal SPD-Mitglied gewesen zu sein, als solcher zu kategorisieren sei. Man wird das sicher tun, wenn er etwa auf Wahlkampfveranstaltungen für die SPD tätig war. Eine solche Abwägung findet ja auch an anderer Stelle statt, etwa bei der Entscheidung, daß Sibel Kikelli nicht als Pornodarstellerin kategorisiert wird (weil ihre dreieinhalb Filmchen biographisch unbedeutend sind), während bei Michaela Schaffrath durchaus die biographische Relevanz der Pornokarriere einschlägig ist. Oder Alfred Nobel wird nicht als Dramatiker geführt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:27, 30. Jan. 2016 (CET)

Koyaanis: Ich muß da mit deiner Fehlannahme aufräumen: Der Baum ist nicht mehr als der Wiki-Schlagwortkatalog, der die Aufgabe hat, für den gemeinen Leser logische und wissenschaftlich begründbare Verbindungen herzustellen trifft nicht zu. Für den gemeinen Leser waren die Kategorien nie gedacht. Das Kategoriensystem ist mitnichten ein Schlagwortkatalog (das Kategoriensystem auf Wikinews ist ein Schlagwortkatalog), sondern gemäß aktueller Fassung von Wikipedia:Kategorien dient es folgenden vier Zielen:

• Einordnung von Artikeln in eine inhaltliche Systematik, siehe auch WP:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien
• Zuweisung von Artikeltypen zu Artikeln
• Grundlage für statistische Auswertungen über die Zusammensetzung der Artikel
• Markierung von Seiten zu internen Zwecken (versteckte und Wartungskategorien)

Wobei für das Verständnis warum sich das Kategoriensystem wie entwickelt hat, auch ein Blick in die Urversion der Regel lohnt. Im Nachhinein amüsant ist darin die Feststellung, daß Themenringe zum Teil durch die Kategorien ersetzt werden können. Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Weil eine Kategorie nur bestehende Artikel enthält, ist jede unvollständige Kategorie ein Themenring. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:02, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich weiss nicht, warum hier jetzt irgendwelche Pornokarrieren ins Feld geführt werden. Auch diese Artikel interessieren mich nicht die Bohne. Es ist mir folglich gleich, ob zwei, vier oder zehn Pornos relevant machen. Ehrlich gesagt würde ich den ganzen Schmuddelbereich, der weit über medizinische Aufklärung hinausgeht, eh wegen potenzieller Jugendgefährdung löschen lassen. Aber Wikipedia ist sich ja für nichts zu schade. Warum die Anfangs diskutierte Kategorie "Parteimitglied" relevant für viele oder alle Mitglieder sein könnte, wurde eingangs erläutert. Wir reden hier generell von Personen, die einen erlernten Beruf eine Zeitlang ausgeübt haben bzw. länger als eine Probezeit Mitglied einer Partei waren.--Miltrak (Diskussion) 14:23, 31. Jan. 2016 (CET)

So ist Herr Mannheimer jetzt schon 70 Jahre Mitglied der SPD (fast schon rekordverdächtig). Er tut zwar so, als wäre das alles ganz unwichtig, bekommt aber einen riesen Artikel mit entsprechender Überschrift in der Süddeutschen Zeitung. Siehe auch die lange verheimlichten SPD-nahen Aktivitäten und Preise des Herrn Mannheimer auf der Artikeldiskussion. Grüße.--Miltrak (Diskussion) 14:35, 31. Jan. 2016 (CET)

Glücklicherweise bestimmst du nicht darüber, was Inhalt der Wikipedia ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:17, 1. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:32, 8. Feb. 2016 (CET)

Importwünsche von FFA P-16

Hallo zusammen, ich möchte die importierenden Kollegen, hier insbesondere Holmium, sich anzuschauen, welchen Zustand die letzten Artikel haben, bevor sie weitere Importwünsche des Benutzers FFA P-16 erfüllen. Es ist leider so, dass sich hier immer noch deutliche Fehler nach der Verschiebung ergeben, die zwar bereits mehrfach angesprochen wurden, jedoch weiterhin kaum oder nicht richtig beachtet werden; von einem Benutzer mit seiner Editzahl kann man aber eine gewisse Regeltreue erwarten. Der Benutzer wurde wegen dieses Sachverhalts gerade auch nochmal von mir angesprochen. Grüße – Filterkaffee (Diskussion) 18:26, 28. Jan. 2016 (CET)

Angesprochen hatte ich FFA P-16 deswegen auch, schon vor einiger Zeit. Die Ungenauigkeiten sehe ich nicht als ausreichend, um Importe zu stoppen; es bleibt allerdings stets die aktuelle Entwicklung zu beobachten. --Holmium (d) 18:52, 28. Jan. 2016 (CET)

Ich habe mich genau wegen solcher Übersetzungs"probleme" hier bei Wikipedia angemeldet. Es handelt sich hier mMn um ein grundsätzliches Problem - dieser User ist auch nicht der einzige. Ich denke auch, dass man das mal grundsätzlicher angehen sollte (Quellen werden unbesehen übernommen, Links nicht mal angeklickt, Hauptsache, man kann einen neuen Artikel vorweisen. Nur: teilweise wird das ja auch so verbreitet, leider finde ich den difflink für eine Aussage: naja, ist ja eine Übersetzung, dann kann man den Beleg auch stehen lassen - gerade nicht). Ich weiß nicht, ob es schon mal vorkam, dass man Importe für einzelne User beschränkt hat. Ich finde zwar, dass das eine super Idee ist - sehe aber ein Problem bezüglich der Regeln. Das wäre ja dann hier eine Grundsatzentscheidung? FFA P-16 sieht ja selbst eher kein Problem damit: es gibt ja genügend andere, die die Artikel verbessern können (und das liest man auch von einigen anderen) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:56, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich hab mir jetzt lange überlegt, ob ich hier was schreiben soll. Ich möchte jetzt doch als Erstes sagen, dass es nicht nur um Rechtschreibung geht. Es geht allgemein um Sorgfalt. (Auch die Rechtschreibung liesse sich mit etwas Einsatz (gehört zu Sorgfalt) sicher gleichzeitig auch noch verbessern). Diese zu grosse Eile ist ja schon angesprochen. Warum eine solche Aktivität auf einer eigenen Baustelle mit X Edits innert Stunden? Es gibt da Edits im Minutentakt (28.1. um 8:26/8:27/8:28) oder zwei in derselben Minute (15. 1. um 16:37). Ich meine, ich darf da durchaus über Sorgfalt sprechen. Das ist für mich als fachlich Interessierten eigentlich aber immer noch harmloser als wenn Artikel mit "Tunnelblick" entstehen, oder anders gesagt "Fan-Artikel", bei welchen ein Fan wissentlich oder unwissentlich allen anderen Fans beweisen will oder muss, dass er der grössere Fan ist. Etwas mehr Geduld bitte und wirklich bedenken, dass das hier Wikipedia ist.

In Bezug auf solche Artikel ist es überhaupt nicht unfreundlich gemeint wenn ich sage man kann sein Hobby auch ausserhalb Wikipedia pflegen. Es ist einfach anderswo einfacher, wenn man sich nicht an Richtlinien halten muss - oder Relevanzkriterien diskutieren, weil die Dinger gegen Artikel stehen (auch wenn das gerade ihr Sinn ist). Auf Wikipedia sein und einfach sein eigenes Ding machen geht nicht. Mit "eigenes Ding machen" meine ich sowas, bei dem ganz klar ist, dass es nicht erwünscht ist. Also bitte einfach beides, richtig und sorgfältig. --Anidaat (Diskussion) 20:32, 30. Jan. 2016 (CET)

Man muss hier ganz klar sagen: Niemand ist gezwungen, perfekte Artikel abzuliefern, denn die Wikipedia lebt ja gerade von Verbesserungen durch alle Nutzer und Hilfestellungen der anderen. Hier ist aber der Fall der, dass diverse Hilfestellungen gegeben wurden, die aber zugunsten eines höheren „Artikelausstoßes“ nicht wirklich eingehalten werden. Da wird teilweise unsauber übersetzt etc. Und das soll eben nicht sein: Dass hier deutlich fehlerhafte Entwürfe in den ANR kommen, die man durch eine Stunde Mehrarbeit hätte deutlich verbessern können. Um die Unterschiede zur schweizerischen Rechtschreibung geht es mir, weil es auf seiner Disk erwähnt wurde, übrigens rein gar nicht: Ich halte mich für kosmopolitisch genug, um kein Problem in solchen Eigenheiten zu sehen, auch stört mich ein „Jänner“ rein gar nicht. Aber die Wikiregeln an sich sind nunmal sprachunabhängig. – Filterkaffee (Diskussion) 20:46, 31. Jan. 2016 (CET)

Es geht hier meiner Meinung nach schon lange nicht mehr um die Artikelarbeit oder die Artikel von FFA P-16 selber (da kümmern sich in der Zwischenzeit eine Vielzahl von Korrektoren darum, unter anderem -- - Majo Senf oder aka und andere), sondern um den Autor FFA P-16 selber! Das hier ausgerechnet Anidaat aufschlägt spricht Bände, was der in den letzten Monaten an Wikihounding gegenüber FFA P-16 betreibt, ist beispiellos. Zum Beispiel ist er praktisch ausschliesslich in sämtlichen LDs von Artikeln von FFA P-16 grundsätzlich dabei: Mit Verve in der aktuellen LD von Nils Hämmerli (inklusive Zensur [64] und natürlich vergisst er dabei gerne immer weider, dass Leute die für löschen voten, die Finger vom Artikel lassen sollten wie z.B. hier), bei den LDs von Solo-Kunstflugteams, sowie hier, hier, usw. Er erdreistet sich dabei als Hilfsadmin (was er selber gerne anderen unterstellt) auch gleich noch auf der Diskseite von FFA P-16 und unterstellt ihm unter anderem Theoriefindung [65]. Wohlgemerkt der gleiche Anidaat der in der Vergangenheit praktisch schon jede Regel der Community verletzt hat, aktuelles Beispiel Verstoss gegen WP:BLG hier und "Begründung" hier (...generell ist nämlich in all diesen Artikeln sehr wenig belegt und das extrem kurzfristig und kurzlebig...), seine Änderung im Artikel ist dabei weiterhin ohne Beleg.

Zudem bestreitet Anidaat das Wikihounding auch gar nicht bzw. nach drei Tagen soll es kein Wikihounding mehr sein: [66].--MBurch (Diskussion) 03:40, 1. Feb. 2016 (CET)

Ich hatte ja schon vorher nichts mehr geschrieben - möchte aber noch hinzufügen, dass es mir überhaupt nicht um "Wikihounding" bzw. diesen User ging! Eigentlich wäre es schon ein für die WP wichtiges Thema, aber solche Diskussionen sind wohl eher unerwünscht. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:07, 2. Feb. 2016 (CET)

Danke fürs genaue Lesen: MBurch schreibt hier diffuse, unsachliche Behauptungen. Er vergisst darum auch zu verlinken, wie ich die fraglichen Artikel verbessere (und Jan 2016 z.B. aus einem „innenliegenden Motor“ einen Reihenmotor mache). oder Dez 2015 oder Dez 2015 oder Dez 2015 Dass ich tatsächlich gegen die genannten Personenartikel war und bin, ist richtig, weil sie nicht den Relevanzkriterien entsprechen und keine Alleinstellungsmerkmale aufweisen. Die neueste Artikelbearbeitung machte ich gestern, wo MBurch danach immerhin die eine Rechtschreibekorrektur wieder eingefügt hat, nachdem FFA P-16 einen unbegründeten Komplettrevert gemacht hatte. Für einen solchen Artikelrevert ist auch eine unfreundliche Disk anderswo oder eine VM keine Begründung. Das kann aber FFA P-16 scheinbar nicht trennen.

Zu (solcher und) weiterer Arbeit von FFA P-16 sehe ich, sagte MBurch kein einziges Wort(?). Das ist aber das Thema hier. MBurch behauptet zwar, dass es nicht um die Arbeit von FFA P-16 ginge, aber ich verstehe, diese Anfrage wurde wegen gar nichts Anderem geöffnet. Und auch ich sehe das sachlich so. Eine "Vielzahl" bei einem genannten Bearbeiter Mayo sowie aka(Bot?) sehe ich zwar nicht aber es löst das ein Stück weit. Weit genug? Auf jeden Fall lässt sich das Inhaltliche nicht komplett "woanders hin" diskutieren.

Also war die Anfrage etwas offen formuliert. Kann mal jemand ein Ziel formulieren? Zum Beispiel "soundsoviele Autoren vor Verschiebung in den ANR"? Wäre das ein Vorschlag? oder wer hat noch einen guten Vorschlag, wie das Ziel erreicht wird, dass die Arikel "fertiger" sind, wenn sie in den ANR gehen? Habe ich denn jetzt das richtige Ziel genannt? Bitte sonst das Ziel definieren und weitere Vorschläge.--Anidaat (Diskussion) 10:28, 2. Feb. 2016 (CET)

Das Problem liegt eine Station früher. Wenn es Euch nicht gelingt, miteinander umzugehen oder Euch gegenseitig in Ruhe zu lassen, werdet ihr gesperrt. Eine kommentarlose Revertierung ist ausschließlich für Vandalismus vorbehalten, ohne Kommentar ist der Missbrauch auf der VM zu melden. An MBurch: man kann seine Diskussionsbeiträge auch nachträglich korrigieren, sollte sich der Inhalt ändern, kann man mit einem Diff-Link in der Diskussion darauf hinweisen. Anidaat: Dein letzter Beitrag ist gespickt von ad personam-Argumentationen. Diese sind in der de.WP absolut unerwünscht (weil nicht zur Sache) und führen langfristig zur Sperrung. Das wäre heute schon Dein zweiter Verstoß gegen die Auflagen des Schiedsgerichts (diesmal Punkt 1). Zu Deinem ersten Verstoß: Du hast aufgrund der Auflagen inzwischen die Pflicht nachzusehen, ob MBurch dort editiert hat und umgekehrt. Weiterhin editiert man nicht in einem fremden BNR, wenn man dort unerwünscht ist. Das alles sollte ich Dir aber nicht erklären müssen. Diesmal werde ich Dich nicht auf der VM melden, das nächste wahrgenommene Mal aber schon. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:46, 2. Feb. 2016 (CET)

Anidaat, ich habe vorhin zwei VMs abgearbeitet, ich denke mal, dass ich da auch deutlich gemacht habe, dass es ungut ist, dass du hier an dieser Stelle weitermachst. Die Bemerkung zu Aka ist sehr grenzwertig, er arbeitet Skriptunterstützt, wie viele andere auch, nicht als Bot. Hier ist Admin-Anfragen, die Anfrage richtete sich an Admins, die Importe durchführen. --Itti 10:40, 2. Feb. 2016 (CET)