Benutzer Diskussion:Hic et nunc/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hic et nunc/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hic_et_nunc/Archiv#Thema_1

Vorlage:Archiv/Wartung/großes aktives Archiv

Ältere Diskussionen unter altem Namen findest Du hier--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:15, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich bin es dennoch

Eigentlich war mit dein alter Benutzername so ans Herz gewachsen. Egal, ich werde mich schon an den neuen gewöhnen. Aber deine Signatur solltest du vielleicht anpassen. Herzlich, --Drahreg01 10:12, 11. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank für die neue Begrüßung! Eigentlich war mir der Name auch sehr recht. Aber es gab leider ein paar Vorfälle, die mich zu ein bißchen mehr Anonymität zwingen. Der Kerl dahinter ist noch derselbe. Viele Grüße--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:20, 11. Jan. 2011 (CET)

I hope so ;O) Mal schauen, wie lange es dauert bis ich mich an den neuen Namen gewöhnt habe und nciht mehr lange nachdenken muss, wenn ich denn da nun virtuell vor mir habe ... Gruß -- Achim Raschka 10:21, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich fürchte, dass ich mich selbst da erst in ein paar Tagen dran gewöhnt habe. Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 10:29, 11. Jan. 2011 (CET)

MB Relevanz von Haltestellen städtischer Nahverkehrsmittel

Hm. Unterirdische Relevanz von Haltestellen städtischer Nahverkehrsmittel? - Erinnert mich irgendwie an den und den, oder den.. TJ.MD

Da hst Du was falsch gelesen... --Hic et nunc disk ^WP:RM 12:21, 12. Jan. 2011 (CET)

Ach soo.. TJ.MD 20:28, 12. Jan. 2011 (CET)

War sicher nicht der letzte Versuch.--Hic et nunc disk ^WP:RM 20:37, 12. Jan. 2011 (CET)

Bist a' beeßes Guxl. TJ.MD 18:49, 18. Jan. 2011 (CET)

Trinkwasserverordnung

Hi, aus welchem Grund hast du meine bequellte Änderung ohne Angabe von Gründen rückgängig gemacht? --87.160.138.62 19:33, 12. Jan. 2011 (CET)

Sorry, war mein Fehler. Hab's grad korrigiert. Danke für die Benachrichtigung. --Hic et nunc disk ^WP:RM 19:45, 12. Jan. 2011 (CET)

Zum Beitrag "Ernst-Joachim Hickl"

Habe gestern, am 18.1.2011 (= 80. Geburtstag von EJH), den o.g. Beitrag entdeckt. Bravo und danke! Er war mein Vater, und es freut mich natürlich sehr, ihn und sein Wirken auf WP gewürdigt zu sehen. Verletzte ich die "WP Privacy", wenn ich frage, woher Sie meinen Vater kannten (den Eindruck macht der Beitrag) und wer Sie sind? Ich selber bin Christian H., sein Erstgeborener. -- Quidquid agis 17:06, 19. Jan. 2011 (CET)

Es freut mich immer wieder, wenn man jemandem mit einem Artikel eine Freude macht. Ich kannte Ihren Vater nicht persönlich, habe aber für den Artikel über die Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe über alle Past-Präsidenten recherchiert und dann Artikel geschrieben, so sie noch nicht vorhanden waren. Ansonsten gehöre ich selbst dem Fach an, bin Oberarzt an einer deutschen Klinik und habe von daher ein gewisses Interesse an der Thematik. Viele Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 10:15, 20. Jan. 2011 (CET)

selektive Serotonin-Noradrenalin-Reuptake-Inhibitoren

Hey, du hast meine Änderung an diesem Artikel (die ich auch in der Diskussion kommentiert habe und die durch Bücher wie den Aktories belegt sind) rückgängig gemacht. Welche Gründe gibt es dafür (ich verstehe die Seitenstruktur bei Wiki noch nicht ganz und vielleicht steht deine Meinung dazu auch schon irgendwo)? Das Thema ist etwas verwirrend, habe mich mit der Nomenklatur jedoch auseinandergesetzt und bin mir relativ sicher..

SSNRI ist richtig. Mit gesiebten Grüßen, 92.116.115.212 19:36, 25. Jan. 2011 (CET)

wie mache ich das jetzt wieder rückgängig ?--Lydisch 00:31, 26. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel heißt Serotonin-Noradrenalin-Wiederaufnahmehemmer. Damit wäre SNRI korrekt, wenngleich die meisten SSNRI sein dürften. Ggf. müsste man das anpassen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 07:44, 26. Jan. 2011 (CET)

Das Problem ist, dass SNRI schon von "selektive Noradrenalin-Reuptake-Inhibitors" benutzt wird ;) Verwirrung..

Das sollten wir, denke ich, auf der Artikel-Disk weiterdiskutieren und vielleicht einen Pharmakologen einladen. Mal sehen, wen die Wikipedia:Redaktion_Medizin/Ansprechpartner#Nach_Fach-_und_Interessensgebieten da zu bieten hat...--Hic et nunc disk ^WP:RM 11:12, 26. Jan. 2011 (CET)

Meinung?

Wikipedia:Löschkandidaten/9._Februar_2011#Ottostadt_Magdeburg Gruß, TJ.MD 20:56, 9. Feb. 2011 (CET)

Aus meiner Sicht klar: irrelevant.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:23, 10. Feb. 2011 (CET)

Na, wenn man Magde heißt und nicht Wolfs, so wundert es nicht, dass man auch Auto nicht richtig schreiben kann ..:-) TJ.MD 08:32, 10. Feb. 2011 (CET)

Das sollte schon Otto heißen, wobei sich da einige, wie Otto Waalkes, ob der Ehrung gefreut haben. Haldensleben hat in der Stadt plakatiert, dass es sich als wahre Otto-Stadt sieht, da dort die Otto Group ein großes Versandzentrum betreibt. Unklar ist, wen die Stadt eigentlich mit Otto meint: Otto von Guericke oder Otto I. (HRR). Verfechter der Kampagne sagen: Beide.

Ich finde, man macht sich damit schon ein bißchen zum Otto und damit eher lächerlich. Das macht aber - bei nur ein paar Millionen - ja nix, trotz klammer Stadtkasse.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:43, 10. Feb. 2011 (CET)

Hilfsweise Verwendung eines oder mehrerer Ottos, wenn der eigene Roland nicht reicht, um sich von Abgelegen abzuheben? TJ.MD 09:00, 10. Feb. 2011 (CET)

Zum Reiterstandbild und Roland soll ja noch ein Hirschstandbild kommen. Gab's früher schon mal und soll „auferstehen“. Dann hat man drei Sachen, ätsch, und nicht bloß einen (neuen) Roland.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:09, 10. Feb. 2011 (CET)

Anderes Thema: Von solch' dämlichem Geschwätz habe ich echt die Nase voll - hatte das Ding auch deswegen von der Beo genommen, zufällig gestern nur über eine VM-Meldung des Kollegen user:Kalumet gestolpert.. "Freies Projekt" stößt da und dort, und auch hier eben an Grenzen. TJ.MD 12:51, 11. Feb. 2011 (CET)

Geht doch nichts über so „freie Meinungen“, die man zu gern reinpressen möchte. Gleich in die Einleitung damit!--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:39, 11. Feb. 2011 (CET)

Nunja. In anderen Themenbereichen "darf man das", soweit man nur lange genug dabei ist.. TJ.MD 14:32, 11. Feb. 2011 (CET)

...oder lockeren Verbindungen/Clubs angehört.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:32, 11. Feb. 2011 (CET)

Da kann man ja nur froh sein, dass manche Typen von manchen Sachen keine Ahnung haben.. (btw: nicht VM, sondern revert und ignorieren hilft hier, zumindest für die eigene Gesundheit). Ich stelle mir in letzter Zeit manchmal vor, wie die Schulkameradinnen mancher bei mir sitzen, und die Pille o.ä. wollen, weil sie poppen wollen. Mit anderen. Und dannn denke ich daran, dass ich vllt der einen oder anderen Mutter dabei geholfen habe, den einen oder anderen auf die Welt zu bringen.. Und ich denke an die eine oder andere MILF, die sich bei mir ausheult, weil ihr Macker nur noch am Rechner sitzt und sie deswegen eine "Geschichte" angefangen hat.. Ja, so ist das. TJ.MD 17:07, 11. Feb. 2011 (CET)

Da steht übrings: VagUE mit „kombiniertem Prolift + M“. Das lässt mich ratlos zurück. Gruß, TJ.MD 08:33, 15. Feb. 2011 (CET)

Dürfte vaginale Uterusexstirpation mit Prolift + M sein, ein mehrarmiges Netz (wir nehmen es nicht) zur Reparatur des Beckenbodens. [1], [2], [3]--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:12, 15. Feb. 2011 (CET)

Jep. Dank. TJ.MD 10:10, 15. Feb. 2011 (CET)

Info

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:BENUTZERNAME von Spezial:Beiträge/84.59.19.63 Gruß --Rex250 18:41, 11. Feb. 2011 (CET)

Ächz. Ich habe mal den richtigen Namen reingeschrieben und den Diff beigefügt. S&E, allerorten. TJ.MD 18:48, 11. Feb. 2011 (CET)

Herzlichen Dank für die Info! --Hic et nunc disk ^WP:RM 18:53, 11. Feb. 2011 (CET)

So war das gut. TJ.MD 19:03, 14. Feb. 2011 (CET)

Jo, er versteht es nicht. Falsch: Will es nicht verstehen. Aber wenigstens hat er nach der VM seinen alten Benutzernamen (als Sperrumgehung) wiedergefunden. FYI: Hiiiilfeeee!!! Ich bin schon auf die Reaktion gespannt. (Admin wird übrigens sogar gesiezt!)

Immer diese Leute, die erkennen, aus welcher Richtung der Wind weht... Pfui!

Hab Dir noch übrigens 'ne Flaschenpost mit 'ner Idee geschickt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 19:47, 14. Feb. 2011 (CET)

Weiß ja nicht.. Hast Du nen Taubenschlag? - TJ.MD 20:31, 14. Feb. 2011 (CET) Ach, und schau btw noch in die Versionsgeschichte.. TJ.MD 20:34, 14. Feb. 2011 (CET)

Hab' ich doch. ;-) --Hic et nunc disk ^WP:RM 20:54, 14. Feb. 2011 (CET)

Nicht aufregen. Den besten Zeitpunkt zum "im Regen stehenlassen" abpassen. Dann 'n Bier aufmachen. TJ.MD 08:41, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich lasse lieber aufregen... ;-) --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:46, 17. Feb. 2011 (CET)

Futterspenden

… Futterspenden hat sicher jedes Tierheim nötig, in der RM hinterlegt, sind sie eher kontraproduktiv, sorry. Liebe Grüße Anka ☺☻Wau! 18:47, 2. Feb. 2011 (CET)

Du musst Dich nicht entschuldigen, da Du völlig Recht hast. Für mich sind da beide Troll-Abschnitte mit meinen gestrigen Kommentaren eh erledigt. Mehr gibt es dazu dort nicht zu sagen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 07:50, 3. Feb. 2011 (CET)

Noch ne Eule, da irgendwo. TJ.MD 18:23, 17. Feb. 2011 (CET) Äh, die kleinen blauen sind gut. TJ.MD 22:46, 20. Feb. 2011 (CET) Tabor oder so, aber vllt kannst du ja etwas russisch..

Ich kenne verschiedene Blaue... Tabor sagt mir allerdings nichts, obwohl ich etwas russisch kann...--Hic et nunc disk ^WP:RM 01:07, 21. Feb. 2011 (CET)

In der Armaturentafel meines Ladas stand soetwas wie BoДa, da hatte ich mit der Aussprache etwas Schwierigkeiten.. 46.114.98.219 04:52, 23. Feb. 2011 (CET)

Das war eher kein Trinkwasser, aber die Temperatur vom Wasser (Woda). (Übrigens ist der Kackbalken wieder braun.) --Hic et nunc disk ^WP:RM 07:17, 23. Feb. 2011 (CET)

Venöser Rückstrom

Hallo,

habe heute früh im Absatz Pathogenese den venösen Rückstrom ins RECHTE Herz fließen lassen. Das wurde zurückgenommen. Bitte ein Anatomiehandbuch zur Hand nehmen. Oder hier nachschauen: http://de.wikipedia.org/wiki/Vena_cava_inferior

Im besten Sinne

Robert -- 89.199.203.114 18:54, 23. Feb. 2011 (CET)

Ja, rechter Vorhof, um genau zu sein. Abgesehen davon fliegt irgendwo ein Zettel rum. 212.23.104.172 21:25, 23. Feb. 2011 (CET)

Dass das Fruchtwasser in das rechte Herz kommt, ist noch drin, von mir gesichtet, weil völlig richtig. Es ist mir zugegebenermaßen etwas peinlich, dass mir das nicht selbst aufgefallen ist. Aber bislang hatte ich nur einige Sachen im ersten Teil überarbeitet. Bis zur Pathogenese war ich noch nicht gekommen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:44, 24. Feb. 2011 (CET)

Post. 188.46.125.119 09:16, 25. Feb. 2011 (CET)

Beitrag Thema Hormonspirale (Mirena)

Hallo Hic et nunc,

leider weiß ich nicht, wie ich dir direkt auf der Seite antworten kann. Das mit dem "editwar" tut mir Leid. Es war mein erster Beitrag und ich habe ein paar Dinge vergessen wie z.B. "ref" einzufügen und es haben sich auch automatisch irgendwelche Links eingefügt, die ich nicht da hingesetzt hatte. Zu deinem Kommentar: Seit wann ist denn ein Beipackzettel keine legitime Quelle? Kann ich die Nebenwirkungen denn dann wenigstens unter einem anderen Unterpunkt dazu schreiben? Ich finde es eben extrem wichtig, dass auch andere Frauen auf die Nebenwirkungen der Mirena hingewiesen werden und das nicht nur alles schön geredet wird.

Liebe Grüße, Majola

-- Majola 13:20, 28. Feb. 2011 (CET)

Die Quellen sind nach den Leitlinien der Redaktion Medizin zu beurteilen. Unter Punkt 4 steht, dass Fachinformationen, wie diese, oder die neutralen Mustertexte des Bundesinstitutes für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) verwendet werden sollen. Auch Wikipedia:Belege hilft da etwas weiter. Die Fachinfos sind leider in D nicht immer zugänglich, daher der Umweg über die Schweiz.

Forumsbeiträge sind immer problematisch, da nicht alle Beschwerden tatsächlich ursächlich mit einem Medikament, oder hier der Mirena, in Zusammenhang stehen. Da kann man den Userinnen nur empfehlen, mögliche NW als UAW (unerwünschte Arzneimittelwirkungen) beim BfArM zu melden. Die haben da extra eine Stelle auf der Website.

Die WP ist da nicht der geeignete Ort, um alle möglichen NW darzustellen, da wir nur die darstellen dürfen, die bereits als solche anerkannt sind. Alles Andere wäre Theoriefindung. Viele Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 14:30, 28. Feb. 2011 (CET)

>> Ah, okay. Schade, aber danke für die Aufklärung. Kann man denn wenigstens einen Link zum Forum einfügen ?

Da bei den Weblinks gilt nur vom Feinsten und man sich auf maximal 5 beschränken soll, ist das auch keine gute Idee.--Hic et nunc disk ^WP:RM 21:09, 3. Mär. 2011 (CET)

Diese Liste...

...ist erschreckend kurz. Insbesondere was die Erfolge betrifft. Könntest du dir nicht vorstellen, die Liste zu verlängern? Liebe Grüße, --Drahreg01 20:59, 10. Mär. 2011 (CET)

Nachdem ich vor ein paar Monaten im Chat mal drauf angesprochen wurde, dass sich einige Leute das vorstellen könnten, habe ich lange überlegt. Das Ergebnis: Ich wäre bereit, mir das anzutun, egal wie es ausgeht. Aber natürlich wäre es mir lieber, wenn ich die Zahl der Erfolglosen nicht erhöhen würde... Wenn es also genug Leute gibt, die da Hoffnung haben und mich für geeignet halten, dann bin ich dabei und würde mich bei positivem Ausgang gern den neuen Aufgaben stellen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:23, 11. Mär. 2011 (CET)

Jetzt geht's rund, sprach der Papagei und sprang ín den Ventilator.. TJ.MD 09:26, 11. Mär. 2011 (CET)

Schau' mer mal, wie heftig es wird...--Hic et nunc disk ^WP:RM 11:22, 11. Mär. 2011 (CET)

Jetzt gehts rund. Liebe Grüße, --Drahreg01 19:25, 14. Mär. 2011 (CET)

Na dann mal los...--Hic et nunc disk ^WP:RM 19:31, 14. Mär. 2011 (CET)

ich habe zwar keine Eulen nach Athen getragen, aber anderswo gibt es auch Taubenschläge. TJ.MD 19:40, 14. Mär. 2011 (CET)

wohl wahr... --Hic et nunc disk ^WP:RM 19:45, 14. Mär. 2011 (CET)

Gesetz über die Unterbrechung der Schwangerschaft

Moin moin, hättest Du eventuell Zeit und Lust, obigen Artikel mal fachkundig gegenzulesen? Du hast ja auf Deiner Benutzerseite gesundheitspolitische Themen als einen Deiner Arbeitsschwerpunkte angegeben :). Über Ergänzungen, Anregungen, Korrekturen und sonstige Kommentare von Dir würde ich mich jedenfalls sehr freuen. --Uwe 12:37, 11. Mär. 2011 (CET)

Mach ich gern. Wird aber sicherlich erst morgen etwas. Auf den ersten Blick finde ich das sehr gelungen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:41, 11. Mär. 2011 (CET)

Gib mal bitte Bescheid, wenn Du den Artikel zu Fruchtwasserembolie soweit hast. Würde mich gern revanchieren :). --Uwe 20:41, 12. Mär. 2011 (CET)

Keine Ursache. Ich bin im Moment eher am Feinschliff. Inhaltlich gibt es dazu einfach nicht mehr sichere Daten.--Hic et nunc disk ^WP:RM 21:01, 12. Mär. 2011 (CET)

Quartäre Prävention

Gracias por revisar Quartäre Prävention. Un cordial saludo: --Raimundo Pastor 22:33, 14. Mär. 2011 (CET)

de nada --Hic et nunc disk ^WP:RM 13:16, 15. Mär. 2011 (CET)

Dann halt hier...

Hallo Hic et nunc,
Dann machen wir's halt hier: Ich würde vorschlagen, dass Du Dich im Sinne einer Selbstverpflichtung ausdrücklich darauf festlegst, keine administrativen Entscheidungen zu treffen, die TJ.MD betreffen. Soviel Integrität traue ich Dir von Haus aus ohnehin zu, aber ein paar andere Benutzer könnten sich dadurch beruhigt fühlen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:10, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich finde, wer sich aus uneigennützigen Gründen dazu bereit erklärt, mit erweiterten Datenbankrechten dem Projekt zu dienen (sich selbst kann man damit wohl kaum einen Gefallen tun), der sollte sich weder erpressbar machen noch bestechen lassen. Wenn ein Teil der Benutzergemeinschaft das nicht zu würdigen weiß, dann ... ja, dann ist es eben so. Außerdem scheint sich im Augenblick der Wind zu drehen. Warten wir's ab. --Pincerno 23:35, 14. Mär. 2011 (CET)

Mit einer einfachen Mehrheit ist es leider nicht getan. 2/3 werden schwer. Ich danke Euch, dass Ihr mich ein wenig aufbaut, da es schon nicht schön ist, wenn einen Manche anders sehen, als man eigentlich ist.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:15, 15. Mär. 2011 (CET)

Hormonspirale

Weil du in dem Artikel immer wieder bearbeitest: Ans Support-Team ging der Hinweis, dass der Satz "Wird die Hormonspirale ausschließlich zur Behandlung starker Regelblutungen verordnet, sind in Deutschland die Kosten ebenfalls von der Krankenkasse zu übernehmen." nicht korrekt ist. Da hat jemand bei seiner (resp. ihrer) Krankenkasse nachgefragt. Vielleicht kannst du das überprüfen und geg.falls entfernen. Allein aufgrund des einen Hinweises mag ich nicht selbst im Artikel tätig werden. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:04, 16. Mär. 2011 (CET) (Ticket#2011031410006371)

Ich habe schon mal gekuckt; in ein paar Stunden weiß ich mehr.. Jedenfalls aufm Schirm. TJ.MD 18:17, 16. Mär. 2011 (CET) Erledigt. Kein Hinweis darauf, dass das stimmt.

Es gab da letztens grad eine Disk in einem FA-Forum. Die meisten sehen nur keinen Gewinn in MIRENA auf Kasse und machen das ausschließlich als IGeL. Sie ist aber zur Behandlung von starken Blutungsstörungen zugelassen.

Das Problem ist dazu auch, dass Kasse regelmäßig meint, der Verhütungseffekt stünde im Vordergrund... Dann müssten sie nicht zahlen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 07:47, 17. Mär. 2011 (CET)

Import

Benutzer:Hic et nunc/Placenta accreta. Viel Spaß! --Gripweed 10:09, 20. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank!--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:00, 21. Mär. 2011 (CET)

Carl Menge

Beim Erstellen des Artikels Carl Menge hast du in den ersten Versionen wohl aus einem anderen Text (Diss. von Buttron von 1981) den Artikel erarbeitet und dazu diesen anderen Text erst einfach reinkopiert. Dieser stellt in diesen Versionen also eine URV dar. Stelle bitte einen Antrag auf Versionslöschung bis nur noch dein überarbeiteter Text dasteht. Wenn es aus anderen Gründen okay ist, dann habe ich es falsch verstanden.--Hachinger62 18:22, 26. Mär. 2011 (CET)

Ich bin mir nicht sicher. Normalerweise mache ich sowas offline und erst dann hier in WP, wenn es nur noch meine Formulierungen sind. Ich habe aber vorsichtshalber eine Versionslöschung beantragt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:39, 27. Mär. 2011 (CEST)

Glückwunsch!

Dann mach ich mal den Anfang: herzlichen Glückwusch zum überstandenen Wahlzirkus ;) Gruß, - Inkowik (Re) 19:33, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich glückwünsche Dir auch (obwohl ich Dich nicht kenne ;-) )! Du bist mit Inkowik (↑ ) der "jüngste" Admin. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  19:39, 28. Mär. 2011 (CEST)

Auch von mir die besten Wünsche. May the force be with you. --Drahreg01 20:04, 28. Mär. 2011 (CEST)

Vielen, vielen Dank! oder wie Torfrock: Vielen, vielen Danke!--Hic et nunc disk ^WP:RM 20:55, 28. Mär. 2011 (CEST)

Congratulaschön! --Port(u*o)s 21:04, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ebenso, und unterschätze niemals die Dunkle Seite. --MBq ^Disk 21:10, 28. Mär. 2011 (CEST)

Yep. -- Andreas Werle 21:25, 28. Mär. 2011 (CEST)

Gratulor auch von mir! --Cú Faoil ^RM-RH 21:28, 28. Mär. 2011 (CEST)

Auch von mir die besten Wünsche! Ich bin überzeugt, dass Du gut mit den Knöppen zurechtkommen wirst. Aber lass Dich nicht ärgern! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:30, 28. Mär. 2011 (CEST)

Aha, da sins sie die Knöppe. :) -- Andreas Werle 21:31, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ja, wo sind die denn? Ich kann gar keine sehen... ;-)

Ich danke Euch und würde mich freuen, wenn ich 'nen Tipp krieg, wenn ich mal auf dem Holzweg bin.--Hic et nunc disk ^WP:RM 21:38, 28. Mär. 2011 (CEST)

Cache leeren sollte helfen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:43, 28. Mär. 2011 (CEST)

Mein Monobook zeigt Dich als Admin an. -- Andreas Werle 22:09, 28. Mär. 2011 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolreichen Adminkandidatur mit der hoffnung auf viele weitere interessante Ärztebiografien... Gruss --Schreiben ^Seltsam? 22:24, 28. Mär. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank für Eure Wünsche. In meinen Einstellungen ist der Admin-Status noch nicht aufgeführt, obwohl Monobook es bei mir auch schon anzeigt. Ich werde mal sehen, ob sich das im Laufe des Tages vielleicht ändert.

Ein paar Biografien habe ich noch auf Halde, muss sie nur noch schreiben... --Hic et nunc disk ^WP:RM 07:54, 29. Mär. 2011 (CEST)

Auch von mir nun einen herzlichen Glückwunsch zum überstandenen Wahlzirkus. Ich überbringe als Geschenk dann auch gleich "Die Knöpfe", pflege sie gut. --Guandalug 09:49, 29. Mär. 2011 (CEST)

...und widerlege gerne meine (nicht ausschlaggebenden) vorsichtigen Befürchtungen. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:04, 29. Mär. 2011 (CEST)

Glückwunsch auch aus dem Pott vom Bergbauadmin --Pittimann besuch mich 10:05, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich werde mir redlich Mühe geben, die Dinger zu pflegen und vor allem sie mit Augenmaß einzusetzen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:49, 29. Mär. 2011 (CEST)

Glückwunsch auch von einem CONTRA. Ich wünsche DIR ein glückliches Händchen und MIR, dass meine Bauchschmerzen nur eine Illusion sind. --Opihuck 17:51, 29. Mär. 2011 (CEST)

Vielen Dank! Ich wünsche mir selbst, dass nicht zu viele Leute unzufrieden mit der Arbeit sind. Klar ist, man steht immer in der Schusslinie und ist unter ständiger Beobachtung. Allerdings ist das ein selbstgewähltes „Leid“. Bei Beschwerden weißt Du ja, wo Du mich ansprechen kannst: Jederzeit hier. --Hic et nunc disk ^WP:RM 19:22, 29. Mär. 2011 (CEST)

Auch ich wünsche Dir viel Glück als Admin, auch wenn Du von mir ne Contra-Stimme bekommen hast. Aber die Mehrheit hat für Dich gestimmt und hey, ich lass mich gerne überzeugen, dass ich mich mit meiner Gegenstimme irrte ;) --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:04, 30. Mär. 2011 (CEST)

Danke! Solche Kandidaturen haben immer etwas mit Vertrauen zu tun. Das hat man, oder eben auch (noch) nicht. Und die Voten muss man vor sich selbst rechtfertigen. Dabei darf man sich auch irren, oder wird halt in seiner Meinung bestätigt. Ich versuche jedenfalls, mir Mühe zu geben.--Hic et nunc disk ^WP:RM 23:28, 30. Mär. 2011 (CEST)

Karen Horn

Ich glaube, Du kannst die Sperre wieder aufheben. [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Charmrock_.28erl..29 Der Editwarrior hat uns verlassen ... --He3nry Disk. 15:41, 29. Mär. 2011 (CEST)

Danke. Jetzt hab ich das auch schon mal gemacht... --Hic et nunc disk ^WP:RM 15:45, 29. Mär. 2011 (CEST)

Schau doch bitte ...

... gleich noch mal in die VM gegen Sängerkrieg. Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 23:48, 30. Mär. 2011 (CEST)

Klaro. Kein Problem für mich. Edit war wohl wirklich zu alt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 00:26, 31. Mär. 2011 (CEST)

Prima. Den Editkommentar kann man übrigens auch noch Tage später löschen. ;-) Und GN8 von --Wwwurm Mien Klönschnack 00:31, 31. Mär. 2011 (CEST)

Sperre

Hi Hic et nunc, wofür wurde Tschowanni gesperrt? Hast du meinen Hinweis auf der VM gesehen? Es gab nicht mal eine Ansprache, das sieht mir eher nach Anfängerfehler aus. Entsperr den doch bitte wieder. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:18, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ist wohl tatsächlich eher ein Anfängerfehler gewesen. Im ersten Moment sah es für mich nach bewusstem Entfernen von Inhalt aus. Sperre ist schon aufgehoben worden. Aber vielen Dank für den Hinweis. Ich bin noch für jeden Tipp dankbar.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:08, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Reviewpreis

Hi Hic et nunc,

deine Stimme zum Reviewpreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich Ende April öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 18:02, 5. Apr. 2011 (CEST)

PS: Übrigens bist Du auch für den Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis stimmberechtigt. Wenn Du möchtest, dann nimm doch noch teil.

over

...roulen wollte ich dich nicht. Hi Hic et nunc. Du warst erster:

(+/−) 20:25, 6. Apr. 2011 Pacogo7 (Diskussion | Beiträge | Sperren) änderte den Schutz von „How I Met Your Mother“ [edit=autoconfirmed] (bis 20. April 2011, 18:25 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 20. April 2011, 18:25 Uhr (UTC)) ‎ (Wiederkehrender Vandalismus) (Versionen | ändern)

(+/−) 20:25, 6. Apr. 2011 Hic et nunc (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „How I Met Your Mother“ [edit=autoconfirmed] (bis 6. Mai 2011, 18:25 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 6. Mai 2011, 18:25 Uhr (UTC)) ‎ (Wiederkehrender Vandalismus) (Versionen | ändern)

Ich letzter.

Du kannst es gerne auf deine Sperrlänge wieder zurückändern. Gruß--Pacogo7 20:36, 6. Apr. 2011 (CEST)

Hallo und Danke für die Info, aber das macht nix. Hauptsache ist doch, dass die erstmal wieder Ruhe haben. Und wenn es weitergeht, dann kann man immer noch verlängern. Herzliche Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 20:40, 6. Apr. 2011 (CEST)

Roundup

Hi Hic et nunc, unsere beiden Artikelschutze hatten sich überschnitten, und ich hatte auf Deinen zurückgesetzt, allerdings den Vollschutz belassen. Vielleicht sollten wir aber nochmal gemeinsam drüber nachdenken. Drei Probleme: Die IP hatte ihre Änderungen begründet, Katach nicht. Es wäre meines Erachtens nicht angemessen, die IP zu benachteiligen (daher bin ich, wenn schon, für Vollschutz). Und eine Sperre für einen Monat ist sehr lang, einen Tag oder zwei Tage für die Diskussion fände ich ausreichend. Schließlich: Ich würde es vorziehen, den Artikel ohne die strittige Passage für einen Tag vollzuschützen. Dann müssten nämlich auch Argumente für den strittigen Absatz vorgebracht werden.--Mautpreller 12:26, 8. Apr. 2011 (CEST)

Da wäre ich mit einverstanden. Ich mach es denn vielleicht auch gleich. Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 12:30, 8. Apr. 2011 (CEST)

Hallo. Argumente für den strittigen Absatz sind vorgebracht: es handelt sich um eine inhaltliche Zusammenfassung des Abschnitts. Eine Überarbeitung und sprachliche Abrüstung kann sicher nicht schaden, aber die Begründung der IP für die Löschung - magelnde Belege, gekaufte Studien und Behörden - halte ich doch für etwas zu abenteuerlich, um sie in WP zu übernehmen. Besten Gruß --Fafner 17:50, 8. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank

für Deine kenntnisreichen Erklärungen zu Geburtshilfe! Nach 1 intensiven Jahr WP (8.500 Edits) hat das noch mal meine Wahrnehmung von POV / TF in Zeitungsartikeln geschärft. Ich lese gerne Die Zeit - in der Tat habe ich bei diesem Artikel manchen POV für den 'Stand der Wissenschaft' genommen. - Weshalb ich Dir konkret schreibe: in dem Zeit-Artikel heißt es "5 - 6 Prozent perinatale Morbidität". Kann das sein? Ist das vielleicht ein Tippfehler, und gemeint war/ist Promille ?

Falls es wirklich 5 - 6 Prozent sind, fände ich eine Erwähnung dieser Zahl unter Säuglingssterblichkeit und perinatale Morbidität erwähnenswert.

Falls es Promille sind, würde ich gerne per Email an zeit.de richtigstellen, damit diese - dann um den Faktor 10 zu hohe - Zahl nicht als Zeitungsente herumgeistert. - Gruß --Neun-x 09:55, 9. Apr. 2011 (CEST) --Tschowanni 12:10, 9. Apr. 2011 (CEST)

Bildersuche

Du hast mir letzthin geholfen, ein Gebäude zu identifizieren, indem du meinen Beitrag auf die Auskunftsseite gelegt hast. Herzlichen Dank dafür. Super auch, dass sich da sofort jemand findet, der das Problem löst, beeindruckend. Ich hätte nochmals ein Bild, bei dem ich jetzt doch schon einige Zeit verbraten habe und es nicht geschafft habe, dieses zu erkennen. Ich weiss nicht, wie ich das Bild selbst auf die Seite bringe, vielleicht kannst du nochmals helfen. Herzlich Tschowanni

Ist ok, hat sich erledigt.

http://www.bilder-hochladen.net/files/hp3v-2.gif --Tschowanni 12:10, 9. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:13, 13. Apr. 2011 (CEST))

Hallo Hic et nunc! 83.76.107.173 hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 16:13, 13. Apr. 2011 (CEST)

VM

Die Qualität der Aussagen und Vandalismusmeldungen LHs sind ein Thema für sich, allein diese Doppelmeldung zweier ziemlich unterschiedlicher Accounts war unsinnig, daher habe ich mit einer abschlägigen Bearbeitung gerechnet. Zu dem gemeldeten Account Christoph Polo hätte ich mir trotzdem eine differenziertere Stellungnahme erhofft. Wiewohl es richtig ist, dass Mitarbeit in umstrittenen Politbereichen viele Diskussionsedits verursacht (davon kann ich selbst mehr als ein Lied singen), so ist es dennoch bedenklich, wenn von den ersten rund 250 Edits eines Accounts weniger als ein Fünftel im ANR getätigt wird, und dann auch noch in Form von umstrittenen Änderungen und Editwars. Auch ist die thematische Fokussierung auf FPÖ-Honigtöpfe unverkennbar. Single-Purpose-Accounts sind im Politbereich nicht gern gesehen, das gilt insbesondere für Accounts, die dort erkennbar Partei ergreifen. Darauf hätte man Christoph Polo als Admin aufmerksam machen können, mE auch sollen.--bennsenson - reloaded 16:50, 13. Apr. 2011 (CEST)

Das sehe ich vom Prinzip her genauso. Auf eine Ansprache habe ich (noch) verzichtet. Ich denke/fürchte aber, dass es noch öfter Gelegenheit dazu geben wird. Die VM war ja schon im Archiv, da Andere sie gänzlich kommentarlos ließen. Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:54, 13. Apr. 2011 (CEST)

RR

Du hast bei Rolls-Royce Silver Spirit den Linkfix von "Rolls-Royce Motors" zu "Rolls Royce Motor Cars" gemacht. Das ist eigentlich falsch, weil RRMC eine Neugründung von 1998 ist, und der Hersteller des Silver Spirit 1998 zu existieren aufhörte. Warum der RRMC-Artikel auch RRM behandelt, ist völlig unklar - aber vielleicht ist auch deswegen der QS-Baustein drin. Ich lasse es jetzt mal so, aber wenn einstmals ein RRM-Artikel steht, soll der Link dorthin weisen. -- Freud ^DISK 21:15, 15. Apr. 2011 (CEST)

Dann kannst Du es ja ändern. Kein Problem.

An die Löschung traut sich offenbar keiner so richtig ran, weil mit viel Arbeit verbunden: Da gibt es eine Vorlage, wo die Baureihe drin ist, dann etliche Verlinkungen... Ich denke, wenn Du da etwas dran tust, hast Du eher die Chance. Ansonsten wäre auch eine freche Textlöschung zur BKL denkbar, allerdings auch Revert-gefährdet.

Da RR nicht mal ansatzweise meine Preisklasse ist, kenne ich mich mit den Baureihen etc. da nicht so aus. Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 21:23, 15. Apr. 2011 (CEST)

Die Vorlage habe ich geändert, Nolispanmo hat jetzt einen Redirect gebaut. Damit sollte sich das Wichtigste erledigt haben.--Hic et nunc disk ^WP:RM 21:35, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ja, herzlichen Dank. -- Freud ^DISK 21:42, 15. Apr. 2011 (CEST)

VM Bwag

Manchmal muss Ich mich über den Rückzug der Exekutivgewalt aus dem Tagesgeschäft wundern. Wenn es kein Vandalismus ist, willkürlich Inhalte zu entfernen könnte Ich auch einmal auf solche Ideen kommen. --Liberaler Humanist 00:35, 16. Apr. 2011 (CEST)

Unwillkürlich entfernt niemand etwas. Es ist immer willkürlich, genau wie das Hinzufügen. Und das Tagesgeschäft besteht aus mehr als VM-Abarbeiten, teilweise auch von durchaus missbräuchlichen. Gute Nacht! --Hic et nunc disk ^WP:RM 00:44, 16. Apr. 2011 (CEST)

Danke

für die Entsperrung von Gaddafi. Das sollten wir hinkriegen, hoffe ich. Gruss --Dadawah 21:20, 17. Apr. 2011 (CEST)

Das ist für Alle das Beste. ;-) --Hic et nunc disk ^WP:RM 21:23, 17. Apr. 2011 (CEST)

Spajdelj

Du merkst glaube ich langsam das Problem. Er behauptet ich würde ihn verfolgen wenn er umstrittene Themen eigenmächtig in Artikeln, in welchen ich selbst aktiv bin, bearbeitet. Ich sehe da, solange er sich nicht beruhigt und einsieht das seine Meinung nicht die einzig richtige ist, keine wirkliche Wahrscheinlichkeit für eine Besserung der Situation in der Zukunft. Vor allem mit seinem respektlosen Verhalten mir gegenüber, indem er mir die Qualifikation und Kompetenz abstreitet als Diskussionspartner wahrgenommen zu werden, gießt er bewusst nur Öl ins Feuer und verhindert durch die Ignorierung meiner Argumente einen Konsens (siehe hier). Ich will auch einfach nur meine Ruhe haben und weißß Gott besseres zu tun als mich ständig mit seinem Unsinn ausseinanderzusetzen, jedoch liegt dies leider nicht in meiner Macht. Und jedes mal zur dritten Meinung zu rennen wenn es wieder sowetwas zwischen uns gibt ist auch keine Lösung. Heute waren jedenfalls alle Reverts seiner Edits begründet. Ansonsten Danke ich Dir für Dein Verständnis heute und wünsche Dir eine gute Nacht. MfG Seader 03:25, 18. Apr. 2011 (CEST)

Das geht so leider nicht weiter. Er versucht an weiteren Stellen gegen mich vorzugehen und verteilt seine unhaltbaren Vorwürfe. Da Du das gestern eigentlich mitbekommen hast kannst Du das besser einschätzen. MfG Seader 07:38, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich halte nichts davon, sich auf Diskussionsseiten Anderer auszutoben. Was da über mich steht, will ich allerdings so nicht akzeptieren. Seader hat auf seiner Liste seine Artikel gelistet. In keinem dieser Artikel war ich jemals aktiv. Umgekehrt muss ich feststellen, dass an einem Tag in meinen Artikeln (oder in denen ich in letzter Zeit arbeite), mit der Rasenmähermethode revertiert wurde. Siehe Akropolis-Express, Istanbul-Express, Jabuka (Vojvodina), Gastarbeiterroute, Horgoš und so weiter. Das war kein Zufall und das ist das Problem.

Wenn dann noch so Sätze fallen wie: Die jugoslawische Verfassung von 1974 ist egal (wenn es um die Autonomie der Vojvodina geht, oder„Sundhaussen ist hier ziemlich egal“ (bei der Zuordnung Kroatiens zu Mitteleuropa, dann ist der Diskussionsrahmen schnell erschöpft. Und noch eins: spajdelj ist nicht lächerlich, nicht unerwachsen, nicht außergewöhnlich frech und auch nicht unverschämt. Danke für das Zuhören (hier wohl für das Lesen), Gruß--Špajdelj 14:31, 18. Apr. 2011 (CEST)

Špajdelj verdreht wieder die Tatsachen, aber die ausführlichere Stellungnahme dazu habe ich erstmal wieder entfernt da es hier eigentlich nicht hingehört. Jedenfalls sind alle älteren Edits, gegen die er vorgegangen ist, korrekt aus geeigneten Quellen wiedergegeben, darum sind sie nach mehrfacher Prüfung weiterer Nutzer und Admins immernoch in den Artikeln enthalten. Seine Edits die ich korregiert habe haben alle entweder gegen WP:Beleg, WP:TF oder aber WP:POV verstossen. Bei Bedarf der ausführlicheren Stellungnahme einfach hier nachschauen. Dieses Kindergartentheater geht mir langsam auf die Nerven. MfG Seader 18:38, 18. Apr. 2011 (CEST)

Johannes Meissel/Dskussionsseite

Hallo Hic et nunc, ich glaube da hast Du der IP mit der Sperrung Unrecht getan, dieser Text ist von Stoerfall und wurde bloß in die Disk kopiert. Siehe bitte:http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Johannes_Meissel, Version vom 18. April 2011, 00:31 Uhr (Bearbeiten) (entfernen). Ich denke mal das der Benutzer: 188.165.6.178 nur in Unkenntnis gehandelt hat, und den Kommentar von Stoerfall auf die Disk kopiert hat. Sonst macht ja auch die Antwort darauf keinen Sinn: "@Stoerfall Das hast Du nicht zu entscheiden, dass entscheidet die Mitarbeit in der QS. Ich betrachte deine Löschungen meiner Anträge als einen unfreundlichen Akt. -- 188.165.6.178 00:28, 18. Apr. 2011 (CEST)"

Der gesamte Text müsste heißen: Ständiges Löschen meiner QS

Zu QS, was soll die allgemeine QS bei einer Fachfrage klären? noch dazu wo unverständlich ist was damit gemeint ist. Mach vernünftige Artikel arbeit oder lass es sein. dein letzter Beitrag fliegt raus. --Stoerfall 00:14, 18. Apr. 2011 (CEST)

@Stoerfall Das hast Du nicht zu entscheiden, dass entscheidet die Mitarbeit in der QS. Ich betrachte deine Löschungen meiner Anträge als einen unfreundlichen Akt. -- 188.165.6.178 00:28, 18. Apr. 2011 (CEST) Vielleicht kannst Du das ja wieder reparieren, viele Grüße -- 80.190.200.170 15:38, 18. Apr. 2011 (CEST)

Das werde ich definitiv nicht tun, da das Kopieren eines fremden Disk-Beitrags mit Signatur, ohne dass es als Zitat gekennzeichnet ist, eine Signaturfälschung ist. Es sieht dann so aus, als hätte Stoerfall den Text dort selbst eingefügt. Genau das hat er aber nicht.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:26, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ja da hast Du natürlich Recht. Erlaubst Du mir den Text von Stoerfall in die Disk zu kopieren und als solchen als Zitat kenntlich zu machen? Immerhin ist hier in Unkenntnis falsch gehandelt worden, und so wie es jetzt steht ergibt es keinen Sinn. Ich könnte alternativ auch auf den entsprechenden Link verweisen. -- 80.190.200.170 16:59, 18. Apr. 2011 (CEST)

Habe das mal als Zitat ergänzt, wie von dir oben beschrieben. -- 80.190.200.170 18:43, 18. Apr. 2011 (CEST)

Vagina

Hallo Hic et nunc,
aus einer spontanen Idee heraus habe ich heute morgen mit der Überarbeitung des Artikels Vagina begonnen - vor allem, indem ich den vorher sehr zusammengestückelten und unbelegten Artikel auf der Basis der wenigen mir verfügabren Literatur (vor allem Pschyrembel) neu strukturiert, tw. neu geschrieben und zusammengesetzt, belegt etc. habe. Mit dem Ergebnis nach dem einen Tag bin ich recht zufrieden und ich würde mich freuen, wenn du da auch nochmal mit Fachkenntnis drübergehen könntest. Vielleicht kann man auf diese Weise ja auch diese Dauerbaustelle mit mehr als 200.000 Seitenaufrufen pro Monat dann analog zur Vulva erstmal abschliessen. Gruß, -- Achim Raschka 19:05, 25. Apr. 2011 (CEST)

Oh Mann, da ziehe ich meinen Hut! Auf den ersten Blick sieht das richtig gut aus. Ich werde aber nochmal genauer hinsehen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 19:24, 25. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/17._April_2011#Kategorie:Historische_Kleidung_(Antike)

Hallo Hic et Nunc, eine Bitte: die Löschdiskussion ist jetzt seit weit mehr als 7 Tagen vorbei, und es hat sich diskussionsmäßig immer noch nichts Neues ergeben. Könntest Du die leere Kat. hic et nunc entsorgen? -- Spinnerin ^{mit Faden} 18:29, 28. Apr. 2011 (CEST)

Habe ich erledigt, da offenbar niemand mehr diese Kat haben wollte.--Hic et nunc disk ^WP:RM 07:52, 29. Apr. 2011 (CEST)

Danke! -- Spinnerin ^{mit Faden} 16:20, 29. Apr. 2011 (CEST)

VM von Kühntopf

Ich kriege den Konflikt nur am Rand mit, habe mir aber die Mühe gemacht, hier mal genauer hinzugucken:

• Michael entfernt Diskussionsbeiträge, die zwar nicht nett, aber auch nicht beleidigend sind
• diese werden wieder hergestellt und wieder gelöscht
• Michael setzt die Meldung ab

und dann ist erledigt? Ich schätze diese Keilereien nicht, aber hier vandaliert jemand fröhlich, beschwert sich dann darüber, dass es nicht zugelassen wird und wird für beide Unverschämtheiten nicht mal ermahnt. Und das "Verpiss dich" vorher spricht schon Bände. Das löschen beleidigender Kommentare mag in Ordnung sein, dies sehe ich hier aber nicht; nicht höflich heißt noch lange nicht beleidigend. Ich lasse mich mich aber gern belehren, wenn du die Beleidigung findest...91.37.23.194 16:10, 29. Apr. 2011 (CEST)

MK wurde vorgeworfen, er wisse nicht, was Bücher sind. Das ist mehr als nicht nett. Eine Entfernung für mich tolerabel. Der Bearbeitungskommentar von MK dabei nicht.

BWAG stellt die Provokation von Spirit of the Radio wieder her und provoziert damit einen EW.

Ausgangspunkt war der Sperrumgeher und Provokant Radiogeist.

Damit wäre für Beide eine Sperre von 2 Stunden nicht übertrieben gewesen, für den Sperrumgeher infinit. Letztere ist schon erfolgt. BWAG und MK lesen die VM garantiert mit und dürften sich angesprochen fühlen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:21, 29. Apr. 2011 (CEST)

ah ja, magst recht haben, wahrscheinlich je nach Vorgeschichte... ein schönes Wochenende dir! 91.37.23.194 18:49, 29. Apr. 2011 (CEST)

Grenzdebil...

Da haben wir uns wohl überschnitten. Aber ich denke, die sechs Stunden sind angemessen, oder? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:50, 30. Apr. 2011 (CEST)

Sie sind es. Und morgen ist er hoffentlich ausgeschlafen und wieder sozial angepasst.--Hic et nunc disk ^WP:RM 00:53, 30. Apr. 2011 (CEST)

Fehlerhafte Löschbegründung

Guten Tag. Dein Löschkommentar bei WP:AN ist falsch. Bitte korrigieren auf „unsachlicher Kommentar“ o.ä. Ich persönlich würde das übrgens gar nicht löschen, da ich es von den Vereinbarungen nicht gedeckt sehe. Andererseits ist er missbräuchlich. Grüße −Sargoth 08:37, 4. Mai 2011 (CEST)

Hallo Sargoth, ich weiß nicht, ob Harald Krichel existiert, ggf. sogar der Klarname des Benutzers ist, dem hier hinterhergestalkt wurde. Damit wäre es für mich ein eindeutiger Verstoß gegen unsere Anonymitätsrichtlinien. Natürlich kann es auch eine reine Erfindung des gesperrten Benutzers sein. Es wurden zuvor auch andere Bearbeitungskommentare mit diesem Klarnamen versteckt, mit der gleichen und einer anderen Begründung. ([4]).

Sorry, ich kann da keinen echten Fehler erkennen, lasse mich aber gern belehren, worin der genau bestanden hat. Ich mach das ja noch nicht so lange. Viele Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:53, 4. Mai 2011 (CEST)

Hallo Hic et nunc: erstens ist die Zeile keine Verletzung der Anonymität: es wird ein Realname mit einer Aufforderung verbunden. ([Name soll seine Finger von WP lassen]). Du hast bei der Löschbegründung auf Persönlichkeitsrecht verlinkt. Wie soll das damit verletzt worden sein? Zweitens lies mal Benutzer:Seewolf, dauert keine 2 secs. Gruß −Sargoth 09:00, 4. Mai 2011 (CEST)

Guten Morgen die Herren. Upps, das mit der Benutzerseite war mir bisher auch entgangen. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 09:02, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich habe übrigens auch schon einmal eine einfache Beleidigung gelöscht, aber dafür die Kommentarzeile selbst ausgefüllt (nämlich mit „Beleidigung“). Ich denke nicht, dass jemand etwas dagegen hat, missbräuchliche Kommentare zu entfernen, besonders im ANR. Nur sollten die krassen Defaultbegründungen mit Volksverhetzung usw. in solchen Fällen nicht genutzt werden. −Sargoth 09:11, 4. Mai 2011 (CEST)

Na gut, dann wären wohl die Vergleiche Seewolfs mit einem bekannten Autor von Glückskekstexten maximal PAs. Wieder was gelernt: Ich weiß z.B. jetzt, wer Harald Krichel ist. ;-) --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:16, 4. Mai 2011 (CEST)

Diese bitte auch wieder entVLen. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:21, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich habe diesen Schwachsinn wieder sichtbar gemacht. Dabei habe ich zwei Ausnahmen gemacht: A...loch und die Diskseite von Seewolf, wo ich es als PA sehe. Zwischenzeitlich war der Kommentar ja von dir (Nolispanmo) wieder sichtbar gemacht, danach prompt von Aka wieder VL't worden. Ich habe jetzt die Begründung geändert... Aber ein EW darum sollte das jetzt nicht noch werden, denke ich. Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:46, 4. Mai 2011 (CEST)

ähm? VL für banale PAs sind einfach nicht vorgesehen sondern eine reine ABM. Das AKA hier wieder mit „Entfernung von nicht-öffentlichen persönlichen Informationen“ entfernt hat erzeugt bei mir einmal mehr Kopfschütteln. Ich mach dazu mal ne AN. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:53, 4. Mai 2011 (CEST)

Das ist wahrscheinlich gut so, da es da offenbar doch Unklarheiten gibt. Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:56, 4. Mai 2011 (CEST)

Weiß nicht, was AKA sich dabei denkt. PA ist kein Löschgrund. Grobe Beleidigung sehr wohl. Wobei einige Admins bereits einfache Beleidigungen als grob einstufen. Seit Einführung von Revision Delete sind die Admins generell (wie zuvor gedacht) schneller dabei, weil es weniger Arbeit macht und nebenbei den Editcount aufhübscht. Damit meine ich nicht dich, ist nur ne Info. −Sargoth 09:56, 4. Mai 2011 (CEST)

Bitte denkt doch dran, dass die Seiten alle auf meiner (für heute unbrauchbaren) Beobachtungsliste stehen. Klarnamensnennung ist mir wirklich egal, wie Sargoth aus meiner Benutzerseite richtig geschlossen hat. Gruß, Seewolf 09:57, 4. Mai 2011 (CEST)

FYI

Hallo Hic et nunc, da ich nicht weiss, ob Du meine Disk auf BEO hast: Hier meine Meinung dazu. Für mich ist der Fall erledigt, jetzt dürfen sich andere die Köpfe einschlagen. Gruß -- HBarchet 09:01, 4. Mai 2011 (CEST)

Danke.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:09, 4. Mai 2011 (CEST)

Anwaltsverband Baden-Württemberg im Deutschen Anwaltverein

Lieber hic et nunc,

mir ist der Schnelllöschantrag mit der Begründung "fehlende Relevanz" unverständlich. In den Richtlinien zur Relevanz bei wikipedia heißt es: Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

• die eine überregionale Bedeutung haben oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
• die eine besondere Tradition haben oder
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Aus dem Artikel zum Anwaltsverband ergibt sich, dass er überregionale Bedeutung und eine signifikante Mitgliederzahl hat. Es ist möglich, den Artikel noch mit Quellen, wie Verweis auf das Vereinsregister, den Deutschen Anwaltverein, die eigenen Internetseiten www.av-bw.de usw. zu versehen. Zu betonen ist, dass der Anwaltsverband Baden-Württemberg nicht nur ein bloßer Landesverband ist, wie dies bei anderen Organisationen sein mag. Er hat eine ganz eigene Stellung, gerade nach der Förderalismusreform 2006, nach der die Landesgesetzgebung an Bedeutung gewonnen hat.

Ich bitte deswegen, die Schnelllöschung rückgängig zu machen und - wenn schon für erforderlich erachtet - das normale Löschverfahren einzuleiten. Für Tipps, wie der Artikel besser gestaltet werden kann, bin ich dankbar.

Mit freundlichem Gruß

Keisenmann --Keisenmann 15:04, 4. Mai 2011 (CEST)

Hallo Kaisenmann, die Relevanzkriterien sagen:

Unterorganisationen relevanter nationaler Organisationen auf subnationaler Ebene (z. B. Parteien, Sportverbände oder Berufsverbände auf Landesebene) sind relevant, wenn sie:

• eine außergewöhnliche Geschichte oder
• eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder
• eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet.

Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden.

Für den Antragsteller und mich war daher keine Relevanz erkennbar.

Gegen den Sofortlöschantrag (SLA) wäre ein Einspruch möglich gewesen, der dann zur normalen Löschdiskussion führt.

Man kann gegen die Löschung auch in der Wikipedia:Löschprüfung Einspruch einlegen. Ich sähe aber im Moment wenig Aussicht auf Erfolg.

Da die Löschung sehr schnell ging, habe ich den Artikel wiederhergestellt und in der Löschdiskussion eingetragen.

Was dem Artikel völlig fehlt, sind Quellen, die auch auf eine Relevanz hindeuten könnte. Titel, wie Prof. Dr. sind unerwünscht. Und Wikipedia:Wikifizieren wäre wichtig. Kategorien werde ich ihm gleich selbst verpassen.

Lass dich nicht entmutigen. In 7 Tagen lässt sich vielleicht was machen. Den Link zur Löschdiskussion findest Du auch im Löschantrag über dem Artikel. Viele Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:19, 4. Mai 2011 (CEST)

Webb & Co.

War falsch verlinkt ([5]). --188.61.161.175 21:23, 4. Mai 2011 (CEST)

Nur so ne Frage

Hallo, Du hast eine IP wegen PA gegen Bwag gesperrt [6], es ist wohl offensichtlich, dass es sich hierbei um DWR handelt. Was ich nicht verstehe: DWR züchtet (wahrscheinlich von dieser IP aus) ständig einen Meta-Sockenzoo, trollt herum und macht PAs. Sie wird deswegen auch ständig gesperrt, die Socken indefinit, warum bitte die IP nicht auch? Warum nur 6 Stunden? Bedeutet "indefinit gesperrt" nicht "für immer"?. Bitte um Aufklärung, danke, der -- Pappenheim _{Ars sterilis} 12:30, 6. Mai 2011 (CEST)

Dynamische IPs wechseln ja ständig den Benutzer. Man würde damit auch andere Benutzer für immer abklemmen. Das ist nicht gewollt. Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 12:34, 6. Mai 2011 (CEST)

Ah so. D. h., mehr als 6 h würde nix bringen?-- Pappenheim _{Ars sterilis} 12:59, 6. Mai 2011 (CEST)

DWR wird sich sowieso bei seinem Provider ab- und wieder anmelden, um dann mit neuer IP loszulegen. Dann kann man noch eine Range-Sperre, also viele IPs sperren, haut damit aber auch viele Unschuldige raus, die evtl./vielleicht hier editieren möchten. Aber das möchten garantiert nicht alle.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:14, 6. Mai 2011 (CEST)

Nein, das ist eh klar. Dann hilfts eh nix. Danke jedenfalls für die Auskunft und noch ein schönes WE, -- Pappenheim _{Ars sterilis} 13:20, 6. Mai 2011 (CEST)

Deine Löschung

Juan Pablo Villalobos ist nach einer Schnelllöschung nun in der LP. Ein Kommentar wäre nett. --Gripweed 22:06, 6. Mai 2011 (CEST)

Preiswahl

Hallo Hic et nunc, du bist an der Reihe, einen SW-Preis zu wählen. Benachrichtigst du bitte nach Deiner Preiswahl den Nächsten? Viele Grüße --Lienhard Schulz Post 17:16, 9. Mai 2011 (CEST)

Beides erledigt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 17:26, 9. Mai 2011 (CEST)

und da komme ich ins Spiel... am besten gibste mir per Email (Link dafür gibts in meinem BNR) deine Anschrift durch damit ich dir deinen Preis schicken kann. Gruß tmv23^-Disk-Bew 17:46, 9. Mai 2011 (CEST)

Auch erledigt. Danke!--Hic et nunc disk ^WP:RM 17:57, 9. Mai 2011 (CEST)

Gelöschte Weiterleitungen

Weshalb bezeichnest Du diese Weiterleitungen als "unerwünscht"? --213.39.230.160 19:23, 9. Mai 2011 (CEST)

Gib mal in der Suche Die Heba ein, dann hast Du schon den Artikel. Da helfen auch diese Weiterleitungen nicht weiter. Dazu ist Die Hebammme auch noch der Titel einer Fachzeitschrift. Am besten mal hier nachlesen. Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 19:52, 9. Mai 2011 (CEST)

An der verlinkten Stelle kann ich dazu nichts finden. Solche Weiterleitungen gibt es tausendfach. Sie verhindern, dass jemand unter einem der Lemmata einen weiteren Artikel anlegt oder auf einen vermeintlich nicht existierenden Artikel linkt.

Meine Güte, warum nicht einfach mal was stehen lassen, wenn es nicht schadet und gegen keine Regel verstößt, ja vielleicht sogar nützlich ist, auch wenn einem das selbst nicht klar ist? Wäre ich ein neuer Autor, hätte ich nach diesem Quatsch vielleicht schon wieder das Handtuch geworfen. --78.54.159.190 21:01, 9. Mai 2011 (CEST)

Solche Weiterleitungen bringen überhaupt nichts, da der Artikel so oder so gefunden wird, wie ich versuchthabe darzustellen. Und es könnte verhindert werden, dass jemand einen Artikel zu der Fachzeitschrift anlegt. Die zweite Variante war lediglich eine falsche Schreibweise Die Hebamme - Auf Leben und Tod, statt Die Hebamme – Auf Leben und Tod. Das Ziel: Möglichst viele Weiterleitungen um den Artikel vermeintlich zu pushen. Das macht keinen Sinn.

Da du kein neuer Autor bist, kennst du ja auch den Weg zur Löschprüfung. Eine nochmalige Benachrichtigung wäre nicht nötig.--Hic et nunc disk ^WP:RM 21:54, 9. Mai 2011 (CEST)

"Artikel vermeintlich zu pushen"? Du verrennst Dich da in was.

Damit der Regelhuberei genüge getan wird, habe ich Dir diese hübsche Stelle herausgesucht:

"Sollte der Filmtitel einen Gedankenstrich aufweisen, wird, umgeben von je einem Leerzeichen, der so genannte Halbgeviertstrich („–“) verwendet. Eine Weiterleitung wird für den Filmtitel mit Bindestrich gesetzt. Beispiel: The Hours – Von Ewigkeit zu Ewigkeit (Lemma), The Hours - Von Ewigkeit zu Ewigkeit (Weiterleitung)."

Quelle: Wikipedia:Namenskonventionen#Filme --78.54.159.190 22:11, 9. Mai 2011 (CEST)

(BK) Wenn ich mich mal einmischen darf: nach meiner Einschätzung dienen Weiterleitungen nicht dem besseren Auffinden von Artikeln. Das kann die Suchfunktion. Sondern sie dienen der Verhinderung der redundanten Neuanlage, weil in einem Artikel die Weiterleitungsvariante (rot) verlinkt ist. Es hätte zum Beispiel jemand aufwändig versuchen können, einen Artikel über Niels Jerne zu schreiben, den ich im Artikel Michael Potter rot verlinkt habe, weil ich das so irgendwo abgeschrieben habe. Da ich aber weiß, dass es über alle Nobelpreisträger Artikel gibt, hätte ich mir nicht die Mühe gemacht (sondern habe stattdessen die Weiterleitung angelegt). Ein Neuautor kann das aber nicht wissen. Ähnliches gilt für Gertrud Meissner, die über die Suchmaske zuverlässig als Gertrud Meißner gefunden worden wäre. Dummerweise ist sie aber hier mit Doppel-S geschrieben.

Meine Quintessenz: Weiterleitungen tun nicht weh und sollen dürfen großzügig angelegt werden. Sie dürfen bloß nicht schädlich sein. Eine Weiterleitung Eiffelturm (Stahl) wäre zum Beispiel "schädlich", weil das so außerhalb der Wikipedia nirgends benutzt wird. Weiterleitungen, die "tastaturübliche" Zeichen (zB. - statt –) enthalten, sehe ich nicht als schädlich an.

Viele Grüße, --Drahreg01 22:15, 9. Mai 2011 (CEST)

Danke, damit wäre Die Hebamme - Auf Leben und Tod als Weiterleitung sinnvoll, was mir einleuchtet. Daher habe ich diesen Redirect wiederhergestellt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 06:38, 10. Mai 2011 (CEST)

Danke Dir. Die Argumentation gilt analog natürlich auch für Die Hebamme. Wenn Du allerdings weißt, dass es auch eine Zeitschrift dieses Namens gibt, kannst Du natürlich auch eine Begrffsklärung anlegen. --78.54.147.40 08:05, 10. Mai 2011 (CEST)

Fruchtwasserembolie

Möchtest du den Artikel nicht kandidieren lassen? In meinen Augen ist er klar exzellent. LG --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:09, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich habe es tatsächlich vor. Mal sehen, vielleicht komme ich morgen dazu. Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 17:05, 11. Mai 2011 (CEST)

So, erledigt. Mal sehen, wie es läuft.--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:30, 12. Mai 2011 (CEST)

Heinrich Christian Eymer

"Eymer gehörte dem Kampfbund für deutsche Kultur an und trat 1933 dem NS-Ärztebund und dem Nationalsozialistischen Lehrerbund bei. Mitglied des Reichsluftschutzbundes und der SS wurde er 1934 und ein Jahr später der Nationalsozialistischen Volkswohlfahrt (NSV). Der NSDAP trat er 1937 und dem NS-Dozentenbund (NSDDB) 1939 bei. Eymer, der im Beirat der Deutschen Medizinischen Wochenschrift war, verfasste zum Kommentar des Sterilisierungsgesetzes den Beitrag: Die Unfruchtbarmachung der Frau. Eymer selbst war autorisiert Sterilisationen per Strahlung vorzunehmen.[1]"

So steht es zur Zeit unter "Wikipedia"

Ich meine, besser wäre: "Eymer war Mitglied von NSLB (1933), SS (FM) (1934), NSV (1935), RLB (1935), NS-Altherrenbund (1937), NS-Ärztebund (1938) und NSDAP (1937/38). Er verfasste zum Kommentar des Sterilisierungsgesetzes den Beitrag: Die Unfruchtbarmachung der Frau und war zur Strahlensterilisation autorisiert."

Dies schrieb ich, ein Wikipedia-Laie, Ende April in den Wikipedia-Eymer-Artikel unter "Diskussion", ohne zu wissen, ob das je irgendwer zur Kenntnis nimmt oder nehmen kann.

Wissen Sie, sehr verehrter hic et nunc, wie die Mitgliedschaft Eymers im "Kampfbund für deutsche Kultur" belegt ist? Die "Fußnote "1", Ernst Klee, genügt mir nicht als Beleg für Eymers Kampfbund-Aktivität. Eymers Funktion bei der DMW gehört m. E. an den Schluß, zu seinen Funktionen für andere Zeitschriften.

- Ob Eymers Mitgliedschaften in NS-Organisationen zum Verständnis seiner Persönlichkeit als Arzt, Klinikdirektor und Professor beitragen, sei dahingestellt.

Mit freundlichen Grüßen Erich Kuß --84.151.61.25 10:14, 11. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Fragen. Ich teile durchaus Ihre Meinung bezüglich der Mitgliedschaften. Es gibt da sogar einige Biografien hier, die sich fast ausschließlich mit solchen Dingen befassen und man denkt: Was war das denn für einer? Die Leistungen der Leute habe ich bei einigen schon nachgetragen.

Ernst Klee und andere sind ja bekannt dafür, dass sie die Dinge aus ihrer Sichtweise darstellen. Diese ergeben aber ein unvollständiges Bild. Bei Eymer gab es ja sehr massive Vorwürfe.

Allerdings hat er ja viel mehr gemacht. Nicht umsonst hat er später einige hohe Auszeichungen bekommen.

Für die Mitgliedschaft im Kampfbund gibt es offenbar nur den Nachweis Klee. Da der mir nicht vorliegt, kann ich auch nicht nachsehen, worauf der sich bezieht. Viele Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 12:29, 11. Mai 2011 (CEST)

Wem sagen Sie das! Ich schrieb einen einschlägigen Artikel, den ich Ihnen gern gern als "Scan" schicke, und diskutiere z. Zt. mit einem "Ombudsman" Erich Kuß --91.33.103.150 10:41, 13. Mai 2011 (CEST)

Der Scan würde mich interessieren. Möglicherweise komme ich aber auch so ran, wenn Sie mir mitteilen könnten, wo er erschienen ist. --Hic et nunc disk ^WP:RM 12:04, 13. Mai 2011 (CEST)

Präventivkriegsthese

Vielen Dank für die Sperrung. Jedoch hast du eine frühere Version gewählt, in der sowohl ein Rechtschreibfehler noch drin als auch eine ergänzte Referenz noch nicht drin waren. Die richtige Version ist wohl eher [7] - also die unmittelbar vor Vyjadrenis Edits bestehende. Er hat ja auch nicht in den Textbestand der zuvor geänderten Referenz eingegriffen. Bitte wiederherstellen. MFG, Kopilot 13:43, 13. Mai 2011 (CEST)

Hab's korrigiert.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:49, 13. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank! Ein Admin, der sich von freundlich vorgetragenen Argumenten überzeugen lässt: eine fast ungewohnte Erfahrung für mich. Respekt. Kopilot 14:01, 13. Mai 2011 (CEST)

Och, da gibt es mehr von. Leider wird man nicht immer freundlich angesprochen... Ansonsten ist es ja immer irgendwo die Die falsche Version. Aber Fehler darf ich ja korrigieren und Referenzen rausschmeißen, ist nicht im Sinne der WP. Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 15:12, 13. Mai 2011 (CEST)

Eben die Einsicht, dass dies ein Fehler war, ist leider nicht als selbstverständliches Allgemeingut vorauszusetzen nach meiner Erfahrung. Ich danke dir umso mehr.

Falls der am EW "Beteiligte" (aus meiner Sicht natürlich der Starter und Führer) nicht diskutiert - er war sofort nach Sperre abgetaucht, obwohl er die VM selber gefunden hatte -, was folgt für dich daraus? Kopilot 17:07, 13. Mai 2011 (CEST)

Er kennt sich aus, was ja auch unter seiner Begrüßung schon angedeutet wurde. Wessen SP er ist, kann man nur spekulieren. Sollte er nicht wieder auftauchen, kann man die Vollsperre auch früher in halb umwandeln. Halb sollte man aber auf jeden Fall lassen...--Hic et nunc disk ^WP:RM 17:20, 13. Mai 2011 (CEST)

Danke, sehe ich auch so. Halb ist ja auch schon drin. Eine Woche voll für jemand, der nicht diskutiert, ist ein wenig zu lang, oder? Es geht wohl eher darum, zu beobachten, was nach Entsperrung geschieht, da diese Löschversuche ja schon seit Monaten andauern (und dazu offensichtlich auch Socken angemeldet werden. Kontaktiere doch deswegen mal Hozro). - MFG, Kopilot 17:53, 13. Mai 2011 (CEST)

Daher hab ich das auf der Beo und wenn sich nichts weiter tut, werde ich gern früher wieder auf halb setzen. So können sich die Leute erst mal woanders sammeln. Es gibt ja genug Honigtöpfe. --Hic et nunc disk ^WP:RM 17:59, 13. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank! Kopilot 18:06, 13. Mai 2011 (CEST)

<habe hergefunden...> Das ist eine Socke von Wachu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) AKA Qra (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) AKA Ksap (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) AKA die ganzen 134.147....-IPs. Der hat die etwas eintönige Angewohnheit, immer zur Mittagsstunde Editwars zu führen; thematisch isses auch nicht sonderlich abwechslungsreich. Das hier fand ich politisch nicht so ganz stubenrein. M.E. sollte die neue Socke gesperrt werden und der Artikel wieder auf Halbsperre. Gruß --Hozro 20:13, 13. Mai 2011 (CEST)

Ich danke herzlich für die Hilfe! Da ich das als Vier-Augen-Prinzip sehe, habe ich den Artikel wieder auf halb gesetzt und die Socke gesperrt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 20:37, 13. Mai 2011 (CEST)

LD durchsuchen

Hallo. Tipp zur Arbeitsverkürzung: Gibt es eine LD, ist diese ja bei den "Links auf diesen Artikel"n ersichtlich. Gruß Si!SWamP 19:04, 13. Mai 2011 (CEST)

Schon klar, bin bloß leider mit 'ner lahmen Verbindung im Schneckentempo unterwegs. Aber trotzdem danke! Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 19:24, 13. Mai 2011 (CEST)

Sperrung des Benutzers, der das DÖW als Quelle angab

Ich sah, dass du denjenigen wegen kWzeM gesperrt hast. Der betreffende Benutzer hat eine Quelle verwendet, dazu ist leider nur eine Minderheit in der Lage, weshalb Ich um eine detailliertere Begründung der Sperre ersuche. --Liberaler Humanist 19:21, 13. Mai 2011 (CEST)

ich hätte gerne auch eine Erklärung, was an der Einfügung von Belegen "kein Wille .." sein soll - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:26, 13. Mai 2011 (CEST)

War es die Socke von einem von Euch? Dann könntet Ihr ja den bekannten Weg gehen. Ansonsten gab es genug Gründe. Das DÖW mag durchaus eine reputabel Quelle sein. Wenn aber die Quelle nicht sagt, dass der Verlag rechtsradikal ist, was ist das dann? Quellenfälschung. Und wenn DÖW das sagen sollte, gehört es wohl eher in Edition Antaios als in Personenartikel, denen man damit rechtsradikale Ansichten unterstellen will. Aus meiner Sicht reine Provokationen, also KWzeM. --Hic et nunc disk ^WP:RM 19:32, 13. Mai 2011 (CEST)

Die Quellen mögen etwas ungeschickt formuliert gewesen sein, da sie über das Internetarchiv verlinkt hätten werden müssen. Ich stieß jedoch auf [8], [9] und [10], die die Sezession in den Kreis der neuen Rechten einordnen, wozu man hier etwas findet. Von Quellenfälschung kann keine Rede sein. --Liberaler Humanist 20:01, 13. Mai 2011 (CEST)

Hallo! Vielen Dank für die Entscheidung, Hic et nunc! Diese Attacke war tatsächlich reine Provokation. Eine Vergeltung gegen Miacek! Sachlich war die Aussage falsch - und wenn würde es zum Verlag gehoren, wie Du richtig sagst.

An LH und WSS1 (1): Niemand bestreitet das es sich um Neue Rechte handelt, das steht im Text auch häufig drin. Aber eben nicht "rechtsextrem".

An LH und WSS1 (2): Schade das Ihr das Arbeitsklima im Projekt - wenn nicht gar das Projekt selbst - so kaputt macht. Ich hatte bis jetzt Respekt vor Eurer Arbeit. ;o( --Markooo 20:08, 13. Mai 2011 (CEST)

Was soll diese unverschämte Unterstellung? Wo habe ich das Arbeitsklima kaputtgemacht, wenn ich eine Adminaktion hinterfrage? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:25, 13. Mai 2011 (CEST)

Warum Arbeitsklima kaputtmachen? Jeder darf fragen und Admins sind keine Götter. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ ¦  — Sichtungswettbewerb (Disk.) – mach mit! 20:14, 13. Mai 2011 (CEST)

Das sieht mir wie eine Nachfolgesocke zu Pispismaumau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aus. Gruß --Hozro 20:15, 13. Mai 2011 (CEST)

Danke, Hozro. Da ich mich meist in anderen Bereichen betätige, erkennt man nicht Jeden gleich an seinem Stil und Lieblingsthema.

Und ja, fragen darf jeder, wenngleich mich manche vielleicht als (Halb-)Gott (in weiß) bezeichnen würden (was ich nicht hoffe, da ich mich nicht so sehe und auch mit Leuten nicht so umgehe). Allerdings hätte LH auch allein eine Antwort bekommen. Der Unterstützung hätte es gar nicht bedurft.

Ansonsten halte ich das hier dann für erledigt. Der Benutzer könnte ja die SPP aufsuchen, wenn er sich ungerecht behandelt fühlt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 20:30, 13. Mai 2011 (CEST)

Genau so etwas habe ich mir gewünscht: ohne viel Gerede direkt zur Lösung. So sollte man viele Konflikte klären. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ ¦  — Sichtungswettbewerb (Disk.) – mach mit! 21:38, 13. Mai 2011 (CEST)

Es freut mich, dass Du das so siehst. Schönen Abend noch. --Hic et nunc disk ^WP:RM 21:56, 13. Mai 2011 (CEST)

Bezüglich des Charakters der neuen Rechten: hier findet sich u.a. folgendes: Konsequent tritt die Neue Rechte gegen "Rassenvermischung" an, die sie als Gefahr für die verschiedenen "Menschen- und Kulturtypen" begreift, sowie gegen "Einwanderung", deren "Schwierigkeiten allen betroffenen Gemeinschaften tiefgreifenden Schaden zufügen". Dem Einzelnen kommt in dieser Sicht kein eigener Wert zu, d. h. in seiner Eigenschaft als Mensch, sondern nur sofern er Mitglied einer Ethnie oder Volksgemeinschaft ist. und Festzuhalten ist, dass die "Neue Rechte" in ihrem Kern eine zutiefst antidemokratische Denkschule darstellt, die auf bewusste Verschleierung setzt.. An dieser Stelle findet sich: Der Begriff "Neue Rechte" ist ursprünglich eine Selbstbezeichnung rechtsextremer Intellektueller, die eine ideologische und strategische Modernisierung des rechten Lagers anstrebten und sich zugleich von der stark an der NS-Zeit orientierten "Alten Rechten" absetzen wollten. Er wird in der wissenschaftlichen Literatur oft für (vermeintlich) neuartige, intellektuelle Strömungen des Rechtsextremismus seit Mitte/Ende der 1960er Jahre verwandt. Die Neue Rechte als nicht rechtsextrem darzustellen ist schlichtwegs falsch. Dies tut im Übrigen auch unser Artikel nicht.

Die inhaltlichen Begründungen für die Sperre (Quellenfälschung, inhaltlich falsche Angaben) sind somit als nicht zutreffend anzusehen. Die Sperre hätte somit nicht erfolgen dürfen. Nicht berechtigte Sperren zu verhängen, diese mit der gegebenen Möglichkeit zur Sperrprüfung zu begründen und implizit die ausbleibende Reaktion des gesperrten als Zustimmung zu deuten übertrifft einiges, das Ich hier gesehen habe.

Der Hinweis auf Benutzer:Pispismaumau bleibt vage. Dieser hatte einen Textabschnitt über den Rechtsextremen Charakter der betreffenden Zeitschrift entfernt. Der nun gesperrte hat einen Text mit aus diesem Teil entnommenen Links eingefügt. Wenn Sperren wegen Sockenpuppenmissbrauchs verhängt werden sollten diese möglichst durch CU bestätigt werden und nicht auf Spekulationen beruhen.

Das Statement von Markoo ist kindisch. Für: "Du hast die Oberen nicht zu kritisieren" gibt es bessere Umschreibungen als "ruiniere das Arbeitsklima nicht". Das haben im Übrigen schon andere getan, wir erinnern uns an gewisse Aussagen mit Tiradencharakter. --Liberaler Humanist 01:20, 14. Mai 2011 (CEST)

LH, Deine Statements gehen immer in die gleiche Richtung. Ich habe meine Meinung nochmals begründet, wie gewünscht. Alles Andere gehört hier nicht her. Dafür gibt es andere Bereiche: AP, SPP etc. Die kennst Du alle. Niemand ist unfehlbar und Jeder kann durchaus auch Fehlentscheidungen treffen. Die werden dann dort überprüft, nicht hier.

Neue, alte, ewiggestrige Rechte, wie auch die entsprechenden Pendants der linken Seite sind mir ziemlich zuwider, insbesondere wenn sie demagogisieren oder im RL gar gewalttätig werden. (Mein Jochbein kann ein Lied von einer einzelnen Begegnung mit der rechten Seite singen.) Diese Dinge haben hier nichts zu suchen. Und auf keinen Fall ist die WP der richtige Spielpatz, um seine Meinungen überall reinzuknallen. Auch eine permanente ideologische Überzeugungsarbeit bringt nichts. Die hatte ich bis 1989, ohne dass es Erfolg hatte, obwohl Manche dies glaubten.

Und "Obere" gibt es hier nicht. Admins sind von der Community gewählt und erstmal nichts anderes als normale Benutzer, die von der Community mit einigen zusätzlichen Rechten und Pflichten ausgestattet wurden, um den größten Schaden von der Arbeit Anderer, genannt WP, abzuhalten. Was da zu tun ist, geht über VM, LD, LP und SPP durchaus hinaus.

Hier ist das damit erledigt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 07:29, 14. Mai 2011 (CEST)

Du hast deine Meinung dargelegt, jedoch keine haltbare Begründung für die Sperre vorgebracht. Die Sperre erfolgte zunächst wegen kWzem. Nach dem Hinweis auf die Schwäche dieser Begründung wurde eine "Quellenfälschung" behauptet. Dies stellte sich ebenfalls als nicht sinnhaft heraus, ein Sockenpuppenvorwurf bleibt auf einer äußerst vagen Ebene. Da du nicht gewillt bist, die Fehlentscheidung zu korrigieren ist im Zuge der Qualitätssicherung des Sanktionsapparates ein AP unumgänglich. Eine Benutzersperre sollte sich auf haltbare Beweise, nicht auf Spekulationen stützen. --Liberaler Humanist 22:26, 14. Mai 2011 (CEST)

Da überspannt LH aber den Bogen: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Liberaler Humanist als Drittpartei vs. Hic et nunc -- ῐanusῐus ^✆ _✪ ¦  — Sichtungswettbewerb (Disk.) – mach mit! 23:41, 14. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Dann halt dort. Die SPP durch den gesperrten Benutzer wäre eher zu erwarten gewesen. Aber offenbar ist ihm nicht wirklich dran gelegen, wenn er nicht mal selbst einen Antrag stellen will.--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:55, 15. Mai 2011 (CEST)

Canan Topçu

Guten Tag,

ich wende mich nun auch auf diesem Weg an Sie, in der Hoffnung, dass sich das Problem um die falschen Inhalte in dem Eintrag zu meiner Person lösen lassen.

Der Eintrag "Canan Topçu" stammt nicht von mir und enthält, wie ich feststellen musste, Angaben zu meiner Person, die nicht stimmen. Nun ist es so, dass ich mich mit Wickipedia überhaupt auskenne und auch nicht den Kopf dafür frei habe, mich in die ganze Sache einzuarbeiten...um aber den Eibtrag korrigieren zu können, habe ich mir sogar einen Account zugelegt und eine Korrektur vorgenommen. Diese wird aber immer wieder revidiert; in den vergangenen Tagen mehrmals auf "bearbeiten" geklickt und die falschen Passagen gelöscht... ich kenne die Spielregeln nicht, will auch kein Wickianer werden, möchte lediglich, dass ich nicht als Autorin für den Spiegel und die ZEIT vorgestellt werde. Denn ich arbeite schon seit zwei Jahren nicht mehr für die ZEIT und für den Spiegel habe ich lediglich mal einen Artikel geschrieben. Ich möchte höflichst darum bitten, dass die erste Korrektur, die ich mit dem Nicknamen "Nana-Nermin" vorgenommen habe, in Wickipedia erscheint.

Was ich nicht verstehe: Warum werden Korrekturen revidiert, ohne zu überprüfen, ob sie richtig sind?

Eine Archivrecherche bei Spiegel und ZEIT hätte ergeben, dass mein Name zuletzt vor zwei Jahren auftauchte. Draus lässt sich unschwer folgern, dass ich keine Autorin dieser beiden Medien bin. Ich hoffe, dass meiner Korrektur-Bitte nachgekommen wird. Mir liegt sehr daran, dass nicht der Eindruck entsteht, ich hätte den Eintrag selbst verfasst und würde dick auftragen. Für Rückfragen stehe ich gern zu Verfügung Beste Grüße, Canan Topçu

Hallo, ich habe die Bitte auf die Artikel-Diskussionsseite übertragen und für die freie Autorenschaft die Vergangenheitsform gewählt, was ja dann richtig sein sollte. Und für Beiträge in den genannten Medien muss man sich wahrlich nicht schämen, selbst wenn es nur einzelne waren und die nicht als feste Mitarbeiterin. Als dick aufgetragen empfinde ich das nicht. Viele Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:17, 14. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldung!

Warum ist es nicht möglich, den Eintrag in der von mir vorgenommenen Version zu übernehmen: "Darüber hinaus schreibt sie auch für andere renommierte Medien"?

So würde es meiner tatächlichen Tätigkeit entsprechen. Warum muss denn da Spiegel und Zeit auftauchen?

Zudem hatte ich in der ersten Korrekturversion die Liste der Publikationen ergänzt, an denen ich beteiligt war und bin... das ist auch alles verschwunden...

Beste Grüße, C. Topçu

Hallo, ich habe die Titel rausgenommen und Ihren Beitrag auf die Artikel-Disk. übernommen. Weitere Beiträge sollte besser dort erfolgen. Die Liste der Publikationen habe ich irgendwie nicht gefunden. Viele Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:59, 15. Mai 2011 (CEST)

Guten Tag, sorry, dass ich mich wieder hier melde... die korrigierte Version ist auch wieder nicht richtig. Ich SCHREiBE weiterhib als freie Autorin für andere Printmedien. Das ist zwar nur ein Buchstabentausch, aber inhaltlich ein großer Unterschied. Könnten Sie das bitte ändern. Damit nicht wieder Missverständnisse und Fehler auftauchen, mein Vorschlag: "Darüber hinaus schreibt sie als freiberufliche Journalistin für andere renommierte Printmedien. Texte von Topçu erschienen unter anderem auch in DIE ZEIT und "Spiegel Special Islam"."

Ich habe jetzt eine Version verfasst, von der ich hoffe, dass sie keine weiteren Diskussionen verursacht.

Vielen Dank für İhre Kooperation! Beste Grüße, Canan Topçu

Opperdonc und Opper Donc

Hallo,
ich war der Autor dieser beiden Weiterleitungen, die von Dir mit der Begründung: "unerwünschte Weiterleitung" gelöscht wurden.
Es ist für mich leider nicht ersichtlich, warum.
Beide Lemmata bezeichnten veraltete Schreibweisen für das Lemma des Zielartikels Neuwerk-Donk und werden dort auch im einleitenden Abschnitt erklärt. Ich bin der Auffassung, daß man auch Lesern, die solche veralteten Bezeichnungen z.B. wie in diesem Fall für eine Ortschaft, als Suchwort eingeben, hier eine Stütze bieten sollte.
Dies ist auch unter Hilfe:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme so erklärt.
Daher erbitte ich mir eine stichhaltige Begründung für diese bereits vollstreckte Schnellöschung.
Vielen Dank und schönen Gruß: --EisenHerz 22:57, 15. Mai 2011 (CEST)

Wie du siehst, sind die Links wieder blau. Das Argument des SLA war: Unwahrscheinlich, dass danach gesucht wird.

Nach Überprüfung denke ich, dass dies doch passieren könnte und vor allem redundante Artikel vermieden werden können. Daher wiederhergestellt. Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 23:09, 15. Mai 2011 (CEST)

Prima, Danke!
Mit "unwahrscheinlich" hast Du sicher recht, das sehe ich durchaus auch so, aber "unwahrscheinlich" heißt eben nicht: "ausgeschlossen". Ich stelle mir z.B. jemand vor, der in irgendwelchen uralten Büchern (von denen ich auch nichts weiß) irgendsoetwas findet, und dann hier in der WP anfängt, Nachforschungen über solche alten Ortsnamen anzustellen. Ausgeschlossen ist sowas ja nicht, und dann kann so eine Weiterleitung doch ganz hilfreich sein. Es schadet der WP sicher nicht, wenn sojemandem dann geholfen werden kann.
Nochmal Danke und schönen Gruß: --EisenHerz 23:26, 15. Mai 2011 (CEST)

Tut gut

wenn man sowas überstanden hat. Glückauf wünscht der Bergbauadmin --Pittimann besuch mich 11:49, 18. Mai 2011 (CEST)

Das sage ich dir. Leider ist sowas auch extrem zeit- und nervenraubing.--Hic et nunc disk ^WP:RM 11:53, 18. Mai 2011 (CEST)

Heinrich Christian Eymer

Mein Artikel ist im einschlägigen Wikipedia-Artikel unter "Literatur" aufgeführt: "Würzburger medizinhistorische Mitteilungen 19 (2000) 283-388".Neuer:"http://www.rezension.org/rechte-karrieren-in-muenchen/" Warum fügen Sie nicht meinen Eymer-Vorschlag in den Wikipedia Artikel ein? Sie beherrschen die Technik offensichtlich besser als ich. --91.33.118.153 11:51, 18. Mai 2011 (CEST)

Ich werd' es mir ansehen. Komme aber voraussichtlich heute nicht mehr dazu.--Hic et nunc disk ^WP:RM 11:53, 18. Mai 2011 (CEST)

Klärungsversuch

Hallo hic et nunc, ich empfinde Deinen Kommentar bei Löschprüfung des Wohnhauses von Franz Haniel junior in Düsseldorf als Projektstörung. Insbesondere daher weil Du bei der Wahl zum Administrator versprochen hattest von Bauwerksartikeln Abstand zu halten. Gründe dafür wurden schon hinreichend genannt. Ich möchte jedoch zuvor noch einen Klärungsversuch mit Dir unternehmen bevor ich weitere Schritte gegen Deine Position als Administrator unternehmen werde. Erkläre Dich bitte. Danke--Messina 14:29, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte versprochen, keine Entscheidungen zu TJ.MD zu treffen. Meine kurze persönliche Einschätzung auf der Löschprüfung war nicht unsachlich und begründet. Nun kann man dieser Einschätzung folgen oder auch nicht. Der abarbeitende Administrator hatte offenbar dieselbe Einschätzung wie ich und den Artikel gelöscht gelassen. Ich habe das auch nicht selbst entschieden, obwohl ich es gekonnt hätte. Auch dies entspricht dem, was ich in der Kandidatur-Disk geschrieben habe.

Du meintest ja, „dass das alles (Bauwerkslöschungen) auch damit zu tun“ hätten, dass deine Arbeit im Judentum besteht. Dem hatte ich damals widersprochen und tue es noch heute. Ich halte das, je mehr ich drüber nachdenke, sogar für eine Unterstellung.

Messina, ich ziehe immer noch meinen Hut vor der gewaltigen Zahl Deiner Artikel und bedauere ausdrücklich, dass es dabei welche gab und gibt, die aus meiner und Anderer Sicht nicht relevant für die WP waren bzw. sind. Ich lasse mir aber nicht vorschreiben, wo ich als normaler User meine Meinung abgebe und wo nicht. Wo da die Projektstörung liegen soll, kann ich jedenfalls nicht erkennen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:44, 24. Mai 2011 (CEST)

Hallo Administrator User:hic et nunc, ich gehe aufgrund Deiner Antwort nun davon aus, dass der Klärungsversuch mit Dir gescheitert ist. Danke für die Antwort--Messina 13:15, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich werde irgendwie das Gefühl nicht los, dass du dich ganz gewaltig verrennst. Du wirfst Anderen und mir Projektstörung als Admin vor, nur weil wir uns an ganz normalen Diskussionen beteiligt haben und nicht deiner geschätzten Meinung waren. Und das bezeichnest du dann als Klärungsversuch? Das ist nicht wirklich dein Ernst, oder? Hier ist jedenfalls EoD für mich. Du hast kein Problem mit Administratoren, sondern mit Regeln, scheint mir. So führt die Diskussion zu nix. --Hic et nunc disk ^WP:RM 14:11, 30. Mai 2011 (CEST)

Emil Pfeifer

Hallo, habe Dir eine E-Mail geschickt mit einem Foto-Anhang (Vater von Emil P) Valentin Pfeifer (1763-1840). Ist die Mail bei Dir angekommen? Gruß --Theodor200 17:48, 25. Mai 2011 (CEST)

Die ist mir bei der Umstellung von einem alten auf einen neuen Rechner leider abhanden gekommen. Könntest Du die vielleicht nochmal senden? --Hic et nunc disk ^WP:RM 18:32, 25. Mai 2011 (CEST)

Habe die Mail heute Mittag nochmals abgeschickt. Aber vieleicht stimmt auch die Adresse nicht. Will sie hier natürlich nicht offenlegen. --Theodor200 19:36, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich hab Dir grad 'ne Mail geschickt. Die heutige Mail saust wahrscheinlich durch das Nirvana... --Hic et nunc disk ^WP:RM 20:25, 25. Mai 2011 (CEST)

Bei Dir kommt nichts an, bei mir auch nicht. Nun noch einen Versuch über die Zwischenstation Gerhard Michel. Ich hoffe es funktioniert. --Theodor200 23:18, 25. Mai 2011 (CEST)

angekommen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 23:30, 25. Mai 2011 (CEST)

Datei:Pfeifer, Valentin 1763 - 1840.JPG--Hic et nunc disk ^WP:RM 23:50, 25. Mai 2011 (CEST)

Mit der Mail war eine Botschaft verbunden, die bei der schwierigen Übertragung möglicherweise verloren gegangen ist. Das Foto/Bild von V.P. sollte auf der Seite von E.P. eingestellt werden. Danke und Grüße --Theodor200 10:21, 27. Mai 2011 (CEST)

Und ich dachte, dass du das selbst machen wolltest. Aber kein Problem, kannst es ja später hin- oder herschieben.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:05, 27. Mai 2011 (CEST)

Danke, so ist das Bild einwandfrei platziert! --Theodor200 12:23, 27. Mai 2011 (CEST)

Heinrich Eymer

Wenn Sie, verehrter "Hic et nunc", Ernst Klee nicht löschen können oder wollen, sollten Sie sich entscheiden für "Kulturlexikon 2007" oder "Personenlexikon 2005", nicht aber bei "Personenlexikon 2007" bleiben (siehe unten, aus "Wikipedia"). Für "Löschen" von sowohl "Kampfbund" wie auch "Klee" spricht auch, daß der im einschlägigen Wikipedia-Artikel zitierte Ralf Bröer die Mitgliedschaft Eymers im "Kampfbund" nicht belegt und auf Nachfrage schreibt, dies nicht belegen zu können. Mit freundlichen Grüßen Erich Kuß

Das Kulturlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945 ("The Cultural Excyclopedia of the Third Reich. Who was What before and after 1945"). Frankfurt am Main: S. Fischer, 2007, 720 pages, hardcover, ISBN 978-3-10-039326-5 (with over 4,000 entries), reviews by Esteban Engel in Frankfurter Neue Presse and by Fritz J. Raddatz in Die Zeit, March 1, 2007, No. 10, p. 54: Alphabet der Schändlichkeit (Alphabet of Shamefulness). Das Personenlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945? ("The Encyclopedia of People in the Third Reich. Who was What before and after 1945?") Frankfurt am Main: S. Fischer, 2003; 2nd edition. 2005, 732 pages, ISBN 3-596-16048-0. 4,300 short biographies. (Review, Die Zeit, October 23, 2003) --91.33.127.4 12:35, 26. Mai 2011 (CEST)

Sorry, ich bin einfach noch nicht dazu gekommen. Das Real Life fordert seinen Tribut.--Hic et nunc disk ^WP:RM 07:53, 27. Mai 2011 (CEST)

Sehr geehrter "Hic et nunc", wäre es nicht angebracht, Ihre Seite "Werner Bickenbach" mit etwas mehr Substanz zu unterfüttern? Mein Vorschlag: Bickenbach förderte die Wissenschaft und Praxis von Gynäkologie und Geburtshilfe durch Forschung, ärztliches Handeln und direktoriale Maßnahmen. Im Bereich Gynäkologie widmete er sich den Methoden der Diagnose und Therapie des weiblichen Genitalkrebses. Für dessen zytologische Früherkennung richtete er in München ein spezielles Laboratorium ein, dessen Leiter auf den ersten Zytologie-Lehrstuhl der Bundesrepublik berufen wurde . Für die Behandlung des weiblichen Genitalkrebses ließ er einen Neubau der Strahlenabteilung bauen und setzte im Neubau die Tradition der weltweit führenden Strahlentherapie der I. Frauenklinik der Universität München fort. Im Bereich der weiblichen Fertilität und Sterilität sind seine Arbeiten zur Beeinflussung der Follikelreifung von 1944 herausragend. Das Ergebnis gilt als ein früher Wegweiser zur hormonalen Empfängnisverhütung. Im Bereich der Geburtshilfe lenkte er mit der Einführung der Begriffe „Risikoschwangerschaft“ und „Risikogeburt“ die Aufmerksamkeit der Ärzte und Hebammen auf diese Tatbestände. Und noch bevor allgemein von „ perinataler Medizin“ gesprochen wurde, praktizierte er sie und setzte als erster Direktor einer deutschen Frauenklinik eine Kinderärztin auf eine permanente Stelle für die klinikeigene Neonatologie. 1960 ließ er ein Laboratorium für Klinische Chemie und Biochemie einrichten, das von einem Arzt für Laboratoriumsmedizin und Biochemiker weitgehend eigenständig geleitet wurde.[1] Diese Förderungen innerklinischer Interdisziplinarität kennzeichnen seine Fähigkeit, über das engere Fachgebiet und über das Tagesgeschäft hinaus zu schauen. Mit freundlichen Grüßen Erich Kuß --91.33.96.35 12:56, 1. Jun. 2011 (CEST)

Sie können solche Änderungen jederzeit gern selbst machen. Das ist zwar ein Artikel, den ich erstellt habe, jedoch nicht meiner. Für die Aussagen bräuchte es im Übrigen Belege, die mir in der Ausführlichkeit nicht zur Verfügung stehen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:02, 1. Jun. 2011 (CEST)

E-Mail gehackt?

Hallo, ich habe von Deiner Adresse auf meine „nur für Wikipedia-Nachrichten Adresse“ zwei E-Mails bekommen (ohne Betreff, jeweils nur eine url als Inhalt). Da mein Virenscanner gleich Alarm geschlagen hat (stuft die Zielseite als „attackierende Webseite“ ein) und die CCs ziemlich seltsam sind (z.B. eine Newsletter-Adresse), vermute ich dass da irgendwas nicht stimmt. Schau doch bitte mal Deinen Account nach (g***d@aol.com) und ändere ggf. Dein Passwort. Gruß, --Six words 16:17, 2. Jun. 2011 (CEST)

Genau der Hack ist passiert, nach 15 Jahren zum zweiten Mal. PW ist geändert und Provider informiert. Bei vielen ist der Provider Spam- und Virenschutz aktiv geworden und die Mails wurden abgewiesen. Daher hatte ich am nächsten Tag mitbekommen, was ich angeblich versandt haben soll. Ich kann mich nur entschuldigen, auch wenn mir nicht klar ist, wie die das gemacht haben, und hoffe, dass nicht zu viele auf die Links geklickt haben.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:03, 3. Jun. 2011 (CEST)

Kein Problem, davor ist meiner Meinung leider niemand ganz sicher, egal wie „stark“ das PW ist. --Six words 08:48, 3. Jun. 2011 (CEST)

Nun ja, da bin ich ja nicht der Erste, der deswegen anläutet. Hab ich aber eben erst gesehen, deshalb auch per email geantwortet. Eine weitere Antwort Deinerseits erübrigt sich dann auch. Gruß, 46.115.1.85 14:46, 5. Jun. 2011 (CEST)

Werner Bickenbach

Verehrter "Hic et nunc", einschlägige Zitate sind bereits unter "Literatur " aufgeführt, siehe z. B. "Josef Zander, F. Zimmer: In Gedenken [recte ´In memoriam´] an Werner Bickenbach Münch Med Wochenschr 116 (1974), 2175-6, PMID 4216841". "Zytologie" könnte zusätzlich belegt werden mit "Bickenbach Werner, Soost H.J.(eds.): Berichte über die I. Tagung der Deutschen Gesellschaft für Angewandte Zytologie. München, 1964. und / oder "Ulrich Schenk: In memoriam Hans-Jürgen Soost. TUTI Mitteilungen 2-2006, 44 - 45". "Sterilität, Fertilität" mit Bickenbach, Werner und E. Paulikovics: Hemmung der Follikelreifung durch Progesteron bei der Frau: Zentralblatt für Gynäkologie 68 (1944) 153 "Geburtshilfe" mit Bickenbach, W.: Über die Müttersterblichkeit bei klinischer Geburtshilfe; Zentralblatt für Gynäkologie; 64 (1940) 20, S.818 - 836 "Klinische Chemie, Biochemie" ist schon belegt.

Ich könnte in der Tat diesen Abschnitt einsetzen, aber Sie können es besser! Ich verstehe zu wenig von WP, so kann ich auch nicht verstehen, wieso ein Artikel, den sie geschrieben haben, nicht Ihr Artikel ist.--84.151.29.156 16:45, 2. Jun. 2011 (CEST)

Niemand hat ein Eigentum an einem Artikel. Das ist das Wiki-Prinzip: Jeder darf den bearbeiten. Bei Biografien muss man zudem noch darauf achten, dass der Artikel neutral bleibt. Daher verbieten sich manche Formulierungen, die man gern verwendet, um beispielsweise Verstorbene zu ehren.--Hic et nunc disk ^WP:RM 07:59, 3. Jun. 2011 (CEST)

Kandidatur Fruchtwasserembolie

Hallo hic et nunc, ich habe soeben den Artikel Fruchtwasserembolie ausgewertet und in die Liste der exzellenten Artikel aufgenommen. Herzlichen Glückwunsch! --Pincerno 23:20, 2. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank!--Hic et nunc disk ^WP:RM 07:56, 3. Jun. 2011 (CEST)

Die Wikipedia ist kein Platz...

„Die WP ist kein Platz, an dem man permanent die verbale Kinderstube vergessen kann..“ Man darf zur gegeben Zeit auf Dich und Deine Grundsätzlichkeit zurückgreifen, ohne Ansehen der "Person"? Grüße Α72⇒✉ 16:34, 5. Jun. 2011 (CEST)

Von mir aus gern. --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:40, 5. Jun. 2011 (CEST)

Gut. Α72⇒✉ 16:42, 5. Jun. 2011 (CEST)

Heinrich Eymer

Verehrter Hic et nunc, ich revoziere! Ernst Klee hat in seinem "Personenlexikon zum Dritten Reich" die Mitgliedschaft im "Kampfbund" mit "Führerlexikon" belegt. Mit freundlichen Grüßen Erich Kuß--91.33.124.121 17:46, 8. Jun. 2011 (CEST)

Palais du Bardo

Danke sehr --Désirée2 15:29, 15. Jun. 2011 (CEST)

Anti-Atomkraft-Bewegung in Deutschland

Hallo Hic et nunc. Du hattest am 6. JUni die Seite aufgrund eines EW gesperrt. Es ging um diesen umstrittenen Edit. Ich habe Belladonna mehrfach aufgefordert, über diesen Edit sachlich zu diskutieren. (siehe Diskussion:Anti-Atomkraft-Bewegung_in_Deutschland#l.C3.BCckenhaftbaustein_vom_04.06.11, unten seit 6. JUni) Sie verweigert sich systematisch der DS. Ich habe ihr auch einen Vermittlungsausschuss angeboten. Von ihrer Seite keine Reaktion. So kommen wir aber nicht weiter. Ich bitte dich, als Admin Belladonna nochmal anzusprechen, damit der Streitfall geklärt werden kann. Danke. --Katach 07:15, 16. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt ergänzend anzumerken, daß zur Zeit im o.g. Artikel eine Grundsatzdiskussion über die weitere Vorgehensweise, insbesondere auch über Katachs Blockadehaltung, geführt wird. Dort hat Belladonna klar gesagt, daß sie sich erst dann wíeder mit inhaltlichen Fragen befassen wird, wenn die Frage der weiteren Vorgehehensweise im Artikel geklärt ist.--Squarerigger 08:28, 16. Jun. 2011 (CEST)

Die Grundsatzdiskussion ändert nichts daran, dass der umstrittene Edit geklärt werden muss. Dieser DS hat sich Belladonna seit der Sperre systematisch verweigert. --Katach 08:31, 16. Jun. 2011 (CEST)

Natürlich ist der umstrittene Edit zu klären, aber üblicherweise tut man den 2. Schritt nach dem 1. - und Belladonna hat sich hierzu klar geäußert: inhaltliche Fragen klärt sie, wenn die grundsätzlichen geklärt sind.--Squarerigger 08:40, 16. Jun. 2011 (CEST)

Edit Wars

Warum weissen sie eigentlich mich und nicht Herrn Muesse auf das Problem der Edit-Wars hin. Der Artikel wurde von mir geändert. Das heisst ich vermerkte im Artikel, dass ich eine Überarbeitung für sinnvoll halte und erklärte meine Einwände auf der Diskussionsseite. Der vermerk wurde dann zuerst ohne Kommentar von Herrn Muesse gelöscht. Bis jetzt ist der einzige inhaltliche Kommentar von Herrn Muesse 'der Artikel ist seit langem gut belegt'. Dies habe ich jedoch ausführlichst kritisiert. Ausserdem zensierte Herr Muesse meine Forumsbeiträge und änderte den Titel des Forums ohne Kommentar. Was kann ich Tun? -- Weltstreicher 01:03, 21. Jun. 2011 (CEST)

Erstens: Eine Diskussionsseite ist kein Forum.

Zweitens: Benutzer:Muesse kennt die Problematik. Ein zusätzlicher Hinweis ist da entbehrlich.

Drittens waren Ihre Beiträge vom Ton her nicht geeignet, eine konstruktive Atmosphäre zu erhalten. Damit sollte man hier keinesfalls anfangen.

Viertens: Muesse hat klar benannt, was er von Ihnen erwartet. Dem sollten Sie vielleicht nachkommen, wenn Ihnen an einer echten Verbesserung des Artikels gelegen ist.

Fünftens: Der Artikel ist prinzipiell so in Ordnung. Man kann Änderungen auch problemlos auf der Disk besprechen, ohne hässliche Bapperl in den Artikel zu bauen.

Sechtens: Ihre bisherige Tätigkeit weist eindeutige Merkmale eines Wikipedia:Einzweck-Kontos auf. Es besteht der dringende Verdacht auf eine Troll-Sockenpuppe, der bei Verstößen gegen Grundprinzipien der WP gern auch Leserechte verliehen werden, indem sie gesperrt werden.

Ich empfehle eine Beteiligung am Mentoren-Programm, dringend freundliche, zielführende und konstruktive Disk-Beiträge zum Thema ohne persönliche Angriffe.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:13, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann nachvollziehen, dass der zweite Teil der Dikussion in ein Forum passt. Wie soll ich mit dem Verhalten von Herr Muesse umgehen?
Vorurteil - Behauptung - Belehrung - Zensur der Überschrift - Zensur des Artikels , das war Herrn Muesses erste Reaktion. Nun hat Herr Muesse ohne jedwede Komunikation die Diskussion auf meine Seite verschoben, um eine Wiederholung seiner Belehrung/Forderung ergänzt und mit einer negativen Überschrift versehen.

Zu ihrem Beitrag
Können sie erstens und zweitens bitte konkreter formulieren. Was sie hier angeben ist erstmal Standartkritik.
Haben sie meinen ursprünglichen Beitrag für die Diskussiosseite gelesen? Ich sehe nicht was darin unklar ist und ich sehe aurch keinen Grund warum das vor einem normalen Leser der Wikipedia verborgen bleiben sollte. Was meinen sie mit 'hässliches geplapper'. Das ist wierder sehr unkonkret.
Zu viertens habe ich auch exakt formuliert was ich von dem Artikel erwarte.Die einzige inhaltliche Antwort war so in etwa, der Artikel wäre gut und immer gut gewesen.<br\>Sie sagen nun also beide nur der Artikel wäre gut. Zusammen mit ihrem Verhalten (Zensur und Löschung) nehme ich dies als Autoritär war. -- Weltstreicher 12:54, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ein Nachtrag - mir war nicht aufgefallen, dass Herr Muesse seinen letzten Diskussiosbeitarag zur Diskusion auf der Humanismusseite geändert hat ohne den Timestamp an zu passen.(Ist das zulässig? oder Zensur).
... und wieder kein Eingehen auf meine begründete Kritik, nur sein Missfallen.
Hängt nun alles davon ab ob das was in Wikipedia steht schick aussieht (Vermerk im Artikel und Überschrift auf der Diskussionsseite) und dem Admin gefällt. Inhalt ist Nebensache? -- Weltstreicher 13:15, 21. Jun. 2011 (CEST)

Inhalt ist keineswegs Nebensache. Eine Diskussion mit mir bringt aber nichts, wenn Sie eine Einigung mit Muesse erreichen wollen. Es bleibt nur, sachliche Dinge zu diskutieren. Meine Vorschläge/Feststellungen waren durchaus konkret. Wenn man das bei Beiträgen Anderer nicht so sieht, dafür aber bei den eigenen, dann sollte man auch immer mal die eigene Sichtweise überdenken. Die "Zensur" weise ich übrigens strikt zurück.

Machen Sie konkrete und belegte Vorschläge zur Änderung in der Disk, nicht hier, dann kann man darüber diskutieren.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:27, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ich behaupte nicht, dass ich mich immer für sie verständlich ausdrücke und biete ihnen an Dinge zu konkretisieren. Warum gehen sie eigentlich nicht auf meine Nachfragen ein? Sind sie so sehr davon überzeugt, dass ich immer gleich verstehen muss was sie meinen?

Ich möchte nicht sagen, dass sie zentierten, nur, dass sie die Zensur von Herrn Muesse decken. Sie bewerten nur mein Verhalten als negativ, Herr Muesse handelt in ihren Augen nur positiv, soweit meine Wahrnehmung beruhen auf ihren Äußerungen mir gegenüber. Das macht sie unglaubwürdig, speziell als admin! -- Weltstreicher 11:01, 22. Jun. 2011 (CEST)

Erstens: Eine Diskussionsseite ist kein Forum. Es wird ausschließlich artikelbezogen und nicht ad personam diskutiert.

Zweitens: Benutzer:Muesse kennt die Problematik. Ein zusätzlicher Hinweis ist da entbehrlich. Er weiß, dass welches Risiko er mit einem EW eingeht.

Ein Konkretisieren ist ja jetzt erfolgt, so dass klar sein sollte, was damit gemeint war. Ein weiteres Eingehen auf die Nachfragen sehe ich nicht als sinnvoll an, da man zuweilen damit nur weitere endlose Diskussionen um des Kaisers Bart auslöst. Dies lehne ich ab. An Ihrer Wahrnehmung kann ich eh nichts ändern. Aus meiner Sicht sind Sie nicht ernsthaft an einer Arbeit hier interessiert.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:17, 22. Jun. 2011 (CEST)

Du hast die Seite wie eine Disk erstellt

Hallo Hic et Nunc, klar habe ich die Seite wie eine Disk erstellt [11]. Es handelt sich um eine Kopie von meiner Benutzerdisk. Ich wollte lediglich meine Benutzerdisk aufräumen und hab das daher verschoben. angelegt von Anomalie01. Nu kann ich natürlich auch meine Benutzerdisk wieder herstellen, meine Antworten darauf stehen lassen und Anomalie Hausverbot erteilen. Fände ich uncool, mir wäre lieber, du stellst die Unterseite wieder her und Anomalie kann dort die Diskussionsseite nutzen, wie er möchte. Ist das ein Vorschlag nach deinem Herzen? Tät mich arg freuen. Gruss --Dadawah 16:11, 21. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht schaust du erst mal hier: "Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig. Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig.". Ob du deine Verleumdungen/Verächtlichmachungen auf einer eigenen Unterseite oder in deiner Benutzerdisk platzierst, dürfte unerheblich sein. Ich frage mich überhaupt, was das Ganze soll. Wofür braucht man solche Sudelseiten, wenn man angeblich mit anderen zusammenarbeiten möchte? --Anomalie01 20:07, 21. Jun. 2011 (CEST)

Dadawah, du hättest eine Unterseite erstellen können und dann die Disk-Beiträge auf deren Disk übertragen (mit einem entsprechenden Vermerk). Was auf der Benutzerseite steht, ist dabei belanglos. Man kann sie auch als Weiterleitung zur Disk bauen. Aber eine BNR-Seite als Disk erstellen und sich dann beschweren, dass sie als solche genutzt wird, geht gar nicht. Von daher sehe ich auch keinen Grund, diese Seite wiederherzustellen.
Ob du deine Disk wiederherstellst, musst du selbst entscheiden. Das betrifft auch das Hausverbot, welches ich allerdings im Sinne einer Zusammenarbeit nicht für sinnvoll halte.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:18, 22. Jun. 2011 (CEST)

Deine Stimme bei Benutzer:Regi51/Admin Ja‎

Moin, du kannst gleich Wikipedia:Adminkandidaturen/Regi51 3 benutzen, die AK hat heute angefangen. XenonX3 - (☎:±) 22:03, 22. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis.--Hic et nunc disk ^WP:RM 22:32, 22. Jun. 2011 (CEST)

Alternativmedizin

Moin H&n, Du hast den Artikel für einen Monat gesperrt. Was hat Dich denn dazu bewegt? Da Du vom Fach bist, könntest Du ohne Schwierigkeiten die Diskussion lesen und bewerten, anstatt hier den Diskussionsverweigerern Vorschub zu leisten. Gruss --HAW 09:28, 27. Jun. 2011 (CEST)

Die Sperrbegründung war EW, wie aus der Versionsgeschichte erkennbar ist. Bei Einigung auf der Disk, werde ich gern entsperren bzw. auch jeder andere Admin.

Selbstverständlich hätte ich mich auch in die Disk einmischen können. Aber ich weiß nicht, ob dir das so lieb gewesen wäre.

Und wenn ich mich eingemischt hätte, hätte ich den Artikel nicht schützen können, ohne mir den Vorwurf gefallen lassen zu müssen, ihn in einer für mich günstigen Version gesperrt zu haben. Daher auf Version vor EW zurück, ohne jede Prüfung des Inhalts und Sperre.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:24, 27. Jun. 2011 (CEST)

Wg Editwar sperren kann jeder. Und jeder Fachkompetente ist in der Diskussion erstrecht willkommen. Die Diskussion hat zwar keine Einstimmigkeit erzielt. Dass der dort vorgeschlagene Satz besser ist, als der jetzige, dürfte aber wohl relativ klar herausgearbeitet sein. Dass aus der jetzigen Einleitung ein nur angeblich belegter Satz zu entfernen ist, dürfte auch klar sein.

Habe ich dich richtig verstanden, dass es sich bei der Version, in der der Du sperrtest, um "die für dich günstige Version" handelt? --HAW 13:57, 27. Jun. 2011 (CEST)

Eben nicht. Die Version war mir egal. Sie musste nur vor dem EW liegen. Ich wollte mich da absichtlich in keinen inhaltlichen Diskurs einlassen und habe das auch im Moment nicht vor.--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:43, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ok. Aber eine "Blockadeversion" zu fixieren, in einer Diskussionssituation, in der sich der Hauptreverter beständig der Diskussion entzieht, halte ich für Unfug, denn sie ermöglicht nur das weitere "Sichentziehen". Du bist doch vom Fach. Wieso nimmst Du nicht fachlich zur Quelle Stellung? Es ist ne Schande, dass ein Fachmann diesen Unfug für einen weiteren Monat festzementiert. Als sperrender Admin, bist gerade Du jetzt aufgefordert, das ganze auch inhaltlich zu prüfen, nachdem sich die s.g. Redaktion Medizin beharrlich und seit nunmehr fast einem Monat nicht zu der Sache äußert (siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RM#Macht_THWZ_Witze.3F und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RM#Alternativmedizin ). --HAW 16:09, 27. Jun. 2011 (CEST)

Man kann es "Blockadeversion" oder auch anders nennen. Es ist immer die falsche Version für irgendwen.

Es ging in erster Linie darum, den EW schnell zu unterbinden. Dies hätte auch ein Admin aus einem medizinisch völlig unbeleckten Bereich machen können. Ein Festzementieren für einen Monat ist zudem, gelinde gesagt, hahnebüchen, da bei einer Einigung jederzeit entsperrt werden kann. Andererseits kann der Schutz auch beliebig verlängert werden, wenn zwischenzeitlich die Disk nicht zur Einigung genutzt wird. Und momentan passiert da gar nix.

Daher sehe ich auch keinen Grund, hier mit dir zu diskutieren, wofür ich wann welche Zeit einsetze und welche Version die bessere gewesen wäre. Das ist hier nicht der richtige Platz dafür.

Wikipedia:Entsperrwünsche kennst du auch. Allerdings wäre eine Diskussion dort sicherlich auch bald beendet, da bislang nicht mal mehr an einer Einigung gearbeitet wird.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:10, 28. Jun. 2011 (CEST)

Natürlich passiert da nix. Der Artikel ist ja gesperrt, wieso sollte man?

Du hast inzwischen eine weitere Quelle eingefügt, die aber leider den Text auch nicht belegt. Denn dort geht es um das Wirkungsniveau und nicht etwa um das Wie. Der umstrittene Einleitungstext unseres Artikels besagt aber, dass die Wirkungen auf Placeboeffekten beruhen. Es geht da also um das Wie und nicht das Wie-gut. Folglich ist der Text nicht belegt und sollte entfernt werden. Letzlich ist er ja auch verharmlosend und das wollen wir doch nun wirklich nicht, oder? --HAW 15:33, 28. Jun. 2011 (CEST)

Vergiss es, lass das mit dem "i" sein und diskutiere den Artikel auf der Artikel-Disk, nicht hier. Da passiert nix und die ist nicht gesperrt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:39, 28. Jun. 2011 (CEST)

Du hast eine Quelle eingefügt, die den Text nicht belegt. also diskutiere ich mit Dir. Hier oder dort ist völlig egal. --HAW 15:51, 28. Jun. 2011 (CEST)

1.) Diese Behauptung bliebe zu beweisen.

2.) Ich diskutiere hier nicht mehr mit dir über den Artikel. Das solltest du respektieren.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:08, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ich antworte Dir ausführlicher auf der Artkeldisk. Einstweilen hier: es gibt von meiner Seite nichts zu beweisen. Quelle lesen und mit dem Satz vergleichen: fertig. --HAW 12:16, 29. Jun. 2011 (CEST)

Genau, mein Reden, zumindest was Letzteres angeht.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:23, 29. Jun. 2011 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Alternativmedizin#Zus.C3.A4tzliche_Quelle_f.C3.BCr_den_strittigen_Einleitungssatz --HAW 15:25, 29. Jun. 2011 (CEST)

Christiane Kofler

Kannst Du bitte den Einleitungstext von Christiane Kofler wiederherstellen? Wir haben mehrfach versucht die gewünschten Änderungen einzupflegen, allerdings wurden sie ständig überworfen oder zurückgesetzt.

Viele Grüße, Philipp (nicht signierter Beitrag von Maverick1984 (Diskussion | Beiträge) 20:54, 29. Jun. 2011)

Änderungen im Artikeltext sollten auf der Artikeldiskussionsseite besprochen werden. Änderungen erfordern zudem Belege. Über die verfüge ich nicht, so dass ich da nichts ändern kann. --Hic et nunc disk ^WP:RM 22:13, 29. Jun. 2011 (CEST)

Wo finde ich die? (nicht signierter Beitrag von Maverick1984 (Diskussion | Beiträge) 21:20, 29. Jun. 2011)

Oben an jeder Seite steht einmal "Artikel". Gleich daneben findet sich ein Reiter "Diskussion". Einfach draufklicken, oder einfach hier drauf.

Und Diskussionsbeiträge soll man signieren. Am einfachsten ist das über die Schaltfläche mit der Unterschrift und dem Stift oben im Bearbeitungsfenster. Alternativ kann man das per Tastatur machen: zwei Striche und vier Tilden.--Hic et nunc disk ^WP:RM 22:25, 29. Jun. 2011 (CEST)

PA?

Moin, was bittes schön soll denn gestern von mir ein persönlicher Angriff gewesen sein? Sowas gab es nicht. Irgendwie bist Du da wohl auf das falsche Knöpfchen gekommen? Also korrigiere bitte schnellstmöglich die grundlose Sperre. gruss – Osika SP 20:20, 29. Jun. 2011 (CEST)

Dummfug, Dumpfbacke werden auch nach hundertster Wiederholung nicht freundlicher. (Glei-)Witzchen und EW finde ich nicht nur nicht lustig, sondern sind projektschädigend. Daher habe ich das nach VM entsprechend geahndet. Allerdings ist hier nicht die Sperrprüfung. Wo du die findest, weißt du ja. Ich sehe mich als benachrichtigt an.--Hic et nunc disk ^WP:RM 20:29, 29. Jun. 2011 (CEST)

Dummfug, Dumpfbacke? Haste ooch nen Diff-Link, wann und wo jemand derartig von mir bezeichnet wurde?

nach VM? Wann, von wem, wieso, weshalb? Es gab dazu keinerlei Benachrichtigung.

Ist alles recht dubios, was Du hier anführst. Wo ist die regelkonforme Benachrichtigung auf meiner Diskussionsseite? Eine Sperrprüfung soltest Du denn mal schleunigst in Gang setzen. Da Du Deine Handlungsweise nicht begründen kannst, wäre es das beste, Du machst das ganz schnell selber. – Osika SP 18:24, 30. Jun. 2011 (CEST)

Die VM findest du hier. Bei einer Sperre am 28.06. sind die, wie immer, im passenden Archiv. Dort findest du auch alle Diff-Links für deine Amnesie. Aber das weist du eigentlich doch wohl selbst.

Warum du keine Benachrichtigung auf deiner Disk hattest, weiß ich nicht.Vielleicht hast du die Bot-Funktion mal abgeschaltet.

Ich werde keine Sperrprüfung in Gang setzen, da die Sperre erstens eh bald ausläuft und du das ja selbst machen kannst, wie du in der Zwischenzeit ja erfolglos herausgefunden hast.--Hic et nunc disk ^WP:RM 07:47, 1. Jul. 2011 (CEST)

Datei-Upload-Seite kaputt?

Und plötzlich kann ich keine Fotos hochladen. Dabei hatte ich mit png.-Dateien nie Probleme gehabt? Kannst Du das bitte mal überprüfen? LG;-- Nephiliskos 15:55, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe in letzter Zeit (seit ca. 3 Tagen) auch permanent Probleme auf Commons. Insbesondere hochgeladene neue Versionen werden nicht korrekt angezeigt. Cache wurde mehrfach geleert, trotzdem immer wieder. Und in den Artikeln sieht man immer noch die alten Bilder. Leider habe ich bisher nicht gefunden, wo man dort nachsehen kann, ob etwas nicht funktioniert.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:58, 1. Jul. 2011 (CEST)

Wurde der technische Support schon angepingt? Die sollten sich mal dadrum kümmern... LG;-- Nephiliskos 16:02, 1. Jul. 2011 (CEST)

Das kann ich nicht sagen. Ich habe es noch nicht gemacht.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:10, 1. Jul. 2011 (CEST)

Überraschung! Jetzt funzt es wieder.^^ Deine Fotodateien sind offenbar zu groß. du kannst sie z.B. mit Paint.net schrumpfen. Ich hab meine pics auf 280px reduziert und konnte sie jetzt hochladen. ;-) LG;-- Nephiliskos 10:28, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ovarialkarzinom

Hallo Hic et nunc!

Könntest Du mal einen Blick auf die letzten Änderungen dieses Artikel werfen? Mir fehlt etwas der nötige wissenschaftliche Hintergrund um zu beurteilen, ob die Quelle (Abstract hier) korrekt wiedergegeben ist! Danke! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:35, 3. Jul. 2011 (CEST)

Hallöchen, das mag durchaus richtig sein. Man diskutiert ja solche Dinge bei einigen Karzinomen. Allerdings ist der Artikel insgesamt noch ziemlich grottig. Wenn ich mal gaaaanz viel Zeit habe.... ;-) Genau die fehlt mir im Moment aber für ein größeres Projekt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 11:47, 4. Jul. 2011 (CEST)

FYI

Hoi Hic et nunc,

Kollege Freud hat ne SP verlangt, ich habe den Kram dort mal eingetragen, obwohl ich bezweifle, dass sie ein ihm genehmeres Ergebnis bringt (eigentlich erwarte ich sogar das Gegenteil). --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:46, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte es grad gesehen und auch erwartet.--Hic et nunc disk ^WP:RM 21:47, 9. Jul. 2011 (CEST)

Gäb es keine SP, wär's ned Freud, nech? :P --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:53, 9. Jul. 2011 (CEST)

Tja, that's life.--Hic et nunc disk ^WP:RM 22:02, 9. Jul. 2011 (CEST)

Darf ich meine Contra-Stimme bei Deiner Wahl nochmal abändern? löl --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 22:03, 9. Jul. 2011 (CEST)

Das brauchst du nicht. Heb dir die Stimme auf, irgendwann brauche ich sie bestimmt mal. Wer auch mal in Insektennester piekst, was sich gar nicht vermeiden lässt, wenn man das Ganze ernst nimmt, der hat auch mal ganz schnell 25 mehr oder weniger freundliche Kommentare auf gewissen Seiten. ;-) --Hic et nunc disk ^WP:RM 22:08, 9. Jul. 2011 (CEST)

Kannst Du …

… bitte ein Auge auf meine Disk., sowie die Seiten, die die 83er-IP bearbeitet hat, haben? Die kommt sehr schnell wieder. Danke! Benutzer:Aa1bb2cc3dd4ee5/Astronomietroll -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 22:34, 9. Jul. 2011 (CEST)

Mache ich.--Hic et nunc disk ^WP:RM 22:40, 9. Jul. 2011 (CEST)

Löschbratwurst

Hallo Hic et nunc. Danke für [12]. Die Benutzerseite/Benutzerdisk. sollte glaube ich dicht gemacht werden. --Ausgangskontrolle 00:28, 10. Jul. 2011 (CEST)

erledigt. --Hic et nunc disk ^WP:RM 00:37, 10. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Dieter Stolze

Eine IP fechtet deine Behaltensentscheidung zu Dieter Stolze in der LP an, ohne dass ich eine Ansprache an dich finde. Vielleicht könntest du einen Blick auf die LP-Diskussion werfen? --Filzstift ✑ 08:23, 12. Jul. 2011 (CEST)

Sag mal,

..[13] Du weißt aber schon, dass es in diesem Projekt Leute gibt, die versuchen, welch auch immer gearteten POV in Artikel zu schreiben? Und dass mit solchen Leuten eine enzyklopädische Zusammen-Arbeit schlichtweg unmöglich ist? Und dass wohl irgendwas schief läuft, wenn ein Artikel ohne Klärung der Faktenlage innerhalb des EWs immer wieder zurückgesetzt wird, und Editierer gesperrt werden? Weil nämlich dann Niemand schaut, ob Müll drinnen steht oder nicht? Gruß, TJ.MD 14:28, 19. Jul. 2011 (CEST)

Schon klar. Aber Alleingänge, gegen wen auch immer, sind problematisch, so dass man sich, durchaus auch im Sinne eines Artikels, zusammenraufen muss. Die Bereitschaft dazu sah ich überhaupt nicht. Und in die fachlich Beurteilung mische ich mich nicht ein.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:06, 19. Jul. 2011 (CEST)

Sperre MK

Mit der Begründung stimmt was nicht. --Müdigkeit 11:28, 20. Jul. 2011 (CEST)

Das war ein reiner Tippfehler, dankenswerterweise schon korrigiert. --Hic et nunc disk ^WP:RM 11:34, 20. Jul. 2011 (CEST)

Sperr MK

Hallo Hic et nunc, ich habe Deine Sperre erneuert, da Du Dich beim Sperrgrund vertippt hattest. Bitte sei da vorsichtig, gerade die 88 in der Sperrbegründung hat leider das Potential heiß diskutiert zu werden. -- Cymothoa

Oh, danke. Das war mir gar nicht aufgefallen, ist aber gerade hier natürlich überhaupt nicht passend und war auch definitiv nicht gewollt. Da hatte ich wohl die Alt Gr-Taste nicht genug gedrückt. Na hoffentlich gibt der Tippfehler nicht gleich wieder Theater... --Hic et nunc disk ^WP:RM 11:32, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ist gelöscht. −Sargoth 12:13, 20. Jul. 2011 (CEST)

Habe ich gleich nachgesehen. Danke!--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:15, 20. Jul. 2011 (CEST)

Semi-Sperre Berufskolleg Wittgenstein

Wenn ich richtig gelesen habe, ist der Artikel halbgesperrt. Welchen Sinn hat das? Warum sollte man bei einem inhaltlichen Dissenz nur eine Partei aussperren? --BCBC 14:06, 20. Jul. 2011 (CEST)

Weil das erstens regelkonform möglich ist und zweitens sich die anderen auf eine Version geeinigt haben, der du allein im Moment widersprichst.--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:08, 20. Jul. 2011 (CEST)

Das ist nicht korrekt. Schon während des Editwars hat MrDaemon mir zugestimmt und stimmt nun zu, dass mein (schon lange existierender) Vorschlag den unbelegten und überflüssigen Halbsatz, der wissenschaftlichen Quellen widerspricht, zu streichen, angemessen ist.

Ich bitte dich folgendes zu bedenken: CC wirft mir Fanatismus vor. Den Editwar hat er genauso geführt wie ich. Ob es die Sache wert ist, gilt auch für beide Seiten. Nur als der Artikel halbgesperrt war, wurde seine Auseinandersetzung mit meinen Argumenten und Belegen sehr oberflächlich, bis sie aussetzte. Was genau soll denn eine IP, ein neu angemeldeter Benutzer, der mit Belegen und Gründen eine inhaltliche Position machen, wenn ein Artikel halbgespert ist?

Wo ist die Regel/Empfehlung, dass eine semi-Sperre bei inhaltlichen Konflikten mit IPs sinnvoll ist? Mir leuchtet das nicht ein. Grüße --BCBC 14:12, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wie du jetzt z.B. siehst: CC hat sich zu meiner Version und zu demProblem auf der Diskussionsseite noch nicht geäußert. Wieso sollte er auch? Er kann den Artikel ja auch bearbeiten ... --BCBC 14:14, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Edit-War 1. lesen, 2. verstehen, 3. berücksichtigen. Momentan hast du ein Wikipedia:Einzweck-Konto. Da wird durchaus auch mal am ernsthaften Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit gezweifelt (kWzeM). Und als IP ist bei Halbsperren die Disk da. Je nach seinem eigenen Auftreten kann man da leichter bis auch mal gar nicht seine Position durchsetzen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 14:20, 20. Jul. 2011 (CEST)

Was anderes als Belege für die eigene Position zu bringen und die Argumente des anderen berücksichtigen soll denn ernsthafte Mitarbeit bedeuten?

Du siehst schon, dass es prinzipiell ein Problem ist, eine Seite auszusperren und dieser Seite, die nach den Regeln agiert, dann ihr Auftreten vorzuwerfen?

Ich habe mir nichts vorzuwerfen, bis darauf, energisch darauf zu reagieren, dass man die Belege etc. nicht zur Kenntnis nimmt (und teilweise meine Beiträge auf der Diskussion nicht mal gelesen wurden) Ist dort alles nachzulesen. --BCBC 14:31, 20. Jul. 2011 (CEST)

Du reagierst zu energisch. Das wird zuweilen schon trollen genannt. Dafür wird man hier auch mal komplett ausgesperrt. Und nun solltest du sachlich und ruhig an die Sache herangehen, sonst wird das hier nix.--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:33, 20. Jul. 2011 (CEST)

Mag sein, dass ich zu energisch reagier(t)e. Ich nehme das zur Kenntnis. Aber ich habe immer sachlich und nach den Regeln gearbeitet.

Allerdings solltest du das strukturelle Problem zur Kenntnis nehmen, dass energische Reaktionen leicht in Situationen entstehen, in denen man in inhaltlichen Konflikten IPs durch Semisperren aussperrt. Das hat nur Nachteile, keine Vorteile. (Ich spreche nicht von Vandalismus.) Immerhin bin ich der Einzige, der mit Quellen arbeite, wohingegen CC die wissenschaftlichen Quellen mal eben mit Verweis auf "die Realität" widerlegt. Wie würdest du in dem Fall reagieren?

Lies nur mal diesen Abschnitt hier. Nach der Semi-Sperre gibt es nämlich keine Auseinandersetzung mit meinen sachlichen Beiträgen, sondern süffisante Bemerkungen wie hübsch, toller Vergleich usw., die mich verständlicherweise provozieren (ohne dass ich ausfällig werde). Anschließend werden meine Argumente und Belege mit Verweis auf die Realität vom Tisch gewischt und mir dann schließlich Fanatismus vorgeworfen. Ich kann ja Misstrauen gegenüber IPs verstehen. Aber Semi-Sperren bei inhaltlichen Konflikten führen bei IPs zu Frust und Frust ist nicht gut, um Lösungen zu finden. Meine Meinung ... (zumal man sich z.B. gegenüber der IP herausnahm, dass der Vorschlag, der bei einer Semi-gesperrten Seite reingeschrieben wurde vom sperrenden Admin kam, dessen Stimme dann auch noch mitgezählt wurde. Man bekommt teilweise eben die Trolle, die man verdient.) --BCBC 15:02, 20. Jul. 2011 (CEST)

--BCBC 14:43, 20. Jul. 2011 (CEST)

Frage

Hallo Hic et nunc, danke für deine VM-Bearbeitung. Ich möchte nur mal fragen, was von diesem Account nach 1 Tag Sperre erwartet wird. Resozialisierung? Er wird so weitermachen wie die letzten Monate und ich weiß ehrlich nicht wie man "Troll" noch überzeugender definieren könnte als durch sein dauerhaft und auschließlich demonstriertes Verhalten (Beiträge). Wir können doch nicht alle paar Tage oder Wochen die immer gleichen Anträge stellen und die Anmache wegputzen, auf die er sich ausschließlich spezialisiert hat. MFG, Kopilot 22:38, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe das eigentlich ganz genauso. Aber er hat „stattliche“ 15% Artikel-Edits. Auch dies spricht Bände. Manchmal bedaure ich, dass Trollerei kein alleiniger Sperrgrund ist. Aber ich denke, dass er bald wieder so weitermacht. Für mich ist das Kriterium, ob eine dauerhafte Sperre auch in der SP Bestand hätte. Genau da habe ich (noch) Zweifel.--Hic et nunc disk ^WP:RM 22:44, 20. Jul. 2011 (CEST)

Hmh, quantitativ vielleicht, aber qualitativ? Schau dir mal seine Disku an. Ausschließlich Mahnungen wegen Missbrauch von DS, VMs, und das hier:

Administrative Ansprache: Dein Beitrag auf der Artikeldisk ist ein Meinungsbeitrag und diente nicht der Verbeserung des Artikels. Gemäß WP:DS war das Entfernen des Beitrags daher gerechtfertigt. Nicht gerechtfertigt ist, per Edit War zu versuchen, eine Kommentierung dieser Entfernung von Dir durchzusetzen. Mit viel WP:AGF unterstelle ich hier eine Unkenntnis der Arbeitsweise der Wikipedie. Wenn das so weitergeht, wird aber der nächste Admin dich sperren.Karsten11 00:41, 22. Dez. 2010 (CET)

Es ist "so" weitergegangen und wird so weitergehen bei dem. Du musst also nicht warten, bis er sein Editverhältnis auf 5% Artikelbeiträge verschlechtert hat, das wäre absurd. Kopilot 22:55, 20. Jul. 2011 (CEST)

15% von 1025 = 154. Davon sind wie viele nicht revertiert worden...? Ab wann gilt "kWzeAe"?

Und eine Sperrprüfung dient der nachträglichen Prüfung, nicht vorherigen Verhinderung einer Sperre, oder?

Vorerst erledigt, mehrere neuerliche Ansprachen erfolgten nach dieser VM. Bei Rückkehr zu den Verhaltensweisen ist dann eine Sperre erwägenswert. Grüße von Jón + 08:59, 17. Jun. 2011 (CEST)

Falls diese "Rückkehr" nach Sperrablauf erneut erfolgt und jemand dann wieder PAs abräumen und auf VM vorstellig werden muss, schicke ich dir persönlich einen Fleuropgruß, Kaktus oder so ;-)

MFG, Kopilot 23:57, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe ihm nochmals einen Spruch auf die Disk geschrieben. Bei der nächsten berechtigten VM wegen PA würde ich ihn länger aus dem Verkehr ziehen. Ob das der dann möglicherweise entscheidende Admin auch so sieht, kann ich leider nicht garantieren. Aber eine Steigerung ist durchaus zu erwarten.

Glaub nicht, dass mich solche Leute nicht zuweilen auch ärgern. Aber Trolle kann man nicht wegen ihrer Trollerei wegsperren, solange sie die Regeln einigermaßen einhalten.

Nerv-Accounts gibt es ja durchaus einige. Letztlich bleibt da oft genug nur der Weg über ein BSV. Ob er dafür genug nervt, mag ich nicht beurteilen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 00:33, 21. Jul. 2011 (CEST)

Doch, tut er, sonst würden wir hier ja nicht über ihn reden müssen. Trollerei ist per se ein Regelverstoß (allein schon gegen WP:DS), und dieses lasche Dulden vermehrt es. 2004 wäre der Typ nach maximal 1 Woche dieses Verhaltens weg gewesen. Erfahrungstatsache. MFG, Kopilot 07:56, 21. Jul. 2011 (CEST)

Die letzten VMs gegen ihn waren aber etwas schwach auf der Brust, so dass letztlich nur das bei herauskam. Und 2004 hatte diese WP deutlich weniger Regeln und war daher auch einfacher zu handhaben.

Ich denke aber, dass er weitermachen und sich auch solche Sachen wieder leisten wird, wofür ich ihn sofort aus dem Verkehr gezogen hätte. Denn das ist eindeutiger Vandalismus. Allerdings werden über die VM erstmal nur die aktuellen Regelverstöße geahndet. Da schafft man es auch nicht, sich die komplette Bearbeitungshistorie des Gemeldeten seit 2008 anzusehen. Du erleichterst einem die Entscheidung, wenn bei der VM möglichst klare Diff-Links aufgeführt werden. Man darf dann auch schon mal den Verdacht „kWzeM“ äußern. Bei ausreichend „Beweismaterial“ sieht das dann der abarbeitende Admin vielleicht auch so. Beispiele gibt es ja einige ([14], [15]). Ich werde den Burschen aber im Auge behalten. Das ist versprochen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:52, 21. Jul. 2011 (CEST)

Verstehe ich alles. Denke aber, bei KWzeMe im Blick auf 3 Monate über 90% Trollbeiträge kann auch eine "schwach" begründete VM reichen. Ist in dem Fall eindeutig genug. Kopilot 10:49, 21. Jul. 2011 (CEST)

Sämtlicher Müll inklusive PA wiederhergestellt, unverschämtes Drohen inklusive. Ich bin nicht mehr bereit das hinzunehmen, weil es jede Möglichkeit einer konstruktiven, gemeinsamen Verbesserung der Artikel, die oft biblische Begriffe enthalten, zerstört und mit absoluten Nebensächlichkeiten belastet. Der pure Zeitklau. Und ich sehe das nicht allein so, auch wenn die anderen nicht so oft online sind. Kopilot 00:06, 22. Jul. 2011 (CEST)

Zur Kenntnis, falls wieder nur gesäuselt und abgewiegelt wird. Kopilot 00:13, 22. Jul. 2011 (CEST)

Diesmal war das Dauergetrolle von dir gut dargestellt. Rax hat es entsprechend gesehen und ihn aus dem Verkehr gezogen. Damit hat es sich hoffentlich. Auf der SP ist er erstaunlicherweise noch nicht aufgeschlagen. Vielleicht kommt da ja heute noch etwas. Dann gibt es aber genug Beweise für kWzeM, denke ich. Viele Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:15, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ähm... ich hab nix anderes gemacht als bei den ca. 20 VMs vorher: Ein aktueller Diff, eine Bewertung, Hinweis auf seine Beitragsliste und die Situation, die er erzeugt hat. Er hat selber nachgeholfen [16], [17], [18], [19]. Und wenn nicht zufällig Rax "Dienst" geschoben hätte, hätten einige deiner Kollegen geschrieben oder gedacht: "stört doch nicht" und "Kopilot hat ihn offenbar provoziert". Unfassbar. Dabei war seit MONATEN OFFENSICHTLICH, dass er allen so lange und so oft er kann nur auf der Nase herumtanzen will, mit der immer gleichen Masche. Auch euch. Kopilot 08:25, 22. Jul. 2011 (CEST)

Das möchte ich nicht ausschließen. Ich hatte allerdings kWzeM ja auch in meinem Kommentar auf seiner Disk schon angedeutet. Wenn man als Admin sowas liest, dann heißt das für den nächsten durchaus: Moment, wieso schreibt der das? Und dann ist es nicht mehr weit zu „von 3 Monaten bis indefinit“ Hätte ich „Dienst“ gehabt, wäre mein AGF auch aufgebraucht gewesen.

So ist es aus meiner Sicht jedenfalls wasserdicht und ohne echte Chance in einer SP.

Dass es so kommt, war mir ja klar. Wenn sich jemand so verrennt, dann will er weiter mit dem Kopf durch die Wand. Und da gibt die Wand selten nach... Erfreulicherweise (für die WP) hat es recht schnell geklappt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:46, 22. Jul. 2011 (CEST)

Sperre Bennsenson

Es ist zwar richtig, dass Bennsenson etwas heißgelaufen ist, aber grundsätzlich isses keine gute Idee, jemanden zu sperren, der einen kurz zuvor angepampt hat. Nach sowas ist man als Admin normalerweise erstmal raus. Seufz. Stefan64 19:25, 22. Jul. 2011 (CEST)

Das hatte ich noch gar nicht gesehen. Aber so kann er mir wenigstens keine Inkonsequenz mehr vorwerfen. Dafür gibt es sicherlich die nächste Bemerkung gleich dazu.--Hic et nunc disk ^WP:RM 19:28, 22. Jul. 2011 (CEST)

Lass nur, das alles fügt sich wie ein Mosaik zusammen. Alle sind nun auch gespannt, wie Du darauf reagierst.--bennsenson - reloaded 20:38, 22. Jul. 2011 (CEST)

Wie ich reagiere? Mit Kopfschütteln und Hoffnung auf Besserung.--Hic et nunc disk ^WP:RM 20:46, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hja. Ich stelle fest, A-J widersetzt sich Deiner VM-Entscheidung und Deiner Sperrbegründung, und Du reagierst mit Kopfschütteln.--bennsenson - reloaded 20:50, 22. Jul. 2011 (CEST)

Weißt du, ich wollte eigentlich einfach nur deeskalieren, was ich als Hauptaufgabe dieser Funktion im Sinne der WP sehe, aber nicht funktioniert hat. Daher lasse ich diese erneute Provokation auch da, wo sie ist. Aber hier bleibt nichts unbeobachtet. Und es ist ja gar nicht selten, dass Sperren vorbei sind und Leute da weitermachen, wo sie gerade waren. Das Ergebnis: Sie landen oft bald wieder da, wo sie waren. Manchmal wüsste ich zu gern, wer einem da am Rechner gegenübersitzt... Ich werde wohl erstmal was Anderes machen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 21:12, 22. Jul. 2011 (CEST)

Die Dauergäste auf der VM kann man eigentlich abschreiben. Es gibt da eigentlich nichts mehr zu deeskalieren, da ihrerseits entweder kein Interesse daran besteht, leider, oder sich in einem nicht mehr durchzubrechenden Teufelskreis befinden. Früher oder später beenden die meisten VM-Dauergäste zum Glück ihre Wikipedia-Karriere, ob gewollt oder gezwungen. Ich glaube "ignora et labora" ist hier immer noch die beste Strategie. Lass dir nicht Deine wertvolle Zeit von solchen nicht-lösbaren Konflikten rauben, sie reiben Dich mit auf. Wertvoll ist dagegen der Schutz guter, unauffälliger Autoren, wenn diese völlig unnötig angepampt und beleidigt werden, wie es z. B. auch immer wieder bei Löschdiskussionen passiert. Hier können die Knöpfe noch sehr wertvoll sein. "Ich werde wohl erstmal was Anderes machen" heißt hoffentlich das du uns noch lange erhalten bleibst. Viele Grüße -- Christian2003·???^RM 02:45, 23. Jul. 2011 (CEST)

Danke Christian, vielen Dank. Ich wollte nur gestern abend etwas Anderes tun, wie ich mich wohl auch heute die meiste Zeit von jedem Rechner fernhalten werde. Ich bin aber morgen wieder länger online. Kneifen gilt für mich nicht. Und bislang macht mir das hier doch auch immer noch Spaß. Und das ist ja die Hauptsache.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:05, 23. Jul. 2011 (CEST)

Das hört sich gut an! Hatte nur den Eindruck, dass du etwas genervt von allem hier bist. Aber da würde mein (dieses) Geschwätz wohl auch nicht wirklich weiterhelfen. Es sollte auch nicht so "gescheitmeierig" klingen wie es sich vielleicht angehört hat. Schönes Wochenende, ich geh dann mal ins Bett -- Christian2003·???^RM 09:53, 23. Jul. 2011 (CEST)

Klar, etwas genervt vom speziellen Problem vielleicht. Aber ansonsten ist alles bestens. Gute Nacht?--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:07, 23. Jul. 2011 (CEST)

Vammpi

Was das inhaltliche betrifft hast Du recht, es ist aber nicht das erste Mal, daß Vammpi auf diese Art versucht, heimlich belegte Informationen zu löschen. Gruß, Aspiriniks 14:28, 24. Jul. 2011 (CEST)

Adminkandidaturen

können eh' halbgesperrt sein. Gruß, TJ.MD 12:14, 25. Jul. 2011 (CEST)

Keine Ahnung, warum sie es nicht war...--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:29, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hihi, aber Beiträge sind doch generell nicht stimmberechtigt, oder? :-) TJ.MD 12:32, 25. Jul. 2011 (CEST)

Jo, aber meine grauen Zellen sind heute grad nicht so fit. Daher jetzt auch Pause bis morgen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:41, 25. Jul. 2011 (CEST)

Alternativmedizin II

HAW hast Du vor einiger zeit darauf hingewiesen, dass Änderungen am Artikel nur im Konsens erfolgen sollen. 6 Personen haben sich klar gegen den derzeitigen Schlusssatz der Einleitung gestellt. Die derzeitige Fassung hat also keinen Konsens. Logische Konsequenz ist, dass der Satz aus dem Artikel genommen wird.

Der Satz ist ein wörtliches Zitat aus einem Artikel von Breidert: Nicht entsprechend gekennzeichnet; Breidert selbst kann den Satz nicht belegen. Die 2. Quelle soll der Psychotherapeut Evans sein, vom dem es nur eine Buchbesprechung gibt. Die 3. Quelle: Snake oil science zeigt schon im Titel wo der Hase lang läuft: Wissenschaftsbellitristik.

Nur eine Quelle, Ernst, der ganz anderes behauptet, wird nicht erwähnt. Ebenso nicht die entgegengesetzte Aussage von Prof. Witt.

Die Redaktion Medizin scheint mir nicht kompetent zu sein für alternativmedizinische Belange. Ebensogut könnte die CDU einen Wikipediaartikel über die SPD schreiben. Das wäre sicher ein Thema für das Schiedsgericht. --Aermes 17:37, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hallo. Die knappe Mehrheit könnte man theoretisch so interpretieren, dass man den Satz entfernen dürfe. Allerdings ist auf der Disk lange gar nix passiert. Daher sollte eine Löschung zuvor dort nochmals angesprochen werden, da sonst Sofort-Revert mit ggf. EW droht, wie wir es schon kennen. Eine Schnellverbesserung des Artikels in die eine oder andere Richtung halte ich kaum für möglich.

Andererseits gibt es ja durchaus auch das Beispiel Homöopathie, welches es nach langen Diskussionen bis zum LW geschafft hat. Und dies hatte zwei Effekte: Einerseits ist der Artikel kein Hauptkampfplatz mehr: Die Disk bleibt vergleichsweise ruhig. Es gab lange keinen EW, keine Vollsperre. Andererseits hat es dem Artikel hinsichtlich der Neutralität erheblich geholfen.

Was die Kompetenz der Redaktion Medizin angeht, so sehe ich das naturgemäß gänzlich anders als du. Alternativmedizin ist ja keine andere Medizin, auch wenn sie es behauptet. Es ist ein Sammelsurium von Therapiemethoden, die in verschiedenen Ländern teilweise ja auch zur sogenannten Schulmedizin gehören. Zwei verschiedene Definitionen kamen ja in der Disk zur Sprache und sollten sicherlich auch mal so (mit Quellen) in den Artikel. Letztlich ist klar, dass CAM keine andere Medizin ist, wenngleich die meisten Methoden von der Evidence-based Medicine (EBM) nicht als wirksam angesehen werden, bzw. besser deren Wirksamkeit als nicht nachgewiesen ansieht.

Auch hier kann man HP als Beispiel nutzen. Nur durch die Zusammenarbeit von klaren Befürwortern und Gegenern kam das heraus, was man da jetzt findet. Und daher halte ich auch die Idee, eine Gruppe auszugrenzen, für sehr problematisch, was die zu erwartende Neutralität angeht. Zudem vergisst du dabei, dass es Ärzte gibt, die sich durchaus mit CAM befassen. Mindestens einer war selbst an der Disk beteiligt. Dessen Fachkompetenz prima vista anzuzweifeln, halte ich für gar keine gute Idee.

Wie könnte man weiter verfahren? Ich persönlich bin nur noch wenige Tage vor einer etwas dreiwöchigen Pause hier aktiv. Und es gibt naturgemäß sicherlich noch mehr Urlauber in nächster Zeit. Daher sollte man das Thema, aus meiner Sicht, im Moment eher ruhen lassen, um nicht wieder in Gefahr einer Eskalation zu kommen. Es haben sich erstmal Alle wieder beruhigt, was ja Grundlage einer vernünftigen Arbeit ist.

Irgendjemand hatte auch reichlich Fachliteratur angeboten. Leider finde ich das im Moment grad nicht.

Ich denke, wenn wir uns im September an den virtuellen Tisch setzen, können wir aus dem Artikel etwas richtig Gutes machen. Nötig hat er es, das sehe ich auch so, da man zu viele Dinge über einen Kamm schert und daher eine neutrale Darstellung derzeit nicht wirklich gegeben ist. Aber es wird sicherlich zwei bis drei Monate brauchen, bis der im Konsens so ist, dass er vielleicht auch sogar ein Bapperl kriegen könnte.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:50, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich schlage vor, dass Du bevor Du in Urlaub fährst den Satz entfernst. Thematisieren muss man auf der Diskussionsseite dazu nichts mehr. Es ist bereits alles gesagt. Weiter verbessern kann man dann tgl und auch ab September, selbstverständlich. --HAW 12:34, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ach Heinz, könntest du so nett sein und wen anders um die Entfernung bitten? Ich war doch auch einer, der ihn gern (noch ein bißchen) behalten würde. Allerdings sehe ich perspektivisch (in meiner Glaskugel), dass er im Rahmen einer größeren Überarbeitung durch einen anderen, besseren ersetzt wird. Und derzeit würde ich ungern einen EW durch zeitverschwendende "Elemente" provozieren. ;-)

Im September, ggf. auch Ende August schon, bin ich zu allen „Schandtaten“ bereit.

Ich weiß, dass dir die (möglichst schnelle) Entfernung des Satzes sehr am Herzen liegt. Nur befürchte ich im Moment wieder ellenlange Diskussionen um des Pudels Kern, die weder den Artikel, noch irgendwen weiterbringen. Und nur, weil ich ein (A) hinter dem angezeigten Benutzernamen habe, schützt das nicht vor Reverts/EWs. Die Änderungen sollen doch möglichst Bestand haben, oder? Von daher wäre es lieb, wenn du noch etwas Geduld hättest. Ich denke, dass es auf die Zeit auch nicht mehr ankommt, obwohl du das sicherlich anders siehst. Manche Dinge brauchen aber etwas mehr Zeit und Honigtöpfe gehören da auf jeden Fall dazu.

Vom Prinzip her kann jeder im Moment den Satz rausnehmen. Der Artikel ist ja nicht mehr geschützt. Da er aber auf der Beo von etlichen Leuten ist, glaube ich nicht, dass die Änderung akzeptiert wird. Und eine neue Sperre fände ich persönlich blöd.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:22, 26. Jul. 2011 (CEST)

Du wärst genau der richtige Mann für den Job. --HAW 21:08, 26. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Blumen!--Hic et nunc disk ^WP:RM 21:12, 26. Jul. 2011 (CEST)

Um es nicht zu kompliziert zu machen, werde ich den Satz jetzt entfernen. Begründung: A, Kein Konsens, B, keine Mehrheit, C, Zitat, das nicht ordnungsgemäß gekennzeichnet ist, D, kein NPOV, Ernst und Witt, die anderes schreiben, werden ignoriert. Ich hoffe, dass Du Deine eigenen Regel respektierst und den Artikel im Falle eines EW in dem Zustand sperrst, der am neutralsten ist: Der Zustand ohne den nicht konsensfähigen Satz. --Aermes 22:29, 26. Jul. 2011 (CEST)

Üblicherweise sperre ich, wie andere Admins auch, den Artikel in der Fassung vor dem EW, nicht in der neutralsten.--Hic et nunc disk ^WP:RM 22:32, 26. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer Seewolf hat bereits revertiert. Ohne Kommentar und ohne Begründung........ --Aermes 22:51, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hab's gesehen und vorhergesehen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 22:54, 26. Jul. 2011 (CEST)

Dann wünsche ich Dir einen schönen Urlaub.--Aermes 23:14, 26. Jul. 2011 (CEST)

Danke! --Hic et nunc disk ^WP:RM 23:24, 26. Jul. 2011 (CEST)

Wieso eigentlich Seewolf? Auf der Disk und in der Versionsgeschichte der vergangenen 2 Jahre finde ich ihn nicht wieder. Steht Aermes auf seiner Schurkenliste? --TrueBlue 16:19, 27. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt sie anscheinend, diese unsichtbaren Verbindungen zwischen Menschen. --HAW 08:26, 28. Jul. 2011 (CEST)

Offenbar hat er verschiedene Honigtöpfe auf seiner Beo. Keine Ahnung. Mich hat es auch verwundert, dass Seewolf eingegriffen hat. Ich hatte mit den unterschiedlichsten Leuten gerechnet, mit ihm nicht...--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:45, 28. Jul. 2011 (CEST)

Meine Sperre

Ich bitte dich dringend, meine Sperre wieder aufzuheben. Ich betrachte sie als eindeutig politische Entscheidung zugunsten der Meinung von Anton-Josef, der die Auffassung des VS in allen Artikeln bereits in der Einleitung durchdrücken will, wenn es gegen die Linke geht. Du hast durch deine Entscheidung einen jahrelang gültigen Kompromiss zugunsten einer Minderheit mit extremen Positionen aufgekündigt. Und eine Berufung auf einen vier Jahre zurückliegenden Vorgang, der immerhin zur Zufriedenheit aller damals beteiligten gelöst werden konnte, ist total lächerlich. Wenn du deine Entscheidung nicht rückgängig machst, werde ich die Sperrprüfung anrufen. Neon03 10:31, 28. Jul. 2011 (CEST)

Diese Begründung ist fehlerhaft, wie auf VM ausgeführt. −Sargoth 10:32, 28. Jul. 2011 (CEST)

Die Sperrprüfung steht dir natürlich frei. Ich bin hiermit informiert.

Ich habe Anton Josef wegen Beteiligung an dem Editwar ebnenfalls für einen Tag gesperrt, damit wäre wohl Bennys Hinweis auf einseitige Sperre vom Tisch. Gruß --Pittimann besuch mich 10:59, 28. Jul. 2011 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo, Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Alexander_Leischner hast Du sicher schon gesehen. Grüsse --Otberg 10:34, 28. Jul. 2011 (CEST)

Danke! Ich hatte es noch nicht gesehen, aber befürchtet.--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:50, 28. Jul. 2011 (CEST)

Danke für deine private Mail und deine die Sache klärenden Worte, und natürlich für die dann zeitnahe Entsperrung. Ich hoffe nicht, dass dir das nachteilig ausgelegt wird. Beste Grüße Α72⇒✉ 21:19, 28. Jul. 2011 (CEST)

Gern geschehen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 21:21, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ulrike Prokop

Was heißt "die Einverständniserklärung muss hier vorliegen, nicht bei irgendwem"? Wie bitteschön soll das funktionieren? Das ist doch im Grunde genommen gar nicht möglich, da sich hinter einem Namen immer ein anderer verstecken kann. Oder gibt es etwa eine Stelle, an die man sich wenden kann, der man auch die mir vorliegende Einverständniserklärung vorzeigen könnte? Abgesehen davon: Wenn Ulrike Prokop etwas dagegen hätte, hätte sie das längst öffentlich verlautbart und entsprechende Konsequenzen gezogen. Das hat sie aber ganz offensichtlich nicht! Reicht dies und dass ich auf die mir vorliegende Einverständniserklärung verweise etwa nicht??? Ich bitte um eine angemessene Lösung des Problemes und eine Erläuterung, wie in diesem Falle vorzugehen ist. Dies hat bisher noch niemand getan... Beste Grüße von -- Bandbrecherin 11:16, 28. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt Wikipedia:Support-Team, denen man per Mail eine Einverständniserklärung übersenden kann. Die können dann auf der Artikeldisk dazu Stellung nehmen, dass die Dargestellte mit dem Bild von ihr einverstanden ist.--Hic et nunc disk ^WP:RM 17:16, 28. Jul. 2011 (CEST)

Wichtiger m. E. ist, welche Relevanz/Mehrwert eine x-beliebige Karikatur einer irrelevanten Studentengruppierung hat.--Traeumer 18:26, 28. Jul. 2011 (CEST)

Da hast du natürlich völlig Recht. Das Eine ist die Formalität, dass das Bild benutzt werden könnte. Das Andere ist der Nutzen für den Artikel. Und da habe ich, ehrlich gesagt, bei dem Bild erhebliche Bauchschmerzen. Und das statt der üblichen Brustbilder u.ä., um zu zeigen, um wen es bei einem biografischen Artikel geht, geht aus meiner Sicht gar nicht. Letztlich kann man die Betreffende ja nicht wirklich erkennen. Daher sähe ich keinen Mehrwert.--Hic et nunc disk ^WP:RM 18:31, 28. Jul. 2011 (CEST)

Meinungsbild zur Beschneidung ...

Dein Edit
Das br hatte ich gerade drin; war bei der (ausführlichen) Erklärung. (neue Zählung bei Doppelpunkt) Du warst schneller. ;)-- JLeng 09:41, 27. Aug. 2011 (CEST)

Und ich dachte schon (nicht ernsthaft), dass du der nächste Erste sein wolltest... ;-D --Hic et nunc disk ^WP:RM 23:10, 28. Aug. 2011 (CEST)

Elisabeth Neier

Hallo Hic et nunc,

du hast heute obigen Artikel halbgeschützt. Ich denke, dass die Sperrdauer nicht ausreicht, da der Vandalismus bis Dez 2010 zurück geht und daher zu erwarten ist, dass die IP nach Ablauf wiederkommt. Da ansonsten keine Edits mehr erfolgten, würde imho auch eine sehr lange Halbsperre keinen Schaden anrichten, da Edits von IPs nicht zu erwarten sind. Ich würde auch einen Hinweis auf die Disk schreiben. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:00, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe es mal auf ein Jahr gesetzt. Ist wohl wirklich besser.--Hic et nunc disk ^WP:RM 23:11, 28. Aug. 2011 (CEST)

Danke. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:13, 28. Aug. 2011 (CEST)

Das hast Du nun davon…

Hi, h&n!

Selbst eine differenzierte und durchaus nicht ohne Kritik abgefaßte Stellungnahme bringt Dir die halbamtliche Bestätigung ein, daß es Dir „an essentiellen sozialen und kommunikativen Basiskenntnissen zu mangeln scheint“. Und ich bin mir sicher, daß das nicht einmal ein PA ist. Es trifft schließlich nur Leute, die TJ.MD nicht eindeutig und rückhaltlos verurteilen. Denen gehört es ja nicht besser.

Für mich als Laien ist da kaum ein operationaler Unterschied zu einer Hexenjagd zu erkennen. LG Michael :-\ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:48, 1. Sep. 2011 (CEST)

Die Kritik wurde ja nicht wahrgenommen. Wir haben dem Delinquenten ja angeblich kritiklos beigestanden. „Dummblubberndes Rumeiern“ fand ich persönlich noch heftiger und schon eher PA-verdächtig. Ich sehe aber keinen Sinn darin, das Ganze weiter eskalieren zu lassen und auf die VM zu rennen. Sowas machen Andere zwar ständig, behalte ich mir aber für echten Vandalismus vor. Was kümmert es die deutsche Eiche... Damit meinte ich übrigens nicht dich! Und da das Ganze ja nun schon da ist... --Hic et nunc disk ^WP:RM 10:04, 1. Sep. 2011 (CEST)

unglaublich dummblubberndes Rumeiern

Deine VM-Meldung hat mich hierin bestärkt. Irgendwie ein Unding: Admins dürfen Benutzern eine „unglaublich dumme Aussage“ vorwerfen, wenn Benutzer Admins aber „dummblubberndes Rumeiern“ unterstellen, müssen sie sich entschuldigen. Fiel mir nur gerade auf und ich wollte meine aktuelle Beobachtung mit jemandem teilen, der sich sicher schon ein paar Gedanken gemacht hat ;-) Grüße −Sargoth 13:01, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich glaube, dass die permanente anonyme Tastaturbenutzung hier leicht zu Bemerkungen verführt, die man sich besser verkneifen sollte. Da hat sich eine echte Sprachunkultur eingeschlichen, leider auf beiden „Seiten“. Und die wird dann natürlich auch noch unterschiedlich bewertet: Der eine darf das, der andere darf das nicht. Nee, das geht wirklich nicht. Da hast du völlig Recht. Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 13:11, 1. Sep. 2011 (CEST)

Nun daraus den Schluß zu ziehen: „Weil Marcus Cyron das darf, darf das jeder“, kann aber auch nicht der Weisheit letzter sein. Und auch die mehrfach vorgetragene Theorie, gerade wir als Mediziner müßten uns Beleidigungen mit der ihnen erwarteten gelassenheit gefallen lassen, bzw. dies nicht zu tun, sei für sich schon eine Ausdruck fehlender „soziale[r] [K]ompetenz“, überzeugen mich nicht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:03, 1. Sep. 2011 (CEST)

Nein, das darf aus meiner Sicht niemand, auch nicht als Entscheidungsbegründung. Und ich sehe auch nicht, dass wir uns das berufsbedingt bieten lassen müssen. Wären wir Juristen... Aber das sind wir nicht, und ich möchte es auch gar nicht sein. Und meine Admin-Rolle sehe ich daher auch nicht als eine Art Hobby-Juristerei, eher als Vermittler. Allerdings scheint das nicht Jeder so zu sehen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 14:37, 1. Sep. 2011 (CEST)

Niemand hat das Recht jemand anderen hier "dumm anzublubbern" um es mal mit Elops Worten zu sagen. Aber hier und auf anderen Seiten diskutiert man nur noch über ein Thema wie ungerecht doch der arme TJMD behandelt wurde. Komischerweise diskutiert da kein anderer des Portals Medizin mit. Habt ihr euch schon mal Gedanken darüber gemacht warum so sein kann? Kann das vielleicht sein das es am Verhalten des Benutzers TJMD liegt oder vielleicht machen die lieber das was wir eigentlich wollen Enzüklopädie. Eine sexistische Anspielung ist und bleibt eine sexistische Anspielung und das ist absolutes nogo in WP. Ich könnte mir mit dem Vorschlaghammer auf den Kopf knallen, dass ich versucht habe dem lieben M.ottenbruch auf seiner Disku aufzuzeigen, was TJMD so "nettes" von sich gibt. Hätte ich nur ansatzweise geahnt wie Du M.ottenbruch darauf reagierst, hätte ich es sein gelassen. Aber wie heisst es so schön "Alter schützt vor Torheit nicht. Und Dein Hinweis auf die WW Seite, ich habe bis zu Deinem Hinweis, seit Monaten da gar nicht draufgeguckt oder siehst Du irgendeinen Kommentar von mir? Übrigens ist mein Sohn selber angehender Arzt, aber wenn der solche Sprüche loslassen würde, dann würde ich ihm etwas anderes erzählen. Ich habe vor einigen Wochen einen Benutzer bemerkt, der mir vorher nie aufgefallen war. Der war seit gut 3 Jahren in WP aktiv und hatte bereits über 4000 Artikel greschrieben, soviel zum Thema Lexikon erstellen wollen. --Pittimann besuch mich 15:06, 1. Sep. 2011 (CEST)

Die Sperre von TJ.MD wird schon seit geraumer Zeit kaum noch diskutiert. Die Diskussion, an der Du Dich hier gerade beteiligst, dreht sich um einen PA gegen (u.a.) Hic et Nunc und mich, der zu einer derartigen Diskussion genau gar nichts beigetragen hat. Aber die Tatsache, daß er auch gegen TJ.MD ging, reicht offensichtlich (auch Dir), um ihn unsanktioniert zu lassen - obwohl Du während der Laufzeit dieser VM andere bearbeitet und doch sonst ein so genaues Auge auf PAs hast. Das sollte man nicht durcheinanderwerfen.
Übrigens habe ich während der Laufzeit der VM vier neue Artikel geschrieben und eine Weiterleitung angelegt. Wieviel waren es bei Dir? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:13, 1. Sep. 2011 (CEST)

Nee, ich bezog mich auf die VM zu Elop, nicht die zu JosFritz. −Sargoth 17:30, 1. Sep. 2011 (CEST)

Oh, ja, Du hast recht. Mein Fehler. Daß ich die zwei PAs gegen Hic et Nunc kurz durcheinandergeworfen habe, ändert allerdings nur wenig am Sachverhalt insgesamt, insbesondere daran, daß es dabei nur am Rande darum geht, „wie ungerecht doch der arme TJMD behandelt wurde“. Die PAs stammen vielmehr von Leuten, die damit sehr zufrieden sind. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:42, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ach ja, Deine eigentlich Frage hatte ich ja gar nicht beantwortet: Du hattest ja gefragt, warum sich so vergleichsweise wenig aktive Mitarbeiter der Redaktion Medizin an der Diskussion um TJ.MDs Sperre beteiligen (das Portal:Medizin hat keine Mitarbeiter). Von den derzeit 23 aufgeführten „regelmäßigen Redaktionsmitarbeitern“ (zu denen TJ.MD (sich) nicht zählt) haben sich immerhin knapp neun Prozent beteiligt, das sind relativ mehr als sich Admins beteiligt haben (dazu hätten es ca. 27 Admins sein müssen). Und bei den Admin kann (oder sollte) man davon ausgehen, daß sie WP:VM und WP:SPP auf der Beo haben - bei RM-Mitarbeitern kann man davon nicht unbedingt ausgehen, und Du hast ja nicht alle persönlich auf das Problem aufmerksam gemacht. Ich weiß allerdings, daß es tatsächlich auch RM-Mitarbeiter gibt, die über TJ.MD ähnlich denken wie Du und/oder „nicht mit den Schmuddelkindern spielen“ wollen. Aber ein großer Teil interessiert sich auch einfach nicht für Meta-Krams. Außerdem ist sich ein Großteil der Mediziner eben berufsbedingt durchaus des Problems bewußt, das entsteht, wenn zwar alles gesagt ist, aber noch nicht von jedem. Aus der Tatsache, daß sich jemand „nicht“ geäußert hat, solltest Du jedenfalls nicht schließen, daß er Deiner Meinung ist. Sich auf die Schweigende Mehrheit zu berufen, geht fast immer in die Hose. Und auch dein immer wieder gebrachter Hinweis darauf, daß man doch „lieber Enzyklopädie“ machen sollte, geht fehl, sofern er mich betrifft: Mein ANR-Schnitt liegt über 50% bei über 8.500 Edits und über 750 neu angelegten Artikeln. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:30, 1. Sep. 2011 (CEST)

Pitti, du hast Recht, dass man zuweilen den Eindruck haben muss, dass nur noch diskutiert wird. Die Artikel fallen hinten runter. Da haben wir Leute mit nicht mal 20% Artikeledits... Aber immer mit der Klappe vorneweg.
Was die Sexismus-Vorwürfe angeht, so hatte ich gesehen, wie du darauf reagiert hast. Die Reaktion hat bei mir dazu geführt, dass ich die Beiträge noch mehrfach gelesen habe, weil ich mich gefragt habe, ob ich mit meiner Beurteilung nicht wirklich doch falsch liege. Das war lange bevor ich mich auf TJs Disk geäußert habe.
In einem weiteren Punkt, neben dem Projektziel, gehe ich auch völlig konform mit dir: Sexismus ist nicht duldbar. Der Unterschied ist lediglich die Beurteilung der betreffenden Beiträge, die mich im ersten Moment auch haben aufhorchen lassen. Nach erstem mehrfachem Lesen hatte ich das dann anders verstanden...
Klar kann man die Rechtfertigungen als nachträglich passend gemacht sehen. Bei mir passten sie aber in das Bild, das ich mir dazu gemacht hatte. Wer mit seiner Beurteilung letztlich richtig liegt, wird sich uns wohl nie erschließen, da das nur Einer sagen kann, dem man aber nicht glaubt, da er für sehr viele Leute sein AGF aufgebraucht hat.
Da solche Diskussionen eh Viele nur noch nerven, halten sie sich davon fern, ers recht, wenn es um „Schmuddelkinder“ geht.
Mir wäre es aber auch lieber, wenn wir weniger Diskussionen auf VM etc. hätten und mehr echte Autoren. Ich kenne übrigens auch einen Unauffälligen: seit 2004 23,783 Artikeledits (>87%)... Viele Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 17:32, 1. Sep. 2011 (CEST)

Gerade erst gesehen, daß das hier auch noch diskutiert wird.

Was Sargoth zur anzustrebenden Verwendung von Wörtern auf "dumm" sagt - nämlich daß man sie zu vermeiden habe - hat durchaus was. Ich habe ja dem bereits implizit zugestimmt. (Wobei das eh nichts mit "Admin" zu tun hatte, Hic war ja als Fußgänger da. Und auch Vollzeit-Fußgänger sollten möglichst zivilisiert miteinander umgehen, wenn sie es denn können.)

Was JoFris Aussage anbelangt, so kann ich aber auch nach den Tag überdauerndem Nachdenken das nicht als ahndungswürgigen PA empfinden. JoFri vermißt in einem ganz konkreten Abschnitt bei einem Kreis von Wikipedianern Anzeichen für "soziale Kompetenz". Muß man das nicht aushalten können?

Ich habe diese Anzeichen - nach meinen subjektiven Maßstäben - im betreffenden Abschnitt ja auch vermißt, und zwar ungeachtet der Tatsache, daß ich Hic und M.o für absolut integere Kollegen halte, die mir je an völlig anderer Stelle durchaus ihre vorhandene, z.T. sogar hohe soziale Kompetenz hinreichend demonstriert haben. (Und auch TM hat in letzter Zeit durchaus einige sozial kompetente Edits getätigt.)

Es ist Mist, wenn ein solches Statement verletzt, aber verböte man es, würde man den Dialog zwischen Wikipedianern verschiedener Prägung eher erschweren.

Völlig beknackt ist indes das Auflaufen von prinzipiellen JoFri-Sperrwünschern oder TJ-gerne-dauerhaft-gesperrt-Wisser auf VM.

Und das trifft umso mehr auch auf die neuliche VM JoFri zu, die dort als "Beleg" verlinkt wurde.

Ein weiterer, als Autor relativ angesehener Wikipedianer bezeichnet einen kommunistischen, durchaus auf einer Diskus sich auch revisionistisch äußernden (aber in meinen Augen eher harmlosen) Account als "Bruder im Geiste" von z.T. namentlich genannten Holocaustleugnern.

Darauf erklärt JoFri diese Äußerung zur "Geschichtsklitterung" (o.ä.).

Beides in meinen Augen durchaus vermeidbar.

Nun aber kommt eine VM JoFri. Diese wird - nicht unbedingt erstaunlicherweise - nicht bearbeitet.

Dann wird diese VM sage und schreibe 24h am Laufen gehqalten mit der immer wieder wiederholten Forderung, JoFri müsse jetzt endlich gesperrt werden. Derjenige, auf den sich JoFris Aussage bezogen hatte (und der seinen Vergleich mit Holocaustleugnern null revidiert hatte), natürlich nicht.

Dann bezeichnet der letztgenannte Account auf einer Seite, wo JoFri gar nicht mit diskutiert, diesen anlaßfrei als "Nichtsnutz", den es von der Wikipedia zu entfernen gälte.

Keiner stellt VM. Jofri erklärt, nachdem er über den Abschnitt aufmerksam gemacht wurde nur, er selber verfolge keine elliminatorische Absichten in Bezug auf Projektkollegen.

Daraufhin wird er mit dem Attribut "Arschloch" und noch weiteren versehen. Irgendjemand stellt dann VM, es folgt ein Tag Sperre für den PA, die aber wieder aufgehoben wird.

Da es aber nicht sein kann, daß ein Guter gesperrt wird, derjenige, den er gerade beleidigt hat (der damit automatisch "schuldig" ist) nicht, wird doch glatt nochmal eine JoFri-VM wegen "elliminatorischer Absichten" gestellt. Und die führt zwar nicht zu Sanktionen, wird aber auch wieder als "Zeuge" aufgeführt, daß das ein Problembenutzer sein müsse, so oft der auf VM gemeldet werde.

Das in den letzten Tagen immer wieder genannte "Problem" der fehlenden VM-Abarbeitung hat in meinen Augen sehr viel damit zu tun, daß VM-Mißbrauch - ob als Melder oder als Senfer - sich auszahlt.

Daß Admins sich mit Entscheidungen etwas Zeit lassen oder aber auch auf Meinungen von Kollegen warten, halte ich nicht unbedingt für verkehrt. Aber das Prinzip "Wer am lautesten und penetrantesten schreit, hat am ehesten Recht" sollte vielleicht mal ausgehebelt werden.

Posts von Fußgängern, aus denen eindeutig ersichtlich ist, daß sie sich nicht mit der zugrunde liegenden VM, sondern mit dem bereits bestehenden Wunsch "Sperrt XY" befassen, sollte man vielleicht auch konsequenter entfernen.

Hic und M.o sind von meinen letzten Äußerungen zwar gar nicht betroffen (bzw. Hic nur als einer von vielen Admins), aber diese Gedanken kamen mir unmittelbar nach dem letzten Diskussionsverlauf mit einem Dritten auf M.os Diskus. Und der dortige Namensgeber hat durch "Erledigt"-Bausteine bekundet, jetzt mal Ruhe haben zu wollen, was ich respektieren möchte. Deshalb hier. --Elop 23:27, 1. Sep. 2011 (CEST)

Mir ist es schon fast peinlich, dass man denken könnte, ich redete Jedem nach dem Mund. Aber auch Dir, Elop, muss ich Reccht geben. Du hast die Situation gut beschrieben, soweit ich das übersehen kann. Die letzte Disk auf M.os Seite habe ich allerdings noch nicht gelesen.

Es gibt Problembären, Problemkühe und hier vermeintliche Problembenutzer. Ob Letztere das wirklich sind, es generell sind oder nur so empfunden wird, sollte man differenziert beurteilen. Und die Umgangsformen in der WP sind leider oft so, dass man den Eindruck hat, mit pubertierenden Schülern zu diskutieren. Ich habe bisher versucht, völlig unabhängig von den Rahmenbedingungen die jeweiligen aktuellen Vorwürfe zu beurteilen und hoffe, dass es mir einigermaßen gelungen ist. Ich sehe aber auch, dass Leute, die oft auf der VM aufschlagen, da zuweilen auch unberechtigt auftauchen. Sei es als Gemeldete, oder auch als Senfer, wie du das so schön umschreibst. Eine Sperre liegt da, nach meinem reinen Gefühl und nicht statistisch belegt, schon näher als bei bislang „Unbescholtenen“. Du schreibst etwas von Pawlowschen Reflexen, die ich durchaus nachvollziehen kann. Vielleicht sollte der Eine oder Andere die VM von der Beo nehmen und dort Punkt 5 mal wieder ernster genommen werden. Ich werde mir es zumindest zu Herzen nehmen.

Und unsere „Problembären“ mögen manche Leute tierisch stören. Das Projekt stören sie nur tangential, da sie fast immer nur in bestimmten Bereichen auftauchen, wie die Sich-gestört-Fühlenden im Übrigen auch. Es sind halt unsere lieben Honigtöpfe, von denen sie magisch angezogen werden. Leute deswegen dauerhaft aus dem Projekt auszuschließen, halte ich nur ganz selten für sinnvoll. Auch 20% sinnvolle Artikelarbeit können dem Projekt dienen, wenngleich selbstverständlich nicht automatisch.

Wir sind hier freiwillig, um eine Enzyklopädie zu erstellen. Das ist kein großes soziales Netzwerk oder Online-Game und sollte auch nicht dazu verkommen. Herzliche Grüße. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:53, 2. Sep. 2011 (CEST)

Community-Vertreter Benutzer:Liesel und die Wahrheit

Hallo Hic et nunc! Zum Fall Benutzer:Liesel gestern hier ein Difflink, der Dich vielleicht interessieren könnte. Beste Grüße --77.183.24.182 19:43, 1. Sep. 2011 (CEST) PS: Danke noch für die Sperre.

Herzlichen Dank für die Info, die einem im Wiederholungsfall hilft, die Behauptung tatsächlich als Unterstellung zu beurteilen. Ich hatte leider nirgends einen Preis finden können, um das Behauptete bestätigt oder widerlegt zu bekommen. Die Sperre war ja für die „Klatsche“, die nicht nett ist. Mit den jetzigen Informationen wäre es aber gar nicht so weit gekommen, denke ich. Und es würde mich freuen, wenn du nach Wiki-Pause irgendwann hier wieder mitmachst. Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:00, 2. Sep. 2011 (CEST)

Frage bzgl. VM

Hallo Hic et nunc. Aus konkretem Anlass eine Frage: Mir ist es immer unangenehm, eine VM zu stellen, das war auch erst die zweite. Eigentlich möchte ich nur inhaltlich diskutieren, aber manche meinen, durch Löschungen oder Einfügungen von riesigen Abschnitten und danach folgenden Reverts auf "ihre" Version sich durchsetzen zu können. Ich möchte mich diesem Vorgehen aber nicht anschließen. Wie reagiere ich in einer solchen Situation am besten? WP:3M ist meistens nicht so fruchtbar, und eine Artikelsperre hat mit 50% Wahrscheinlichkeit die Version meines Kontrahenten fixiert (und wenn ich's dann vergesse, ist Gras darüber gewachsen). --Waschl87 16:05, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ich kann das verstehen, da ich mich noch ganz gut an meine erste VM erinnern kann. Die VM dient dazu, um auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen. Sie ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen. Dazu gibt es die Artikel-Disk und die 3M. Ziel ist es, einen EW und die damit verbundene Sperre zu vermeiden. Eventuell wäre auch Hilfe bei der Wikipedia:Redaktion Geschichte oder im Portal:Bildung zu finden.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:20, 2. Sep. 2011 (CEST)

Sorgen macht mir dabei immer die Beweislastumkehr: Wenn ich die Löschung nicht revertiere, muss ich mich in der Diskussion meist rechtfertigen (Erfahrungswert), warum der Abschnitt rein soll, obwohl er lange drin war. Wenn ich sie revertiere, mache ich mich eines EWs verdächtig. Ich möchte einfach den Kontrahenten zu einer Diskussion "zwingen", vor irgendwelchen großen Änderungen. --Waschl87 16:42, 2. Sep. 2011 (CEST)

Das Risiko ist nicht zu leugnen. Letztlich kann man da einen Artikel nur sperren. Aber das passiert regelmäßig in der falschen Version. --Hic et nunc disk ^WP:RM 17:22, 2. Sep. 2011 (CEST)

Du bist jetzt gerade mein persönliche Ratgeber, ich hoffe das macht dir nichts aus ;-) Aber wie würdest du hier reagieren: Ich mache das, mit der Drohung, eine VM zu stellen, wenn Elektrofisch wie zu erwarten kommentarlos einen Revert macht. Was macht er: Das mit dem Kommentar: "kommentierter Revert". Total witzig. Parallel dazu überzieht er mich weiter mit Nazi- und "Täuschungs"-Vorwürfen in den Kommentaren. --Waschl87 12:14, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ich würde ihn auf seiner Benutzer-Disk ansprechen und mir die Unterstellungen verbitten. Geht es dann immer noch weiter, bleibt nur eine VM. Die „kommentierten Reverts“ würde ich im Moment als Kinderkram ignorieren, auch wenn es schwerfällt. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:02, 5. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank! --Waschl87 08:41, 5. Sep. 2011 (CEST)

Gerade habe ich ihm geschrieben, da habe ich das hier entdeckt. Da wird in meiner Edit-Vergangenheit gekramt, um irgendwelche Vorwürfe zu konstruieren. --Waschl87 08:58, 5. Sep. 2011 (CEST)

Was meint er hiermit? --Waschl87 10:32, 5. Sep. 2011 (CEST)

Er unterstellt dir (?( offenbar indirekt, irgendwo die Unwahrheit gesagt zu haben und dass du (?) eine Sockenpuppe wärst. Insgesamt aber etwas undurchsichtig, was er genau meint. --Hic et nunc disk ^WP:RM 11:40, 5. Sep. 2011 (CEST)

Mit Erstaunen habe ...

... ich Deine „Erledigung“ der VM gelesen. Ich bitte Dich mir mitzuteilen, wo ich jemals ähnliches geschrieben habe, um mit diesem Benutzer auf eine Stufe gestellt zu werden. Die „Hetzkampagne“ auf die ich Bezug genommen habe, war ein veritabler Sperrgrund, für den FJB für eine Woche gesperrt wurde. Mein Edit in dieser Diskussion bezog sich auf diesen Sermon. Die Frage ist doch wohl mehr als berechtigt: Wo schrieb Hardenacke jemals vergleichbares? --Hardenacke 16:10, 2. Sep. 2011 (CEST)

• ein ansatz für nachforschungen wäre bspw. diese formulierung^^ um mit diesem Benutzer auf eine Stufe gestellt zu werden. es grüßt ☆ Bunnyfrosch 16:29, 2. Sep. 2011 (CEST)

Bunnyfrosch: Wo schrieb ich jemals Vergleichbares über einen anderen Benutzer? --Hardenacke 16:35, 2. Sep. 2011 (CEST)

Im übrigen weise ich darauf hin, dass der Benutzer Spekulationen über meine Identität („Hobbyingenieur“) und über mein Privatleben („einsame Silvesternacht“) anstellt. Damit ist nun wirklich ein Tiefpunkt erreicht. --Hardenacke 16:35, 2. Sep. 2011 (CEST)

Hardenacke, in der VM habe ich den Beitrag verlinkt, der als erster von der Sache abschweift und einen Benutzer aufs Korn nimmt - dieser Beitrag ist von dir. Nicht jeder ist in der Lage, persönliche Angriffe einfach zu ignorieren, sondern schlägt zurück. Waru entfernst du nicht auch diesen deinen Beitrag? −Sargoth 16:48, 2. Sep. 2011 (CEST)

Auf eine Stufe wollte ich euch nicht stellen, da es schon noch Unterschiede gibt. FJBs Beitrag war provokativ und spricht für sich selbst, da hast du völlig Recht. Dann setz doch nicht noch eins drauf mit der Realitätsferne. Der Hinweis auf die alte Hetzkampagne war nicht nötig. Hättest du es dir verkniffen, dann wäre der fragliche Edit wohl ausgeblieben.
Für mich sieht das dann so aus: Einer provoziert bewusst. Der Andere ist empört (verständlicherweise), greift dann aber die Provokation dankbar auf um gegen den Ersten ad personam zu argumentieren. Daraufhin reagiert der, wie erwartet, noch einen Zahn schärfer. Das muss doch nicht sein, oder?
Und in der VM soll dann durch Sperre eines Kontrahenten wieder Ruhe hergestellt werden. Danach kommt die SPP, weil man ja meint: "Der hat mich aber provoziert..." Daher werden schon gern mal Beide gesperrt, was ich vermeiden wollte
Also, nicht auf eine Stufe gestellt und auch keine Beiträge gleicher "Güte", aber auch kein Versuch der Deeskalation.
Ich hoffe, dass du jetzt die Entscheidung vielleicht besser nachvollziehen kannst. Herzliche Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:50, 2. Sep. 2011 (CEST)

Wir sind doch hier nicht im Kindergarten. Auf diesen Sermon darf und muss man doch wohl antworten dürfen. Ich denke, ich habe dabei die Grenzen dere Sachlichkeit nicht verlassen. Auf diese Pöbeleien hinzuweisen, war gerechtfertigt, denke ich, weil sie der Benutzer mit seinem Edit fortsetzte. --Hardenacke 16:58, 2. Sep. 2011 (CEST)

Selbstverständlich darf man sachlich antworten, man muss aber nicht persönlich angreifen. Wenn du das Argument zur Person der Realitätsfremdheit als sachlich ansiehst, legen wir aber wohl verschiedene Maßstäbe an. −Sargoth 17:02, 2. Sep. 2011 (CEST)

Sinngemäß das Gleiche hatte ich auch grad geschrieben... (BK) --Hic et nunc disk ^WP:RM 17:05, 2. Sep. 2011 (CEST)

Sargoth, kannst Du Dich nicht einfach mal heraushalten? Was ist denn an seinem Edit Also, Wikipedia soll demokratisch bleiben und irgendwelche Seiten, auf denen die CSU mit Steuergeldern das rückschrittliche Bergvolk, so es denn lesen kann, hinters Licht führt, sind hier eher unpassend. realitätsnah? Auch als Nichtbayer rollen sich mir da die Fußnägel hoch. Und das darf ich nicht schreiben? Freie Bahn den Pöblern? --Hardenacke 17:08, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ja sorry, hatte die Seite hier wegen gestern noch unter Beo. Zufall. Aber ich kann dich wohl eh nicht davon überzeugen, deinen Beitrag selbstkritisch zu prüfen, daher sage ich jetzt auch nichts mehr. −Sargoth 17:10, 2. Sep. 2011 (CEST)

Nee, Hardenacke, natürlich nicht. „vandal.-meldung wegen ethnischer diskriminierung“ hatte der Fröhliche Türke vorgeschlagen. ::Hättest du geschrieben, dass der Beitrag realitätsfern war, wäre es auch noch ein Unterschied gewesen. Das ist zwar eine Kleinigkeit, aber eine akzeptable Beurteilung eines „Beitrags“, die diesen durchaus treffend beschreibt ohne ad personam zu argumentieren.

Und glaube nicht, dass ich diese Pöbeleien akzeptabel finde. Aber gebt einem doch bitte auch eine Chance, das sauber zu ahnden. Rennt FJB hinterher zur SPP und kommt vielleicht da durch, hat er noch viel mehr erreicht. --Hic et nunc disk ^WP:RM 17:18, 2. Sep. 2011 (CEST)

Das glaube ich jetzt alles nicht. Vielleicht solltest Du doch mal auf die VM-Seite zurückkommen und nachlesen, was ein erfahrener Admin dort gerade geschrieben hat. --Hardenacke 17:21, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab's gelesen. Es stand und steht ihm frei, die Erle zu fällen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 17:28, 2. Sep. 2011 (CEST)

MC hat die Erle nicht entfernt, wenns darum geht. Die wurde von Hardenacke nach H3nrys erneuter Erle entfernt und wird gerade fröhlich von Nichtadmins rein- und wieder rausgetan. −Sargoth 17:36, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ich weiß, dass er es nicht war. Er hätte es aber gekonnt. So macht es einfach jeder, der mit der Entscheidung unzufrieden ist, was nach einer Diskussion irgendwann einmal wohl gestattet ist, um eine Überprüfung durch einen weiteren Admin zu bekommen. Daher halte ich mich da raus und schau mal zu.

Sperrt man nicht, gibt es Unzufriedene. Sperrt man einen, ist mindestens der Gesperrte, sind meist aber auch noch Anhänger, sauer. Sperrt man beide, sind alle sauer.--Hic et nunc disk ^WP:RM 17:48, 2. Sep. 2011 (CEST)

Konfuzius sagt: "Versuche nicht Berge zu versetzen, es wird Dir nichts nutzen. Denn die Menschen stolpern nicht über Berge, sondern über Maulwurfshügel." Gruß --Pittimann besuch mich 18:19, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ein weiser Mann, dieser Konfuzius. Kannte der die WP? ;-) --Hic et nunc disk ^WP:RM 18:21, 2. Sep. 2011 (CEST)

Wenn eines Tages gefragt wird: Warum ist Wikipedia dermaßen verludert, dass Pöbler und Extremisten dort das große Wort führen dürfen, wird man sagen: Zu viele Admins waren zu weise. --Hardenacke 17:06, 4. Sep. 2011 (CEST)

Nein. Man wird sagen: Die großmächtigen und weisen Redaktionsstubenbevölkerer haben in ihrer unendlichen Weisheit Leute zu Admins gewählt, die vorher alles mögliche gemacht haben - nur nicht ihre soziale Kompetenz unter Beweis zu stellen. Und diejenigen wenigen Admins, die das entweder vor ihrer Kandidatur mal gemacht haben oder seit ihrer erfolgreichen Kandidatur tun, werden von den Redaktionsstubenbevölkerern selten goutiert. DAS wird man sagen, wenn man ÜBER die Wikipedia spricht, und nicht INNERHALB. Ein anderer weiser Mann schrieb übrigens kürzlich sehr treffendes. Gruß, 46.115.23.223 19:05, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ja, da hat Jahn Henne was richtiges geschrieben, andererseits spricht daraus ein Zynismus (oder Resignation?), der uns auch nicht weiterbringt. --Hardenacke 19:12, 4. Sep. 2011 (CEST)

Was UNS mal weiterbringen könnte (und WIR sind diejenigen, die wissen, was ein Lexikon ist, was NPOV ist, was WWNI ist und einiges mehr), wäre, da wir ohnehin in der Minderheit sind, uns nicht auch noch ständig gegenseitig zu bekriegen. Gruß, 46.115.23.223 19:24, 4. Sep. 2011 (CEST)

Erst anmelden, dann schreiben, wäre auch schon eine vertrauensbildende Maßnahme, meint der --Hardenacke 19:28, 4. Sep. 2011 (CEST)

Der werte Benutzer Hardenacke mag doch bitte einmal kurz nachdenken, warum die ebenso werte IP nicht angemeldet ist.. Grufz, 46.115.23.223 19:32, 4. Sep. 2011 (CEST). Ach ja: Wenn das mit Nachdenken allein nicht gehen sollte.. hilft ggfs das Studieren einschlägiger Seiten. Und kleiner Trost: Der gute bennsenson ist letztens auch schon mal nicht darauf gekomen :-)

Das ist hier nicht die Rätselseite, sondern sie gehört einem Benutzer, den unser Privatgespräch wohl eher nicht interessieren wird. Wenn Du willst, dass ich es weiß, kannst Du mir ja eine Mail schicken?--Hardenacke 19:43, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ooch, das interessiert den, da bin ich ziemlich sicher, durchaus. Und er wird es mit einiger Sicherheit mit Schmunzeln lesen. Aber ich werde Dir eine kleine Post zukommen lassen, jetzt gleich.. 46.115.23.223 19:59, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe geschmunzelt. Woher wusstest du das bloß...? ;-)--Hic et nunc disk ^WP:RM 07:57, 5. Sep. 2011 (CEST)

Tja. Weil ich weiß, dass Du viel weißt und weißt, dass ich das auch weiß.. Aber scha' Dir doch bitte mal das an; Kriminelle Fruchtabtreibung, auch Abortus criminalis, kann ich belegen - so, wie das jetzt da steht, ist das aber falsch. Gruß, 46.115.19.49 13:55, 5. Sep. 2011 (CEST)

So vielleicht besser...--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:09, 5. Sep. 2011 (CEST)

Aber doch gar sehr! Das sind die kleinen Lichtblicke an einem so trüben Tag wie heute, dass es Menschen innerhalb der WP gibt, die in der Lage sind, enzyklopisch zu arbeiten. Oder wie das heißt :-) 46.115.19.49 14:20, 5. Sep. 2011 (CEST)

Andere Baustelle

Da das mittlerweile zur allseitigen Zufriedenheit geklärt ist, bleibt mir nur noch als darüber hinausgehendes Resultat meiner diesbezüglichen Recherchen zu vermelden, daß mindestens die 257. Auflage des Pschyrembel unter Abtreibung jede Form des „absichtlich herbeigeführte[n] Schwangerschaftsabbruch[es]“ subsumiert, insbesondere ohne Berücksichtigung seiner juristischen Wertung. Darüber gab es ja auch schon Meinungsverschiedenheiten. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:19, 5. Sep. 2011 (CEST)

Prinzipiell haben da alle ein bißchen Recht. Äußert sich der auch zum Verhältnis der Begriffe Abort und Abtreibung?--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:28, 5. Sep. 2011 (CEST)

Nur auf Umwegen: Zunächst stellt der Eintrag es so dar, als sei Abort ein Synonym für Fehlgeburt, bekommt dann aber noch die Kurve, indem er ohne Vorwarnung auf einmal die Einschränkung macht: „Urs. eines spontanen A.:[…]“, was dem aufmerksamen Leser ermöglicht zu schlußfolgern, daß es auch andere als „spontane A.“ gibt. Im Folgenden zieht der P. sich aufs Lateinische zurück und definiert in einem späteren Stichwort: „Ab|ortus arti|ficialis (↑; lat. artificialis künstlich) m: s. Schwangerschaftsabbruch.“ IOW lt. P. (es handelt sich übrigens entgegen anderslautenden Gerüchten um die 257. Auflage) ist auch ein Schwangerschaftsabbruch ein Abort, er möchte das aber nicht ausdrücklich bestätigen, und schon gar nicht unter dem Stichwort „Abort“. Das Stichwort „Abtreibung“ habe ich oben bis auf die Feststellung, daß diese auf Englisch „induced abortion“ heißt, vollständig zitiert. HTH -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:04, 5. Sep. 2011 (CEST)

Interessante, letztlich korrekte Darstellung. Wer weiß, wer da in der Redaktion saß und manche Verbindungen nicht haben wollte (= reine TF)... --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:08, 5. Sep. 2011 (CEST)

Nunja, man schaue mal nach Klitoridektomie#Medizinische_Indikation einschl. der korrekt wiedergegebenen Quelle. Das halte ich für verschärften Unsinn. 109.250.179.138 12:03, 6. Sep. 2011 (CEST)

Wenn auch die Quelle fehlerhaft ist, sollte nicht nur die Artikelaussage überarbeitet werden. --TrueBlue 19:15, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ohne es bislang überprüft zu haben, steht dort garantiert nicht, dass man wegen eines Fibroms eine Klitoridektomie machen sollte. Das ist einfach Unsinn. Wegen eines bösartigen Tumors ist das duchaus gerechtfertigt, nicht aber wegen eines Fibroms.--Hic et nunc disk ^WP:RM 07:49, 7. Sep. 2011 (CEST)

Der Vergleich mit Pschyrembel, 261. Auflage, sagt mir: Die IP hat Recht. Die K. ist dort u.a. als "op. Entfernung der Klitoris bei Tumorerkrankungen (z. B. Fibrom)" definiert. --TrueBlue 15:25, 7. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich weiß die IP, was sie schrub. Und dass das, was im Pschyrembel dazu steht, Käse ist. Und die IP weiß auch, dass Hic et Nuncs Bearbeitung des in Rede stehenden Artikels entgegen der Quelle völlig in Ordnung sind ist, wenn auch seine Formulierung hier "Ohne es bislang überprüft zu haben, steht dort garantiert nicht [...]" eben bedeutet, dass er nicht glauben mag, dass im "Schürembel" so ein Quark steht. Steht da aber. Was das Wörterbuch tatsächlich teilweise unglaubwürdig macht. Wieder mit Grüßen einer IP, Grufz, 46.115.24.248 15:39, 7. Sep. 2011 (CEST)

Die Ref mit der fehlerhaften Quelle wurde nicht ersetzt, das ist unschön. Ich habe nix passendes parat. Aber für Gynäkologen, vor allem solche mit Zwangspause auf dem Benutzeraccount, sollte das kein Problem sein. --TrueBlue 15:54, 7. Sep. 2011 (CEST)

Klitoris-Fibrome sind eine Rarität. ([20]), ([21]), ([22]) Und ich würde nicht mal ausschließen, dass man bei einzelnen Tumoren mal die Klitoris opfern muss, aber das Fibrom ist definitiv kein gutes Beispiel für eine Klitoridektomie. Daher hatte ich das Fibrom als Beispiel entfernt. Ob das im Lexikon drinsteht, oder nicht, war mir in dem Moment ziemlich egal. Es ist aus gynäkologischer Sicht grober Unfug, das als den typischen Befund dafür zu nennen. Wäre es ein klitorisnahes Vulvakarzinom, dann wäre das quasi in der Vulvektomie mit drin. Aber so...

Da das Fibrom auch ein Tumor ist und ich grad keine Zeit hatte, nach passenderen und besseren Quellen zu suchen, hatte ich die Ref erst einmal drin gelassen. Im Übrigen bin ich immer wieder erstaunt, dass medizinische Artikel mit Lexika referenziert werden. Das halte ich in den meisten Fällen für keine gute Praxis. --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:06, 7. Sep. 2011 (CEST)

Letzteres dürfte damit zu tun haben, dass WP als lemmatisierte Enzyklopädie konzipiert ist. Versuch mal, eine nichtlexikalische Quelle zu finden, die aussagt, wann eine Klitoridektomie indiziert ist! Viel eher findet man nichtlexikalische Quellen, die aussagen, wie Vulvakrebs zu behandeln ist. --TrueBlue 16:24, 7. Sep. 2011 (CEST)

Die ICD C51 heißt ja auch "Bösartige Neubildung der Vulva". Die Klitoris gehört dort mit dazu. 10 bis 20% der Vulvakarzinome gehen von der Klitoris aus. Daher ist die Behandlung des Klitoriskarzinoms entsprechend der des Vulvakarzinoms.[23] --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:39, 7. Sep. 2011 (CEST)

Freund

Ich hätte schwören können, dass Freund ein generisches Maskulinum ist. Der Duden schreibt aber auch nur von der männlichen Bedeutung. -- Ich liebe Kopierer 18:10, 2. Sep. 2011 (CEST)

Wir sind da schon weiter als der Duden. ;-)--Hic et nunc disk ^WP:RM 18:13, 2. Sep. 2011 (CEST)

Wieso? -- Ich liebe Kopierer 18:25, 2. Sep. 2011 (CEST)

Bei uns gibt es auch Freundinnen und nicht nur Freunde.--Hic et nunc disk ^WP:RM 19:39, 2. Sep. 2011 (CEST)

Oh, so war das nicht gemeint. Ich meinte, dass der Duden deine Sichtweise bestätigt, nach der "Freund" nur Männer meint. "Freundin" gibt es auch im Duden. -- Ich liebe Kopierer 20:28, 2. Sep. 2011 (CEST)

Tja, dann sind wir doch nicht so verschieden.--Hic et nunc disk ^WP:RM 20:30, 2. Sep. 2011 (CEST)

Wahrscheinlich beruft sich Wikipedia hier auch auf den Duden. -- Ich liebe Kopierer 20:52, 2. Sep. 2011 (CEST)

Umgekehrt wohl nicht. Bei Zeitungen wäre ich mir da nicht sicher bzw. vom Gegenteil überzeugt--Hic et nunc disk ^WP:RM 21:00, 2. Sep. 2011 (CEST)

Stimmt, so wie bei den erfundenen Vornamen von Karl-Theodor zu Guttenberg. -- Ich liebe Kopierer 14:06, 3. Sep. 2011 (CEST)

Nun doch Editwar um Patrone (Munition)

Hallo Hic et nunc, nach unserer Disk in der WP:VM um o.g. Artikel Patrone (Munition) History und die Änderungen der IP, wurde der Artikel auf gleiche Weise, scheinbar von eine Socke (Benutzer:Leberfleck) eines bekannten Löschtrolls (Benutzer:bechterev) wieder geändert. Nach erfolgter Sperrung der Socke, wurde der Artikel wiederum von einer IP auf bekannte Weise geändert und mit einem WP:KPA in der Begründung gegen mich versehen. Damit haben wir nun leider doch einen schönen Editwar. Da mir eigentlich die Zeit fehlt mich ständig damit auseinanderzusetzen, möchte ich Deinen Vorschlag von vorgestern Abend aufgreifen und Dich bitten den Artikel vor weiteren Bearbeitungen (auf die bekannte Weise) zu sperren. Das "Wie" würde ich Dir gerne überlassen, also ob als Teilsperre, bezogen auf IPs, oder sonst wie. Es kann nicht sein das hier die History des Artikels weiterhin, fast unbemerkt, zugemüllt wird. Beste Grüsse -- Shotgun 11:55, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ich will nicht annehmen, dass meine Bearbeitung auch ein Grund zur Sperrung war. Grund meiner Bearbeitung: Die Ausziehrille ist kein Teil der Patrone, korrigiert. Die nebenstehende schematische Zeichnung zum Aufbau einer Patrone sollte vervollständigt und korrigiert werden. Schon zeichnerisch ist es falsch, die Hülse teilweise im Schnitt, den unteren Rand jedoch in der Ansicht zu zeigen. Zudem zeigt der Pfeil 4 nicht die Rille, sondern den darunterliegenden Rand. Unter 5 wird ein durchgehendes Loch gezeigt, es fehlt das Anzündhütchen. Meiner Ansicht nach ist es besser, keine als eine falsche Zeichnung einzusetzen.--Hmaag 16:45, 4. Sep. 2011 (CEST)

@ Hic et nunc, Danke! -- Shotgun 20:26, 4. Sep. 2011 (CEST)

Hmaag, nein! Mehr auf Deiner Disk. -- Shotgun 20:26, 4. Sep. 2011 (CEST)

Testbericht ist für WP irrelevant

Hallo. Warum ist der Testbericht der Stiftung Warentest zu HRS für Wikipedia irrelevant? Die Stiftung Warentest ist eine akzeptable Quelle. Es handelt sich nicht unmittelbar um einen Preisvergleich, sondern um eine Aussage über Firmen, die Preise vergleichen und die Aussage kommt von einer seriösen Publikation. Die Stiftung Warentest wird an 719 Stellen in der Wikipedia erwähnt. --Bernhard Fastenrath 11:11, 6. Sep. 2011 (CEST)

Die Stiftung Warentest ist relevant und auch durchaus eine reputable Quelle. Die Ergebnisse eines älteren Tests stellen jedoch eine Momentaufnahme dar, die aufgrund der kleinen Stichprobe zudem wenig aussagefähig ist. Und es widerspricht der enzyklopädischen Neutralität, wenn man in einem Artikel dann schreibt, dass die nicht die Besten waren und gleich noch ein besserer Konkurrent angeführt wird. Daher halte ich die Information grundsätzlich für verzichtbar. Aber die Diskussion sollte auf der Artikel-Disk fortgeführt werden.--Hic et nunc disk ^WP:RM 17:14, 10. Sep. 2011 (CEST)

Russischsprachige Weblinks

Hallo Hic et nunc, selbst spreche ich zwar kein russisch (leider), aber deine Begründung der Entfernung hat mich doch etwas verwundert: Zwar sind laut WP:WEB deutschsprachige Links vorzuziehen, das heißt aber doch, nach meinem Verständnis, nicht, dass andere nicht hierher gehören. Ich kann die Qualität der Weblinks selbst nicht beurteilen, das ist mehr eine prinzipielle Frage. Selbst habe ich schon auf verschiedene nicht deutschsprachige Seiten verlinkt, ich verstehe z.B. genug Italienisch um z.B. Nachrichtenartikel zu lesen und gerade in meinem Themenschwerpunkt sind diese oft von Relevanz. Die meisten Wikipedia-Nutzer verstehen Italienisch jedoch nicht. Ist das dann ein Grund, italienische Links ganz zu entfernen? --Usquam ^Disk. 14:26, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich verstehe ein wenig russisch und habe nicht sehen können, was damit sinnvoll weiterführend zum Artikel beigetragen werden sollte. Vom Feinsten waren sie für mich definitiv nicht. Daher habe ich sie entfernt und den Artikel vorerst geschützt. Zusätzlich gab es eine Ansprache an den Benutzer. Eine Halbsperre hätte nichts genutzt, da der Benutzer schon länger als vier Tage angemeldet ist.

Grundsätzlich können, aus meiner Sicht, fremdsprachige Links sinnvoll sein, am ehesten in einer Sprache, die ein größerer Bevölkerungsteil versteht. In Einzelfällen mit besonders wichtigen Inhalten kann da aber auch ein Link sinnvoll sein, den die Allermeisten gar nicht verstehen, wenn beispielsweise eine Originalquelle für irgendetwas nur da zu finden ist und alle anderen Links dies nur kolportieren. Dies habe ich hier nicht so gesehen.

Andere mögen vielleicht nur deutsche oder grad' noch englische Weblinks akzeptieren. Ich denke, man sollte das prinzipiell nach dem Nutzen für den User beurteilen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:38, 13. Sep. 2011 (CEST)

HRS

Hallo, ich habe den Beitrag von Fasten gemäß WP:DS wieder zurückgesetzt (siehe auch Benutzer:MBq/RBI). Dabei ist natürlich auch deine Anmerkung zum Opfer gefallen. Ich hoffe, das ist für dich in Ordnung. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:16, 20. Sep. 2011 (CEST)

Das ist es. Eigentlich wollte ich das selbst gleich machen, habe aber dann doch erst einen Kommentar geschrieben. Dass es etwas hilft, glaube ich aber nicht. Da ist ein „man on a mission“ unterwegs.--Hic et nunc disk ^WP:RM 07:13, 20. Sep. 2011 (CEST)

Werner Bickenbach

Verehrter "Hic et nunc", Sie haben meinen ergänzenden Eintrag "Hämostaseologie" gelöscht und "genaue Quelle" angemahnt. Ich hatte mit "http://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Ludwig_%28Arzt%29", eine m. E. sehr genaue Quelle angegeben, denn just Hans Ludwig war es, der 1960 die Hämostaseologie in der I. Univ. Frauenklinik München etablierte, was anzugeben ich bei meinem vorangegangenen "ergänzenden Beitrag" zu "Werner Bickenbach" leider vergessen hatte. Diese Quelle hätte ich gern als "Einzelnachweis 5" angegeben, aber ich wußte nicht (mehr) wie das zu machen ist. Also: "Historische Gerechtigkeit für Bickenbach u. Ludwig!" Mit freundlichen Grüßen Erich Kuß -- 84.151.57.81 10:23, 22. Sep. 2011 (CEST)

Leider steht in dem verlinkten Artikel nicht drin, dass Bickenbach das gemacht hat. Zudem war es ja Hans Ludwig... Ich werde das nochmal durchsehen. Ansonsten kann das auch gern auf der jeweiligen Artikel-Disk gepostet werden. Wenn dann jemand früher Zeit hat, das einzubauen, hat er eher die Möglichkeit, als wenn er dazu meine Benutzer-Disk mitlesen muss.--Hic et nunc disk ^WP:RM 11:51, 22. Sep. 2011 (CEST)

Sehr geehrter Hic et nunc, Sie überschätzen meine Möglichkeit, Wikipedianisch zu verstehen - aber ich muß leider mit diesem Defizit leben und versuchen, trotzdem zurechtzukommen ... -- 84.151.29.155 13:28, 22. Sep. 2011 (CEST)

Oh, ich wollte Sie nicht mit WP-Slang überfordern. Aber das schleicht sich leider ein, wenn man länger hier mitarbeitet.

Was ich meinte, war, dass Sie Verbesserungen auch gern auf die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels schreiben können. Da macht es auch nichts, wenn die Formatierung nicht korrekt ist. Im Artikel wird das entweder verbessert, oder oft einfach verworfen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:02, 23. Sep. 2011 (CEST)

Sehr geehrter Hic et nunc: "die Blutgerinnungsuntersuchungen in seiner Klinik, für die Hans Ludwig verantwortlich war.[4]": Leider stimmt das so auch nicht, denn a) "die Blutgerinnungsuntersuchungen" waren "routinemäßig" Sache des "Laboratoriums für Klinische Chemie" und b) unter "[4]" steht nichts von Hans Ludwig. Aber es war tatsächlich Hans Ludwig, der "Hämostaseologie", nach R. Marx die »Lehre vom Stehen und Steckenbleiben des Blutes«, als Forschungsprogramm und als terminus technicus in die "Alltagssprache" unsere Klinik einführte (Kinkerlitzchen, wir sagten Kinkerlitzkes, oder?) Erich Kuß -- 84.151.39.94 18:23, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ludwig hat also die Gerinnungsforschung etabliert. Okay, kann ich ändern. Welche Quelle passt da am besten dazu?--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:00, 26. Sep. 2011 (CEST)

VM Rainald62

Hallo Hic et nunc! Du hattest die Vm wegen Rainald62 bearbeitet und vorgeschlagen, den Artikel: "Savonius-Rotor" auf eine Zufallsversion zurückzusetzten und für eine Woche zu sperren. Das geschah auch so. Ich bin daraufhin dem Vorschlag, eine 3M zu machen, gefolgt und habe die Zeit der Sperre damit zu nutzen versucht, andere Meinungen einzuholen. Auch beim Portal: "Technik" habe ich versucht, Interesse für diese 3M zu wecken. Diskussionsteilnehmer waren dann leider fast nur Rainald62 und KeinEinstein, der seit den 6 Monaten Konflikt mit Rainald62 diesen ständig sekundiert. Ausser einem einzigen Teilnehmer Tetris L, der nicht mit dem Konflikt zu tun hat, hat kein anderer an der 3M teilgenommen. Ein Konsenz wurde praktisch nicht erzielt, der einzige nichtbeteiligte Teilnehmer gab mir recht.

Nun hat Rainald62 auch ohne für friedliches Editieren nötigen Konsenz wieder auf die alte von mir vordem in der VM beanstandete Version [24] revertiert und im Anschluss daran mit bei ihm üblicher Taktik gleich noch einige weitere und unbelegte Edits hinzugefügt, wohl, um so ein gegnerisches Eingreifen möglichst aufwendig zu gestalten. Ich selber kann und will mit Rainald62 keinen Editwar veranstalten und bitte deshalb um Deine Hilfe. --Carl von Canstein 14:02, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ich hatte zeitgleich auch Admin Koenraad hierzu unterrichtet, er antwortete zuerst und riet mir zu erneut VM oder Vermittlungsausschuss, auf seiner Disk könne er nichts entgegennehmen. Deshalb meine Entschuldigung Dir gegenüber, ich bin nicht gerade ein erfahrener Handwerker in solchen Angelegenheiten, es ist das erste Mal in all den Jahren mit diesem Konflikt. Wegen der Verhaltensweise von R62, den Editwar gemässen Reverts, Löschungen und wegen dem zu erhebenden Vorwurf der tendenziösen Einbringung von Inhalten wählte ich zunächst erneut VM als Funktion. Die von Dir als "Zauberwort" vorgeschlagene 3M wurde heute von KeinEinstein mit einem "Erledigt" Baustein versehen, was ich dann allerdings gut begründet revertierte. Falls Du aktiv werden willst, Vorsicht: Sowohl Rainald62 als auch KeinEinstein sind gewiefte Taktiker, um eine Meinung zu Ihren Gunsten zu gestalten, werden sie in besonderer Weise aktiv. Zuerst setzen Sie mit einem konfliktiven Edit oder Löschung ihren Willen durch, um sodann durch andere vollkommen ordentliche Beiträge den Anschein zu erwecken, als können Sie kein Wässerlein trüben. Sie wissen beide genau, dass ein Admin bei Nachprüfung gerne das allgemeine Profil einsieht... --Carl von Canstein 13:58, 25. Sep. 2011 (CEST)

Das ist also ein gut begründeter Revert? Seufz. Entschuldige bitte mein Herumtrampeln hier auf deiner Disk., Hic et nunc, aber abfällig gemeinte Bezeichnungen wie "gewiefter Taktiker" möchte ich ganz ohne Kommentar stehen lassen. Ich bitte dich, da du ja offensichtlich Vertrauen von Carl genießt, ehrlich darum, ihn bei einem (wie ich ihn kenne nun wohl anstehenden) VA zu beraten. Eben weil er kein erfahrener Handwerker in solchen Abläufen hier ist. Das habe ich ihm übrigens schon mehrfach geraten, bisher ohne echten Erfolg. Gruß, Kein Einstein 14:28, 25. Sep. 2011 (CEST)

"Das ist nun ein begründeter Revert?" Hier [25] die Berichtigung, die sofort auf eine versehentliche Speicherung des noch unfertigen Edits folgte. Handwerkliche Schwächen bemängeln nimmt KeinEinstein gern als Vorwand wenn es nur recht weit an der eigentlichen Sache vorbeigeht...

Aus meiner Sicht nichts als scheinheiliges Geseufze. Und die Beobachtung dieser Diskussionsseite sagt auch schonmal etwas aus.

Zu KeinEinstein:

Deine plötzlichen vielzähligen Edits nach der zu Rainald62 linientreuen und Tendenz einbringenden Ändererung [26] des Inhaltes in der Einleitung?

Nachdem Du vorher kaum Interesse an diesem Artikel hattest?

Worin bestehen denn Deine sonstigen Beiträge in der Versionsgeschichte? Seit wann genau interessierst Du Dich für diesen Artikel? In welchen Zusammenhang lässt sich das bringen? Reiner Zufall? Leugnest Du, dass Du jetzt gerade wieder zielgerichtet erstmal nur R62 mit seinem Revert unterstützt? Um anschließend ein Feuerwerk anderer harmloser Edits einzufügen, so ganz plötzlich? Und behauptest, dass da keine Systematik dahintersteckt? Systematik läßt sich auch in der Art und Weise erkennen, wie die 3M durch Ablenkung von Dir und Rainald62 gestört wurde. --Carl von Canstein 17:09, 25. Sep. 2011 (CEST)

OK, ich habe den handwerklichen Fehler begangen, deinen zweiten Edit nicht als dazugehörig zu betrachten. Auch wenn 10 Minuten zwischen ihnen lagen, dann war das falsch. Mea Culpa, entschuldige. (An diversen Orten warte ich übrigens noch auf solche Zurücknahmen...)

Soll ich nun die (im Wesentlichen drei) Artikel meiden, in denen du "Mr. Krupp Stahl" spielst? Das kann es wohl nicht sein. Ein Feuerwerk an Edits sieht anders aus - und wie du sehen könntest änderte ich Rainalds neue Edits ab - wenn du noch guten Willen hättest, dann könntest du sehen, dass das durchaus in deinem Sinn erfolgt. Aber du hast schon lange deine Schublade geschlossen, in die du mich steckst.

Sorry Hic et nunc weiterhin für die "Benutzung" deiner Disk, aber bei Carl soll ich nicht. Mehr kommt von mir hier jetzt nur noch, wenn du das anregst (oder falls ich dann doch irgendwas von Carl als PA betrachte, da musste ich in letzter Zeit einigemale Schlucken). Kein Einstein 18:55, 25. Sep. 2011 (CEST)

Was sagt KeinEinstein gegen den Vorwurf, dass seine Änderung in der Einleitung beinhaltet, dass Savonius-Rotoren laut seiner Editbegründung die "Hauptanwendung" als Ventilator ihre Dienste tun? Worin unterscheidet sich diese genauso einseitige mindernd gemeinte Einfügung zur der von Rainald62, der den Savonius-Rotoren als Hauptanwendung Werbezwecke andichtet? Und womit begründet er diese Behauptung? Beides ohne Belege, dass Savonius-Rotoren gelegentlich auch als Ventilatoren genutzt werden, steht schon im Abschnitt: "Anwendungen". Vielleicht brauche ich jetzt nicht mehr mühselig nachweisen, dass KeinEinstein seit mehr als 6 Monaten am selben Strang mit Rainald62 zieht. --Carl von Canstein 19:27, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ich wurde vor einigen Wochen schon einmmal ähnlich auf meiner Disk vandaliert, Hier: [27] hat jemand die laufende VM gegen Rainald62 für etwas Ähnliches genutzt, bitte, wenn Du kannst, finde heraus, wer sowas macht, ich kann in der Versionsgeschichte auf der Suche nach Einträgen zu Rainald62 in der heutigen VM keinen Urheber ermitteln. --Carl von Canstein 20:20, 25. Sep. 2011 (CEST)

Habe von Koenraad Bescheid bekommen, das mit der Anfrage an Dich, wer auf der VM Seite vandaliert haben könnte, erübrigt sich, mir war es allerdings schon der Meldung halber wichtig genug, um Euch beide simultan zu bitten. Du hast ja bisher hier noch nicht geantwortet, da weiß ich nicht, wer gerade Zeit dafür haben könnte. Ich selbst konnte leider aus der Versionsgeschichte garnichts herausfiltern. Koenraad schaffte es - wie er sagt - in einer Minute, bewundernswert! --Carl von Canstein 08:49, 26. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, ich hatte ein WP-freies WE und habe das grad eben erst überflogen. Wenn ich das richtig sehe, hat sich das aber Koenraad-sei-Dank schon erledigt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:58, 26. Sep. 2011 (CEST)

Ich danke sehr! Die VM wurde inzwischen als erledigt archiviert, Begründung: Sache für den Vermittlungsausschuss. Dort [28] ist sie nun. Also - danke nochmals! Gruß, --Carl von Canstein 15:14, 26. Sep. 2011 (CEST)

cervix uteri

Hallo Hic et nunc! Du hattest meine Ergänzung zu cervix uteri (Muttermund abtasten) automatisch korrigiert mit der Anmerkung,dass der Punkt schon erwähnt sei. Dem ist aber nicht so, der Punkt wird noch gar nicht erwähnt, es wird nur über die Zervxischleimbeobachtung geschrieben. Eventuell hab ich aber auch bei der Eingabe was falsch gemacht? Bin neu hier und das war mein erster Eintrag... Hab gedacht, ich versuche mich erst einmal an ner Ergänzung, wollte als nächstes nen ganz neuen Wikieintrag zur Muttermundabtastung machen.

Danke! Mamum(nicht signierter Beitrag von Mamum (Diskussion | Beiträge) 15:16, 26. Sep. 2011)

Hallo, die Eingabe war ganz okay. Es war mehr die fachliche Frage, ob die reine Muttermundabtastung wirklich da rein gehört. Ich denke, dass es eine kurze Erwähnung getan hätte, da die Untersuchung in Fachkreisen doch als eher unzuverlässig gilt. Bislang ist sie daher bislang auch kaum irgendwo als alleinige Untersuchung aufgeführt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:43, 26. Sep. 2011 (CEST)

Hallo! War gerade auch in nem Chat, dort wurde mir gesagt, dass die Beschreibung eben auch fehlt. Es stimmt - als alleinige Untersuchung ist sie noch nicht aufgeführt - was durchaus mein Ausgangspunkt war. Werde mich mal an einem eigenständigen Artikel versuchen (und natürlich darauf hinweisen, dass die Methode mit Vorsicht zu genießen ist usw.).--Mamum 12:20, 27. Sep. 2011 (CEST)

Die Muttermundabtastung ist, meines Wissens, nur ein zusätzliches Fruchtbarkeitsmerkmal, das im Rahmen der symptothermalen Methode eingesetzt werden kann, um eine genauere Bestimmung der fruchtbaren Tage im weiblichen Zyklus zu ermöglichen. Die Untersuchung wird von Vertretern der NFP propagiert. Allerdings weiß jeder, der täglich tastet, dass dies nicht immer einfach zu interpretieren ist. Als alleinige Untersuchung ist die Geschichte wohl kaum praktizierbar. Daher wäre zu überlegen, ob das Ganze nicht in Symptothermale Methode eingebaut werden sollte, wo es schon kurz erwähnt wird. Redundanzen sollten wir in jedem Fall vermeiden.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:34, 28. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Nbuechen/Übersetzungswerkstatt/Quantenschaltung

Hallo Hic et nunc, da haben wir wohl beide die gleiche Seite importiert - ich hoffe, alles stimmt jetzt wieder so... Grüße --Brackenheim 00:22, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe auch grad erst gesehen, dass es trotz dreifacher Fehlermeldung importiert worden ist. Ich liebe es... Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 00:24, 3. Okt. 2011 (CEST)

Und ich dachte, sowas passiert immer nur mir ;-) Übrigens: toller Name - fehlt nur noch die Latein-Babel... Gruß --Brackenheim 00:27, 3. Okt. 2011 (CEST)

Mein Latein ist sehr, sehr begrenzt und geht nur wenig über das beruflich Notwendige hinaus. Aber als Motto fand ich das auch gut.--Hic et nunc disk ^WP:RM 00:30, 3. Okt. 2011 (CEST)

Gunnar Heydenreich

Hallo Hic et nunc, ich habe die von dir gesichtete Änderung von christian111 rückgängig gemacht. der gute Professor versucht mit aller Macht, den Artikel nach seinen Wünschen zu gestalten. Dabei soll er das erst Mal mit mir ausdiskutieren (siehe seine Disk), denn wenn er das so lässt, ist der Einleitungssatz verkrüppelt und es wird nicht klar, was er eigentlich genau macht. Irgendwie muss die Restauratorenarbeit noch rein. Ich versuche schon, ihm da weitestgehend entgegen zu kommen. Wie siehst du das eigentlich? Kann man Artikel löschen, wenn der Beschrieben das möchte? --Kurator71 16:43, 7. Okt. 2011 (CEST)

Die Sichtung war auch eher ein bißchen Ermutigung für ihn, ein wenig auch selbst zu machen. Allerdings müssen wir ihn dann auch schon wieder bremsen, wenn er es zu arg treibt...

Eine Löschung, nur weil er es will, ist kaum möglich. Ich habe jedenfalls nirgends etwas dazu gefunden. Alle wollen rein in die WP... Nun will einer eigentlich nicht wirklich rein und der Artikel ist schon da. Verrückte Welt!

Allerdings steht es ihm frei, einen Löschantrag zu stellen. Ob die Begründung: "Ich will keinen Artikel" aber ausreicht, da bin ich mir nicht sicher.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:58, 7. Okt. 2011 (CEST)

ja, natürlich, das war keine Kritik an Dir, sondern nur eine Erklärung meinerseits. Inzwischen hab ich mich mit ihm geeinigt und eine Konsensfassung erarbeitet. Gruß, --Kurator71 17:25, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab's auch nicht als Kritik aufgefasst. Der hatte ganz schöne Wünsche, habe ich gesehen. Vielen Dank für Deine Arbeit! Ich wäre erst viel später dazu gekommen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 17:47, 7. Okt. 2011 (CEST)

Gast2011

Hallo. Könntest du dem Gast2011 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und der zugehörigen IP ([29]) bitte kurz die Diskussionsseite zur Bearbeitung frei schalten? Ich möchte es noch mit einem Versuch probieren, die WP:L-Konventionen näherhin zu erläutern. Danke, beste Grüße, ca$e 12:05, 8. Okt. 2011 (CEST)

Welch Pech - du bist offenbar gerade offline :(

Nun ja, ich habe darum erstmal Notizen auf WP:AAF und WP:SP hinterlassen. Vielleicht kannst du, sobald wieder online, da kurz vorbeischaun. Danke vielmals, ca$e 13:23, 8. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Hic. Schau mal bitte hier vorbei: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Gast2011. Viele Grüße, --Church of emacs D B 23:14, 8. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, ich war gestern nur kurz am Morgen online und muss mich jetzt erst umsehen, was in der Zwischenzeit passiert ist. Danke für die Hinweise.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:59, 9. Okt. 2011 (CEST)

Josef Zander (Arzt)

Vermutlich am 7. Oktober fügte ich dem Artikel "Josef Zander" hinzu: "Er war Mitglied der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina zu Halle, Foreign Corresponding Member of the Society of Pelvic Surgeons (USA). Fellow of the American College of Surgeons (USA), Honorary Fellow of American Gynecological Society (USA), ordentliches Mitglied der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, ordentliches Mitglied der Academia Scientiarum et Artium Europea Salzburg, Dr. h. c. der Ludwig-Franzens-Universität Innsbruck,". Davon strichen Sie, verehrter Hic et nunc, die mittleren drei Zeilen, m. W. ohne Begründung. Mußte das sein? -- 84.151.51.57 16:54, 8. Okt. 2011 (CEST) Erich Kuß

<einmisch>Es handelte sich nicht um eine Streichung, sondern eine Ergänzung.</einmisch> Viele Grüße, --Dr•Cula? 16:59, 8. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Ergänzungen und die Einmischung. Ich wollte auf keinen Fall etwas wegstreichen (habe ich auch nicht), nur etwas formatiert, sowie Jahreszahlen und die Normdaten ergänzt. Herzliche Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:03, 9. Okt. 2011 (CEST)

"Plötzlich und unerwartet" sah ich schon sehr bald nach meiner offenbar voreiligen und unangemessenen Bemerkung: Weitere Ehrungen:

• Foreign Corresponding Member der Society of Pelvic Surgeons (USA) (1970)
• Fellow der American College of Surgeons (USA) (1972)
• Honorary Fellow der American Gynecological Society (USA) (1976)
• ordentliches Mitglied der Bayerischen Akademie der Wissenschaften (1977)
• ordentliches Mitglied der Academia Scientiarum et Artium Europea Salzburg (1996)
• Ehrenmitglied der Deutschen Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe

Hatte ich Tomaten auf dem Sehorgan? Dank und Gruß in der Hoffnung auf weitere gute Zusammenarbeit -- 84.151.53.1 10:11, 9. Okt. 2011 (CEST) Erich Kuß

Die Tomaten hatte schon jeder einmal, wo auch immer... ;-) Einen schönen Tag wünscht --Hic et nunc disk ^WP:RM 10:14, 9. Okt. 2011 (CEST)

"Hilfe" sehr verehrter Hic et nunc. Jetzt versuchte ich mehrfach vergeblich, folgende Änderungen anzubringen: ... Zanders Promotionsarbeit hatte den Titel „Klinische Erfahrungen zur Sulfonamid-Therapie der Infektionskrankheiten (Sepsis, Meningitis, Erysipel. 1948 war er Gründungsmitglied des Marburger Bundes. ... Ehrungen und Auszeichnungen [Bearbeiten] Im Jahr 1977 wurde Josef Zander zum Präsidenten der Deutschen Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe gewählt, zwischen 1981 und 1987 war er Vorsitzender des Stiftungsrats der Wilhelm-Vaillant-Stiftung. Zander war seit 1987 Träger des Bayerischen Verdienstordens. Die Ludwig-Franzens-Universität Innsbruck verlieh ihm 1986 die Ehrendoktorwürde. Weitere Ehrungen:

• Mitglied der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina (1970)

...

-- 84.151.60.131 11:15, 9. Okt. 2011 (CEST) Erich Kuß

Einmisch: Wahrscheinlich weil die Änderungen noch nicht gesichtet waren. Hier muss man als nicht angemeldeter Benutzer etwas Geduld haben. Ich habe es jetzt mal gesichtet. Bitte nicht vergessen immer Quellen, zumindest in der Zusammenfassungszeile anzugeben. Gruß -- Christian2003·???^RM 11:20, 9. Okt. 2011 (CEST)

Stiching-Programm

Womit erledigst Du dieses Stiching? Ich habe so etwas vor einer Weile wenige Mal mit einer normalen Bildbearbeitung gemacht. Ich vermtue, du benutzt irgendein Spezialprogramm. Gibt es irgednwo eine Webseite, die das Verfahren gut beschreibt. --Parzi 01:23, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich nehme zwei verschiedene Programme: PanoramaStudio (kostenpflichtig) und den gratis Microsoft Image Composite Editor (ICE). Letzteres macht viele Dinge schon automatisch extrem gut und mit wenig Fehlern, wenn die Aufnahmen gut sind. Beide sind von der Bedienung her praktisch selbsterklärend. Hugin wird als Freeware auch oft empfohlen, ist mir aber ein bißchen zu kompliziert. Die normale Bildbearbeitung schafft das nicht annähernd so gut und braucht extrem viel Zeit zur manuellen Anpassung. Viele Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:10, 9. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort. Vielleicht versuche ich mich demnächst einmal mit diesen Programmen. (Händisch, in einer normalen Bildbearbeitung, war es meiner Erinnerung nach recht nervig. In Deckung bringen, Helligkeitsabweichungen korrigieren und besonders aber: Perspektivische Unterschiede. Jedenfalls habe ich es kompliziert und als ziemlich anstrengend in Erinnerung. Einmal war es auch recht leicht, die Bilder passten halt gut zueinander.) Beste Grüße Parzi 15:12, 9. Okt. 2011 (CEST)

Josef Zander

Folgende Lemmata könnten abgerufen werden: http://societyofpelvicsurgeons.org/meetings/

American Gynecological and Obstetrical Society agosonline.org

European Academy of Sciences and Arts Academia Scientiarum et Artium Europaea http://www.euro-acad.eu/

http://www.wilhelmvaillantstiftung.de/

-- 84.151.29.224 13:32, 9. Okt. 2011 (CEST) Erich Kuß

Vielen Dank, aber im Moment fehlt mir dazu die Zeit. Ich behalt's aber im Auge.--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:00, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab´s gewagt! -- 84.151.40.96 14:30, 9. Okt. 2011 (CEST) E. K.

Ich hab's gesehen und rückgängig machen müssen. Die Links dürfen nicht in den Text.

(Ich dachte es sollten eigene Artikel=Lemmata werden. Ein Missverständnis.)

In den Artikel dürfen nur Referenzen, die auf Dinge hinweisen, die Zander behandeln, nicht die Organisationen, die ihn geehrt haben. Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 14:34, 9. Okt. 2011 (CEST)

Leider, verehrter Hic et nunc, nun verstehe ich auch Sie nicht. Was unterscheidet (im Sinne unserer Meinungsverschiedenheit) "American Gynecological Society" von "Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe" und "Academia Scientiarum et Artium Europea Salzburg" von "Bayerische Akademie der Wissenschaften" sowie "Wilhelm-Vaillant-Stiftung" von "Ludwig-Maximilians-Universität München"?-- 84.151.50.75 17:11, 9. Okt. 2011 (CEST) E. K.

Grundsätzlich auf den ersten Blick nichts, da ich alle Genannten für relevant halte. Der Unterschied ist, dass es zu einigen Dingen bereits einen Artikel gibt, der dann per internem Link verlinkt werden. Externe Links, also aus der WP raus, sollen jedoch nicht im Text untergebracht werden. Es bliebe also nur, die fehlenden Artikel zu erstellen. Genau dazu fehlte mir die Zeit.

Es gibt aber noch eine Alternative, indem man einen internen Link einfügt, der dann rot erscheint. Das ist dann ein Zeichen dafür, dass man denkt, dass etwas relevant ist und eigentlich jemand einen Artikel schreiben könnte.--Hic et nunc disk ^WP:RM 17:22, 9. Okt. 2011 (CEST)

" Mit Euch ... ist ehrenvoll und bringt Gewinn". Danke! Man "darf" sich also nur auf "Wikipedia -Artikel" beziehen, nicht wahr? - Aber ich werde diese Referenz-Artikel nicht schreiben können, leider. -- 91.33.126.145 18:13, 9. Okt. 2011 (CEST) E. K.

Das ist gar kein Problem. Material gibt es genug, so dass ich sicherlich irgendwann mal wieder ein paar Artikelchen schreiben, z.B. die jetzt roten Links.--Hic et nunc disk ^WP:RM 18:16, 9. Okt. 2011 (CEST)

IP und Karelin

Hey, danke dass du das mit dieser IP geregelt hast. Ich weiß nicht was diese PErson von mir will. Die Bearbeitungen hatten sich überschnitten, da ich mir etwas Zeit ließ. Shit happens nenne ich das.. --Ich grüße Sie 21:19, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich hatte inzwischen "Besuch" von einer anderen Moskauer IP, die aber auch erstmal abgeklemmt ist. Da beide aus RU stammten, könnte es jemand sein, der sich zur Zeit dort aufhält und nicht einen open proxy nutzt. Sollten die nächsten entsprechenden Edits von ganz woanders herkommen, würde mich das aber nicht wundern. Dann am besten zügig auf der VM melden.--Hic et nunc disk ^WP:RM 21:24, 9. Okt. 2011 (CEST)

auf jeden Fall ! Sorry aber ich weiß nicht was sich manche Leute denken. Nur weil sie einmal was editiert haben und zu faul sind sich anzumelden ist das nicht mein Problem. Nur weil ich nicht alle 5min auf meine Diskussionsseite gucke, muss man imho nicht ausfallend werden. ja ja die Anonymität des Internets...P.S.: die Person scheint auch etwas dünnhäutig zu sein was Vandalismus betrifft...--Ich grüße Sie 10:07, 10. Okt. 2011 (CEST)

Frage um Rat

Du hast mich gestern freundlich gewarnt, mich nicht in den Bereich des VM-Missbrauchs zu begeben.[30] Nun ist es bloß leider so, dass Benutzer:Tohma und Benutzer:Hardenacke im Abschnitt Anschläge des MfS-Artikels eine Formulierung zu Lutz Eigendorf pauschal revertieren [31][32], die in einer Diskussion entstanden ist. Mein einziger Diskussionspartner zu dem Thema L. Eigendorf war Benutzer:NeXXor. Hardenacke und Tohma hielten es nicht für nötig, sich an der Disk zu beteiligen. Zugegeben, einen kleinen Dissens gab es zwischen NeXXor und mir noch. NeXXor hielt die Wendung "Vermutungen anstellen" für zu umgangssprachlich, hatte aber auch keine Alternativformulierung. Er wollte auch eine Vorstrafe eines IM un erwähnt lassen, aber die stand schon vorher im Artikel. Zum Thema Gartenschläger gab es auch Zustimmung. Also ich habe diskutiert, habe die Formulierungen meines Streitpartners aufgegriffen. Dann füge ich das ein und es wird revertiert von Leuten, die gar nicht mit diskutiert haben. Darum meine Frage an dich: wie viele Reverts muss ich über den Edit ergehen lassen, um mich nicht des VM-Missbrauchs schuldig zu machen? -- Zitronenpresse 18:45, 11. Okt. 2011 (CEST)

Oh, Disk ist weiter gegangen. NeXXor wer sonst. -- Zitronenpresse 18:47, 11. Okt. 2011 (CEST)

Der Revert erfolgte nach Deinem Edit, der eigentlich mehr eine großflächige Löschung war. Im übrigen bewundere ich NeXXor für seine große Geduld. --Hardenacke 19:06, 11. Okt. 2011 (CEST)

Und noch was zu Deiner Frage: Rita setzt den Editwar fort. Ohne Diskussion. --Hardenacke 19:09, 11. Okt. 2011 (CEST)

Aha, nachdem ich hier bei Hic et nunc etwas gepostet habe, setzt Hardenacke gleichmal ein paar Zeilen in die besagte Disk, um dort Beteiligung vorzuspiegeln. Hardenacke, du hast es wirklich nötig. Du liest, was ich hier geschrieben habe, wirfst daraufhin einen Satz in die MfS-Eigendorf-Disk. Und zu allem Überfluss postest du hier auch noch was rein, dass jeder sich ausmalen kann, was dein Antrieb für deine plötzliche Disk-Aktivität ist. Ich hab Tränen in den Augen.

Tut mir leid, dass wir jetzt die Disk-seite von Hic et nunc zumüllen. Aber meine Frage bleibt. Ab wieviel diskussionslosen Reverts ist man nicht mehr VM-missbrauchsverdächtig? -- Zitronenpresse 20:03, 11. Okt. 2011 (CEST)

Das kann man leider so pauschal nicht beurteilen und wird nach der jeweiligen Konstellation entschieden. Es tut mir leid, dass es da keine feste Definition gibt, die ich dir anbieten kann.

Was man nicht machen sollte, ist, nach dem Prinzip "Einer gegen Alle" zu editieren, auch wenn es vielleicht berechtigt erscheint. Dennoch beteiligen sich nie Alle an Diskussionen, die den Artikel auf der Beo haben. Daher sollte auf der Disk Konsens gefunden werden. Auf die kann man dann verweisen. Die Nicht-Beteiliger haben dann das Nachsehen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 07:53, 12. Okt. 2011 (CEST)

Sperrung Paul Peplow

Hallo, Hic et nunc, du hast meinen Account gesperrt. Ich möchte eine Sperrprüfung beantragen. Dazu sei es erforderlich, den sperrenden Administrator über diesen Antrag zu benachrichtigen (Wikipedia:Sperrprüfung), was ich hiermit getan habe. "Nachfragen zum Sperrgrund" habe ich nicht. Rein rational verstehe ich die angegebenen Begründungen; aber ich halte sie für konstruiert und einseitig interpretiert. Demzufolge ist aus meiner Sicht die (unbefristete) Sperrung - also ein definitiver Rauswurf aus Wikipedia - überzogen und unverhältnismäßig. Ich gehe mal davon aus, dass ich wegen der folgenden Sperrprüfung nicht schon hier meine Sichtweise/Begründungen ausführlich darlegen muss? Und ein Antrag/Bitte auf Entsperrung an dich scheint wohl kaum Aussicht auf Erfolg zu haben... MfG -- Paulsen SP 20:18, 30. Sep. 2011 (CEST) (Sperrprüfungsaccount v. Paul Peplow)

Ich nehme das zur Kenntnis. Es war allerdings eine Entscheidung, die drei Admins vertreten haben. Ich war, nach gründlicher Analyse, nur etwas schneller. Du kannst aber gern die Rechtmäßigkeit der Entscheidung überprüfen lassen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:22, 2. Okt. 2011 (CEST)

Hi Hic et nunc, ich nehme mal an, dass du auch eine Email des Benutzers erhalten hast (wie ich und Emes (mutmaßlich) auch). Ich antworte auf die Email nur kurz mit Verweis auf diesen Diskussionsabschnitt hier. Und zum Verfahren schlage ich vor, die Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Paul Peplow zu öffnen und den Sperrparameter entsprechend anzupassen, so dass der Benutzer seine SP-Account Paulsen SP bestätigen kann, mit dem er dann die Sperrprüfung anlegen kann. Einverstanden? (ich weise Emes noch hierauf hin.) Gruß --Rax post 21:55, 3. Okt. 2011 (CEST)

for the record: link auf die vm Rax post 22:03, 3. Okt. 2011 (CEST)

einverstanden--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:05, 3. Okt. 2011 (CEST)

ok, da hic et unc offenbar aktuell nicht anwesend ist, habe ich das jetzt mal so umgesetzt. --Rax post 01:51, 4. Okt. 2011 (CEST)

Danke! Ich war gestern im Laufe des Tages nicht online. Die Mail kam 12:31 Uhr und habe ich auch grad erst gelesen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 07:57, 4. Okt. 2011 (CEST)

Moin Hic et nunc - Benutzer:Paul Peplow hat eine SP eröffnet zu dieser Accountblockade. Gruß --Rax post 22:23, 20. Okt. 2011 (CEST)

Fotowerkstatt#Perspektive_und_Helligkeit_2

hallo, danke fürs letzte Mal, kann ich wieder um Hilfe hier bitten? [33]. Vielen Dank! -- Marzahn 21:20, 21. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, ich war leider längere Zeit gar nicht online. Wenn sich das nicht schon erledigt hat, helfe ich gern.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:34, 24. Okt. 2011 (CEST)

Danke. Hab noch ein paar weitere Bilder eingefügt, vielen Dank für die Unterstützung. -- Marzahn 13:40, 25. Okt. 2011 (CEST)

VM-Abarbeitung

Nur sowiel: ich fühle mich durch das abartig persönlich angegriffen. Aber Vandalen] sind natürlich die, die einen Artikel auf das richtlinienkonforme Lemma zurückverschieben]. Schönen Dank auch und schönes Leben noch. Marcus 21:34, 28. Okt. 2011 (CEST)

Das war mir schon klar, sonst hätte es die VM nicht gegeben.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:08, 29. Okt. 2011 (CEST)

Naja, Dir vielleicht, ich hab den Beitrag erst gesehen, als die VM abgearbeitet war (sprich ich hab die VM nicht gestellt). Aber mir ist es Wurscht, ich kann meine Freizeit auch sinnvoller gestalten, als mich von derartigen Typen noch blöd anmachen zu lassen... Stinksauer Marcus 21:23, 1. Nov. 2011 (CET)

"Dann lass es doch einfach!"

Ich hoffe doch sehr, Du hältst den Artikel Homöopathie wegen seines "Lesenswert"-Bapperls nicht für sakrosant. Falls in einem Abschnitt Aussagen zusammengerührt wurden, die meines Erachtens im Interesse des Lesers bzw. der Verständlichkeit des Artikelthemas besser getrennt erwähnt werden sollten, werde ich das wohl auch in Zukunft als "Murks" (o.ä.) bezeichnen. Die Bezeichnung "Naseweis" war nicht nett gemeint, stimmt. Allerdings hatte ich in der verlinkten Diskussion nie den Standpunkt vertreten, dass man das homöopathische Potenzieren nun überhaupt nicht als Ritual bezeichnen kann/soll. Und so kann es wohl auch "nicht nett gemeint" gewesen sein, den Diskussionspartner, also mich, absichtlich falsch zu interpretieren, um anschließend die Sachdiskussion mit jeder Menge Polemik und Beleidigungen zu sprengen. Du brauchtest Dich übrigens nicht angesprochen fühlen, "Naseweis" meinte das Getrolle von Kiu77, RW und ansatzweise auch Elektrofisch. IMO hast Du viele weit bessere Gelegenheiten verpasst, Dich über das Niveau auf Diskussion:Homöopathie zu beschweren. --TrueBlue 08:00, 30. Okt. 2011 (CET)

Danke für deine Rückmeldung! Sakrosant? Garantiert nicht. Das Niveau mancher Diskussionen zur HP ist ja hinreichend bekannt. Ich fand es nur sehr schade, dass du dich da offenbar auch hinunter begeben wolltest. Daher meine Reaktion an der Stelle und nicht bei Kollegen, bei denen offenbar Hopfen und Schmalz eh verloren ist.

Also lass uns weiter freundlich diskutieren. Einer Meinung muss man ja nicht immer sein... Einen schönen Tag wünsche ich dir! Herzlichst --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:08, 30. Okt. 2011 (CET)

Vielen Dank

...für die gute Bearbeitung. Nun kann man das Bild auch verwenden. --Ekkehart Baals 12:18, 1. Nov. 2011 (CET)

Gern geschehen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:26, 1. Nov. 2011 (CET)

Gia Paloma

Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt, dass wir Hixteilchen (mit bwag als Kompromissgeber) gg. jd, nolispanmo, tsor, bennsenson und mich haben. Wenn Du den alleinigen (!) Editwarrior schon nicht sperrst, dann sperre wenigstens die falsche Version. So ist das ein Witz, --He3nry Disk. 11:57, 4. Nov. 2011 (CET)

Hallo He3nry, der Artikelschutz war nach der zweiten VM nicht zu umgehen, wobei ich mir die Versionen bewusst nicht komplett angesehen habe, da ich im Rahmen der VM-Abarbeitung zu dem inhaltlichen Problem keinerlei Stellung beziehen wollte. Da es mir und auch bei der VM nicht um Autoren/Editwarrior ging, gab es da keine Sperre.

Nach ruhiger Durchsicht der Disk, habe ich mich zwischenzeitlich zu der neuen falschen Version entschlossen. Dies wird jetzt Hixteilchen als die falsche Version empfinden, ist aber durch den aktuellen Diskverlauf, auch in der VM No.1, eindeutig gedeckt, denke ich. Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 15:28, 4. Nov. 2011 (CET)

Ja protegiert weiter die Exklusionisten. Respekt. Du hast deinen Job verfehlt. Wenn du mal genau nachdenken würdest, dann siehst du daß diese Disk durch Arktikelgegner und Exklusionisten angestoßen wurde. Das Bild hat 5 Monate keinen gestört. Wieso jetzt auf einmal? --Hixteilchen 16:48, 4. Nov. 2011 (CET)

Ohne Meinung zum konkreten Fall (den ich mir nicht angesehen habe): warum sollen Exklusionisten nicht geschützt werden? Sind das Verbrecher? <unschuldigblick> --Dr•Cula? 17:04, 4. Nov. 2011 (CET)

@Hixteilchen: Vielleicht, weil sich das 5 Monate niemand angesehen hat? Den Artikel gibt es nämlich einzig und allein, weil DU ihn haben wolltest und weil die RKs ein "Behalten" erzwangen. Schon mal daran gedacht? Gruß, 46.115.32.228 17:08, 4. Nov. 2011 (CET)

Zum einen schützen diverse Admins fast ausschließlich Exklusionisten, Inklusionisten werden regelmäßig mit Sperren belegt etc. Zum anderen sind Exklusionisten nicht besser als damals bei der Bücherverbrennung. Weil hier wird auch systematisch Wissen gelöscht. Von daher würde ich mich schon schämen diesen Leuten zuzuarbeiten. Und man kann eindeutige Tendenzen hier erkennen. Heute ist es nur ein Bild, später ganze Artikel. An die IP: Soll ich jetzt wirklich die Aufrufzahlen für die Seite rauskramen, ist doch wohl ein Scherz.--Hixteilchen 17:11, 4. Nov. 2011 (CET)

"Wissen gelöscht". Soso. Denkst Du gelegentlich darüber nach, was Du sagst? Na, ich erkläre es mal: "Wissen löschen" geht nun mal nicht nur dadurch, dass hier Texte versteckt werden. Dazu wäre es nämlich auch nötig, einen Teil der Festplatte aus Deinem Kopf zu entfernen, und nicht nur aus Deinem Kopf, sondern noch aus den Köpfen vieler anderer, die "wissen". Das mal dazu. Und Dein Vergleich mit "Bücherverbrennungen" is einfach nur absurd. Vorschlag: Schreib' Deine Artikelchen über die Pornösen in ein Buch, verlege es im Eigenverlag und biete es im Internet oder auf Flohmärkten an. Wenn sie dann keiner haben will, wirst Du sie vielleicht freiwillig in den Ofen stecken, um es wenigstens warm zu haben. War jetzt nicht unbedingt nett von mir, aber solchen Schrott musst Du hier auch nicht gerade verkünden. Gruß, 46.115.32.228 17:25, 4. Nov. 2011 (CET)

Dich kann man nicht ernst nehmen, sorry. Schönes Leben noch. Und nimm mal die Scheuklappen runter. --Hixteilchen 18:13, 4. Nov. 2011 (CET)

Mich kann man nicht ernstnehmen? Wenn Du Dir da sicher bist, was soll das dann?(nicht signierter Beitrag von 46.115.21.86 (Diskussion) )

@Hixteilchen: Information ≠ Wissen. Der Vergleich mit der Bücherverbrennung ist natürlich Quark, weil du deine Lieblings-Informationen neben deiner Videosammlung oder auf deiner privaten Homepage oder sonstwo gerne behalten darfst. Die ganze Inklusionismus/Exklusionismus-Debatte dreht sich um die Frage, welche Sorten von Informationen wir zukünftigen Generationen von Wikipedianern zumuten wollen, zu warten, zu aktualisieren und vor Vandalismus zu schützen. Nach meiner Beobachtung scheint es übrigens Wikipedia-Gesetz zu sein, dass Relevanzkriterien – wenn sie einmal formuliert sind – im Verlauf immer nur aufgeweicht und nie verschärft werden. --Dr•Cula? 18:38, 4. Nov. 2011 (CET)

Nun ja, wieder 'was gelernt: Es gibt jetzt nicht nur In- und Exklusionisten im Artikelbereich, sondern nun auch für Bilder.
Das Bild hat 5 Monate niemanden gestört, aber jetzt. Das gibt es immer wieder. Da stehen Dinge und Bilder längere Zeit und sind scheinbar akzeptiert. Und dann kommen Leute daher und finden Textpassagen oder Bilder unpassend. Dann wird geändert und diskutiert. Das ist WP! So funktioniert die nunmal. Das ist ihr Grundprinzip.
Daher gibt es für niemanden das Recht, die Änderungen gegen den Diskussionsverlauf durch EW zu revertieren.
BTW: Das Bild, um das es da geht, ist so grottig, dass es da eigentlich kaum etwas zu diskutieren gibt. Man kann es schon fast als sinngemäßen Verstoß gegen WP:BIO sehen, denn ich glaube nicht, dass die Dame so dargestellt werden möchte.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:09, 5. Nov. 2011 (CET)

Moin, Danke für die Korrektur, sorry für den Wirbel, den ich auf Deine Disk getragen habe und Zustimmung zum inhaltlichen Teil, siehe auch [34], --He3nry Disk. 11:01, 5. Nov. 2011 (CET)

Herzlichen Glückwunsch

Missing Article Trophy = Lückenschließer-Artikel-Pokal der Redaktion Medizin für den Artikel Extrauteringravidität.

zum Gewinn der Missing Article Trophy! Liebe Grüße -- Christian2003·???^RM 11:31, 7. Nov. 2011 (CET)

Oh, herzlichen Dank! Damit hatte ich ja gar nicht gerechnet. --Hic et nunc disk ^WP:RM 13:43, 7. Nov. 2011 (CET)

Tag.

"Nachtreten" findet sich hier nicht, vgl hiermit. Gruß, 46.115.21.105 13:58, 8. Nov. 2011 (CET)

Nö, in dem Satz nicht. Sonst aber schon. Schönen Tag!--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:21, 8. Nov. 2011 (CET)

Brumm bis Bagdad

Wikipedia:Die falsche Version:
00:35, 10. Nov. 2011‎ Hic et nunc (Diskussion | Beiträge)‎ K (53.898 Bytes) (Schützte „Benutzer Diskussion:Brummfuss“: Benutzer ist bis auf weiteres nicht bearbeitungsberechtigt, daher sollten sich hier auch Andere nicht austoben ([edit=sysop] (bis 4. Dezember 2011, 09:32 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 4. Dezember 2011, 09:)
... zum Schutz des gesperrten Brummfuss wird seine Diskussion in der Version eines seiner Erbfeinde gesperrt ;-( --91.34.150.121 02:48, 10. Nov. 2011 (CET)

PS: Diese schützenswerte Version(Alle PehAas entfernt) zeigt, Wikipedia sollte sich als [Real]satirewiki umlabeln --91.34.149.242 03:04, 10. Nov. 2011 (CET) edit typo --91.34.134.194 18:24, 12. Nov. 2011 (CET)

Wessen Version das ist, ist schon ziemlich egal. Was die PAs angeht, so stelle ich mir das schon lustig vor, wenn da überall ein Vermerk über dessen Entfernung steht, wie das "beep" bei unpassenden Sprüchen im TV. Satire? Jo, das hat schon was davon.

Was die Erbfeinde und Busenfreunde mancher Leute angeht, blickt man da zuweilen immer weniger durch, da es ja schon Verbrüderungen unter manchem Feind gab. Dabei galt doch mal: Viel Feind, viel Ehr... --Hic et nunc disk ^WP:RM 07:07, 10. Nov. 2011 (CET)

Eine Verbrüderung zwischen B und hier AC ist nicht absehbar. Eher friert die Hölle ein.

Gerade AC initiert im DC2 Umfeld immer wieder Löschungen. Wobei er z.B. hier in der Brummfuss Diskussion alle fremden tatsächliche und auch vermeindliche PAs löscht und seine eigenen PAs bequem per revert Knopf wiederherstellt.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&diff=prev&oldid=94206847

Deshalb die falsche Version.

Wer einen auf Mimose macht, darf sich beim Austeilen gerne mal zurückhalten:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-3#.2825._September.29_-_Brummfuss_und_IP-Bereich_92.196..2A

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-1#.285._Februar.29_-_Berlin_11011_u.a.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ASimplicius%2FDiderot-Club_II&action=historysubmit&diff=81032198&oldid=81032033

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Simplicius/Diderot-Club_II&limit=500&action=history - Versionen ab zweiter November 2010‎ 16Uhr51

--91.34.134.194 18:24, 12. Nov. 2011 (CET)

Ehre vaporisiert sich in Grabenkämpfen und Abnutzungskriegen. Einen ritterlichen Kampf gabs sowieso nur in Mantel und Degen Filmen aus den 1940/50gern ...

--91.34.134.194 18:24, 12. Nov. 2011 (CET)

Mal so unter uns.. von IP zu IP mein' ich: 1, 2. Gruß, 46.115.25.70 19:10, 12. Nov. 2011 (CET)

Ich denke, dass Brummfuß nach Entsperrung gut selbst seine Disk bereinigen kann und dies sicherlich auch tun wird. Bis dahin ist es mir herzlich egal, wer da zuletzt wem geantwortet hat. ACs Komplettversenkung des Abschnitts war in diesem Fall mal sinnvoll. --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:15, 14. Nov. 2011 (CET)

Heinrich Eymer

Sehr bewährter Hic et nunc, ich habe versucht, bei "Wikipedia" anzufragen, was denn ein "SS-Arzt" sei. Im Bewußtsein der Bevölkerung m. E. ein Mediziner in schwarzer Uniform, Totenkopf auf deren Spiegel, an der Rampe von Auschwitz stehend und selektierend. Bei Wikipedia jedoch eine "Kategorie", zu der auch Heinrich Eymer gehört, was ich für unsinnig halte. Mit freundlichen Grüßen -- 91.33.100.225 14:03, 14. Nov. 2011 (CET) Erich Kuß

Die Kategorie:SS-Arzt gibt es tatsächlich und er ist dort durch die Kategorisierung gelistet. Die Kategrie wurd durch Benutzer:Schreiben am 25. September 2010 eingefügt ([35]). Dass er SS-Mitglied war, ist nirgends zu erkennen. Daher nehme ich die Kategorie wieder raus. Ggf. könnten Sie auch bei dem Benutzer nachfragen, warum er das eingefügt hat. --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:22, 14. Nov. 2011 (CET)

Ja, ich las die Diskussion über die Kategorie?) "Fördernde Mitglieder (SS)" und deren Verhältnis zur Kategorie (?) "Mitgliedern der SS". Allein die Tatsache daß die Diskutanten "Mitglieder der SS" als eine (homogene?) Kategorie definierten kennzeichnet m. E. den Stand ihrer Kenntnis über jene Organisationen in jener Zeit. Sie dikutieren Klee nicht aber "Anatomie des SS-Staates" und die einschlägigen Gutachten des IfZ. -- 91.33.106.138 19:37, 14. Nov. 2011 (CET) Erich Kuß

Kategorie

„Bei Kant sind Kategorien apriorische Denkformen und somit die Grundvoraussetzung für alle Erfahrungen.“

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Gudrun_Meyer/2009/2010#Kategorie:KfdK-Mitglied Kategorie:KfdK-Mitglied

Sehr bewährter Hic et nunc, halten Sie es für sinnvoll, daß "Wikipedia" eine "Kategorie" namens "KfdK-Mitglied" aufmacht / aufgemacht hat? Von anderem abgesehen, die Einschluß- und Ausschluß-Kriterien für dieses Vorhaben sind m. E. nicht definiert, eine igendwie geartete Mitglieder-Kartei gibt es m. W. nicht (http://www.burschenschaftsgeschichte.de/pdf/loennecker_kampfbund.pdf). So sind die in "Wikipedia" gelisteten Mitglieder (http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:KfdK-Mitglied) vermutlich eher zufällig dahin geraten, mein "Gewährsmann" Heinrich Eymer wg. Eintrag im "Führerlexikon"! Ich halte es für unwahrscheinlich, daß er z. B. die beiden Damen Cosima und Winifred Wagner persönlich kannte, was nach der etwa 100 Mitglieder zählenden Liste doch zu erwarten wäre. -- 91.33.106.138 19:06, 14. Nov. 2011 (CET) Erich Kuß

Ich gebe zu, dass ich mir zu der Kategorie bislang keine Gedanken gemacht habe. Im Zweifelsfalle sollte dies auf der dazugehörigen Disk geklärt werden. Es ist natürlich auch möglich, einen Löschantrag auf die Kategorie zu stellen, der dann diakutiert wird.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:50, 15. Nov. 2011 (CET)

Sehr bewährter Hic et nunc, auch ich beachtete den untersten Zeilenblock "Kategorien" zunächst nur im Vorübergehen. Erst das Auftreten der "Kategorie: SS-Arzt" und dann "Kategorie: KfdK" im einschlägigen Artikel machten mich stutzig. Wie weit sollen / können diese Kategorisierungen ausgeweitet werden? "Kommunistische Plattform"? "Impfgegner -befürworter"? "Rechtspositivist"? "Naturrechtler"? "VVN"?, "IM"? "Muslim"? "Konvertit"? Könnte eine Reductio ad absurdum überzeugen? Je länger ich in "Wikipedia" blättere, um so mehr bewundere ich die Autoren, die sich sisyphosartig um sachlich richtige Erweiterung der Enzyklopädie bemühen.

Kennen Sie den Spruch: je dümmer um so infallibeler?

-- 84.151.32.89 11:14, 15. Nov. 2011 (CET) Erich Kuß

Den Spruch kannte ich noch nicht. Aber die verschiedensten Kategoriebäume, die zuweilen irrwitzig sind. Allerdings befasse ich mich nur tangential mit der Kategorisierung.--Hic et nunc disk ^WP:RM 11:44, 15. Nov. 2011 (CET)

Weiterleitungen

Hallo Hinc et nunc, kannst du dir bitte noch die Weiterleitungen Finöggeli, Humschtibumschti, Hurrlibutz, Giizgnäpper, Häx Nörgeligäx, Gfröörli, Tüüfel Luuspelz und Schorsch Gaggo der gerade gesperrten Wiki-Indianer-IP anschauen und ggf. gleich löschen? Gruß --BayernMuenchen 22:09, 18. Nov. 2011 (CET)

Ist grad passiert. Im Wiederholungsfall bietet sich durchaus auch ein SLA an.--Hic et nunc disk ^WP:RM 22:17, 18. Nov. 2011 (CET)

Im Wiederholungsfall mit Sicherheit, ich war mir nur (wie auf der VM) erklärt nicht so ganz sicher. danke, Grüße --BayernMuenchen 22:21, 18. Nov. 2011 (CET)

Importreste

Hallo, mir sind eben folgende von dir importierte Importreste aufgefallen, die du dir nochmal anschauen solltest: Portal Diskussion:!, Portal Diskussion:AEC range, Portal Diskussion:Country data United Kingdom, Portal Diskussion:Commonscat, Portal Diskussion:Commons category, Portal Diskussion:Commons und Portal Diskussion:Case preserving encode. --Aa1bb2cc3dd4ee5 23:06, 19. Nov. 2011 (CET)

Oh, vielen Dank! Da hatte ich die Vorlagen mit importiert. Die Sachen sind jetzt gelöscht.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:03, 20. Nov. 2011 (CET)

Bei einer weiteren Suche habe ich noch folgende Importreste von dir gefunden: Portal Diskussion:WWIIBritishCars, Portal Diskussion:WWIIBritishExperimental, Portal Diskussion:WWIIBritishSelf-propelledArtillery, Portal Diskussion:WWIIBritishSoftVeh, Portal Diskussion:WWIIBritishTanks, Portal Diskussion:·, Portal Diskussion:UK, Portal Diskussion:WPMILHIST Infobox style, Portal Diskussion:WWIIBritishAFVs, Portal Diskussion:WWIIBritishAPCs, Portal Diskussion:Side box, Portal Diskussion:Sister, Portal Diskussion:Transclude, Portal Diskussion:Navbox, Portal Diskussion:Sec link auto, Portal Diskussion:GBR, Portal Diskussion:Infobox weapon, Portal Diskussion:Military navigation, Portal Diskussion:Navbar und Portal Diskussion:Flag (Ich hoffe, die Aufzählung ist vollständig) --Aa1bb2cc3dd4ee5 22:00, 20. Nov. 2011 (CET)

Wie hast diu die denn gefunden? Ich räume eigentlich meinen Müll normalerweise selbst weg, ohne dass man ihn mir präsentieren muss. Ich danke dir aber herzlich dafür und hoffe, dass ich in Zukunft nicht mehr so viel rumliegen lasse. Und solltest du noch etwas finden, dann her damit! ;-) --Hic et nunc disk ^WP:RM 22:03, 20. Nov. 2011 (CET)

Üblicherweise landen alle nicht weiterverschobenen Importe (damit also Importreste) in dieser Liste. Der Inhalt muss dann aber noch von Hand stark gefiltert werden, da einige der aufgelisteten Seiten so durchaus einen Sinn haben. Ich kann aber keine weiteren Importreste mehr entdecken. --Aa1bb2cc3dd4ee5 22:13, 20. Nov. 2011 (CET)

Danke!--Hic et nunc disk ^WP:RM 22:14, 20. Nov. 2011 (CET)

BSG Chemie Leipzig e.V.

Ersten offensichtlich geht hier nicht um die Objektivität die Wiki bieten soll, un da es den FC Sachsen Leipzig nicht mehr gibt aber dar für sollte mann auch beide Nachfolge Vereine berücksichtigen. Das sind nun mal BSG Chemie Leipzig e.V. und die SG Leipzig Leutzsch e.V.. Dann sollte man auch über legen welche Relevanz auch die andern Verein der Landesliga in Sachsen haben. Danke anstatt immer wieder zu Löschen. Und auch Recherchen brauchen Zeit.--Tom Strason 19:35, 20. Nov. 2011 (CET)

Du wurdest auf deiner Disk schon darauf aufmerksam gemacht, dass es Relevanzkriterien gibt, die hier klar nicht erfüllt wurden. Sachsen Leipzig hat die erfüllt, auch wenn es den Verein nicht mehr gibt. Ob sich Fangruppierungen die neuen Clubs oder Vereine sich selbst jetzt als Nachfolger sehen, kann ja gern so sein. Das kann auch gern in einem Artikel erwähnt werden, wenn es der Verein mal schaffen sollte, die Relevanzhürde zu überspringen.

Die Löschentscheidungen kannst du im Übrigen auf Wikipedia:Löschprüfung überprüfen lassen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 19:45, 20. Nov. 2011 (CET)

In meiner letzten Neuanlegung:: Bin ich über mein Ziel etwas heraus gerudert. Falls eine Wikianer gespammt gefühlt haben so bitte ich das entschuldigen! --Tom Strason 00:50, 21. Nov. 2011 (CET) Vielen Danke erst mal für den Vorschlag! Nochmal Entschuldigung für die Seit auf deiner Seite. Ich benutze die erst mal als formulieren Hilfen und baue diese dann nach Recherchen so um das nicht mehr den ursprünglichen Artikel gleicht.--Tom Strason 01:13, 21. Nov. 2011 (CET)

Dieser Link dürfte dich auch interessieren, wenn du das nicht eh schon kennst.--Hic et nunc disk ^WP:RM 01:17, 21. Nov. 2011 (CET)

Danke für den Link. Erst Anfragen bei BSG Chemie laufen per Email. --Tom Strason 11:08, 21. Nov. 2011 (CET)

Meldung P

Hoi Hic et nunc. Danke für die Entscheidung. Mir ging es allerdings weniger um die verlinkten Beispiele, als das Fehlverhalten im Generellen. Die nunmehr legalisierte Möglichkeit des Löschens sachfremder Beiträge ohne detaillierte Begründung, impliziert freilich das dann ebenfalls straflose Wiederherstellen derselben Beiträge mit der Begründung "doch, sie sind sachbezogen", ohne dies näher ausfüren zu müssen. Diese Willkür war freilich in letzter Konsequenz der Grund für meine VM. Bezüglich Vermittlungsausschuss siehe [[Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jbo166/Hg6996 und Polentario[Bearbeiten]]] oder auch Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gescheiterte Vemittlung: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jbo166/Hg6996 und Polentario. Immerhin interessant, auch wenn das Thema dort differiert.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 20:28, 20. Nov. 2011 (CET)

Hallo, die Problematik hast du völlig richtig erkannt: Es gibt hier hunderte Regeln, aber kaum ein Mittel, diese wirkungsvoll durchzusetzen. Und es gibt erst recht keine brauchbare Möglichkeit, jemanden von der Bearbeitung einzelner Bereiche auszuschließen, sinnvoll zu vermitteln, oder Dauerprobleme zu lösen.

Da steht man als Admin ziemlich blöd da. Am sinnvollsten ist da aus meiner Sicht noch die Bitte zur Deeskalation, auch wenn man damit keine Probleme löst. Einen schönen (und hoffentlich ruhigen) Abend und Danke für die Rückmeldung! --Hic et nunc disk ^WP:RM 20:50, 20. Nov. 2011 (CET)

Walk of Fame

Als exzellenter Autor im Bereich der Gynäkologie und Bilderzauberer

Hallo Hinc et nunc,
ich möchte mich bei dir bedanken - nicht nur für die Bearbeitungen meiner Bilder sondern generell für deine Bemühungen um die Wikipedia als Fotokünstler und als exzellenter Autor im Bereich der Gynäkologie. In beiden Bereichen bringst du die Wikipedia durch deinen Einsatz voran - dafür danke. Um dies zu unterstreichen habe ich dir einen Stern in meinen privaten Walk of Fame reserviert. -- Achim Raschka 08:54, 21. Nov. 2011 (CET)

Oh, herzlichen Dank! Ich habe jetzt gar keine Dankesrede vorbereitet. Aber ich danke auch...

(halbe Stunde später) Also nochmals herzlichen Dank.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:04, 21. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:Headbreak

Hallo. Du hattest den Benutzer zuletzt für die dringendst nötige Dauer von 1 Monat gesperrt, leider gibt es bei Headbreak keine Einsicht, sondern Fortsetzungen der Störungen, die erneut viel Zeit wegen Reverts, Richtigstellungen usw. verschleißen. Daher habe ich eine erneute VM gestellt. Vielleicht deines Interesses. Beste Grüße, ca$e 22:26, 21. Nov. 2011 (CET)

Der Punkt ist doch der: Er hat spezielle Sondermeinungen, teilweise an den paradoxen Situationen manches nicht richtig verstanden und will dies auch für WP ungeeignet darstellen. - Habe ich das so in etwa richtig dargestellt? - Jetzt bringt eine Sperre von zwei Monaten, dass er sich darüber klar wird aber jedenfalls, dass die Artikel in dieser Zeit sinnvoller bearbeitet werden können. - Ist das die Anfrage? In etwa richtig dargestellt?--Pacogo7 22:32, 21. Nov. 2011 (CET)

Jein, der Hauptpunkt ist: Er stellt stets nur groben Unfug ein und Benutzer wie Benutzer:Leif Czerny, Benutzer:PeeCee usw. usf. - einige der besten Mitarbeiter im Bereich Philosophie und Informatik - verbraten mit dem Löschen dieses Mülls, dem Ansprechen dieses Mülls usw usf. viel viel viel Zeit. Zeit, die fehlt, um den Artikelbestand zu verbessern. Ich verliere übrigens hier mit diesen Erklärungen auch wieder viel Zeit. Der Benutzer hat zugesagt, solchen Vollschrott nicht mehr einzustellen. Offensichtlich ist er schlicht unfähig, sich daran zu halten, vermutlich auch unfähig, zu erkennen, dass er nichts als groben Unfug produziert. Letztlich keinerlei Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit, aber sehr störendes Verhalten, weil unfähig, Erklärungen zu verstehen oder zumindest Diskussionen, Editwars, usw. irgendwann als längst beendet einzusehen -- insofern besser gleich infinit sperren. ca$e 22:36, 21. Nov. 2011 (CET)

Löschprüfung

Hallo Hic et nunc, ich melde mich wegen den Ereignissen und den BSG-Chemie-Leipzi Artikel. In der LP wurde folgendes weiteres Vorgehen festgelegt: "Wenn in eine angemessenen Zeit keine Relevanz im nun im BNR vorhandenen Text erkennbar ist, möge ein Admin diesen Text im BNR löschen.". Ich lese das als Freigabe zum Abschuß: was immer einer/eine von den Admins als angemessene Zeit ansieht nach Ablauf dieser darf dieser/diese den Artikel löschen. Ohne LD, ohne SLA, einfach Fingerschnips. Das unter den Admins kein Consens über relevanz herrscht ist offensichtlich. Das ist einfach inakzeptabel. MfG, --84.150.17.39 08:39, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich hatte das gelesen, wie auch einige Dinge mehr. Mein Ergebnis für mich ist, dass Chemie relevant ist und Sachsen gekürzt werden sollte. Er entstand aus zwei Vereinen. Beschrieben wird aber im ganzen Verlauf einer. Chemie Böhlen existiert eben als eigener Artikel. Daher halte ich es für sinnvoll, die Chemie aus Sachsen auszulagern und daraus einen eigenen Artikel zu machen.

Da besteht dann an einer Relevanz auch keinerlei Zweifel. Der Name von altem und neuem Verein ist ja auch identisch, damit auch das Lemma... Aber mal sehen, ob das konsensfähig ist. (siehe auch: Benutzer Diskussion:Tom Strason/BSG Chemie und Diskussion:FC_Sachsen_Leipzig#Hilfe_ben.C3.B6tigt_f.C3.BCr_Neuerstellung) --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:31, 23. Nov. 2011 (CET)

Dein Einsatz

in der Fotowerkstatt ist einfach nur lobenswert! Sind wirklich super Ergebnisse die du mit deinen Korrekturen und Ausbesserung erzielst. Liebe Grüße, Alofok 08:55, 24. Nov. 2011 (CET)

Dankeschön! --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:43, 24. Nov. 2011 (CET)

Nachimport

Hallo Hic et nunc! Warum erfolgte ein Nachimport? Deswegen? Gruß --Reiner Stoppok 01:56, 25. Nov. 2011 (CET)

Erstens wurde er beantragt. Zweitens war der Artikel offenbar doch übersetzt worden. Drittens hätte man es, auch bei nur wenigen Versionen, als URV-Übersetzung sehen können. Daher bin ich dem Antrag gefolgt, wenngleich mit etwas Bauchgrummeln, da ich Benutzer:Lantus, von dem der Antrag stammte, nicht als Bearbeiter gefunden hatte. Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 07:49, 25. Nov. 2011 (CET)

Offenbar bist Du einfach einem versehentlichen Nachimport-Wunsch aufgesessen, da eine IP (versehentlich) den englischen Text auf einen bereits vorhandenen deutschen Text reingestellt hat, der weder eine Übersetzung noch eine URV darstellt. --Reiner Stoppok 12:11, 25. Nov. 2011 (CET)

Das ist denkbar und jetzt natürlich saublöd. Da hätte eine einfache Versionslöschung gereicht.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:49, 25. Nov. 2011 (CET)

Allerdings. Denn der jetzige Text übernimmt ja nichts daraus, sondern ist mit der Version davor quasi identisch. --Reiner Stoppok 14:41, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich hoffe, dass ich es jetzt repariert habe. Die zwischenzeitlichen Veränderungen sind jetzt nur noch im Lösch-Log drin.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:23, 25. Nov. 2011 (CET)

Danke, gut so. ;) --Reiner Stoppok 15:32, 25. Nov. 2011 (CET)

Stefan Rahmstorf

hallo, du hast den artikel gesperrt. nun ist es aber so, dass es in diesem fall eine version gibt, die eindeutig vor dem edit-war liegt und die auch der seit tagen andauernden diskussion zugrundeliegt: die bereits von Capaci34 geschuetzte. wuerdest du den artikel bitte wieder auf diese version zuruecksetzen, so dass die diskussion nicht durch diese aktion gestoert wird? --Mario d 12:03, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich habe nicht ganz die Fassung vor dem EW genommen, da die nachfolgende Änderung eher kosmetischer Natur war, aber sinnvoll.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:47, 22. Nov. 2011 (CET)

bedankt. --Mario d 13:02, 22. Nov. 2011 (CET)

Ich finde diese Version nicht unbedingt die Beste, insbesondere ist diese elendslange Literaturliste alles andere als optimal (3 pro Abschnitt reichen völlig aus...) Warum haqst du nicht einfach die version vor dem EW genommen? -- xvi Δ 15:19, 4. Dez. 2011 (CET)

Warum du mir das am 4. Dezember schreibst, verstehe ich nicht. Der Artikel ist seit Tagen wieder offen. Und wenn ihr euch auf der Disk geeinigt habt, kann die Liste gern gekürzt werden.--Hic et nunc disk ^WP:RM 07:58, 5. Dez. 2011 (CET)

Hausgeburt u. Homopathie

Sehr geehrter Hic et nunc!

Zuallerst ich möchte nicht den Eindruck erwecken, Ihr Fachwissen/ IhreFachkompetenz im Bereich Geburtshilfe in irgendeinerweise anzuzweifeln (Ad personam).

Ich wollte durch meinen Disskussionsbeitrag [36] lediglich meine Bedenken bezüglich Darstellung, die von Ihnen zwischenzeitlich verbessert wurde zum Ausdruck bringen.

Mich würde Ihre Meinung bezüglich meiner "Quellenquellenkritik" interessieren.

Meiner bescheidenen Meinung nach wäre die Darstellung des Themas "alternative/natürliche Schmerzlinderung" nochmals zu verbessern, sodass kein Eindruck entstehen kann, die Globulis würden über Placebo hinaus wirken.

Natürlich ist der Hyperlink zu dem Wiki-Artikel der Homopathie mit drinne. Aber grade im zusammenhang mit den genannten (Primär-)Quellen wird der interessierte Laie eher etwas verunsichert...

Ich würde mich sehr auf eine Antwort freuen.

PS: Bitte bedenken Sie dabei, das ich ein "Wiki-Frischling" bin. (Falls ich mir hier irgendeinen Fauxpax leisten sollte)

PPS: Artikel zum Thema "Geburt&Alternative Behandlung" http://www.sueddeutsche.de/wissen/alternativmedizin-die-globulisierung-des-kreisssaals-1.1197133

MfG -- Fixgyros 21:53, 24. Nov. 2011 (CET)

Ich habe mit den Änderungen gar kein Problem, da klinischer Gynäkologe und Geburtshelfer, der den Hebammen schon immer mal sagt, wieviel Moleküle vermutlich in D30 sind und mit Hausgeburten wenig am Hut hat.

Was wir für die Schmerzreduktion bräuchten, wäre eine Quelle, die klar besagt, dass der Geburtsschmerz nicht stärker gelindert wird als unter Plazebo. Es fragt sich, ob es die gibt.

Das Gleiche gilt für die geburtsfördernden Wirkungen, die mit ziemlicher Sicherheit auch nicht viel besser sein können als bei Plazebo, da für mich (Theoriefindung -TF) nur Plazebowirkungen bestehen.

Ansonsten, als kleine Randbemerkung, duzen sich die Benutzer hier üblicherweise untereinander, unabhängig davon, wer hinter dem Namen steckt.Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 10:26, 25. Nov. 2011 (CET)

Hallo Hic et nunc! Ich seh das etwas anders: Wir brauchen keine Negativquelle, sondern wir bräuchten eine wissenschaftlich einwandfreie Positivquelle, wenn wir Homöopathie und Akupunktur im Artikel als "geeignete" Verfahren zur Schmerzlinderung bezeichnen wollten. Im übrigen klang der Satz jetzt so, als seinen Ao. und Ak. naturheilkundliche Verfahren, was natürlich nicht der Fall ist (wiewohl dieser häufige Irrtum von den Protagonisten dieser Verfahren auch ganz gern hingenommen wird). Ich hab das mal ein bisschen auseinanderklamüsert und Hom. und Ak. neutral ("kommen zur Anwendung") und wertungsfrei erwähnt. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:42, 25. Nov. 2011 (CET)

Danke! Die Negativquellen wären natürlich schön gewesen: 1. wird angewendet 2. ist aber Humbug. So war das eigentlich von mir gedacht.

Natur ist schön, also ist es Naturheilkunde auch. Und wenn etwas Alternativmedizinisch ist, dann wird das leider gern als naturheilkundlich verkauft. In dem Artikel wird das ja auch Seite 4 recht deutlich: EBM will ich nicht. Wir machen Erfahrungsmedizin.

Au backe! Die Dame ist ja noch übler, als ich dachte. Sowas geht doch gar nicht. Aber es passt natürlich gut zur Hausgeburtshilfe.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:54, 25. Nov. 2011 (CET)

Grad noch diese hier gesehen: "Geburtserleichterung auf esoterisch". Der alltägliche Wahnsinn.--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:23, 25. Nov. 2011 (CET)

Anfänge dieses Trends habe ich bereits 1980 deutlich wahrgenommen, als ich im Rahmen des PJ drei Monate Gyn und Geburtshilfe machte. Damals war es im wesentlichen noch die "sanfte GEburt" nach Lamaze und Reed. In den letzten Jahren weitet sich das aber zunehmend zu einem ernsten Problem aus. Irgendwie scheinen die hormonellen Umstellungen und psychischen Gegebenheiten während einer Schwangerschaft selbst Frauen, die ansonsten mit einem ausgeprägten Realitätssinn und klarer Urteilsfähigkeit ausgestattet sind, für solchen Unfug empfänglich zu machen. Vielleicht müssen sich die eher evidenzbasierten Ärzte und Hebammen (von denen soll es gerüchteweise auch noch ein paar geben) hier ein Defizit an Empathie-Vermittlung vorwerfen lassen. Interessierte Kreise nutzen diese Empfänglichkeit jedenfalls schamlos aus, ohne dass eine regulierende Instanz erkennbar wäre. Und das macht mir Sorgen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:49, 25. Nov. 2011 (CET)

Eine mir sehr gut bekannte Frau (Dr. rer. pol.) meinte mal: Schwangerschaft macht Dumm. Soviel dazu. Aber wenn Du vor 30 Jahren mal en wenig Geburtshilfe gemacht hast, weißt Du vielleicht auch, dass vor 30 Jahren wesentlich weniger Schnittentbindungen vorgenommen wurden, als heute. Und wenn ich mal meine kleine Prioritätenliste anschaue: Lieber D30- D7000 und Löcher im Ohrläppchen ode 6,7 cm unterhalb des Bauchnabels als 15cm breite Schlitze an der Schamhaargrenze. Gruß, Tehjod Emdé 23:43, 25. Nov. 2011 (CET)

Das Gegenbeispiel gibt es leider auch: Lieber 15 cm Pfannenstiel-QS, möglichst in Allgemeinanästhesie, als irgendeinen Schmerz. Interessanterweise haben die Betreffenden gern diverse Piercings und Tattoos, was ihr Verhältnis zum Schmerz irgendwie unglaubwürdig macht.

Ansonsten ist Progesteron ja für viele nette Wirkungen bekannt: Es an den Bindungsmolekülen von GABA eine eigene Bindungsstelle und kann so die Dauer und Intensität der GABA-Wirkungen verstärken. Somit wirkt es dämpfend und einschläfernd, aber auch angstlösend und entspannend.

Evidenzbasierte Betreuung von Hebammen würde ich mir wünschen. Aber da wäre man dann wieder nur der böse Mediziner mit seinen bösen Wünschen, die ach so unnatürlich sind. Leider ist das ein Circulus vitiosus: Es wird Humbug angeboten und aufgrund der geweckten Nachfrage durch die Betreffenden selbst nach immer neuen Sachen gefragt: HP ist da schon fast ein alter Hut. Bei der Gelegenheit fiel mir grad auf, dass Hypnobirthing noch rot ist. Das ist grad der letzte Schrei. Ansonsten gedämpftes Licht und rote Umgebung, weil das Kind das ja gewohnt ist...

Dabei wird nur Eines vergessen: Wenn der Herrgott, oder die Natur, gewollt hätte, dass wir sanft ins äußere Leben gleiten, dann hätte man es so eingerichtet.

Dazu die unterschiedlichsten Positionen... In Afrika bekommen ja die Frauen angeblich alle ihre Kinder im Hocken. Nun ja, eine Dame aus diesem Kulturkreis, mit der keine Verständigung möglich war, wurde einfach selbst überlassen, welche Haltung sie einnehmen wollte. Sie legte sich in der Austreibungsphase auf den Rücken und zog die Beine an... Das hatte ihr von uns niemand empfohlen oder gesagt. --Hic et nunc disk ^WP:RM 14:33, 28. Nov. 2011 (CET)

Kritik an manchen überflüssigen Praktiken (egal von welcher Seite arzt/Patient) gut und schön aber: http://www.fr-online.de/panorama/alternativer-nobelpreis-fuer-ina--may-gaskin-eine-hebamme-veraendert-die-welt,1472782,11254982.html find ich vorallen Dingen Zitat: "[...]Laut Gaskin [Wiki-Artike [37]] ist der gesamte, übertechnisierte Geburtsvorgang, wie er in der westlichen Medizin praktiziert wird, nur auf eines ausgelegt: der Mutter ein Maximum an Schmerzen und Ungemach zuzuführen. Sie wird verdrahtet, an Schläuche gehängt, in der denkbar unbequemsten Haltung stillgestellt und dann mit den Apparaten alleine gelassen.[..]" extremst bedenklich... und vorallem unglaubwürdig, wieso sollten "übertechnisierte westliche Praktiken" der Mutter ein maximum ein Schmerz zufügen? Wenn es medininsch denn notwendig sein sollte um das Leben von Mutter/Kind zu schützen, dann ist man denke ich doch recht froh das man mehr hat als nur "heißes Wasser und Handtücher..." - da ich aber mit der Geburt nur einmal was zu tun hatte in meinem bisherigen Leben (als unmittelbarer Auslöser einer solchen) kann ich natürlich nihts darüber Aussagen ob doch nicht heimlich werdende Mütter in Krankenhäusern gefolter werden... -- Fixgyros 12:40, 8. Dez. 2011 (CET)

Damit hat sich Frau Gaskin für mich völlig ins Abseits gestellt. Solche Aussagen sind eine bodenlose Frechheit und verunsichern tausende Frauen, die spätestens ab da mit Angst in die Klinik gehen, um sich dann beispielsweise von mir foltern zu lassen. Irre! Anders kann man das nicht mehr nennen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 13:04, 8. Dez. 2011 (CET)

Wikijunior Medizin

Hallo! Vor einem Jahr wurden alle Artikel von Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt Kinderleicht nach Wikibooks exportiert. Alle Links wurden angepasst. Es fehlen noch eine Menge Artikel. Hättest du nicht Lust, daran weiterzuarbeiten? Gruß -- Klaus Eifert 18:21, 1. Dez. 2011 (CET)

Das Projekt wird ja hier nicht weiter verfolgt, nachdem das im MB leider abgelehnt wurde. Ich denke auf jeden Fall drüber nach.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:21, 2. Dez. 2011 (CET)

Wiederwahl Minderbinder

Hallo, ups, durch einen BK habe ich Deine Stimme gelöscht oder so. Falls Du nochmal abstimmen würdest... Curtis Newton ↯ 13:18, 8. Dez. 2011 (CET)

Schon erledigt, hab die Stimme wieder hervorgeholt aus den Untiefen der Versionsgeschichte. --Guandalug 14:00, 8. Dez. 2011 (CET)

Stehe ich auf dem Schlauch...

... oder hast du da geschrieben, dass TJ.MD ein Problem mit TJ.MD (also sich selbst) hat? --MannMaus 21:31, 8. Dez. 2011 (CET)

Der Antragsteller ist ja Müdigkeit und ich sehe da ein deutliches Problem zwischen den Beiden.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:05, 9. Dez. 2011 (CET)

Sperre Benutzer:Ajnem

Ich habe keine „Anisemitismusvorwürfe“ erhoben, was soll der Unsinn hier? ajnem

Doch, hast du aus meiner Sicht schon. Du stellst Benutzer in einen „ganz rechten deutschen Dunstkreis“. Das ist ein absolutes nogo. Der Weg der SPP steht dir natürlich frei. Ich sehe mich ggf. als informiert an.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:39, 9. Dez. 2011 (CET)

Kleiner Scherzkeks

Oder? Gruß vom Dummbeutel 20:14, 13. Dez. 2011 (CET)

So ähnlich steht das sogar in den Richtlinien.--Hic et nunc disk ^WP:RM 07:51, 14. Dez. 2011 (CET)

Was steht in den Richtlinien? Dass man als Laie davon ausgehen darf, dass eine Hilfe nicht mehr möglich ist, wenn der Kopf ab ist? Gruß vom Dummbeutel 11:56, 14. Dez. 2011 (CET)

Wöertlich steht das da nicht, aber es werden die unsicheren Leichenzeichen benannt und dann auch auf eindeutige Dinge hingewiesen. Man muss ja auch keine Reanimation mehr versuchen, wenn der Zustand eindeutig ist. Und dazu gehört auch: Kopf ab.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:21, 14. Dez. 2011 (CET)

Heinrich Eymer

Sehr bewährter Hic et nunc, vermutlich sind wir uns darin einig, daß Polemik subtil verpackt werden kann und wird. Ein Beispiel dafür ist m. E. die Tatsache daß die folgenden Sätze in unmittelbarem Zusammenhang mit Eymers Mitgliedschaften in NS-Organisationen gesetzt wurden. "Eymer verfasste zum Kommentar des Sterilisierungsgesetzes den Beitrag: Die Unfruchtbarmachung der Frau. Eymer selbst war autorisiert Sterilisationen per Strahlung vorzunehmen." Der "Kommentar" gehört m. E. zum Literaturverzeichnis Eymers. Sein Inhalt ist ebenso politisch / umpolitisch wie heutige Publikationen zur Schwangerschaftsverhütung per laparascopiam. Die "Ermächtigung" erscheint im gegebenen Kontext wie 007s Lizens zum Töten, sie wird außerdem durch Einzelnachweis "Klee" nicht belegt sondern behauptet. Nach der mir bekannten Literatur kam es als Folge der von Eymer beschriebenen Indikation und Methode der "Sterilisation per Strahlung" im Rahmen des nicht von Eymer propagierten GzVeN bei entsprechenden "Sterilisanden" zu weniger Todesfällen als nach "Sterilisation per Operation". Eymers Literaturverzeichnis habe ich bewußt dem Wikipedia-Artikel zuzusetzen versucht, um einschlägige Verdächtigungen zu konterkarieren. Beabsichtigt war, die Positionen 58 und 61 der Bibliographie mit der jeweiligen pdf-Datei des Textes zu "verlinken". Dies scheiterte bislang an der undurchsichtigen Rechtslage: weder das Bayerische Staatsmministerium der Justiz noch die als Rechtsnachfolger des J.F. Lehmanns Verlages München in Erwägung gezogenen aktuellen Verlage und Verlagsgruppen konnten darüber Auskunft geben. Die unkommentierte Löschung meines versuchten Wikipedia-Eingriffs läßt mich am Willen zur Neutralität von Wikipedia ebenso zweifeln wie das zu Schau stellen der mir unklaren Mitgliedschaft im ominösen "Kampfbund" und anderen Organisationen. Die Verbindung von "Kampfbund" und "Phänotyp Heinrich Eymer" entbehrt nicht der Komik. Wie immer Ihr geneigter Leser Erich Kuß -- 84.151.56.87 10:53, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich werde mir das mal ansehen und dann sehen, was man da machen kann.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:09, 19. Dez. 2011 (CET)

File:RickWakeman2003.jpg

Schöne Arbeit, danke :-) Vonvon 11:12, 25. Dez. 2011 (CET)

Gern geschehen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 11:13, 25. Dez. 2011 (CET)

Franz Xa(x/v)er Unterseher

Hi Hic et nunc! Ich bin mir nicht sicher, denke aber, dass du dich beim Lemma vertan hast: Franz Xaxer Unterseher. ;) Beste Grüße und danke für den Lückenfüller zum Artikel Rathaus (Kempten), Benutzer:Älöfök 14:00, 20. Jan. 2012 (CET)

Oh, danke. Da hatte ich doch glatt einen Schreibfehler drin...--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:21, 23. Jan. 2012 (CET)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Hic et nunc!

Im Fall Beanstandung einer Gesinnungssperre wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Fallseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Falldarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Paul Peplow 17:27, 20. Jan. 2012 (CET)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Hi Hic et nunc, ich fände es wünschenswert, wenn Du auf der Anfrageseite mit zeitlich abfolgenden Diffs darstellen könntest, warum Du damals gesperrt hast. Insbesondere intessiert mich die Begründung zur Begründung Deiner Sperre: KWzeM plus "Diskussionstroll". Viele Grüße --Hosse Talk 03:06, 22. Jan. 2012 (CET)

Hallo, ich habe grad die Anfrage gesehen und werde mich im Laufe des Nachmitags/Abends dort äußern.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:33, 23. Jan. 2012 (CET)

"Bekannter Troll"

Ich bitte um Überprüfung der m.E. offensichtlich fehlerhaften Sperre. Wenn überhaupt, ist Benutzer:GiordanoBruno wegen der Diffamierung als "bekannter Troll" zu sanktionieren. Der hier irrigerweise und inakzeptablerweise - auch von dir im Sperrlog - als Troll beschimpfte Fachwissenschaftler hat im übrigen offensichtlich mindestens Mittelstufenniveau im Lateinunterricht erreicht, was offensichtlich von anderen nicht behauptbar ist. Die Archivierung hier war offenkundig leider voreilig. ca$e 00:18, 24. Jan. 2012 (CET)

Ich muss auch sagen, das war nicht eine Deiner besten und überlegtesten Aktionen. Bitte sei doch in Zukunft sorgfältiger. --Port(u*o)s 00:56, 24. Jan. 2012 (CET)

Danke für die überaus freundlichen Ansprachen. Die Diskussion auf AN ist mir zugegebenermaßen entgangen. Einer IP kann man nicht ansehen, dass es sich um einen Fachwissenschaftler handelt, der hier dennoch EW betrieben hat und das nicht erstmalig. Vielleicht sollte er nicht zu sehr auf Gehorsam bauen. Die Sperre hebe ich auf. Dennoch sollte er sich an die Regeln hier halten.--Hic et nunc disk ^WP:RM 01:18, 24. Jan. 2012 (CET)

Danke vielmals. Und @"Danke für die überaus freundlichen Ansprachen." - naja, ich war zugegebenermaßen schon etwas müde, wollte aber noch vermeiden, dass fachlich ausgewiesene Mitarbeiter allzuschnell frustriert werden; etwas ausgeschlafener dann nächstes Mal vermutlich noch freundlicher ;) ca$e 01:24, 24. Jan. 2012 (CET)

;-) Dann gute Nacht. Ich hau mich jetzt auch hin.--Hic et nunc disk ^WP:RM 01:27, 24. Jan. 2012 (CET)

Zu Atomiccocktails sexistischen Äußerungen

Hallo Hic et nunc,

du hast als Admin entschieden, die Vandalismusmeldung [38] als erledigt zu betrachten mit dem Verweis auf den Artikel Sexismus. Nun ist es, dass ich selber der Hauptautor des Artikels bin [39] und ich denke, dass Atomiccocktails Angriff sehr wohl mit dem Artikel als Sexismus definiert werden kann, allein schon über das Zuschreiben stereotyper Geschlechtsmerkmale. Dies sieht auch ein weiterer Hauptautor des Artikels, Benutzer:Toter Alter Mann so. Explizit schreibt er zu Atomiccocktails diffaminierende Äußerung:

An dieser Stelle möchte ich die Gelegenheit ergreifen um festzustellen, dass diese deine Antwort an Liesbeth sehr wohl sexistischen Inhalts war. Bei Bedarf zeige ich dir das gerne Anhand einschlägiger Fachliteratur auf.[40]

Die Hauptautorin Benutzer:Barb des Sexismus-Artikels kann sich leider dazu in Wikipedia nicht äußern, weil sie Wikipedia verlassen hat. Allerdings hilft hier vielleicht ein Artikel des österreichischen Magazins "diestandard" über Sexismus in Wikipedia weiter. Zu Barb heißt es dort:

[sie] loggte sich 2005, "ganz naiv", wie sie heute sagt, bei Wikipedia ein, um das "freie Wissen" zu verbessern und die Artikel auf den wissenschaftlich aktuellen Stand zu bringen. Ein besonderer Dorn in ihren Augen: Wenn soziologisch nicht anerkannte Theorien als Beleg für fragwürdige Aussagen herangezogen wurden. Doch ihr Engagement bei Genderthemen stieß auf totale Ablehnung und brachte ihr nervenaufreibende und zum Teil auch beleidigende Diskussionen mit Männern ein, die sich zum Teil über Mobbingmethoden als digitale Platzhirsche dieser Artikel breit machten. Von den ebenfalls männlichen Administratoren wurden sie gedeckt, obwohl sich diese Autoren ganz klar nicht an die Regeln der Neutralität und des Verzichts auf persönliche Angriffe hielten und auch keine seriösen Belege für ihre Aussagen anführten. Nach zwei Jahren warf sie als Wikipedia-Autorin entnervt das Handtuch.

In WP:KPA ist eindeutig festgehalten, dass Angriffe gegen Wikipedia-Autoren und -Autorinnen aufgrund ihrer Geschlechtszugehörigkeit als Persönliche Angriffe gewertet werden. Der Persönliche Angriff mag drei Tage her sein, aber Atomiccocktail ist weit davon entfernt, hier irgendeine Reue zu zeigen.

Stattdessen droht er mir und bringt den juristischen Begriff der Verleumdung ins Spiel. Bereits diese bewusst vage gehaltene Drohung ist normalerweise in Wikipedia sanktionswürdig. Auch dazu gibt es einen expliziten Hinweis in Wikipedia. Auf meine Nachfrage, ob diese Drohung als Drohung mit rechtlichen Schritten zu verstehen ist, hat er dies nicht verneint und damit die Drohung aufrechterhalten. Dieser Verstoß gegen WP:KPA ist keine drei Tage her.

Zudem hat er grundlos eine kritische Äußerung entfernt. Ein weiterer Vandalismus.

Alles in allem: Ich halte deine Entscheidung, Atomiccocktail weder zu sperren, noch ihn auf WP:KPA hinzuweisen, für nicht genug reflektiert. Man könnte deine Entscheidung als Verifikation von Barbs Einschätzung sehen, dass Admins sexistische Mobbingmethoden decken. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 09:52, 30. Jan. 2012 (CET)

service. ca$e 11:08, 30. Jan. 2012 (CET)

Den Vorwurf der Deckung sexistischer Verhaltensweisen weise ich entschieden zurück. Gender-Mainstreaming wird aus meiner Sicht zuweilen weit überzogen. Niemand wird ernsthaft Unterschiede zwischen Geschlechtern bezweifeln wollen. Angriffe wegen der Geschlechtszugehörigkeit würde ich nicht dulden, kann aber nun echt keine PAs erkennen, die zu Maßnahmen zwingen würden. ACs Unterstellung teilweise eher männlicher Verhaltensweisen und der Verballhornung von Benutzernamen sind Verstöße gegen WP:WQ. Eine Sperre deswegen wäre in der SPP ohne Bestand und daher aus meiner Sicht sinnlos, zuletzt in der SPP Brummfuss zu beobachten.
Du schreibst zudem von Diskriminierungstheorien. Und genau das ist das Problem: Es sind Theorien, keine Beweise für eine sexistische Diskriminierung, die durchaus ggf. zu ahnden wäre. Das dennoch auf VM zu zerren, grenzt schon an VM-Missbrauch. Die VM ist kein Forum zu speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Bevor du dort einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt über ihn. Ansonsten wäre das ein Thema für WP:VA oder halt für ein BSV.
Das Löschen der Kritik war berechtigt, da dies mit der AWW nicht das Geringste zu tun hatte und ein PA war. Und was die Drohung angeht, so ist dir schon klar, dass die Sexismusvorwürfe vor einem echten Gericht keinen Bestand hätten? Und wo sich AC eine Verleumdung wehren würde, lässt er ja offen. Es könnte durchaus die VM gemeint sein.
Fakt ist, ihr habt einen Konflikt, der über die VM nicht zu regeln ist. Daher konnte diese Meldung letztlich nur so entschieden werden, ohne die Sticheleien von AC auch nur im Ansatz zu billigen. Zudem bitte ich zu bedenken, dass ihr mit diesen Diskussionen an falscher Stelle Arbeitskraft bindet, die für das eigentliche Projektziel nicht zur Verfügung steht. --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:13, 31. Jan. 2012 (CET)

Hermann Hepp

Danke für die Linkfixes. Da wollte ich noch schnell mein Abendessen einnehmen, um mich auf diese mühevolle Arbeit einzustellen, die meiner harrt, doch alles ist schon erledigt... Grüße --Aktionsheld Disk. 21:31, 31. Jan. 2012 (CET)

Unmögliches wird sofort erledigt, nur Wunder dauern etwas länger...--Hic et nunc disk ^WP:RM 22:26, 31. Jan. 2012 (CET)

Hallo liebes Geburtstagskind

Rate mal was da drin ist

Heute ist der Tag an dem Du im Vordergrund stehst, es ist der Tag der Dir gehört. Lass Dich mal so richtig verwöhnen und geniesse die Stunden im Kreise Deiner Gäste. Ich wünsche Dir von Herzen alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit und alles was Du Dir noch selber wünschst. Glückauf vom --Pittimann Glückauf 08:45, 1. Feb. 2012 (CET)

Herzlichen Dank! --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:58, 1. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Hic et nunc/Artikel über Krankenhäuser

Hallo Hic et nunc, ich würde gerne Deinen Vorschlag Benutzer:Hic et nunc/Artikel über Krankenhäuser als Grundlage für einen Wikipedia:Formatvorlage Krankenhaus nutzen. Die Diskussion hierzu findest Du unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Gesundheitswesen. --Markus S. 18:11, 24. Jan. 2012 (CET)

Herzlich gern, Markus. Du kannst das jederzeit bearbeiten und bei Bedarf gern in den WP-Namensraum verschieben.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:22, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich war so frei Deinen Entwurf hierher zu verschieben. Inwieweit Du die Weiterleitungen lassen möchtest? --Markus S. 07:16, 30. Jan. 2012 (CET)

Es freut mich, dass das Ganze vielleicht doch mal mehr Sinn bekommt, als nur Disk-Grundlage zu sein.--Hic et nunc disk ^WP:RM 07:18, 30. Jan. 2012 (CET)

Dazu muss dann einmal die Beteiligung ein wenig steigen. Aber aller Anfang ist schwer ;) --Markus S. 07:22, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich habe deinen Entwurf mal etwas verunstaltet und halte ihn nun für verschiebereif für den rauen ANR. Hast du noch Änderungs-/Ergänzungsvorschläge? Gruß --nonoh 01:22, 5. Feb. 2012 (CET)

Heinrich Eymer

Verehrter Hic et nunc, leider kenne ich nur die Möglichkeit, zu Ihren Lasten in und über Wikipedia sachgerecht zu diskutieren. Und Sie wissen, daß ich mich am Lemma „Heinrich Eymer“ abarbeite, daß ich Kategorien „der Ordnung und der Hierarchie des Seienden“ verstehe, aber Probleme habe, „KfdK-Mitglied“ als „Kategorie“ zu verstehen und zu akzeptieren. Jetzt erbitte ich aber Ihren Rat in einer anderen Eymer-Affäre.

„Mein Hauptbetätigungsfeld hier in der Wikipedia ist die Eingangskontrolle, gerne auch Vandalenjagd genannt.“ (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Spuk968)

Dieser „Spuk968“ hat innerhalb von zwei Minuten ohne Angabe von Gründen meine Änderung des Wikipedia Eymer-Artikels „gelöscht" oder „zurückgesetzt“. Die Richtigkeit meiner und anschließend seiner Handlung sei dahingestellt, aber was ich nicht verstehe und nicht billige, ist, daß er meine Bitte um Erklärung vom 21. und 25. Jan. 2012 „erst gar nicht ignoriert“.

In meiner versuchten Änderung ging es um folgende Sätze: 1. „Eymer gehörte dem Kampfbund für deutsche Kultur an und trat 1933 dem NS-Ärztebund und dem Nationalsozialistischen Lehrerbund bei.“ (vermutlich sind weniger als 10% der KfdK-Mitglieder bekannt und in der „Kategorie“ benannt). 2. „Eymer verfasste zum Kommentar des Sterilisierungsgesetzes den Beitrag: Die Unfruchtbarmachung der Frau.“ 3. „Eymer selbst war autorisiert Sterilisationen per Strahlung vorzunehmen.“

Zu 1. Diese vermutlich aus dem „Führerlexikon“ stammenden „Selbstbezichtigungen“ beweisen keine Mitgliedschaft. Wenn Mitgliedschaft nachzuweisen sein sollte, ist zwischen persönlichem und korporativem Beitritt zu unterscheiden – letzteres ist zu der Zeit und für diese Organisationen wahrscheinlich. Zu 2. Diese Tatsache ist unter „Schriften“ anzuführen, ist unter http://epub.ub.uni-muenchen.de/12712/1/Eymer_Bibliographie.pdf aufgeführt. Zu 3. Diese Tatsache steht in keinem zwingenden Zusammenhang mit dem offensichtlich intendierten Ziel und ist als Behauptung nicht belegt.

Mit freundlichen Grüßen Erich Kuß--91.33.103.116 20:02, 10. Feb. 2012 (CET)

Der Schnellrevert lag sicherlich an zwei Dingen: Einerseits sind solch langen Literaturverzeichnisse nicht sinnvoll für biografische Atikel. Die Entfernung der mit Klee belegten Angaben wurde vermutlich als Versuch gesehen, die Biografie zu schönen.

Es gab sicherlich eine Reihe von Ordinarien, die nicht nur Mitläufer waren, sondern vornweg marschierten. In Eymers "Fall" sehe ich das so, dass man ihn und seine Kenntnisse in der Strahlentherapie ausgenutzt hat.

Die Rolle von Mitgliedschaften sehe ich, als jemand, der selbst in einer Diktatur, nämlich der des Proletariats, gelebt hat, als mehr als zweitrangig. Es gab da "Vereine", wo man "dringend gebeten" wurde, dort einzutreten. Und solchen Bitten konnte man sich zuweilen kaum entziehen, wenn man beispielsweise studieren wollte. Auch wenn ich mich erfolgreich gegen 3 Jahre Armee und Parteimitgliedschaft gewehrt habe, war dies bei anderen Dingen nicht möglich...

Ich muss mal sehen, wie man es schafft, Eymer in seine Zeit korrekt einzuordnen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:18, 13. Feb. 2012 (CET)

Danke, verehrter Hic et nunc, auch und besonders für Ihre rasche Antwort. Zu den "Aktivisten" unter den damaligen Ordinarien: Ich habe die Kopie einer Rektoratsrede; in der offiziellen Biographie des Kollegen heißt es, sie sei verschollen. M. a. W.: es gibt sonne und sonne Vergangenheitsbewältiger, Hagiographen und andere Historiker. Freundliche Grüße Erich Kuß -- 91.33.99.237 11:25, 13. Feb. 2012 (CET)

Wohl wahr.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:28, 13. Feb. 2012 (CET)

Falls Sie es noch nicht wissen sollten: http://epub.ub.uni-muenchen.de/12315/1/Kuss_Erich_12315.pdf Seite 347

Welche Folgen hatte Eymers Gutachten zur Strahlensterilisation? "Nach dem Änderungsgesetz [gemeint ist das zweite Gesetz zur Änderung des Gesetzes zur Verhütung erbkranken Nachwuchses vom 4. Februar 1936, RGBl 1 1936 S. 119] halbierten sich die Todesfälle infolge der Anwendung des GzVeN von 0,43% auf 0,29%." Fußnote: 567

---

567 Stürzbecher, 1974; Weber, 1993, S. 220

Erich Kuß--91.33.115.252 18:07, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte das schon mal gesehen. Mal schauen, wie man das nutzen kann.--Hic et nunc disk ^WP:RM 18:41, 13. Feb. 2012 (CET)

Eintrag Gunnar Heydenreich

Hallo Hic et nunc, auf der Seite G Heydenreich wurde am 20. Jan. "und Kunsthistoriker" gelöscht. Müssen Studienabschluss und Scheine (Courtauld) vorgelegt werden? Bitte um Korrektur! Danke! -- Chrysocolla 21:48, 16. Feb. 2012 (CET)

Die Abschlüsse und Scheine müssen nicht vorgelegt werden. Ich werde mir das mal ansehen, wer das und warum geändert hat.--Hic et nunc disk ^WP:RM 07:52, 17. Feb. 2012 (CET)

Artikel Symptothermale Methode

übertragen nach Diskussion:Symptothermale_Methode#Übertrag_von_meiner_Disk --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:05, 28. Feb. 2012 (CET)

Mesologie

Hallo Hic et nunc! Könntest du über den Artikel Mesologie mal drüberschauen und gegebenenfalls der Benutzerin Rat und Tipps geben? Du wurdest mir empfohlen. Ich habe der neuen Benutzerin erstmal beim Format geholfen. Jedoch ist wohl beim Inhalt noch einiges zu tun. Ich kenne mich selbst zu wenig mit dieser Thematik aus -->eine kritische Betrachtung des Themas fehlt und ich denke, es sollte wohl auch kein Ausbildungsabschnitt in den Artikel; die kleineren formalen Fehler sind leicht zu richten; das siehe auch ist wohl auch zu enorm. grüße von --Factumquintus 21:28, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich werde mir das mal noch genauer ansehen. Im Moment habe ich leider eine schlimme Vorahnung: Das Relevanzproblem. Es ist eines von vielen neuen alternativmedizinischen Verfahren, welches überwiegend von Heilpraktikern angewandt wird und in Deutschland eine Heilpraktikerausbildung voraussetzt. Bislang ist der Artikel sehr unkritisch.--Hic et nunc disk ^WP:RM 22:22, 29. Feb. 2012 (CET)

Danke dir! --Factumquintus 22:56, 29. Feb. 2012 (CET)

Ihre Anmerkungen zur Mesologie

Hallo Hic et nunc, ganz herzlichen Dank für Ihre Mühe und die ausführliche Kritik, ich bin sehr dankbar dafür und beinahe gerührt. War ein bisschen überrascht, dass es zu viel "Binnensicht" sei, denn ich habe keine Ausbildung in Mesologie gehabt. Insofern ist es fast ein Kompliment :-) Mein Problem war bisher, dass keine geschriebene Kritik, vor allem aus wissenschaftlicher Richtung besteht. Und die von Ihnen sehr zurecht als Verriss zitierte Kritik der Esowatch ist für mich keine seriöse Auseinandersetzung mit dem Thema. Auf den Text über die Elektroakupunktur war ich schon beim Vorbereiten fast neidisch, denn darüber wurde bereits viel diskutiert. Ich werde mich also noch einmal auf die Suche machen und auch Ihre anderen Hinweise gern berücksichtigen. Die Relevanzkritierien erfüllt die Mesologie denke ich, denn auch Kinesiologie und einige andere Heilverfahren haben zurecht) ihren Platz im Wikipedia. Herzliche Grüsse --Globalepc5000 (Diskussion) 13:07, 4. Mär. 2012 (CET)

Dann drücke ich die Daumen und wünsche viel Erfolg!--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:13, 5. Mär. 2012 (CET)

Lieben Dank, kann ich ggf. Fragen stellen, wenn es nötig sein sollte? Muss ich z.B. den Ausbildungsteil weglassen? Herzliche Grüsse --Globalepc5000 (Diskussion) 18:26, 5. Mär. 2012 (CET)

Hausfraw

Hallo. Deine Fassung finde ich klar besser. Vorlage:Smiley/Wartung/brille  Bei Regis war zu viel verloren gegangen; zum Beispiel die Glanzlichter in den Augen. Ich hab' nur nichts geschrieben oder gemacht, weil ich niemanden dupieren wollte. Du hast die Sache gerettet. --Parzi (Diskussion) 19:02, 5. Mär. 2012 (CET)

Danke, das fand ich auch und hatte denn doch etwas gemacht, quasi als Auswahlmöglichkeit.--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:20, 6. Mär. 2012 (CET)

Danke

insbesondere dafür. Auch wenn E-Fisch hier inhaltlich ausnahmsweise richtig liegen könnte. Wenn sich das als Prinzip durchsetzen würde, fänden viele EWs gar nicht statt. Gruß --Anti 23:29, 14. Mär. 2012 (CET)

Die Frage, ob man wirklich die Literatur jetzt noch weiter unterteilen sollte, würde ich eher mit 'nein' beantworten. Wenn man das weiter denkt, dann würden Literaturquellen in Zukunft noch nach links, rechts, konservativ, liberal, christlich, muslimisch, jüdisch, oder wie auch immer nochmals unterteilt. Das kann doch keiner wirklich wollen.

Auf keinen Fall sollte man seine Ideen per EW durchdrücken wollen. Das geht fast immer in die Hose. Und wenn es klar ist, dann versuchen die meisten Admins auch die Version vor dem EW zu behalten. Es klappt aber nicht immer. Dann nimmt man auch mal irgendeine Version, die dann immer die falsche ist.--Hic et nunc disk ^WP:RM 23:41, 14. Mär. 2012 (CET)

Evtl. ein Missverständnis: Ich fand Deine Rücksetzaktion uneingeschränkt richtig und begrüße, wenn Admins bei EW-Sperren grundsätzlich auf die Version vor Beginn des EWs zurücksetzen. Besonders da hier wieder mal stur und ohne jede Begründung etwas durchgesetzt werden sollte (ich bin ja im Recht). Das finde ich auch dann richtig, wenn der Änderungswunsch nicht völlig abwegig ist. Was hier der Fall gewesen sein könnte, oder auch nicht. Nach Deiner Begründung würde ich auch sagen: Eher nicht. Gruß --Anti 19:37, 18. Mär. 2012 (CET)

Souveräner Staat

Hei Hic et nunc, danke fürs Importieren. Kannst du bitte noch diese 3 Versionen löschen?: Hinzufügung des dt. Interwikis im en-Artikel gestern, Linkfix von mir im en-Artikel noch nach dem vorigen Edit gestern und auch meinen SLA auf die WL zur Artikelverschiebung (die WL selbst hab ich dann auch grad gesucht, scheint aber nicht in der VG aufzutauchen, sonst stünde sie auch ganz am Anfang, war ja alt, haste wohl schon rausgenommen?) – die gehören ja alle nicht in die Versionsgeschichte hinein und haben mich grad etwas irritiert. Thank you so much :-)

Übrigens hab ich mich beim Anblick der ersten beiden Versionen der VG gefragt, ob nicht im en-Artikel auch bereits was von der Versionsgeschichte fehlt (C+P) oder ob da tatsächlich ein neuer Artikel eingefügt wurde. Werde ich spontan nicht ganz schlau draus. Wäre sehr ungewöhnlich, dass ein neuer Artikel nach einer Diskussion darüber eingefügt wird. ;-) Nun, ich geh die Diskussion mal suchen, was da wohl diskutiert wurde. Ist ja viel verschoben wurden, da wird’s schwierig, das zu durchschauen. --Geitost 16:58, 25. Mär. 2012 (CEST)

Offensichtlich wurden nach einer Artikelverschiebung und darauf folgenden weiteren langen Diskussion hier einige Inhalte aus State (polity) als neuer eigenständiger Artikel ausgelagert (+ evtl. dabei auch etwas selbst neu geschrieben und angepasst). Meinst du, man müsste nun die Versionen von en:State (polity) bis zum 2009-07-14T16:38:49 auch noch importieren oder wie sollte man das besser kennzeichnen? Vielleicht nur nen Link auf die alten Versionen auf die Disk. setzen oder doch per Tool die Hauptautoren rausfiltern und auf die Disk. setzen? Viele Grüße --Geitost 17:33, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe erstmal die drei Versionen gelöscht. Die Versionen der Auslagerung würde ich jetzt nicht importieren. Das erscheint mir zuviel des Guten.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:41, 30. Mär. 2012 (CEST)

Danke für die Sperre

Hallo! Kannst du die Sperre von Tabernaemontanus eventuell noch mit einem anderen Grund versehen, e.g. „wiederkehrende Ergänzung ungeeigneter Literaturangaben“ u.ä.? Du weißt doch: Deeskalation und so. ;-) Danke und Gruß, --Polarlys (Diskussion) 14:39, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ist erledigt. Den Satz hatte ich in meinem Hirn gesucht, aber nicht gefunden. Danke dafür!--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:44, 30. Mär. 2012 (CEST)

Danke :) --Polarlys (Diskussion) 14:52, 30. Mär. 2012 (CEST)

Heinrich Eymer

Sehr geehrter "Hic et nunc", herzlichen Dank für Ihren Versuch, die herabsetzende Tendenz abzuschwächen. Für die heute so genannte Erinnerungsarbeit auch bei bei Wikipedia (deutsch) erscheint mir "Eymer" beispielhaft. "Kategorie" (z. B. "Kampfbund") und "Literatur" (z. B. GzVeN) hatten wir schon. - "Klee" wird als Quelle anerkannt, nicht aber, wie Sie anderswo richtig ausführten "Pschyrembel". - Jetzt kommt "Scheurebe" und meint, unter "Eymer" den Artikel von Marita Krauss / Pavla Albrecht anbringen zu müssen, ohne darauf einzugehen, daß zumindest ich darin ein Beispiel für fehlende Selbstkontrolle der Wissenschaft erkannte und dies belegte. - Ich verabschiede mich - vorher aber Ihnen noch diesen Gruß! Erich Kuß-- 91.33.117.128 12:16, 8. Apr. 2012 (CEST)

Text

Sehr geehrter Hic et nunc, mit meinen unzulänglichen Mitteln habe ich versucht, den tatsächlichen "Einzelnachweis" für die Ermächtigung Eymers und anderer zur Strahlenbehandlung nach dem GzVeN in den einschlägigen Wikipedia-Artikel einzubringen. Ich würde mich freuen, wenn das auch formal richtiggestellt werden könnte. Mit freundlichen Grüßen Erich Kuß --91.33.119.188 19:03, 8. Apr. 2012 (CEST)

Sehr geehrter Hic et nunc, erlauben Sie mir bitte, Ihnen meine Version des Wikipedia-Artikels "Heinrich Christian Eymer" zur Prüfung vorzulegen in der Hoffnung, alles halbwegs korrekt in das Wikipedia-Format "Benutzter Diskussion" übertragen zu können - zunmindest so, daß Sie verstehen, was gemeint ist.

Leben und Wirken [Bearbeiten] Heinrich Christian Eymer wurde am 1883 in Frankfurt/Main geboren. Nach dem Studium der Medizin wurde ihm 1908 in Karlsruhe die ärztliche Approbation erteilt. Im gleichen Jahr wurde er an der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg mit der Dissertation „Lymphangiogendotheliome des Eierstocks“ zum Doktor der Medizin promoviert. Eymer blieb in Heidelberg, zunächst als Assistent in der Inneren Medizin unter Ludolf von Krehl, dann in der Gynäkologie unter Alfons von Rosthorn und Carl Menge. Zwischenzeitlich hospitierte Eymer im Röntgen-Institut bei Heinrich Albers-Schönberg in Hamburg, bei Albert Neisser im Hygienischen Institut in Frankfurt am Main und bei Hans von Chiari im Pathologischen Institut Straßburg. 1917 habilitierte er sich an der Universität Heidelberg mit der Schrift „Experimentelles zur Bleifilterstrahlung“. 1924 wurde er als Professor an die Universität Innsbruck berufen und zum Leiter der Universitätsfrauenklinik ernannt. 1930 wurde er zum Nachfolger Carl Menges nach Heidelberg berufen. Hier bewirkte er als Klinikdirektor strukturelle Verbesserungen, die Carl Menge zum Teil bereits eingeleitet hatte. Dazu gehörten der Ausbau der Röntgenstation, die Isolierung von infektiösen Patientinnen, die Einrichtung von Säuglingszimmern auf den Wochenbettstationen, die Einrichtung einer besonderen Station für Frauen mit Fehlgeburten, die Unterbringung der Hyperemesiskranken in Einzelzimmern, sowie die Einrichtung einer Notstromversorgung. Bis 1932 wurde die Klinik auf 216 Betten und 56 Säuglingsbetten erweitert. 1933 erhielt Eymer einen Ruf der Ludwig-Maximilians-Universität München, den er 1934 annahm. Er übergab die Heidelberger Klinik an Hans Runge und übernahm von Albert Döderlein die Münchener Klinik.

Zeitgleich mit Eymers Anfang in München wurde das Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses geltendes Recht in Deutschland. Döderlein hatte für die erste Auflage des Kommentars zum Sterilisierungsgesetzes den Beitrag: Die Unfruchtbarmachung der Frau verfaßt, Eymer schrieb u. a. den entsprechenden Artikel zur zweiten Auflage. Er wurde, wie etwa 140 andere Ärzte im damaligen Gebiet des Deutschen Reiches, 1936 autorisiert, Sterilisationen mit Radium- oder Röntgenstrahlen vorzunehmen. [Einzelnachweis 1]

Eymers wissenschaftliche und klinische Arbeiten galten hauptsächlich der Strahlentherapie des Gebärmutterkarzinoms, womit er eine von Döderlein begründete Tradition ebenso fortsetzte wie dessen Zusammenarbeit mit dem Physiker Friedrich Voltz. Diese Zusammenarbeit und die mit Julius Ries, den Eymer 1949 als Leiter der Strahlenabteilung einsetzte, trugen wesentlich zur Standardisierung der Strahlentherapie bei und zu Therapieerfolgen, die den Ruf der Münchener Klinik über die nationale Grenze hinaus festigte. [ggf. Beleg: Henschke, Ulrich K. und Hans S. Hilaris: Die Zukunft der Strahlentherapie in der Behandlung des Collumcarcinoms. Archiv für Gynäkologie 203 (1965) 289 - 304.]

Eymer war Mitherausgeber der Zeitschriften Berichte über die gesamte Gynäkologie und Geburtshilfe, Münchner Medizinische Wochenschrift, Medizinische Klinik und Medizinische Monatsschrift., und im Beirat der Deutschen Medizinischen Wochenschrift.

Nach Angaben im „Deutschen Führerlexikon“ [Einzelnachweis 2] gehörte Eymer dem Kampfbund für deutsche Kultur, dem NS-Ärztebund und dem Nationalsozialistischen Lehrerbund an. Er wurde 1934 Mitglied des Reichsluftschutzbundes und „Förderndes Mitglied“ der SS, 1935 Mitglied der Nationalsozialistischen Volkswohlfahrt (NSV). Der NSDAP trat er 1937 und dem NS-Dozentenbund (NSDDB) 1939 bei.[Einzelnachweis 3] Nach Ende des Zweiten Weltkrieges wurde Eymer zweimal von seinem Professorenamt entbunden und 1948 erneut auf seinen ehemaligen Lehrstuhl berufen. Er leitete die Frauenklinik bis zu seiner Emeritierung im Oktober 1954.

Von 1951 bis 1952 war Eymer Präsident der Deutschen Gesellschaft für Gynäkologie. In dieser Eigenschaft organisierte er 1952 den Kongress der Gesellschaft in München. Die Deutschen Gesellschaft für Gynäkologie ernannte ihn später zum Ehrenmitglied. Die Bundesrepublik Deutschland ehrte ihn mit der Verleihung des Großen Verdienstkreuzes zum Verdienstorden. Heinrich Christian Eymer verstarb 1965 im Alter von 82 Jahren in München.

Schriften [Einzelnachweis 4]

Literatur [Bearbeiten]

Walter Rech: Heinrich Eymer zu seinem 70. Geburtstag. Dtsch Med Wochenschr 23 (1953), 856-7, PMID 13068012
Julius Ries: Heinrich Eymer. Strahlentherapie 128 (1965) 480-2, PMID: 5334699
Siegfried Tapfer: Professor Heinrich Eymer (1883-1965) in memoriam. Münch Med Wochenschr 107 (1965) 1889-90, PMID: 5324430
Konrad Buttron: Die Entwicklung der Heidelberger Universitäts-Frauenklinik von Franz Anton Mai bis Josef Zander. Dissertation, Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg 1981, online (PDF-Dokument; 674 kB)
Rolf Kaiser: In Memoriam Heinrich Eymer.  Geburtshilfe und Frauenheilkunde 43 (1983) 771-772.
Erich Kuss: Inhumane Praktiken in der I. Frauenklinik der Universität München. Geburth. Frauenheilk. 55 (1995) 291 – 298.  http://epub.ub.uni-muenchen.de/12314/ 
Ralf Bröer: Frauenheilkunde im Dienst der Eugenik - Ärztliche Karrieren an der Universitätsfrauenklinik Heidelberg im Nationalsozialismus. Geburtshilfe und Frauenheilkunde 64 (2004), 1090-1097, doi:10.1055/s-2004-821250
Erich Kuß: Heinrich Eymer. Die Vergangenheitsüber(be)wältigung und die Selbstkontrolle der Wissenschaft. (2011) Artikel als PDF-Datei.
Pavla Albrecht: Prof. Dr. Heinrich Eymer - seine ärztliche Karriere zwischen Ehrgeiz, Eugenik und Nationalsozialismus, in Marita Krauss: Rechte Karrieren in München. Von der Weimarer Zeit bis in die Nachkriegsjahre, Volk Verlag München, 2010, ISBN 978-3-937200-53-8.

Einzelnachweise 1 Gütt, Arthur, Ernst Rüdin, Falk Ruttke: Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses vom 14. Juli 1933 nebst Ausführungsverordnungen. München, 1936 S. 373 – 379. 2 Das Deutsche Führerlexikon 1934/1935. Berlin, 1934, S. 118. [„http://en.wikipedia.org/wiki/Das_Deutsche_F%C3%BChrerlexikon_1934/1935 This article is an orphan, as few or no other articles link to it. Please introduce links to this page from related articles; suggestions may be available. (July 2011)] 3 Erich Kuß: Ein Klinikdirektor in politischer Bedrängnis: Der Direktor der I. Frauenklinik der Universität München, Professor Dr. Heinrich Eymer, „subject of investigation“ der Militärregierung und „Betroffener“ im Spruchkammerverfahren, jetzt im Zwielicht der „Vergangenheitsbewältigung“. Würzburger medizinhistorische Mitteilungen 19 (2000), 346–347, Artikel als PDF-Datei 4 Eymer, Heinrich (2012): Verzeichnis der wissenschaftlichen Arbeiten. Ergänzt und der heutigen Zitierweise angepaßt von Erich Kuß. Ludwig-Maximilians-Universität München (http://epub.ub.uni-muenchen.de/12712) --84.151.54.211 18:03, 9. Apr. 2012 (CEST) Erich Kuß--84.151.61.175 19:03, 13. Apr. 2012 (CEST)--84.151.37.115 11:17, 14. Apr. 2012 (CEST)--84.151.37.115 11:26, 14. Apr. 2012 (CEST)

Danke

z´wege dem! Erich Kuß--84.151.55.19 11:39, 15. Apr. 2012 (CEST)

Gern geschehen. Es freut mich, sehr geehrter Herr Professor, dass ich gelegentlich helfen kann, Dinge in Artikel einzubringen, die eindeutig als Expertenwissen einzuordnen sind. Und Ihre Publikationen zeichnen ja ein recht klares Bild von Prof. Eymer in seiner Zeit.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:20, 15. Apr. 2012 (CEST)

Bei der Gelegenheit: Ich habe da mal einen kleinen Entwurf gebastelt. Da können Sie gern drin herumschreiben. Niemand kennt sich mit diesem Thema besser aus als Sie.--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:05, 15. Apr. 2012 (CEST)

Wer, lieber Hic et nunc, könnte einem solchen Angriff auf die Eitelkeit widerstehen? Aber "Niemand kennt sich mit diesem Thema ..."? Da vernachlässigen Sie die bewußten und unbewußten Fehler der Autobiographien! Wie dem auch sei: Ihr Angebot schmeichelt mir und freut mich (zumal eine meiner Töchter, Annette, schon ihren Wikipedia-Artikel hat.) Also: ich werde "drin herumschreiben"--84.151.37.211 12:01, 16. Apr. 2012 (CEST)Erich Kuß

Das, lieber Hic et nunc, haben Sie sich selbst zuzuschreiben! Hier das erste Ergebnis meines "drin herum Schreibens". "Historiker" bin ich nicht, Sie sollten mich nicht dem Gespött der Leute dieser Profession aussetzen, die mich und ähnlich Figuren eh´ gar nicht erst ignorieren. "Schriften" habe ich aus meinem Archiv en bloc übernommen: vielleicht eliminieren und nach Anpassung an irgendeinen Zititions-Standard als pdf-Datei zusetzen? Könnten Sie "direkte Zitate" auswählen? Ich tue mich da schwer. Bei Wikipedia habe ich nicht nur an H. Eymer, auch an W. Bickenbach u. J Zander herumgebästelt - m. a. W. ich möchte mich nicht gern auf Eymer-Spezialist reduzieren lassen. - In Erwartung Ihres Entwurfes in Dankbarkeit Erich Kuß --84.151.59.43 16:32, 16. Apr. 2012 (CEST)

Der Entwurf ist schon zum Artikel gewachsen: Erich Kuß. Ich habe das Ganze etwas "enzyklopädisch formuliert" und die eindrucksvolle Publikationsliste etwas gekürzt. Hier legt man mehr Wert auf Buchbeiträge als auf die Journals.

Als relevant für die Wikipedia gelten ja nicht alle Personen. Aber Professoren und Autoren haben einen Platz. Es braucht nur jemanden, der den Artikel schreibt. Ich hoffe, Sie erkennen sich wieder.

Spott müssen Sie, glaube ich, nicht erwarten. Herzliche Grüße nach München --Hic et nunc disk ^WP:RM 18:59, 17. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Hic et nunc, ich danke Ihnen - mit Einschränkung: meine Frau müssen Sie mir lassen, sie lebt; bei Zweifel rufen Sie uns an. - Kuß / Kuss erzähle ich Ihnen gelegentlich. - Die Kinder, wenn überhaupt: Annette (wie gehabt), Susanne(OA Psychosomatik), Bettina (Geigerin) Michael (RA, Dr. jur, LL.M). - Dies "auf die Schnelle". E- K. --84.151.27.81 20:00, 17. Apr. 2012 (CEST)

Oh, da ist mir ja ein derber Recherchefehler unterlaufen, für den ich mich nur entschuldigen kann. Bei Korrekturen im Artikel selbst brauchen Sie übrigens nicht zu signieren. Das gilt nur für Diskussionsseiten.

Etwas Besserwisserei ist ansonsten ja durchaus angebracht, da Sie es tatsächlich einfach besser wissen. Sie waren dabei...--Hic et nunc disk ^WP:RM 20:24, 17. Apr. 2012 (CEST)

Selten konnte ich einen Diskussionspartner so schnell überzeugen wie Sie von meiner immer noch bestehenden Ehe!- Jetzt habe ich mühsam wenigstens wikipedianisch "Signieren" gelernt: also auch für die Katz! - Die Publikationsliste: m. E. noch immer zu lang; wie Sie wissen, hatte ich mir das anders vorgestellt! Wie lange bleiben Sie im Verborgenenen, lesen Sie Heideggers "Entbergen"! E. K.--91.33.109.54 20:43, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ich sag ja: Sie wissen es am besten! Von der Publikationsliste habe die im Text enthaltenen Dissertation und die Habilitationsschrift rausgenommen. Die Buchbeiträge könnte man auch auf die beschränken, wo Sie Erstautor waren.

Im Verborgenen arbeite ich in der Wikipedia aus verschiedenen Gründen, die ich hier nicht weiter erläutern möchte.

Es gibt aber eine Möglichkeit: Links findet sich eine Schaltfläche unter "Werkzeuge", die "E-Mail an diesen Benutzer" heißt. Die Mail wird dann an meine Mailadresse weitergeleitet. Dann kann ich antworten, ohne dass meine oder Ihre Mail-Adresse hier öffentlich erscheinen, wenn Sie möchten. Dann kann ich mich gern entbergen. Herzliche Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 21:33, 17. Apr. 2012 (CEST)

Als ich "Werkzeuge" anklickte, kam manches, nicht aber "E-Mail an diesen Benutzer" E. K. --84.151.48.98 12:01, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe grad nachgesehen und die Funktion steht tatsächlich nur angemeldeten Benutzern zur Verfügung. Das ist ja blöd. Ich überlege mal, wie wir das hinkriegen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:39, 18. Apr. 2012 (CEST)

Sie finden mich im Telephonbuch! --91.33.122.38 15:49, 18. Apr. 2012 (CEST) 1856 wird die Zeche Shamrock als erste Zeche in Herne errichtet. Herne#Geschichte): So war es in der Tat! Aber die Schachtanlage "Shamrock II/IV" stand auf (und lag unter)dem Boden der Stadt Wanne-Eickel, 1.04.1926 - 1.01.1975.--91.33.124.234 10:06, 19. Apr. 2012 (CEST) E. K.

Nimmt man dann den Orts des Schacht zum Einfahren oder den Ort, unter dem die Anlage liegt? Da bin ich mir nicht sicher. Da Herne im Artikel zum Schacht angegeben ist, hatte ich mich dafür entscheiden.--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:19, 19. Apr. 2012 (CEST)

Zur Hibernia AG (http://de.wikipedia.org/wiki/Hibernia_AG) gehörten ("zu meiner Zeit") zumindest zwei Zechen ("Schachtanlagen"): "Shamrock I/II", lag auf dem Gebiet der Stadt Herne, "Shamrock III/IV" lag auf dem Gebiet der (zeitweiligen Groß)Stadt Wanne Eickel (http://www.drehscheibe-foren.de/foren/read.php?17,5247737) und für die, die es ganz genau wissen wollen: http://www.der-foerderturm.de/sham/shamrock-schaechte-ger.htm. E. K.--84.151.51.169 17:04, 19. Apr. 2012 (CEST) Nachtrag (nicht ganz ernst gemeint): In "Souveräner Staat" (oben) fand ich "Nazi occupation". M. W. war es das Deutsche Reich, ggf. die Deutsche Wehrmacht, das / die auch souveräne Staaten besetzte.--84.151.51.169 17:09, 19. Apr. 2012 (CEST) E. K.

Danke! Vielleicht schaffe ich es am Samstag mal durchzurufen.

Ansonsten haben Sie natürlich Recht mit dem souveränen Staat.--Hic et nunc disk ^WP:RM 17:16, 19. Apr. 2012 (CEST)

Hymenektomie

Hintennach noch danke für die Beartbeitung. Btw: Kannst Du mir sagen, warum das wirklin Hymenektomie heisst ? Mediziner sollten doch präziser sein ? --RobTorgel (Diskussion) 19:36, 18. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt unterschiedliche Begriffe: Hymenotomie (Hymenalspaltung) ist der Begriff für eine einfache Inzision (Einschnitt). Bei der Hymenektomie, wird die Hautfalte komplett/teilweise abgetragen. Vgl. auch Ektomie vs. -tomie.

Die Interwiki-Links gehen zuweilen auch auf Hymenotomie-Artikel. Also, man bezeichnet das ganz unterschiedlich. Aber zwei Artikel für eine sehr ähnliche Sache wäre mir bei dem Thema zuviel.--Hic et nunc disk ^WP:RM 07:57, 19. Apr. 2012 (CEST)

I see, Danke --RobTorgel (Diskussion) 08:45, 19. Apr. 2012 (CEST)

Darstellbarkeit von Bildern

Hallo. Kannst Du File:Flugaufnahme des Werkes der Schweighofer Holzindustrie in Sebeș (Rumänien).jpg und File:Flugaufnahme des Werkes der Schweighofer Holzindustrie in Comănești (Rumänien).jpg auch bereinigen? Danke! --Krd 08:34, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ist erledigt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:16, 21. Apr. 2012 (CEST)

Besten Dank! --Krd 09:17, 21. Apr. 2012 (CEST)

Endometrioma

• 
• 

Hallo Hic et nunc,

ich haette da ein paar Bilder fuer Endometriose; magst Du die einbauen? Leider sind sie mit Messcursor (aber Du bist ja einer unserer Bildbearbeitungskuenstler und kannst die vielleicht wegzaubern) und leider auch nicht histologisch gesichert, da die Damen vermutlich weiterhin damit rumlaufen. Wenn ich sie aber mit dem Textbook vergleiche, dann sehen die schon nach Schokoladenzyste oder Endometriom oder Endometriose Zyste oder... aus. Das waren jetzt sehr viele Rotlinks, die da nach Dir rufen. Ich halte mal Aussschau nach einer schoenen Adenomyose - ausser mit viel Farbe habe ich aber seit laengeren keine gesehen. Gruss Mme Mim 05:02, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mal eines der beiden Bilder eingebaut. Das Erscheinungsbild ist schon typisch. Daher habe ich das auch so beschrieben. Differentialdiagnostisch kommen auch andere eingeblutete Zysten in Betracht. Aber dazu hätte man sie herausnehmen müssen. Die Rotlinks lassen sich sicherlich als Weiterleitungen bläuen. Herzlichen Dank!--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:59, 19. Mai 2012 (CEST)

P.S. Die Cursoren habe ich mal dringelassen. So markieren sie ganz gut, was gemeint ist.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:04, 19. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Entsperrwünsche#Banat

Hallo Hic et nunc,

Ich habe hier um Entsperrung gebeten, kannst Du Dich dessen bitte annehmen?

Danke, DVvD |D̲̅| 03:31, 24. Mai 2012 (CEST)

Hab mal den Schutz auf halb gesetzt. Dann könnt ihr in Ruhe diskutieren und ggf. ändern.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:06, 24. Mai 2012 (CEST)

Danke! --DVvD |D̲̅| 01:58, 25. Mai 2012 (CEST)

Könntest du?

Ich hab mich mal an die Kartenerstellung gewagt.(Extension of Sydney Airport 1947-1952.png) Leider hab ich den Rand nicht weg bekommen. Könntest du deshalb bitte den weißen Rand um das gründe entfernen? Danke--will.be.fly.wingtip 13:55, 27. Mai 2012 (CEST)

Kein Problem. Gern geschehen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:13, 27. Mai 2012 (CEST)

Danke!:-)--will.be.fly.wingtip 14:47, 27. Mai 2012 (CEST)

Ähm, da stimmt etwas mit dem Format nicht. Das Bild wird im Artikel nicht angezeigt und auch in der Versionsgeschichte des Bildes erscheint es nicht. Irgendwas funktíoniert da nicht.--will.be.fly.wingtip 23:22, 27. Mai 2012 (CEST)

Das ist ein Serverproblem, was schon eine Weile ärgert. Mal sehen, ob ich da was machen kann.--Hic et nunc disk ^WP:RM 23:34, 27. Mai 2012 (CEST)

Jetzt funktionierts:-)--will.be.fly.wingtip 23:42, 27. Mai 2012 (CEST)

Bei mir auch.--Hic et nunc disk ^WP:RM 23:43, 27. Mai 2012 (CEST)

Wie soll ich mich beschweren, wenn ich selbst auf den Beschwerdeseiten keine Schreibrechte habe? Willst Du mich veräppeln?

Hallo,

   Sperrender Administrator: Hic et nunc
   Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Wikipedia:Einzweck-Konto
   Beginn der Sperre: 13:52, 29. Mai 2012
   Ende der Sperre: unbegrenzt
   IP-Adresse: 109.84.0.16
   Sperre betrifft: Purplenutshell

   (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Purplenutshell) 

   Block-ID: #828757

mir wurden auf Wikipedia die Schreibrechte entzogen, ich kann mich noch nicht mal auf irgendeiner anderen Seite dazu äußern. Die Begründung dafür lautet: Keine Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Das weise ich nicht nur zurück, es beleidigt mich auch sehr, gerade angesichts des vorangegangenen Disputs mit einigen Nutzern. Diese Anschuldigung mag sicher häufig vorgebracht werden, doch ich werde mit Strohmann Argumenten mundtot gemacht und ich kann mich des Eindruckes nicht erwehren, dass gegen meine Änderungsvorhaben/-wünsche zur Lobbybildung gegen mich aufgerufen wurde.

Mein Standpunkt ist: Die Aussage des Satzes, "Untersuchungen an ein- und zweieiigen Zwillingen haben gezeigt, dass es eine starke genetische Prädisposition für die endogene Akne gibt.", ist falsch. Abgesehen davon, dass die, aus der/den Studie(n) und Untersuchungen gewonnenen Erkenntnisse, auf die Bezug genommen wird, diese Aussage und die weiteren Schlüsse, die man unweigerlich daraus ziehen könnte, nicht zulassen, sprechen alle Studien einhellig davon, dass ihre Erkenntnisse nahelegen, eine genetische Disposition könnte, Schwere, Verlauf und Therapieresponse betreffend, eine Rolle spielen. Dieser Zusatz fehlt dem Satz, so wie er jetzt im Artikel steht. Ich möchte den Satz keineswegs ins Gegenteil umkehren, und ich habe auch keinen festgelegten Standpunkt hinsichtlich "Gene <> Akne". Ich will dort Fakten, was dort derzeit steht, ist aber quasi eine unbelegbare und damit unberechtigte weitere Schlußfolgerung und damit Theorie. Meine veränderte Version des Satzes ist deckungsgleich mit den Aussagen aus den relevanten Studien und deckungsgleich mit Äußerungen aus anderen Publikationen >> http://content.karger.com/ProdukteDB/produkte.asp?Aktion=ShowAbstractBuch&ArtikelNr=90655&ProduktNr=231609 "Conclusion: This study confirms the importance of heredity as a prognostic factor for acne. Family history of acne is associated with earlier occurrence of acne, increased number of retentional lesions and therapeutic difficulties."(Übersetzung: 'Diese Studie bestätigt die Bedeutung (Wichtigkeit) von Erblichkeit/Vererbung als prognostischen Faktor hinsichtlich Akne. Familiäre Häufung von Akne ist assoziiert mit einem früheren Auftreten einer Akne, erhöhter Zahl von retentionellen Läsionen und therapeutischen Komplikationen.

http://www.dermatologie-cuxhaven.de/57/Pat.-Fortbildung/Diverse_A_-_M.html "Zwillingsstudien haben bewiesen, dass der Schweregrad der Akne und die Dauer der Erkrankung in erster Linie von der erblichen Bereitschaft (genetische Disposition) der Betroffenen abhängt. (...)"

Meine Version für den Akne Artikel bei Wikipedia >> Untersuchungen, unter anderem an ein- und zweieiigen Zwillingen, lassen die Annahme zu, dass genetische Faktoren Schwere, Verlauf und Therapieresponse betreffend eine Rolle spielen könnten. Es sei darauf hingewiesen, dass diese zwei Beispiele wesentlich jüngeren Datums sind, als besagte Zwillingsstudien, und nur ein Teil der Quellen, die ich auf der Diskussionsseite referenziert habe, darstellen.

Ferner habe ich mich mit dem Benutzer TrueBlue, schon -relativ- zu Anfang der Diskussion darauf verständigen können, dass "Prädisposition" als Wort in diesem Satz fraglich ist. Die Aussage des Satzes, so, wie er jetzt im Artikel steht, lässt außerdem unweigerlich den Schluss, "Akne ist erblich", zu. Hier kam mir der Benutzer, True Blue, zwar entgegen, gleichsam aber auch zuvor und formulierte so im Abschnitt "Irrtümer und Vorurteile" einen entsprechenden Eintrag, mit dem ich jedoch leider nicht vollends zufrieden war. Ob er auch den veränderten Satz bei Pathogenese absichtlich oder nur im Zuge des wiederholten Entfernens meines Zusatzes zu seinem Eintrag bei "Irrtümer und .." entfernte, kann ich nicht sagen. Obwohl wir, der Benutzer TrueBlue und ich, uns also ja auf dem Weg zu einem Konsens befanden (der Eintrag bei Irrtümer und Vorurteile war ein großer Schritt), wurde der Artikel dann wegen "Edit-War" für einen Tag gesperrt und auf den alten Stand vor unseren Änderungen zurückgesetzt. Das habe ich schon nicht verstanden, der von TrueBlue eingebrachte neue Eintrag bei "Irrtümer und Vorurteile" hätte mindestens stehen bleiben sollen - meintwegen ohne meinen Zusatz zu diesem. Weiterhin tauchten seit gestern immer wieder andere Nutzer auf beliebigen Diskussionsseiten (Akne, Entsperrwünsche, meine Diskussionsseite und die anderer involvierter Benutzer) auf und traten mir -ich kann es nicht anders sagen- für Wikipedia Verhältnisse direkt recht feindseelig gegenüber. Wenn ich mich dann weiter frage, wieso plötzlich andere Benutzer aus der Versenkung auftauchen, meine Änderung(en) zurücksetzen, ohne dies näher zu begründen, als mit abfällig anmutenden Kurzkommentaren. Dazu wird sich nicht geäußert, ich werde aufgefordert, meine Änderungsvorschläge auf der anhängigen Diskussionsseite zu besprechen, auszudiskutieren, doch genau das habe ich ja getan. Die Anschuldigungen bauen auf unfairen Diskussionstechniken auf, so werden mir zu Unrecht Unterstellungen an den Kopf geworfen und zwei Nutzer wollten ein neutrales Urteil vorgaukeln, entlarvten sich aber meines Erachtens durch die ausschließlich gegen mich gerichtete Kritik. Dass mein Verdacht nicht ganz haltlos ist, beweist doch irgendwie diese Sperre, sowie die Sperre des Artikels und das Löschen von TrueBlues Eintrag bei "Irrtümer und Vorurteile" (nicht einwandfrei, aber man hätte ihn trotzdem nicht löschen müssen/dürfen) und das, obwohl ich bewiesen habe, dass der Satz, so, wie er dort bei Pathogenese steht, sich nicht rechtfertigen, geschweige denn belegen lässt, also einfach falsch ist.

Der mir entgegenstehende Standpunkt (in gewisser Weise Benutzer True Blue; diverse andere Benutzer, teilweise mit höheren Befugnissen bei Wikipedia): Die Diskussion mit TrueBlue ist auf der Diskussionsseite des Artikels "Akne" dokumentiert; gegenwärtig weiß ich seinen Standpunkt nicht zu bestimmen. Andere Benutzer werfen mir vor, nicht einsichtig zu sein, fordern mich auf, die Diskussionsseite erneut zu lesen, also wohl abermals das von TrueBlue Vorgebrachte, oder stellen meine Korrektur als nicht dem aktuellen Stand der Wissenschaft entsprechend hin. Alle anderen äußerten ihren Standpunkt überhaupt nicht. Sie ziehen sich auf andere Angriffspunkte wie bspw. den/einen/einen vermeintlich bevorstehenden Edit-War zurück. >> "Fortsetzung eines EW direkt nach Ablauf der Artikelsperre. Lernresistent, bitte abklemmen. -- CC 15:31, 29. Mai 2012 (CEST)" [Da hatte ich gerade den Satz im Artikel einmalig korrigiert.]

"Natürlich ist es ein Edit-War, wenn Du nach Ablauf der Seitensperre ohne Konsens Deinen Text wieder in den Artikel einbringst. (...)" --Zinnmann d 15:45, 29. Mai 2012 (CEST) [Der Benutzer TrueBlue hatte sich in der Diskussion nicht weiter geäußert. Ich habe außerdem hier bereits erwähnt, dass wir uns auf dem Weg zu einem -gewissen- Konsens befanden. Bis zur Artikelsperre machte er sich nicht mehr daran, den von mir abgeänderten Satz zu entfernen, sondern fertigte stattdessen auch noch einen weiteren Eintrag unter "Irrtümer und Vorurteile" Dies hätte jeder erkennen können, der sich, so wie sie es mir überflüssigerweise höhnisch anraten, die Diskussion und die Versionsänderungen genau betrachtet hätte.]

"Hallo Purplenutshell, die Art, wie du hier Dinge angehst, gehen gar nicht. Dies ist ein Gemeinschaftsprojekt, in dem niemand Artikel in seinem Sinne ändern kann, wenngleich es immer wieder mal versucht wird. Du hast, aus meiner Sicht, den Sinn dieses Projekts nicht verstanden und willst deine Meinung durchdrücken.(...)" --Hic et nunc disk WP:RM 16:17, 29. Mai 2012 (CEST) [Wenn man sich betrachtet, wie ich genau vorgegangen bin, ist diese Anschuldigung nicht berechtigt. Wird jetzt von mir erwartet, dass ich mich abermals rechtfertige, das hab ich nämlich auch schon mehrfach im Verlauf der gesamten Diskussion für jeden nachlesbar gemacht? Weiterhin habe ich eben genau das mit dem Gemeinschaftsprojekt sehr verinnerlicht. Ich bin es, der bei fast allen bisher Beteiligten dies vermisst und ihnen vorwirft, Partei zu ergreifen, ihre Meinung, die nur eine Meinung ist, eine Theorie, und auch noch mit Verstümmelung der Quellen belegt wird, mit allen Mitteln durchzudrücken bzw. zu verteidigen.]

Alle wollen sie offenbar, dass der Satz so stehen bleibt, obwohl ich ohne Zweifel bewiesen habe, dass er falsch ist. Der Gipfel: Der sperrende Benutzer THWZ schreibt zur Revertierung meiner Änderung, "Änderung entspricht nicht dem aktuellen Stand der Wissenschaft, s. Disk., Argumentatiion von Benutzer:TrueBlue". Da fehlen mir die Worte, man redet gegen Wände und wird Kumpanei und Lobbyismus ausgesetzt.

Was nun?

-- purplenutshell

Hier anhand eines Beispiels des Benutzers TrueBlue, wie man versucht, Belege, die in keinem Fall beweisen, was ich zu beweisen fordere, umzudeuten. >>

"Um das zu verstehen, sollte man eben entweder über Sachkenntnis verfügen oder wenigstens bereit sein, sich diese anzulesen. Die DDG-Leitlinie sagt u.a.: "sind eine abnormale Aktivität der Steroid-21-Hydroxylase sowie CYP21-Genmutationen Akne-assoziiert". Menschen mit AGS verfügen nicht nur wahrscheinlich sondern sicher über eine erblich bedingte Disposition für Akne. Schon ab Geburt erfahrbar, siehe Acne neonatorum. --TrueBlue (Diskussion) 09:05, 29. Mai 2012 (CEST)"

Das könnte allenfalls aussagen, dass die Akne, die in Folge zusätzlich zu einer diagnostizierten AGS Erkrankung auftritt, und nur die, genetisch assoziiert ist. Hat die überwiegende Zahl der Patienten mit Erwachsenenakne somit auch AGS? Der Beleg würde als Beleg für den beanstandeten Satz nur dienen können, wenn es Hinweise darauf gäbe, dass die überwiegende Zahl der Akneerkrankten zusätzlich an einer AGS Erkrankung leidet. Das ist logisches Denken TrueBlue. -- Es bleibt dabei, der Satz, seine Aussage, seine angebliche Daseinsberechtigung kann nicht untermauert, also belegt werden. -- purplenutshell

Wenn du eine Sperrprüfung wünschst, kannst du es hier mitteilen. Dabei wird aber nur beurteilt, ob die Sperrentscheidung falsch war, nicht der Inhalt deiner Einfügungen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:45, 30. Mai 2012 (CEST)

Och, das mit der Sperrprüfung sollte sich der User nochmal überlegen. Wer ein solch agressives Verhalten auf der Disku und im Artikel aufweist und auf meiner Disku Nachrichten hinterlässt, die per Oversight gelöscht werden müssen hat keinerlei Chance auf Entsperrung. Gruß, -- CC 12:59, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe die Chancen bei der Diskussions(un)kultur auch eher im Minusbereich und hatte ihn gestern schon darauf hingewiesen, dass es kaum Sinn macht, wenn er seine grundlegende Einstellung nicht ändern will. ([41]) Wenn ich mir die etwas wirren und fordernden Beiträge überall ansehe, kann ich den echten Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit nicht erkennen. Und ein Beitrag, wie auf deiner Disk, geht ja gar nicht.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:08, 30. Mai 2012 (CEST)

Da sind wir uns völlig einig. Obwohl ich ebenso eindeutig sagen muss, dass ich ihn auch nicht mit Handschuhen anfasse. Die hat er allerdings auch in keiner Form verdient. -- CC 13:09, 30. Mai 2012 (CEST)

Erwin Hentschel (Oberfeldwebel)

Also vom Ergebnis ist gegen Deine Entscheidung in der LP sicher nichts einzuwenden. Allerdings würde ich grundsätzlich abraten, als Admin Diskussionen zu entscheiden, an denen man selbst beteiligt war. Insofern kann ich den gebrachten Einwand verstehen. Grüße --Artmax (Diskussion) 13:31, 30. Mai 2012 (CEST)

Das hatte ich ursprünglich auch gar nicht vor. Ich hatte gehofft, dass der Nächste das Ganze beendet. Logo hatte aber auch nur seine Meinung abgegeben. Und bevor das Ganze völlig abgleitet, habe ich es (mit Bauchgrummeln und nach vier Tagen Diskussion) selbst gemacht.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:38, 30. Mai 2012 (CEST)

Import

Könntest du dir diesen Import mal anschauen. Scheint irgendwie hängen geblieben zu sein. --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 14:58, 31. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Irgendwie hat der Import offenbar doch noch geklappt. Nun sind die Versionen nachimportiert.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:48, 31. Mai 2012 (CEST)

Hochachtung vor deiner Leistung in der Fotowerkstatt

Ich hab zwar schon sehr viel Gutes von dir in der Fotowerkstatt gesehen, deine Bearbeitungen werden fast ausnahmslos übernommen. Aber dieses Bild verdient meine besondere Anerkennung. Das ist nur mein persönlicher Geschmack und ich brauch mich erst gar nicht an einer Bearbeitung versuchen, weil ich es so bestimmt nicht hinkriegen würde.

Oftmals gibt es eher Kritik an unserer Arbeit, deshalb musste ich das jetzt mal los werden. Grüße und weiter so! — Regi51 (Disk.) 19:56, 4. Jun. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank! Das motiviert mich unheimlich, wenn es auch Anderen gefällt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 07:46, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wieso Nachimport?

Wieso importierst du die englische Versionsgeschichte zu Helen Baxendale ein, wenn es sich weder um eine 1:1-Übersetzung, noch um den kompletten englischen Text handelt? -- Anstecknadel (Diskussion) 23:34, 5. Jun. 2012 (CEST)

Auch wenn der Text nicht 1:1 übersetzt wurde, stammen doch entsprechende Teile aus en:Helen Baxendale. Daher war der Nachimportwunsch sinnvoll, um keine URV zu begehen. Ich habe den dann ausgeführt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 00:14, 6. Jun. 2012 (CEST)

Auch wenn über 75% des Artikels von mir stammen? Im Grunde genommen hast du doch jetzt Autoren in die Version mit aufgenommen, die nichts zum Artikel beigetragen haben. Ist das sinnvoll? -- Anstecknadel (Diskussion) 00:21, 6. Jun. 2012 (CEST)

Das ist zugegebenermaßen ein Problem. Leider kann man nicht auseinanderklamüsern, wer da mal was geschrieben und wer was wieder gelöscht hat. Daher übernimmt man in solchen Fällen die Historie komplett, wenn eine Schöpfungshöhe besteht.

Aber deine Beiträge sind und bleiben ja als solche erkennbar. Und es mindert deine Leistung in keinem Fall. Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 00:39, 6. Jun. 2012 (CEST)

Es geht nicht um Leistung, sondern um Verständnis. Gewisse Informationen haben kaum Spielraum und können häufig nur eins zu eins übernommen werden. Die Kindheit und das Privatleben kann selten variiert werden, lediglich in der Darstellung und Gewichtung der Karriere besteht ein großer Spielraum. Von daher werden sich Passagen immer angleichen, sofern die Vorlage bereits Qualität besitzt, weswegen ich mich wundere, dass keine 1:1-Kopie die Versionsgeschichte der Vorlage benötigt. -- Anstecknadel (Diskussion) 11:59, 6. Jun. 2012 (CEST)

Danke

Moin Hic et nunc,
das >>> musste mal gesagt werden! ;-)
Haartlik grötings, --Jocian 12:18, 7. Jun. 2012 (CEST)
PS: Magst Du bitte hier nochmal schauen?

Danke dafür! Den Käse mache ich mal wieder essbar.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:23, 7. Jun. 2012 (CEST)

SP Polentario

Hinweis - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 15:20, 7. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:43, 7. Jun. 2012 (CEST)

Nicht beirren lassen...

Was jetzt folgt sind riesige Diskussionen über alle verfügbaren Seiten, Socken, IPs, Fanclubs etc. alles schon eingepreist. Bleib ruhig, ich bin es manchmal nicht gewesen. Abwettern, langsam, nachdenken. Nicht irre machen lassen, immer schön nachdenken. Du hast mEn richtig gehandelt und musst nicht auf jede Provokation eingehen. Stay cool, auch älteren Admins gegenüber, die haben die Weisheit nämlich auch nicht mit Löffeln gefressen - allermeistens im Gegenteil: nennt man Betriebsblindheit. Beste Grüße, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:08, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich danke dir! Es gibt Momente, da ist einem völlig klar, was passiert, wenn man auf den Knopf drückt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 23:19, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ist mir bestens bekannt ;-). Bleib' locker, am besten heute Rechner aus und morgen ist auch ein Tag. Es geht um die Wikipedia, nicht um Dein Leben oder Deinen Beruf. Überschätze das hier nicht, es wird Dich im Leben nicht wirklich weiterbringen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:25, 7. Jun. 2012 (CEST)

Den Rechner werde ich wirklich bald ausmachen. Und morgen, sowie am WE, habe ich doch noch Besseres zu tun, als hier tätig zu sein. Mir geht es letztlich um das Projekt, würde gern ausgleichen, wenn man einen denn ließe. Aber Provokationen zwingen einen zuweilen zu drastischen Maßnahmen. Und ich habe mal A gesagt. Dann muss man auch B sagen und die Folgen ertragen. WW-Stimmen wurden ja heute schon an anderer Stelle angekündigt... Gute Nacht.--Hic et nunc disk ^WP:RM 23:42, 7. Jun. 2012 (CEST)

Seitenschutz

Hallo, ich würde dich gerne bitten, den Seitenschutz des Artikels "Hauptsendezeit" vorzeitig aufzuheben, da sich die Situation wieder entspannt hat (Kompromiss: siehe Disk). Würde mich über eine positive Rückmeldung freuen. Lieben Gruß, tommy^✉± 15:57, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ist wieder frei.--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:46, 9. Jun. 2012 (CEST)

Danke. Gruß, tommy^✉± 10:47, 9. Jun. 2012 (CEST)

Mein Sperrprüfaccount

Sehr verehrter Hic et nunc,

was veranlasste Dich denn meinen Sperrprüfaccount zu sperren? Derartige Accounts werden in der Regel nur gesperrt wenn sie missbräuchlich eingesetzt wurden. Wo habe ich dies? Weiterhin empfinde ich es auch etwas eigentümlich dass Du meinen letzten Edit in der SPP auf die dortige Disk verschoben hast und somit aus dem Zusammenhang gerissen hast. Üblich ist weder das eine, noch das andere, imho. --Pfiat diΛV^¿? 13:36, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, einen echten Missbrauch wollte ich dir damit nicht unterstellen. Allerdings war die SPP entschieden und damit erledigt. Das Missachten von Erlenhainen wird unterschiedlich gehandhabt. Manche löschen einfach, Andere verschieben die Beiträge auf die Disk. Ich finde die letztere Variante tendenziell besser. Allerdings soll die Disk auch nicht die SPP der SPP, ggf. mit problematischen Beiträgen, werden, die dann wiederum auf VM landen. Da gab es schon genug völlig unnötige Meldungen von SPP-Accounts. Daher werden durchaus auch SPP-Accounts und klare, oder erklärte, Sockenpuppen zuweilen mitgesperrt. Beispiele gibt es da etliche. Aber, du hast da völlig Recht, auch das wird sehr unterschiedlich gehandhabt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:04, 11. Jun. 2012 (CEST)

VA

Nun ja, ich wäre schon für eine Vermittlungsausschuss zu haben. Aber bei der Einstellung von Firobuz bezweifle ich es einfach, dass der überhaupt zustande kommt. Er ignoriert ja wohl gemeinte Ratschläge anderer [42]. --Bobo11 (Diskussion) 22:55, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich hatte in die gleiche Richtung gedacht. Vielleicht lässt sich ja doch was machen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 23:07, 11. Jun. 2012 (CEST)

Solange er nicht einsieht, dass das Problem auch auf seiner Seite liegt, sehe ich schwarz. --Bobo11 (Diskussion) 23:19, 11. Jun. 2012 (CEST)

Tja, und aus dem Weg können sich nur Beide gehen. Sonst klappt das nicht.--Hic et nunc disk ^WP:RM 23:22, 11. Jun. 2012 (CEST)

Das ich an der Decke klebe, wenn er wieder etwas an einem meiner auf der Beobachtungsliste stehenden Artikel gemacht hat geb ich offen zu. Aber eben es ist nun mal so das ich danach sehr oft seien Arbeit fachlich korrigieren muss. Weil wer einfach nicht in die Fachliteratur zum Thema geschaut hat (z.B. für bestehende Stecken in den Wäggli (Schienennetz Schweiz)). Wenn er die Korrekturen ja zulassen würde, ging es ja noch. Aber da fängt das Problem ja erst recht an. Dann fängt man an rum meckern usw. . Fängt an Fehlerchen zu suchen, die ich gemacht haben könnte wie eben z.b. 0.01 km Differez bei der Strassenbahn Neuchâtel, der nun mal so auch in der Fachliteratur steht. Vom Problem das er Literatur angibt die er nicht selber gelesen hat fangen wir besser gar nicht an. Denn da besteht ja eigentlich die grosse Peinlichkeit, er gibt sogar selber an, wo man herausfinden kann was für Fehler er wieder eingebaut hat. Das es meisten ich bin, kann ich nicht wirklich was. Denn 1. Habe ich die nun mal auf der Beobachtungsliste und 2. Die Standartwerke über Schweizer Bahnthemen liegen nun mal bei mir zuhause rum. Soll ich etwa Fehler die mir auffallen -oft sogar ohne Blick in die Literatur- einfach so stehen lassen? (zum korrigren nehme ich die Literatur natürlich in zur Hand) --Bobo11 (Diskussion) 23:35, 11. Jun. 2012 (CEST)

Manchmal hat man es hier wirklich nicht leicht, wenn man sich für ein Thema wirklich interessiert. Letztlich kann man nur versuchen, freidlich zu diskutieren und sauber zu belegen. Bevor es richtig kracht: Dritte Meinung, wenn es um fachliche Dinge geht, bzw. auch im Portal. Aber da sind sich ja leider auch nicht so alle ganz grün. Gelassenheit ist manchmal wirklich schwer hinzubekommen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 23:43, 11. Jun. 2012 (CEST)

Huch? Da hatten wie wohl beide denselben Gedanken? Lieber Hic et nunc, bitte um Pardon, aber die VM-Seite zeigte - mal wieder - keinen BK an. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:57, 11. Jun. 2012 (CEST)

Kein Problem. Dabei ist mir aufgefallen, dass ich vergessen hatte zu signieren.--Hic et nunc disk ^WP:RM 23:59, 11. Jun. 2012 (CEST)

bitte vor Änderungen diskutieren

Denkst du bitte daran, dann auf die entsprechende Version zurückzusetzen, und zwar die vor Pjacobis Einfügung vom 6. September 2006? Danke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:01, 15. Jun. 2012 (CEST)

Mach dich doch bitte nicht lächerlich. Der Einfügung damals hat keiner widersprochen. Deinen Edits heute früh schon. --T3rminat0r (Diskussion) 11:02, 15. Jun. 2012 (CEST)

Mach' dich kundig. Schon damals hat es einen Editwar gegeben, in dem dann dank Adminknöpfe Pjacobis Einfügung durchgesetzt wurde. Widersprochen wurde und wird dieser Einfügung seit sechs Jahren ständig. Und gemäß üblicher Verfahrensweisen in der Wikipedia sind widersprochene Einfügungen zu entfernen. Widersprochen hat meinem Edit heute morgen übrigens keiner, es wurde pauschal revertiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:12, 15. Jun. 2012 (CEST)

Wir diskutieren aber nicht über 2006, sondern über deine heutigen Änderungen. Und die sollten wir auf der Seiten-Disk besprechen, wo es schon passiert, und nicht hier. Ein Zurück auf 2006 gibt es von mir jedenfalls nicht.--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:07, 15. Jun. 2012 (CEST)

Kandidatur

Hallo, du hattest bereits 2010 deine Stimme in der Kandidatur des Artikels Beschneidung weiblicher Genitalien abgegeben. Leider hat es damals nicht für eine Auszeichnung gereicht. Es gibt jetzt den nächsten Anlauf, vielleicht magst du ja nochmal dort deine Einschätzung äußern. Gruß, --Buster Baxter (Diskussion) 14:45, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ich werde mal schauen und mich bestimmt äußern. Danke für den Hinweis!--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:58, 18. Jun. 2012 (CEST)

Seite ändern

Hallo entschuldige mich für den Beitrag aber ich bin recht neu hier und kenne mich nicht so aus.

Würde sehr gerne einen Beitrag ändern von Mehmet Göker da das völlig falsch ist und ich die wahre geschichte kenne.

Kannst du mir dabei behiflich sein wie ich das machen soll???

Mfg -- TokDotcom (Diskussion) 12:07, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hermann Voss (Mediziner)

Hallo Hic et nunc,

da du der Erst- und Hauptautor des Artikels Hermann Voss (Mediziner) bist, würde mich interessieren was du denn von meiner Änderung an dem Artikel hältst, die kommentarlos zurückgesetzt wurde. Mein Beweggrund ist der Versuch eine übergreifende Darstellung von Biografien in unserer Enzyklopädie zu erreichen. Als Grundlage beziehe ich mich auf die Wikipedia:Formatvorlage Biografie und den dort erwähnten exzellenten Artikel über Hermann Hesse und dessen Gestaltungsaufbau. Bei meiner Durchsicht weiterer exzellenter Artikel wie z. B. bei den vergangenen Biografien der Woche über Erwin Piscator, Bruce Springsteen, Phil Collins, Maurice Ravel, Herman Moll, Louis Agassiz, Isabella Beeton, Georg Forster, Klaus Mann usw. findet sich – wie in fast allen übrigen exzellenten Artikeln – das selbe Muster, dass der volle Name am Anfang erwähnt wird. Sollte der Artikel mal in ein Review kommen, wird er voraussichtlich dem Gestaltungsmuster angepasst. Was denkst du den darüber? Mit besten Grüßen, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 11:51, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe da auch eher eine Verschlechterung durch Erichsohn, die er das erste Mal nach dem Einfügen der vollständigen Namen vorgenommen hatte. Ich habe das mal revertiert und bin gespannt auf die Vorlage eine Richtlinie, nach der das so geschrieben werden soll. Ich kenne keine und habe auf die Schnelle auch keine gefunden.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:40, 26. Jun. 2012 (CEST)

Das wird sicherlich schwierig. Bei meiner zehnjährigen Tätigkeit als IP und nun als angemeldeter Benutzer sind mit Sicherheit > 90 % der von mir aufgerufen Artikel nach der Wikipedia:Formatvorlage Biografie aufgebaut, was ja auch einen Sinn macht. Na schauen wir mal was Erichsohn dazu meint. Bis dahin verbleibe ich mit kollegialem Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 13:53, 26. Jun. 2012 (CEST)

Diskussionsseite - SpyBot

Guten Abend! Ich habe einen Eintrag eines Spybots auf meiner Diskussionsseite. Sperrung wegen Vandalismus. Sollte der Vorwurf als unbegründet abgewiesen werden, wird dann automatisch auch dieser Eintrag auf meiner Seite verschwinden? Und darf ich den neuesten Eintrag eines Users zum Thema schon vor dem Ende meiner Sperrung löschen? Vielen Dank im Voraus. -- Berlin030 (Diskussion) 21:18, 26. Jun. 2012 (CEST)

Das war nur die Benachrichtigung bezüglich einer VM, keine Sperung. Dein Sperr-Log ist völlig leer. Du kannst problemlos editieren.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:16, 27. Jun. 2012 (CEST)

VM

Moin, Hic et nunc. Meine Frage zu Deiner Meldung ist ernst gemeint: stehst Du da wirklich nicht etwas drüber? Der Vorwurf an Deine Adresse ist doch dermaßen lächerlich. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 09:48, 13. Jul. 2012 (CEST)

Klar doch. ;-) --Hic et nunc disk ^WP:RM 11:27, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das freut mich – schließlich wollte ich Dich in Deiner (spontanen?) Verärgerung auch nicht verärgern. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:33, 13. Jul. 2012 (CEST)

Es war sehr spontan. Wegen so einem Kindergartenkram VM's abzusetzen, finde ich grundsätzlich ärgerlich. Und da bot mir Liesel eine Steilvorlage, die ich dann genutzt habe, eigentlich um zu zeigen, wie albern das Spiel ist. Und erfreulicherweise ist das auch so angekommen. (Ich musste, ehrlich gesagt, laut lachen bei den Reaktionen. Gut, dass mich keiner gehört und gesehen hat.) Danke, dass du mich nicht wegen VM-Missbrauchs gesperrt hast. Aber die Zahl meiner Meldungen auf VM kriege ich bestimmt noch an einer Hand abgezählt. --Hic et nunc disk ^WP:RM 12:59, 13. Jul. 2012 (CEST)

Missbrauch war's definitiv keiner, so dass Dein Sperrlog blütenweiß bleibt. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 13:10, 13. Jul. 2012 (CEST)

Portal Diskussion:Woeser

Hallo Hic et nunc, toller Löschgrund... ;-) Gruß, --Brackenheim 23:19, 13. Jul. 2012 (CEST)

Bei mir war der Import länger am Laden. Grad fertig, schnell zurück, um "kommt" zu tippen, da war der Absatz schon weg... Du warst einfach schneller. ;-) Ich würde mir mehr solche Löschgründe wünschen. Gute Nacht --Hic et nunc disk ^WP:RM 00:37, 14. Jul. 2012 (CEST)

Falls Du irgendwann einmal auch so faul wirst, wie ich, empfehle ich Dir Benutzer:Brackenheim/importwünsche-entfernen.js. Damit muss man nur noch einmal klicken und der ganze Importwunsch ist weg, ohne dass man selbst etwas eingeben muss. Gruß, --Brackenheim 10:01, 14. Jul. 2012 (CEST)

FYI

[43].--bennsenson - reloaded 22:44, 14. Jul. 2012 (CEST)

Danke--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:09, 15. Jul. 2012 (CEST)

kleiner Hinweis

Nur falls es Dich weiter interessieren sollte: Wikipedia:Redaktion_Antike#Verschiebungen_Alter_Orient --95.89.137.66 20:56, 15. Jul. 2012 (CEST)

Nicht mein Interessengebiet, aber danke.--Hic et nunc disk ^WP:RM 21:33, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hinweis

Ist Dir der Artikel Vulvodynie schon mal über den Weg gelaufen? Ich hab da mal ein doofes Bapperl reingesetzt. War mir durch IP-Edits aufgefallen. Tut mir leid, dass ich mehr nicht leisten kann. Lieben Gruß Anka ☺☻Wau! 12:28, 7. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Gesehen hatte ich den schon mal. Geben tut es das auch. Länger damit beschäftigt habe ich mich damit aber noch nicht.--Hic et nunc disk ^WP:RM 22:01, 13. Aug. 2012 (CEST)

Das Taj Mahal marmor außenverkleidung

The work is beautiful. What software do you use for it ? Penyulap _Diskussion

Thanks. I used ICE for stitching and Corel PhotoPaint 11 with AKVIS Multibrush plugin and DxO Optics Pro 7 for cleaning.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:58, 23. Aug. 2012 (CEST)

I had installed and tried ALE for focus stacking, but it didn't work well for me, maybe not enough images. I am not familiar with that software which you use, I use linux software. If you need help from someone familiar with linux systems, I'm available. Thanks for your help. Penyulap _Diskussion

VM Fehlentscheidung

Was du dir gestern bei geleistet hast ist schlicht und einfach ein Fehlentscheidung.

In Wikipedia Diskussion:Umfragen/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln#Weichspühlen der Suggestivfrage (der Thread hatte ich auch in beim VM angegeben) schreibt Benutzer:ThePeter an Ben. Alleskönner gerichtet: "Ich würde sehr empfehlen, den Hinweis nicht einfach per Editwar wieder einzusetzen. Diskussionen darüber finden ggf. hier statt.". Die Formulierung besagt ganz klar, das Alleskönner einen Hinweis per Editwar eingestellt hat (also heute Nacht). The Peter hat diesen Edit auch, wie von mir vorgesehen, gelöscht.

An selber Stelle bedankt sich Atlasowa ausdrücklich für das vorgehen von ThePeter.

Ich kann nicht erkennen, das ich eine Editwar povoziert hätte und vor allem war meine VM Meldung wohl berechtigt entgegen deiner Unterstellung.

Was ich dir sehr übel nehmen: Alleskönner hat nach meiner Sperrung an meinen Beträgen der Diskussion rumgespielt. Das ist unerhört - mehr als unerhört!!! Es ist erniedrigend, wenn man zussehen muss wie Alleskönner als Zusatzstrafe einen Gespretten die Edits versaut. Das it eine erniedrigende Zusatzstrafe die es in wiki nicht gibt. Aus mein Bitten hin hättest du wenigsten ein paar mahnende Worte an Alleskönner richten können.

Wer einfach besser - dann is gut! -- 84.59.79.199 10:42, 12. Sep. 2012 (CEST)

Nein, IP, das war eine vollkommen richtige und logische Konsequenz deines Handelns. Wenn sich alle teilnehmenden Disk-Teilnehmer auf eine Lösung einigen, wird die so umgesetzt und du hast nicht das Recht, deine Meinung als IP dann alleine durchzuboxen, nur weil du das MB zum Scheitern bringen willst. Es wird Hic et nunc bestimmt eine Freude sein, deine ähnlichen Beiträge auf der MB-Disk zu studieren (das hättest du dir übrigens sparen können - sehr geschmacklos...). Ich bin deine PA, dein Rumgebrülle und insbesondere dein Stalking einfach leid. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:33, 12. Sep. 2012 (CEST)

Haargenau diesen Editwar beginnt Alleskönner nun mit einem anderen Nutzer: [44], [45]. In der entspr. Disk (s.o.) sprechen sich ALLE gegen Alleskönner aus ... -- 84.59.79.199 17:14, 12. Sep. 2012 (CEST)

159.205.96.179

Hallo Hic et nunc, ich bin mir nicht sicher, ob das ein OP war. Wie dem auch sei, die Person hat ja meinen Hinweis gelesen, den könntest Du meiner Ansicht nach jetzt löschen. Gruss --Port(u*o)s 13:31, 14. Sep. 2012 (CEST)

Nach Check soll die IP einmal in Amsterdam und einmal in Polen beheimatet gewesen sein. Das spricht für den OP. Die Disk habe ich gelöscht.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:34, 14. Sep. 2012 (CEST)

Danke! --Port(u*o)s 13:47, 14. Sep. 2012 (CEST)

entsperrwunsch

Hallo Hic et nunc, ich glaube du kannst die seite WP:Schreibweise von Zahlen wieder entsperren, siehe dazu diese diskussion. (oder bin ich hier falsch, weil es irgend einen anderen formvollendeten weg dahin gibt?) vg --emma7stern (Diskussion) 18:53, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ist schon erledigt worden.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:10, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hi

The file File:Attacus atlas London Zoo 01118-2.jpg created by Nevit and edited by you has been promoted. Thank you. -- Jkadavoor (Diskussion) 15:29, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ulrich VII. von Montfort-Tettnang

Ganz herzlichen Dank für die Enfernung des Wasserzeichens und der Spiegelungen in File:Ulrich VII. 'der Jüngere' von Montfort-Tettnang.jpg! --NearEMPTiness (Diskussion) 20:16, 27. Sep. 2012 (CEST)

Gern geschehen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:24, 28. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Ronald McDonald

Und hier das neue Ergebnis. ;o) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:04, 9. Okt. 2012 (CEST)

Da hat sich doch die Mühe gelohnt...--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:30, 10. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Spermium

Hallo Hic et nunc. Da habe ich kräftig danebengehauen! Ich hatte beim Ansehen des neuen Beutrags den Eindruck, ich sei auf der Diskussionsseite und habe meine Stellungnahme, die als Diskussionsbeitrag gedacht war, in den Artikel geschrieben. Glücklicherweise hast Du es bemerkt und den Beitrag daraus gelöscht. Dank! Soll nicht wieder vorkommen! Gruß, -- Brudersohn (Diskussion) 22:30, 14. Okt. 2012 (CEST)

Das passiert. Wenn man sowas sieht, korrigiert man es einfach und gut. Man sieht eben, dass da doch Menschen vor der Tastatur sitzen. Und Menschen passieren halt auch mal Fehler... Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:27, 15. Okt. 2012 (CEST)

Lesenswert Kandidatur Anaerobe Schwelle

Hallo Hic et nunc,

ich habe vor einigen Tagen den Artikel Anaerobe Schwelle als Kandidat für eine Lesenswert Auszeichnung eingetragen. Da du ja auch an dem Artikel mitgearbeitet hast, wollte ich dich fragen ob du vielleicht Lust hast eine Bewertung zu dem Artikel abzugeben? Es wäre schade, wenn die Kandidatur wegen der zu geringen Zahl von Stimmen scheitern würde.

Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Anaerobe_Schwelle

Viele Grüße

--Florian Jesse (Diskussion) 16:04, 22. Okt. 2012 (CEST)

Baldung

Hallo Hic et nunc, weil du ja ohnehin, sozusagen, „voll der Checker“ bist, wende ich mich direkt an dich statt an die Fotowerkstatt, mit der Bitte, ob Du mal mit einem feuchten Tuch über dieses Ölbild fahren könntest? Herzlichen Dank, --Edelseider (Diskussion) 12:46, 12. Nov. 2012 (CET)

Das Problem des Moirees ist heftig. Das Beste wäre, es mal mit unterschiedlichen Auflösungen zu scannen. Denn selbst, wenn man das Bild fast vollständig verhunzt und total glättet, bleibt eine Rasterung sichtbar. Du könntest, wenn es möglich ist, die anderen Versionen durchaus drüberladen. Ich würde es mit allen einzeln probieren, den Spagat zwischen Schärfe, Detailreichtum und Moiree hinzubekommen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:30, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich werde es versuchen. Ich schreibe dir, sobald es getan ist. Viele Grüße, --Edelseider (Diskussion) 15:49, 12. Nov. 2012 (CET)

Bildbearbitung

Damit es nicht allzu groß wird und schnell geht, hast du doch hoffentlich nichts dagegen, wenn ich dich hier darum bitte, statt in der Fotowerkstatt zu fragen, von diesem Foto den Fotografen (ein wenig links versetzt unten) wegzuretuschieren und (wenn wir doch schon dabei sind ;~)), das Foto gerade zu stellen - Am besten so, dass man nur die Enden bei den Gelenkverbindungsstücke (graue Zacken) sind. Falls du es (zumindest die Sache mit dem Fotografen möglichen schnell) machen kannst, wäre ich dir mehr als sehr Dankbar. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 18:50, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich habe es gleich drüber geladen. Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:50, 13. Nov. 2012 (CET)

Sehr gut, vielen, vielen Dank nochmal ;~). --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 16:09, 13. Nov. 2012 (CET)

Glædelig Jul

Moin Hic et nunc, frohe & besinnliche Feiertage, und einen guten Start in das Neue Jahr 2013 wünschen Dir alle wikipedianischen Trolle und Jocian

Herzlichen Dank für die Wünsche, die ich gern erwidere.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:31, 21. Dez. 2012 (CET)

Schwämme zur Menstruation

Moin Hic et nunc, hast du in deinen Büchern, die du in der Bibliothek auflistest, zufällig einen brauchbaren Beleg für den Einsatz von Badeschwämmen während der Menstruation? Gruß, --Flominator 20:20, 19. Dez. 2012 (CET)

Hallöchen. Die Lehrbücher geben zu Menstruationsschwämmchen wenig her. Es gibt die Dinger zwar, sie werden aber recht selten benutzt und ich hoffe aus fachlicher Sicht, dass dies so bleibt.

Synthetische Badeschwämme sind das allerdings nicht, sondern Naturschwämme, die auf ca. 5 cm zugeschnitten sind. Eine interessante Anleitungen findet man beispielsweise hier und da.

Seriöse Untersuchungen zum Einsatz dieser Dinger gibt es wohl nicht. Die Problematik der Hygiene erscheint mir völlig unklar.

Wenn man bei Tampons das (in Europa geringe) Risiko eines Toxischen Schocksyndroms kennt, möchte ich nicht wissen, was man mit diesem Naturprodukt, das nicht zu sterilisieren und schlecht zu desinfizieren ist, passieren kann.

In diesem (feministischen) Buch ist man von den Schwämmchen sehr angetan und unterstellt, dass man das "Menstrauationserleben" "weghygienisieren" will. Ich finde, das sagt schon Einiges aus.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:27, 20. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Recherche. Habe den Kulmine-Link nun mal in Menstruation und Badeschwamm eingebaut. Meinst ich sollte in ersterem auch noch auf das Buch verweisen? Als Beleg wäre es vermutlich einen Tick besser geeignet. --Flominator 19:12, 30. Dez. 2012 (CET)

Aus meiner Sicht wäre das Buch wirklich etwas besser geeignet.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:31, 31. Dez. 2012 (CET)

Habe das Buch nun zusätzlich noch verlinkt. Da dort der Wiederverwendungs-Aspekte fehlte, habe ich die PDFs auch in den Artikeln belassen. --Flominator 12:08, 6. Jan. 2013 (CET)

Frage zur Verwendung von veränderten Grafik-Kopien

Hallo, auf "Hilfe für Neulinge" wurde ich zu diesem Thema an Dich verwiesen, vielleicht hast Du einen Tipp für mich? Und zwar wenn ich von einer frei verwendbaren Grafik aus Commons (z.B. eine Ortskarte) einen Screenshot mache, dann dahinein einen Zusatz zeichne, z.B. einen Ortsvermerk und diese neue Grafik dann wieder nach Commons hochlade um sie in einem Artikel zu verwenden. Wo oder wie mache ich kenntlich, dass die ursprüngliche Zeichnung das Werk eines anderen Autors ist ? Danke.--Juschki (Diskussion) 10:56, 6. Jan. 2013 (CET)

Hallo Juschki, anschaulich ist dies zum Beispiel bei dieser Datei. --Markus S. (Diskussion) 11:46, 6. Jan. 2013 (CET)

Genau. Man kann die veränderte Datei meist gut mit derivateX hochladen, das dann die notwendigen Daten von der Ausgangsdatei übernimmt.

Liegen die Karten im SVG-Format vor, wäre übrigens ein Screenshot nicht so günstig. Die Qualität der SVGs ist viel besser. GGf. kann auch die Wikipedia:Kartenwerkstatt helfen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:14, 7. Jan. 2013 (CET)

Danke

Besten Dank für deine Bildbearbeitung (Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2012/Dezember#Scan zum Aufmöbeln). Ich hatte das etwas aus dem Blick verloren, und in der Fotowerkstatt ist es mittlerweile archiviert. Deshalb direkt hier ein Dankeschön. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 15:04, 7. Jan. 2013 (CET)

Gern geschehen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:16, 7. Jan. 2013 (CET)

Fachwissen

Ich komm' hierher, weil es für die FGM selbst ja OT ist, und dort eh' schon soviel geschrieben wurde und wohl noch wird.

Das Fachwissen (konkret: eines WP-Autors) für sich selbst kann nicht hoch genug eingeschätzt werden. Denn nur dann ist man in der Lage, die jeweilige Literatur erstmal selbst zu verstehen, das Wesentliche zu erkennen, zusammenzufassen und dann auch weiterzugeben.

Bei dieser Weitergabe zeigen sich aber Tücken: Gerade bei komplexen Themen, die auf nicht selbstverständlichen Grundbegriffen aufbauen ist gerade der Fachmann gefährdet, nicht zu erkennen, dass diese Grundlagen nicht Allgemeinwissen darstellen und diese ebenfalls Laienverständlich dargestellt werden müssen.

Ich hab' deinem Statement entnommen, dass du darin berufsbedingt bestimmt einige Übung hast. Also hätte ich dich selbst eigentlich von vornherein ausnehmen müssen.

Aber auf der anderen Seite haben wir eine Menge Artikel, in denen der Leser volles Fachwissen so gebündelt präsentiert bekommen, dass viele letzlich kein mehr Wort verstehen, nichteinmal, worum es überhaupt geht. Und deshalb mein Statement, dass Fachwissen keine Gewähr für die Fähigkeit ist, es auch weitergeben zu können. Es gibt natürlich Themen, die sind sehr speziell, da ist das hoffnungslos, aber ich hab das auch schon bei vielen relativ einfachen Lemmata angetroffen. --RobTorgel (Diskussion) 11:26, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich kann dir da nur voll zustimmen. Auch ich begreife manche Artikel nicht. Dafür sind andere dann so geschrieben, dass sie zwar stark vereinfacht sind, damit aber über das Ziel hinausschießen, weil manche Dinge damit dann schon wieder glatt falsch sind. Ich freue mich, dass wir da doch eher einer Meinung sind. Dein ursprüngliches Statement klang für mich so, als wäre Fachwissen eher hinderlich. Das würde ich eben so nicht sagen. Ich halte Fachwissen für essentiell. Allerdings muss man sich als echter Fachautor dann eben auch zwingen, Dinge in deutscher Sprache zu formulieren. Das ist dann oft ein harter Spagat zwischen fachlicher Korrektheit und Laienverständlichkeit.--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:05, 10. Jan. 2013 (CET)

Luftaufnahme Altenhundem

Hallo,

ich habe eine tolle Luftaufnahme von Altenhundem entdeckt, die wir gerne gewerblich für ein Postmailing nutzen würden. Ist dies möglich und wenn ja zu welchen Konditionen?

Datei:Aerial_view_of_Altenhundem-2.jpg Boldt: ich verstehe nicht,wieso die Ergänzung bei Boldt gelöscht wurde? Letzte Woche erscheint in Jama 20.2.2013 ein editorial von Antonelli,editor Int Care Med,die 7 'Boldt studien in sepsis verhindern eine signifikanz harm und das gilt nicht? JAMA ist doch wohl eine superseriöse Quelle!! Bitt emal googlen HEs und boldt und fraud von letzter Woche!!check bitte Zachyranski letzte Woche; zu HES sind letzte woche 4 negative Meta- analysen in critically ILl patients erschienen, 2mal Int Care Med, einmal BMJ,einmal Jama und dann soll das in jeden Notarztwagen??? Wo sin ddenn die studien,die das belegen,bitte schön!!!

Viele Grüße

Ursula Kirchenbüchler

Liebe Frau Kirchenbüchler, das ist eigentlich ganz einfach. Das Bild basiert auf Datei:Aerial view of Altenhundem.jpg, welches ich bearbeitet habe, ursprünglich aber von Benutzer:El Grafo erstellt wurde. Die Creative Commons-Lizenz "Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Unported" erlaubt immer auch eine gewerbliche Nutzung unter Nennung des Autors.

Prinzipiell wäre ich zwar Autor dieses veränderten Bildes, möchte und darf mich aber nicht mit fremden Federn schmücken. Benutzer:El Grafo hat für die Namensnennung folgende Vorschrift gemacht: © El Grafo (via Wikimedia Commons) / CC-BY-SA-3.0

Dies wäre vom Prinzip her die einzige Kondition, die zu erfüllen wäre. Soll das Bild ohne Namensnennung genutzt werden, wäre eine Rücksprache mit ihm auf seiner deutschen Wikipedia-Seite, oder auf der Commons-Benutzerseite erforderlich. Herzliche Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 14:28, 28. Jan. 2013 (CET)

File:Weisheitszähne.jpg

Hab Mal ne dunklere Version von der Datei hochgelden. Kannst du nun damit was anfangen? --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 21:31, 28. Jan. 2013 (CET)

Viel besser!!! Danke!--Hic et nunc disk ^WP:RM 07:55, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich muss mich bedanken ;~): Danke! Allerdings ist irgendwie noch ein Teppichfussel im rechten oberen Zahn mit reingeschlichen - Kansst du es direkt diesem Bild noch rausretuschieren (oberer Zahn, rechts außen Seite, recht mittig). Und: das Licht im unteren Zahn, rechte Seite, stört mich auch noch ein wenig. Lässt sich da was machen? --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 20:08, 31. Jan. 2013 (CET)

So besser?--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:14, 1. Feb. 2013 (CET)

Ja ;~) --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 15:23, 1. Feb. 2013 (CET)

Kaum zu glauben

Alles Gute zum Geburtstag

aber wahr, vorbei ist schon wieder ein ganzes Jahr. An diesem Deinem Wiegenfeste, wünsch' ich Dir nur das Allerbeste. Ich warte mit guten Wünschen auf und packe ein paar virtuelle Geschenke drauf. Mögest Du noch lange Zeiten, der Wikipedia erhalten bleiben. Zum Schluss kommt von mir noch obendrauf, der Bergmannsgruß Glückauf. --Pittimann Glückauf 09:27, 1. Feb. 2013 (CET)

Das ist ja lieb. Vielen, vielen Dank! --Hic et nunc disk ^WP:RM 10:06, 1. Feb. 2013 (CET)

Katrin Sass

Da sind wir uns wohl ein wenig ins Gehege gekommen: [46] ;-) Da beide Kontrahenten angemeldete Benutzer sind, ist wohl leider eine Vollsperre angebracht, wenn Du willst, kannst Du gerne auf deine Zeitdauer ändern. Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:29, 1. Feb. 2013 (CET)

P.S. Natürlich auch von mir alles Gute! --Wdd (Diskussion) 11:29, 1. Feb. 2013 (CET)

Kein Problem. Vielleicht einigt man sich ja auch schneller. Und klar, die Vollsperre war nötig und auch nur verklickt. Danke für die Korrektur.--Hic et nunc disk ^WP:RM 11:43, 1. Feb. 2013 (CET)

Katrin Sass

Hallo, Du hast den Artikel vollgeschützt. Leider hat der Meldende übersehen, daß der entfernte Kritikabschnitt bereits wortwörtlich zwei Absätze weiter oben steht, als er ihn mit nicht ganz so freuundlichen Kommentar einfügte. Marcus (MKir_13) (Diskussion) 11:29, 1. Feb. 2013 (CET)

Nun ist die Kritik leider voll raus. Das ist vielleicht zu viel des Guten. Allerdings kann man nach Ablauf der eintägigen Sperre einen Kritikteil wieder einfügen. Wie und wo, das sollte jetzt auf der Disk geklärt werden.--Hic et nunc disk ^WP:RM 11:48, 1. Feb. 2013 (CET)

Plagiatfall Dickhuth

Hallo. Danke für das Aktualisieren des Artikels Hans-Hermann Dickhuth. Aber musste der gehässige Kommentar "man recherchieren oder aber einen bapperl reinkleben: sollen's doch die anderen machen" dabei sein? Ich hatte im zufälligen Vorbeigehen festgestellt, dass der Artikel seit über einem halben Jahr veraltet ist. Daraufhin habe ich sehr wohl Google angeworfen, aber auf die Schnelle eben kein verwertbares Material gefunden. Ich kann mich tagsüber auch nicht mal 'ne halbe Stunde hinsetzen und mich richtig in ein Thema vertiefen und gründlich alle möglichen Quellen studieren, also hatte ich nun zwei Möglichkeiten: Ich mache mit dem Baustein auf diesen Missstand aufmerksam, oder ich ignoriere ihn und lasse den Artikel halt weiter veraltet (und damit falsch) sein. --YMS (Diskussion) 13:08, 7. Feb. 2013 (CET)

Ein Hinweis auf der Disk hätte es auch getan, finde ich. Diese Bapperl sind aus meiner Sicht unsinnig, insbesondere wenn offensichtlich ist, dass die Informationen nicht aktuell sind. Kein Ausschuss wird sich 2012 mit etwas befassen, wenn wir schon 2013 haben. Und die Bapperl unterschiedlichster Art "zieren" Artikel oft sehr lange. Teilweise weiß man schon gar nicht mehr, ob die noch berechtigt drin sind.

Ich habe bei der Gelegenheit, da ich grad' Mittagspause hatte, die Referenzen mal gleich noch alle formatiert.

Dass wir nicht immer gleich Zeit haben, ist völlig klar. Ignorieren sollte man auch nix. Aber mich ärgern Leute, von denen es leider zu viele gibt, die halt grundsätzlich nur Bapperl verteilen. Der Ärger hat dich da jetzt getroffen. Da du aber offensichtlich das sonst anders machst, hat es dich fälschlicherweise getroffen. Dafür kann ich mich nur entschuldigen. Sorry. --Hic et nunc disk ^WP:RM 13:27, 7. Feb. 2013 (CET)

Zervix-Ca

Zahlen bitte!

Hallo Hic et nunc,

kannst du mal diesen edit checken? Mir erscheit weder 2.häufigst noch 2.häufigst gynäkologisch plausibel. Viele Grüße, --Drahreg•01 20:16, 13. Feb. 2013 (CET)

Beides stimmt irgendwie, aber denn doch wieder nicht. Die nebenstehenden Zahlen sind die US-amerikanischen. Die weltweiten Zahlen sagen, dass das Zervixkarzinom nach dem Mammakarzinom der zweithäufigste maligne Tumor ist. Damit wäre es auch der zweithäufigste gynäkologische Tumor...

Ich halte diese zusätzliche Erwähnung aber für überflüssig, da man das so interpretieren könnte, als wäre ein anderes nicht-gynäkologisches Karzinom häufiger. Viele Grüße, Dirk--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:06, 14. Feb. 2013‎ (CET)

Sach ma …

… bist du nicht …

… du bist doch der, der …

… bist du nicht einer von denen, die sich mit Medizin und so auskennen?--† Alt ♂* 12:33, 14. Feb. 2013 (CET)

Ja, doch, auch... --Hic et nunc disk ^WP:RM 12:35, 14. Feb. 2013 (CET)

Ah, okay, dann hatte ich das richtig in Erinnerung. Kann es dann auch sein, dass du zu denen gehörst, die prinzipiell bereit sind, für die SW-Jury zu kandidieren? :D --† Alt ♂* 12:38, 14. Feb. 2013 (CET)

Mir fehlt leider im Moment akut Eines: Zeit. Ansonsten hätte ich da kein Problem mit. Aber als Juror braucht man Zeit, wenn man es gut machen will...--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:44, 14. Feb. 2013 (CET)

Schade, aber ich kann's verstehen, mir geht's ähnlich. Naja, vielleicht beim nächsten Mal :) --† Alt ♂* 12:46, 14. Feb. 2013 (CET)

ref-fix

Sorry, will nicht klugsch... Der Fehler war, dass nach dem <references /> noch ein weiteres ref kam. <references /> muss immer hinter dem letzten ref stehen, sonst passiert genau das. Man guckt sich die Augen wund und sieht es nicht :-) Gruß --Pankoken (Diskussion) 13:13, 18. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank! Ich habe wirklich nicht mehr gesehen, woran es liegen könnte. Aber das ist natürlich klar... Dat kann nix werden.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:15, 18. Feb. 2013 (CET)

Empfängnisverhütung -->Judentum

Hallo!

Bezüglich Ihrer Änderung:

Dass eine Geburt für eine Frau problematisch sein kann, und dass die Schwangerschaft in dem Fall ein Risiko darstellt, ist klar. Dies ist im Artikel mit dem Satz "Empfängnisverhütung ist erlaubt in Fällen, wenn eine Schwangerschaft ein Risiko für die Mutter... darstellen könnte" beschrieben.

In dem weiter aufgeführten Grund "Risiko für Kinder" ist darüber hinaus etwas anderes gmeint, was ich in der vorhergegangenen Änderung versucht habe zu erklären: Es kann passieren, dass wenn eine Frau sehr junge Kinder hat (<1 Jahr) und erneut schwanger wird, sie diesen sehr jungen Kindern nicht genügend Aufmerksamkeit und Fürsorge bieten kann. Ursache können psychische oder finanzielle Belastungen u.a. sein. Ein weiteres Beispiel wäre, wenn eine Frau einen Mann heiratet, der Kinder aus einer vorherigen Ehe hat. Wenn diese Frau nun sehr früh ein "eigenes" Kind mit ihrem neuem Mann erwartet, kann es wiederrum passieren, dass bereits bestehende Kinder "geschädigt" werden, weil die Stiefmutter ihnen gerade zu Beginn weniger Aufmerksamkeit und Führsorge bieten kann. Das ist damit gemeint, dass eine Schwangerschaft ggf. Risiko für bereits bestehende Kinder mit sich bringen kann. In diesen Fällen ist es nach jüdischem Recht auch statthaft durch Empfängnisverhütung eine weitere Schwangershcaft zu verhindern oder hinaus zu zögern, bis die Verhältnisse sich ändern.

Zusammengefasst gilt für die Empfängnisverhütung im Judentum also:

Statthaft wenn: - Schwangerschaft Risiko für Mutter darstellt - Schwangerschaft Risiko für andere Kinder in der Familie darstellt

Ich hoffe sehr, dass wir gemeinsam eine Formulierung für den Artikel finden, die sowohl den medizinisch-gesundheitlichen als auch den soziologischen Aspekt abdeckt und wahrheitsgemäß beschreibt.

Über einen Vorschlag einer solchen, treffenden Formulierung Ihrerseits würde ich mich sehr freuen!

MfG,

medmike

Ich bin mir nicht wirklich sicher, ob das mit den Kindern wirklich so anders gemeint war, wie es letztlich nach der Änderung rübergekommen wäre. Auch die angegebenen Quellen sind da nicht so eindeutig. Daher habe ich das revertiert. Dass die Formulierung gar nicht gut ist, steht auf einem anderen Blatt.

Man sollte aus meiner Sicht den Abschnitt komplett überarbeiten, beispielsweise durch Übersetzung und Einbau von en:Jewish views on contraception. en:Religious views on birth control ist prinzipiell auch nicht schlecht, aber schlecht belegt.

Die Diskussion sollte am ehesten auf der Artikel-Disk erfolgen, um auch anderen Usern die Chance zu geben, sich daran zu beteiligen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:31, 22. Feb. 2013 (CET)

HES

Hallo, Ich verstehe nicht,wieso die Änderungen zu HES gelöscht worden sind. In einer Woche sind 4 negative Metaanalysen zu HES in critically ILL patients erschienen. Alle von renommierten Gruppen in hochseriösen Journals: Angegebene Zitate Gattas(Chest/safegruppe) in Int Care Med 2013,dann Zachyranski ,Coauthor Marshall,der berühmteste Intensivmediziner Canadas,HJournal JAMA,Feb 20th 2013,dann Haase,Perner,Autoren der 6s Studie ,publiziert Juli 2012 NEJM,dann Patel Int Care Med e pub 22th Feb 2013.alle sagen Kein Hes in critically ILL und Ann Sol es indem NAW?.?Boldt ,See Zachyranski und Eidtorial Antonelli zum Betrug!,! will Wiki hier etwas verbessern oder den alten Kram im Artikel lassen Gruß fraudbuster!!

Hallo, ich hatte die Gründe in der Zusammenfassung der Revertierung doch angegeben: Es müssen einerseits die Quellen exakt angegeben werden. Das Ganze nicht im Fließtext, sondern als Referenz und entsprechend formatiert. Andererseits ist in Biografieartikeln WP:BIO zu beachten.

Ich hatte die Literatur in der Zwischenzeit schon mal selbst gesucht, muss sie aber erst genauer lesen und nicht nur überfliegen, um das sinnvoll einbauen zu können.

In den NAWs ist HES meines Wissens immer noch drin und wird es auch bleiben, da es ja durchaus Indikationen dafür gibt, die der zuständige Notarzt stellt. Aufgabe eines WP-Artikels ist es nicht, da zu sagen: Das gehört da nicht mit drauf.

Ist es mal nicht mehr drauf, kann man den Artikel entsprechend ändern.

Wir stellen hier nur dar, mehr nicht. Das ist halt der Sinn einer Enzyklopädie. Genauso, wie "hochseriös", "angesehen" und "renommiert" in keinen Artikel gehören, da es der enzyklopädischen Neutralität widerspricht. Wir werten nicht, wir stellen dar. Dass das JAMA und NEJM seriöse Publikationen sind, mag nicht Jedem klar sein. Es ist aber auch hier nicht unsere Aufgabe, dies zu bewerten. --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:14, 24. Feb. 2013 (CET)

Bilder zu Odelzhausen

Hallo, vielen Dank für die Farbkorrekturen. Denn ich habe grauen und grünen Star, weshalb es mir schwer fällt die Farben korrekt zu erkennen. Es wurde erst im Frühjahr 2012 entdeckt und auf einem Auge die Linse ersetzt. Jetzt sehe ich etliche Bilder mit unterschiedlichen Farben, je nachdem ob ich mit dem linken oder dem rechten Auge schaue. --GFHund (Diskussion) 11:06, 28. Feb. 2013 (CET)

Gern geschehen. Farben sind in der Fotografie immer ein Problem. Ein falsch kalibrierter Monitor kann schon allein reichen. Wenn dann die Augen noch Probleme machen, wird es ja fast unmöglich. --Hic et nunc disk ^WP:RM 11:35, 28. Feb. 2013 (CET)

Karl Julius Anselmino

Nabend :). Hast Du zum Vater von Karl Julius Anselmino eventuell einen Namen? Im Artikel steht, dass er als Sohn eines Apothekers geboren wurde. Wir hätten mit Otto Anselmino einen solchen, der hinsichtlich des Altersunterschiedes (27 Jahre) in Frage käme. Geographische Indizien (räumliche Nähe des Geburtsorts von Karl Julius Anselmino zu Wirkstätten von Otto Anselmino) kann ich zwar erstmal nicht erkennen. Aber möglich wäre ja z.B. auch eine Geburt während einer Reise der Eltern. Hättest Du die Möglichkeit, in Richtung einer möglichen Verwandtschaft zu recherchieren? --Uwe (Diskussion) 22:52, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich bin da dran und versuche da noch etwas raus zu bekommen. Im Moment kann ich noch nichts sagen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 07:51, 6. Mär. 2013 (CET)

Sein Vater war wohl Julius, der 1900, also im Geburtsjahr von KJ A, eine Apotheke in Hennef übernommen hat, die seitdem in Familientradition weitergeführt wurde. Otto kann dann nur ein anderer Familienzweig gewesen sein.--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:07, 14. Mär. 2013 (CET)

Dank für Unterstützung bei Lizenzangabe

Hallo, Hic et nunc , großen Dank für die Unterstützung bei der Korrektur/ bzw. dem Einsatz der Lizenzangabe. Ich hoffe, dass damit das Problem gelöst ist. Oder?? Einen sonnigen Tag wünschend --Tost, Renate (Diskussion) 10:52, 14. Mär. 2013 (CET)

Das sollte das Problem gelöst sein. Da es ja eine Veröffentlichung im Gesetzblatt der DDR war, ist die "amtliche" Lizenz wohl auch die richtige.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:27, 14. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:Fotoworkshop/Photoshop intensiv

Ich weiß nicht, ob du das schon mitbekommen hast... Wärst du interessiert? Ich frage, weil du mir überwiegend aus der Fotowerkstatt mit guter Arbeit bekannt bist. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:17, 27. Mär. 2013 (CET)

Herzlichen Dank für das Angebot. Aber leider ist der Oktober schon mit fachlichen Fortbildungen gespickt, so dass ich mich da wohl leider nicht dran beteiligen kann.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:04, 4. Apr. 2013 (CEST)

Frohe Ostern!

Hallo Hic et nunc, ich wünsche Dir frohe Osterfeiertage. Gruß – Cherryx ^sprich! 21:41, 1. Apr. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank, wenngleich etwas verspätet.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:01, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hopfenblüte

Hallo Hic et nunc, warum wurde die Datei Datei:Hopfenblüte.jpg durch das Entfernen des Wasserzeichens soviel größer? --87.144.122.113 23:55, 10. Apr. 2013 (CEST)

Es sind Bild"informationen" hinzugekommen, sprich grüne Farbe. Dann wurde das Bild in der minimalsten jpeg-Kompression gespeichert. Das kann zu ein paar mehr kB führen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:41, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ok, Danke, hatte mich nur über den Zuwachs gewundert. --87.144.118.148 23:45, 11. Apr. 2013 (CEST)

Malik Ambar

Hallo H&N, beim Foto Malik Ambar gibts noch einige verbesserungsfähige Punkte:

• heller - da ist kaum noch was zu erkennen
• Das Rauschen wird dann doch etwas extrem werden, vielleicht hier etwas reduzieren
• Die Vignette etwas aufhellen

Vielleicht kannst du noch ein bisschen was rausholen. Das überlasse ich lieber dem Profi :D Bin immer wieder überrascht, was du noch hinkriegst :)

• 
  Original
• 
  neue Version

Hochwertigere Fotos stehen leider nicht zur Verfügung, und der Artikel ist doch einige Male aufgerufen worden.

Ach ja, beim aktuellen Fall in der Fotowerkstatt von Heinz Schilcher: Mir ist aufgefallen, das es durch meine Bearbeitung doch etwas ins Gelbe gegangen ist. Da du schon den letzten Schritt des Nachschärfens gemacht hast, vielleicht könntest du es revertieren und nochmals drübergehen?

Vielen Dank im Vorraus :D --Libresavoir (Diskussion) 20:26, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ich schau mal, was sich machen lässt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 07:55, 15. Apr. 2013 (CEST)

Okay, beim Schilcher war das kein großes Problem. Hier war in dem schwarzen Loch kaum etwas an Bildinformation drin.

Da mir der Himmel an sich gut gefällt, habe ich auf eine zu arge Korrektur der Vignettierung mal verzichtet. Auch da käme mehr Rauschen zum Vorschein. Viel mehr ist aus meiner Sicht nicht sinnvoll machbar. Jetzt wirkt es fast ein wenig wie ein HDR-Foto... --Hic et nunc disk ^WP:RM 12:47, 15. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank! Sieht auf jeden Fall besser aus. --Libresavoir (Diskussion) 21:49, 15. Apr. 2013 (CEST)

Vikidia/m:Wikikids

Hallo,

Ich kan nich sehr gut deutch sprechen, Ich bin aus die Fransoziche Wikipedia... I will write in english.

I saw that you told about Vikidia on that page : Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt Kinderleicht. I opened it it and we would now like to be adopted as a sister project by Wikimedia.

The proposal for is (an encyclopedic wiki for children in several language) is here: m:Wikikids.

I droped a message about it on : Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Kinderseiten#Wikikids/Vikidia meta proposal

I hope you will be interested ! Astirmays (Diskussion) 17:46, 13. Apr. 2013 (CEST)

Thanks for the question. At the moment I have less time. But if the project will go on start anytime maybe it's better.

In the project medicine we had the idea to have simple articles for children in 2011. But it at this time was rejected by the german community.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:31, 15. Apr. 2013 (CEST)

MB Krankenhaus

Du hattest dich (ggf. vor längerer Zeit) als Unterstützer beim MB über die Krankenhaus-RK eingetragen. Daher erlaube ich mir den Hinweis, dass das MB am 14.4.13 begonnen hat und am 28.4.13 endet. Gruß --nonoh (Diskussion) 14:14, 15. Apr. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank für den Hinweis. Ich hatte es schon gesehen, bin bloß noch nicht zum Abstimmen gekommen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:58, 15. Apr. 2013 (CEST)

artikeldiskussion

meinung erbeten. grüße --FT (Diskussion) 23:06, 19. Apr. 2013 (CEST)

Aber gern doch.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:30, 20. Apr. 2013 (CEST)

special thanks

Moin Hic et nunc, bitte schaust Du hier! ;-) Grüße, --Jocian 18:09, 26. Apr. 2013 (CEST)

Dankeschön!--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:29, 27. Apr. 2013 (CEST)

Hallo

Bezüglich heutiger VM-Meldung tippe ich auf den Rosa Liebknecht Sockenpuppenzoo IP. Grüße --KarlV 18:00, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich auch, kann es aber (leider) nicht beweisen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:54, 1. Mai 2013 (CEST)

Frage

Kannst Du bitte erläuern, was Dich zu dieser Sperre von R2d2x bewogen hat?
Du erfüllst den Wunsch eines Melders, der sich hinter einer IP versteckt, ohne Stellungnahmen abzuwarten oder den Benutzer anzusprechen, obwohl dessen Sperrlog leer ist. Es mag sich um eine Socke handeln (was meines Wissens noch nicht per se verboten ist), aber Du erklärst selbst, diesen Meldungsgrund nicht nachweisen zu können. Du erkennst stattdessen auf PA (obwohl der Melder seinerseits mit einer solchen auftrat) und sperrst zudem gleich für eine ganze Woche.
Mir erscheint das im Hinblich auf die nachweisbaren Fakten etwas überzogen. Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 12:53, 2. Mai 2013 (CEST)

Der Melder hat sich hinter einer IP versteckt? Das kann sein, kann nicht sein. Fakt: IPs sollten genauso behandelt werden, wie andere Mitarbeiter.

Den PA des Melders, also der IP, kann ich nicht wirklich erkennen. Politsocke? Nun, das Editierverhalten spricht da schon Bände.

Von R2d2x wurden aber KarlV infantile und sehr subjektive/paranoide Rückschlüsse und Gespamme unterstellt. PAs von KarlV kann ich auch nicht erkennen. Es werden Vorwürfe erhoben, aber keine üblen Beschimpfungen losgelassen, wie von R2d2x.

Auch bei einem bisher leeren Sperrlog und nur sporadischen Edits war erkennbar, dass sich der Benutzer sehr wohl mit den WP-Regularien auskennt. Offenbar um seine Socke nicht zu enttarnen, wurde keine Sperrprüfung eingeleitet. Infantil und paranoid sind im Übrigen Diagnosen, für die Andere gern auch schon einen Monat Leserechte erhielten. In Anbetracht der 27 Edits seit 27. November 2010, davon 11 im ANR, hätte Mancher vielleicht sogar den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit angezweifelt und unbeschränkt gesperrt, was dem Melder vielleicht auch vorschwebte. Aufgrund des leeren Sperrlogs hatte ich mich jedoch für eine Woche entschieden, die ich wahrlich nicht für überzogen, sondern dem PA für angemessen halte.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:29, 2. Mai 2013 (CEST)

Also, jemanden eine "verzichtbare Politsocke" zu nennen dürfte als Sanktionsgrund oft ausreichen. Zudem hat KarlV m.E. vorher provoziert. Aber zugegeben, die PA von R2d2x war heftig. Ich hätte angesichts des etwas schwindligen Meldevorganges den Benutzer dennoch zumindest vorher angesprochen. Danke jedenfalls für die Stellungnahme; ich kann Deine Vorgehensweise jetzt immerhin nachvollziehen. Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 13:41, 2. Mai 2013 (CEST)

Ein paar Infos mehr..

darüber wären schön. Zeichner, ev. Stecher, eventuell Zeitraum... gibts sowas? Gruß aus Wien --Hub-mann • R.S. ist dem Menschen zumutbar! 15:51, 24. Mai 2013 (CEST)

Uploader war ein Benutzer, der sich Benutzer:Schloss Pernegg nennt. Ich vermute mal, dass es sich um das Hotel handelt und ursprünglich als Werbung gedacht war. Daruf deutet auch der Hinweis auf eine URV auf der Benutzer-Disk hin. Erster und letzter Beitrag war 2011. Da ist nicht viel zu erwarten und ich habe auch nichts weiter gefunden und letztlich nur das Wasserzeichen entfernt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:12, 24. Mai 2013 (CEST)

Hilfe bei Bilderauswahl gesucht

Hallo Hic et nunc,

du hast mir jetzt schon mehrfach in der Bilderwerkstatt geholfen, kannst du mir auch hier bei der Bildauswahl helfen?

Ich habe mal alle Ringe, die ich noch irgendwo auftreiben konnte zusammengetrommelt und fotografiert; besser als die hochgeladenen Ergebnisse habe ich es aber leider nicht hinbekommen. Nur bin ich auch unsicher bei der Bildauswahl. Ich habe zwar einiges schon wieder gelöscht, aber bei anderen kann ich einfach nicht entscheiden, was die bessere mehrerer Versionen ist. Vor allem bei der Achterserie der Bundesringe in verschiedenen Größen, Jahren und Verbänden würde eines auch ausreichen. Die anderen würde ich gerne wieder löschen lassen.

Danke, --PigeonIP (Diskussion) 13:12, 28. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mir die Bilder mal angesehen. Manche könnte man noch etwas besser beleuchten. Das wäre aber kein Problem. Gleiche Ringe mit mehreren Aufnahmen in unterschiedlichen Positionen könnte man vielleicht auch in einer Abbildung zusammenfassen...--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:34, 31. Mai 2013 (CEST)

Fußring einer Brieftaube

Löschwürdig wäre davon also keines (mehr)?

Gleiche Ringe in eine Abbildung zusammenfassen wäre sicher eine gute Idee, allerdings würde ich in einem Artikel wohl eine Abbildung wie die nebenstehende vorziehen. (Benutzer Diskussion:Nitramtrebla#Ring) Die Ringe aus Aluminium werden nicht mehr aufgezogen und die roten kommen im EE-Farbchema auch nicht mehr vor. (Züchterring#Rassegeflügel) Zudem tragen die Zücherringe des Rassegeflügels (und der Rassetauben) seit einigen Jahren das aufgestellte "EE" vor der Ringgröße. Diese Bilder dienen also mehr dem Beleg, dass die Ringe wirklich einmal so ausgesehen haben und auch im sechs-Jahres-Rythmus wechselten, bzw. auch dazu, dass die Angaben zu dem BDRG-Farben stimmen (da finde ich für die Angaben im Artikel keine anderen Belege mehr). Mir ist zwischenzeitlich auch dieses Bild unter die Finger geraten und möchte versuchen eine Freigabe zu erwirken – Bundesjugendringe habe ich nämlich keine. (Nachteil: alle noch ohne "EE" und der graufarbene Ring liegt etwas versteckt) --PigeonIP (Diskussion) 09:17, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe definitiv keinen Grund etwas zu löschen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 11:30, 31. Mai 2013 (CEST)

Entferntes Wasserzeichen

Hallo, vor einiger Zeit hast du auf meinen Wunsch das Wasserzeichen des Fotos File:Rhapsody Buenos Aires 2010.JPG entfernt. Soeben habe ich bemerkt, dass auf der Dateibeschreibungsseite der Hinweis „Uploaded by user G f - X to zonametal.com.ar website indicating to leave the zonametal watermark“ steht. Ist das ein Problem?--XanonymusX (Diskussion) 20:12, 31. Mai 2013 (CEST)

Da sehe ich kein Problem drin. Letztlich sollte man sonst auch die Informationen aus dem Watermark in die Beschreibung übernehmen.. Hier war sie schon drin. Es geht ja auch nicht darum, die Information zu entfernen, sondern nur die Info aus dem Bild direkt. --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:03, 2. Jun. 2013 (CEST)

Okay, danke.--XanonymusX (Diskussion) 14:32, 2. Jun. 2013 (CEST)

hydroxyethyl Starch und Boldt

Hallo, Die zwei Artikel sollten aktualisiert werden Es sind jede Menge Metaanalysen zu Hes erschienen. Die dt Version von Hes ist bei den Indikationen nicht mit dem Beipackzetel im Einklang Zu Boldt sind ausführliche neue Vorwürfe in JAMA Februar BMJ im März und im April in Anesthesiology News erschienen Nnnnnn

Um es nicht zu vergessen, habe ich da letztens einen kleinen Edit gemacht. So bleiben die Artikel in der Beobachtungsliste weit oben. Ich habe das auf jeden Fall auf dem Schirm, muss nur sehen, wann ich dazu komme.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:29, 31. Mai 2013 (CEST)

Hallo, Seit gestern steht auf der Website der EMA die Empfehlung an CHMP Hes in Europa vom Markt zu nehmen Es wäre Zeit die Leser zu informieren. Meine Editversuche , bin leider kein Experte wurden von irgendwelchen Puristen gelöschte,weil ich die links nicht hinbekommen habe nnnn

Auch ich habe nochmals die Formulierung so gelöscht, aber die Information eingefügt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 11:01, 16. Jun. 2013 (CEST)

Weitere neue Daten zu HEs Am Montag hat die FDA Black Boxwarnings herausgegeben ein Einsatz mehr auf Intensiv, kein Einsatz in der Herzchirurgie usw Heute hat die MHRA in K allen HES lösungen die Zulassung entzogen und den sofortigen Rückruf aller Produkte angeordnet, das wäre doch interessant ,oder? nnnnn

So vielleicht? --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:45, 28. Jun. 2013 (CEST)

Prima, kommt den Fakten recht Nahe. Im Moment geht da die Post ab .Seit Montag empfiehlt das BePharm auf seiner Webseite bis zum Ende des EU /PRAC Verfahrens kein HES mehr in Deutschland unabhängig von der Indikation einzusetzen. Das gab es noch nie Manches im Artikel ist daher überholt. Ich wollte schon mal was ändern, aber das wird irgendwie hier nie zugelassen und wieder gestrichen .nnnn

Die Sichtung von Änderungen scheitert zuweilen auch einfach an der Formatierung oder fehlenden bzw. falsch eingebauten Belegen. Werden Änderungen gut belegt, ist es normalerweise kein Problem.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:31, 1. Jul. 2013 (CEST)

Datei:Dr-callistos-gr.jpg

Hallo Hic et nunc. Ich hatte das Bild zwar vor dem Eintrag unter Wikipedia:Fotowerkstatt/Wasserzeichen nach Commons transferiert, aber die lokale Löschung vergessen. Nun passt's aber. --Leyo 13:52, 2. Jun. 2013 (CEST) PS. Danke für deine tolle Retouchierarbeit!

Historisches Bahnhofsbild

Eröffnung des Bahnhofs in Fallingbostel 1896

Hallo Hic et nunc!

Könntest Du mir bitte wieder mit einem Foto helfen: Ausschneiden, richten und verschönern? Leider ist durch den Scan die Größe verfälscht worden, die Datei lässt das Bild viel größer als die Vorlage erscheinen. Soll es so bleiben oder soll ich dir Originalgröße mitteilen?

Viele Grüße --ChristianSW (Diskussion) 19:38, 19. Jun. 2013 (CEST)

Die Größe ist schon okay so. Dann muss ich wenigstens nicht die Pixel erst "aufpusten", dann retuschieren und hinterher die Luft wieder ablassen... ;-) (Manche Fotos sind so klein, dass man sie nur in der Vergrößerung vernünftig bearbeiten kann.)--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:00, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe die bearbeitete Version drübergeladen. Den schwarzen Rand rechts unten habe ich für ein zweites Gleis gehalten und daher belassen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:32, 20. Jun. 2013 (CEST)

Du hast das richtig gut gemacht, vielen herzlichen Dank! Bei der drübergeladenen Version würde ich den schwarzen Rand beibehalten, um nahe am Original zu bleiben. Stärker bearbeitete Versionen (Bildausschnitte etc.) könnten dann gesondert hochgeladen werden. Darf ich Deine Version verwenden, um das Bild im "Internet Archive" zu hinterlegen? --ChristianSW (Diskussion) 17:41, 20. Jun. 2013 (CEST)

Du darfst damit machen,was du möchtest. Das Bild ist gemeinfrei... --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:14, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hello : }

Guten Tag Hic_et_nunc,

Meine Deutsch ist vieliecht ein bischen haßlich. Das tut mir leid. Ich spreche nur ein bischen. So, zu Englisch fur mich, bitte schön...

A mistake may have occured with File:Lotería del Zulia, Maracaibo, Venezuela.JPG. The 'new' version you uploaded looks exactly like the original one. Maybe you accidently uploaded a copy of the original again instead of the file you had edited to reduce the saturation?

Your other edits look quite good.

Thanks for helping with image editing at the en:Wikipedia:Photography workshop.

Tchüß, --Kevjonesin (Diskussion) 12:44, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hello, no mistake but no problem too. I purged and reloaded the commons site. Now it shows the correct and actual version. If you can't see it, please reload the site in your browser.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:52, 20. Jun. 2013 (CEST)

Yep, looks good now. Strange, I had purged the server and refreshed my local cache before when I compared the full images (not just the thumbnails) from file history. Perhaps I was working from the en:Wikipedia mirror instead of the Commons page. Puzzling. I hadn't logged in yet at that point either but I doubt that would make a difference. Oh, well, kein problame, Alles güt jetz. Danke. Viel spaß. --Kevjonesin (Diskussion) 13:06, 20. Jun. 2013 (CEST)

…bräuchte Deine Kompetenz…

… bei diesem Zweifel… --Ohrnwuzler (Diskussion) 20:16, 26. Jun. 2013 (CEST)

Habe da geantwortet.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:04, 27. Jun. 2013 (CEST)

Danke! --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:36, 27. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Deutschäffchen

Dessen Sperre ist m.E. nicht in Ordnung. Nachfolgend meine Stellungnahme und Sachinfo (sinngemäß übertragen von WP:VM)dazu:

Diese Begründung "Kein Wille zur Mitarbeit ist schlicht unwahr. Die Edits in Flughafen Sotschi, Polokwane International Airport, Pietersburg Municipal Airport und ein paar Kleinigkeiten sind zweifelsfrei enzklopädisch. Es geht hier also nur um einen etwaigen PA. Eine infinite Sperre ist völlig überzogen und es gab nicht einmal eine Verwarnung auf seiner D-Seite. Sorry, aber einen User wegen sowas überhaupt ohne Mahnung (!) zu sperren ist schlicht ungerecht. Da möchte ich aber als zufällig beobachtender Außenstehender mit o.g. Argumenten widersprechen. Bitte auch beachten, dass der VM-Melder bei seiner Wortwahl gewiss auch alles andere als ein Engel ist. Der taucht wegen PAs mind. einmal pro Woche hier auf. Wer austeilt muss auch einstecken können. Bitte diese "Sperre auf Zuruf" eines Beteiligten mit m. E. selbst zweifelhaftem Ruf umgehend aufheben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:46, 15. Aug. 2013 (CEST)

Die Meldung FT durch das Deutschäffchen hatte mal wieder keine Konsequenzen für FT. Der darf hier PA am laufenden Band verteilen, ohne, dass dies von den Admins auch nur ansatzweise unterbunden wird. Also folgt eine Revanchemeldung auf der VM und schon wird das Deutschäffchen infinit gesperrt. Ich lese daraus, dass die Admins offensichtlich nicht von den gemeldeten PA von FT belästigt werden wollen. So wird dann halt der Nachrichtenüberbringer (Melder) gesperrt. Es sieht halt schlecht aus, dass man hier ständig VM sieht, bei denen eindeutig PA von FT vorliegen, diese jedoch fast nie geahndet werden. Mal davon abgesehen, dass schon viele PA von FT aus diesem Grund hin (da sie eh nicht geahndet werden) überhaupt nicht gemeldet werden.--Alberto568 (Diskussion) 14:55, 15. Aug. 2013 (CEST)

Eine Sperre auf Zuruf ist eine Unterstellung, die ich hiermit zurückweise. Ich habe mir durchaus einen Überblick über die bisherige Arbeit des Deutschäffchens gemacht. Dass dabei auch kleinere sinnvolle Dinge waren, ist regelmäßig zu finden. Schließlich will man ja irgendwann die passiven Sichterrechte. Es gibt da schon ein recht typisches Editierverhalten problematischer Accounts.

Dass FT austeilt, ist bekannt und dokumentiert, auch die entsprechenden Maßnahmen. Während ich daher ursprünglich eine kürzere Sperre im Auge hatte, habe ich mich nach Sichtung der Benutzerbeiträge von Deutschäffchen zur indefiniten Dauer entschieden.

Diese Sperre mögt ihr ungerecht und überzogen finden. Das steht jedem zu. Wenn das Deutschäffchen dies auch findet, steht ihm selbstverständlich der Weg zur WP:SPP frei. Ich sehe mich hiermit als informiert an. --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:06, 15. Aug. 2013 (CEST)

hallo Alberto568, du erweckst mit deinem beitrag den eindruck, als ob es bei der sperre um eine vm-meldung gegen mich gegangen sei. zur sache siehe auch hier. erstreaktion des angeblich neuen deutschäffchens nach neuanmeldung hier. grüße --FT (Diskussion) 16:11, 15. Aug. 2013 (CEST)

Das hatte ich übrigens auch gesehen und war kein guter Einstieg. Auch dieses hier (Bearbeitungskommentar) spricht Bände. Ich denke zudem, dass für den Benutzer der Deutschäffchen-Account verzichtbar ist.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:39, 15. Aug. 2013 (CEST)

Melanie Ohme

Deine zweite Bildversion ist noch mal eine deutliche Verbesserung, Danke! Mit welcher Software zur Bildbearbeitung arbeitest du? --Graf Foto 11:30, 27. Aug. 2013 (CEST)

Einmal mit DXO Optics Pro v7 und v8 und dann mit Corel PhotoPaint 11, oft beide nacheinander.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:10, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ist die Reihenfolge bei den Bearbeitungsschritten eigentlich egal? Also erst Aufhellen und dann Schärfen oder umgekehrt oder egal? Ich will mich mehr mit Gimp versuchen, aber die Frage dürfte bei jeder Software gleich sein? --Graf Foto 14:12, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ich persönlich optimiere eigentlich immer erst Helligkeit und Farben. Wenn das Bild danach zu flau wirkt, dann gibt es noch ein wenig Schärfe.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:55, 27. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Hic et nunc

sooft hast du mir bisher bei Bildern geholfen, immer das beste Ergebnis rausgeholt, da muss ich Dir jetzt mal auf deiner Seite sagen!--Motmel ♫♫♪ 13:52, 29. Aug. 2013 (CEST)

Gern geschehen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:16, 29. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Aktion Fotowerkstatt

Hallo Hic et nunc, als kleines Dankesehr hab ich dem Maler den du so schnell gefunden hast einen kleinen Artikel gespendet, siehe Emanuel Thomas Peter‎. Schönes Wochenende, Grüße --Doña Cebollita (Diskussion) 15:42, 30. Aug. 2013 (CEST)

Cool! --Hic et nunc disk ^WP:RM 15:47, 30. Aug. 2013 (CEST)

Brustkrebs ist weltweit der häufigste Krebs und die häufigste Todesursache bei Frauen.

Beide Aussagen sind falsch.

1. Da Brustkrebs im allgemeinen bei Frauen auftritt, fällt hier die Hälfte der Weltbevölkerung weg. Der weltweit häufigste Krebs dürfte das BC sein.

2. Weiter oben ist der richtige Satz zu lesen: "In der westlichen Welt ist Brustkrebs die häufigste Todesursache bei Frauen zwischen dem 30. und 60. Lebensjahr. " Nimmt man die über 60jährigen, Herz- und Gefäßerkrankungen hinzu, bei Hinzunahme der Entwicklungsländer auch Infektionskrankheiten. Brustkrebs ist also nicht die häufigste Todesursache allgemein, sondern - wie oben angegeben - (a) in der westlichen Welt und (b) bei Frauen zwischen dem 30. und 60. Lebensjahr.

MfG, Dr. med. O. S.

Die Aussagen sind nicht wirklich falsch, nur teilweise nicht verständlich genug gewesen.

Brustkrebs ist tatsächlich weltweit der häufigste Krebs und die zweithäufigste krebsbedingte Todesursache bei beiden Geschlechtern, gefolgt von der Prostata und dann erst die Lunge (s. hier).

Und: Brustkrebs ist weltweit ... die häufigste tumorbedingte (cancer-related) Todesursache bei Frauen.

Ich habe den Satz mal etwas angepasst, so dass er jetzt auch im zweiten Teil richtig sein sollte.

Unser Gefühl täuscht zuweilen... Sollten Sie andere Zahlen finden, können wir gern sehen, woher der Unterschied kommt. --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:23, 4. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den Link mit den Statistiken. Es hat mich irritiert, dass bei Männern das BC das häufigste Karzinom ist, während es in der Gesamtstatistik (both sexes) vom Prostatakarzinom überholt wird. Erfahrungsgemäß ist es bei Frauen nicht so weit verbreitet, dass eine solche Zunahme in der Gesamtstatistik erklärbar wäre. Wenn Sie aber auf der Seite ganz nach unten scollen (summary statistics), sehen sie die Reihenfolge 1. Lunge, 2. Brust, 3. Prostata

Ansonsten finde ich die Änderungen in "tumorbedingte Todesursache" richtig, frage mich aber, ob es didaktisch nicht besser wäre, Inzidenz und Mortalität in verschieden Absätze aufzuteilen und nicht in einen Satz zu packen.

Einen Vorschlag habe ich ausgearbeitet. Ich habe lediglich die Sätze umgestellt. MfG, OS

Max Riese

Moin Hic et nunc. Merci für den Artikel. Mit Köln hatte ich ihn ad hoc gar nicht in Verbindung gebracht. Auf die Schnelle habe ich soeben mal eine kleine Ergänzung vorgenommen. Danke Dir und leeve Jröße zum Tag --HOPflaume盒 08:36, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ich war auch über einige Dinge erstaunt, beispielsweise, dass der Dr. med. sein Sohn Max war und nicht der Gründer selbst. Die Aussagen in den Quellen bringen das zuweilen auch durcheinander. Zeitweilig wird er Apotheker genannt, obwohl er keiner war. Dann wird er zum Dr. med gemacht, obwohl er das als Drogist gar nicht sein konnte. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:39, 5. Sep. 2013 (CEST)

Danke schön, für den “kleinen” Service. --HOPflaume盒 15:53, 5. Sep. 2013 (CEST)

Gern geschehen. Mir fehlt momentan etwas die Zeit für Artikel, selbst wenn ich da mal 'was vorbereitet hatte.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:57, 5. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Hic et nunc/DocCheck

Viel Erfolg. Einfach zurückverschieben, wenn du fertig bist. --Gripweed (Diskussion) 16:17, 5. Sep. 2013 (CEST)

Danke!--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:18, 5. Sep. 2013 (CEST)

HHaeckel

Hallo Hic, erstmal danke fürs Abarbeiten der VM und die nochmalige Ermahnung an HHaeckel, hoffentlich bringt es doch noch was. Ich wollte nur klarstellen: Ich habe mit der Anmerkung in den Klammern nicht sagen wollen, dass es verwerflich sei, dass HHaeckel die Botnachricht gelöscht habe, sondern dass ich ihn nochmal gemeldet habe da es zu einem Systemfehler mit einer fast parallel erfolgten Meldung eines anderen Benutzers kam (hier). Das ganze ist inzwischen geklärt und hing wohl mit Toms Monobook zusammen. Ob HHaeckel Botmeldungen auf seiner Seite löscht bleibt ja ganz ihm belassen. Schöne Grüße --Bomzibar (Diskussion) 13:09, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich hoffe auch, dass es etwas bringt. Wenn nicht, dann wird es irgendwann schwierig für ihn.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:51, 13. Sep. 2013 (CEST)

Kurze Fragen...

...bezüglich dieses Bildes. Ich wollte eigentlich mit DerivativeFX die Korrektur als Auswahl hochladen. Nach der Uploadeinleitung erscheint nach kurzer Zeit das normale Commons-Hochladeformular und ich muss den ganzen Kram (Quelle, Lizenz etc.) mit der Hand eingeben. Aus Zeitmangel habe ich dann die Korrektur drübergebügelt. Hast du eine Ahnung, ob das jetzt immer so „kompliziert“ ist? Ging mal einfacher. Oder mach ich was falsch? Oder kennst du eine elegantere Lösung als DerivativeFX? Danke schon mal und beste Grüße — Regi51 (Disk.) 14:11, 13. Sep. 2013 (CEST)

Das Problem besteht jetzt scheinbar ständig. Ich lade daher solche Sachen dann mit dem einfachen Formular hoch, nachdem ich DerivativeFX als Formatvorlage benutzt habe. Ich tue also so, als ob ich DerivativeFX benutze, klicke mich durch bis kurz vorm Uploaden. Dann paste and copy die Angaben in das einfache Formular, Datei aussuchen und benennen und ab damit.

Es ist umständlich, klar. Aber so ist das ursprüngliche Datei-Log gleich mit drin, die Kategorien sind drin...

Dass DerivativeFX repariert wird, ist wohl nicht so schnell, wenn überhaupt, zu erwarten. Der Autor Luxo hat auf Commons geschrieben, dass er das wohl komplett neu schreiben müsste, wofür die Zeit fehlt. Das ist blöd, aber wohl nicht zu ändern. Daher wird von Vielen eher mal drübergeladen, was ja nicht so schön ist. Aber man kann ja jederzeit auf irgendeine Version zurücksetzen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:10, 13. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Infos. Die Idee mit C&P alles in das alte Hochladeformular zu übertragen finde ich sehr gut. Habs grad mal probiert ohne natürlich auf den Hochladeknopf zu drücken. ;-) Geht fast genau so schnell. Schönes Wochenende, Gruß — Regi51 (Disk.) 16:30, 13. Sep. 2013 (CEST)

Sonne (Schiff, 2015)

Moin, danke für die Rekonstruktion des Bildes, mit deinen Ausführungen zur Aufnahme hast du sicherlich recht, ob der Fotograf es lesen wird, sei dahingestellt, ich bin nur über das Bild gestolpert und ich finde das Ergebnis sehr überzeugend. Daher herzlichen Dank für deinen Einsatz! -Moneco (Diskussion) 16:18, 16. Sep. 2013 (CEST)

Gern geschehen. Vielleicht kommt ja mal wer vorbei und kann ein besseres Bild machen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 07:42, 18. Sep. 2013 (CEST)

Sperre Pädophilie-Debatte

Habe das gerade gesehen und die Beiträge der IP geprüft. Bitte gib mir Auskunft, wo du einen "wiederkehrenden Vandalismus" entdeckt haben willst. Nach der Versionsgeschichte war das alles im positiven Fluss und die meisten seiner Änderungen plausibel und korrekt, auch Tippfehler, Formatfehler udgl. FT wollte diesen Benutzer gerne von der Arbeit abhalten, war war mE alles. --Athanasian (λέγε) 16:03, 20. Sep. 2013 (CEST)

Einerseits ist das Thema wohl im Moment eher generell weniger IP-geeignet. Es gab da schon Bitten um Disk-Sperrungen, die ich persönlich aber gar nicht mag.

Ob die Änderungen alle plausibel sind, wird über die VM einerseits zwar gar nicht geprüft, habe ich mir aber doch angesehen. Mir erschienen die Änderungen als durchaus geeignet, den Sinn des Textes zu verändern, da es eben nicht nur die beschriebenen Fehler waren, die da ausgebessert wurden. Ob die Änderungen sinnvoll waren, ist ein inhaltliches Problem und von mir nicht beurteilen.

Wenn ich mir dann die Meldung zwei drunter ansehe und den Umgangston der IP, dann verstärkt das aber meinen Eindruck noch, dass hier jemand eher an Krawall als an einer Zusammenarbeit interessiert ist.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:18, 20. Sep. 2013 (CEST)

oh ja, das hatte ich gar nicht gesehen, damit klärt sich das. Danke & Gruß, --Athanasian (λέγε) 16:32, 20. Sep. 2013 (CEST)

Kein Problem. Ich sehe ja auch nicht alles und bin selbstverständlich auch nicht fehlerfrei.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:39, 20. Sep. 2013 (CEST)

Vietnamkrieg

Ich habe die Einwandliste von KALP abgearbeitet und den Artikel soweit vorangebracht, dass ein Review sinnvoll erscheint. Ich lade dich daher ein, hier Tips und Einwände mitzuteilen. MfG, Kopilot (Diskussion) 20:06, 25. Sep. 2013 (CEST)

Bild zu August Eduard Martin

Auf der Suche nach ihm, bin ich auf dieses Bild gestoßen. Weißt du, ob die Datei frei ist? --M★ister Eiskalt 11:10, 5. Okt. 2013 (CEST)

Das könnte, muss es aber leider nicht sein. Geburtsjahr 1847, geschätztes Alter: um die 50. Damit dürfte es um 1900 entstanden sein. Wenn man davon ausgeht, dass der Fotograf vielleicht 40 war und mit 70 gestorben ist, dann wäre das zu kurz, um als frei zu gelten. War der Fotograf bereits 60, wäre es kein Problem. Ob wir den herausbekommen, ist aber fraglich.

Bei diesem Bild ist hier W. Höffert, Hofphotograph (Wilhelm Höffert (1832—1901) angegeben. Dessen Fotos können also genutzt werden, auch wenn die Uni ein copyright reklamiert, welches aber eine Schutzrechtsberühmung darstellt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:12, 6. Okt. 2013 (CEST)

Golden Gate Bridge

Hallo Hic et nunc! Wahrscheinlich hast du es schon selbst bemerkt, falls nicht, hier der kurze Hinweis: Ich habe deine Version des Stitchings bei KEB nominiert. Bisher sieht es sehr gut aus. Ich hoffe das war auch in deinem Sinne. Die QI-Hürde hat das Bild bereits genommen. Grüße, --Tuxyso (Diskussion) 23:12, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ergänzung: Auf KEB wurde gefragt, ob das Bild sehr stark komprimiert sei. Vielleicht hast du ja noch eine weniger stark komprimierte Version. Mir erscheinen knapp 6 MB bei der Auflösung tatsächlich auch etwas klein. --Tuxyso (Diskussion) 14:17, 7. Okt. 2013 (CEST)

Es ist etwas stark komprimiert und absolut mein Fehler und peinlich. Ich hatte nach dem Komprimieren versehentlich auf "Speichern", statt auf "Speichern unter" gedrückt. Damit hatte ich das Original überschrieben, was ursprünglich mal 128 MB hatte und vom Server wegen der Größe nicht akzeptiert wurde.

Dass es sofort auf knapp 6 MB runterrauscht, hatte ich nicht erwartet und wurde auch nicht angezeigt.

Leider könnte ich bloß rangehen und komplett neu bearbeiten, was ich eigentlich auch schon im Hinterkopf hatte. ::Bedauerlicherweise fehlt mir grad' etwas die Zeit. Ich habe aber die Ausgangsdateien gespeichert und behalte das im Auge.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:26, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe auf KEB geschrieben, dass in vertretbarem Aufwand auf die Schnelle keine neue Version hochzuladen ist. Ich finde das Panorama trotz der Komprimierung aufgezeichnet und mir wäre es ohne Blick auf die Dateigröße vermutlich gar nicht aufgefallen. --Tuxyso (Diskussion) 15:31, 7. Okt. 2013 (CEST)

Kinderwunsch

Hallo Hic et nunc!

Die von dir angelegte Seite Kinderwunsch wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:32, 14. Okt. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Herzlichen Glückwunsch

Hallo Hic et nunc. Denkst Du bitte noch daran, Deine Wunschliste auf vier aufzufüllen. Danke dir. Noch einen angenehmen Nachmittag wünscht --HOPflaume盒 14:35, 30. Okt. 2013 (CET)

Ah! sehe gerade, wo ich hier schrieb hast Du drüben ... --HOPflaume盒 14:37, 30. Okt. 2013 (CET)

Genau, aber vielen Dank! --Hic et nunc disk ^WP:RM 14:38, 30. Okt. 2013 (CET)

Mae West

In der Fotowerkstatt habe ich dir ein Bild mit der gewünschten Markierung geuploaded. --M★ister Eiskalt 20:47, 13. Nov. 2013 (CET)

Diskussion Änderung Lemma HAES

Sehr geehrter Herr Kollege,

Die Zahl 89 in der Diskussion um den Kollegen Boldt ergibt sich aus der Anzahl der zurückgezogenen Artikel zum Thema HAES. Herr Boldt hat insgesamt 104 Arbeiten zu diesem Thema veröffentlicht, davon hatten 89 keine Zulassung durch eine Ethikkommision, so dass diese Arbeiten zurückgezogen wurden. Näheres dazu gibt es im Lemma Wissenschaftsskandale in der Medizin. Insgesamt sind 62% der Arbeiten zum Thema HAES bis März 2011 aus den Arbeitsgruppen von Herrn Boldt, so dass von einem erheblichen Einfluss auf die bis dahin ausgesprochenen Empfehlungen ausgegangen wird und die Anwendung nur noch für den Einzelfall empfohlen wird.

Unabhängig davon halte ich den Satz "HAES gehört in jeden Rettungswagen" für eine laut vorgetragene Meinung; selbst wenn HAES auf jedem Rettungswagen vorrätig wäre, müsste der Satz heißen: "HAES wird auf Rettungswagen (in der Regel) vorgehalten" oder "HAES ist in der Regel Bestandteil einer Rettungswagenausrüstung".

Angesichts der EMA-Empfehlung und meiner Erfahrung in drei verschiedenen Kreisen bzgl. Rettungswagen ist dieser Satz aber meiner Meinung nach obsolet, die Volumenersatztherapie erfolgt fast ausschliesslich mit Elektrolytlösungen.

Ich bitte deshalb um erneute Korrektur, von mir aus auch in anderer Sprache.

Gruß M.D.

Hallo M.D., die Fakten sind schon klar, die Zahlen offenbar different und sollten aus meiner Sicht im Artikel Otto Boldt agepasst werden.

Das mit dem Rettungswagen sollte angepasst werden, klar, wobei es letzten im DÄ mal noch einen Widerspruch gegeben hat. Allerdings ist in solchen Fällen ein Festhalten an liebgewordenen Gewohnheiten kein Alibi für eine Gefährdung der Patienten.

Die Formulierungen waren allerdings zusätzlich nicht korrekt bzw. nicht enzyklopädisch.

"...weitgehende Ächtung"? Das halte ich für unglücklich formuliert. "wahrscheinlich gefälscht..." Das ist eine Vermutung und hat in einem Artikel nichts verloren. Die ÄK hat nur kein Votum einer Ethikkomission gefunden... Wobei außer Frage steht, dass eben auch gefälscht wurde. "Anwendung ... nicht mehr üblich" Ist das in der Zwischenzeit wirklich so? Oder ist die Anwendung nur noch in begründeten Einzelfällen indiziert? Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 12:02, 14. Nov. 2013 (CET)

Hallo Hic et nunc, Ich will hier ja überhaupt keinen Streit vom Zaun brechen. In der Medizin gibt es ganz klar "Moden", und im Moment ist HAES - ähnlich wie Vasopression - in der Notfallmedizin nicht mehr lege artis; das mag sich wieder ändern, aktuell kenne ich kein Haus mehr, bei dem HAES noch in relevantem Maß benutzt wird; das mag in kleineren Häusern noch vorkommen, aber eigentlich auch dort nur bei "Alteingesessenen". Ich bin ehrlich gesagt nicht besonders begabt, enzyklopädisch zu schreiben, der Abschnitt, den ich korrigierte war aber aus meiner persönlichen Sicht eben auch nicht in irgendeiner Art und Weise enzyklopädisch. Was die 89 zurückgezogenen Papers von Herrn Joachim Boldt angeht, kann man das ja ändern. Was mich primär stört, ist die Inkonsistenz des Artikels durch die "aufgepropfte" Einleitung und das Ende. Wirklich diskutiert wird die Gabe von HAES aber seit 2013 nicht mehr, die Diskussion begann ja um 2008 oder 2009 mit der Vorveröffentlichung der VISEP-Studie und endete 2013 mit der PRAC- und FDA-Voten. M.D.89.207.249.126 19:27, 14. Nov. 2013 (CET)

Moin, ich sag ja, die Fakten sind klar und ich sehe das ganz genauso. So bleiben kann und soll der Artikel auf keinen Fall. Ich weiß nur nicht, ob ich heute noch dazu komme. Versuchen werde ich es auf jeden Fall.

Was die differente Zahl der Papers angeht, so besteht ein möglicher Grund darin, dass sich u. U. nicht alle zurückgezogenen Papers mit HAES beschäftigten. An den Titeln kann man das nicht sicher erkennen. Lesen möchte ich die aber auch nicht alle... Dazu wäre das eigener Research, der hier auch nicht erwünscht ist. Daher wird es auf irgendeine Formulierung hinauslaufen wird, die das einfach darstellt, was die Aufgabe einer Enzyklopädie ist.

Einen Streitgrund sehe ich gar nicht. Wir wollen an sich Beide dasselbe. Ich weiß nur, dass manche Formulierungen oder unbelegte Angaben gern revertiert werden. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:06, 15. Nov. 2013 (CET)

Ich habe das mal auf die Schnelle etwas angepasst.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:40, 15. Nov. 2013 (CET)

Johann Christian Gustav Lucae ...

... angelegt als Kurzartikel incl. Bild und Widmung - feel free to expand. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:40, 17. Nov. 2013 (CET)

Cool! Vielen Dank!--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:35, 18. Nov. 2013 (CET)

Hydroxyethylstärke

Referenzfehler: Ungültiges ref-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen Spiegel. Bitte nochma gucken. --Frze ^{> Disk} 09:15, 19. Nov. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist erledigt. --Hic et nunc disk ^WP:RM 13:39, 19. Nov. 2013 (CET)

Rote Zehennägel

Hallo H&N,

lad Deine Version der Bearbeitung ruhig hoch, wenn Du etwas fertig hast! Mein Programm ist eben mindestens das dritte Mal abgestürzt, dabei gehen jedesmal Retouschen verloren, weil sie noch nicht gespeichert sind. Landsam geht sogar mir die Geduld aus. Deshalb sieht mein Bild noch nicht besonders gut aus. Ich könnte für Dich, falls Du nicht sowieso schon fertig bist mit der Aufgabe, versuchen, meine unfertige Bearbeitung als JPEG oder PNG zu exportieren und Dir zur Verfügung stellen. Aber ich vermute, Du brauchst das gar nicht. Hat auch noch einige Schwächen. Gruß Parzi (Diskussion) 19:49, 5. Dez. 2013 (CET)

Ich hab's getan. --Hic et nunc disk ^WP:RM 12:19, 6. Dez. 2013 (CET)

Gut --Parzi (Diskussion) 18:00, 6. Dez. 2013 (CET)

Es freut mich - und ist nicht eilig

Hallo Hic et nunc, Es freut mich, dass du dich noch einmal eines Fotos von Elsbeth Weichmann annimmst - es ist auch überhaupt nicht eilig. Du hast dir seinerzeit soviel Mühe mit dem verletzten Gesicht von E.W. gemacht und wunderst dich vielleicht über die neu aufgetauchten Fotos. Aber ich hatte gedacht, die 30 Jahre alten Negative seien beim Umzug verloren gegangen , und als ich sie ramponiert fand, wußte ich nicht, wie man sie digitalisiert, bis ich den hilfreichen Tip bekam. Das jetzige Foto zeigt E.W. Im Gespräch mit Paula Karpinski, in deren Artikel ich das Bild einbauen möchte. (Deren Porträt wiederum ist zu meiner Überraschung sogar ins polnische Wikipedia übernommen worden.)

Mit vorweihnachtlichem Gruß --MoSchle (Diskussion) 12:40, 8. Dez. 2013 (CET)

Und fertig ist's. Mir gefällt es zumindest.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:16, 9. Dez. 2013 (CET)

ich freue mich richtig - über die wunderbare Verbesserung der beiden Fotos ! Gehören natürlich zu meinen Lieblingsbildern. Viele Grüße--MoSchle (Diskussion) 12:51, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe gerade, es sind ja sogar drei verbesserte Bilder. Weihnachten scheint vorverlegt. Vielen Dank!--MoSchle (Diskussion) 12:58, 9. Dez. 2013 (CET)--MoSchle (Diskussion) 12:58, 9. Dez. 2013 (CET)

Benutzer Diskussion:Regi51#Bilder Hampe

Hallo Hic et nunc, kannst du zu der dortigen Frage von mir etwas schreiben? Wie hoch ist das Riskio auf rechtliche Konsequenzen in diesem Fall? Gab es schon mal ähnliche Fälle? Nicht das irgendwann jemand tausende Euro von mir haben will. Gruß --Armin (Diskussion) 22:24, 10. Dez. 2013 (CET)

Habe ich gemacht. --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:42, 11. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank. Gruß --Armin (Diskussion) 11:03, 11. Dez. 2013 (CET)

News

Schon gehört/gelesen? Gruß Anka ☺☻Wau! 17:12, 13. Dez. 2013 (CET)

Gab's schon mal in Indien und sicherlich auch noch andernorts. Meist ist ein Verhaltener Abort die Ursache, halt eben nur nicht monatelang, sondern jahrelang verblieben.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:03, 16. Dez. 2013 (CET)

Problem mit Deiner Datei (21.12.2013)

Hallo Hic et nunc,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:OpenSeaMap-Data-Logger Gehäuse (2).jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:59, 21. Dez. 2013 (CET)

Weihnachtswünsche

schöne Weihnachten und einen guten Rutsch wünscht dir --Motmel ♫♫♪ 23:55, 23. Dez. 2013 (CET)

Retusche (Entfernung Zeitstempel) "Tempel des Saturn"

Vielen Dank für die Entfernung des Zeitstempels aus dem Bild; sieht so doch besser aus. War das mit viel Aufwand verbunden? Gruß Rabax63 (Diskussion) 15:23, 16. Jan. 2014 (CET)

Es ist etwas mit Aufwand verbunden, lohnt sich aber meist. Und wenn ich Fotoapparate herstellen würde, würde ich die Funktion abschaffen. ;-) --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:02, 16. Jan. 2014 (CET)

HPV Impfung

Hallo Hic Et Nunc,

Da ich dich schon mehrmals darauch hingewiesen habe, dass nur maximal 5% der schwerwiegenden Nebenwirkungen des Impfstoffes überhaupt gemeldet werden (die meisten werden überhaupt nicht gemeldet), das Adjuvans Aluminiumhydroxid in vielen Fällen schwere Folgen für die Gesundheit von sehr vielen Mädchen und Frauen hat (wenn man bedenkt dass weltweit schon unzählige Menschen damit geimpft wurden (vermutlich schätzungsweise über 1 Milliarde, da dreht sich mir der Msgen um). Das könnte übrigens einer der größten Arzneimittelskandale aller Zeiten werden, Contergan und Vioxx sind gar nichts dagegen. Das wird sich dieses Jahr zeigen, ich bin mir sicher dass er dieses Jahr vom Markt genommen wird. Kontakt zum Paul (Un)Ehrlich Institut und zu Anwälten wie Hans Berndt Ziegler [[47]] [[48]] habe ich teilweise auch schon aufgenommen. Die Lösung wäre ganz einfach gewesen: z.B Squalen. Doch nun lässt mir die Sache einfach keine Ruhe mehr, da ich selbst schon von Ärzten und Klinken schwer geschädigt wurde. Es gibt ja übrigens gute andere Wege Gebärmutterhalskrebs vorzubeugen. Mein Ziel ist es jedenfalls dass dieser Dreck vom Markt verschwindet (in den USA oder z.B Japan ist man übrigens schon weiter). Du brauchst mir also gar nicht mit dem Entzug der automatischen Sichterrechte zu drohen, nur weil dir meine Edits nicht passen, obwohl ich inzwischen ja nur noch "reputable" (Quelle angeben warum die überhaupt vertrauenwürdig sein sollen) Quellen im Artikel angebe. Deine teilweise selbst schlampige Arbeit und unverschämte Art ist für mich auch oft ein Ärgernis. Glaube blos nicht, dass ich vor manchen Wikipedianern Angst habe, nur weil sie gut gepflegte Seilschaften zu anderen Autoren pflegen. Falls du mir noch einmal drohen solltest, werde ich dich zumindest wegen Vandalismus melden. Nimm dir das nicht zu sehr zu Herzen, man kann mit mir auch freundlich diskutieren, aber es wird nicht mehr vorkommen dass ich erst 100 Seiten lang diskutitiere und dann nichts bei rauskommt. Mir wegen minimaler fehlerhafter Formatierung zu drohen ist einfach unverschämt. Gruß --Icewurfel (Diskussion) 17:03, 17. Jan. 2014 (CET)

Ich habe dir nicht gedroht, sondern dir auf deiner Disk hier mitgeteilt, dass du sorgfältiger arbeiten solltest, was deine "minimale fehlerhafte Formatierung" angeht. Auch am WE musste dir wieder hinterher gearbeitet werden.

Deine persönlichen Empfindungen haben für das Projekt WP keinerlei Bedeutung. Der Vergleich der HPV-Impfung mit Contergan ist aber derart neben der Spur, dass man das gar nicht ausdrücken kann. Die einzige Entschuldigung dafür ist dein mehrfach nachgewiesenes Nichtwissen, das aber auch nicht dauerhaft schützt. Mir Seilschaften vorzuwerfen, entbehrt jeder Grundlage. Einer VM in dieser Sache sehe ich jederzeit gelassen entgegen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:32, 20. Jan. 2014 (CET)

Diverse Cerclagen und ein Recherchewunsch

Hallo hic et nunc!

Vielleicht möchtest Du Dir den Artikel Zervixcerclage mal anschaun auf Korrektheit und Vollständigkeit. Falls Du das tust, wird Dir der Rotlink McDonald auffallen. Ich denke, dass dieser Kollege unbedingt einen Artikel verdient hat, finde aber nur Spuren von ihm im Netz. Schon die Recherche des vollständigen Namens war recht schwierig, aufgrund seiner Hauptpublikation hab ich jetzt das gefunden. Es scheint sich also hier um Ian Alexander McDonald, geboren 1922 in Perth, gestorben 1990, zu handeln, der wohl nicht nur die nach ihm benannte Zervixcerclage entwickelt hat, sondern auch sonst im Fach Geburtshilfe recht rege tätig war. Ich leg den jetzt mal als Substub an, vielleicht kannst Du bei der erweiterten Spurensuche etwas behilflich sein! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:55, 30. Jan. 2014 (CET)

Update: Habe jetzt Ian Alexander McDonald angelegt. Ist aber wirklich nur ein Stub. Hilfe zum Ausbau wäre sehr willkommen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:45, 30. Jan. 2014 (CET)

Danke, werde mal sehen, was ich machen kann. Bin grad erst aus dem Urlaub zurück.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:31, 10. Feb. 2014 (CET)

Problem mit hochgeladener Datei

Hallo Hic et nunc,

es gibt gerade eine Diskussion mit Frau Maas, die der Nutzung ihres Fotos auf Wikipedia zugestimmt hat, nun nach der Löschung ihres Wasserzeichens jedoch verärgert ist. Würden Sie bitte, um weiterem Ärger zu vermeiden, das Foto und die Dateiversion löschen. Aus dem Beitrag Hufschuh habe ich das Foto bereits entfernt.

Vielen Dank --Horseexperts (Diskussion) 11:30, 4. Feb. 2014 (CET)

Hallo Horseexperts, die Datei wurde mit der Lizenz CC-by-sa 3.0/de hochgeladen und damit auch zur Bearbeitung freigegeben. Das gilt prinzipiell unbegrenzt und auch für Wasserzeichen, die sowohl in der Wikipedia als auch auf Commons nicht erwünscht sind und regelmäßig entfernt werden.

Zwischenzeitlich wurde die Datei, da mit Commons kompatibel, nach Commons verschoben. Die Löschung hier, die ich vorgenommen habe, hat keinerlei Einfluss auf Commons. Die Löschung müsste dort beantragt werden.

Eine zwischenzeitliche lizenzkonforme Weiternutzung kann jedoch nicht ausgeschlossen werden. Und eigentlich kann man solche Dateien, die unter dieser Lizenz veröffentlicht wurden, auch nicht wieder einfach entfernen. Das muss man sich vorher überlegen.

Das gilt übrigens auch für die neue Datei Hoof Shoe.jpg.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:29, 10. Feb. 2014 (CET)

Mesmerismus und Homöopathie

In beiden Fällen habe ich die Einleitung überarbeitet, jedoch mit unterschiedlich bleibendem Erfolg. Schaust Dir netterweise die Änderungen mal an? Bei Homöopathie steht der Vorschlag auf der Disk. Ich halte die Änderung a) für sinnvoll und b) gut belegt, weil sie den Verlauf der durchaus bedeutenden zeitgenössischen und modernen Wirkungsgeschichte besser abbildet, ohne gleich erklären zu wollen, warum etwas theoretisch nicht funktionieren kann, was praktisch nach wie vor läuft bzw. gelaufen ist. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 16:32, 25. Feb. 2014 (CET)

Verschiebung Diskussionsbeitrag von 3M zur Diskussionsseite ADHS

Hallo Hic et nunc,

ich habe Deine Antwort unter ADHS Klassifizierung_nach_DSM_und_ICD nach Diskussion:ADHS#Dritte Meinungen verschoben.

Auf der Diskussionsseite findest Du auch Informationen, warum ADHD-H niemals die klinischen Kriterien für ein Aufmerksamkeitsdefizit erfüllt (das ist das Alleinstellungsmerkmal des Subtyps ADHD-H).ADHD-H ist eine weniger schwere Beinträchtigunf als der ADHS Hauptyp ADHD-C (C für Combined), welcher zusätzlich ein Aufmerksamkeitsdefizit aufweist.

Was eine soziale Störung nach F91.- ist, wird unter Störung des Sozialverhaltens beschrieben. Sie ist kein notwendiges Kriterium für ADHS, auch nicht für den Subtyp ADHD-H. Sie kann optional hinzutreten oder alleine ohne ADHD auftreten, in der Mehrzahl der Fälle ist sie nicht gegeben.

Die ICD-10 Kriterien der WHO legen hohen Wert auf den Ausschluss anderer Krankheitsbilder mit ähnlichen Symptomen, welchen keine Störung der Aufmerksamkeit und Hyperaktivität zu Grunde liegen. So mögen Kinder mit Störung des Sozialverhaltens auf den ersten Blick einer ADHS ähneln, bei Diagnose nach F91.- wird aber explizit festgestellt, dass sie kein ADHS haben (nicht ADHS diagnostizieren nur weil Kinder aufsässig sind). Ebenso bei ADHS nach F90.1, dort ist explizit festgelegt, dass keine Störung des Sozialverhaltens nach F91.- vorliegt. Die Kategorie F90.1 (Hyperkinetische Störung des Sozialverhaltens) ist von der WHO für Diagnosen von F90.0 (ADHD-C) kombiniert mit F91.- definiert. Wenn hingegen unklar ist, ob einer Störung des Sozialverhaltens auch eine Störung der Aufmerksamkeit und Hyperaktivität zu Grunde liegen, dann kann die Kategorie F90.9 verwendet werden (steht explizit so im ICD-10).

Problem ist nun, dass die USA für ihr Land die ICD-10 zur ICD-10CM umdefiniert haben, und dort F90.1 nicht mehr F90.0 und F91.- bedeutet, sondern stattdessen für den ADHS Subtyp ADHD-H reserviert wurde. Das haben leider etliche Deutsche Publikationen übernommen. Den resultierenden Widerspruch zwischen ICD-10 und einem Teil der Fachliteratur kann Wikipedia nicht beseitigen. Aber m.E. braucht sie ihn auch nicht zu verstecken, bzw. gar so weit zu gehen, dass der Artikel aussagt, ADHD-H solle in Deutschland nach F91.1 kodiert werden. Ich bin GUMPi dabei maximal weit entgegengekommen, der Widerspruch zwischen Fachliteratur und ICD-10 wird nicht mal mehr erwähnt, alles was ich überhaupt noch fordere, ist, dass im Artikelteil zu ADHD-H steht "zahlreiche Fachliteratur empfiehlt die Kodierung nach F90.1" statt "kann unter F90.1 kodiert werden".

Liebe Grüße und danke für Deine Beteiligung

--Richard (Diskussion) 13:33, 19. Mär. 2014 (CET) update --Richard (Diskussion) 14:37, 19. Mär. 2014 (CET)

Herzlichen Dank für die Erklärung! Jetzt verstehe ich das auch. ;-) Auf die unterschiedliche Kodierung kann man m. E. hinweisen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:56, 19. Mär. 2014 (CET)

Gern geschehen! :-) Ich habe Deine Antwort zur Diskussionseite ADHS kopiert, zusammen mit Hinweis auf Kopie und Link zum Original auf Deiner Benutzerseite. Auch Dir einen herzlichen Dank für Deine Beteiligung bei 3M! Liebe Grüße --Richard (Diskussion) 09:06, 20. Mär. 2014 (CET)

Dobritz bedankt sich

• 
  File:Dresden-Dobritz Gasthof Pirnaer Landstraße 30FZ PK.jpg

Bitte Kanten kanten, Ecken ecken, Flecken entflecken - vielen vielen Dank LG --Frze ^{> Disk} 00:48, 25. Mär. 2014 (CET)

erledigtErledigt --Hic et nunc disk ^WP:RM 14:15, 25. Mär. 2014 (CET)

Hick, High at noon - so sprech ich Dich gedanklich immer aus. Sag mal bitte bitte ja: sende mir mal eine e-mail, so dass ich eigentlich nicht-commonsfähige Bilder nicht immer extra mit schwammigen Lizenzangaben hochladen muss, darf ich Dir die Bilder evtl zumailen, für unseren Ortschronisten, dessen Archiv ich demnächst plündern darf, um Dobritz (Dresden) bis 2017 in einen LESENSWERT prädizierten Artikel verzubearbeiten... Danke Schön LG --Frze ^{> Disk} 19:17, 25. Mär. 2014 (CET) Wie kann ich Dir mal danken???

Kannst du bitte ...

auch hier etwas aufhellen: [49] -- Danke und Gruss von der Brücke (Diskussion) 18:33, 31. Mär. 2014 (CEST)

Aber gern doch. Man will ja schließlich sehen, was man isst.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:09, 1. Apr. 2014 (CEST)

Danke, deine Adresse muss ich mir merken. -- Brücke (Diskussion) 15:58, 1. Apr. 2014 (CEST)

Schwangerschaftsgymnastik

Hallo Hic et nunc,

anbei finden Sie unseren Relevanzcheck aus dem Diskussionsforum mit Frau Kritzolina. Wie unten beschreiben bat Sie uns darum, einen Gegencheck mit dem Gesundheitsportal, zu unserem geplanten Beitrag "Schwangerschaftsgymnastik" zu machen. Über eine positive Rückmeldung über unsere Beitragsidee sowie eventuellen Support, wären wir sehr erfreut.

Mit Freundlichen Grüßen

Martin --BastiDaniMartin (Diskussion) 11:02, 3. Apr. 2014 (CEST)

Wir sind 4 Studenten und möchten einen Artikel über Schwangerschaftsgymnastik erstellen. Der Hintergedanke hierbei ist die Informationsbereitstellung für werdende Eltern, da bisher kein Eintrag vorhanden ist. Des Weiteren möchten wir werdende Eltern die Möglichkeit geben auf anonymen Weg einen Einblick in das Thema zu bekommen. Auch soll dieser Artikel als Wegweiser und Entscheidungshilfe dienen.

Die Informatiossammlung erfolgt über Literatur, sowie persönlichem Kontakt mit Instituten für Schwangerschaftsgymnastik (Krankenhäuser, Hebammen, medizinische Studenten). Die Informationssammlung ist für uns ein wichtiger Punkt, daher möchten wir auf möglichst viel Erfahrung von Fachspezialisten zurückgreifen.

Relevanzckeck:

Pro: Schnelle und umfassende Informationsbereitstellung, Erstberatung für werdende Eltern, Wegweiser

Contra: Konkurrenz für Fachärzte, kulturelle Unterschiede

--134.103.105.58 09:35, 3. Apr. 2014 (CEST)

Klingt für mich nach einem sehr relevanten Thema - bitte evtl. mit dem Portal:Gesundheit Kontakt aufnehmen und dort nochmal gegenchecken, was in Wikipedia bei Gesundheitsthemen zu beachten ist. Bitte keine Werbung für einzelnen Institutionen, die Schwangerschaftsgymnastik anbieten! --Kritzolina (Diskussion) 09:44, 3. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Rückmeldung. Wir werden uns mit dem Portal:Gesundheit in Verbindung setzen. --BastiDaniMartin (Diskussion) 10:34, 3. Apr. 2014 (CEST)

Prinzipiell hätte ich kein Problem mit einem solchen Artikel. Allerdings müsste man beachten, dass man letztlich beschreibt, was das ist, was der Nutzen sein soll und welche Risiken ggf. zu erwarten sind.

Der persönliche Kontakt zu Anbietern ist als Quelle, um Aussagen zu belegen, grundsätzlich ungeeignet. Hier sind valide Quellen erforderlich. (WP:Q) Wenn man das nicht beachtet, dann geht das meist in die Hose, heißt: Der Artikel wird unter Umständen gelöscht.

Günstig ist die Erstellung eines Entwurfs im Benutzernamensraum, z.B. unter Benutzer:BastiDaniMartin/Schwangerschaftsgymnastik, um da beurteilt werden zu können.

Was auf keinen Fall herauskommen sollte, ist eine Art Anleitung!

Möglich wäre aber:

• Definition der Schwangerschaftsgymnastik
• Seit wann gibt es die?
• In welchen Regionen der Welt gibt es sie und warum woanders nicht?
• Nutzen/Risiken?
• Was kostet so etwas in D, Österreich und der Schweiz und übernehmen das Krankenkassen?
• Gibt es Kritiker? Welche Standpunkte haben die?

Ob der Artikel akzeptiert wird und Bestand hat, hängt also im Wesentlichen vom Inhalt ab. Und da sollte man Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist beachten.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:08, 3. Apr. 2014 (CEST)

Dankeschön

Sehr geehrter Hic et nunc,

ich wollte mich auf diesem Weg bei Ihnen bedanken. Ich interessiere mich hobbymäßig für Medizin und Sie sind mir als engagierter und kompetenter Artikelschreiber aufgefallen. Besonders dankbar bin ich für Ihren unermüdlichen Kampf gegen sinnlose, unwissenschaftliche Artikeländerungen. Ich selber arbeite in meinem Studium auch empirisch und weiß wie skeptisch und unverständig viele Menschen gegenüber dieser wissenschaftliche Arbeitsmethode sind.

Vielen Dank. :) --Master Sheep (Diskussion) 20:48, 12. Apr. 2014 (CEST)

Schreibfehler (von mir)

Hallo Hic et nunc, kannt du als Admin 2 Bilder von mir umbenennen? Ich habe da Schreibfehler in den Namen: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Dessau,Bismark-Stein.jpg in Dessau,Bismarck-Stein https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Dessau-Waldersee,Nauendorf,Gedenkstein_1914-18.jpg in Dessau-Waldersee,Naundorf,Gedenkstein 1914-18 Mit freundlichen Gruß --M H.DE (Diskussion) 19:02, 18. Mai 2014 (CEST)

Ich rufe mal @Polarlys: der ist Commons-Admin. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 19:44, 18. Mai 2014 (CEST)

Danke, mach ich M H.DE (Diskussion) 20:10, 18. Mai 2014 (CEST)

Ich habe die Dateien verschoben. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 23:35, 19. Mai 2014 (CEST)

Herzlichen Dank, auch an Drahreg als Vermittler! WP at it's best: Teamwork. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:59, 20. Mai 2014 (CEST)

Kleines Destillierbuch - Titelbild

Hallo hic et nunc. Ich bin etwas erschrocken, als ich die neue Version des Titelbildes vom Kleinen Destillierbuch des Hieronymus Brunschwig gesehen habe. Ich vermute, du hast die Helligkeitsschwankungen von der Mitte zur Peripherie ausgeglichen. Da ich sehr vertraut mit dem Bild bin, so ist mir aufgefallen, dass eine Verzerrung in die Breite stattgefunden hat. Wäre es möglich, diese wieder rückgängig zu machen oder evtl. den alten Zustand wiederherzustellen? Gruss --Michael Eyl (Diskussion) 01:14, 4. Jun. 2014 (CEST)

Nachtrag. Das habe ich wohl falsch eingeschätzt. Die Verzerrung entsteht durch die neue Software, die sicher noch überarbeitet wird? Danke für die einfühlsam schonende Bearbeitung des Bildes. Ich habe es von einer gut aufgelösten Fotokopie gescannt. Diese Fotokopie ist direkt vom Original (Exemplar des Medizinhistorischen Instituts Zürich) erstellt worden. Gruß --Michael Eyl (Diskussion) 13:56, 4. Jun. 2014 (CEST)

Credé-Prophylaxe

Hi, bin bei der Bearbeitung von Ophthalmia neonatorum mal wieder über die Credésche Prophylaxe gestolpert und habe festgestellt, daß mir der aktuelle Stand deren Anwendung völlig abhanden gekommen ist. Hast Du eine Ahnung, wie oft die ursprüngliche Behandlung mit Silbernitratlösung noch durchgeführt wird? Oder verzichtet man mittlerweile zu gunsten der Polyvidon-Iod-Lösung völlig darauf? Gibt es ggf. Statistiken hierüber? Mir scheint diese Maßnahme in der Praxis zwischen Augenheilkundlern und Neonatologen doch nocht recht kontrovers behandelt zu werden, aber vielleicht fehlt's mir ja auch nur am Wissen nach all den Jahren der Pause.... Bin Dir dankbar für jede Information. Schöne Grüße --CV ^{Disk RM} 12:08, 11. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel hat einige Problemchen: Die Prophylaxe war bis 1986 gesetzlich vorgeschrieben. Danach wurde sie nur noch empfohlen. Hier schreibt man noch, dass man nicht darauf verzichten sollte, aber ggf. auf Risikogruppen beschränken kann. Im Hebammenbuch heißt es: „...sollte nicht mehr durchgeführt werden.“ Feige schreibt: „Die Durchführung der Credé-Prophylaxe bei jedem Neugeborenen ist gesetzlich nicht mehr vorgeschrieben. Gegebenenfalls ist eine gezielte antibiotische Therapie nach Entnahme von Abstrichen indiziert.“ In den AWMF-Leitlinien steht nur: früher Silbernitrat und heute Erythromycin- oder Tetracyclin-haltige Augensalbe. Die Österreicher schreiben: "Die gesetzliche Vorschrift zur Durchführung der Credéschen Prophylaxe mit Silbernitrat (1 %) ist aufgehoben und wurde durch 2,5% Polyvidon-Jod ersetzt."

Wie oft die Prophylaxe und womit durchgeführt wird, dürfte kaum herauszubekommen sein. Wir machen sie eher selten.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:21, 12. Jun. 2014 (CEST)

Und Franz Grehn schreibt in "Augenheilkunde", 2011: Die Crede Prophylaxe darf auch heute nicht unterlassen werden. Wenn die Eltern eine Prophylaxe mit Silbernitrat ablehnen, sollte zumindest eine Prophylaxe mit Erythromycin-Augentropfen erfolgen. Na prima, dann wäre ja alles geklärt...;-) Sei herzlich bedankt für Deine Informationen! Grüße --CV ^{Disk RM} 12:49, 12. Jun. 2014 (CEST)

Vandalismusmeldung

Hallo, ich glaube, dass deine Entscheidung hinsichtlich der Vandalismusmeldung nicht alle Fakten berücksichtigt hat. Ich habe deswegen die entsprechende Vorgeschichte ergänzt und würde mich über eine kurze Antwort deinerseits freuen. Schönen Tag noch, --Grindinger (Diskussion) 09:20, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann nur über die Fakten entscheiden, die gemeldet werden und nicht alle früheren Verläufe stundenlang nachvollziehen. Die letzte Sperre wegen PAs war berechtigt. Hier war die wertende Äußerung längst nicht so gravierend. Dass es kein wirklich sinnvoller Beitrag war, da teile ich deine Meinung durchaus. --Hic et nunc disk ^WP:RM 12:10, 8. Jul. 2014 (CEST)

Alter Peter

Frontal³

Also ich finde (für das Material, das ich dir gegeben habe) den Alten Peter echt gelungen. Störend finde ich dann eher den Himmel und die Lampe oben links: Fändest du es nicht auch angebracht, in dem Fall doch einen anderen Himmel da einzubauen und die Straßenlampe oben zu retuschieren? Außerdem würde es wahrscheinlich richtig gut aussehen, wenn die stürzenden Linien noch begradigt werden (dann hätten wir wohl (durch den schrecklich nahen Standpunkt, den man nehmen muss, um die Kirche zu fotografieren) das Optimum das rausgeholt). Zudem sollte das Bild, denke ich, entrauscht werden (oben tut es das gewalitg...) --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 19:06, 13. Aug. 2014 (CEST) PS: Das 2. Bild sieht bisschen Fisheye-mäßig aus. Vielleicht komme ich im Winter an einen besseren Standpunkt, da dort die Cafés geräumt sind, und kann ein gutes seitliches Foto schießen.

Dann steht vielleicht auch der essende Typ nicht gleich zweimal im Bild...

Ich versuche mal die Wolken zu verbessern. Die Lampe hängt an einem Seil, welches sich über die Vorderfront der Kirche zieht. Aber vielleicht einfach nur die Lampe... Mal sehen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:18, 14. Aug. 2014 (CEST)

So, jetzt zieht das Seil einfach nach links ins Leere. Die Wolkenverzerrungen und die Kirchturmspitze sind auch etwas entschärft. Damit ist es doch noch ganz ansehnlich geworden, stimmt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:35, 14. Aug. 2014 (CEST)

Joa, wenn die Kirche nicht mehr so extrem nach hinten fällt (stürzende Linien), wäre es postkartenreif. --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 18:41, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe nochmals dran gedreht, würde aber auf keinen Fall mehr machen, da es sonst nicht mehr zur Perspektive passt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:46, 15. Aug. 2014 (CEST)

Da hast du wahrscheinlich Recht, allerdings würde ich dennoch ein gerades Bild gern sehen. Wie wäre es, wenn du das Bild unter eine neue Datei hochlädst? Wenn man es bisschen entzerrt, kann es ja vielleicht erneut besser aussehen, als gedacht... --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 10:45, 15. Aug. 2014 (CEST)

Abkürzung

Was bedeutet die Abkürzung VM? Alle Alternativen bei Wikipedia ergeben keinen Sinn. Ist das Ihre Spezialabkürzung? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 18:16, 28. Aug. 2014 (CEST)

(Einmischung von außen.) Gemeint ist die Vandalismus-Meldung, WP:VM. Wann immer der Wikipedia-Jargon zu schlimm wird, am besten unter Hilfe:Glossar gucken. MfG --84.61.146.153 18:27, 28. Aug. 2014 (CEST)

Danke für HPV Diskussionen

Nur ein kurzes Danke für deine immer wieder kehrenden und engagierten Bemühungen in der Diskussion zu HPV-Impfstoffen und dazugehörigem Artikel so viel hahnebüchenden Unsinn abzuwenden. :-)

Herzlichen Dank!--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:46, 6. Nov. 2014 (CET)

Nabelklemme

Kannst Du mal drüberschauen, ob kein grober Unsinn drinsteht und ob der Artikel inhaltlich halbwegs Hauptseitengeeignet ist? mfg --V ¿ 17:27, 7. Nov. 2014 (CET)

Groben Unsinn konnte ich nicht erkennen. Von einem lesenswert wäre er dennoch noch weit entfernt.

Für meinen Geschmack ist da recht viel mit dem Museum Sybodo belegt und zu wenig mit Lehrbüchern.

Sätze, wie "Es scheint überliefert,...", irritieren mich. Ist es überliefert, oder nicht?

Es werden Bücher mit Erscheinungsjahr genannt, die aber nicht als Referenz aufgeführt werden.

Das sind so einige Dinge, die man verbessern sollte, bevor das Thema auf die Hauptseite gelangt, denke ich.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:48, 10. Nov. 2014 (CET)

Die suche nach Nabelklemme in älteren Büchern bleibt über google erfolglos. Das besagtes museum nicht unbedingt ein Premiumbeleg ist war mir auch klar. Und das man wahrscheinlich französischkenntnisse haben sollte, um da Literaturbelegt etwas machen zu können war meine Befürchtung. Von daher besagtes Museum als Beleg - immerhin privat aufgebaut von einem Fachmann. Und was da überliefert ist oder nicht hat der zumindest nicht versucht zu ergründen. Welche Bücher meinst Du? der Artikel hat keine Literaturliste und auch nur einen einzigen weblink. Und den wegen der bilder. Ansonsten nur EN - wenn auch manche nur für einen Satz. --V ¿ 13:59, 10. Nov. 2014 (CET)

Du hast die Anfrage falsch verstanden. Ich dachte an "schon gewußt" und keineswegs an eine Auszeichnung. --V ¿ 14:00, 10. Nov. 2014 (CET)

Es geht dir also mehr um die Geschichte. Aktuell fände ich z. B. dies hier erwähnenswert. Auch der Unterschied zum endgültigen Abnabeln im Vergleich zum ersten Abnabeln wäre, wenngleich Überschneidung mit Abnabeln (s. hier vielleicht interessant.--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:44, 10. Nov. 2014 (CET)

Nürnberg?

Wir planen den 15. Fotoworkshop in Nürnberg, wäre das nicht mal was für dich? Du machst wirklich bemerkenswerte Bearbeitungen in der Fotowerkstatt, es wäre schön, wenn du uns das beibringen würdest, wie du das machst. --Pölkky 23:52, 14. Nov. 2014 (CET)

Herzlichen Dank für das Angebot. Leider fehlt mir dafür berufsbedingt einfach die Zeit im RL.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:07, 16. Nov. 2014 (CET)

Robert Meyer

Verehrter Hic et nunc, heute ausnahmsweise ein Beitrag zu Wikipedia "Robert Meyer". Ich versuchte gestern, mit untauglichen Mitten eine Ergänzung einzufügen: "Aber ein anderer Umstand kam Meyer zu Hilfe: Sein Schüler, der Pathologe Carl Fahrig (1882–1942), ab 1934 Prosektor am Oskar-Ziethen-Krankenhaus, übernahm offiziell 1938 Meyers Privatpraxis und unterstützte diesen in seiner Notlage, indem er die private Histologie von Meyers ehemaligen Patienten im Labor des Oskar-Ziethen-Krankenhauses einbetten und färben ließ und Meyer inoffiziell die Beurteilung der Präparate in seinem Privathaus (Witzleben-Platz in Charlottenburg) überließ. Wie aus einem Brief Meyers vor seiner Abreise aus Deutschland hervorgeht, muss ihm noch ein weiterer Kollege namens Treite geholfen haben (Neumann-Redlin von Meding et al.)http://de.wikipedia.org/wiki/Percival_Treite?." Meine Ergänzung "http://de.wikipedia.org/wiki/Percival_Treite?" wurde automatisch gelöscht, vermutlich formal richtig, aber für mich, wie Sie wissen Wikipedia-Laie, inhaltlich nicht so richtig.Mit freundlichen Grüßen E. K.--93.215.161.68 10:33, 8. Dez. 2014 (CET)

Es war einfach nur nicht richtig formatiert. Kein Problem. --Hic et nunc disk ^WP:RM 13:59, 8. Dez. 2014 (CET)

Lieber Hic et nunc, ich habe gerade "Robert Meyer" besucht und fand ihn unverändert, auch gab es keine Referenz auf "http://de.wikipedia.org/wiki/Percival". War das so von Ihnen beabsichtigt? E. K.--93.215.181.207 18:02, 8. Dez. 2014 (CET)

Der Wikilink ist drin: Treite verweist auf die Seite Percival Treite. Die Veränderung ist aber letztlich nur durch das blaue Wort erkennbar.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:01, 9. Dez. 2014 (CET)

Trotzdem behagt mir nicht die Formulierung "muss ihm noch ein weiterer Kollege namens Treite geholfen haben", wegen der hier m. E. implipzierten Unbestimmtheit hinsichtlich der Person "Treite", die in Wikipedia doch ausführlich beschrieben worden ist. E. K.--93.215.170.117 09:41, 9. Dez. 2014 (CET)

Ich werde mal versuchen, ob ich an den Originaltext der Quelle heran komme. Zudem hatte ich schon gesucht, ob es noch mehr Gynäkologen namens Treite gegeben hat. Fehlanzeige.--Hic et nunc disk ^WP:RM 11:21, 9. Dez. 2014 (CET)

"9. Dezember 2014 um 09:42 Uhr geändert": Durften Sie schon so früh wikipediaen? Herzlichen Dank - nun ist "es" in trockenen Tüchern - Ihnen dürfte von Anfang an klar gewesen sein, daß ich an die Publikation zur Jahrhundrfeier der BGGF meine Replik anzuschließen versuche. Treite, Percival, versuchte offenbar zusammen mit Stöckel dem Kollegen / Lehrer Robert Meyer zu helfen - nicht gerade typisch für einen SS-Arzt. Reicht Ihnen diese Plausibilität nicht? Herzlichen Dank für den erneuerten Kontakt, E. K.--93.215.165.48 18:33, 9. Dez. 2014 (CET)

Ich nutze das zuweilen als kurze Entspannungspause zwischen zwei Sachen. Plausibel erscheint es mir in jedem Fall, sonst hätte ich das nicht verlinkt. Dass Treite und Stöckel offenbar Meyer geholfen haben, halte ich nicht für abwegig. Mir zeigt es eher, dass es nicht nur schwarz und weiß, sondern auch Grautöne gab und gibt.

Auch Frau Merkel hatte mal eine Funktion in einer heute verbotenen Jugendorganisation, wenngleich natürlich gänzlich anderer Couleur... --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:19, 10. Dez. 2014 (CET)

Noch `n Gedicht, wenn Sie mögen. Nach Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Carl_Kaufmann_%28Arzt%29) “Während des Zweiten Weltkrieges ruhte seine Tätigkeit”, was so nicht stimmt. Nach Wolfgang Rohde, Georg Hinz: Endokrinologische Forschung an der Charité-Frauenklinik (II. Universitäts-Frauenklinik) 1908–1951, zugleich Keimzelle des 1951 gegründeten Instituts für Experimentelle Endokrinologie der Charité. In: Matthias David, Andreas D. Ebert: Geschichte der Berliner Universitäts-Frauenkliniken: Strukturen, Personen und Ereignisse in und außerhalb der Charité. , S. 131-162, S 145, und nach Zander, Josef: Der Igel auf der Klinke. Erinnerungen. Hrsg. von Michael Kamp, Florian Neumann und Karin Jacobs-Zander. München 2011. ISBN 978-3-940061-63-8, S. 237, deren Kopie ich Ihnen schicken könnte, koppelte Goebbels Kaufmanns Vertrag an die Dienstzeit seines Klinikdirektors, des Ordinarius August Georg Wagner. Also "ruhte" Kaufmanns Tätigkeit in der Charité nicht, denn Wagner blieb formal bis Kriegsende in Berlin, tatsächlich setzt er sich körperlich rechtzeitig nach Garmisch ab - um von hier zu versuchen, Eymers Münchener Stelle einzunehmen. "Der Mensch ist gut, aber de Leit sans a Gesindel"- E. K.--93.215.191.21 11:22, 10. Dez. 2014 (CET) Wenn ich schon dabei bin: Sind Sie sicher, daß sich Kaufmann "kompromisslos" verhielt? E. K. --93.215.191.21 12:28, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich denke, dass er sicherlich genauso Kompromisse machen musste, aber irgendwo stand das fast genau so.--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:05, 10. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia-Relevanz

Verehrter Hic et nunc, verstehen Sie, daß ein Wikipedia-Sichter einem Zeitungsartikel (http://www.taz.de/1/archiv/?id=archivseite&dig=2006/01/28/a0256) höhere Relevanz einräumt als einem Wikipedia-Artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/Freudenhaus_Hase), der einen link zu selbigem Zeitungsartikel enthält? So geschehen heute. Mit freundlichen Grüßen E. K. --93.215.171.85 11:38, 8. Mär. 2015 (CET)

Problem mit Deiner Datei (01.01.2015)

Hallo Hic et nunc,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Airbus Helicopters company Logo.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 1. Jan. 2015 (CET)

Bahnbilder

Hab mal wieder welche reingestellt. Möchtest du sei bearbeiten? AF666 (Diskussion) 20:59, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich hab's schon gesehen und werde mich auch drum kümmern.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:45, 8. Jan. 2015 (CET)

Treffen 2015

Ich hoffe du bist beim 7. Treffen wieder dabei. Es wäre schön, wenn du demnächst mal an der Terminastimmung teilnehmen würdest, damit die (voraussichtliche) Organisatorin Andrea Kamphuis mit den Planungen beginnen kann. Liebe Grüße Uwe --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:34, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich stehe...

...etwas fassungslos vor Deiner Ansprache auf der BD:Braunwasserotto und sehe eine 6-Stunden-Sperre. Wo warst Du in den letzten acht Jahren? Hast Du denn keine Vorstellung davon, wer das ist? Gruß, --CC 09:17, 7. Mär. 2015 (CET)

Nee, wirklich nicht, aber vielleicht stehe ich auf dem Schlauch.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:19, 7. Mär. 2015 (CET)

Ja, offenbar. Das Kerlchen flutet uns seit Jahren mit ähnlichem Unfug. "Klovandale", "Kneipenschläger-Vandale" etc.... Eines von Avoideds Vorbildern und Teil der von ihnen selbst so genannten "Troll-Mafia". Schau bitte mal bei Itti auf die Sammelstelle, da ist er verewigt. Auf Seewolfs Schurkenliste ebenso, wenn ich ich recht entsinne. --CC 09:23, 7. Mär. 2015 (CET)

In Ergänzung: Danke. Der nächste Missbrauch war absehbar. Gruß, --CC 09:25, 7. Mär. 2015 (CET)

Den Dr. Bra... habe ich zwischenzeitlich auch noch gefunden und dann mal komplett dichtgemacht. Man sollte wirklich erst richtig wach werden, bevor man arbeitet, am besten noch den Mittagsschlaf abwarten... Auf jeden Fall: Danke für den Hinweis! --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:27, 7. Mär. 2015 (CET)

Keine Ursache und kein Problem. Dafür arbeitet man nun einmal im Team. Außerdem hatte ich meine Kanne Kaffee inzwischen. Beste Grüße, --CC 09:40, 7. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia-Relevanz

Verehrter Hic et nunc, verstehen Sie, daß ein Wikipedia-Sichter einem Zeitungsartikel (http://www.taz.de/1/archiv/?id=archivseite&dig=2006/01/28/a0256) höhere Relevanz einräumt als einem Wikipedia-Artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/Freudenhaus_Hase), der einen link zu selbigem Zeitungsartikel enthält? So geschehen heute. - Offenbar hatte ich diese Frage zunächst falsch positioniert -

Mit freundlichen Grüßen E. K. --93.215.171.85 11:38, 8. Mär. 2015 (CET)--93.215.171.85 12:36, 8. Mär. 2015 (CET)

Ein interner WP-Link zu dem Artikel ist ja drin und der Link zur TAZ in beiden Artikeln. Interne Links werden unter Weblinks nicht nochmals aufgeführt. Das ist kein Problem. Viele Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 12:20, 9. Mär. 2015 (CET)

Mein Hinweis auf die Redundanz, die ich von Ihnen lernte, nützte auch nichts: der TAZ-Hinweis war schneller wieder drin, dals ich ihn löschen konnte.- E. K. --93.215.160.104 14:41, 9. Mär. 2015 (CET)

Die Redundanz wird meist nur gesehen, wenn der Link zweimal in einem Artikel vorkommt. In mehreren Artikeln darf er jedoch auch mehrfach vorkommen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:28, 9. Mär. 2015 (CET)

Wer bin ich, der mit Hic et nunc diskutiert? TAZ, Link hin oder her, kommt doppelt vor 1.im Text, verborgen in "http://de.wikipedia.org/wiki/Freudenhaus_Hase", 2.unter "Weblinks" explizit als "Bericht zu Freudendienste in die tageszeitung". Seh´ ich das falsch? Belämmer ich Sie mit Kinkerlitzken? Gruß E. K. --93.215.160.104 19:36, 9. Mär. 2015 (CET)

Nee, nee, das ist überhaupt kein Problem. Ich habe den Weblink im betreffenden Artikel mal auch als Einzelnachweis "versteckt", da er den Maßstäben für Weblinks eigentlich nicht genügte, als Einzelnachweis aber sehr sinnvoll ist, um den Text zu belegen. Aber das muss ich Ihnen nicht erzählen und ich hoffe, dass es so besser ist. Viele Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:58, 10. Mär. 2015 (CET)

Nein, lieber Herr Kollege, Sie müssen mir auch das nicht erzählen, aber ich ihr? Danke! E. K. --93.215.176.193 13:30, 10. Mär. 2015 (CET)

Die Quelle gänzlich zu löschen, wird nicht gelingen, denke ich. Bei weiterhin bestehenden Problemen könnte man gemäß Wikipedia:Artikel über lebende Personen, insbesondere "Im Zweifel für die Privatsphäre" Kontakt über mailto:info-de@wikimedia.org suchen, um einen Artikel beispielsweise komplett zu löschen, was in manchen Situationen auch sinnvoll sein kann. Herzliche Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 14:38, 10. Mär. 2015 (CET)

Tollkühn wage ich es hic et nunc noch, diese Gelegenheit auszunutzen um die Frage zu stellen, die mir schon lang am Herzen / auf der Zunge liegt: warum reagiern Sie hier so schnell, aber auf http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hic_et_nunc/BGGF gar nicht? Prophylaktisch: mir ist dazu nicht mehr eingefallen. E. K.--93.215.164.179 12:01, 11. Mär. 2015 (CET)

Oh, das ist mir irgendwie aus dem Blick geraten.--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:31, 11. Mär. 2015 (CET)

Burn out? Das trägt man zur Zeit - E. K.--93.215.191.89 18:29, 12. Mär. 2015 (CET)

Ach, eher nicht. Einfach nur viel um die Ohren. Burn out noch nicht, aber auch kein Bore out. Schönes Wochenende! --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:00, 13. Mär. 2015 (CET)

Sie sind vermutlich auf der Höhe der Zeit! Das - Boreout-Syndrom - stand in meinem Pschyrembel nocht nicht. Gut´s Nächtle. E. K. --93.215.185.220 21:44, 13. Mär. 2015 (CET)

Ja, manchmal wünscht man sich eine Unterforderung, wenigstens zeitweise... --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:44, 16. Mär. 2015 (CET)

Quo usque tandem ...? E. K.--93.215.174.3 21:15, 24. Mär. 2015 (CET)

Bedauerlicherweise ist es mir aktuell nicht möglich, meinem Benutzernamen ganz zu entsprechen. 'Hier und jetzt' wird da im Moment zu 'hier aber später'. Tut mir leid.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:25, 25. Mär. 2015 (CET)

"Es wurde breits eingangs daraf hingewiesen, dass das hic et nunc der erfahernen Welt einer linearen Zeitlichkeit unterworfen ist, und daß allein das Symbolische bzw. der Diskurs gewährleistt, daß etwas zu einem spätren Zeitpunkt überhaupt als das Nämliche wiedererkannt werden kann." Kathy Zarnegin (Hrsg.): Die Wissenschaft des Unbewußten - nach Googlesuche. Was ich tatsächlich meine: Warum nicht der community vertrauen und den Artikel nicht so der Öffentlichkeit anbieten, wie er ist? Ich weiß jedenfalls nicht mehr als eh´ im web steht - aber ich bin gern bereit, Ihren Anweisungen zu folgen - E. K. --93.215.181.91 13:02, 25. Mär. 2015 (CET)

Vaginalzytologie

Vielleicht kannst du als Fachmann ja meinen Artikel mal querlesen und mir noch ein paar Tipps geben. Eigentlich wollte ich primär die hormonelle Vaginalzytologie abhandeln, aber ich habe kein geeignetes Lemma gefunden. Ich bin nicht so richtig schlau aus dem Nauth geworden, ob Zervix-Karzinomzellen auch in der exfoliativen Vaginalzytologie auftreten können, historisch hatte wohl Papanicolaou genau das versucht. Im Gegensatz zur Hündin fehlt mir natürlich die praktische Erfahrung. LG Uwe --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:52, 16. Mär. 2015 (CET)

Sorry für die Kunstpause! Prinzipiell könnte man Zervixkarzinomzellen auch so finden, jedoch bedient man sich üblicherweise der zytologischen Abstriche aus der Zervix und von der Portio, direkt unter kolposkopischer Sicht entnommen. Daher ist mir die Vaginalzytologie auch ziemlich fremd. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:30, 25. Mär. 2015 (CET)

Vielleicht kannst du dennoch mal kritisch drüberlesen. Was in praxi stattfindet und was in Lehrbüchern steht, sind ja manchmal verschiedene Stiefel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:05, 25. Mär. 2015 (CET)

getretene / getroffene Hunde

Hallo,

nach Deiner eindeutigen Positionierung hier darfst Du das gerne auch anderen Benutzern mitteilen, s. hier --gdo 15:48, 10. Apr. 2015 (CEST)

Gryn von Treis

Hallo, ich wollte nur einmal nachfragen, was mit der Stammtafel los war. Ich lese "defekt" und "gelöscht" aber sie ist noch da. Soll oder muss ich etwas tun? Gruß Bert von Beuren (Diskussion) 20:33, 15. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, kein Problem. Es bestand der Wunsch, dass der Rand entfernt werden sollte. Das ist bei PDFs manchmal schwierig zu machen. Um eine bestmögliche Qualität zu bekommen, ist das Ganze auch etwas größer geworden, offenbar in mehreren Versionen zu groß, so dass der Server das nicht korrekt gerendert hat. Daher habe ich die misslungenen Versionen gelöscht, selbstverständlich die Datei aber sonst behalten.

Wenn du das Original noch hast, könntest du natürlich auch davon ein PDF ohne Rand erstellen, musst du aber eigentlich jetzt nicht mehr. Viele Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 10:53, 16. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Optimierung. Ich lass' besser die Finger davon. Mir sind schon mehrere Versuche, Bilder hochzuladen, misslungen. Beste Grüße Bert von Beuren (Diskussion) 22:43, 18. Jun. 2015 (CEST)

Arndt Borkhardt

Hallo Hic et nunc!

Die von dir angelegte Seite Arndt Borkhardt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:45, 23. Jun. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hertha-Lore Borkhardt

Hallo Hic et nunc!

Die von dir angelegte Seite Hertha-Lore Borkhardt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:46, 23. Jun. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bild umbenennen

Hallo Hic et nunc, kannst du mir helfen ein Bild von mir umzubenennen. Das Bild 17 Barentsburg,Hotel,Poststelle [50] ist beim Hochladen verschwunden das nachfolgende hatte dann diese Bezeichnung sollte aber den Titel 19_Barentsburg,Schule bekommen. Lässt sich das ändern? Gruß M H.DE (Diskussion) 17:54, 6. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, auf Commons bin ich einfacher User und kann daher solche administrativen Dinge auch nur beantragen, wie ich es aber gemacht habe.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:34, 8. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, danke für deine Hilfe. Sollte mal wieder so ein Problem sein würde ich mich wieder gerne an dich wenden. Ich bin lieber mit Fotoapparat und GPS Empfänger unterwegs als mich Stundenlang zu belesen wie welche Probleme nach welchen Regeln hier gelöst werden. Gruß M H.DE (Diskussion) 17:33, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ich helfe gern, wenn ich kann. Also: Jederzeit wieder. --Hic et nunc disk ^WP:RM 11:16, 9. Jul. 2015 (CEST)

FYI: Belegexemplar

File:Ruin of Sv Juraj Srbani.JPG in Sveti Juraj (Srbani). --Tommes ^✉ 02:36, 10. Sep. 2015 (CEST)

Dankeschön!--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:49, 10. Sep. 2015 (CEST)

Heimkehr-Abzeichen

Datei:Abzug-Abzeichen-1.jpg

Hallo! Deine Nord-Ostsee-Kanal Bearbeitung ist Klasse, besonders die neueste. Könntest Du Dich auch über dieses Ding mal hermachen? --Ekkehart Baals (Diskussion) 16:04, 14. Sep. 2015 (CEST)

Es freut mich, dass dir die Bearbeitung gefällt. Um dieses Abzeichen kümmere ich mich gern auch.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:26, 15. Sep. 2015 (CEST)

Okay, ich hab's mal versucht. --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:25, 16. Sep. 2015 (CEST)

Retusche erforderlich

Hallo Hic et nunc, kannst Du bitte auf den Fotos der c:Category:Reichwalde Jahnstraße 50 bei den Fotos, wo es erforderlich ist, das Autokennzeichen verpixeln? Mit meinen Bordmittel ist mir das zu aufwändig oder ergäbe einen häßlichen, schwarzen Balken. Bei Dir geht das sicher ratzfatz. Danke sehr! --Tommes ^✉ 00:55, 30. Sep. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Hic et nunc,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 14:01, 23. Okt. 2015 (CEST)

Heiligenstedten Klappbrücke

Um nicht auf der Projektseite als Grantler da zu stehen, schreibe ich es dir hier:

Sooo grün ist Schilf nicht einmal, wenn es ganz frisch gesprossen ist. Und nach ein bis zwei Monaten (Grasmahd auf dem Deich) erst recht nicht. Ich radle rund ums Jahr fast täglich an einem üppigen Schilfgürtel entlang, vgl. Commons:Category:Wümme_in_Bremen.

Gruß, Ulamm (Diskussion) 09:31, 30. Okt. 2015 (CET)

Och, mit sachlicher Kritik habe ich kein Problem, erst recht nicht, wenn sie völlig berechtigt ist.

Ich habe das gleich mal etwas nachgebessert.

Klar, es ist immer noch etwas ein Ostereierfarbenbild, wo die Farben nicht wirklich zum Wetter und zum Sonnenstand passen.

Professionelle Fotografen würden halt solche Bilder auch streng nach Tageszeit und Wetter machen, um strahlende oder eher bedeckte Farben zu bekommen.

Hier hatte jemand einen Wunsch, den hoffentlich auch noch mehr Leute zu erfüllen versuchen. Und dann muss man sehen, wer dem Wunsch am nächsten gekommen ist.

Ob dann so ein Bild auch noch in einen Artikel kommt, steht auf einem wieder ganz anderen Blatt.

In der Fotowerkstatt wird durchaus immer mal wieder - auch heftig - diskutiert, was auch so sein soll. Also keine Hemmungen, zumal viele Dinge auch noch eine Geschmacksfrage sind.

Herzlichen Dank auf jeden Fall für deine Rückmeldung und viele Grüße. --Hic et nunc disk ^WP:RM 15:42, 30. Okt. 2015 (CET)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Hic et nunc,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:19, 31. Okt. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

Fedez

Hallo, Fedez hat inzwischen endlich ein besseres Foto. Hässlich bleibt er, aber die Bildqualität ist wohl unvergleichlich besser! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß --XanonymusX (Diskussion) 23:06, 13. Nov. 2015 (CET)

Regeltempostörungen & Regeltypusstörung

Als Antwort auf Deine Frage was das soll: Die Artikel sind „vergessen“ und quasi (außer der gegenseitigen Verlinkung) verwaist und verlinken selbst nicht auf die weiterführenden Seiten hier innerhalb der WP. Welchen Mehrwert bieten sie deiner Meinung nach ggü. der von mir eingerichteten Weiterleitung? --V ¿ 12:42, 24. Nov. 2015 (CET)

Vergessen, mögen die beiden Artikel sein, aber ausbaubar, was bei dem Abschnitt von Menstruationszyklus nicht sinnvoll ist. Zudem ist er schlicht grottig und vermengt Dinge, die nichts miteinander zu tun haben.

Thematisch sind die beiden Dinge sogar extrem weit vom 'normalen' Zyklus entfernt. In Lehrbüchern gibt es dazu ganze Kapitel. Hätte ich mehr Zeit, dann hätte ich die Artikel schon weiter ausgebaut. Im Moment geht das aber leider nicht.

Dennoch sollte man diese Ansätze nicht zur bloßen Weiterleitung umfunktionieren. Zudem haben viele Artikel in der de:WP eben genau so mal angefangen. Also kein Grund, den Inhalt zu löschen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:04, 24. Nov. 2015 (CET)

Naja; die Artikel verharren seit 2006 in ihrem reichlich unbefriedigenden Ursprungszustand und die einzige Ergänzung während dieser knapp zehn Jahre war die Einfügung der Infobox durch Dich 2010. Der kollektive Ausbau von kleinen unbeachteten Artikeln ist idR ein modernes Märchen, von dem immer wieder einmal in der LD erzählt wird. Und gemäß WP:OMA bietet der Unterabschnitt Menstruationszyklus#Menstruationsstörungen dieselben Informationen kompakter aufbereitet und eingebettet im entsprechenden Sinnzusammenhang.

Durch die Änderung in eine WL sind Inhalte übrigens nicht gelöscht undgemäß Wikipedia:Weiterleitung ist es jederzeit möglich aus einer WL einen Artikel zu machen. --V ¿ 18:44, 24. Nov. 2015 (CET)

Dass aus einer WL mal ein Artikel wird, ist aus meiner Sicht aber noch unwahrscheinlicher als der Ausbau. Wenn du den Inhalt im Unterabschnitt für identisch hältst, wenngleich kompakter aufbereitet, dann muss ich leider sagen, dass dies fachlich falsch ist. Dort sind unter dem Thema auch noch Blutungen in der Schwangerschaft subsummiert, die keine Menstruationsstörungen sind und auch nicht zum Zyklus gehören.

Da fehlt eigentlich nur noch, dass man die postmenopausalen Blutungen mit einfügt, um alle uterinen Blutungen zu erfassen.

Überhaupt ist der Artikel eine mittlere Katastrophe: satte drei Einzelnachweise (was mich nicht wundert bei dem Inhalt), keinerlei weiterführende Literatur und sauber integrierte Laienvorstellungen. (Das geht dann bei verlinkten Artikeln, wie Menstruationsbeschwerden auch noch weiter, wo man gleich am Anfang von zwei Bausteinen begrüßt wird.)

Fakt ist, dass man die kleinen Artikel besser und sauber ergänzen könnte. Das reicht über Unterpunkte, wie Ursachen, Diagnostik und Therapie, die bislang völlig fehlen. In einem Artikel zum normalen Menstruationszyklus hat das fachlich nichts zu suchen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:18, 25. Nov. 2015 (CET)

Mutter

Hallo, Hic et nunc, ich schreibe dir, weil du in der Redaktion Medizin als Experte u.a. für Gynäkologie ausgewiesen bist und (falls du für das hier selbst keine Zeit hast) vielleicht Kollegen weißt, die ich ansprechen könnte. Ich überarbeite gerade den Artikel Mutter, der frisch entsperrt ist, und trage dazu vor allem eine Sozialgeschichte bei. Ich habe auch einen vorläufigen Abschnitt zur physiologischen bzw. medizinischen Perspektive geschrieben, da sollte aber mal jemand drüberschauen, der sich damit auskennt. Kannst du helfen oder mir einen Tipp geben, wen ich fragen könnte? Gruß, Stilfehler (Diskussion) 18:37, 3. Jan. 2016 (CET)

Hall Stilfehler, ich habe mich gleich auf der Disk geäußert, da ich denke, dass man das so nicht lassen kann. Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:19, 4. Jan. 2016 (CET)

Diskussion:Amtsarzt

Hallo Hic et nunc, ich habe in der Disk eine Frage im Zusammenhang Bezirksarzt = Amtsarzt? gestellt - in der Hoffnung, dass du vom Fach und als Mitbearbeiter des Artikels dich da vielleicht auskennst oder andere kennst, die das wissen könnten, spreche ich dich hier direkt darauf an ... Grüße --HerrZog (Diskussion) 15:14, 22. Jan. 2016 (CET)

Hab' dort geantwortet. --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:39, 8. Feb. 2016 (CET)

Defekte Weblinks

Hallo Hic et nunc, nur weil ich gerade über diesen Edit gestolpert bin: Du brauchst die Nummerierung nicht anzupassen, wenn Du zwischendrin Zeilen löschst. Die Vorlage kommt mit Lücken in der Aufzählung problemlos zurecht. ;-) --Mabschaaf 19:22, 9. Feb. 2016 (CET)

Ah, vielen Dank! Da war ich mir nicht sicher und habe das vorsichtshalber händisch gemacht. Aber so ist es natürlich bequemer. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:42, 10. Feb. 2016 (CET)

Hinweis

Hi, Hic et nunc, Hinweis auf diesen Baustein in DocCheck. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 22:58, 23. Feb. 2016 (CET)

Herzlichen Dank für den Hinweis! --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:15, 24. Feb. 2016 (CET)

Todesursache von Charlotte Brontë

Hi!

Ich hab da mal gepostet, Woran gestorben?. Der Totenschein spricht von einer Phthisis ("Schwindsucht", Tuberkulose). Was hältst Du denn davon? Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 09:07, 20. Mär. 2016 (CET)

Hi, es ist wirklich nicht sicher, woran die Frau gestorben ist, wenn man die Ursache wissen will. Wenn man sich auf bekannte Sachen beschränkt, ist es eine Schwangere gewesen, bei der eine schwere Dehydrierung und Mangelernährung letztlich zum Tode geführt hat.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:17, 29. Mär. 2016 (CEST)

Bildauswahl für den Artikel Holzhausenschlösschen

Hallo Hic et nunc, wenn es Dir nicht zu viel Umstände macht hätte ich gern Dein Urteil zu der Bildauswahl in dieser Disk: [51]. Die Bilderauswahl befindet sich hier: [52]. Besten Dank --Dontworry (Diskussion) 10:26, 23. Apr. 2016 (CEST)

Birgit Seelbach-Göbel

Hallo Hic et nunc!

Die von dir angelegte Seite Birgit Seelbach-Göbel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:03, 3. Okt. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Hic et nunc
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:47, 30. Nov. 2016 (CET)

Hallo Hic et nunc! Am 30. November 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 21.700 Edits gemacht und 236 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei, insbesondere für Deine Beiträge zur Medizingeschichte/Gnäkologenbiografien. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2011. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:47, 30. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank! Kinder, wie schnell die Zeit vergeht... Momentan fehlt mir leider viel von dieser. --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:13, 30. Nov. 2016 (CET)

En Marche

Hallo. Wo bitte soll das denn diskutiert werden? Auf der Artikeldisk. doch wohl eher nicht. Die NK sind eindeutig, ode siehst du das etwa anders? Also sei konsequent: verbiete nicht nur weitere Verschiebungen auf nicht-NK-konforme Lemmata, sondern verschiebe auch entsprechend administrativ zurück. Danke. --Siwibegewp (Diskussion) 13:35, 25. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Siwibegewp, die NK sind im Wortlaut eindeutig. Korrekt. Sie werden aber nicht konsequent umgesetzt, wie die Beispiele eindrucksvoll zeigen. Daher werde ich mich in diesem Einzelfall auch nicht vor diesen Karren spannen lassen.

Das Problem ist nicht administrativ zu lösen, sondern nur durch Konsens, den man in einer entsprechenden Diskussion erreichen kann, beispielsweise auf DM, oder durch eine Mehrheitsentscheidung der Bearbeiter des Artikels.

Außerdem habe ich in den letzten Jahren schon viele Änderungen von de:WP-Regularien erlebt, dass ich trotz des letztens MBs nicht glaube, dass die NK auf Dauer in dieser Form Bestand haben werden.

Im internationalen Vergleich wird es dann komplett unübersichtlich, was diesen speziellen Fall angeht. Das reicht von der Übernahme der französischen Interpunktion bis zum Weglassen des Ausrufezeichens, welches allerdings zum Eigennamen gehört.

Die en:WP hat das in ihren Konventionen so gelöst, dass sie die Schreibweise nehmen, die in der englischen Sprache am häufigsten benutzt wird. Damit ist es bei ihnen z. B. En Marche!--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:29, 25. Apr. 2017 (CEST)

Und wozu ist ein de-WP-Admin da? Um die Einhaltung der Regeln in der de-WP zu überwachen. Nicht dazu, die nicht-konsequente Einhaltung derselben zu fördern. Auch nicht dazu, Vergleiche mit anderssprachigen WPs heranzuziehen. Auch nicht dazu, in VM-Abarbeitungen persönliche Meinungen zu inhaltlichen Dingen abzugeben. Du wirst - vorerst - keine AWW-Stimme von mir bekommen, aber geh mal in dich: auf deiner AWW-Seite ist zu lesen: von Jan. 16 bis März 17 keine Admintätigkeit. Ich habe das nicht überprüft, gehe aber mal davon aus, dass das stimmt. Gehe also mal in dich und frage dich, ob du die Knöpfe nicht doch abgeben möchtest. --Siwibegewp (Diskussion) 18:47, 25. Apr. 2017 (CEST)

Meine Meinung zum inhaltlichen Problem habe ich nur dargelegt, um verständlich zu machen, warum ich nicht anders entschieden habe. Und ich denke, dass die anderen Kollegen auch Probleme gehabt hätten und sich deswegen bewusst nicht geäußert haben.

Der Vergleich mit den anderssprachigen WPs sollte auch nur zeigen, wie schwierig dieses Thema, auch im internationalen Rahmen, ist.

Was die administrativen Tätigkeiten angeht, so habe ich mich in dem Zeitraum tatsächlich bewusst zurückgehalten. Das hatte seine Gründe, die aber in anderen Bereichen zu suchen sind.

Was die Entscheidung selbst angeht, so hätte jeder andere Kollege die auch ändern können, wenn er davon überzeugt gewesen wäre, dass sie falsch ist und hätte auch wieder hin- und herschieben können. Dies macht aber nur vielen Leuten zusätzliche und unnötige Arbeit, sodass es besser scheint, dies nach einer Klärung der Verfahrensweise in diesem Fall zu tun.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:34, 26. Apr. 2017 (CEST)

Oh wei. Du weißt also, was "jeder andere Kollege" gemacht hätte? Hm, ich glaube, das gibt ein Admin-Problem. --Siwibegewp (Diskussion) 11:17, 26. Apr. 2017 (CEST)

Inzwischen wurde es wieder auf das den NK entsprechende Lemma verschoben. Du bist also raus. Glück gehabt. Bei deinen nächsten Entscheidungen als Admin sei bitte so gut und handle gemäß den WP-Regeln. Danke. --Siwibegewp (Diskussion) 11:19, 26. Apr. 2017 (CEST)

Nein, ich weiß nicht, was Andere getan hätten, aber kenne die Gründe, warum sich viele solche Entscheidungen schlicht nicht antun.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:01, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ist jetzt auch egal. Ein anderer Benutzer hat sich das Herz genommen (ich habe mich das nicht getraut), deine regelwidrige Anordnung (euphemistisch hast du "Bitte" geschrieben) nicht zu beachten. Es wäre - für dich und die Community - einfacher, du würdest dich aus so was raushalten, insbesondere dann, wenn du - aus welchen Gründen auch immer - inhaltliche Aspekte in deine Entscheidungen einfließen lässt. Mach mit deinen Knöpfen künftig bitte, was du kannst, nicht, was du glaubst zu können. Danke. --Siwibegewp (Diskussion) 16:20, 26. Apr. 2017 (CEST)

Einladung zu einem offenen selbstbestimmten Wikitreffen in Moers ab 10.Mai 2017

Hi, bitte schau mal oben auf meine Diskussionsseite. Dort findest du die Einladung für ein Wikitreffen im Mai in Moers. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen freuen. LG --Anima (Diskussion)01:02, 6. Mai 2017 (CEST)/Angelika

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-05-05T23:45:09+00:00)

Hallo Hic et nunc, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:45, 6. Mai 2017 (CEST)

Vandalismusmeldung gegen Bwag.

Servus.

Du hast meine Vandalismusmeldung gegen Bwag mit der Begründung als erledigt markiert, dass es sich dabei um einen inhaltlichen Konflikt handelt. Die VM handelt ursächlich von einem privaten Feldzug von Bwag gegen mich, was er inzwischen mit der Bemerkung Abmahnerei und/oder der Verrechnung mit Wikimedia (Reisekosten, etc.) auch absolut begründet hat. Kannst du bitte die VM wieder aufmachen? Die Thematik ist kein ein einfacher inhaltlicher Konflikt sondern wiederkehrende Edit-Wars mit gezielter Abwertung meiner Arbeit. Wenn du mit Bwag noch nicth zu tun hattest ist es möglicherweise besser dich zunächst zu erkundigen oder den Fall abzugeben. Beim ersten mal wirst du sein perfides Vorgehen kaum glauben können. --Thomas Ledl (Diskussion) 20:26, 17. Mai 2017 (CEST)

Bitte achte demnächst bei der Planung Deiner Fotos auf die richtige Tageszeit und Deinen Standort. Wenn auf allen von Dir selbst als Beispiel für ein angegebenes Hounding ausgesuchten Fotos die Hälfte des Motivs verschattet ist oder die Perspektive unglücklich gewählt wurde oder beides, dann gibt es nichts zu diskutieren. Alles andere würde den Projektzielen unmittelbar zuwider laufen. Über Bwag musst Du hier niemanden aufklären, siehe ein aktuelles Meinungsbild zu dem Kollegen in der aktuellen SG-Wahl. Er hat dabei eine der höchsten Abstimmungsquoten und ist zugleich bei den meisten KollegInnen äußerst unbeliebt, um es mal freundloich zu formulieren. Dass er trotz unterirdischer Verhaltensweisen und Provokationen noch unter uns weilt, liegt aber gerade an der Masse und womöglich einer gewissen Qualität seiner Bilder. Es ist also nicht besonders sinnvoll, mit solchen untauglichen Versuchen VM zu bemühen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:44, 17. Mai 2017 (CEST)

Wieso wird hier ständig über die Qualität der Beispielfotos gesprochen? Das wäre dann eine inhaltliche Diskussion, dafür ist VM nicht zuständig. Ich habe doch darunter geschrieben, dass diese nur zeigen sollen, dass Bwag gezielt MEINEN Objekten nachrennt und seine Fotos dann schnell schnell einbindet, bevor ich den Platz fülle. Aber wenn unbedingt über Qualität geredet werden soll, dann nehmen wir doch das Johann-Strauß-Denkmal, wo Bwag's überbelichtetes Foto unentfernbar drinnen ist. Änderungen revertiert er nämlich konsequent. Die Fotos anderer tauscht er aber schon aus und der Maßstab, den er dabei anlegt ist ein anderer. Es ist sehr wohl ein Großteil von Bwags Fotos überbelichtet und/oder hat ein Problem mit der Farbe. Perspektivische Sonderbarkeiten kommen auch oft vor. Das sorgt in Kombination mit seinem Stil dafür, dass bei von ihm schlecht bebilderten Artikeln nie wirklich qualitative Fotos vorhanden sein werden.

Beim Belvedere, um das zu enträtseln, geht es schlicht darum, dass mein qualitatives Foto der Nordseite vom oberen Belvedere https://de.wikipedia.org/wiki/Schloss_Belvedere#/media/File:Oberes_Belvedere_Nordseite_1.jpg weniger prominent sein muss als sein überbelichtetes Stangenfoto vom unteren https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schloss_Belvedere&oldid=165589235#/media/File:Wien_-_Unteres_Belvedere.JPG .

Aber bei dieser VM geht es nicht um Qualität. Es geht um tagesübergreifende VM-relevante Edit-Wars und möglicherweise auch das systematische Verdrängen und Vertreiben der anderen aktiven Fotografen. Für die letzten zwei Monate kann ich bei meinem Fotos eine Systematik schwer übersehen.

Und auch wenn er eine Million Fotos macht und auch wenn er ohnehin unbelehrbar ist. Die Regeln sollten auch für ihn gelten und exekutiert werden. In jedem anderen Strafrecht nehmen die Strafen übrigens bei Wiederholung zu und nicht ab. --Thomas Ledl (Diskussion) 21:42, 17. Mai 2017 (CEST)

Schau Thomas, zum Schloss Belvedere. In der Infobox ist das Foto des Hauptschlosses (Obere Belvedere) drinnen. Im 1. Textabschnitt wird das Schloss „Untere Belvedere“ abgehandelt. Warum soll dort ein Bild vom Oberen Belvedere angeführt sein. Also das Ganze was ich im Zuge der Überarbeitung des Artikels machte, dass ich das Bild vom Oberen Belvedere (von dir hochgeladen) zum textlichen Abschnitt Oberes Belvedere stellte - das war's in Bezug mit dir. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:11, 17. Mai 2017 (CEST)

PS: Und zum Fototausch, da spiel bitte nicht die Mimose, denn das praktizierst du ja auch. Beispielsweise bei diesem von mir angelegten Artikel: [53] - nur machte ich da nicht so ein TumTam wie du. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:16, 17. Mai 2017 (CEST)

Du willst ernsthaft diesen Artikel als Beispiel nehmen, dass du bei deinen Bildverbreitungen irgendeinen sozialen Gedanken verschwendest, obwohl du dein (auch in zweiter Version immer noch) fragwürdiges Bild direkt über meines gepappt hast? Und nicht nur das. Im Gegensatz zu mir hast du dein Bild überall ausgetauscht, wo ein anderes war. Ich mache das üblicherweise an einer, maximal zwei Stellen, um auch anderen Fotografen eine Chance zu lassen. Ein Blick auf die Statistik mit den Bildeinbindungen wird ganz klar zeigen, dass Bwag seine Fotos massiv öfter einbindet als ich. Beim Hackathon wird mir sicher wer sagen können, wo diese Statistik liegt.

Die Hubertuswarte wie auch der Editwar bei Jugendstilreihenhäuser in Brunn am Gebirge sind ein gutes Beispiel, dass es Bwag offensichtlich sehr wohl darum geht das oberste Bild zu haben. Wenn es beim Belvedere ums aufräumen ging, warum sollte dann das Hauptschloss irgendwo weit unten im Fließtext kommen und das kleinere untere Belvedere prominent oben? Nein, nein. Bwags Aktionen sind nicht (primär) gedacht inhaltliche Verbesserungen zu sein sondern ausschließlich seine Fotos zu pushen. In diesem Fall kommt offensichtlich noch eine strategisch angesiedelte, persönliche, Komponente dazu. --Thomas Ledl (Diskussion) 08:41, 18. Mai 2017 (CEST)

@ Thomas

1. Hier ist die Statistik: [54]
2. Jugendstillhäuser. Ich bin immer noch der Meinung, dass dieses Bild (ohne WC, ohne vielen Autos und ohne viel Gebüsch) ansprechender ist als deines: [55]. Ich ließ dir aber deinen Willen und setzte nicht retour: [56]
3. Zum Belvedere. Es gibt ein Foto des oberen Bevederes in der Infobox. Zusätzlich willst du gleich nach der Infobox nochmals ein Foto (deines) vom Oberen Belvedere in dem Artikel plaziert haben, obwohl textlich zuerst das Untere Belvedere abgehandelt wird. Ich haben nur dein Foto vom Oberen Belvedere zur textlichen Abhandlung des Oberen Belvedere gestellt. Also wo ist jetzt tatsächlich das Problem? Dass jetzt im Artikel man nicht gleich mit 2 Fotos vom Oberen Belvedere begrückt wird, obwohl der danebenstehende Text das Untere Belvedere abhandelt?

@ Hic et nunc. Das sind meine letzten Worte hier, weil die Diskussion hier eher falsch plaziert ist. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 09:16, 18. Mai 2017 (CEST) PS:

Nur um nochmal klarzustellen: Es geht nicht um die inhaltliche Diskussion sondern darum, dass Bwag explizit nach Brunn am Gebirge fährt, um ein Foto als Ersatz für eines von meinen zu machen und einen Edit-War anzetteln zu können.

Ich finde auch, diese Diskussion gehört in der VM weitergeführt. --Thomas Ledl (Diskussion) 09:29, 18. Mai 2017 (CEST)

Servus. Hallo. Auch aus dieser Diskussion geht klar hervor, dass es sich nicht um VM-relevante Dinge handelt.
Dauerkonflikte, auch vermeintliche, lassen sich nicht administrativ über eine VM lösen. Dies gilt auch für inhaltliche Dinge. Ein aktueller EW lag definitiv nicht vor, sodass die WP nicht zu schützen war.
Genau das ist aber der Zweck der VM. Es geht nicht um Strafrecht, sondern nur um Einhaltung von Regeln, die sich die WP selbst gegeben hat und den Schutz des Projekts. Und dass hier ein Hounding vorliegt, vermag ich nicht wirklich zu erkennen.
Dein Vorwurf, dass "Bwag explizit nach Brunn am Gebirge fährt, um ein Foto als Ersatz für eines von meinen zu machen und einen Edit-War anzetteln zu können", lässt sich nicht administrativ überprüfen.
Schließlich auch noch eine Anmerkung zu den Fotos. Das Bessere ist der Feind des Guten (Voltaire). Wenn also jemand ein Fotos in der WP/auf Commons sieht, welches das Motiv aus einer ungünstigen Perspektive, zu ungünstiger Tageszeit, oder mit störenden Dingen, wie mobilen Toiletten sieht und der Meinung ist, dass es besser geht, darf er das jederzeit probieren und unter Beweis stellen. Welches Foto ausgewählt wird, kann zunächst selbst jeder entscheiden. Bei Meinungsverschiedenheiten wird das auf der Artikeldisk diskutiert und versucht, eine Einigung zu finden. Gelingt das nicht, gibt es die Dritte Meinung.
Und da ich nun auch in der Fotowerkstatt längere Zeit sehr aktiv war und auch wieder sein werde, muss ich sagen, dass deine Bilder zwar nette Stimmungen ausdrücken, aber doch auch Mängel aus enzyklopädischer Sicht aufweisen, die oben schon genannt wurden. Zuweilen sind sie auch etwas dunkel geraten, wie auch Bwags Bilder zuweilen etwas hell. Jeweils eine Belichtungsstufe nach oben bzw. unten, wäre ja eine Möglichkeit...
Damit ist das für mich hier erledigt. Herzliche Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 12:43, 18. Mai 2017 (CEST)

Dein Vorwurf, dass "Bwag explizit nach Brunn am Gebirge fährt, um ein Foto als Ersatz für eines von meinen zu machen und einen Edit-War anzetteln zu können", lässt sich nicht administrativ überprüfen. Vor allem ist es nicht verboten, explizit irgendwo hinzufahren um eine besseres Foto zu machen und gegen das deutlich schlechtere auszutauschen. Das ist sogar wünschenswert. --JosFritz (Diskussion) 13:07, 18. Mai 2017 (CEST)

Völlig richtig! Ich wollte es auch im Abschnitt nach dem Zitat zum Ausdruck bringen. Aber die klare Aussage hatte ich nur im Kopf und nicht in der Tastatur, wie es scheint. Es ist genau das, was wünschenswert ist.--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:36, 18. Mai 2017 (CEST)

Deine Begründung ist so, als wenn 200km/h im Ortsgebiet erlaubt ist, aber nur dort, wo kein Radar steht.

Den Begriff Hounding höre ich das erste mal, aber genau um das geht es hier. Was wäre deiner Ansicht nach ein Kriterium dafür? Tages-, Monats- und Jahresübergreifende Editwars? Mehrface gezielte Editwars pro Monat? Abklappern von Locations, wo meine Fotos eingebunden sind? Entfernen meiner Fotos aus Artikeln? Die Aussage, dass er das nur macht, weil ich Spesen vom Verein bekommen haben soll? Die Orte meiner Fotos abklappern, selbst wenn es noch weniger als C-klassige-Attraktionen sind?

Im übrigen bin ich ebenfalls dafür, dass das beste Foto reinkommt, aber das müsste dann auch für Bwags Fotos gelten. @JosFritz da Bwag den Austausch seiner Fotos mit den bekannten Mitteln verhindert funktioniert diese Denkweise hier leider nicht.

Die dritte Meinung wird keine mit Editwar geführten inhaltlichen Differenzen klären. Üblicherweise gibts ein paar Meinungen dafür, ein paar dagegen, selten mehr als drei. Ende der Geschichte der dritten Meinung.

Aber nochmal: DAS IST KEINE INHALTLICHE DISKUSSION. --Thomas Ledl (Diskussion) 13:52, 18. Mai 2017 (CEST)

Das mit der Geschwindigkeit verstehe ich nicht wirklich.

Dazu verwechselst du wirklich Editwars mit normalen Reverts. Das steht jedem hier zu.

Und wer im realen Leben wohin fährt, welche Fotos er macht, aus welcher Motivation er dies tut, ist nun wirklich Jedem Seins.

Dass er die dann einfügt, wenn er sie für besser hält, ist sein gutes Recht und ausdrücklich erwünscht. Dass man darüber zuweilen diskutieren muss, ist bekannt. Hilfsmöglichkeiten wie die DM hältst du für sinnlos.

Da kann ich dir dann leider nicht mehr helfen.

Ein Fall für die VM wird jedenfalls nicht draus. Allenfalls könnten Moderatoren oder als letzter Ausweg das SG helfen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:36, 18. Mai 2017 (CEST)

Kein OP

Hallo Hic et nunc, nur eine Anmerkung oder Erklärung zu Deiner VM-Abarbeitung: diese IP ist kein OP, auch wenn Bwag das mit seinen wahrscheinlich dürftigen Informatikkenntnissen behauptet. Über diesen Server können sich lediglich Rechner der HZD ins Netz einloggen. Er steht nicht jedem frei zur Verfügung, was einen Open Proxy ausmachen würde. Dies nur zur Erklärung. Ich wünsche Dir eine schöne, sonnige Zeit! MFG 141.90.9.62 10:09, 30. Mai 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, wenngleich mir der Unterschied bewusst war, da ich sonst nach unseren Regeln hätte sperren müssen. Es war also nur eine Randbemerkung, dass OP sperrwürdig wäre. So war es das natürlich nicht. VG --Hic et nunc disk ^WP:RM 10:15, 30. Mai 2017 (CEST)

Waldorfschulen

Hallo Hic et nunc, ja, das habe ich gemerkt. Ich habe auch unterschätzt, dass die Waldorfschulen (und andere Ersatzschulen, die aber keine Wikipedia-Artikel besitzen, überwachen) alles tun werden, dass das Geld weiter fließt. Nun hat man aus dem Artikel einfach das Sonderungsverbot gelöscht. Wenn Politiker das auch machen, ist alles wieder in Butter. Im Artikel Sonderungsverbot hat man lieber auch noch ein paar Änderungen gelöscht. Soll schließlich keiner darauf aufmerksam werden, dass die Geschwisterermäßigungen - z.B in Berlin - NICHT pauschal, sondern nur auf Antrag und nur den nachweislich Bedürftigen gewährt werden sollen. Gegen diese Übermacht komme ich natürlich nicht an, daran sind wohl schon andere gescheitert. - siehe TAZ http://www.taz.de/1/archiv/archiv-start/?ressort=sw&dig=2000%2F08%2F04%2Fa0083 --Limadai (Diskussion) 17:03, 1. Jun. 2017 (CEST)

Schick ...

[57] ;-) --He3nry Disk. 12:37, 12. Jun. 2017 (CEST)

Wenn das nicht Vier-Augen-Prinzip ist... ;-D --Hic et nunc disk ^WP:RM 12:40, 12. Jun. 2017 (CEST)

Tatsache des Referendums 2017 ist, daß nicht die Mehrheit der Briten für den EU-Austritt gestimmt haben

Hier beteiligen sich inzwischen mehrere Benutzer an einem Vandalismus gegen meine Text-Änderung im Artikel Brexit-Referendum, der nur Tatsachen des Referendums wiedergibt, die aus welchen Gründen auch immer bisher nicht beachtet wurden. Hier scheint eine Kampagne gegen die Grundprinzipien der Demokratie und der demokratischen Volksabstimmungen im Gange zu sein, die für eine demokratische Vereinigung Europas extrem schädlich ist. Das dürfen wir WIKIPEDIANER auf keinen Fall unterstützen.--Wolfgang Deppert (Diskussion) 13:23, 12. Jun. 2017 (CEST)

Nee, nee, nicht gleich die große Verschwörung vermuten.

Es geht darum, dass du Informationen gegen andere User in die Einleitung drücken willst, die dort nicht hingehören.

Bitte beteilige dich an der dortigen Diskussion, die schon begonnen wurde.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:38, 12. Jun. 2017 (CEST)

Schreibrechte wg . NRhZ

Um in die Sperrprüfung gehen zu können, benötige ich Schreibrechte.--84.62.56.130 16:52, 20. Jun. 2017 (CEST)

Sollte gehen. Autoblock ist raus und die eigene Disk kannst du sowieso bearbeiten.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:55, 20. Jun. 2017 (CEST)

Geht nicht, hantiere nach wie vor mit dem Handy.--84.62.56.130 17:05, 20. Jun. 2017 (CEST)

Weder kann ich auf meiner Disku schreiben noch in dir Sperrprüfung.--84.62.56.130 17:16, 20. Jun. 2017 (CEST)

Einseitige Sperre nicht zweckmäßig

Der Melder dieser VM hat seit gestern Abend bereits mit Tohma in dieser nrhz-Thematik mindestens sieben VMS gestellt [58] [59] [60] [61] + mehrere aktuelle nicht archivierte und er findet die Sache scheinbar auch ungemein lustig und verteilt schonmal einen Smiley für den Gegner in Vorfreude. Mit einseitigen Sperren für die Gemeldeten, der Melder ist doch genauso am Editwar beteiligt, erzeugt man genau so ein Verhalten. Provozieren und dann melden lohnt sich, selber ist man als Konfliktbeteiligter fein raus, wenn man meldet. Entweder beide sperren, oder nicht sperren wäre meiner Ansicht nach eindeutig die bessere Option. --77.187.200.216 17:00, 20. Jun. 2017 (CEST)

Klar. „Vollidioten“ (die dritte VM) ist bei dir wohl Teil der Spracherziehung in der Kinderstube ;-) Ausgeloggtes Rumstänkern ist soooo mutig --Feliks (Diskussion) 17:24, 20. Jun. 2017 (CEST)

Lügner

Alle Tiere sind gleich. Manche sind gleicher. Die Argumentation eines Admins als „verlogen“ zu bezeichnen, führt zur Sperre, den normalen User als „Lügner“ zu bezeichnen, ist hingegen ok. --Feliks (Diskussion) 17:11, 20. Jun. 2017 (CEST)

Das verstehe ich langsam nicht mehr

[62]. Es wird ein Dauerkonflikt bleiben, solange ein Benutzer immer und immer wieder in die Wikipedia einzubringen versucht, was hier ganz treffend charakterisiert wird. --Hardenacke (Diskussion) 17:09, 20. Jun. 2017 (CEST)

Klar doch. Ihr Admins checkt es überhaupt nicht, was hier Feliks und Tohma durch die kalte Küche durchziehen wollen. Angesichts der Zentralisierung der letzten Zeit im Medienmarkt wäre ein Ausschalten der NRhZ ein Zentralismus schlimmer als in der DDR (und ich weiß, wovon ich da schreibe). Wenn ihr das durchgehen lasst, blamiert ihr WP bis auf die Knochen. Aber ihr dürft, ihr sitzt ja an den Knöpfen. Und für den Ruf von WP.de bin ich am allerwenigsten verantwortlich. MfG --Methodios (Diskussion) 18:13, 20. Jun. 2017 (CEST)

Das halte ich für blanken Unsinn. NRhZ ist in weiten Teilen unzitierbar. Und darauf weisen Feliks und Thoma zu recht hin. Halbseidene Verschwörungstheorien, pseudolinker Antiamerikanismus und Antisemitismus sind das letzte, was wir in Wikipedia brauchen. --Hardenacke (Diskussion) 20:44, 20. Jun. 2017 (CEST)

Information ist neutral. Egal, wer sie veröffentlicht hat. Und wenn hier eine Truppe herangeht und adminunterstützt nach dem Rasenmäherprinzip alles von einem Medium ausmerzt, dann läuft das mMn nach dem Motto der (wegen VM zur Behinderung der Meinungsfreiheit entfernt - soweit sind wir nun schon heruntergekommen in WP!). Und das nennt man Informationsvernichtung. Aber offensichtlich ist WP schon lange soweit, daß man einzig und allein nur noch die Artikel verwenden kann, die man selber aufgebaut hat. MfG --Methodios (Diskussion) 07:05, 21. Jun. 2017 (CEST) P.S. Auch Spiegel, Stern und Quick sind für mich "in weiten Teilen" unzitierbar. Es kommt darauf an, die relevante Information auszufiltern - und nicht bücherstürmerisch ein ganzes Medium zu killen.

Das was dort zu lesen ist, ist alles andere, nur nicht neutral. Die Meinungsfreiheit mag die Verbreitung von Verschwörungstheorien und Judenhass erlauben. Wir haben hier Qualitätsstandards, die man nicht unterbieten sollte. --Hardenacke (Diskussion) 15:00, 21. Jun. 2017 (CEST)

Genau dann, wenn ein NRhZ-Artikel diese Qualitätsstandards nicht einhält, muß er auch nicht verwendet werden. Aber genau dann, wenn ein NRhZ-Artikel diese Qualitätsstamdards erfüllt, kann er verwendet werden. Ich sehe unter den Autoren: Franz Alt (Journalist) "Als bekennender Christ begründet Franz Alt sein Engagement für die Ökologie aus seinem Glauben heraus" - Christen mal wieder "Staatsfeinde" wie weiland unter Nero oder Diokletian??? Ich sehe unter den Autoren Rudolph Bauer "Als Student war er Mitglied im Bundesverband Deutsch-Israelischer Studiengruppen (BDIS) und kurzzeitig dessen Vorsitzende" - der ehemalige Bundesvorsitzende der Deutsch-Israelischen Studiengruppen ein Antizionist??? Ich sehe unter den Autoren Volker Bräutigam (Publizist) - "Von 1975 bis 1985 war er nach eigenen Angaben Nachrichtenredakteur der Tagesschau in Hamburg. Bräutigam war außerdem Studienleiter und Pressereferent der Evangelischen Akademie Loccum." - und schon wieder ein staatsfeindlicher Christ? Ich könnte ellenlang so weitermachen, will uns aber nicht ermüden. MMn hat im Einzelfall entschieden zu werden, ob ein NRhZ-Artikel Beleg sein kann oder nicht. Diese pauschalen Löschungen sind ein gravierender Eingriff in die Meinungsfreiheit und -vielfalt. Für mich stellen sie einen vorauseilenden anpasserischen Gehorsam an die Meinungsdiktatur dieses Landes dar - man möchte dem Leser andere Standpunkte bewußt und gezielt vorenthalten. MfG --Methodios (Diskussion) 07:33, 23. Jun. 2017 (CEST)

Bei einem kurzen Blick auf diese Seite sieht man jede Menge Stuss, dass es einen graut. Als seriöse Quelle fällt sowas für mich aus. Damit ist überhaupt nichts gegen einzelne Journalisten gesagt, die dort auch schreiben. --Hardenacke (Diskussion) 09:07, 23. Jun. 2017 (CEST)

Moin, danke für die prompte Replik. Stuss muß man nicht übernehmen. Aber die andere Menge (von seriöseren Jornalisten) kann man benutzen (die Stimme aus dem off: "wenn man eine Zeitung, in der auch Stuß steht, nicht mehr verwenden darf, dürfte man gar keine mehr verwenden"). Und in dem einen Fall der mehreren EWs ging es um einen Beleg aus 2006 zu einem Fall von 2002. Das war kurz nach der Gründung des Mediums. Selbst wenn heute der Anteil Mist höher läge: erstens kann der vernünftige Teil da nix dafür, und zweitens erst recht nicht der Teil, der vor mehr als zehn Jahren publiziert wurde. Die Verfahrensweise von Feliks und Tohma ist mMn blindwütiger Aktionismus mit "Schaum vor dem Mund" und hat überhaupt nichts mit Logik und Nachdenken mehr zu tun - einfach ALLES ausradieren und fertig. So etwas nennt man die Taktik der Verbrannten Erden. Sollte das durchgehen: Noch ein Grund mehr, von dem Benutzen von WP dringlich abzuraten (in den Grundschulen hier war WP nie als Quelle anerkannt, und die Pädagogen werden schon wissen, warum). Ich kann also nur noch auf die Artikel vertrauen, die ich selber erstellt resp. geprüft habe. MfG --Methodios (Diskussion) 11:26, 23. Jun. 2017 (CEST)

• Die NRhZ nicht mehr zitieren dürfen, weil zwei für ihre permanenten POV-Attacken bekannte bzw. berüchtigte Nutzer dieses Medium für unzitierbar ausgerufen haben, würde auch heißen, Stimmen wie Alt, Rügemer, Bräutigam usw. aus diesem, ihrem Publikationsort, nicht mehr zitieren zu können.
• Es ist ein Extremismus, der von diesen beiden betrieben wird, er spiegelt sich in den seriellen Löschungen und in der Löschung selbst von NRhZ-Zitierungen (nicht alle interessanterweise) im NRhZ-Artikel selbst.
• Was an den dürftig ausgeführten Antisemitismusvorwürfen tatsächlich dran ist, steht dahin. Das sind nicht mehr als Behauptungen. Mindestens sind sie völlig unzutreffend für die lange Vergangenheit des Mediums. Ob sich das heute geändert hätte, wird sich nicht durch Betrachter entscheiden lassen, die sich in den Kopf eines israelischen Regierungssprechers hineinfantasieren und einen Popanz hochhalten. Wobei, das ist hoch gegriffen. Nachdem, was ich in den Ausführungen an Unehrlichkeiten bemerkte, gehe ich eher davon aus, dass Linkenhasser schlicht Linke/Linkes zu bashen versuchen und sich eines Vorwands bedienen.
• Eins ist mal klar: Dieses seltsame Sammelwerk "Wikipedia" gilt in der fachlichen Literatur nicht als zitierfähig. Zitate aus dem "Projekt" mag es dennoch geben, sie sind Rarität. Medial wird es zitiert: meist kritisch und abwertend. Noch wieder anders verhält es sich dann mit Studenten- und Schülertexten. Da wird dann aus Faulheit fleißig aus dem Sammelwerk abgeschrieben. Je tiefer der Rang in der Hierarchie der Textproduktion, desto zahlreicher werden die Zitationen von WP, von Null - bei seriösen Fachautoren, die weit oberhalb des Niveaus der Löscher Plisch und Plum liegen - bis viel - in den Texten von Hinz und Kunz. Bei der NRhZ ist es umgekehrt. Das ist der Unterschied. Daher auch der verbissene Kampf gegen die Belege der NRhZ-Rezeption.
• "Neutrale" Information? Als stünden hinter FAZ, taz, Welt und Spiegel keine Interessen. Dumm wollen wir uns wohl nicht stellen?--Allonsenfants (Diskussion) 16:06, 23. Jun. 2017 (CEST)

Welchen EW meinst DU?

Ich hatte kurz Pause. Nur noch kurz zu Deinem Nachtreten, sechs Minuten, nachdem ich gesperrt wurde (also NACH Beendigung der VM - wäre der Edit von mir, hätte ihn Benutzerin:Itti oder ein andrer Admin v D gleich wieder beräumt - wir können das dort also nicht mehr klären):

Hier geht es nicht darum, jemanden mundtot zu machen, sondern die Regeln dieses Projekts einzuhalten. Und da gehören EWs nicht dazu. Die werden unterbunden. --Hic et nunc disk WP:RM 08:55, 21. Jun. 2017 (CEST)

Kleine, einfache Frage: an welchem EW war ich beteiligt? Da weißt DU mehr als ich. MfG --Methodios (Diskussion) 07:40, 23. Jun. 2017 (CEST)

Das "Nachtreten" war durch BK verursacht. Und gemeint war der EW, den du verteidigst. Dran beteiligt warst du nicht. Das ist völlig korrekt. Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:21, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe keinen EW verteidigt. Ich rate auch allen Beteiligten, das über die Disk. zu klären (wo denn sonst?). Ich sehe hier allerdings das Problem, daß keinerlei Vernunftsgründe mehr gelten. Es ist nicht legitim, den Stab über ein ganzes Medium zu brechen. Selbst das ND oder die "Volksstimme" und wie sie alle hießen, zT noch heißen, dienen zuweilen als Beleg. So, wie das gerade läuft, geht das gar nicht. MfG --Methodios (Diskussion) 11:33, 23. Jun. 2017 (CEST)

Nachträgliches Ändern von Disk-Beiträgen

Diese VM-Abarbeitung [63] belegt, dass Regeln für dich anscheinend unwichtig geworden sind. --Feliks (Diskussion) 12:27, 29. Jun. 2017 (CEST)

Irrtum! Man muss die Regeln halt nur vollständig lesen. Da steht nirgends, dass man nicht nachträglich seinen Beitrag ändern darf. "Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder entfernen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen."

Da steht nicht: "...sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, sind Änderungen nicht erlaubt, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen."

Im Übrigen Glückwunsch zur erfolgreichen SPP, die zwar etwas seltsam abgelaufen ist, wie ich finde, aber egal.

Ein inuse-Baustein ist kein Hindernis für andere Autoren. "Der Baustein dient keiner Reservierung." (Vorlage:In_Bearbeitung). Dass die IP nervt, ist ja klar, aber deine Reaktionen gehen so nicht, erst recht nicht in der Ausdrucksweise, immer schön knapp am PA vorbei. Mal testen, wie weit ich gehen kann...

Das ist nicht sachdienlich. Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 12:43, 29. Jun. 2017 (CEST)

Wie die IP tickte, lässt sich unschwer anhand der fünf Sperrumgehungen binnen weniger als zehn Stunden erkennen. Auch Formatierung und Slang deuten nicht darauf hin, dass da ein Neuling zum Spielen vorbei kam. Die von dir geflissentlich übersehene Unterstellung von Nazi-Denkweise ("Untermenschen") war nicht mehr knapp am PA vorbei, sondern ziemlich eindeutig einer. Wenn eine IP (im Zusammenspiel mit einem Kollegen, dem sein Sperrlog ohnehin egal ist) zügig eskaliert und dies mit der klaren Absicht macht, im Fall einer Sperre nach router-reboot ungestört weiterzutrollen, dann ist der angemeldete User immer im Nachteil. Aber "Alles frisch?" wäre nicht mal ohne diese Vorgeschichte ein PA. Zurück zum Thema: Soll-Vorschriften sind keine unverbindlichen Ratschläge. Der Unterschied zur Muss-Vorschrift besteht lediglich darin, dass ihre Nichtbeachtung nicht automatisch die Nichtigkeit der Entscheidung nach sich zieht. Beispiel: Trägt das Vereinsregister einen Verein trotz fehlender Bestimmungen zur Beitragspflicht (Soll-Inhalt der Satzung nach § 58 BGB) ein, so ist das für die Rechtsfähigkeit unschädlich. Fehlt in der Satzung aber die Angabe zum Sitz (Muss-Inhalt nach §57 BGB), ist die Eintragung hingegen unwirksam. --Feliks (Diskussion) 14:26, 29. Jun. 2017 (CEST)

Das zeigt deutlich, dass dir entweder der Unterschied zwischen Vereinsrecht und WP offenbar nicht ganz klar ist, oder aber du dich einfach immer gern im Recht wähnst und entsprechend diskutierst. Das Zauberwort Sperrlog hast du ja schon erwähnt.

Aber egal, es ist halt einfach, immer wieder auf VM aufzuschlagen und sich dann zu wundern, dass niemand solche Sachen entscheiden will, obwohl nachweislich etliche Kollegen mitgelesen haben. BTW, wie kommst du darauf, dass es jedes Mal ein anderer Kollege entscheiden müsste? Da hast du dir eine eigene Regel gebastelt, würde ich sagen. Für mich ist hier jedenfalls EOD. --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:26, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ich wähnte nicht mich im Recht, sondern sehe Phi aus genannten Gründen im Recht. Schade, dass der freundliche Versuch, dir den den offensichtlich nicht bekannten Unterschied zwischen Soll- und Muss-Vorschriften anhand eines Beispiels aus dem Vereinsrecht zu erläutern, dazu instrumentalisiert wird, mir zu unterstellen, ich kenne den Unterschied zwischen Vereinsrecht und WP nicht. Die angeblich selbstgebastelte Regel habe ich dutzendmal auf der VM gesehen, wo der eine oder andere Admin erklärte, dass er zwar gerne sperren würde, aber schon die letzte VM durch Sperre oder Anzählen abgearbeitet habe und daher nicht könne. Zudem wurde meine Sperre gar nicht wegen des Formmangels aufgehoben, sondern weil nach einhelliger Meinung ein PA nicht vorlag, so dass bei klarer Sachlage ein Ausweichen auf Formmängel entbehrlich war. Oh, ich berichtige, ganz einhellig war die Meinung nicht ganz, Brodkey65 hat deine Entscheidung als einziger ganz toll gefunden, was aber auch nicht unbedingt für die Entscheidung spricht. Wenn dir das Einlesen in komplexe VMs zu schwierig für die wohlverdiente Mittagspause ist, solltest du aber ggf. andere Tätigkeitsfelder als Admin suchen. Ich weiß, die VM ist ein undankbarer Job und ich bin insoweit als Adminversteher verschrien, aber zwei eher fragwürdige Entscheidungen in Serie sollten dir eigentlich eher zu denken geben. Trotzdem möchte ich dir für deine sonstige Admintätigkeit danken, eine erhöhte Fehlerquote fiel mir nicht ins Auge (ich führe aber keine wissenschaftlichen Grundsätzen entsprechende Statistik dazu ;-)) Schönen Abend.--Feliks (Diskussion) 19:15, 29. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Hic et nunc,

wir hatten zwar wenig miteinander zu tun, aber ich habe dich eigentlich als guten Admin in Erinnerung: [64].

Dass du nun mit dieser VM-Abarbeitung einem Benutzer einen Freifahrtschein ausstellst, seine Diskussionsbeiträge immer wieder im Nachhinein, also nachdem ihm schon geantwortet wurde, so zu ändern, wie es ihm in den Kram passt, ohne auf Antworten und die Gesprächssituation Rücksicht zu nehmen, so dass seine Kollegen durch die nachträglich vorgenommenen Änderungen, die nur in der Versionsgeschichte zu erkennen sind, schlecht aussehen, halte ich für inakzeptabel. Den sachlichen Hinweis von Benutzer:Phi auf VM, dass diese Praxis nach WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Nr. 1 unerwünscht ist, beantwortest du mit deiner Einschätzung, da stehe ja nicht, dass man das nicht tun dürfe, sondern nur, dass man es nicht tun solle, also könne man es ja tun … – Sorry, aber dass dir eine Soll-Bestimmung zu wenig ist, scheint mir doch ein sehr exklusives Regelverständnis.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 18:38, 29. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Miraki, zunächst herzlichen Dank für das Lob, aber auch für die Kritik.

Es sollte keineswegs ein Freifahrtsschein sein. Ich empfand die Änderungen aber als nicht wesentlich, sodass eine Änderung den Kontext der Antwort nicht wirklich so massiv beeinträchtigt hat, wie es vorgebracht wurde. Da mag ich mich täuschen, aber ich habe es in dem Moment so gesehen.

Ich persönlich hätte in einem solchen Fall übrigens nicht die VM aufgesucht, sondern entweder meine Antwort geändert, oder einen Zusatz mit Difflink zur Änderung eingefügt. Viele Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 13:00, 30. Jun. 2017 (CEST)

Danke für deine Antwort, Hic et nunc, auch wenn ich deine Auffassung hier nicht teile. Zum einen denke ich, dass es sehr wohl einen Unterschied macht, ob man eine konkrete Belegangabe erst hinzufügt, wenn der Kollege schon geantwortet hat. Zum anderen halte ich es für eine Zumutung, nachsehen zu müssen, ob nach der eigenen Antwort das vorhergehende Posting, auf das sich die Antwort bezieht, später geändert wurde, um dann seine eigene Reaktion nochmal zu modifizieren. Nein, kein Benutzer sollte einen Diskussionsbeitrag (von Rechtschreibfehlern abgesehen) inhaltlich ergänzen/verändern, auf den bereits geantwortet wurde. Im Übrigen ist diese ungute Praxis ein häufiges Verhalten bei dem Gemeldeten und er wurde von verschiedenen Benutzern schon mehrfach – erfolglos – gebeten, sein derartiges nach unseren Konventionen unerwünschtes Diskussionsverhalten zu unterlassen. Schönes Wochenende und Grüße -- Miraki (Diskussion) 19:22, 30. Jun. 2017 (CEST)

WP:VM

Danke, Du bist mir zuvorgekommen. --Zinnmann d 10:09, 30. Jun. 2017 (CEST)

Gern geschehen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 11:12, 30. Jun. 2017 (CEST)

Sch***, bei Solder 1 habe ich leider die Sperre gesetzt, da war noch nichts von dir gewesen, dass kam erst danach, was nun? Ich wäre auch für eine Entsperrung bereit, aber ich fürchte, dass es eh nichts bringt. Funkruf ^WP:CVU 10:37, 1. Jul. 2017 (CEST)

Das fürchte ich auch. Von daher können wir es auch so lassen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:59, 2. Jul. 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (14.07.2017)

Hallo Hic et nunc,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Ekh logo.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:58, 14. Jul. 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (16.07.2017)

Hallo Hic et nunc,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Ukraine Danube Delta-Logo.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 16. Jul. 2017 (CEST)

Esperpento

Könntest du die Geschichte importieren?--Honza (Diskussion) 15:56, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ist erledigt. --Hic et nunc disk ^WP:RM 15:59, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ich denke, du beziehst dich auf den Diskussionsbeitrag von Benutzer: Jossi. Ich habe in der Tat an einigen etwas holprig übersetzt, aber das lässt sich verbessern. Wenn man zwanghaft nach Fehlern sucht, wird man auch welche finden. Außerdem hat sich Jussi nicht an der Verbesserung des Artikels beteiligt. Jemanden Sprachkenntnisse und das Recht Artikel zu schreiben abzusprechen, geht gar nicht. --Honza (Diskussion) 16:08, 7. Aug. 2017 (CEST)

Nature Communications

Hallo Hic et nunc,

Vielen Dank für deine Abarbeitung der VM und die Wiederherstellung der Ursprungsversion. Bei deinem Zusatzlink auf scijournal.org ist aber irgendetwas schief gegangen, der Link funktioniert nicht. Kannst du den vielleicht noch korrigieren? Ich habe es versucht, bin aber gescheitert. Evtl. ist die Website aber auch gerade down, das würde es ebenfalls erklären. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 16:37, 11. Aug. 2017 (CEST)

Bei mir funktioniert er...--Hic et nunc disk WP:RM 09:06, 12. Aug. 2017 (CEST)

Der ungleiche Einsatz

Als Mediziner weißt du sicher dass es Leute gibt die nicht an die Medizin, sondern alternative Heilmethoden oder gar an Wunderheiler glauben. Dir ist sicher auch bekannt dass es darunter auch einige aggressive Exemplare gibt, z.B. unter den Impfgegnern. Was du vielleicht nicht weißt ist aber dass es so was auch in der Relativitätstheorie gibt, deshalb versuche ich meinen Punkt in ein Beispiel unter dem du dir vielleicht eher etwas vorstellen kannst zu verpacken.

Angenommen in der Stadt in der du deine Praxis hättest gäbe einen Haufen von Impfgegnern, die der Meinung wären dass du als Mediziner für den Autismus von irgendwelchen Kindern verantwortlich wärst. Diese würden dich auf offener Straße allen möglichen und unmöglichen Vorwürfen aussetzen, und dich mit dem Handy dabei filmen wie du sie dafür auslachst und ihnen deine Meinung etwas unsanft ins Gesicht geigst. Und jetzt stell dir vor die würden sich einer nach dem anderen frisch auf Wikipedia anmelden und dich dafür anklagen dass du sie auf der Straße schallend ausgelacht und damit ihre Gefühle beleidigt hättest. Stell dir vor der Richter würde dazu sagen:

"Medizin ist nicht mein Fachgebiet, und ich werde jetzt sicher nicht nachprüfen wer von den beiden Parteien recht hat, aber es nervt mich mit dieser Geschichte überhaupt belästigt zu werden, weswegen das nächste Mal wenn einer von den beiden aufmuckt einfach beiden Beteiligten ihre Praxis geschlossen wird". In Anbetracht dessen dass die Medizingegner ja überhaupt keine Praxis besäßen wärest du da ja der Einzige der etwas zu verlieren hätte, die Impfkritiker bräuchten dich also nur oft genug vor Gericht bringen um damit dem Richter lästig zu werden. Einem Einzweckkonto dürfte es recht wenig ausmachen wenn es selber mitverbannt wird, solange die Person deretwegen sie sich angemeldet hat nur auch verbannt wird.

Ich hoffe daher dass dein Beschluss beim nächsten Vorfall einfach alle Beteiligten über einen Kamm zu scheren jetzt nicht erst recht dazu führt dass wir die selbe Geschichte jeden Tag von einem neuen Konto vorgetragen bekommen werden, bis mal irgendwem der Kragen platzt! Bedenken äußernd, --  ❇ (Diskussion) 23:46, 17. Aug. 2017 (CEST)

Guten Morgen. Ich verstehe sehr gut, was du meinst. Fachliche Diskussionen, auch Streit, ist ja kein Problem. Aber lass die Argumentationen ad personam, dann kann dir doch niemand was. Dazu gehört eben auch das Kommentieren in einem externen Forum. Das muss doch nicht sein. Ein langjähriger Mitarbeiter hier hat mal regelmäßig den Ausspruch "Ignora et labora" für solche Dinge benutzt... Also einfach ignorieren und weiter an der Verbesserung der WP arbeiten. Schönes WE! --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:51, 18. Aug. 2017 (CEST)

"Quellenfälschung"

Wenn ein Benutzer wiederholt und in mehreren Artikeln Aussagen einstellt, die gar nicht belegt aber nachweislich falsch sind oder dazu Quellen angibt, die diese Aussage überhaupt nicht belegen und wenn sich dieser Benutzer dazu (nachdem er von mehreren Benutzern angesprochen wurde) noch sehr diskussionsunwillig zeigt, ist das Deiner Meinung nach also nichts, was auf VM gemeldet werden darf, sondern ein rein inhaltlicher Konflikt? Aha. Und das soll jetzt Artikel für Artikel ausdiskutiert werden? Wer soll sich das bitte antun? Hier wäre eine klare Ansage hilfreich gewesen, sorgsamer zu arbeiten und sich konstruktiv an Diskussionen zu beteiligen. So steht leider zu befürchten, dass das Verhalten unverändert fortgesetzt wird. Nur wird sich kaum einer mehr motiviert fühlen, dann einzugreifen.
Ich hatte bereits begonnen, den vom gemeldeten Benutzer angelegten Artikel Echobox (Unternehmen) zu bearbeiten - daher hatte ich mich auch an der VM beteiligt. Andere Benutzer hatten weitere Artikel bearbeitet oder zumindest kundgetan, dass diese überarbeitet werden müssen. Und Du tust so, als ginge es "nur" um einen inhaltlichen Konflikt in einem einzigen Artikel. Nein, dieser eine Artikel war nur der Aufhänger für die beiden VMs. Hier wäre - schon in der ersten VM - die Gelegenheit gewesen, so ein Verhalten durch Benutzeransprache möglichst zu unterbinden. Zur zweiten VM wäre es dann vermutlich gar nicht erst gekommen. Und es hätte die Chance gegeben, dass der Benutzer künftig sorgfältiger arbeitet.
Das wiederholte sehr kreative Arbeiten mit Quellen und Einfügen von unbelegten, aber offensichtlich falschen Aussagen bei gleichzeitiger Diskussionsabwehr muss auf VM gemeldet werden dürfen. Und es sollte dort von den Admins auch ernst genommen werden. --DaizY (Diskussion) 10:46, 18. Aug. 2017 (CEST)

Danke! Das Mindeste wäre gewesen, Beleidigungen zu löschen. User haben keine Möglichkeit, dagegen anzugehen wegen Intro#5. Die Herabsetzungen blieben also erst 12 Stunden lang schön prominent stehen und wandern jetzt mal einfach ins Archiv. Aber ich weiß schon was du antwortest - "ignora et labora" wie hier drüber. --AnnaS. (Diskussion) 10:51, 18. Aug. 2017 (CEST)

Und dann auch von mir noch eine Portion ...: Dass du am frühen Morgen die VM zu Tokota sanktionslos erledigt hast, kann ich ja noch verstehen. Dass die viel zu lange offen war, fällt ja nicht in deine Verantwortung, und irgendwann musste sie irgendwie geschlossen werden. Ich hätte mir aber gewünscht, dass die doch seeeehr zurückhaltend formulierte Ermahnung an den Gemeldeten ("Diese Verhalten sollte unterbleiben, weil sonst tatsächlich Leserechte vergeben werden.") auch noch in deutlich klarerer Form auf dessen DS geschrieben worden wäre. Die Erfahrungen der letzten Zeit mit diesem doch noch recht neuen Kollegen zeigt, dass er nur auf sehr deutliche Ansprache reagiert, die möglichst auch noch von einem (A) unterstützt sein sollte. Nicht nur die nachträglichen Diskussionsverfälschungen, sondern auch der Umgang mit Quellen sowie dessen Verharmlosung sollten doch ein absolutes No-Go in der WP sein. Ich fürchte, wenn man das dem Kollegen nicht klipp und klar sagt, wird er sich bestätigt fühlen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:53, 18. Aug. 2017 (CEST)

Und ich hätte erwartet, dass der Melder für seinen PA gesperrt wird damit der ebenfalls neue Kollege sich in der Anwendung solcher Diskussionstechniken nicht bestätigt fühlt. KURZUM ausgewogen und sachlich richtige Entscheidung. Graf Umarov (Diskussion) 20:59, 18. Aug. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank für eure Meinungen, die zeigen, dass sich die Erwartungen an eine solche VM doch deutlich unterscheiden.

Wenn ich dann sehe, dass es um einen doch recht kurzen Artikel geht, die VM-Diskussion dagegen deutlich länger ist, dann erkennt man klar, dass hier irgendwo die Relationen verschoben sind.

Die meisten Kollegen lassen dann aus unterschiedlichen Beweggründen die Finger von einer solchen VM, wie die Erfahrungen der letzten Monate deutlich zeigt. Man kann die Erwartungen aller Beteiligten eh nicht erfüllen und es ist klar, dass es im Anschluss dann auch gern WW-Stimmen gibt, also lässt man besser die Finger davon.

Genau DAS halte ich für problematisch und habe mich daher entschlossen, mich zu positionieren.

Das Verhalten des Gemeldeten und des Melders entspricht nicht dem, was wir hier eigentlich wollen. Da überlegt man schon auch, ob es nicht projektdienlich wäre, längere Zeit die Schreibrechte zu entziehen, da Kurzzeitsperren selten etwas bewirken. Es gibt ja immer wieder den Vorwurf, man würde Problemaccounts züchten. Aber das ist falsch. Die sind es in dem Moment ja schon. Und nach einer Sperre gibt es dann die bekannten Sockenpuppenzoos mit entsprechenden berechtigten/unberechtigten VMs und der Problematik, dies ohne CUA sicher zu klären, was eigentlich niemand kann und immer nur der Verdacht im Raum steht.

Die Gültigkeit von Quellen und deren Interpretation ist kein Fall für VM. Das sind inhaltliche Dinge, die auf VM nicht geklärt werden. Dafür gibt es die Artikeldisks oder 3M, wenn man sich nicht einigen kann.

Wir sind hier auf Konsens angewiesen, der manchmal zu erheblichen Problemen und damit seltsamsten Formulierungen in Artikeln führt. Da wird bildschirmkilometerlang über einen kleinen Abschnitt diskutiert...

Aber wir haben keine Alternative dazu, weil dies ein Prinzip der WP ist, deren Inhalt sich aus der Schwarmintelligenz speisen soll. Das ist spätestens dann problematisch, wenn z. B. Einer viel Spezialwissen einbringen will, über das er verfügt, aber ein bisschen zu bequem ist, dies auch mit entsprechenden Quellen zu belegen. Dann gibt es unter Umständen Mehrere, die durchaus korrekte Informationen wieder raus haben wollen...

Und Quellen sind zuweilen auch interpretierbar, was auch wieder zu unterschiedlichen Meinungen führen kann. Dies lässt sich aber durch Diskussionen meist klären, aber nicht auf VM.

Daher hier mit viel AGF keine Sanktionen. Aber noch so viel AGF ist irgendwann aufgebraucht... Und ich habe bezüglich der Prognose der Accounts schon Bedenken. Es mag ja durchaus sein, dass da ein 17-jähriger mit einem 60-jährigen Menschen diskutiert. Wir wissen es nicht, aber es würde zuweilen die Unterschiede im Diskussionsverhalten mit erklären.

Es bleiben immer viele Fragezeichen hinter jeder Entscheidung, für die man immer nur auf Verständnis hoffen kann.

Ich wünsche euch ein schönes WE. --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:55, 19. Aug. 2017 (CEST)

Dein sanktionsloses Schließen der VM gegen Thoma passt hier aber doch dazu. Du bist jetzt der vierte Admin, der das rüde Vorgehen von Thoma, der sich durch die Artikel pflügt, freundlich abdeckt und dafür gute Begründungen aus einem angeblichen Einzelfall heraus findet. Ob es von Dir gewollt ist oder nicht, kommt hier trotzdem eine inhaltliche Parteinahme heraus. Nur als kleinen Nebenbeitrag ... Nichts für ungut (ernst gemeint). 78.53.236.24 12:41, 19. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Hic et nunc. Vielen Dank für Deine ausführliche Stellungnahme. Du schreibst: "Wenn ich dann sehe, dass es um einen doch recht kurzen Artikel geht". Hmm, m.E. ging es eben nicht nur um den einen Artikel. Von mehreren Benutzern wurden zahlreiche ähnliche (auch sehr aktuelle) Bearbeitungen mit den gleichen wie den beanstandeten Mängeln festgestellt. Es ging also schon auch um den grundsätzlichen Umgang mit Quellen und das unbelegte Einfügen von falschen Behauptungen. Und eben dies wurde nicht berücksichtigt und wird es auch in Deiner Nachbetrachtung nicht. Wenn ein neuer Benutzer derart lässig mit Quellen und Aussagen umgeht, sollte er diesbezüglich möglichst früh und deutlich (meint nicht unfreundlich) darauf angesprochen werden. Es handelt sich doch nicht um ein inhaltliches Problem und dies kann auch nicht Artikel für Artikel, Bearbeitung für Bearbeitung wiederholt durchdiskutiert werden, insb. wenn sich der Benutzer doch recht unwillig zeigt, sich überhaupt ernsthaft an der Diskussion zu beteiligen. Benutzersperren waren sicher nicht angebracht, aber eben eine Ansprache bzgl. sauberer Quellenarbeit. Dieser Fall ist für mich abgeschlossen. Ob sich noch wer um die eigentlich anstehenden Korrekturen kümmert (recherchiert wurde ja schon) ist momentan eher zweifelhaft. Diesen "Kampf gegen Windmühlen" muss sich keiner weiter antun.

Aber wichtiger scheint mir doch der generelle Umgang mit solchen Problemen. Wenn VM und Admin-Ansprache nicht der richtige Weg sind, wie soll dann verfahren werden? Es jedesmal auf einen angeblich inhaltlichen Konflikt herunterzubrechen, halte ich aus zwei Gründen für falsch: 1. Weil es kein inhaltliches Problem ist, wenn es doch zahlreiche Bearbeitungen betrifft. 2. Weil es viel zu viel Resourcen verbraucht, mit Diskussionen, EW, 3M. Also bleibt, sich das Spiel so lange anzuschauen, bis sich ausreichend Benutzer für ein aussichtsreiches BSV finden. Und dann muss eine elend-lange Liste von Bearbeitungen überprüft werden. Und das alles nur, weil ein Benutzer nicht frühezeitig auf die WP-Grundregeln hingewiesen wurde. Neulinge dürfen natürlich Fehler machen. Nur sollten ihnen diese, insb. schwerwiegende Verstößt wie gem. WP:Q, vorgehalten werden. Das ist auch im Interssse der Neulinge, die hier ernsthaft mitarbeiten wollen. Ich möchte da auch ausdrücklich auf die Ausführungen von Zweioeltanks oben verweisen.

Du schreibst: "... und habe mich daher entschlossen, mich zu positionieren". Für mich fühlt sich Deine Positionierung eher an wie, macht das unter euch aus, die Einhaltung von Projektgrundsätzen ist keine Admin-Angelegenheit. So bin ich nach Deiner Abarbeitung auch etwas ratlos, wie ich persönlich künftig damit umgehe, wenn mir Benutzer auffallen, die wiederholt "Quellenfiktion" betreiben oder unbelegte Inhalte einfügen. Wahrscheinlich werde ich es einmal zurücksetzen und mich bei erneuter Wiedereinsetzung nicht weiter darum kümmern. Oder doch einen EW riskieren? Solche Benutzer zu melden, scheint ja ziemlich sinnlos.

Du schreibst: "..., dass sich die Erwartungen an eine solche VM doch deutlich unterscheiden". Naja, außer dass dort ein Nebenschauplatz aufgemacht wurde, um die VM zu zerlabern oder warum auch immer, sehe ich da nicht so die Unterschiede. Und falls der Melder der zweiten VM tatsächlich einen PA begangen haben sollte (mir scheint der Vorwurf hier allerdings recht konstruiert), hätte das ja durchaus auch sanktioniert/angesprochen werden können. Aber deshalb muss ja nicht die eigentlich notwendige Ansprache des anderen Benutzers bzgl. Umgang mit Quellen entfallen.

Dass Du Dich der VM überhaupt angenommen hast, erkenne ich an. Sie war wirklich viel zu lange offen, was nicht Deine "Schuld" ist. Leider ist dies ja kein Einzelfall. Bei den Dauerkonflikten, die dort eh nicht lösbar sind, kann ich das sogar gut verstehen. Hier hätte das aber nicht sein müssen. Und wenn sich schon kein Admin zur Abarbeitung findet, hätte zumindest der ganze Quatsch dort mal (zwischendurch, jedoch mindestens vor der Archivierung) gelöscht werden können.

Ich wünsche Dir ebenfalls ein angenehmes (Rest-)Wochenende. --DaizY (Diskussion) 17:45, 19. Aug. 2017 (CEST)

@DaizY: "Nebenschauplatz aufmachen um zu zerlabern"? Das verbitte ich mir!! KPA ist eines der wesentlichen Grundprinzipien in unserer Wikipedia und sicher kein Nebenschauplatz. Auch das inhaltliche Konflikte nicht per VM durchgesetzt werden ist ein Grundprinzip. Zusätzlich lassen mich deine Löschanträge von heute ernsthaft daran zweifeln, ob dein Gerede von WP-Grundregeln nicht nur eine Ausrede ist. Also fühle auch du dich ermahnt Grundprinzipien ernst zu nehmen. Und zwar alle und nicht nur die, die dir grade in den Kram passen. Im übrigen ist der hier übliche Terminus "unbelegter Inhalt" nicht weniger aber auch ganz sicher nicht mehr und schon gar nicht "Quellenfiktion" oder gar "Quellenfälschung" nebst Unterstellung einer unlauteren Absicht. Graf Umarov (Diskussion) 09:17, 20. Aug. 2017 (CEST)

Wie bereits oben geschrieben: Wenn Du da einen PA entdeckt hast, war Deine Meldung des PA ja durchaus zu akzeptieren. Was dann aber folgte - bis hin zu Bemerkungen über irgendwelche Löschanträge von mir und/oder AnnaS. - hatte mit der VM nichts mehr zu tun. Und auch jetzt wiederholst Du das mit den LAs ja wieder. Keine Ahnung, was Du damit bezweckst. Ja, schon zum verzweifeln, wie viele LAs ich so stelle... Aber stimmt, heute waren es für meine Verhältnisse wirklich sehr, sehr viele: 20% aller meiner LAs habe ich schließlich heute gestellt. (Wenn Du weiteren Redebedarf bzgl. LAs hast, steht Dir die auf meiner BD dazu begonnene Disk. weiterhin gerne zur Verfügung. Hier ist aber für mich erl.) --DaizY (Diskussion) 18:30, 20. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Hic et nunc, sorry, auch von mir noch eine Reaktion auf deine Entgegnung. Ich kann vielem, was du sagst, völlig zustimmen; aber es passt mMn nicht auf den konkreten Fall. Dass Admins keine inhaltlichen Entscheidungen treffen sollen, weiß jeder erfahrene Benutzer, dass sie - insbesondere bei Dauerkonfikten - VM lieber offen halten als entscheiden, ist auch nachvollziehbar, dass sie unterschiedlichen Erwartungen ausgesetzt sind, ist sowieso klar. Hier ging es aber um nichts von all dem, sondern, wie DaizY richtig zeigte, um eine grundsätzlich fehlende Bereitschaft, sich an WP:BLG als ein unverzichtbares Grundprinzip der WP zu halten. Das ist selbstverständlich eine Sache, die die Admins etwas angeht - auch wenn du wiederum Recht hast, dass mit Sperren da nur sehr begrenzt etwas zu erreichen ist. Das gebotene Mittel wäre hier zunächst mal die Entziehung der Sichterrechte, die in ähnlichen Fällen schon häufig von Admins ausgesprochen worden ist. Ich finde, damit hätte in diesem Falle wenigstens gedroht werden müssen, damit dem Benutzer die Konsequenzen seines Vorgehens verdeutlicht werden. Da dies ausblieb und die Ermahnung so verklausuliert ausgesprochen wurde, dass er sie vermutlich gar nicht mal als solche wahrgenommen hat, fühlt er sich natürlich obenauf. Das zeigen seine Edits und nachträglichen Erklärungen dafür sehr deutlich, vgl. z.B. Benutzer Diskussion:DaizY#Deine Bearbeitung in Slot (Luftfahrt) (bes. hier) oder Diskussion:Central Charter de Colombia.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:27, 21. Aug. 2017 (CEST)

Saidmann

Lieber Hic et nunc, bitte überdenke deine VM-Entscheidung bzgl. Saidmann noch mal. Der Kollege ist vor kurzem schon mit ähnlichem Verhalten aufgefallen (siehe VM). Wo st 01s Adminansprache hat auch nicht gewirkt. -- Chaddy · D – DÜP – 16:38, 21. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Chaddy, Saidmann ist kein Neuling und auch kein bekannter Problemaccount. Als Neurobiologe hat er zum Thema auch einen entsprechenden Zugang, sodass er sich als Mitarbeiter in der Redaktion Medizin um psychiatrische Sachverhalte kümmert.

Sachlich muss ich ihm sogar, abseits der VM, bei den meisten Dingen durchaus zustimmen, wenngleich die Vorgehensweise, auch nach Nutzung der Disk, nicht okay war. Ich halte daher die Fortsetzung der Diskussion für sinnvoll und hoffe, dass er sich dort weiter beteiligt.

Und Journalisten haben ja beispielsweise einen eigenen Codex, nach dem sie über manche Dinge nicht berichten, wenn es sich nicht um Menschen des öffentlichen Interesses handelt, wie über Suizide, weil man Nachahmer befürchtet.

Setzen jetzt wegen der unglücklich prominenten Kritik depressive Patienten ihre Medikamente selbständig ab, ist das durchaus mit einem Suizidrisiko verbunden. Daher hat sich, ohne die Kritik aus dem Artikel zu tilgen, allein durch eine Umstellung etwas getan. VG --Hic et nunc disk ^WP:RM 11:54, 22. Aug. 2017 (CEST)

Mir geht es ja v. a. allem darum, dass er einsieht, dass großflächige Löschungen, gerade auch wenn es Widerstand dagegen gibt, in einem kollaborativen Projekt nicht gerade die beste Wahl der Mittel sind. Wenn er Passagen löschen möchte, das kann ja durchaus sinnvoll sein, dann muss er das vorher zur Diskussion stellen (spätestens dann, wenn sich jemand daran stört), statt es einfach durchzudrücken. -- Chaddy · D – DÜP – 18:06, 22. Aug. 2017 (CEST)

Schon klar. Ich denke, dass er das auch weiß. Er benutzt die Disk, hat hier nur gegen den Verlauf bzw. ohne das Ergebnis abzuwarten, gehandelt, weil er es für dringend hielt. Dass er damit eine Sperre riskiert, weiß er, da es ihm früher schon passiert ist. Hier gab es von meiner Seite vieeel AGF. --Hic et nunc disk ^WP:RM 07:57, 23. Aug. 2017 (CEST)

Na gut, dann hoffen wir mal, dass er sich in Zukunft daran hält. -- Chaddy · D – DÜP – 19:59, 24. Aug. 2017 (CEST)

VM-Abarbeitung

Hallo. Im Sinne einer momentanen Deeskalation akzeptiere ich die Entscheidung vorerst - verstehen kann ich sie jedoch beim besten Willen nicht. Was rätst du, falls Jensbest heute abend auf der gleichen Schiene weitermacht? Gruß --Koyaanis (Diskussion) 14:46, 24. Aug. 2017 (CEST)

Dann einfach wieder melden. Es gibt genug Leute, die das lesen und denen das auch stinkt. Aber eben bitte, wenn es so weitergeht und nicht die Sachen von gestern. Schönes WE --Hic et nunc disk ^WP:RM 12:22, 25. Aug. 2017 (CEST)

VM-Abarbeitung 2

Deine Entscheidung zu Tohma am 18.08.17 akzeptiere ich zwar, halte sie jedoch für falsch. Deshalb einige Anmerkungen:

• Du hast dich mit der Historie offenbar nicht ausreichend beschäftigt. Natürlich stammen "die Bearbeitungen zwischen am 08. und 09.08. ... vom Gemeldeten, aber auch von Rita2008". Die Änderungen von Rita2008 erfolgten allerdings nicht in Zusammenarbeit mit Tohma, sondern im Bemühen um Reparatur von dessen einseitigen Änderungen.
• Natürlich steht es selbstverständlich "jedermann frei, Artikel zu bearbeiten". Das tue ich ja auch. Aber wenn umfangreiche Bearbeitungen wieder revertiert werden, müssen sie zunächst zwischen allen Beteiligten diskutiert werden. Und die Begründungen muss derjenige bringen, der die Änderungen wünscht. Du schreibst: "Dann passiert längere Zeit gar nichts, bevor am 17.08. von Bernd Bergmann komplett revertiert wird." Ab wann wird eine Änderung zum "Status quo"? Nach Meinung von Tohma und dir offenbar bereits nach 8 Tagen. Das sehe ich anders, denn damit würden diejenigen unzulässig privilegiert, die die Zeit aufbringen, beinahe permanent an der Wikipedia zu arbeiten. Was mich betrifft, so war ich gerade aus dem Urlaub zurück und am Abarbeiten meiner zwischenzeitlich aufgelaufenen umfangreichen Beobachtungsliste. Deshalb hat es 8 Tage gedauert, bis ich reagieren konnte. Auch eine Revertierung nach 8 Tagen ist noch eine Wiederherstellung des "Status quo" - und noch keine erneute Änderung. Das ist einfach eine Frage der Fairnis.
• Du schreibst: "Was in den Artikel gehört, oder auch nicht, ist eine inhaltliche Frage, die ich hier nicht beurteilen werde und daher auch nicht den Artikel nicht zurücksetze." Meine Vandalismusmeldung hatte ich ausschließlich formal begründet und keinerlei inhaltliche Frage gestellt. Von dir war also keine inhaltliche Beurteilung gefordert. Wenn du sie dennoch ins Spiel bringst, erweckst du den Anschein von Parteilichkeit.

--Bernd Bergmann (Diskussion) 22:08, 28. Aug. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank für deine Rückmeldung.

Ich halte einen Revert, auch nach größeren Bearbeitungen, in solchen Fällen nicht für richtig, wenn sie nicht völlig falsch sind. Und wenn zwei Benutzer an einem Artikel arbeiten, wenn auch in unterschiedlicher Richtung, ist das zumindest für die Beiden offenbar erstmal konsensfähig. Dann nach über einen Woche im Alleingang zu revertieren, statt selbst zunächst die Diskussion zu suchen, ist zumindest nicht wirklich glücklich. Dies ruft Ärger hervor und dann den erneuten Revert auf die Version, die offenbar schon akzeptiert, also dann doch aktueller Status quo, war.

Niemand kann immer aktiv unterwegs sein, wofür es die unterschiedlichsten Gründe gibt. Man muss aber akzeptieren, dass es in der Zwischenzeit weitere Bearbeitungen gibt, die einem längst nicht immer gefallen. Aber niemand hat hier Hausrecht auf Artikel. Und es gibt nirgends eine Regelung, ab wann eine Artikelversion als stabile Version gilt. Letztlich wird man das auch nie allgemeinverbindlich sagen können.

Wenn man deiner Argumentation folgen würde, wobei nirgends steht, dass man umfangreichere Änderungen zunächst diskutieren muss, dann hätte ein Benutzer das auf der Disk getan und dann, wenn kein Widerspruch kommt, die Änderungen vorgenommen.

Wie lange soll man warten? 24/48 Stunden? Eine Woche?

Wenn ich den Artikel administrativ zurückgesetzt hätte, wie gewünscht, wäre genau dies Parteilichkeit gewesen, die du vermutest. Ich hätte damit indirekt beurteilt, ob die Änderungen inhaltlich korrekt oder nicht korrekt sind. Genau das ist aber nicht die Aufgabe der VM.

Dass mir dabei der Umgangston von Tohma nicht gefällt, ist hoffentlich rübergekommen.

Ich hoffe auch, dass es mir gelungen ist, die Gründe für meine Entscheidung etwas verständlicher zu machen, auch wenn du sie für falsch hältst. Viele Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 02:11, 29. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia:Die falsche Version - kennst du bestimmt schon... --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:41, 29. Aug. 2017 (CEST)

Klar. Diesmal war die für dich falsche Version. Sorry. --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:10, 30. Aug. 2017 (CEST)

Meleanea vs. J. Dienstbier

Hallo. Die Sperre von J. Dienstbier hatte ich für eine Verwechslung von Melder und Gemeldetem gehalten und Seewolf drauf angesprochen. Er hat's erklärt: J. Dienstbier wurde als Vorratssocke gesperrt. Dafür hat Seewolf einen Radar. Das hätte aber nicht ausschließen müssen, Meleanea als Friedjof-Socke zu sperren. Ich habe mir aufgrund der VM dessen Beiträge angeschaut. Der Gemeldete weist durchaus deutliche Ähnlichkeiten mit Friedjof auf, siehe dessen Beitragshistorie. (Ich habe sie nicht ganz durchgeschaut, aber auffällig ist z. B., dass Friedjof (als IP) eine Formulierung des Gemeldeten, die zuvor von Arhus gut begründet entfernt worden war, fast wortgleich wieder einsetzt: [65], sowie diese: [66] [67] [68] [69] [70] Friedjof-typischen Artikelanlagen.) --Siwibegewp (Diskussion) 15:58, 1. Sep. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank für den Hinweis. Ich habe mir das nochmals angesehen und entsprechend reagiert.

Man kann IP-Bereiche sperren und dennoch schafft es dieser Typ immer wieder...

Der Melder war klar als Socke erkennbar. Wobei mir nicht so klar war, wem sie gehörte, erst recht nicht, wer da noch kommt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:27, 1. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Hic et nunc und Siwibegewp, darf ich Euch mal fragen: Das hier (klick) ist dann tatsächlich Friedjof? Falls ja, hat dieser da dann nur ein besonderes Schauspiel abgezogen oder weiß er tatsächlich nach sooo vielen Jahren nicht, dass man nicht aus und mit anderen Wikis belegt?? VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:34, 1. Sep. 2017 (CEST)

Klar weiß er das. Aber es ist ihm egal, wie so vieles. Und ja, er hat da ein Schauspiel abgezogen. Aber du musst dich nicht grämen schämen nachträglich geändert, sorry, Vertipper --Siwibegewp (Diskussion) 16:43, 1. Sep. 2017 (CEST), du bist nicht der einzige, der auf sowas reingefallen ist (selbst mir ist das schon passiert). Schau dir den Duktus seiner Frage und seiner Antwort auf deine Antwort an und vergleiche mit seinen sonstigen Beiträgen zu gleichen Themen (insbesondere Quellen), dann stellst du das recht schnell fest. --Siwibegewp (Diskussion) 16:38, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ich halte es für eine Nebelkerze, aber täuschen kann man sich immer. --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:39, 1. Sep. 2017 (CEST)

Danke für Eure Antworten. Übrigens gräme oder schäme ich mich nicht. :-) Ich bin höchstens erstaunt über die fehlgeleitete Energie mancher Leute. Aber das viele erstaunte Kopfschütteln über so manche Aktion hier ist gut gegen Genickstarre. So what ... ;-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:52, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ich hab nicht nachgezählt, aber allein heute dürften es vier oder fünft Accounts und wahrscheinlich nochmal so viele IPs sein... --Siwibegewp (Diskussion) 17:01, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin ausgeschlafen

und erschüttert. Solche eindeutigen Verstösse gegen KPA werden einfach "erledigt"? Nicht einmal eine Ansprache des gemeldeten Benutzers? Ist das Trägheit oder Scheu? -- Nicola - kölsche Europäerin 07:10, 7. Sep. 2017 (CEST)

Und das Resultat des Nichtstuns ist jetzt auf VM zu besichtigen. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:21, 7. Sep. 2017 (CEST)

Es war weder das Eine noch das Andere, sondern der Versuch, deeskalierend zu wirken. Eure Reaktionen zeigen mir jedoch, dass dies leider nicht wirklich gelungen ist.

Das dies Resultat meines Nichtstuns ist, weise ich entschieden zurück. Da verwechselst du Ursache und Wirkung. Es ist das Resultat dessen, dass ihr nach einer preußischen Nacht sofort wieder aufeinander losgeht.

Übrigens gilt Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe#Richtlinien nicht für Einzelne.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:27, 7. Sep. 2017 (CEST)

ICH bin auf niemanden losgegangen, wenn Du schon von Ursache und Wirkung sprichst. Nein, Du hast eindeutige Verstösse gegen KPA sanktionslos durchgehen lassen, was mein Gegenüber offenbar ermuntert hat, dort weiterzumachen, wo er gestern aufgehört hat. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:39, 7. Sep. 2017 (CEST)

Das ist Deine Sicht. Aus meiner Sicht machst auch du da weiter, wo es gestern geendet hat. Nimm einfach zur Kenntnis, dass es auch Kuebi und Kurator71 nicht für sinnvoll hielten, zu weiteren Maßnahmen zu greifen. Da kann ich sooo falsch nicht gelegen haben.

Auf etwaige weitere Kommentare kann ich übrigens erst morgen antworten, da ich jetzt gleich offline bin.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:53, 7. Sep. 2017 (CEST)

Nun geht es um diesen Link, und nichts anderes. Da es in der Nacht wieder Änderungen gab, muss ich wohl wieder darauf zurückkommen. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:55, 7. Sep. 2017 (CEST)

Um dann den Editwar fortzusetzen und den Artikel in die Sperre zu reiten--Feliks (Diskussion) 09:03, 7. Sep. 2017 (CEST).

Danke für Deine Bearbeitung

Hallo Hic et nunc, erst jetzt fiel mir Deine hervorragende Bearbeitung meines Fotos von Joseph Siffert beim Training zum Eifelrennen 1969 auf. Herzlichen Dank für die ausgezeichnete Leistung, die in krassem Gegenteil zu dem steht, was manche Leute sonst an Bildern glauben verbessern zu sollen. Da das von Dir bearbeitete Bild aber in keinem Artikel erschien, habe ich es anstelle der ursprünglichen Datei hier neu hochgeladen. Allerdings habe ich inzwischen Bedenken, dass es rechtlich nicht in Ordnung sein könnte, da ich ja nicht mehr der alleinige Urheber bin. Es würde mich freuen, wenn Du mit dem, wie ich es gemacht habe, einverstanden wärst. Mit den besten Grüßen -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:56, 8. Sep. 2017 (CEST)
PS: Ich sagte früher schon: Die Vergesslichkeit ist ein schlimmes Leiden. Und bei mir scheint sie sich auszubreiten. Wie ich sehe, hatte ich vor fünf Jahren um die Bearbeitung gebeten und mich dafür bedankt. Das nochmalige Dankeschön ist aber sicher nicht verfehlt. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:15, 8. Sep. 2017 (CEST)

Alles gut und vielen Dank! --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:20, 9. Sep. 2017 (CEST)

Tokota

Da bist du leider auf ihn reingefallen. Aber macht nix, kann passieren, es kommt sicher wieder ähnliches von ihm. --Siwibegewp (Diskussion) 20:18, 11. Sep. 2017 (CEST)

Siehste: [71]? --Siwibegewp (Diskussion) 20:19, 11. Sep. 2017 (CEST)

Wenn es weiter geht, wieder melden. Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 20:21, 11. Sep. 2017 (CEST)

English article on en:Endometriosis

Hello Hic et nunc, and excuse the English! I noticed you uploaded a laparoscopic photo that we use in the English Wikipedia article on Endometriosis and this gave me the idea you could be a practitioner who knows the disease. At present there is a thread: en:Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard#Is Endometriosis.org a reliable medical source?. This asserts that the English article is poor and that info from patient organizations might be used to improve it. Would you have any comment to add? Thanks, EdJohnston (Diskussion) 05:19, 12. Sep. 2017 (CEST)

I answered there and hope I could help.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:50, 12. Sep. 2017 (CEST)

Die alten Griechen

Lieber Hic et nunc! Damit auf der Disk nicht das auch wieder lähmend zerredet wird, lieber hier: Meine Bemerkung mit den alten Griechen war eine kleine Gemeinheit! Entschuldigung! Ich bin im Vergleich mit Dir ja ein allerdings schon ziemlich schrumpeliges WP-Kücken, aber mir geht die häufige Argumentation mit dem Alter einer Info (z.B. eine Literaturstelle aus dem Jahr 1986 wäre schon zu alt) kräftig auf den Keks. Alt bedeutet ja nicht falsch. Und neu ist nicht immer besser oder richtiger. Aber das weißt Du gewiss. Auch wenn der öffentliche Hype bei den Lehrern vorbei ist, scheint mir mein Hinweis angemessen und der Inhalt auf der verlinkten Seite für eine solche Diskussion bedenkenswert. Die Diskussionen der einschlägigen Artikel sind schrecklich. Gruß --Andrea014 (Diskussion) 10:43, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ah, vielen Dank! Jetzt verstehe ich es auch. ;-)

Mit den Diskussionen hast du völlig Recht, sie sind übel. Und mit der Arroganz mancher Leute wird das eigentlich wichtige Thema komplett zerredet.--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:46, 20. Sep. 2017 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Hic et nunc!

In der Anfrage Aufälliges Lösch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln über die Volksrepublik China wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Peterpens (Diskussion) 12:42, 25. Sep. 2017 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Drei Wünsche frei

Guten Abend Hic et nunc, als echte Fee will ich dir eine Freude machen und gewähre dir drei Wünsche frei. Alles Gute. --Jean27 (Diskussion) 20:47, 27. Sep. 2017 (CEST)

IP-Vandalismus auf von Benutzer:Analemma editierten Seiten

Schau Dir doch bitte auf an, was ich heute morgen alles wieder zu korrigieren hatte. Darunter sind auch ziemlich alte von meinen vielen Edititionen, die angegriffen wurden. Einen von sich aktiv gewordenen Helfer für kommentarloses Zurücksetzen dieser Angriffe habe ich auch schon. Aber: kann man dieser dummen Person nicht wirksamer das Handwerk legen?--mfG Ana-Lemma 11:18, 6. Okt. 2017 (CEST)

Die einzige Möglichkeit, die ich sehe, wäre eine Range-Sperre. Du müsstest dazu die neuen IPs auf VM melden, wenn es weiter so geht. Die alten habe ich gleich gesperrt. --Hic et nunc disk ^WP:RM 12:23, 6. Okt. 2017 (CEST)

Freyas Disk

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/10/06#Artikel_Benutzerin_Diskussion:Freya86_.28erl..29 Wo ist das Problem? "(Das hat hier nix zu suchen.)" Wegen welcher Regel? --Manorainjan 14:41, 6. Okt. 2017 (CEST)

Das Problem ist doch völlig klar, wenn man sehen möchte.
Da gibt es eine(n) neue(n) Benutzer(in), der gerade begrüßt wurde. Und dann kommst du und schreibst nebulös was von Aufpasser.
Glaubst du ernsthaft, dass es für Neulinge verständlich ist?
Die kennen die Gepflogenheiten noch lange nicht und können sich auch nicht ansatzweise vorstellen, dass es hier zuweilen zugeht, wie man es aus dem Kindergarten kennt.

Was macht es für einen Sinn, einen Benutzerkonflikt auf der Diskussionsseite eines Neulings auszutragen?

Aber du fragtest aber explizit nach Regeln... Okay: Unter WP:Wikiquette, Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen, Wikipedia:Geh von guten Absichten aus, Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten (Punkt 3 findest du praktisch überall die entsprechenden Hinweise. Ein schönes WE --Hic et nunc disk ^WP:RM 15:33, 6. Okt. 2017 (CEST)

Benutzerkonflikt Ich habe weder mit Freya noch mit dem "Aufpasser" einen Benutzerkonflikt. Daher trage ich auch keinen aus. Der Vorwurf, ich würde einen Benutzerkonflikt am falschen Platz austragen geht völlig fehl, weil gar keiner ausgetragen wird, nicht von mir und an gar keinem Platz. Wer kommt denn auf sowas und warum? Das ist doch einfach nur abwegiges Gestammel. --Manorainjan 15:54, 6. Okt. 2017 (CEST)

Eröffne eine Diskussion am passenden Ort Das habe ich gemacht. Inhaltlich habe ich mit dem Lufthansa-Thema nix am Hut. Geht mir am Arsch vorbei. Keine Einmischung. Also eröffne ich natürlich keine auf der Artikeldisk. Das wäre der falsche Ort. Ich gab der Neuangemeldeten einen Tipp zur Verfahrensweise. Der Tipp war vom Thema, vom Detail und vom "Aufpasser" unabhängig und weil ein Tipp nur Neulingsspezifisch, kommt also auf die Disk des Neulings. Hätte ich auch per Mail machen können. Aber vermutlich weibliche Nutzer im ersten Akt per Mail ansprechen wird von empfindlichen Personen gerne als Stalking missinterpretiert. Ihre Disk war der bestmögliche Ort. --Manorainjan 15:54, 6. Okt. 2017 (CEST)

Kindergarten Wann und wie man Neulingen einen Hinweis darauf gibt, was die WP nicht ist, nämlich ein Hort der Vernunft, ist doch wohl Geschmackssache und kein Revertgrund. Wenn hier jemand Neulinge düpiert, dann der "Aufpasser" [72]. AGF? Das war jedenfalls kein AGF, sondern ein "Ich habe es nicht nötig mit Neulingen zu diskutieren, meine Meinung ist Trumpf und Basta!". --Manorainjan 15:54, 6. Okt. 2017 (CEST)

(BK) Und ich sag noch: "Gib dat Kind kein Fisch." Ich habe kein Problem mit Manorainjan, ich habe kein Problem mit dem Begriff "Aufpasser", und der Hinweis auf die AD war genau richtig. Also, tu's wieder rein, ersetze von mir aus "Aufpasser" mit "Benutzer, der die letzten Änderungen überprüft" und gut ist. Keine Veranlassung, sich hier über irgendwas aufzuregen. --Siwibegewp (Diskussion) 15:55, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ich hatte es gelesen und bewusst ignoriert, weil ich die Aktion schlicht unpassend fand und finde.

Und das "Wie" von Äußerungen finde ich doch durchaus interessant. Aber der Stil setzt sich ja fort, wenn ich "abwegiges Gestammel" und "Geht mir am Arsch vorbei" als Beispiel nehme.

Aber keine Sorge, das ist mir herzlich egal, weil ich jetzt Feierabend mache. Hier erscheint mir das jedenfalls erledigt. Nochmals schönes Wochenende. --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:48, 6. Okt. 2017 (CEST)

Alexander T. Teichmann

Entschuldigung, aber ein Admin sollten bei dem PR-Mist aufmerksamer sein – vor allem, wenn er Hauptautor des Artikels ist. mit gruessen von VINCENZO1492 14:38, 21. Okt. 2017 (CEST)

So viel "PR-Mist" war da gar nicht dabei, finde ich. Es sind da jetzt auch Dinge gelöscht, die ich für interessant halte, beispielsweise die h.c.-Professur, aber auch die Mitgliedschaft im Vorstand der DGGG. Da kommt man nicht mal eben so rein und die Wahlperiode ist so, wie sie ist. Das wegen "kurzer Dauer" zu löschen, zeugt von reichlich Unkenntnis.

Aber auch wenn ich den Artikel vor sieben Jahren mal angelegt habe, ist das nicht mein Artikel. Es steht jedermann frei, darin zu editieren. Ich hoffe nur, dass jetzt nicht noch irgendwann jemand kommt, der die Relevanz anzweifelt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:19, 22. Okt. 2017 (CEST)

Abarbeitung VM Steindy

Hallo Hic et nunc, vielen Dank, dass Du Dich dieser VM angenommen hast, auch wenn ich, und nun kritisiere ich zum ersten Mal in über fünf Jahren meiner Mitarbeit hier einen Admin, mit Deiner Entscheidung nicht ganz einverstanden bin.

Sie nix sprechta deitsche Språch? gegenüber einem verständlicherweise aufgebrachten Kollegen ist ein grober Verstoß gegen die Wikiquette, fügt sich aber auch nahtlos in den sonstigen Diskussionsstil von Steindy ein, wie sich exemplarisch diesem Beitrag, der u.v.a. solche Grobheiten wie Lesen Sie Ihre verwirrten Texte nicht, ehe Sie auf Speichern drücken? enthält, entnehmen lässt.

Nun beklagen Teile der Community ja schon seit längerem, mit schöner Regelmäßigkeit und bildschirmkilometerlang den zunehmend roher werdenden Umgang in diesem Gemeinschaftsprojekt und vermuten einen damit einhergehenden Mitarbeiterschwund. Die administrative Duldung solcher verbalen Ausfälle scheint mir nicht geeignet, dem entgegen zu wirken. Aber, wie eingangs erwähnt, hast wenigstens Du nicht weggesehen. Nichts für ungut, aber meinem Unmut wollte ich gerne Luft machen und war hoffentlich trotzdem höflich genug. Einen angenehmen Tag und Grüße --Innobello (Diskussion) 13:30, 7. Nov. 2017 (CET)

Die Methode, alle gleichermaßen mehr oder weniger, aber in gleichem Umfang runter zu putzen, um sich nicht tiefer mit der Materie beschäftigen zu müssen, ist nicht immer friedensstiftend. --Feliks (Diskussion) 14:52, 7. Nov. 2017 (CET)

Herzlichen Dank für eure Rückmeldungen, die ich durchaus nachvollziehen kann. --Hic et nunc disk ^WP:RM 07:57, 8. Nov. 2017 (CET)

Ebenfalls herzlichen Dank

Es ist ja schön, dass die Claqueure schon da waren, wofür Sie sich herzlich bedankt haben. Sie hätten schon härter durchgreifen müssen und mich längerfristig sperren müssen, die Versionsgeschichte meiner VM betreffend Wassertraeger und Kuebi (hier bei der Entfernung durch Ihren Kollegen Koenraad dargestellt) brauchten Sie selbstverständlich ebenso wenig zu beachten, wie die wertvollen, doch gegen das VM-Intro verstoßenden Beiträge obiger Claqueure. Was ist schon der Spruch „kommentare, die klar der braunen Ecke zuzuschreiben sind“ gegen meine „schwere Beleidigung“ eines „aufgebrachten“ Benutzers. Freilich darf nur der gegen das VM-Intro verstoßende Natsu Dragoneel „aufgebracht“ sein und trotz angeblich klemmender Tastatur unter Verzicht auf die Vorschaufunktion seine Tiraden absetzen. Ich habe das trotz der ungefragten Einmischung eines völlig unbeteiligten Benutzers selbstverständlich über mich ergehen lassen. Merkwürdig nur, dass Ihr Kollege Koenraad das restlos entfern hat. Nein, ich werde trotz allem Natsu Dragoneel keine neue Tastatur kaufen. Vielleicht wollen ja Sie ihm eine spendieren?
Was würden übrigens Sie, werter Herr Dr.med. (ich hoffe mit dem Titel nicht untertrieben zu haben), davon halten, würde ich Ihre VM-Erledigung klar der braunen Ecke zuschreiben?
Alles weitere und meine weitere Vorgangsweise werde ich mit Ihrem Kollegen Kein Einstein, der im besten Adminklüngel seine schützende Hand über Sie gehalten hat, besprechen. Guten Abend! --STE Wikipedia und Moral! 22:25, 8. Nov. 2017 (CET)
PS: Ich stelle Ihnen frei, mich noch nachträglich für meinen schweren PA zu sperren! Autoren und Benutzer, die die Regeln einhalten, sind bei WP ohnehin nicht gefragt. --STE Wikipedia und Moral! 22:30, 8. Nov. 2017 (CET)

Aha, Claqueur. Wer bezahlt mich den bitte und wo kann ich das Geld einklagen? --Feliks (Diskussion) 09:38, 9. Nov. 2017 (CET)

Ich habe gar nicht irgendwelchem Applaus gedankt. Es gab gar keinen... Und eine Sperre habe ich bewusst nicht verhängt, wofür ich ja kritisiert wurde. Aber herzlichen Dank für Ihre Rückmeldung. --Hic et nunc disk ^WP:RM 12:51, 9. Nov. 2017 (CET)

Vandalismusmeldung Mons Maenalus

Hallo! Ich habe Deine Begründung bzgl. der VM gegen mich gelesen und finde sie ehrlich gesagt nicht fair. Immerhin war das Verhalten von User Gartenschläfer, der immer pauschal alles revertiert hat (inkl. der von mir behobenen Rechtschreib- und Grammatikfehler, welche er zu Anfang noch nicht einmal erkannt und mich für eine Korrektur auch noch kritisiert hatte), auch nicht eben WP-gemäß und hat die Situation auch angeheizt. Ihn hast Du allerdings mit keinem Wort darauf hingewiesen, daß berechtigte Korrekturen drinnenzulassen sind. Finde ich schade, so bleibt das jetzt alles an mir allein als ach-so-böser Edit-Warrior hängen..... Gruß -- Mons Maenalus (Diskussion) 02:19, 9. Nov. 2017 (CET)

Bruna Sudetia

Hi Hic et nunc, sag mal, wieso sperrst Du den Artikel der Bruna Sudetia? Nur weil ein paar Freunde der Verbindung/der FPÖ den Artikel in einen EW treiben? Schon gestern gab es dazu eine VM, weil belegte Aussagen aus dem Artikel gelöscht wurden. Das ist so definitiv nicht in Ordnung. Und ich denke bei diesem sensiblen Thema auch die absolut falsche Reaktion. Aber lies doch bitte diesen Artikel im Standard, der Bruna Sudete, der für Hofer arbeitet ist in der Zwischenzeit suspendiert [73]. Die Sperre in diesem Zustand des Artikels halte ich für einen Missbrauch der administrativen Rechte Deinerseits, zumal es gestern schon eine VM diesbezüglich gegen einen EW Editor gab. Ich bitte um eine Stellungnahme. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:55, 21. Feb. 2018 (CET)

Hi, die Antwort nach dem Warum lieferst du ja schon mit: Es war der EW, der entsprechend unterbunden werden musste.

EWs sind Vandalismus und administrativ zu unterbinden.

Nach Diskussion, oder ggf. auch nur mit dem Versuch einer solchen, können die Fakten gern wieder rein. Bei Nachweis eines Konsenses kann das gern auch früher geschehen, sprich der Artikel entsperrt werden. Wenn es keine Diskussion gibt, weil sich Leute dieser enthalten, oder eine Einigung nicht möglich ist, dann kommen die Fakten mit den ganzen Belegen und Verweis auf die Diskussionsseite in der Zusammenfassung nach ein paar Tagen wieder rein. Da soll dann mal einer gegen anstinken.

Auf VM äußere ich mich zu inhaltliche Fragen grundsätzlich nicht, dennoch halte ich die zunächst gelöschten Fakten für relevant in dem Artikel. Die Frage ist, wie und wo sie in den Artikel kommen. Da solltet ihr eine Lösung finden. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:17, 22. Feb. 2018 (CET)

Hi, es gibt zu zwei Absätzen Vorschläge auf der Diskussionsseite, beide werden abgelehnt, es kommen aber auch keine Gegenvorschläge, alle Medien Österreichs und vermutlich auch ein paar internationale beschäftigen sich mit der Causa, nur in WP gibt es nichts dazu zu lesen weil das eben von ein paar wenigen boykottiert wird. Hier werden Artikelsperren provoziert um Inhalte aus Artikeln fernzuhalten. Weiters wurde Benqo auf VM aufgefordert einen Gegenvorschlag zu unterbreiten, das blieb aus. Dies Vorgehen hat System. Und unsere Leser würden sich schon gerne über einen Status der Verbindung erkundigen, oder wie erklärt man sich die zusätzlichen views im Artikel seit zwei Tagen und ich glaube kaum, dass man dort lesen will, was schon seit ewigen Zeiten im Artikel steht, sondern es geht wohl darum, wie die Fakten in WP dargestellt werden, aus der Lesersicht betrachtet fehlen hier bedeutende Inhalte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:25, 22. Feb. 2018 (CET)

Die ausformulierten Vorschläge habe ich auf der Disk jetzt nicht gefunden. Das wäre aber hilfreich.

Formuliert doch einfach die zwei Absätze komplett aus und stellt sie zur Diskussion. Dann kann man an Formulierungen vielleicht etwas feilen, um NPOV einzuhalten. Die Fakten sollten aber schon in den Artikel. Da stimme ich dir zu.

Bei Bedarf kann ich oder ein anderer Kollege gern früher den Schutz aufheben.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:04, 22. Feb. 2018 (CET)

Moment, der Gegenvorschlag wurde auf VM von Benqo gefordert, den gibt es nicht. Meiner Meinung nach kann man die handelnden Personen nur dazu auf die Diskussion bringen und inhaltliche Beiträge erwarten, wenn man in der "falschen Version" sperrt, ansonsten haben die beiden ihr Ziel ja erreicht, der Inhalt bleibt draussen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:12, 22. Feb. 2018 (CET)

Die eingebrachten Vorschläge waren nicht wirklich gut, u. a. mit Rechtschreibfehler. Die Vorschläge auf die Disk und los geht's. Kommt von der Gegenseite nichts Passendes, dann kommen die rein, ggf. durch mich selbst.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:16, 22. Feb. 2018 (CET)

Sperre Tusculum

Moin Kollege, wundere mich bei Tusculum zwar nicht über eine Sperre, aber in diesem Falle kann ich den Autor gut verstehen, und die einseitige Schuldzuweisung ist m. E. nicht gerecht und für's Projekt nicht gut. Edits wie dieser werden gegen jede Vernunft durchgedrückt (Hast Du Dir den Link mal angeschaut?), andere werden falsch begründet („Quelle“ in einem historischen Kontext, wo eine irreführende Website angegeben wird; in Wirklichkeit wurde eine Information gelöscht, eine falsche Schreibweise für ein etabliertes Fach eingefügt) usw., usw. Bitte also die Dauer der Sperre noch einmal überdenken. Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:55, 1. Mär. 2018 (CET)

Hallo und Danke für den Hinweis, wenngleich ich den Link bei der British School gar nicht so verkehrt fand, zumindest auf den ersten Blick.

Ich habe die Zeit dann mal auf drei Tage reduziert, weil es aus meiner Sicht dennoch keine Berechtigung für PAs und EWs gibt.

Solltest Du das noch für übertrieben halten, kannst Du das gern noch weiter verändern. --Hic et nunc disk ^WP:RM 12:27, 1. Mär. 2018 (CET)

Herzlichen Dank für die prompte Reaktion. Leider sind wir als Administratoren Teil eines manchmal zu mechanischen Systems, und manche Leute (das muss hier nicht gelten, ich möchte aber trotzdem darauf hinweisen) versuchen mittels so erwirkter Sperren, unsere interne Systematik und unsere Grundsätze (PA) als Mittel für eigene Zwecke zu nutzen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:32, 1. Mär. 2018 (CET)

Habe mal versucheshalber auf einen Tag reduziert. Hoffe, das geht für Dich in Ordnung. Grüße --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:28, 1. Mär. 2018 (CET)

Alles gut! Schönen Tag noch! --Hic et nunc disk ^WP:RM 15:42, 1. Mär. 2018 (CET)

Aufgrund des anhaltenden Missbrauchs der Rollbackfunktion (also nicht nur zur Vandalismusbekämpfung) ziehe ich übrigens einen Entzug des entsprechenden Rechts in Betracht. --Leyo 22:28, 1. Mär. 2018 (CET)

Das würde zumindest Anlass zur Begründung der jeweiligen Zurücksetzungen geben. Ob dies in diesem Falle von Vorteil ist, vermag ich nicht vorherzusagen. Ich hoffe immer noch, dass dieser wirklich gute Autor einsichtig genug ist, seine Äußerungen zur Person des jeweiligen Gegenübers einfach zu unterlassen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 04:49, 2. Mär. 2018 (CET)

Das ist ja leider öfter die Krux, dass manche guten Autoren Schwierigkeiten haben, auch zwischenmenschlich normal zu kommunizieren. Das macht Entscheidungen nicht gerade leichter.--Hic et nunc disk ^WP:RM 07:55, 2. Mär. 2018 (CET)

user:JD/BSV_HH

mit der bitte um beteiligung (oder auch info, dass das womöglich totaler müll ist). gruß, --JD {æ} 17:13, 5. Mär. 2018 (CET)

HH ist für mich auch ein Problem. Seine Gedankengänge kann ich eigentlich nie nachvollziehen. Die Statements wirken auf mich total wirr, zusammenhanglos... Selbst seine AWW-Stimme war nicht wirklich verständlich. Das schreibt er dann als Schlusssatz etwas von Machtergreifung der Pädagogen...

Durch seine Beiträge auf der Auskunft schadet er aus meiner Sicht tatsächlich dem Ansehen der de:WP. Wenn man ihn dort raushalten könnte, dann wäre schon viel geholfen und er könnte hier vielleicht noch einigermaßen sinnvoll mitarbeiten. Aber das wäre wieder eine Auflage...

Ein BSV wäre praktisch die Reißleine, wenn nichts mehr hilft. Aber vielleicht muss es wirklich sein.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:08, 6. Mär. 2018 (CET)

dürfte ich deine stellungnahmen auf Benutzer Diskussion:JD/BSV HH übertragen? sonst läuft das nur total redundant und unnötig zeitraubend. gruß, --JD {æ} 19:27, 6. Mär. 2018 (CET)

Hab ich gleich gemacht. --Hic et nunc disk ^WP:RM 07:56, 7. Mär. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Sanatorium Fürth

Zu Ihrer Information: Ich habe die im SLA kritisierten Textteile sowie POV-Formulierung "Schreckliche Tat" etc. entfernt. Gruß, --Lustiger Schafspelz (Diskussion) 18:13, 11. Apr. 2018 (CEST)

Manches habe ich zum Schluss überlesen... Danke.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:37, 12. Apr. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Nohmal nachgefragt

Du hast das gestern ja ohne "Sanktion" entschieden, was imho die einzige angemessene Reaktion war (sagt natürlich jeder, dem zugunsten ein Entscheid fiel). Nun hab ich aber ne Frage: "Man sagt über ihn, dass er Grenzen austestet oder es ist bekannt" stimmt zumindest, dass man das sagt. In einer VM sollten wie bei Dir richtigerweise geschehen die Gerüchte aber nicht dominieren. Es bleibt aber doch die Frage: Ich erinenre mich an unendlich viele VM, LA, SLA zu sogenannten Prangers, die ganz unterschiedlich ausfielen und wo ich kein System erinnerlich habe. Klar ist, dass es keine PA geben darf. Irgendwo hab ich noch im Ohr, dass in der Überschrift der Name nicht stehen soll. Ich will jetzt keine Links hier aufführen, aber es scheint wirklich sehr viele zu geben. Kennst Du klare Regeln, an die ich mich halten kann (und auch will)? Denn dass Kommentierungen eigentlich notwendig und sinnvoll sind, beweist Du indirekt :-) Ich sei ein schlimmer Finger, der alle und insbesondere Fiona ständig ärgert und an allem schuld ist, kann man doch nur durch Dokumentation entgegentreten - und wer sich ein eigenes Bild machen will, findet da die ursprünglichen VM-Links mit wie ich glaube PA-freien Kommentaren (die natürlich polemisch sein können). So mal ohne Sanktionsdruck: wie siehst Du das? Brainswiffer (Disk) 14:26, 26. Apr. 2018 (CEST)

Sorry, dass ich erst jetzt antworten kann, da ich einige Tage erfreulich weit weg von jedem Rechner war.

Einerseits habe ich mich nicht auf Gerüchte bezogen, sondern mir selbst ein Bild gemacht.

Für Prangerseiten gibt es keine festen Regeln, was ich sehr bedauerlich finde. Sie sind unerwünscht, teilweise provokant und dienen garantiert nur in Ausnahmefällen dem Projekt.

Ansonsten ist dazu eigentlich alles gesagt und es besteht für mich auch kein Grund hier weiter darüber zu diskutieren. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:48, 30. Apr. 2018 (CEST)

Service. MfG --Andrea (Diskussion) 09:35, 30. Apr. 2018 (CEST)

Franco Cavalli

Hallo! Danke für die Sperre. Leider in der falschen Version, die mangelhafte Einfügung ist umstritten und gehört bis zur Klärung auf der Disk nicht in den Artikel. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 18:11, 3. Mai 2018 (CEST)

Sperrprüfung Giraldillo/Zxmt

Moin, Dottore. Damit Du es ohne lästiges Herumblättern findest: ich habe gemäß dem Tenor auf der SPP die von Dir ausgesprochene Sperre verkürzt, sie nur hinsichtlich PA, nicht jedoch wegen BNS bewertet. Zunächst wollte ich Deine Stellungnahme abwarten, bis Squasher mich auf Deine heutige Wikipediaferne-Ankündigung hinwies. Gruß von --Wwwurm 12:41, 3. Mai 2018 (CEST)

Alles gut und herzlichen Dank!--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:00, 4. Mai 2018 (CEST)

Also...

...DAS] ist eine angemessene Sperrbegründung. Finde ich sehr gut. Amüsierte Grüße, --109.41.65.224 15:59, 8. Jun. 2018 (CEST)

Sperre

Ich bitte dich, die Sperre zurückzunehmen, da sie falsch ist. Du bist als Administator gesetztlich dazu verpflichtet, Straftaten in der online-Plattform zu unterbinden und solche Inhalte zu beseitigen. Solche Inhalte anzusprechen ist mein gutes Recht, Unterstellungen von Straftaten nachdrücklich zu verbitten, ist mein gutes Recht, einen Rechtsextremisten einen Rechtsextremisten zu nennen, kein persönlicher Angriff. Berichtige deinen Fehler, statt einem Rechtsextremisten zu sekundieren. Haster2 (Diskussion) 22:30, 12. Jul. 2018 (CEST)

Welche Straftaten? Ich habe keine erkennen können. Du solltest die Zeit nutzen, um mal wieder runter zu kommen.

Ich denke auch nicht, dass du den Benutzer hinter der Tastatur kennst und damit beurteilen kannst, ob er ein Rechtsextremer ist, oder nicht. Aber die Überlegung geht für mich grad noch als freie Meinungsäußerung durch. Es gibt dir aber nicht das Recht, Diskussionsbeiträge anderer Benutzer zu löschen oder zu verfälschen.

Ansonsten habe ich die Sperre entsprechend begründet. Dir steht selbstverständlich der Weg der Sperrprüfung frei. --Hic et nunc disk ^WP:RM 22:41, 12. Jul. 2018 (CEST)

Entgegen deiner Behauptung in der Vandalismusmeldung habe ich sehr wohl das Recht, strafrechtlich relevante Inhalte herauszulöschen. Verfälscht habe ich nichts. Ich habe das Wort illegale herausgelöscht. Wie "gibt es" in das Wort Migranten rutschte, kann ich mir nicht erklären. Absicht war das nicht. Mich als Schlepper zu bezeichnen, hat mit Meinungsfreiheit nichts zu tun. Keine Toleranz den Intoleranten. Wie gesagt machst Du dich zum Helferlein eines rechtsextremistischen Diskussionstrolls. Haster2 (Diskussion) 22:44, 12. Jul. 2018 (CEST)

Welche Straftaten? Ernsthaft? Schlepperei ist eine Straftat. Die unterstellt der von dir sekundierte Troll. Illegale Einwanderung ist eine Straftat. Die unterstellt der von dir sekundierte Troll. Das zu tun ist eine Straftat. Du hast dergleichen Inhalte zu löschen. Komme deiner Aufgabe als Administrator nach. Haster2 (Diskussion) 22:44, 12. Jul. 2018 (CEST)

Eben: Keine Toleranz den Intoleranten! Und du bist gerade reichlich intolerant.

"Helferlein eines rechtsextremistischen Diskussionstrolls" sehe ich übrigens als PA.

Meine Aufgaben beschränken sich hier auf die in Wikipedia:Administratoren genannten.

Fazit: Du hast mich über den SP-Wunsch informiert. Alles Weitere dort und nicht mehr hier.--Hic et nunc disk ^WP:RM 22:53, 12. Jul. 2018 (CEST)

Deine Ansprache

Ich habe mich nicht gemeldet, weil ich bis heut früh nicht mehr online war. Was gibt es aus meiner Sicht noch dazu zu sagen: mir ist da gestern etwas die Galle übergelaufen, aber nicht weil ich so ein großer Putinfreund bin und es nicht vertrage, daß mein russischer POV nicht akzeptiert wird, sondern weil Leute wie diese beiden seit langem dazu beitragen, das wp von ihrem selbserklärten Anspruch, neutral zu sein, weggerückt wird. Es mag einem weniger politisch interessierten Menschen vielleicht nicht so auffallen, doch hier editieren eine Menge Leute, die einseitig einen westlichen/NATO-POV verbreiten und genau das tun, was man zu recht bei anderen kritisiert, Stichwort Petersburger Trollarmee, nur geschickter. Sebst wenn man versucht, Konflikte neutraler zu betrachten, wird schon prorussischer oder sonstiger POV unterstellt. Ich durchschaue diesen Mechanismus, habe aber weder die Ressourcen, noch Lust, hier gegen Propaganda-Lohnschreiber anzukämpfen. Nachdem Anidaat damals nicht gesperrt wurde, habe ich mich immer dann von Artikeln zurückgezogen, in denen er aufgetaucht ist, und so werde ich es nun bei Sanfranfarmer auch tun müssen. Zuweilen mutet das wie in der DDR an, wo sich nicht-systemkonforme Bürger in ihre persönlichen Nischen zurückgezogen haben, um Konflikte mit der Staatsmacht zu vermeiden. So wird mein Bewegungsraum immer weiter eingeschränkt. Als ich 2004 begann, fand ich die Idee cool, daß jeder beitragen kann und wp sich der Neutralität verpflichtet hat. Irgendwann werde ich dann entscheiden müssen, ob ich mich damit zufriedengebe, nur abseitige und unpolitische Themen zu bearbeiten, um Konflikte mit diesen Leuten zu umgehen, oder ob ich die wp verlasse. Wenn Du Dir nun die edits bei Krimbrücke anschaust, dann sollte auffallen, daß Sanfranfarmer sich bemüht hat, das ganze für Russland möglichst schlehct aussehen zu lassen, in dem er selektiv Quellen verwendet hat, und aus diesen Quellen dann auch noch selektiv und verfälschend Punkte herausgegriffen hat, was ich anhand der Touristenzahlen - nur mit den von ihm verwendeten beiden Links - wirdelegen konnte. Er bemängelt Sputnik als Quelle (für offizielle Zahlen!), verwendet aber Radio free Europe. Wenn Sputnik russische Propaganda ist, was ist dann RFE? Diese Doppelmoral ist mir zuwider. Es ist auch nicht nachvollziehbar, was Farbe und Marke des LKWs in diesem Artikel sollen, ob irgendwelche Leute Putins Kumpel aus KGB-Zeiten sind und dgl. mehr. Zusammengefasst: seine Edits verstießen gegen etliche unserer Regeln, was aber wohl okay zu sein scheint, wenn nur Russland schlecht dabei rumkommt. Ein neutraler Artikel über die Brücke kommt so jedenfalls nicht dabei heraus. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:59, 13. Jul. 2018 (CEST)

Eins bleibt noch nachzutragen: "...Artikeln über russisches Kriegsgerät, wo er hauptsächlich editiert" ist ein subtiler PA. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:05, 13. Jul. 2018 (CEST)

Guten Morgen und vielen Dank für die Rückmeldung. Ideologische Grabenkämpfe sind leider zunehmend ein Problem hier. Das macht die Arbeit nicht einfacher. Dass es dann manchmal aus einem heraus platzt, ist menschlich verständlich. Letztlich sollte man dennoch versuchen, persönliche Angriffe zu vermeiden. --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:17, 13. Jul. 2018 (CEST)

Die Wiederholung der PAs („Lohnschreiber“ etc.) melde ich vorerst nicht. Unterstellungen der DDR/SED-Nähe einerseits und Westen/NATO-Nähe andererseits von dir heute und vom ausgeloggten Kollegen gestern haben Solowjow-Niveau erreicht. Ich kenne dich nur aus dem Artikel Russischer Militäreinsatz in Syrien, wo du Sputnik, Russia Today und das britische Boulevardblatt The Daily Mail eingebracht hast ([74][75][76][77][78][79][80]), vermutlich aus inbrünstiger Neutralität heraus. Ich editiere nicht in Artikeln über russische Waffensysteme und du musst keine Einschränkung befürchten, weil mir Regelverstöße in diesem Themenbereich nicht auffallen würden. Флаг тебе в руки.
Inhaltliche Antwort in der relevanten Artikeldiskussion und Entschuldigung an Hic et nunc, der sicher Besseres mit seiner Disk vorhat. Wenn du inhaltlich diskutieren möchtest, Markscheider, dann bitte auf der Artikeldisk. Für Persönliches kannst du meine Diskussionsseite nutzen. -SanFran Farmer (Diskussion) 12:46, 13. Jul. 2018 (CEST)

Otto Brixner

Hallo Hic et nunc,

danke für die Entscheidung hinsichtlich dieses Artikels. In diesem Zusammenhang sollte -um die Sache zu befrieden- auch über diese Veränderung entschieden werden. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 22:05, 10. Aug. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Hic et nunc disk WP:RM 22:10, 10. Aug. 2018 (CEST)

Kleines Rettungs ein mal eins

Hallo Hic et nunc,

da du Dich in die Diskussion auf "Einwanderung über das Mittelmeer in die EU" eingeschaltet hattest ein kleiner Hinweis:

Die Kriegsschiffe der EUNAVFOR Med sind wie alle Schiffe (Fischer, Yachten, Container) auf allen Gewässern zur Hilfe bei Seenot verpflichtet. Einen speziellen Auftrag dazu haben sie nicht.

"Die Verpflichtung zur Seenotrettung ergibt sich für Seefahrer unter anderem aus dem Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen und dem Übereinkommen zum Schutze menschlichen Lebens auf See. Wenn ein Boot in Seenot angetroffen, ein Notruf empfangen wird oder die Seenotleitstelle einen Auftrag erteilt, sind Seefahrer zur Hilfeleistung verpflichtet. Die Seenotleitstelle (Maritime Rescue Coordination Centre, MRCC) Rom koordiniert die Rettungseinsätze. Das MRCC führt Informationen über die Position von Schiffen, deren Kapazitäten und Seeausdauer zusammen und koordiniert Seenotrettungen. Es informiert Schiffe über Seenotfälle in dem Einsatzgebiet, dessen Ausdehnung in etwa der Größe Deutschlands entspricht." Seite Bundeswehr

Die Hilfe wird von militärischen und zivilen Schiffen Flüchtlingen nicht immer gewährt. Zum Beispiel im Fall des Left-to-Die Boat Europarat gibt Nato Mitschuld für Flüchtlingstod. Zeit, 24. April 2012, oder beim 2. Lampedusa Unglück 11 October 2013 tragedy: Italian prosecutors seek manslaughter charges for two Italian officers. Independent, 18. Dezember 2017

viele Grüße--5glogger^Disk 20:42, 6. Sep. 2018 (CEST)

Hi Hic et nunc: 5glogger stellt gerne mal Morgens eine VM gegen mich weil er weiss das ich da als berufstätiger so schnell nicht drauf reagieren kann. Gerne versucht er dabei auch seine Privattheorien für die er auf der Diskussionsseite keine Zustimmung findet über einen Adminweg durchsetzen zu lassen. Danke für Deine besonnene Reaktion und dass Du meine 2 Tage alte Aufforderung an 5glogger einen Vorschlag zu machen - die bis heute unbeantwortet geblieben ist - gesehen hast! --Pass3456 (Diskussion) 21:28, 6. Sep. 2018 (CEST)

Herzlichen Dank für die Rückmeldungen. Die Pflicht zur Hilfeleistung für Alle ist mir durchaus bekannt. Dennoch sind die Schiffe ja irgendwie in dem Thema drin, finde ich. Vielleicht solltet ihr ggf. auf DM anfragen und um weitere Meinungen zum Thema bitten. Herzliche Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 06:35, 7. Sep. 2018 (CEST)

War nur zur Info gedacht, da Du ja gemäß Eid zur Hilfeleistung in Deinem Beruf verpflichtet bist und sicherlich auch Deine ganz spezielle persönliche Meinung zu solch bizarren Vorgängen hast. Grüße--5glogger^Disk 06:12, 7. Sep. 2018 (CEST)

Eid? Meinst du den Eid des Hippokrates? Nun, weder wird der geleistet, noch als verbindlich angesehen. Er enthält auch nichts zu Seenotfällen, nicht einmal zu medizinischen Notfällen. Dafür die Verpflichtung, seine Lehrer durchzufüttern und ihre Söhne auszubilden. --Drahreg01 (Diskussion) 06:55, 7. Sep. 2018 (CEST)

Bekanntlich ist ja jedermann zu Erster Hilfe verpflichtet, ohne jemals einen Eid geleistet zu haben. Und dieser Eid sagt zu Notfällen in der Tat gar nix. Nebenbei gibt es ja auch, außer in Notfällen, keine Behandlungspflicht für Ärzte.

Das ist allerdings weit weg vom ursprünglichen Thema. --Hic et nunc disk ^WP:RM 07:15, 7. Sep. 2018 (CEST)

Die Genfer Deklaration des Weltärztebundes sagt zur Notfallversorgung übrigens auch nichts, erst recht nicht zur Seenotrettung, die aber eigentlich klar geregelt ist. Das Problem ist halt nur die Einhaltung von Regeln, wie in jedem Bereich.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:22, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ich wollte da keine Ärzte zur kostenlosen Notfallversorgung von Menschen zu Land, Wasser oder Luft "vereidigen", sondern nur in ironischer aber nicht böswilliger Art auf Deinen Beruf anspielen, den Du wahrscheinlich auch aus idealistischen Gründen ergriffen hast. Andererseits freut es mich, dass wir mit dem Einstieg weiterer Nutzer bis zur ethischen Selbstverständlichkeit der universellen Pflicht zur Hilfeleistung (ohne speziellen "Auftrag") vorgedrungen sind. Der hippokratische Eid führt ja auch zu mancher Theoriefindung fällt mir dabei noch ein... Aber jetzt lass ich das Flachsen... Viele Grüße--5glogger^Disk 06:37, 8. Sep. 2018 (CEST)

Otto Brixner, nach gescheitertem LA versucht es @Zipfelheiner nun durch wiederholtes Provozieren von Editwars

Hallo,

Du hattest den LA zum Artikel Otoo Brixner im August dankenswerterweise entschieden. Dieser LA war von @Zipfelheiner initiiert worden. Damit hatte er zum wiederholten Male bereits versucht den Artikel zu torpedieren. Nachdem dieser Versuch gescheitert war (Deine LA-Entscheidung dass dieser bleibt), verursacht er nun immer wieder in dem Artikel Editwars durch provozierende Edits. Die Edits vollzieht er meist ohne Disk. Selbst nach den von anderen dazu begonnenen Disks, in welchen @Zipfelheiner mit seiner haarsträubenden Argumentation völlig alleine dasteht, setzt er seinen Editwar fort. Abgesehen davon dass ich überzeugt bin, dass @Zipfelheiner ein Troll-Account ist, mit dem eine bestimmte politische Fraktion ihre Weltanschauung über WP verbreiten möchte (siehe z.B. auch andere Edits von @Zipfelheiner, Manfred Genditzki und andere - es geht ihm um offenkundig Vertuschung) bin ich mittlerweile mit meinem Latein am Ende. Ich weiß nur dass es so nicht weitergehen kann. Könntest Du als Admin Dir das bitte mal anschauen und geeignete Maßnahmen treffen. Ich rege als Minimallösung an, den Artikel erneut zu sperren, diesmal aber die richtige Version, d.h. diejenige die sich durch die Mehrheitsmeinung in der Disk ergeben hat.--Karl.schwab (Diskussion) 18:06, 5. Okt. 2018 (CEST)

Habe erst jetzt bemerkt,

dass du mich vorhin für sechs Stunden gesperrt hast – die Begründung auf der VM habe ich aber nicht verstanden. Beim ersten Trollbeitrag wird man gesperrt, beim zweiten oder dritten aber nicht? Irgendwas ist da faul. Ein Trollbeitrag war es eh ohnehin nicht. Na ja, egal, demnächst habe ich sowieso eine neue IP… --77.3.60.114 00:06, 15. Dez. 2018 (CET)

Doch, auch beim zweiten, dritten, vierten... Allerdings sollte er erkennbar sein.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:58, 17. Dez. 2018 (CET)

Krasse Fehlentscheidung

Dass der Artikel Joseph E. Davies in dieser Form nicht akzeptabel ist, steht seit Juli 2017 fest. Keiner der von Assayer detailliert aufgeführten und äußerst schwerwiegenden Kritikpunkte ist entkräftet worden, es gibt nicht einmal eine Stellungnahme dazu. Mir ist es völlig unbegreiflich, dass Du die Rücksetzung auf eine frühere Fasung verhinderst. Prüm hätte zu diesen seit langem bekannten Kritikpunkten Stellung nehmen müssen, wenn er die alte Artikelfassung wiederherstellen möchte. Das hätte er auch tun können, niemand hindert ihn daran. Ich bitte zunächst um umgehende Aufhebung der Sperre. Ferner sind die Artikelautoren für starke Behauptungen belegpflichtig (nicht etwa umgekehrt, die Löschung ist sogar notwendig, wenn falsche Informationen den Großteil des Artikels ausmachen). Dieser Pflicht wurde nicht nachgekommen, obwohl genügend Zeit dazu war. Eine Weiterarbeit am Artikel ist nicht zumutbar auf der Basis einer als unbrauchbar erwiesenen Fassung.--Mautpreller (Diskussion) 12:46, 27. Dez. 2018 (CET)

Zu inhaltlichen Fragen habe ich mich in einer VM nicht zu äußern. Es gab Belege. Ob die tatsächlich belegen, was im Text steht, hatte ich ebenfalls nicht zu prüfen, da ein inhaltliches Problem. Offenbar aber war nicht Alles falsch, da sonst seit 2017 jemand reagiert hätte. Es gab einen EW, der zu unterbinden war. Eine Diskussion hat seit 2017 nicht stattgefunden. Dies ist aber kein Argument für eine derartig umfassende Löschung. Die ist dann nämlich einfach nur Vandalismus.

Eine Entsperrung des Artikels kann jederzeit beantragt werden, wenn eine Diskussion und ein Wille an der Artikelverbesserung erkennbar ist. Dies sehe ich aktuell nicht.

Und natürlich kann jedermann eine Arbeitskopie in seinem BNR bearbeiten und ggf. später die aktuelle Artikelversion gern ersetzen. Das Argument, man könne eine unbrauchbare Version nicht nutzen, trifft also nicht zu. Aber das muss ich dir ja eigentlich nicht erklären.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:21, 27. Dez. 2018 (CET)

Ich finde nicht, dass Du es so machen kannst. Das ist ganz eindeutig die "falsche falsche Version". Hast Du die Disk gelesen? --He3nry Disk. 13:30, 27. Dez. 2018 (CET)

(BK) Du hast inhaltlich entschieden. Es gibt keinen Widerspruch gegen die Argumente von Assayer (wo wäre der zu finden?). Deine Annahme, es sei "nicht alles falsch gewesen". weil sonst "jemand reagiert hätte", ist völlig unbegründet und nebenbei lebensfremd. Auf diese Weise wäre der größte Blödsinn durch Alter geadelt und daher zu schützen. Deine Behauptung, die Löschung sei "Vandalismus", ist völlig grundlos. Es existiert eine hervorragende Begründung am vorgesehenen Ort. Im Übrigen ist die Streichung nachgewiesenermaßen falscher Behauptungen selbstverständlich eine Verbesserung des Artikels. Es scheint Dir egal zu sein, ob im Artikelnamensraum Richtiges oder Falsches steht.--Mautpreller (Diskussion) 13:35, 27. Dez. 2018 (CET)

@He3nry: Das habe ich durchaus. Aber diese Sachen stehen dort seit 1,5 Jahren! Und plötzlich soll Alles gaaanz schnell gehen... Das ist mir zuuu schnell. Aber es steht dir natürlich frei, meine Entscheidung zu ändern.

@Mautpreller: Das ist doch hahnebüchen! Unterlass bitte deine Unterstellungen, die als üblen PA empfinde!

Wo warst du den die letzten 1,5 Jahre in der dortigen Disk oder im Artikel? Wieso regen sich jetzt alle auf und nicht im Juli 2017? Wieso reagiert 2017 niemand? Wieso hat auch Felix erst jetzt seine Ankündigung umgesetzt, ohne nochmals auf die Diskussion hinzuweisen?

Alles Weitere da, wo es hingehört: Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Krasse_Fehlentscheidung --Hic et nunc disk ^WP:RM 13:50, 27. Dez. 2018 (CET)

Was für Fragen. Ich lese nicht alle Artikel und wer was wann liest oder macht, ist weitgehend vom Zufall abhängig.--Mautpreller (Diskussion) 13:59, 27. Dez. 2018 (CET)

Und genau DAS glaube ich nicht.--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:02, 27. Dez. 2018 (CET)

Du hast nach meiner unberechtigten und daher per SPP kassierten Sperre schon wieder mal Unfug angestellt, weil du dich nur oberflächlich mit der Sache beschäftigt hast. Dass eine Ankündigung binnen einer gewissen Frist umzusetzen ist, ist eine fein ausgedachte Regel, die bitte wo steht? Sich mit der Sache nicht beschäftigen, kann schief gehen, dazu auch noch Regeln erfinden, wird fast immer schiefgehen. --Feliks (Diskussion) 14:08, 27. Dez. 2018 (CET)

Die Regel hieß, glaube ich, gesunder Menschenverstand? Spar dir deine Unterstellungen! Du beschäftigst hier schon genug Leute. --Hic et nunc disk ^WP:RM 14:14, 27. Dez. 2018 (CET)

"Du beschäftigst hier schon genug Leute." Was soll das bedeuten?--Feliks (Diskussion) 14:17, 27. Dez. 2018 (CET)

Ich warte. --Feliks (Diskussion) 14:25, 27. Dez. 2018 (CET)

Na, dann warte mal. Ich antworte dir, vielleicht in 1,5 Jahren. Etwa so lange ist ja auch die Sperre her, die du hier monierst...

Nee, im Ernst, auf dem Niveau diskutiere ich hier nicht. Such dir bitte einen anderen Platz.--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:32, 27. Dez. 2018 (CET)

Signatur fehlt

Bei deiner VM-Abarbeitung (Diff). --Count Count (Diskussion) 20:48, 23. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank. Ist mir schon lange nicht mehr passiert... Nachgetragen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 20:54, 23. Jan. 2019 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2019

Hallo Hic et nunc, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 19. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:09, 11. Mai 2019 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Hic et nunc, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2019 den 10. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Uwe G.) erreicht. Dein Team hat 72 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Hallo Hic et nunc, ihr beide habt euch zwei Preise verdient, melde dich doch mal bei der Preisvergabe. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:43, 11. Jun. 2019 (CEST)

Preisvergabe

Vielleicht kannst du ja was gebrauchen, du bist an der Reihe Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling_2019#Preise. LG --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:08, 11. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Hic et nunc, die zweite Runde hat begonnen und ab sofort kannst du dir noch etwas aussuchen. Bitte melde dich dort möglichst bald. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:15, 23. Jun. 2019 (CEST)

Hevert-Arzneimittel

Hallo Hic et nunc!

Die von dir angelegte Seite Hevert-Arzneimittel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:54, 17. Jun. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Hic et nunc, vielen Dank für Deinen erneuten Versuch in dieser Sache. Für den Fall, dass der Artikel den Löschantrag nicht übersteht, würde ich ihn gerne sichern, da ich davon ausgehe, dass nach einigen Monaten die Relevanz unstrittig sein wird: Das Thema wird uns noch einige Zeit verfolgen... Könntest Du die Sicherung veranlassen? Ich weiß nicht genau, wie das geht aber dass man Admin-Rechte braucht. Vielen Dank schon mal! --XoMEoX (Diskussion) 18:29, 18. Jun. 2019 (CEST)

Das wäre kein Problem. Der entscheidende Admin könnte dir den Artikel ggf. auch in deinen BNR verschieben, statt zu löschen.

Ich denke aber nicht, dass es dazu kommt. --Hic et nunc disk ^WP:RM 13:01, 19. Jun. 2019 (CEST)

Alles klar, vielen Dank für die Info! —-XoMEoX (Diskussion) 17:11, 19. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Hic et nonc, ich will jetzt keine Regelhuberei betreiben, allerdings könnte jemand einen SLA wegen unzulässiger Neuanlage stellen. Es ist zwar schon etwas hier, aber es gab diese LD. Der Artikel wurde dann gelöscht. Eine LP konnte ich jetzt dazu nicht finden. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:08, 20. Jun. 2019 (CEST)

Das hast du völlig richtig bemerkt. Einerseits waren die gelöschten Artikel aus meiner Sicht tatsächlich zu löschen. Da war von reinem Werbeeintrag bis zur URV per p&c alles bei. Von RK ganz zu schweigen...

Ich habe mich daher für einen Neuschrieb entschieden. Da das Lemma nicht gesperrt war, die anderen Artikel allerdings auch teilweise unter anderem Lemma eingestellt worden waren, habe ich mich für ein Lemma entschieden, das ich für richtig hielt und eben auch keine LP veranlasst, da ich keine der früheren Versionen hätte haben wollen. Daher sehe ich das jetzt auch nicht als echten Wiedergänger. --Hic et nunc disk ^WP:RM 21:26, 20. Jun. 2019 (CEST)

Nach 12 Jahren kann man gerne mal wieder darüber diskutieren. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:41, 20. Jun. 2019 (CEST)

Und genau das passiert, wie von mir durchaus erwartet, ja gerade in der LD. --Hic et nunc disk ^WP:RM 07:26, 21. Jun. 2019 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2019

Hallo Hic et nunc, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:20, 5. Aug. 2019 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Erstellen unerwünschter Einträge

Hallo,

Du hast einen Benutzer mit Namen «Gurken Paule» auf Zuruf Benutzer «Flossenträger» gesperrt. Leider kann man überhaupt nicht nachvollziehen warum? Sicher kann es seine Berechtigung haben diesen Benutzer «Gurken Paule» zu sperren. Das Problem ist die Transparenz, da es für mich nicht nachvollziehbar ist warum er gesperrt wurde. Geht es mich als Unbeteiligter an, wer gesperrt wird? Sicherlich, wenn man der Meinung ist, dass 80% aller Probleme der Wikipedia von Administratoren verursacht werden. Ich hätte schon gerne gewusst warum eine Infinit Sperrung erfolgt ist. Sonst hat die Sperrung für mich einen Beigeschmack. Wie gesagt Transparenz und Dokumentation von Adminentscheidungen sieht für mich anders aus. Und was soll eine Infinit Sperre bringen? Der meldet sich einfach neu an! Vielen Dank. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:56, 26. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Valanagut, Gurken Paule ist von mir nicht auf Zuruf gesperrt worden, wie von dir behauptet. Es gab eine reguläre VM von Flossenträger.

Die Transparenz ist schon gegeben, ohne jeden Beigeschmack. Ich weiß nicht, wieso du das nicht nachvollziehen kannst.

Einerseits ist die Sperrbegründung ja klar angegeben. Andererseits ist es ja nicht sooo schwer, dies nachzuvollziehen.

Im Logbuch ist Alles nachvollziehbar: 05:42 Uhr angemeldet, 05:56 Uhr erstellt er den "Artikel" Gurken Paule, der von Enzian44 um 07:40 Uhr gelöscht wurde. Begründung: "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt."

Da du den Inhalt nicht einsehen kannst: "Gurken Paule wurde unter den Namen Jörg Sieger am 23.10.1954 in Duisburg geboren. Er ist ein deutscher Schlagersänger und wurde durch die Spreewälder Gurke in Sachsen bekannt." war der komplette Inhalt.

Das war ein Unfungsartikel, also Vandalismus in Reinkultur.

Den einzigen Gurken Paule, den es offenbar gibt, ist dieser hier. Heißt anders, 1950 geboren und kein Sänger...

Was eine infinite Sperre bringen soll, kannst du gern die Community fragen, die diese Dauer ja nicht grundlos geschaffen hat. Es ist ein Schutz gegen Vandalismus, der durchaus auch funktioniert. Dass man sich unter anderem Namen natürlich wieder anmelden kann, ist klar. Aber die IP-Adresse ist über Autoblock auch gesperrt, sodass auch hier zunächst eine neue erforderlich ist. Also ganz sinnlos ist das Ganze nicht, wenngleich natürlich nicht unumgehbar.

Ich hoffe, dass du jetzt das Ganze nachvollziehen kannst. Herzliche Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:40, 27. Okt. 2019 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2019

Hallo Hic et nunc, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:57, 7. Nov. 2019 (CET) im Auftrag von Gripweed

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2019

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an vereinwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

Hic et nunc, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2019 den 11. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Polarlys und Uwe Gille) erreicht. Dein Team hat 113 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Harro → zur After-Show-Party

Hallo Hic et nunc, hier gehts zur Preisverteilung. Ab heute kannst du dir etwas aussuchen. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:24, 8. Dez. 2019 (CET)

Hallo Hix et nunc, die zweite Preisrunde hat begonnen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:39, 14. Dez. 2019 (CET)

Uterustransplantation

Hallo Hic et Nunc,

heißt es tatsächlich "Eperfusion" (es gibt Google-Treffer dafür), oder muss es "Reperfusion" heißen?

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 15:28, 28. Dez. 2019 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis! Es sollte Reperfusion heißen, zumindest war das hier gemeint. Hab auch extra nochmal nachgesehen.

Ansonsten wünsche ich die noch ein gutes neues Jahr! --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:12, 3. Jan. 2020 (CET)

Rudolf Hohenfellner

Hallo Hic et nunc, das Geburtsdatum ist im Text anders als in den Personendaten. In den zugänglichen Belegen kann ich das exakte Datum aber nicht finden. Kannst Du mal schauen, wie es richtig ist? Danke, Gruß und noch einen guten Start ins neue Jahr --dä onkäl us kölle (Diskussion) 16:58, 4. Jan. 2020 (CET)

Das einzige komplette Geburtsdatum habe ich hier gefunden und im Text nachgetragen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:52, 5. Jan. 2020 (CET)

Problem zwischen Bernd Bergmann und Siphonarius

Manchmal haben uralte Diskussionen noch ungeahnte Folgen. Aus diesem Grund musste ich dich konsequenterweise hier als Beteiligten benennen: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Bernd Bergmann und Siphonarius --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:41, 25. Jan. 2020 (CET)

Datei:Wappen Deutsches Reich - Fürstentum Schaumburg-Lippe.png

Hallo H&N, kannst Du Dir die von Dir überarbeitete Datei mal anschauen. Es stimmt dort eine Kleinigkeit im Hintergrund am rechten Rand nicht. Im Moment habe ich nicht die Möglichkeiten, dies selbst zu beheben. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 20:00, 2. Feb. 2020 (CET)

Ich schau die nächsten Tage mal. Gefunden habe ich den Fehler schon.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:02, 3. Feb. 2020 (CET)

prima, vielen Dank schon mal, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 20:42, 3. Feb. 2020 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2020

Hallo Hic et nunc, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 23. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:29, 17. Feb. 2020 (CET) im Auftrag von Gripweed

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2020

Hallo Hic et nunc, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:28, 11. Mai 2020 (CEST) im Auftrag von Gripweed

WP-Logo überblenden

Ich habe da auch etwas herumgespielt: Benutzer:Ralf Roletschek/tmp. Allerdings ist das WP-Logo trotz z-index:999 immer im Vordergrund. Weißt du, wie man das austricksen kann? --M@rcela 21:03, 19. Jun. 2020 (CEST)

Da kann ich dir leider nicht helfen. Keine Ahnung, woran das liegen könnte. --Hic et nunc disk ^WP:RM 14:16, 21. Jun. 2020 (CEST)

Erich Kuss

Lieber Herr Kollege, leider habe ich Ihre Anschrift - - verlegt. Es geht mir darum "Kuß, Erich: Denkmäler, Monumnte und das Ehrennmal der der Fallschirmjäger.(Der Deutsche Fallschirmjäger 5(1999)7,8)" in die Litaturlist von https://de.wikipedia.org/wiki/Erich_Ku%C3%9F einzufügen. Herzliche Grüße Erich Kuß - (nicht signierter Beitrag von 2003:CF:1F1C:6963:4984:2429:5363:C9B1 (Diskussion) 11:53, 27. Jun. 2020 (CEST))

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2020

Hallo Hic et nunc, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 30. August. (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Wir feiern Jubiläum: die 50. Ausgabe steht vor der Tür und wir haben uns diesmal ein paar einmalige Sonderregeln überlegt, damit wir das Jubiläum auch so ein bisschen feiern können. Insbesondere werden diesmal Zufallteams ausgelost.

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:58, 23. Aug. 2020 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2020

Hallo Hic et nunc, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Aus den Erfahrungen der letzten Wettbewerbe sind insbesondere auch Schiedsrichter dringend gesucht. Du darfst dann einen Tag früher starten, so dass dir keine Nachteile entstehen. Wie immer haben wir auch ein paar Spezialregeln, die den Spielspaß erhöhen sollen. Deshalb lohnt es sich, auch die Diskussionsseite im Auge zu behalten. Wir freuen uns auf dich!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:55, 7. Nov. 2020 (CET) im Auftrag von Gripweed

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2021

Hallo Hic et nunc, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am Valentinstag (14. Februar), für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:59, 6. Feb. 2021 (CET) im Auftrag von Gripweed

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2021

Hallo Hic et nunc, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 2. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:11, 18. Apr. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2021

Hallo Hic et nunc, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:12, 4. Aug. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2021

Hallo Hic et nunc, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 31. Oktober (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:48, 19. Okt. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Redaktion Medizin am 27.11.

Hallo Hic et nunc,

Die Redaktion Medizin trifft sich am Samstag, dem 27. November 2021, vormittags online zum Kennenlernen & Austausch. Du bist - als Mitglied oder Interessierte/r - herzlich eingeladen. An der Tagesordnung basteln wir gemeinsam. Hier findest Du weitere Informationen und den Link: Wikipedia:Redaktion Medizin/Treffen/10. Treffen 2021. Wir freuen uns, wenn Du dabei bist! Viele Grüße, —MBq ^Disk 12:16, 24. Okt. 2021 (CEST)

P.S.: Wenn du keine Einladung von uns mehr bekommen möchtest, sag mir per Disk oder Mail Bescheid.

Problem mit Deiner Datei (25.11.2021)

Hallo Hic et nunc,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:La Strada Bremen-2012-01 a.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 25. Nov. 2021 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Hic et nunc
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:52, 30. Nov. 2021 (CET)

Hallo Hic et nunc! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 30. November 2006 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 23.800 Edits gemacht und 250 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Medizingeschichte. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2011. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:52, 30. Nov. 2021 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Vielen lieben Dank!--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:44, 24. Dez. 2021 (CET)

How we will see unregistered users

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2022

Hallo Hic et nunc, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 27. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:42, 16. Feb. 2022 (CET) im Auftrag von Gripweed

HES Label FDA

https://www.fda.gov/vaccines-blood-biologics/safety-availability-biologics/labeling-changes-mortality-kidney-injury-and-excess-bleeding-hydroxyethyl-starch-products Hallo, Im Sommer hat die FDA das HES labeling nochmal verschärft. Da FK für Voluven dies labeling nicht wollte,wurde auf die Zulassung verzichtet( Jan 22),genauso BBRaun für HES 130. Check Federal Register.Somit gibt es in USA kein HES 130 mehr Wäre ein HES Update wert--217.225.55.74 21:09, 18. Feb. 2022 (CET)

Citizen Petition hatte Erfolg

Bitte auch ergänzen,die HES Labeländerung basierte auf dem Assessment der citizen Petition von 2017 durch die FDA ,steht in der Mitte vom Text.Könnte man vielleicht hochziehen,damit es bei FDA steht. https://www.federalregister.gov/documents/2021/12/09/2021-26648/fresenius-kabi-deutschland-gmbh-withdrawal-of-approval-of-new-drug-application-of-hydroxyethyl Hier der Hinweis Federal Register Rückzug Voluven Und hier BB https://www.federalregister.gov/documents/2021/09/22/2021-20511/b-braun-medical-inc-withdrawal-of-approval-of-abbreviated-new-drug-application-of-hydroxyethyl Und hier der Beipackzettel mit verschärftem safety labeling https://www.fda.gov/vaccines-blood-biologics/approved-blood-products/hextend-6-hetastarch-lactated-electrolyte-injection --217.225.55.74 21:25, 18. Feb. 2022 (CET)

3. Admin-Workshop: 12. April 2022, 20:00 Uhr

Logo der Administratoren

Einladung zum 3. Admin-Workshop

Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.

Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.

Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.

Viele Grüße, Wnme

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Veranstaltungsformat. Versendet via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2022

Hallo Hic et nunc, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:04, 18. Apr. 2022 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Beteilige dich an der Admin-Befragung!

Hallo Hic et nunc,
Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.

Du kannst dich dazu vom 25. April bis zum 8. Mai unter dem folgenden Link an einer Befragung beteiligen:
https://lime.wikimedia.de/index.php/272524?lang=de-informal

Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.

Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 15:37, 25. Apr. 2022 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2022

Hallo Hic et nunc, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:16, 14. Aug. 2022 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2022

Hallo Hic et nunc, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 20. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:13, 8. Nov. 2022 (CET) im Auftrag von Gripweed

Hinweis auf Deadministrierung

Hallo Hic et nunc, ich hoffe, es geht dir gut. Du warst am 1. März d.J. letztmals auf de:WP aktiv. Gemäß dem entsprechenden Meinungsbild werden Administratoren nach einem Jahr Inaktivität die Adminrechte entzogen, sie werden 90 Tage vorher darauf hingewiesen. Dieser Hinweis erfolgt hier und jetzt;-). Ab heute läuft diese Frist und du kannst bis 2. (sic!) März 2023 durch einen Edit oder eine geloggte Aktion die Deadministrierung abwenden. Solltest du die erweiterten Rechte nicht mehr benötigen, musst du gar nichts tun, kannst also bis 2.3. 2023 inaktiv bleiben, oder auf dieser Seite oder bei einem der Stewards (DerHexer, Hoo man oder Schniggendiller) deine Rechte freiwillig zurückgeben. Viele Grüße. --Altaripensis (Diskussion) 17:00, 2. Dez. 2022 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2023

Hallo Hic et nunc, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 22. Januar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:33, 11. Jan. 2023 (CET) im Auftrag von Gripweed

Neuer freier Adminchat

Wir möchten dich zum neuen Adminchat auf Mattermost einladen. Der Zugang ist über diesen Link möglich (gelöschte Version).

Bedarf an einem stärkeren Austausch wurde mehrfach geäußert. Ziel ist eine niederschwellige datenschutzkonforme Austauschplattform zu schaffen. Beitritt ist ausschließlich für Admins per Einladungslink möglich (ebenfalls SG-A, CU-A). Das Wikipedia-Benutzerkonto zu verknüpfen ist leider nicht möglich. Weitere Informationen im WikiProjekt Administratoren. Der Chat wird bereits gerne genutzt wird. Schaue vorbei und probiere es aus   Gruß, --Wnme (Diskussion) 09:07, 5. Feb. 2023 (CET)

---

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Adminchat.

Admin?

Hallo Hic et nunc, schade dass man dich nur noch recht selten ließt, aber natürlich verständlich, dass je nach Lebensphase sowie Lust und Laune andere Dinge Priorität haben. Ist das hier [81] ein unbedeutender kosmetischer Eingriff oder gedenkst du, das Amt abzugeben? Falls letzteres zutrifft, herzlichen Dank für dein langjähriges Engagement! Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 15:31, 24. Feb. 2023 (CET)

Hallo und vielen Dank für die Nachfrage. Ich hatte zu lange keine Zeit für eine ausreichende Beschäftigung mit der WP, um bezüglich der aktuellen Brennpunkte auf dem Laufenden zu sein. Im letzten Sommer kamen auch noch gravierende gesundheitliche Probleme dazu, sodass ich tatsächlich das Amt abgeben möchte. --Hic et nunc disk ^WP:RM 15:59, 24. Feb. 2023 (CET)

Ich wünsche, was die gesundheitlichen Probleme betrifft, eine schnelle und anhaltende Genesung.--Altaripensis (Diskussion) 16:02, 24. Feb. 2023 (CET)

Auch von mir gute Besserung, tut mir sehr leid das zu hören! --Johannnes89 (Diskussion) 16:06, 24. Feb. 2023 (CET)

Das ist schade zu hören. Gute Besserung! Gruß --Blik (Diskussion) 17:15, 24. Feb. 2023 (CET)

Hi Hic et nunc, das ist schade zu lesen, aber Gesundheit geht vor, ich wünsche dir gute Besserung! Kann ich dir bzgl. der Admin-Rechte helfen? Beste Grüße --Itti 18:50, 24. Feb. 2023 (CET)

@Itti Ja gern. Ich habe zwar gerade angefangen, mich einzulesen, wo man das beantragen muss. Aber ich bin für jede Hilfe dankbar. --Hic et nunc disk ^WP:RM 15:23, 27. Feb. 2023 (CET)

Alles klar, ich werde das für dich auf Meta anfragen. Ich wünsche dir alles Gute und es würde mich freuen, wenn du hier wieder aktiv werden würdest. Beste Grüße --Itti 15:28, 27. Feb. 2023 (CET)

Wenn es Itti übernimmt, ist es ok. Ich hatte allerdings bei dieser Nachricht schon geschrieben, was du machen kannst. Vielleicht hast du das gar nicht gelesen, weil auf dieser Disk nach 30 Tagen archiviert wird. Auch von meiner Seite alles Gute!--Altaripensis (Diskussion) 15:38, 27. Feb. 2023 (CET)

Das tut mir leid. Ich wünsche Dir gute Besserung! Gruß --Gustav (Diskussion) 18:53, 24. Feb. 2023 (CET)

wünscht --−Sargoth 20:43, 24. Feb. 2023 (CET)

Hi Hic et nunc, zuallererst: Gesundheit steht über allem, das hört sich nicht gut an, daher gute Besserung und alles Gute für dich im Real Life! Im vergangenen Jahr ist einem deutlich bewusst geworden, welche Priorität unser Leben an sich und manche Hobbys von uns im Verhältnis haben.

Was die Deadministrierung betrifft, du wärst in wenigen Tagen sowieso deadministriert worden, insofern ist der Schritt folgerichtig. Gruß, -- Toni 11:05, 25. Feb. 2023 (CET)

Alles Gute für Deinen weiteren Weg und Besserung Deiner gesundheitlichen Befindlichkeiten wünscht --WvB 15:37, 27. Feb. 2023 (CET)

Wie viele vor - alles Gute und Grüße von -jkb- 16:30, 27. Feb. 2023 (CET)

Viele Grüße und gute Besserung. --Helfm@nn ^-PTT- 17:00, 27. Feb. 2023 (CET)

Oh je, dann auf jeden Fall gute Besserung und vielen Dank für deine Admin-Tätigkeit. Vielleicht magst du ja später mal wieder... Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 18:00, 27. Feb. 2023 (CET)

@Hic et nunc Lieber Kollege, ich hoffe Du erholst Dich und wirst wieder ganz gesund. Es tut mir sehr leid zu hören, dass du krank bist. Ich wünsch Dir alles erdenklich Gute. Liebe Grüße --Andreas Werle (Diskussion) 19:32, 27. Feb. 2023 (CET)

Danke für deine Arbeit hier und gute Besserung! --Polarlys (Diskussion) 22:37, 27. Feb. 2023 (CET)

Ich wünsche dir alles Gute für die Gesundheit und danke dir herzlich für deine geleistete Arbeit! Alles Gute!

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:36, 3. Mär. 2023 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2023

Hallo Hic et nunc, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 23. April (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:49, 9. Apr. 2023 (CEST) im Auftrag von Gripweed

PS: Wir feiern außerdem 15 Jahre WBW, also hoch die Tassen!

Problem mit Deiner Datei (24.04.2023)

Hallo Hic et nunc,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Danube Delta Biosphere Reserve Logo.png - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 24. Apr. 2023 (CEST)

Wunderbare Wünsche-Wechsel-Wochen 2023

Liebe Mitspielende bei dem Spiel „Drei Wünsche frei“!

Zur warmen Ferienzeit beschenkt euch die Urlaubsfee: Ihr dürft vom 1. Juli 2023 bis zum 21. Juli 2023 beliebig viele Wünsche in der eigenen Wunschliste oder eigene Jokerwünsche in der Wunschliste anderer, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln. Erfüllte Wünsche (also die grünen Häkchen) bleiben bestehen und dürfen nicht ausgewechselt werden.

Reservierte Wünsche sollten nach Möglichkeit nur in Absprache mit der Person (außer der Reservierende ist mittlerweile längerfristig inaktiv) ausgetauscht werden, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können.

Viel Freude und einen schönen Sommer! --Urlaubsfee, 29. Juni 2023.

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.--MediaWiki message delivery (Diskussion) 07:34, 29. Jun. 2023 (CEST)

Beitrag für apl. Prof. Dr. Axel Feige

Lieber Benutzer "Hinc et Hunc", ich habe mich bemüht, einen Beitrag für Prof. Dr. Axel Feige für Wikipedia zu erstellen, habe aber keinen eindeutigen Nachweis seiner Vita-Daten finden können. Kannst Du mir dabei behilflich sein? --Günther Thiel (Diskussion) 16:34, 7. Jul. 2023 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2023

Hallo Hic et nunc, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 27. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:25, 12. Aug. 2023 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Gripweed

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2023

Hallo Hic et nunc, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:38, 23. Okt. 2023 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Orthomolekulare Ideen

Hallo Hic_et_nunc, ich hoffe, diese Nachricht erreicht dich gut. Mein Name ist Benutzer:Alaska Saedaere, und vor Kurzem habe ich einen Artikel über Ruth Harrell verfasst. Du kannst ihn derzeit auf meiner Benutzerseite finden: Benutzer:Alaska Saedaere/Ruth Harrell. Da ich beabsichtige, den Artikel in den Artikelnamensraum zu verschieben, wende ich mich an dich, um eventuelle Unterstützung und Rückmeldungen zu erhalten. Könntest du bitte kurz einen Blick darauf werfen und mir mitteilen, wie ich ihn am besten umplatzieren kann? Vielen Dank für deine Zeit! Mit freundlichen Grüßen, --Alaska Saedaere (Diskussion) 14:46, 12. Jan. 2024 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2024

Hallo Hic et nunc, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:28, 30. Jan. 2024 (CET) im Auftrag von Gripweed