UW

---

Ältere Diskussionen sind hier zu finden:

• Benutzer Diskussion:UW/Archiv1 - 27. März 2005 bis 13. November 2005
• Benutzer Diskussion:UW/Archiv2 - 13. November 2005 bis 5. Juni 2006
• Benutzer Diskussion:UW/Archiv3 - 5. Juni 2006 bis 22. September 2006
• Benutzer Diskussion:UW/Archiv4 - 22. September 2006 bis 26. April 2007
• Benutzer Diskussion:UW/Archiv5 - 26. April 2007 bis 27. Oktober 2007
• Benutzer Diskussion:UW/Archiv6 - 27. Oktober 2007 bis 12. Februar 2008
• Benutzer Diskussion:UW/Archiv7 - 12. Februar 2008 bis 21. Mai 2008
• Benutzer Diskussion:UW/Archiv8 - 21. Mai 2008 bis 17. November 2008
• Benutzer Diskussion:UW/Archiv9 - 17. November 2008 bis 5. April 2009
• Benutzer Diskussion:UW/Archiv10 - 5. April 2009 bis 19. Oktober 2009
• Benutzer Diskussion:UW/Archiv11 - 19. Oktober 2009 bis 29. Dezember 2011

---

Page in Dutch language

Dear UW, just to inform that a Dutch language page has been created on Johan Basting, I have linked it to yours. With kind regards, Ad Beljaars--Ad Beljaars (Diskussion) 16:15, 20. Jan. 2017 (CET)

Zum Verfassen einer neuen Mitteilung:

Bitte hier klicken

Bitte am Ende der Mitteilung das Anfügen von --~~~~ für die Signatur nicht vergessen!

---

Genfer Konventionen

Hallo UW, aufgrund inhaltlicher und Quellen-Mängel habe ich einen Antrag gestellt, den o.g. Artikel nicht mehr als Exzellent zu bezeichnen. Gruß --engeltr 18:45, 1. Jan. 2012 (CET)

Hymne auf das Rote Kreuz

Hallo Uwe, vielleicht kannst Du mir einen kleinen Recherche-Tipp geben? Es handelt sich um das Rote Kreuz und seine (Kultur-)Geschichte.

Bei Recherchen zu einem ganz anderen Thema bin ich auf diese Komposition gestoßen (sie ist gemeinfrei, deshalb habe ich die pdf auf Commons hochgeladen). Es handelt sich um eine Hymne auf die humanitären Leistungen des Roten Kreuzes, sehr dramatisch, komponiert von dem Belgier Emile Wesly, mit Text des bretonischen Chansonniers Léon Durocher, erstmals gedruckt 1905 bei E. Gaudet, Paris, gesungen und auf Platte aufgenommen (1905!) unter anderem von Jean Noté.

Ich habe zwar einiges über Wesly herausgefunden, mich würde aber brennend interessieren, in welchem Zusammenhang ein solches Chanson entstanden und aufgeführt worden sein könnte. Meine Vermutung ist, dass ein Zusammenhang mit dem Nobelpreis für Henri Dunant bestehen könnte, aber ich habe nichts gefunden, was das bestätigen könnte. Kennst Du denn evtl. jemand, der da Bescheid wissen könnte (etwa: Experte für Geschichte des frz. Roten Kreuzes)? Oder hast Du selbst eine Idee?

Wenn es Dich interessiert, sende ich Dir auch einen von mir und einem Wissenschaftler gemeinsam verfassten Artikel zum Thema. Schick mir ne Mail, bitte, wenn Du ihn lesen möchtest.

Grüße --Mautpreller 21:52, 8. Jan. 2012 (CET)

Hallo Mautpreller, einen Experten für die Geschichte des Französischen Roten Kreuzes kenne ich leider nicht. Der Friedensnobelpreis wurde Henry Dunant ja schon 1901 verliehen. Was aus meiner Sicht sonst noch in Frage käme an Anlässen in der Zeit zwischen, sagen wir mal, 1900 und 1905, wären Jubiläumsfeierlichkeiten anlässlich der Schlacht von Solferino (1859), des erstmaligen Einsatzes des Rotkreuz-Zeichens durch Charles van de Velde und Louis Appia in der Schlacht an den Düppeler Schanzen im Deutsch-Dänischen Krieg Gründung des Internationalen Komitees vom Roten Kreuz (1863), der Unterzeichnung der ersten Genfer Konvention (1864), der Gründung diverser nationaler Rotkreuz-Gesellschaften (Württemberg und Oldenburg 1863, Belgien, Preußen, Dänemark, Frankreich und Spanien 1864), die erste Haager Friedenskonferenz 1899 und last but not least die 7. Internationale Rotkreuz-Konferenz 1902 in St. Petersburg (eventuell auch die 6. Konferenz 1897 in Wien). Unmittelbar anstehend war die diplomatische Konferenz zur Revision der ersten Genfer Konvention, die im Juni/Juli 1906 stattfand und sicherlich einige Jahre vorher schon konkret in Planung bzw. Vorbereitung war. Wegen des Artikels melde ich mich mal per E-Mail. --Uwe 23:13, 8. Jan. 2012 (CET)

Danke. Ohne weiteres Material ist es schwer zu sagen, welcher der von Dir genannten Anlässe in Frage kommt. Ich vermute allerdings schon, dass es einen äußeren Anlass gab (evtl. auch Benefizveranstaltung?!). Das Lied wurde allerdings immerhin von mindestens drei bekannten Interpreten gesungen und mindestens zweimal auf Platte aufgenommen, es kann also wohl keine ganz feste Bindung an einen bestimmten örtlichen und zeitlichen Anlass haben.--Mautpreller 09:57, 10. Jan. 2012 (CET)

Seiteninhalt, Zusammenfassungskommentar, Benutzername versteckt...[1]

Benutzername? Warum hast du den Namen (die IP) entfernt?--Müdigkeit 20:39, 2. Feb. 2012 (CET)

Ist die für irgendwas wichtig, so dass sie öffentlich bleiben muss? --Uwe 20:41, 2. Feb. 2012 (CET)

Bei Versionslöschungen gilt: so wenig wie möglich löschen!--Müdigkeit 20:48, 2. Feb. 2012 (CET)

Hans Winterstein (Physiologe)

Hallo UW,

Gratulation zu Deinem Artikel, den ich eben als lesenswert ausgewertet habe. Aber – wie das halt so ist, wenn man sich in Bereichen bewegt, in denen man sich fachlich nicht auskennt – bei der Einsortierung hat sich mit gleich die Frage gestellt, wo er denn genau hingehört: In Wikipedia:Lesenswerte_Artikel/Wissenschaft eher unter Persönlichkeiten der Naturwissenschaften oder Medizin? Wo würdest Du ihn als Autor hinstecken?

Viele Grüße! --Magiers 21:50, 3. Feb. 2012 (CET)

+ 1 Glückwunsch zu dem schönen Artikel! Grüße --Tim1900 21:57, 3. Feb. 2012 (CET)

Herzlichen Dank euch beiden, ich freue mich wirklich. Und was die Einordnung angeht, so denke ich, dass er unter "Persönlichkeiten der Medizin" genau richtig steht. --Uwe 00:03, 4. Feb. 2012 (CET)

IGH

Was bist du schnell... ;) Da hat man keine Chance. -- Mimid 14:57, 6. Feb. 2012 (CET)

Sorry. Wird nicht wieder vorkommen :). Aber immerhin hatte ich Hisashi Owada glatt vergessen, und bei Peter Tomka nur halbe Arbeit abgeliefert. --Uwe 15:13, 6. Feb. 2012 (CET)

Dafür bin ich dir sehr verbunden. -- Mimid 15:20, 6. Feb. 2012 (CET)

Fotowerkstatt

Bilderwunsch aus der Fotowerkstatt erledigt ;) --Holger^(DraGoth)CVU*Wrestling*IJWP 10:57, 7. Feb. 2012 (CET)

Merci, das ging ja schnell! --Uwe 11:21, 7. Feb. 2012 (CET)

Sowas ist ne Leichtigkeit, das kann bei dem Hintergrund (des Bildes) jeder...GIMP runterladen, Bild öffnen, ein Stück der Wand markieren, kopieren, einfügen, über das Mikro schieben, verankern, speichern, fertig^^ Das war die Kurzanleitung --Holger^(DraGoth)CVU*Wrestling*IJWP 11:32, 7. Feb. 2012 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Uwe, wie sieht es aus? WP-Jury? Sektion III?! Marcus Cyron Reden 14:38, 12. Feb. 2012 (CET)

Hallo Marcus, ich bin noch am Überlegen. Ein Mangel an Kandidaten besteht ja mittlerweile nicht mehr. --Uwe 00:06, 15. Feb. 2012 (CET)

Wir können dich auch für den Herbst einplanen ;). Marcus Cyron Reden 17:11, 15. Feb. 2012 (CET)

Bernardo Sepúlveda Amor

Hi Uwe, hast du Zugang zu der Literatur, die du ergänzt hast? -- Mimid 18:01, 12. Feb. 2012 (CET)

Der Eintrag in der Enciclopedia de México ist über Google Books einsehbar. Momentan bei mir aber seltsamerweise nur als Vorschau, ich habe aber auch schon die ganze Seite dort gesehen. Der Band "Bernardo Sepúlveda: Juez de la Corte internacional de justicia" ist in weiten Teilen ebenfalls bei Google Books verfügbar. Soweit ich das mit meinen bescheidenen Spanisch-Kenntnissen überblicke, ist das eine Art Festschrift anlässlich seiner Wahl an den IGH. Eventuell wäre das in einem weiteren Absatz "Weiterführende Veröffentlichungen" besser aufgehoben? --Uwe 18:13, 12. Feb. 2012 (CET)

Ersteres finde ich leider nicht in einsehbarer Version, zweiteres sieht mir mit meinen noch bescheideneren Spanisch-Kenntnissen eher so aus wie eine Biografie. Das wäre natürlich sehr spannend, allerdings für mich leider unverwertbar, sehr schade. Habe noch aus Munzinger ergänzt. -- Mimid 18:41, 12. Feb. 2012 (CET)

Die eingeschränkte Voransicht ist hier zu finden. Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass ich das auch schon mal als vollständige Seite gesehen habe. Komisch. --Uwe 19:04, 12. Feb. 2012 (CET)

Link zum Leopoldina-Verzeichnis

Hallo UW, ich sehe gerade, dass auch dieser angeblich aktuelle Link zum Verzeichnis der verstorbenen Leopoldina-Mitglieder nicht mehr geht, siehe Benutzer:UW/Leopoldina2 - ich kann es im Netz auch nicht neu finden. Ich halte Webquellen ja schon lange für Teufelszeug. --Cholo Aleman 09:46, 21. Feb. 2012 (CET)

Das Problem ist, dass der Name der PDF-Datei auf der Leopoldina-Website nach jeder Aktualisierung der Liste angepasst wird und das Datum des letzten Stands enthält. Die momentan aktuelle Liste mit Stand vom 03.02.2012 findest Du hier, und auf dieser Seite findet sich (bisher) immer der Link auf die aktuelle Fassung. Bei der Gelegenheit ein erneutes Dankeschön für Deine Arbeit in diesem Bereich! --Uwe 10:47, 21. Feb. 2012 (CET)

ach so - das umziehen hat System?! - vielleicht maile ich mal an die, dass es doch reichen würde, den Stand in das Dokument reinzuschreiben - hast Du eigentlich auch eine Wartungs-Liste der lebenden Leopoldina-Mitglieder ? - demnächste lege ich einen Mediziner aus Rostock an. Ich gebe, wenn ich in Zukunft Artikel ergänze Deine Unterseite als Quelle an, das ist stabiler als das Original-PDF. Grüße --Cholo Aleman 16:49, 21. Feb. 2012 (CET)

Ja, die ständige Änderung des Dateinamens und damit des Links hat einen Grund, und ein dauerhafter Link wäre natürlich schöner. Eine Wartungsliste der lebenden Leopoldina-Mitglieder habe ich nicht, da die Liste der aktuellen Mitglieder nicht als PDF-Datei vorliegt. Die Liste in meinem Benutzernamensraum hat mir Kollege PDD, ich nehme mal an irgendwie automatisiert, aus der entsprechenden PDF-Datei erstellt. Ob sich das aktuelle Mitgliederverzeichnis auch automatisiert in eine Wikicode-formatierte Liste schreiben lassen würde, weiss ich nicht. Und als Referenz nimm bitte anstelle meiner Unterseite den Link auf diese Seite. Von dort ist (bisher) immer die Liste der verstorbenen Mitglieder der Leopoldina seit ihrer Gründung 1652 in ihrer jeweils aktuellen Form verlinkt gewesen. --Uwe 21:17, 22. Feb. 2012 (CET)

Willi Felix

Lieber UW, Deinen Artikel habe ich um ein Bild ergänzt. War die Formulierung von Dir, daß Felix am Ersten und Zweiten Weltkrieg teilgenommen hatte, "jedoch" nicht in der NSDAP usw. war? Sollte das heißen, daß Du solche Deutschen für geborene Nazis hältst? Das kann ich mir nicht vorstellen.--Mehlauge 20:18, 22. Feb. 2012 (CET)

Das war, denke ich, unglücklich und ohne irgendwelche Intentionen formuliert. Mit der entsprechenden Umformulierung habe ich kein Problem. Beim Bild kann ich allerdings anhand der Daten auf der Bildbeschreibungsseite - insbesondere "Urheber: unbekannt" - die Lizenzierung ("Der Urheberrechtsinhaber erlaubt es jedem, dieses Werk für jeglichen Zweck, inklusive uneingeschränkter Weiterveröffentlichung, kommerziellem Gebrauch und Modifizierung, zu nutzen.") nicht nachvollziehen?! Last but not least finde ich auch einige Deiner Änderungen nicht gelungen, so unter anderem die Kürzung der Einleitung (siehe dazu WP:WSIGA: Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung sollte dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma bereits ausreichend erklären.). Der Artikelanfang - "Felix´ Vater war ... Er studierte ..." war in meinen Augen durch Deine Änderung ebenfalls schlechter als vorher, denn die Aussage im zweiten Satz bezieht sich grammatikalisch auf den ersten Satz, und in dem geht es um den Vater von Willi Felix. Auch die Verkürzung auf "a. o. Professor" verschlechtert unnötig die Lesbarkeit. Last but not least entstammt die Angabe, dass er 1930 Facharzt für Chirurgie wurde, der im ersten Einzelnachweis genannten Quelle. Bezüglich der in der Tat ungewöhnlichen Konstellation, dass damit die Habilitation vor dem Abschluss der Facharztausbildung liegt, fallen mir spontan zwei mögliche Gründe ein (vorheriger Abschluss einer anderen Facharztausbildung, die in der Quelle nicht genannt wird, oder besondere Umstände in den 1920er Jahren bedingt durch Folgen des Ersten Weltkrieges). --Uwe 21:01, 22. Feb. 2012 (CET)

Herzlichen Dank für die Antwort. Ich bin ein verrückter Korrigierer und Kürzer, bitte um Nachsicht. Stell zurück, was Dir nicht gefällt. Wünsche Dir einen schönen Abend. - PS: Soll das Bild draußen bleiben?--Mehlauge 21:27, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich habe es aufgrund meiner oben geäußerten Bedenken erstmal (schweren Herzens) wieder aus dem Artikel genommen, würde es aber selbstredend gern dort verwenden. Kannst Du mal schauen, ob sich die Urheberschaft und Lizenzierung noch präzisieren lassen? "Urheber unbekannt" passt leider nicht zur Lizenzangabe, dass der Urheber jedem die Nutzung erlaubt. Und selbst wenn es mir nicht aufgefallen wäre, stolpert irgendwann mal jemand anderes auf Commons drüber. --Uwe 21:36, 22. Feb. 2012 (CET)

Danke. Die Lizenz für all die Chirurgenbilder kommt in der nächsten Woche von der Vereinigung Nordwestdeutscher Chirurgen.--Mehlauge 20:59, 24. Feb. 2012 (CET)

Nabend UW! Sag mal, geht das mit West- und Ost-Berlin durcheinander? Die Charité war im Osten. Das West-Berliner Virchow-Klinikum schmückt sich seit der Vereinigung nur mit dem Namen. Der Akademie-Link geht auch auf die DDR, sollte dann aber nicht hinter einem Trenner „versteckt“ werden. Wann erhielt Felix die Hufeland-Medaille der DDR? Ist er in West- oder Ost-Berlin gestorben? Ich versuche etwas über die Vereinigung Nordwestdeutscher Chirurgen herauszukriegen.--Mehlauge 21:01, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich denke, die Geschichte der Charité ist zum einen einigermaßen komplex und zum anderen im entsprechenden Artikel für die Schaffenszeit von Willi Felix hinreichend dargestellt. Und die Akademie der Wissenschaften der DDR hieß bis 1972 "Deutsche Akademie der Wissenschaften zu Berlin". Das war im Jahr 1972, also zehn Jahre nach dem Tod von Willi Felix, lediglich eine Umbenennung. Das Lemma für den verlinkten Artikel über diese Organisation entspricht damit dem letzten Namen vor der Auflösung. Wann er die Hufeland-Medaille erhielt und ob er in West- oder in Ost-Berlin starb (ich vermute letzteres), geht aus den mir vor den Artikel vorliegenden Quellen nicht hervor. --Uwe 21:42, 28. Feb. 2012 (CET)

Ampullen und 3x9-Kluge

Guckst du hier. --NeUtro2010 21:29, 24. Feb. 2012 (CET)

Thema?

• en:1871 college football season -- southpark 12:59, 6. Mär. 2012 (CET)

WikiCup

Hallo UW, wie du vielleicht mitbekommen hast, endete gestern die erste Runde des WikiCup. Dabei bist du leider nicht unter den ersten 32 Mitspielern, die nun in die nächste Runde gehen und sich erneut einen spannenden Wettkampf liefern werden. Die Mindestpunktzahl lag dabei bei 180 Punkten, die du knapp verfehlt hast - phänomenal! Ich hoffe, es hat dir trotzdem viel Spaß gemacht und ich hoffen ebenso, dass du dich davon nicht ausbremsen lässt - im nächsten Jahr wird es eine neue Runde des Cups geben und bis dahin ist viel Zeit zum Trainieren. Als Initiator des Cups danke ich dir für deine Teilnahme und deinen Einsatz im Sinne unserer Wikipeia - DANKE! -- Achim Raschka (Diskussion) 21:03, 29. Mär. 2012 (CEST)

Haager Landkriegsordnung

Was soll der Scheiß? Wenn hier was über die HLO ausgesagt werden soll, muß doch wohl zumindest der O-Text rein. Oder laßt ihr den raus, um die ehem. Alliierten + Entente nicht bzgl. deren illegalem Verhalten zu kompromittieren?

Der Originaltext ist in englischer und deutscher Fassung im Abschnitt "Weblinks" verlinkt. Im Artikel zum Strafgesetzbuch steht auch nicht der komplette Gesetzestext. Der Artikel zur Haager Landkriegsordnung enthält in angemessenem Umfang eine verständliche, in heutiger Sprache abgefasste Beschreibung der wichtigen Inhalten. --Uwe (Diskussion) 23:11, 2. Apr. 2012 (CEST)

Manfred Schöneberg

Was machen wir mit dem toten Link LGA Premium Cup - Interview mit Manfred Schöneberg im Artikel Schönebergs? Gruß --GFHund (Diskussion) 06:17, 16. Apr. 2012 (CEST)

Bei diesen Link hatte sich die Adresse geändert, weil die Seite im Archiv für 2011 gelandet ist. Ich habe ihn entsprechend korrigiert. Vielen Dank übrigens für die Ergänzungen im Artikel und das Einstellen der Fotos! --Uwe (Diskussion) 11:58, 16. Apr. 2012 (CEST)

Jolene

DANKE! Da geht das alte Country-Herz auf ;O) Ich habe hier übrigens noch Coverversionen von The Sisters of Mercy (sehr spannende Fassung) und Queen Adreena (auch die!) sowie ein Mashup von Shannon vs. Depeche Mode & Dolly Pardon ... -- Achim Raschka (Diskussion) 11:21, 21. Apr. 2012 (CEST)

Freut mich, wenn's gefällt. Ich mach mir sonst nicht wirklich viel aus Country-Musik, aber diesen Titel hatte ich, nachdem ich ihn im Radio gehört habe, drei Stunden Autofahrt später immer noch im Ohr. Das Cover von The Sisters of Mercy habe ich mal in einem Satz im Artikel erwähnt (und mir bei Youtube angehört - sehr eigen, aber durchaus gelungen). --Uwe (Diskussion) 13:52, 21. Apr. 2012 (CEST)

sw-preis

Hallo UW, ich habe deinen wunderbaren sw-preis ausgewählt. vielen dank dafür. wie geht es jetzt weiter, soll ich dir eine mail schicken? vg --emma7stern (Diskussion) 18:47, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ja, gerne! Ich bräuchte eine Postanschrift, an welche die Lieferung gehen soll. Ist ja ein Ding, dass ausgerechnet mein Preis diesmal an den Sieger geht :). Damit: Herzlichen Glückwunsch und willkommen im Club! --Uwe (Diskussion) 19:26, 29. Apr. 2012 (CEST)

Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin

Hallo Admin-Account User:UW. Du hast die Abwahl des "Lesenswert" heute nach vier Stunden beendet. Diese Abwahl war nach den WP-Regeln gut begründet siehe dort. Bitte öffne wieder die Abwahl, bei "Missglücken" gehe ich zur AP, weil ich Dein Verhalten als regelwidrig und falsch erachte. Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 13:56, 6. Mai 2012 (CEST)

Tja, da die Umsetzung Deiner Meinung wie immer die einzige mögliche "Klärung" wäre: Nenn es missglückt. --Uwe (Diskussion) 14:00, 6. Mai 2012 (CEST)

Hallo UW, nur eine kleine Bitte: Könntest du den KLA-Diskussionsverlauf bitte noch auf der Artikeldisk archivieren, im Idealfall nebst kurzer Begründung des Abbruchs? Danke! --SEM (Diskussion) 14:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Hinweis auf ein AP mit Dir

Hallo Admin-Ascount User:UW hier Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Messina und UW die nach WP-Regeln erforderliche Benachrichtigung.--Messina (Diskussion) 15:12, 6. Mai 2012 (CEST)

Hallo Messina, dass jeder Admin, der gegen Dich entscheidet, ein AP bekommt, dürfte sich mittlerweile rumgesprochen haben. Insofern wäre diese Benachrichtigung wirklich nicht nötig gewesen. Danke schön :) --Uwe (Diskussion) 15:17, 6. Mai 2012 (CEST)

Vorschlag zur Güte

Du gehst von der Unfehlbarkeit deines Standes aus... interessant aber auch katastrophal (Frage diesgzgl. bei User:Brodkey65 nach). Bei der "AP" wurde gesagt, dass dies keine Admin-Entscheidung war. Nun hätte ich folgenden Kompromiss vorzuschlagen. Wie du auf der AP-Seite entnehmen kannst, waren die drei Gründe für eine Abwahl alle erfüllt. Hinweis wegen Fehler an Autor, Verbesserungsversuch und Hinweise auf Diskussionsseite. Es geht schließlich um die inhaltlichen Fehler. Mein Vorschlag wäre es wiederherzustellen und meine Fragen, die nicht direkt mit dem Inhalt zu tun haben zu entfernen. o.k.? Ich würde ansonsten nochmal den formalen Weg des Vermittlungssauschusses gehen wollen, den ich gerne gehen würde, aber dieser wäre kürzer ? --Messina (Diskussion) 15:44, 6. Mai 2012 (CEST)

Ein "Vorschlag zur Güte", der mit den Worten "Du gehst von der Unfehlbarkeit deines Standes aus... interessant aber auch katastrophal" anfängt, mag ja vieles sein, aber sicher kein Vorschlag zur Güte. Mein wirklich ernst gemeinter Vorschlag zur Güte wäre deshalb, dass Du die Sache auf sich beruhen lässt, mal in Dich gehst, über die Art und Weise Deiner Beteiligung an diesem Projekt nachdenkst und Dir die Frage stellst, ob wirklich immer die anderen - alle anderen - falsch liegen. --Uwe (Diskussion) 15:58, 6. Mai 2012 (CEST)

Selbstverständlich sind es immer die anderen. --Drahreg•01 16:50, 6. Mai 2012 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Hallo Admin-Account User:UW siehe Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen UW und Messina. Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 16:04, 6. Mai 2012 (CEST)

Ich kann also davon ausgehen, dass mein obiger Vorschlag zur Güte keinen Anklang gefunden hat. Schade. --Uwe (Diskussion) 18:02, 6. Mai 2012 (CEST)

DRK-Gesetz - OWiG

Hallo UW

Ich glaube, die Änderung hier ist nicht ganz richtig, wenn schon müsste beides aufgeführt sein. Das DRK-Gesetz regelt nämlich nur, dass das DRK (also die Nationale Rotkreuzgesellschaft) das Signet brauchen darf. § 125 OWiG geht aber weiter und verbietet den Missbrauch aller Zeichen des Roten Kreuzes in jeglichem Kontext und unabhängig von einer nationalen Körperschaft. Zu trennen sind nämlich immer die Regelungen betreffend der nationalen Rotkreuzgesellschaft und dem Roten Kreuz an sich. Deshalb gibt es z.B. in der Schweiz zwei Gesetze, Bundesgesetz betreffend den Schutz des Zeichens und des Namens des Roten Kreuzes (Inhalt entspricht einer etwas ausführlicheren Fassung von § 125 Owig) und Bundesbeschluss betreffend das Schweizerische Rote Kreuz (Inhalt entsprich dem DRK-Gesetz). Österreich hat nur ein Gesetz dafür, aber mit ebenfalls deutlicher Unterscheidung zwischen den Regeln für die Rotkreuzgesellschaft und den Regeln für das Zeichen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:40, 1. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt, sorry. Ich hab's korrigiert. --Uwe (Diskussion) 14:04, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ok. Kurze Anschlussfrage: Hast du zufällig eine Ahnung, welche Rechtsmaterie (Uh, ein Rotlink?) das Bundesgesetz ist? Wird in der Infobox verlangt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:41, 1. Jun. 2012 (CEST)

Rotkreuzrecht, logischerweise :). In der Struktur der Systematischen Sammlung des Bundesrechts läuft es jedenfalls unter "Privatrecht" > "Geistiges Eigentum und Datenschutz". Ob diese Einordnung optimal ist im Hinblick auf die Infobox, weiss ich allerdings nicht. In der Kategorie:Rechtsquelle (Schweiz) sind jedenfalls einige Einträge, in deren Infobox das Feld "Rechtsmaterie" leer ist. --Uwe (Diskussion) 19:33, 1. Jun. 2012 (CEST)

Hmmm, da der Begriff hier innerhalb der Wikipedia nicht mal eindeutig definiert ist, halte ich das entsprechende Feld inzwischen gar für fragwürdig. Es scheint nämlich geradewegs TF zu fördern. Ich schlage vor, das Feld in der Vorlage zumindest optional zu machen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:22, 1. Jun. 2012 (CEST) PS: Und Privatrecht scheint mir zumindest für die Strafbestimmungen nicht zuzutreffen, 3 Jahre Knast als Höchststrafe und dem Wesen nach ein Offizialdelikt ist eindeutig eine Strafrechtsbestimmung.

Wie gesagt, dieses Feld ist auch in der Infobox diverser anderer Artikel nicht ausgefüllt. Insofern sehe ich darin überhaupt kein Problem, zumal ich Infoboxen, von wenigen Ausnahmen abgesehen, ohnehin nur wenig Sinn abgewinnen kann. --Uwe (Diskussion) 17:29, 2. Jun. 2012 (CEST)

Das ist eine andere Sache ;-) Ich frag mich halt, was besser ist: Ein leeres Feld oder gar kein Feld. Die meisten Infoboxen blenden leere/unbekannte Felder aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:27, 3. Jun. 2012 (CEST)

Hinweis

Hi. Mitbekommen? Marcus Cyron Reden 13:07, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Marcus, etwas verspätet herzlichen Dank für den Hinweis, das hatte ich nicht mitbekommen. Ich bin aber an dem Freitag und dem Samstag schon anderweitig eingespannt. Mal schauen, ob's hinterher einen Tagungsband oder eine Nachlese in anderer Form gibt. --Uwe (Diskussion) 22:59, 10. Jun. 2012 (CEST)

Zuletzt hat die Gerda Henkel Stiftung bei ihren Tagungen als Mitausrichter auf ihrem L.I.S.A.-Blog nach einiger Zeit die Vorträge als Videos veröffentlicht. Mal schauen. Marcus Cyron Reden 02:16, 11. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:UW/Olympia-Marathon

Ein Olympia-Marathon gibt auch dieses Jahr? Wäre schön als Zuschauer dabei zu sein. --Atamari (Diskussion) 15:52, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich denk mal drüber nach, etwas Zeit ist ja noch. Schon mal danke fürs Nachfragen :). --Uwe (Diskussion) 23:00, 10. Jun. 2012 (CEST)

Aus aktuellem Anlass

Hi Uwe,

habe ich gesehen, dass wir nichts haben zu den Themen "DDR-Boxschule" und "Kurt Rosentritt" - hast du nicht Lust, hier was anzulegen?

Beste Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 16:33, 12. Jun. 2012 (CEST)

Richter

In Benutzer:Ephraim33/Projekt Vollständigkeit stehen seit einiger Zeit "alle Richter am Internationalen Gerichtshof, am Internationalen Strafgerichtshof, am Ständigen Internationalen Gerichtshof und am Internationalen Seegerichtshof sowie alle Preisträger der Manley-O.-Hudson-Medaille". Die Liste der Richter am Internationalen Gerichtshof ist aber nicht mehr vollständig: Dalveer Bhandari könnte aber mit der Information auf icj-cij.org geschrieben werden. --Ephraim33 (Diskussion) 18:41, 28. Jun. 2012 (CEST) PS: Außerdem sind die Liste der Richter am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten und die Liste der Richter am deutschen Bundesverfassungsgericht auch schon vollständig. Soll ich die auch mit aufnehmen? --Ephraim33 (Diskussion) 18:41, 28. Jun. 2012 (CEST)

Die letztgenannten Richterlisten würden, denke ich, dort auch gut mit reinpassen (die Liste der Supreme-Court-Richter hatte, als ich das letzte mal draufgeschaut habe, noch Rotlinks - da war wohl auch jemand fleißig). Für einen Artikel zu Dalveer Bhandari fehlte mir bisher die Zeit, jedenfalls für einen Artikel, der diese Bezeichnung auch verdient. Ich habe das aber natürlich schon auf meiner mentalen To-do-Liste, da mich der Rotlink und die daraus resultierende (Ein-wenig)-Unvollständigkeit der Liste natürlich auch nerven. Ich hoffe nur, dass die Liste der IGH-Richter wegen eines vorübergehenden Rotlinks, der noch dazu aus einer außerturnusgemäßen Nachwahl resultierte, nicht gleich aus Deiner Sammlung fliegt? --Uwe (Diskussion) 20:20, 28. Jun. 2012 (CEST)

Rausfliegen werden die Richter am Internationalen Gerichtshof sicher nicht. Ich kann ja in Klammern "(bis 2011)" ergänzen - dann passt es wieder. Und die Richter am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten und am deutschen Bundesverfassungsgericht nehme ich dann bei der nächsten Aktualisierung mit auf. --Ephraim33 (Diskussion) 22:45, 28. Jun. 2012 (CEST)

KC 87

Hallo, ich habe den Artikel über den Z 9001 / KC 87 vollständig überarbeitet (Benutzer:Knurrikowski/KC87-Entwurf) und bitte um deine Meinung. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 16:48, 18. Jul. 2012 (CEST)

Gern, wenn es nicht akut eilig ist. Ich müsste mich damit intensiver auseinandersetzen, die dafür nötige Zeit hätte ich am ehesten an einem der nächsten Wochenenden. --Uwe (Diskussion) 18:53, 18. Jul. 2012 (CEST)

Es ist nicht wirklich eilig. Ich muss noch einige Belege ergänzen und die Überarbeitung der Bilder organisieren. Steht dir ein KC für zusätzliche Fotos zur Verfügung? Es fehlen z.B. noch Aufnahmen vom Modulschacht. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 19:17, 18. Jul. 2012 (CEST)

Belege: Wo hast du die Verkaufspreise her? Ich finde nur die 1550 Euro für den Z 9001 bei Weise. Gibt es offizielle Verkaufslisten von Robotron? Grüßle, Knurrikowski (Diskussion) 14:06, 25. Jul. 2012 (CEST)

Die Preise standen tabellarisch auf einer der verlinkten Webseiten. Bei einer kurzen Durchschau habe ich die allerdings jetzt auch nicht mehr gefunden, was darauf hindeutet, dass die entsprechende Seite wahrscheinlich geändert bzw. gelöscht wurde. Einzelne Preisangaben zu verschiedenen Zeitpunkten sind aber noch auf den Webseiten zu finden. Mein eigener KC87 kostete übrigens 960 Mark, da in der Wendezeit gekauft. Zusätzliche Fotos wären prinzipiell möglich, nur hat mein KC87 an der Oberseite der linken Kunststoffwand des Gehäuses leider einen kleinen, aber in der Draufsicht deutlich sichtbaren Kratzer. Und an sich sind doch eigentlich auch genug gute Bilder vorhanden, oder siehst Du konkreten Bedarf? Die Freistellung der Bilder durch die Fotowerkstatt ist übrigens eine gute Idee. Zum Intensivlesen Deiner Version bin ich leider noch nicht gekommen, vergessen habe ich es allerdings nicht. --Uwe (Diskussion) 21:54, 25. Jul. 2012 (CEST)

Inzwischen habe ich die offiziellen Preise gefunden :o) Es fehlen noch Fotos von der Rückseite (Draufsicht) und vom Modulschacht (Draufsicht) des Gerätes. Sehr gut wäre auch noch ein Foto mit abgenommener Netzteilabdeckung (in Draufsicht) und von der Farbkarte. Kratzer etc. können wegretuschiert werden (Fotowerkstatt). Sind dir noch Nachwende-Bücher über DDR-Computer mit KC 87 bekannt? Grüßle, Knurrikowski (Diskussion) 22:03, 25. Jul. 2012 (CEST)

Avery Brundage

... kandidiert für eine Auszeichnung (lesenswert oder noch besser exzellent). Über dein Urteil würde ich mich freuen. --Voyager (Diskussion) 13:15, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wenn ich die Zeit finde, ihn mir gründlich durchzulesen, bewerte ich ihn natürlich auch gerne. Aber im Thread über diesem wartet auch schon entsprechende Arbeit... :(. --Uwe (Diskussion) 21:56, 25. Jul. 2012 (CEST)

Hasso Eßbach

Deine Änderung ist mit der nicht vorhandenen Zeitangabe zur NSDAP-Mitgliedschaft in dem Personenlexikon von Waibel nicht belegt. Waibel schreibt nur, dass H.E. in der HJ und in der NSDAP war, nicht ab wann: könnte also auch vor 1933 gewesen sein, aber könnte ist eben TF. gruß --Goesseln (Diskussion) 12:53, 7. Aug. 2012 (CEST)

Okay, ist nachvollziehbar. Die Änderung sollte eigentlich nur rein sprachlich den Satz besser in den Kontext bzw. Lesefluss einfügen. --Uwe (Diskussion) 15:03, 7. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Landtagsprojekt/Mecklenburg-Vorpommern

Moin moin, wir könnten dich da gebrauchen, du bist der einzige wirklich aktive im Norden... Wie siehts aus? --Marcela 18:21, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Ralf, ich überlege mir mal, welche Möglichkeiten ich sehe, mich da einzubringen. Ich würde allerdings höchst ungern irgend etwas tun, was für Außenstehende eine Verknüpfung meines Benutzernamens mit meinem Klarnamen ermöglicht. Und aktive Wikipedianer hier im Nordosten gibts schon noch ein paar mehr, z.B. Benutzer:Klugschnacker, Benutzer:Erell oder Benutzer:Erichsohn (der sogar speziell im Bereich Biographien tätig ist). --Uwe (Diskussion) 14:53, 13. Aug. 2012 (CEST)

Landtagsprojekte gehen aus Sicherheitsgründen nur mit Klarnamen, die Teilnehmer müssen vorher angemeldet werden. Ich wußte nicht, daß du nicht mehr der einzige aus MäckPomm bist, würde dich aber gern dabei sehen. Es hat sich in Thüringen, Hamburg, München gezeigt, daß es sehr hilfreich ist, wenn ein "Einheimischer" dabei ist. Weniger inhaltlich, mehr wegen der Sprache ;) --Marcela 15:28, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Ralf, in dem Fall tut es mir wirklich leid, nein sagen zu müssen. Interessieren würde mich das ganze ungemein. Allerdings gibt es einige im Projekt, denen das Wühlen nach persönlichen Informationen zur Herzensangelegenheit geworden ist. Und das möchte ich für meine Person soweit wie möglich vermeiden. --Uwe (Diskussion) 23:42, 14. Aug. 2012 (CEST)

Frage Editcounter

Hallo Uwe,

seit längerem versuche ich, die Monats- und die Übersicht der am meisten bearbeiteten Artikel im detailierten Editcounter wieder zum Laufen zu bringen. Mit der ausgeworfenen Meldung "Der Benutzer hat sich noch nicht angemeldet. Falls du Statistiken sehen willst, erstelle bitte User:Teddychen81/EditCounterOptIn.js mit beliebigem Inhalt. Statt dessen kannst du auch meta:User:Teddychen81/EditCounterGlobalOptIn.js erstellen, um alle Wikimedia Projekte einzubeziehen." fange ich irgendwie nichts an. Kannst Du helfen oder kennst Du jemanden der sich damit auskennt? Danke und Gruß --Teddychen81 (Diskussion) 12:47, 13. Aug. 2012 (CEST)

Klick mal auf folgenden Rotlink, schreib irgendwas in die dann folgende Editbox (z.B. "ja, ich will" oder "einverstanden" oder einfach nur "ja") und speichere die Seite dann ab: Benutzer:Teddychen81/EditCounterOptIn.js. Dann sollte es funktionieren, soweit ich das verstehe. Ich gehe mal davon aus, dass Du diese Seite selbst anlegen musst. Andernfalls könnte ja jeder, auch gegen den Willen eines Benutzers, auf dessen ausführliche Editstatistiken zugreifen. --Uwe (Diskussion) 14:48, 13. Aug. 2012 (CEST)

Funktioniert 1A, herzlichen Dank!! --Teddychen81 (Diskussion) 17:01, 13. Aug. 2012 (CEST)

Leopoldina-Mitglieder

Hallo UW, ich habe ja mal eine Weile Deine Riesenliste der Leopoldina-Mitglieder bearbeitet. Was mir dabei aufgefallen ist: die Vergabe der Kategorie ist simpel, aber das ganze auch noch im Text zu erwähnen, führt dazu, dass man die fünffache Zeit braucht. Man muss es platzieren, außerdem finde ich unter Garantie irgendwelche Kleinigkeiten, die ich dann auch verbessern "muss", wenn ich sie sehe. Ich würde für mich vorschlagen, dass ich weiter die Kategorie vergebe, es aber nicht im Text eintrage. Wäre das in Deinem Sinne? Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 20:31, 13. Aug. 2012 (CEST) - PS: eigentlich würden mich ja die lebenden Leopoldina-Mitglieder mehr interessieren, hast Du dazu auch eine Liste (ich habe nicht gesucht) - ich habe neulich Gottfried Benad angelegt. --Cholo Aleman (Diskussion) 20:31, 13. Aug. 2012 (CEST)

Die alleinige Aufnahme in die Kategorie ist sicher besser, als gar keinen Hinweis auf die Leopoldina-Mitgliedschaft im Artikel zu haben. Vielleicht als Kompromisslösung: Wenn Du auf der Liste die Artikel, die Du bearbeitet hast, wie bisher markierst, vermerkst Du einfach diejenigen, bei denen Du nur die Kategorie eingetragen hast (vielleicht mit dem Zusatz "(nur K)" oder ähnlich). Dann bleibt eine Übersicht erhalten, in welchen Artikel das ganze sukzessive (die Wikipedia muss ja nicht morgen fertig sein) noch im Text erwähnt werden sollte. Wäre das okay?

Eine Liste der lebenden Leopoldina-Mitglieder habe ich noch nicht gefunden. Das Mitgliederverzeichnis ist zwar auf der Leopoldina-Website verfügbar, auch durchsuchbar, aber nicht in Listenform. Für den Artikel herzlichen Dank! --Uwe (Diskussion) 20:51, 13. Aug. 2012 (CEST)

Danke! - werde ich so machen, als erstes für die Unterliste (Buchstaben A und B), die ich als Kopie habe. Ich bin aber auch erst im Urlaub, da ist er Zugang eingeschränkt. Ich sehe gerade, dass die Leopoldina teilweise recht ordentliche Seiten über ihre Mitglieder hat, die man teilweise hier verlinken kann, eben gemacht bei Werner Ballmann. grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 08:49, 15. Aug. 2012 (CEST)

SW

Servus, ich habe mich beim Schreibwettbewerb aus dem Bereich "Kultur" ausgetragen. Deine Stimme/n sind somit wertlos, wenn du magst, kannst du dich für jemanden anderen noch entscheiden. Viele Grüße, Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 20:31, 20. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe meine Stimme neu vergeben. Beim nächsten Mal bitte standhaft bleiben :). --Uwe (Diskussion) 11:59, 21. Aug. 2012 (CEST)

Mantra

Lieber Uwe, ich kann nicht einschaetzen, ob Du Krebs (Medizin) auf Deiner Beo hast oder ueber ungesichtete Aenderungen editierst. Wenn es letzteres war, dann hast Du das und das vielleicht fuer Vandalismus gehalten - und brauchst hier nicht weiterlesen. Ich entschuldige mich fuer die Stoerung. Wenn Du aber den Artikel auf Deiner Beo hast, dann muss ich Dir die Ohren lang ziehen, weil die IP das Thema zuvor auf der Disk angsprochen hatte. Und dann schreib Dir hinter Deine lang gezogenen Ohren das Mantra Unbelegte Aussagen koennen jederzeit entfernt werden, auch von IPs. Wer eine Information im Artikel haben will, der muss sie belegen. Ja, die IP haette einen Bearbeitungshinweis abgeben koennen/sollen; scheint aber Wikipedia nicht so gut zu kennen. Schoenen Tag noch, Mme Mim 22:42, 23. Aug. 2012 (CEST)

Löschungen in Diskussion:Neil Armstrong

Hallo UW. Ich bin nur ein Gelegenheitsautor und meine Kenntnisse über WP-Interna halten sich in Grenzen. Der Artikel Neil Armstrong steht auf meiner Beobachtungsliste und deshalb erfuhr ich von Deinen Löschungen am 26.08.2012 00:10 etc. auf der Diskussionsseite, die mit einer dramatischen Begründung versehen waren (u.a. "Volksverhetzung"). Gibt es die Möglichkeit, die beanstandeten Texte als normaler Autor einzusehen? Oder auf welche Weise wird die für WP wichtige Transparenz bei solchen Maßnahmen sichergestellt? Ich hoffe, dass Dich diese Frage nicht allzu sehr nervt und würde mich über eine kurze Antwort freuen.--Ribald (Diskussion) 13:25, 26. Aug. 2012 (CEST)

Die gelöschte Version war ein Kommentar eines nicht angemeldeten Benutzers, durch den der verstorbene Neil Armstrong schwer beleidigt wurde. Volksverhetzung war es nicht, sondern "Entfernung von groben Beleidigungen". Die verwendete Begründung, die mehrere mögliche Aspekte nennt, ist ein Standardtext, der bei einer Versionslöschung in einem entsprechenden Menu als eine von mehreren Möglichkeiten auswählbar ist. Für normale Autoren sind versionsgelöschte Beiträge nicht mehr einsehbar - das ist ja gerade der Zweck einer Versionslöschung gegenüber einem einfachen Revert. --Uwe (Diskussion) 13:33, 26. Aug. 2012 (CEST)

Schön, dass Du das entfernt hast. Trotzdem frage ich mich, ob diese Art der Dokumentenpflege nicht etwas zu intransparent ist. Wie auch immer, danke und schönes Wochenende noch!--Ribald (Diskussion) 16:07, 26. Aug. 2012 (CEST)

Zum einen gehen Admins mit der Möglichkeit der Versionslöschung nicht leichtfertig um, und zum anderen sind, falls doch Zweifel bestehen, versionsgelöschte Seiten für andere Admins einsehbar und auch wiederherstellbar. Ich denke, dass dies in der Abwägung der zugrundeliegenden Interessen eine vertretbare Einschränkung der Transparenz ist. Ein praktischer Vorteil einer Versionslöschung ist z.B. auch, dass ein Vandale einen entsprechenden Text nicht ohne weiteres mit einer einfachen Zurücksetzung wiederhestellen kann. --Uwe (Diskussion) 19:57, 26. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, tut mir leid. Ich hatte einen dicken Hals und hab den beleidigenden Text gelöscht. Meine Zusammenfassung war natürlich auch nicht tragbar (konnte das auch nicht mehr ändern) ... aber wie gesagt ... ich fand diese Beleidigung unmöglich. Joe MiGo (Diskussion) 19:51, 26. Aug. 2012 (CEST)

Danke für Deine Einsicht, ich denke, damit ist das dann endgültig erledigt. Der dicke Hals ist ja auch nachvollziehbar. --Uwe (Diskussion) 19:57, 26. Aug. 2012 (CEST)

Danke

Hallo UW. Danke für Deine tolle Arbeit bei Peter Maurer, Jakob Kellenberger, Liste der Präsidenten des Internationalen Komitees vom Roten Kreuz und Co. :-) Viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 09:05, 1. Sep. 2012 (CEST)

Oha, ebenfalls danke, Lob freut mich immer! Man tut halt so, was man kann :). --Uwe (Diskussion) 20:30, 1. Sep. 2012 (CEST)

Mitglieder des House of Lords

Hättest du Interesse hier (Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords) mitzuwirken? Politik (Diskussion) 09:06, 1. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, aber das ist zum einen überhaupt nicht mein Themengebiet, und zum anderen habe ich selbst genug Baustellen, die ich gerne zeitnah schaffen würde und bei denen ich gegen ein paar mehr Hände nichts einzuwenden hätte. --Uwe (Diskussion) 20:31, 1. Sep. 2012 (CEST)

Rudolf-Virchow-Preis (DDR)

Guten Morgen Uwe! Mit Tom Rapoport ist auch einer deiner Artikel in der Liste des Rudolf-Virchow-Preises. Ich fand die lückenhaften Informationen störend und hatte mich gestern – bewaffnet mit dem Archiv des ND – daran gemacht, die Preisträger belegt zu ergänzen. Das war leichter gedacht als getan, mehr kannst du unter Diskussion:Rudolf-Virchow-Preis_(DDR)#Anmerkung zur Liste der Preisträger lesen. Solltest du Belege für derzeit unbelegte Preisträger kennen bzw. weitere Preisträger ergänzen können, so wäre mir das eine große Hilfe. Grüße und ein schönes Wochenende, --Polarlys (Diskussion) 10:39, 2. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Polarlys, ich habe mir die Anmerkung auf der Diskussionsseite mal durchgelesen. Sofern ich belastbare Angaben zu weiteren Preisträgern finde, ergänze ich den Artikel entsprechend. Außer bei Tom Rapoport ist mir der in der DDR verliehene Rudolf-Virchow-Preis aber, soweit ich mich erinnere, aber noch nicht über den Weg gelaufen. Ich habe mal ein paar Wikilinks hinzugefügt bei Personen, zu denen ich wusste, dass wir einen Artikel haben.

Generell habe ich bei solchen Listen, die auf mühsamer Stück-für-Stück-Recherche beruhen, etwas Bauchschmerzen, wenn sie im ANR liegen. Ich habe mir hier auch eine Liste zusammenrecherchiert, bei der mir zu zwei Jahren noch Informationen fehlen. Die Liste ist aber als Arbeitsliste für mich gedacht, um zu sehen, zu wem wir in diesem Themenbereich noch Artikel gebrauchen können. --Uwe (Diskussion) 17:55, 2. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Uwe, vielen Dank. Was ist denn die Alternative zu ANR? Zurück auf die alte, sehr lückenhafte und belegte Version und hinter den Kulissen ohne Dritte ausarbeiten bis „vollständig“? Ich habe da wenig Hoffnung. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 18:21, 2. Sep. 2012 (CEST)

Im ANR würde ich persönlich den Artikel ohne Liste der Preisträger bevorzugen, und zwar insbesondere auch angesichts der von Dir auf der Diskussionsseite dargestellten Probleme zur ungleichmäßigen Quellenlage. --Uwe (Diskussion) 23:09, 3. Sep. 2012 (CEST)

x

Georg Klett  :-) --Messina (Diskussion) 16:17, 2. Sep. 2012 (CEST)

Danke

Auch wenn wir in Sachen Namensnennung bei Georg Klett offensichtlich unterschiedlicher Meinung sind, wollte ich dir dennoch dafür danken, mit diesem Artikel einen der wie so oft überarbeitungsbedürftigen Artikelstarts von Messina in eine vorzeigbare Form gebracht zu haben. Ich kenne den Aufwand, der hinter solchen Überarbeitungen steckt, nur zu gut, und weiß die Mühe zu schätzen. Gruß -- Rosenzweig δ 21:47, 3. Sep. 2012 (CEST)

Nix für ungut und auch nicht persönlich gemeint, aber mir tut es angesichts dieser Diskussion und der Unredlichkeit, mit der Schmelzle bei "Schon gewusst" seinen Standpunkt durchzusetzen versucht, schon wieder leid um die Zeit, die ich gestern in den Artikel gesteckt habe. Auf diesem "Niveau" möchte ich nicht diskutieren. Meine Konsequenz für die Zukunft ist, dass ich versuchen werde, um Artikel, die irgendwo das Wort "Heilbronn" enthalten, einen großen Bogen zu machen. --Uwe (Diskussion) 22:39, 3. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel ist sehr schön, allen Beteiligten gebührt Dank. --Polarlys (Diskussion) 22:51, 3. Sep. 2012 (CEST)

Damit können wir das Thema dann hier abschließen. Der Artikel gehört jetzt wieder dem Portal Heilbronn, dessen Mitarbeiter ihn sicherlich mit vielen interessanten Details bereichern werden. Ich denke da z.B. an die Lebensgeschichte des Spenders, die Architektur des Hauses, in dem Klett die Transfusion durchführte, und Informationen zum Wetter an diesem denkwürdigen Tag. --Uwe (Diskussion) 23:07, 3. Sep. 2012 (CEST)

;-) --Polarlys (Diskussion) 23:07, 3. Sep. 2012 (CEST)

Eher noch das eine oder andere Detail aus dem Leben Kletts, das mit der Transfusion nichts zu tun hat, aber für seine Biographie dennoch nicht unwesentlich ist. Der Artikel in Heilbronner Köpfe gibt da noch manches her. -- Rosenzweig δ 23:30, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ulrich Wobus

Hallo UW,

guckst du mal, ob der Artikel so durchgeht? Insbesondere durchblicke ich die Hochschullehrer-Kat für Halle/Wittenberg nicht.

Liebe Grüße, --Drahreg•01 00:18, 9. Sep. 2012 (CEST)

Es müsste die Kategorie „Hochschullehrer (Halle (Saale))“ sein, eine Uni-Kategorie existiert AFAIK nicht. --Polarlys (Diskussion) 12:28, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ein AdW-DDR-ler und ein Leopoldianer, doppelte Freude bei mir sozusagen :). Ich habe mal hier und da ein paar kleine Dinge geändert (was nicht gefällt, einfach rückgängig machen). Die Frage, ob der Artikel so durchgeht, ist doch wohl überflüssig :). Ich persönlich mag zwar etwas längere Zusammenfassungen als Einleitung (also quasi einen Miniartikel, der für sich allein stehen könnte), aber das ist Geschmackssache. Die Hochschullehrer-Kat müsste stimmen, aber Sinn und Unsinn des Kategoriensystems haben sich mir auch noch nicht erschlossen. Eine Frage bzw. Anregung zum Ausdruck "Habilitationsäquivalent": Laut Katalog der DNB hat er an der AdW-DDR eine Promotion B vorgelegt, die ja in der DDR in späteren Jahren die Habilitation ersetzte. Wäre es eventuell verständlicher zu schreiben "... erlangte 1982 die der Habilitation entsprechende Promotion B" (oder "die zur Habilitation äquivalente Promotion B")? Das wäre aus meiner Sicht präziser, da als habilitationsäquivalente Leistung ja z.B. auch noch die Veröffentlichung eines Lehrbuchs denkbar ist. Ich schau dann mal noch, wie man ihn sinnvoll in den Artikeln zum ZIGK und zum IPK erwähnen und verlinken kann. --Uwe (Diskussion) 11:18, 10. Sep. 2012 (CEST)

Habe deinen Habil-Vorschlag umgesetzt. Guckst du mal nach der Einleitung, ob die jetzt ausreicht? LG, --Drahreg•01 15:42, 10. Sep. 2012 (CEST)

Jo, gefällt :). Und nochmal danke fürs diesen Beitrag im Themengebiet AdW-DDR! --Uwe (Diskussion) 16:18, 10. Sep. 2012 (CEST)

Nikolai Pirogow

Hallo,

ich habe eine Frage bezüglich dem Artikel Nikolai Pirogow. Im Text steht "seine Frau starb allerdings im Alter von 24 Jahren an Komplikationen nach der Geburt des zweiten gemeinsamen Sohnes"; wie hieß sie? Grüße.--DerKürbis (Diskussion) 11:57, 18. Sep. 2012 (CEST)

Peter Maurer: Foto

Hallo UW, Die Foto von Peter Maurer die du von der Bio-Seite weggenommen hast, ist jetzt auf Flickr mit die korrekte CC-Rechte: http://www.flickr.com/photos/icrc/7930973296/in/set-72157631406020886 Was denkst du, darf ich es wieder auf der Seite "einschalten"?

Gaelhurlimann (Diskussion) 15:06, 27. Sep. 2012 (CEST)

Artikel zu Richard Orme Wilberforce

Hallo Uwe, hab gestern mal mit dem Artikel zu Richard Orme Wilberforce angefangen und eine Autobiographie mit dem Titel Reflections on my life gefunden, die zum Teil via google books zugänglich ist. Den Teil, den ich daraus abgreifen konnte (vor allem Familie, Kindheit und Ausbildung) habe ich jetzt fast fertig. Leider ist die Print Version bei amazon nicht zum Kauf verfügbar und bei deutschen Bibliotheken nicht zur Leihe vorrätig. Laut worldcat steht das Buch in der British Library in London, in Edinburgh und in Cambridge, wobei es, wenn überhaupt, nur die University of Edinburgh verleiht. Ich werd mal versuchen, ob ich es über die internationale Fernleihe ranschaffen kann, was aber noch einige Zeit in Anspruch nehmen dürfte. Das nur zur Info. Gruß --Teddychen81 (Diskussion) 12:22, 8. Okt. 2012 (CEST)

Very nice to know :). Ich bin schon gespannt auf den fertigen Artikel! Und auch schön, mal wieder ein Lebenszeichen von Dir zu lesen. --Uwe (Diskussion) 23:51, 10. Okt. 2012 (CEST)

Recht nervige Neuigkeiten in dieser Sache: Gerade hat mir die UB mitgeteilt, dass die Auslandsfernleihe mindestens 16 Euro kosten wird... Vor dem Hintergrund, dass das Buch selbst nur 10 Pfund (12 Euro) kostet - wenn es denn irgendwo zu kaufen wäre - schreckt mich das ein wenig ab, wenn Du verstehst... Ich habe aber die e-Mail-Adresse des Sohns von Wilberforce, der an dem Buch mitgearbeitet hat und würde ihm mal schreiben, ob er eine Idee hat, wo man das Teil noch käuflich erwerben kann. Gruß --Teddychen81 (Diskussion) 10:43, 18. Okt. 2012 (CEST)

Lehmanns hat es hier für 13,19 Euro gelistet, mit 10-20 Tagen Lieferzeit. Ich weiss ja nicht, wie groß Dein Interesse ist - vielleicht wäre es einen Versuch wert. Die Angabe zur Lieferzeit kann aber auch ein Hinweis auf "Wir wissen eigentlich nicht ganz genau, ob es lieferbar ist" sein. --Uwe (Diskussion) 11:35, 18. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hab eine Lehmanns-Buchhandlung gleich um die Ecke. Da frag ich einfach mal nach. --Teddychen81 (Diskussion) 22:38, 18. Okt. 2012 (CEST)

Kurzes Update: Buch müsste beim Großhändler noch verfügbar sein und ist bestellt. Mal sehen, ob's klappt. --Teddychen81 (Diskussion) 16:03, 31. Okt. 2012 (CET)

So! Buch kommt direkt vom Sohn von Wilberforce und müsste im Laufe der Woche aus England eintreffen (wenn die Post einigermaßen normal arbeitet). Dann setz ich mich am Wochenende mal in den Lesesessel und dann dürfte der Artikel nicht mehr lange auf sich warten lassen. Gruß --Teddychen81 (Diskussion) 16:01, 19. Nov. 2012 (CET)

Buch ist da. Erste Ergüsse bzw. der laufende Arbeitsfortschritt findet sich ab sofort hier. --Teddychen81 (Diskussion) 19:07, 21. Nov. 2012 (CET)

Die Wege eines Buches sind manchmal unergründlich :). Ich schaue mir die Arbeitsversion in den nächsten Tagen mal an (was auch heisst, dass

ich eventuell drin rumfuhrwerke). --Uwe (Diskussion) 23:39, 21. Nov. 2012 (CET)

Am Freitag war die Bibliothekarin des Middle Temple Inn so freundlich, mir eine ganze Reihe von Zeitungsartikeln über Wilberforce und seinen Eintrag im Bench Book zu schicken. Ich mache mich jetzt mal an die Auswertung. Die Biographie ist, was seine berufliche Tätigkeit angeht, leider nicht sehr erhellend. --Teddychen81 (Diskussion) 15:18, 9. Dez. 2012 (CET)

FERTIG!! Ist wider Erwarten ein ganz schönes Artikelchen geworden... Bin mir aber noch in zweifacher Hinsicht unschlüssig: Erstens bin ich mir nicht sicher ob das Teil nicht zu sehr zergliedert ist und zweitens fehlt noch die Angabe, dass Wilberforce von 1978 bis 1994 Kanzler der Hull University war. Bzgl. letzterem weiß ich nicht, wo es sich sinnvoll unterbringen lässt. Über Dein Feedback zum Artikel freut sich --Teddychen81 (Diskussion) 20:49, 15. Dez. 2012 (CET)

Sehr schön! Sieht beim ersten Drüberscrollen schon mal sehr ausführlich aus. Ich schaue ihn mir in den nächsten Tagen mal genauer an. Du kannst Dir derweil schon mal hier Dein nächstes Thema aussuchen :). --Uwe (Diskussion) 01:13, 16. Dez. 2012 (CET)

AdT-Veto

Bitte sag Bescheid falls bei dieser Bearbeitung etwas falsch sein sollte. --Adrian Bunk (Diskussion) 03:01, 14. Okt. 2012 (CEST)

Danke fürs Nachfragen, ist richtig so. --Uwe (Diskussion) 13:18, 14. Okt. 2012 (CEST)

saying hello

Servus Uwe,

leider hat auch mein Verhalten letzte Woche dazu beigetragen, zwei Artikel in die Sperre zu treiben. Dummerweise ist das Thema immer noch nicht erledigt. Is there any way out? Mein Vorschlag wäre jetzt, die Artikel in der jeweils "anders falschen" ;-) Version zu sperren, z. B. die und die. Zum Hintergrund: In einer idealen Welt ergreifst du als Admin "keine Partei", andererseits gibt es Filibuster, die gerne diskutieren "um des Diskutierens willen".

Ich muß etwas ausholen: Seit etwa Juli 2012 konnte ich trotz mehrmals(!) mehrtägiger(!) Wikipause nicht umhin, die Beiträge des 123Alleskönnenden zur Kenntnis nehmen zu müssen. Er hat in Gunilla einen Mitstreiter gefunden. Auf der Gegenseite stehen "die Frankfurter IP" und ich. Jenseits irgendwelcher numerischer Mehrheiten halte ich es gemäß meiner Frage auf FzW für sinnvoll, während der nächsten Sperre auf Äußerungen anderer(!) Kollegen zu warten. Bspw.: TMg, Benatrevqre, Gestumblindi, Armin P., Atlasowa (letztere beim MB).

Nicht genannte Kollegen mögen mir nachsehen, daß es hier um wirkliche Mehrheiten (soz. "in echt") geht. Die letzte 4 Jahre dachte ich, Argumente würden helfen. Leider kann mich angesichts der aktuellen Situation nur noch in Sarkasmus flüchten. --grixlkraxl (Diskussion) 19:37, 25. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, aber jeder Seite jeweils mal die aus ihrer Sicht falsche Version vorzusetzen, löst keinen inhaltlichen Konflikt. Für diesen Zweck haben wir andere Wege, z.B. WP:DM oder WP:VA. --Uwe (Diskussion) 21:51, 25. Okt. 2012 (CEST)

na ja, sei's drum. Aber zwei(!) Minuten nach meinem Beitrag kam ein anderer. WIr wissen um die inhaltlichen Probleme der de.WP. WIr lassen UNs aber nicht von "Alles-besser-wissern" auf der Nase 'rum filibustern!

Für dich (als Admin) hat das egal zu sein, soweit sehen WIr das ein. Die Artikelsperre ist ok, weil wieder Ruhe einkehrt einkehren soll. WIr haben da allerdings UNsere Zweifel. Hier ist das jedenfalls erledigt (schön, das wir darüber geredet haben ? :-( --grixlkraxl (Diskussion) 22:35, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ick bin wieder da :-( ... Es geht wieder los. Bitte schau dir die die Versionsgeschichten von Europäische Union und Politisches System der Europäischen Union an und entscheide dann. Du mußt natürlich gar nichts, wir machen das alle freiwillig. --grixlkraxl (Diskussion) 19:08, 6. Nov. 2012 (CET) Ach ja: Ein "Dunkelmann" hat sich schon geäußert und kann den Argumenten folgen, ist aber demit "befangen". Himmel, how can stop the rain? --grixlkraxl (Diskussion) 19:17, 6. Nov. 2012 (CET)

AdT-Vorschlag für 6. November: Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 1916

Hallo UW, ist dein Veto gegen den Artikel noch aktuell? Ich frage nur, weil der Artikel sehr gut zum 6. November passen würde…--Sinuhe20 (Diskussion) 12:16, 29. Okt. 2012 (CET)

Ja, das ist noch aktuell. Außerdem passt der Artikel in vier Jahren zum 100jährigen Jubiläum noch besser :). Und bis dahin könnte sich auch der Grund für mein Veto erledigt haben, ich gebe die Hoffnung diesbezüglich nicht auf. --Uwe (Diskussion) 23:18, 29. Okt. 2012 (CET)

Reinhardt Abraham als Vorschlag für Schon gewusst

Hallo UW, im Moment bin ich ein wenig fachfremd unterwegs und habe den Artikel zu Reinhardt Abraham überarbeitet und ausgeweitet. Meinst Du, das wäre etwas für Schon gewusst?, etwa mit dem Teaser: "Reinhardt Abraham organisierte als Student das erste große Charterflugprogramm Deutschlands nach dem Krieg"? Der Artikel ist nicht neu (lt. Versionsgeschichte bereits 2008 erstellt), aber jetzt eben überarbeitet. Ich kann aber nicht abschätzen ob das reicht. Gruß --Teddychen81 (Diskussion) 14:08, 20. Nov. 2012 (CET)

Also aus meiner persönlichen Sicht kommt der von dir vorgenommene Ausbau einem Neuschreiben gleich. Ob das bei "Schon gewusst" akzeptiert wird, weiss ich allerdings nicht. Am besten einfach dort nachfragen, oder gleich dort vorschlagen mit dem expliziten Hinweis auf diesen Umstand. --Uwe (Diskussion) 17:17, 20. Nov. 2012 (CET)

Kurz zur Info: Laut Disk. ist für Schon-gewußt-Artikel allein das Erstellungsdatum maßgeblich. Schade, aber was soll's. Hauptsache dem Artikel hat die Überarbeitung gut getan :) --Teddychen81 (Diskussion) 09:13, 21. Nov. 2012 (CET)

Hmm, in der Tat schade. Aber geschadet hat die Überarbeitung dem Artikel auf keinen Fall! --Uwe (Diskussion) 23:38, 21. Nov. 2012 (CET)

Defense wins championships

Und Baylor scheint großes Talent dafür zu haben, an den spektakulären Spielen dieser Saison teilzunehmen. Wobei ich unentschlossen bin, was mir lieber wäre. Alabama v. Notre Dame oder Alabama v. Florida. -- southpark 19:09, 21. Nov. 2012 (CET)

Mir wäre Notre Dame v. Georgia am liebsten. Erstere sind nach fast einem Vierteljahrhundert Mittelmäßigkeit einfach mal wieder dran (sofern sie nicht über USC stolpern), und letztere sind das einzige Team in der SEC, für das ich mich etwas erwärmen kann. Von den beiden Wahlmöglichkeiten, die Du anbietest, würde ich Alabama v. Notre Dame bevorzugen. Noch ein reines SEC-Finalspiel geht echt gar nicht :). Ein 70-67 oder sowas wie in Berlin muss ja nicht unbedingt sein, aber eine zweistellige Punktzahl auf beiden Seiten wäre schon okay. --Uwe (Diskussion) 23:37, 21. Nov. 2012 (CET)

"Lit Spam"

Du hast in den letzten Tagen mehrere meiner Literaturangaben in verschiedenen Einträgen ohne Angaben von Gründen gelöscht. Es handelt sich jeweils um aktuelle, seriöse und thematisch einschlägige wissenschaftliche Einführungen in die Themen. Ich will über die Motive für solche Kreuzzüge nicht spekulieren, denke aber, es wäre wenigstens eine kurze Begründung angebracht, wenn du Einführungsliteratur löschst. Ich verstehe denn Sinn von Relevanzkriterien durchaus und sehe auch ein, dass akademische Eigenwerbung eingeschränkt werden sollte, aber bei thematisch bereits auf den ersten Blick offensichtlich passenden Einträgen sollte man sich doch wenigstens ein paar Minuten lang mit dem Status der entsprechenden Literatur beschäftigen. Ich habe keine Lust auf Editwars und gebe deshalb auf, aber das ist genau der Grund, warum neue NutzerInnen von Wikipedia so schnell frustriert sind. Demopunk (Diskussion) 21:01, 29. Nov. 2012 (CET) Demopunk

Das einzig verbindende Element dieser Literaturangaben war und ist der Name des Autoren, womit die Motivation leider ziemlich offensichtlich ist. Niemand hat etwas gegen inhaltliche Beiträge, also Ergänzungen und Korrekturen der Artikeltexte, gerade auch von sachkundigen Autoren. Aber Eigenwerbung sollte nicht nur eingeschränkt werden, sondern gänzlich unterbunden. Mit einem Kreuzzug hat das nichts zu tun. --Uwe (Diskussion) 21:08, 29. Nov. 2012 (CET)

Zitat aus WP:LIT (Lesetipp!): Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden. Wer nur die Literatur vom immerselben Autor einfügt, Wikipedia aber sonst nicht voranbringt, ist ein Spammer. Ich revertiere solche Einfügungen regelmäßig und systematisch. Gruß, --Drahreg•01 21:59, 29. Nov. 2012 (CET)

Schonmal gehört?

Hallo UW, weißt Du evtl. etwas hierzu? Gruß --Teddychen81 (Diskussion) 13:02, 1. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht ist das bis Ende 2009 bestehende Verwaltungsgericht der UN (UN Administrative Tribunal) oder das Verwaltungsgericht der ILO (ILO Administrative Tribunal) gemeint? Über das Verwaltungsgericht der ILO bin ich zumindestens schon mal gestolpert bei den Arbeiten am Artikel zu Georges Scelle. --Uwe (Diskussion) 13:42, 1. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: In Entscheidungen des ILO-AT taucht er jedenfalls mehrfach als Richter auf, allerdings auch schon vor 1974, soweit ich das kursorisch überblicke. --Uwe (Diskussion) 13:51, 1. Dez. 2012 (CET)

Okay, das würde auch vom Sitzort her passen. Ich schau nochmal, ob in der Festschrift zu seinem 65. ein Lebenslauf o.ä. drin ist, den Google Books nicht anzeigt. Die Kurzbiographie müsste ich erst via Fernleihe bestellen und ich weiß auch nicht, ob sich das wegen 12 Seiten lohnt. Wenn Du Zeit hast, wäre es gut, wenn Du mal auf den Entwurf schauen könntest. Danke und Gruß --Teddychen81 (Diskussion) 15:16, 1. Dez. 2012 (CET)

Unter Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen wird einem oft superschnell geholfen. Gruß, --Drahreg•01 15:20, 1. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Tipp, hab es jetzt mal dort versucht. An die Festschrift komme ich Montag selbst ran. --Teddychen81 (Diskussion) 16:03, 1. Dez. 2012 (CET)

Hier hast Du schon mal einen kleinen Artikel zum Gericht selbst :). --Uwe (Diskussion) 21:21, 1. Dez. 2012 (CET)

Sehr schön, fehlt nur noch eine Liste der Richter :)) --Teddychen81 (Diskussion) 01:56, 2. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel zu Hubert Armbruster ist jetzt fertig. Sein völkerrechtliches Schaffen kommt mir eigentlich ein wenig zu kurz, dazu findet sich in den verfügbaren Quellen aber leider auch kaum etwas. --Teddychen81 (Diskussion) 14:35, 9. Dez. 2012 (CET)

John Dyson (Richter) Lemma?

Hallo UW, auch noch so spät am Start? :) Mir ist beim Lemma zu John Dyson glaube ich ein Fehler unterlaufen. Wenn man hier schaut, müsste der Artikel eigentlich John Dyson, Lord Dyson heißen. Könntest Du ihn evtl. verschieben? Bin da nicht ganz so fit bzw. kann ich das als "normaler" User überhaupt? ABER: Ich habe schon eine Disk zu schon gewusst losgetreten, die ich vorher gerne abwarten würde, nicht das ein Rotlink auf der Hauptseite landet ;) Gruß --Teddychen81 (Diskussion) 01:54, 2. Dez. 2012 (CET)

Habe mir, weil morgen Sonntag ist, noch das Meisterschaftsspiel der Southeastern Conference im College Football gegönnt :). Was das Lemma betrifft, bin ich mir nicht sicher, ob das wirklich so lauten muss. Aber mit den Lemmakonventionen für Personen des britischen Adels kenne ich mich nun leider überhaupt nicht aus. Verschieben kannst Du den Artikel jedenfalls selbst, indem Du mit dem Mauszeiger auf den nach unten zeigenden Pfeil fährst, der sich rechts neben dem Stern befindet (neben dem Link für die Versionsgeschichte), mit dem Du Seiten auf Deine Beobachtungsliste nimmst bzw. von dort entfernt. Dann klappt ein Menü auf, in dem sich der Punkt "Verschieben" befindet. Weitere Hinweise findest Du unter Hilfe:Seite verschieben. --Uwe (Diskussion) 02:39, 2. Dez. 2012 (CET)

Dietmar Beetz: Auswahl von Werken ist ausreichend

Hallo OW,

wenn wir nur eine Auswahl nehmen, ist es ohne gründliches Studium der Werke sicher schwer zu entscheiden, welche Auswahl bei Beetz repräsentativ ist. Ich könnte etliche Artikel in Wikipedia aufführen, in denen bei Autoren mit ähnlicher oder geringerer Bedeutung alle Werke aufgeführt wurden. Nun habe ich mir die Mühe gemacht, aus der DNB alle Werke herauszusuchen, mit dem Kürschner und der Homepage des Autors verglichen und alles eingetragen. Ich bin der Meinung, dass die komplette Auflistung dem Artikel nicht schadet, ihn eher verbessert. Als Wikipedia-Nutzer freue ich mich immer über so ausführliche Artikel. Da ich mich noch nicht lange als Wikipedia-Autor versuche, habe ich folgenden Vorschlag: Wir nehmen das Wort (Auswahl) raus und schon kann die komplette Liste drinbleiben. Ich wünsche schon mal ein schönes Weihnachtsfest--Toralftjark (Diskussion) 19:54, 18. Dez. 2012 (CET)

Nein, eine komplette Bibliografie eines Autors ist keine Aufgabe einer Enzyklopädie, und kann auch nicht deren Ziel sein. Andere Artikel sind diesbezüglich auch keine Orientierung, abgesehen davon, dass es auch mehr als genug Artikel gibt, in denen eben eine Auswahl präsentiert wird und keine vollständige Auflistung. Unter anderen für diesen Zweck gibt es die Normdaten-Vorlage, die Links auf verschiedene Literaturdatenbanken bietet. Es bringt nichts, die Inhalte z.B. der DNB zu duplizieren, wenn ein externer Link auf die DNB genau diese Inhalte bezogen auf den konkreten Autor bereitstellt. Es gibt Werke, die für das Schaffen eines Autors aus verschiedenen Gründen beispielhaft sind bzw. aufgrund ihrer Wahrnehmung herausragen. Und genau diese Werke sollten in einer Auswahl genau werden. --Uwe (Diskussion) 23:24, 18. Dez. 2012 (CET)

Dann werde ich die Auswahl nur ergänzen, z. B. um die beiden autobiografischen Werke, einverstanden? --Toralftjark (Diskussion) 08:21, 19. Dez. 2012 (CET)

Ja, ich denke das ist okay. Gerade autobiografische Werke sind oft ein wichtiger Teil des Schaffens eines Autors. --Uwe (Diskussion) 21:27, 19. Dez. 2012 (CET)

Verwendung eines Bildes

Hallo User UW! Ich würde gerne eines Ihrer Bilder (Spia d'Italia) für einen gedruckten Sammelband mit Vorträgen der Gesellschaft für Geschichte der Wehrmedizin e.V. zum 150 Jahrestag der Schlacht von Solferino verwenden. Der Copirightnachweis mittels GNU ist recht kompliziert. Gibt es die Möglichkeit, eine andere Lizenz von Ihnen zu bekommen? Können wir irgendwie per e-mail in Kontakt treten?

Mit freundlichen Grüßen, A. Müllerschön

Sehr geehrte(r) Herr/ Frau Müllerschön, das Bild ist nicht ausschließlich unter der "GNU Free Documentation License" lizenziert, sondern zugleich auch (wahlweise nach freiem Ermessen des Nachnutzers) unter der "Creative Commons - Namensnennung - Weitergabe unter gleichen Bedingungen"-Lizenz oder der Bestimmung, dass das Bild ohne Bedingungen und Einschränkungen frei für alle Zwecke genutzt werden kann, unter Berücksichtigung von gesetzlich vorgegebenen Bestimmungen. Sie können das Bild also ohne Probleme für das von Ihnen vorgesehene Werk nutzen. Über die Angabe "Wikimedia Commons" als Quelle in der Bildunterschrift oder im Abbildungsverzeichnis würde ich mich freuen, ebenso wie über ein Belegexemplar, letzteres auch, weil das Thema mein Interesse für Rotkreuz-Geschichte berührt. Beides wäre aber keine Bedingung für die Nutzung. Sollten weiterhin noch Fragen offen sein, kontaktieren Sie mich unter unter diesem Link per E-Mail. Mit freundlichen Grüßen, --Uwe (Diskussion) 21:30, 22. Dez. 2012 (CET)

Artikel zu Ian McTaggart Sinclair

Hi UW, nachdem der Wilberforce-Artikel fertig ist, dachte ich, ich mach mich mal auf die Literatursuche zu Ian McTaggart Sinclair. Einen Lebenslauf hab ich schon mal und schau mal nach, ob irgendwelche Festschriften o.ä. im Umlauf sind. Einstweilen frohe Weihnachten, geruhsame Feiertage und einen guten Start ins neue Jahr! Gruß --Teddychen81 (Diskussion) 21:17, 23. Dez. 2012 (CET)

Im Auge behalte…

…ich die Wissenschaftspreise mit dieser Liste. Die Hudson-Medaille kam da alle paar Tage auf Wiedervorlage, bis Tante Kugel was gefunden hat. --Drahreg•01 15:17, 29. Dez. 2012 (CET)

Hallo Benutzer UW! Ich wollte Ihnen über den mir von Ihnen geschickten Link eine e-mail schicken. Dabei kam die Meldung "keine Berechtigung".... Mit freundlichen Grüßen, A. Müllerschön.

Kontakt

Hallo UW! Ich wollte - über den mir von Ihnen geschickten Link - mit Ihnen per Mail Kontakt aufnehmen. Ich habe leider eine Fehlermeldung (keine Berechtigung) erhalten...

Mit freundlichen Grüßen, A. Müllerschön.

Schloss Karlsburg (Vorpommern)

Hallo UW, in dem Abschnitt Die Grafen von Bismarck-Bohlen (1828 bis 1945) ist ein kleiner Fehler. Dort steht dass Alexander von Bismark die Caroline Gräfin von Bohlen heiratet, die einzige Tochter von Friedrich Ludwig. Das “einzige” ist falsch, es muss mindestens noch eine weitere Tochter gegeben haben, nämlich Julie von Bohlen.

Laut dem Kirchenbuch Zarnekow (die für Carlsburg zuständige Kirche) heiratete am 12. November 1816 in Carlsburg : “Jungfrau Gräfin Julie Susanne Friederike Philippine Louise von Bohlen Tochter des hochgeborenen Herrn Hofmarschall königl. preuss. Johanitterordens Ritter [....] Graf Friedrich Ludwig von Bohlen zu Carlsberg und der Frau Gräfin Caroline Friederike Gottliebe von Bohlen geborene von Walsleben den erlauchten [...] Herrn Carl Lazarus Henkel Freiherr von Donnersmark Sohn des Herrn Erdmann Gustav Graf Henkel von Donnersmark [....] und der Frau Rudolphine Wilhelmine Charlotte geborene Freiherrin von Dyherrn.”

Quelle : Verfilmung des Trauregisters des KB Zarnekow im Landeskirchenarchiv Greifswald. Eine private, nur zum Forschungsaustausch freigegebene Aufnahme des entsprechenden Eintrages habe ich.

Siehe auch : [Lazarus Henckel von Donnersmarck]

Helge Neumann

Vielen Dank für die ausführlichen Hinweise. In diesem Sinne: Wikipedia:Sei mutig. --Uwe (Diskussion) 00:49, 9. Jan. 2013 (CET)

'Bama!

Roll Tide! -- southpark 22:44, 8. Jan. 2013 (CET)

Jaja :). Obwohl es ja ziemlich schnell ziemlich deprimierend wurde, habe ich es live tatsächlich bis zum Beginn des vierten Viertels ausgehalten. Wenn ich gemein wäre, würde ich sagen: Der nächste Skandal ala Ohio State oder USC lauert auch für Alabama quasi um die Ecke beim nächsten Tätowierer. Und Oversigning ist genau genommen sowieso ein Skandal für sich. --Uwe (Diskussion) 00:48, 9. Jan. 2013 (CET)

Wobei ich ja Probleme habe, mich über Skandale aufzuregen in einer Liga in der Coaches Millionen verdienen und 95% der Spieler mit nichts als dauerhaften Gesundheitsschäden da rauszugehen. -- southpark

Wtf

• Manti Te’o’s Dead Girlfriend, The Most Heartbreaking And Inspirational Story Of The College Football Season, Is A Hoax -- southpark 22:41, 16. Jan. 2013 (CET)

Ja, die Story ist Wtf auf so vielen Ebenen, dass es körperlich weh tut. --Uwe (Diskussion) 21:55, 24. Jan. 2013 (CET)

Landkriegsordnung

Hi UW,

kannst du kurz hierrauf sehen? Hab ich etwas übersehen bei der Optimierung des Artikels? Ist etwas falsch dargestellt? --Atomiccocktail (Diskussion) 08:06, 23. Jan. 2013 (CET)

Ich habe dort ausführlichst Stellung genommen :). --Uwe (Diskussion) 21:55, 24. Jan. 2013 (CET)

Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:57, 24. Jan. 2013 (CET)

Revert Literatur Spam bei Ergänzungen von Ulf Morgenstern

Warum sind meine Literaturergänzungen vom 28.11.2012 von Ihnen geändert worden? Ich möchte Sie bitten, nicht leichtfertig revert literatur spam bei seriösen Beiträgen zu verhängen. Bitte machen Sie umgehend meine Änderungen sichtbar. Herzlichen Dank(nicht signierter Beitrag von 84.142.10.59 (Diskussion) )

Um welchen Artikel geht es denn? Einen Artikel Ulf Morgenstern gab es nie, ebensowenig einen Benutzer:Ulf Morgenstern. --Drahreg•01 17:32, 6. Feb. 2013 (CET)

Es geht offensichtlich um diese Beiträge. Wenn bei einer Ergänzung von Literaturangaben in zehn verschiedenen Artikeln sich alle Verweise auf Veröffentlichungen des gleichen Autoren beziehen, dessen Name noch dazu mit dem Accountnamen des Benutzers übereinstimmt, der die Änderungen vornimmt, ist die Motivation eindeutig. Das mache ich sicher nicht rückgängig. Kopfschüttelnd, --Uwe (Diskussion) 22:33, 6. Feb. 2013 (CET)

+1. Ohne Zweifel Spam. Schade, dass viele Fachleute ihre Kenntnisse nicht benutzen, um Wikipedia-Artikel inhaltlich zu verbessern, sondern immer nur, um ihre Schriften zu platzieren. Lesetipp für Herrn Morgenstern: WP:LIT. --Drahreg•01 22:56, 6. Feb. 2013 (CET)

Kat Leopoldina 19. Jahrhundert

Hallo UW, ich sehe gerade diese ganz neue Kat:

Kategorie:Mitglied der Leopoldina (19. Jahrhundert) - für mich reichlich überflüssig - nicht zu sehen, dass der Kollege Kresspahl das irgendwo diskutiert hat. --Cholo Aleman (Diskussion) 17:11, 16. Feb. 2013 (CET)

Ja, gesehen hatte ich die Kategorie über meine Beobachtungsliste auch. Über die Sinnhaftigkeit habe ich mir noch keine großen Gedanken gemacht. Ich habe aber eben erst gesehen, dass die Kategorie über das Jahr der Aufnahme in die Leopoldina definiert ist, und das würde ich für wenig sinnvoll halten. Die Zeitspanne der Mitgliedschaft wäre meiner Meinung nach, analog zu den Kategorien für Mediziner, Chemiker, Physiker etc., das sinnvollere Kriterium. Dabei würden im Bedarfsfall auch zwei solcher Kategorien in einen Artikel gehören, wenn jemand über eine Jahrhundertwende hinaus Mitglied war. --Uwe (Diskussion) 19:39, 16. Feb. 2013 (CET)

Mir erschließt sich der praktische Nutzen der Kategorie auch nicht. --Polarlys (Diskussion) 20:31, 16. Feb. 2013 (CET)

(nach BK) Bei analogen Kategorien für Wissenschafts-Akademien habe ich noch keine solche Kategorie gesehen - allerdings könnte man bei der Leopoldina wegen der schieren Zahl der Mitglieder überlegen, ob so eine Unterteilung nicht doch sinnvoll wäre. Ich überlege noch, was ich mache. --Cholo Aleman (Diskussion) 20:35, 16. Feb. 2013 (CET)

Mit einer Catscan-Abfrage (Person nach Tätigkeit (19. Jahrhundert) + Mitglied der Leopoldina) war die bisherige Kategorisierung für mögliche Abfragen mit dem nun kategorisierten Ergebnis gut gerüstet. In den Artikeln steht die Mitgliedschaft teilweise nicht mehr drin, aber die Unterkategorie passt ;-) --Polarlys (Diskussion) 20:40, 16. Feb. 2013 (CET)

Es ist nach Artikel die größte und älteste Akademie der Welt. Es sind längst noch nicht alle Mitglieder erfasst. Es besteht wohl ein erheblicher Unterschied zwischen dem 17. Jh. und dem 21. ME besteht auch ein Bedarf, das 20. Jahrhundert einzugrenzen, weil das wohl die wechselhafteste und interessanteste Epoche der Akademie ist. Gleichzeitig halte ich auch eine einfache Betrachtung der Neuausrichtung im 21. Jahrhundert für spannend. Und, wir als Autoren wissen zwar alle mit Catscan unzugehen, nicht jedoch der einfache Benutzer/Leser. Stelle aber meine Arbeit bis zum Ende der Diskussion hier erstmal ein.--Kresspahl (Diskussion) 17:04, 17. Feb. 2013 (CET)

Können wir die Diskussion eventuell hier weiterführen? --Uwe (Diskussion) 20:18, 17. Feb. 2013 (CET)

Lass es uns hier beenden, da niemand rüber wechselte. @Kresspahl: Was ist denn nun den Stand der Dinge? Gestern liefen Burschenschaftler-Kategorisierungen über meine Beobachtungsliste, heute Gründungs-Kategorien. Hier besteht ein relativ lustloser (korrigiert mich eventuell!) „wäre-schon-nicht-ganz-uninteressant“-Konsens. So richtig begeistern kann ich mich nicht mehr dafür. Zahlreiche Wissenschaftler sind jetzt schon in zig Kategorien zu Wissenschaftsorganisationen und Auszeichnungen drin. Diese stehen nur teilweise im Text. Zahlreiche Artikel sind auch nicht kategorisiert. Die richtige Kategorie zu finden: Ein Graus. Manche Organisationen sind eingedeutscht, andere sind es nicht. Wenn jemand in Mitglied der Académie française, Mitglied der Royal Society, Mitglied der Königlich Schwedischen Akademie der Wissenschaften, Mitglied der Leopoldina und noch einigen anderen Kategorien mehr steckt, wird schnell klar, dass die anderen von ihrer Größe her auch zeitlich unterteilt werden könnten (und das auch konsistent wäre). Nur ist es damit nicht getan, manche Kategorien unterscheiden noch zwischen besonderen Funktionen oder auswärtigen Mitgliedern, hier stünden bei zeitlicher Kategorisierung Doppelkategorisierungen an, ebenso wie bei jemanden, der 1890 Mitglied der Leopoldina wurde und es noch drei Jahrzehnte im 20. Jahrhundert war. Wir schaffen hier ein zusätzliches Niveau an Komplexität, das mit mehr Tipparbeit, Nachkategorisieren und Unübersichtlichkeit einhergeht. Selbst wenn die Leopoldina nach Jahrhunderten kategorisiert ist, kommen wir da auf vierstellige Artikelzahlen. Die Kategorie wird dadurch nicht „übersichtlicher“ für einen menschlichen Benutzer. Wenn wir es denn tatsächlich brauchen können wir ohne großen Aufwand weitaus spezifischere Fragestellungen mittels vorhandener Kategorien erschließen. Alle deutschen Mediziner, die in Dresden lehrten und Mitglied der Leopoldina waren. Ohne jeglichen Mehraufwand, ohne Querschnittskategorien, mit dem Set an bestehenden Kategorien. Voraussetzung ist, dass kategorisiert wird und dass möglichst vollständig kategorisiert wird. Bestrebungen, „zur Übersichtlichkeit“ zusätzliche (und letztlich willkürliche – ein Leopoldina-Mitglied von 1915 hat nichts gemein mit dem von 1995) Unterkategorien anzulegen, stehen dem IMHO eher entgegen, weil die Anwendung von Kategorien dadurch immer frustrierender, da aufwändiger wird. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 02:25, 24. Feb. 2013 (CET) PS: Früher hat man irgendwo „Hochschullehrer (Stadtname)“ eingegeben. Irgendwann kamen kleinere Hochschulen, da war es dann „Hochschullehrer (Uni Stadtname)“. Gut. Daraus wurde dann durch Umbenennung „Hochschullehrer (Karl Theodor Albrecht von und zu Universität)“ (je nach Präferenz der Uni mit oder ohne Bindestrichen). Da hat die liebe Namenskonventionsseele Ruhe, im Alltag steigt der Aufwand enorm, ohne c&p oder Tool geht da nichts mehr. Und so werden Kategorien immer umständlicher: Bei Mitglied der Académie des sciences morales et politiques‎ gleich ein Jahrhundert angeben oder gibt es da keine Unterkategorien?  :-)

Dann kopieren wir es dorthin, oder? - hätte ich nichts dagegen. Oder sollte man es gleich im Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien diskutieren? @Kresspahl: die verstorbenen gut 4000 Mitglieder der Leopoldina hat UW bekanntlich alle seit 2010 erfasst, wenn ich recht sehe, bin ich praktisch der einzige, der die Kat anhängt, ich bin jetzt mit sehr unregelmäßiger Arbeit bis F gekommen. Die Erwähnung im Artikel ist der zweite Teil. Zu Catscan: m.E. ist das in der Tat etwas für Spezialisten, ich weiß zwar seit 2005 von der Existenz, habe es aber selbst noch nie benutzt (Wie ist also das Verhältnis zwischen der Zahl der Leser und der Catscan-Nutzer?) - je länger ich drüber nachdenke, desto sinnvoller scheint mir diese neue Unterteilung, gerade bei der Unzahl an Leopoldina-Mitgliedern (lebende m.E. weitere 1400) --Cholo Aleman (Diskussion) 15:55, 18. Feb. 2013 (CET)

Eben. An dieser Stelle: Irgendwie ist der Auftritt der Leopoldina als unserer nationalen Akademie ja eher traurig. Wann immer ich in ihrem Mitgliederverzeichnis versuche zu recherchieren, fahre ich entweder navigatorisch an die Wand oder wenn ich durchkomme, steht da nichts. Über das Wahljahr hinaus im Zweifel kein Nährwert. Schade eigentlich. Wenn wenigsten eine GND-Verknüpfung da wäre, so dass man über die Normdaten der WP den Hinweis bekäme... Das Rostocker Matrikelportal zeigt, wie schön eine Matrikel durch die GND-Nummern bereichert werden kann.--Kresspahl (Diskussion) 20:52, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich habe da noch Hoffnung. Vor wenigen Jahren gab es nur die pdf-Datei mit den verstorbenen Mitgliedern. Die war eines schönen Tages weg, und kam erst später wieder. Jetzt das Portal, jedes Mitglied hat eine interne ID. Ich hoffe und denke, dass mit der Aufwertung der Einrichtung da noch mehr kommt. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 21:42, 22. Feb. 2013 (CET)

@ Polarlys: und jetzt weiter? - stell doch einen Löschantrag, um es zu klären?! - Ich denke auch, dass die Leopoldina ihr Web aus und umbaut, - in der alten Liste stand wenigstens noch das Aufnahmejahr, auch das ist jetzt weg, wenn ich recht sehe. @ Kresspahl: was mich geärgert hat, ist, dass Du das nirgendwo diskutiert hast. Das kann eben nicht die Regel sein. Im übrigen: ich habe jetzt bis F die Kat drangehängt (wie gesagt, hier in der Disk steht, warum noch nicht überall die Mitgliedschaft im Text erwähnt wird) - bitte einer der Werten Kollegen weitermachen - das wäre wichtiger als neue Unterkategorien zu erfinden. Ich werde mich irgendwann (aber erst sehr langfristig) den lebenden Mitgliedern widmen, das ist ja im Vergleich zu den 4000 fast ein Klacks. --Cholo Aleman (Diskussion) 19:53, 24. Feb. 2013 (CET)

Artikel zu Frederick Alexander Mann

Hallo Uwe, habe mir gerade Literatur zu Frederick "Francis" Mann besorgt. Bevor ich mich jetzt weiter in die Aufsätze etc. vertiefe, wollte ich sicherheitshalber mal nachfragen, ob Du da schon was in der Pipeline hast; nicht das es zu Doppelungen kommt. Gruß --Teddychen81 (Diskussion) 17:05, 11. Mär. 2013 (CET)

Nein, habe ich nicht - also leg los :). --Uwe (Diskussion) 20:45, 11. Mär. 2013 (CET)

Staatssicherheitsdienst

Nachdem du Benutzer:Parakletes gesperrt hast: ist meine BKL in Ordnung? Denn Sperrgrund assoziative Weiterleitung kenne ich gar nicht. Was ist das? MfG --[-_-]-- (Diskussion) 22:42, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe nichts, was an der BKL nicht in Ordnung sein sollte. Die Sperre von Benutzer:Parakletes stand nicht mit diesem Lemma in Verbindung, sondern erfolgte über zwei Monate nach seinem Edit. Sperrgrund war Sperrumgehung durch den zuvor gesperrten Benutzer:Wst wegen Fortsetzung des Verhaltens, das zu dessen Sperre geführt hatte: die Erstellung von assoziativen Kategorien (nicht assoziativen Weiterleitungen). Also Kategorien, in die er nach eigenem Gutdünken völlig willkürlich einsortierte, was ihm irgendwie in einem Zusammenhang stehend erschien - eben Kategorien als assoziative Begriffssammlungen. --Uwe (Diskussion) 14:13, 16. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Antwort. --[-_-]-- (Diskussion) 15:47, 16. Mär. 2013 (CET)

Professor Martens

Lieber UW, das ist völlig korrekt, er will nach Petersburg, aber in Valga (wo er umsteigen will) ist schluss. Nur wird der satz so lang und verschachtelt, wenn ich auch noch ein 'mit dem ursprünglichen Ziel Sankt Petersburg' o.ä. einfüge, deswegen habe ich es weggelassen. Möglich wäre auch 'über Valga nach St. Petersburg', aber das finde ich eigentlich auch ein wenig irreführend, weil er ja gar nicht soweit kommt. Kurzum: Ich lass es erstmal so, bin aber nicht böse, wenn jemand das ändert. Beste grüsse,CH --CorneliusHasselblatt (Diskussion) 10:34, 18. Mär. 2013 (CET)

Ha!

(12) Mississippi 57 v (5) Wisconsin 46. -- southpark 23:41, 22. Mär. 2013 (CET)

Jo :). Wobei ja Mississippi im Westen genau so eine witzige Zuordnung ist wie z.B. California im Osten, San Diego State im Süden oder New Mexico State im mittleren Westen. Aber der Westen scheint in diesem Jahr ein gutes Pflaster für lower seeds zu sein - #12 Old Miss, #13 La Salle und #14 Harvard haben alle schon mal die erste Runde überstanden. Vielleicht kann #15 Iona heute ja auch noch Ohio State umschubsen.

Mein Tip für dieses Jahr ist übrigens St. Louis, so dass wir uns hoffentlich zum Midwest-Finale wieder sprechen :). --Uwe (Diskussion) 01:01, 23. Mär. 2013 (CET)

Das mit Harvard scheint ja auch nichts zu werden. -- southpark 23:27, 23. Mär. 2013 (CET)

Ja, das Konzept "Den Gegner einlullen und hinten raus kommen" hat seine Grenzen und Risiken, und Harvard testet die momentan offensichtlich aus :). --Uwe (Diskussion) 23:44, 23. Mär. 2013 (CET)

Und? Neuer Tip? -- southpark 14:49, 24. Mär. 2013 (CET)

Tja, das kam mit Ansage :). Dann aus Pac-12-Loyalität eben Oregon, ersatzweise Marquette. Mein Final-Four-Tip ist eh schon zur Hälfte im Eimer. --Uwe (Diskussion) 15:58, 24. Mär. 2013 (CET)

Florida Gulf Coast eh. Aber das wäre ja zu einfach und zu sehr Konsens. Nehm ich doch mal ein ausnahmsweise ein Team mit Chancen: Syracuse. -- southpark 11:38, 29. Mär. 2013 (CET)

gesehen? barack höchstpersönlich hat sich syracuse - marquette ind er halle angesehen. außerdem musst du neu choosen. -- southpark 23:32, 31. Mär. 2013 (CEST)

Wichita State. I like Cinderella stories :o). --Uwe (Diskussion) 16:55, 1. Apr. 2013 (CEST)

Leopoldina-Liste

Hallo UW, Du hattest noch eine andere Leopoldina-Liste angelegt, hier Benutzer:UW/Leopoldina - von der Sache hier ist das m.E. weitgehend überholt, die meisten haben die Kategorie. Kann man das einfach zusammenstreichen? Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 12:10, 18. Apr. 2013 (CEST)

Sorry für die verspätete Antwort. Natürlich kannst Du mit der Liste alles machen, was sinvoll ist im Hinblick auf den Zweck beider Listen, nämlich die Kategorie-Erfassung von Artikeln zu Leopoldina-Mitgliedern. --Uwe (Diskussion) 13:42, 21. Apr. 2013 (CEST)

Bayern München

Ich stehe daneben und staune. Wer hätte gedacht, dass nicht Messina der skandalträchtigste Juror wird.. -- southpark 15:29, 19. Apr. 2013 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo UW,
wird diese Seite noch benötigt? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:17, 24. Apr. 2013 (CEST)

Vollständigkeit

Hallo UW,

nochmal danke für deine Artikel. Ich hatte dich so verstanden, dass du von den Schmiedeberg-Preisträgern für Karsten Schrör nicht genug Material hättest? Auf jeden Fall hab ich ihn jetzt in Arbeit, heute noch sollte ein stub+ dazu fertig werden. Nur damit du dir nicht die Arbeit machst. LG, --Drahreg•01 15:34, 6. Mai 2013 (CEST)

Ja, das war in der Tat mein Informationssstand nach einer Schnellrecherche. Umso besser zu sehen, dass Du mehr Erfolg hattest! Sieht sehr gut aus, nur der Satz "1986 übernahm Schrör den Lehrstuhl für Pharmakologie und Toxikologie an der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf, die dem Universitätsklinikum Düsseldorf zugeordnet ist." führt bei mir zu Fragezeichen auf der Stirn. Ist nicht eher das Klinikum der Universität zugeordnet? Oder verstehe ich irgendwas an der Zuordnung falsch? Und Oldenburg als Geburtsort führt auf eine Begriffsklärungsseite, könntest Du diesbezüglich mal schauen, ob sich das genau zuordnen lässt? Ich würde jedenfalls bei den Schmiedebergern demnächst mit Carl Frederic Schmidt und Walther Wilbrandt weitermachen. Wenn Du also noch Zeit, Luft und Lust hast, kannst Du gern nach die Links zu Roman Muschaweck und Karl Walter Bock blaumachen. --Uwe (Diskussion) 20:40, 6. Mai 2013 (CEST) PS: Den Artikel hast Du jetzt aber nicht einarmig geschrieben, oder?!

1. Bezugsfehler meinerseits. So besser?
2. BKL Oldenburg habe ich natürlich erkannt, konnte aber nicht ergoogeln, um welches Oldenburg es sich handelt.
3. Ich schreibe jetzt eher nicht dort weiter, sondern eher bei den Faraday lectureres (Faraday-Vorlesung und -Preis), die scheinen mir Nobel-trächtiger zu sein.
4. Einarmig. Umständlich.
5. Viele liebe Grüße, --Drahreg•01 21:16, 6. Mai 2013 (CEST)

Jo, der Bezug ist jetzt verständlich(er). Die Schmiedeberger versuche ich dann mal nach und nach abzuarbeiten. Davon abgesehen gute (und vor allem schnelle) Besserung! --Uwe (Diskussion) 14:14, 9. Mai 2013 (CEST)

Hallo UW,

mal sehen, ob ich an diesem verlängerten Wochenende die beiden fehlenden von Faraday-Vorlesung und -Preis noch schaffe. Wann immer ich damit fertig werde, gucke ich, wie weit du mit den Trägern der Schmiedeberg-Plakette bist und trage evtl. noch mein Scherflein zur Komplettierung bei. Mein Traum ist es ja, die Träger des Canada Gairdner International Award zu komplettieren, aber dafür brauche ich vermutlich bis weit ins nächste Jahr hinein. Damit könnten die Mediziner unter Benutzer:Ephraim33/Projekt Vollständigkeit die Mathematiker weit hinter sich lassen.

Viele Grüße, --Drahreg•01 14:42, 9. Mai 2013 (CEST)

It goes weiter: Carl Frederic Schmidt. --Uwe (Diskussion) 17:53, 9. Mai 2013 (CEST)

Und another one: Walther Wilbrandt. Ich würde versuchen, einen der noch fehlenden zwei Artikel in den nächsten Tagen zu schreiben. Wenn Du magst, kannst Du dann mit dem letzten Artikel den (vorläufigen) Schlusspunkt unter diese Liste setzen. Und ich denke auch, dass die Träger des Canada Gairdner International Award dann perspektivisch ein lohnendes Ziel wären. --Uwe (Diskussion) 21:27, 9. Mai 2013 (CEST)

Mann, bist du schnell. Bei geht mir das nicht so flott, insbesondere da meine Regierung beschlossen hat, dass wir dieses „Wochenende“ die Steuererklärung machen Vorlage:Smiley/Wartung/:(  Insofern kannst du dir aussuchen, ob du den letzten Artikel schreibst oder ich – letzteres dann aber wohl erst nächste Woche. Gruß, --Drahreg•01 21:36, 9. Mai 2013 (CEST)

Naja, nix in der WP eilt wirklich - im Gegensatz zur Steuererklärung :). Aber um vielleicht doch ein wenig den hiesigen Leistungsdruck aufrechtzuerhalten: Du hast Post bezüglich Alan Carrington. --Uwe (Diskussion) 21:45, 9. Mai 2013 (CEST)

Steuererklärung (im Prinzip) fertig, Roman Muschaweck auch. Schmiedeberger komplett! Viele Grüße, --Drahreg•01 17:30, 11. Mai 2013 (CEST)

Gutes Timing, ich wollte gerade anfangen mit Roman Muschaweck. Aber dann mal Großer Schulterklopfer am güldenen Bande in Anerkennung der Vervollständigung dieser Preisträgerliste! Wobei Du das wichtigste vergessen hattest :). --Uwe (Diskussion) 17:40, 11. Mai 2013 (CEST)

Aber bitte nicht auf die linke Schulter...

Das Lob und die Hudelei gebühren natürlich dir, da du mehr (und bessere) Artikel zu den Preisträgern geschrieben hast als ich. Freuen wir uns einfach beide!

Viele liebe Grüße, --Drahreg•01 18:14, 11. Mai 2013 (CEST)

Damit hoch die Tassen, und mögen die Endorphine ob der Euphorie über diesen Erfolg die Heilung der Schulter beschleunigen. Ich habe gerade nochmal einen Kontrollgang durch die Liste und die Kategorie gemacht. Es fehlte in drei Artikeln die Kategorie, in drei Artikeln ein Link auf den Artikel zum Plakette, und ein Preisträger (Erich Muscholl, 2010) in der Liste. Alles natürlich gefixt, womit das ganze (vorläufig) eine runde Sache ist. --Uwe (Diskussion) 18:22, 11. Mai 2013 (CEST)

Hinweis 2

Ich habe meine Meinung geändert:[2]--Müdigkeit 22:48, 9. Mai 2013 (CEST)

Hebräisch

Hallo Uwe, Pfingsten sei Dank konnte ich ein wenig das Völkerrechtsprojekt voranbringen. Gerade habe ich noch den Artikel zu Eyal Benvenisti fertiggestellt, bevor es ab morgen wieder in universitäre Untiefen des deutschen Zivilrechts geht. Dabei habe ich festgestellt, dass der Beitrag zu dem guten Mann auf der hebräischen Wikipedia recht ausführlich und auch ganz ordentlich bequellt ist. Leider sind einige Seiten nicht per Google Übersetzer zugänglich. Hast Du eine Idee, wie man jemanden auftreiben könnte, der hebräisch spricht? Meine mich ganz dunkel erinnern, dass es auf der deutschen Wikipedia eine Seite gibt, wo sich Benutzer nach Sprachkenntnis eintragen können (kann aber auch ein Hirngespinst sein). Danke und Gruß --Teddychen81 (Diskussion) 01:40, 23. Mai 2013 (CEST)

An eine Seite dazu kann ich mich auf die Schnelle nicht erinnern. Du könntest aber in der Kategorie:User he schauen, speziell in den Unterkategorien Kategorie:User he-M (Muttersprachler), Kategorie:User he-4 (annähernd muttersprachliches Niveau) und Kategorie:User he-3 (sehr gute Sprachkenntnisse). Diese Kategorien erfassen Benutzer, die mit einem entsprechenden Babel-Baustein auf ihrer Benutzerseite ihre Sprachkenntnisse angeben. Jemanden zu finden, der aktiv sowie bereit und in der Lage zu helfen ist, kannst Du allerdings nur manuell, indem Du Dir für alle Benutzer in einer dieser Kategorien die Beitragsliste und eventuell die Benutzerseite anschaust. Viel Glück :). --Uwe (Diskussion) 00:01, 25. Mai 2013 (CEST) PS: Deine Artikelgroßoffensive im Projekt ist natürlich nicht unbemerkt geblieben - weiter so!

Bild auf Flickr

Hallo Uwe, nachdem Du für Elsa Kelly ein Flickr-Foto aufgetan hast (ist zugegebenermaßen schon ne ganze Ecke her), habe ich mich für David Caron auch mal auf die Suche gemacht und tatsächlich hier eines gefunden. Sehe ich das (leider) richtig, dass es aber unter der "falschen" Creative Commons Lizenz veröffentlicht ist, um es in Commons zu überführen? Gruß --Teddychen81 (Diskussion) 01:06, 31. Mai 2013 (CEST)

In der Tat, bei dem Bild passt die Lizenz leider nicht. Das Problem ist die durch das durchgestrichene Dollar-Zeichen dargestellte Einschränkung "keine kommerzielle Nutzung". --Uwe (Diskussion) 18:50, 1. Jun. 2013 (CEST)

Schade drum. Trotz allem herzlichen Dank. --Teddychen81 (Diskussion) 01:41, 2. Jun. 2013 (CEST)

James Crawford

Kannst Du Dir bitte die umfassenden Änderungen dieser Seite anschauen? Ich will jetzt nicht darin herumfuhrwerken. Thx --Frze (Diskussion) 17:02, 14. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich schaue mir das in den nächsten Tagen mal an. --Uwe (Diskussion) 03:58, 16. Jun. 2013 (CEST)

Doppelte Registerkarten auf der Benutzerseite

Hallo Uwe, bin gerade dabei meine Benutzerseite neu zu gestalten und würde mich gerne eines doppelten Registers bedienen (d.h. ähnlich wie Deine Seite, nur mit einer zweiten (Unter-)Ebene im Register). Da ich leider nicht der Programmier-Checker bin: Hast Du eine Idee, wie das klappen könnte bzw. an wen ich mich wenden kann? Danke und schönes Restwochenende --Teddychen81 (Diskussion) 12:30, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ich selbst habe leider auch keinerlei Ahnung, wie sich sowas realisieren liesse. Den Code für meine eigene Benutzerseite habe ich damals von Benutzer:Magadan (mit seinem Einverständnis) übernommen und angepasst. Vielleicht kann er Dir ja weiterhelfen oder Dich an jemanden weiterverweisen, der Dir helfen kann? --Uwe (Diskussion) 13:19, 22. Jun. 2013 (CEST)

Du wirst gesucht für die WikiCon 2013 in Schwerin

Hallo, vom 22.-24. November 2013 soll in Schwerin die nächste WikiCon stattfinden. Bist Du im Orga-Team dabei? Dann trag Dich auf der Projektseite ein. Ich freue mich. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:29, 26. Jun. 2013 (CEST)

Herkunftsbezeichnung Land, Groß-/Kleinschreibung

Hallo Uwe, könntest Du mal hier und hier die Ausbesserung in der jeweils 2. Zeile anschauen und mir dann vllt. mit folgender Frage weiterhelfen: Bislang habe ich in allen meinen Artikeln die Herkunftsbezeichnung einer Person immer per "voller Name des Herkunftslandes|Herkunftsbezeichnung" programmiert (zum besseren Verständnis "ein Südafrika|südafrikanischer Jurist". Wie die beiden o.g. Beispiele zeigen funktioniert das Ganze natürlich in bestimmten Fällen auch mit durchgängiger Kleinschreibung. Bevor ich jetzt in den Artikeln überflüssig rumrevertiere wollte ich mal fragen, ob wiki-weit ein Einverständnis darüber besteht, wie diesbezüglich (einheitlich) zu verfahren ist. Ansonsten würde ich es nämlich einfach so stehen lassen. Sieht zwar für mich komisch aus, aber wahrscheinlich eben nur, weil ich es mir anders angewöhnt habe. Danke und Gruß --Teddychen81 (Diskussion) 14:43, 29. Jun. 2013 (CEST)

Naja, das Ergebnis für den Artikel bzw. den Leser des Artikels ist ja im Hinblick auf die Verlinkung identisch. Insofern würde ich das so stehen lassen. Ob es dazu generelle Vorgaben zu einem einheitlichen Vorgehen gibt, ist mir nicht bekannt. Im Hinblick auf Ländernamen funktioniert es ja nur in einigen Fällen - mir würden auf Anhieb z.B. noch die Schweiz, Luxemburg, Italien, Japan und Nord- bzw. Südkorea einfallen. --Uwe (Diskussion) 15:45, 29. Jun. 2013 (CEST)

Autumn's coming!

Oh diese Fans :-) - southpark 21:33, 31. Jul. 2013 (CEST)

Die "Bier formte diesen wunderschönen Körper"-Wampe kann man ja irgendwie noch mit der Position erklären, auf welcher er zu seinen aktiven Zeiten spielte. Wirklich zu denken gibt mir die Farbe des... Getränks in seinem Becher, die irgendwo zwischen rosarot und ranz liegt :). Sangria-Schorle? Fassbrause? --Uwe (Diskussion) 23:06, 31. Jul. 2013 (CEST)

Uwe alter Heilpraktiker! Und Southpark, die beste aller Muskatrenetten! Ihr hier! Kennt ihr schon die neuesten Entwicklungen in der angewandten Wikipedistik? In nur elf einfachen Schritten zur Traumfigur! Von führenden Zahnarztfrauen empfohlen! Und das beste: Für die ersten elf Abstimmer gibt es einen handsignierten Artikel zur amerikanischen Literatur mit Widmung, frei Haus! --Edith Wahr (Diskussion) 18:08, 8. Aug. 2013 (CEST)

Moin Janne, I'm with you, aus inhaltlicher Sicht. Really, I am. Ick schwör! Gerade die Frage "amerikanisch" vs. "US-amerikanisch" ist eines der leuchtenden Beispiele dafür, dass ich im fortgeschrittenen Alter noch erkenntnisfähig bin (wobei die, auch durch Dich indirekt mitbewirkte, Erleuchtung schon einige Jahre zurückliegt). Das Problem ist, dass ich Stress und Ärger in diesem Projekt aus dem Weg gehe, weil ich freiwillig hier bin. Nenn es Feigheit im Angesicht von Ungemütlichkeit, und ich bekenne ich sogar schuldig in Sinne der Anklage. --Uwe (Diskussion) 23:38, 9. Aug. 2013 (CEST)

Wieder mal BNS

Moin UW, es ist fast schon erschreckend wie wenig verbreitet der tatsächliche Wortlaut von WP:BNS unter allen Benutzern (ob mit (A) oder ohne) verbreitet ist. Deutlich gemacht hat mir das mal wieder diese Diskussion. Vielleicht sollte man den wirklichen Inhalt diese Unterseite echt mal irgendwie wieder in die Köpfe der Benotzer bringen. Nur wie? LG, --Martin1978 - ☎ - RIP LW 21:42, 9. Aug. 2013 (CEST)

Naja, so recht habe ich momentan auch keine Idee. Dein Hinweis dort war gut, richtig und notwendig, und kann demzufolge als guter Versuch gewertet werden :). Wobei ich den Eindruck habe, dass das weitverbreitete Missverständnis im Bezug auf WP:BNS nicht in Richtung BNS = "nicht auf seinem Standpunkt zu beharren" liegt, sondern eher in Richtung von "Bitte störe andere nicht bei ihrer WP-Mitarbeit" zusammen mit Störung = "eine andere Meinung" haben, also "Lass andere unbedingt machen, was sie tun, sofern sie behaupten, davon Ahnung zu haben". Das Grundübel dieser Richtlinie, um es mal so zu nennen, ist deren sinnentstellende Verkürzung auf das plakative Motto "Bitte nicht stören", wodurch die inhaltliche Kernaussage glatt unterschlagen wird. Aber wie gesagt: Ich habe keine Ahnung, wie man das effektiv und großflächig ändern könnte. --Uwe (Diskussion) 23:31, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich stimme Dir in Deinen Überlegungen zu der wahrscheinlichen Auslegung der Regel zu, denn es mangelt an Benutzern, die den Wortlaut wirklich kennen. Aber ich bin auch ratlos, wie man andere Benutzer dazu bringen kann, sich mit dieser WikiWeisheit auseinanderzusetzen. Vielleicht wäre ein Hinweis auf AN schonmal hilfreich, damit keine BNS-Vandalimusmeldungen positiv beschieden werden, die gar nichts mit WP:BNS zu tun haben... Letztendlich kann man aber auch keinen Admin zwingen eine Regel zu lesen. Wünschenswert wäre es sicherlich, dass Admins alle Regeln wenigstens mal angelesen haben sollten. Aber Wünsche sind Träume... :o) Gruß, --Martin1978 - ☎ - RIP LW 00:05, 10. Aug. 2013 (CEST)

Überarbeitung von Hermann Conring

Hallo UW, wenn ich mich recht entsinne, bist Du durchaus auch an rechtsgeschichtlichen Biographien interessiert. Die o.g. Überarbeitung habe ich, nachdem ich die Monographie von Alberto Jori gelesen habe, anhand dieser, entwickelt. Wenn Du Lust und Zeit hast, könntest Du ja mal drüberschauen, bevor ich die Änderungen in den Artikel einpflege. Danke und Gruß --Teddychen81 (Diskussion) 16:49, 11. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich schaue mir den Artikel mal gründlicher an, wenn ich ein paar Mußeminuten zusammenbekomme :). Die Neufassung in den Artikelnamensraum bringen kannst Du aber auch schon vorher! --Uwe (Diskussion) 23:38, 15. Aug. 2013 (CEST)

So, ich habe mir den Artikel doch gleich mal vorgenommen und ein paar Rechtschreibfehler korrigiert, an einigen Stellen sprachlich etwas gefeilt, ein Bild hinzugefügt sowie die Überschriftenstruktur etwas geändert und einen Abschnitt hinsichtlich der Reihenfolge vorgezogen. Alles, was Dir nicht gefällt, kannst Du natürlich gern ungefragt wieder rückgängig machen. Was ich mir noch wünschen würde, wären angesichts der Artikellänge ein paar mehr zusammenfassende Sätze in der Einleitung. Ansonsten: Schöner Artikel! --Uwe (Diskussion) 00:07, 16. Aug. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank für die Hilfe! Nach (leichter) Erweiterung der Einleitung und Zufügen weiterer Bilder lässt sich der Artikel in ausgebauter Form jetzt im ANR bewundern :) --Teddychen81 (Diskussion) 20:09, 16. Aug. 2013 (CEST)

Jo, wie gesagt: hübsch! Der Wikipedia-Nutzer in mir dankt für diesen Beitrag :). --Uwe (Diskussion) 20:27, 16. Aug. 2013 (CEST)

Tierversuche

Hallo Uwe, ich brauche mal das erfahrene Urteil eines „Wiki-Dinosauriers“. Du hattest mir vor Jahren (nach meinem ersten Edit) zum Einstieg verholfen, und wie du sehen kannst, habe ich hier ganz im Sinne dieses ersten Edits fleißig weitergemacht und meine „Nische“ darin gefunden, hier und da Infos bzw. Biografien tierversuchskritisch eingestellter Forscher, Schriftsteller, aber auch tierexperimentell tätiger Forscher um entsprechend Kritisches zu ergänzen (größtenteils historisch). Immer den Kontext wahrend und getreu Faktenlage. Nun hatte ich mir gestern ein „ganz heißes Eisen“ vorgenommen, nämlich „Tierversuche bei der Bundeswehr“ und hier habe ich belegte Fakten, die ich eingepflegt habe. Siehe Wehrwissenschaftliches Institut für Schutztechnologien und Bundeswehr und hier jeweils die Diskussion. Wie ich erwartet habe, gibt es hier sofort die totale Blockade von Bundeswehr-Enthusiasten, sodass ich mich frage, ob es sein darf, dass in manchen Fällen der freie Zugang zu Informationen bei Wiki mehr eine Frage der Machtkonstellation als eine Frage der Inhalte ist. Ich bin hier noch nie in einen Edit-War geraten, aber als wahrheitsliebender Mensch bin ich nun doch etwas aufgewühlt. LG --Irrubaic (Diskussion) 13:12, 10. Sep. 2013 (CEST)

Bassiouni

Das ist ja schön, wenn ein Artikelwunsch erfüllt wird! Guter Artikel, danke :) Erzer (Diskussion) 17:40, 13. Dez. 2013 (CET)

Ich gestehe, dass dieser Artikel der eigentliche Ausgangspunkt bzw. Anstoss war. Aber dass damit zugleich Dein Artikelwunsch in Erfüllung ging - umso besser :o). --Uwe (Diskussion) 23:33, 15. Dez. 2013 (CET)

Manley O. Hudson Medal

Hallo Uwe,

heute hatte ich den aktuellen Newsletter der American Society of International Law im Briefkasten. Dort heißt es:

"At ASIL's November Executive Council meeting, the recommendations of the ASIL Honors Committee for the 2014 recipients of the Manley O. Hudson Medal.... were unanimously approved."

Demnach könnte man den 2014-er Eintrag im Artikel wohl freigeben (ich steuere gerne auch einen Einzelnachweise bei) oder sollen wir bis zur offiziellen Verleihung der Medalie an Herrn Pellet im April warten?

Gruß --Teddychen81 (Diskussion) 14:14, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich denke, mit Einzelnachweis könnte das jetzt schon im Artikel ergänzt werden. Schau bitte auch den Fließtext kurz durch, ob sich dort was ändert (offensichtlich wäre die Zahl der Preisträger aus Frankreich im letzten Satz). --Uwe (Diskussion) 22:37, 15. Jan. 2014 (CET)

Erledigt. Gruß --Teddychen81 (Diskussion) 21:19, 16. Jan. 2014 (CET)

Relevanz-Check

Hallo Uwe,

wenn Du Muße hast, könntest Du dir mal Benutzer:Teddychen81/Burmester anschauen und Deine Meinung zu dessen Relevanz abgeben? Bin mir da nicht wirklich sicher. Danke und Gruß --Teddychen81 (Diskussion) 21:34, 17. Jan. 2014 (CET)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass sich die Relevanzfrage hier nicht stellt. Ab in den Artikelnamensraum damit! --Uwe (Diskussion) 23:25, 17. Jan. 2014 (CET)

Depositar

Hallo UW!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Depositar habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:51, 21. Jan. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:59, 26. Jan. 2014 (CET))

Hallo UW, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:59, 26. Jan. 2014 (CET)

du hättest mich immerhin mal auf meiner disku ansprechen können

overrulen ist schrott, zumal bei so einem dusseligen fall, der dadurch jetzt nur noch mehr aufmerksamkeit bekommt. --poupou review? 17:10, 26. Jan. 2014 (CET)

Mehr als in der Versionsgeschichte bzw. auf der Diskussionsseite steht, hätte ich auf Deiner Benutzerdiskussionsseite auch nicht als Kommentar hinterlassen können. Mea culpa. --Uwe (Diskussion) 17:18, 26. Jan. 2014 (CET)

So isses

This year, the game pits a young upstart team from the Northwest Frontier Provinces against another from the mountainous interior region led by the aging scion of one of the sport’s most legendary families. -- southpark 16:30, 31. Jan. 2014 (CET)

Nochmal KC 87

Nach längerer Wikipedia-Abstinenz habe ich nun den Neuentwurf zum KC 87 nochmals aktualisiert und ausgebaut. Da du der Hauptautor des aktuellen Artikels bist, möchte ich dich bitten, den Entwurf zu begutachten bzw. drüberzuschauen. Ein paar Kleinigkeiten sind noch zu erledigen (u.a. Formatierung der Einzelnachweise). Bei Gefallen würde ich die alte Fassung durch den (dann endgeschliffenen) Neuentwurf ersetzen und danach einer Lesenswert-Wiederwahl unterziehen. Viele Grüße, Knorrikowski (Diskussion) 17:27, 3. Feb. 2014 (CET)

Momentan fehlt mir leider irgendwie der Elan für eine intensive Begutachtung. Sorry! Hat aber mit Dir oder dem Artikel absolut nix zu tun. Mach also mit der Überarbeitung einfach weiter, wie es Dir am besten passt. Ich wünsche viel Glück mit der LW-Kandidatur! --Uwe (Diskussion) 22:27, 6. Feb. 2014 (CET)

OK! Danke. Knorrikowski (Diskussion) 10:17, 7. Feb. 2014 (CET)

Peter Walter (Biochemiker)

Dann gehören sicher noch ein paar der anderen, ebenso bedeutenden Auszeichnungen in diese Einleitung !! Das macht dann den folgenden Absatz über die Auszeichnungen überflüssig ! Es ist mir zu dumm, darüber weiter zu streiten.--Jarszick (Diskussion) 15:20, 31. Mai 2014 (CEST)

Kann ich vermitteln? LG an beide, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 15:26, 31. Mai 2014 (CEST)

Und das Argument, dass irgendeine Info schon woanders im Artikeltext steht und somit nicht in die Einleitung gehört, macht die Einleitung überflüssig. Diese soll aber wie bereits geschrieben eine "Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts" sein und idealerweise als Mini-Artikel für sich allein stehen können. Die "wichtigsten Aspekte" in angemessenem Umfang abzugrenzen erfordert immer eine zwangläufig auch subjektive Grenzziehung, gerade im Bezug auf die Auszeichnungen bei einem Wissenschaftler wie Peter Walter. Dass der "Canada Gairdner International Award" dazu gehört, steht für mich aber außer Frage, da nur wenige andere Wissenschaftspreise eine höhere prädiktive Wertigkeit im Bezug auf einen möglichen Nobelpreis haben.

@Drahreg01: Gerne. Ich vermute mal, dass Du meine oben dargelegte Position so ungefähr schon kanntest. --Uwe (Diskussion) 16:09, 31. Mai 2014 (CEST)

Die Einleitung sollte als "Kurzartikel" so stehen bleiben können, richtig. Ich würde von der "Wertigkeit" (allein schon wegen des Preisgeldes) den Shaw-Preis auf eine Stufe mit dem Gairdner Award stellen wollen. @Jarszick: Gibt es einen ähnlich wichtigen Preis, der deiner Meinung nach noch in die Einleitung gehört? Können wir, unabhängig von der Einleitung, den Abschnitt Auszeichnungen chronologisch ordnen? Mein Vorschlag für die Einleitung (ohne Formatierungen und Verlinkungen):

Peter Walter (* 5. Dezember 1954 in Berlin) ist ein deutsch-amerikanischer Biochemiker und Molekularbiologe. Er ist seit 1983 Professor an der University of California, San Francisco und forscht seit 1997 darüber hinaus für das Howard Hughes Medical Institute. Für seine Forschungen zur Faltung und zum Transport von Proteinen, zur Regulation der Bildung von Zellorganellen sowie zur Fusion von Zellmembranen wurde er vielfach ausgezeichnet. Unter anderem erhielt er 2009 den renommierten Canada Gairdner International Award und 2013 den Shaw Prize. Außerdem wurde er in die National Academy of Sciences und in die Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina aufgenommen.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 16:24, 31. Mai 2014 (CEST)

+1 von mir zu beiden Vorschlägen, mit folgenden kleinen sprachlichen Änderungen:

Peter Walter (* 5. Dezember 1954 in Berlin) ist ein deutsch-amerikanischer Biochemiker und Molekularbiologe. Er ist seit 1983 Professor an der University of California, San Francisco und darüber hinaus seit 1997 am Howard Hughes Medical Institute tätig. Für seine Forschung zur Faltung und zum Transport von Proteinen, zur Regulation der Bildung von Zellorganellen sowie zur Fusion von Zellmembranen erhielt er neben anderen Auszeichnungen unter anderem 2009 den renommierten Canada Gairdner International Award und 2013 den Shaw Prize. Außerdem wurde er in die National Academy of Sciences und in die Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina aufgenommen.

Durch die Änderung in der Aussage zum Howard Hughes Medical Institute entfällt das Verb "forscht" und damit die sprachliche Wiederholung zum Substantiv "Forschung" im darauffolgenden Satz. Und dessen Zusammenziehung mit dem Satz zu den beiden Preisen verpackt die für meinen Geschmack sehr unspezifische Aussage "wurde er vielfach ausgezeichnet" etwas prägnanter. --Uwe (Diskussion) 16:47, 31. Mai 2014 (CEST)

Auch gut. Lediglich "neben anderen" und "unter anderem" ist doppelt gemoppelt. Wäre neben "renommierten Canada Gairdner International Award" eine Ergänzung im Sinne von "den hoch dotierten Shaw Prize" ok?

Im Abschnitt "Auszeichnungen" würde ich einen Absatz für die Gelehrtengesellschaften und einen für die Wissenschaftspreise machen.

Eigentlich gehört das Ganze hier ja auf die Artikeldisku.

Lieben Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 18:07, 31. Mai 2014 (CEST)

Das mit "neben anderen" und "unter anderem" ist natürlich richtig, ich denke, "unter anderem" kann ersatzlos weg. Und wäre es vielleicht besser, anstelle von "hoch dotiert" beim Shaw Prize hinzuzufügen das "renommiert" beim Canada Gairdner International Award wegzulassen? Nur ein Vorschlag, bin da unschlüssig. Mir ist übrigens beim nochmaligen Lesen des Artikels aufgefallen, dass sich meine damalige Hoffnung, jemand anderes möge einen Artikel zur Unfolded Protein Response schreiben, nicht erfüllt hat. Alles muss man in diesem Laden selbst machen :). --Uwe (Diskussion) 18:33, 31. Mai 2014 (CEST)

OK, ich habe die Einleitung mal moderat umgestellt. Den Abschnitt Auszeichnungan habe ich gruppiert nach Förderpreisen, Preisen eher fürs Lebenswerk und Mitgliedschaften. In jenem dritten Absatz habe ich die jeweilige Wahl in die Gesellschaft betont. OK so? Schön wäre es, wenn Kollege Jarszick auch zufrieden wäre. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 12:08, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ja, aus meiner Sicht so in Ordnung. Im Abschnitt mit den Auszeichnungen habe ich nochmal ein paar Formulierungen minimal geändert. Die gewählte Sortierung ist aber sehr sinnvoll. --Uwe (Diskussion) 14:00, 1. Jun. 2014 (CEST)

Unfolded Protein Response

Hallo UW, könntest Du Dir vielleicht Proteinqualitätskontrolle ansehen, eventuell könnte eine Vereinigung sinnvoll sein? Danke und Gruß, --Ghilt (Diskussion) 01:16, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ich denke nicht, dass eine Zusammenlegung sinnvoll ist. Die UPR ist je nach Sichtweise entweder (wie ERAD und Autophagozytose) ein eigenständiger Teilweg der Proteinqualitätskontrolle, oder dieser als Reaktion für besondere Stresssituationen nachgeschaltet. Eine eigenständige Darstellung macht meiner Meinung nach Sinn, der Artikel ist im derzeitigen Umfang ja noch ausbaufähig. Sinnvoll gegenseitig verlinkt werden sollten die Artikel natürlich. --Uwe (Diskussion) 20:32, 2. Jun. 2014 (CEST)

Infotabelle bei Präsidentschaftswahlen

Hallo UW; ich wollte dich nur informieren, dass ich in der Vorlagen-Werkstatt eine Anfrage gestellt habe, ob eine Übernahme der Infobox aus der spanischsprachigen Wikipedia möglich wäre, nachdem wir vor längerer Zeit einmal darüber diskutiert hatten. Es wäre mir sehr gelegen, wenn die händische Tabelle in eine Vorlage umgewandelt und in jeden Artikel ergänzt werden könnte. Bei Bedarf kannst du ja noch Anregungen machen. Gruß -- Jerchel 12:04, 1. Jul. 2014 (CEST)

Helm und Ball im Gridiron Football

Hallo UW,

im Gridiron Football ist die Entwicklung des Helms und generell des Schutzanzugs durchaus relevant und dürften somit auch mit Bildern hinterlegt werden.
Selbst im Text heisst es zum Schluss:

Aufgrund der stark körperbetonten Spielweise sind die Spieler, mit Ausnahme des Flag Football, anders als im Fußball und im Rugby mit einer umfangreichen Schutzkleidung ausgestattet, zu der insbesondere ein spezieller Footballhelm gehört.

Auch der Ball unterscheidet sich von dem im Fußball, selbst dem vom Rugby siehe:

https://de.wikipedia.org/wiki/Rugbyball

Deswegen macht auch das Bild des speziellen Balls Sinn AdAstraPerScientiam (Diskussion) 17:53, 3. Aug. 2014 (CEST)

Gridiron Football ist keine eigene Sportart, sondern ein (nicht mal sonderlich gebräuchlicher) Oberbegriff für verschiedene Sportarten, analog zu "Ballsportart", "Rückschlagspiel" oder "Torspiel". Genau wie bei diesen Begriffen gibt es ein für alle betreffenden Sportarten begriffsbestimmendes gemeinsames Merkmal sowie eine Reihe von teils vielfältigen Unterschieden. Das bestimmende Merkmal für den Oberbegriff "Gridiron Football" ist allein das Gitternetz auf dem Spielfeld. In den entsprechenden Artikel zum Oberbegriff gehören also weder als Text noch als Bild solche Details zu den einzelnen Sportarten, die sind sinnvollerweise in den entsprechenden Artikeln zum American Football, Canadian Football etc. aufgehoben. --Uwe (Diskussion) 19:03, 3. Aug. 2014 (CEST)

Richtig es ist ein Überbegriff, eine abstrakte Klasse. Und ich denke Du hast Recht was den Helm angeht, habe mir eben auch noch den Flag Football angeschaut, die spielen dort ganz ohne Helm. Hmh.

Aber ... der Ball ist in allen Gridiron-Football-Varianten der gleiche spitz zulaufende verlängerte Rotationsellipsoid, oder kennst Du einen anderen?

--Karsten (Diskussion) 20:08, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ja, aber die Form des Balls ist weder bestimmend für den Begriff "Gridiron Football" an sich noch für den grundsätzlichen Charakter dieser Sportarten. Sie ergibt sich auch nicht zwingend aus dem Wesen dieser Sportarten, sondern ist eher historisch durch die Rugby-Einflüsse bedingt. Das als erstes College-Football-Spiel geltende Spiel zwischen Rutgers und Princeton im Jahr 1869 wurde übrigens noch mit einem runden Ball gespielt. Flag Football liesse sich z.B. problemlos auch mit einem Handball oder sogar einem Indiacaball spielen, ohne dass dadurch der Spielablauf ein völlig anderer wäre.

Zentraler Bestandteil dieser Sportarten, durch den sie sich von anderen Ballsportarten unterscheiden, ist allein das Gitternetz auf dem Spielfeld, auf dem durch eine festgelegte Anzahl von jeweils abgeschlossenen Spielzügen Raumgewinn (Forward Progress) zu erzielen ist. Genau das macht diese Sportarten so einzigartig und in ihrer Dynamik so verschieden von anderen Ballsportarten wie Fussball, Handball und Basketball oder auch Rugby und Australian Football, die einen ähnlichen Ball verwenden. --Uwe (Diskussion) 21:04, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ist alles richtig, Uwe. Aber trotzdem ist es der einzige momentan in der Praxis nach den Regeln genutzte Ball, auch derjenige Ball, der sich so in der Evolution dieses Typus an Ballsportarten auf diesem Gitternetzplatz als einziger in offizieller Benutzung herausgebildet hat. Früher gab es auch andere, man könnte demnach auch eine Geschichte der Ballentwicklung in den Artikel miteinführen, soweit wollte ich in einem ersten Schritt aber noch nicht gehen.

--Karsten (Diskussion) 19:32, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ach, mach einfach, was Du für richtig hältst. --Uwe (Diskussion) 20:39, 4. Aug. 2014 (CEST)

Heute AdT

Lieber Uwe,

du bist heute vertreten mit den Genver Konventionen. Dazu den allerherzlichsten Glückwunsch! Und morgen bin ich dran mit dem "Massaker von Dinant". Wir zäumen das Themenfeld von zwei Seiten auf, sozusagen. Angesichts der Gewaltgeschichte und Gewaltgegenwart meiner Meinung nach angemessen und stets dringlich.

Dir einen schönen Tag!

LG Atomiccocktail (Diskussion) 09:17, 22. Aug. 2014 (CEST)

Danke. Aber mir ist irgendwie die Freude über sowas abhanden gekommen. --Uwe (Diskussion) 20:18, 27. Aug. 2014 (CEST)

Not bad

Ich steh ja auf Pathos -- southpark 22:58, 3. Sep. 2014 (CEST)

zur weiteren Pflege übergeben

Hallo UW, ich wollte Dir gerade die ersten beiden Teil-Listen der Leopoldina mit ausschließlich roten Links zur weiteren Pflege und Hege übergeben, hier Benutzer:Cholo Aleman/Leopoldina A bis G und Benutzer:Cholo Aleman/Leopoldina H bis K neu. Du kannst es beliebig kopieren oder was auch immer damit machen - so kann man es sicher besser beobachten, als in der großen Liste. Ein paar Anmerkungen zur Leopoldina kommen später, bei Gelegenheit. Ich habe es teilweise leicht mit den BKLs auf die Nachnamen angereichert. By the way: hattest Du eigentlich mal Kontakt mit der Leopoldina? Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 17:03, 15. Sep. 2014 (CEST)

Erstmal herzlichen Dank für den Hinweis (und auch mal wieder für Deine fortgesetzten Arbeiten in diesem Bereich). Ich schau mir demnächst mal genauer an, was Du dort gemacht hast. Alles, was die Arbeit erleichtert, ist aber sicher schon mal gut :). Zur Leopoldina, genauer zu einer Mitarbeiterin von deren Archiv, hatte ich vor einiger Zeit mal sehr konstruktiven Kontakt wegen eines Artikels aus einer Veröffentlichung der Leopoldina. Es ging um eine Laudatio oder einen Nachruf zwecks Verarbeitung in einem WP-Artikel. Wobei ich in meinem E-Mail-Verkehr suchen müsste um rauszukriegen, um wen es ging. --Uwe (Diskussion) 22:30, 15. Sep. 2014 (CEST)

wer das genau war ist egal - ich habe einmal mit der Archivarin gemailt, weil in der großen Liste genau einer nur mit Nachnamen und ohne weitere Daten drinsteht - das ist so korrekt. - Übrigens: ich habe bei Leopoldina mal ergänzt, dass es sich bei der Leopoldina um eine ""Honorationenakademie" mit wenigen (wissenschaftshistorischen) Projekten" handelt. Das wurde auch erstmal rausgestrichen, da es aber natürlich belegt ist, habe ich es wieder reingesetzt. Gerade scheint sich das auch zu ändern - jetzt ist es natürlich die Politikberatung, die das Zentrum werden dürfte. Und ich kenne Leute, die sich da über ein sehr konkret formuliertes Papier furchtbar ärgern. - Man könnte bei der Leopoldina anfragen, ob sie nicht teilweise Ihre Schreibweisen und Namensformen (damit es besser im Netz gefunden werden kann) an die WP-Schreibweisen anpassen wollen. Ich gehe mal naiverweise davon aus, dass die WP-Schreibweisen und Namensformen (wie es sein sollte) die am häufigsten gebrauchte Form sind. Beispiele dafür müsste ich raussuchen. grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 20:55, 17. Sep. 2014 (CEST)

Anfrage wegen 3M zum NATO-Doppelbeschluss

Hallo UW: Da du beim Artikel "Verzicht auf den Ersteinsatz" (von Atomwaffen) mitgearbeitet hast, wärest du einer der Wenigen, die hier eine 3M abgeben könnten. Beste Grüße.--Saidmann (Diskussion) 14:41, 17. Sep. 2014 (CEST)

Schloss Karlsburg

Quelle : geneanet.org

Entschuldigung, aber das ist keine hinreichend präzise Quellenangabe, und abgesehen davon eine Website zur privaten Familienforschung. --Uwe (Diskussion) 22:30, 30. Sep. 2014 (CEST)

Schloss Karlsburg

Die aktuelle Fassung hinsichtlich der Übernahme des Gutes durch Fritz Ulrich von Bismarck-Bohlen (1884–1945) ist inhaltlich verdreht und an sich schon unlogisch. Fritz Ulrich übernahm das Gut im unmündigen Alter im Jahr 1901 nach dem Tod von Friedrich Karl von Bismarck-Bohlen (1852–1901)Seine Mutter verwaltete es bis 1905. Friedrich Karl von Bismarck-Bohlen (1852–1901 )hatte keine Kinder. Er war Erstgeborerner und übernahm das Gut 1894 darum zuerst ( siehe sein Lebenslauf). Sein Bruder Theodor Wilhelm Eberhard Johannes von Bismarck-Bohlen (1854-1894) und Vater von Fritz Ulrich von Bismarck-Bohlen verstarb 1894 und drum war Fritz Ulrich der nächstfolgende Erbe.

Wenn Fritz Ulrich der Sohn von Friedrich Karls gewesen wäre, ist der Hinweis , dass der Bruder bereits 1894 gestorben sei völlig unnötig und wegen der Erbfolge unsinnig.

Neue Richter am ITLOS

Hallo Uwe,

vllt. hast Du's über Deine Beobachtungsseite schon gesehen: Es gibt zwei neue Richter am ITLOS. Soweit nichts ungewöhnliches. Was mich allerdings ein wenig wundert: Mit Helmut Türk und Dolliver Nelson wurden gleich zwei amtierende Richter tatsächlich abgewählt. Dachte zuerst sie sind in Rente gegangen, standen aber beide zur Wahl. Gruß --Teddychen81 (Diskussion) 15:42, 1. Okt. 2014 (CEST)

Guten Abend! Gesehen hatte ich das natürlich auf meiner Beobachtungsliste, und auch mitbekommen, dass Du gleich wieder fleißig beim Artikelschreiben warst :). Wie ungewöhnlich diese Abwahl von zwei amtierenden Richtern ist, kann ich als Laie nicht einschätzen, Dich als jemand vom Fach scheint es ja schon zu überraschen. Mich verwundert irgendwie mehr, dass der ITLOS auch nach diesen Wahlen immer noch ein fast exklusiver Männerclub ist :). --Uwe (Diskussion) 19:50, 5. Okt. 2014 (CEST)

Mich würde ja mal der Grund für die Abwahl solch erfahrener Richter interessieren. Am sinnvollsten wäre ja ein gewollter Generationswechsel, lässt sich aber natürlich nicht sagen. Das mit der "Frauenquote" geht mir ähnlich. Allerdings scheint sich das Problem schon bei der Nominierung zu bilden (unter den 11 Nominierten war nur eine einzige Frau...). Gruß --Teddychen81 (Diskussion) 15:55, 6. Okt. 2014 (CEST)

Also, Dolliver Nelson ist nach meiner Rechnung 82 Jahre alt, und Helmut Türk 73 Jahre. Die Wahrscheinlichkeit für ein Ableben im Amt wäre also im Falle einer Wiederwahl bei beiden nicht gerade klein gewesen. Gemessen daran wundert mich dann eher bei beiden der Wille noch weitermachen zu wollen :). Wenn man das Alter der beiden Nachfolger ansieht, dürfte der Abwahlgrund dann "Generationswechsel" lauten. --Uwe (Diskussion) 20:24, 12. Okt. 2014 (CEST)

Leopoldina-Rätsel

Hallo UW, ich bin jetzt bei der Vergabe nur der Kat bei M angelangt - rätselhaft wie sonst kein Eintrag ist: 1761: Adam Gottlob von Moltke (* 1710 in Walkendorf/Meckl.; † 1792 in Broegentoed) 1764: Adam Moltke ?? unklar - siehe auch den anderen Adam Gottlob von Moltke Wer ist der zweite Adam Moltke von 1764? - Weil es auch einen von 1761 gibt, könnte es fast ein Fehler der Leopoldina sein. Die NDB kennt noch einen Adam Moltke, der aber später geboren ist, dann wäre das Jahr falsch (siehe http://www.deutsche-biographie.de/sfz64921.html#adb) - in der Redaktion Chemie gab es noch eine Diskussion, wo ich Deine Liste erwähnt habe - da muss ich mich noch melden. Soviel aus dem Leopoldina-Universum. Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 08:10, 12. Okt. 2014 (CEST)

Wenn nicht mal die Leopoldina Angaben zu seinen Lebensdaten oder seiner Fachrichtung hat, also außer dem Jahr einer (vermeintlichen?) Aufnahme in die Akademie keinerlei Angaben vorliegen, sehe ich auch nicht, wie dieses Rätsel zu lösen wäre. Merkwürdig bleibt es aber trotzdem. --Uwe (Diskussion) 20:18, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ich frage es mal bei der Leopoldina an - vermutlich haben die aber auch nicht mehr. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:12, 13. Okt. 2014 (CEST)

Zyklon in Ostpakistan 1970

Hallo UW, der Verweis auf die englische Wikipedia hinsichtlich Autoren und Belegen ist sehr unschön. Könntest du die per Versionsimport die entsprechenden Versionen bis 2007 importieren lassen und ein paar Belege ergänzen? 85.212.48.122 22:26, 26. Nov. 2014 (CET)

Waggonfabrik Kelsterbach

Was ist der Hintergrund dieser Geschichte?  @xqt 13:52, 9. Dez. 2014 (CET)

Alles klar, hab's gefunden. Hatte nämlich eine Anfrage auf meiner DS. Gruß  @xqt 14:21, 9. Dez. 2014 (CET)

Reinhart Heinrich

Hallo, UW, wir sind uns, glaube ich, noch nicht über den Weg gelaufen; aber nun versucht jemand mehrfach, dem Wissenschaftler Reinhart Heinrich, gestorben 2006, einen Belletristik-Titel unterzujubeln, der Reinhard Heinrich *1954 (auch in Dresden) zuzuschreiben ist (gemeinsam mit Erik Simon und 2010 noch putzmunter). Ich habe den Quatsch revertiert, möchte Dich aber bitten, da ein Auge drauf zu haben, falls die IP es wieder versucht (Reinhard Heinrich wird wohl ewig ein Rotlink bleiben, da er nie solo ein eigenes Buch publiziert hat). --Sagrontanmutti (Diskussion) 02:48, 29. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe das, glaube ich, irgendwann auch schon mal rausrevertiert und werde das auch in Zukunft tun, da ich den Artikel auf meiner Beobachtungsliste habe. --Uwe (Diskussion) 02:56, 29. Dez. 2014 (CET)

Jean Lindenmann RIP

Hallo UW. Zu Deinem Artikel eine Info: [3]. Viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 02:16, 20. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis & fürs Einarbeiten in den Artikel! --Uwe (Diskussion) 17:16, 21. Jan. 2015 (CET)

Info von der Amerikanischen Gesellschaft für internationales Recht

Hallo Uwe,

gestern hatte ich den ASIL-Newsletter im Briefkasten. Eine Info, die Dich evtl. interessieren dürfte (wenn Du sie nicht an anderer Stelle schon mitbekommen hast): "The committee recommended that the Manley O. Hudson Medal... be awarded to Pierre-Marie Dupuy..."

Gruß --Teddychen81 (Diskussion) 13:59, 20. Jan. 2015 (CET)

Tja, da haben wir mal wieder vorausschauend gearbeitet :). Ich nehme mal an, Du bekommst über die entsprechenden Kanäle auch mit, wenn er die Auszeichnung offiziell bekommt? Nur damit wir nicht vergessen, den Artikel entsprechend zu ergänzen. Viele Grüße, --Uwe (Diskussion) 17:19, 21. Jan. 2015 (CET) PS: Hast Du gesehen, dass im Artikel zu Manfred Lachs jetzt zwei Fotos von Lachs enthalten sind?

Ich versuche das im Auge zu behalten. Und nein, die Bilder bei Lachs sind mir noch nicht aufgefallen. Danke für den Hinweis! --Teddychen81 (Diskussion) 10:28, 22. Jan. 2015 (CET)

Gelöschter link in WP “Sozialstation”

Pardon, UW! Ich hatte übersehen, daß in dem Paper mehrfach FDP aufscheint--Arenwi (Diskussion) 14:44, 21. Jan. 2015 (CET).

Und der Punkt dieser Aussage ist...?! --Uwe (Diskussion) 17:19, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich habe den Eindruck, der Benutzer:Arenwi möchte gern den Namen Enno A. Winkler in die Wikipedia drücken. --Shisha-Tom (Diskussion) 11:58, 22. Jan. 2015 (CET)

Uwe, Uwe

Moin Uwe, bei der Jury-Wahl hast du versehentlich gehäufelt, bei Geschichte hättest du noch ein Votum frei, nachdem ich den zweiten Uwe entfernte. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:31, 18. Feb. 2015 (CET)

Oh, ich staune. Häufeln ist erlaubt, sowas! Ich mache sofort den doppelten Uwe wieder rein.--Jürgen Oetting (Diskussion) 18:34, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich hab im Vollbesitz meiner geistigen und sonstigen Kräfte sowie nach besten Wissen und Gewissen abgestimmt, und volljährig bin ich auch schon ein paar Jahre... :). --Uwe (Diskussion) 20:59, 18. Feb. 2015 (CET)

Sorry. --Jürgen Oetting (Diskussion) 06:34, 19. Feb. 2015 (CET)

Literaturspam

Lieber UW,

wie mache ich Ihnen mein Problem am besten klar. O. K., mit der Löschtaste sind Sie extrem schnell. Was ich in einige Artikel, mühevoll hereinbringe, haben Sie bereits nach einer Minute schon wieder gelöscht. Also nicht gelesen, bzw. verstanden oder darüber nachgedacht, oder gar nachgeprüft, einfach nur gelöscht. Aber Sie geben an ein Naturwissenschaftler zu sein. Auch Naturwissenschaftler arbeiten doch wissenschaftlich, oder sollte sie zumindest als Naturwissenschaftler so tun ? wenn ich nun als Geisteswissenschaftler(Historiker) einen Aufsatz zu Karl Theodor Gaedertz finde, gab es nämlich bislang nicht, und in den WIKIPEDIA-Beitrag als Literaturangabe einfüge, löschen Sie das sofort als "Literaturspam". Sind Sie Historiker oder Literaturwissenschaftler, verstehen Sie etwas von Karl Theodor Gaedertz oder Fritz Reuter (darum geht es nämlich bei KTG) oder haben Sie wenigstens den Aufsatz gelesen ? Ich vermute, viermal würde Ihre ehrliche Antwort glatt "Nein"lauten. Aber nach "Bauchgefühl"geht das hier nicht. Zumindest nicht, wenn man Wert auf das Wort "Wissenschaftler" bei der eigenen Qualifikation legt. Mir persönlich könnte das alles egal sein. Ich habe ja den Aufsatz gelesen, ich kenne mich mit KTG (und jetzt sogar noch besser) aus. Aber der Artikel soll doch auch anderen außer Ihnen und mir Nutzen bringen. Mich stört es einfach, wenn ein Naturwissenschaftler vermutlich rein aus "Bauchgefühl" bestimmet, was "Spam" ist und was nicht. Wie würden Sie reagieren, wen ich mich als Laie in der Physik oder Chemie, der Mathematik oder Geologie frei nach Bauchgefühl austoben würde. Also, Schuster bleib bei Deinen leisten und nichts für ungut. Prüfen Sie die Sache nochmals vorteilsfrei nach und machen Sie Ihren Fehler wett.

Wie ich schon auf der Seite Diskussion:Karl Theodor Gaedertz schrieb: Um zu erkennen, dass das gleiche Werk des gleichen Autors und/oder Herausgebers in sieben thematisch recht unterschiedliche Artikel eingefügt wurde, brauche ich weder Literaturwissenschaftler noch Naturwissenschaftler zu sein. Und um das als Literaturspam zu erkennen, brauche ich auch den Aufsatz nicht gelesen zu haben. Das hat auch nix mit Bauchgefühl zu tun, sondern mit gesundem Menschenverstand. --Uwe (Diskussion) 21:44, 18. Feb. 2015 (CET)

Apropos: Das "gleiches Werk" in sieben Artikeln verwendet: Das ist natürlich eine unbegründete Unterstellung. Es handelt sich zwar um EINEN historischen Sammelband, aus dessen insgesamt dreizehn Aufsätze ich sieben UNTERSCHIEDLICHE Aufsätze UNTERSCHIEDLICHER Verfasser entnommen habe, um sie wegen ihres sachlich neuen Inhalts als Literaturangabe bei den jeweiligen WIKIPEDIA-Beiträgen einzufügen. Richtig Lesen wäre hier hilfreich, nicht nur und der schnelle Druck auf die Löschtaste, den ich bereits rügte. Die Verwechselung von Flüchtigkeit und fehlender Sachkenntnis jetzt mit dem "gesunden Menschenverstand" zu verteidigen, lässt mich nur erkennen, dass Sie mit Selbstkritik so Ihre Probleme haben. Daher der Hinweis: Ein echter Wissenschaftler würde das inkriminierte Werk zwecks eigener Meinungsbildung zuerst einmal lesen und dann entweder nachweisen, dass der Aufsatz nichts Neues zu Gaedertz beiträgt oder aber kleinlaut das Gegenteil bekennen. Dieser Weg ist mit gewissen Mühen verbunden, doch wissenschaftlich. Für was werden Sie sich entscheiden, Herr "Naturwissenschaftler" ?

Um genau zu sein, handelte es sich sieben Beiträge aus dem gleichen Sammelband, geschrieben von drei verschiedenen Verfassern. Allerdings stammen fünf dieser Aufsätze vom gleichen Autor, der dann außerdem noch Herausgeber des Sammelbandes ist. Das zur Behauptung, es würde sich um sieben unterschiedliche Aufsätze unterschiedlicher Verfasser handeln - die in dieser Formulierung zwar nicht falsch ist, aber mehr als irreführend. Erinnert mich irgendwie an die Aussage des Basketballspielers Stacey King, er würde sich immer an die Nacht erinnern, in der er und Michael Jordan gemeinsam 70 Punkte erzielt haben. Michael Jordan machte 69 Punkte und Stacey King verwandelte einen Freiwurf.

Wenn der eingefügte Aufsatz soviel neues zur Person von Karl Theodor Gaedertz enthält, liesse sich das ja sicherlich in den Wikipedia-Artikel einarbeiten. Dieser Weg wäre mit gewissen Mühen verbunden, doch inhaltlich für die Wikipedia hilfreich. Und damit ist das Thema für mich erledigt. --Uwe (Diskussion) 17:43, 22. Feb. 2015 (CET)

Zustimmung. Zitat aus WP:LIT: "[Es] sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden." --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 17:53, 22. Feb. 2015 (CET)

IStGH Datenbank Legal Tools und Wikipedia

Hallo Uwe, da ich mit den technischen Feinheiten nicht sonderlich bewandert bin und du viel im Völkerrechtsbereich tätig bist, frag ich einfach mal dich: Wäre es sinnvoll (und technisch möglich), die Legal Tools Datenbank des IStGGH besser in die Wikipedia zu integrieren? Z.B. in Form einer eigenen Datenbank-Link Vorlage? Die Legal Tools entsprechen recht gut unseren Vorstellungen hier ("By being freely available in the public commons, the Tools democratize access to international criminal law information, thus empowering practitioners and levelling preconditions for criminal justice in both richer and materially less resourceful countries.") Z.B. wären dann Verweise auf einzelne Nürnberger Prozesse einheitlich verlinkt, man müsste sich nicht mehr durch riesige Pdfs quälen, falls man mal eine Quelle überprüfen möchte usw. Gäbe sicherlich noch viele andere Vorteile. Beste Grüße! --Erzer (Diskussion) 10:28, 5. Mär. 2015 (CET)

Sinnvoll wäre das sicher unbedingt. Ich habe aber leider gar keine Ahnung, ob (und wie) es technisch möglichst ist. Eventuell findest Du in der Vorlagenwerkstatt Leute, die Dir weiterhelfen können. --Uwe (Diskussion) 21:51, 5. Mär. 2015 (CET)

Ok, werde mich mal da umschauen. Viele Grüße, --Erzer (Diskussion) 22:05, 5. Mär. 2015 (CET)

Z.K.: Anfrage. Ich habe außerdem mal einen kurzen Artikel (= Legal Tools) erstellt. --Erzer (Diskussion) 18:37, 11. Mär. 2015 (CET)

Eli Lilly

Hallo UW! Vielen herzlichen Dank für deine Überarbeitungen im obigen Artikel und die signifikante sprachliche Verbesserung des Textes. Ich schätze das sehr! Viele Grüße, Verschiedenes (Diskussion) 18:02, 15. Mär. 2015 (CET)

Gern geschehen, und von mir danke für den Artikel! --Uwe (Diskussion) 20:29, 15. Mär. 2015 (CET)

Danke. Hast du auch noch inhaltliche Kritikpunkte zum Artikel? Gruß, Verschiedenes (Diskussion) 20:54, 15. Mär. 2015 (CET)

Lust auf Schwerin?

Ist doch fast um die Ecke ;) Guck mal ob dir das passen würde. --M@rcela 14:50, 28. Mai 2015 (CEST)

Hallo Ralf, irgendwie ist Deine Nachricht leider komplett untergegangen - keine Ahnung wieso :/. Sorry! Ich hoffe mal, Du denkst nicht, es wäre irgendwie persönlich gemeint :). --Uwe (Diskussion) 20:29, 29. Jun. 2015 (CEST)

Überarbeitung von Simon Baruch

Hallo Uwe,

da die Medizin auch zu Deinen Steckenpferden gehört kannst Du, wenn Du in nächster Zeit einmal Muße hast, über meine Überarbeitung des Artikels zu Simon Baruch schauen. Bislang steht nur der Textteil. Bilder fehlen noch gänzlich. Auch mit der Gliederung bin ich nicht wirklich glücklich, da vor allem der Block zur Arbeit zwischen 1881 und 1921 ziemlich lang ist. Ideen/Anregungen sind wie immer gerne willkommen.

Liebe Güße --Teddychen81 (Diskussion) 09:55, 28. Jun. 2015 (CEST)

Biografien sind grundsätzlich fast immer interessant :). Wenn mal ein paar Mußeminuten anfallen, mache ich das gerne. --Uwe (Diskussion) 20:30, 29. Jun. 2015 (CEST)

Hochschulen in der DDR

Hallo. Nun, der Teufel sitzt im Detail. Wie du schon erwähntest, gab es doch erheblich Umstrukturierungen und zeitlebens der DDR qualitative Aufwertungen wie z.B. die TU in Dresden und Magdeburg. Mit meinen bisherigen Tabellen werde ich das wohl nicht fassen können. Würde es Sinn machen, erstmal einen Stand aus den 50igern oder so festzuhalten und dann einen Endstand 1989 oder 1990 oder was wäre praktikabel? Momentan kann ich das noch nicht so richtig greifen. Generell wäre sowieso die Frage ob man eher nach Standorten oder eher nach Hochschularten aufbaut. Was wäre besser?--scif (Diskussion) 10:10, 30. Jun. 2015 (CEST)

Aufgrund dieser vielen Veränderungen läuft es wahrscheinlich darauf hinaus, dass eine chronologische Anordnung zumindestens eine Rolle spielen müsste auf einer solchen Liste. Ob es nun als oberstes Kriterium optimal wäre, oder unterhalb einer anderen Ordnung nach Standorten oder Hochschularten, weiss ich allerdings auch nicht. Auch wenn ich zu einzelnen Aspekten des Themas Wissenschaft und Hochschule in der DDR ein paar Beiträge geleistet habe, z.B. Artikel zu den drei Medizinischen Akademien und zu den biomedizinischen Akademieinstituten, fehlt mir leider irgendwie der große Gesamtüberblick.

Ich würde z.B. vermuten, dass Neuordnungen im Hochschulbereich durch Zusammenlegungen oder Aufteilungen nicht gleichmäßig über die DDR-Geschichte verteilt erfolgten, sondern in Phasen bzw. gebündelt zu bestimmten Zeitpunkten, z.B. bedingt durch die drei Hochschulreformen oder ähnliche zentral angeordnete Veränderungen. Und vielleicht sollte man versuchen, solche bedeutenden Zeitpunkte mit umfangreichen Veränderungen auszumachen, um sich an diesen als Fixpunkte einer chronologischen Darstellung zu orientieren. --Uwe (Diskussion) 16:38, 30. Jun. 2015 (CEST)

Weitere Frage: wurdest du die Ingenieurschulen, die nicht zu einer Ingenieurhochschule hochgestuft wurden, auch mit einbeziehen, wie z.B. Roßwein oder Eisleben? Und die IfL? Ansonsten: es wird wohl keine Liste werden sondern eher ein Artikel unterteilt nach Hochschularten und dann mit textlastigen beschreibungen zu Standorten. Ich denke, da lassen sich evtl die Wechsel besser erklären, mal sehen.--scif (Diskussion) 19:53, 30. Jun. 2015 (CEST)

Die Ingenieurschulen, und auch die Fachschulen, sind auch so ein Punkt, bei dem ich mir nicht sicher bin, wie man ihn handhaben sollte. Soweit ich weiss, konnten deren Absolventen nach der Wende bzw. Wiedervereinigung ihren Abschluss per Nachdiplomierung in fachlich analoge FH-Abschlüsse wie Diplom-Ingenieur (FH), Diplom-Betriebswirt (FH) etc. umwandeln lassen, sofern sie einschlägige Berufserfahrung nachweisen konnten. Das würde eine Äquivalenz zu den Fachhochschulen nahelegen. Andererseits unterschieden sich die Ingenieurschulen zu DDR-Zeiten ja von den Ingenieurhochschulen. --Uwe (Diskussion) 21:59, 30. Jun. 2015 (CEST)

Clotrimazol exzellent?

Hallo UW, seit der Auszeichnung sind inzwischen 9 Jahre vergangen. In der Redaktion Chemie läuft schon seit einiger Zeit die Diskussion, ältere ausgezeichnetet Artikel neu zu bewerten: Wikipedia:Redaktion_Chemie#Nicht_mehr_lesenswerte_bzw._exzellente_Artikel . Ich habe noch folgende Einschätzung hinzugefügt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AClotrimazol&type=revision&diff=143608664&oldid=134222879 . Wie sollen wir verfahren? Review? Hast Du Zeit dafür? ... Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 14:42, 30. Jun. 2015 (CEST)

Keine Ahnung. Mir egal. Keine Zeit und kein Interesse. Gibt bestimmt genug andere Wikipedianer mit Ahnung, die das gern erledigen. --Uwe (Diskussion) 16:40, 30. Jun. 2015 (CEST)

Deine Änderungen bei JICJ

Hallo Uwe, vorher war der Artikel eigentlich korrekter, denn unter "internationales Strafrecht" fasst man (heutzutage und nach der in Deutschland vorherrschenden Terminologie) neben dem Völkerstrafrecht (core crimes) auch transnationales Strafrecht (insb. treaty based crimes), Strafanwendungsrecht sowie die Rechtshilfe in Strafsachen. Das JICJ behandelt auch derartige Themen, darum ist "Fachzeitschrift für Völkerstrafrecht" etwas zu eng. Viele Grüße! --Erzer (Diskussion) 22:08, 5. Jul. 2015 (CEST)

Okay, danke für die Erklärung. Ich habe es zurückgesetzt. Mich störte nur, dass sich hinter dem Lemma "Internationales Strafrecht" eine BKL-Seite verbirgt. Liesse sich daraus eventuell ein Miniartikel machen, der die verschiedenen Aspekte des internationalen Strafrechts kurz erwähnt und verlinkt? --Uwe (Diskussion) 22:29, 5. Jul. 2015 (CEST)

Stimmt, Verlinkung auf BKL ist nicht so schön. Ich schau mal, ob ich bei Gelegenheit ein Mini-Artikel daraus mache. --Erzer (Diskussion) 11:09, 6. Jul. 2015 (CEST)

Entwurf Louis Le Fur

So, wie angekündigt habe ich da mal was gemacht, es ist erst einmal ein Enwurf (hat länger gedauert als geplant, die Hitze hat auch dazu beigetragen). Ich habe mal die Struktur des Georges-Scelle-Artikels im Großen und Ganzen übernommen, da ich eine so ähnlich bereits im Kopf hatte und mir diese für Le Fur sinnvoll erscheint, zudem gibt es gerade hinsichtlich des internationalen Wirkens einige Parallelen. Der "Wirken"-Abschnitt kann anhand des Werks Koskenniemis noch deutlich ausgebaut werden, ich bin mir noch nicht sicher, wie weit ich da gehen werde. Eigentlich ist der Artikel auch nur aufgrund einer Linkverblauungsaktion eines anderen Artikels entstanden, wobei ich schon Interesse dran habe (es ist nicht meine erste Berührung mit einem Vertreter eines Naturrechts). Gruß, --Marcus Schätzle 22:37, 30. Jul. 2015 (CEST)

Kleiner Nachtrag: In der Deutschen Zeitung für die Niederlande erschien ein postumer Artikel. Schade, dass die digitalisierten Ausgaben der Brüsseler Zeitung bislang nicht online gestellt wurden, da fände sich noch mehr. --Marcus Schätzle 22:58, 30. Jul. 2015 (CEST)

Das sieht doch schon mal hübsch aus! Aufgrund meines Interesses für das Thema Völkerrecht im Allgemeinen und des Bezugs zu Scelle im Besonderen werde ich auf alle Fälle versuchen, den Artikel mal in den nächsten Tagen korrekturzulesen. --Uwe (Diskussion) 23:45, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe noch eine weitere Seite gefunden, die besonders zur Familie sehr aufschlussreich ist (siehe Weblinks), ich habe davon schon mal einiges verwertet. Was ich noch gerne im Artikel hätte wären Auszeichnungen, die er ja sicherlich erhalten hat, mal sehen, was sich noch finden lässt. --Marcus Schätzle 12:15, 31. Jul. 2015 (CEST)

Vornamen in der Navileiste

Hallo UW. Ich musste Dich leider revertieren, da es bei den eingetragenen Vornamen noch andere bekannte Schachspieler mit identischem Nachnamen gibt: Anatoly Donchenko, Rafael Fridman, Paul Hoffmann, Gregor Mainka, Peter Meister usw. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 01:07, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ist okay. Dann wäre es aber wiederum besser, einheitlich bei allen das Vornamensinitial einzufügen. So sieht es suboptimal aus. --Uwe (Diskussion) 01:19, 2. Aug. 2015 (CEST)

Bei den anderen ist es aber eindeutig, da der Nachname nicht mit einem anderen Schachspieler verwechselt werden kann. Wir schreiben hier ja nicht für die Optik sondern für den Inhalt. Ich möchte damit sagen, dass sinnvoller Inhalt für mich immer vor Optik geht. Das Problem ist, dass die Navileiste schon extrem groß ist. Die anderen überflüssigen Vornamen würden sie noch weiter aufblähen. --Gereon K. (Diskussion) 01:37, 2. Aug. 2015 (CEST)

M-Pesa

hallo uwe, können wir bei M-Pesa einen abschnitt zu den kosten machen? derzeit scheinen die informationen noch nicht so toll verteilt. --ThurnerRupert (Diskussion) 02:43, 30. Aug. 2015 (CEST)

SSSSH!

Hallo UW!

Die von dir angelegte Seite SSSSH! wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:03, 8. Sep. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

European Association for the Study of Diabetes

Hallo UW!

Die von dir angelegte Seite European Association for the Study of Diabetes wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:32, 10. Sep. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

62-20

Ein bisschen spät, aber ich bin immer noch beeindruckt. Und mittlerweile eine Erstplatzoerten-Stimme im Poll. Congrats. -- southpark 19:43, 5. Okt. 2015 (CEST)

Eine?! Sieben im AP-Poll, mehr als alle SEC-Teams zusammen :). Eine im Coaches Poll, das dürfte wohl Kyle Whittingham höchst selbst gewesen sein. Yes, the game was great - hast Du den Fake punt return touchdown gesehen? Und ja, es fühlt sich gut an, sich den ganzen Budenzauber mal von oben anschauen zu können. Nur habe ich irgendwie ständig Angst, dass ich aus diesem Traum aufwache. --Uwe (Diskussion) 20:02, 5. Okt. 2015 (CEST) PS: Am lustigsten ist, dass Nichtstun in Form einer Woche Pause die Poll-Platzierungen noch verbessert hat.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-14T08:24:08+00:00)

Hallo UW, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:24, 14. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin UW,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 14:12, 23. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin UW,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:29, 31. Okt. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

Edit War

Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne offensichtlichen Grund (wie beispielsweise Vandalismus) rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen. Gilt auch für Dich. Du hast meinen Beitrag ohne Begründung rückgängig gemacht. Dein Motiv kenne ich nicht, zumindest unhöflich ist es auf jeden Fall.--Freital (Diskussion) 09:33, 20. Nov. 2015 (CET)

Siehe auch

Wieso soll der Verweis zu Schilfboot nicht helfen?

Weil "Siehe auch"-Abschnitte genauso sinnlos wie leider weit verbreitet sind. Was an Links nicht sinnvollerweise im Artikeltext untergebracht werden kann, gehört auch nicht in einen "Siehe auch"-Abschnitt. --Uwe (Diskussion) 23:11, 7. Jan. 2016 (CET)

Neuigkeiten am ITLOS

Hallo Uwe,

nur kurz zur Info: Es gibt Neuigkeiten am ITLOS :)

Schönes WE und viele Grüße! --Teddychen81 (Diskussion) 13:48, 16. Jan. 2016 (CET)

Hallo Uwe,

wenn Du magst, könntest Du noch weitere ITLOS-Richter sichten, s. die Benutzerbeiträge von 89.204.139.175.

Grüße --89.204.130.37 02:01, 17. Feb. 2016 (CET)

Sebastian Pauli (Mediziner)

Hi, ich hab auf Benutzer Diskussion:Cholo Aleman#Sebastian Pauli (Mediziner) eine Frage zu Sebastian Pauli gestellt, der bei dir in der Liste Benutzer:UW/Leopoldina2 vorkommt. Vielleicht kannst du da mal nachsehen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 19:14, 26. Feb. 2016 (CET)

Die Liste unter Benutzer:UW/Leopoldina2 hat Kollege PDD vor längerer Zeit aus einem Verzeichnis verstorbener Mitglieder erstellt, das in PDF-Form auf der Leopoldina-Seite existierte. In dieser PDF-Datei waren in der Reihefolge Wahljahr, Name, Fachrichtung, Geburts- und Sterbedaten die entsprechenden Daten tabellarisch enthalten. Kollege PDD hat diese PDF automatisiert in eine entsprechende Liste in Wiki-Code umgewandelt. Das Problem ist, dass diese PDF-Datei schon länger nicht mehr auffindbar ist. --Uwe (Diskussion) 23:31, 26. Feb. 2016 (CET)

Hmm, da danke ich dir erst einmal, da werden wir es wohl dabei belassen müssen, wenn wir mal von der Korrektheit der nicht mehr vorhandenen PDF ausgehen. Mich wundert allerdings, dass in dieser Leopoldina-Liste bei einigen die Sektion angegeben ist, bei einigen, unter anderem auch Sebastian Pauli, nicht. Entweder sind sie sich selbst nicht mehr so sicher, oder es ist einfach verloren gegangen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:40, 27. Feb. 2016 (CET)

Hauptautoren-Veto

Hallo!

Möchtest du deine Veto's (hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Verwaltung/Lesenswerte_Artikel) aufrecht herhalten oder möchtest du deine Artikel auf der Hauptseite präsentieren? Gruß --193.81.210.167 12:44, 25. Mär. 2016 (CET)

Massachusetts General Hospital‎

Moin, was stört dich denn am "Siehe auch"-Abschnitt? Eigentlich ist es üblich, dort auf zugehörige Listenartikel zu verweisen. --LimboDancer (Diskussion) 09:15, 12. Mai 2016 (CEST)

Usedom

Hallo Uwe,

mein Baby ist jetzt eine Pubertier - das wäre es doch mal wieder Zeit für ein Usedom-Treffen.

Wie siehts aus? --Bahnmoeller (Diskussion) 10:21, 25. Mai 2016 (CEST)

Prinzipiell ist das eine gute Idee. Ich bin mir nur nicht sicher, ob ich genügend Motivation zusammen bekomme, um das organisatorisch anzuschieben. Wikipedia ist für mich nicht mehr das, was es mal war. Mir fehlt seit einiger Zeit und wahrscheinlich auch in der absehbaren Zukunft die Begeisterung für das Projekt, die mich damals dazu gebracht hat, dieses Treffen zu organisieren. Sorry, klingt sicher enttäuschend. --Uwe (Diskussion) 18:12, 26. Mai 2016 (CEST)

Wiki-Lombardi-Trophy

Hiermit verleihe ich Benutzer/in
UW
die

Wiki Lombardi Trophy
des
Footballportals
für
die Vorarbeit im Bereich des College Footballs
gez. --JTCEPB (Diskussion) 22:05, 27. Jun. 2016 (CEST)

Auch wenn ich von dir leider schon lange keine Bearbeitungen in diesem hier doch stark unterrepräsentierten Themenfeld wahrgenommen habe, ein kleines Dankeschön für die Artikel Four Horsemen of Notre Dame und Bowl Championship Series.--JTCEPB (Diskussion) 22:05, 27. Jun. 2016 (CEST)

Danke schön :). Das Interesse am, oder sagen wir mal ruhig die Leidenschaft für das Thema College Football ist immer noch da. Was momentan fehlt, ist die Begeisterung für das Projekt Wikipedia. Um es mit Opa Hoppenstedt zu sagen: Früher war mehr Lametta. --Uwe (Diskussion) 00:06, 28. Jun. 2016 (CEST)

Vielleicht magst du dich ja trotzdem am Review für den College-Football-Spieler Kareem Hunt beteiligen.--JTCEPB (Diskussion) 18:13, 5. Jul. 2016 (CEST)

Leopoldina - praktisch fertig

Lieber UW, die Leopoldina-Liste, die Du mal angelegt hast, ist (in den letzten Monaten vor allem durch die unglaubliche Arbeit des Kollegen HorstKMahler) fertig, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:UW/Leopoldina2 - ich habe mehrfach (jetzt gerade neu, weil es vorher lückenhaft war) die aktuellen Leopoldina-Leute erfasst, eine Lücke sind insofern die Jahrgänge derer, die von 2011 bis 2015 gestorben sind. (soll ich mal versuchen, dass bei der Leopoldina anzufragen? - mit der Archivarin Frau Dell und dem Online-Redakteur Geffarth hatte ich mal Kontakt) Du hattest auch recht: das Leopoldina-Projekt wird eher fertig als die Wikipedia...... grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 14:33, 29. Jun. 2016 (CEST)

Löschen der Diskussion um Palais des Nations?

Nicht ganz die feine Art einfach eine Diskussion zu löschen, und das notabene als Administrator, nur weil Ihr Gegenüber gerade dabei ist Ihnen aufzuzeigen, warum Ihre gennanten Quellen fehlerhaft sind, nachdem grundlegende Recherche betrieben wurde. --Pompom (Diskussion) 21:40, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ich hatte doch vorher geschrieben, dass Du in dem Artikel machen darfst, was Du willst. Was dabei qualitativ rauskommt, hatte ich Dir auch aufgezeigt, aber ist mir wie gesagt mittlerweile egal. Betreib einfach weiter "grundlegende Recherche", oder das was Du mit Deinem Quellen"verständnis" dafür hältst. Und last but not least: Wenn ich auf meiner Diskussionsseite aufräume und Abschnitte lösche, die ich für nicht zielführend halte, dann ist das keine administrative Handlung. Sondern bedeutet lediglich, dass das Thema für mich als Benutzer erledigt ist. --Uwe (Diskussion) 22:49, 21. Jul. 2016 (CEST)

AdminCon 2017

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo UW!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Artikel des Tages

Hallo UW, wärest Du damit einverstanden, dass der Artikel Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 1916, bei dem Du Hauptautor warst bzw. bist, am 7. November 2016 als Artikel des Tages auf der Hauptseite präsentiert wird? Das ist der 100. Jahrestag und würde auch angesichts der bevorstehenden US-Präsidentschaftswahl wirklich sehr gut passen. Ich weiß, dass Du früher skeptisch warst hinsichtlich der Präsentation Deiner Artkel, aber die Gefahr, dass die Artikel durch Vandalen verunziert werden ist mittlerweile durch das System der Sichtungen minimal geworden. Das sieht man ja an allen bisherigen AdTs der letzten Jahren. Da gab es keine Probleme. Bitte überlege es Dir doch noch einmal. Der Artikel würde wirklich sehr gut passen. Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 19:46, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ich beuge mich in diesem Fall mal der Kraft der vorgebrachten Argumente ;-). --Uwe (Diskussion) 21:57, 27. Okt. 2016 (CEST)

Das ist sehr freundlich, vielen Dank ! --Furfur ^{⁂ Diskussion} 22:43, 27. Okt. 2016 (CEST)

Anmeldung ist eröffnet

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo UW!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Footballblog

Gibt es noch nicht, aber immerhin einen Post. Du könntest ja noch über Utah Gastbloggen :-) -- southpark 11:14, 3. Dez. 2016 (CET)

Sehr verspätete Antwort: Schöner Blog-Beitrag. Ob ich selbst was auf die Reihe kriege, kann ich nicht versprechen, aber auch nicht ausschließen :). --Uwe (Diskussion) 22:53, 23. Dez. 2016 (CET)

Die Toledo Rockets sind sowieso das einzig wahre ;) JTCEPB (Diskussion) 16:00, 30. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:UW/Leopoldina2

Ich editiere nicht auf Benutzerunterseiten, aber so als Hinweis: der Artikel Gregor Horst (Mediziner, 1626) existiert jetzt, aber unter Gregor Horst. Falls du selber ausbessern möchtest, oder Cholo Aleman? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:03, 3. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Artikel und den Hinweis! Und Bearbeitung der Seite in zweckdienlichem Sinne, wie in diesem Fall, ist ausdrücklich erwünscht. --Uwe (Diskussion) 18:06, 3. Dez. 2016 (CET)

William Schabas

Hallo Uwe,

nach längerer Abstinenz mal wieder ein kleiner völkerrechtlicher Kraftakt meinerseits. Wenn Du Muße hast, kannst Du ja mal reinschauen, verbunden mit einer kleinen Bitte: Ich komme mit der Artikelwunsch-Seite auf der Projektseite Völkerrecht irgendwie nicht klar. Kannst Du Schabas da raus nehmen?

Danke, schönes Rest-Wochenende und viele Grüße --Teddychen81 (Diskussion) 19:34, 10. Dez. 2016 (CET)

Entschuldige bitte, dass ich erst jetzt antworte. Ich schaue mir den Artikel gern mal in den nächsten Tagen an. Das mit der Artikelwunsch-Seite kläre ich gleich! --Uwe (Diskussion) 22:52, 23. Dez. 2016 (CET)

Nachtrag: So wie es aussieht, scheint die Artikelwunsch-Seite automatisch generiert und aktualisiert zu werden. Insofern ist er dort mittlerweile auch nicht mehr drauf enthalten. --Uwe (Diskussion) 22:56, 23. Dez. 2016 (CET)

Hauptautoren-Veto

Hallo UW! Du musst natürlich das Veto, dass übermorgen Dein Artikel auf der Hauptseite geteasert wird, natürlich nicht begründen. Ich bin dennoch neugierig, und wenn Du nichts dagegen hast, würde ich gern fragen, aus welchen Gründen Du Veto für Deine lesenswerten Artikel einlegst. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:10, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich habe in der Vergangenheit je nach Artikel überwiegend bis nahezu ausschließlich negative Erfahrungen mit der Präsentation eines Artikels als AdT gemacht. Der konkret auslösende Anlass war nach meiner Erinnerung dieser Vandalismus. Die AdT-Präsentation, die eigentlich eine kleine Freude darstellen sollte, führt bei mir im günstigsten Fall zu Dauer-Kopfschütteln und im weniger günstigen Fall zu Frust. Und da ein prophylaktischer Halbschutz für den AdT am Tag der Präsentation auf der Hauptseite (was aus meiner Sicht das mindeste wäre) nicht mal ansatzweise konsens- oder mehrheitsfähig ist - geheiligt sei das Wiki-Prinzip - ist das Veto für mich der Ausweg. Jedenfalls solange dieses noch berücksichtigt wird. --Uwe (Diskussion) 23:18, 7. Mär. 2017 (CET)

Hallo Uwe, das hat damals – Anfang 2008 – 8 Minuten gedauert (immerhin), bis der Vandalismus revertiert wurde. Nach Einführung der gesichteten Versionen Mitte 2008 sind Vandalismen dieser Art aber deutlich seltener geworden und werden ja auch nicht mehr für den normalen Leser sichtbar. Ich selber habe schon ewig keinen Artikel mehr als Artikel des Tages gehabt (was daran liegt, dass ich kaum Artikel je geschrieben habe, die eine Auszeichnung bekommen haben), aber ab und zu mal unter "Schon gewusst?". Meine Erfahrungen sind da aber weit überwiegend positiv. Mach doch mal einen neuen Versuch – nach 9 Jahren! Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 06:18, 8. Mär. 2017 (CET)

Danke für den Versuch, aber nein. Mein Gegenvorschlag einer prophylaktischen Halbsperre wäre doch stattdessen mal einen Versuch wert. Das Wiki-Prinzip schreibt keine guten Artikel, das tun immer noch die Autoren. --Uwe (Diskussion) 15:12, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich bin da ziemlich ähnlicher Meinung wie Uwe, ehrlich gesagt. Ich denke, dass dieser Gegenvorschlag aber ein Meinungsbild passieren müsste. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:44, 8. Mär. 2017 (CET)

Usedom-Treffen reloaded?

Hallo Uwe,

gibt es eine Chance auf eine Neuauflage des Usedom-Treffens? Mein Kinderwagenmädchen ist beinahe länger als ich und da wäre es mal wieder an der Zeit... --Bahnmoeller (Diskussion) 23:39, 18. Mär. 2017 (CET)

Hans Herken

Warum hast Du bei Deinem Revert auch die Corpszugehörigkeit gelöscht? [4].--Mehlauge (Diskussion) 07:35, 27. Mär. 2017 (CEST)

Erst einmal: Persönlich finde ich Angaben zu Studentenverbindungen bei Personen, die nichts weiter als einfaches Mitglied einer Verbindung waren, ungefähr so unwichtig und damit überflüssig wie Angaben zu Mitgliedschaften im Taubenzüchterverein oder in der Karategruppe der Hochschulsportgemeinschaft. Insofern schreibe ich entsprechende Infos selbst nicht in einen Artikel, auch wenn ich sie in einer genutzten Quelle finde. Anders sehe ich das ganze unter Umständen, wenn eine Person innerhalb einer Verbindung eine herausgehobene Rolle eingenommen hat bzw. wenn dieses Wirken innerhalb einer Verbindung eine relevante Rolle mit Außenwirkung im Leben dieser Person spielte. Aber ich akzeptiere, dass diese Angaben anderen Benutzern, Dich eingeschlossen, aus welchen Gründen auch immer wichtig sind.

Nun zu Deiner Frage: Wenn Du Deine Ergänzungen in der Zusammenfassungszeile angegeben hättest, wäre das sicher nicht passiert. So sah es für mich aus, als ob Du ohne inhaltliche Ergänzung lediglich einen sprachlich passablen Text nach Deinem persönlichen Geschmack und Gusto umformuliert hättest. Und das ist keine Verbesserung eines Artikels, sondern stellt lediglich Deinen präferierten Sprachstil und Deine Vorstellungen zur Artikelstruktur über die Ansichten des Autors. Und last but not least: Eine Formulierung wie "... wurde er im Corps Baruthia recipiert ..." ist auch bei Verlinkung des Wortes "recipiert" Insidersprech aus dem Umfeld der Studentenverbindungen. --Uwe (Diskussion) 20:23, 27. Mär. 2017 (CEST)

PS: Ich habe das jetzt zusammen mit den Angaben zum Titel von Dissertation und Habilitation (die ich für sehr viel relevanter halte) in den Artikel übernommen. --Uwe (Diskussion) 20:25, 27. Mär. 2017 (CEST)

Danke. Die Zusammenfassungszeile hätte ich nutzen sollen. Ansonsten [5][6].--Mehlauge (Diskussion) 13:54, 28. Mär. 2017 (CEST)

Trollen

geht auch beim Football -- southpark 16:50, 17. Sep. 2018 (CEST)

Good Job :). Ich schaue mir auch immer wieder gern diesen Fake Punt Return TD an. --Uwe (Diskussion) 23:08, 17. Sep. 2018 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (07.10.2018)

Hallo UW,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Philip Short (1960-2018).jpg - Problem: Freigabe, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Freigabe bitte ans Support-Team mailen!

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 7. Okt. 2018 (CEST)

Brandeis Institute for International Judges

Hallo UW!

Die von dir angelegte Seite Brandeis Institute for International Judges wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:23, 20. Okt. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kilkenny Chess Congress

Hallo UW. Du hattest Cheparinov als Sieger des Kilkenny Chess Congress eingetragen. Mich wundert, dass ich das Turnier in seinen Elo-Auswertungen nirgendwo sehen kann. Das waren 105-Minuten-Partien, die müssten doch eigentlich Elo-ausgewertet worden sein, oder? Außerdem war er punktgleich mit IM Sam Collins ([7]). Und zu dem Zeipunkt hieß das ja schon seit langem Masters und nicht mehr Congress ... Weißt Du da näheres? --Gereon K. (Diskussion) 17:10, 18. Nov. 2018 (CET)

Der Kilkenny Congress wird wie sein "Cousin", das Bunratty Chess Festival, nicht nach FIDE-Elo-ausgewertet, da (nach meinem Verständnis) der Zeitplan zu dicht ist (wohl vor allem die 3 Runden am Sonnabend). Sechs Runden ist in Irland Standard für Wochenend-Open-Turniere von Freitag bis Sonntag, anders als bei uns die gängigen fünf Runden. Er hat damals nach Tie Break gewonnen, ohne jetzt zu wissen, nach welchem Kriterium. In Bunratty wird bei Punktgleichheit, sofern es um den Turniersieg geht, zwischen den beiden Buchholz-besten Spielern geblitzt, möglicherweise läuft das in Kilkenny genauso. Und die gesamte Veranstaltung heisst bis heute Kilkenny (International) Chess Congress, die höchste von vier Sections dann Masters. --Uwe (Diskussion) 18:28, 18. Nov. 2018 (CET)

Hallo

Hallo Uwe! Ganz unverhofft bin ich nach ewig langer Zeit wieder in der Wikipedia gelandet. Ich finde mich gerade langsam wieder rein und wollte zwischendurch allen lieben Menschen, die ich vermisst habe, „Hallo“ sagen. Schön, wieder von dir zu lesen :) --Sechmet Ω 23:56, 3. Apr. 2019 (CEST)

Oha. Unverhofft kommt oft :). Ein herzliches Hallo von mir zurück! --Uwe (Diskussion) 13:50, 4. Apr. 2019 (CEST)

„Oft“? Ich hoffe, es bleibt erstmal bei der einen Auszeit :) --Sechmet Ω 19:21, 4. Apr. 2019 (CEST)

Stimmt auch wieder. Dann sieh das "oft" einfach im Sinne von "wieder öfter editieren" :). Und wenn Auszeit, dann nicht gleich wieder zehn Jahre! --Uwe (Diskussion) 22:36, 8. Apr. 2019 (CEST)

Du wirst vermisst!

Hallo UW,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 15. Dez. 2019 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
UW
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:58, 27. Mär. 2020 (CET)

Hallo UW! Am 27. März 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 58.200 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern ungefähr auf Platz 336 stehst) und 1240(!!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. In letzter Zeit bist Du leider weniger aktiv, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Anregung dienen, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du Dich nicht auf Dauer verabschiedet hast, sondern dass Du weiter dabei bist und dass die Arbeit hier Dir wieder Spaß machen wird. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:58, 27. Mär. 2020 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Automatische Deadministrierung

Hallo UW, ich hoffe, es geht dir gut. Du hast am 10. August 2019 das letzte Mal editiert und, soweit ich sehe, auch keine geloggte Adminaktion vollzogen. Das MB zum Entzug von Adminrechten bei Inaktivität hat ergeben, dass nach einem Jahr Inaktivität die Adminrechte automatisch entzogen werden. Wenn du deine Adminrechte weiter nutzen möchtest, müsstest du innerhalb der nächsten 90 Tage einen Edit oder eine geloggte Adminaktion vornehmen, falls nicht, brauchst du gar nichts zu tun oder kannst Benutzer:DerHexer kontaktieren. Viele Grüße.--Altaripensis (Diskussion) 18:19, 12. Mai 2020 (CEST)

Hallo UW, ich hoffe es geht dir gut und es ist nichts schlimmes passiert. Nur eine kleine Ergänzung, da mein Vorgänger es nicht gewusst hat (und die Textvorlage auch nicht aktualisiert wurde): Du kannst dich natürlich auch an Benutzer:Schniggendiller oder Benutzer:Krd wenden, da sie ebenfalls als Steward hier unterwegs sind. Ich hoffe aber, dass es nicht nötig sein muss und das du wieder mit neuer Energie erscheinst. LG, Funkruf ^WP:CVU 18:38, 12. Mai 2020 (CEST)

Diesen Wünschen schließe ich mich gerne an.--Altaripensis (Diskussion) 18:46, 12. Mai 2020 (CEST)

Den Wünschen schließe ich mich an und erlaube mir noch den Hinweis, daß wir mit Hoo man sogar noch einen vierten Steward aus der deutschsprachigen Community haben. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:06, 13. Mai 2020 (CEST)

Wolgast lesenswert

Hi! Da der richtige Autor dieses Artikels verstorben ist, und du der 2. Autor bist, stelle ich diese Frage an dich. Bist du damit einverstanden, das ich Wolgast für eine Lesenswertkanditur anmelde?--DohleSchnackfass🐝(Diskussion)^{'Mitglied JWP'} 10:01, 16. Jun. 2020 (CEST)

Haager Konferenz 1899

Lieber UW das Bild https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Russian_delegation_at_the_Hague_Peace_Conference_1899.jpg sollte lt. Beschreibung 13 Personen zeigen, zu sehen sind nur 12. Wissen Sie, wer hier fehlt? (nicht signierter Beitrag von Wikipems (Diskussion | Beiträge) 18:18, 28. Dez. 2020 (CET))

Schöne Traditionen

Lieber UW! Ostern, Weihnachten, Karneval … Alles traditionelle Begebenheiten, die ebenso traditionell begangen werden, manchmal ziemlich plötzlich vor der Tür stehen und einen unvorbereitet erwischen können. So, wie ich jetzt vor deiner "Tür" stehe :) Mit dem anstehenden Schreibwettbewerb und einer Frage bzw. Bitte in der Hasenkiepe: Denn Ostern ohne Hasen&Schoko-Eier, Weihnachten ohne Geschenke&Beisammensein und Karneval ohne Pappnase&Kamelle ist doof … – und Schreibwettbewerb ohne Jury ist auch doof ;)
Du hast einen oder mehrere ausgezeichnete Artikel (Lesenswert oder Exzellent) verfasst oder daran maßgeblich mitgearbeitet. Das heißt: Du hast Leidenschaft und ein Händchen für gute Artikelarbeit – und es ist die perfekte Voraussetzung für einen SW-Juror! Außerdem ist in diesem Jahr zwischen Karneval und Ostern außer Corona-Tristesse sowieso nix los.
Was könnte netter und abwechslungsreicher sein als tolle Artikel aus den Themenbereichen "Exakte Wissenschaften", "Kultur", "Gesellschaftswissenschaften" oder "Geschichte" zu lesen? Und sich mit den Jury-Kolleginnen und -Kollegen über diese Artikel auszutauschen, ganz besonders gute Artikel mit einem Platz in der Wertung auszuzeichnen und generell allen SW-Autorinnen und -Autoren ein Zeichen der Wertschätzung zu geben? (Möglicherweise selber einen Artikel ins Rennen schicken? Na, klar! Auch das :))
Bist Du neugierig, überredet oder überzeugt? Klasse! :) Alle relevanten Termine zum SW findest Du auf der Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb und alle offenen Fragen werden Dir die Kollegen auf der zugehörigen Diskussionsseite kompetent beantworten können.
Viele Grüße, stay safe & alles Gute von --Henriette (Diskussion) 17:02, 14. Feb. 2021 (CET)
P.S.: Und, liebe unbekannte Mitleserin, lieber unbekannter Mitleser: Bitte fühle Dich ebenfalls angesprochen. SW-Jury – ja, ist Arbeit!, macht aber großen Spaß und ganz nebenbei lernt man großartige Kollegen kennen – es lohnt sich. Ehrlich! :)

How we will see unregistered users

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

3. Admin-Workshop: 12. April 2022, 20:00 Uhr

Logo der Administratoren

Einladung zum 3. Admin-Workshop

Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.

Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.

Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.

Viele Grüße, Wnme

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Veranstaltungsformat. Versendet via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

Beteilige dich an der Admin-Befragung!

Hallo UW,
Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.

Du kannst dich dazu vom 25. April bis zum 8. Mai unter dem folgenden Link an einer Befragung beteiligen:
https://lime.wikimedia.de/index.php/272524?lang=de-informal

Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.

Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 16:17, 25. Apr. 2022 (CEST)

Hinweis vor automatischer Deadministrierung wegen Jahresinaktivität

Moin UW,

wie auch letztes Mal hoffe ich, dass es dir soweit gut geht. Leider warst du sehr lange inaktiv und deshalb ist es nun wieder soweit. Deine letzte Tätigkeit war am 31. Juli 2021. Ab heute sind es noch 90 Tage, dann bist du genau ein Jahr inaktiv.

Das Meinungsbild wegen der Jahresinaktivität kennst du ja, denn 2020 wurdest du auch wegen der selben Sache angesprochen. Du hast also wieder Mal 90 Tage Zeit (also bis zum 31. Juli 2022), um entweder einen Edit oder einen Log zu tätigen. Sollte bis dahin nichts passieren, wirst du deadministriert.

Natürlich kannst du bei den Stewards um vorzeitige Rückgabe der Adminrechte bitten. Geht auch bei einem unserer deutschen Stewards.

Ansonsten möchte ich dir alles Gute im Real Life wünschen. LG, Funkruf ^WP:CVU 01:02, 2. Mai 2022 (CEST)

Danke!!!

Moin Uwe, danke für Deine langjährige Arbeit als Admin!!!! Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 09:12, 1. Aug. 2022 (CEST)

Ich möchte mich dem anschließen. Beste Grüße --Doc.Heintz (Disk | ) 16:27, 3. Aug. 2022 (CEST)

Lesenswerte Artikel für die Hauptseite

Wenn ich es richtig überblicke, hast du folgenden Artikel angelegt/überarbeitet, der noch nicht Artikel des Tages war.

Es handelt sich um:

• Hans Winterstein (Mediziner) (80,8 %)

Wäre es möglich, einen Blick auf dessen Aktualität zu werfen? Danke und Gruß

--Püppen (Diskussion) 20:38, 27. Sep. 2022 (CEST)