Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Bitte Alexander Grigorjewitsch Lukaschenkо ohne Weiterleitung auf Alexander Grigorjewitsch Lukaschenko verschieben (und dabei die Weiterleitung überschreiben): Das о, das da im augenblicklichen Lemma ganz am Ende steht, ist nämlich ein kyrillisches о, kein lateinisches o. (Dass dieses o umstritten ist, ist mir klar, aber ein kyrillischer Buchstabe an dieser Stelle ist definitiv falsch.) --Schnark09:35, 1. Jan. 2014 (CET)
Die Doppelte-Weiterleitung-auflösen-Bots scheinen alle noch ihren Rausch auszuschlafen, sodass ich die Links selber korrigiert habe. --Schnark10:12, 1. Jan. 2014 (CET)
Mein hier gestellter SLA auf die Weiterleitung wurde von WolfgangRieger rückgängig gemacht mit dem Hinweis, der Begriff käme in Google vor (knapp 600 Treffer!). Was ist das für eine Behaltensbegründung!? Google war noch nie ein wirklicher Relevanzmesser. Zudem halte ich dagegen: "Lemma kommt im Linkziel nicht vor". Port(u*o)s Einspruch mit der Begründung Wikipedia:WL#Sonderzeichen ist auch nicht zielführend, da unabhängig vom Sonderzeichen am Anfang des Wortes das Lemma auch weiter hinten anders geschrieben wird. Ich habe den Eindruck, die Herren Admins sind noch nicht ausgeschlafen?! —|Lantus|— 11:05, 1. Jan. 2014 (CET)
Lantus, Du hast da einiges mit den Weiterleitungen wohl noch nicht verstanden. Sie sind eine Findehilfe, für alternative Schreibweisen, aber auch, um Links aus anderen Projekten nicht auf einem Rotziel verenden zu lassen. Mentorenprogramm? Gruss --Port(u*o)s11:21, 1. Jan. 2014 (CET)
Die Weiterleitung wurde zur Diskussion auf WP:LK eingetragen. Die sieben Tage kann man doch ruhig abwarten, oder? -- kh80•?!•11:24, 1. Jan. 2014 (CET)
Bitte beim letzten Punkt "turnusgemäss" in "turnusgemäß" ändern. Wieso keine Schweizer Sonderschreibung auf der Hauptseite verwendet werden sollte ist ja hinlänglich bekannt, weshalb ich das nun nicht wieder groß und breit erklären werde. -- Chaddy · D – DÜP –20:20, 1. Jan. 2014 (CET)
Chris Weidman / Widerruf der Löschung möglich? Weltmeister
ich bitte um Kenntnis des gelöschten Artikels und Prüfung eines Widerrufs der Löschung.
die Person ist relevant gem wiki-Richtlinie e-Sportler:
Chris Weidman gewann zweimal in seiner Gewichtsklasse gegen Anderson Silva (siehe wiki) in der Ultimate Fighting Championship ( wiki) und ist somit amtierender Weltmeister und künftiger Superstar der UFC.
Bitte mein Account dicht machen. Dabei sollen sie Sperrpermameter so gestellt werden, dass ich weder meinen E-Mail Versand, noch meine Diskussionsseite Seite bearbeiten kann, keine Benutzerkonto erstellen kann, aber der Autoblock sollte deaktiviert werden. Das Account soll für 180 Tage außer Betrieb gesetzt werden, die Benutzerseite auch für diese Zeit schützen. Danke --Iralopp (Diskussion) 13:59, 2. Jan. 2014 (CET)
wenn man nach Holzhausen döner sucht findet man die telefonnummer. ist ja auch keine Privatnummer. von daher keine Aktion nötig ...SicherlichPost00:30, 3. Jan. 2014 (CET)
Wichtig: Bei Telefonnummern oder ähnlichen persönlichen Daten bitte immer direkt an die Oversighter wenden, damit möglichst niemand außer diesen von der Einfügung der Daten Wind bekommt.
Kontaktmöglichkeiten zu den Oversightern finden sich hier. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 00:36, 3. Jan. 2014 (CET)
Der LA ist weiterhin im Artikel, und dem Benutzer wurde deutlich gesagt, dass ein erneutes Entfernen des LA eine Sperre zur Folge hat. Mehr kann man da jetzt auch nicht tun. Sollte er den LA tatsächlich wieder entfernen, bitte auf WP:VM melden. -- kh80•?!•07:25, 3. Jan. 2014 (CET)
Bitte Datei:Mutter Heimat - (1).jpg wiederherstellen, da die Datei auf Commons gelöscht wurde. Ich bat darum bereits im Dezember 2013, aber anstatt einfach mal das zu tun, worum ein Commons-Admin bittet, wurde die Dateibeschreibung wieder gelöscht, weil die Datei selbst nicht wiederherstellbar war und man einen Commons-Admin bräuchte … -- 32X15:00, 3. Jan. 2014 (CET)
Leider nein. Die Waldglashütte war gestern schon bebildert, es müsste also ein Bild für eine der beiden oberen Meldungen sein. --Mabschaaf15:28, 3. Jan. 2014 (CET)
Nach Verschieben des Artikels Waldwinkel (Storm) auf Waldwinkel (Novelle) passend zur BKL Waldwinkel erscheint im Index Waldwinkel (Storm) (WL) nicht (warum nicht?), also kann ich dort kein SLA eintragen. Könnte jemand so gut sein, ggf. die WL zu löschen (gibt es noch tote Links darauf?) Danke und Gruß -- RTH (Diskussion) 18:01, 3. Jan. 2014 (CET)
hallo, sind die archiv-aktivitäten von Dlgbhgf so nach eurer meinung in ordnung oder werden dort per c&p URVen produziert? ich weiß dazu nicht genug zu kopierpastenzulässigkeit und bräuchte eine fachmeinung. danke --Jbergner (Diskussion) 21:24, 3. Jan. 2014 (CET)
Benutzer:Lou.gruber hat den genannten Artikel im wesentlichen durch Copy&Paste aus dem Artikel Max Matern sowie zu geringeren Teilen aus den Artikeln Erich Mielke und Erich Ziemer erstellt. Am Artikel zu Max Matern haben neben mir auch Benutzer:Gloser und Benutzer:Mbube (auch als IP 194.113.41.2) mitgewirkt. Abgesehen davon, dass ich es für wenig sinnvoll halte, quasi einen Hauptartikel aus den Biographien einzelner Tatbeteiligter zusammenzustellen, womit notwendigerweise nur Teilaspekte beleuchtet werden, liegt darin eine WP:URV. Von daher sollten mindestens die Versionen des Artikels Max Matern importiert werden. Ich hätte aber auch nichts gegen einen Löschantrag. Gruss, --Assayer (Diskussion) 23:50, 3. Jan. 2014 (CET)
Ja. Bin auch für sofortiges Löschen des Lemmas Morde auf dem Bülowplatz. Schon der Ansatz, darin einen juristischen Sachverhalt und kein historisches Ereignis darstellen zu wollen, ist verfehlt. Der Text enthält darüber hinaus Unzulänglichkeiten, die derart bedeutend sind, dass er neu geschrieben werden müsste. Nach einer Pause zur Wehnachtszeit bin ich jetzt dabei, Max Matern zu überarbeiten. Da wird bald etwas kommen und dann können wir weitersehen.--Gloser (Diskussion) 00:16, 4. Jan. 2014 (CET)
Mir ist jetzt klar, das bei dem Artikel eine Zusammenführung der Versionen angezeigt gewesen wäre. Der Artikel ist jetzt gelöscht. Ich halte trotzdem einen zusammenfassenden Artikel zu den Morden auf dem Bülowplatz weiter für sinnvoll ...--Lou Gruber (Diskussion) 00:26, 4. Jan. 2014 (CET)
Dann nimm mich direkt raus. Mit dauernd in der Causa angeechot zu werden kann ich ja noch leben, aber dauernde Mails möchte ich nicht bekommen. Danke. --Bomzibar (Diskussion) 14:45, 2. Jan. 2014 (CET)
Kein Problem. Wenn du in letzter Zeit mehrere Echos hintereinander bekommen hast, liegt das daran, dass die Echo-Funktion mehrmals ausgelöst wurde, da sie nicht so funktionierte wie vermutet. Sorry. --Toffel (Diskussion) 15:47, 2. Jan. 2014 (CET)
<quetsch>Bomzibar, eine Massennachricht dient dazu, simultan Beiträge auf mehreren/vielen Benutzerdiskus zu platzieren, nicht, eMails zu verschicken. (Es sei denn natürlich, du bekommst immer eine Mail, wenn deine Disku geändert wird.) Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:43, 3. Jan. 2014 (CET)
Das Anlegen der Verteilerliste geht auch als Nichtadmin, nur das Verschicken der Nachrichten nicht. Ich hab mal Wikipedia:Artikelmarathon/Verteilerliste angelegt und halbgeschützt. (Ich würde aber lieber nur Leute eintragen, die das auch wünschen, also Opt-in statt Opt-out.) Beste Grüße -- kh80•?!•16:40, 2. Jan. 2014 (CET)
Aus einem aktuellem Anlass möchte ich für mindestens zwei Wochen wieder entsperrt sein. Kann mich also bitte jemand wieder entsperren? Eine allfällige Sperrung in zwei Wochen würde ich dann wieder beantragen. Sorry für die Umtriebe --77.239.46.24102:04, 4. Jan. 2014 (CET)
Verifiziert. Kann aber ausser meiner Seite noch nichts bearbeiten. Nehme an, dass es hier nochmal kontrolliert und endgültig freigegeben werden muss? Übrigens, kann es sein, dass mein PW zurückgesetzt wurde? Mein altes wie ich es in Erinnerung hatte ging nicht, musste es mir anfordern lassen. Danke soweit. --77.239.46.24102:39, 4. Jan. 2014 (CET)
Normalerweise wird dein Passwort nicht automatisch zurückgesetzt. Ich habe deine Sperre jetzt aufgehoben. Viele Grüße --Jivee Blau02:40, 4. Jan. 2014 (CET)
Sehr simpel, unsinnige Anfragen, unsinnige Aktionen immer die gleiche Sprache schau mal hier in die Konten Benutzer:Pentachlorphenol/ReaperAlarm. Er mag gerne auf VM irgendetwas melden, mag Admin-Anfragen, gerne mit Kontenperre: Bitte mein Konto für 3 Tage 4 Stunden sperren und... einstellen... Momentan mag er QS und Archive verwüsten, aber auch Importe, bei denen er hundsmiserabel übersetzt, SLAs (meist nicht sinnvoll) und das Mentorenprogramm werden genutzt. Viele Grüße --Itti21:07, 4. Jan. 2014 (CET)
Was heißt (aber nicht nur)? Deutschland ist ein Überwachungsstaat und ich möchte nicht, dass irgendwelche Geheimdienste und andere staatlichen Einrichtungen Personenprofile von mir erstellen. Deshalb ist im Router VPN aktiviert. Und nochmal, es geht hier um angemeldete Benutzer! Bitte um Diskussion!
Da kannst doch offensichtlich editieren, sonst hättest Du hier nicht schreiben können. Als angemeldeter Benutzer ist Deine IP-Adresse nicht sichtbar, wenn Du also etwas aufpasst, ist es unmöglich, aus Deinen Bearbeitungen hier ein Profil zu erstellen, welches mit Deiner Realperson korreliert werden kann.
Wenn Du natürlich Artikel zu Deinem Heimatort bearbeitest, zu Deiner Lieblingsband und Deinem Lieblingsfußballverein etwas schreibst, was Du auch in Facebook so veröffentlicht hast, dann lässt sich das Nachverfolgen. Öffentlich etwas schreiben und gleichzeitig anonym zu bleiben ist heutzutage halt schwierig, zum Teil widerspricht es sich. -- Perrak (Disk) 00:45, 6. Jan. 2014 (CET)
Wie auf der Diskussionsseite zu entnehmen ist, gibt es sehr wenige Admins, die auf der Hauptseite mithelfen. Mein Vorschlag wäre einmal auf edit autoconfirmed, move sysop zu setzen. Angemeldete sollten schon die Chance mitzuarbeiten, wissen manche sicher mehr als die sysops. --Rwtr (Diskussion) 14:04, 5. Jan. 2014 (CET)
Auch deshalb abgelehnt. Wir haben hier viel zuviel autoconfirmed Trolle und Vandalen um diesem Vorschlag zu entsprechen. Wer einen Vorschlag hat, kann diesen auf WD:HS äußern. Der AdT, die Jahrestage, "Schon gewusst" und die kürzlich Verstorbenen können bereits von Nicht-Admins bearbeitet werden. Mangelnde Aktualtät in diesen Bereichen ist nicht Schuld der Admins. --Ne discere cessa!Kritik/Lob15:39, 5. Jan. 2014 (CET)
@Ne discere cessa!: Das ist nicht ganz korrekt: Die Vorlagen können nur bearbeitet werden, solange sie noch nicht auf der Hauptseite eingebunden sind, dann greift die Kaskadensperre und sie sind Admin-only.--Mabschaaf15:44, 5. Jan. 2014 (CET)
Und bis Mitternacht (tw. länger) können die Seiten von jedem aktualisiert werden. Aber einige meckern lieber über die faulen Admins, statt schon ein paar Stunden eher auf WP:HSM zu schauen. --Ne discere cessa!Kritik/Lob15:47, 5. Jan. 2014 (CET)
Artikel-Abrufstatistik ist seit vier Tagen ohne Funktion
Mir ist aufgefallen, daß die Abrufstatistik (ganz unten links in jedem Artikel) seit vier Tagen nicht mehr funktioniert.
Der Link führt zwar auf die Seite der Übersicht, es werden aber seit 1.1.2014 keine Ergebnisse mehr aufgeführt.
Ich habe es jetzt nur bei dem Artikel 'Ludwigsburg' getestet.
Ist das so gewollt? Ich finde es eher schade, da mich diese Funktion durchaus interessiert hat.Frank Gosebruch (Diskussion) 14:35, 5. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:02, 5. Jan. 2014 (CET)
IP-Adresse sehen, über die ein angemeldeter Nutzer "reinkommt"
Frage: ist es als "normalsterblicher" Nutzer mögich, sehen zu können, über welche IP-Adresse ein mit Namen angemeldeter Nutzer editiert, wenn der angemeldet ist? Oder können das nur Admins? --ProloSozz (Diskussion) 17:41, 5. Jan. 2014 (CET)
Das können nicht mal "normale" Admins. Lediglich CU-Berechtigte haben diese Möglichkeit, und sicherlich ach System-Administratoren mit Zugriff auf die entsprechenden Logfiles. --tsor (Diskussion) 17:44, 5. Jan. 2014 (CET)
Alles Lüge: Wenn ein mit Autoblock gesperrter Benutzer versucht eine Seite zu editieren ist seine IP Adresse im Sperrlogbuch öffentlich sichtbar.--79.223.19.9919:38, 5. Jan. 2014 (CET)
Wie sehen es eigentlich hier die Admin-Kollegen? Johannes Rohr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist seit mehr als einem Jahr komplett inaktiv, sieht man mal von seinem Kondolenzbeitrag im Juni ab. Er hat somit keine Stimmberechtigung mehr. Diese ist aber für eine Wahl zum Admin zwingend notwendig. Seine Wahl ist nun auch fast 8 Jahre her und nach meinem Dafürhalten somit ohnehin überfällig. Die Abschaffung der Zwangswiederwahlen war in meinen Augen ohnehin eine Schnapsidee, da mit ja kein wirklich besseres Verfahren eingeführt wurde, wie es z.B. eine verpflichtende Wiederwahl nach Ablauf von 4 Jahren wäre. Wie soll in seinem Fall jetzt verfahren werden? Ich sehe keinen Sinn auf die notwendige Anzahl der WW-Stimmen zu warten, denn auch dann würde wohl nichts anderes passieren, als dass er die erweiterten Rechte entzogen bekommt. Kann das evtl. abgekürzt werden? --Label5 (Kaffe?) 16:25, 5. Jan. 2014 (CET)
Der Benutzer wurde von mir sogar per Wikimail angeschrieben, da ich nicht davon ausgehe, dass er seine Disk beobachtet. --Label5 (Kaffe?) 18:17, 5. Jan. 2014 (CET)
Ich verstehe den Antrag nicht. Wieso besteht ein Bedarf jemand die Adminrechte zu entziehen, wenn er sie eh nicht einsetzt und mit sehr großer Wahrscheinlichkeit auch zukünftig nicht einsetzen wird. Es gibt Regeln nach denen die Adminrechte vergeben und entzogen werden. Ist keine dieser Regeln erfüllt bleibt der Adminstatus wie gehabt. Und wenn du eine Änderung des Wahlprozederes willst, mach ein Meinungsbild.--Alberto568 (Diskussion) 17:02, 5. Jan. 2014 (CET)
Wieder einmal so eine Idee von Label5, mit der er sich der Lächerlichkeit preisgibt. Er tut so, als ob es in Wikipedia keine Regeln gäbe. Wenn diese für Dich alle falsch sind, Label5, solltest Du Dich vielleicht diesem Projekt entziehen, anstatt immer zu stören?! -- Immerhin unterschreibt er inzwischen wieder mit einer nachvollziehbaren Signatur. Bahnhofversteher • (Diskussion) 17:22, 5. Jan. 2014 (CET)
Du bist auch nicht gefragt. Kaum ein halbes Jahr hier, aber schon ganz große Töne spucken. Oder haben wir es auch bei Dir mit keinem Neuling zu tun? --Label5 (Kaffe?) 18:17, 5. Jan. 2014 (CET)
Wieso nicht gefragt? Ist schon wieder typisch: Ist das hier eine geschlossene Versammlung? Zur Sache: Ein halbes Jahr reicht vollkommen, um Dich kennenzulernen. Das ist gar nicht so schwierig, Du versuchst schließlich, überall mitzumischen! Bahnhofversteher • (Diskussion) 18:43, 5. Jan. 2014 (CET)
Bist Du Admin? Kannst Du den ersten Satz meiner Anfrage lesen? Sind Deine Fragen beantwortet? Wenn nein, dann ist das Dein Problem. Trolle woanders rum. --Label5 (Kaffe?) 19:39, 5. Jan. 2014 (CET)
@Chaddy, was soll der Blödsinn? Die zwei Edits sind keine im ANR, Metabereich oä., sondern mit einer kondoliert er, mit der anderen hat er teilrevertiert. Wenn Du das als Unterbrechung ansiehst ist Dir nicht zu helfen. --Label5 (Kaffe?) 19:21, 5. Jan. 2014 (CET)
Tja, schon 1 Edit im Jahr reicht, um die Knöpfe zu behalten. Wer das ändern will, braucht ein neues Meinungsbild. --Chricho¹²³18:34, 5. Jan. 2014 (CET)
Ich sehe das wie Chricho und überhaupt kein akutes Problem. Wer meint, Johannes Rohr aufgrund Inaktivität eine Wiederwahlstimme verpassen zu müssen, soll das meinetwegen tun, das ist ja auch so ein unglaublich gewaltiges Problem, was... Gestumblindi18:39, 5. Jan. 2014 (CET)
Ich nehme das erledigt raus, weil damit der ANR gemeint ist. Nur ein Edit im ANR unterbricht die Inaktivität. Die Löschungen seiner eigenen Unterseiten bestätigt ja geradezu sein Fernbleiben und sind auch nicht im ANR. Ob Du darin ein unglaubliches gewaltiges Problem siehst ist nicht ausschlaggebend, aber wir haben Regeln. --Label5 (Kaffe?) 19:26, 5. Jan. 2014 (CET)
Aus dem Meinungsbild: "Benutzer gelten als inaktiv, wenn sie keine neuen Beiträge und im Benutzerlogbuch keine neuen Einträge haben." Wer Lesen kann ist klar im Vorteil. Von ANR steht da nichts. Damit erledigt wieder rein.
Du hast hier nichts zu erledigen, denn Du bist nicht der Anfrager. Wann ich etwas für erledigt empfinde überlasse mal bitte mir. Und nein, die allgemeine Regel kann nicht angewendet werden, weil es sich nur um einen Kondolenzbeitrag und dessen Teilrevert, sowie um zwei selbst ausgeführte Löschungen in seinem BNR handelte. Habe ich aber bereits ausgeführt, und daher, wer Lesen kann ist klar im Vorteil. --Label5 (Kaffe?) 20:57, 5. Jan. 2014 (CET)
Wenn du dir die Regeln so hindrehst, wie sie dir grade passen, ist das zwar nett, hat hat aber dennoch keinerlei Relevanz. Du kannst ja ein MB machen, aber SO wird das nichts... -- Chaddy · D – DÜP –21:57, 5. Jan. 2014 (CET)
Info: ich darf darauf hinweisen, dass fast alle an dem hier herkopierten Abschnitt als Diskussionsteilnehmer teilgenommen haben, nicht auf dieser Seite editiert haben. Nur falls jemand in der Versionsgeschichte danach suchen sollte. Si!SWamPDas sagen die anderen...21:19, 5. Jan. 2014 (CET)
Von den festgelegten Regeln zur Deadministrierung wird sicherlich nicht abgewichen, ohne dass diese per MB geändert werden. Ist das so schwer zu verstehen? Du kannst dich hier so viel beschweren, wie du willst, das wird zu keiner Deadministrierung führen. --Chricho¹²³21:51, 5. Jan. 2014 (CET)
Ist hier ohnehin falsch, Admins können überhaupt niemanden deadministrieren. Und vorsorglich: Im Kurier, Café, Grillenwaage oder Diderot-Club wirst Du auch niemanden bekommen, der Johannes Rohr deadministriert, genausowenig wie im Bundestag, Nationalrat, dem Roten Kreuz oder dem Quatsch Comedy Club. Port(u*o)s22:26, 5. Jan. 2014 (CET)
Entziehung des passiven und aktiven Sichterrechtes!
Man of Misery (Diskussion | Beiträge) (Passiver Sichter, Sichter) (Erstellt am 12. Dezember 2013 um 17:37 Uhr) (gesperrt)
(Auszug aus dem Logobuch Benutzerrechte des gesperrten Benutzers)
Und warum hat der Benutzer immer noch die Rechte, er ist gesperrt und braucht keine Rechte mehr. Sollten entzogen werden, bitte. --Guldus (Diskussion) 00:33, 6. Jan. 2014 (CET)
Normalerweise sollten Benutzerdiskussionsseiten frei sein, prophylaktische Sperren sind nicht üblich. -- Perrak (Disk) 13:53, 6. Jan. 2014 (CET)
Da die Anzahl filipinischer Benutzer der deutschsprachigen WP eher gering sein dürfte, wäre es eventuell sinnvoller, bei Bedarf die Range für ein oder zwei Tage zu sperren. Mögliche Kollateralschäden sollten sich in Grenzen halten. -- Perrak (Disk) 13:55, 6. Jan. 2014 (CET)
Bitte Johannes Rohr in Wikipedia:Kandidaturen für die 90 Tage zum Entzug der Adminrechte einsetzen. Ist seit anderthalb Jahren nicht mehr im ANR aktiv, nicht mehr stimmberechtigt und wurde benachrichtigt. Danke. -- 79.168.56.3515:07, 6. Jan. 2014 (CET)
Also zählen auch Einträge im BNR als vollwertige Edits? Bei der Ermittlung der Stimmberechtigung tun sie das nämlich nicht. -- 79.168.56.3515:19, 6. Jan. 2014 (CET)
Keine Ahnung, wie Johannes Rohr an diesen hartnäckigen Fan gekommen ist. Zu administrieren gibts hier aber nix, daher:
Hallo, liebe Leute! Ja, ich war jetzt lange nicht mehr in der de-WP aktiv, denn ich brauchte einfach reichlich Abstand. Aus Gründen. Ich denke, dass es in meinen Themenbereichen reichlich zu tun gäbe. Mal sehen, ob es in der nächsten Zeit wieder reinpasst. Aber versprechen kann und will ich gerade nichts. --Johannes Rohr (Diskussion) 15:58, 6. Jan. 2014 (CET)
Hallo Kollegen,
es sollte sich einer der Experten die Seite Der Medicus (Film) vornehmen, da dort seit mindestens Sonnabend beim Aufruf eine Seitensperrung wegen Virenwarnung durch Antivir erfolgt. Gruß -- HeBB (Diskussion) 19:52, 6. Jan. 2014 (CET)
Nach meiner Nachricht fiel mir auf, dass die Virenwarnung nur auftritt, wenn ich nicht in der WP angemeldet bin. Nach der Anmeldung konnte ich ohne Probleme und Warnung darauf zugreifen. Gruß -- HeBB (Diskussion) 22:12, 6. Jan. 2014 (CET)
Das "e" ist jetzt drin, weitere Fehler habe ich nicht gefunden. Es schadet aber sicher nichts, wenn noch jemand sich das anschaut - interessant ist es allemal, wenn auch recht fremdwortlastig ;-) -- Perrak (Disk) 01:28, 7. Jan. 2014 (CET)
Ist irgendwie unschön, wenn auf der Benutzerseite eines wieder aktivierten Benutzers immer noch zu lesen steht, daß er deaktiviert sei. Bitte ins Reaktivierungsprozedere automatisiert einbinden, daß die Benutzerseite automatisch von {{deaktiviert}} auf {{reaktiviert}} ändert, dann wird stattdessen diese Vorlage gezeigt. Danke. --ProloSozz (Diskussion) 11:27, 4. Jan. 2014 (CET)
Wenn ein Benutzer aktiv ist, dann obliegt die Gestaltung seiner Benutzerseite in erster Linie ihm selbst. Mir erscheint es nicht sinnvoll, diese neue Vorlage einzusetzen. -- Perrak (Disk) 12:50, 4. Jan. 2014 (CET)
Im Prinzp schon – nur sollten dort keine Falschaussagen zu sehen sein; und die Aussage, daß der Benutzer deaktiviert sei, obwohl er (wieder) aktiv ist, ist so eine Falschaussage. Die Alternative wäre, daß der entsprechende deaktiviert-Baustein bei Reaktivierung automatisiert entfernt werden müßte, so er (noch) dortsteht. Aber das sollte schon passieren. --ProloSozz (Diskussion) 14:13, 4. Jan. 2014 (CET)
Hallo ProloSozz,
in der Regel nimmt der Benutzer die Vorlage dann raus. Du musst nicht unbedingt eine Vorlage, wie diese reinsetzen. Derjenige wird sich schon bemerkbar machen, wenn er meint, dass es nötig ist. --FunkrufWP:CVU21:18, 4. Jan. 2014 (CET)
... "in der Regel" ... ja eben, das ist doch die Krux ... ;) ... Wird so ein Benutzer auch automatisch darauf hingewiesen, die unzutreffende Vorlage auch rauszunehmen, oder ist es eher der Normalfall, dass das einfach untergeht und vergessen wird? Zumindest sollte es nicht automatisiert sein, dass zwar der Benutzer reaktiviert wird, aber immer noch zu lesen steht, dass er abgemeldet sei. Wie das im Endeffekt zu bewerkstelligen ist (automatische Löschung des deaktiviert-Bausteins oder Ersetzung durch einen reaktiviert-Baustein), ist zwar sekundär, aber eines von beiden sollte schon passieren (am besten gleich automatisiert, sonst geht das doch immer wieder vergessen); sonst kann durchaus an der WP-Seriosität gekratzt werden, was nicht sein sollte. --ProloSozz (Diskussion) 10:58, 5. Jan. 2014 (CET)
Wenn der Benutzer es vergisst, kann man ihn auf seiner Diskussionsseite darauf hinweisen. Ist er inaktiv, ist es auch nicht verboten, die Benutzerseite zu bearbeiten. Wenn er die irreführende Vorage auf der Seite haben will, ist das aber auch zu akzeptieren, es gibt auch genug aktive Benutzer, die seit Monaten oder Jahren Inaktivitäts-Bausteine auf ihrer Benutzerseite stehen haben. Na und? Schadet in erster Linie dem entsprechenden Benutzer selbst.
Benutzerseiten haben mit WP-Seriosität nichts zu tun, die nimmt ohnehin kaum ein Nur-Leser wahr. Andernfalls gäbe es ganz andere Seiten, die unsere seriöse Außenwahrnehmung stören könnten als der eine oder andere nicht aktuelle Baustein ;-) -- Perrak (Disk) 00:26, 6. Jan. 2014 (CET)
:) ... jo, danke; kann als erledigt betrachtet werden (ob die neue Vorlage nun bleibt und genutzt (und allenfalls leicht angepaßt) oder wieder entsorgt wird). --ProloSozz (Diskussion) 12:11, 7. Jan. 2014 (CET)
Frage: läßt sich bei den WP:VM im Archiv nicht auch eine Kopfleiste einfügen, auf der man direkt zu den vergangenen Tagen vor- und zurückblättern kann, wie dies bei den WP:LKH ist? --ProloSozz (Diskussion) 16:34, 5. Jan. 2014 (CET)
Die Löschkandidaten sind tageweise auf separaten Unterseiten abgelegt. Dies ist bei VM nicht der Fall. Zumal VM-Fälle nach Erledigung kurzfristig archiviert werden. - Kurz: Mit dem derzeitigen System ist das kaum möglich. --tsor (Diskussion) 16:37, 5. Jan. 2014 (CET)
Auf welchen Seiten die VMs effektiv liegen, dürfte doch sekundär sein; das Archiv ist ja auch Tageweise abgelegt, aber nur mit einer leicht anderen Syntax:
Es geht ja nicht darum, eine VM direkt am richtigen Archivierungstag zu treffen (wobei doch auch die schon bei Anlegung zugeordnet werden; sonst könnte ja nicht bei der Meldung auf der Benutzerseite schon zum Meldezeitpunkt angegeben werden, wo sie dann im Archiv zu finden sei), sondern nur, um tageweise vor- und zurückblättern zu können. --ProloSozz (Diskussion) 17:32, 5. Jan. 2014 (CET)
Naja, in den Archiven von Fragen zur Wikipedia gibt es eine derartige Navigation (Beispiel). Die Vorlage, die diese Navigation enthält, wird mit der ersten Archivierung auf diese Seite vom Bot gesetzt. Ähnliches ließe sich auch für dei VM-Archive machen. Wenn ich mich nicht irre, wurde das auch schon mal vorgeschlagen, traf aber nicht auf große Gegenliebe. Was ich schade finde: „Da war doch diese VM, ach nee, schon archiviert“ *klick auf VM auf den Archivlink heute* „Hmm, auch nicht, war es dich schon gestern?“ Wie kommt man dann auf’s Archiv von gestern? Indem man in die Adresszeile des Browsers klickt und die Adresse dort ändert oder durch c/p des aktuellen Seitentitels in das Suchfeld und dortiges Anpassen. Umständlich, findet --Schniggendiller Diskussion 17:19, 5. Jan. 2014 (CET)
Jupp, genau das ist es ... Weitere (und von mir meistgenutzte) Variante wäre, auf der Kalenderübersichtsseite jeweils eine ganze Woche in neuen Browsertabs auf einmal zu öffnen und die dann einzeln durchzugehen. Auch umständlich ... --ProloSozz (Diskussion) 17:32, 5. Jan. 2014 (CET)
IP-Range (und nicht nur Nutzer(name)) bei WP:CU anmelden – wie?
Jup, die vorherige AA kann als erledigt betrachtet werden; danke soweit ... Hier ist aber gleich die nächste, die der vorherigen anschließt – danke für den WP:CU-Tip. Also: hier geht es primär um einen konkreten Fall, der in diesem fall "reif für WP:CU" sein müßte: der berüchtigte Philippinische Anheizer; wie muß der nun als WP:CU-Fall angemeldet werden – das ist ja ein IP-Range und nicht einfach ein (oder mehrere) Nutzer? --ProloSozz (Diskussion) 22:59, 5. Jan. 2014 (CET)
Ich würde mal sagen, da ist nix für die CU zu tun. Die IPs hast du ja. Als einziges wäre noch, zu erfahren, ob angemeldete Edits damit in Zusammenhang zu bringen wären. Das wäre aber "Sockenfischen". Und das gibts in der de:WP wohl nicht (als alleinigen Grund für eine CU-Abfrage) ––Alt-F4Bei riesigen Nebenwirkungen ...23:06, 5. Jan. 2014 (CET)
Dann wird das wohl anders anzugehen sein – aber ich frage mich, wie eskalieren – die Liste wird immer länger ... Danke für den Hinweis. --ProloSozz (Diskussion) 01:56, 6. Jan. 2014 (CET)
Mir ist nicht ganz klar, was da geplant war, aber die eingesetzte separate Verschiebesperre scheint nicht beabsichtigt gewesen zu sein. Da der Benutzer wieder aktiv ist, sollte die Diskussionsseite ungesperrt sein, ich habe sie daher entsperrt. -- Perrak (Disk) 13:52, 6. Jan. 2014 (CET)
Die Verschiebesperre war keine Absicht, der Seitenschutz allerdings schon. Die Seite von Alkim war am 11. Juli 2013 für die Dauer eines halben Jahres halb geschützt worden. Und dafür gab es auch Gründe, von denen du dich in der Versionsgeschichte überzeugen kannst. Samt anschließender Diskussion, ob da diverse Beiträge zu verstecken wären. „Frei“ ist Standard, „halb gesperrt“ dient in diesem Fall dem Autorenschutz und war bewusst so entschieden worden. Die Seite offen zu lassen wird in meinen Augen dem Projektfrieden nicht dienlich sein. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:00, 6. Jan. 2014 (CET)
Die Verschiebesperre hatte durchaus einen Grund. Die Seite wird alterntiv zu Beleidigungen und Löschungen auch gerne Verschoben. Deshalb habe ich den Verschiebeschutz erneut eingesetzt. VG --Itti21:49, 6. Jan. 2014 (CET)
Sorry, das sah in der Versionsgeschichte anders aus.
Die Schreibsperre hatte ich nicht entfernt, insofern habe ich mich oben missverständlich ausgedrückt, die hatte Horst Gräbner mit Ablauf heute früh 9:00 Uhr wieder eingesetzt, war also bereits abgelaufen, als ich den Seitenschutz geändert hatte. Ich wollte nur begründen, warum ich die Sperre nicht wieder eingesetzt hatte. Einen wirklichen Grund dafür kann ich in einem Vandalismus auf einer anderen Seite auch nicht sehen, mit der Begründung könnte man die Bearbeitung der WP durch unangemeldete Benutzer gleich ganz verbieten. -- Perrak (Disk) 23:11, 6. Jan. 2014 (CET)
Darstellung der Benutzerbeiträge mehrerer IPs per Helferlein derzeit ohne Uhrzeitangabe
Mit Helferlein (CIDR setzen) lassen sich Benutzerbeiträge einer ganzen Reihe von IPs am Stück anzeigen (12.34.0.0/16, um alle aus dem Bereich von 12.34.0.0 bis 12.34.255.255 anzeigen zu lassen). Soweit so gut - nur: wenn man nur eine einzelne IP abfragt, so erscheinen bei den Benutzerbeiträgen auch die Uhrzeiten des Edits; bei Auflistung eine ganzen Berichs per Helferlein jedoch nur das Datum, aber ohne Uhrzeit. Frage: wie wäre das anzupassen, jeweils auch die Uhrzeiten angezeigt zu bekommen, ohne jede IP danach noch einzeln aufrufen zu müssen? --ProloSozz (Diskussion) 14:03, 6. Jan. 2014 (CET)
Hallo, ich weiß gerade nicht, was ich da mit den Knöpfen für Dich tun kann. Geh doch mal bitte zu den Wikipedia:FzW, dort sind sicher Leute, die sich mit Zeitstempeln beschäftigen. Grüße −Sargoth09:37, 7. Jan. 2014 (CET)
Sorry, aber ich bin gerade etwas fassungslos ob der Genese des Artikels St. Matthäus (Hessental): Die Beschreibung dieses Bauwerks wurde aus dem Ortsartikel Hessental„herausgelöst” – sprich: der Text wurde schlicht und einfach per c&p in einen neuen Artikel verwandelt. Der angebliche „weitere Ausbau in eigenen Artikel (neue Literatur)” beschränkt sich dabei auf das – auch noch schlecht gemachte – Einflicken zweier Sätze aus einem weiteren Buch (siehe dazu auch die Disk. des Artikels mit einer Anmerkung von mir). Heute wurde zunächst ein SLA auf den Gebäude-Artikel gestellt, der dann in einen regulären LA umgewandelt wurde (was ja auch völlig ok ist); und in der Rekordgeschwindigkeit von genau 20min wird dieser aus 98% c&p-bestehende Artikel per LAE behalten. Ist das echt im Sinne des Erfinders, daß ich aus jedem beliebigen Ortsartikel eine Bauwerksbeschreibung „herauslösen" und dann mit einer marginalen Ergänzung als einen neuen Artikel von mir ausgeben darf? --Henriette (Diskussion) 17:21, 6. Jan. 2014 (CET)
Ups, siehe unten, ich hatte nicht gesehen, dass Du hier schon gefragt hast. Versionsveremengung und gut ist, oder sehe ich das falsch? Ansonsten wäre sowohl der SLA/LA mit falscher Begründung abgegeben, denn dann ginge es um eine URV. Die Frage war ja, ob man den Artikel auslagert oder ob er im Stadtteilartikel verbleibt. Natürlich kann man den Artikel auslagern. Nur weil Messina das in seiner Art mal wieder über das Knie gebrochen hat, ist das ja nicht grundsätzlich falsch. Ich baue den Artikel aus und um... und den Stadtteilartikel muss man eh überarbeiten und dann bliebe nicht mehr viel mehr als das Kirchengebäude... ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 17:37, 6. Jan. 2014 (CET)
(BK) Mit Nachimport ist sowas grundsätzlich schon ok (Doc Taxons Löschung des Nachimportwunsches war voreilig, aber da hat jemand mittlerweile eingegriffen). Nur sträubt sich mir das Nackenfell, weil Messina mich als Autorin in der Zusammenfassungszeile seiner ersten Version genannt hat, und in dieser Version hatte er aber bereits wieder Mist gebaut. Auch war der von ihm kopierte Text nicht als eigenständiger Kirchenartikel konzipiert, sondern nur eine Erste-Hilfe-Maßnahme in Hessental. Außerdem widerspricht das, was er aus einem Buch, das ich nicht zur Hand habe, über den Architekten des Nachkriegsbaues zitiert, den Angaben der Gemeinde. Wer eilt in eine Bibliothek oder kauft sich den Schmöker? --Xocolatl (Diskussion) 17:39, 6. Jan. 2014 (CET)
Hab' den Schmöker gestern Abend bestellt – sobald er bei mir eintrifft, gebe ich Dir Bescheid und kann Dir auch gern gewünschte Seiten scannen und schicken :) -Henriette (Diskussion) 18:00, 6. Jan. 2014 (CET)
Seufz, ähm ja, da stimmt mal wieder einiges hinten und vorne nicht. Ich glaube aber, jeder weiß, dass das Elaborat so nicht von Dir stammt und als Hilfe in Hessental gemeint war. Aber eh wir jetzt wieder stundenlang diskutieren, ob man das auslagern kann und soll oder nicht... --Kurator71 (D) 17:58, 6. Jan. 2014 (CET)
„ … da stimmt mal wieder einiges hinten und vorne nicht”: Ja. Aber gut, daß ihr den LA gleich auf behalten und LAE entschieden habt – offensichtlich ohne vorher den Artikeltext zu prüfen! Hätte irgendwas dagegen gesprochen erstmal den Inhalt zu prüfen und dann zu entscheiden? Oder den ja wohl zweifellos korrekten Teil der aus dem Ortsartikel stammte, einstweilen im Ortsartikel zu belassen und dort zu überarbeiten (und dabei zu entscheiden, ob sich daran so dramatisch viel erweitern läßt, daß gleich und sofort ausgelagert werden muß)? --Henriette (Diskussion) 18:09, 6. Jan. 2014 (CET)
Nein, es hätte nichts dagegen gesprochen, Du hast recht. Sorry. Ich wollte nur nicht noch einen Kriegsschauplatz eröffnen, daher das LAE, denn relevant ist das Gebäude ja und die Fehler sind kein Grund zur Löschung, in der QS war der Artikel ja schon. Genauso wenig die URV, die lässt sich ja heilen. Wenn wir jeden Messina-Artikel löschen, in dem Fehler drin sind, wäre zumindest aus den letzten sechs Wochen kaum einer übrig - gerade bei den Kirchenartikeln. --Kurator71 (D) 19:02, 6. Jan. 2014 (CET)
Löschantrag wurde nicht von Admin entfernt, Import ist erfolgt, hier ist nichts weiter zu tun. −Sargoth09:35, 7. Jan. 2014 (CET)
Ist das Anlegen eines neuen Kontos und die zweimalige Bearbeitung einer fremden Diskussionsseite nicht eigentlich eine Sperrumgehung? Er hat schließlich auch auf seiner Diskussionsseite angekündigt die Sperre umgehen zu wollen. Dazu kommt dann noch die Geschichte, dass seine Frau bei de.wiki editiert und sich natürlich für die selben Themen interessiert und auch gleich noch die selbe Meinung vertritt. Ist natürlich klug, sich im Falle eines CU diese Geschichte schonmal zurecht zu legen. 89.204.137.16818:26, 6. Jan. 2014 (CET)
Für den Account geht es um viel, denn als Sockenspieler aufzufliegen wäre das Ende der Wikipedia-Karriere. Angesichts dessen sind 2 Pro-forma-Edits auf der Disk. des CU tolerabel, wenn sie denn der Wahrheitsfindung dienten. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:38, 6. Jan. 2014 (CET)
Ach Gott, das sind zwei Mikroänderungen um auf das Postfach aufmerksam zu machen. Der Hinweis auf das Konto ist zwar das übliche Verhalten, aber er hätts auch für sich behalten können. Jetzt für Ehrlichkeit zu strafen ist auch nicht das Wahre.79.218.45.23107:19, 7. Jan. 2014 (CET)
@ MBq, kann ich leider nicht, ich bin da vor Jahren mal darauf gestoßen und habe keine Ahnung mehr, wo (Mediawiki vielleicht) diese Liste genau liegt. Die Funktion war, daß man Bilder nur zur Verwendung im thematisch passenden Artikel verwenden kann, eine weitere Einbindung wird blockiert.
@ Sargoth: Das Bild wird von irgendeinem Vandalen sehr gern auf Benutzer- und Artikelseiten eingebunden. Das wird zwar immer umgehend revertiert und der Benutzer gesperrt. Der letzte, der mir begegnete war Benutzer:Borstensteeler. Grüße, --P●C●P(Disk)11:08, 8. Jan. 2014 (CET)
Ich weiß, dass es die Liste gab, finde sie aber auch nicht mehr. Warten wir mal, bis Kompetenz einherschreitet. −Sargoth12:07, 8. Jan. 2014 (CET)
Ich bin für Bild-Relevanzkriterien. Wäre das ein Artikel, wäre er sofort schnellgelöscht worden. Aber Fotografen dürfen ja ungestraft den letzten Scheiß hier reinsetzen :-) --Schlesingerschreib!12:20, 8. Jan. 2014 (CET)
Sollte nicht das von Benutzer:Liberaler Humanist eröffnete Adminproblem geschlossen und archiviert werden, nachdem er es anscheinend zurückgezogen hat? Eine Diskussion seines Problems, ohne dass es in der dafür vorgesehenen Liste erscheint, also quasi „im kleinen Kreis“, scheint mir jedenfalls nicht im Sinne der Einrichtung WP:AP zu sein. --FEERING15:01, 7. Jan. 2014 (CET)
Kreative Idee, bei Nichtgefallen des Verlaufs eines AP dieses einfach zu vertagen, so dass man es vergisst oder um es beim nächsten Konflikt wieder hervorzuzaubern. Ich habe es geschlossen. --Filzstift✏13:12, 8. Jan. 2014 (CET)
Löschung wegen Weiterleitung in den Artikelnamensraum
Hilfe! Ich habe gestern meinen (ersten) Artikel Miriam Sharoni in den Artikelnamensraum verschoben. Der ursprüngliche Artikel wurde von einem Administrator gelöscht (wegen Weiterleitung). Das Fragment ist aber, wenn man googlet (den Namen Miriam Sharoni), mit meinem Benutzernamen ka-pri53/Miriam Sharoni sichtbar und zwar ziemlich prominent. Was ist zu tun?Bin und konnte es nicht herausfinden.
Vielen Dank für die Unterstützung! (nicht signierter Beitrag vonKa-pri53 (Diskussion | Beiträge) 21:55, 7. Jan. 2014 (CET))
Scheint inzwischen aus dem Google-Index gelöscht zu sein, erledigt. In ähnlichen Fällen hilft manchmal auch [8] (Google-Konto erforderlich) --MBqDisk10:14, 8. Jan. 2014 (CET)
Ich habe sie Dir per Mail geschickt, einzelne Versionen zu verschieben widerstrebt mir irgendwie und einfacher ist es auch. Grüße −Sargoth09:27, 8. Jan. 2014 (CET)
Moin, bei diesem Artikel hier gab es vor kurzem etwas Pfui-Dreckgewerfe durch IPs und Einzweck-Konten, einige Versionskommentare wurden bereits gelöscht. Bitte noch einige Reste auffeudeln:
Alkim hat mich um die Veröffentlichung folgender Anfrage auf dieser Seite gebeten:
Alkim bittet per E-Mail um Aufhebung der Sperre seines bestätigten Sperrprüfkontos Benutzer:FT2SP und um Aufhebung des Autoblocks, der auf das Konto gesetzt wurde.
Von mir aus, ich streite nicht, aber das Konto wurde heute von mir gesperrt nicht aufgrund der CUA, sondern wg. Sperrumgehung, die nach der CUA gemacht wurde. Ich fand es eben schon zu viel, aber OK. Kein Problem. -jkb-00:59, 10. Jan. 2014 (CET)
Nein, nicht jetzt. Lasst das Konto noch geschlossen, mindestens bis zum Licht des Tages. Nicht jetzt in der Nacht aufmachen. Danke. --Felistoria (Diskussion) 01:01, 10. Jan. 2014 (CET)
Ich habe jetzt erst gesehen, dass mit dem Konto die Sperre von Felistoria wegen ANON umgangen wurde. Daher wieder gesperrt. Da FT/AY offenbar glaubt, dass Regeln gemacht wurden um sie zu brechen, wird er sich eine andere Möglichkeit suchen müssen. Wer das System nutzen will, muss auch die Regeln des Systems einhalten. --Ne discere cessa!Kritik/Lob01:08, 10. Jan. 2014 (CET)
Als gesperrter Benutzer kann man keine Seitenquelltexte einsehen, man hat nur die Möglichkeit, per "Bearbeiten" die Seite anzuwählen, um dann ? den Mißbrauchsfilter auszulösen ?, weil man ja gesperrt ist. Der Button "Quelltext ansehen", den z. B. IPs sehen, fehlt einfach, da ja nicht die Seite sondern der Betrachter gesperrt ist. Wenn es nur darum geht, beispielsweise auf Hilfeseiten den Quelltext einzusehen, ist das doch etwas blöd. Jede Aktion des gesperrten Benutzers (auch freiwillig gesperrte) wird protokolliert. Oder ist dem nicht so? --Pölkky23:26, 8. Jan. 2014 (CET)
Moin Pölkky, hast du gerade ein Beispiel, wo ein Missbrauchsfilter ausgelöst wird, oder hast du die Nummer des Filters? --ireas :disk: 23:27, 8. Jan. 2014 (CET)
Ich habe gerade eben dies versucht. Ich weiß es ja nicht, ob dabei ein Filter anspricht, deshalb frage ich ja ;) --Pölkky09:47, 9. Jan. 2014 (CET)
Vielleicht erst mal das Konzept der Missbrachsfilter verstehen. Diese überprüfen Bearbeitungen nach Mustern, und wenn diese zutreffen, wird, eine Warnung ausgegeben oder die Bearbeitung abgelehnt. Die Hamster hätten sonst sehr viel zu tun, denn so etwas wird sehr häufig genutzt. --Filzstift✏10:10, 9. Jan. 2014 (CET)
Vielleicht solltest Du Dir die Frage mal genau anschauen. Das Muster ist nicht getan zu haben sowie etwas angesehen zu haben. Er beschrieb das keine Änderungen vorgenommen wurden, sondern lediglich die Bearbeiten Seite ausgewählt wurde um den Quelltext sehen zu können. Da gibt es kein weiteres Muster. Das einzige Muster ist die ausgwertete IP Adresse sowie eventuell weitere Muster die sich aus dem IP Fingerprint des gerade besuchenden Users ergeben. --MusterUngültig (Diskussion) 23:48, 9. Jan. 2014 (CET)
Ich habe ihn schon richtig verstanden. Deshalb habe ich das Wort Bearbeitungen in Kursiv gesetzt, d.h. ein MBF überwacht bloss Bearbeitungen, keine Seitenbetrachtungen. Darum muss ihm (und dir wohl auch) erklärt werden, wozu MBF da sind. Dass du für so was banales gleich eine Socke mit leider nicht ganz treffendem Namen einsetzen musst... Ohje... --Filzstift✏23:37, 10. Jan. 2014 (CET)
@Pölkkyposkisolisti: Das klang so, als hättest du etwas Spezielles im Sinn. Zur Sache: Auf der Seite „Wikipedia:Zitate“ wurde kein Missbrauchsfilter ausgelöst. Ein Missbrauchsfilter auf Bearbeitungen ohne Abspeichern ist meines Wissens auch nicht möglich. Grüße, --ireas :disk: 00:04, 10. Jan. 2014 (CET)
Ich habe nichts Spezielles im Sinn. Es scheint ja nun nicht so zu sein, daß die Seitenbetrachtungen gesperrter Benutzer protokolliert werden. Mir geht es eigentlich nur darum, daß ja auch gesperrte Benutzer Quelltexte betrachten dürfen, das ist ja kein Editieren. Aber zum Betrachten muß der Bearbeiten-Button geklickt werden, anders geht das nicht. Für mein Verständnis fehlt neben dem Bearbeiten der Betrachten-Button. Andererseits ist er überflüssig, da man ja nicht bearbeiten kann. Also müßte bei gesperrten Benutzern aus "Bearbeiten" logischerweise "Betrachten" werden. Oder habe ich da einen Denkfehler? --Pölkky00:35, 10. Jan. 2014 (CET)
Ob da „Bearbeiten“ oder „Quelltext betrachten“ steht, hängt nur vom Schutzstatus der Seite ab, nicht vom Sperrstatus des die Seite Aufrufenden. Bei einer halbgeschützten Seite sehen also alle IPs „Quelltext betrachten“, auch die IPs, die nicht gesperrt sind. Bei einer vollgeschützten Seite sieht ein angemeldeter Benutzer wie du immer „Quelltext betrachten“, auch wenn du selbst gar nicht gesperrt bist. Und ich als Admin sehe bei vollgeschützten Seiten immer „Bearbeiten“, selbst wenn der Benutzer Schniggendiller gesperrt wäre. So ist MediaWiki halt programmiert, wir als Admins können da jedenfalls nichts daran ändern. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:44, 10. Jan. 2014 (CET)
ich muss jetzt außer haus und werde das sperrprüfkonto als Alkim Y eingeloggt auf meiner diskussionsseite bestätigen. dazu ist auch einen kurzentsperrung meines kontos Alkim Y notwendig. ich kann das ab 08.15 uhr machen. --AlkimY-SP (Diskussion) 07:41, 10. Jan. 2014 (CET)
Nimm dir erstmal ein paar Tage Abstand. Wenn du dann immer noch meinst, eine SPP haben zu wollen, überlege dir sehr gut, welche Story du dort auftischst. Und selbst dann sehe ich kaum eine Chance. Aber zum jetzigen Zeitpunkt: Nullkommanull. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 08:40, 10. Jan. 2014 (CET)
hallo Stefan, ich habe wie jeder gesperrte user das recht auf eine sperrprüfung und bitte darum mein sperrprüfkonto bestätigen zu dürfen. das kannst du mir nicht verwehren. bemerkungen wie: „welche Story du dort auftischst“ sind unsachlich und voreingenommen. es gab trittbrettfahrer auch bei sperrprüfungen. wenn eine temporäre entsperrung meiner diskussionsseite Alkim Y zu aufwändig ist kann ich auch hier als Alkim Y eingeloggt bestätigen, dass es sich bei AlkimY-SP tatsächlich um mein sperrprüfkonto handelt. bei diesen beiträgen (siehe auch benutzrseite) handelt es sich um einen offensichtlichen trittbrettfahrer, der versucht eine sperrumgehung von mir vorzutäuschen, da er genau in den artikeln editiert die ich vor meiner sperre bearbeitet habe und meinen stil imitiert. --AlkimY-SP (Diskussion) 08:42, 10. Jan. 2014 (CET)
Ich persönlich halte das für übereilt. Ich empfehle (kannst du freilich ignorieren), dass du das, was du schreiben möchtest, ganz sorgsam überdenkst. Ferner wäre eine Aufklärung der auf CU offen gebliebenen Fragen wünschenswert, wenn nicht sogar die Voraussetzung. Ich mag das nicht entscheiden. --Howwi (Diskussion) 09:21, 10. Jan. 2014 (CET)
hallo Howwi, genau das möchte in der sperrprüfung machen. auf der cu-seite wäre es eine sperrumgehung. aber dazu vorher dieses sperrprüfkonto AlkimY-SP verifizieren. es wird doch wohl möglich sein mein konto Alkim Y für eine minute zu entsperren, damit ich die verifizierung ordnungsgemäß vornehmen kann. ich verstehe nicht, warum mir dieses recht, das jedem gesperrten user zusteht, erschwert wird. die verifizierung ist ein vorgang von 2 minuten. bitte machen. grüße --AlkimY-SP (Diskussion) 09:26, 10. Jan. 2014 (CET)
da hier nichts geschieht und ich jetzt offline gegen muss gebe ich zu protokoll: ich werde die sperrprüfung für mein konto Benutzer: Alkim Y ausschließlich mit diesem konto AlkimY-SP vornehmen und bin bereit, das konto jederzeit zu verifizieren. jede andere sperrprüfung die von einem neu angelegten sperrprüfkonto vorgenommen wird wäre gefakte trittbrettfahrerei. grüße Alkim Y --AlkimY-SP (Diskussion) 10:02, 10. Jan. 2014 (CET)
hiermit bestätige ich, dass das konto AlkimY-SP ein von mir angelegtes sperrprüfkonto ist. es wird ausschließlich zu sperrprüfzwecken und zur benachrichtigung der beteiligten admins genutzt. sperrprüfungen die von anderen konten für mich angelegt werden wären fälschungen. grüße --a.y. (Diskussion) 13:26, 10. Jan. 2014 (CET)
Bitte um Verschiebung einer Auslagerungsversion vom BNR eines gesperrten Benutzers in meinen BNR
CherryX befürchtet (Mitteilung auf meiner Disk. per IP), dass die Unterseite Benutzer:CherryX/PidT2013-2 im Zuge der unbeschränkten Sperrung des Benutzerkontos Benutzer:CherryX gelöscht werden könnte und schlug vor, dass ich hier eine Verschiebung in meinen Benutzernamensraum beantragen könnte. Obwohl ich ohne die Mitarbeit von CherryX selbst auf unabsehbare Zeit auch nicht mehr arbeiten möchte, biete ich meinen Benutzernamensraum für diese Verschiebung an und möchte darum bitten. Benutzer:CherryX/PidT2013-2 ist eine bereits weitgehend ausgearbeitete Straffung eines Versionsimports samt lizenzkonformem Versionsgeschichte-Duplikats des entsprechenden Abschnittes aus dem Hauptartikel Proteste in der Türkei 2013 zu der Person von Ethem Sarısülük (vgl. auch Ethem Sarısülük). Die Auslagerung und Kürzung des im Hauptartikel aufgrund meiner Tätigkeit sehr ausgedehnten Abschnittes wurde meiner Erinnerung nach mehrfach in der Artikeldiskussion gewünscht, so dass eine Sicherung von Benutzer:CherryX/PidT2013-2 sicherlich dem allgemeinen Interesse entspricht und auch nach der leider vollzogenen Sperrung von CherryX in meinen Verantwortungsbereich fallen dürfte. Alternativ könnte die Version wohl auch bereits in den Artikelnamensraum verschoben werden. In dem Falle wäre aber zu wünschen, dass sich zeitnah ein Autor findet, der letzte Maßnahmen im ausgelagerten Artikel vornimmt und die entsprechende Kürzung und Verlinkung im Hauptartikel durchführt, da ich vorerst dafür nicht zur Verfügung stehe. Es wäre sehr schade und eine große Verschwendung, wenn die dankenswerter Weise von CherryX anstelle meiner Person geleistete, sehr aufwändige Auslagerungs- und Abstraktionsleistung durch Vernichtung vergeudet würde. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:40, 10. Jan. 2014 (CET)
Yep, ich hatte es zu verschachtelt und verwirrend formuliert. Benutzer:CherryX/PidT2013-2 ist bereits ein lizenzkonformes Versionsimportduplikat, wurde von CherryX aufwändig abstrahiert und volumenreduziert und könnte mit überschaubaren Aufwand in den ANR verschoben werden, wenn sich ein Autor zu den notwendigen Anpassungen bereit erklärt. Es ist also nach der Verschiebung in meinen BNR keine verwaltungstechnische Hilfestellung nötig, eher fachliche Mitarbeit. Vielen Dank daher für die Verschiebung! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:34, 10. Jan. 2014 (CET)
Seit gestern ist es bei mir so, dass die Breite des angezeigten Textes begrenzt ist. Bei meinem 22 Zoll Bildschirm sind so maximal zehn Zentimeter am rechten Rand textfrei. Das ist so bei allen Texten im Artikelnamensraum und auch im Wikipedia-Namensraum. Im edit-Modus ist das nicht so. Bei Texten in der en:WP sehe ich das nicht, weshalb das irgendwo in der de:WP in die Konfigurationsdateien gekommen ist. Ist das ein Feature oder ein Fehler? --Goldzahn (Diskussion) 20:06, 10. Jan. 2014 (CET)
Liebe Administriernde, josFritz hat hier eine BKL-I wegen eines aktuellen Dokumentarfilms angelegt. Das halte ich angesichts der Bedeutung des ursprünglichen Artikels, der internen Verweisstrukur und der zu erwartenden mittelfristigen Relevanz für unpassend. Das neue Klammerlemma ist so jedenfalls inakzeptabel. Er scheint gerade jedoch abgemeldet zu sein (diff), (diff). Könnte jemand von Euch auch BKL-II umstellen, mit dem Fachbegriff als zu erwartendem Sachartikel unter dem klamnmerlosen Lemma? Bitte rasch, bevor noch jemand Links umbiegt. Vielen Dank.-- Leif Czerny14:12, 11. Jan. 2014 (CET)
Du hast ja recht, aber müssen dafür unbedingt die Adminanfragen herhalten? Solche inhaltlcihen Konflikten gibts täglich zu Hunderten, sollen die jetzt alle von Admins bewertet und geklärt werden? Und wie verträgt sich das mit der Rolle von Admins? Vielleicht erstmal Artikeldisk? Gruss --Port(u*o)s14:22, 11. Jan. 2014 (CET)
Da gibt's m.E. nichts zu klären; den Weg der Anfrage habe ich gewählt, weil ich dachte, dass ich die BKL nicht überschreiben kannst. Wie Du oben sehen kannst, habe ich JosFritz bereits angesprochen. Wäre es für dich annehmbarer, wenn ich einfach einen SLA gestellt und die Verschiebung dann selbst gemacht hätte? LG -- Leif Czerny14:25, 11. Jan. 2014 (CET)
Hallo zusammen. Ich verfolge keine finsteren Absichten. ;) Mit Weiterleitungen kenne ich mich nicht aus. Der Film wird zur Zeit wesentlich häufiger gesucht als der philosophische Begriff, und dieser Trend wird sich so schnell nicht ändern, sondern tendenziell verstärken. Welche Konsequenzen daraus zu ziehen sind, überlasse ich gern Kollegen, die sich mit Weiterleitungen besser auskennen. --JosFritz (Diskussion) 14:32, 11. Jan. 2014 (CET)
hallo Jos, schön das Du dich meldest. Das Argument halte ich für unpassend. Der Film wird jetzt und in den nächsten Wochen häufig besucht, weil er gerade erst erschienen ist. Der Film ist nach dem im Philosophie-Artikel benannten Konzepten betitelt worden. Casablanca ist ja auch keine BKL. Zudem sind, wie gesagt, dass für den Sachartikel gewählte Klammerlemma und die wikilinks ein Problem.-- Leif Czerny14:43, 11. Jan. 2014 (CET)
Hallo zusammen, ich habe jetzt erst mal wieder zurückverschoben, nicht als inhaltliche Entscheidung, sondern damit vor der Verschiebung diskutiert werden kann, ob verschoben werden soll. Für den Film ist das ja erstmal kein Nachteil, weil man genauso mit einem Klick weitergeleitet wird. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:59, 11. Jan. 2014 (CET)
Hallo - ist die Seite [[9]] komplett gesperrt, oder nur für IP ? (Ich finde nicht, wo ich das nachgucken könnte) Ich hoffe mal für alle (Vollschutz), sonst müsste ich mir einen Account erstellen, um dieses unerträgliche Rumgeplärre an diesem Ort bemängeln zu können. 79.227.68.8720:31, 11. Jan. 2014 (CET)
@Capaci: Vielen Dank für den unauffällig gehaltenen Vorwurf, ich würde mich absichtlich hinter einer IP verstecken. Was mir dazu als erstes Einfällt, ist ein PA. Kannst Dir einen Aussuchen und gerne melden.
Lass' mal, liebe IP. Dass Du natürlich absichtlich als IP editierst, ist klar. Die Frage ist, warum. Ich suche mir einen PA aus, nehme "Exorbitant schlecht informierter Vierbeiner" und stelle natürlich keine VM. --Capaci34Dall'unghia si conosce il leone.20:44, 11. Jan. 2014 (CET)
(BK)::::LOL Die Begründung in der Zusammenfassungszeile in dem Difflink ist gut. Wer labert denn da ? Ich bin damit raus, sollen sich die Einmischenden je nach eigenem Gusto sich lächerlich machen und auf Wehrlosen rumtrampeln. Vielen Dank für die Info, Astrofreund, den Diff hätte ich jetzt nicht so schnell gefunden. Thema ist bei mir abgehakt, weitere Gedanken dazu wären Energieverschwendung. EOD, wie man hier so gerne sagt. Und das IP-Bashing kannst Du Dir gerne sonstwo hinstecken, lieber Herr Capaci. Z.B. in die Tasche "geh mir aus dem Weg". 79.227.68.8720:50, 11. Jan. 2014 (CET)
is back und möchte wieder entsperrt werden. Die Benutzerseite ist voll geschützt, die soll auf unbegrenzten Halbschutz. Schönen Sonntag noch --M0rk2st3 (Diskussion) 02:30, 12. Jan. 2014 (CET)
Ich wollte über die Weihnacht nur etwas Friede haben und meinen einzigen Account zumachen. Kann er jetzt bitte wieder aufgemacht werden? Bitte, Bitte, Bitte. --M0rk2st3 (Diskussion) 02:43, 12. Jan. 2014 (CET)
Hallo. Folgende Frage: Stellt diese auf einer Disk eingestellte Artikelkopie: [11] nicht eine Urheberrechtsverletzung dar? Es haben doch zahlreiche Autoren am Text mitgewirkt? Und warum überhaupt kann eine Diskussionsseite als Ablage für Artikel-Doubletten fremder Autoren verwendet werden? --188.104.138.3817:39, 10. Jan. 2014 (CET)
Was jemand auf seiner Diskussionsseite duldet liegt hauptsächlich im Ermessen des entsprechenden Benutzers. Übermäßig sinnvoll scheinen mir die Artikelkopien nicht. Eine Urheberrechtsverletzung liegt aber auch nicht vor, wenn die Texte von demjenigen stammen, der sie kopiert hat. -- Perrak (Disk) 22:42, 10. Jan. 2014 (CET)
<BK>Da wird auch diskutiert. Temporärkopien sind idR nur auf Unterseiten erlaubt und werden nach Gebrauch gelöscht. URVs von außerhalb werden regelmäßig auch aus der History entfernt (versionsgelöscht). Siehe auch die Hinweise unter WP:URV#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien. Dass Messinas Artikel regelmäßig SLAs "zum Opfer fallen" kann man hier nicht als Argument gelten lassen. Ihre eigenen "Artikel" kann Messina ja bei Matthiasb unterbringen, aber Ergänzungen zu bereits bestehenden Artikeln müssen nicht noch zusätzlich "dokumentiert" werden. Revertierte Ergänzungen sind weiterhin in der VG sichtbar. Wenn Ergänzungen versionsgelöscht werden, dann nur weil eine URV einer externen Quelle vorliegt. In diesem Fall verbietet sich aber aus verständlichen Gründen die Wiederholung der URV auf Matthiasb´s Disk. --Ne discere cessa!Kritik/Lob00:15, 11. Jan. 2014 (CET)
Da ihr ja inzwischen so ziemlich jeden Account, der diese Artikel in WP einstellt, als Sperrumgehungen von Messina sperrt, handelt es sich wohl stets um Messina (sonst wären diese Sperren ja unbegründet, willkürlich und regelwidrig). Und falls da eine gelegentliche Rechtschreibfehlerkorrektur von einem anderen kopiert wurde, der von einer Messinasocke mitkopiert wurde, fehlt es eh' an der Schöpfungshöhe. Daß die in der VG verewigten Benutzer dies meist durch Reverts und Entfernungen getan haben, trägt nicht dazu bei, daß solchen Edits Schöpfungshöhe zukommt, durch Entfernen wird nix geschöpft. Daß der fragliche Artikel von Benutzer:Dovahkiin angelegt wurde, stimmt zwar, aber die gnädige Adminschaft kann ja dann mal die Herkunft des Stubs klären, etwa durch Vergleich mit dem gelöschten Messina-Artikel De-'oraita und de-rabbanan. Vorsicht, es könnte sich ein Aha-Effekt einstellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)05:14, 11. Jan. 2014 (CET)
Anscheinend keine URV: von M. deklarierte übersetzung der hebräischen WP. - (Vielleicht können wir den Komplex auf der Con mal besprechen) --MBqDisk13:02, 13. Jan. 2014 (CET)
ich habe mir meine Künstlerseite/Beschreibung hier angelegt und wurde direkt gelöscht warum?
Ich bin der Künstler und besitze auch alle Rechte wo ist der Fehler
oben wieder ein verfolger und nachläufer. auch als gesperrter user wird man von diesen figuren nicht in ruhe gelassen. angesichts der zum teil berechtigten kritik an mir und der derzeitigen stimmung sehe ich für meine angekündigte sperrprüfung wenig bis keine erfolgsaussichten. ich verzichte daher auf sie. die im cu/a mir zugeordneten „socken“ haben allerdings weder vandaliert noch missbräuchlich abgestimmt. nahezu alle beiträge der „socken“ waren sinnvolle bearbeitungen und beiträge. zur beziehung zwischen dem ebenfalls gesperrten kollegen CherryX und mir sage ich nichts, da das nur uns beide etwas angeht. meine „socken“ haben sich allerdings des abscheulichen und weltweit geächteten schwerverbrechens der „sperrumgehung“ schuldig gemacht. die entsetzliche untat „sperrumgehung“, alleine das furchteinflößende wort „sperrumgehung“, dürfte wohl jedem bürger deutschlands, nein jedem bürger europas einen eiskalten schauer des entsetzens über den rücken jagen. asche auf mein haupt. ich bitte mein sperrprüfkonto AlkimY-SP zu sperren, auch ein autoblock darf gesetzt werden, da ich nicht vorhabe demnächst Artikel zu bearbeiten. ich werde einen weg der mitarbeit der finden, auf dem ich die von mir begangenen fehler, für die ich mich entschuldige, nicht widerhole. grüße --AlkimY-SP (Diskussion) 15:54, 13. Jan. 2014 (CET)
Und wenn jetzt noch ein Admin, der sich in Urheberrechtsfragen auskennt, entweder den URV-Baustein rausnimmt oder mir sagt, wie er das gerne haben möchte, damit es lizenzkonformst ist, wäre ich glücklich. --Jack User (Diskussion) 17:24, 13. Jan. 2014 (CET)
Das ist eine URV. Wenn du Passagen aus einem Artikel in einem anderen nutzen möchtest, musst du eine Duplizierung des Artikels (der Versionsgeschichte) auf WP:IU beantragen. Ich werde das jetzt machen und dann auch den Baustein entfernen. Viele Grüße --Itti17:31, 13. Jan. 2014 (CET)
Nein, es ist nicht unnötig, es wäre dann unnötig, wenn du in die erste Version, die Versionsgeschichte mit eingebunden hättest, nur der Hinweis reicht nicht. --Itti17:37, 13. Jan. 2014 (CET)
Das hatte ich eben mit dem Edit nachgeholt und es dann wieder als nicht zum Artikel gehörend gelöscht. Seltsamerweise aber bist du jetzt die erste nach diesem Edit... Selzam. Mein Nachfolgeedit ist dadurch verschwunden. Egal, jetzt paßt es ja. --Jack User (Diskussion) 17:41, 13. Jan. 2014 (CET)
Wäre leider auch nicht richtig gewesen. Eine Versionsgeschichte müsste dann gem. dieser Anleitung] mit dem Tool erzeugt und eingebunden werden. Viele Grüße --Itti17:45, 13. Jan. 2014 (CET)
Und seit wann gilt dieser Tool-Zwang? Ich habe bereits früher so Versionsgeschichten "importiert" und da gab es keine Problem... Mit früher meine ich: noch unter anderem Namen. :) --Jack User (Diskussion) 17:51, 13. Jan. 2014 (CET)
...den Benutzer Spezial:Beiträge/Lectorium 'administrativ' darauf hinweisen, dass er nicht sämtliche seiner Beiträge (auch 2 kByte lange) mit einem K für "kleinen Beitrag" markieren soll? Ich habe es mir mit ihm bereits verscherzt, sonst würd ich das selber machen. Danke. Solaris3 (Diskussion) 17:53, 13. Jan. 2014 (CET)
a) Was ist daran so schlimm? Du siehst doch anhand der Änderung der Bytezahl, obs eine große oder kleine Änderung ist/war? b) in den Einstellungen kann man ein Kästchen anhaken das standardmäßig alle Änderungen als „kleine Änderungen" markiert – vielleicht hat er das irgendwann mal sinnvollerweise eingestellt und dann schlicht vergessen (wer schaut schon andauernd in seine eigene Beitragsliste, ob alle Edits korrekt markiert sind? :)) --Henriette (Diskussion) 18:39, 13. Jan. 2014 (CET)
(BK):Ich bin zwar nicht 'administrativ', aber ich habe es versucht, den User auf das von Henriette angesprochene Häkchen hinzuweisen. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 18:41, 13. Jan. 2014 (CET)
@Henriette: Es ist in jedem Fall nicht gut, weil eben bei Leuten mit der Einstellung "Kleine Änderungen auf Beoliste ausblenden" alle seine Änderungen untertauchen. Ob das Absicht war, ist doch unerheblich. @Jogo: Vielen Dank ;-) Solaris3 (Diskussion) 18:47, 13. Jan. 2014 (CET)
Na, den Haken hab z. B. ich ausgeblendet ;) Sprich: Ich sehe auch kleine Änderungen. Wie sehr das stört oder nicht hängt aber wohl damit zusammen welche Liste man sich anschaut (auf meiner Beobachtungsliste mit locker über 1.100 Artikel störts schon mal nicht). --Henriette (Diskussion) 18:52, 13. Jan. 2014 (CET)
Moin! The Ottoman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat heute trotz bereits zuvor erfolgter administrativer Verwarnung zum zweiten Mal Unsinn in den Artikel Kay One eingefügt, doch leider gerade aufgrund dieser Bearbeitung automatisch den Status des passiven Sichters verliehen bekommen. Vgl. erl. VM. Der Vandalismus ist mir im Rahmen des Sichtens aufgefallen, die automatische Rechtevergabe unter den aktuellen Rahmenbedingungen wohl kontraproduktiv im Sinne der WP (letzte sinnvolle Bearbeitung liegt über ein Jahr zurück, seitdem nur Unsinn). Bitte präventiv das Benutzerrecht Passiver Sichter entziehen, danke. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 21:06, 13. Jan. 2014 (CET)
Ich nerve ungern, aber mag sich jemand die CU-Anfragen anschauen ? Dort wird wiederholt das Wort "Jänner" als Datumsangabe eingefügt. Ich kann unter Wikipedia:Datumskonventionen nicht finden, dass dieser "Jänner" durchgehend und einheitlich benutzt werden sollte, außer in Österreichbezogenen Artikeln. Ist CU sicher nicht. Außerdem verstehen sicher nicht alle deutschsprachigen Menschen dieses von einer Minderheit genutzes Wort. Ich könnte ja auch in sämtlichen Artikeln bestimmte Worte durch die "Duld" ersetzen, dann weiß auch niemand mehr, was gemeint ist. Vielleicht liege ich falsch, dann möge man mich belehren, anderenfalls Administrastiv entscheiden. Einen weiteren Revert würde ich ungern vornehmen, auf den Pegel begebe ich mich nicht hinab. Es geht mir nur um die Verständlichkeit, nationale Interessen gehen mir sonstwo vorbei. Öch hant annem Hillije Awend sojar öm Kaiserschmarrn jejesse. 93.215.136.12322:35, 13. Jan. 2014 (CET)
Danke für diese beleidigende Antwort. 93.215.136.12322:44, 13. Jan. 2014 (CET) ps. Über Sternchen und Kreuze wird hier elendlich lang diskutiert, aber andere Anfragen von IPs wegen Verständlichkeit sind lächerlich. Alles klar. pps. Wo steht, dass das nur für den ANR gilt ?
Hallo ihr, wie ist damit umzugehen, wenn eine Wegwerf-IP jeden meiner Beiträge (ohne Diskussion, quasi automatisch) revertiert? Bislang habe ich das ignoriert und einfach meinen Beitrag wieder hergestellt, hin und wieder auch eine Sperre beantragt. Aufgrund des SG-Urteils sind jedoch in bestimmten Artikeln derart strenge Regeln, dass eine Wiederherstellung sofort zur Sperre führen würde. Damit wäre eine Wikipedia-Arbeit in bestimmten Bereichen, nämlich die, für die das SG-Urteil gilt, unmöglich geworden. Welchen Umgang würdet ihr empfehlen? -- S.F.talkdiscr21:36, 3. Jan. 2014 (CET)
Steht doch in der SG-Entscheidung: "Soll eine Änderung an einem Artikel zum zweiten Mal durchgeführt werden, nachdem sie zwischenzeitlich revertiert wurde, so muss dafür zuerst ein Konsens auf der Diskussionsseite erreicht worden sein." Also die konkrete Änderung mit Begründung auf der Diskussionsseite vorschlagen und die Antworten abwarten. Bei aus deiner Sicht missbräuchlichen Reverts steht dir natürlich WP:VM offen. -- kh80•?!•22:02, 3. Jan. 2014 (CET)
Wobei systematische Reverts, wie Schwarze Feder sie beschreibt, imho einerseits fast automatisch missbräuchlich sind, aber andererseits auf VM nicht abgeprüft werden (dort wird man mit solchen Meldungen nach meiner Wahrnehmung abgewimmelt, weil sie eben in das Raster als aktuell nicht reinpassen). Insofern beißt sich die Katze schon in den Schwanz bzw. lacht sich die IP ins Fäustchen, wenn sie das hier liest (ich gehe einfach mal davon aus, dass die Darstellung des Sachverhalts durch Schwarze Feder nachvollziehbar ist). Gruss --Port(u*o)s22:27, 3. Jan. 2014 (CET)
Ich schlage vor, wenn dies in gewissen Bereichen vermehrt vorkommt, den Artikel halb abzusperren. Oder deine Änderungen (ich habe mir mal deine letzten Edits im Lemma «Intelligenz» angeguckt), zunächst auf der Disk.-seite zur Diskussion zu stellen. Wenn IPs wirklich nur Unsinn editieren, werden sie häufig auch nicht gesichtet. Ein „IP-Hounding“ konnte ich (zumindest bei deinen heutigen Edits) nicht erkennen.--Alberto568 (Diskussion) 22:29, 3. Jan. 2014 (CET)
Einen von einem unangemeldeten Benutzer angezettelten Edit-War in ein oder zwei Artikeln würde ich noch nicht als Hounding bezeichnen. Ansonsten stimme ich Alberto568 zu: Wenn ein unangemeldeter Benutzer es ausnutzt, dass Benutzersperren ihn weniger treffen können als einen angemeldeten, dann muss man halt den Artikel temporär dicht machen. Ich bin zwar kein Freund von Artikelsperren, aber gegen Vandalismus von IP-Benutzern ist das halt das effektivste Mittel. -- Perrak (Disk) 00:21, 6. Jan. 2014 (CET)
Wenn jemand das "eingebrockt" hat, dann Benutzer:Schwarze Feder als Antragsteller, das SG wird nicht auf eigene Faust aktiv. Für eine erneute Anfrage fehlt die Grundlage, ich wüsste nicht, wie die aussehen sollte, damit das SG zuständig wäre.
Ansonsten, auch wenn es unbequem ist, Benutzer:Kh80 hat es geschrieben: Wenn eine Änderung revertiert wurde, diese mit Begründung auf die Diskussionsseite des Artikels schreiben, ein oder zwei Tage abwarten, und bei ausbleibendem Widerspruch dann erneut einsetzen. Bei größeren Änderungen eventuell vorher bereits auf der Diskussionsseite die Änderung ankündigen und Konsens suchen. -- Perrak (Disk) 23:23, 6. Jan. 2014 (CET)
Archiv-Baustein
Hallo Admins, falls jemand von euch eben mal kurz Zeit hat. Es wäre sehr nett, wenn auf »dieser Seite« die Vorlage {{Wikipedia-Archiv}} am Seitenanfang ergänzt werden könnte. Der Rotlink in der Einleitung könnte zudem, denke ich zumindest, auf »diese Vereinssatzung« fixiert werden. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion10:26, 14. Jan. 2014 (CET)
Um dieses Problem, das hier genauer beschrieben ist, in den Griff zu kriegen, machte ich eine Anfrage an Splarka, den Autor des Skripts, und der hat nun Anweisung gegeben, wie das Script anzupassen sei, damit auch die Uhrzeit angegeben wird. Nun erbete ich Schreibzugriff auf das Contribsrange-Gadget-Script, um die Änderung vornehmen zu können. --ProloSozz (Diskussion) 20:29, 12. Jan. 2014 (CET)
Das kannst du hier beantragen. ;) – Der Seitenschutz lässt sich nicht einstellen; daher setze ich die Änderung kurz um. --ireas :disk: 20:32, 12. Jan. 2014 (CET)
Jap, funzt – und macht genau das, was mir die Arbeit massiv erleichtert ... :) ... Die anderen angedachten Änderungen (Anzahl geänderter Zeichen etc.) lassen wir mal. NB: ich befürchtete fast, daß ich das nicht selbst darf und das wer machen muß, der das darf ... ;) ... aber nun ist's erledigt – Danke vielmals :) ... Ach, und fast hätt' ich's vergessen: wäre es möglich, das auch gleich bei der englischsprachigen WP entsprechend nachzutragen? (Die französische würde ich auch noch nutzen; aber wich will Dir nicht zuviel aufbürden ;) ...) --ProloSozz (Diskussion) 21:48, 12. Jan. 2014 (CET)
Ist noch nicht ganz durch; der Vollständigkeit halber ist noch eine weitere Änderung anzubringen: diesmal geht es um die Angabe der Anzahl der veränderten Buchstaben (siehe diesen Diff-Link zur Anleitung), die auch noch fehl(t)en. Danke, das auch noch nachzutragen. --ProloSozz (Diskussion) 12:10, 13. Jan. 2014 (CET)
Ebenfalls erledigt. Auf en.wp und fr.wp habe ich keine Adminrechte, da musst du ggf. dort auf dem AAF-Pendant anfragen. Grüße, --ireas :disk: 12:19, 15. Jan. 2014 (CET)
Der Artikel "push - Das Sat.1 Magazin" ist inhaltlich OK aber leider ist sein Lemma irreführend. Die im Artikel beschriebene Sendung ging als "Das Sat.1-Magazin" an den Start und existierte so 6 1/2 Jahre auf verschiedenen Sendeplätzen und mit kurzen Unterbrechungen. Den Namenszusatz "push" erhielt die Sendung nur in den letzten sechs Monaten ihres Bestehen. D.h. das richtige Lemma wäre "Das Sat.1 Magazin". Dorthin kann ich die Seite aber nicht verschieben, weil diese bereits existiert mit einer Weiterleitung zu "push - Das Sat.1-Magazin". Da ich recht neu bei Wiki bin, wäre es super, wenn ein Admin sich der Sache annehmen könnte, bevor ich aus Versehen etwas lösche o.ä. ;-) eardweard 14.01.2014 11:48
Kann sich bitte diesen IP Beitrag [14] jemand anschauen. Ich fürchte ein neutraler Beitrag sieht anders aus, eine Versionslöschung möglicherweise angebracht. --Biberbaer (Diskussion) 15:58, 14. Jan. 2014 (CET)
Bitte um event. Löschung eines Bearbeitungskommentars
[15] enthält im Bearbeitungskommentar einen Sockenpuppenvorwurf, natürlich wie immer ohne jede Grundlage. Das muss mMn nicht in der Versionsgeschichte stehen bleiben. Danke für die Bearbeitung. --jergen?09:56, 15. Jan. 2014 (CET)
Ein kommentarloser Sockenpuppenvorwurf in Frageform stellt meines Erachtens keine Beleidigung dar, geschweige denn eine grobe Beleidigung, die eine Löschung rechtfertigte. Ignorieren ist meistens der sinnvollere Umgang mit Trollen, nicht füttern. -- Perrak (Disk) 14:52, 15. Jan. 2014 (CET)
Text: Seitensperrung für unangemeldete oder neue Benutzer
Hallo,
ich möchte den folgenden Text gern korrigieren lassen, da ich es offenbar nicht selbst machen kann oder darf:
Du bist nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten. Grund:
Diese Seite ist für das Bearbeiten durch unangemeldete und neue Benutzer gesperrt. Gründe für den Seitenschutz finden sich im Seitenschutz-Logbuch, auf der Diskussionsseite oder in den Regeln für geschützte Seiten.
Du kannst Änderungswünsche für diese Seite auf der zugehörigen Diskussionsseite vorschlagen oder dir einen Benutzeraccount erstellen. Mit diesem neuen Benutzeraccount kannst du diese Seite nach vier Tagen bearbeiten. Wenn du meinst, dass der Bearbeitungsschutz aufgehoben werden sollte, kannst du dies auf Wikipedia:Entsperrwünsche begründen.
Da erstens das Wort(ungetüm) "Benutzeraccount" häßlich ist und zweitens oben auf der Wikipedia-Seite korrekt "Benutzerkonto" steht, meine ich, daß der Text lauten müßte:
(...)
Du kannst Änderungswünsche für diese Seite auf der zugehörigen Diskussionsseite vorschlagen oder dir ein Benutzerkonto erstellen. Mit einem neuen Benutzerkonto kannst du diese Seite nach vier Tagen bearbeiten. Wenn du meinst, dass der Bearbeitungsschutz aufgehoben werden sollte, kannst du dies auf Wikipedia:Entsperrwünsche begründen.
Bitte einmal meine Benutzerseite unbegrenzt halbsperren. Ist echt schlimm geworden: Letztes Jahr nur 2-mal vandaliert, in diesem frischen Jahr schon ganze 4-mal.... Danke und Gruß --se4598 / ?13:50, 15. Jan. 2014 (CET)
Hallo liebe Admins,
bitte seht euch mal die Seite Spezial:Letzte Änderungen an. Dort gibt es bei den Beschriftungen der Filterlinks im Kasten oben.
Standardkonfiguration:
Kleine Änderungen: aus
Bots: ein
Unangemeldete Benutzer: aus
Registrierte Benutzer: aus
Eigene Beiträge: aus
Wikidata: ein
Gesichtete Bearbeitungen: aus
Wenn man jetzt zum Beispiel "Kleine Änderungen" per Klick auf "ein" ändert erscheint in der URL aber der Parameter "hideminor=1" was für ausblenden steht.
Ich seh das eher so, daß Du dort einen Link bekommst, um es "ein"zuschalten, also keine Zustandsanzeige sondern ein Knopf für jeweils "ein" oder "aus". Ist aber möglicherweise wirklich etwas mißverständlich.--Emergency doc (Disk) 09:22, 10. Jan. 2014 (CET)
Das habe ich verbockt. Vorher hiess es z.B. "ausschalten" statt "aus", und zwar aus dem Grund, weil das so unübersichtlich geworden ist. Vielleicht hat jemand eine bessere Idee, wie man diese Missverständnisse lösen könnte, ohne dass es unübersichtlich wird. Checkboxen vielleicht, also ☐ und ☑ bzw. ☒ (es gibt sicher im Zeichensatz sicher auch andere Symbole)?
Habs mal versucht und meine dass das nicht mal soooo schlecht aussieht, man kann das immer noch anpassen auf MediaWiki:Show, MediaWiki:Hide (die Frage ist aber, wie das Screenreader aussprechen werden, die Zeichen selber heissen unter der Windows-Zeichentabelle "Kontrollkästchen" sowie "Kontrollkästchen mit Häkchen"). --Filzstift✏10:17, 10. Jan. 2014 (CET)
Wie wäre es, einfach entsprechend anzugeben ist an bzw. ist aus. Und dann unten/oben (suchts euch aus) der Hinweis "zum Ändern der Optionen, bitte draufhauenklicken." oder so ähnlich. Das wäre immer noch kurz, aber klar verständlich (IMHO) –– Alt-F-Fear (Talk)13:29, 10. Jan. 2014 (CET) P.S. @ Schnark: Wer IE benutzt, ist selber Schuld Vorlage:Smiley/Wartung/:d
+1 dazu, die Kästchen sind bei meiner aktuellen Einstellung auf Firefox klein, schlecht anklickbar; Text wäre zu bevorzugen. --Holmium(d)13:42, 10. Jan. 2014 (CET)
So, habe es auf sind an und sind aus angepasst. Schaut euch das mal an, Meinungen sind erbeten (ist an, ist aus geht grammatikalisch nicht). Ist aber kaum kürzer (und mmE nicht besser) als das alte einblenden, ausblenden. --Filzstift✏14:26, 10. Jan. 2014 (CET)
Ich halte das für schlechter als den Urzustand (einblenden/ausblenden). Der bezeichnete die Aktion, die durchgeführt wird, wenn man den Link klickt. Die jetzige Bezeichnung (sind ein/sind aus) ist nicht nur sprachlich merkwürdig (was soll z.B. "Registrierte Benutzer sind an" heissen? Und heisst "Bots sind aus" nun, dass nur noch menschliche Benutzer an der Wikipedia mitarbeiten?), sondern auch verwirrend, denn sie beschreiben den Ist-Zustand, sind aber weiterhin die Labels jener Links, die genau diesen Ist-Zustand in sein Gegenteil umzukehren. Ich will wissen was passiert wenn ich den Link klicke, nicht was war, bevor ich den Link geklickt habe. --YMS (Diskussion) 17:32, 10. Jan. 2014 (CET)
Den Grund für die Abweichung vom ursprünglichen kenne ich nicht, gab es einen konkreten, wo wurde die Diskussion geführt? Daher Präzisierung meiner obigen Aussage: von den diversen Änderungen halte ich die jetzige Version für das Optimum. Gegen die Rückkehr zum vorherigen Dauerzustand einblenden/ausblenden habe ich kein Argument, das war bekannt, jeder wusste, wie das zu handhaben ist. --Holmium(d)17:40, 10. Jan. 2014 (CET)
Die Lösung des Umherirrenden (zeigen/verbergen) ist die beste, IMHO, einblenden/ausblenden ist länger und mühsamer, im Sinne, dass man genau lesen muss. --Filzstift✏18:28, 10. Jan. 2014 (CET)
War nur eine spontane Idee, mal schauen, ob es dazu Kommentare gibt. Der Umherirrende 21:10, 10. Jan. 2014 (CET)
Mit der Lösung kann ich leben. Die erwähnten Vorteile sehe ich jedoch nicht, und wenn man's ganz genau nimmt halte ich "zeigen" immer noch für unklarer als "einblenden". Letzteres bedeutet für mich ganz klar "Ergänze die momentan angezeigte Liste mit diesen Einträgen". "Zeigen" dagegen klingt für mich eher nach "Zeige mir (nur) diese Einträge (genauer?)". Aber das mag natürlich mein persönliches Leseempfinden sein. --YMS (Diskussion) 21:55, 10. Jan. 2014 (CET)
Die Lösung ist okay; wenn man sich einige Tage daran gewöhnt hat, sehe ich keine Quelle für Mehrdeutigkeiten. --Holmium(d)14:59, 11. Jan. 2014 (CET)
Die Legende erscheint wohl aktuell wieder geändert und dies stellt bei mir eine "Verschlechterung" zum vorherigen dar. Die Legende "ruckelt", egal ob ich sie eingeklappt oder ausgeklappt habe. Wurmkraut (Diskussion) 09:41, 16. Jan. 2014 (CET)
Genannter User verlinkt in genanntem Projekt statt der Projektdisk die Disk des en-Schwesterprojekts. Diese Verlinkung wurde bereits von Benutzer:Succu zurückgesetzt, Bgwhite wurde auf seiner en-Disk von Benutzer:Se4598 angesprochen, redet da von E-Mails, die er erhalten habe bzgl. der de-WP. Ich bitte um Überprüfung. –– Alt-F-Fear (Talk) Thank you, Mae! RIP 04:50, 16. Jan. 2014 (CET)
Die letzte Stimme (von Redlinux) ging nach Ablauf der Frist ein und sollte gestrichen werden. Vielleicht mag auch einer der Kollegen die Auszählung der IP prüfen, ich möchte als Mitinitiator dort nicht tätig werden.--Mabschaaf10:05, 16. Jan. 2014 (CET)
Könnt ihr bitte auf der Infoseite zu meiner IP-Adresse [17] schreiben, dass diese von mehreren Personen parallel genutzt wird? Der Beitrag von heute morgen stammt nicht von mir, diejenigen von vorgestern schon. MfG 193.5.216.10010:47, 16. Jan. 2014 (CET)
Das ist unnötig. Es ist plausibel, dass eine statische IP einer Verwaltung von mehreren Personen genutzt wird. Diese habe ich im Bundesarchiv auch schon benutzt. [18] --Micha10:52, 16. Jan. 2014 (CET)
Vereinigung von Schriftrolle und Antike Schriftrolle
Es gibt die beiden redundanten Artikel Schriftrolle und Antike Schriftrollen. Ich würde gerne den Artikel Antike Schriftrollen integrieren in Schriftrolle auf folgende Weise:
Artikel Schriftrolle bekommt zusätzlich die Versionsgeschichte von Antike Schriftrolle
Artikelinhalt wird an das Ende angefügt
Die zusätzlichen Inhalte werden passend eingefügt, Redundanzen gestrichen.
Benutzerseite löschen und account unbefristet sperren
Hallo,
offenbar ist Wikipedia fertig und (Laien)autoren werden nicht mehr gebraucht sondern nur noch Korrekteure für falsche Inhalte und natürlich Leute fürs putzen und polieren. Bitte meine Benutzerseite löschen und den üblichen Hinweis setzen mit "Auf eigenen Wunsch gesperrt" oder so und meinen account entsprechend unbeschränkt sperren. Ich hätte ja gerne noch im September mein 10-jähriges hier gefeiert aber ich habe gerade gemerkt, dass es an der Zeit ist. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 22:44, 18. Jan. 2014 (CET)
Ich möchte Dich bitten, erst mal drüber zu schlafen. Eine Schnellreaktion aus einer VM-Auseinandersetzung heraus halte ich für voreilig. Warte bitte zumindest die Ansprache von Korrekturen ab. -- Wolfgang Rieger(Diskussion)23:05, 18. Jan. 2014 (CET)
Darf ich nochmal darum bitten, dass sich eine/r der gerade aktiven admins um meine Anfrage kümmert? Ich würde das gerne heute abend abschließen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 22:59, 18. Jan. 2014 (CET)
Ist mir nicht leicht gefallen. Gemacht. Bitte Schlaf drüber und überlege es dir. Viele Grüße --Itti23:01, 18. Jan. 2014 (CET)
ich habe gerade Änderungen in Chemisches und Veterinäruntersuchungsamt Rhein-Ruhr-Wupper gefunden, die mir einige Kopfschmerzen bereiten. Der neu angemeldete Benutzer:Olivier Aust hat da einige merkwürdige Sachen gemacht. Zum Einen behauptet er der einer der Lebensmittelchemiker (WOG6-8) des Amtes zu sein[25], und ändert den Text in doch ziemlichem Marketingsprech ab. Auf der anderen Seite sind dann auch so komische Sachen wie die Überschrift "Land NRW" als Überschrift für Zuständigkeiten im Bereich der Regierungsbezirke Köln und Düsseldorf. Einem Beamter mit der Besoldungsgruppe und der Qualifikation ist eigentlich zuzutrauen, das er Kenntnis davon hat, das NRW etwas mehr als diese beiden Regierungsbezirke hat.
So, lange Vorrede (sorry), jetzt zum eigentlichen Anliegen:
Ist eine Authentifizierung des Kontos nötig? Er tritt ja quasi als Behördenvertretung auf.
Sind die Formulierungen ("garantiert" anstelle "zu den Aufgaben zählen") nicht etwas arg werblich? (Hintergrund: im Rahmen der Neuordnung der Untersuchungsämter werden sogenannte Schwerpunkte gebildet und gerade findet hinter der Bühne ein Zerren um die, im wahrsten Sinne des Wortes, Sahnestückchen an Aufgabengebieten und Pfründe statt. Es gibt einige Protagonisten, die "noch was werden wollen" und entsprechend Druck machen)
bin ich einfach nur paranoid? :oP
Ein paar Tipps ob/wie ich da aktiv werden soll, wären nett, da ich auch nicht gerade über das Ziel hinausschießen will. --Ingo → @08:29, 16. Jan. 2014 (CET)
Hallo,
wenn der User vorgibt, von einer Behörde zu sein, muss er sich verifizieren. Dazu gibt es diese Seite, wo genau erklärt wird, wie mit sowas umzugehen ist. Ich habe den Benutzer angesprochen und ein Vermerk auf der zuständigen Seite gemacht. Der Artikel wurde von den Benutzer Dipl-Ingo begradigt. Ich würde daher sagen, dass dieses Anliegen erstmal fertig ist. Was meinen die Admins? --FunkrufWP:CVU14:41, 18. Jan. 2014 (CET)
Allgemeine Fragen zur Wikipedia sind auf WP:FzW besser aufgehoben. Administratoren haben hier auch nicht mehr Rechte, als andere Benutzer. Aber vermutlich wird davon ausgegangen, das diese Seite von Benutzern beobachtet wird, die sich mehr mit den internen Geschenissen und Regeln von Wikipedia auskennen, aber das ist bei WP:FzW eigentlich auch gegeben. Der Umherirrende 12:51, 19. Jan. 2014 (CET)
Meinungsbilder sollten möglichst neutral formuliert werden, also Anhänger und Gegner einer Änderung sollten möglichst zusammenarbeiten um einen ausgewogenen Text hinzubekommen. Ggf. stellt jede Seite "ihre" Sicht als Pro bzw. Contra auf. Ansonsten besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit dass das MB scheitert bzw.abgelehnt werden. --OrciDisk12:55, 19. Jan. 2014 (CET)
Ich sehe das auch in jedem Fall als kooperatives Projekt. Allerdings mit einem vorrangigen "Redaktionsrecht" bei den Initiatoren, insbesonder was die Kernaussagen des MB anbelangt. Die Initiatoren können ja nicht billigen, dass die Intention des MB durch Änderungen an ihrem Text eventuell verfälscht wird. Daher sollten Änderungen, sofern gewünscht, zunächst auf der Diskussionsseite besprochen werden. Im vorliegenden Fall wurde der Edit jedoch in aller Stille durchgeführt - mit dem Ergebnis einer Verfälschung der ursprünglichen MB-Intention. Es wäre ja auch gänzlich indiskutabel, Diskussionsbeiträge anderer Nutzer zu redigieren. --Brahmavihara (Diskussion) 13:04, 19. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 13:01, 19. Jan. 2014 (CET)
Bitte Sperren!
Bitte mein Account für unbeschränkte Zeit sperren und alle meine Benutzerseiten und Unterseiten sowie alle meine Archive vollschützen. Danke! Gruß, --Astrofreund12:53, 19. Jan. 2014 (CET)
Außer Botbeschriebene und die Seiten, die per default vollgeschützt sind. Mach's gut, auf Wiederschaun :-) −Sargoth13:02, 19. Jan. 2014 (CET)
Ich habe obigen Artikel aus Arthur C. Clarke ausgelagert (Link und kurze Beschreibung bleiben), da der lange Text in dem Artikel zu umfangreich war. Muss da jetzt ein Versionsimport oder wie das heißt durchgeführt werden, von wegen URV...? Falls ich da etwas falsch gemacht habe, bitte ich um Nachsicht und HInweis auf den Fehler.--LdlV (Diskussion) 14:42, 19. Jan. 2014 (CET)
Also die Auslagerung, ist hier nicht das große Problem. Versionsimport brauchst du eigentlich bei Artikeln, wenn du sie zum Beispiel aus den ausländischen WP haben willst. Da kannst du nicht einfach per Copy & Paste, die Sachen neu machen. Der ausgelagerte Artikel muss aber wikifiziert werden. Den so sieht der Artikel wie kopiert und damit nicht gut aus. Da muss noch eine Struktur rein. Wenn du willst, helfe ich dir gerne dabei. Aber etwas später, da ich auf der Arbeit bin. --FunkrufWP:CVU14:57, 19. Jan. 2014 (CET)
Danke für die Info. Ich trage den Artikel man im Portal Kultur bei Science Fiction ein, da ich nun gerade diese Kurzgeschichte von Clarke nicht kenne.--LdlV (Diskussion) 15:02, 19. Jan. 2014 (CET)
Aus Konsistenzgründen zu anderen Listen der Art bitte ich einen Admin darum, letztere Liste in den ersteren Artikel inkl. Versionsgeschichte/Autoren zu integrieren. Per Copy&Paste ist das wohl falsch. --Waschl87 (Diskussion) 16:10, 19. Jan. 2014 (CET)
Den Artikel kannst du nach der Löschung nicht mehr einsehen, der Inhalt ist auch nicht für eine Veröffentlichung geeignet, da er ausschließlich sehr! pers. Informationen enthält. Insofern auch kein Artikel ist. --Itti20:47, 19. Jan. 2014 (CET)
Wenn ich das richtig überblicke, wurde NDC am 24. Januar 2013 das erste Mal gewählt, siehe Wikipedia:Adminwiederwahl/Ne discere cessa!. Offensichtlich blieb seine WW-Seite offen, so dass genügend Benutzer für eine Wiederwahl ihr Votum abgaben. Der fällig Wahlgang endete am 3. Januar 2014 mit seiner Wiederwahl, siehe Wikipedia:Adminkandidaturen/Ne discere cessa! (2013). Ich bitte mir zu erklären, warum die WW-Seite jetzt für ein Jahr bis zum 3. Januar 2015 gesperrt ist. Die Wiederwahl ist keine Erstwahl und selbst wenn man großzügig über den Umstand hinwegsieht, dass die WW-Seite von Anfang an offen war (also weiterhin offen sein müßte), müßte die WW-Seite spätestens am 25. Januar 2014 wieder geöffnet werden, da dann ein Jahr nach der ersten Wahl vergangen ist. --Jack User (Diskussion) 01:30, 20. Jan. 2014 (CET)
Wiederwahl endete erfolgreich am 3. Januar 2014, Wiederwahlseite öffnet wieder am 3. Januar 2015. Alles im grünen Bereich also. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 01:36, 20. Jan. 2014 (CET)
WW-Seiten werden nach erfolgreichen Wahlen (egal ob Erst- Wieder- oder Bürokraten-/Oversight-) immer 1 Jahr gesperrt. Der Admin kann (muss aber nicht) die Seite vor Jahresfrist öffnen. Nachzulesen unter WP:AWW Intro #4. --Ne discere cessa!Kritik/Lob01:42, 20. Jan. 2014 (CET)
(nach BK)Immerhin ein interssanter Umstand, dass ein Admin nach einer Erstwahl seine WW-Seite offenläßt, dann genügend Fans um sich schart, die eine Wiederwahl befürworten und bei erfolgter WW die WW-Seite gesperrt läßt. Bei solchen Spielchen braucht sich dann aber keiner wundern, dass es wenig bis keinen Respekt für die Adminarbeit gibt. Mag es auch grünen Bereich sein. --Jack User (Diskussion) 01:45, 20. Jan. 2014 (CET)
Neu: Dir, NDC, mißtraue ich damit vollends. Und nicht erst, seitdem ein du den Unterschied zwischen einer rhetorischen und einer echten Frage nicht erkennst. --Jack User (Diskussion) 01:45, 20. Jan. 2014 (CET)
Nö. Weil mir klar ist, warum er das nicht getan hat. Ich wollte nur wissen, ob das regelkonform ist. Und auch wenn es regelkonform ist, so ist dann eben die Regel Mist. --Jack User (Diskussion) 01:50, 20. Jan. 2014 (CET)
<BK> Das tut er nicht, damit möglichst viele Benutzer mitlesen können. Genau wie gestern mit der SG-"Frage". Ich bin zwar manchmal furchtbar gutgläubig, aber doof bin ich nun wirklich nicht. Ist nicht persönlich gemeint, aber sowas finde ich echt unfein. --Ne discere cessa!Kritik/Lob01:52, 20. Jan. 2014 (CET)
Abstrakt ist die Frage nicht beantwortbar und auch wohl eher als polemische rhethorische Frage gemeint, oder? syrcroпедия 08:26, 19. Jan. 2014 (CET)
Ich werd auch nicht schlau draus, irgendwas im Bereich "Studentenverbindungen" vielleicht, wo der TO im Moment arbeitet? WP:LIT sollte weiterhelfen. --MBqDisk10:45, 19. Jan. 2014 (CET)
Wenn die Frage ernst gemeint ist, sollte SlartibErtfass zumindest einen Difflink hervorzaubern. Soll ich jetzt seine Beitragsliste durchgehen, um einen Hinweis zu bekommen, um wen es sich handelt? --Gereon K. (Diskussion) 11:51, 19. Jan. 2014 (CET)
Es ist völlig egal, eb es ein eigenes Buch ist oder nicht. Taugt es als Literatur, darf das jeder eintragen. Und es kann durchaus sinnvoll sein, wenn Bücher hier 500 mal erscheinen. Beim Standardwerk der Küchenkunde, Herings Lexikon der Küche vermute ich, daß sie weit häufiger verlinkt sind. --Pölkky12:09, 19. Jan. 2014 (CET)
Das ist ein absolut reputables Lehrbuch, das kann auch >2000 mal verwendet werden. Ob ein WP-Autor daran mitgeschrieben hat, spielt keine Rolle. --OrciDisk12:45, 19. Jan. 2014 (CET)
So ist es. Meines Wissens hat auch ein Benutzer von hier an den letzten Ausgaben des Pschyrembel mitgeschrieben und beim Thema Orient dürfte es überraschende Überschneidungen geben. Christian Smolik hat sich zu Lebzeiten auch oft verlinkt, allerdings als IP. Ist doch nichts dran auszusetzen, wenn der Inhalt stimmt. --Pölkky13:06, 19. Jan. 2014 (CET)
Ich glaube ich fasse mal zusammen: häufige Verlinkungen eigener Werke sind prinzipiell prüfwürdig. −Sargoth13:21, 19. Jan. 2014 (CET)
das heisst also, dass es auch erwünschte eigen PR von Autoren bei der WP gibt, kommt eher drauf an, welcher Anwender das ist. Bin hier schon auch im Konflikt, denn der Kollege hat schon einige Artikel geschrieben, aber bei manchen kleineren Artikeln gleich zwei Bücher von sich selbst reinzunehmen, kommt dann schon etwas merkwürdig rüber, zumal da keine humananatomische Bücher im Artikel stehen. Da sollte man vielleicht doch noch etwas genauer hinschauen, als diese Anfrage so schnell als möglich zu schliessen. Was ist das korrekte Vorgehen in einem solchen Fall, sorry den IK sehe ich immer noch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:59, 19. Jan. 2014 (CET)
Wenn hier jemand 250 vernünftige Artikel anlegt und jedes Mal auch vollkommen unproblematische Bücher von sich als Quelle angibt, dann ist das sicherlich weit weniger dramatisch als wenn jemand in 250 bestehende Artikel seine Bücher einfach reinklotzt. Zwischen diesen beiden Fällen muss also schon einmal ganz klar unterschieden werden. Neues schreiben und sich dabei selbst zitieren ist wissenschaftlich gesehen vollkommen legitim. Man nimmt die Quellen, die man gut kennt und denen man vertraut. Menschlich. In jeder Doktorarbeit zitiert man seinen Doktorvater. Menschlich. 250 deshalb, weil es "nur" knapp unter 250 Artikel sind, in denen er als Quellenautor angegeben ist. Alle anderen Suchergebnisse sind false positives. Wäre also zu überprüfen, wie das Verhältnis von Neuanlage und Reinklotzen ist und wie oft er es nicht selbst war. Das wäre Dein Job. Dann kann man darüber diskutieren. --Avant-garde a clue-hexaChord02:20, 20. Jan. 2014 (CET)
Uwe Gille hat hier den Bereich Anatomie (zumindest gefühlt) fast im Alleingang erstellt, insofern wundert es mich fast, dass es nicht mehr als 500 Zitate sind. Als Professor für Tieranantomie hat er erfreulicherweise die vergleichende Anatomie einschließlich der Spezies homo sapiens (und eben nicht nur diese Spezies) im Blick. Ihm ist zu danken. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf14:48, 20. Jan. 2014 (CET)
Ich hätte sicher auch eines der beiden anderen etablierten Lehrbücher zitieren können, aber ich hätte dort in der Bibliothek Seitenzahlen und Kapitelautoren raussuchen müssen, da ich die nicht privat besitze. Es tut mir leid, dass ich an einem Standardwerk mitgeschrieben und trotzdem auch in der Wikipedia so viele Anatomie-Artikel verfasst habe. Es gibt übrigen zahlreiche Artikel aus meiner Feder, in denen das Buch nicht zitiert wird, es ist also nicht Literaturspam, wie er leider in der WP auch betrieben wird. Uwe G.¿⇔?RM15:49, 20. Jan. 2014 (CET)
Ich finde es zwar latent humoresk, wenn bei einer Arterie der Vagina nur veterinärmedizinische Fachliteratur genannt wird, aber dann muss eben noch ein Humanmediziner sein Werk hinzufügen. ;-) --Avant-garde a clue-hexaChord15:53, 20. Jan. 2014 (CET)
das ist ein Ansatz, den ich bis dato noch nicht bedacht habe, das stimmt. Obwohl es mir persönlich besser gefallen würde, der Humanmediziner würde ein Standardwerk und nicht sein eigenes dazu geben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:16, 20. Jan. 2014 (CET)
Wieso? Der Mensch ist doch auch erwähnt. Ich finde es jedenfalls gut, wenn auf diese Weise eine Vielzahl solider und unproblematischer Stubs entsteht. Dabei mit einem überdurchschnittlichen Blick fürs Ganze, weil eben nicht alles auf den Menschen bezogen wird, was nur zu oft völlig chaotische, fragwürdige Artikel entstehen lässt (wenn eben von einem allgemeineren Merkmal die Rede ist, aber kaum zu erkennen, was sich nun nur auf den Menschen bezieht). --Chricho¹²³20:41, 20. Jan. 2014 (CET)
An dem Artikel ist ja auch nichts auszusetzen und was ich von der ganzen Geschichte ohne genauere Analyse halte, habe ich etwas weiter oben schon ausgeführt. Aber: Ja, ich finde es tatsächlich witzig, dass da nur Tiermedizin in der Literatur ist - witzig, nicht schlimm oder problematisch. --Avant-garde a clue-hexaChord02:22, 21. Jan. 2014 (CET)
Na ja, der hier Anfragende ist ja einschlägig für seine Stänkerei bekannt. Er scheint wohl nicht die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass in den Reihen der Redaktion Medizin auch Benutzer mitarbeiten, die habilitierte Lehrbuchautoren sind. (Standardlehrbücher sind, wie vielen außer Slarti bekannt ist, die Sekundärquellen "vom Feinsten" schlechthin) Uwe Gille ist bei weitem nicht das einzige (wenn auch das am längsten hier mitarbeitende) wissenschaftliche Schwergewicht, das in der RM mitarbeitet. Aber vielleicht lernt er es noch. Grüße --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:36, 20. Jan. 2014 (CET)
Ich bitte um 3 Tage Bearbeitungssperre für diesen Artikel: Neuro-Linguistisches_Programmieren. Danke.
Wie der Diskussion und der Versionsgeschichte zu entnehmen ist, gibt es zwischen 2 Parteien bereits einen Editwar. Beide Argumente müssen ausdiskutiert werden. Der Verweis auf die Portalsdisk. empfiehlt ähnliches ("Das sollte beim Lemma erörtert werden, um die Stimmung nicht zu versalzen.")
Falls möglich, würde ich - siehe auch Disk. - diese Version bevorzugen. Einfach, um den Klärungsbedarf deutlich zu machen. Jede andere Version würde einer der strittigen Parteien (fälschlicherweise) signalisieren, das sie Recht hat. Ich werde mich um die Moderation der Disk. bemühen. Danke. --Friedrich Graf (Diskussion) 13:37, 20. Jan. 2014 (CET)
Hallo Friedrich Graf,
da bist du hier an der falschen Stelle. Sowas gehört normalerweise hier hin. Ist dort nun gemeldet und wurde für 1 Woche gesperrt. Vielleicht solltet ihr beide (Brainswiffer und du) nun mal auf der Artikel-Disk schauen, das ihr eine einheitliche Lösung findet, anstatt hin und her zu revertieren. --FunkrufWP:CVU13:43, 20. Jan. 2014 (CET)
Nach dem ich es mir nochmal kurz überlegt habe, habe ich mich entschlossen, doch weiter zu machen. Deswegen bitte ich, die Entsperrung meines Accounts, Astrofreund. Danke! Gruß, --77.10.227.17015:00, 20. Jan. 2014 (CET)
Ich weiß nicht so recht an wen ich mich wenden soll, deshalb probiere ich es mal hier. Ich bin seit Jahren bei der Wikipedia und würde nun gern ab und zu auch englische Seiten ändern. Leider scheitert meine Benutzerkontenzusammenführung mit der englischen Seite daran, dass es dort schon ein Benutzerkonto mit dem Namen gibt. Den Einzigen Edit, den der englische Nutzer diesen Namens gemacht hat stammt vom 17. Juli 2005. Gibt es die Möglichkeit diesen Account zu übernehmen ? Von mir aus nehme ich auch den damaligen Scherzbeitrag des englischen Nutzers auf meine Kappe, wenn ich dafür die Konten zusammenführen kann. Grüße, Rjh (Diskussion) 19:44, 20. Jan. 2014 (CET)
Rjh, not this way. Bei mir klappte es seinerzeit auch, aber Du musst die Vorlage auf USURP korrekt ausfüllen (Du willst den Namen en:User:Rjh übernehmen, trag das ein!) und Du musst auf deiner hiesigen! Diskussionsseite bestätigen, dass Du Rjh bist. Gruß, --Holmium(d)20:38, 20. Jan. 2014 (CET)
Ich hab ja nicht mal die leiseste Ahnung, was "usurp" eigentlich bedeutet. Und SUL ? Single User Login ? Sie hätte die Abkürzung wenigstens einmal erklären können. Ich versuche es mal. Rjh (Diskussion) 20:48, 20. Jan. 2014 (CET)
Hier erledigt, kein Thema für de-Admins. Diskussion weiter auf Rjhs Diskussionsseite; sollte klappen, denn der en-User hat nur einen wikilink eingefügt, was lizenzrechtlich unbedeutend ist. --Holmium(d)20:55, 20. Jan. 2014 (CET)
HexaChord hat auch SLA gestellt und einige davon wurden wohl auch ausgeführt. Bitte mal überprüfen, ob die alle gerechtfertigt waren, denn was er heute verzapft war es ganz sicher nicht. --Schoggibanane (Diskussion) 12:48, 19. Jan. 2014 (CET)
Gestern gestellte und durchgeführte SLAs beider Benutzer überprüft, Sestroretsk habe ich wiederhergestellt, sonst alles berechtigt. Grüße --Engie12:54, 19. Jan. 2014 (CET)
Und noch einmal auf: Der Benutzer wurde bereits zweimal auf WP:BIO hingewiesen [27][28], vgl. hierzu auch [29]. Mit der Bitte um eine administrative Entscheidung. --Avant-garde a clue-hexaChord16:13, 19. Jan. 2014 (CET)
Als allgemeine Frage: Es gibt (in D) keine allgemeine Anzeigepflicht. Eine Anzeige kann von jedem und muss von niemand gemacht werden. Das gilt auch für Admins. Eine generelle Regelung gibt es nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 20. Jan. 2014 (CET)
Danke sehr, so werde ich verfahren. (Und ich entnehme daraus, daß es keine entsprechende "interne" Routine gibt, für künftige Vorkommnisse). Nach Bk: danke an Euch. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph11:03, 20. Jan. 2014 (CET).
Nach BK:
So weit ich weiß, ist das in ähnlichen Fällen bereits erfolgt (Strafanzeige), aber wenn, wie auch in diesem Fall, der Edit aus fernen Landen kommt (hier Dubai), leider auch völlig erfolglos und daher (leider) auch überflüssig. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:05, 20. Jan. 2014 (CET)
Hmm, das mit Dubai habe ich mittlerweile auch gesehen, und eigentlich habe ich keine Lust, deswegen selbst in POLIKS erfasst zu werden. Aber darauf dürfte es wieder nicht ankommen. Danke für Eure Antworten. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph11:34, 20. Jan. 2014 (CET).
nicht das es mir gerade einfällt. Normal sind für lange Sperrungen 1 Jahr, wegen mir bei Schulranges im Ausnahmefall auch mal länger, unbegrenzt sollten sie aber eigentlich nie sein. --se4598 / ?11:46, 20. Jan. 2014 (CET)
Kann vielleicht auch daher kommen, das die IPs, die unbeschränkte gesperrt wurden, auf 1 Jahr reduziert worden waren. --FunkrufWP:CVU12:08, 20. Jan. 2014 (CET)
Ich bekomme aber eine Meldung, dass die Seite von der so genannten „Spam-Blacklist“ gesperrt wurde. Heißt das jetzt, dass ich diesen Link nicht verwenden darf? Was tun? --Hdamm (Diskussion) 12:21, 21. Jan. 2014 (CET)
In der letzten Zeit häufen sich unbegründete Änderung durch IPs im Artikel Isaac Tutumlu. Es geht immer um die Doppel-Staatsbürgerschaft von Tutumlu. Einer der Kollegen konnte durch eine persönliche Anfrage bei Tutumlu die etwas konfus wirkende Quellenlage bereinigen und hat dies auch auf der Diskussionsseite sauber dokumentiert und dann im Artikel auch bequellt. Trotzdem gibt es immer wieder Änderungen in dem Artikel ohne Begründung und entsprechend schlage ich eine Teilsperrung dieses Artikels vor, um den Vandalismus an dem Artikel zu reduzieren und eine vorherige Diskussion zu ermöglichen. Danke und Gruß --Catchapa (Diskussion) 17:20, 21. Jan. 2014 (CET)
mir ist aufgefallen, dass Facebook die Daten aus Wikipedia übernimmt bei diveresen Seiten. Bei der Seite von Schrack Seconet ist das Anzeige-Bild stark verzerrt in Facebook. Daher habe ich das Bild von Wikipedia (welches wohl von Facebook übernommen wird) geändert. Diese Änderung ist allerdings noch nicht überprüft und freigegeben worden. Können Sie mir weiterhelfen bei diesem Problem. Es ist auch möglich, dass ich dabei einen falschen Lösungsansatz verfolge und das Problem der Bildverzerrung nicht durch eine Änderung des Bildes in Wikipedia gelöst werden kann. Bitte um Hilfe.
Mahlzeit. Ich hab keine Ahnung, was Facebook da macht und bezweifle, dass die Übernahme lizenzkonform ist (speziell bei Logos wäre es ok). Möglichweise schneiden die das als Quadrat zurecht, was dazu führt, dass bei länglichen Texten natürlich einiges fehlt. Es ist allerdings keine Verbesserung, wenn du ein svg gegen eine Bitmapgraphik austauscht. Gruß --Howwi (Diskussion) 12:44, 14. Jan. 2014 (CET)
Ich denke, das Problem muss bei Facebook gesucht werden, nicht bei uns. Wer Daten Dritter übernimmt, ist auch für deren korrekte Darstellung zuständig. Wenn das ein wichtiges Anliegen für dich ist, so bitte ich dich, dich bei Facebook vorstellig zu werden (aber ob die da reagieren werden, steht auf einem anderen Blatt). --Filzstift✏12:57, 14. Jan. 2014 (CET)
Servus, danke für die rasche Antwort. Ich wollte das Logo dadurch kleiner machen, sodass Facebook es nicht abschneidet. Ein Quadrat erscheint mir allerdings auch nicht die Lösung zu sein, da bei diversen Filmen ja das DVD-Cover gern genommen wird - was auch Facebook so übernimmt.
Also, wenn ich mir diese Facebookseite (anscheinend eine Fanpage) ansehe, sehe ich nen Link zum Artikel ("Weiterlesen") einen zur WP, und einen "In Wikipedia bearbeiten". Nix zu den Autoren, nichtmal ein Hinweis auf die VG (ärgert mich als Ersteller des de-Artikels schon) Kommando zurück, ganz unten stehen Lizenz und Link zur VG nachgetragen –– Alt-F-Fear (Talk) 03:57, 15. Jan. 2014 (CET). Keine Ahnung, ob das wirklich so lizenzkonform ist –– Alt-F-Fear (Talk)03:55, 15. Jan. 2014 (CET)
Bitte auch gleich mitentscheiden, auf welche andere Navigationsleisten und Artikel der Entscheid Gültigkeit hat. Besonders nachdem Benutzer ProloSozz noch während aktiv laufendem Meinungsbild diverse Artikel geändert hat. So wurde Feiertage in der Schweiz am 2. Januar von alphabetischer Reihenfolge wie sie seit Jahren bestand plötzlich auf Reihenfolge nach Bundesverfassung geändert ([32]), obschon es im oben genannten 3M zum damaligen Zeitpunkt schon 9 zu 3 für die alphabetische Reihenfolge stand ([33]). --77.239.62.18410:13, 11. Jan. 2014 (CET)
In der Diskussion (v.a. auch an jenem "WP-Standort") ging es um Navileisten und nicht um die Reihenfolge in Artikeln (wie z.B. bei den Bezirken und anderen Listen, die natürlicherweise in der offiziellen Reihenfolge stehen, wie sie im genannten Artikel 1 der Bundesverfassung erwähnt ist, und im übrigen auch die Kantone eine entsprechende Kantonsnummer zugeteilt erhalten haben. --ProloSozz (Diskussion) 11:21, 11. Jan. 2014 (CET)
ProloSozz, dein Einsatz in Ehren, hier ist jedoch nicht der Ort für Diskussionen und bitte wartet die Entscheidung durch einen Admin ab! Wenn die Sperre abgelaufen ist, wird bitte kein neuer WP:Edit-War gestartet! --Itti11:28, 11. Jan. 2014 (CET)
Die Streiterei ist wohl wichtiger, als aus dem starren Schema auszubrechen. In diesem Beispiel war mit der separaten Gruppierung der Kantone mit 5 und mit 7 Regierungsmitgliedern der Versuch gemacht worden, nicht nur die Übersichtlichkeit zu verbessern, sondern auch einen Ausweg aus den Querelen zu finden. Offenbar wird auch das nicht goutiert. Ich frage mich ernsthaft, wohin das noch führen soll, wenn das MB ohnehin für ungültig erklärt wurde. --ProloSozz (Diskussion) 12:04, 12. Jan. 2014 (CET)
Da die Abstimmung seit 16 Std. beendet ist, mittlerweile aber noch eine weitere Stimme abgegeben wurde, habe ich mir erlaubt, die Auswertung zu machen. Vielleicht kann ja ein Admin kurz drübersehen, dass ich keinen Fehler gemacht habe. --Alpöhi (Diskussion) 16:39, 12. Jan. 2014 (CET)
Das war nicht Gegenstand der Abstimmung, da ging es nur um Navigationsleisten. Die sind zum Navigieren da, erfüllen somit eine etwa andere Funktion als z.B. statistische Tabellen etc. (hier sortiert das Bundesamt für Statistik ja auch nach BV Art. 1). --Filzstift✏21:45, 18. Jan. 2014 (CET)
Genau deshalb frage ich nach, da Tabellen nicht Bestandteil der Abstimmung waren. Es geht nicht um die Situation, dass ich Tabellen die vorher in Reihenfolge BV war, nun in irrtümlicher Interpretation der Abstimmung auf alphabetische Reihenfolge ändern möchte. Da es aber, wie du selber sagst, rein um die Navigationsleisten ging, ergibt die Abstimmung andersrum auch keine Auswirkung auf die Tabellen. Somit meine Frage wieder den status quo ante herstellen zu dürfen, bevor Ende 2013 im Zuge der Navigationsleisten-Diskussion die Tabellen ebenfalls mit einbezogen und geändert wurden?
Bezüglich Reihenfolge auf der Seite des Bundesamtes habe ich bereits in der Diskussion auf die eigene Inkonsistenz mit drei Beispielslink verwiesen. Diese hatten jedoch mehr Listen-Charakter. Darum hier noch ein paar neue, bei denen es sich um typische Tabellen handelt: [34], [35], [36] (u.a. Seite 11 oder 14), [37] (u.a. Seite 23 oder 30), [38] (Seite 9) oder [39] (Seite 111). Die Beispiele sind querbeet über verschiedene Bundesämter und Departements. Natürlich findet man mehr Tabellen in BV-Reihenfolge, aber für obiges musste ich jedenfalls nicht lange suchen --77.239.38.22500:00, 19. Jan. 2014 (CET)
Das eigentliche Anliegen ist mittlerweile wohl erledigt.
Bitte vermeidet bei der Eingangskontrolle auf Messina-Socken Kollateralschäden. Es geht letztlich um die Art der Mitarbeit. Bernhard Deutsch ist ein formal und inhaltlich völlig akzeptabler (eigentlich überdurchschnittlicher) Artikel. Das ist IMHO erwünschte Mitarbeit (von der Relevanzproblematik abgesehen, LD läuft). Wer auch immer solche Artikel anlegt, Hauptkonto, Socke, wer auch immer, ist deshalb ein erwünschter Mitabeiter und sollte nicht behindert oder gar verfolgt werden. --MBqDisk11:54, 21. Jan. 2014 (CET)
Wie dem auch sei, ich habe zum ersten Diff nichts passendes ergoogeln können und grosse Schöpfungshöhe haben die paar Sätze auch nicht, der zweite Diff ist schon weg. Erledigt. --MBqDisk16:54, 23. Jan. 2014 (CET)
Wäre gut, wenn sich ein Admin die uralten Kategoriediskussionen ansehen würde. Die sind gewiss fast alle totgelaufen und man kann das bestimmt entscheiden. Zumindest die Einträge von September, Oktober und November sollten erledigt werden. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)21:48, 15. Jan. 2014 (CET)
Ich bin drüber, bitte etwas Geduld. Am 1. Dezember, als meine Zeit im SG beendet war, waren noch 16 Tage vor dem 1. Oktober offen, inzwischen sind es etwas weniger. Wird schon noch. Aber wenn es schon so lange gedauert hat, sollte die Entscheidung jeweils nicht übers Knie gebrochen werden, und ich habe nicht jeden Tag so viel Zeit, wie eine fundierte Entscheidung kostet. -- Perrak (Disk) 20:06, 17. Jan. 2014 (CET)
Ich hab auch ein paar gemacht, aber Kats brauchen einfach viel mehr Zeit als Artikel-LK. Leider setzen die Diskussionen auf dem Katprojekt einige Einarbeitung zum Kategoriesystem voraus, Begriffe wie "Themenkategorie", "Facettenkategorie" usw. sollte man kennen, es gibt auch Konventionen, die AFAIK nicht schriftlich ausformuliert sind. Es ist auch aufwendig, die Entscheidungen umzusetzen (Kats neu erstellen, umhängen, Botaufträge usw.), mit "wird gelöscht" <klick> ist es meistens nicht getan. Es wäre schön, wenn sich ein paar der weniger aktiven Admins dort einbringen könnten. Auf der WikiCon gab es eine Info-Veranstaltung von Matthiasb und Cactus26; und auf der AdminCon wird vielleicht wieder was angeboten. --MBqDisk11:27, 19. Jan. 2014 (CET)
Wobei der 23. September eine echte Knacknuß beinhaltet, was die polnischen Fabrikgebäude angeht. Da geht es nämlich um das zentrale Dauerstreitthema im WikiProjekt Planen und Bauen, nämlich der Ausgestaltung der eigentlich unstrittigen Aufteilung von Funktion und Bautyp. Pikant deswegen, weil diese Diskussionsentscheidung Fernwirkungen auf ganz andere Kategorien haben wird, von der Apotheke bis hin zum Zeughaus. Das ist definitiv nur was für Leute, die den Stand der Diskussionen seit 2009 überblicken. Ganz heikle Sache, da sind Schimpf und Schande vorprogrammiert ;-). --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)08:54, 20. Jan. 2014 (CET)
Korrigier mich: alle sind einverstanden, dass das PuB-Portal eine Architektursystematik der abstrakten Bautypen aufbaut, und zwar nach ihrem eigenem, wissenschaftlich gestützen Ermessen, parallel zu den bestehenden Systematiken für konkrete Bauten. Das wird zB dort (Dez. 2012) ausführlich besprochen. Probleme entstehen durch die Benennung der neuen, oder Umbenennung der alten Kategorien, dort gibt es dann Streit. Am Beispiel "Kirchen": Ob zB die Kategorie:Kirche für Religionsgemeinschaften oder für bestimmte Kirchenräume wie etwa den Kölner Dom verwendet werden sollte usw.. Da spielt Sprachgefühl und vielleicht auch der eine oder andere POV mit. (Im Moment gibt es Kategorie:Kirche (Architektur) für die Architektur, Kategorie:Kirche (Organisation) für die Religion, und Kategorie:Kirchengebäude für die zahllosen Einzelbauten, zuletzt habe ich diesen Status quo dort administrativ unterstützt). --MBqDisk 18:06, 22. Jan. 2014 (CET) PS: 23.9. hab ich jetzt entschieden; war zum Glück nicht ganz so komplex. --MBqDisk18:07, 22. Jan. 2014 (CET)
Zum grundsätzlichen Sachverhalt: Ein Fachbereichsinternes "Schiedsgericht" kann keine verbindlichen Festlegungen treffen. Allerdings besteht die Möglichkeit, das "richtige" Schiedsgericht einzuschalten. Dieses kann im Rahmen dieser Möglichkeiten deine Arbeit hier einschränken oder mit Auflagen versehen.
Zur Frage: Ein BSV kann wegen wiederholter Verstöße gegen die Grundprinzipien eingeleitet werden. Als Verstoß gegen die Grundprinzipien kann ziemlich jedes als regelwidrig betrachtbare Verhalten ausgelegt werden. Da wurde beispielsweise ein Benutzer (hauptsächlich) wegen Urheberrechtsverletzungen gesperrt, die er gegen WP-Autoren außerhalb der WP begangen hatte. Ein BSV wegen persönlicher Befindlichkeiten hätte wahrscheinlich sowieso keine Chance. Die Erfolgsquote ist außerdem sehr gering (3/14 in den letzten 3 Jahren). Die Wahrscheinlichkeit in einer VM für längere Zeit gesperrt zu werden, ist signifikant höher. --Ne discere cessa!Kritik/Lob00:49, 20. Jan. 2014 (CET)
Nein, Ne discere cessa, da muss ich Dir widersprechen, Du erzählst Quatsch. Anträge für Benutzersperrverfahren sind an keine Verstöße des Benutzers geknüpft – wenn solche vorliegen, kann dann vielmehr auch ohne Antrag gesperrt werden. Das Verfahren ist ja nachzulesen. Dass das Verfahren mit Antrag (also mittels BSV) nicht an materiell feststellbare Verstöße oder Verfehlungen des Benutzers geknüpft ist, hat meines Erachtens nach den Sinn, eben diese Entscheidung der Community zu überlassen. Dann anderenfalls müsste man sich ja wieder eine Zwischeninstanz ausdenken – etwa einen beliebigen Admin oder das SG –, die den Verstoß/das Fehlverhalten konstatiert (mit allen Streitigkeiten, die darum entstehen könnten). Gruss Port(u*o)s01:03, 20. Jan. 2014 (CET)
Ein BSV bei dem die fragliche Person gegen keine Regel verstoßen hätte (meinetwegen findet jemand heraus, dass Autor XY im RL ein verurteilter Straftäter ist), ist schlicht formell regelwidrig. Eine Prüfungsinstanz braucht es dazu nicht. Das BSV würde einfach formell u.o materiell abgelehnt werden. Dass ein Richtlinienverstoß vorliegen muss, entnehme ich dem Wortlaut von WP:BSV: Die Benutzersperrung ist ein Mittel, mit dem einem Benutzer, der die Grundprinzipien missachtet, temporär oder auf unbeschränkte Zeit die Schreibrechte entzogen werden können. Die Sperrung eines Benutzers der nicht gegen die Grundprinzipien verstößt, ist damit nicht möglich. --Ne discere cessa!Kritik/Lob01:48, 20. Jan. 2014 (CET)
Erzähls der Parkuhr oder lies den darauf folgenden Absatz des Intros. Du bist schlicht nicht informiert. Gruss --Port(u*o)s02:29, 20. Jan. 2014 (CET)
Ich glaube nicht, dass ich mir so etwas sagen lassen muss. Vielleicht liest du das Intro noch einmal. "Alternativ" ist auf den Art der Verhängung der Benutzersperrung bezogen. Alternativ zur Sperrung durch einen Admin (wegen Verstoßes gegen die GP) gibt es das BSV zur Sperrung eines Benutzers (wegen Verstoßes gegen die GP). Mir ist schleierhaft, wie du auf so eine Interpretation kommst. Aber vielleicht habe ich ja das letzte interne Memo nicht bekommen. Tss. --Ne discere cessa!Kritik/Lob02:43, 20. Jan. 2014 (CET)
Ne discere cessa, ich ärger mich über Dich doch vor allem deshalb, weil Du nicht den Hauch von prozessualer Phantasie mitbringst. Wer soll denn ein Benutzerverfahren stoppen, das aus Sicht einiger (oder eines einzelnen) Admins nicht das benötigte Fehlverhalten nachweist? Du etwa? Jahn Henne? Das fliegende Spaghettimonster? Hör mal, wir beiden sind uns doch sowieso einig, dass ein Benutzersperrverfahren mit aus der Luft gegriffener Begründung eh keine Erfolgsaussichten hat (das haben ja nicht einmal die, wo man den Benutzern tatsächlich einiges vorwerfen könnte). Es ist aber nun einmal so, dass in so ziemlich allen Entscheidungen bei uns die Community die oberste Instanz ist. Da ist es schlicht unzweckmässig, davor einen Filter zu setzen, der entscheidet, ob diese Instanz angerufen werden darf, egal ob Gremium oder Einzelinstanz. Das war bei der Formulierung für die Regeln des BSV massgeblich. Übrigens ist das längst keine Adminanfrage mehr, man sollte das erledigen oder verschieben. Gruss --Port(u*o)s03:01, 20. Jan. 2014 (CET)
Niemand verlangt eine Zwischeninstanz - unsinnige Anträge fliegen in der Abstimmung raus. Aber deswegen ist noch lange nicht jeder Grund für ein BSV zulässig. Ein BSV in ich deine Sperrung fordere, weil ich dich nicht mag, würde ganz sicher nicht zur Abstimmung kommen, sondern schon vorher von einem Admin als Unfug getonnt werden. Auch wenn ich ein BSV anstrengen würde, weil du mich gestern auf der Straße angespuckt hast, wäre binnen Minuten im Nirvana verschwunden. Ist aber auch egal, ob man das BSV wegen des gefühlten groben Unsinns tonnt, oder wegen Unzulässigkeit ins Archiv steckt. Die Frage scheint mir beantwortet. Ausdiskutieren kann man das ja, wenn irgendjemand tatsächlich so einen Antrag stellt. --Ne discere cessa!Kritik/Lob03:19, 20. Jan. 2014 (CET)
Die Community ist in solchen Fragen die oberste Instanz. Das bezieht sich dann auch auf die Beurteilung, ob ein BSV zulässig ist oder nicht. Alles andere wäre eine Einmischung. Wir löschen ja auch keine Meinungsbilder, nur weil sie unsinnig wirken, das wird der Community überlassen. Wenn ich also gegen Portous ein BSV anstrege, weil er dich anspuckte, und damit durchkomme, so muss das als Wille der Community respektiert werden. Werden also nicht von der Community abgesegneten Hürden eingebaut, so sendet man der Community das klares Signal, dass der Community nicht vertraut wird. --Filzstift✏15:10, 20. Jan. 2014 (CET)
Ein BSV kann jeder allgemein stimmberechtigter Benutzer erstellen. Das kann aus jeden Grund sein, wo eine mögliche Verletzung der Grundprinzipien vorliegen könnten. Wichtig ist hier erstmal, dass man so einen Schritt durch Diskussionsversuch und wenn das nichts bringt, mittels Vermittlungsausschuss vermeiden tut. Wenn das nichts bringt, kann man einen BSV dann stellen. Ein BSV kann auch ohne Vermittlung erstellt werden. Hier ist halt wichtig, dass 5 stimmberechtigte Benutzer diesen Antrag innerhalb von 12 Stunden erstellt und unterschrieben haben. Damit ist dann der BSV im Grunde abstimmfähig. Der restliche Ablauf dürfte eigentlich bekannt sein. --FunkrufWP:CVU11:11, 20. Jan. 2014 (CET)
Das ist doch ein Streit um des Kaisers Bart. Auffällig ist an diesem nur die sehr bemerkenswerten Regelauslegungen durch Benutzer:Ne discere cessa! hier und an anderer Stelle. Und das finde ich bei einem Admin sehr bedenklich. Ein BSV kann jeder initieren und wenn sich genug Befürworter finden, dann wird das auch umgesetzt. Ich erinnere mich noch gut an jenes gegen mich, wo hierzu sogar eine vermutliche Sockenpuppe eines damaligen Admins eingesetzt wurde, damit dieser mit seinen wenig fundierten Vorhalten nicht selbst ins Sperrfeuer gerät. Selbstredend haben hier allerdings BSV ohne ausreichend dargelegte Grundlagen, wie Verstöße gegen unsere Regeln, so gut wie keine Chance. Aber letztlich ist es wie im RL, auf hoher See und vor Gericht liegt das weitere Schicksal in Gottes Hand. --Label5 (Kaffe?) 15:53, 20. Jan. 2014 (CET)
Bitte Alkohol (Begriffsklärung) zurückverschieben nach Alkohol und den Verschieberest löschen. Der aufgeblähte BKH in Ethanol ist dann überflüssig und kann ebenfalls wieder entfernt werden.
Begründung: Eine überwiegende Hauptbedeutung (10:1) Alkohol => Ethanol ist nicht belegt und nicht gegeben. Alkohol => Alkoholisches Getränk ist mindestens gleichwertig. Der status-quo-ante (BKS Typ 1) war der Konsens aus zahlreichen Diskussionen und seit über einem Jahr stabil. --92.228.203.9811:10, 23. Jan. 2014 (CET)
Frage - warum sollte man das? das erste ist kaum mehr als eine inhaltliche Zusammenfassung, das zweite ein werbenaher Text. Ersterer ist verlustfrei löschbar, dann zweiterer zu verschieben und überarbeitbar. Meine Meinung. Bin aber nicht gefragt:-))) Si!SWamPDas sagen die anderen...10:51, 23. Jan. 2014 (CET)
Jein. Man könnte zwar die Versionsgeschichte so zusammenschnippeln, dass ein lizenztechnisch annehmbares Ergebnis herauskommen würde, aber da müsste man einige Versionen "herausschneiden" und das finde ich dann doch nicht so optimal. Entweder machst du es so wie Si! SWamP vorgeschlagen hat, oder du machst es so wie hier beschrieben wird (wenn es da Probleme gibt, kann ich auch gern helfen). --Ne discere cessa!Kritik/Lob11:19, 23. Jan. 2014 (CET)
Gesperrt werden diese Konten nach drei Monaten. Gesichtet werden müssen die Änderungen eh, ob verifiziert oder nicht. Deshalb schau dir bitte ruhig die Bearbeitungen an und wenn sie sich nicht um die Verifizierung kümmert, wird das Konto entsprechend gesperrt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 08:21, 24. Jan. 2014 (CET)
Sind Schiedsgerichtsentscheidungen eigentlich bindend oder sind das lediglich Empfehlungen? Wozu gibt es das Schiedsgericht und seine Entscheidungen, wenn ein Admin meint, diese seien regelwidrig und dann lustig nach eigenem Gusto entscheidet? --Jack User (Diskussion) 19:36, 18. Jan. 2014 (CET)
Zum Verständnis: der konkrete Fall ist mir völlig piepe. Ich möchte wirklich nur wissen, wozu es das SG und seine Entscheidungen gibt, wenn sich eh keiner dran hält oder jeder nach seiner Meinung? Das macht aus meiner Sicht ein SG überstflüssig. --Jack User (Diskussion) 19:39, 18. Jan. 2014 (CET)
Entscheidungen des SG sind für alle Benutzer grundsätzlich bindend, was auch und selbstredend Admins einschließt. Admins sind ausschließlich im technischen Bereich mit erweiterten Rechten versehen, auch wenn sie das ganz gerne anders sehen. --Label5 (Kaffe?) 19:43, 18. Jan. 2014 (CET)
Nach BK :Die Entscheidung bitte genau lesen: Weder wurde von mir der Nutzer genannt noch seine Benutzerseite verlinkt. Ist dein Sperrlog wirklich so geheim, dass es keiner lesen darf? Dann beantrage doch die Löschung--Feliks (Diskussion) 19:48, 18. Jan. 2014 (CET)
Nun lass doch mal die Kirche im Dorf. Dass diese Entscheidung mehr als nur suboptimal war, ist sicher auch bis zu dir durchgedrungen. Wenn das SG sagt, dass ab sofort jeder nur noch eine Bearbeitung pro Tag und Artikel durchführen darf, ist das ein netter Einfall, widerspricht aber unseren Grundprinzipien. Das SG kann nicht einfach festlegen, dass man andere Benutzer nicht verlinken und nicht einmal mehr nennen (!!!) darf. Wenn ich irgendwo in meinem BNR mal "Messina" (der sicher auch nicht einverstanden wäre) schreibe, werde ich hier gleich gesteinigt, oder was? Diese Festlegung ist einfach nicht durchsetzbar. "Prangerseiten" sind verboten, aber das war es dann auch schon. Müssen wir hier eigentliche eine Diskussion wieder aufwärmen, die wir schon dutzendfach geführt haben und von der alle Beteiligten auch wissen, dass wir sie dutzendfach geführt haben? --Ne discere cessa!Kritik/Lob 19:47, 18. Jan. 2014 (CET) Mir hätte klar sein müssen, dass hier nur wieder Stunk gemacht werden soll und die konkrete Frage dem Fragenden völlig egal ist. Anderswo nennt man das Trollerei - ich bezeichne es einfach mal als ödes Zeitraubing ohne WzeM. --Ne discere cessa!Kritik/Lob19:49, 18. Jan. 2014 (CET)
Bitte gnädigst um Entschuldigung, dass ich nicht wie du alles dutzendfach durchgelesen habe und das ich nicht der Klügste bin und nachfrage. Wenn es dir unzumutbar erscheint eine Frage zu beantworten, dann lass es einfach. Kein Mensch zwingt dich zur Anwort. Und der Satz Mir hätte klar sein müssen, dass hier nur wieder Stunk gemacht werden soll und die konkrete Frage dem Fragenden völlig egal ist. ist so ziemlich das Gegenteil des Beabsichtigten. Es ist nämlich genau andersrum. Das du das nicht glaubst tut dem keinen Abbruch. Merke dir eins, NDC: so wichtig wie du dich nimmst bist du nicht und für mich schon gar nicht. HabedieEhr. --Jack User (Diskussion) 20:18, 18. Jan. 2014 (CET)
Ich sage es Dir nochmal. Deine Privatmeinung und Deine Vergleiche sind gegenstandslos. Wir haben eine gültige Entscheidung des SG. Was wir nicht haben ist eine Institution die deren Entscheidungen aufheben kann und dann kann das schon gar kein Admin! Du kannst gerne eine neue SG-Anfrage stellen, dann kann dieses sich mit Deinen Gesichtspunkten beschäftigen und eine aufklärende Entscheidung fällen, welche Dir dann evtl. genehm ist. Solange diese aber nicht existiert hast Du Dich an die bestehende zu halten. Andernfalls überschreitest Du Deine Kompetenzen als Admin und ich müsste ein AP verbunden mit einem Deadminverfahren gegen Dich einleiten. --Label5 (Kaffe?) 19:53, 18. Jan. 2014 (CET)
Schiedsgerichtentscheidungen sind immer über einzelne konkreten Konflikte, ein allgemeines Mandat um neue Regeln und Richtlinien zu gestalten hatte das SG nie, siehe auch den Punkt im MB. Damit kann man in einer aktuellen Vandalismusmeldung auch nicht irgendwelche Maßnahmen aufgrund alter SG-Urteile zwingend fordern. Die alte SG-Entscheidung kann natürlich immer als Hilfe zur Beurteilung eines neuen Konfliktes benutzt werden, aber das war's auch schon, da wir eindeutig einen neuen Konflikt haben, um den es im alten SG-Urteil gar nicht ging. --Engie20:02, 18. Jan. 2014 (CET)
Der konkrete Konflikt war und ist die Einrichtung von Prangerseiten -und/oder Abschnitten. Das von Dir gewählte Wort "einzelne" gibt es im MB gar nicht. Somit ist das SG-Urteil in allen vergleichbaren Fällen anwendbar. --Label5 (Kaffe?) 20:17, 18. Jan. 2014 (CET)
Versuche bitte nicht mir solch haltlosen juristischen Palaver einzureden. Das ist schlicht Murks, funktioniert imho nicht einmal bei Leuten ohne juristische Vorbildung und Du als vorgeblicher Jurist weißt das auch, denn auch Du kennst den Begriff Präzedenzfall. --Label5 (Kaffe?) 20:33, 18. Jan. 2014 (CET)
Im übrigen ist es eine ganz schöne Frechheit, in der VM zu sagen, dass könne man hier ausdiskutieren (*klick*) und das dann Zeitraubing und ohne WzeM und Trollerei zu nennen, wenn man das vorgeschlagene macht. NDC, du solltest dir mal wenigstens merken, was du schreibst. In meiner Welt nennt man deine Unterstellungen hier ein Venire contra factum proprium. So. Hier ist für mich EOD, denn man sollte auch einem Admin keine zweite Möglichkeit sich zu entblößen geben. --Jack User (Diskussion) 20:28, 18. Jan. 2014 (CET)
Tut mir Leid, wenn ich hier patzig geworden bin, aber wenn man mir vorwirft "lustig nach eigenem Gusto" zu entscheiden, habe ich kein AGF mehr für pseudo-naive Fragen. Du weißt wie hier der Hase läuft und kennst auch die Bedeutung von SG-Entscheidungen. Deine Frage war keine Frage, sondern eine Bitte um Aufmerksamkeit für meine Entscheidung. Rhetorische Fragen erkenne ich wenn ich sie sehe. Und wenn mich ein Benutzer der ganz sicher weiß, dass diese Entscheidung umstritten ist und nur teilweise umgesetzt wird, mich beschuldigt Privattheorien zu entwickeln, komme ich mir mehr als nur veralbert vor. --Ne discere cessa!Kritik/Lob20:39, 18. Jan. 2014 (CET)
Nein, das weiß ich nicht. Und das war auch keine Rhetorische Frage, sondern ernstgemeint. Danke für die Unterstellung ich sei Doktor Allwissend, aber ich bin weder Doktor noch allwissend. Wie du auf deine Privattheorie kommst ich wüßte alles - interessiert mich nicht, ist aber nicht so (man kann ganze Bibliotheken mit meinem Nichtwissen füllen). Und wenn du keine Diskussion wünschst, dann mach nicht noch den Vorschlag hier zu diskutieren. Oder kennzeichne deinen Post als Ironie. Ach ja: mit SG-Anfragen habe ich bisher nur als Mitlesender und auch nur ab und zu zu tun gehabt. EOD reloaded. --Jack User (Diskussion) 20:47, 18. Jan. 2014 (CET)
(BK)Sorry, aber eine Privattheorie bezeichne ich vorzugsweise auch als solche. Wenn Du bei solchen Sachen schon so reagierst, dann frage ich mich warum Du Dir den Job des Admins gerade wieder anheften lassen hast. Deine letzte WW-Seite hätte Dir doch zu denken geben sollen. Und eines gewöhne Dir hier gleich mal wieder ab, nämlich andere Benutzer wie kleine Schuljungen abzukanzeln. Das hat keiner von uns nötig! --Label5 (Kaffe?) 20:51, 18. Jan. 2014 (CET)
Ein einzelner Admin (in diesem Fall Rax) kann keine Richtlinien aufstellen und ist auch nicht dafür gewählt, feststellen, dass etwas bindend sei, was höchst umstritten ist. Allerdings kann er dem Projektfrieden dienliche Schritte gehen und hätte bepielsweise feststellen können, dass er dem SG die Kompetenz zum Richtlinienerlass zubilligt und analog seiner Sprüche vorgeht. Dafür kann man ihn abwählen, oder auch nicht. Weil der Einzelfall nicht so wirklich relevant ist. Mehr gibt es aber dazu wirklich nicht zu sagen. −Sargoth12:03, 19. Jan. 2014 (CET)
Die Richtlinie hat in dem Fall das SG aufgestellt und Rax hat sie umgesetzt. Weder ein einzelner, nach alle Admins zusammen können diese einfach übergehen. Ich sage es aber nochmal. Inwiefern diese Entscheidung allgemeine Gültigkeit hat kann nur das SG beantworten, oder aber man initiere ein MB zu diesen Prangerseiten, in welchen das erlaubte und unerwünschte konkret beschrieben wird. Für Verlinkungen von Statistiken anderer aktiver Benutzer in BNR-Unterseiten von Benutzern gibt es keine Regelgrundlage. Sogar wenn es sich um Sammlungen zu Vorbereitungen von z.B. BSV oder CU-Abfragen handelt, sind diese nur deutlich gekennzeichnet als solches und auch nur kurzzeitig zulässig. Das war dazu noch zu sagen. --Label5 (Kaffe?) 09:02, 20. Jan. 2014 (CET)
Davon abgesehen, die Richtlinie des SG lautet Die Nennung oder Verlinkung von Benutzern auf Benutzerseiten gegen ihren Willen ist in Anbetracht der Tatsache #1 nicht mit den Richtlinien für den Benutzernamensraum vereinbar. Das es dafür überhaupt eine Richtlinie braucht, ist schon peinlich genug. Eine Verlinkung gegen den Willen von Benutzern auf Benutzerseiten trotzdem beizubehalten sowie ein willfähriger Admin, der das unterstützt, zeigt einen eklatanten Mangel an Anstand und Benehmen. Genausowenig wie ich anderer Benutzerseiten editiere verlinke ich andere Benutzernamen auf meiner Benutzerseite. Kinderei der kleinkarierten Sorte. --Jack User (Diskussion) 09:16, 20. Jan. 2014 (CET)
@Matthiasb, das erzählst nun bereits seit Jahren, nur wird es durch Wiederholungen auch nicht richtig. Die Entscheidung für Null und Nichtig zu erkläre, geht ohnehin zu weit, selbst wenn man sie als Einzelfallentscheid ansehen würde, was sie erkennbar in ihrem Wortlaut aber eben nicht ist. --Label5 (Kaffe?) 15:44, 20. Jan. 2014 (CET)
Manchmal dauert es halt länger, bis die Allgemeinheit die Fakten (an)erkennt. Irgendwann wirst auch du mir beipflichten. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)22:39, 20. Jan. 2014 (CET)
Ich denke Du weißt dass ich Dich und Deine Arbeit hier sehr schätze. Aber ich fürchte in diesem Punkt werden wir uns genauso wenig einig werden, wie im Fall Messina. --Label5 (Kaffe?) 09:31, 21. Jan. 2014 (CET)
Ach hier diskutiert ihr das, ich habe zwar die Überschrift auf der Beo ein paar Mal aufleuchten sehen, aber nicht gemerkt, dass es um diese Entscheidung ging. Kurz zur Sache:
@Sargoth: Ich habe da keine Richtlinie aufgestellt, war auch nicht meine Absicht, und @Matthiasb: ich habe auch keine Richtlinie des SG bestätigt, eben weil das SG der de:WP keine Richtlinienkompetenz hat.
Und das sehe ich allerdings als bindend an; die sog. "Festlegungen" des SG im damaligen Fall haben zwar für viel ballyhoo gesorgt, waren aber (aus meiner Sicht) nicht mehr als selbstverständliche Präzisierungen für den damaligen Fall von damals wie heute gültigen allgemeinen Richtlinien.
Keine einzige Richtlinie kann von einem einzelnen Admin eingeführt oder einsam verteidigt werden, mehr noch: keine Entscheidung eines einzelnen Admins hätte Bestand, wenn sie nicht von anderen mitgetragen würde; auch das eine Selbstverständlichkeit, Admin-Edits sind auch nur Edits.
Meine Folgerung für den hier vorliegenden Fall war (meiner Ansicht nach) genau darauf bezogen, dass es als Wikiquette-Verstoß angesehen werden kann, solche Listen (im entsprechenden unfreundlichen Rahmen) zu unterhalten, daher habe ich sie entfernt und Feliks darauf hingewiesen, dass ich das so gemacht habe und warum ich das so gemacht habe (im Dienste der Deeskalation) - zwei Edits halt, von denen ich natürlich hoffe, dass sie Bestand haben und akzeptiert werden können. Verständlich? Gruß --Rax post 11:54, 21. Jan. 2014 (CET)
Vor den gesperrten Konten stand auch nichts aus Kohelet, sondern Schemot 17, 16. Die Stelle bei Kohelet hat einen durchaus versöhnlichen Tenor, was für den Vers aus Schemot jetzt nicht unbedingt gilt. Beide Listen waren also klar in einen vollig anderen Kontext gestellt. Dass ich Lukas 6, 27 voranstellen würde, könnt ihr jetzt nicht von mir erwarten.--Feliks (Diskussion) 16:30, 21. Jan. 2014 (CET)
Ich möchte hier noch einmal wie schon hier ebenfalls unterstreichen, dass das SG in diesem Fall lediglich andere bestehende Regeln anwendete, keinesfalls welche erfand. Dass außer Matthiasb auch Sargoth den Gegenteil behauptet rührt - Sargoth will mir die Häresie :-) verzeihen - daher, dass er vermutlich der dienstälteste eingefleischte Gegner des SG ist, was ihm zwar zusteht, aber die Meinung keineswegs untermauert. Somit gibt es in der Tat keine SG-Regelung hier. -jkb-16:13, 21. Jan. 2014 (CET)
Genau, WQ. Hier eine bunte Auswahl aus Labels WQ-Vokabular: Es tut mir leid, aber den Löschantrag kann ich nicht ernst nehmen. .... Bitte diesen Jahresabschlussspaßantrag ganz schnell beenden. Das kann wirklich nur ein Witz, wenn auch ein schlechter, sein. ... Dein letzter Satz zeigt deutlich dass Du hier eine Show abziehst. ... sollte für jeden normal denkenden Menschen außer Frage stehen ...höre auf hier einen derartigen Stuss zu erzählen ...Ich rede mit Dir in dem Ton der mir angesichts Deiner auf Merkbefreiung hindeutenden Diskussionsweise für angemessen erscheint. Für Dich gant langsam und zum mitmeißeln. Die Relevanz ist im Artikel ausreichend dargestellt. ... Projektstörung ...Lerne endlich die Regeln bevor Du einen derartigen Mist hier schreibst. .... eines derart argumentationsverwehrten Account ...Deinen Pseudodiskussionsbeiträgen ... hier wurde von Dir in provokanter Weise ein LA gestellt, der jedem normaldenkenden Mitarbeiter hier nur lächerlich vorkommen kann Das alles auf der LD, die in der ersten Woche im Schnitt von 1200 Leuten aufgerufen wird, während meine böse Prangerseite in manchen Monaten auf acht Aufrufe kam (wovon der größere teil vermutlich durch mich war). Soviel zu WQ. --Feliks (Diskussion) 17:12, 21. Jan. 2014 (CET)
Schön, @Rax:, daß du meine Ansicht bestätigst, daß das SG keine Richtlinienkompetenz hat, aber den Verweis auf WP:WQ halte ich gar nicht für angebracht. Ganz abgesehen davon, daß WP:WQ mMn weitgehend irrelevantes Geschwurbel vom Typ "Habt euch bitte alle lieb" ist und sogar als Sperrgrund gerne angegeben wird, wofür sich dieses Sammelsurium von Allgemeinplätzen ganz sicher nicht eignet (das Nichtbenutzen des Chats etwa ist sicherlich kein Sperrgrund; auch ich wurde bereits einmal wegen Verletzung der WQ gesperrt, aber bis zum heutigen Tag war niemand in der Lage, mir stichhaltig zu erklären, gegen welchen Punkt von WP:WQ ich verstoßen haben soll), kann ich nicht erkennen, inwiefern die mit dem negativ konnotierten Begriff "Prangerliste" gegen die Wikiquette verstoßen sollte. Konkret paßt kein einziger der nummerierten Punkte auf den Sachverhalt. Vielleicht könnte man Punkt 9) heranziehen, aber dieser Punkt ist in sich schon so absurd, daß man mit Verweis auf diesen Punkt eigentlich jede Diskussion unterlassen müßte, in der unterschiedliche Meinungen aufeinandertreffen; tatsächlich verstößt jede KALP- und Admin-Kandidatur und jede LD per se gegen Punkt 9. Zumindest diesen Quatsch sollte man löschen, wenn nicht gar die Seite in toto. Abgesehen davon frage ich mich dann doch ganz objektiv, inwiefern der beanstandete Friedhof der Kuscheltiere zu administrativen Maßnahmen führt, während Seewolfs Schurkenliste mehrfach löschdiskutiert und -geprüft behalten wurde und einzelne Admins sogar regelrechte Stalkinglisten führen, wie etwa die diversen Listen von Messinas Umgehungsaccounts und IPs <SCNR>. Aus all dem ist zu schließen, daß es entweder keinen Konsens gibt, daß "Prangerlisten" tatsächlich unerwünscht und/oder regelwidrig seien oder aber daß es nicht dasselbe ist, wenn zwei Benutzer das gleiche tun. Meine Erfahrung in diesem Projekt sagt mir, daß beides zutrifft. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)19:30, 21. Jan. 2014 (CET)
@Matthiasb: - mh - ok, offenbar konnte ich mich dir nicht verständlich machen - ein letzter Versuch, mal anders:
Label5 beschwert sich bei Feliks, dass er sein Sperrlog nicht auf einer Seite verlinkt haben möchte, die Friedhof der Kuscheltiere heißt und auf der Feliks eine Reihe anerkannter Projektstörer (unbegrenzt gesperrte Accounts) gesammelt hat, offenbar (Titel der Unterseite) irgendwie als Sammlung von gefährlichen Untoten oder Wiedergängern oder so. Label5 möchte nicht mit denen in einem Atemzug genannt werden können, möglicherweise befürchtet er, dass man denken könnte, er würde auch Projektstörer sein, wenn er da drauf steht, keine Ahnung, jedenfalls macht es ihm so kräftig zu schaffen, dass er es nicht zu ignorieren vermag, er wehrt sich dagegen, er fühlt sich getroffen, versteht es als persönlichen Angriff.
Ok, und hier beginnt es natürlich blöd zu werden: in dem Moment, wo Feliks merkt, dass Label5 den Eintrag (warum auch immer - egal!) als persönlichen Angriff (miss?-)versteht, hat er 2 Möglichkeiten: Er kann den Eintrag "um des lieben Friedens willen" entfernen oder er kann ihn stehen lassen. Wie bekannt, wählte er die 2. Möglichkeit, setzte damit den von Label5 gefühlten Angriff fort, und spätestens ab diesem Moment lässt sich der Eintrag auch als Angriff verstehen, unterschwellig zwar, aber ein gesetzter Treffer. Label5 rennt zur VM (18:19), dort bekommt Feliks von 2 Admins (die jetzt nicht gerade im Ruf stehen, Kuscheladmins zu sein - so wenig wie ich vermutlich) in sehr schneller Reaktion geraten, die Einträge selbst zu entfernen. Dann kommt ein dritter Admin, der dies ebenfalls rät, die Eigenschaft der Seite als Misstrauensliste aber verneint und die Analogie zum Schiedsgerichtsfall ebenso, dann schließt er die VM ohne weitere Aktion (19:10) nach weniger als einer Stunde.
Nachdem weiter nichts passiert und Label5 mit diesem Ergebnis nicht zufrieden ist (verständlicherweise, denn zu diesem Zeitpunkt hatten sich außer Feliks zu seiner VM nur Admins geäußert, und alle drei haben sich so geäußert, dass er sich sachlich unterstützt sehen konnte, auch wenn sie keine Maßnahme umgesetzt haben), öffnet Label5 die VM wieder, und dann dümpelt das da rum und es passiert nichts weiter, außer dass sich 2 weitere Nutzer kurz zu Wort melden (und natürlich Label5 und Feliks), um 01:17 schließe ich das dann ab, indem ich die bestehenden Admin-Einschätzungen bestätige, anders als ne-discere aber die Analogie zum SG-Urteil sehe, schließlich auch folgere, dass Feliks den Eintrag nicht selbst entfernen möchte (dazu waren ja jetzt 6 h Zeit, in denen Feliks weiter mitdiskutiert hat), also habe ich die Sperrlog-Links entfernt - Begründung oben stehend (hoffentlich diesmal verständlich - ja, die WQ-Seite ist wachsweich, deshalb sind Verstöße gegen den Sinn der Seite ja oft umstritten und deshalb führen solche Verstöße ja auch i.d.R. nicht zu administrativen Accountblockaden, aber WQ gehört zu den 4 fundamentalen Grundprinzipien hier!) - und Feliks auf seiner Nutzerdisk nochmals gebeten, das Log im eigenen Browser zu bookmarken.
@Feliks: - Ich habe nie behauptet und werde nie behaupten, dass Label5s Ausdrucksweise im Sinne von WP:WQ ist, ganz im Gegenteil, was er vermutlich gern als Klartext (o.ä.) verstanden haben möchte (du zitierst korrekt - ließe sich endlos fortsetzen), ist häufig nur ellbogenverstärktes Angeraunze und im höchsten Maße dazu geeignet andere davon abzuschrecken, sich mit ihm auf eine ernsthafte Diskussion einzulassen. Nur denke ich, dass die von dir genannten verbalen Anwürfe jeder einzeln nicht die Schwelle zum massiven persönlichen Angriff überschreiten; Label5 balanciert auf dieser Schwelle, passt aber schon auf, nicht zu stolpern - gelingt nicht immer (s. Sperrlog), aber meistens. Dies festzustellen berechtigt aber IMHO noch nicht umgekehrt dazu, ihm das Recht zu nehmen, sich seinerseits persönlich angegriffen zu fühlen und entsprechendes Handeln zu erwarten um ihn zu schützen. Bleibt die Frage, ob man sich eigentlich wehren kann gegen solche Anranzer, wie du sie zitierst: Ja, kann man, man kann sie entfernen (so wie ich die Einträge auf deiner Unterseite entfernt habe) oder man kann einen anderen Mitarbeiter bitten, den betr. Anranzer zu bewerten und ggf. zu entfernen, entsprechend der Richtlinien für Diskussionen, Punkte 9 und 10. Ist mitunter mühsam, geht aber, siehe 1-->2-->3.
Das Problem hätte sich auch dadurch lösen lassen, dass der ursprünglich auf Sperrumgehungen und Söckner gemünzte Unterseitentitel (und daher nicht mal auf alle gelisteten infinit gesperrten User passt) geändert wird. Ansonsten: Mögen auch eizelne Windstösse in Labels permanentem Shitstorm für sich nicht KPA übersteigen, so ist dieser doch als Gesamtkunstwerk sehr wohl ein PA. --Feliks (Diskussion) 09:04, 22. Jan. 2014 (CET)
In der Ursprungsfassung ("Ob ich es noch erleben werde?") konnte man die Auflistung durchaus als Prangerliste verstehen. Aber in der neuen unkommentierten Fassung ist das nichts weiter als eine Linksammlung, mit der man ohne weitere Informationen nichts anfangen kann. Bleibt also nur noch der Verstoß "keine Verlinkung von Benutzern ohne deren Einverständnis". Das ist IMHO absoluter Unfug und mit so ziemlich gar nichts zu rechtfertigen. Ich kann verlinken, wen ich will. Wenn ich Matthiasb, oder Rax verlinke, kann jeder der beiden Benutzer das Messer wetzen und mich zur Entfernung auffordern. Aber ob ich das tue, ist meine Sache. Andere Benutzer verlinken zu können, ist eine Möglichkeit die aus dem Metabereich nicht wegzudenken ist. Genau wie virtuelle "Hausverbote" (die auch gern ausgesprochen werden), hat der Wunsch des Benutzers hier keine bindende Wirkung. Solange die Seite also keinen Prangercharakter hat, kann man IHMO verlinken wen man will. Und eine Analogie lässt sich daraus schlicht nicht ableiten - der Punkt ist ein Flop.
Dass allein die Tatsache, dass sich Label5 gestört/angegriffen fühlt, eine zwingende Entfernung (die administrativ durchzusetzen ist) begründet, halte ich übrigens für eine gewagte Theorie. Wenn mich diese Diskussion stört (z.B. weil hier mein Name genannt wird), kann ich nicht einfach deren Entfernung fordern. Dass ich (und zwei weitere Admins) Feliks geraten habe die Verlinkung zu entfernen, spielt dabei keine Rolle. Zwischen "etwas für taktisch unklug halten" und "etwas für regelwidrig erachten" liegt ein großer Unterschied. --Ne discere cessa!Kritik/Lob09:34, 22. Jan. 2014 (CET)
Kleine Anmerkung: unkommentiert war die Neufassung nicht. Und da Label wohl nicht sonderlich gut hebräisch kann, habe ich ihm auf der LD auch die Stelle im Tanach mitgeteilt. --Feliks (Diskussion) 09:42, 22. Jan. 2014 (CET)
Rax, meine Argumentation bezog sich allerdings gar nicht auf den konkreten Fall oben, sondern auf solche Seiten allgemein. Es scheint ja Konsens zu bestehen, daß Seewolfs Schurkenuniversum bei Aufbau der Enzyklopädie ein offensichtlich notwendiges Hilfsmittel ist, und Ittis Messinasockenüberwachungsseite hat auch noch niemand für löschwürdig gehalten, aber meine durchaus existente Liste der Wikipediasuperdeppen kann ich nur offline führen. Es gibt also eine deutliche rote Linie, wenn gleich deren Verlauf nicht eindeutig bestimmt ist, denn „du Schurke“ ist sicherlich genauso ein PA wie „du Depp“. Ob nun der diese Diskussion auslösende Eintrag von Label5 auf dem Friedhof der Kuscheltiere zu entfernen ist, hat sicher nichts damit zu tun, ob die Seite eine "Prangerseite" ist, sondern eher damit, ob der Eintrag an sich einen persönlichen Angriff darstellt, und das kann explizit durch Benennung der Seite und/oder Kommentare erfolgen oder implizit durch die Zusammensetzung der Spießgesellen in einer sölchen Auflistung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)11:16, 22. Jan. 2014 (CET)
Mir kommt es so vor, als wenn die Miniaturdarstellungen der Fotos kleiner geworden sind. Ist da in den letzten Tagen dran rumgeschraubt worden? —|Lantus|— 07:06, 24. Jan. 2014 (CET)
Ist mir nicht so aufgefallen, hast du eine Größe in deinen Einstellungen geändert? Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 08:23, 24. Jan. 2014 (CET)
In dem gesperrten Artikel ist unter Weblinks eine Homepage angegeben, die außer einer Adresse keine weiteren Inhalte hat. Ich bitte darum, sie rauszunehmen. Danke--Isa Blake (Diskussion) 17:20, 25. Jan. 2014 (CET)
Neuer Benutzer:AlexGyss hat massenweise Artikel von Eurocopter zu Airbus Helicopters verschoben. Zum Jahreswechsel 2013/2014 wurde Eurocopter in Airbus Helicopters umbenannt. Da es sich um Maschinen vor der Umbenennung handelt finde ich die Verschiebeaktion nicht für sinnvoll. Die Maschinen wurden von Eurocopter produziert und nicht von Airbus. Da sind sogar Helis von Aérospatiale dabei, die nun auch unter Airbus Bezeichnung stehen. Kann das bitte ein Admin wieder in seine Richtigkeit zurück bringen? Siehe auch: Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Namenskonventionen#Herstellerwechsel --Bor-Do (Diskussion) 17:28, 25. Jan. 2014 (CET)
Kann mal bitte der eine oder andere Admin den Artikel auf ihre oder seine Beo nehmen? Mir wurde eine berechtigte und belegte Änderung kommentarlos entfernt und es muss ja nicht in einer VM enden, auch wenn ich die bereits angekündigt habe (dem Revertierer). MfG --Jack User (Diskussion) 22:36, 25. Jan. 2014 (CET)
Auf Diskussion:Otto Lohmüller wurde folgender Edit vorgenommen, gefolgt von einem Bot-Signaturnachtrag. Der Beitrag ist jedoch nur im Versionsunterschied bzw. im Bearbeitungsfenster sichtbar, auf der DS selbst erscheint er nicht, jedenfalls bei mir nicht. Mehrmaliges Seitenerneuern hat nichts geholfen. Wo liegt der Fehler? --Horst Gräbner (Diskussion) 14:26, 26. Jan. 2014 (CET)
Könnte bitte einer von euch den redirect Unfallflucht löschen? Ich möchte den Artikel Fahrerflucht gerne dorthin verschieben, wo er hingehört. Das juristisch unerlaubte Entfernen vom Unfallort kann auch von Fußgängern begangen werden, weswegen die Begrenzung auf Autofahrer unsachgerecht ist. Ich erwäge stattdessen einen redirect von Fahrerflucht auf Unfallflucht. Siehe auch dortige Disk. Danke und Gruß --Opihuck22:43, 26. Jan. 2014 (CET)
Sieht so aus, alles ist jetzt revertiert. Seit der Ansprache vorhin auf seiner Diskseite scheint der User aufgehört zu haben. --MBqDisk16:34, 21. Jan. 2014 (CET)
Ich brauche ein drittes Augenpaar bei Frank Winkler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer hat in der Vergangenheit Texte von seinen Websites zur Verfügung gestellt, hat aber etwas eigenwillige Vorstellungen von "zur Verfügung stellen". Die Texte sind zwar nicht gerade OMA-tauglich, aber ansonsten fachlich korrekt und informativ. Die Bestrebtheit die eigenen Websites zu bewerben ist jedoch ein kleines Problem. Hier wurde im Laufe der Jahre mehrmals der Link zur eigenen Website wiedergestellt und die Benutzerseite (mittlerweile verschoben) sieht auch ziemlich nach Werbung aus. Ich halte die Seite für überflüssig, Kollege WolfgangRieger im BNR nicht. Frage an einen unbeteiligten Kollegen: Verstoß gegen die BNR-Konventionen, oder nicht? EIne Baustelle ist es auf jeden Fall nicht - der Artikel wurde vom nämlichen Benutzer bereits eingestellt. Eine Sperrung des Benutzers steht nicht zur Debatte, sondern nur die Löschung der BNR-Seite. --Ne discere cessa!Kritik/Lob10:27, 27. Jan. 2014 (CET)
Ich erlaube mir hier mal zu senfen, weil mir dieser Benutzer schon mehrfach unangenehm aufgefallen war. Er versucht ständig, die diversen Webseiten seines eigenen Gutachterbüros (verdienstausfallschaden.de, verdienstausfallgutachten.de, entgangener-gewinn.de, barunterhaltsschaden.de, betriebsunterbrechungsschaden.de etc.) in sämtlichen einschlägigen Artikeln gleich mehrfach unterzubringen (kleine Auswahl: 1, 2, 3, 4, 5 (hier wurde die eigene Webseite sogar noch in die Zusammenfassung geschrieben), 6 (zusätzlich noch einmal mit direktem Link zu seiner Auftragserteilungs-Unterseite), 7, 8, 9) plus diverse EW-Reverts nach Löschung dieser Werbungen. Wenn er gerade einmal nicht Werbung in eigener Sache macht, schreibt er beleglose Theoriefindung in die Artikel (1, 2) und erhebt im Essay-Stil Forderungen an den Gesetzgeber, die er persönlich für sinnvoll hält, die aber nichts mit enzyklopädischer Arbeit zu tun haben. Ansonsten zitiert er sich selbst aus seiner eigenen Werbebroschüre und verweist als Referenz wieder auf seine eigene Webseite. Es handelt sich um einen reinen Werbeaccount, der mit jedem einzelnen Edit WP systematisch und massiv zur Eigenwerbung missbraucht und ansonsten keinerlei Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zeigt. Jeder einzelne Beitrag dient ausschließlich dazu, seine eigenen Dienste zu bewerben. Darf ich mal fragen, warum eine Sperrung dieses Benutzers nicht einmal zur Debatte steht? Troubled @ssetWork • Talk • Mail11:57, 27. Jan. 2014 (CET)
Nachdem ich die Bearbeitungen mal durchgegangen bin, schon sehr dreister Versuch, seine Website hier zu bewerben. Ja, es gibt sinnvolle Beiträge, doch fast alles ist der Versuch die eigene Website zu bewerben. Die Unterseite ist tatsächlich nur der Versuch Werbelinks unterzubringen, nachdem sie im Artikel im ANR gelöscht wurden/werden. Deshalb habe ich sie gelöscht. Sollte keine Freigabe kommen und sollte er nach der letzten Ansprache durch Partynia weitermachen, müsste das Konto als Werbetreibender ohne Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit gesperrt werden. --Itti Hab Sonne im Herzen... 12:25, 27. Jan. 2014 (CET)
Ist nun im OTRS aufgeschlagen und beharrt auch hier auf seiner Auslegung unserer Lizenz "Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Falls du den Text nicht selbst verfasst hast, muss er unter den Nutzungsbedingungen verfügbar sein und du stimmst zu, notwendigen Lizenzanforderungen zu folgen. Du stimmst einer Autorennennung mindestens durch URL oder Verweis auf den Artikel zu. Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht." der er beim Speichern explizit zugestimmt hat. Der Linkspam geht in der WP:ZQ weiter. imho ein klarer WP:IK eines WP:SPA, der keinerlei Einsicht zeigt. Grüße --NolispanmoDisk.Hilfe?14:34, 27. Jan. 2014 (CET)
Die Ursprungsversion von 2006 ist bereits per OTRS-Ticket freigegeben ([45]). Ich bezweifle, dass er seine Auslegung der Lizenzbedingungen juristisch durchsetzten wird. Und sollte er es doch versuchen, freue ich mich auf den meines Wissens nach ersten Musterprozess dieser Art. Aber bei Gelegenheit kann man den Artikel sowieso einmal neu schreiben. Ist ja nicht so als ob wir auf dieses tolle Werk angewiesen wären. --Ne discere cessa!Kritik/Lob15:02, 27. Jan. 2014 (CET)
Ich habe die verlinkte Disk gelesen und gehe im Zweifelsfall davon aus, dass der Benutzer sich bei der Lizensierung im Irrtum befand, bzw. die Tragweite der CC-Lizenz nicht kannte. Habe den Artikel deshalb gelöscht, vermutlich ist das nach Interessenabwägung am besten. --MBqDisk16:28, 27. Jan. 2014 (CET)
Unter einer wechselnden IP, zuletzt als anonymer Benutzer 79.240.55.69, werden seit Monaten gezielt von mir initiierte Wikipedia-Artikel angegriffen. Unter der o.g. IP behauptete dieser zuletzt, ich wäre „der Bezahl(!)autor Bernd aus Hannover“ (Wikipedia:Löschprüfung#Freundeskreis_Hannover ) oder im „Werbeauftrag“ unterwegs (Internationale_Musikakademie_für_Solisten IMAS). Diese Behauptungen sind falsch. Das Gegenteil ist wahr: Mir sind im Laufe der letzten Jahre zwar tatsächlich Gelder für bestimmte Artikel und auch Ehrenmitgliedschaften angeboten worden. Ich habe das aus tiefster Überzeugung jedoch stets abgelehnt, weil mich gerade die nicht-egoistischen Schenkungs- und Gemeinnützigkeitsgedanken und die globalen Kooperationsmöglichkeiten in dieses Bildungsprojekt faszinieren. Bezahltes Schreiben birgt auch immer die Gefahr von "Wunschergebnissen", von Einseitigkeit, von Verlust facettenreicher Vielheit und liefe nach meiner Überzeugung auf einen Verrat am Potential der gesamten Wikimedia Stiftung hinaus. Allerdings suche ich in der Regel gezielt Institutionen, noch lebende Persönlichkeiten (für erste Fotos) oder ihre Nachkommen auf, um dort Fachliteratur und - leihweise - insbesondere möglichst originale Bildungsdokumente speziell für Commons zu erhalten, von denen ich jeweils das bestmögliche Digitalisat stiften möchte. Bei derlei Gelegenheiten habe ich im Laufe der Jahre mitunter Fachliteratur zu einem geringeren Preis erworben, sehr selten auch mal kostenlos. Meine stets ehrenamtlichen Arbeiten bald rund im die Uhr in die vernetzbaren Portale der Wikimedia Foundation haben mich im Lauf der Jahre zwar in eine „relative“ Armut geführt - die habe ich aber von Anfang an aus Überzeugung bewußt in Kauf genommen.
Schlimmer als die Falschbehauptungen der o.g. IP, die wohl seit Monaten auch unter anderen IP-Nummern gezielt mindestens gegen von mir initierte Artikel unterwegs ist, ist jedoch der „Stil“ und die Verunglimpfungen „gegen alles und jeden“, der Ansehensverlust der - deutschsprachigen - Wikipedia in der Öffentlichkeit. Unter dem stets behaupteten Vorwand der Irrelevanz bringt die IP beispielsweise auf auf dieser Löschdiskussion etwa die Internationale Musikakademie für Solisten mit der „Toilette des Bundestages“ in Verbindung. Viel mehr Schaden kann "man" wohl kaum anrichten.
Es ist erschreckend, wie schutzlos man als Klarnamensaccount der Stalkerei ausgesetzt ist. Und wie lange solche "Mitarbeiter" ungestört trollen dürfen. --Pölkky10:26, 15. Jan. 2014 (CET)
+ 1. Das, was die IP seit Monaten betreibt, stellt mE eine üble Schädigung der Wikipedia, inklusive Projektstörung, dar. Seit Monaten werden Artikel eines Mitarbeiters gezielt verfolgt, gestalkt und in unsinnige LD verstrickt. Es ist bewundernswert, wie lange der fleißige Artikelschreiber ruhig geblieben ist. Hier hilft mE nur eine Rangesperre, da die Person dahinter ihr Unwesen mit schnell wechselnden IPs betreibt. Zeitweise habe ich sogar offline die einzelnen IPs gespeichert. Aber das hilft ja nix. Sperren. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden!10:56, 15. Jan. 2014 (CET)
05:32, 14. Jan. 2014 Koenraad (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „79.240.55.69 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unterstellung)
</Ende Kopie>
Nach Ablauf der Sperre kam von dieser IP nix mehr, da dynamisch. Geeignete Maßnahmen in Form einer Rangesperre zu ergreifen dürfte schwierig werden, da die Range wohl zu groß ist. Evtl. könnte ein Missbrauchsfilter helfen, melde Dich doch mal auf WP:AAF, dort lesen die technisch versierten Admins eher mit. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:49, 15. Jan. 2014 (CET)
Die personenbezogenen Auslassungen der IP waren dort fehl am Platz sind und inzwischen wieder gelöscht. Ein Missbrauchsfilter zum Schutz des Benutzers vor dem bereits monatelangen Stalking wäre tatsächlich angebracht. Wie sieht es damit aus? --MartinaDisk.18:45, 17. Jan. 2014 (CET)
Martina hat recht: die Argumente waren weder in der LD noch sonstwo (außer in privaten Mails) in Ordnung. Man kann viel spekulieren, aber, was man mir gegenüber tut (über meine Krankheit/Blödsinnigkeit/Mission/Auftrag/Grund, als IP zu agieren zu spekulieren), heißt nicht, dass es auch anderen gegenüber ok ist. Ich halte das mit Lachen aus, gegen Bernd ist es falsch. Anders als die Überarbeitung seiner Artikel, die immer wieder dermaßen unbelegt und irrelevant sind, dass sie von Admins gelöscht werden müssen. Nur mal zur Richtigstellung: Nicht ich lösche Artikel, sondern ich decke Fehler auf. Und gelöscht werden sie dann nach langen Dikussionen von Admins. Wegen der Fehler. Deswegen hier einen Mißbrauch (im Aufdecken) zu sehen und einen Mißbrauchsfilter zu fordern, ist daneben. Wenn das Aufdecken Unrecht wäre, wäre ein LAE schnell auf der Stelle. Aber die Artikel werden doch ganz schön erheblich auch voin anderen kritisiert. Einfacher wäre vielleicht es eine "Lex-Bernadus" zu fordern, dass alle seine Artikel nicht mal in die Nähe von LD kommen dürfen und heilig zu halten, weil schließlich die Arbeit "rund um die Uhr" hier ihn "seit Jahren" in "relativer Armut" bringt (siehe sein Vorwurf oben). --87.180.98.7820:17, 17. Jan. 2014 (CET)
Vielleicht halten wir mal am Rande fest, dass eben genug Artikel von Herrn Schwabe zu Recht gelöscht werden. Vor allem eben nicht von irgendeiner IP sondern von Admins. Welchen Mehrwert soll denn beispielsweise sowas haben: Schriften des Historischen Museums Hannover? Und zum Thema "Unterstellung" bleibt festzuhalten, dass Herr Schwabe mit seinen Fleißarbeiten zwar bald jedes einzelne Detail seiner Heimatstadt hier verewigt hat, aber dabei definitiv auf Relevanzkriterien keine Rücksicht nimmt. Womit wir bei dem Grund für die Löschanträge wären... --Grindinger (Diskussion) 19:26, 21. Jan. 2014 (CET)
Ich habe leider wenig Zeit, da ich für morgen für 9 Menschen ganztags einen Einsteigerkurs in Wikipedia zugesagt habe und fast noch nichts vorbereitet habe. Daher nur kurz:
Nach wie vor halte ich Commons für wichtiger, insbesondere nachhaltiger als Wikipedia. Allerdings nimmt sogar die British Library für gemeinfreie Digitalisate offenbar lieber das gewerblich finanzierte Flickr als Commons (siehe hier.
Mein aktueller Eindruck zu Wikipedia: Inhaltlich, substantiell entwickelt sich dieses Portal nur sehr langsam weiter. Andererseits verbrauchen Vandalismusbekämpfung und Hintergrunddiskussionen derzeit offenbar sogar einen größeren Teil an menschlichen Ressourcen als die inhaltlichen Arbeiten selbst. Es gibt offenbar nur sehr wenige Menschen, die in Wikipedia fundierte Beiträge einstellen wollen. Als Beispiel möchte ich das Thema Ratssilber anführen: Offenbar waren die Menschen aus keiner einzigen Stadt in ganz Europa bisher bereit, über diese ihre eigenen „denkmalgeschützten“ Kulturgüter zu schreiben oder wenigstens mal ein Foto-Dokument zu stiften. Ohne auf Details einzugehen: Die Nachhaltigkeit von Wikipedia sehe ich erstmals kritisch wie nie zuvor.
Zur Unterstützung der "Wikipedia"-Foundation, für deren Grundidee(n) ich sicher einer der größten Fürsprecher bin, könnte offensichtlich für jede Stadt und jede Region zunächst ein eigenes Wiki aufgebaut werden, um profunde Inhalte zu generieren. In der Hoffnung auf größere Beteiligung und Nachhaltigkeit würde allen diesen Wikis allerdings die Potenz zu globalen Querverweisen fehlen. Darüberhinaus besteht die Gefahr in externen Wikis - „wohl“ aufgrund der damit verbundenen Kosten - einer Art einseitiger Hofberichterstattung. Als Beispiel möchte ich das nebenstehende Dokument zu Sinram & Wendt anführen. In einem externen, von einer gewerblichen Zeitung finanzierten Wiki heißt es dazu anstelle von Zweiter Weltkrieg oder Zwangsarbeiter offenbar beschönigend: „Die Belegschaft von 1939 bis 1945 soll 300 Arbeiter und Arbeiterinnen betragen haben.“
Die IP lässt etwas WP:Wikiliebe vermissen. Hier scheint die Angelegenheit aber im Moment abgeschlossen zu sein, ich setze auf 'erledigt'. @Bernd: bitte melde Dich erneut, wenn Du belästigst wird; am besten auf WP:VM. --MBqDisk13:59, 28. Jan. 2014 (CET)
Ich habe vor ca. 10 Minuten meine Mailadresse geändert, bis jetzt aber noch keine Mail bekommen, um diese Änderung zu bestätigen. Woran kann das liegen? Richtig geschrieben habe ich die Mailadresse auf alle Fälle... --Jack User (Diskussion) 01:45, 27. Jan. 2014 (CET)
E-Mails können durchaus auch mal länger als ein paar Minuten brauchen. Besteht das Problem immer noch? -- Perrak (Disk) 13:10, 27. Jan. 2014 (CET)
Ich musste heute morgen meine Mail-Adresse auch ändern, die Bestätigungsmail kam innerhalb einer Minute. --Itti Hab Sonne im Herzen... 13:14, 27. Jan. 2014 (CET)
Gefunden, aber nicht unter Spam, sondern unter "Soziale Netzwerke"... das ich eine googlemail-adress benutze verrät ja nicht allzu viel. --Jack User (Diskussion) 01:12, 28. Jan. 2014 (CET)
Bitte den zweiten, überflüssigen Bearbeitungshinweis schnellstmöglich aus der Vorlage entfernen - momentan ist er auf der Hauptseite mit eingebunden... -- Chaddy · D – DÜP –00:22, 28. Jan. 2014 (CET)
ich habe eben aus gegebenem Anlass eine größere Zahl von Beiträgen der oben genannten Benutzerin durchgesehen. Dabei ist mir aufgefallen, dass sie das Verhalten, das heute zu ihrer Sperre führte, bereits seit Beginn ihrer Anwesenheit in der WP aufzeigt. Sie wurde mehrfach und von verschiedenen Personen in zum Teil sehr langen Gesprächen darauf hingewiesen, dass die Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt sei, in dem der Wille der Mehrheit über den Willen des Einzelnen gestellt wird. Diese Ansicht kann die Benutzerin nicht teilen und versucht seit Jahren beharrlich und ausgesprochen stur, ausschließlich ihre eigene Meinung, auch per Editwar, durchzusetzen. Als kleines Beispiel sehe man sich ihre Edits in Robert Enke, wo sie per Editwar verbreiten wollte, die DDR wäre kein Staat gewesen, oder in Erol Sander an, wo sie die Namen der Kinder um jeden Preis einsetzen wollte. Dass ihr unsere Regelungen und Vorgaben aus 13 Jahren Wikipedia nicht akzeptieren will geht auch eindeutig aus den Diskussionen mit C.Cornehl auf ihrer Diskussionsseite hervor. Ich verlinke keine Einzelbeispiele daraus, weil ich denke, dass hier erst der Gesamtverlauf verdeutlicht, dass das problematische Verhalten der Benutzerin Methode hat.
Ich bin zu der Überzeugung gelangt, dass wir mit dieser Benutzerin ein Dauerproblem haben. Ebenso bin ich überzeugt, dass es keine Möglichkeit gibt, sie zu einer in unserem Sinne sinnvollen Artikelarbeit zu bewegen. Daher möchte ich anregen, die Benutzerin dauerhaft zu sperren.
Könnte mal ein Admin/ Mentor da nachgucken und dem Benutzer Oltmann helfen? Ich habe keine Bock drauf, möchte den Benutzer aber auch nicht hängen lassen. MfG --Jack User (Diskussion) 16:10, 28. Jan. 2014 (CET)
Wenn ich das richtig verstehe, möchte der Benutzer seine Benutzerseite gelöscht haben und er selbst auch (=gesperrt). Entspricht auch dem Eintrag auf seiner Disk. Dann muss man sich auch nicht geistlich arm in der LD darüber beömmeln, dass er nichts um WP-interne Seiten für diesen Wunsch weiß. Si!SWamPDas sagen die anderen...21:57, 28. Jan. 2014 (CET)
Artikelentwürfe auf Benutzerunterseiten - Artikel sind im ANR
Nach längerer Zeit mal wieder die Nachfrage: Gibt es etwas Neues, was (ur)alte Artikelanlagen in BNR betrifft, die schon längst im ANR stehen - also quasi Doppelungen zu alten Versionen, Beispiele hier (zu diesem Artikel) und hier (zu verschiedenen)? Imho gibt es immer noch keinen hinreichenden Sinn, diese im BNR zu belassen - sie stellen alte Versionen dar, und die aktuellen sind ja im ANR bearbeitbar. Danke für die Mühe einer Antwort. Si!SWamPDas sagen die anderen...22:34, 28. Jan. 2014 (CET)
(BK) In Wikipedia:Meinungsbilder/Verlassene Benutzer-Unterseiten wurde es abgelehnt, eine ausdrückliche Regelung zum Umgang mit verlassenen Benutzer-Unterseiten zu treffen. Auf dein Beispiel hier wäre die dortige Variante 1 anwendbar gewesen, wenn sie angenommen worden wäre... (können "gelöscht werden, wenn der Benutzer seit mehr als zwei Jahren inaktiv ist und kein aktueller Nutzen für die Enzyklopädie zu erkennen ist"). Aber eben... wurde nicht angenommen. Wir haben keine eindeutige Richtlinie für den Umgang mit solchen Seiten. Gestumblindi22:46, 28. Jan. 2014 (CET)
(BK)
a) Es geht nicht um verlassene Seiten an sich. Es geht um Seiten, die verlassen *und* bereits vollständig im Artikelsnamensraum enthalten sind – also, wenn man so will, um *solche* Einzelfälle.
b) wenn es um Einzelfälle geht, warum wurde/werde ich dann behandelt wie etwas, das die Katze nach draußen gebracht hat, wenn ich auf *einzelne* Seiten einen SLA stelle?
Moin Lómelinde, signierte Diskussionsseiten müssen nicht versionsvereinigt werden, da alle Beiträge ja durch die Signatur zugeordnet werden können. Ich würde Archiv 5 in Archiv 4 kopieren, Archiv 5 ist eh von Fristu per Hand mit einer Bearbeitung angelegt worden, dann einen SLA auf Archiv 5 und Archiv 4 verschieben. Wenn du möchtest mache ich es gerne. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 14:55, 30. Jan. 2014 (CET)
Würde gerne sehern, das smein Account komplett gelöscht wird...inklusive Diskussionseite Danke, habe keinen Bock mehr auf dieses Forum--Markoz (Diskussion) 21:58, 30. Jan. 2014 (CET)
Das ist nicht möglich, s. Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. Der Account kann nur gesperrt und als deaktiviert markiert werden. Benutzerdiskussionsseiten werden grundsätzlich nicht gelöscht. Möchtest du also gesperrt werden? XenonX3 – (☎) 22:00, 30. Jan. 2014 (CET)
Nö...wenn ich dauerhaft gesperrt werden wollte, würde ich gerne noch etwas unflätliges zum Besten geben, was dann dann die Sperrung rechtfertigen würde, ich will nur dass der Account gelöscht wird, an der IP Sperre besteht noch kein Bedarf...habe einfach nur, wegen der hohen Spießeraktivität, den Bock an einer Beteiligung verloren.....--Markoz (Diskussion) 22:06, 30. Jan. 2014 (CET)
Natürlich ist das möglich...die Löschung ist dem Link nach nur nicht erwünscht.
P.S.: Ich kenne einen sehr guten Hacker, leider länger nicht mehr gesehen, werde versuchen den wieder zu kontaktieren...vielleicht kann der ja, gegen eine kleine Aufmerksamkeit, meinen Wunsch erfüllen....--Markoz (Diskussion) 22:21, 30. Jan. 2014 (CET)
Admins können es nicht, nur Systemadmins. Und die haben weit wichtigere Dinge zu tun. Und die Idee mit dem Hacker ist Blödsinn, das haben schon andere versucht. Mal davon abgesehen, dass sowas strafbar ist... Was ist das Problem, dich einfach zu sperren? Macht den wenigsten Aufwand. XenonX3 – (☎) 22:24, 30. Jan. 2014 (CET)
ich wünsche mir wegen des oben beschriebenen Stalkings als Vorsichtsmaßnahme eine dauerhafte Halbsperrung meiner Disk und Benutzerseite. --M★ister Eiskalt Snake22:19, 30. Jan. 2014 (CET)
Ich werde in letzter Zeit von einer IP gestalkt. Wie soll ich nun korrekt vorgehen? Was mich stört ist, dass sich die IP in alle Diskussionen beteiligt, in denen ich beteiligt bin und stets die Gegenmeinung unterstützt. In Artikelwahlen beispielsweise stimmt sie immer mit contra und ignoriert spätere Verbesserungen, beteiligt sich jedoch beispielsweise nicht mit konstruktiven Beiträgen in Reviews. Des weiteren fühle ich mich mit Beiträgen wie „keine Ahnung welche Sprache das sein soll, auf deutsch ergibt das jedenfalls null Sinn“, in Diskussionen, wo er nie beteiligt war, schlicht fehl am Platz. An sich nichts schlimmes, aber vor allem in den letzten Tagen ständig soetwas um die Ohren von der selben Person zu bekommen ist einfach belästigend, da ich weiß, gestalkt zu werden. Ich fühle mich dadurch wiederholt verfolgt und belästigt. Ein weiterer Indiz dafür, dass ich von der IP gestalkt werde, ist, dass sie ausgerechnet in allemöglichen Themengebiete, wo ich zuvor ein Edit setzte, später ebenfalls ein Edit setzte. Ein paar Beispiele für die Aussagen führe ich nun hier an:
Als IP 87.166.18.221 bzw. 87.166.0.245 hat er sich hier gegen eine Auszeichnung ausgesprochen, sobald die Mängel behoben wurden, hat er sich nicht mehr gemeldet. (Ob er es tatsächlich war, kann ich nun nichtmehr nachvollziehen. Es wird jedoch aufgeführt, da ich meine, dies sei das erste Mal, wo ich ihr bewusst begegnet bin.)
Als IP 188.98.214.63 hat er sich gegen eine Auszeichnung aus einem technischen Grund ausgesprochen. Als die Kandidatur scheiterte, hat er sich nicht mehr gemeldet; erst in einer Kandidatur später meldete er sich noch einmal kritisch zu Wort. Nachdem aber auch andere ihn überzeugten, seine Idee sei nicht gut, zog sich die IP 178.2.130.175 votumslos von dort zurück. Es wäre ja nicht weiter schlimm, wenn sie nicht stattdessen
Als IP stattdessen hier zu melden, schlicht um sich wie zuvor hier und später hier und hier die Meinung der Anderen/seiner Eigenen zu unterstreichen.
Des weiteren mischt er sich, kurz nachdem ich einen Edit gesetzt habe, mir nicht zugewandt mit folgenden Edits ein (zwar nicht verboten, wenn er mir nicht hinterherschnüffeln würde): Verspottend, Setzte LA nach meinem QS, Sofortige Bildänderrung.
Das sind grad nur Beispiele, an die ich mich spontan erinnere. Außerdem gehe ich davon aus, dass dies nur die Spitze des Eisbergs ist, da die IP wohl schon bei Mae West (Kunstwerk) an der Kandidatur beteiligt war und ich erst kürzlch richtig Aufmerksam geworden bin (Stichwort: „Echo“). Auch wenn die IP meint, nicht dieselbe Person wie die Anderen IPs zu sein, sind die Anzeichen eindeutig: Und das nicht nur am Sprachstil: GeoIP zeigt stets Vodafone DSL, Munich (DE) und Whois auf ARCOR AG, Alfred-Herrhausen-Allee 1, D-65760 Eschborn, DE. Die IP wurde bereits mehrfach von mir angesprochen aufzuhören, gaukelte jedoch vor, mich nicht zu kennen und drohte mir sogar mit einer VM, wie mein letzter Link zeigt. Ich möchte nun, nachdem diese IP nicht drauf hörte, dass dies unterbunden wird, mein Problem hier Anfragen. Was ist zu tun? Wie gehe ich korrekt vor? Im Übrigen gehe ich hiermit bewusst nicht auf VM, da das Stalking nach der nächsten IP-Änderrung bzw. seine Entsperrung wieder beginnen würde. --M★ister Eiskalt Snake20:10, 30. Jan. 2014 (CET)
Zu der Kandidatur von "In den Fängen einer Sekte": Auch ich habe dort mit abgestimmt, mich aber dann nicht mehr an der Diskussion beteiligt und mich aus der zweiten Kandidatur rausgehalten. Aus dem einfachen Grund, weil du dort mehrmals die Kontrastimmen als "Shitstorm" abgetan hast, und ich keine Lust mehr hatte mir sowas anzuhören, nur weil ich meine Meinung äußere. Der IP das zum Vorwurf zu machen, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Allerdings sehe ich in der zweiten Kandidatur, das die IP Änderungen vorgeschlagen hat, die du dann sogar abgearbeitet hast (Zitat von dir: "werde ich heute noch versuchen", darauf die IP "Die Entstehung ist jetzt besser". Die Anmerkungen zu den Übersetzungen wurden teilweise von Krib umgesetzt, also "ihn überzeugten, seine Idee sei nicht gut" sehe ich dort nicht so ganz.
Und nebenbei: Auch ich habe bei Mae West mit abgestimmt (anfangs mit "Keine Auszeichnung"), ich habe bei Skyfall mit "Keine Auszeichnung" gestimmt und danach am Artikel mitgearbeitet, und ich hätte mich auch zu der Diskussion bezüglich Relevanzkriterien von Einzelfolgen geäußert, hatte aber keine Lust auf den Streit, der dort bereits im Gange war. Bin ich also auch dein Stalker?--Hackstogॐ21:38, 30. Jan. 2014 (CET)
Wieso sollst du mein Stalker sein? Du hilfst mir vereinzelt, sagst deine eigene Meinung (bzw. nicht immer eine Gegenteilige zu meiner) und verfolgst mir nicht sichtbar auf Schritt und Tritt. Stalker? Nein, von dir fühlte ich mich noch nicht verfolgt und belästigt. Denn deine Erwähnungen waren auch schon unsere einzigen Konfrontationen - in über 6 Monaten. Bei der IP ist jedoch gegenteiliges der Fall, wie ich oben bereits ausführlich an Beispielen beschrieben habe. Die Liste kann ich selbstverständlich noch weiter führen, aber ich will nicht zu viel Zeit wegen einen Stalker in Anspruch nehemen, da er mir scheint, u.a. genau darauf hinaus zu wollen. --M★ister Eiskalt Snake21:55, 30. Jan. 2014 (CET)
Nunja, aber deine Beispiele verstehe ich eben nicht ganz. Nehmen wir mal das aktuelle Beispiel Münchner Straßenbahn: Du schreibst dort wortwörtlich "Bitte weitere Meinungen abgeben.". Eine solche Meinung kommt von einer IP, und deine erste Reaktion ist es, sie als Stalker zu bezeichnen. Woher nimmst du die Gewissheit, es sei dieselbe IP, die dir schon woanders begegnet ist? Oder du kritisierst, das die IP einen LA gestellt hat, auf einen Artikel der zwischenzeitlich gelöscht wurde - demnach schein der LA doch gerechtfertigt gewesen zu sein, oder etwa nicht? Oder die Änderung eines Bildes, das heute, über 3 Wochen später immer noch im Artikel steht? Okay, an manchen Stellen (bei 24 oder der Relevanzkriterien-Diskussion) sind die Beiträge, die du verlinkst schon Grenzwertig, aber das sind deine Beiträge dort ebenso: Da eröffnest du eine Diskussionsabschnitt mit den Worten "katastrophaler Stil" oder bittest erst um weitere Meinungen, nur um dann jedem der nicht deine Ansichten teilt zu sagen, er solle sich doch raushalten. Davon abgesehen sehe ich aber größtenteils korrete Änderungen von verschiedenen IP's, die meines erachtens gegen keine Regel verstoßen. Wie du zu der Überzeugung kommst, das hinter all diesen IP's ein und derselbe Benutzer steckt, der dich stalkt kann ich nicht nachvollziehen. Das einzige Indiz, das du nennst ist der Standort, und diese Aussage kann ich nicht bestätigen: Ich erhalte als Standorte Oldenburg, München, Friedberg und Hunderdorf; Abgesehen von München-Friedberg liegen diese Orte mehrere Hunder Kilometer auseinander. (Provider sind zweimal Vodafone DSL, einmal die Deutsche Telekom und einmal DegNet GmbH)--Hackstogॐ22:24, 30. Jan. 2014 (CET)
Ich schrieb bereits, woher ich die Gewissheit habe, dass es die selbe IP ist: GeoIP, Whois, etc. Und ich sagte auch, dass es teilweise konform sein kann, was sie für Edits getätigt hat, aber das geschah nur in Folge dessen, dass ich zuvor einen Edit gemacht habe. Klar darf man einmal über die Beiträge eines User nachgucken und sich erkunden, was er macht, das geschieht wie oben beschrieben nun schon wochenlang an etlichen Tagen so und das ist nicht mehr okay - das geht so nicht! Und wieso die IP-Standorte sich ändern, weiß ich nicht: Ich bin kein Informatiker! Auf jeden Fall habe ich eine Weile das mitbeobachtet und die IPs stammen aus München, Vodafon, Alfred-Herrhausen-Allee 1, etc.. Aber ich hätte dich angeschrieben, wenn ich mich mit dir auseinandersetzen wollen würde oder deinen Rat bräuchte. Aber wie du siehst benötige will ich mit einem Admin reden. Also bevor wir hier alles zuspamen warte ich lieber auf die Antwort eines solchen. --M★ister Eiskalt Snake22:41, 30. Jan. 2014 (CET)
IP-Adressen können sich durchaus ändern, beispielsweise durch Router-Reconnet, bei manchen Routern passiert das regelmäßig automatisch, ohne das du was davon merkst. Allerdings ändert sich dabei nicht der Standort um mehrere hundert Kilometer. Und sowohl WhoIs als auch uTrace zeigen bei mir deutlich andere Ergebnis, demnach stammen nur zwei der genannten IP-Adressen aus München...--Hackstogॐ22:57, 30. Jan. 2014 (CET)
Ich sagte bereits: Auch wenn die IP-Standorte wandern, kamen alle (bzw. die Meisten, wenn ich mich irgendwo vertan haben sollte) ursprünglich aus München etc. Und über die Wanderung habe ich keine Ahnung, aber auch wenn die erste nun nahe Bremen liegt, war sie definitiv ursprünglich in München. --M★ister Eiskalt Snake23:06, 30. Jan. 2014 (CET)
Ich bin kein Admin, deshalb wollte ich mich hier eigentlich nicht einmischen, aber: Ist dir eigentlich klar, das es in München gar keine Alfred-Herrhausen-Allee gibt? Die gemeinte Alfred-Herrhausen-Allee 1 liegt in Eschborn ist die Anschrift von Vodafone. Zumindest den Benutzer hinter der IP und deren technischen Betreiber solltest du auseinanderhalten können...--94.216.197.21523:30, 30. Jan. 2014 (CET)
Als Beispiel mal eine beliebige IP-Adresse von der Auskunftsseite überprüft: 188.101.65.108, Whois-Standort: Alfred-Herrhausen-Allee 1. Hast du wirklich geglaubt du gibst einfach eine IP ein und erhälst die genaue Wohnadresse samt Straße und Hausnummer? Ganz so einfach läuft das Internet dann doch nicht :)--94.216.197.21523:41, 30. Jan. 2014 (CET)
Ich hab nie behauptet, dass es deine Wohnadresse ist! Und mich interessiert auch nicht, wo du genau wohnst. Es wird nur immerwieder diese Adresse angezeigt und dass es die von deinem Anbieter ist, steht sogar auf Whois. --M★ister Eiskalt Snake08:25, 31. Jan. 2014 (CET)
Ich habe mir die oben verlinkten IPs angesehen, und denke nicht, dass alle von derselben Person stammen; auch nicht, das es sich um Stalking/Hounding handelt (ich bevorzuge den Begriff Hounding, um es als reines Internetgetrolle von der Straftat im real life abzugrenzen). - Unabhängig von meinem Eindruck kann ich nur allgemein den Rat geben, Trolle zu ignorieren. Zwar kann man prinzipiell über Rangesperren, Missbrauchsfilter usw. gegen sie vorgehen, manchen macht das aber erst recht Spass, und jede Stunde, die ein Wikipedianer mit solchen Tätigkeiten verbringen muss, ist für die Artikelarbeit verloren. The goal of Wikipedia is fun for the contributors. (Jimbo W., The hive.) Gruss, --MBqDisk11:22, 31. Jan. 2014 (CET)
(BK) Aber wenn dir klar ist, das das die Adresse des Anbieters ist, was soll das dann Aussagen? Den gleichen Anbieter haben sehr viele, weil es nunmal nicht so viele Anbieter gibt. Und Vodafone ist doch auch nicht gerade einer der ungebräuchlicheren, dehalb wird logischerweise diese Adresse sehr häufig auftauchen. Als Beispiel ich ja die IP 188.101.65.108, die gestern vor meinem Beitrag die letzte Änderung an der Auskunftsseite vorgenommen hat: Selbe Adresse, da selber Anbieter. Oder hat irgendwas hiervon was mit dir zu tun?--94.216.87.18011:23, 31. Jan. 2014 (CET)
Im Moment ist die Diskussion recht abgedriftet - die Frage, wer in Alfred-Herrhausen-Allee 1, D-65760 Eschborn wohnt, ob die IP oder Vodaphone, ist sicher keine Asmin-Anfrage. Ansonsten s. Vor-Vorredner. -jkb-11:27, 31. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:07, 31. Jan. 2014 (CET) gewünscht von @xqt
Sperrung auf eigenen Wunsch
Ich möchte das mein Benutzer, meine Benutzerseite und meine Benutzerdiskussion auf eigenen Wunsch unbegrenzt gesperrt werden. War eine nette Zeit, Danke und Gruß --Pitlane02disk14:49, 31. Jan. 2014 (CET)
Hallo Admins mit breitem Blick... Gibt es schon eine Seite, auf der man wetten kann, wann hier die Millionen-Bite-Grenze erreicht wird? Mein Tipp ist der 18. April, falls es jemand dahin eintragen mag. Si!SWamPDas sagen die anderen...22:34, 31. Jan. 2014 (CET)
Die ganzen Pluspedia-Einfügungen sind, falls überhaupt gewünscht und stichhaltig, nicht ordnungsgem. verlaufen und von mir gelöscht. Bitte weiter im Auge behalten. -jkb-13:22, 30. Jan. 2014 (CET)
Hätt ich das melden sollen? Ich dachte, nach Einfügung der Versionsgeschichte wäre es vielleich keine URV mehr … |FDMS13:27, 30. Jan. 2014 (CET)
Versionsgeschichte? Aus Pluspedia? Sehe ich keine. Und abgesehen von der LD möchte ich gern wissen, wie das hier mit der Übernahme von Texten aus Pluspedia ist. -jkb-13:56, 30. Jan. 2014 (CET)
Diese hier. (Ich meine per Copy&Paste als HTML-Kommentar, wie man das bei Übernahmen aus anderen Wikipedia-Versionen macht.) Ob Übernahmen aus Pluspedia sinnvoll sind darf natürlich stark bezweifelt werden. Sollte Benutzer:ShareALiker nicht eventuell als Missbrauchs-Sockenpuppe gesperrt werden? Den Namen hat er wohl nicht zufällig gewählt. |FDMS15:34, 30. Jan. 2014 (CET)
(CallMyCenter) 10:13, 5. Jan. 2014 (CET)
Funkruf WP:CVU 21:18, 4. Jan. 2014 (CET)
(CallMyCenter) 05:14, 11. Jan. 2014 (CET)
ist wohl noch ein Konto für das CU --Itti 22:02, 17. Jan. 2014 (CET)
Funkruf WP:CVU 14:34, 19. Jan. 2014 (CET)
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
