Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2003/August

Diese Seite trug 2003 den Titel Wikipedia:Ich brauche Hilfe.

Die neue Funktion "Inhaltsverzeichnis"

wg. Toc- und Section-Edit: Dieses neue Feature ist zwar von der Grundidee gut gedacht, in der Realität aber schlichtweg eine Katastrophe: Artikel mit absolut stimmigen Layout, wie zum Beispiel Maryland, in verschiedenen Auflösungen, erscheinen nun völlig chaotisch - Bild und Text sowie Menüleiste gehen ohne erkennbaren Anlaß ineinander über! Habe ich mich jedoch nicht eingeloggt, erscheint der Artikel wie ursprünglich formatiert!? Was soll das? Schaltet dieses Feature, das zudem mit den Section-Edits nicht gerade lesefreundlich ist, ab, erprobt es und setzt es erst dann wieder ein! Bis dahin lasse ich meine Arbeit ruhen... Grummel --Herrick 14:16, 11. Aug 2003 (CEST)

Ich habe mich auch schon auf Wikipedia Diskussion:Handbuch - Automatisches Inhaltsverzeichnis & Co. beschwert. Es gibt eine Option in den Benutzereinstellungen, mit der man das Section Edit abschalten kann. Abgeschaltet sollte auf jeden Fall default sein. --Head 14:22, 11. Aug 2003 (CEST)

Der neue TOC ist eines der besten features, das Wikipedia seit langem erhalten hat. Helft den Entwicklern, anstatt nur zu kritisieren. Wikipedia kann auch mal ein paar Tage mit einem nicht so gutem Format auskommen, dafür sind die Leute die es testen aber umso mehr. Seid froh, dass wir so super Leute haben. Die kriegen nicht mal Geld dafür. Gebt Ihnen zumindest Rückendeckung...

Zum TOC selbst, es kann mit __NOTOC__ abgeschaltet werden, und ist EIN als Standard. Ihr werdet sehen, sobald Ihr euch daran gewöhnt habt, werdet Ihr euch nicht mehr vorstellen können, wie es vorher ohne TOC war ;-) Fantasy 17:28, 11. Aug 2003 (CEST)

PS: Alleine das EDIT rechts von jeder Überschrift ist Gold wert!

Dank für Deinen Tipp Head! Fantasy hat es wohl nicht kapiert, hier geht es um Hilfeschreie, dennoch danke für den Tipp mit __NOTOC__. Die Edits stören beim Lesen und sind schnickschnack. Die Inhaltsübersicht läßt sich bei den Einstellungen "Anzeigen eines Inhaltsverzeichnisses bei Artikeln mit mehr als 3 Überschriften" ebenfalls deaktivieren... Wie gesagt - eine grundsätzlich gute Idee mit grauenvoller Umsetzung! --Herrick 08:41, 13. Aug 2003 (CEST)

Lieber Herrick, eine Grundregel von Wikipedia ist, sich nicht gegenseitig zu beleidigen. Ich hoffe, ich habe Dich nicht beleidigt mit meinem Kommentar, sehe deshalb auch keinen Grund für Deinen Ton mir gegenüber. Und auch Deine Art Kritik zu üben finde ich etwas eigenartig. "grauenvolle Umsetzung"... Es kann jeder Funktionen mitentwickeln, Du kannst das auch. Wenn Du es schon so schlimm findest, zeig dass man es besser machen kann beziehungsweise mach Vorschläge das System zu verbessern, "grauenvoll" ist keine Funktion die Umgesetzt werden kann. Bitte hilf den Entwicklern. Einfach bei der Feuerwehr anrufen und sagen "Hilfe" bringt nichts. Du musst Ihnen sagen, wo beziehungsweise wie Sie helfen sollen. Auf eine gute Zusammenarbeit, Fantasy 10:38, 13. Aug 2003 (CEST)

Das TOC finde ich gut, da muss bloß noch ein bisschen dran geschraubt werden. Mir ging es eigentlich nur um die [Editieren]-Markierungen, die Entwickler haben ja anscheinend selbst schon gemerkt, dass sie stören, deshalb haben sie wohl das Section-Edit-mit-rechter-Maustaste entwickelt. Section Editing sollte bloß standardmäßig deaktiviert werden, und wer sich das antun möchte, kann es ja wieder einschalten, was IMHO nur eine Minderheit tun wird. --Head 11:15, 13. Aug 2003 (CEST)

Meine Reaktion ging nicht gegen Dich - aber grundsätzlich etwas kritiklos gut zu finden, nur weil es neu ist, geht mir gegen den Strich. Und wie Heads Reaktion zeigt, bin ich nicht der einzige, der es als Verschlimmbesserung empfunden hat. Der Section-Edit hat wahrscheinlich nur deswegen nicht gefunzt, weil das englische "Edit" das jeweilige Layout nicht zerstörte, aber im Deutschen hat man eh zu viele Worte nötig ;) Das Ergebnis sah mit den Überlappenden Layern und den willkürlich umgebrochenen Überschriften nicht nur für mein Empfinden grauenvoll aus. Und überhaupt: Hat sich den hier innerhalb der Diskussion einer der Entwickler zu erkennen gegeben? Nun mit der Modifikation unter "persönl. Einstellungen" ist alles o.k. Section edit ist bei mir deaktiviert und an die Überschriften habe ich mich gewöhnt... --Herrick 09:01, 14. Aug 2003 (CEST)

OK, bin wieder beruhigt :-) Da die Entwicklung fast nur auf Englisch vor sich geht, ist das der falsche Ort um Kritik gezielt vorzubringen. Versuch es mal unter en:Wikipedia:Software_updates http://www.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Software_updates, das dürfte mehr bringen ;-) Fantasy 13:01, 14. Aug 2003 (CEST)

Hab ich grad gemacht, mal gucken, was sie dazu sagen... --Head 13:32, 14. Aug 2003 (CEST)

Anmeldung

Ein technisches Problem habe ich noch nicht lösen können. Nämlich dass ich ständig aus meiner Anmeldung rausfliege, insbesondere nach dem Schreiben längerer Textpassagen. Liegt das daran, dass ich an öffentlichen Terminals arbeite - bei mir zu Hause gibt es kein Internet, oder mache ich irgendwas verkehrt? Benutzer:Christoph Kühn

Nach einer gewissen Zeit, in der man keinen Knopf mehr gedrückt hat, wirst du automatisch abgemeldet. Schreib am besten lange Texte in einem externen Editor oder drücke öfter mal auf Vorschau. - Stefan Kühn 14:26, 9. Aug 2003 (CEST)

Frage zum Urheberrecht

Beim Suchen nach Daten kam ich auf das Statistische Bundesamt (StatBA). Dieses hat für seine Daten drei verschiedene Kategorien eingeführt. Für uns in Frage kommen nur zwei Varianten der ersten Kategorie (die anderen beiden Kategorien sind definitiv ohne besondere Erlaubnis nicht verwendbar für "GNU Freie Dokumentationslizenz".) Bei den beiden Varianten der ersten Kategorie handelt es sich um folgende:

• (Variante a) "© Statistisches Bundesamt, Wiesbaden 2003, Vervielfältigung und Verbreitung, auch auszugsweise, mit Quellenangabe gestattet."
• (Variante b) " © Statistisches Bundesamt, Pressestelle, Gustav-Stresemann-Ring 11, 65189 Wiesbaden, Verbreitung mit Quellenangabe erwünscht."

Kann mal ein Jurist sagen, was das für uns bedeutet? Nach meiner juristisch laienhaften Einschätzung ist Variante b für uns problemlos, da die Quellenangabe nur ein "Wunsch" ist. Die Variante a) aber dürfte nicht gehen, weil die Quellenangabe erzwungen wird. Sehe ich das richtig? (Ich rede jetzt nicht vom "Zitieren" sondern vom Übernehmen) Externer Link StatBA: http://www.destatis.de/allg/d/impr/d_impr.htm --WKr 13:30, 8. Aug 2003 (CEST)

Bin kein Jurist.

Aber nach meiner Erfahrung mit dem Urheberrecht sind alle drei Varianten ungeeignet für die Wikipedia, da stets nur etwas über die Verbreitung der Inhalte, aber nichts über die Weitergabe von modifizierten Werken gesagt wird.

D.h. Du kannst die Sachen nicht einfach unter GFDL stellen, da diese eine Modifikation explizit erlaubt.

--zeno 13:58, 8. Aug 2003 (CEST)

---

Neue Artikel

WIE KOMME ICH IN NEUE ARTIKEL?? -- Ernesto vulkano

Willst du einen neuen Artikel anlegen, auf den noch kein roter Link zeigt? Dann schau mal hier rein: Wikipedia:Erste Schritte --Head 11:15, 13. Aug 2003 (CEST)

P.S.: Du kannst auf Seiten wie dieser "unterschreiben", indem du zwei Bindestriche und vier Tilden schreibst, also --~~~~.

---

Neue Fragen oben oder unten?

Meta-Frage: Wieso weichen wir hier vom Üblichen Wikipedia-Diskussionsvorgehen ab und platzieren neue Fragen oben statt unten? Gibt es dafür einen Grund? Fantasy 21:29, 7. Aug 2003 (CEST)

das ist wahr, gibt es wirklich einen Grund dafür? Ich wäre dafür, dass es möglichts überall gleich ist, das macht es doch leicht übersichtlicher. -- Ilja 11:33, 8. Aug 2003 (CEST)

Da scheinbar niemand eine Erklärung dafür hat, setzen wir einfach den Wikipedia-standard wieder ein. Ab heute neue Einträge unten (bis jemand einen Grund für oben finde... ;-) Fantasy

Ursprünglich stand hier eine Erklärung, dass man damit am schnellsten das aktuellste Problem finden würde und sich nicht durchscollen müßte. Außerdem gibt es keine Regel ohne vernünftige Ausnahme... Grüsse an Südtirol --Herrick 09:50, 20. Aug 2003 (CEST)

Hallo Herrick, danke für die Erklärung. Ich frage mich nur, ob wir wirklich von dem Wikipedia-Standard abweichen sollen. Ich habe schon viele talk-pages gesehen, und bis jetzt nur diese und eine Benutzerseite auf der deutschen Wikipedia mit "verkehrter" Anhängelogik. Wenn ich einen Kommentar abgebe, gebe ich ihn immer nach der Frage ab. Durch das neue Inhaltsverzeichnis kann ich jetzt auch immer sofort zum neuesten Problem gehen, ohne scrollen zu müssen. Ist es da wirklich notwendig, Benutzer durch verschiedene Verwendungen durcheinanderzubringen? Scheinbar geht es beim "das aktuelleste PRoblem schnell finden" eher um die Antworter, nicht um die Frager. Wir Antworter müssten doch mit Wikipedia so gut zu recht kommen, dass wir kein Problem haben ans Ende der Seite zu gehen. Und ansonsten hat doch jedes Diskussionforum im Internet neue Fragen immer am Ende. Damit bringen wir die neuen Frager doch mehr durcheinander, oder? Fantasy 10:44, 20. Aug 2003 (CEST)

Noch ein Argument gegen verkehrtes Anfügen: Die Hilfe-Seite ist (zumindest auf Englisch, und vielleicht auch bald auf Deutsch) eine sehr lebhafte Diskussionsliste, die sehr viel frequentiert wird, und damit als Beispiel dient. Wenn dieses Beispiel ein falsches Signal sendet, bringt das für alle Seiten Probleme. Ich glaube, wir sollten uns für (die deutsche) Wikipedia auf Unten oder Oben einigen. Gibt es dazu keine weiteren Meinungen? Fantasy 11:40, 20. Aug 2003 (CEST)

Neue Beiträge immer unten. Es gibt schon zu viele Artikel-Diskussionsseiten, auf denen es drunter und drüber geht. --Kurt Jansson 15:16, 20. Aug 2003 (CEST)

Übersetzer gesucht!

Hallo Leute, hab gerade gesehen dass die meta:Wikimedia's_first_press_release Übersetzer sucht für die erste Pressrelease von Wikimedia. Finde ich ziemlich wichtig, wäre schade wenn sie in deutsch nicht rausgehen würde. Mein Deutsch ist leider nicht ganz so gut, helfe gerne mit, aber Rechtschreibung/Grammatik ist nicht mein Gebiet... ;-) Fantasy 20:04, 6. Aug 2003 (CEST)

Werde (falls ich Zeit habe) bei der Übersetzung helfen.

Hier kommt die Übersetzung hin: Wikipedia:Wikimedia-Pressemitteilung (kann natürlich jederzeit umbenannt werden ...)

--zeno 18:05, 11. Aug 2003 (CEST)

Hilfe! text verschwindet

Wenn ich meine Artikel neuerdings editiere, damm muß ich den ganzen Text neu eingeben. Was muß ich wieder in meinen Einstellungen ändern, damit ich wieder, den Original Quelltext sehe und nicht quasi alles noch mal neu Schreiben muß, inkl. der Tabellen, verweise, etc.?

Tanatos

Vielleicht liegt die Editierseite noch im Cache? Also versuch doch mal ein "Reload" oder den Cache zu leeren. --Vulture 19:07, 3. Aug 2003 (CEST)

Konventionen

Wo gibt es denn eine Seite der Art Wikipedia:Konventionen? Ich möchte die Anregung geben, daß man die Quellen eines Zitates (ich gebe relativ viele philosophische Beiträge ein) als Kommentar <!-- Buch sowieso, S. 324 --> dazu schreibt. Bitte nicht hier diskutieren. ich möchte nur wissen, wo ich den Vorschlag loewerden und begründen kann. Wikipedia:Verbesserungsvorschläge scheint ja falsch zu sein, da es dort um technische Vorschläge geht. --WKr 20:23, 1. Aug 2003 (CEST)

Hi, also es gibt Wikipedia:Richtlinien, das ist zwar auf jeden Fall eine interessante Seite, für Zitate würde ich aber Wikipedia:Zitate empfehlen. Hoffentlich hilft das. Gruß chd 22:26, 1. Aug 2003 (CEST)

Danke, ich habe das mal dort untergebracht. --WKr 17:12, 2. Aug 2003 (CEST)

TOC

unter [1] gibt es ein Kastl mit "TOC" Table of Contents. Wie geht das? --'~'

• Das sollte automatisch erscheinen, solange
  1. ausreichend viele Überschriften (>3) verwendet werden
  2. kein __NOTOC__ auf der Seite vorkommt
  3. es sich nicht um die Hauptseite handelt
  4. du das nicht in deinen Einstellungen abgestellt hast -- Paul E. 15:44, 31. Jul 2003 (CEST)

Aja, analog [2], nur scheint es diese Einstellung im dt. nicht zu geben.

Mit dem nächsten Softwareupdate wird es wahrscheinlich eingeführt. Fantasy 21:14, 7. Aug 2003 (CEST)

Seit dem 10. August 2003 gibt es diese Funktion auch hier! -- Stefan Kühn 19:13, 11. Aug 2003 (CEST)

GDFL

GDFL - das die Diskussion unter der GDFL steht, finde ich nicht so toll, bei Wikipedia_Diskussion:Anonymität beziehungsweise Wikipedia:Anonymität kommt es zu Edits von signierten Beiträgen durch andere Nutzer, das ist so nicht vorgesehen. Könnte dies nicht als Hinweis im Kopf aller Diskusionsseiten erscheinen beziehungsweise in der Diskusion keine vollen Edits sondern nur Appends ? DMS

GDFL sagt mir mal nichts, kannst Du das erklären?

Zu der Editierbarkeit von Beiträgen. Wikipedia baut auf dem Prinzip, dass alle Beitragenden vernünftige Leute sind. Und die unvernünftigen werden so lange korrigiert, bis sie sich ändern oder aufgeben. (Klingt Philosophisch... ;-) Was ich aber sagen will: Wenn mir jemand einen meiner Kommentare korrigiert, weil ich einen falschen Link angegeben habe oder ein Rechtschreibfehler gemacht habe, bin ich dankbar dafür. Wikipedia beruht auf Vertrauen. Versuch dem Wikiprinzip zu vertrauen, wirst sehen, es funktioniert (ich wundere mich auch jeden Tag wieder darüber... ;-) Fantasy 21:10, 7. Aug 2003 (CEST)

---

Die Gewünschte Artikel sind kaputt und ich stehe als Änderer drinn - aber das ist doch eine gescützte Seite - heul bitte wieder ganzmachen --DMS 12:09, 20. Jul 2003 (CEST)

Welche Seite meinst Du genau? Gewünschte Artikel sicher nicht - das war ein von Ilja angelegter redirect, da hattest Du nichts dran geändert, das hab ich grade nachgeschaut. Meintest Du Spezial:Wantedpages? Uli 12:24, 20. Jul 2003 (CEST)

hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gewünschte_Artikel - aber jetzt steht ein anderer änderer drinn und immer noch kaputt -- DMS 17:14, 20. Jul 2003 (CEST)

Das ist (glaube ich) nur eine interne Zwischenversion von Spezial:Wantedpages, um die Datenbank zu entlasten. Da kannst Du eigentlich nix kaputt gemacht haben... ALso, die wirklich gewünschten Seiten findest Du hier: Spezial:Wantedpages, beziehungsweise händisch aktualisiert unter Wikipedia:Wantedpages Uli 17:35, 20. Jul 2003 (CEST)

---

Seiten mit falsch geschriebenen Worten Ich wollte dort auf der Seite Althochdeutsch ahd maskieren mit nowiki ahd /nowiki nur es funzt nicht. Was mache ich Falsch DMS 10:56, 20. Jul 2003 (CEST)

Das nowiki wirkt nur auf die Formatauszeichnungen - das heißt, die Software interpretiert den Text dazwischen nicht als Wiki-Syntax. Auf die Rechtschreibprüfung hat das leider keinen Einfluss, Du kannst das also so ncht "erschlagen". Wir haben mal ein nospellcheck - /nospellcheck andiskutiert, aber implementiert ist da noch nichts, so viel ich weiß. Den Artikel "Althochdeutsch" wird also erstmal auf der Liste stehen bleiben, ohne dass man was dran ändern kann. Uli 11:46, 20. Jul 2003 (CEST)

Begriffserklärungsseite Esel

Beim Nachlinken der Begriffserklrungsseite bin ich ins grübeln gekommen. Wir möchten gern den Esel machen. Neben den Tier gibts es ja noch die umgangssprachliche Form des Esels. Damit uns nicht so viel nachgeräumt werden sollten ist ja eine Begriffsklärungsseite und eine weitere Seite Esel_(Tier) sinnvoll oder? Wie ist denn dafür das Rezept?

Ahoi Daniel (DMS)

Ich möchte Dir eine Begriffsklärung nach Modell II ans Herz legen :-) --Kurt Jansson 21:42, 19. Jul 2003 (CEST)

Jo Begriffsklärung nach Modell II spart des relinken aller Esel, die Esel müssen nur geprüft werden :-) Ahoi DMS 21:58, 19. Jul 2003 (CEST)

Bitte keine Begriffsklärung Modell 2 machen, sondern das ganze analog zu Bär oder Katze aufziehen. Einen Artikel Esel (Biologie) machen, um die Art Esel (Equus asinus) zu beschreiben. Das, was man gemeinhin unter Esel versteht, nämlich die Unterart(!) Equus asinus asinus unter dem Artikel Hausesel beschreiben (Dann bringen wir auch einen Wildesel (equus asinus africanus vernünftig unter). Vom Artikel Esel aus wie folgt linken: "1. im allgemeinen Sprachgebrauch einen Hausesel; 2. In der Biologie die Art "Esel", siehe Esel (Biologie)") Uli

...mhhh na dann brauch ich mit Kikila 12. Jahre ja gar nicht erst anfangen, wir sind doch keine Biologen - die Systematiken vergleiche Reptilien verschrecken mich als Kleinautor und Leser eher. Wenn ich mir mal ein Lexikon oder Brehms Tierleben nehme, habe ich noch einen Genuss aber bei diesen Systematiklisten bleibt der Spass auf der Strecke - wird u.U. den Teilautoren im Bärenbereich ähnlich gehen - war da eventuell nicht auch das Problem bei Nupedia -

wo ist bei Bär denndie Ursula ? :-) - grrrrr -- DMS 18:53, 20. Jul 2003 (CEST)

Macht doch einfach nur den Artikel Hausesel - um den Rest kümmer ich mich dann schon! Uli 19:02, 20. Jul 2003 (CEST)

Einen neuen Artikel schreiben

WIE KOMME ICH IN NEUE ARTIKEL??Ernesto vulkano

Hallo Ernst, Um einen neuen Artikel zu schreiben, verwende ich immer folgende Methode:

1. Was will ich schreiben (zum Beispiel Marmelade)
2. Wo gehört ein Link auf diesen Artikel hin? (zum Beispiel Essen)
3. Editiere Essen und füge dort einen Satz mit dem Hinweis auf Marmelade hinzu.
4. Dadurch hast Du dann im Essen einen roten Link (=neuer Artikel) auf Marmelade
5. Click nun auf den roten Link von Marmelade und Du kannst anfangen den Artikel zu schreiben.

Ist nicht das einfachste, aber dafür das sauberste Vorgehen. Ansonsten vergisst man nachher, den Artikel in Wikipedia mit anderen Artikel zu verlinken. Mach es besser vorher.

Hoffe, das war die Antwort auf Deine Frage :-) Fantasy 11:19, 13. Aug 2003 (CEST)

Probleme mit Redirect

Hallo, kann mir bitte jemand helfen? Ich habe versucht, den Artikel "Ameisenbaer" aud "Ameisenbär" zu redirecten, aber das klappt nicht. Schubser auf die richtige Stelle der DOKU willkommen...

Kaktus 12:50, 14. Aug 2003 (CEST)

Zu finden unter Wikipedia:Handbuch - Redirect ...

Gruß --zeno 12:59, 14. Aug 2003 (CEST)

Die Seite kenne ich natürlich. Aber mein Redirect tut's nicht. Kann das mit den Umlauten zusammenhängen? Kaktus 13:28, 14. Aug 2003 (CEST)

Die Seite klappt doch, wenn ich auf Ameisenbaer klicke, lande ich beim Ameisenbären. Hast du vielleicht noch eine alte Version im Browser-Cache? Drück mal auf Neu Laden. --Head 13:31, 14. Aug 2003 (CEST)

Vielen Dank. Ja, das war es. Ist das peinlich... vielleicht sollt eman für Leute wie mich in den Redirect-Artikel im Handbuch eine kleine Warnung einfügen? Löscht man jetzt eigentlich den ganzen Krempel hier, nachdem die Frage beantwortet ist, oder bleibt der stehen? Kaktus 13:36, 14. Aug 2003 (CEST)

Wenn es unwahrscheinlich ist, dass die Frage nochmal von jemand anderem gestellt wird, wird sie gelöscht, ansonsten landet sie irgendwann im Archiv. Wenn's dir peinlich ist, lösch es halt.

---

Wikipedia:Lange Artikel

Huch, die geschuetzte Seite Wikipedia:Lange Artikel behauptet, von mir geaendert worden zu sein???? Nun, ich hab' Spezial:Longpages besucht, aber sonst kann ich mich an nichts erinnern. Kann vielleicht mal ein admin schauen? Danke -- Rivi 16:07, 17. Aug 2003 (CEST)

Nicht dran stören - das ist glaube ich nur eine Interimsseite, die von der Software immer wieder neu aufgebaut wird. Uli 16:46, 17. Aug 2003 (CEST)

Tatsaechlich, gerade eben ist's auf Recentchanges aufgetaucht, als von DaB angelegt und geaendert. Sollte vielleicht dann nicht in diesen Liste ("Meine Beitraege" und "Letzte Aenderungen" auftauchen. -- Rivi 16:51, 17. Aug 2003 (CEST)

Nicht-Lateinische Zeichensätze darstellen

Wikipedia Diskussion:Helferlein

Lateiner alle Länder vereinigt euch ;-)

verschoben nach Diskussion:Karl Marx

Wo kommt dieses Bild her?

Kann mir vielleicht jemand erklären, weshalb dieses Bild Bild:Idi_Amin.jpg keinerlei Versionshinweise hat. Scheint aus der englischen Wikipedia zu kommen, aber trotzdem muss es ja irgend jemand in die deutsche Wikipedia hochgeladen haben. Und der wird doch normalerweise in der Bildbeschreibung genannt. Oder gibt es da irgend welche Heinzelmännchen? -- sk 23:21, 16. Aug 2003 (CEST)

Offenbar wurde kein Kommentar beim Hochladen des Bildes eingegeben. Daher gibt es noch keinen Text zum Bild, und nur der hat eine Versionsgeschichte, die man über den entsprechenden Link erreichen kann). Gibt es von einem Bild (nicht dem Text zum Bild) mehrere Versionen, stehen die direkt auf der Bildbeschreibungsseite! -- Uli 23:26, 16. Aug 2003 (CEST)

Und wie kriegt man dann raus, wer ein Bild ohne Lizenz-/Quellenangabe hochgeladen hat? IMHO ist das ein Bug, in der Bilderliste find ich das Bild auch nicht. --Head 19:19, 18. Aug 2003 (CEST)

Idi Amin History: . . M 14:42, 16. Aug 2003 . . Ben-Zin (+ Foto aus der englischen W.)

Vielleicht kann Dir Ben etwas dazu erzählen. Wäre interressant das rauszufinden ;-) Fantasy 22:40, 18. Aug 2003 (CEST)

Ja, ich hab das Bild direkt aus der englischen Wiki hochgeladen. Dort steht leider auch nichts dazu. Aber solange es dort nicht beanstandet wird, ist es für uns auch ok, denke ich mal. -- Ben-Zin 11:48, 19. Aug 2003 (CEST)

Dann muss es sich doch um einen Bug handeln! Kann man irgendwie prüfen, ob es noch mehr solcher versionsloser Bilder gibt? -- sk 11:53, 19. Aug 2003 (CEST)

Warum da überhaupt kein Text dazu steht, weiß ich auch nicht, scheint tatsächlich ein Bug zu sein, denn meine kleinen Länder-Positionskarten, z.B. Bild:Norwegen-Pos.png, habe ich auch ohne speziellen Text hochgeladen und trotzdem gibt es eine Versionsgeschichte. -- Ben-Zin 11:55, 19. Aug 2003 (CEST)

Das Bild steht auch nicht im Wikipedia:Datei-Logbuch oder in der Liste der Hochgeladenen Bilder. Keine Ahnung wie ich das geschafft habe. Wenn ich mich recht erinnere, habe ich es als "Idi Amin.jpg" hochgeladen und die Software hat das Leerzeichen durch einen Unterstrich ersetzt. Ob es damit etwa zu tun hat? -- Ben-Zin 12:03, 19. Aug 2003 (CEST)

Wollte das nur mal nachvollziehen http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Test_1.jpg ist aber mit meinen User-Angaben dort gelandet... komisch... Fantasy 21:08, 19. Aug 2003 (CEST)

[:Bild:Test_1.jpg] ohne : zum einbinden, das ist aber (C) und muss umgehend gelöscht werden. --'~'

Falls du das mit dem Leerzeichen meinst: Hab ich vorhin auch ausprobiert und ging einwandfrei. War heute mittag nur ne Vermutung von mir. Ich habe also leider keine Erklärung dafür. Vielleicht hat der Server was gegen Idi Amin - kann man ja verstehen. -- Ben-Zin 21:13, 19. Aug 2003 (CEST)

Ja, kann gleich gelöscht werden, hab es deswegen ja auch test genannt. Der "lösch" button ist aber disabled bei mir, wenn Du es machen kannst wäre ich Dir dankbar! Fantasy 22:24, 19. Aug 2003 (CEST)

Hab's gelöscht.--DaB. 23:48, 19. Aug 2003 (CEST) (man ist der Server momentan langsam!)

Mir ist bereits häufiger aufgefallen, dass bei der englischen Wikipedia auf Quellenverweise bei Bildern großzügig verzichtet wird. Allem Anschein nach sieht man die Rechtslage dort lässiger :( --Herrick 20:31, 21. Aug 2003 (CEST)

D / E Konvention

Wie geht man vor wenn man in eine deutschen Text ergänzen will der mit einer englischen überstzung verlinkt ist und man die Ergänzing nicht ins Englische übersetzen will ?

Einfach den deutschen Text ergänzen - wir konzentrieren uns in erster Linie darauf, eine deutschsprachige Encyclopädie zu bauen. Die Synchronisation mit der englischen Schwester-Wikipedia ist Nebensache. Uli 13:55, 22. Aug 2003 (CEST)

Anmelden/Loggin

Hallo Habe gerade ein Benutzerkonto eröffnet. Wenn ich mich Anmelde (Loggin) geht alles ohne Fehlermeldung gut - die neue Seite wird aufgebaut. Nach ca 15 sec wird aber ohne mein zutun automatisch die Hauptseite geladen und ich bin nicht mehr eingeloggt. Muss man cookies aktivieren ? oder mache ich sonst etwas falsch ? ? ? Danke 195.65.132.220 14:23, 22. Aug 2003 (CEST)Endlos

Ja, ohne einen Cookie geht es leider nicht. --Kurt Jansson 15:01, 22. Aug 2003 (CEST)

Vorschau/Server-Logs

Hallo, ich habe gerade eineinhalb Stunden einen Text zusammengestellt, habe auf Vorschau gedrückt und kurz darauf ist mir mein §$%!§%-IE abgestürzt. Blöderweise habe ich meinen Text nur im Bearbeitungsfenster gehabt und nicht lokal gespeichert. Jetzt bin ich gerade ziemlich gefrustet und frage mich, ob man meinen Text irgendwie aus den Server-Logs extrahieren könnte, da die Inhalte ja immerhin vom Server zwecks Voransicht verarbeitet wurden? -- Sansculotte 15:06, 22. Aug 2003 (CEST)

Tut mir leid, was Dir passiert ist. Ich habe mir (aus der selben Erfahrung heraus) angewohnt, immer vor dem "preview" den gesammten Text in die Zwischenablage zu kopieren, oder bei grösseren Texten immer einen anderen Editor zu verwenden. Vom Serverlog weiss ich leider nichts. Wenn hier niemand helfen kann, können wir ja mal auf der englischen Wikipedia später fragen. Tut mir leid, nicht mehr helfen zu können. Lass Dich nicht von solchen Erfahrungen entmutigen! Fantasy 15:34, 22. Aug 2003 (CEST)

Naja, ist ja nicht das erste Mal passiert. Das ist halt der Haken an der Vorschau-Funktion. Vielleicht speichere ich in Zukunft einAber normalerweise sind es nur ein paar Sätze, die kann ich schon nochmal schreiben; zum Stichworte heraussuchen muß ich mich erst wieder motivieren. Dann wird das Geschichts-Projekt eben vertagt. Aber vielen Dank für die aufmunternden Worte. Ein Wiki-Client, der alles sofort speichert und noch zwei drei Formatierungssachen unterstützt wäre eine super-Sache... Da könnte man auch gleich die Formatvorlagen integrieren und so manche Artikel vielleicht etwas einheitlicher gestalten. *träum* Leider hab ich von Programmierung absolut gar keine Ahnung... -- Sansculotte 16:07, 22. Aug 2003 (CEST)

Hi, mit dem Opera-Browser hat man dieses Problem nicht, weil man in so einem Fall einfach auf "zurück" klickt und kein "Seite nicht mehr gültig" erhält. Ich benutz hier grad nen Laptop mit IE 6 drauf, damit ist mir sowas auch schon n paar Mal passiert, aber nicht bei Sachen, an denen ich > 5 Minuten geschrieben hab. --Head 16:16, 22. Aug 2003 (CEST)

Na klar hat man das Problem mit Opera auch. Wenn der abkackt ist der Text im Eingabefeld futsch. Genauso wie im IE.

Zur Frage: Da die Daten per Post übertragen werden (sinnvollerweise bei den Datenmengen), sind Deine Änderungen nicht im Serverlog ersichtlich. Die Änderungen werden von der Seite direkt an das CGI-Script übermittelt, wenn die neue Seite aufgebaut ist, dann beendet sich das Script und vergisst alle Daten. Solange also nicht auf 'Artikel speichern' gedrückt wurde ist die einzige Kopie die in Deinem Webbrowser. Sorry. -- Dishayloo 11:42, 23. Aug 2003 (CEST)

Identifizieren von "Mitarbeitern"

Vielleicht eine dumme Frage: wo/wie sieht man wer in letzter Zeit an einer bestimmten Seite gearbeitet hat ? (Sorry, bin neu hier.) Endlos 17:46, 22. Aug 2003 (CEST)Endlos

Dafür musst Du Dich wirklich nicht entschuldigen, diese Seite ist doch genau für solche Fragen da! Bei jedem Artikel gibt es unten oder oben (je nach verwendetem "Skin") einen Link "Versionen". Da einfach mal draufklicken! Uli 19:44, 22. Aug 2003 (CEST)

Beobachtungsliste

Meine Beobachtungsliste zeigt anfänglich immer nur die Änderungen der letzten Stunde an. Wie kann ich das ändern? -- Dishayloo 11:35, 23. Aug 2003 (CEST)

Ist nicht zu ändern, aber Du könntest ein Lesezeichen auf die Seite mit dem von Dir gewünschten Umfang setzen. --Kurt Jansson 13:42, 23. Aug 2003 (CEST)

Verlinkung von Jahreszahlen

Servus, also ich verlinke Jahreszahlen eher sparsam, wenn das Vorkommen im Text wirklich so relevant für diese Jahr ist siehe auch Elly_Beinhorn. Ist das zu viel, zu wenig oder genau richtig? DMS 19:34, 24. Aug 2003 (CEST)

Jahreszahlen und Daten werden normalerweise alle verlinkt, siehe Wikipedia:Verlinken --Caramdir 19:51, 24. Aug 2003 (CEST)

Danke für den Hinweis auf Wikipedia:Verlinken, werde aber vorerst weiterhin nur die für dieses Jahr relevanten Daten verlinken ;-) - Ahoi DMS 20:36, 24. Aug 2003 (CEST)

Bei dieser Frage scheiden sich die Geister. Und auch wenn ich verstehen kann, dass einige Nutzer nicht alle Datumsangaben verlinkt haben wollen, so ist es wohl naiv zu glauben, dass dies nicht doch über kurz oder lang geschieht ... :-) --Kurt Jansson 22:13, 24. Aug 2003 (CEST)

Mehrfachverlinkungen

und noch eine neue Frage, bei der Entlinkung der DDR stosse ich immer auf Seiten, wo jedes Auftreten der DDR verlinkt wird. Ich entferne dann meist die Folgeverlinkungen bei kürzeren Texten damit nicht alle Wort im Text verlinkt sind auch hier die Frage -- was ist denn nun so üblich? DMS 19:37, 24. Aug 2003 (CEST)

Im Normalfall ist es nur sinnvoll das erste Auftreten eines Wortes zu verlinken. Manchmal kann es allerdings sinnvoll sein es erneut zu verlinken, wenn es zum Beispiel einen eigenständigen Unterabschnitt gibt, siehe Wikipedia:Verlinken --Caramdir 19:51, 24. Aug 2003 (CEST)

Verkürzte Pipelinks

Es gibt ein schönes Feature, das außer mir anscheinend keiner benutzt: man kann sich bei Pipelinks Tipperei sparen, indem man das anzuzeigende Wort wegläßt. So kann man z.B. auf Smalltalk (Programmiersprache) so linken: [[Smalltalk (Programmiersprache)|]] statt [[Smalltalk (Programmiersprache)|Smalltalk]], ergibt beides Smalltalk. Ebenso: [[Wikipedia:Willkommen|]] -> Willkommen.

Gibt es einen Grund, warum das niemand benutzt, oder kennt es bloß keiner? --Head 21:15, 24. Aug 2003 (CEST)

Danke für den Tipp. Ich hab' das nicht gewusst. --diddi 21:21, 24. Aug 2003 (CEST)

Die andere Variante ist aber im Quelltext des Artikels besser zu sehen und verstehen. Deshalb benutze ich z.B. diese Verkürzung nicht! -- sk 21:24, 24. Aug 2003 (CEST)

Ich habe auch die Befürchtung, dass es für Neulinge den Einstieg nur unnötig kompliziert macht. Ich hatte auch in Erinnerung, dass dieses Feature nur eingeführt werden sollte, wenn es beim Speichern automatisch in die "normale" Schreibweise umgewandelt wird. Aber da irre ich wohl leider. --Kurt Jansson 22:13, 24. Aug 2003 (CEST)

Es wird automatisch in die lange Form umgewandelt. Deshalb sieht Head auch niemanden, der es ausser ihm benutzt, weil es nachher nicht mehr ersichtlich ist. Und deshlab weiss es auch kaum jemand, weil man es bei niemandem anders sieht. Ich bin auch nur durch Zufall draufgestossen. (4 Tilden werden ja auch umgewandelt.) -- Dishayloo 00:31, 25. Aug 2003 (CEST)

Jepp, so ists. Es ist quasi das Bonbon für diejenigen, die das Handbuch komplett gelesen haben. ;) fristu 13:39, 25. Aug 2003 (CEST)

Logo

 Info:→ Versionsgeschichte der Wp:Diskussion

Also, ich habe mir gerade alle Vorschläge für ein neues Logo angesehen, und muss sagen, dass kein einziges auch nur im Entferntesten an die Schönheit des derzeitigen Logos heranreicht.

Ich werde es bedauern, wenn das Logo ersetzt wird; auf jeden Fall habe ich mir das alte Logo schon mal sicherheitshalber gespeichert, es ist nämlich einfach zu schön, um es zu verlieren (Kompliment an den ursprünglichen Logo-Designer!).

Nun ja, ändern wird dieser Beitrag sicher nichts, aber ich wollte das dennoch hier einfach loswerden. --Ce 09:52, 28. Aug 2003 (CEST)

Jede Wikipedia kann für sich entscheiden, ob sie das alte Logo weiterverwenden will. Kein Zwang! ;-) Fantasy 10:27, 28. Aug 2003 (CEST)

Nich ganz richtig, so viel ich weiß, soll auch darüber abgestimmt werden. Wobei mir einige der neuen Logos schon gut gefallen und auch Anregungen für neue (modernere) Skins bieten würden. Ich muss demnächst jedenfalls mal abstimmen gehen. Uli 10:34, 28. Aug 2003 (CEST)

...hab ich das nicht geschriben? "Jede Wikipedia für sich" = Auszug aus http://meta.wikipedia.org/wiki/International_logo_vote "Individual Wikipedias will get an opportunity to hold their own vote on whether they will use the "official" logo, and it will be possible to vote for keeping the existing logo."

Oder hab ich das falsch verstanden? Fantasy 11:25, 28. Aug 2003 (CEST)

Warum nimmt das alte Logo nicht auch einfach an der Abstimmung teil? --TorPedo 12:09, 28. Aug 2003 (CEST)

Wann wird jetzt das neue Logo verwendet? Abstimmung ist ja schon um, wer kann das aendern? --Tali 17:23, 10. Okt 2003 (CEST)

Hi Tali, Du hast Recht. Auf meta:International_logo_vote/Ratification#Deutsche_Wikipedia steht, dass das neue Logo 46 zu 26 Gewonnen hat. Jetzt müsste ein Admin hergehen und das Logo austauschen. Ja. ...ups, ich glaube, ich bin ein Admin. Aber die Homepage überlasse ich lieber anderen. Ich melde es dort an (bin mal zur Abwechslung nicht Mutig, die Homepage ändere ich nicht gerne... ;-) Fantasy 22:15, 10. Okt 2003 (CEST)