Wikipedia:Löschkandidaten/6. November 2024

• 31. Oktober |
• 1. November |
• 2. November |
• 3. November |
• 4. November |
• 5. November |
• 6. November |
• 7. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Individuelle Wildkatze nach Kategorie:Individuelle Katze

@Janjonas: Siehe dazu den Artikel Wildkatze (3 Arten aus der Gattung Echte Katzen), während die Füllung der Kategorie en:Category:Individual felids (Category:Individual felids (Q55846026)) entspricht. Meine erste Idee war eine Umbenennung in Kategorie:Individuelles Tier aus der Familie der Katzen (weil ich vermutete, dass das Lemma Kategorie:Individuelle Katze duch Kategorie:Individuelle Hauskatze besetzt wäre) – das wäre ein eher quasselndes als sprechendes Lemma, aber sicher gegen Blindkategorisierer. Nach der Umbenennung würde dann auch Kategorie:Individuelle Hauskatze hineingehören. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:21, 6. Nov. 2024 (CET)

Zumal kein einziges der einsortierten Tiere eine Wildkatze ist. --HH58 (Diskussion) 09:06, 6. Nov. 2024 (CET)

Von der Logik her völlig richtig. In eine Kategorie, die "Individuelle Katze" heisst, werden aber mit hundertprozentiger Sicherheit fast nur Hauskatzen-Artikel landen. Da wäre also ständig nachzuarbeiten.--Meloe (Diskussion) 12:25, 6. Nov. 2024 (CET)

Artikel

Bruno Regli

Die Relevanz dieses Soldaten wird nicht gezeigt. Oberstleutnant genügt nach den RK nicht, und es kein anderes Kriterium erkennbar. --Alossola (Diskussion) 00:24, 6. Nov. 2024 (CET)

Bruno Regli war ein Schweizer Oberst und Kommandant des Infanterieregiments 30 der Schweizer Armee. Zuletzt kommandierte Regli die Gebirgsinfanterieschulen des Waffenplatzes Bellinzona.--Cheyron (Diskussion) 08:03, 6. Nov. 2024 (CET)

Oberst + Kommandeur eines Regiments reichen allerdings nicht. Regimented sind schließlich keine Großverbände. Die beginnen ab Brigade.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:41, 6. Nov. 2024 (CET)

Große Blauquelle (LAE)

War SLA mit Einspruch:

{{Löschen|Relevanz ist zwar gegeben, der ganzen Anlage nach handelt es sich aber nicht um einen enzyklopädischen Artikel sondern eine Touristen-Info.--Murkus69 (Diskussion) 04:41, 6. Nov. 2024 (CET)}}

Einspruch, da ein Fall für QS. Als geographisches Objekt relevant.--AxelHH-- (Diskussion) 05:08, 6. Nov. 2024 (CET)

Gebt dem Artikel 7 Tage. ※Lantus 06:01, 6. Nov. 2024 (CET)

---

--Morten Haan 🀨 Wikipedia ist für Leser da 06:10, 6. Nov. 2024 (CET)

zweifach falsch... Nicht die Relevanz wird angezweifelt, sondern die Artikelqualität. Und, siehe WP:WQSNI, die QS ist weder eine Artikelschreibstube noch eine Belegsuchestelle. --𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟 06:23, 6. Nov. 2024 (CET)

Zum Zeitpunkt des SLA war dieser berechtigt, da die Artikelqualität tatsächlich sehr schlecht war. Zum jetzigen Zeitpunkt ist die Qualität aber so gut, dass man den Artikel problemlos behalten kann (was nicht heißt, dass man nicht trotzdem noch Dinge verbessern kann). Lediglich die Beleglosigkeit ist noch zu bemängeln. --HH58 (Diskussion) 06:38, 6. Nov. 2024 (CET)

nach Überarbeitung ist behalten eindeutig --Machahn (Diskussion) 11:16, 6. Nov. 2024 (CET)

LAE? --AxelHH-- (Diskussion) 11:54, 6. Nov. 2024 (CET)

Kann ich hier LAZ machen, auch wenn das kein regulärer Antrag war.?--Murkus69 (Diskussion) 11:57, 6. Nov. 2024 (CET)

bin auch für LAE, zumind ein stub, --Hannes 24 (Diskussion) 12:50, 6. Nov. 2024 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf LAE umgesetzt. --ɱ 13:53, 6. Nov. 2024 (CET)

Resistenza (Symphonie)

Bisher keine Aufführung, da sähe ich gerne eine Relevanzklärung vor QS. --Kurator71 (D) 09:23, 6. Nov. 2024 (CET)

Ein so langer Artikel über eine Sinfonie (inklusive Vorgeschichte, Analyse, Interpretation) , die nochn niemand gehört hat, die niemand in Auftrag gegeben hat und deren Aufführung in den Sternen steht - da sollten wir doch die Premiere und die Rezeption des Werks abwarten. --Warburg1866 (Diskussion) 09:28, 6. Nov. 2024 (CET)

Ich fände BNR besser als löschen. --HH58 (Diskussion) 09:32, 6. Nov. 2024 (CET)

Kann man machen, dann aber bitte nach Admin-Entscheid, sonst kommt das sofort bei der SEO-Erstellerin vermutlich schnell wieder.--Kurator71 (D) 10:04, 6. Nov. 2024 (CET)

Hallo und vielen Dank für eure Rückmeldungen! Der Artikel wurde von Dr. Alfred Huber in Auftrag gegeben, der bereits versucht hatte, ihn selbst hochzuladen. Die Symphonie "Resistenza" ist Teil eines Gemeinschaftsprojekts, das in Zusammenarbeit mit Absolventen des Studiengangs Medientechnik und Design der FH Oberösterreich entstanden ist. Die Bedeutung des Projekts liegt nicht nur in der musikalischen Komposition, sondern auch in der Verknüpfung mit einem Film, der das Werk visuell untermalt.

Ich verstehe die Bedenken hinsichtlich der Aufführung und der damit verbundenen Relevanz und arbeite derzeit daran, den Termin der Erstaufführung zu klären. Ich hab versucht den Artikel nach Wikipedia-Richtlinien zu überarbeiten, und nehme gerne weitere Änderungen vor, um die Anforderungen besser zu erfüllen.

Falls ihr es für sinnvoll haltet, den Artikel vorerst in den BNR zu verschieben, verstehe ich das. Über Tipps zur weiteren Vorgehensweise wäre ich sehr dankbar :) --Marisa Teschl (Diskussion) 10:36, 6. Nov. 2024 (CET)

Dann wäre das erstmal ein Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen. Bitte lies' Wikipedia:Bezahltes Schreiben und handele danach. Anschließend wären unabhängige Belege nötig und eine relevanzdarstellung. Gruß, --Kurator71 (D) 11:06, 6. Nov. 2024 (CET)

Wenn "in Auftrag gegeben" wirklich heißt, dass das kommerziell gemacht wurde. Herr Huber kann ja auch einfach eine Bekannte darum gebeten haben. Aber das sollte zu klären sein. --17:59, 6. Nov. 2024 (CET) --HH58 (Diskussion) 17:59, 6. Nov. 2024 (CET)

Ich hatte sie ja gestern schon als Bezahlschreiberin festgestellt, lt. LinkedIn "Marisa Teschl – Search Engine Optimization Specialist", da ist zweifelsfrei von einer kommerziellen Bearbeitung auszugehen. Bisher fehlt die Deklaration, d.h. @Marisa Teschl: verstößt gegen unsere Nutzungsbedingungen. --Lutheraner (Diskussion) 20:47, 6. Nov. 2024 (CET)

Terra Carta

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Keinerlei Rezeption. --ɱ 11:56, 6. Nov. 2024 (CET)

RAPID Maschinenbau

Scheint nur Werbung ohne Relevanz zu sein. --Camēlopardalis Germānica (Diskussion) 11:59, 6. Nov. 2024 (CET)

52 Mitarbeitende & keine Ausweisung des Umsatzes im Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2022 bis zum 31.12.2022. Imo zweifelsfrei irrelevant, löschen, gern auch schnell. --ɱ 12:12, 6. Nov. 2024 (CET)

Hier wurde WP offensichtlich als Werbeforum missverstanden. Einziger Einzelnachweis zur Firmenhomepage (Eigenbeleg), keine externe Rezeption dargestellt. Löschen. WP = WikiPedia ≠ WerbePlattform, hier nachzulesen. Schnelllöschfähig.--2A02:3037:46C:5F5:96AA:C4B2:DF19:FE1D 12:13, 6. Nov. 2024 (CET)

Ein Fall für SLA. --Planetblue (Diskussion) 12:26, 6. Nov. 2024 (CET)

Wenn hier Relevanz dargestellt werden soll, müsste sie wohl über die fast 100-jährige Geschichte gehen. Davon ist aber nichts dargestellt. Derzeit sieht insbesondere die Infobox aus wie ein Facebook-Profil. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:36, 6. Nov. 2024 (CET)

Nigel Shadbolt (LAZ)

Der Artikel erfüllt die Relevanzkriterien für lebende Personen nicht. {{--Stp1910 (Diskussion) 14:22, 6. Nov. 2024 (CET)|Stp1910|14:07, 6. Nov. 2024 (CET)}}

fWP:RK sagt:

"Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, deren wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben [...].

Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die:

[...]

• Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule)"

Das siehst Du hier als nicht gegeben an? (nicht signierter Beitrag von 91.221.58.28 (Diskussion) 15:03, 6. Nov. 2024 (CET))

Unabhängig von der Relevanz- was ist ein "Experte für Regulierungen"? Zahnregulierungen oder Marktregulierungen sind wohl nicht gemeint. --Intruder (Diskussion) 15:12, 6. Nov. 2024 (CET)

Doch, Marktreguloerungen sind mitgemeint. Unabhängig davon erfüllt er die RK schon als Rektor des Jesus College an der nicht ganze unbedeutemden Hochschule in Oxford.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:46, 6. Nov. 2024 (CET)

Kann ich anhand des Artikels nicht beurteilen. --Stp1910 (Diskussion) 15:52, 6. Nov. 2024 (CET)

Stp1910: Das ist der zweite Satz des Artikels, und zwar auch schon, als Du den LA eingestellt hast. Da steht exakt ausbuchstabiert die Erfüllung eines in den WK:RK ausdrücklich genannten Positivkriteriums. So transparent und in your face prominent sieht man das sehr selten in Artikeln! (nicht signierter Beitrag von 91.221.58.28 (Diskussion) 16:11, 6. Nov. 2024 (CET))

Hat einen h-index von 49 und ist damit eindeutig relevant ... Behalten . --Jageterix (Diskussion) 16:36, 6. Nov. 2024 (CET)

Scheint mangelndes Wissen meinerseits und Einigkeit hier zu sein. LAZ. --Stp1910 (Diskussion) 16:48, 6. Nov. 2024 (CET)

Klaus Jürgen Pfeffer

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten nicht dargestellt --ɱ 15:24, 6. Nov. 2024 (CET)

Artikel ohne Nachweise oder Quellen. Keine Relevanz nachgewiesen. Erreicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten nicht. --Axiomatisierung (Diskussion) 15:35, 6. Nov. 2024 (CET)

Vielleicht sollte man die "zahlreichen Preise" nicht pauschal behaupten, sondern konkret benennen und belegen. Nur so eine Idee.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:49, 6. Nov. 2024 (CET)

Löschen. Firmenwerbung für "Pfefferplan", belegfrei, keinerlei Relevanz nachgewiesen, garniert mit einer Prise Namedropping.--2A02:3037:461:D38E:DC08:B185:B084:3E0B 16:06, 6. Nov. 2024 (CET)

Solange das alles unbelegt ist, kann das sowieso nicht bleiben. Sowas geht bei lebenden Personen garnicht. Nachbelegen ist aber vermutlich nicht lohnend, da sowieso keine Relevanz erkennbar ist.--Meloe (Diskussion) 16:55, 6. Nov. 2024 (CET)

Ein Blick auf die einschlaegigen RK laesst nicht wirklich erkennen, wie diese erfuellt sein könnten.--KlauRau (Diskussion) 18:29, 6. Nov. 2024 (CET)

Strauch des Jahres

Ein von einem Verein mit 46 Mitgliedern vergebener Preis ohne ausreichende öffentliche Wahrnehmung --79.216.46.157 16:51, 6. Nov. 2024 (CET)

Null Rezeption. Der Beitrag aus Frankfurter Rundschau und BR sind über das Insektensterben und nicht den Preis. Der Neunutzer scheint sich massiv mit den Relevanzkriterien vertan zu haben. An Rezeption finde ich nur ein paar Beiträge von Anfang des Jahres, einmal ARD/SWR und kleinere Blätter. Eigentlich ein SLA-Fall. --Känguru1890 (Diskussion) 21:41, 6. Nov. 2024 (CET)

Alois Weiß (Bürgermeister)

Habelschwerdt ist weitab von einer relevanzstiftenden Einwohnerzahl. Sonstige Relevanz nicht erahnbar Bahnmoeller (Diskussion) 17:08, 6. Nov. 2024 (CET)

Es geht im Artikel nicht in erster Linie um Habelschwerdt selbst, sondern um die geschichtlichen Zusammenhänge und die Mentalität einer Gruppe von Vertriebenen aus Oberschlesien im Nachkriegsdeutschland. Ob der Artikel behalten oder gelöscht werden soll, kann ich momentan noch nicht entscheiden. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:12, 6. Nov. 2024 (CET)

Die Ausführungen zu der Gemeinschaft der Flüchtlinge aus Habelschwerdt in Altena kann man gerne in den Stadtartikel im Bereich Nachkriegszeit erwähnen, vielleicht ist auch die Heimatstube relevant - aber sicher nicht der ehemalige Bürgermeister eines Ortes unterhalb unserer Relevanzschwelle zu dem man auch sehr wenig erfährt. Es ist nicht mal erwähnt, ob er NSDAP Mitglied war oder nicht. Auch anderes aus seiner Tätigkeit als BM fehlt komplett. Mit einem Satz wird die NS Zeit abgeräumt. Löschen --Machahn (Diskussion) 19:47, 6. Nov. 2024 (CET)

Peppi Spiss

Eine über weite Strecken unenzyklopädische Selbstdarstellung ohne echte Anhaltspunkte für Relevanz. Auch die angegebenen Bücher überzeugen mich nicht, da sie im Selbstverlag der Seitenerstellerin erschienen sind.--Murkus69 (Diskussion) 18:14, 6. Nov. 2024 (CET)

Zwischenzeitlich wurden weite Strecken entfernt und der Beitrag auf die wesentlichen Stationen des Malers konzentriert. Die angegebenen Bücher überzeugen nicht, was schade ist, da die zitierten Beiträge von Kunsthistorikerinnen verfasst wurden. --Lisa Krabichler (Diskussion) 18:22, 6. Nov. 2024 (CET)

Das mit den Büchern ist ja erstmal nur meine Meinung bzw. Einschätzung. Nicht umsonst heißt das ganze ja Löschdiskussion.--Murkus69 (Diskussion) 18:31, 6. Nov. 2024 (CET)

Danke Ihnen. --194.208.77.68 19:06, 6. Nov. 2024 (CET)

Haben Sie evtl. einen Tipp für mich. Wäre supernett! Es ist mein erster Versuch auf wiki. --194.208.77.68 19:21, 6. Nov. 2024 (CET)

Es ist besser, nicht gleich einen neuen Artikel zu erstellen, sondern erstmal kleinere Verbesserungen an schon vorhandenen vorzunehmen. Und wenn man dann die Absicht hat, empfiehlt sich ein Blick in die Relevanzkriterien. Sie sollten den Abschnitt über Bildende Künstler genau lesen. Diese Kriterien sind natürlich nicht der Weisheit letzter Schluss, sie sollen die Wikipedia aber vor einem Fall in die Beliebigkeit schützen. So viel für den Augenblick. LG--Murkus69 (Diskussion) 19:45, 6. Nov. 2024 (CET)

Danke! --194.208.77.68 20:17, 6. Nov. 2024 (CET)

Heckenretter

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:41, 6. Nov. 2024 (CET)

Nur 46 Mitglieder; bis auf die SWR-Story keine Rezeption. Die Auszeichnungen geben alle keine Relevanz und der Verein ist von 2020. Noch sehr viel zu früh. Vielleicht ein Fall für den BNR und ein neuer Versuch in ein paar Jahren? --Känguru1890 (Diskussion) 21:36, 6. Nov. 2024 (CET)

Johan Lolos

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:50, 6. Nov. 2024 (CET)

Und als Übersetzung aus der en-wp ohne Versionsnachimport zudem insoweit eine URV.--2A02:3037:461:D38E:DC08:B185:B084:3E0B 21:16, 6. Nov. 2024 (CET)

Personale Medizin

Der Artikel ist mit generativer AI verfasst, die Literaturangaben sind über weite Strecken halluziniert. Der Hauptautor hat dies heute betätigt. --Mathias Schindler (Diskussion) 22:26, 6. Nov. 2024 (CET)

Nikolas Häckel

Fehlende enzyklopädische Relevanz. Die Einwohnerzahl ist bei weitem nicht ausreichend. Die Abwahl ist ebenso unspektakulär wie sein Ableben beim Date.--ahz (Diskussion) 22:48, 6. Nov. 2024 (CET)