Murkus69

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Murkus69!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Morneo06 (Diskussion) 23:58, 27. Jan. 2021 (CET)

Einladung zur Wikipedia-Geburtstagsfeier

Liebe/r Murkus69,

am 16. März 2021 feiert die deutschsprachige Wikipedia ihren 20. Geburtstag!

Du bist in den letzten Jahren Teil der Wikipedia-Community geworden und hast seitdem schon viele Bearbeitungen zu den mittlerweile über 2,5 Millionen Artikeln beigetragen.

Vielleicht hast du bereits erfahren, dass es immer wieder Treffen von Wikipedianer*innen gibt. Für viele Mitglieder unserer Community ist der persönliche Austausch mit Gleichgesinnten ein wichtiger Teil ihres Engagements für die Wikipedia. Leider gab es in den letzten zwölf Monaten kaum Gelegenheit, andere Wikipedianer*innen kennenzulernen.

Als noch recht neues Community-Mitglied möchte ich dich daher heute persönlich zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März 2021 ab 19.00 Uhr einladen.

Du kannst gerne einfach spontan vorbeikommen. Eine vorherige Anmeldung erleichtert allerdings die Planung. Wenn du möchtest, kannst du dir ein Geschenk zusenden lassen (Anmeldung hierfür bis 2. März), das wir dann während der Feier gemeinsam auspacken.

Viele Grüße,--Cirdan ± 20:26, 28. Feb. 2021 (CET)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Murkus69,
Schaue bitte einmal bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen vorbei. Etwas bei deinem Eintrag ArtikelnameDie Konsequenz -Film- ist schief gelaufen, bitte korrigiere ihn und achte auf das Intro. Somit kann dein Artikel bald von einem Wikipedianer gesichtet werden. – GiftBot (Diskussion) 17:06, 2. Mär. 2021 (CET)

Blindenpädagogik und Sehbehindertenpädagogik

Warum sichtest du solche Totalumarbeitungen eines Artikels und läaast Text unter Weblinks zu? Hast du nicht Diskussion:Blindenpädagogik und Sehbehindertenpädagogik gelesen? --AxelHH (Diskussion) 13:51, 24. Apr. 2021 (CEST)

Als Sichter bin ich nicht verpflichtet, Änderungen im Detail zu überprüfen. Du hast aber trotzdem Recht. Ich hätte erkennen müssen, daß das ein komplizierter Fall ist. Die alte Version des Artikels war allerdings auch verbesserungswürdig. Sie enthielt zwar mehr Fakten, vermittelte aber kein Gesamtbild von der Blinden- und Sehbehindertenpädagogik. Murkus69 (Diskussion) 18:06, 24. Apr. 2021 (CEST)

Jetzt wurden sämtlichen Änderungen zurückgesetzt. --AxelHH (Diskussion) 01:30, 25. Apr. 2021 (CEST)

Ist wohl am besten so. Wenn man diesen Artikel bearbeitet, sollte man es auf konservativem Weg tun. Werde da irgendwann nochmal vorbei schauen. Murkus69 (Diskussion) 14:14, 25. Apr. 2021 (CEST)

Sichten

Heyho Murkus69, ich war wie du die letzten Minuten ebenfalls am Sichten und eine Änderung die ich korrigieren wollte, hattest du in der Zwischenzeit gesichtet. Natürlich nicht weiter schlimm, aber ich bin durch deine Sichtungen gegangen und es sind Kleinigkeiten (Tippfehler, Fremdlinks im Fließtext und einmal inhaltlicher Kram) in den letzten Einträgen durchgerutscht. Ich bin vielleicht etwas übertrieben gewissenhaft, da ich jede Änderung nach recherchiere (ich weiß das muss man nicht). Aber vielleicht hast du Lust bei so schlecht besuchten Artikeln langsamer zu sichten, sonst stehen die Fehler sehr lange auf Wikipedia. Lg und nicht bös gemeint ;) Bugz000 (Diskussion) 01:38, 3. Nov. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, ich sollte beim Sichten mehr auf solche "Kleinigkeiten" achten. Aber mal eine heikle Frage: wie hälst du es mit der Belegpflicht? Wenn man da sehr streng wäre, müßte man teilweise nicht nur die Änderung löschen, sondern gleich erhebliche Teile des ganzen Artikels. Beispiel: bei KStV Markomannia Münster#Bekannte Markomannen wird für keine Mitgliedschaft ein externer Beleg geliefert. Paul Ridder habe ich trotzdem wieder hinzugefügt, weil der anonyme Nutzer ihn ohne Begründung von der Liste entfernt hatte. Wie wärst du mit diesem Fall umgegangen? Murkus69 (Diskussion) 06:31, 3. Nov. 2021 (CET)

Nachtrag: habe mir die Liste gerade nochmal angesehen und festgestellt, daß es in einigen wenigen Fällen doch einen Beleg gibt. Am Grundproblem ändert das aber nichts. Murkus69 (Diskussion) 06:46, 3. Nov. 2021 (CET)

Ja das Problem kenne ich gut... unbelegte Änderungen recherchiere ich deswegen oft selber, wenn ich für Änderungen keinen Beleg finde setze ich sie meistens zurück und bitte darum sie zu belegen oder zumindest zu kommentieren. Bereits gesichtete Anteile des Artikels ignoriere ich i.d.R, außer sie kommen mir seltsam vor oder es gehört zu Themen an denen ich gerne mitarbeite. Alternative wäre natürlich erstmal den Baustein Belege fehlen zusetzen, direkt löschen würde wahrscheinlich zu viel Frustration führen.--Bugz000 (Diskussion) 13:21, 4. Nov. 2021 (CET)

Deine Sichtung...

bei ZI-Praxis-Panel kann ich nicht nachvollziehen. Signaturen im Artikel, Mängel, etc... --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:23, 15. Nov. 2021 (CET)

Du hast Recht, ich hätte mir da mehr Zeit nehmen müssen. Murkus69 (Diskussion) 11:39, 15. Nov. 2021 (CET)

Noch eine Sichtung

Hier hast du ebenfalls gesichtet, ohne darauf zu achten, was die Edits im Artikel verursachen. Auch inhaltlich war die Änderung zumindest an einem Punkt falsch („Pfarrdorf“ zu „Kichdorf“; siehe die entsprechenden Artikel). Bitte etwas sorgfältiger arbeiten! Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:09, 21. Nov. 2021 (CET)

Kritik am Veganismus

Momentan ist es sehr schwer, neue Dinge in den Artikel einzufügen. Ich hatte vor einiger Zeit einen umfassende Überarbeitung des Artikels vorgeschlagen, die wurde aber via Eskalation und Vandalismusmeldung abgelehnt. Ein Admin hat entschieden, dass jetzt alles an Oliver vorbei muss, der die Funktion des Gatekeepers innehat. Wenn es dich persönlich interessiert kannst du hier den Abschnitt Kritik lesen, den ich gerne im Artikel gehabt hätte. Viele Grüße Tischbeinahe (Diskussion) 20:30, 30. Nov. 2021 (CET)

Vandalismus

Gut, dass dieser, mit Verlaub, Dreck automatisch rückgängig gemacht wurde. Ich hatte davon gar nichts mitbekommen. Eigentlich wäre es besser, wenn Benutzerseiten nur vom jeweiligen Benutzer (oder der Benutzerin) bearbeitet werden könnten. Ich weiß allerdings nicht, ob das technisch zu realisieren wäre. Murkus69 (Diskussion) 16:51, 11. Dez. 2021 (CET)

Sichtung bei Nicole Leidenfrost

Hallo Murkus69. Du hast diese Version gesichtet, obwohl genau das wieder reingesetzt wurde, was ich am 30.11. aus mehreren Gründen zurückgesetzt hatte. Bitte etwas mehr Sorgfalt beim Sichten - danke und guten Rutsch! --Dirk Lenke (Diskussion) 15:12, 30. Dez. 2021 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Singular/Plural

Hallo! Willst Du jetzt, wie hier, alle Abschnitts-Namen, wie "Weblinks", "Einzelnachweise" oder "Auszeichnungen", die WP hunderttausendfach so zu bieten hat, durch den jeweiligen Singular ersetzen, also jeweils "Weblink", "Einzelnachweis" oder "Auszeichnung" daraus machen, wenn und solange sie (bis zum nächsten Eintrag) nur einen Eintrag aufweisen? Oder bleibt es bei diesem einen Einzelfall, wenn ja, warum gerade hier? Ist das wirklich sinnvoll und zielführend? Grüße. --Legatorix (Diskussion) 13:19, 16. Apr. 2022 (CEST)

Hallo, nein, ich plane keine grammatisch korrekte Revolution. Habe mich in diesem Fall einfach von meinem Sprachgefühl leiten lassen. Wenn es dich stört, ändere es einfach wieder. Das kränkt mich nicht. Ich wünsche dir schöne Ostertage. 😊 Murkus69 (Diskussion) 23:01, 16. Apr. 2022 (CEST)

Dir auch frohe Ostern! --Legatorix (Diskussion) 10:01, 17. Apr. 2022 (CEST)

Wiederverwendung von Einzelnachweisen: Teile uns jetzt die Probleme mit

Was ist dein Problem bei der Wiederverwendung von Einzelnachweisen?

Hallo! Das Team Technische Wünsche macht sich nun an die Recherche im Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen“, den du zum Gewinner 2022 gewählt hast. Wir sind daran interessiert von dir zu hören:

• wo liegen für dich die größten Probleme?
• was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
• wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?

Wenn du Einzelnachweise wiederverwendest.

Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. Dieser könnte beispielsweise so aussehen. Danke an alle, die sich bereits beteiligt haben und rege mitdiskutieren! Timur Vorkul (WMDE) 13:04, 26. Apr. 2022 (CEST)

Du hast vergessen

deinen SLA zu signieren - so wird nicht deutlich, dass er von dir selbst stammt! Bitte nachholen! Gruß --Lutheraner (Diskussion) 19:58, 10. Mai 2022 (CEST)

Selma Üsük

Hallo, vorweg: Ich habe keinen persönlichen Bezug zum Artikelgegenstand. Ich hatte das Datum sogar selber kurz vorher eingefügt. Dabei hatte ich allerdings übersehen, dass das Datum im verlinkten Beitrag schon einmal auf Grundlage von WP:BIO und einer Beschwerde an das Support-Team, bearbeitet von Reinhard Kraasch als Mitglied des Support-Teams, entfernt wurde. Gruß --Themakfal (Diskussion) 18:40, 15. Mai 2022 (CEST)

Hallo, das ist ja irgendwie seltsam. Was ist denn wohl schlimm daran, wenn das Geburtsdatum einer öffentlichen Person hier erwähnt wird? zumal es anderswo ja auch nachlesbar ist. Etwas ähnliches war mal bei Vicky Leandros. Da ging es aber um das Geburtsjahr, also um ihr tatsächliches Alter. Habe mich damals gefragt, wo wir hier sind: Bei Wikipedia oder Vickypedia. Was diesen Artikel angeht: ich habe es jetzt nochmal so gemacht, dass es dem Standard entspricht. Es ist ja wichtig, dass hier grundsätzlich alle gleich behandelt werden. --Murkus69 (Diskussion) 19:04, 15. Mai 2022 (CEST)

Es wurde sich ja auf den Satz "Kommt es hier zu Beschwerden, wird im Einzelfall die Information entfernt, wenn anzunehmen ist, dass die Veröffentlichung einen unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre der Person darstellt oder der Person ein nicht nur unerheblicher Schaden entsteht." im Abschnitt "Im Zweifel für die Privatsphäre" der Richtlinie bezogen. Deswegen wäre ich dafür, die Beschwerde weiterhin zu akzeptieren. Ich werde dafür aber nicht ewig lange weiterdiskutieren. Mach, was du für richtig hältst. --Themakfal (Diskussion) 19:22, 15. Mai 2022 (CEST)

Zum Standard: Ich habe den Beleg im Abschnitt statt in der Einleitung eingebracht, weil ich davon ausgegangen bin, dass die Einleitung gemäß WP:INTRO nur den Artikel zusammenfassen soll. Ich kann aber auch damit leben, wie es jetzt umgesetzt ist. --Themakfal (Diskussion) 19:22, 15. Mai 2022 (CEST)

Es ist durchaus üblich, die Quelle, die Geburtsort und -datum belegt, in die Einführung zu setzen. Man muss es allerdings nicht so machen. Mit der anderen Frage tue ich mich schwer. Einerseits halte auch ich viel von Persönlichkeitsrechten, andererseits wäre das ein Präzedenzfall. Wir müssten uns dann fragen, ob wir bei lebenden Personen den Geburtstag nicht grundsätzlich weglassen, auch wenn er anderswo nachzulesen ist. Deshalb werde ich es so stehen lassen. Gut möglich natürlich, dass andere es später wieder entfernen. Es steht dir im übrigen auch frei, die Sache einem Admin vorzutragen. Der weiß im Zweifel besser, was bei so einer Entscheidung zu beachten ist. --Murkus69 (Diskussion) 19:40, 15. Mai 2022 (CEST)

Für das Entfernen nach einer Beschwerde wäre es kein Präzedenzfall, um mehr geht es hier ja nicht. --Themakfal (Diskussion) 20:13, 15. Mai 2022 (CEST)

Christoph Butterwegge

Hallo Murkus69, die automatische EN-Formatierung hatte irgendwie den Link zerschossen und ich habe es nicht gemerkt. Jetzt ist er richtig. Danke und schönen Gruß!--77.191.13.59 21:21, 15. Mai 2022 (CEST)

Ja, jetzt funktioniert es. Habe es gleich gesichtet. 😊 Murkus69 (Diskussion) 21:32, 15. Mai 2022 (CEST)

Ich hab' jetzt noch die zweite kleine Änderung ergänzt, die Du mitrevertiert hast und ich bei meiner Korrektur des Links nicht wieder eingebaut hatte. Dank und Gruß! --77.191.13.59 21:44, 15. Mai 2022 (CEST)

Habe ich auch gesichtet. Murkus69 (Diskussion) 21:55, 15. Mai 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite DeWiki

Hallo Murkus69,

die am 19. Mai 2022 um 12:37:54 Uhr von Dir angelegte Seite DeWiki (Logbuch der Seite DeWiki) wurde soeben um 12:46:49 Uhr gelöscht. Der die Seite DeWiki löschende Administrator Nolispanmo hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: RK nicht erkennbar“.
Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lies Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Nolispanmo auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 12:47, 19. Mai 2022 (CEST)

SLA Olaf Scholz

Hallo, falls es wirklich eine häufige Falschschreibung ist, ist die eingerichtete Form ohne Weiterleitung richtig, siehe Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen. Ob es wirklich eine häufige Falschschreibung ist, wäre ggf. zu diskutieren. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:29, 20. Mai 2022 (CEST)

Bitte nicht voreilig sichten

Einen neuen Artikel mit vielen Rechtschreibfehlern sollte man nie spontan sichten. Das treibt die Neubenutzer in den Wahnsinn, weil ihre Verbesserungen nicht sichtbar werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:42, 22. Mai 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis! 😊 Murkus69 (Diskussion) 15:46, 22. Mai 2022 (CEST)

Micha (was hast du mir nur angetan)?

Hallo Murkus69!

Die von dir angelegte Seite Micha (was hast du mir nur angetan)? wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:10, 2. Jun. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis

Diese Ânderung https://m.wikidata.org/wiki/Special:MobileDiff/1654122097 war unsinnig. Dir hätte eigentlich klar sein können dass es keine Verbesserung darstellt. Gruß, -Ani--46.114.157.25 17:40, 4. Jun. 2022 (CEST)

OK, ist sonst auch nicht mein Stil. Aber der "Corleone" war nicht von mir. Murkus69 (Diskussion) 18:12, 4. Jun. 2022 (CEST)

Ja. Hatte ich auch gesehen... Kein Kommentar.  ;) Gruß, -Ani--46.114.153.151 20:23, 4. Jun. 2022 (CEST)

World mixed martial arts federation

Lieber Kollege,

Das ist eine internationale Verein für Förderung der Sport und Gemeinnützige Organisation und deshalb ist die Benachrichtigung darüber Relevanz. So haben auch ähnliche Vereine eine Wikipedia.

Danke für deine Zeit 109.42.176.165 10:26, 7. Jun. 2022 (CEST)

Ich schrieb ja, dass das durchaus relevant sein kann. Wer hier einen Artikel schreiben will, sollte sich aber vorher mit den hier geltenden Qualitätsstandards befassen. Entweder in den Richtlinien nachlesen, oder schauen, wie andere Artikel gemacht sind. Und man sollte erst veröffentlichen, wenn der Artikel qualitativ auf einem hohen Stand ist. LG Murkus69 (Diskussion) 10:38, 7. Jun. 2022 (CEST)

Sehr geehrter Kollege,

Vielen Dank für Ihre Standpunkt. Aber ich denke, dass Wikipedia such für Artikel mit geringerem Schreibniveau benutzt werden kann, denn nicht jeder leser Akademiker.

LG

Frada8 (Diskussion) 11:36, 7. Jun. 2022 (CEST)

www.world-wmmaf.com Frada8 (Diskussion) 12:12, 7. Jun. 2022 (CEST)

World mixed martial arts federation

Was ist sla und Geschmäcklet? Reden Sie deutsch bitte. Frada8 (Diskussion) 11:34, 7. Jun. 2022 (CEST) Geschmäckle ist Schwäbisch und meint soviel wie Negativer Beigeschmack. Einen SLA habe ich gestellt, weil der Artikel in dieser Form den Ansprüchen von Wikipedia offensichtlich nicht genügt.--Murkus69 (Diskussion) 12:04, 7. Jun. 2022 (CEST)

www.wmmaf-world.com Frada8 (Diskussion) 12:11, 7. Jun. 2022 (CEST)

Die Text ist nicht aus Homepage Frada8 (Diskussion) 12:39, 7. Jun. 2022 (CEST)

Sekundär. Der Inhalt müsste nachprüfbar belegt werden. Da es jetzt nur noch ein regulärer Löschantrag ist, haben Sie dafür eine Woche Zeit. Wie bei Wikipedia belegt werden muss, findet man bei Wikipedia:Belege. --Murkus69 (Diskussion) 12:51, 7. Jun. 2022 (CEST)

Commerzlast

Hallo, du musst nicht nur den Baustein einfügen, sondern auch auf der dementsprechenden Seite eintragen. Ich hab es noch nicht gefunden. Aber du schafftst es. J.R.93.231.217.153 20:52, 7. Jun. 2022 (CEST)

Meine grüne Freiheit - Ein Frühling in Irland / der Mut zu leben

Wenn du schon einen QS-Baustein entfernst,. so musst du den Artikel auch in der QS austragen. Das hast du hier versäumt- Aber hier haben wir eigentlich ein anderes Problem: Deine QS-Entfernung war wohl etwas voreilig. Die Box ist zwar jetzt in Ordnung aber der Text ist leider noch immer wenig brauchbar. Daher habe ich den QS-Baustein wieder eingesetzt. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:33, 8. Jun. 2022 (CEST)

Stimmt. Ich habe allerdings beobachtet, dass viele sich die Mühe des Austragens nicht machen. Was den Text angeht: der stammt höchstwahrscheinlich von einem Filmschnulzenfan, die uns allen davon erzählen wollte. Habe es irgendwie nicht übers Herz gebracht, das knallhart neutral umzuschreiben. Insofern hätte ich den Baustein tatsächlich drin lassen sollen. Die meisten Leser stören sich wahrscheinlich eh nicht daran. Auch liebe Grüße und gute Nacht! --Murkus69 (Diskussion) 00:45, 8. Jun. 2022 (CEST)

Danke für dein Verständnis --Lutheraner (Diskussion) 00:51, 8. Jun. 2022 (CEST)

Danke

Danke fürs sichten (Zahlen Konfessionsstatistik)

DNMG Deutsche Netzmarketing GmbH

Guten Morgen,

der SLA wurde wohl nicht mehr angezeigt, weil ich wohl den Link in den BNR vermurkst hatte. Flossenträger 07:40, 10. Jun. 2022 (CEST)

Passiert halt. Ich staune nur immer wieder, wie viele Leute hier "Artikel" veröffentlichen, ohne sich auch nur ansatzweise mit den hier geltenden Qualitätsstandards befasst zu haben. LG Murkus69 (Diskussion) 09:04, 10. Jun. 2022 (CEST)

Katehon

Danke für Deine zahlreichen Sichtungen des Artikels Katehon! -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 23:52, 12. Jun. 2022 (CEST)

Immer wieder gerne. Hoffen wir, dass der Artikel das Löschverfahren übersteht. 😊 Murkus69 (Diskussion) 01:09, 13. Jun. 2022 (CEST)

Formatierung

Hallo! Bei Kai Kauffmann gab es leider einen Bearbeitungskonflikt, tut mir leid. Ich hatte die ISBN-Nr. erg. und dafür die Verlinkungen zu den Verlagen rausgenommen. Das kann man zwar verlinken, ist aber eher nicht üblich (wird sonst zu viel Blau), statt dessen sind die ISBN-Nr. wichtiger. Bitte auch die Ko-Autorenschaft voranstellen und nicht hintendran in Klammern. Ich hoffe, ich hab alle Deine Erg. Publikationen wieder drin... Grüße--Nadi (Diskussion) 00:27, 13. Jun. 2022 (CEST)

Das ist alles soweit gut. Ich verlinke Verlage üblicherweise aber, dafür mache ich keine Links in die (kursiv gesetzten) Titel. Hier lasse ich es jetzt aber so. 😊 Murkus69 (Diskussion) 00:50, 13. Jun. 2022 (CEST)

Museums-Link

Hallöchen, Hier https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/223757519 hast du den Link zum Museum versägt. Ich kann nicht nachvollziehen wieso - gibt es noch ein zweites gleichnamiges Museum welches noch kein Lemma hat? Gruß, -Ani--46.114.155.227 23:11, 16. Jun. 2022 (CEST)

Hm, werde mir das gleich nochmal ansehen. Hatte die Weblinks halt aus dem Fließtext genommen, weil das als formaler Mangel gilt. 😊 Murkus69 (Diskussion) 23:31, 16. Jun. 2022 (CEST)

Der besagte Link war intern, zum Rautenstrauch-Joest-Museum. -Ani--46.114.155.227 23:45, 16. Jun. 2022 (CEST)

Ich hatte da keinen Link vorgefunden, habe ihn jetzt aber eingefügt. 😊 Murkus69 (Diskussion) 23:56, 16. Jun. 2022 (CEST)

Ok... Kann natürlich sein dass meine Änderung (21:55 Uhr) einfach noch gar nicht gesichtet war, da konntest du es auch nicht sehen. Nix für ungut & danke für's Einfügen! Gruß, -Ani--46.114.155.227 00:05, 17. Jun. 2022 (CEST) PS: bin mir nicht 100pro sicher, aber ich würde tendenziell den Linktext nicht kursiv formatieren.

Wegen mir kannst du es ändern. Murkus69 (Diskussion) 00:12, 17. Jun. 2022 (CEST)

Januar vs. Jänner

Hallo Murkus69, zu Deinem Revert habe ich in der QS eine Antwort geschrieben. Ich fordere Dich auf, Deinen Revert selber zurückzusetzen.

Wie ich jetzt sehe, bist Du hierzu offenbar auf einem Feldzug. Bitte unterlass das, es ist klar gegen die Regeln bei Artikeln mit Österreichbezug. Danke. --217.239.1.129 11:31, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe bereits „Jänner“ mit Verweis auf WP:Österreichbezogen eingefügt. @Murkus69: Bitte beachte dies zukünftig. Gruß --Rmcharb (Disk.) 11:38, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ich schrieb ebnen schon: ich kannte diese Regel noch nicht und werde sie in Zukunft selbstverständlich respektieren. --Murkus69 (Diskussion) 12:21, 23. Jun. 2022 (CEST)

Bitte um Sichtung

Hallo Murkus69, Du hattest freundlicherweise heute nachmittag meine "Inuse"-Bearbeitung gesichtet. Wärst Du vielleicht eben mal so nett, den Stand nach "Inuse" zu sichten? Ich denke, es ist hoffentlich klar, dass meine Bearbeitungen kein Vandalismus sind (die einzige inhaltliche Voraussetzung zum Sichten), und der Inuse-Button steht da jetzt seit sechs Stunden auf der gesichteten Version, obwohl ich da mit meinen Bearbeitungen längst fertig bin, das sieht ja komisch aus. Danke schonmal + Gruß, --91.34.39.93 21:46, 24. Jun. 2022 (CEST)

Kannst du bitte die Seite, um die es geht, verlinken oder zumindest benennen. Dann kümmere ich mich gerne darum. --Murkus69 (Diskussion) 22:29, 24. Jun. 2022 (CEST)

Ah, Entschuldigung, wie schusselig von mir! Es geht um diese hier. Danke! --91.34.39.93 00:28, 25. Jun. 2022 (CEST)

Ist gemacht. Wann immer du ins Bett gehst, schlaf gut. 😊 Murkus69 (Diskussion) 00:36, 25. Jun. 2022 (CEST)

Danke, Du auch! :-) --91.34.39.93 00:56, 25. Jun. 2022 (CEST)

Kuckuckszitat

Hallo Murkus69!

Die von dir angelegte Seite Kuckuckszitat wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:08, 28. Jun. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sichtung im Artikel Bipa

Hallo Murkus69, Du hast diesen Edit gesichtet, obwohl der zuvor schon zweimal aus guten Gründen zurückgesetzt wurde. Ist zwar kein Zerstörungs- oder Four-Letter-Word-Vandalismus, aber bitte sowas künftig nicht mehr sichten. Danke & sommerlichen Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 10:00, 29. Jun. 2022 (CEST)

Ich hatte das für einen Einzelnachweis gehalten. Sorry und auch liebe Grüße. --Murkus69 (Diskussion) 10:21, 29. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Murkus69, hier ist Dir auch einer durchgerutscht. Nicht schlimm, nur zur Info: Der/Die Artikelersteller(in) hatte da eigenmächtig den QS-Baustein wieder entfernt, obwohl der Artikel unverändert eine mittlere Katastrophe ist. Das machen die gerne mal, und es gehört revertiert statt gesichtet. Gruß, --217.239.15.66 22:55, 30. Jun. 2022 (CEST)

Sichtung im Artikel Namika

Hallo Murkus69! Du hast zwei Ergänzungen einer IP am 2. Juli gesichtet und dabei unter anderem ignoriert, dass Weblinks statt refs eingesetzt, zahlreiche typo-Fehler vorhanden waren und der Absatz viel zu lang war - von der Relevanz mal ganz zu schweigen. (Ich habe jetzt einen Überarbeiten-Baustein gesetzt.) Da das hier nicht der erste Hinweis auf problematische Sichtungen ist, solltest du mit deinen Sichterrechten sorgfältiger umgehen. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 12:12, 2. Jul. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, wobei die grosse Masse meiner Sichtungen in Ordnung sein dürfte. Es sind immer wieder diese "technischen" Details, über die ich stolpere. Vielleicht ist dir aber auch aufgefallen, dass ich an etlichen der von mir gesichteten Artikeln weitere Verbesserungen vorgenommen habe, zuletzt beispielsweise in Dortmund. Liebe Grüße und ein schönes Wochenende! 😊 Murkus69 (Diskussion) 12:21, 2. Jul. 2022 (CEST)

Es geht nicht darum, wie viel du richtig gesichtet und ergänzt hast, sondern wie viele Sichtungen nicht in Ordnung waren. Bei obigem Beispiel fielen doch zum Beispiel die Weblinks im Text auf. Theoretisch soll Sichten ja lediglich Vandalismus ausschließen (und als solches gelten die beiden IP-Beiträge nicht), aber (fast) alle Sichter achten bei der Sichtung doch "nebenbei" auf Typographie, Grammatik, Stil, WP:NPOV, WP:NK ... und Inhalt. Gleichfalls ein schönes Wochenende --Dirk Lenke (Diskussion) 12:29, 2. Jul. 2022 (CEST)

Diese Sichtungen sind mir soeben auch aufgefallen. Diese wurden nicht korrigiert, sodass diese wenig bzw. nicht enzykl. Informationen leider bis vorhin im Artikel standen. Auch ich bitte Dich daher, zukünftiger sorgfältiger mit den Sichterrechten umzugehen. Danke und Gruß --Rmcharb (Disk.) 20:12, 5. Jul. 2022 (CEST)

Ich hatte mich mit diesem Fall zugegebenermaßen nicht weiter befasst und geglaubt, das wäre schon geändert worden. Nicht gut. Andererseits: wenn man hier täglich viele Sichtungen macht, passieren gelegentlich Fehler. Du könntest dir auch mal die Artikel ansehen, die ich nach erfolgter Sichtung weiter verbessert habe. Zum Teil in echter Fleißarbeit. Weder Pflicht noch Selbstverständlichkeit, aber wichtig für Wikipedia. Auch liebe Grüße --Murkus69 (Diskussion) 20:44, 5. Jul. 2022 (CEST)

Natürlich passieren gelegentlich Fehler. Allerdings hat Dich Dirk Lenke bereits darauf hingewiesen, dass dies nicht der erste Hinweis war. Es kommt nicht auf die Quantität an, sondern auf die Qualität.

Deshalb nochmals meine Bitte, sorgfältig mit dem Sichtungsrecht umzugehen – und im Zweifelsfall nicht zu sichten. Für die Verbesserungen danke ich Dir! --Rmcharb (Disk.) 20:52, 5. Jul. 2022 (CEST)

Eva-Maria Richter

Hattest du keinen Bearbeitungskonflikt? [1][2] --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:43, 3. Jul. 2022 (CEST)

Nein, interessanterweise nicht. --Murkus69 (Diskussion) 07:45, 3. Jul. 2022 (CEST)

Wie auch immer: Danke für die Reparatur. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:47, 3. Jul. 2022 (CEST)

War Ehrensache. --Murkus69 (Diskussion) 07:50, 3. Jul. 2022 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Manuş Baba im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Manuş Baba wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 21:09, 4. Jul. 2022 (CEST)

ich hatte das übernommen, in der Annahme, es wäre ein seriöser Beleg. als ich gemerkt hatte, das der Artikel selbst als vermeintliche Literaturangabe eingefügt worden war, habe ich das natürlich gelöscht. --Murkus69 (Diskussion) 21:19, 4. Jul. 2022 (CEST)

Sichtung 1. FSV Mainz 05

Hallo Murkus69, soeben fiel mir auf, dass diese Bearbeitung gesichtet hast. Hierbei hat jedoch eine IP einen Revert von @RoBri: kommentarlos zurückgesetzt und damit einen WP:Editwar gestartet, was entsprechend nicht erlaubt ist. Gruß --Rmcharb (Disk.) 10:54, 6. Jul. 2022 (CEST)

Hallo, in diesem Fall hat die IP ausnahmsweise recht. Es handelt sich bei der IP (/64) um den auf Benutzer:RoBri/IP beschriebenen WP:BNS-/WP:KORR-Komplex, die in der Regel ungesehen revertiert wird. --Roger (Diskussion) 10:57, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ok, danke für die Info. --Rmcharb (Disk.) 10:58, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ich hatte mir extra die Tabelle angesehen und festgestellt, dass der Vermerk Ziel unbekannt dort mehrmals stand. Das schien mir somit in Ordnung zu sein. Und war es anscheinend ja auch. Trotzdem werde ich mit dem Sichten in Zukunft deutlich sparsamer sein. Vorzugsweise Bearbeitungen, bei denen es um die inhaltliche oder sprachliche Verbesserung des jeweiligen Artikels geht. Das liegt mir einfach am meisten. Und natürlich die Beseitigung von offensichtlichem Vandalismus. --Murkus69 (Diskussion) 11:42, 6. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Murkus69, bitte sei sehr vorsichtig mit der Sichtung von solchen Bearbeitungen. Es handelt sich oft um Personen, die keine enzykl. Relevanz gemäß den WP:Relevanzkriterien aufweisen. Wenn Du Dir unsicher bist, sichte es besser nicht. Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 00:44, 9. Jul. 2022 (CEST)

Diese Sichtung war ein Versehen. Wie du siehst, habe ich die Person unmittelbar danach wieder aus der Liste gelöscht. --Murkus69 (Diskussion) 00:46, 9. Jul. 2022 (CEST)

Das ist nicht ganz korrekt, denn ich habe die Bearbeitung rückgängig gemacht [3] ;-) Auf jeden Fall gut, dass es Dir im Nachhinein auch aufgefallen ist.

Aber genau aus diesen Gründen habe ich (und andere) Dich bereits mehrmals gebeten, insgesamt vorsichtiger zu sein. Schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 12:00, 9. Jul. 2022 (CEST)

Eine Information: Ankündigungen wie [4] sind unerwünscht (WP:WWNI), entsprechend kannst Du solche Bearbeitungen rückgängig machen. Sobald das Album tatsächlich erschienen ist, kann die Informationen (mit einem Beleg) eingetragen werden. --Rmcharb (Disk.) 12:13, 9. Jul. 2022 (CEST)

Zu Wolfach: Wir müssen das gleichzeitig bearbeitet haben, ohne dass es zum Bearbeitungskonflikt gekommen ist. Für mich sah es jedenfalls so aus, als hätte ich es rückgängig gemacht. Und die Sichtung war, auch wenn das nach einer Ausrede klingt, tatsächlich ein manuelles Versehen. Dementsprechend habe ich gleich reagiert, aber eben nicht schnell genug. --Murkus69 (Diskussion) 14:39, 9. Jul. 2022 (CEST)

Dringende Sichtung

Hallo Murkus69, Du hast einen Änderungseintrag auf der Seite Calvin Kleinen gesichtet. Mit Hochdruck wollen Calvin Kleinen persönlich und ich, als sein Manager und Onkel, dass diese Änderung wieder rückgängig gemacht wird, da sie einfach nicht korrekt ist. Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du dies kurzfristig machen könntest. Lieben Dank vorweg!! --- Nach mehrfachem hin und her ist der „Kevin“ ja nun weg. Da die Begründung jetzt „unbelegt“ heißt, wird das wohl auch so bleiben. sorry, dass ich da offenbar etwas falsches gesichtet habe, man kann aber nicht alles bis ins letzte nachprüfen. Zum Glück klärt sich das meiste früher oder später. Weiterhin alles gute und viel Erfolg!--Murkus69 (Diskussion) 20:19, 6. Jul. 2022 (CEST)

Sichtung

Hallo Murkus69, gestern bin ich zufällig auf Five Nights at Freddy’s (Spieleserie) gestoßen und habe mich über diese Sichtung [5] gewundert. Immerhin hast du den Unfug zwei Minuten später doch entfernt [6], aber wie man da überhaupt auf sichten klicken kann, erschließt sich mir nicht. Da sich auf deiner Benutzerdisk schon diverse Hinweis zum Sichten finden, erneut die Bitte, lieber weniger und dafür gründlicher zu sichten.

Außerdem noch ein Tipp fürs nächste Mal: Wenn du mehrere Versionen komplett revertieren möchtest, kannst du einfach die stabile Vorversion aufrufen [7] -> Quelltext bearbeiten und dann ohne Änderung abspeichern. Nach deiner manuellen Entfernung blieb noch ein doppeltes Leerzeichen übrig [8].

Zudem sei noch auf WP:VM hingewiesen, bei der Namensgebung des Accounts + so grobem Unfug nächstes Mal gerne direkt melden, wurde dann später durch andere erledigt [9]. --Johannnes89 (Diskussion) 09:44, 9. Jul. 2022 (CEST)

Die Schwierigkeit war, dass das von zwei Adressen kam, so dass kommentarlos zurücksetzen nicht ging. Da habe ich mir so geholfen. Natürlich hätte ich auch erst entfernen können, und dann meine eigene bearbeitung sichten. Wäre das besser gewesen? --Murkus69 (Diskussion) 10:19, 9. Jul. 2022 (CEST)

Brauchtest du gar nicht, deine Version wird automatisch gesichtet, wenn du auf die stabile Vorversion zurücksetzt. Das geht zwar nicht per kommentarlosem Revert, aber entweder über „Änderungen verwerfen“ oder über den Versionsunterschied [10] auf „rückgängig“ klicken – oder wie gesagt indem du die stabile Vorversion [11] aufrufst, auf Quelltext bearbeiten klickst und einfach ohne Änderung speicherst. --Johannnes89 (Diskussion) 10:44, 9. Jul. 2022 (CEST)

Danke für Sichtungen

Danke für verschiedene Sichtungen meiner Beiträge! Könntest Du unter Spezial:Beiträge/Tempore Cognita noch weitere Sichtungen erledigen, vor allem für Beiträge vor 8. Juli? Tempore Cognita (Diskussion) 11:53, 9. Jul. 2022 (CEST)

Gemacht und immer wieder gerne. 😊 Murkus69 (Diskussion) 00:57, 10. Jul. 2022 (CEST)

Bitte gründlicher Sichten

Derartig schlechte Beiträge können einem beim Sichten nur durchrutschen, wenn man ziemlich unaufmerksam ist. Danke für deine Mitarbeit, aber bitte nimm die Vorredner erst: Weniger sichten, dafür gründlicher.--88.74.123.159 15:09, 9. Jul. 2022 (CEST)

Nach der langen Zeit kann ich mich an diese Sichtung gar nicht mehr erinnern. Vielleicht war es spät abends und ich habe nicht gemerkt, dass ich schon zu müde war. Andererseits finde ich es problematisch, dass jetzt plötzlich zig Leute meine alten Sichtungen durchstöbern. Meine Konsequenz: ich werde eine Zeit lang gar nicht mehr sichten. Hoffen wir mal, dass mein Beispiel nicht Schule macht, Schon jetzt bleiben viele sinnvolle und gute Bearbeitungen ungesichtet.--Murkus69 (Diskussion) 15:37, 9. Jul. 2022 (CEST)

Für mich kann ich sagen, dass ich nicht deine Sichtungen durchstöbert habe, sondern eben so darüber "gestolpert" bin. Bedenke aber, dass schlechte Sichtungen die Zeit der anderen Sichter beansprucht, die sie sonst für den Sichtungsstau aufwenden könnten. Ich fände es schön, wenn du nach einer Bedenkzeit dich wieder vorsichtig an Sichtungen machen würdest. Guß --Dirk Lenke (Diskussion) 16:18, 9. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe nicht deine Sichtungen durchstöbert, sondern die Beiträge des Benutzers, den du gesichtet hast - weil der regelmäßig Ethno-POV und anderen Murks verzapft und nichts vom Duden hält. Da habe ich mir angeschaut, wer das gesichtet hat und bin auf die Einträge hier auf deiner Disk gestoßen. Du bist wahrscheinlich nicht der erste und auch nicht der letzte, der Feedback nach zu wenig gründlichem Sichten bekommt. Wenn du schon selbst glaubst, vielleicht schon mal zu müde gewesen zu sein, wäre die bessere Konsequenz, als die Flinte ins Korn zu werfen, nicht mehr zu sichten, wenn man schon zu müde ist :).--88.74.123.159 19:24, 9. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Murkus69, bitte beachte, dass es sich bei dieser von Dir gesichteten Bearbeitung um eine nicht neutrale und damit gegen WP:NPOV verstoßende Bearbeitung handelt. Gruß --Rmcharb (Disk.) 13:51, 12. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Murkus69 erneut die Bitte, gründlicher zu sichten. Diese Erstsichtung [12] habe ich rückgängig gemacht, weil schon der Einleitungssatz falsch ist, der Mensch ist definitiv kein Abgeordneter des Landtags von Schleswig-Holstein. Bitte WP:Gesichtete Versionen#Erstmalige Sichtung von Artikeln beachten und auf solchen Unfug hin überprüfen. Mangels anderer Relevanzhinweise stelle ich gleich einen LA.

Ebenfalls zur Erstsichtung: Warum sowas schon sichten, wenn noch offensichtlich ein deutlicher QS-Fall? [13] Daran anknüpfend sind auch die weiteren Sichtungen im gleichen Artikel komisch: Weshalb sollte nach dem Punkt hier noch ein Komma eingefügt werden, was außerdem die Kursiv-Formatierung kaputt macht? [14] Und dann noch diese Sichtung im gleichen Artikel, wo die Formatierung im Abschnitt Veröffentlichungen völlig zerschossen ist [15]

Auch sonst verstehe ich gerade deine Erstsichtungen nicht. Wenn du einen Artikel selbst Werbung empfindest und für eine Schnelllöschung bist, warum die Sichtung [16]? Ebenso z.B. hier [17][18][19][20] wo du auch jeweils (zurecht!) nen SLA gestellt bzw. diesem zugestimmt hast. --Johannnes89 (Diskussion) 22:39, 20. Jul. 2022 (CEST)

Ich muss gestehen, dass ich das mit den Erstsichtungen immer noch nicht ganz verstanden habe. Sind ungesichtete Seiten für nicht angemeldete Benutzer/innen überhaupt nicht aufrufbar? Bei ungesichteten Bearbeitungen ist es ja so. Und soll ich eine Seite im Zweifel auch dann ungesichtet lassen, wenn ich Änderungen daran vornehme? Murkus69 (Diskussion) 00:21, 21. Jul. 2022 (CEST)

Ungesichtete Seiten sind für jedermann sichtbar. Du kannst natürlich auch eigene Änderungen bei einem ungesichteten Artikel ungesichtet lassen. Das empfiehlt sich sogar dringend, wenn du nur Kleinigkeiten wie Formatierungen änderst, dich inhaltlich aber nicht weiter mit dem Artikel beschäftigst. Ich sichte keine Artikel zum ersten Mal, wenn ich nicht überzeugt sind, dass sie enzyklopädischen Anforderungen genügen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 03:32, 21. Jul. 2022 (CEST)

Mit Blick auf diese Seite rate ich dir dazu, auf Erstsichtungen noch längere Zeit zu verzichten. Ungesichtete Änderungen auf schon gesichteten Seiten solltest du nur dann sichten, wenn du sie auch inhaltlich sicher beurteilen kannst. --Autumn Windfalls (Diskussion) 03:54, 21. Jul. 2022 (CEST)

Sichten

Hallo Murkus69, Du hast gestern sehr zügig die Weiterleitung EEKN gesichtet. Ich habe noch weitere angelegt (Spezial:Beiträge/2003:CD:2728:AF00:5604:A6FF:FE7F:F584). Wäre schön, wenn die auch noch gesechtet werden könnten. Auf WP:GVA kann ich neue Seiten ja nicht einstellen. Grüße --2003:CD:2728:AF00:5604:A6FF:FE7F:F584 13:25, 23. Jul. 2022 (CEST)

Hutton

Entschulldigung! Wir hatten einen BK, daher ist dein SLA nicht drin - ich hätte aber auch Einspruch erhoben, das ist eine so historisch wichtige Figur, da muss weiter dran gearbeitet werden. Setzt du den SLA wieder rein oder können wir es erstmal ohne belassen? Gruß --Lutheraner (Diskussion) 14:46, 23. Jul. 2022 (CEST)

Ich belasse das so, auch wenn der komplette Neuanfang hier auch ein Weg gewesen wäre. Wenn ich Zeit und Lust habe, schaue ich mal, welche Belege im englischsprachigen Artikel angegeben sind. Vielleicht kann man daraus ja etwas machen, was qualitativ jenseits der (leider so häufigen) Maschinenübersetzung liegt. Gruß und schönes Wochenende. --Murkus69 (Diskussion) 15:10, 23. Jul. 2022 (CEST)

Artikel "Hörereignisort"

Hallo Murkus69, es sieht si aus, dass wir uns gerade beim Editieren dieser Seite über Kreuz gelkommen sind. ich trage meine relevanten Änderungen morgen nach.

Hinweis: ich habe gesehen, dass es noch keine Artikel "Vorne-Hinten-Inversion" gibt. Man könnte Teile meines Artikels dorthin auslagern. Schöne Grüße.... --Willyfoobar (Diskussion) 01:46, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ein BK war mir nicht angezeigt worden. Zu dem Inhalt des Artikels kann ich nicht so viel sagen, bei meiner Bearbeitung ging es um formales. Auf jeden Fall danke für deine Nachricht! --Murkus69 (Diskussion) 06:48, 27. Jul. 2022 (CEST)

Sichtung Michael Kranz

Wo ist folgender, von dir gesichteter eingefügter Satz im Artikel von Michael Kranz denn belegt: Er besuchte das Studienkolleg St.Johann Blönried, wo er durch das Schultheater mit dem Schauspiel in Kontakt kam und 2003 sein Abitur machte. Die von dir ebenfalls gesichteten externen Links wurden ja nun schon wieder entfernt....--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:01, 2. Aug. 2022 (CEST)

Ich schrieb schonmal, dass das mit dem Sichten schwierig ist. Einerseits darf man alles sichten, was kein offensichtlicher Vandalismus oder Bearbeitungsfehler ist. Andererseits verlangen viele, dass man vorher alles bis ins letzte und nach allen Seiten nachprüft. Würde das alle tatsächlich so machen, blieben wohl die allermeisten Bearbeitungen ungesichtet. Auch die sinnvollen und guten, die ja den bei weitem größten Teil ausmachen. Ich persönlich halte es deshalb so, dass ich auch Änderungen sichte, für deren Richtigkeit ich keine absolute Garantie geben kann, die mir aber glaubhaft und in sich schlüssig erscheinen. Und handele mir deshalb gelegentlich Kritik ein. Könnte ich leicht vermeiden, indem ich gar nicht mehr sichte, oder nur noch eindeutige Fälle wie z.B. Rechtschreibkorrekturen. Das wäre doch aber der falsche Weg. --Murkus69 (Diskussion) 21:23, 2. Aug. 2022 (CEST)

Club 1889

Es freut mich, dass der Artikel gerettet werden konnte. Nur zur Info: In der Schweizerdeutschen Rechtschreibung gibt es kein „ß“, so dass ich demzufolge auch das Doppel-s stehen gelassen habe. Ebenso werden in der Schweiz üblicherweise Guillemets als Anführungszeichen benutzt. Wundere dich daher nicht, wenn diese Änderungen zurückgesetzt werden. Ich habe nur den Namen der Vereinszeitschrift „Dr Insider“ wieder in die originale Schreibweise zurückversetzt, weil ich mir absolut nicht sicher bin, ob hier nicht ein verschrifteter Mundartausdruck vorliegt. Der Ausfall des Vokals mit stark gerolltem „r“ im maskulinen Artikel ist bereit in dem mir vertrauten Schwäbischen und dort gerade bei den Übergangsdialekten zum Alemannischen stark ausgeprägt. Grüße --Hajo-Muc (Diskussion) 01:21, 3. Aug. 2022 (CEST)

Sortierparameter für Kategorien

Hi!

Nach Liman am Dienstag hast du gestern in Friedrich Merz schon wieder den Sortierparameter "| " aus dem Artikel genommen. [21]. Das ist nicht gut. "| " ist der Standardsortierparameter, damit der namengebende Artikel (Hauptartikel) in der Kategorie ganz oben steht. Ohne den würde "Liman" alphabetisch unter "L", "Friedrich Merz" unter "M" einsortiert werden. Das soll aber nicht sein. --Kimastram (Diskussion) 08:58, 4. Aug. 2022 (CEST)

Und wieder einmal bin ich über ein technisches Detail gestolpert. Aber noch eine Verständnisfrage: Wenn der Parameter drin ist, ist es dann egal, wo die fragliche Kategorie steht? Murkus69 (Diskussion) 09:41, 4. Aug. 2022 (CEST)

Technisch gesehen spielt die Reihenfolge der Kategorien im Artikel keine Rolle.

In der Praxis haben sich aber ein paar ungeschriebene Regeln etabliert, die helfen sollen, den Kategorienblock etwas übersichtlicher zu machen. Generell geht man vom Speziellen hin zu Allgemeinen; wenn es eine gleichnamige Themenkategorie gibt, sollte sie ganz vorne stehen; Kategorien, die sinngemäß zusammenhängen, sollten beieinander stehen.

Für Personen also grob: Kategorie:Themenkategorie zur Person, Kategorie:Beruf/Funktion, Kategorie:Mitgliedschaft, Kategorie:Träger von Orden X, Kategorie:Ehrendoktor von Y, Kategorie:Person (Ort), Kategorie:Staatsanhörigekeit, Kategorie:Geboren, Kategorie:Gestorben, Kategorie:Geschlecht --Kimastram (Diskussion) 14:55, 4. Aug. 2022 (CEST)

Janis Gebhardt

Hallo Murkus69!

Die von dir überarbeitete Seite Janis Gebhardt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:02, 6. Aug. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Änderung Methylphenidat

Hallo du hast die Änderung die ich gemacht Rückgängig gemacht (ich bin neu) ist der Rest (neues Medikament: Elvanse) in Ordnung? Kann ich noch die Kleinigkeiten ändern zbsp. Copyright Symbol und BTMG Anlage? Bin für Tipps offen.

Mit freundlichem Gruß Pandemiesepeter (Diskussion) 06:20, 7. Aug. 2022 (CEST)

Ja, ich habe die eine Änderung rückgängig gemacht, weil die Einführung m. E. unnötig lang geworden wäre. Die andere habe ich stehen lassen. Und du kannst selbstverständlich jede weitere Bearbeitung vornehmen. Ich werde sie auch sichten, wenn sie mir sinnvoll und in sich schlüssig erscheint (vom Fach bin ich nicht). Was andere später damit machen, darauf habe ich allerdings keinen Einfluss. Wenn dir das Thema am Herzen liegt, solltest du dir den Artikel deshalb nach einer Weile einfach nochmal ansehen. LG und einen schönen Sonntag. --Murkus69 (Diskussion) 06:36, 7. Aug. 2022 (CEST)

Ok vielen Dank. Ich selbst bekam Ritalin und jetzt Elvanse. Ich werd, wie du es empfiehlst, später nochmal rein schauen. Kannst du meine Änderungen mal Sichten die ich bis jetzt gemacht hab denn ich bin neu. Mit freundlichem Gruß und auch einen schönen Sonntag.

Pandemiesepeter (Diskussion) 06:42, 7. Aug. 2022 (CEST)

Joey Joseph Daser

Was soll die Nachfrage? Da gehören nur Einsprüche hin! Außerdem: Der Löschgrund ist nicht die Relevanzfrage, sondern dass ein Wiedergänger eingestellt wurde ohne vorher in die Löschprüfung zu gehen. Daher ist deine Nachfrage dort verfehlt und ich bitte dich, sie zu entfernen. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 23:09, 14. Aug. 2022 (CEST))

Habe ich gemacht. Mein Zweifel an der Irrelevanz bleibt zwar, werde mich in diesem Fall aber nicht weiter engagieren. Das sollen diejenigen machen, die unbedingt wollen, dass er "seinen" Artikel bekommt. Auch liebe Grüße. Murkus69 (Diskussion) 00:07, 15. Aug. 2022 (CEST)

Danke! Über die Relevanz kann man diskutieren, wenn auf ordentliche Weise ein Artikel zustande kommt. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 00:11, 15. Aug. 2022 (CEST)

Löschung vom Artikel Devlin DeFrancesco

Der Artikel über Devlin DeFrancesco ist noch nicht vollständig und wird von mir im Verlaufe des Tages noch fertig gestellt.

Da er ein Indycar Fahrer ist denke ich hat er es auch verdient eine Wikipedia Seite zu haben. 91.227.230.213 17:04, 17. Aug. 2022 (CEST)

Die Löschdiskussion dauert mindestens sieben Tage. Da werden wir die Relevanzfrage klären. Sollte er sich als eindeutig relevant erweisen, kann ich den Antrag auch zurückziehen. Also keine Panik. Murkus69 (Diskussion) 17:25, 17. Aug. 2022 (CEST)

Hat sich schon erledigt. Sorry und weiterhin gutes Gelingen. 😊 Murkus69 (Diskussion) 17:35, 17. Aug. 2022 (CEST)

Löschung von BXMC Minecraft Multiplayer Server

BXMC Minecraft Multiplayer Server ist eine Wikipedia Seite die noch entsteht und somit noch nicht Fertig ist deswegen bin ich mit Löschung der Seite nicht einverstanden den der Server ist noch jung und deswegen habe ich noch nicht viel zu erzählen.

Ich würde mich freuen wenn die Seite nicht gelöscht wird.

LG

Keksiminer --Keksiminer (Diskussion) 13:20, 23. Aug. 2022 (CEST)

Ist leider schon passiert. Hier gelten nun einmal gewisse Standards, was Relevanz, Neutralität und Qualität der Artikel betrifft. Befass dich bitte erstmal damit, bevor du hier erneut Seiten erstellst. Bei mir warst du mit deiner Bitte übrigens an der falschen Adresse. Ich habe lediglich den Antrag auf Löschung gestellt. Ausführen darf sie nur ein Admin, was ich nicht bin. Auch liebe Grüße--Murkus69 (Diskussion) 13:26, 23. Aug. 2022 (CEST)

Wer ist denn Admin? --Keksiminer (Diskussion) 13:30, 23. Aug. 2022 (CEST)

Ein Administrator oder eine Administratorin. --Murkus69 (Diskussion) 13:40, 23. Aug. 2022 (CEST)

Sorry

I am simply here to revert a cross-wiki LTA, I don't even know any German. – Ilovemydoodle (Diskussion) 21:07, 2. Sep. 2022 (CEST)

Ok, but the edit I had to revert was no cross-wiki. Please be careful if you make edits here. --Murkus69 (Diskussion) 21:09, 2. Sep. 2022 (CEST)

Look at the full range: 92.40.168.0/21. – Ilovemydoodle (Diskussion) 05:21, 3. Sep. 2022 (CEST)

Sichtung

Hallo Murkus69, ich hatte die doppelte Verlinkung in Streichtrio gerade entfernt und die neue Benutzerin hat sie wieder eingefügt. Verstehe nicht wirklich, warum du das gesichtet hast. So kurz hintereinander ist das nicht sinnvoll und auch nicht erwüncht. Gruß von deiner Fast-Namensvetterin --Mirkur (Diskussion) 00:42, 4. Sep. 2022 (CEST)

Da habe ich wohl etwas übersehen. Ich entferne aber oft Doppel- und Mehrfachlinks, wie du beispielsweise hier sehen kannst. --Murkus69 (Diskussion) 00:47, 4. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Murkus69! Ich mache auch Fehler - beim Sichten, beim Ansprechen von Benutzerkonten etc. -, bei dir sind die Sichtungen jetzt aber seit letztem Jahr immer wieder ein Problem. Da nützt es aus meiner Sicht auch wenig, wenn du immer wieder darauf hinweist, wo du etwas richtig gemacht hast. Bitte sei etwas vorsichtiger. Vielen Dank und Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 11:46, 4. Sep. 2022 (CEST)

Ich bin inzwischen deutlich vorsichtiger geworden und lasse mehr Bearbeitungen ungesichtet. Dieser Fall zeigt aber exemplarisch, wie viele Aspekte bei einer Sichtung zu beachten sind. Mit meinem Verweis wollte ich auch nur deutlich machen, dass ich um das Problem der Mehrfachverlinkung weiß. Ich wünsche dir und auch Mirkur einen schönen Sonntag. 😊 Murkus69 (Diskussion) 12:37, 4. Sep. 2022 (CEST)

Filmografie

Hallo Murkus69. Ich bin zufällig über diese Änderung von dir gestolpert. Gemäß den Richtlinien der RFF sollen aber die Filmtitel in Filmografien nicht kursiv geschrieben werden. Ich habe die Kursivschreibung deshalb wieder entfernt. Schönen Gruß --2A01:5241:658:F000:0:0:0:6D89 10:44, 7. Sep. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich hatte bisher gedacht, Eigennamen sollten generell kursiv gesetzt werden. Nun weiß ich es besser. Murkus69 (Diskussion) 10:57, 7. Sep. 2022 (CEST)

Danke

Danke dir fürs korrigieren! Bin neu, wollte das bei nem andern Jens machen, nicht beim Spahn! 😂 KönigLeon (Diskussion) 01:12, 9. Sep. 2022 (CEST)

Ich danke für die Klarstellung. 😊 Murkus69 (Diskussion) 01:20, 9. Sep. 2022 (CEST)

Angriff auf deiner Benutzerseite

Willst du das so stehen lassen? Ich empfehle dir, eine WP:VM zu stellen. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 10:53, 13. Sep. 2022 (CEST)

Natürlich bleibt das nicht dauerhaft so stehen. Ich wollte dem „Vandalen“ aber einen Anstoß zum Nachdenken geben. Wahrer Kern des ganzen ist nämlich, dass ich in letzter Zeit einige SLA gestellt habe, die zu über 90 Prozent erfolgreich waren. Nun denkt er, das wäre meine einzige Beschäftigung hier. PS: Die VM habe ich gemacht und die Konsequenz hat nicht lang auf sich warten lassen. --Murkus69 (Diskussion) 12:21, 13. Sep. 2022 (CEST)

ups ich habe den Dialog hier nicht gesehen, als ich auf die Version vor dem Unfug zurückgesetzt habe. Kannst mich natürlich gern revertieren, wenn du den Denkanstoß noch länger stehen lassen möchtest. --Johannnes89 (Diskussion) 12:28, 13. Sep. 2022 (CEST)

Industrial MakerSpace

Hallo Murkus69, Du hast die von mir erstellte "Industrial MakerSpace"-Seite als "Werbeintrag" gelöscht. Ich habe Fakten zusammengetragen. Es geht um den Import eines Konzeptes aus Kalifornien: "Open Innovation", bei dem Firmen aus unterschiedlichen Sektoren an einem Ort zusammenarbeiten. Am Schluss die 6 Company-Statements könnte man vielleicht streichen. Aber einfach so löschen...

Dann wären alle Einträge zu Unternehmen "Werbung", Einträge zu Porsche, Chanel, etc. --213.138.238.128 17:30, 18. Sep. 2022 (CEST)

Hallo, ich will mal versuchen, es dir zu erklären:

1) Nicht ich habe die Seite gelöscht. Ich darf und kann das gar nicht, weil ich kein Admin bin. Habe lediglich einen Schnelllöschantrag gestellt, auf den hin die Seite dann tatsächlich gelöscht wurde. Wäre dieser Antrag unbegründet gewesen, hätte der Admin ihn abgelehnt. Du kannst das jederzeit im Löschlogbuch nachlesen, indem du dort den Namen der Seite unter Ziel eingibst.

2) Es stimmt schon: Artikel über Unternehmen haben oft eine Werbenote. Das ist gerade im mittelständischen Bereich schwer zu vermeiden, weil die Autoren da meist aus der Firma selbst kommen oder in ihrem Auftrag schreiben. Hier stand nach meinem Eindruck aber die positive Herausstellung des Unternehmens im Vordergrund, nicht die neutrale Wissensvermittlung. Um die geht es hier aber.

3) Für Wikipedia entscheidend ist die enzyklopädische Relevanz. Anhand der einschlägigen Kriterien für Wirtschaftsunternehmen kannst du prüfen, ob ein neu angelegter Artikel über Industrial MakerSpace Bestand hätte. Die Dartstellung müsste allerdings deutlich neutraler ausfallen. Außerdem müsste aus ihr hervorgehen, warum das Unternehmen relevant ist. --Murkus69 (Diskussion) 17:58, 18. Sep. 2022 (CEST)

Danke Murkus69 : Die Firma ist relevant, weil es eben um "Open Innovation" geht und Energieeffizienz gerade heute wichtig ist. Der einzige "Sales-Pitch" sind die 6 Prinzipien, nach denen der MakerSpace Firmen ansiedeln möchte (kann aber ebenfalls als "Fakt" bewertet werden). In Deutschland wird viel erfunden, doch danach wird es anderswo weiterentwickelt. Ich kann versuchen, den Artikel "neutraler" zu schreiben. Wie gross das Unternehmen ist, weiss ich (noch) nicht. --213.138.238.128 20:16, 18. Sep. 2022 (CEST)

- Band of Angels: die erste spezifisch für den Hochtechnologie-Sektor gegründete Unternehmensengel-Gruppe in den USA (dort ist Dittler dabei)

- angeregt durch kalifornische Firmen wie TechShop and Bolt Ventures, San Francisco; im TechShop gehörte Thomas J. Dittler zu den frühen Investoren

- Dittler ist Mitglied der Industrie- und Handelskammer für München und Oberbayern, Deutschlands grösster Industrie- und Handelskammer, in der er den Industrie- und Innovationsausschuss leitet

Das sind doch Fakten, die das Unternehmen Industrial MakerSpace relevant machen. Was konkret im Artikel muss weg? Habe ein paar Stunden daran gesessen... P.S. Ich komme NICHT aus dem Unternehmen. --213.138.238.128 20:30, 18. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe den Inhalt des Artikels jetzt auch nicht mehr so richtig präsent. Es ist vom Prinzip her aber ganz einfach: folgende Fragen müssen beantwortet werden: was macht das Unternehmen und für wen? Wann wurde es gegründet? Wem gehört es? Mit wem arbeitet es zusammen? Dabei sollte die Darstellung so allgemeinverständlich wie möglich sein und sich nicht in BWLer-Geschwurbel verlieren. Genauso wichtig sind tatsächlich Neutralität und Relevanzdarstellung. Das Unternehmen soll nicht angepriesen werden, seine Wichtigkeit innerhalb der Branche muss aber sichtbar sein. Zur Orientierung kannst du dir schon bestehende Artikel über Unternehmen ansehen, ich empfehle dir das sogar ausdrücklich. LG und viel Erfolg! Murkus69 (Diskussion) 23:08, 18. Sep. 2022 (CEST)

Das steht ja alles gerade drin: 2018 gegründet/eröffnet, mit wem es arbeitet, wem es gehört. Und es geht um Energieeffizienz. Wenn das heute nicht relevant ist, wann dann? --213.138.238.128 10:59, 19. Sep. 2022 (CEST)

Habt ihr dort schon mal nachgesehen? Das ist die Art der Relevanz, worum es hier geht. --Dirk Lenke (Diskussion) 11:51, 19. Sep. 2022 (CEST)

So kommen wir nicht weiter. Ich hatte den Antrag nun einmal gestellt, weil ich ihn für richtig hielt. Und immerhin wurde ihm stattgegeben. Was du versuchen kannst: dich an den Administrator wenden und ihn um die Wiederherstellung der Seite für ein nreguläres Löschverfahren bitten. So ein Verfahren dauert in der Regel sieben Tage und ist mit einer sogenannten Löschdiskussion verbunden. An diesen Diskussionen beteiligen sich oft viele Leute, die meisten sind schon länger bei Wikipedia als ich und haben somit mehr Erfahrung. Nicht selten wird ein Artikel im Laufe während des Löschverfahrens kontinuierlich verbessert und bleibt dann stehen. Und wenn es nicht klappt, wirst du wenigstens verstehen, warum. --Murkus69 (Diskussion) 12:08, 19. Sep. 2022 (CEST)

OK --213.138.238.128 14:06, 19. Sep. 2022 (CEST)

Liste von Musicals

Hallo Murkus69! Das anonym eingefügte Musical gehört zu Recht in die Liste und du hast es gesichtet - allerdings hast du übersehen, dass es nicht alphabetisch einsortiert war ... Ich weiß, es gibt Schlimmeres. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 16:24, 22. Sep. 2022 (CEST)

SLA

Bitte lies dir einmal die Regeln durch, wo man einen SLA stellen darf. Viele Grüße, --Saliwo (Diskussion) 19:30, 25. Sep. 2022 (CEST)

Ich kenne diese Regeln durchaus. Man orientiert sich aber nicht nur am „Buchstaben des Gesetzes“, sondern auch an Beobachtungen und selbst gemachten Erfahrungen. Außerdem schätzen wir es wohl alle nicht, wenn Leute hier Einträge publizieren, die qualitativ unter aller ... sind, in der Erwartung, dass andere es schon richten werden. --Murkus69 (Diskussion) 19:34, 25. Sep. 2022 (CEST)

Bella Ramsey

Bitte sichte nicht wieder unbelegte Änderungen. Danke --Dirk Lenke (Diskussion) 10:26, 27. Sep. 2022 (CEST)

In der englischen Wikipedia hatte zeitweise der 25. gestanden, deshalb hatte ich die Bearbeitung gesichtet. Inzwischen steht dort nur noch „September 2003“. Ich meine aber, dass „30. September 2003“ nunmehr hinreichend belegt ist. --Murkus69 (Diskussion) 14:35, 27. Sep. 2022 (CEST)

Bedenke künftig bitte, dass auch die engl. WP unter WP:WPIKQ fällt. Danke für deine neue Quelle, ich weiß allerdings nicht, ob diese so sonderlich zuverlässig ist. --Dirk Lenke (Diskussion) 14:55, 27. Sep. 2022 (CEST)

Typo

Vorschlag: Tippfehler in "sind kein Tabus" korrigieren. --2A01:4B00:87C4:2800:9D2A:C127:1DCC:94D5 14:51, 27. Sep. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Murkus69 (Diskussion) 15:50, 27. Sep. 2022 (CEST)

Sichtungen von Artikeln des Benutzers Polastern65

Hallo Murkus69, vorab: ich habe gesehen, dass Du einiges an Kritik für Deine Sichtungen bekommen hast; hier geht es aber um etwas, das ich und jeder anderer auch hätte übersehen können. Ich möchte Dich auf eine -vielleicht nicht auf den ersten Blick zu erkennende- Problematik bei Deiner Sichtung der Seite Internationale Seeschifffahrts-Organisation machen, es geht um eine Einfügung von Benutzer:Polarstern65, siehe [[22]]. Die Einfügung selbst wirkt nicht problematisch und ist auch belegt, allerdings fügt der Autor diese und ähnliche "Ergänzungen" in so gut wie alles ein, was etwas mit Schiffahrt zu tun hat, bei verdi, bei Guterres, usw. Das meiste wurde von den jeweiligen Sichtern zurückgesetzt, auch weil es sprachlich oft nicht so richtig ausgereift war und meistens nur am Rand was mit dem Lemma zu tun hatte. Deshalb ist es eine gute Idee, bei einer Sichtung zum einen die Beleglage einzuschätzen, dann auch hinzuschauen, ob die Einfügung vom Volumen her zum Thema passt (Beispiel: großer Seafarer Fatigue-Teil im Artikel zu Seemannsmission [[23]]. Ich schaue mir dazu immer auch den Gesamtartikel an, nicht nur die Diffs. Und als drittes ist es oft hilfreich, sich die Beitragsgeschichte des Autors anzusehen, in diesem Fall hier: [[24]]. Da sieht man dann sehr deutlich, dass der Benutzer immer ähnliche Ergänzungen in Dutzenden Artikeln macht und auch bei der Zusammenfassungszeile sehr fließbandartig vorgeht. Und spätestens dann ist es glaube ich klar, dass man eine solche Änderung gar nicht oder mit großen eigenen Anpassungen sichtet. Das Problem ist, dass sich später wahrscheinlich nie mehr jemand diese Sachen genauer ansieht und den Zusammenhang mit anderen Änderungen desselben Autors erkennt. So, ich glaube ich habe genug geschrieben - vielen Dank auf jeden Fall für Deine intensive Mitarbeit an unserem gemeinsamen Projekt! --Isjc99 (Diskussion) 20:18, 27. Sep. 2022 (CEST)

Vielen Dank für deine Hinweise! Hier zeigt sich wieder einmal die allgemeine Problematik des Sichtens. Man kann, mal abgesehen von Rechtschreibkorrekturen und ähnlichem, alles bis ins letzte nachprüfen. Dann läuft man zwar kaum noch Gefahr, irgendetwas falsch zu machen, schafft aber auch nur sehr wenig. Und wir haben jetzt schon den gelegentlich beklagten „Sichtungsstau“. Oder man nimmt es hier und ein wenig lockerer. Dann schafft man zwar deutlich mehr, handelt sich aber auch leicht Kritik ein. Ich bin dafür ein Paradebeispiel. Was diesen Artikel angeht: die Bearbeitung schien mit glaubhaft, in sich schlüssig und regelkonform, deshalb hatte ich mit der Sichtung kein Problem. Ich denke aber, dass mein Blick in Zukunft für derartige Fälle geschärft ist. --Murkus69 (Diskussion) 21:08, 27. Sep. 2022 (CEST)

LA

Hallo Murkus69, vielleicht hast Du Dich da nur verklickt. Für alle Fälle: Das Entfernen von Löschanträgen ist nicht zulässig, außer in 100%igen Fällen (z. B. LA auf Sebastian Kurz mit Begründung mangelnde Relevanz). Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 20:38, 17. Okt. 2022 (CEST)

Habe selbst zweimal einen LA gestellt, unerklärlicherweise wurde er jeweils nicht veröffentlich, sondern die doppelte Einleitung. --Murkus69 (Diskussion) 20:43, 17. Okt. 2022 (CEST)

Ich hab das revertiert. Im Artikel ist ja mein LA drin, Du kannst Dich gerne in der Löschdiskussion im bereits vorhandenen Abschnitt zu Wort melden. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 20:44, 17. Okt. 2022 (CEST)

P.S. Benutzt Du den Visual Editor oder den Quelltexteditor? -- Aspiriniks (Diskussion) 20:45, 17. Okt. 2022 (CEST)

Beim Einfügen von Bausteinen immer den Quelltext. --Murkus69 (Diskussion) 20:54, 17. Okt. 2022 (CEST)

Sichtung

Danke dafür, so ein D-Zug-Tempo ist man ja gar nicht gewohnt. Daumen hoch. --185.16.53.75 07:09, 18. Okt. 2022 (CEST)

Bohemistik

Huhu,

Da du dich ja in der tschechischen Sprache und Literatur befasst, bist du ja sicher in der Lage mir vollständig zu erklären was ich aus diesem Link erfahre. Mit freundlichen Grüßen --Zase Wieder (Diskussion) 20:43, 22. Okt. 2022 (CEST)

Ist sicherlich nicht sehr aussagekräftig, dachte aber, man könnte es als allgemeine Begriffsdefinition stehen lassen. Anderseits ist es, wie mir jetzt erst klar wurde, mit der Neutralität so eine Sache. Wenn du es nochmal entfernen willst, von mir aus. --Murkus69 (Diskussion) 21:24, 22. Okt. 2022 (CEST)

Bitte beachte,

dass im Text keine akademischen Tiel und Grade anzugeben sind - dies ist enzykloädisch unüblich. Promotionen, Habilitationen und Berufungen auf Professuren anzuführen reicht, aber explizit geht es nicht. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 01:26, 3. Nov. 2022 (CET)

Das weiß ich. Wo ist mir diesbezüglich denn ein Flüchtigkeitsfehler unterlaufen? --Murkus69 (Diskussion) 01:28, 3. Nov. 2022 (CET)

Du hattest in Georg Sörgel die von mir entfernten Grade wieder eingefügt. Ich nehme nun an, es war ein Versehen. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 01:33, 3. Nov. 2022 (CET)

Das ist seltsam: ich hatte in dieser Bearbeitung nur Links eingefügt. Nun sehe ich, dass dabei zudem tatsächlich zwei (absolut richtige) Änderungen von dir rückgängig gemacht worden sind. Kann ich mir nur mit einer technischen Panne erklären. Ich kenne nämlich nicht nur Regel, nach der akademische Titel vor dem Namen nicht genannt werden, sondern auch die Datumskonvention. LG und vielen Dank für diesen Hinweis! --Murkus69 (Diskussion) 01:41, 3. Nov. 2022 (CET)

Sichtung Björn Franken (Politiker)

Moin, ich finds etwas unglücklich wenn die Biografie auf der Landtagswebsite fünf Mal (separat) als Einzelnachweis eingefügt wird, obwohl sie bereits zwei Mal unter Weblinks zu finden ist. Die IP war in dem Fall auch noch aus dem Landtagsnetzwerk, da bin ich immer doppelt vorsichtig bei solchen Änderungen. Hab dies jetzt zum Anlass genommen und den Artikel vollständig aktualisiert. Liebe Grüße --KL052 (Diskussion) 17:34, 8. Nov. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis! Für sich betrachtet schien der EN in Ordnung zu sein, anders als du hatte ich mir das „Umfeld“ nicht genauer angeschaut. Sichten ist halt eine Gratwanderung. --Murkus69 (Diskussion) 17:44, 8. Nov. 2022 (CET)

Sichtung Maki Kings (Rapper)

Moin, ich finde es ein wenig schade etwas zu behaupten ohne die Links bei den Singles angeklickt zu haben und hier von "ohne Relevanzdarstellung" anzugeben. [25] Kings ist mehr auf Spotify Aktiv als auf YouTube und das schon seit Jahren weshalb seine Klicks niedrig ist. Wenn ich bei dem Einzelnachweise was vergessen habe, gerne mir hier schreiben dann ändere ich das um. Leonstoneberg (Diskussion) 01:00, 12. Dez. 2022 (CET)

Du kannst das gerne als Einspruch unter den SLA-Baustein schreiben. Und den Artikel natürlich nach Belieben ergänzen. Entscheiden tue am Ende nicht ich, sondern ein Administrator. Spotify ist für Wikipedia allerdings eine problematische Quelle, weil man sich dort registrieren muss, um Beiträge abrufen zu können. --Murkus69 (Diskussion) 01:05, 12. Dez. 2022 (CET)

Rainer Thomasius

Wieso werden alle Kritiken an dem Herrn von diversen Mods gelöscht? --Frekase (Diskussion) 12:12, 14. Dez. 2022 (CET)

Ich kann nur für mich sprechen: mir war dieser Mann bislang überhaupt nicht bekannt; ich habe somit keinen Grund, ihn in irgendeiner form besser zu machen als er ist. Die von mir gelöschte Bearbeitung war schlichtweg nicht regelkonform. So schreibt man in einem Gästebuch oder einem Diskussionsforum, aber nicht bei Wikipedia. Auch sind YouTube-Videos eine problematische Quelle. Deutlich besser sind regulär erschienene Bücher oder Artikel aus anerkannten Zeitschriften. --Murkus69 (Diskussion) 13:26, 14. Dez. 2022 (CET)

Dann sollte aber jemand dringend den Artikel "Haschisch" überarbeiten. Dort steht nämlich entgegen des eindeutigen BtmG das der Besitz bis zu einer gewissen Grenze erlaubt sei. Das habe ich mit Quelle BtmG korrigiert und darauf wurde ein editwar. Die Mods wollen es einfach nicht, dass jemand "Fremdes" deren Artikel korrigiert. Schade eigentlich, so steht halt de facto was Falsches drin und das auch noch ohne Quellenangabe.

Ja, YT stimmte ich zu, nur leider gibt es den Bericht beim NDR nicht mehr und auch sonst nirgends. Warum ist mein Eintrag nicht regelkonform? Es sind Aussagen, die er im TV getätigt hat und relevant sind für eine Einordnung seiner Ansichten.

Ich hab jetzt in dem Artikel den letzten Satz gelöscht. Quelle gibt es nicht, die angegeben war. Ich hoffe das wird jetzt auch nicht einfach wieder rückgängig gemacht ohne zu überprüfen, ob die angegebene Quelle doch existiert, nur unter anderem Namen. Das müsste man nämlich richtig in echt von Hand machen...

--Frekase (Diskussion) 13:53, 14. Dez. 2022 (CET) --Frekase

Verlinkung von Verlagsnamen

Hallo Murkus69, du hast gerade gezielt eine Reihe von Verlagsnamen im Abschnitt "Werk" bei Dieter Mayer (Germanist) verlinkt. Bitte beachte in Zukunft, dass Verlagsnamen (nur) in diesem Abschnitt ausdrücklich nicht verlinkt werden sollen. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:29, 19. Dez. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis! Es ist halt unmöglich, alle Regeln bis ins letzte Detail zu kennen. --Murkus69 (Diskussion) 23:00, 19. Dez. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-12-22T19:33:03+00:00)

Hallo Murkus69, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:33, 22. Dez. 2022 (CET)

SLA

einfach entfernen geht garnicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:37, 31. Dez. 2022 (CET)

Das muss ein Versehen gewesen sein, ich wusste gar nichts von einem SLA. Ein BK wurde mir ebenfalls nicht angezeigt. Ich meine allerdings, dass das wenn dann ein Fall für einen regulären Löschantrag ist. Murkus69 (Diskussion) 22:00, 31. Dez. 2022 (CET)

Ein glückliches Leben

Hallo Murkus69!

Die von dir überarbeitete Seite Ein glückliches Leben wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:48, 7. Jan. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

 Info: Ich habe noch was gefunden und denke, dass ich mich damit für die (zurecht erfolgte) Löschung revanchieren kann. Michael Garleff hat immerhin einen Artikel bei uns. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:40, 15. Jan. 2023 (CET)

Ein glückliches Leben

Sag mal, dir geht es wohl zu gut? Du darfst doch nicht einfach den LA aus dem Artikel entfernen . Da läuft eine Löschdiskussion, an der kannst du dich beteiligen. Andere als ich hätten jetzt schon Vandalismusmeldung gemacht. --Lutheraner (Diskussion) 15:13, 7. Jan. 2023 (CET)

Das war im Rahmen eines Bearbeitungskonflikts passiert. Ich war, anders als der Antragssteller, zu der Ansicht gekommen, dass das Werk prinzipiell relevant ist und hatte den Artikel deshalb bei der QS eingetragen. Und dann kam der BK, der Albtraum eines jeden Nutzers. Den LA hast du dann später wieder eingesetzt. Gut, hier hätte ich anders reagieren können. Neulich wurde mir aber vorgeworfen, ich hätte einen SLA „rausvandaliert“. Von diesem hatte ich überhaupt keine Kenntnis erlangt, auch ein BK war in dem Fall nicht angezeigt worden.--Murkus69 (Diskussion) 17:42, 7. Jan. 2023 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Pfadfindermuseum

Hallo Murkus69,

die am 25. Januar 2023 um 02:13:26 Uhr von Dir angelegte Seite Pfadfindermuseum (Logbuch der Seite Pfadfindermuseum) wurde soeben um 06:10:27 Uhr gelöscht. Der die Seite Pfadfindermuseum löschende Administrator Baumfreund-FFM hat die Löschung wie folgt begründet: „Der ursprüngliche Eintrag wurde in den BNR des Erstautors verschoben, während er bearbeitet wurde. Dabei ist offenbar ein „Doppelgänger“ entstanden.“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Baumfreund-FFM auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 06:13, 25. Jan. 2023 (CET)

Sichtung Aus meiner Haut

Du hast gerade in Sekundenschnelle eine Änderung bei Aus meiner Haut gesichtet. Ist dir Wikipedia:Formatvorlage Film#Rezeption bekannt? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:29, 1. Feb. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich kannte die Vorlage nämlich nicht und habe sie mir gerade eben angesehen. Die dort kritisierte Aneinanderreihung von Einzelmeinungen ist in Filmartikeln noch immer Regel statt Ausnahme. Von daher hielt ich diese Bearbeitung für korrekt. Wieder was gelernt. --Murkus69 (Diskussion) 12:42, 1. Feb. 2023 (CET)

Cinkciarz.pl Sp. z o.o.

Hallo Murkus69!

Die von dir überarbeitete Seite Cinkciarz.pl Sp. z o.o. wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:47, 5. Feb. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sichtung bei Alexander Matthes

Hallo @Murkus69! Du hast dieses gesichtet, obwohl diese Änderung weder belegt noch begründet war, also als Vandalismus eingestuft werden sollte. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 16:05, 14. Feb. 2023 (CET)

Hallo Dirk! wie du weißt, bin ich immer offen für Kritik. diese aber kann ich nicht nachvollziehen. Bei der verlinkten Bearbeitung ging es nicht um inhaltliche Änderungen oder Ergänzungen sondern um eine stilistische Korrektur. Außerdem ist eine unbelegte Tatsachenbehauptung nicht zwangsläufig als Vandalismus einzustufen. LG --Murkus69 (Diskussion) 16:26, 14. Feb. 2023 (CET)

"bis zu seinem Ableben" zu streichen ist keine Stilfrage! Eine Tatsachenbehauptung wird erst dann zur Tatsachenbehauptung, wenn sie belegbar ist. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 16:34, 14. Feb. 2023 (CET)

Jaritz Transport GmbH

Hat das irgendeinen besonderen Grund, warum Du meinen SLA mit Deinem überschreibst? Gruß, --CC (Diskussion) 15:01, 16. Feb. 2023 (CET)

Das war schlicht ein BK. Ich wollte deinen Antrag noch zusätzlich einstellen, bekam dann aber die Meldung, dass die Seite schon gelöscht sei. --Murkus69 (Diskussion) 15:23, 16. Feb. 2023 (CET)

Alles klar. Ich war im Zweifel, ob ich irgendwo Mist gebaut hatte. Kommt ja in jeder Familie mal vor. 😎 Gruß, --CC (Diskussion) 15:25, 16. Feb. 2023 (CET)

Danke

Danke dir fürs Sichten (Zahlen Konfessionsstatistik) --2001:1C00:2723:F500:E416:AC6B:B199:314 20:26, 16. Feb. 2023 (CET)

Gerne. 😊 --Murkus69 (Diskussion) 23:20, 16. Feb. 2023 (CET)

Hinweis zu Verlinkung von Seiten im Edit-Modus

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Peter Sindermann im Rahmen deiner Ergänzungen einen fehlerhaften Link auf einen anderen oder gar denselben Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Dieser Link ist kein normaler Querverweis, sondern startet den Bearbeitungsmodus, was unüblich und normalerweise auch nicht beabsichtigt ist.

Korrektur

Wenn du im Source-Code des Artikels nach action= suchst, wirst du die Stelle vermutlich schnell finden und dann einen konventionellen Link daraus erstellen können.

Ursache

Vermutlich war das keine Absicht von dir und du bist auch nicht der einzige, dem so etwas mal passiert. Wie es letztlich passieren kann, ist unklar, aber zumindest passiert es selten. Also kein Grund zur Sorge.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 17:10, 25. Feb. 2023 (CET)

Arbeitskreis für freiheitliche Gesellschaftspolitik

Hallo Murkus69!

Die von dir angelegte Seite Arbeitskreis für freiheitliche Gesellschaftspolitik wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:11, 27. Feb. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis zur Löschung der Seite Arbeitskreis für freiheitliche Gesellschaftspolitik

Hallo Murkus69,

die am 27. Februar 2023 um 00:05:09 Uhr von Dir angelegte Seite Arbeitskreis für freiheitliche Gesellschaftspolitik (Logbuch der Seite Arbeitskreis für freiheitliche Gesellschaftspolitik) wurde soeben um 10:37:31 Uhr gelöscht. Der die Seite Arbeitskreis für freiheitliche Gesellschaftspolitik löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/27._Februar_2023#Arbeitskreis_für_freiheitliche_Gesellschaftspolitik_(gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Karsten11 auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Karsten11 durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 10:40, 6. Mär. 2023 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite DJ SkyWalker

Hallo Murkus69,

die am 6. März 2023 um 23:18:45 Uhr von Dir angelegte Seite DJ SkyWalker (Logbuch der Seite DJ SkyWalker) wurde soeben um 23:33:02 Uhr gelöscht. Der die Seite DJ SkyWalker löschende Administrator Altkatholik62 hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: +kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz“.
Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lies Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Altkatholik62 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 23:33, 6. Mär. 2023 (CET)

Bearbeitung bei Gerhard Venzmer gelöscht

Hallo Murkus69, meine unten stehenden Ergänzungen zu Gerhard Venzmer hast Du ohne weitere Begründung gelöscht. Mir scheint es enzyklopädisch durchaus relevant, auch diese Zeit seiner Arbeit abzudecken und sie nicht nur bis in die 20er darzustellen und dann in die 60er zu springen. Ausreichend belegt ist es doch auch, oder nicht?

Beste Grüße

Seit dieser Zeit trat er als vehementer Befürworter von medizinischem Fortschritt durch Experimente in kolonisierten Gebieten in Erscheinung. [...]

Als Schriftleiter der Kosmos trieb er 1933 die Selbstgleichschaltung der Zeitschrift voran. Entsprechend der eigenen Aussage, wonach der Kosmos schon einige Jahre vorher "deutschem Denken und Fühlen zum Schrittmacher wurde", hielt unter dem Schriftleiter Venzmer nationalsozialistisches Vokabular und dessen ideologische Themen Einzug in die Zeitschrift. Venzmers eigene Schriften, besonders jene der 1930er und 1940er, propagierten rassenhygienische Theorien, die eng mit nationalsozialistischen Vorstellungen korrespondierten. Die Unterscheidung von werten und unwerten Teilen der Volksgemeinschaft zielte auf eine politische Entmischung von auf der einen Seite “im deutschen Blut vertretenen Rassen" und beispielsweise negativ attribuierten Juden und "Zigeunern" auf der anderen Seite. 1934 forderte er in einem Artikel eine "zielbewusste Eugenik." Deren Aufgabe sah er darin, "über alle Rassen hin das Minderwertig, Lebensunfähige und unheilbar Kranke auszumerzern." Seine Arbeit, etwa das Werk "Erbmasse und Krankheit", wurde unter anderem von Josef Mengele rezipiert. So ordnete der Medizinhistoriker Igor J. Polianski ihn als "Propagandisten der nationalsozialistischen Gesundheitspolitik" ein.

--Mithrandir2000 (Diskussion) 10:15, 5. Apr. 2023 (CEST)

Das war ein Irrtum, den ich inzwischen korrigiert habe. Sorry! 😊 --Murkus69 (Diskussion) 11:09, 5. Apr. 2023 (CEST)

Jürgen Stolzenberg

Hallo, du hast soeben zum zweiten Mal eine Bearbeitung von mir überschrieben (insgesamt zum dritten Mal). Bitte stelle meine Bearbeitung wieder her! Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:19, 13. Apr. 2023 (CEST)

P. S.: Eine insges. dreimalige Überschreibung ohne Ersetzung ist mir bei 250.000 Bearbeitungen überhaupt noch nie vorgekommen. Qaswa (Diskussion) 20:22, 13. Apr. 2023 (CEST)

Das klingt jetzt nach asozial und böser Absicht. Ich habe das eben aber gar nicht gemerkt. Und die anderen Male auch nicht. Wann waren die denn? --Murkus69 (Diskussion) 20:25, 13. Apr. 2023 (CEST)

Gerade gesehen, dass das alles während meiner aktuellen Bearbeitung von Jürgen Stolzenberg war. Mir wurde kein BK gemeldet. Nur einmal kam die (dir sicher auch vertraute Meldung), dass ich eine alte Version der Seite bearbeiten würde. Kann mir nicht erklären, wie das passiert ist. Bin ich zu blöd für Wikipedia? --Murkus69 (Diskussion) 20:30, 13. Apr. 2023 (CEST)

Dass du blöd wärst, ist mir noch nie aufgefallen – mit Verlaub: eher das Gegenteil ;-) –; so eine Meldung über die Bearbeitung einer "alten Version" habe ich bei einem BK aber auch noch nicht gesehen (oder ich habe nicht genau hingeguckt?). Ist jetzt aber auch egal; ich hasse nichts in der WP so wie BKs, und nach dem dritten Mal bin ich entsprechend sauer gewesen). Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:39, 13. Apr. 2023 (CEST)

Alles gut. Mit „blöd“ meinte ich auch nicht mangelnde Intelligenz, sondern mein fehlendes Verständnis für technische Feinheiten. Kapiere z.B., warum so ein BK in manchen Fällen nicht angezeigt wird.--Murkus69 (Diskussion) 20:44, 13. Apr. 2023 (CEST)

Ok; dann also einen guten Rest-Abend. Qaswa (Diskussion) 20:58, 13. Apr. 2023 (CEST)

Polytan

Hallo Murkus69!

Die von dir überarbeitete Seite Polytan wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:20, 16. Apr. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Theologem

Hallo Murkus69, da sie schon einmal auf dem neu angelegten Artikel aktiv waren, nunmehr meine Frage: Könnten sie den Artikel erstsichten? Vielleicht auch den Artikel Ian Richard Netton der pragmatisch damit zusammenhängt. Schon jetzt gilt ihnen mein Dank.--92.210.94.96 16:23, 18. Apr. 2023 (CEST)

Dankeschön, für das Überarbeiten und Sichten.--92.210.94.96 03:53, 19. Apr. 2023 (CEST)

Cynoscion nebulosus

Durch BK habe ich dich leider mit dem QS verdrängt. Dafür bitte ich um Entschuldigung. Ich denke nach wie vor, dass die Fach-QS-Biologie besser für den Artikel ist. Würdest du die allgemeine QS schließen, zumal der Baustein nicht drin ist? Sonst pinge mich bitte an, dann mach ich meinen rückgängig. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 00:58, 22. Apr. 2023 (CEST)

Können wir gerne so lassen. Mit dem Baustein hatte ich Probleme, weil ich einen Link zur englischen Version des Artikels einfügen wollte. Sollte man erst nachträglich machen. --Murkus69 (Diskussion) 01:04, 22. Apr. 2023 (CEST)

Dein SLA zu The 13th Letter

Hallo, Murkus69! Du hast vor einigen Tagen den von mir erstellten Stub zur Schnell-Löschung vorgeschlagen, was ich erst mit reichlicher Verspätung erfahren habe - und den ausführenden Admin fälschlicherweise verdächtigt habe, den Artikelentwurf ohne Antrag im Alleingang gelöscht zu haben. Jetzt finde ich hier -> Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/12/22#Benutzer:Murkus69, dass Du schon mal wegen Deinem SLA-Verhalten auffällig geworden bist. Ich möchte Dich daher eindringlich bitten, Dein destruktives Verhalten zu überdenken und zukünftig feinfühliger mit dem umzugehen, was andere machen. Insbesondere, weil Du erstens (s.u.) nie wissen kannst, wie es zu in Deinen Augen ungenügenden Artikeln gekommen ist und zweitens (s.u.) offenbar nicht bedenkst, welche Folgen ein solches Verhalten nach sich zieht/ziehen kann. Zu

1. Ein Wikipedia-Neuling könnte einfach ein Legastheniker sein. Oder ein Blinder, dessen Diktier-/Spracherkennungs-Programm nur unzureichend funktioniert. Oder, wie im vorliegenden Fall jemand, der mal eben nebenbei mit Tablet-Pin handschriftlich einen kurzen Entwurf macht, wobei die Handschrifterkennung nicht immer zuverlässig ist. Oder vermutlich gibt es hunderte weitere Möglichkeiten, wo einfach jemand gute Absichten hat aber (noch) ungenügende Fähigkeiten. So jemanden stößt man nicht vor den Kopf sondern beachtet die WP:WQ und grade bei IPs erstmal bis zum Beweis des Gegenteils die Regeln unter -> Wikipedia:Verhalten_gegenüber_Neulingen. Unter diesem Gesichtspunkt ist es schon etwas frech, Stub-Einstellern pauschal zu unterstellen, sie würden erwarten, dass andere "es schon richten werden". Zumal grade das das Prinzip eines Wikis ist: Dass Artikel im Zusammenspiel mit anderen ständig wachsen und verbessert werden. Zu
2. Der löschende Admin hat hier: -> Benutzer_Diskussion:88.70.148.31#Fun_fact angemerkt, dass ich im Zuge dieser Artikelschnelllöschung mittlerweile über 50 Kilobyte Kontent verursacht hätte - mit Diskussionen über die Löschung. Es hätte alle Beteiligten mehr genutzt, wenn ich meine Energie, Zeit, Nerven stattdessen in den Ausbau des Artikels hätte stecken können - und der jetzt entsprechend 50 Kilobyte schwer wäre. Zu weiteren Folgen und wie sehr (Schnell)Löschen schädliches Verhalten sein, weil verursachen kann, siehe zB auch meine Antwort zu dem 50 Kilobyte-Fun fact.

Unterm Strich hilft Unterstützung von neuen und alten Autoren durch direkte Hilfe oder Aufzeigen von Hilfswegen dem konstruktiven Aufbau, während Löschen, kommentarloses Reverten u.ä. destruktiv ist und dem Projekt daher eher schadet als nützt. Zumal, wie auf dieser Seite mehrfach nachzulesen, Du auch selbst beim Sichten nicht immer die nötige Sorgfalt aufbringst. Gesteh doch auch anderen zu, dass sie nicht gleich alles perfekt machen.

Zu Deiner damaligen Rechtfertigung: Dass Admins Deinen SLAs stattgeben, ist kein gültiges Argument, sondern maximal ein Indiz, dass Du nicht immer daneben gelegen hast. Aber auch Admins machen Fehler. Und ein ungerechtfertigter SLA richtet mehr Schaden an als hundert Fälle, denen man erstmal die 7 Tage zubilligt und die dann gelöscht werden. Ich weiß nicht, warum Du es so eilig hast. Und dass Du Dich auch um "die Verbesserung von Neueinträgen" kümmerst, ist ebenso wenig ein gültiges Argument zur Rechtfertigung, dass Du andere Neueinträge zum Schnelllöschen vorschlägst. Es macht ja einen Fehler nicht richtiger, dass man es in anderen Fällen richtig macht.

Zu guter Letzt: In der Zusammenfassungszeile hatte ich ausdrücklich auf die 7 Tage hingewiesen. Ich wollte etwas Zeit. Das hast Du in Kombination mit dem löschenden Admin im Schnellverfahren konterkariert. --88.71.229.70 05:17, 22. Apr. 2023 (CEST)

PS: ...und dass Deine Benutzerseite schon vor wiederholtem Vandalismus geschützt werden musste, kommt sicherlich auch nicht von ungefähr, wie zB diese Version vermuten lässt. - Wobei ich das jetzt nicht weiter recherchiert habe, was die Vorgeschichte bei dem konkreten Beispiel war, möglicherweise war das ja einer der gerechtfertigten Fälle. Aber es zeigt, dass sowas von sowas kommt... --88.71.229.70 05:36, 22. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe mir deine Nachricht genau durchgelesen und bin den darin enthaltenen Links gefolgt. Auch den entsprechenden Eintrag im Löschlogbuch habe ich aufgerufen. Und mir zeigt sich ein anderes Bild. Erstmal meine SLA-Begründung im Wortlaut: „Der Film dürfte relevant sein, trotzdem ist dieser Eintrag weder LD- noch QS-würdig. Bitte erst recherchieren und überlegen, dann schreiben!“ Das ist keineswegs destruktiv. Eigentlich nur ein Hinweis, dass Artikelfragmente bei Wikipedia nicht erwünscht sind. Dem entspricht auch die Löschbegründung des Admins. Dort ist keine Rede von Vandalismus, sondern von einem nicht ausreichenden Artikel bzw. enzyklopädischen Inhalt. Wenn du mit der Recherche fertig bist, kannst du unter dem gleichen Lemma jederzeit einen vollständigen Artikel schreiben und veröffentlichen. Einen SLA wird dann niemand stellen. Maximal einen LA, wenn jemand Zweifel an der Relevanz hat. Zu meiner Tätigkeit hier insgesamt: mit vielen anderen setze ich mich hier täglich für Niveau und Qualität ein. Auf allen Ebenen. Natürlich mache ich dabei Fehler, das gehört bis zu einem gewissen Grad aber dazu. Und was meine SLAs betrifft: die Erfolgsquote liegt klar über 90 Prozent. Die Richtung stimmt offensichtlich also doch. Abschließend ein Tipp: stöbere doch mal in meiner Beitragshistorie! Vielleicht änderst du dann deine Meinung über mich. --Murkus69 (Diskussion) 11:57, 22. Apr. 2023 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Dazu nur noch kurz (naja, relativ ;-) ), weil, wenn Du alles wirklich gelesen hast, würde ich mich ausführlicher nur wiederholen:

1. Die SLA-Begründung konnte ich zunächst gar nicht lesen, weil das zu schnell weg war. War ja auch ein Schnelllösch-Ding. Ein weniger hartnäckiger Neuling hätte sich nur gewundert, "abgewiesen" gefühlt und wäre -ggf. mit Trotz-Vandalismus zum Abschied- für die Wikipedia verloren gewesen.
2. Eine Löschung ist immer destruktiv. Das ist das Wesen einer Löschung. (Eine Löschung zerstört. Selbst unstrittig sinnvolle Löschungen, wie die eines Hausbrandes, zerstören das Feuer (das selbst noch mehr zerstören würde, weswegen da Löschen sinnvoll ist). Hier brennts aber nicht, sondern es geht bei Artikelentwürfen um "den Start eines Aufbaus von etwas Großem"...)
3. Dass Stubs hier mittlerweile als "nicht ausreichende Artikel" unerwünscht sind, mag in der Praxis stimmen. Ich halte es aber für eine fatale Fehlentwicklung, die dem Ursprungsgedanken eines Wikis zuwider läuft. Zumal diese Praxis nicht der verbrieften Theorie entspricht. Siehe hier: Wikipedia:Artikel#Umfang. Dieser Theorie folgend, wäre der von mir erstellte Artikel-Entwurf definitiv okay und schon gar kein Fall für eine Schnelllöschung.
4. Dass Deine "Erfolgsquote" bei 90% liegt, mag Dir Bestätigung sein. In meinen Augen sind die 10% schon so schädlich, dass sie den Gewinn der 90% nicht aufwiegen. Und selbst ein Verhältnis von 99:1, wäre mMn immer noch 1 zuviel. Ich find "Löschen statt verbessern" schon eine kritisch zu sehende Haltung. Mit Schnelllöschungen sollten da noch vorsichtiger umgegangen werden. Das sehen die Konventionen zu SLA übrigens auch so! - In Zweifelsfällen soll immer ein normaler Löschantrag gestellt werden. Und Zweifel sind immer angebracht, wenn es nicht offensichtlicher Vandalismus ist. Siehe hier: Wikipedia:Schnelllöschantrag.
5. Du legst mir nahe, meine Meinung über Dich zu ändern. Das muss ich nicht, ich habe ja gar keine Meinung über Dich. Wie sollte ich, ich kenn Dich ja gar nicht?! Ich habe eine Meinung zu den angesprochenen Punkten und finde aus dieser Meinung folgend Deinen diesbezüglichen Umgang falsch. Davon abgesehen magst Du ein absolut angenehmer Zeitgenosse sein. Was weiß denn ich?!

Schönes Rest-Wochenende noch, --88.71.229.70 18:12, 22. Apr. 2023 (CEST)

Das wünsche ich dir auf jeden Fall auch. Schnelllöschen nur bei offensichtlichem Vandalismus? Das hätte sicherlich Vorteile. Es gibt allerdings auch Argumente dagegen. Insbesondere, dass die auch Kapazitäten von LD und QS endlich sind. Schon jetzt haben wir im Schnitt mehr als zehn reguläre Löschanträge pro Tag. Und in der QS verweilen viele Artikel als „Dauergäste“, ohne verbessert zu werden. Aber nun gut, am Ende ist und bleibt es eine Frage des Standpunktes. --Murkus69 (Diskussion) 18:59, 22. Apr. 2023 (CEST)

Die Kapazitäten von LD und QS könnten wachsen, wenn man sich mehr Mühe gibt, potenzielle Mitstreiter nicht abzuschrecken oder welche, die schon da sind, zu vergraulen. ;-)
Aber natürlich hast Du Recht, dass es immer eine Frage des Standpunkts ist. --88.71.229.70 19:07, 22. Apr. 2023 (CEST)

Mich interessiert gerade was sie falsch an meinem Beitrag zu Pallas finden.

--Pallas the Giant (Diskussion) 18:06, 24. Apr. 2023 (CEST)

Laut dem von mir verlinkten Artikel Gigant (Mythologie) ist Pallas ein Titan und kein Gigant. Auch in „seinem“ Artikel wird er zu den Titanen gezählt. --Murkus69 (Diskussion) 18:22, 24. Apr. 2023 (CEST)

Øystein Kloster

'Was soll denn das? Ich hatte den Artikel gerade in den BNR des Erstellers verschoben, da stellst du ihn wieder her noch bevor ich einen SLA auf den Verschieberest stellen konnte. So verwirrt das den Neuautor total!--Lutheraner (Diskussion) 00:09, 26. Apr. 2023 (CEST)

Würdest du bitte mal drauf reagieren - oder soll ich deine Bearbeitungen sofort zurücksetzen? --Lutheraner (Diskussion) 00:14, 26. Apr. 2023 (CEST)

Das war wohl wieder mal ein nicht angezeigter BK. Passiert so etwas nur mir? --Murkus69 (Diskussion) 00:17, 26. Apr. 2023 (CEST)

PS: Meinetwegen kannst du einen SLA für die von mir bearbeitete Version stellen. --Murkus69 (Diskussion) 00:19, 26. Apr. 2023 (CEST)

Hast du nicht nicht gesehen, dass da eine Weiterleitung war? Wenn doch, hättest du dir das gesamte Umfeld anschauen müssen oder mich anfragen warum ich die WL gesetzt habe. Und nun? Wie stellst du dir das weitere Prozederer vor?--Lutheraner (Diskussion) 00:20, 26. Apr. 2023 (CEST)

Ich hatte den ursprünglichen Eintrag vor mir, ohne Weiterleitung. Habe also nichts geahnt. Zum weiteren Prozedere: da der Eintrag jetzt im BNR ist, sind wir raus. Das ist jetzt alles erstmal Sache des Erstellers. Oder sehe ich das falsch? --Murkus69 (Diskussion) 00:29, 26. Apr. 2023 (CEST)

Meine letzte Frage hatte sich auch schon wieder mit deiner Antwort überschnitten. Habe jetzt auf die ANR-Version SLA gestellt. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:38, 26. Apr. 2023 (CEST)

Das hatte ich ja vorgeschlagen. Ich wünsche dir eine gute Nacht.--Murkus69 (Diskussion) 00:43, 26. Apr. 2023 (CEST)

Horst Stegemeyer verstorben?

Moin @Murkus69, Du hast diese Änderung gesichtet. Hast Du die Todesanzeige gesehen?? Online ist da nix zu finden, eine Angabe zum Erscheinen habe ich vom Ersteller @Korstexe auch nicht gesehen... Diese Änderung ist in der letzten Woche bereits zweimal zurückgesetzt worden. Was veranlasste Dich, jetzt an die Authenzität zu glauben? Fragt und grüßt Peter --Augustendorf (Diskussion) 19:24, 7. Mai 2023 (CEST)

Man kann als Sichter zwar nicht alles bis ins letzte nachprüfen, hier hätte ich aber tatsächlich genauer hinsehen müssen und auch können. habe es zum dritten Mal entfernt und ihm eine Nachricht hinterlassen. Hoffentlich versteht er es jetzt. Danke auf jeden Fall für den Hinweis! --Murkus69 (Diskussion) 23:08, 7. Mai 2023 (CEST)

Alles klar, Danke für die Rückmeldung.

Prima, das Du Dich auf der Disk des Erstellers direkt an den Verfasser gewendet hast.

Viele Grüße

Peter --Augustendorf (Diskussion) 18:09, 8. Mai 2023 (CEST)

Júlio Mazzei

Hallo Murkus69!

Die von dir stark überarbeitete Seite Júlio Mazzei wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:05, 12. Mai 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-05-13T23:42:10+00:00)

Hallo Murkus69, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:42, 14. Mai 2023 (CEST)

Revert bei Joachim Löw

Was ist hieran "nicht sinnhaft"? Ich habe die doppelte Verlinkung zu Werner Olk aufgelöst, der im vorherigen Absatz zu Löws vorheriger Station SC Freiburg schon genannt wurde, und dabei so umgestellt, dass es Sinn ergibt, warum er beim Karlsruher SC nicht nochmals (komplett) genannt werden muss. Zudem habe ich den unvollständigen Link bei Relegation gefixt. Danke für die Erläuterung im voraus! --195.234.12.219 17:51, 17. Mai 2023 (CEST)

Sorry, da hätte ich den Zusammenhang nachlesen müssen. Du kannst dir allerdings nicht vorstellen, was hier so alles eingefügt wird. Wenn man damit täglich zu tun hat, wird man vielleicht mal voreilig. Habe deine Bearbeitung wiederhergestellt.--Murkus69 (Diskussion) 17:55, 17. Mai 2023 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion! --195.234.12.219 18:00, 17. Mai 2023 (CEST)

Erneuter Kommentar bei dem Beitrag von Abbude

Guten Tag Lieber Murkus69, wieso sind Sie der Meinung, dass der Beitrag gelöscht werden soll? --TrendRapper (Diskussion) 19:52, 28. Mai 2023 (CEST)

Weil eine Relevanz im Sinne der einschlägigen Kriterien nicht dargestellt wird und meine Google-Suche auch keine Hinweise auf diese Relevanz gebracht hat. Über Abbudes Talent und seine Bedeutung als Künstler habe ich mit meinem Antrag übrigens nichts gesagt, darüber können und wollen wir hier gar nicht urteilen. Es geht allein um erfüllen oder Nicht-erfüllen der Kriterien. Über die kann man natürlich geteilter Meinung sein, wir haben sie uns aber gegeben, um irgendeine (und eben eine halbwegs objektive) Entscheidungsgrundlage zu haben. LG --Murkus69 (Diskussion) 20:20, 28. Mai 2023 (CEST)

Bitte

nicht einfach Texte hin- und herkopierten, die im Ansatz von jemand anderem stammten , hier in Die Brüder (Indie-Band) - das ist Urheberrechtsverletzung , ich habe aus gutem Grund in den BNR verschoben --Lutheraner (Diskussion) 07:19, 11. Jun. 2023 (CEST)

Habe den Text nicht herauskopiert, das war Resultat eines BK. Die Frage ist jetzt, was wir mit den beiden Einträgen machen. Habe den im ANR nämlich weiter bearbeitet und verbessert. --Murkus69 (Diskussion) 07:21, 11. Jun. 2023 (CEST)

So wie es ist geht es nicht - die maßgebliche Fassung ist im BNR des Erstautors ich habe erneut SLA wegen VR gestellt - sobald ein solcher BK passiert , hat es keinen Zweck dort weiterzuarbeiten, weil man so URV produziert, was nicht sein darf. Freundliche Grüße und schönen Sonntag --Lutheraner (Diskussion) 07:25, 11. Jun. 2023 (CEST)

Löschen von dem Artikel über Movo Poems

Der Artikel ist nicht irrelevant da er Informationen über eine neugeschaffen Kunstform gibt --2A01:598:D03B:B5C4:1:2:D228:2707 11:43, 13. Jun. 2023 (CEST)

Es geht hier nicht um gefühte Wichtigkeit sondern um Relevanz im Sinne der Wikipedia-Kriterien. Und die besagen, dass der Gegenstand eines Artikels vorher einige Rezeption erfahren haben muss, entweder in wissenschaftlicher Literatur oder populären Medien. Und davon war in dem Eintrag keine Rede, im Grunde war es ein Bericht über ein (sicherlich interessantes) Schulprojekt. Wenn Movo Poems eines Tages eine etablierte und weithin bekannte Kunstform sein sollten, dann (aber auch nur dann) ist es Zeit für einen WP-Artikel darüber. PS: Wenn mein Antrag unbegründet gewesen wäre, hätte der Admin ihn nicht ausgeführt. --Murkus69 (Diskussion) 15:38, 13. Jun. 2023 (CEST)

Crosswiki-Spam

Was ist Crosswiki-Spam? --46.114.156.242 20:27, 25. Jun. 2023 (CEST)

In den Richtlinien findet sich diese Bezeichnung nicht. Sie hat sich aber eingebürgert für Einträge, die in unzureichender Qualität aus anderssprachigen Wikipedia-Projekten übernommen werden. Und solche Einträge werden oftmals schnellgelöscht. Company B (band) war leider sehr unvollständig, außerdem hattest du die fehlerhafte Überschrift des englischen Artikels übernommen. Wenn du einen deutschen Artikel darüber anlegen möchtest, kann dir hier vielleicht geholfen werden. Ich habe damit bis jetzt allerdings keine Erfahrung gemacht. --Murkus69 (Diskussion) 20:55, 25. Jun. 2023 (CEST)

Einzelnachweise

Hallo Murkus69,
gibt es einen Grund, warum Du aus dem Artikel Sudetendeutsche Jugend die Einzelnachweise entfernt und als Weblinks formatiert hast? Der Artikel trägt zu recht einen Wartungsbaustein, und ich hatte das als Muster für den Neuautor eingefügt. Es ist nicht nett, das jetzt einfach wieder rückgängig zu machen. -- Perrak (Disk) 14:08, 1. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe das mal revertiert. Weiterführende Informationen stehen da nicht, das ist nur ein Beleg. -- Perrak (Disk) 14:13, 1. Jul. 2023 (CEST)

Mir war auf den ersten Blick nicht klar gewesen, warum man das nicht auch unter Weblinks aufführen soll. Aber deine Begründung leuchtet mir ein. Der entscheidende Mangel des Artikels wird dadurch allerdings nicht behoben: das weitgehende Fehlen von Belegen für seinen Inhalt. --Murkus69 (Diskussion) 15:30, 1. Jul. 2023 (CEST)

Das ist richtig, es war auch nur als Muster gedacht. Da ich Lotse für den Erstautor bin, wollte ich ihm Hilfestellung geben, aber die eigentliche Arbeit sollte er schon selbst machen ;-)

Danke auf jeden Fall für Dein Verstänsnis. -- Perrak (Disk) 17:10, 1. Jul. 2023 (CEST)

Gioiese 1918

Hi, Why this page have to be deleted? This team has the same history like US Palmese 1912, and this one has never been deleted... --Slancio2 (Diskussion) 00:53, 4. Jul. 2023 (CEST)

I don"t find any relevance at least for the german Wikipedia. But an Admin will decide if I"m right.--Murkus69 (Diskussion) 03:54, 4. Jul. 2023 (CEST)

You're wrong, this team has more history than US Palmese 1912, and this page is still alive... --Slancio2 (Diskussion) 16:56, 8. Jul. 2023 (CEST)

George Yancy

Hallo!

Ich bin immer wieder beeindruckt, wie schnell die Kommentierung neuer (und noch im Werden begriffener) Seiten erfolgt.

Die angemahnten Nachweise werde ich Zug um Zug nachreichen. Dies ist an der bereits existierenden Seite einfacher als im Übersetzungsmodus, von dem die Seite ihren Ausgang nahm. Also: bitte etwas Geduld! --DrJoSch (Diskussion) 13:54, 18. Jul. 2023 (CEST)

Ein QS-Eintrag ist doch kein Problem. Zumal man ihn jederzeit entfernen kann, sobald er überholt ist. Und du glaubst nicht, wie oft Übersetzungsfragmente stehen bleiben. LG und viel Spaß und Erfolg! --Murkus69 (Diskussion) 14:09, 18. Jul. 2023 (CEST)

Danke für die rasche Antwort! --DrJoSch (Diskussion) 14:12, 18. Jul. 2023 (CEST)

Kogi (Bundesstaat)

Lage von Kogi in Nigeria

Bezüglich deines Edits… also ich zähle hier neun Nachbarn, oder habe ich mich verzählt? --TenWhile6 (Disk | CVU) 23:10, 2. Aug. 2023 (CEST)

Und ich bin wieder auf zehn gekommen. Ich werde deshalb aber bestimmt keinen Edit-War starten. Wird sich am Ende schon klären. --Murkus69 (Diskussion) 01:26, 3. Aug. 2023 (CEST)

Günter Netzer

HI Murkus69, Mönchengladbach heißt tatsächlich erst seit 1960 Mönchengladbach. Davor hieß es München Gladbach und wurde oft als M. Gladbach abgekürzt, um Verwechslungen zu vermeiden. --Gruß, Traeumer (Diskussion) 12:01, 8. Aug. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis, manchmal lernt man halt auf ungewöhnliche Weise etwas dazu. --Murkus69 (Diskussion) 12:42, 8. Aug. 2023 (CEST)

Nachzulesen im Artikel zu der Stadt. --Qwertzu111111 (Diskussion) 12:10, 8. Aug. 2023 (CEST)

Okay, ich hätte vielleicht drauf kommen können und dort nachschauen. Aber nur wer nichts tut, macht keine Fehler.--Murkus69 (Diskussion) 12:44, 8. Aug. 2023 (CEST)

Evangelische Bank

Hallo Murkus69, ich möchte Dich nur kurz darauf aufmerksam machen, dass diese von Dir vorhin gesichtete Bearbeitung einige Inhalte aufweist, die gegen WP:WWNI und WP:NPOV verstoßen. Teile dieser Bearbeitung habe ich daher zurückgesetzt. Gruß --Rmcharb (Disk.) 15:40, 18. Aug. 2023 (CEST)

Ich hatte gedacht, man hätte da nur die Zahlen aktualisiert und dabei übersehen, dass auch die Einführung umgeschrieben wurde. Bedauerlich, weil ich hier seit längerem gegen Vandalismus sowie den werblichen Missbrauch von Wikipedia kämpfe. LG und ein schönes Wochenende! --Murkus69 (Diskussion) 15:44, 19. Aug. 2023 (CEST)

Das kann jedem passieren. Ich wünsche Dir eine schöne Woche :-) Gruß --Rmcharb (Disk.) 21:10, 22. Aug. 2023 (CEST)

Ringer...

nach en:List of Cadet, Junior, Espoir and U-23 World Champions in men's Greco-Roman wrestling hieß der Weltmeister 1979 der Junioren Valeri Idanov. Google ist aber auch auf die Transkription des en Namens unergiebig, und nur Junioren-Weltmeister reicht nicht. Aber Fake wohl eher nicht. --Auf Maloche (Diskussion) 11:23, 8. Sep. 2023 (CEST)

Ok, der Admin hat es allerdings anders gesehen.--Murkus69 (Diskussion) 11:53, 8. Sep. 2023 (CEST)

Der hat diese Diskussion vermutlich nicht gesehen - und einen Einspruch habe ich nicht gemacht, weil ich nichts relevanzbegründendes gefunden habe, der Nachwuchs-WM-Titel allein reicht ja nicht. Fakeverdacht (der anlegende Account hieß wie das Lemma, das spricht meist gegen Fakeverdacht, sondern für einen Selbstdarsteller) kann allerdings leicht beleidigend wirken, also bitte Vorsicht mit solchen Äußerungen.--Auf Maloche (Diskussion) 12:10, 8. Sep. 2023 (CEST)

Vielen Dank für deine Aufklärung. Ich habe hier allerdings schon mehrere Fälle von dreisten (und eben nicht auf den ersten Blick erkennbaren) Fake-Einträgen erlebt. Diesmal allerdings falsch gelegen und was dazu gelernt. Magst du nach Ablauf der Stundenfrist den LA stellen? --Murkus69 (Diskussion) 12:28, 8. Sep. 2023 (CEST)

Der Artikel ist schon weg, da die Schnellloschung ausgeführt wurde - oder habe ich in meiner Pause den Wiedergänger übersehen?--Auf Maloche (Diskussion) 12:30, 8. Sep. 2023 (CEST)

Nein, der Artikel wurde unter dem Lemma Valeri Idanov neu angelegt. Und da ergibt die Google-suche auch ein paar Treffer.--Murkus69 (Diskussion) 12:38, 8. Sep. 2023 (CEST)

Ja, wenige Treffer für lokale Ringerturniere im Saarland. Die Relevanzkriterien verlangen nationale Erfolge im Erwachsenenalter, die fehlen weiterhin. War wohl ein guter Nachwuchsmann, der dann aber nicht mehr hervorgetreten ist, irgendwann ins Saarland übergesiedelt ist und da dann als Trainer gearbeitet hat. Und nebenbei noch ein paar lokale Turniere gewonnen hat. Das reicht nicht für relevanz - ich werde später einen SLA stellen, aber solange da noch gewerkelt wird, warte ich. Das fiese bei transkribierten Namen ist, dass je nach Transkription völlig unterschiedliche Schreibweisen herauskommen, google ist da nur bedingt eine Hilfe.--Auf Maloche (Diskussion) 12:58, 8. Sep. 2023 (CEST)

"Einführung normiert"

Hallo Murkus69, du hast mit dem Bearbeitungsvermerk "Einführung normiert" in etliche Artikel die genealogischen Zeichen (Stern/Kreuz) eingefügt. Das ist nicht erwünscht, auch andere Formen wie geboren/gestorben, geb./gest. oder der Gedankenstrich zwischen Geburts- und Sterbedatum sind zulässig. --Stobaios 16:38, 8. Sep. 2023 (CEST)

Abwasserklausel

Hallo Murkus69!

Die von dir überarbeitete Seite Abwasserklausel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:31, 18. Sep. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Anne Rabe

Sorry, dass ich Deine Änderungen wieder abgeändert habe, aber Du hast im Artikel Anne Rabe während meiner Bearbeitungen hineingearbeitet. Ich hätte freilich einen Überarbeitungsbaustein setzen können. --Georg Hügler (Diskussion) 07:26, 20. Sep. 2023 (CEST)

Alles gut. Ich hätte auch drauf kommen können, dass du mit deiner Bearbeitung noch nicht fertig bist. Außerdem ist das, worum mir vor allem ging, stehen geblieben. Nämlich die Straffung im vorletzten Absatz. LG und einen schönen Tag. --Murkus69 (Diskussion) 09:43, 20. Sep. 2023 (CEST)

Arno Bausemer

Hallo Murkus69!

Die von dir stark überarbeitete Seite Arno Bausemer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:02, 20. Sep. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

glokalisiert

Hi Murkus, das Wort (bei Rainer Mehren) scheint es lt. Google wirklich so zu geben, hatte ich auch schon fast geändert. Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 12:42, 22. Okt. 2023 (CEST)

OK, ich kann halt auch nicht jede Neuschöpfung kennen. Dir noch einen schönen Sonntag! --Murkus69 (Diskussion) 13:43, 22. Okt. 2023 (CEST)

Christiane Jung-Alsen

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikels wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnehm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgen aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:46, 16. Nov. 2023 (CET)

Sichtung eben

hatte ich _entfernt_. --PCP (Disk) 20:55, 5. Dez. 2023 (CET)

Hm, in diesem Fall ist das mit Belegen so eine Sache. Ich habe z.B. auch schon bei Filmen die Handlung aus meiner eigenen Kenntnis ergänzt. --Murkus69 (Diskussion) 20:59, 5. Dez. 2023 (CET)

Ja, schön. Was ist mit WP:TF ? Zählt das dann nicht?--PCP (Disk) 21:02, 5. Dez. 2023 (CET)

Habe mir das in der Versionsgeschichte nochmal genau angesehen und festgestellt, dass auch die inhaltliche Relevanz höchst fragwürdig war. Hätte also tatsächlich noch genauer hinsehen ´müssen. --Murkus69 (Diskussion) 21:13, 5. Dez. 2023 (CET)

Florinda Donner-Grau

Ich habe gesehen, dass Du den Artikel schon einmal gesichtet hast. Nun habe etliche Ergänzungen und Korrekturen vorgenommen. Denke das sich bis zur Löschbeurteilung meinerseits nichts mehr ändert. Könntest du bitte den Artikel nochmals sichten schon mal Dankeschön. --88.77.244.151 13:04, 31. Dez. 2023 (CET)

Nochmals ein dank an dich und ein gutes neues Jahr 2024--88.77.244.151 13:38, 1. Jan. 2024 (CET)

Gerne und dir auch. 🍀 😊

Hallo, ich habe den Text nochmals umgestellt und soweit es mir möglich ist verbessert. Ich hoffe, dass er ebenso, wie zuvor Taisha Abelar, bleiben kann. Da du schon einmal den Text freigegeben hattest, meine Bitte, dies nochmals zu tun. Leider haben sich noch keinen weiteren Mitschreiber_innen gefunden um den Text mal durchzufilzen. In Hoffnung auf ein gutes Ende des LA, schon mal Danke--92.210.160.227 12:19, 16. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank!!! (nicht signierter Beitrag von 92.210.160.227 (Diskussion) 13:25, 16. Jan. 2024 (CET))

Siegfried Hetz

Hallo Freund Markus, sie sagten mir, wenn ich den Artikel erstellen könnte, könnten sie mir helfen, ihn besser zu gestalten oder mich auf irgendeine Weise unterstützen. --Apologams7 (Diskussion) 21:29, 20. Jan. 2024 (CET)

Das habe ich nicht gesagt. Du solltest dich mit den Regeln und Standards der Wikipedia vertraut machen, bevor du hier Seiten erstellst. Was sonst dabei herauskommt, siehst du ja jetzt gerade. Ich rate dir, erstmal kleine (z.B. stilistische Verbesserungen) an schon vorhandenen Artikeln vorzunehmen. Oder dir anhand solcher Artikel klar zu machen, worauf es hier ankommt. Und nicht zu vergessen die Relevanzkriterien. Zum Schluss noch drei von mir verfasste Artikel über Journalisten bzw. Autoren.

• Jan Küveler
• Eberhard Nembach
• Harald Wedell

LG und einen schönen Sonntag.--Murkus69 (Diskussion) 21:54, 20. Jan. 2024 (CET)

Habe gerade gesehen, dass der SLA inzwischen vom Tisch und auch die Relevanz nicht mehr zweifelhaft ist. Du solltest jetzt eine sinnvolle Auswahl an Publikationen treffen uns am Ende des Artikels auflisten. --Murkus69 (Diskussion) 22:07, 20. Jan. 2024 (CET)

Sichtung

Bevor du so etwas sichtest, schau bitte im Internet nach! Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:52, 28. Feb. 2024 (CET)

Löschung des LD Eintrags Antisemitismus im Kulturbetrieb

Hallo, magst Du kurz erklären, warum Du eigenmächtig den LD Eintrag zu Antisemitismus im Kulturbetrieb gelöscht hast?! Ich habe ihn wiederhergestellt. --CommanderInDubio (Diskussion) 00:54, 7. Mär. 2024 (CET)

Oh sorry! Ich wollte den von mir gelöschten Antrag für Kompetenzzentrum Denkmalwissenschaften und Denkmaltechnologien löschen und neu stellen. Wegen einer Lemmaverschiebung funktioniert die Weiterleitung vom LA-Baustein zur LD nämlich nicht. Warum es eine andere LD erwischt hat, weiß ich nicht. Ich hatte definitiv meine markiert. LG --Murkus69 (Diskussion) 00:59, 7. Mär. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Murkus69]|Vandalismusmeldung]] gemeldet (2024-03-16T23:55:20+00:00)

Hallo Murkus69, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Murkus69]|dortigen Abschnitt entnehmen]]. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/17#Benutzer:Murkus69]|hier]] archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:55, 17. Mär. 2024 (CET)

Unfug sollte nie Tante Google

länger als notwenig gezeigt werden - gerade jetzt vor demBlackout --Bahnmoeller (Diskussion) 15:04, 20. Mär. 2024 (CET)

Okay, daran hatte ich bisher nicht gedacht. Im Normalfall bleiben die Texte allerdings stehen.--Murkus69 (Diskussion) 15:37, 20. Mär. 2024 (CET)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)

Löschung Franz Peter Bockholt

Hallo Murkus69, du hast einen Antrag auf Löschung gestellt. Mein Beitrag wurde aus Versehen schon während der Erstellung veröffentlicht. Inzwischen ist er fertig und auf Belege und Relevanz geprüft. Überzeug Dich gerne selbst. Ich denke, dein Löschantrag dürfte nun obsolet sein.

beste Grüße --Bockholtdini (Diskussion) 10:45, 3. Apr. 2024 (CEST)

Zum Zeitpunkt der Stellung war mein Antrag durchaus gerechtfertigt, durch die (von einem Admin vorgenommene) Verschiebung in den BNR ist er jedoch hinfällig geworden. In seiner jetzigen Form ist der Artikel definitiv kein SLA-Fall mehr. Wenn überhaupt würden wir die Relevanz im Rahmen eines regulären Löschverfahrens diskutieren. Ich sehe dafür allerdings keinen Anlass und werde somit keinen Löschantrag stellen. LG --Murkus69 (Diskussion) 13:12, 3. Apr. 2024 (CEST)