Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/März

Bitte um Verschiebesperre

Mag bitte jemanden die Artikel Proof (Druck) und Prüfdruck (Druckwesen) in der jeweils falschen Version™ gegen Verschieben schützen? Aufschluss zum Problem bietet die Diskussionsseite. Danke, -- Stf 05:37, 1. Mär. 2010 (CET)

in letzter Version gesperrt ...Sicherlich ^Post 10:31, 1. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^Post 10:31, 1. Mär. 2010 (CET)

Ende des jämmerlichen Schauspiels auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Missionarischer Eifer von Fachportalen

Schon die Überschrift ist keine Zier, doch ein Missionar als der Militärabteil hat sich eben wohl nicht viel dabei gedacht. Der Ort der Diskussion ist jedoch kein Aushängeschild für die WP. Kann denn nicht ein Admin der Diskussion an der benannten falschen Stelle mal ein Ende bereiten? Das ist, wie von den Militärleuten richtig erkannt, eigentlich keine Einzelauseinandersetzung, sondern betrifft alle Länderportale, insbesondere solche, die eigene Sprachen mit nicht-lateinischen Schriften vertreten, wie Arabien, China, Japan und Russland. Ich bin nicht bereit, stellvertretend für diese zu diskutieren, schon gar nicht auf der Fragen-zur-WP-Seite. Besten Gruß.-- Xquenda 07:17, 1. Mär. 2010 (CET)

die erweiterten Rechte eines Admins helfen dabei wohl nicht. und im sonstigen WP-Leben ist ein Admin auch nur ein ganz normaler benutzer. ...Sicherlich ^Post 10:07, 1. Mär. 2010 (CET)

Der Ort wurde mit Bedacht gewählt. Wenn die Wikipedia-Community nicht darauf reagiert, ist das auch eine Antwort zum Wesen der WP und zur Einstellung zu der Entwicklung. "Eine "offene" Enzyklopädie ist das nicht mehr, denn sie erstarrt in hunderten solcher Verkrustungen". Gruß Tom 14:21, 1. Mär. 2010 (CET)

(BK) Wenn ich das richtig verstehe, geht es um die Frage, ob nun ein Lemma den jeweiligen Namenskonventionen entsprichen muss oder eine abweichende Bezeichnung bekommen soll, die man häufig in der Literatur findet (häufig aus der englischen Übertragung der nicht-lateinischen Schrift entstanden). Dass ist keine neue Frage, die taucht häufiger auf und lässt sich sicher nicht von einem Admin, sondern wahrscheinlich endgültig nur in einem Meinungsbild lösen. Geeigneter Diskussionsort bis dahin wäre mMn die NK-Diskussion. Viele Grüße --Orci Disk 14:41, 1. Mär. 2010 (CET)

ich beende das ganze mal bevor sich hier ein zweig der Diskussion bildet. Für die erweiterten technischen Rechte der Admins gibts hier nix zu tun. ...Sicherlich ^Post 14:36, 1. Mär. 2010 (CET)

OK. Mir ging es nur um den Diskussionsort. Die NK/Diskussion wäre natürlich der einzig richtige Ort dafür. (nicht signiert von Xquenda Version vom 1. März 2010, 21:02 Uhr)

Hinweis: Wurde für die Abarbeitung des Themas innerhalb der NK mit Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Konkurrierende_Namenskonventionen von mir dafür angelegt. Gruß Tom 21:26, 1. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^Post 14:36, 1. Mär. 2010 (CET)

Verschiebung von Heinz Janssen (Politiker)

Bitte verschiebt doch Heinz Janssen (Politiker) auf Heinz Janssen (derzeit ein redir auf Heinrich Janssen, daher kann ich das nicht selbst tun). Es macht nicht viel Sinn bei der Suche nach Heinz Jannssen zunächst bei Heinrich Jannssen zu landen, für den Heinz nur ein Alternativname ist, und dann die dortige BKL bemühen zu müssen. Einfacher wäre es, Heinz Janssen auch unter Heinz Janssen zu führen und dort einen Verweis auf Heinrich Janssen einzurichten. de xte r 14:57, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich habe mal aus dem redirect eine Begriffsklärung gemacht. Ich hoffe, das passt so. Grüße −Sargoth 15:06, 1. Mär. 2010 (CET)

So geht's natürlich auch, allerdings wäre mir die Verschiebung lieber gewesen. Dank und Gruß, de xte r 15:09, 1. Mär. 2010 (CET)

Ok. −Sargoth 15:12, 1. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:12, 1. Mär. 2010 (CET)

Julius Guttmann

Bitte einige Zeit halbieren. Da hat jemand ein Problem mit einer Rezension, die immer wieder entfernt wird (siehe auch Diskussionsseite). Danke. -- Michael Kühntopf 15:01, 1. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:08, 1. Mär. 2010 (CET)

Hurrikan Lili (2002) auf Hurrikan Lili verschieben

Der Name Lili wurde wegen seiner Auswirkungen gestrichen, deswegen soll dieser Hurrikan laut Wikipedia:Namenskonventionen/Tropische Wirbelstürme als BKL II unter dem Hauptlemma stehen. Bitte den Artikel zurückverschieben, die BKL ist schon da wo sie hinmuß. --Matthiasb 17:20, 1. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:31, 1. Mär. 2010 (CET)

Abstand zwischen Bildern

Bitte die Änderungen bei Modern.css und Vecor.css rückgängig machen. Die Änderung bei Monobook.css ist bereits wegen Kollateralschäden rückgängig gemacht. Siehe Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Vertikale Bilder --Fomafix 21:33, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich habe das mal in Vertrauen auf eure Fehleranalyse auch dort zurückgesetzt. Hoffe, dass das so passt. Grüße, —Pill (Kontakt) 21:54, 1. Mär. 2010 (CET)

Ja, Danke. --Fomafix 21:55, 1. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fomafix 21:55, 1. Mär. 2010 (CET)

2 Fotos lokal hochladen

Kann ein Admin diese Bilder bitte lokal hochladen? Als Lizenz bitte {{Bild-PD-alt-1923}} eintragen. --Marcela 20:06, 1. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 11:05, 2. Mär. 2010 (CET)

gelöschter Artikel

Hallo, kann einer nachsehen ob dieser Artikel identisch mit diesem ist? Wenn ja, dann schnellentsorgen. –– Bwag 10:54, 2. Mär. 2010 (CET)

Ist Wiedergänger und somit wieder weg. --Andi brunt 10:58, 2. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andi brunt 10:58, 2. Mär. 2010 (CET)

Entsperrung

Ich würde mich gerne nach freiwilliger Sperre wieder entsperren lassen. An wen darf ich am besten eine Mail schicken, dass das möglichst zeitnah erledigt wird? 89.247.149.3 11:12, 2. Mär. 2010 (CET)

Keine Mail nötig. Schreib hier einen Link auf die Benutzerseite, und auf deine (sicherlich für dich offene) Disk dann in angemeldet eine Bestätigung, dann klappt das. Ganz schnell. :D --Guandalug 11:15, 2. Mär. 2010 (CET)

Ok. Benutzer:SteMicha. 89.247.149.3 11:17, 2. Mär. 2010 (CET)

Danke! :-) Στε Ψ 11:19, 2. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa Reden? Wünsche? 11:20, 2. Mär. 2010 (CET)

Chanukka

Sollte man den nicht auch endlich halbieren wg. anhaltenden Vandalismus? -- Michael Kühntopf 14:24, 2. Mär. 2010 (CET)

Danke. -- Michael Kühntopf 14:58, 2. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 14:32, 2. Mär. 2010 (CET)

Wiederherstellung

Sorry, hatte grade irgendwie geschlafen und ein Seite versehentlich löschen lassen: Kann bitte Benutzer:SteMicha/Schachweltmeister wiederhergestellt werden? Danke! Στε Ψ 15:05, 2. Mär. 2010 (CET)

Wieder da, Gruß --Engie 15:06, 2. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 15:06, 2. Mär. 2010 (CET)

Benutzerseite löschen

Ich bitte hiermit um die Löschung meiner Benutzerseite, danke im Voraus.--MissMinit 01:25, 3. Mär. 2010 (CET)

Gerne geschehen, hättest auch SLA stellen können. --Gripweed 01:28, 3. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed 01:28, 3. Mär. 2010 (CET)

Liste jüdischer Feste

Auch für einige Zeit halbsperren? -- Michael Kühntopf 09:23, 3. Mär. 2010 (CET)

Wieso postest du das nicht auf Wikipedia:VM? Hofres 09:27, 3. Mär. 2010 (CET)

Keine Ahnung. Ist es dort besser aufgehoben? -- Michael Kühntopf 10:06, 3. Mär. 2010 (CET)

Wenn akuter Vandalismus besteht in jedem Fall. Hofres 10:27, 3. Mär. 2010 (CET)

Also dort nochmals. Danke. -- Michael Kühntopf 10:28, 3. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hofres 10:33, 3. Mär. 2010 (CET)

Oversight? Versionslöschung? Oder was ganz anderes?

Hallo. Ich möchte den Realnamen von jemandem aus der Versionsgeschichte eines Artikels löschen lassen. Das hat zwei Gründe: a) Die Person wünscht es selbst (kein Bock auf Stalker etc.) b) für Wikipedia nach den Regeln wichtig: die Angabe ist unbelegt, und es lässt sich auch kein Beleg finden. Nun habe ich mir die beiden Hilfeseiten Oversight und Versionslöschungen angeschaut und bin verwirrt. Was ist eigentlich der Unterschied? Und ich möchte ja keine Versionen ganz löschen, sondern aus allen den Namen raus haben. Also: Wohin muss ich mich nun wenden? :) --SpiegelLeser 12:08, 3. Mär. 2010 (CET)

Wende Dich am Besten per Mail an einen Oversighter (Sargoth z.B.). die werden Dich beraten und Dir auch sagen können, ob eine Versionslöschung (dann können Admins das einsehen und wiederherstellen) oder Oversight (dann ist es quasi unwiderruflich futsch) überhaupt möglich ist. Gruss Port(u*o)s 12:12, 3. Mär. 2010 (CET)

Danke! --SpiegelLeser 12:13, 3. Mär. 2010 (CET)

P.S. Wikipedia:Oversight/Kontakt--LKD 12:13, 3. Mär. 2010 (CET)

Done, danke! --SpiegelLeser 12:20, 3. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:21, 3. Mär. 2010 (CET)

SLA von Diskussion:Liste der Berge im Harz

Beim SLA für Diskussion:Liste der Berge im Harz hat es einen witzigen Datenbankfehler gegeben:

Es ist ein Datenbankfehler aufgetreten. Der Grund kann ein Programmierfehler sein. Die letzte Datenbankabfrage lautete:

(SQL-Abfrage versteckt)

aus der Funktion „FlaggedRevsHooks::clearDeadLinks“. Die Datenbank meldete den Fehler „1205: Lock wait timeout exceeded; Try restarting transaction (10.0.6.33)“.

In Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen fehlt nun ~~der Artikel~~die Diskussionsseite, während ~~im Artikel~~in der Diskussionsseite die Kategorie steht. Kann jemand die unnötige Weiterleitung der Diskussionsseite bitte löschen? --Fomafix 14:38, 3. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −NNW 14:43, 3. Mär. 2010 (CET)

Der Fehler kommt manchmal, einfach die Aktion wiederholen hilft meistens. Die Weiterleitung mag ich nicht löschen, da sie noch verlinkt wird. Grüße --Engie 14:46, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich habe auch nur die Weiterleitung der Diskussionsseite gemeint. --Fomafix 15:10, 3. Mär. 2010 (CET)

Burj Khalifa

Heute morgen wurde der Artikel Burdsch Chalifa nach Burj Khalifa verschoben, da aus der Debatte auf der Diskussionsseite hervorgeht, dass die eindeutige Mehrheit der Wikipedianer sich auf Burj Khalifa geeinigt hat. Allderdings wurde er von Matthiasb, einer der wenigen der für Burdsch plädiert, zurückgeschoben. Da die weitere Diskussion die Meinungen nicht wird ändern können, wird auch die Mehrheit der Benutzer für Burj stimmen. Die Argumente für diese Mehrheit sind ebenso auch deutlich nachvollziehbarer. Ich möchte hiermit einen Admin bitten die Seite Burj Khalifa zu löschen, damit ich den Artikel dort hin verschieben kann. Des weiteren möchte ich einen Admin bitten, die Seite nach der Verschiebung für Rückverschiebung zu schützen, damit es nicht zu einem Editwar kommt. Die Verschiebung auf das korrekte Lemma (also Burj) wurde schon von einem Admin vorgenommen. Dieser sieht in einer Rückerschiebung und Schützung der Seite allerdings (zu Recht) ein Missbrauch seiner Rechte. Daher bitte ich hier darum. Jerchel 16:53, 2. Mär. 2010 (CET)

Seit wann wird das korrekte Lemma über eine Mehrheitsabstimmung entschieden?. Solange nicht einwandfrei belegt ist, dass Burj Khalifa die offizielle lateinische Transkription ist, wäre das Lemma falsch, und solange steht der Artikel unter dem Lemma, das die Transkriptionsregeln für das Arabische vorschreiben. Στε Ψ 17:03, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich denke die Diskussion ist eindeutig. Heute morgen wurde der Artikel von jemanden verschoben, der sich mit Arabisch bestens auskennt. Die Diskussion ist endlos und dreht sich im Kreis. Dieses Bild beweist genug, dass Burj korrekt ist. Die Mehrheit aller Benutzer ist dafür. Damit würde diese endlose und inzwischen sinnlose Dikussion ihr Ende finden. Jerchel 17:12, 2. Mär. 2010 (CET)

Nein, das Bild beweist, dass Englisch in Dubai eine große Bedeutung als Zweitsprache und als Tourismussprache hat, sonst gar nichts. Στε Ψ 17:14, 2. Mär. 2010 (CET)

Fakt ist nunmal, dass eine Einigung unmöglich ist. Ich könnte den Artikel auch jetzt verschieben, aber wenn er morgen wieder zurück verschoben wird nützt das nichts. Jerchel 17:16, 2. Mär. 2010 (CET)

Das liegt halt leider an der unklaren Faktenlage. Στε Ψ 17:19, 2. Mär. 2010 (CET)

Naja, für mich ist die Faktenlage recht klar: Der Eigentümer hat ganz klar den lateinischen Namen mitgeliefert. Warum sollen wir hier unser eigenes Süppchen kochen? Hinzu kommt, dass die Medien einheitlich Burj verwenden, egal ob ARD, ZDF oder Zeitungen. Ich denke der korrekte Name liegt auf der Hand. Daher ist es eiwandfrei belegt, dass Burj die korrekte lateinische Transkrpition ist. Jerchel 17:30, 2. Mär. 2010 (CET)

Sowas wie die eine korrekte Transkription gibt es nicht, das ist immer abhängig von Ausgangs- und Zielsprache. NNW 17:36, 2. Mär. 2010 (CET)

Ob der Besitzer einen lateinisierten Namen mitgeliefert hat, interessiert nach Wikipedia:Namenskonventionen#Bauwerke nicht. Hier ist ganz klar davon die Rede, daß bei Bauwerken, sofern kein deutscher Name besteht (Eiffelturm, Weißes Haus und dergleichen), der mindestens HK 15 oder besser hat, der Name in der aktuellen Landessprache genommen wird. Die aktuelle Landessprache Dubais ist aber Arabisch und nicht Englisch. Und arabische Begriffe werden im Deutschen (und damit in der DE:WP) nunmal nach anderen Regeln transkribiert, wie es im Englischen oder anderen Sprachen der Fall ist. Deswegen darf EN ruhig Burj Khalifa schreiben, die Tschechen Burdž Chalifa, auf ungarisch Burdzs Kalifa, auf türkisch Burç Halife und auf Deutsch isses halt Burdsch Chalifa. Ich habe die Konventionen nicht gemacht, wenn sie so stören, stellt halt einer LA. --Matthiasb 17:46, 2. Mär. 2010 (CET)

Klar, aber warum wird dann nicht das ganze Wort überstezt? Das ist völlig lächerlich. Es hängt nur damit zusammen dass Burj eben ein arabisches Wort, würde ein englisches Wort gebraucht, wäre das gültig, z.B. Tower oder Center, denn die meisten Namen chinesicher Gebäude haben auch englische Namen. Es mag sein, dass WP:NA/A Burdsch vorschreibt, generell scheint keine Einigkeit zu bestehen. Daher entschludigt es nicht dass Burj Al Arab der Eigenname ist. Eigennamen müssten insofern auch transkribiert werden. Burj Khlaifa ist der Eigenname dieses Bauwerks, der in lateinischer Schrift, die wir nun mal verwenden, so geschrieben wird. Das hat nichts mit demm Englischen zu tun, denn die Engländer verwenden nunmal auch die lateinische Schrift, ebeso Franzosen, Spanier etc. Was hinzu kommt, dass Medien das Bauwerk auch so nennen. Sprich, sie verwenden den Namen der am Turm dran steht.

Der Witz der Sache ist, hätte man den Turm weiter Burj Dubai genannt, wäre aller Wahrscheinlichkeit nach diese Diskussion nicht gewesen. Jerchel 18:00, 2. Mär. 2010 (CET)

Du bringst es auf den Punkt: Was hinzu kommt, dass Medien das Bauwerk auch so nennen. Sprich, sie verwenden den Namen der am Turm dran steht. Warum? Weil sie es nicht besser wissen. --Matthiasb 18:06, 2. Mär. 2010 (CET)

Das hat nichts mit besser wissen zu tun, sie übernehmen lediglich den lateinischen Namen, den der Eigentümer so hinterlegt hat der eben etabliert ist. Ob das gut oder schlecht ist spielt keine Rolle, nur dass es Fakt ist. Jerchel 18:09, 2. Mär. 2010 (CET)

Da das nun echt immer die selbe Diskussion ist würde ich Euch bitten, Euch auf der Artikeldiskussion, bei den NK oder sonstwo zu unterhalten, aber bitte nicht länger auf dieser Funktionsseite. --Taxman^¿Disk? 18:12, 2. Mär. 2010 (CET)

Werden wir tun, danke. War nicht meine Absicht hier diese Diskussion anzuzetteln bzw. firtzuführen. Jerchel 18:16, 2. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:49, 4. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:DavidWeidemann

Hallo, diesen Account bitte sperren. Schutzsocke nach Benutzernamensänderung. --DavidWeidemann 20:40, 2. Mär. 2010 (CET)

Done. --Fritz @ 20:44, 2. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:49, 4. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Marcela & Benutzer:MarceIa

Bitte beide unbegrenzt sperren. Für beide weiß ich das Passwort nicht mehr und die brauche ich auch nicht, würde nur Verwirrung stiften. --Marcela 20:56, 2. Mär. 2010 (CET)

Ok. Ich glaube dir einfach mal, daß es deine Accounts waren! ;-) --Fritz @ 21:01, 2. Mär. 2010 (CET)

Tjaaa, damals (TM) war alles besser ;) Thx. Wieso hab ich die eigentlich nicht gesperrt? Elendes Gesockse! --Marcela 21:07, 2. Mär. 2010 (CET)

Ja, Passwort weg ist etwas ungut. Einen unbenannten Account zu sperren, das hat man früher gemacht. Seit SUL ist es aber eher besser, den Account neu anzulegen und wenn's geht "sulisieren".´Übrigens, die anderen Accounts sind wohl auch nicht gesperrt, wie ich sehe. Tue was. -jkb- 09:07, 3. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:49, 4. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Urheberrechtsfragen Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 4811 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 51348 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:05, 3. Mär. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:46, 4. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia Diskussion:Hauptseite hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia Diskussion:Hauptseite Hauptseite • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 4810 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 60505 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:06, 3. Mär. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:46, 4. Mär. 2010 (CET)

Benutzerseitenschutz (erl.)

Ich bitte um Schutz vor Verschiebung und Bearbeitung durch alle Benutzer für meine folgenden Seiten aus dem BNR:

Keine Löschungen oder Benutzersperrung erwünscht. Vielen Dank und einen schönen Tag.-- Xquenda 07:19, 3. Mär. 2010 (CET)

Wie gewünscht geschützt. --presse03 08:43, 3. Mär. 2010 (CET)

Die Benutzerdiskussionsseite eines nicht gesperrten Benutzers sollte möglichst nie gesperrt werden, wenn dann nur in Ausnahmefällen temporär, damit weiterhin eine Kontaktmöglichkeit besteht. Insofern würde ich die Sperre der Benutzerdisk gerne wieder aufheben, da Xquenda auch keine gleichzeitige freiwillige Benutzersperre wünscht. Merl issimo 03:20, 4. Mär. 2010 (CET)

Per Merlissimo Benutzer-DS entsperrt. Kein wiederkehrender Vandalismus, kein gesperrter Benutzer, keine sonstige Begründung für infinite Sperrung der DS angegeben. --Minderbinder 06:35, 4. Mär. 2010 (CET)

Weshalb wird mein Wunsch auf Diskussionsseitensperrung ignoriert? Ich bitte um Entsprechung meines Wunsches. Irgendwelche abstrakten Erwägungen mit "sollte nicht" und fabulierten Interessen anderer sehe ich meinem Wunsch nicht überlegen. Wo steht denn die WP:Richtliniengrundlage für diese Entscheidung? Gibt's eine, dann lasst es meinetwegen; gibt's keine, dann bitte Wiederherstellung der Blockierung.-- Xquenda 07:01, 4. Mär. 2010 (CET)

Wenn du deine Mitarbeit permanent beenden wilst, dann lass dich freiwillig sperren. Das wäre schade, lässt sich aber auch durch einfache Anfrage wieder rückgängig machen. In diesem Fall wird die Benutzer-DS permanent gesperrt. Wenn du nicht gesperrt bist, bleibt die Benutzer-DS offen, es sei denn, es besteht ein begründetes Interesse, z.B. wegen wiederkehrendem Vandalismus. Das ist allgemeine Übung (Schauder - ohne Link auf ein MB, genausowenig wie der unbegründete Wunsch auf DS-Sperrung mit Link auf ein MB unterlegt ist), und ergibt sich aus der Funktion der Benutzer-DS als Kontaktmöglichkeit und Ort der Ansprache bei Problemen mit dem Benutzer oder seinen Edits. Alternativ kannst du deine Benutzer-DS temporär (sagen wir mal für eine mehrwöchige Pause) sperren lassen. Ich lasse den Abschnitt hier mal offen, soll das ein anderer Admin entscheiden. --Minderbinder 07:21, 4. Mär. 2010 (CET)

Wer aktiv mitarbeitet muss ansprechbar sein. Daher sekundiere ich das und setze ohne DS-Sperre auf erl. --fl-adler •λ• 08:05, 4. Mär. 2010 (CET)

Erklärung zu meinem "sollte möglichst nie" findest du im letzten Absatz von Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite. Merl issimo 17:03, 4. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:50, 4. Mär. 2010 (CET)

Verschiebung noch falsch: k.d. lang (erl.)

Hallo! Soeben habe ich eine Verschiebung des Lemmas "K.D. Lang" auf "k.d. Lang" vorgenommen; siehe dortige Disk. Mit "Displaytitle" hatte ich es geschafft, dass das Lemma auch so hiess. Nachdem ich aber festgestellt habe, dass auch der Nachname klein geschrieben gehört, habe ich was falsch gemacht; ich weiss nur nicht was... Nun drehen sich die Weiterleitungen im Kreis (http://de.wikipedia.org/wiki/K.d.lang), der Nachnahme ist weiterhin groß geschrieben; auch die beiden Vornamenskürzel sind nicht mehr beide klein geschrieben. Zu Hülf' -> was muss ich korrigieren? Besten Dank im Voraus & Gruß -- Sir James 10:06, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich hab jetzt mal die Weiterleitungen in Richtung Artikel umgebogen, damit man es überhaupt wiederfindet. Bitte lies Dir doch unsere Namenskonventionen durch; ich bin mir über das korrekte Lemma derzeit nicht im Klaren, aber da gibt es eine eindeutige Regelung (die nicht unbedingt mit Displaytitle übereinstimmen muss). Ich würde tippen: K._D._Lang. Gruss Port(u*o)s 10:15, 3. Mär. 2010 (CET)

Hallo Port(u*o)s. Schönen Dank für's Erste. Ich kann mich erst heute Abend weiter darum kümmern. Gruß -- Sir James 10:27, 3. Mär. 2010 (CET)

k.d. lang ist ihr Bühnennahme, siehe hierzu die längere Debatte auf en:Talk:k.d. lang. --Matthiasb 13:55, 3. Mär. 2010 (CET)

gudn tach!

gehoert zwar eher nach Wikipedia:FzW, aber ich verstehe an der ganzen sache nicht, warum nach diesem edit displaytitle nicht mehr das tut, was man erwartet haette. vor dem edit wurde das "k" im titel von der software noch kleingeschrieben; nach dem edit, in dem eigentlich nur das grosse "L" durch ein kleines "l" ersetzt wurde, ist jedoch das "K" wieder gross. -- seth 22:54, 3. Mär. 2010 (CET)

eben... Gruß -- Sir James 22:58, 3. Mär. 2010 (CET)

Weil Displaytitle doch nur für Buchstaben am Anfang des Wortes funktioniert. Ich wette, wenn der Artikel auf "kleines l" verschoben wird, dann geht auch das "kleine k" wieder --fl-adler •λ• 23:01, 3. Mär. 2010 (CET)

aahrgh, oops, dass der artikelname noch ein grosses L enthielt, war mir entgangen. hab die verschiebung nun durchgefuehrt und die redirs gefixt. -- seth 00:02, 4. Mär. 2010 (CET)

Prima; dank eurer Hilfe sehe ich jetzt klarer, wo der Fehler lag. Manchmal sieht man vor lauter Wald die Bäume nicht... Schönen Dank an alle Beteiligten! Gruß -- Sir James 07:21, 4. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:50, 4. Mär. 2010 (CET)

Sperre Benutzer:Parakletes

Ich habe irgendwie ein Problem mit der Dauersperre dieses Benutzers. Es wurde mit "Sperrumgehung" argumentiert. In dem damaligen Benutzer(ent)sperrverfahren lautete jedoch der allgemeine Tenor, wenn wirklich ein neuer Account existiere, kein Bedarf für eine Entsperrung (für Wst) bestehe (so z.B. ebd. Benutzer:Thek). Daher wurde das Verfahren mehrheitlich abgelehnt. Kann mir hier bitte jemand ein paar aussagekräftige dauersperrwürdige Difflinks dieses Benutzers angeben? --Reiner Stoppok 22:21, 3. Mär. 2010 (CET) PS: Den sperrenden Admin hatte ich bereits gefragt: ohne Antwort.

Wikipedia:Administratoren/Notizen#Sperre Parakletes und stündlich grüßt das Murmeltier - Wikipedia:SP ist für sperrprüfungen zuständig ...Sicherlich ^Post 22:26, 3. Mär. 2010 (CET)

Offenbar hast Du den Text hier nicht gelesen. Man kann doch nicht plötzlich mit "Sperrumgehung" argumentieren, wenn diese anscheinend über einen längeren Zeitraum allgemein geduldet wurde. --Reiner Stoppok 22:33, 3. Mär. 2010 (CET) PS: Hier wird das Kind doch mit dem Bade ausgeschüttet.

doch habe ich, aber offenbar tingelst du von seite zu seite und wiederholst die selbe frage mit neuen worten. bei AN bedurfte es ja drei mal eines erledigt und nun brauchts hier vermutlich auch drei und du suchst die nächste seite? ...Sicherlich ^Post 22:38, 3. Mär. 2010 (CET)

Drüben war nur die falsche Adresse. --Reiner Stoppok 22:43, 3. Mär. 2010 (CET) PS: Gib mir doch einfach ein paar Difflinks und gut isses. (Die SP kann meines Wissens auch nur mit Einverständnis des Benutzers stattfinden.)

Hier ist auch die falsche Seite. Abgesehen davon, daß inzwischen weitere Socken die Arbeit fortgeführt haben, wo Parakletes aufgehört hat (die teilweise auch wieder gesperrt sind, wie Benutzer:Apart. Eine Vermengung von Objekt- und Themenkategorien ist inakzeptabel. --Matthiasb 11:41, 4. Mär. 2010 (CET)

wurde hinreichend beantwortet: Sperrumgehung mit Verhalten, das zur Sperre geführt hat. −Sargoth 11:57, 4. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:57, 4. Mär. 2010 (CET)

Barrierefreiheit der Wikipedia

Daß wir von der Barrierefreiheit noch weit weg sind, ist bekannt, aber daß buchstäblich jede Seite nicht barrierefrei ist, sollten wir ändern. Wer ist in der Lage, das Problem am Wikiball links oben zu korrigieren? Es geht um den leeren Link, aber wo das zu finden ist, kann ich nicht sagen. --Matthiasb 11:02, 4. Mär. 2010 (CET)

Der beanstandete Code kommt aus den Skins svn:trunk/phase3/skins/MonoBook.php & Co. (dort nach id="p-logo" suchen; manche Skins wie Modern haben das gar nicht), wäre also ein Fall für Bugzilla. Ob es tatsächlich ein Problem ist, mag ich mal nicht beurteilen. --Entlinkt 14:18, 4. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Entlinkt 14:18, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich finde keine passende Hilfe

Hallo Helfender,

ich hab schon Tränen in den Augen, weil ich nicht weiß wohin:

Ich habe hier einen Eintrag machen wollen Diskussion:Brühe mit u.a. Text: jedoch steht da Referenz-Fehler: Einzelnachweisfehler: <ref>-Tags existieren, jedoch wurde kein -Tag gefunden.

Ich hab keine ref im Text, die Veruch das zu retten waren erfolglos. Was nun, wohin?

OK, Ich weiß, irgendwo ist irgendwas im Text, aber was??

Danke (nicht signierter Beitrag von Volker Paix (Diskussion | Beiträge) 11:07, 4. Mär. 2010 (CET))

Siehe Hilfe:Einzelnachweise, an der Stelle, wo der Einzelnachweis stehen soll, muß <references /> eingetragen sein. --Matthiasb 11:13, 4. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:11, 4. Mär. 2010 (CET)

Nein leider nicht, ich hab nur gesehen, dass der ref tag Fehler auch hier gemeldet wurde, ich nie wissentlich einen solchen gesetzt habe und voll verzweifelt bin, weil ich nicht weiter weiss Danke --Volker Paix^... 11:15, 4. Mär. 2010 (CET)

Guck doch einfach mal bei den Versionsgeschichten nache, was ich gemacht habe: den Befehl <ref> mit <nowiki></nowiki>-tags umschließen, <ref> immer mit </ref> beenden, <references /> einfügen und den kreuz.net-link unbrauchbar machen, da er er im Spamfilter ist. Jetzt ist doch alles repariert? Grüße −Sargoth 11:20, 4. Mär. 2010 (CET)

DANKE!! --Volker Paix^... 11:25, 4. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Rolf H., Wikipedia:Adminwiederwahl/NordNordWest, Wikipedia:Adminwiederwahl/S. F. B. Morse

Bitte einen Link zu Wikipedia:Adminkandidaturen/Rolf H., Wikipedia:Adminkandidaturen/NordNordWest und Wikipedia:Adminkandidaturen/S. F. B. Morse einbauen. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 21:55, 4. Mär. 2010 (CET)

Auf den Wiederwahlseiten wird bisher höchstens ein Link zur letzten Wiederwahl gesetzt, nicht zur ersten Adminkandidatur, siehe hier. NNW 22:54, 4. Mär. 2010 (CET)

Ach so. Trotzdem danke. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 23:13, 4. Mär. 2010 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tofra ^Diskussion _Beiträge 23:13, 4. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Shire Horse

Hi Admins bitte sperrt meine Benutzerseite und meine Disjussionssseite voll. Danke Das Shire Horse. (nicht signierter Beitrag von 79.246.34.6 (Diskussion | Beiträge) 23:03, 4. Mär. 2010 (CET))

Mach's gut! −Sargoth 00:19, 5. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:19, 5. Mär. 2010 (CET)

heutiger AdT, Freitag (Blut-Hirn-Schranke)

bitte die Größe des Bildes hier von 150px auf 105 setzen, siehe auch HS-disk. Danke! LG, --Sunergy 08:48, 5. Mär. 2010 (CET)

Ist schon geschehen durch -Andibrunt (A) jodo 08:55, 5. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 08:55, 5. Mär. 2010 (CET)

Bounty (Schiff und Meuterei)

bitte verschieben nach "Bounty".

Grund

Der Artikel ist der unter diesem Stichwort am häufigsten gesuchte. ich habe kürzlich Folgendes "verbrochen":

Umbenennung der BKL "Bounty" zu Bounty (Begriffsklärung) (erfolgreich).
Umbenennungsversuch von Bounty (Schiff und Meuterei) "Bounty" (nicht erfolgreich).
Umbenennung von "Bounty" zu BountyNIRWANA (erfolgreich).
Umbenennungsversuch von Bounty (Schiff und Meuterei) "Bounty" (nicht erfolgreich).

Aus kürzlicher DS×Hausverstand ergibt sich imo, dass der hauptsächlich gesuchte Artikel das "NULL-Lemma" bilden sollte und eine BKL_2 für alles Übrige sinnvoller wäre. Kann das jemand arrangieren? Und dann gleich BountyNIRWANA entsorgen? Gruß&Dank, [w.] 14:19, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich habe Bounty (Schiff und Meuterei) zu Bounty verschoben und BountyNIRWANA gelöscht. Fehlt noch was? −Sargoth 14:27, 5. Mär. 2010 (CET)

Glaube, NEIN; um wichtige Umleitungen kümmere ich mich ggf. in den nächsten Tagen selber, es sei denn, ein "friendly bot" täte sich da leichter. Es sind denn doch etliche Dutzend ; Jedenfalls: Danke, &Gruß [w.] 14:38, 5. Mär. 2010 (CET)

Bot habe ich nicht, vielleicht mal unverbindlich bei Wikipedia:Bots/Anfragen vorbeischneien? −Sargoth 14:45, 5. Mär. 2010 (CET)

Habe ich kürzlich auch in der Artikel-DS erfahren. => Wikipedia:Bots/Anfragen#Bounty (Schiff_und_Meuterei). TX, [w.] 15:32, 5. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[w.] 14:38, 5. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/März/6

Da fehlt der Punkt am Ende des letzten Satzes. --Katimpe 00:15, 6. Mär. 2010 (CET)

Getan, danke für den Hinweis. --Howwi^{Disku · MP} 00:18, 6. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi^{Disku · MP} 00:18, 6. Mär. 2010 (CET)

Artikel des Tages/Samstag - Bild tauschen

Bitte in Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Samstag das Bild Datei:Albrecht Graf Bernstorff Portrait.jpg durch verbesserte Version Datei:Albrecht_Graf_Bernstorff_Portrait-2.jpg ersetzen. --Saibo (Δ) 02:00, 6. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 02:09, 6. Mär. 2010 (CET)

Versionsgeschichtenexport zwecks Artikelteilung

Hallo, an wen oder wohin muss ich mich wenden, um die Versionsgeschichte des Artikels Aggertalbahn auf zwei neue Lemmata zu kopieren? Der Artikel soll geteilt werden. --SpiegelLeser 16:02, 2. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Importwünsche/Importupload −Sargoth 16:04, 2. Mär. 2010 (CET)

Danke! --SpiegelLeser 16:21, 2. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --

Meine Seite entsperren

Ich wurde von Fragen zur Wikipedia hierherverwiesen. Meine Benutzerseite scheint gesperrt zu sein und muss entsperrt werden. Sarazyn 20:31, 2. Mär. 2010 (CET)

Einspruch, vergleiche Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Ich_kann_meine_Benutzerseite_nicht_editieren.21 —DerHexer (Disk., Bew.) 20:32, 2. Mär. 2010 (CET)

Das war bis Sommer 2006 mein Name. Ich sehe Verwechselungsgefahr, wenn jetzt jemand anders unter dem Namen anfängt. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 20:32, 2. Mär. 2010 (CET)

Du hättest eine "Schutzsocke" anlegen sollen. Aber jetzt ist es erstmal zu spät, und wir können den neuen Sarazyn nur dringend bitten, sich einen anderen Namen auszusuchen. Der Antrag dafür kann hier gestellt werden. Gruß, Fritz @ 20:37, 2. Mär. 2010 (CET)

Wenn aber der Account irgendwann umbenannt wurde, wieso hab ich dann schon Bearbeitungen von 2006? Sarazyn 20:45, 2. Mär. 2010 (CET)

Muß ich jetzt auch ne Schutzsocke anlegen? --Marcela 20:47, 2. Mär. 2010 (CET)

Würde ich an deiner Stelle machen. --Fritz @ 20:48, 2. Mär. 2010 (CET)

(BK) Weil die Umbenennung 2006 war (siehe oben) und du dich anscheinend schon kurz danach angemeldet hast. Es ist nur niemandem aufgefallen, weil du nur wenig Edits gemacht hast. Technisch gesehen existiert die Benutzerseite völlig unabhängig von dem Account. --Fritz @ 20:48, 2. Mär. 2010 (CET)

Es sind "Importreste", also Edits, die in einem anderen Wiki gemacht wurden und in die deutsche Wikipedia importiert wurden. Das ist leider ein Mangel der Software. --Fritz @ 20:54, 2. Mär. 2010 (CET)

Das hier kann aber nicht durch Import enstanden sein: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Rax/Bewertung&diff=prev&oldid=14820781. Sarazyn 21:04, 2. Mär. 2010 (CET)

Richtig, das ist möglicherweise ein ehemaliger oder sogar noch bestehender Bug in der Umbenennungsroutine, die Seite war nämlich zum Zeitpunkt der Umbenennung vorübergehend gelöscht. Wir prüfen das! ---Fritz @ 21:10, 2. Mär. 2010 (CET)

PS: Der Bug scheint inzwischen behoben zu sein. --Fritz @ 21:21, 2. Mär. 2010 (CET)

Der Bug war damals, dass gelöscht Versionen nach der Umbenennung nicht umbenannt wurde. Das ist heute anders. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 09:16, 3. Mär. 2010 (CET)

Diskussion:Xatar

Was da im Artikel steht, ist zwar bequellt aber doch schon ganz schon hart. Gilt nicht in D die Unschuldsvermutung bis zur Verurteilung? --Marcela 20:06, 3. Mär. 2010 (CET)

Berufsrisiko ... ? Eine Verurteilung hat er ja. Man könnte freilich die Verdächtigungen seitens der Presse entfernen, aber das ist normnale Artikelarbeit, oder? --Logo 20:38, 3. Mär. 2010 (CET)

Es wäre schön, wenn einige Admins ein Auge drauf haben, ich denke das reicht fürs Erste. --Marcela 20:47, 3. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 18:37, 6. Mär. 2010 (CET)

Merkwürdiger Vorgang

Hallo, kann sich mal jemand diese Benutzerdiskussionsseite ansehen, bevor sie jemand ändert oder löscht (hier noch diff dazu. Der ursprüngliche Beitrag ist hier. Danke. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 08:28, 5. Mär. 2010 (CET)

Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Sind_das_noch_Benutzer.3F. Was möchtest du sagen? Du möchtest User, die lange nicht editiert haben löschen? Ganz schlechte Idee. jodo 08:57, 5. Mär. 2010 (CET)

Nochmal: Es geht um DAS! hier. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 09:07, 5. Mär. 2010 (CET)

Hab ich schon gesehen. Ein User fordert einen anderen User auf, doch mal wieder unter seinem Account zu editieren um dir zu zeigen, dass das Löschen von angeblich stillgelegten Accounts nicht sinnvoll ist. jodo 09:18, 5. Mär. 2010 (CET)

Die Diskussion hier ist abgeschlossen, daher betrachte ich die Angelegenheit als erledigt. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 04:24, 6. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 04:42, 6. Mär. 2010 (CET)

LK vom 24.02.2010

Hallo! Bei den LK vom 24.02 sind noch ein paar LD nicht entschieden. Mag mal wer da administrativ rübergehen? Als Mitwirkender beim Waffenportal interessiert mich besonders der LA zu der Waffenliste. Grüße, Grand-Duc 17:05, 6. Mär. 2010 (CET)

der verweis auf irgendwelchen externen diskussionen macht es nicht gerade einfach da eine fundierte Entscheidung zu treffen. ich habe mal meinen Senf dagelassen, aber nicht entschieden. (Meine entscheidung wäre gelöscht gewesen) - wenn du auf Wikipedia:LK guckst siehst du, dass noch etliche tage offen sind ...Sicherlich ^Post 17:17, 6. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 21:18, 6. Mär. 2010 (CET)

Werbebenutzerseite

Guten Abend, bitte seht euch mal die Benutzerseite von Benutzer:Radiovhr an, ich deute diese als Werbung. Auch sonst hat der Account nur die Weblinks seines Internetradios eingebracht, bitte einmal freundlich verwarnen. Grüße Daniel 1992 18:05, 6. Mär. 2010 (CET)

Das folgende kann man auch als Nicht-Admin - habe LA wegen BNR-Missbrauch gestellt. Grand-Duc 18:11, 6. Mär. 2010 (CET)

Habe einen erfolgreichen SLA gestellt. Pure Werbung ist sla-fähig. --SpiegelLeser 18:12, 6. Mär. 2010 (CET)

@Grand-Duc: Ja aber statt SLA und VM hätte das ein Admin beides zusammen machen können, aber so geht es natürlich auch ;-) Grüße Daniel 1992 18:19, 6. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 18:43, 6. Mär. 2010 (CET)

Metadaten Vorlage:NoCommons

Bitte Interwikis und Kategorien entfernen, wurden nach Vorlage:NoCommons/Meta übertragen. Ursprünglich gewünscht von Tim.landscheidt. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:37, 6. Mär. 2010 (CET)

ja. —Complex 20:39, 6. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank. Der Umherirrende 20:50, 6. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:50, 6. Mär. 2010 (CET)

Diskussion:Lectorium Rosicrucianum

Es wäre schön, wenn der ein oder andere Admin das mal auf seine Beobachtungsliste nehmen könnte. Zwar wird dort auch über Inhalte gestritten, dies aber momentan von mehreren Benutzern in einem Ton, der jede Wikipedia:WQ vermissen lässt. --jergen ? 13:58, 3. Mär. 2010 (CET)

Verschieben: Halo (Psychologie) auf Halo-Effekt

In der Psychologie spricht man - wie auch der Artikel zeigt - nicht von "Halo", sondern stets von "Halo-Effekt". Das dortige Lemma leitet eh auf den Psycho-Artikel weiter, und alle auf Halo-Effekt verweisenden Seiten meinen den psychologischen Effekt. Meinetwegen kann trotzdem gern eine BKL-II mit Verweis auf die Halo-BKL hinein, aber jedenfalls sollte der Psycho-Artikel auf das für ihn passende Lemma. Danke, Ibn Battuta 21:39, 6. Mär. 2010 (CET)

Verschoben. −Sargoth 10:08, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:08, 7. Mär. 2010 (CET)

Hauptseite/Schon gewusst (erl.)

Muss dringend aktualisiert werden (s. Disk) --Atlan ^Disk. 02:52, 7. Mär. 2010 (CET)

Wenn die bescheuerte Kaskadensperre nicht wär, dann gäb´s das Problem nicht... -- Chaddy · D·B - DÜP 03:08, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --César 10:09, 7. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Sonntag (erl.)

Im Satz „Das es manchmal nicht geschafft wird, in der Wikipedia wichtige Vorlagen rechtzeitig zu aktualisieren?“ ist ein Tippfehler. Das das wird dass geschrieben. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 03:17, 7. Mär. 2010 (CET)

Könnte bitte jemand die beiden acht Tage alten und den halben neuen Satz durch die vier von gestern ersetzen? Vielen Dank --Wiegels „…“ 04:00, 7. Mär. 2010 (CET)

Noch besser wäre freilich, die so zu aktualisieren, wie es normalerweise gemacht wird (die beiden oberen von gestern und zwei Neue). --Uwe Obst 04:03, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --César 09:29, 7. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 4810 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 182802 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:01, 7. Mär. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:12, 7. Mär. 2010 (CET)

Schon gewusst III (erl.)

Liebe Administratoren, ich habe nun den SG für heute erstellt: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Sonntag/7. März 2010. Bitte den Inhalt nach Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Sonntag kopieren, speichern. Nicht verschieben, aber danach die Unterseite wieder löschen. Danke & Gruß, Gerald SchirmerPower 07:10, 7. Mär. 2010 (CET)

Klasse Aktion, ich hab gerad einen SG-Beitrag erstellt, der die ersten beiden vom Sonnabend sowie zwei neue nimmt … Jetzt möchte ich da nicht nochmal rumpfuschen, kannst ja deinen Vorschlag für morgen nehmen. --32X 08:51, 7. Mär. 2010 (CET)

Alles klar, habe ich gemacht. Bitte noch Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Sonntag/7. März 2010 löschen und ähem, beim Sonntag würde ich das zweite Lemma auf deutsche Filmförderungsgesetz verlinken. Gerald SchirmerPower 09:25, 7. Mär. 2010 (CET)

Danke für die Aktualisierung, ich habe es gestern leider nicht mehr an den PC geschafft ... --César 09:30, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --César 09:30, 7. Mär. 2010 (CET)

Bitte um Sperrung einer User-DS

Ich bitte darum, Benutzer Diskussion:Wolfgang H. Wögerer zu sperren, "as-is", falls möglich. Anpöbelungen, wie sie kürzlich auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Metropolis_%28Film%29#.E2.80.9Ehorribile_dictu.E2.80.9C:_Vorschlag_zur_Strukturierung_der_DS stattfanden, will ja nun wirklich keine Sau auch noch auf der eigenen Zweit-DS. [w.] 17:16, 7. Mär. 2010 (CET)

benutzerdiskussionseiten werden grundsätzlich nciht gesperrt. Wenn ich mir das hier ansehe, dann scheint es ja wohl durchaus ein beidseitiges geben und nehmen zu sein ...Sicherlich ^Post 17:24, 7. Mär. 2010 (CET)

Dass derlei nienicht gemacht wird, war mir "bislang zu wenig bekannt." Auf "beidseitiges Geben&Nehmen" hätte ich gern geschissen. [w.] 17:38, 7. Mär. 2010 (CET)

Scheinbare "~Erst.Edits" von langzeitig-erstaunlich-gut-informierten IP's sind imHo übrigens auch nicht, was dieses Projekt fördert. [w.] 17:48, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[w.] 17:51, 7. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Septembermorgen/Wiederwahl 2010

schließen, bitte, fertich. TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:07, 7. Mär. 2010 (CET)

Jo. Mit allet, was dazu gehören tut. --Guandalug

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 19:44, 7. Mär. 2010 (CET)

Spezial:Statistik

Hallo liebe Admins, mir ist aufgefallen, dass die unter Spezial:Statistics angezeigte Stewardzahl (30) nicht stimmt, da Stewards nur auf Meta angezeigt werden. Weil die Zahl also bei 0 steht, habe ich mir zwei Lösungen überlegt: Entweder wir übernehmen en:Template:NUMBEROF, oder wir ändern die Zeile in der Tabelle dahingehend, dass sie nhicht mehr 0 anzeig, sondern auf meta verwiesen wird. Was meint ihr? --Atlan ^Disk. 19:54, 7. Mär. 2010 (CET)

Was NumberOf hier machen soll habe ich jetzt nicht verstanden. Die Seite wird automatisch erstellt. Wir können nur Linktext und Link der Benutzergruppennamen ändern. Diese Änderungen gilt dann für alle Spezialseiten - also auch für die Namen auf Spezial:Listadmins. Merl issimo 20:05, 7. Mär. 2010 (CET)

Man könnte sie auch per CSS ausblenden. --Der Umherirrende 20:06, 7. Mär. 2010 (CET)

Dann kannst du lieber die lokale Gruppe direkt löschen lassen. In beiden Fällen fehlt dann der Link zur Steward-meta-Seite. Merl issimo 20:09, 7. Mär. 2010 (CET)

Danke für eure Ansichten. @Merlissimo: Ein Bot aktualisiert dort unter /data ständig die Anzahl von Artikeln, Benutzern, etc.

Ich dachte, man könnte die Spezialseite so bearbeiten, dass da auch eine solche Vorlage eingebunden werden kann, das war wohl falsch. (konnte ich ja nicht überprüfen.) Die Löschung der lokalen Gruppe fände ich nicht so praktisch, dann findet man die Stewards gar nicht mehr. Ich fand es nur ein wenig verwirrend für diejenigen, die noch nicht wissen, dass Stewards auf meta registriert sind. Das heißt also, erledigt, denke ich. Danke für eure Aufmerksamkeit.

Gruß --Atlan ^Disk. 20:31, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atlan ^Disk. 20:31, 7. Mär. 2010 (CET)

Bitte um Accountsperrung (erl.)

Bitte um Acountsperrung. Danke und Bye. --Meleagros 18:48, 4. Mär. 2010 (CET)

Oha, seit 12. Juni 2005 dabei und nun ? Habe Deinen Account gesperrt. Melde Dich einfach, wenn Du wieder mitmachen möchtest. Gruß --tsor 18:52, 4. Mär. 2010 (CET)

Ähm, vielleicht meinte er ja nicht seinen eigenen Account, sondern den von jemand anderem. Geht zumindest aus seiner Formulierung nicht hervor ... :) --Gereon K. 20:16, 4. Mär. 2010 (CET)

Sein abschließendes "Bye" kann man aber so interpretieren, leider. --magnummandel 13:16, 5. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 15:11, 8. Mär. 2010 (CET)

Copy&Paste-Verschiebung von Eric Taylor (1976)

Hallo, der Artikel war, nachdem eine zweite Person dieses Namens einen Artikel erhalten hatte, vom Ursprungslemma Eric Taylor zwecks Erstellung einer BKL per Copy&Paste übertragen worden, weshalb der Artikel seine alte Versionsgeschichte wieder erhalten sollte. Die BKL hat zwar wohl kaum Schöpfungshöhe, weshalb ich auch den per C&P übertragenen Artikel löschen lassen, den ursprünglichen Artikeltext von Eric Taylor zurücksetzen sowie den Artikel korrekt verschieben, und aus der Weiterleitung wieder eine BKL erstellen könnte, aber ich möchte da lieber sicher gehen. Außerdem soll das tolle Herumgeschiebe von Eric Taylor (1976) in der Versionsgeschichte erhalten bleiben... --Axolotl Nr.733 16:47, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich habe mit ehrlich gesagt gar keine Vorstellung gemacht, wie die Versionsgeschichten hinterher aussehen sollen. Wahrscheinlich gibt es auch mit Administratorenrechten keine Lösung, die im Nachhinein ein besseres Ergebnis liefert als die von mir skizzierte Variante, die ich (bis auf die Löschung) auch selbst durchführen kann, oder? --Axolotl Nr.733 16:57, 7. Mär. 2010 (CET)

Das kann relativ einfach und schnell per Adminsuperkräften erledigt werden:

BKL löschen
Artikel auf BKL (ohne Weiterleitung) verschieben
Artikelversionen der BKL wiederherstellen
Artikel (ohne Weiterleitung) zurückverschieben
restliche BKL-Versionen wiederherstellen

… und erledigt. --32X 10:10, 8. Mär. 2010 (CET)

*quetsch* Danke! --Axolotl Nr.733 12:32, 8. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 10:10, 8. Mär. 2010 (CET)

Sperrung diverser Accounts

unter Wikipedia:FZW#Ich kann meine Benutzerseite nicht editieren! bitte. --Atlan ^Disk. 17:13, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 15:10, 8. Mär. 2010 (CET)

Benutzerseiten / -Diskussionsseiten aus IP-Block (erl.)

Hallo. Gibt es eine Möglichkeit, alle IP-Benutzerseiten und IP-Diskussionsseiten anzuzeigen, die in einem bestimmte (großen) Netzblock (Beispielsweise /16) liegen (für den Admin/Besitzer dieser Netzblöcke)? --Krd 21:06, 7. Mär. 2010 (CET)

16er-Blocks wäre es einfach mit z.B. Spezial:Präfixindex/Benutzer Diskussion:192.168. möglich. Merl issimo 22:02, 7. Mär. 2010 (CET)

Genau das habe ich gesucht. Danke.--Krd 11:53, 8. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krd 11:53, 8. Mär. 2010 (CET)

Massenlöschungen von IP-Benutzerseiten, deren IPs nicht mehr vergeben sind.

Hallo. Ich habe eine Liste von ca. 200 existierenden IP-Benutzerseinen (grösstenteils gesperrt), bei denen die IPs nicht mehr vergeben sind, oder bei denen es sich um dynamische IPs handelt. Quellen dafür wären der zuständige IP-Netz-Admin und die RIPE-Datenbank. Was ist der beste Weg, die Seiten gelöscht zu bekommen? Welcher Admin möchte sich dem annehmen? Vielen Dank. --Krd 11:57, 8. Mär. 2010 (CET)

Hm, die IPs werden im Regelfall nach div. Kriterien "per Hand" als fest markiert bzw. mit einer Benutzerseite versehen.

Kannst du die Liste mal in deine BNR stellen, damit man mal drauschaun kann, bevor hier gelöscht wird? --LKD 12:05, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich hab sie Dir mal formlos per Email geschickt, und hoffe dass Dir das recht ist. Anderenfalls bitte nochmal Bescheid geben.

Danke. --Krd 12:10, 8. Mär. 2010 (CET)

Hm, wenn mich die Stichproben nicht täuschen sind das alles IP Adressen, die von uns als Proxy identifiziert worden sind und nun im DynIP Bereich von freenet liegen.

Wenn das so richtig ist würden die Sperrungen zwischenzeitlich obsolet sein und wir sollten entsperren und Benutzerseiten tatsächlich löschen. Könntest du die Liste auf Benutzer:Krd/ehemalige Proxy IPs stellen, damit ein paar ~~Mann~~ Leute löschen können? --LKD 12:23, 8. Mär. 2010 (CET)

Genau genommen sind drei Kategorien dort vertreten: 1. aktuelle dynamische IPs 2. ehemalige dynamische IPs (Netze jetzt unbenutzt) 3. von Freenet betriebene nicht-offene Proxies

Nach meinem Verständnis sollten alle 3 Fälle zum Löschen der Seiten führen.

Die Liste ist unter Benutzer:Krd/dynIPs eingestellt.

Vielen Dank.--Krd 12:57, 8. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 17:56, 8. Mär. 2010 (CET)

Arnold Riedhammer

Hallo Admins, kann mir bitte jemand den Löschgrund für die Löschung o.g. Artikels darlegen (geht ja vmtl. aus dem Inhalt hervor). Danke und Gruß Yellowcard 16:35, 8. Mär. 2010 (CET)

Verschieberest nach Arnold F. Riedhammer (URV). --Logo 16:36, 8. Mär. 2010 (CET)

Oh, alles klar, danke. Yellowcard 16:43, 8. Mär. 2010 (CET)

Freigabe ist eingegangen, daher bitte wiederherstellen. Danke und Gruß Yellowcard 17:48, 8. Mär. 2010 (CET)

Danke Yellowcard 17:57, 8. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard 17:57, 8. Mär. 2010 (CET)

Weber MT

Hallo,

ich habe im Dezember einen Artikel über "Weber MT" verfasst, der jedoch wieder gelöscht wurde.

Allerdings bin ich der Meinung, dass dies unberechtigt ist.

Ich bitte um Prüfung und ggfs. um Wiedereinstellen des Artikels.

Vielen Dank vorab.

MfG Jan (nicht signierter Beitrag von Meister der Verdichtung (Diskussion | Beiträge) )

Du suchst die Löschprüfung. Erfolgschance allerdings nahe Null, das war ein reiner Werbeeintrag. Gruß, Stefan64 13:42, 9. Mär. 2010 (CET)

In der LP erledigt. --Gleiberg 14:09, 9. Mär. 2010 (CET)

Service dazu. Port(u*o)s 14:10, 9. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 14:09, 9. Mär. 2010 (CET)

Burj Khalifa

Hallo. Wie bereits sicherlich einige Wikipedianer schon mirbekommen haben gab es in letzter Zeit einen Streit ob das höchste Gebäude der Welt Burdsch Chalifa oder Burj Khlaifa geschreiben. Es konnte sich auch nicht (trotz ewig langer Diskussion) nicht geeinigt werden, obwohl sich die Mehrheit für Burj ausspricht. Heute wurde der Artikel von Allesmüller zurück nach Burj geschoben.

Ich komme zu meiner Anfrage: Wäre es nicht sinnvoller den Artikel für die Verschiebung zu sperren. Es geht mir nicht um die "Durchsetzung meiner für Burj stimmenden Meinung" sondern um das Vorbeugen eines Edit-wars. Des weitern wurden Links noch nicht auf Burj angepasst. Ich wäre gerne beret dies zu tun, jedoch sehe ich wenig Sinn darin, wenn die Gefahr doch hoch ist das der Artikel wieder verschoben wird. Weiter müssen auch andere Bauwerke wie Burj Al Alam zurück verschoben werden, womit ich jedoch noch gedulig bin.

Ich möchte jeden Admin daraufhinweisen, dass die Antwort "bitte sich erst einigen" in meinen Augen wenig Sinn macht, da diese Diskussion seit Anfang Januar im Gange ist und eine Einigung nicht in Sicht. Viele Grüße, Jerchel 14:56, 9. Mär. 2010 (CET)

Zur Info, der Artikel wurde bereits zurückgeschoben. Langsam aber sicher nervt es, und sollte daher gesperrt werrden. Jerchel 15:35, 9. Mär. 2010 (CET)

Auch dafür kannst Du eine Vandalismusmeldung eröffnen und einfach darum bitten, dass die Sperrung nur die Verschiebbarkeit betrifft. Auch ein Verschiebewar ist ein simpler Ediwar, der halt einfacher zu unterbinden ist und den Artikel selbst nicht gefährdet. Mittlerweile hat S1 aber schon gesperrt. --Taxman^¿Disk? 19:07, 9. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Taxman^¿Disk? 19:08, 9. Mär. 2010 (CET)

löschen

Erbitte Löschen der unnötigen Weiterleitung MediaWiki:Spam-blacklist/log. Ich kann keinen SLA drauf stellen, weil die Seite vollgesperrt ist (warum eigentlich?). Στε Ψ 17:04, 9. Mär. 2010 (CET)

...und Diskussion:Tokio Hotel/Archiv3 gleich auch noch hinterher. Στε Ψ 17:10, 9. Mär. 2010 (CET)

Die Seite liegt im MediaWiki-Namensraum und könnte somit als Nachricht für die Benutzeroberfläche dienen, solche Seiten sind für Nicht-Admins nicht bearbeitbar, da sich Vandalismus hier sehr gut machen würde. Die Weiterleitung kann aber wirklich entsorgt werden. Der Umherirrende 19:00, 9. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Taxman^¿Disk? 19:04, 9. Mär. 2010 (CET)

Stupid Story

Hallo! Kann bitte jemand den Artikel in meinem BNR wiederherstellen (sofern es brauchbarer Text ist), damit ich den dann fertig machen und rausschieben kann. Relevanz ist gegeben. -- Don-kun Diskussion Bewertung 18:54, 9. Mär. 2010 (CET)

Eher unbrauchbar (Klappentext?), aber das kannst besser beurteilen unter Benutzer:Don-kun/Stupid Story −Sargoth 19:27, 9. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:27, 9. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Die Winterreise und Benutzer:Nunberg

Nachdem auf der Funktionsseite Wikipedia:CU/A, siehe auch dazugehörige Diskussionsseite nunmehr offenbart wurde, dass beide Konten aus der gleichen Range stammen (Nunberg behauptet Mitarbeiterin im legendären "Winterreise-Büro" zu sein), ist dort wohl administratives Handeln angezeigt. Nunberg selbst hat auf seiner Benutzerdisku um seine indefinite Sperre bereits selbst gebeten, was bislang (18.22 Uhr) noch nicht geschehen ist. Ob und wenn ja auch Sanktionen gegen die "Die Winterreise" angezeigt sind, dürfte von der werten Admin.schaft zu erörtern und diskutieren zu sein Erfurter63 18:22, 6. Mär. 2010 (CET)

das mit dem Büro ist so ein ausgeleierter langweiliger witz - glaubt irgendwer wirklich daran? .... die Socke habe ich gesperrt. Ob man die winterliche reise auch sperrt; IMO: ja. ... und alle neu auftauchenden Mitarbeiter ebenso ...Sicherlich ^Post 18:27, 6. Mär. 2010 (CET)

Hallo Sicherlich, Hallo liebe Admins,

ich habe auf der CU-Seite erklärt. Es ist so wie ich dort schrieb, es sind zwei Personen. Wenn man mir nicht glaubt, was bliebe von den Vorwürfen? Eine Sperrumgehung während einer temporären Sperre von einigen Tagen. Mit einigen Edits, die nicht sperrwürdig waren. Ungeheuerliches Vergehen. Aber es scheint ein willkommener Anlass für einige nimmermüde Wintereise Gegner zu sein, mich vom Projekt auszuschließen, was naturgemäß, hätte Thomas Bernhard gesagt, eh´ nicht möglich ist.

Ich bin der Diskusionen über mein account etwas überdrüssig und bitte "Die Winterreise" freiwillig zu sperren. Der CU-Antrag erübrigt sich dann. Benutzer:HansCastorp hat mir das empfohlen. Ich werde über meine Mitarbeit nachdenken und mich in angemessener Zeit wieder melden und um Entsperrung des accounts bitten. Ich möchte mir und anderen die Diskusionen darüber eine zeitlang nicht mehr zumuten. Ich wäre dankbar, wenn Häme, Ätzereien und Spott von bekannnter Seite, Liebknecht und Bertram Socken, offenen Proxys, Winterreise- Stalkern etc. während meiner meiner freiwilligen Pause von Diskussionsseiten und aus eventuellen "Bearbeitungskommenaren" in Versionszusammenfassungen entfernt würden. So wie es heute freundlicherweise Benutzer:Gripweed in den Artikeln Stadttempel, Joseph Kornhäusel Hauptsynagoge, Kamza und Bar-Kamza, Thomas Bernhard und Suburbanisierung getan hat.

Herzliche Grüße und vielen Dank für die immer freundliche Administration, besonders auch an Benutzer:Hozro.

--Die Winterreise 20:14, 6. Mär. 2010 (CET)

Ist denn mit dieser Bitte die Zusage verbunden, dass der Benutzer nicht mit anderen Accounts oder als IP in der Wikipedia editieren wird, solange „Die Winterreise“ gesperrt ist? Port(u*o)s 20:22, 6. Mär. 2010 (CET)

Ja. --Die Winterreise 20:27, 6. Mär. 2010 (CET)

Wenn Du es wünschst, werde ich Konto freiwillig sperren, gebe aber zu bedenken, dass dies nicht zwingend die Checkuseranfrage überflüssig macht (Stichwort: Entsperrung). Willst Du das immer noch? —Complex 20:30, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich bitte darum. Ob CU oder nicht mögen die CU-Checker entscheiden. Gruß --Die Winterreise 20:33, 6. Mär. 2010 (CET)

Okay, unbeschränkt und Seiten dicht. —Complex 20:37, 6. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht sollte auch jemand noch Nunbergs Seiten dicht machen. Infinit gesperrt ist er ja schon. Erfurter63 00:30, 7. Mär. 2010 (CET)

Bitte um Accountsperrung

Da ich meinen Zweitaccount bloß anlegte um meinen hier leider allzu lang geduldeten Stalkern zuvorzukommen, die den aus meinen Bildbeiträgen ersichtlichen Klarnamen vielleicht eines Tages hier oder global als Nick missbrauchen könnten (wie schon erlebt), habe ich vermutlich keinen (weiteren) Bedarf. Bitte ehebaldigst sperren. Gruß&Dank, [w.] 08:21, 8. Mär. 2010 (CET) (falsch signierter Beitrag von Wolfgang H. Wögerer (Diskussion | Beiträge) ) von 08:21, 8. Mär. 2010 (CET), nachgetragen von: SchirmerPower 10:15, 8. Mär. 2010 (CET)

Zur Sicherheit nochmal die Nachfrage: Also deinen Klarnamensaccount sperren? --Euku:^⇄ 15:14, 8. Mär. 2010 (CET)

Ja, bitte. Ich habe mich daraus bereits verabschiedet. lg, [w.] 15:55, 8. Mär. 2010 (CET)

Getan, tut mir Leid wegen der Verspätung, dachte ein anderer Admin würde das auch erledigen wollen. --Euku:^⇄ 14:48, 10. Mär. 2010 (CET)

Na wen sollt's jucken -- wollte bloß nich "ad infinitum" auf etwaige "Anmerkungen" Irrelevanter auf diesem Neben-Account "lauern" müssen ;)) lg, [w.] 14:55, 10. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 14:48, 10. Mär. 2010 (CET)

Umgang mit Benutzerseite einer statischen IP

Hallo Admins, ich habe gerade auf Benutzer:193.171.62.218 die Vorlage:IP-Sperrung rausgenommen, da die Sperre im Januar ausgelaufen war (wenngleich es im Februar dann wieder eine kürzere Sperre gab (193.171.62.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs))).
Was ich jetzt gern wüsste: Ist es üblich, Benutzerseiten von statischen IPs eine Halb- oder gar Vollsperre zu verpassen? Ich glaube, die meisten derartigen Seiten, die ich bisher gesehen habe, waren geschützt. Falls ja, bitte ich einen Admin, hier zur Tat zu schreiten. Desweiteren könnte eventuell die Vorlage:Statische IP eingebaut werden, ggf. mit akuelleren Daten als momentan. Klicke ich den vorhandenen Link an, wird mir als Inhaber ein Gymnasium in Wien angezeigt, beim Parameter „City“ steht allerdings „Milton, Wisconsin“?! WhoIs-Interpretation hat mir noch nie gelegen ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:50, 7. Mär. 2010 (CET)

Niemand? --Schniggendiller Diskussion 01:11, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube Zinnmann hat gerade halbgeschützt und beim ping.eu als auch unserem toolserver steht bei mir vienna. Grüße −Sargoth 01:38, 11. Mär. 2010 (CET)

<BK & AFK>Ich habe die die Vorlage:Statische IP auf der Benutzerseite eingebaut und die Benutzerseite selbst halbgesperrt. Eine sinnvolle Bearbeitung von Static-IP-Benutzerseiten ist nicht zu erwarten. Es besteht aber die Gefahr, dass der static-IP-Hinweis eben von IPs entfernt wird. Macht die Sache nicht einfacher. --Zinnmann d 01:41, 11. Mär. 2010 (CET)

Okay, ich danke euch. Dem letzten Satz von Zinnmann stimme ich voll und ganz zu (war auch mein Gedanke).
Was heißt denn „AFK“?
Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:44, 11. Mär. 2010 (CET)

Away from Keyboard (=nun anderweitig beschäftigt)

Übrigens lohnt sich gelegentlich einfaches ansurfen von IPs: klick auf 193.171.62.218!-LKD 09:47, 11. Mär. 2010 (CET)

Ah, jetzt, ja ... Danke dir, ich pflanze dann mal die Erle. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:18, 11. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:18, 11. Mär. 2010 (CET)

Deutsche Bank als AdT

bitte die Deutsche Bank -wenn sie's nicht eh schon ist- unter Sonderbeobachtung nehmen, da morgen, 10.3., AdT. THX und LG, --Sunergy 23:55, 9. Mär. 2010 (CET)

erl. --Sunergy 09:33, 11. Mär. 2010 (CET) erstaunlich: lediglich ein einziger eher unkritischer Spaßbeitrag und ein (vermutlich) Unfall-Edit.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sunergy 11:34, 11. Mär. 2010 (CET)

Autorität gesucht

Hallo, könnte mal einer Björn ansprechen, dass er trotz allem in der Wikipediaredaktionsstube anstelle von Kraftausdrücken eine kultivierte Ausdrucksweise wählen sollte Druckerfluch. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 22:39, 11. Mär. 2010 (CET)

Das ist ihm schon häufiger gesagt worden, aber in diesem Fall sehe ich dafür eigentlich keinen Anlass. --Amberg 17:10, 12. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Amberg 00:08, 13. Mär. 2010 (CET)

Heinz-Nixdorf-Realschule Quellenangaben

Hallo. Der Artikel Heinz-Nixdorf-Realschule ist mittlerweile mit Quellenangaben versehen. Kann jemand mit den entsprechenden Rechten den Warnhinweis "Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (bspw. Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben ..." entfernen? Danke Bc4040, 11:59, 12. Mär. 2010 (CET)

Hallo, Benutzer:Bwag hat's erledigt. Du hättest das übrigens auch machen können (oder ich), denn besondere Rechte benötigt man dafür nicht. Gruß vom Nicht-Admin --Schniggendiller Diskussion 13:58, 12. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schniggendiller Diskussion 13:58, 12. Mär. 2010 (CET)

Sperrung

Bitte meinen Account infinite sperren. --- Ladyt - DÜP^ProCC 18:43, 10. Mär. 2010 (CET)

done. Gute Erholung. Disk ist offen, falls Du doch irgendwann zurückkommen möchtest. --Taxman^¿Disk? 18:46, 10. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 12:09, 13. Mär. 2010 (CET)

Henriette Heinbostel (erl.)

Moin, Henriette Heinbostel wurde gelöscht, Diskussion:Henriette_Heinbostel aber nicht -- das erste Mal, dass ich eine Artikeldisku ohne Artikel sehe. Angesichts der Artikeldiskussion und des letzten Zustandes des Artikels, der das Lemma eindeutig als fiktiv beschrieb (vergleichbar Friedrich Gottlob Nagelmann), bin ich mir nicht sicher, ob es sich um einen gültigen Zustand handelt. Ehrlich gesagt, ist mir der Artikel egal, aber ein bisschen Konsistenz hat noch keiner Enzyklopädie geschadet. Viele Grüße --TRG. 22:25, 12. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht. NNW 22:26, 12. Mär. 2010 (CET)

Nun, das war nicht unbedingt mein Anliegen, vielleicht habe ich mich unklar ausgedrückt: Ich halte es angesichts der zunächst überlebenden Artikeldisku nicht unbedingt für nötig, den Artikel zu löschen bzw. gelöscht zu lassen. Ich vermute, ich müsste mich an die LP wenden, wenn ich neben der Disku auch den Artikel gern zurück hätte? --TRG. 22:34, 12. Mär. 2010 (CET)

Das stimmt. NNW 22:44, 12. Mär. 2010 (CET)

Als Lemma käme aber besser Gedenkschrift für Henriette Heinbostel in Frage, da es ja nur eine Namens/Begriffsbildung aus genau diesem Buch geht. --Eingangskontrolle 07:29, 13. Mär. 2010 (CET)

Nur unter diesem (oder ähnlichem) Lemma und eindeutig als wissenschaftlicher Witz dargestellt. Der Artikel war damals wohl als Werbung für die gerade erschienene „Gedenkschrift“ gedacht. --Sf67 09:30, 13. Mär. 2010 (CET)

Darüber kann man trefflich spekulieren. Ich habe den löschenden Admin gebeten, der Artikel wieder herzustellen. In der jüngsten Fassung war deutlich, dass es sich um eine fikitive Person handelt. --Textkorrektur 09:48, 13. Mär. 2010 (CET)

Ja, erst seit gestern „war deutlich ...“ Einfach traurig ist das ... --Sf67 10:09, 13. Mär. 2010 (CET)

So what? Nach deiner Benutzerseite... hast du ja einen eindeutigen Standpunkt. --Textkorrektur 10:09, 13. Mär. 2010 (CET)

Siehe die Kompromissvorschläge um 07:29 und 09:30 --Sf67 10:17, 13. Mär. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel nach der Wiederherstellung in den Namensraum Benutzer:Textkorrektur/Henriette Heinbostel verschoben. Die Rückführung in den Artikelnamensraum ist strittig. Siehe Einlassungen auf meiner Diskussionseite. --S.Didam 12:02, 13. Mär. 2010 (CET)

Ich würde den Artikel in den ANR verschieben. Die LD von 2007 trifft nicht mehr zu; eine fiktive Person ist kein Fake, wie ein Mitdiskutant behauptet. Welcher Löschgrund sollte vorliegen? --Textkorrektur 12:20, 13. Mär. 2010 (CET)

Jetzt unter Die OLG-Präsidentin ein gemäß RK gültiger Artikel über ein literarisches Werk. --Minderbinder 13:07, 13. Mär. 2010 (CET)

@Textkorrektur: Die Einlassung auf meiner Seite gehen in Richtung Begriffsetablierung oder plumpe Werbung für das gerade erst erschienene Buch. Nach der Überarbeitung und Verschiebung nach Die OLG-Präsidentin durch Minderbinder liegt auch aus meiner Sicht ein gültiger Artikel über ein literarisches Werk vor. Dank an Minderbinder! --S.Didam 13:18, 13. Mär. 2010 (CET)

dto. Wundere mich, mit welcher Hartnäckigkeit von einem Mitdiskutanten für das m.E. falsche Lemma Henriette Heinbostel gekämpft wurde. --Sf67 15:44, 13. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minderbinder 13:07, 13. Mär. 2010 (CET)

Ansprache erwünscht (erl.)

Hallo, könnte ihm bitte jemand deutlich machen, dass er da ein paar Sachen vielleicht missverstanden hat? Ich fürchte, ich könnte das nicht mit genügendem Ernst und außerdem wünscht er sich ja einen Admin. ;) Merci beaucoup! --Catfisheye 04:50, 13. Mär. 2010 (CET)

ich habe seinen Wunsch erfüllt [1]. -- Rolf H. 09:22, 13. Mär. 2010 (CET)

nunja: "Sindbad der Seefahrer (auch bekannt als Sinbad..." ...Sicherlich ^Post 09:48, 13. Mär. 2010 (CET)

dann kann Sinbad aber nur eine BKL sein und keine Weiterleitung. -- Rolf H. 09:51, 13. Mär. 2010 (CET)

Sinbad ist bereits eine BKL Typ 2, mM ausreichend bei der ungleichen Relevanz. --Gleiberg 10:24, 13. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 10:59, 13. Mär. 2010 (CET)

Sperre (erl.)

Könnte mich bitter ein netter Kollege bis einschließlich Donnerstag sperren? Vielen Dank bei Fragen stehe ich unter alofok@rocketmail.com zur verfügung. Danke für die Sperre! --Alofok^Mluvit! 10:37, 13. Mär. 2010 (CET)

Viel Spaß an deinen Wikipedia-freien Tagen --fl-adler •λ• 10:40, 13. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 14:32, 13. Mär. 2010 (CET)

Günther Uecker

Am 11. März machte ich auf der Diskussion:Hauptseite/Jahrestage darauf aufmerksam, dass Günther Uecker, einer der wichtigsten deutschen Nachkriegskünstler mit internationaler Geltung und Mitglied der Gruppe ZERO heute 80 Jahre alt wird und das Portal: Bildende Kunst ihn für die Hauptseite vorschlagen möchte. Heute auf der Hauptseite: niente. (Na, vielleicht klappt's beim 90. oder wenn er gestorben ist). Oder was muss man tun, um mit einem Vorschlag erhört zu werden? Oder hat diese Jahrestage-Seite keiner mehr auf dem Monitor? Im Voraus: Danke für die Aufklärung. Grüße --Artmax 11:21, 13. Mär. 2010 (CET)

hmm, ich gehe schwer davon aus, dass das kein spezieller admin-job ist. ich vermute unter Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage steht wie es sich mit ergänzungen/änderungen etc. verhält ..Sicherlich ^Post 11:37, 13. Mär. 2010 (CET)

Da die Hauptseite gesperrt ist und nur von einem Mitarbeiter mit entsprechenden Rechten bearbeitet werden kann, scheint mir das hier doch die richtige Seite zu sein. Bitte um konkreten Hinweis. Danke. --Artmax 13:22, 13. Mär. 2010 (CET)

Es ist immer nur die Unterseite für den aktuellen Tag gesperrt; die Jahrestage für morgen und auch alle zukünftigen kannst du (genau wie jede IP) bis Mitternacht noch bearbeiten. Auch wenn dort im Intro steht, dass man Vorschläge auf der Diskussionsseite machen sollte, hat das nicht automatisch zur Folge, dass es dann jemand einträgt. Da Adminrechte dafür nicht nötig sind, scheints wohl doch sinnvoller, wenn du es beim nächsten Mal selber machst. — ^PDD — 14:19, 13. Mär. 2010 (CET)

Wie im richtigen Leben: man lernt nie aus. Danke für die Hinweise. --Artmax 14:39, 13. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 14:39, 13. Mär. 2010 (CET)

Massenlöschung

Erbitte Löschung sämtlicher Benutzerseiten des gesperrten Benutzers Florian Keßler, die hier aufgelistet sind. Da kann ich mir die Eintragung eines SLAs auf jeder Seite sparen. Στε Ψ 17:18, 13. Mär. 2010 (CET)

Wo siehst du den Konsens über die Löschung? jodo 17:24, 13. Mär. 2010 (CET)

Konsens?! Ich dachte, es ist üblich, Benutzerseiten von gesperrten Benutzern zu löschen, die werden ja eh nicht mehr gebraucht. Habe jedenfalls schon häufiger SLAs gegen derartige Unterseiten gestellt, die immer ausgeführt wurden. Στε Ψ 17:25, 13. Mär. 2010 (CET)

Die Babel sind in Benutzung, für die sehe ich schon mal kenen Löschgrund.... --Guandalug 17:28, 13. Mär. 2010 (CET)

Wo sind die in Benutzung? Nur auf Unterseiten des betreffenden Benutzers, und ganz ganz vereinzelt auch bei anderen Benutzern. Στε Ψ 17:31, 13. Mär. 2010 (CET)

Reicht doch? Warum die Babel löschen, stören die jemanden? --Guandalug 17:32, 13. Mär. 2010 (CET)

Das ist vielleicht ne Frage! Nagut, egal. Dann löscht oder verschiebt wenigstens Benutzer:Florian.Keßler/Anja Schüller. Στε Ψ 17:37, 13. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 18:49, 13. Mär. 2010 (CET)

Wie geht man mit solchen Angriffen um ?

[2] - nicht gerade sachlich ! 84.62.49.146 21:18, 13. Mär. 2010 (CET)

[3] --MBq ^{Disk Bew} 22:09, 13. Mär. 2010 (CET)

Hier an der falschen Stelle. Bitte auf Wikipedia:VM wenn du das melden willst, siehe Einleitung dieser Seite jodo 22:16, 13. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 22:16, 13. Mär. 2010 (CET)

Einspruch SLA (erl.)

SLA Friederike Range wurde heute durchgeführt, erstens ist der Artikel überarbeitet, zweitens wurde der Ersteller nicht informiert, drittens wurede auf der Artikel Disk vermerkt, dass dies ein neuer Artikel ist. Gruss --SlartibErtfass der bertige 21:19, 13. Mär. 2010 (CET)

Auch hier bist Du falsch. Wie ich eben schon sagte: Geh in die Wikipedia:Löschprüfung! --SpiegelLeser 21:23, 13. Mär. 2010 (CET)

Der Abarbeiter sah keinen neuen, nur einen leicht modifizierten Artikel. Die Löschdiskussion wurde auch nicht wegen Artikelqualität entschieden, sondern die Leistungen Friederike Ranges und ihre mediale Rezeption wurden als nicht bedeutend genug bewertet, siehe dazu die Löschprüfung. Es kann daher kein Admin anders entscheiden, ohne die Vereinbarungen zu brechen. Dein Artikel befindet sich aber im Marjorie-Wiki. Grüße −Sargoth 21:28, 13. Mär. 2010 (CET)

Ich möchte einen Einspruch gegen einen SLA machen, das mache ich nicht bei einer LP, sofern ich weiß, der löschende Admin hat nicht reagiert, wer reagiert auf meinen Einspruch? Danke --SlartibErtfass der bertige 22:16, 13. Mär. 2010 (CET)

der Artikel ging durch die LD und die LP; da ist ein SLA mehr als korrekt. Siehe auch eins drunter ...Sicherlich ^Post 22:44, 13. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^Post 22:44, 13. Mär. 2010 (CET)

Friederike Range

ich bitte den Artikel, der in der heutigen Version gelöscht wurde in meinem userraum einzustellen Friederike Range Danke --SlartibErtfass der bertige 22:14, 13. Mär. 2010 (CET)

Du hast den Artikel jetzt schon wiederholt immer wieder in den Artikelraum verschoben, ohne dass er sich wesentlich geändert hätte. Und jedes Mal wieder machst du hier, auf VM und sonstwo einen riesen Zinnober darum. Was sollte die Wikipedia jetzt davon haben, wenn man durch das Schieben in deinen BNR die nächste Runde davon einläutet? --91.46.175.37 22:17, 13. Mär. 2010 (CET)

Falls Du eine AdminSocke bist, schieb doch ertmal den Artikel in meinen Userraum. Danke --SlartibErtfass der bertige 22:34, 13. Mär. 2010 (CET)

ganz ohne Socke: abgelehnt. Begründung siehe IP. . ...Sicherlich ^Post 22:40, 13. Mär. 2010 (CET) PS: Zusatz; Hier ist nicht Löschprüfung 5

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^Post 22:40, 13. Mär. 2010 (CET)

Weiterleitung von "Vermögen" auf "Fähigkeiten" aufheben

Hallo, war eben auf der Seite von "Vermögen" und habe dort gefragt, wie man diese Weiterleitung auf Fähigkeiten aufheben kann. Nun bin ich glaube ich richtig: Es möchte also beantragen, diese Weiterleitung aufzuheben, aus 2 Gründen: Der Begriff "Vermögen" ist hier eine philosophische Betrachtung. Zweitens: Es gibt neue Literatur zum Thema menschliche "Fähigkeiten," und das ist etwas anderes. Nach Aufhebung der Weiterleitung würde ich dann "Fähigkeiten" neu anlegen bzw. mit Text begründen. Danke!--Bildungsakademie 15:19, 10. Mär. 2010 (CET)

Vermögen ist eine Begriffsklärungsseite und keine Weiterleitung!? ..Sicherlich ^Post 15:20, 10. Mär. 2010 (CET)

Fähigkeiten ist eine Weiterleitung auf Vermögen (Fähigkeit), war vllt das gemeint? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:38, 10. Mär. 2010 (CET)

ah, joh du hast recht. aber wenn ich Diskussion:Vermögen (Fähigkeit) beim überfliegen richtig verstanden habe herrscht dort nicht wirklich einigkeit was zu tun ist. von daher erstmal dort einigen was wirklich gewollt ist ....Sicherlich ^Post 15:42, 10. Mär. 2010 (CET)

Wiederherstellungswunsch

Bitte um die Wiederherstellung und Verschiebung nach Benutzer:Artikelstube:

Danke. – Simplicius 11:41, 13. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche? ...Sicherlich ^Post 11:43, 13. Mär. 2010 (CET)

Nein, es geht um den Ausbau und dann eine anschliessende Löschprüfung. – Simplicius 13:23, 13. Mär. 2010 (CET)

Bei Sinupret hätte ich etwas einzuwenden, da nach unseren Vereinbarungen nur Arzneistoffe aber keine Markennamen von Arzneimitteln artikelwürdig sind. Allenfalls wäre eine Erwähnung phytotherapeutischer Ansätze in Sinusitis denkbar. --Gleiberg 16:16, 13. Mär. 2010 (CET)

Die neue Fassung des Artikels Sinupret war kein Werbeartikel gewesen.

Nach meiner Auffassung liegt wegen der europäischen Zulassung und der wirtschaftlichen Bedeutung sogar ein Alleinstellungsmerkmal vor.

Das wäre dann ein Fall für die Löschprüfung. – Simplicius 17:48, 13. Mär. 2010 (CET)

Bedingungen. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 20:25, 14. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 20:25, 14. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Auskunft hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Auskunft Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 4829 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 379462 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 04:59, 14. Mär. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 13:28, 14. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Vandalismusmeldung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 4926 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 3911 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:05, 14. Mär. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 13:25, 14. Mär. 2010 (CET)

Benutzer_Diskussion:Dontworry#Wikipedia:Benutzersperrung.2FDontworry

Er sollte sich dort äußern können, Entsperrung allerdings nur dafür. --Marcela 04:38, 11. Mär. 2010 (CET)

Wenn ein Benutzer seine Disk. nicht bearbeiten darf, steht das extra im Sperrlog ("darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten"). Da dieser Zusatz dort aber fehlt, kann er sie auch bearbeiten. Merl issimo 04:49, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich meine nicht seine Disk. sondern den Sperrantrag. --Marcela 10:05, 11. Mär. 2010 (CET)

Benutzer zum Zwecke der Stellungnahme im BS-Verfahren freigegeben und benachrichtigt. --m ?! 13:45, 11. Mär. 2010 (CET)

Ankündigungen in Artikeln = Glaskugel?

Wie steht es denn jetzt noch einmal mit der Aufnahme von Ankündigungen in Artikel? Ich verstand es bisher so, dass der tatsächliche Vollzug abgewartet wird, sofern es sich bei der Nominierung nicht bereits um einen an sich relevanten Vorgang handelt. Mir sind aktuell zwei Fälle über die BEO gelatscht:

Felcht als Aufsichtsratsvorsitzender der Bahn, da wurde bereits die Berichterstattung über die Einigung vor der Abstimmung in der Kabinettssitzung aufgenommen, obwohl die AR-Sitzung erst am 24.3. stattfindet. Hier war der Druck durch die allgemeine Berichterstattung und die Bahn als prominentes Unternehmen sehr hoch gewesen. Da musste ich unter der Last der Lust an Aktualität einknicken um die Versionsgeschichte zu schonen.
Die Wahl der neuen Uni-Präsidentin, die ihr Amt am 1.1.2011 antreten wird. So etwas würde ich dagegen rausnehmen, da es definit nicht relevant bleibt, falls sie den Posten dann doch nicht antritt (warum auch immer).

Wie wird das hier gesehen? (Falls ich die Frage am falschen Ort gestellt habe, bitte ich um Hinweis, wo die Frage erörtert werden kann. Ich bin allerdings nicht auf ein Meinungsbild scharf. Will nur mal so erfahren, ob ich der Geisterfahrer bin. -- 7Pinguine 10:43, 11. Mär. 2010 (CET)

Moin 7Pinguine. Das ist hier die falsche Stelle, da es sich nicht um eine konkrete Adminanfrage handelt. Wikipedia:FzW und Wikipedia:3M vielleicht. Meine persönliche Kenntnis dazu ist, dass Prophezeiungen, so verbreitet sie auch sind, kein gesichertes Wissen darstellen, dass abzubilden wäre. Durch die Zulassung von Ausnahmen bspw. Olympischenspielartikeln und milliardenschweren Bauprojektruinen wird dies zwar aufgeweicht, aber nicht aufgehoben. Daher sollten keine nicht veröffentlichten Alben, nicht gezeigte Filme und nicht ernannten Präsidentinnen in Artikel eingepflegt werden. −Sargoth 10:52, 11. Mär. 2010 (CET)

//BK// In der Tat gehört es wohl eher auf Wikipedia:FzW, aber: im ersten Fall bleibt die Relevanz wohl erhlaten (aquch wenn er nicht dazu wird), im zweiten jedoch keineswegs. Jemand möchte es vielleicht verschieben? -jkb- 10:55, 11. Mär. 2010 (CET)

Im ersten Fall vielleicht eine Liste der gehandelten Bahnvorsitzenden anlegen? :P Nee im Ernst, wieso das von historischem Interesse sein sollte, muss schon deutlich werden, zum Beispiel durch aufgeführte Konsequenzen. Bei Olympischenspielartikeln sind das Ausschreibungen für stadtbildverändernde Bauten. −Sargoth 11:06, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich schrieb ja einschränkend "...wohl...", auch wenn man hier auch abwarten könnte. Aber bei diesem Verein von Bahn ist vieles wichtig, wie man sieht, nicht nur wer irgendwohin gewählt wird, spondern auch wer nicht und warum. Aber, richtig, es läuft nicht so schnell weg. Gruß -jkb- 11:16, 11. Mär. 2010 (CET)

Danke Euch für die Rückmeldungen, ich stelle die Frage dann noch einmal auf FzW. -- 7Pinguine 13:52, 11. Mär. 2010 (CET)

Versionsgeschichte Internationale Friedensfahrt 1976 (erl)

Meine letzte Änderung, 11:41, 14. Mär. 2010, bitte ich zu löschen. Nicht weil die Änderung von 75 auf 76 falsch wäre, sondern weil mich mein blöder Kommentar stört. War impulsiv von mir. Könnt ihr wegmachen? Ich mach dann neu (ohne Zusatz!) -- JLeng 11:51, 14. Mär. 2010 (CET)

Für solche vergleichsweise harmlosen Dinge werden keine Versionslöschungen durchgeführt. --tsor 11:53, 14. Mär. 2010 (CET)

“Alzheimer“ … mir ist das aber peinlich … ist doch nur die eine Version, wird kein Dritter mit belastet … mir geht es ja nur um dieses blöde Wort. -- JLeng 11:59, 14. Mär. 2010 (CET)

Die Version kann ja da bleiben; die ist richtig. Nur der Kommentar, dieses Wort; das war ein unbedachter Moment. Kann der Kommentar weg? -- JLeng 12:06, 14. Mär. 2010 (CET)

nein. --tsor 22:14, 15. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:53, 16. Mär. 2010 (CET)

Putzger historischer Weltatlas (erl)

Da müsste sich wohl ein Admin um eine Versionsbereinigung kümmern. Eine PM des Verlags scheint in den Artikel geraten zu sein. Ich vermute durch einen Verlagsmitarbeiter, aber: Vorsicht ist die Mutter der Porzellankiste.

Ich weiß nicht, wo ich den Fall sonst melden könnte. Die Seite hier beobachte ich nicht. VG --Michael Reschke 12:37, 14. Mär. 2010 (CET)

Sowas hab ich mir fast gedacht. So werbend wie der Text war, muss das fast schon vom Verlag selbst sein... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:38, 14. Mär. 2010 (CET)

Wäre denn keine Versionsbereinigung möglich? [4]? --Michael Reschke 21:11, 15. Mär. 2010 (CET)

Doch, schon. Aber im Moment hat wohl kein Admin Bock, sich um diese Seite zu kümmern... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:59, 15. Mär. 2010 (CET)

Versionslöschungen werden nur bei URV, strafbaren Inhalten, Verletzung der Privatsphäre durchgeführt. Dies ist hier nicht der Fall. Es reicht, den Werbekram zu entfernen und in alten Versionen stehen zu lassen. --tsor 22:13, 15. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich Michael richtig verstanden habe, dann ist das hier eine URV... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:30, 15. Mär. 2010 (CET)

Quelle? Woher kopiert? --tsor 22:32, 15. Mär. 2010 (CET)

(BK) Natürlich ist das eine URV von hier... Gehört aber eigentlich auf Wikipedia:LKV. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:32, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich kümmere mich drum. --tsor 22:38, 15. Mär. 2010 (CET)

URV-Versionen gelöscht. --tsor 22:42, 15. Mär. 2010 (CET)

Danke. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:02, 15. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:53, 16. Mär. 2010 (CET)

Bitte (mMn) PA löschen

Ca$e, mit dem ich heute stundenlang im Konflikt lag, hat folgende Äußerung [5] in Pittimanns Admindiskussionsseitenkandidatur hinterlassen. Ich hatte dies schon als PA gelöscht, leider wurde es wiederhergestellt. Ich bitte um Löschung, da POV-Warrior ehrverletzend und PA darstellt, der Hinweis auf meine verbrannten Anfängeraccounts deplaciert ist. Selbst wenn wie auf der VM entschieden kein Vandalismus vorliegt, handelt es sich doch um einen persönlichen Angriff, da mir unterstellt wird, meine Anfrage nicht uneigennützig gestellt zu haben und wie auf der VM zu ersehen, ich mit meiner Anfrage nur stören würde.--Briefkasten300 22:51, 15. Mär. 2010 (CET)

Per administrativer Tatsachenentscheidung auf VM liegt kein sanktionswürdiger PA vor, daher sehe ich keine Veranlassung, den Edit zu löschen. Gruß, Stefan64 23:08, 15. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 23:08, 15. Mär. 2010 (CET)

Schon gewusst

Der Kasten "Schon gewusst" auf der Hauptseite ist wieder einmal nicht aktuell. --87.79.152.219 00:08, 16. Mär. 2010 (CET)

Genauer: Er war schon am 9. März im Angebot. --Aloiswuest 00:12, 16. Mär. 2010 (CET)

Die Meldung auf dieser Seite ist unnötig, da das schon seit gestern früh weiter oben unter Aktuelle Adminaufgaben angezeigt wird. Gerald SchirmerPower 00:45, 16. Mär. 2010 (CET)

Happolati ist dran −Sargoth 00:52, 16. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:52, 16. Mär. 2010 (CET)

Zusammenführung von Versionsgeschichte und Diskussion von Laktatleistungsdiagnostik und Leistungsdiagnostik (erl.)

Folgender Stand:

Laktatleistungsdiagnostik habe ich vollständig in Leistungsdiagnostik eingearbeitet.
Die Versionsgeschichte oder/und Diskussion sollte man m.E. zusammenführen
Unter Laktatleistungsdiagnostik sollte m.E. eine Weiterleitung erstellt werden.

--Pyruvat 17:01, 12. Mär. 2010 (CET)

Ist nicht so einfach, da beides alte Artikel sind--Martin Se !? 17:19, 12. Mär. 2010 (CET)

Es muß ja auch nicht Vers. bzw. Dis. zusammengeführt werden.

Vor allem kam es mir darauf an, daß das Endergebnis so aussieht: Eine Weiterleitung von Laktatleistungsdiagnostik auf Leistungsdiagnostik wäre im Prinzip ausreichend.

Ich wollte halt nur nicht mit dem Umändern in eine Weiterleitung vorpreschen. --Pyruvat 17:54, 12. Mär. 2010 (CET)

Jetzt hab ich einfach keine Lust mehr gehabt, zu warten. Alles wird hier verbürokratisiert und verkompliziert! --Pyruvat 20:24, 12. Mär. 2010 (CET)

Umkehr einer Weiterleitung (erl.)

Hallo, ich überarbeite grade einige Artikel, die sich mit dem Wärmeschutz im Bauwesen befassen. Dabei ist es erforderlich, wegen geänderter Normen der Bauphysik eine Weiterleitung umzukehren.

Wärmedurchlasskoeffizient einschließlich der Diskussionsseite soll nach Wärmedurchlasswiderstand verschoben werden, und anschließend eine neue Weiterleitung von Koeffizient nach Widerstand angelegt werden. Also genau umgekehrt, wie es bisher war. Der schon verschobene Redirect Wärmedurchlasswiderstand alt kann gelöscht werden.

Die inhaltliche Anpassung des Lemmas nehme ich dann vor. Vielen Dank. Grüße --Ron.W 21:09, 12. Mär. 2010 (CET)

Erledigt; bitte künftig nicht irgendwelche alten Reste nach _alt verschieben, sondern gleich den Wunsch hier äußern, wenn es technisch erstmal nicht geht. Ich habe die Versionen zusammengeführt (vgl. Versionsgeschichte! - hier waren alte Versionen von 2004 zu berücksichtigen). Grüße von Jón + 21:20, 12. Mär. 2010 (CET)

Danke, Jón, für Deine schnelle Hilfe. Der Verschiebeunfall ist mir passiert, weil ich nicht wußte, dass das Ziel-Lemma auf diese Weise nicht ganz leer wird, und ich deshalb das andere doch nicht dahin verschieben konnte. Beim nächsten mal weiß ich bescheid und frage gleich hier an. Viele Grüße --Ron.W 21:46, 12. Mär. 2010 (CET)

Benutzer Diskussion:23.144186.42 (erl.)

Ich weiß zwar nicht, was da stand; aber augenscheinlich handelt es sich nicht um eine IP, sondern um einen angemeldeten Benutzer (z. B. ist die Benutzerseite von den Beiträgen aus direkt verlinkt). Sollte also wiederhergestellt werden. --Katimpe 02:27, 16. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 10:58, 16. Mär. 2010 (CET)

Schweizer Paraplegiker-Vereinigung, SPV

Habe gerade dieses Lemma in den RC entdeckt und wollte es logischerweise auf ein Lemma ohne die Abkürzung verschoben. Dabei habe ich festgestellt, dass Schweizer Paraplegiker-Vereinigung jedoch nach mehrfacher Fehlanlage gesperrt wurde. Bitte prüfen, ob der Inhalt unter dem aktuell vorliegenden Lemma nun relevanter ist und dann ggf. verschieben. Danke, --Scooter ^Sprich! 10:08, 16. Mär. 2010 (CET)

Relevanzfrage weiß ich nicht, wurde offenbar noch nicht geklärt (Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche_07#Schweizer_Paraplegiker-Vereinigung_.28erl..29) verschoben zur evtl regulären LD −Sargoth 10:17, 16. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:17, 16. Mär. 2010 (CET)

Werner Schreyer (Schauspieler)

Hallo,

ich arbeite für Herrn Schreyer und hätte gerne seine Wikipedia seite upgedated, aber es wurde von dem original autor leider nicht gesichtet bzw. zurückgestellt. Bitte helfen Sie mir, wie ich den Artikel in Wikipedia updaten und Versionen freigeben kann.

Vielen Danke, Caroline Prenn (nicht signierter Beitrag von Alinegini (Diskussion | Beiträge) 13:29, 16. Mär. 2010 (CET))

Hallo! Sobald jemand die Angaben bestätigt findet, wird der Entwurf gesichtet und er erscheint dann als Artikel. In der Zwischenzeit ist die Version unter der Entwurfsansicht zu sehen. Das Sichten kann je nach Themengebiet und Bekanntheitsgrad ein paar Stunden dauern, also nur etwas Geduld. Gruß, --magnummandel 13:33, 16. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel wurde inzwischen (unter anderem) gesichtet. --Guandalug 13:35, 16. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 13:35, 16. Mär. 2010 (CET)

Hallo - hab gesehen, ihr habt das gesichtet. Vielen Dank. Die letzte Frage, die ich habe: 1) wie kann ich Bilder hinzufügen von Werner 2) ich hätte gern seine offizielle Facebook page geaddet. Die ist leider nicht publiziert worden... Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 170.252.80.2 (Diskussion | Beiträge) 15:20, 16. Mär. 2010 (CET))

Facebook is nich mit unseren Konventionen vereinbar, siehe Wikipedia:WEB. Zu Bildern, siehe Hilfe:Bildertutorial. Hofres 15:30, 16. Mär. 2010 (CET)

Facebook nicht vereinbar? Echt? ;-) -- Sib Freak 21:47, 16. Mär. 2010 (CET)

Hauptseite

Es wären ein paar Kleinigkeiten auf der Hauptseite zu ändern, da sich schon ein wenig angesammelt hat, sag ich hier mal Bescheid:

AdT: Komma weg hinter „† 28. Juni 1721 in London)“
WGA: nennt → benennt
WGA: in Deutschland → im Deutschen Reich
IDN: eventuell Minoritäten → Minderheiten

Danke. Gerald SchirmerPower 14:55, 16. Mär. 2010 (CET)

Allesamt erledigt, danke für die Meldung. --magnummandel 14:59, 16. Mär. 2010 (CET)

Sehr nett, vielen Dank für die blitzschnelle Erledigung. Gerald SchirmerPower 15:00, 16. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 14:59, 16. Mär. 2010 (CET)

Spezialseite:Buch für nicht Autoconfirmed-User (Speichern-Dialog)

Wenn man auf der Spezialseite:Buch ist, hat man als nicht-angemeldeter User einen Dialog, dass man sich anmelden muss um ein Buch zu speichern und zu teilen. Jedoch erst als Autoconfirmed-User bekommt man diesen Dialog frei. Vlt. sollte für angemeldete nicht Autoconfirmed-User ein Dialog erstellt werden der darauf hinweist, dass speichern in x-Tagen verfügbar ist oder „4 Tage nach Anmeldung“. Ich denke, dass das die Usability fördern könnte. --CalebR 15:55, 13. Mär. 2010 (CET)

Stimmt. Wenn ich jetzt wüsste, welche MediaWIki - nachricht das ist, könnte man das mal eben ergänzen. Jemand 'ne Ahnung? --Guandalug 17:23, 13. Mär. 2010 (CET)

Scheint mir MediaWiki:Coll-login to save zu sein. Einfach im translatewiki: suchen, dort sind alle Nachrichten indexiert, da sie auch lokal vorhanden sind. Hilft natürlich nicht bei auf de.wp geänderten Nachrichten, aber dann klappt auch die Suche hier. Der Umherirrende 17:31, 13. Mär. 2010 (CET)

Das ist der für nicht eingeloggte. Jetzt müssten wir wissen, welche Nachricht für nicht-autoconfirmed-Benutzer genutzt wird.... --Guandalug 17:34, 13. Mär. 2010 (CET)

Tut mir Leid, ein solchen Text find ich nicht. Die verlinkte Systemnachricht sollte aber auch angepasst werden, da dort nur das Benutzerkonto erstellen verlangt wird, was ja nicht ausreicht. Habe gerade auch kein Benutzerkonto zum testen/keine Lust eins anzulegen. Ich denke aber, es gibt (aktuelle noch) keinen Extratext. Der Umherirrende 18:49, 13. Mär. 2010 (CET)

Vlt. hilft ein Screenshot aus meinem Konto hier (imageshack uploaded) --CalebR 19:11, 13. Mär. 2010 (CET)

Auf dem Screenshot erkennt man, das ein nicht-autoconfirmed Benutzer, garkein Hinweis auf die Möglichkeit des Speichern hat. Keine Ahnung, wo man ihn gut platzieren könnte. Hier müsste vermutlich die Software erweitert werden. Das Problem ist, das man nicht bei der Anzeige nicht erkennen kann, ob der Benutzer noch nicht autoconfirmed ist oder nicht. Daher scheint das sehr schwierig zu werden. Ich plädiere daher dafür, nur die eine Systemnachricht anzupassen. Das ist besser als garnichts. Der Umherirrende 21:19, 13. Mär. 2010 (CET)

Automatisch Sichten ausschalten

Gibt es die Möglichkeit, dass bei mir das automatische Sichten dauerhaft ausgeschaltet wird, aber die normalen Sichterrechte inkl. Zurücksetzen und Entfernen erhalten bleiben? Dass ich also auch meine eigenen Änderungen erst durch den Klick auf "Sichten" sichten würde. (Mir geht es oft gegen den Strich, an längeren, ungesichteten Artikeln Änderungen vorzunehmen, weil ich dann beim Abspeichern das ganze Werk automatisch sichte, obwohl ich mit dessen Qualität noch gar nicht einverstanden bin, aber zum Beispiel ins Bett will.) Geht das? Bitte erst mal antworten und nicht gleich auf die Knöpfe drücken, falls das möglich ist. Gruß --Am Altenberg 22:31, 13. Mär. 2010 (CET)

Das ist gar nicht nötig. Wenn der Artikel ungesichtet ist, dann wird er nicht durch deinen edit gesichtet. Das automatische Sichten bewirkt nur, dass deine edits einen bereits gesichteten Artikel nicht entsichten - mehr nicht. Da müssen wir also - wenn ich dich richtig verstanden habe - ar nichts ändern. --Guandalug 22:33, 13. Mär. 2010 (CET)

(BK)Wenn du einen Artikel editierst von dem eine ungesichtete Version existiert bevor du ihn editierst, dann sichtest du deine Version doch auch nicht automatisch, oder hab ich dich falsch verstanden? jodo 22:33, 13. Mär. 2010 (CET)

Stimmt - wenn er zuvor ungesichtet war (das war jetzt ein Denkfehler meinerseits). Aber wenn er zuvor gesichtet war, dann sichte ich ihn automatisch und das will ich auch nicht immer (Gründe siehe oben). Das hatte ich jetzt durcheinandergebracht, ich hatte letzte Nacht beide Fälle. Konkretes Beispiel - und das ist derzeit gesichtet: Esprit Holdings. Das ist ein Artikel, an den ich ran möchte, aber ich möchte einen Zwischenstand nicht mit dem Siegel "Gesichtet" markieren. Tut mir leid, mein erstes Posting war irreführend, weil ich mich auf ungesichtet bezog, Anlass meiner nach wie vor gültigen Anfrage ist der genannte Artikel. --Am Altenberg 22:49, 13. Mär. 2010 (CET)

Das geht in der Tat gar nicht.... Entweder bist du Sichter, oder du bist keiner. Ein Zwischending wie "nur manuell sichten" ist - meines Wissens - nicht vorgesehen. --Guandalug 22:53, 13. Mär. 2010 (CET)

(BK) ähm? - wenn der artikel gesichtet ist und du etwas bearbeitest aber das nicht sichten willst, dann bleibt einzig deine änderung ungesichtet; wo soll da der sinn sein? (und wo soll das Sinn haben; je nach Sprachgeschmack :D ) ...Sicherlich ^Post 22:54, 13. Mär. 2010 (CET)

das hätte den Vorteil des 4-Augen-Prinzips. einerseits darf der Autor aktiv sichten, andererseits sind aber auch eigene Veränderungen erst mal gegenzulesen. komplett sinnfrei ist das mMn nicht Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:59, 13. Mär. 2010 (CET)

Sichtung ist kein Siegel, sondern ein möglicher Schutz gegen Vandalismus. Du könntest deine Bearbeitung allerdings manuell entsichten, doch kann es sein, dass ein Nachsichter deine Entsichtung (oder deine unvollständige Bearbeitung) relativ schnell wieder rückgängig macht. Davon unabhängig geht derzeit das Wegschalten des automatischen Sichtens unter Beibehaltung der aktiven Sichtungsberechtigung aus technischen Gründen nicht. --Howwi^{Disku · MP} 22:56, 13. Mär. 2010 (CET)

BK: Schade, dass die Technik das nicht hergibt. Nun, dann gibt es zwei weitere Möglichkeiten, die ich vermeiden wollte. a) Ich logge mich, was mir ein anderer Admin anderswo als Notlösung empfohlen hat, als IP ein (was ich aber nicht möchte, weil ich zu meinen Änderungen stehe). b) Ich lege einen zweiten Benutzeraccount an, dessen Name sich nur unwesentlich von meinem liebgewonnenen unterscheidet, und könnte auf dessen Benutzerseite über den wahren Altenberg informieren. Ich glaub so mach ich das. Umständlich, aber kommt meinen Bedürfnissen noch am ehesten entgegen. Vielen Dank für die Infos, wieder was gelernt. Gruß --Am Altenberg 23:09, 13. Mär. 2010 (CET)

Eigentlich kein Thema für Adminanfragen. Dennoch: Auch mit IP oder Nichtsichter-Socke gilt das bereits gesagte: Ein Nachsichter wird's womöglich sichten oder (falls unfertig erscheinend) revertieren. --Howwi^{Disku · MP} 23:13, 13. Mär. 2010 (CET)

Bild wiederherstellen

Hallo Admins, bitte Datei:Aliwal North - Dukatole - 03.05 - Reihenhäuser im Stadtteil Dukatole.jpg wiederherstellen für Commons-Transfer. Danke und Gruß, Yellowcard 13:25, 16. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:33, 17. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Alofok (erl.)

Als IP mit leichten Bearbeitungen wird man komplett ignoriert. Könnte mich bitte jemand wieder entsperren? Vielen Dank dafür und eine gute Nacht! Bei Unklarheiten alofok@rocketmail.com --92.229.83.79 21:33, 16. Mär. 2010 (CET)

Du bist wieder frei. -- Rolf H. 21:37, 16. Mär. 2010 (CET)

Fühlt sich an wie ein neuer Schuss! Es lebe die Wikipedia-Sucht! Danke! --Alofok^Mluvit! 21:38, 16. Mär. 2010 (CET)

(BK) Du kannst gern eine Welle machen, musst Du aber nicht. Schau' doch einfach noch mal hier hin. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:40, 16. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:32, 17. Mär. 2010 (CET)

Lorenz Giovanelli

Bitte nach Benutzer:Oberlaender/Lorenz Giovanelli. --Oberlaender 14:03, 17. Mär. 2010 (CET)

Danke an Sargoth. --Oberlaender 14:07, 17. Mär. 2010 (CET)

Bitteschön, viel Erfolg :) −Sargoth 14:13, 17. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:13, 17. Mär. 2010 (CET)

Donnerbüchsen

nach Donnerbüchse (Personenwagen) verschieben. lie sel 17:18, 17. Mär. 2010 (CET)

Bin zwar kein Admin, aber ich mach das mal den SLA, danach gehts auch ohne Admin. ;-) --SpiegelLeser 17:20, 17. Mär. 2010 (CET)

Naja zum SLA-Exektuieren braucht es auch einen Admin. lie sel 17:24, 17. Mär. 2010 (CET)

Hehe, aber ging ja flott jetzt. :-) --SpiegelLeser 17:25, 17. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 17:28, 17. Mär. 2010 (CET)

Spezial:Doppelte Weiterleitungen

Moin, kann bitte ein Admin die beiden doppelten WL korrigieren? Kann ja keine fremden css+js-Seiten bearbeiten. Wäre nett, die Seiten stehen da seit Wochen. Danke! XenonX3 - (☎:±) 20:29, 14. Mär. 2010 (CET)

Wieso sollte Florian Weber dies nicht selbst machen können? Hab ihn mal im IRC angepingt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:34, 14. Mär. 2010 (CET)

Nothing Personal

Bitte mal den Artikel in vier aufteilen, damit die darin behandelten Personen auch gleich einen bekommen können. -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:26, 16. Mär. 2010 (CET)

Der Abschnitt zum Schauspieler Stephen Rea ist eine nicht lizenzgerechte Übernahme aus dem bereits bestehenden Artikel. --Tröte 22:30, 16. Mär. 2010 (CET)

Oi. Ich hatte nur bei der Regisserin geschaut. Eigentlich hatte der Text eine OTRS-Freigabe... -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:39, 16. Mär. 2010 (CET)

Dann nur für Regisserin und die eine Schauspielerin. -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:08, 17. Mär. 2010 (CET)

Mittels XML-Import dupliziert. --32X 21:53, 18. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 21:53, 18. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst Hauptseite • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 4806 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 43841 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:07, 18. Mär. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:09, 18. Mär. 2010 (CET)

Löschprüfungsentscheidung überfällig: Antisemitismus in islamischen Ländern

Traut sich keiner oder wurde es übersehen? Aussitzen wäre die schlechteste Lösung. Gruß --Hubkolbenverbrennungsmotor 09:02, 18. Mär. 2010 (CET)

Die meisten von uns sind damit beschäftigt, vollkommen überflüssige Sockenkonten zu identifizieren.--LKD 09:10, 18. Mär. 2010 (CET)

Was wäre denn der Preis, wenn alle Admins das so handhaben würden? --Hubkolbenverbrennungsmotor 09:53, 18. Mär. 2010 (CET)

Dann wären alle Metasocken mit paar Alibiedits ratzfatz gesperrt. Port(u*o)s 09:57, 18. Mär. 2010 (CET)

In Ordnung. Wenn sich keiner traut, auf behalten oder löschen zu entscheiden, muten wir dem Leser eben infinit einen Artikel mit dem Stigma einer nicht abgearbeiteten Löschprüfung zu. nuff said, I rest this case --Hubkolbenverbrennungsmotor 10:09, 18. Mär. 2010 (CET)

statt socken anzulegen könntest du die Zeit nutzen um die Einleitungsbox der LP zu lesen; z.b. das fett hervorgehobene ...Sicherlich ^Post 10:17, 18. Mär. 2010 (CET)

Blöd ist es auch, wenn solche One-purpose-Accounts so schnell wieder zurückziehen, dass jedes Gesprächsangebot verpufft … Port(u*o)s 10:41, 18. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^Post 10:17, 18. Mär. 2010 (CET)

Frage zu Artikel, welcher ständig gelöscht wird

Hallo Zusammen, ich hätte mal eine kleine Frage. Ich versuche seit ein paar Tagen einen Artikel einzustellen, welcher ständig wieder gelöscht wird. Ich habe langsam die Vermutung, dass hier persönliche Probleme eine Rolle spielen, da die Artikel genau den gleichen Aufbau und Inhalt haben, wie ein bereits verfasster Artikel. In dem Fall geht es um eine Unternehmensseite für eine Franchisekette, welche deutschlandweit bekannt ist und über 40 Filialen hat. Der Artikel selber enthält keinerlei Werbung. Wo liegt das Problem? --InsideAll 10:42, 18. Mär. 2010 (CET)

hast du dir mal die Relevankriterien für Unternehmen angeschaut? ich gehe davon aus, dass diese in deinem Beispiel unterschritten werden, löschen aus persönlichen Problemen halte ich für *sehr* unwahrscheinlich Rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:48, 18. Mär. 2010 (CET)

Zur Info: Clever fit / Clever fit GmbH. --Guandalug 10:56, 18. Mär. 2010 (CET)

Noch ne Info: Wikipedia:Löschkandidaten/17. März 2010#Clever fit GmbH. Bitte dort diskutieren. Hier erledigt. --tsor 11:12, 18. Mär. 2010 (CET)

Hier ist noch nichts erledigt. Meine Frage ist nicht beantwortet und wird auch im entsprechenden Artikel nicht beantwortet. Ich würde gern wissen, was unseren Artikel von anderen Artikel von genau solchen Unternehmen unterscheidet. Wobei in anderen Artikel mehr Werbung beinhaltet ist, wie bei uns. Und allein die Tatsache, dass darüber diskutiert wird, ob 40 Filialen auf Franchise-Basis als Filiale zählt oder nicht, halte ich für nicht angebracht. Denn dann müsste man andere Unternehmen wie Subway, McDonalds ect. auch streichen? Oder? --InsideAll 11:16, 18. Mär. 2010 (CET)

Hier ist nicht der Ort, um Relevanz-Diskussionen zu führen. --Howwi^{Disku · MP} 11:19, 18. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi^{Disku · MP} 11:19, 18. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

Heute schon mal draufgeuckt ? -- Arcudaki Blitzableiter 15:10, 18. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 16:12, 18. Mär. 2010 (CET)

Zusammenführung & Verschiebung Securvita BKK

Z. Zt. existiert ein Artikel Securvita Krankenkasse und eine Weiterleitung auf diesen Artikel unter Securvita BKK. Laut Satzung ist der korrekte Name "SECURVITA BKK" was nach den WP Namenskonventionen "Securvita BKK" ist (die derzeitige Weiterleitung). Die derzeitige Weiterleitung hat, ebenso wie der Artikel, eine Versionsgeschichte, weil unter "Securvita BKK" ursprünglich ein Artikel angelegt war, der unter diesem Namen auch in einer Löschdiskussion war (mit Behalten-Entscheidung, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juni_2006#Securvita_BKK_.28bleibt.29). Es müsste folgendes gemacht werden:

Zusammenführen von Securvita Krankenkasse und Securvita BKK nach Securvita Krankenkasse (wegen Erhaltung beider Versionsgeschichten)
Löschen von Securvita BKK (Platz machen für Verschiebung)
Verschiebung von Securvita Krankenkasse nach Securvita BKK (richtiger Name laut Satzung)
Löschen von Securvita Krankenkasse (diese Bezeichnung gibt es laut Homepage nicht)

Die dann noch verbleibende Anpassung der verlinkten Seiten kann ich selbst machen.

Gruß --Update 18:49, 18. Mär. 2010 (CET)

Der kürzere Weg: Löschen des Ziels, Verschieben ohne Weiterleitung, Wiederherstellen der gewünschten Ursprungsversionen. Soweit mein Part, nun bist du wieder dran. --32X 21:43, 18. Mär. 2010 (CET)

Danke, Verlinkungen auch erledigt --Update 21:46, 18. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 21:43, 18. Mär. 2010 (CET)

waterghost (erl)

bitte unbeschränkt sperren. Autoblock deaktivieren. Ich möchte wenn schon lieber als IP ganz anonym und unverbindlich mit diesem Account edititeren können. euer Peter --Waterghost 13:43, 14. Mär. 2010 (CET) waterghost

Bitte auch meine Seiten vollsperren! --Waterghost 13:44, 14. Mär. 2010 (CET) waterghost

gemacht. --tsor 22:17, 15. Mär. 2010 (CET)

Encyclopedia Dramatica -> Blacklist

Ich wollte einen Link auf den Blog der ED in die Diskussionsseite von ED stellen, was aber wegen des Spamschutzes nicht geht. Es geht um etwas das imho für den Artikel wichtig ist. -> http://www.blog.encyclopediadramatica.com/?p=84 (Klage die gegen einen der Initiatoren wegen eines Artikels in der ED geht). Wäre nett, wenn die Blacklist mal kurz gelüpft würde. Elvis untot 23:27, 18. Mär. 2010 (CET)

gudn tach!

auf diskussionsseiten ist kein link vonnoeten, es genuegt die nennung des urls. ich habe es mal in dem von dir oben genannten url vorgemacht.

diese diskussion wird demnaechst nach Wikipedia:SBL verschoben. -- seth 23:35, 18. Mär. 2010 (CET)

auf der anderen seite, selbst wenn der spamfilter jetzt kurz bei seite gelegt werden würde, würde bei der nächsten bearbeitung, bei aktiven spamfilter, das problem erneut auftreten, es spricht jedoch nix dagegen ein nowiki quote zu setzen ☆ Bunnyfrosch 23:39, 18. Mär. 2010 (CET)

nein, Bunnyfrosch, das ist schon seit fast 2 jahren nicht mehr so. vgl. Wikipedia:SBL#pi-news.net_IV. -- seth 23:46, 18. Mär. 2010 (CET)

ach, mit den "nowiki" tags geht das, gut zu wissen. danke! Elvis untot 23:55, 18. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elvis untot 11:45, 19. Mär. 2010 (CET)

Diskussion:Stierkampf

Hier ist leider etwas mit der automatischen Archivierung schief gegangen. Das gerade angelegte Archiv wird nicht verlinkt. Kann sich das bitte jemand ansehen. Danke.--I Shot the Sheriff 04:32, 19. Mär. 2010 (CET)

Die Standardvorlage erforder /Archiv1. Verschoben und unsignierte Beiträge archiviert. Merl issimo 04:49, 19. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 04:49, 19. Mär. 2010 (CET) gewünscht von Merl issimo

Benutzer:Die Winterreise

Bitte die freiwillige Sperre meines Kontos aufheben. Der CUA vom 5. März 2010 wurde immer noch nicht bearbeitet. Ich gehe davon aus, dass eine kommende Bearbeitung das bestätigen wird, was ich auf der Diskussionsseite der Projektseite CU schrieb. Beim CUA geht es um den Vorwurf der Sperrumgehung via "Sockenpuppe" während einer temporären Sperre. Betrifft Konto Benutzer:Nunberg. Die mir unterstelte Sockenpuppe war nur kurze Zeit aktiv und hat sehr wenig editiert , zudem keine Editwars in "meinen" Themenbereichen, keine Teilnahme an Wahlen und Meinungsbildern etc. Die unterstellte "Sockenpuppe" ist zudem gesperrt. Da die Bearbeitung des CUA wochenlang nicht erfolgte möchte ich mein Konto "Die Winterreise" wieder nutzen. Über eine eventuelle Sanktion gegen mein account, falls das Ergebnis des CUA, sofern er bearbeitet wird, etwas anderes ergibt könnte man reden, wenn der CUA bearbeitet wurde. Daher bitte die freiwillige Sperre von "Die Winterreise" aufheben. Ich habe auf meiner Diskussionsseite bestätigt, dass dieser Entsperrwunsch von mir kommt. Gruß --80.187.97.107 07:52, 19. Mär. 2010 (CET)

Freiwillige Sperre wunschgemäß aufgehoben. Damit ist keinerlei Entscheidung über eine etwaige Zwangssperre wegen Sockenpuppenmissbrauchs verbunden, weder mit noch ohne CU-Durchführung. --Amberg 08:12, 19. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Amberg 08:12, 19. Mär. 2010 (CET)

Vorlage:Positionskarte+

Bitte Vorlage:Positionskarte+ temporär entsperren, damit ich eine Erweiterung einbauen kann. Die Erweiterung wurde bereits im zuständigen Projekt abgestimmt und getestet. --Spischot 09:37, 19. Mär. 2010 (CET)

32X war so frei. Halbierte Vorlage. Bitte hier melden, wenn du fertig bist. --Guandalug 09:41, 19. Mär. 2010 (CET)

Fertig, bitte wieder sperren. --Spischot 10:12, 19. Mär. 2010 (CET)

Jo, schon passiert. --Guandalug 10:13, 19. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spischot 09:45, 19. Mär. 2010 (CET)

Kürzlich Verstorbene

Wieso darf der Paul Polansky dort nicht aufscheinen? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 12:31, 19. Mär. 2010 (CET)

Soweit ich weiß, werden kürzlich Verstorbene auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Verstorbene publiziert und dann eingefügt von denen, die dort arbeiten, ebenfalls auf Nekrolog 2010. Wegen deiner Frage: gab es denn dazu eine negativ verlaufende Diskussion? −Sargoth 12:40, 19. Mär. 2010 (CET)

Wurde upgedatet von Solid State.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:42, 19. Mär. 2010 (CET)

Bitte das BSV zu Dontworry halbsperren

Wieso ist den das Benutzersperrverfahren von Dontworry ungeschützt? Da sollen doch keine IPs abstimmen oder täusche ich mich? Könnte einer mal halbsperren? Danke. Funkruf 15:43, 19. Mär. 2010 (CET)

Jau. NNW 15:46, 19. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 15:46, 19. Mär. 2010 (CET)

PA (erl.)

siehe [6], in tschechisch, einmaliger Acount, grobe Beleidigungen, bitte sperren (jemand versucht hierher Probleme aus cs.wiki zu importieren), danke, -jkb- 00:18, 20. Mär. 2010 (CET)

Offenbar cross wiki Aktion, s. [7], dort schon gesperrt, -jkb- 00:20, 20. Mär. 2010 (CET)

Danke, -jkb- 00:21, 20. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fritz @ 00:22, 20. Mär. 2010 (CET)

Verlagswerbung?

Könnte mal jemand einen Blick auf Benutzer:Skarlste und seine jüngsten Beiträge [8] [9] [10] werfen? Auf seiner Disk finden sich bereits entsprechende Hinweise, inzwischen auch einer von mir. LG --Boobarkee 17:24, 16. Mär. 2010 (CET)

Es ist zweifellos Verlagswerbung, aber ist es deshalb Spam? Nach einer Stichprobe sind es zum großen Teil sinnvolle Literaturergänzungen mit Neuerscheinungen des Pustet-Verlags zum jeweiligen Artikel und deshalb nicht zu revertieren. Aber wo ist das Problem beim Artikel Anselm von Canterbury die Neuerscheinung „Hansjürgen Verweyen: Anselm von Canterbury 1033-1109 - Denker, Beter, Erzbischof. Regensburg 2009 ISBN 978-3-7917-2205-4” als zumindest eines der wenigen neueren deutschsprachigen Bücher? Das Verfahren, das unreflektierte Einsetzen von Literaturhinweisen, ärgert mich natürlich auch. --Artmax 17:48, 16. Mär. 2010 (CET)

DA ES UMSTÄNDLICHER WOHL KAUM GEHT STELLE ICH HIER MEINE FRAGE

[11] -- Widescreen^® 18:49, 16. Mär. 2010 (CET)

MUSS DAS SCHREIEN SEIN? MAN VERSTEHT JA SEIN EIGENES WORT NICHT BEI DEM LÄRM ...Sicherlich ^Post 18:53, 16. Mär. 2010 (CET)

Menschen schreien nur dann, wenn sie glauben, dass man ihnen nicht zuhört. -- Widescreen^® 18:55, 16. Mär. 2010 (CET)

andere Menschen wiederum hören nur dann zu, wenn der Fragende nicht schreit. Catch-22! --Tinz 20:26, 16. Mär. 2010 (CET)

Bildertransfer von Commons

Auf Commons wurden einige Bilder des Korean War Veterans Memorials gelöscht (wegen der nicht mehr vorhandenen Panoramafreiheit in den USA). Diese sollten auf de-WP aber völlig problemlos sein. Deshalb muss ein Admin nun die Bilder hierher retten. Der löschende Admin hat mir schon versprochen, die Bilder für ein paar Tage wiederherzustellen. Genaueres siehe dort (und hier die Löschdisk). -- Chaddy · D·B - DÜP 14:42, 14. Mär. 2010 (CET)

P. S.: Ach ja, und bitte das Bild File:BF-Schriftzug.png ebenfalls nach de retten, eine IP läuft da gerade Amok... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:19, 14. Mär. 2010 (CET)

Inzwischen wurden die Bilder temporär wiederhergestellt. Eine Liste findet sich dort. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:46, 14. Mär. 2010 (CET)

Diese Seite wurde früher schneller abgearbeitet... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:59, 15. Mär. 2010 (CET)

Tschuldige die Frage, aber warum muss das ein Admin machen? Du kannst sie doch unter deutschen sprechenden Namen hochladen. −Sargoth 00:51, 16. Mär. 2010 (CET)

Kann er nicht - ihm fehlt das zugehörige Recht Lokales Überschreiben einer in einem gemeinsam genutzten Repositorium vorhandenen Datei (reupload-shared) - das haben hier nur Admins. Dabei wird nichtd er Dateiname, sondern der Hash der Datei berücksichtigt. --Guandalug 10:39, 16. Mär. 2010 (CET)

Früher waren es auch nicht gleich 30 Bilder, sondern 1 oder 2, im Fall des Burdsch Dubai 15, die dann gleich per Bot mit einer NowCommons-Vorlage versehen und zum Löschen vorgeschlagen wurden. Mit jedem getätigten Upload scheint die Arbeit mehr zu werden. --32X 10:58, 16. Mär. 2010 (CET)

Leider gibt es dafür kein Script. Ich hab das erste Bild auf der Liste händisch hochgeladen (Datei:Korean_veterans_memorial_dc_statues_20041011_102340_1.3008x2000.jpg) und dafür schon 15 min gebraucht, ausserdem komme ich mit den Lizenzbausteinen nicht klar. Sorry --MBq ^{Disk Bew} 21:21, 18. Mär. 2010 (CET)

Gut, ich habe jetzt die Liste administrativ abgearbeitet (nervtötendes Bildschubsing :-():

...liegen nun in Kopie auf wp.de. Vielleicht ist jemand so nett und korrigiert jetzt noch die Lizenz- und Herkunftsangaben (keine Adminrechte dafür erforderlich), bevor die Dateien Löschanträge einfangen; denn ich habe einfach die Beschreibungen aus commons mitsamt den bei uns nicht funktionierenden Vorlagen kopiert. Folgende Dateien habe ich nicht übertragen:

Datei:Korean War Veterans Memorial in Washington, DC.jpg und
Datei:Korean War Memorial Statue.jpg waren schon übertragen;
File:BW_Korean_War_Memorial_Back2.jpg ist eine bearbeitete Kopie von File:Korean War Memorial Back2.jpg ebenso wie
File:BW Korean War Memorial Back.jpg von File:Korean War Memorial Back.jpg, und
File:Korean War Memorial 82490561.jpg ist fast dieselbe Aufnahme wie File:Korean War Veterans Memorial in Washington, DC.jpg und daher IMO entbehrlich.

Gruss vom Hausmeister --MBq ^{Disk Bew} 18:15, 19. Mär. 2010 (CET)

Danke! -- Chaddy · D·B - DÜP 14:18, 20. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 10:34, 20. Mär. 2010 (CET)

Pornografie auf Wikipedia - Sperrung kritischer Stellungnahmen auf Diskussionsseiten

Die Diskussionsseite zum Thema Kopulation/Geschlechtsverkehr wird ständig dahingehend manipuliert, dass die für die im Artikel dargebotene jugendgefährdende Pornografie Verantwortlichen resp. ihre Verteidiger Stellungnahmen, die sich gegen jene Pornografie auf Wikipedia richten, einfach löschen. Auf diese Weise wird Kritik im Keim erstickt.

So wurde meine Antwort auf die Behauptung des Nutzers "Chrugel", das Pornobild würde nur der zu sehen bekommen, welcher "Penetration" ins Suchfeld eingebe, immer wieder gelöscht und Unregistrierten sowie neu Angemeldeten das Teilnehmen an der Diskussion versagt.

Meine Antwort lautete: "Chrugel, man braucht nur "Kopulation", etwa, weil man nicht weiß, was es bedeutet, einzugeben, um auf das pornografische Bildmaterial zu stoßen. Ganz egal, ob man acht oder 18 Jahre alt ist. Die Verantwortlichen betreiben jugendgefährdende, keinem positiven Zweck dienende Arbeit. Offenbar ist Wikipedia von Perversen unterwandert." ´ Was gibt es hieran auszusetzen? Es sind Tatsachen, die nicht bestritten werde können. Und selbst wenn das Pornobild lediglich beim Suchbegriff "Penetration" erschiene, würde das keineswegs seine Existenz rechtfertigen. Im Übrigen finde ich es einen untragbaren Zustand, dass das dauerhafte Zurschaustellen dieses Bildmaterials straflos auf Wikipedia möglich ist. So ist Wikipedia definitiv nicht jugendfrei; Eltern sollten hierüber aufgeklärt werden. (nicht signierter Beitrag von Protectorvrtts (Diskussion | Beiträge) 01:49, 20. Mär. 2010 (CET))

Wikipedia ist nicht ~~jugendfrei~~ kindgerecht [geändert−Sargoth 02:43, 20. Mär. 2010 (CET)] konzipiert. Für Kinder gibt es Internetangebote wie Blinde Kuh (Suchmaschine) und ebenso wie bei anderen Medien ist die Begleitung der Rezeption durch Personen wichtig, die die angebotenen Informationen strukturieren und einordnen können; also über Medienkompetenz verfügen. Von administrativer Seite ist daher nichts zu veranlassen. −Sargoth 01:54, 20. Mär. 2010 (CET)

Können Sie einen Beleg dafür liefern, dass Wikipedia nicht jugendfrei konzipiert wurde? Wikipedia ist immerhin für Schüler ein gebräuchliches Medium. Außerdem wäre ihr Argument, Wikipedia sei nicht jugendfrei konzipiert, also nicht für Minderjährige freigegeben, auch dann irrelevant, wenn es zuträfe, denn es besteht nun einmal freier Zugang zu dieser Seite. Es gibt nicht einmal eine Vorwarnung.--Protectorvrtts 02:20, 20. Mär. 2010 (CET)

Im Prinzip können Sie das aus dem Artikel Wikipedia ableiten. Wenn das Projektziel „die Sammlung der Summe des Wissens der Menschheit“ sein soll, wie es der Gründer Jimmy Wales ausdrückte, kann keine Rücksicht auf die Befindlichkeit Erziehungsberechtigter genommen werden. Es gibt hier ausführliche, illustrierte Artikel über Krankheiten, Gewaltexzesse (Kriege) und auch Sex. Eine Selbstbeschränkung ist nicht vorgesehen, allerdings wird maßvoller Umgang mit solchen Inhalten angestrebt! Der Artikel Geschlechtverkehr enthält meiner Ansicht nach ausschließlich illlustrierende Darstellungen und keine im Sinne sexueller Stimulation pornographische Bildersammlung. Auch aus dem Duktus der Artikel ist dies ableitbar, die Inhalte sind wegen der Sprache für Kinder ohne Rückfragen bei Erwachsenen nicht zugänglich. Es gab auch einmal den Versuch einer Gruppe von Benutzern, auf der Wikipedia ein eigenes Portal für Kinder einzurichten. Dies wurde aus genau diesen Gründen von der Mehrheit der Benutzer abgelehnt. −Sargoth 02:25, 20. Mär. 2010 (CET)

Wenn sämtliches "Wissen" der Menschheit hier gesammelt würde, so gehörte dazu auch das Wissen um die Strafbarkeit der veröffentlichten Pornografie, welche logischerweise missachtet würde (was momentan zutrifft). Dennoch ist dieses "Argument" irrelevant, s.o. (nur weil man etwas will, heißt es nicht, dass man es auch darf): zumindest eine Zugangshinderung oder ein Warnhinweis, wie bei anderen nichtjugendfreien Seiten auch, wäre bei Verneinung der Jugendfreiheit von Wikipedia angebracht.--Protectorvrtts 02:35, 20. Mär. 2010 (CET)

Soweit wollte ich nicht gehen, da habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt. Jugendschutz ist ja ein rechtlicher Begriff. Jugendfrei ist die Wikipedia sicher, immerhin haben wir sogar eine Menge Autoren, die im Alter von 12-18 Jahren sind. Kindergerecht ist die Wikipedia aber nicht. −Sargoth 02:41, 20. Mär. 2010 (CET)

Eben. So haben denn auch diese Zwölfjährigen (und nicht nur sie) freien Zugriff auf jenes jugendgefährdende Pornomaterial, für welches man auf einschlägigen Seiten über eine extra personalausweisverifizierte Registrierung verfügen muss (sofern es sich dabei um eine nach deutschem Recht legale Seite handelt).--Protectorvrtts 02:59, 20. Mär. 2010 (CET)

Stelle einen entsprechenden Antrag bei der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien. --20% 03:10, 20. Mär. 2010 (CET)

PS: Die Sperre der Diskussionsseite wurde eingerichtet, weil ständig Fremde Diskussionsbeiträge ersetzt wurden. --Guandalug 01:58, 20. Mär. 2010 (CET)

Das kann nicht ganz richtig sein, zumal bereits vor Monaten so verfahren wurde, ohne, dass pro-pornografische Beiträge (konkret: die persönliche Stellungnahme des Benutzers 212.27.185.253) entfernt wurden.--Protectorvrtts 02:20, 20. Mär. 2010 (CET)

Ich verstehe noch nicht ganz, warum das hier auf A/A diskutiert wird. Eine Entsperrung kann hier beantragt werden. Diskussionsbeiträge, die auf eine bösartige und klare Art gegen die Richtlinien und Grundprinzipien verstoßen, können natürlich entfernt werden (was hier so erst einmal nicht zutrifft). Grundlegende Fragen zur Wikipedia können hier gestellt werden. Vorher empfehle ich aber die Lektüre der rechtlich relevanten Themen. -- E 03:10, 20. Mär. 2010 (CET)

Ich empfehle eine Verschiebung auf Diskussion:Geschlechtsverkehr. Dort fing die Diskussion ursprünglich an, bzw. die IP-Kommentare und Reverts. --SpiegelLeser 03:11, 20. Mär. 2010 (CET)

Na du bist mir ja ein Nasenbär :) -- E 03:14, 20. Mär. 2010 (CET)

Du hast die Ironie meiner Empfehlung verstanden. :-) --SpiegelLeser 03:15, 20. Mär. 2010 (CET)

Da ich diese Diskussion hier mal so verstehen, dass die Löschung des anderen Diskussionsbeitrages nicht Absicht war, habe ich die besagte Diskussionsseite mal wieder aufgemacht. Bitte dort sachlich argumentieren und keine fremden Beiträge überschreiben, dann klappt auch mit dem Nachbarn ;) --Guandalug 11:34, 20. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:44, 20. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Fragen von Neulingen hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Fragen von Neulingen Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 4816 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 33543 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:01, 20. Mär. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:48, 20. Mär. 2010 (CET)

Vorlage:Coordinate

Bitte Vorlage:Coordinate temporär halbentsperren, damit ich eine Erweiterung einbauen kann. Die Erweiterung wurde bereits im zuständigen Projekt abgestimmt und getestet. --Spischot 12:59, 20. Mär. 2010 (CET)

Aye. --Guandalug 13:03, 20. Mär. 2010 (CET)

Einbau erledigt. Bitte wieder sperren. --Spischot 13:15, 20. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 13:20, 20. Mär. 2010 (CET)

noch einer ...

... aus der cs.wiki mit Fortsetzung der Quereleien da: im edit des Benutzer:Klerofašista Pospíšil (deutsch: Klerofaschist P...) grobe Attacken (Homo, Nazi...) wie schon heute der gesperrte Benutzer:Carodej Nestud, bitte Sperre indef, danke -jkb- 15:27, 20. Mär. 2010 (CET)

danke, es werden noch welche kommen, dort tobt wohl irgendein Kampf der cross-wiki-weise ausgetragen wird :-) -jkb- 15:36, 20. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro 15:32, 20. Mär. 2010 (CET)

Bitte folgende Kategorien umbenennen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Euro_Stoxx:

Alt: Euro Stoxx Neu: EURO STOXX

http://de.wikipedia.org/wiki/Dow_Jones_Stoxx_50 Alt: Dow Jones Stoxx 50 Neu: STOXX Europe 50

http://de.wikipedia.org/wiki/Dow_Jones_Stoxx_Nordic_30 Alt: Dow Jones Stoxx Nordic 30 Neu: STOXX Nordic 30

Grund: Änderungen auf der STOXX-website. www.stoxx.com (nicht signierter Beitrag von Riverside29 (Diskussion | Beiträge) 17:57, 17. Mär. 2010 (CET))

Dies sind keine Kategorien, sondern Artikel. Artikel kannst Du selbst verschieben, siehe Hilfe:Artikel verschieben. Bitte im Kommentarfeld eine möglichst genaue Quellenangabe für die Umbenennung eintragen. --MBq ^{Disk Bew} 21:27, 17. Mär. 2010 (CET)

Bitte Bergischer Geschichtsverein schützen.

Benutzer:Herrick ändert ständig ohne Belege vorlegen zu können oder zu wollen. 87.123.9.2 17:17, 18. Mär. 2010 (CET)

Das lässt sich doch ausdiskutieren. Oder vernünftig beschreiben, etwas Laut Satzung ist der Vereeinssitz in X, aber es gibt noch Geschäftsstellen in Y oder so ähnlich. --tsor 17:32, 18. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 22:21, 21. Mär. 2010 (CET)

mir reicht's, ernstlich

Bitte sperren. Danke und Euch viel Spaß. --Catfisheye 00:51, 21. Mär. 2010 (CET)

Nur, weil Leute das Hauptseitenbild nicht mögen, was zu erwarten war, wenn man per 57% Pro : 43% Contra ein viele provozierendes/"überraschendes" Bild auf die Hauptseite bringt? Hiergeblieben, du hast noch einen SW-Artikel abzuliefern! --Smensss 00:57, 21. Mär. 2010 (CET)

Ja! Hiergeblieben! Das Theater war doch zu erwarten. --Marcela 01:00, 21. Mär. 2010 (CET)

Oder für 24h sperren, danach dürfte sich das Theater erledigt bzw. auf außerwikipedianische Schauplätze (aka Blogs) verlagert haben. Schönen Sonntag allerseits. --20% 01:02, 21. Mär. 2010 (CET)

(BK) Nö, sich schminkende Frauen werden auf der KEB mal kurz niedergemacht, statt des sie abbildenden Photos. Mein Mentee wird mal so nebenbei auf seiner Disk angeschrien und woanders sich über ihn lustig gemacht und jetzt noch, sorry, die saudummen Unterstellungen auf der HS-Disk. Mal ganz ehrlich, man muss niemanden anderes Meinung teilen, aber bis zu einem gewissen Grad kann man sie respektieren. So geht das einfach nicht, jedenfalls nicht mit mir. Ciao --Catfisheye 01:06, 21. Mär. 2010 (CET)

Kleiner Hinweis: Benutzer Catfisheye hat ja nichts zur Dauer geschrieben, also 1 Sekunde entspricht auch dem Benutzerwunsch (oder geht auch kürzer?). Gruß an CFE und wirklich kein Grund sich sperren zu lassen! Gerald SchirmerPower 01:12, 21. Mär. 2010 (CET)

Mönsch Catfisheye, wegen ein paar abweichenden Meinungen auf ner Disk? Ich finde, Du solltest Dir ernstlich ein Nervenkostüm wenigstens von Balenciaga oder Chanel zulegen; Deine Zara- und H&M-Plünnen sind nicht reissfest genug. Gruss Port(u*o)s 01:13, 21. Mär. 2010 (CET)

Das mit dem man muss niemanden anderes Meinung teilen, aber bis zu einem gewissen Grad kann man sie respektieren. hast du schön gesagt: Wenn 40% gegen das Bild sind, dann wurde zwar die Abstimmung rein formal mit einfacher Mehrheit gewonnen, aber es gibt offenbar auch erheblichen Widerstand dagegen. Bei einem so sensiblen Thema kann man vielleicht trotzdem auch mal auf die rechnerische Minderheit hören, Konsensdemokratie und so. --Smensss 01:19, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich als Minderheitenvertreter (ich hätte "kein Bild" genommen) muss aber fragen, wer entscheidet, dass das Minderheitenvotum genommen wird? Wir haben leider keine Instanz, die solche Fälle (hier wird IMO das Ansehen der Wikipedia geschädigt) klärt und ggf. revidiert. Oder doch? Gerald SchirmerPower 01:23, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich hoffe auf einen Admin mit Eiern in der Hose (hihi). Dann gibt es vielleicht einen "Wheelwar", und anschließend bleibt es vielleicht draußen. Hat allerdings beim (sorry!) Zigarettenschachtelhinweis auf Bradypus' Kondolenzliste auch schon nicht funktioniert, auch der wurde durchgedrückt. --Smensss 02:07, 21. Mär. 2010 (CET)

Den Wheelwar gab's schon. --20% 02:09, 21. Mär. 2010 (CET)

An Bradypus' Artikel auf der Hauptseite musste ich auch denken, allerdings gab es damals eine breite Zustimmung in der vorangegangenen Diskussion und nur wenige Gegenstimmen. Nachdem nun mindestens der zweite führende Kopf der Wikimedia resp. Wikipedia zu der gewählten Darstellung „genickt hat“, sehe ich das Thema „Außenwirkung des Projekts“ wieder ganz locker. Interessant ist auch, dass der gewohnte Vandalismus auf den Hauptseitenartikel noch nicht eingesetzt hat, offensichtlich konzentriert sich die Aufmerksamkeit heute mehr auf die Gestaltung der Hauptseite. Gerald SchirmerPower 02:32, 21. Mär. 2010 (CET)

Liegt daran, dass so ein Thema "von Natur aus" halbgesperrt ist. --Smensss 02:43, 21. Mär. 2010 (CET)

Stimmt, hab's leider übersehen, mittlerweile wurde ja sogar die Diskussionsseite verriegelt. Gerald SchirmerPower 02:47, 21. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht versucht ihrs mal mit Gehirn und nicht mit der Hose? @Catfisheye: Dich sperrt hier niemand auf eigenen Wunsch, es sei denn er will mit mir ein Wheelwar-Scharmützel. Schimpfe, was das Zeug hält - das ist lebendiger als diese ganze Regelhuberei. --Felistoria 02:19, 21. Mär. 2010 (CET)

Danke Feli. --Marcela 02:51, 21. Mär. 2010 (CET)

Na dann erledigt (Alternativvorschlag). --Euku:^⇄ 18:16, 21. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 18:16, 21. Mär. 2010 (CET)

FzW

Macht jemand dem Quark jetzt mal ein Ende ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 02:12, 21. Mär. 2010 (CET)

Offenbar nicht. --Marcela 05:11, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich habe dieses off topic Diskussion entsorgt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:44, 21. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 18:12, 21. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 4837 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 85167 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:02, 21. Mär. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 05:09, 21. Mär. 2010 (CET) gewünscht von Merl issimo

Hermann Höpker-Aschoff

Ich bitte um Sperrung des Lemmas, da ich versuche Informationen über die nationalsozialistische Vergangenheit der Person hinzuzufügen, welche vom Benutzer Atomiccocktail ständig mit irrelevanten Bemerkungen gelöscht werden, ohne die Informationen entkräften zu können. Zudem werde ich von diesem Benutzer persönlich bedroht "... werde ich Dich abklemmen lassen".-- Laevus Dexter 16:58, 21. Mär. 2010 (CET)

Das Lemma gibt es gar nicht. --tsor 17:08, 21. Mär. 2010 (CET)

Sorry Hermann Höpker-Aschoff-- Laevus Dexter 17:17, 21. Mär. 2010 (CET)

Hermann Höpker-Aschoff. Wird bei Wikipedia:VM aber schon diskutiert, wo es ja auch hingehört. --Streifengrasmaus 17:13, 21. Mär. 2010 (CET)

Es wird eben nicht diskutiert, schon gar nicht inhaltlich.-- Laevus Dexter 17:17, 21. Mär. 2010 (CET)

Die inhaltliche Diskussion findet immer und ausschließlich auf der Artikeldiskussionsseite statt. Auf Wikipedia:VM wird über Sperrungen von Benutzern und Seiten entschieden. Hier dagegen passiert nichts davon. --Streifengrasmaus 17:24, 21. Mär. 2010 (CET)

Hier falsch, auf VM bereits eingetragen und für alle sichtbar. Hofres 17:19, 21. Mär. 2010 (CET)

Es wird aber nicht diskutiert, sondern gedroht.-- Laevus Dexter 17:23, 21. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hofres 17:36, 21. Mär. 2010 (CET)

SLA bei URV+brauchbarem Text

Hi,

könnte mal ein Admin auf Druckdifferenzschwindel nachgucken, ob man in so einem Fall SLA stellen sollte oder nicht? Es geht um eine URV, wo der Text aber brauchbar ist. BKSLink und ich sind uns nicht einig, wie man da verfahren soll. --Gormo 17:31, 21. Mär. 2010 (CET)

Du hast da prinzipiell recht. Nur auf unbrauchbare URVs oder wenn wir garantiert keine Freigabe bekommen, sollte man einen SLA stellen. Wenn wir jede URV schnelllöschen würden, bräuchten wir ja den URV-Baustein und das ganze Freigabe-Verfahren nicht. Ich habe den SLA entfernt. --Streifengrasmaus 17:42, 21. Mär. 2010 (CET)

Danke, dann mach ich das in Zukunft weiter so. --Gormo 17:53, 21. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gormo 17:53, 21. Mär. 2010 (CET)

Mega Tsunami

Mega Tsunami ist eine Falschschreibungsweiterleitung ohne Bindestrich. Die Änderungshistorie sollte aufbewahrt werden, da sie in andere Artikel übernommen wurde. Daher bitte Mega Tsunami über die Weiterleitung Mega-Tsunami ohne Verschieberest verschieben. --Fomafix 17:42, 21. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Se !? 22:26, 21. Mär. 2010 (CET)

In den Nachrichten

Nachdem es von der Hauptseiten-Diskussion verschwunden ist, hier erneut meine Anfrage:

Der isländische Vulkan Eyjafjallajökull ist nach fast 190 Jahren erneut ausgebrochen; keine Tote oder Verletzte, Ausnahmezustand für den Süden Islands. Quelle: reuters.com. Vielleicht eine Meldung oder zumindest als Artikellink auf die Hauptseite? Grüße, --77.189.38.181 17:45, 21. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia ist kein Newsticker. --tsor 18:16, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich denke er/sie meint "In den Nachrichten" und genau dafür ist der Kasten doch da, oder? --Euku:^⇄ 18:33, 21. Mär. 2010 (CET)

Habe den Artikel als Link eingefügt. Viele Grüße --Orci Disk 21:50, 21. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 21:50, 21. Mär. 2010 (CET)

Cheick Kongo

Bitte um Löschung der nachimportierten Versionen aus en. Laut Admin Emes sei mein Artikel - obwohl er nicht einen Halbsatz aus der en enthält! - ohne entsprechende VG entweder eine URV aus en oder fr, weil irgendwo hätte ich ja das Bild (!) und die Einzelnachweise (!) abgekupfert. --83.77.153.103 22:44, 21. Mär. 2010 (CET)

Jetzt beginnt er auch noch unbelegte Sätze aus en rüberzutransportieren, damit sein Nachimport berechtigt ist. --83.77.153.103 22:48, 21. Mär. 2010 (CET)

Er hats selbst getan. --83.77.153.103 23:02, 21. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --83.77.153.103 23:02, 21. Mär. 2010 (CET)

Verschiebewunsch

Chris Anderson (Begriffserklärung) nach Chris Anderson oder Chris Anderson (Begriffsklärung). Danke.--141.84.69.20 22:48, 21. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 22:50, 21. Mär. 2010 (CET)

Aktuelles Stichwort

Nouruz ist vorbei und könnte durch Weltwassertag ersetzt werden. Gerald SchirmerPower 02:21, 22. Mär. 2010 (CET)

Machen wir's so. −Sargoth 02:28, 22. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank! Und eine Textmeldung zu den Paralympics wäre auch nicht schlecht, wie von Happolati vorgeschlagen. Vorschlag: Nach zehn Tagen sind die 10. Paralympischen Winterspiele in Vancouver zu Ende gegangen; erfolgreichste Nation mit 13 Olympiasiegen wurde Deutschland. Gerald SchirmerPower 02:30, 22. Mär. 2010 (CET)

Und was soll dafür raus? (Ich muss dazu sagen, ich interessiere mich nicht besonders für tagesaktuelles Geschehen) −Sargoth 02:32, 22. Mär. 2010 (CET)

Bei den Textmeldungen wird in der Regel die letzte, unterste Meldung gelöscht und die neue oben angefügt. Das Eisbär-Bild kann mitgeschoben werden oder du nimmst z. B. das Paralympics-Logo. Gerald SchirmerPower 02:36, 22. Mär. 2010 (CET)

So übernommen mit Goldmedaillen statt Olympasiegen und einem Punkt statt Komma. −Sargoth 02:44, 22. Mär. 2010 (CET)

Danke noch mal. Nenn mich pingelig, aber eigentlich müsste das Eisbär-Bild gewechselt werden oder neben die Artenschutzabkommen-Meldung (die div-Tags einfach zwischen den Stern und den Text zur Meldung verschieben). Außerdem ist nach der letzen Meldung noch eine Leerzeile zu viel. Grüße, Gerald SchirmerPower 02:55, 22. Mär. 2010 (CET)

Alles klar Gute Nacht. ;) −Sargoth 03:00, 22. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 02:44, 22. Mär. 2010 (CET)

Lizenz für das Bild: Musikkapelle_Mauthausen.jpg

Ich habe die Lizenz vom besitzenden französischen Institut (FNDIRP) per email bekommen und weiß jetzt nicht, wie ich diese nun in den Bildbeitrag integriere.

Hier der Email-Auszug: Je vous adresse, en fichier attaché, copie de l’original que nous conservons dans nos collections.Comme vous pouvez le constater, ce cliché d’origine est cadré plus large, avec un personnage supplémentaire.Par ailleurs, la photo a été utilisée pour une publication dans les années 1945/1950, ce qui explique la ligne qui figure dans le bas, au-dessus de la partie éclairée et l’ombre portée.Hans Bonarewitz s’était en effet évadé en juin 1942 et, repris, fut exécuté le 30 juillet 1942. Nous vous autorisons bien volontiers à utiliser ce cliché: - pour la notice Wiki, avec mention de la source Cordialement Danièle Baron, documentaliste, FNDIRP 10 rue Leroux 75116 Paris 01 44 17 38 25

Michelop 15:29, 18. Mär. 2010 (CET)

Moin Michelop. Die Freigabe ist wohl nicht ausreichend, siehe dazu Freigabevorlage bzw. fr:Wikipédia:Demande d'image libre. Die Lizenz muss vor allemn drinstehen, dann kannst du die mail an das Wikipedia:Support-Team weiterleiten. −Sargoth 15:40, 18. Mär. 2010 (CET)

KZ Ravensbrück

Sehr geehrte Damen und Herren, durch einen Zufall habe ich heute etwas über das KZ ravensbrück gehört. Da habe ich einmal reingeschaut und die Liste der verstorbenen gefunden. Ich bin auch im Besitz eines Sterbescheins aus diesem KZ. War zu damaligen Zeit noch ein kleines Kind, aber habe meine Tante nie vergessen. Ihr Name ist: Else Gertrud Jäsch, geb. Benedix
geb. am: 6. Juni 1911
geb. in: Goldberg in Schlesien.
verstorben am: 4. Mai 1944 um 10°° Uhr
Nr. der Totenliste: 711/15

Vielleicht können Sie Ihre Sterbeliste um diesen Namen ergänzen, dann ist sie nicht ganz vergessen.

Mit freundlichen Grüßen Herta Timm geb. Benedix (nicht signierter Beitrag von 87.151.39.160 (Diskussion | Beiträge) ) von 07:58, 20. Mär. 2010 (CET), nachgetragen von: SchirmerPower 10:02, 21. Mär. 2010 (CET), siehe [12]

Wenn Sie möchten können Sie dies selbst tun. Klicken sie auf den oben Verlinkten Artikel. Dort finden Sie die Liste der bekannten dort gestorbenen Frauen. Dort fügen Sie dies * [ [ Else Gertrud Jäsch ] ] (ohne die Leerzeichen zwischen den Klammern) ein. Am besten in der alphabetischen Reihenfolge. Gruß --I Shot the Sheriff 08:04, 20. Mär. 2010 (CET)

Nein, wir können nicht ernsthaft alle rund 28.000 dort verstorbenen namentlich auflisten, sondern nur diejenigen, die Wikipedia:RK erfüllen. -- Aspiriniks 10:56, 20. Mär. 2010 (CET)

Du hast in Bezug auf die Regeln natürlich völlig recht, aber die Liste im Artikel sprengt noch nicht den Rahmen. Ich bin nicht sicher ob alle die dort stehen relevant sind, könnte man es nicht unabhängig von der Relevanz autentische Dokumentation der NS-Verbrechen nennen?--I Shot the Sheriff 11:08, 20. Mär. 2010 (CET)

Eine völlig willkürliche Zusammenstellung ist m.E. nicht sinnvoll (wäre auch ein Verstoß gegen Wikipedia:WWNI Punkt 7), zumal dann die Gefahr besteht, daß das für eine vollständige Liste gehalten wird. Im übrigen sind im Artikel nicht die dort verstorbenen, sondern die dort inhaftierten gelistet, was eine noch viel größere Anzahl bedeutet. Man könnte aber im Artikel evtl deutlicher darauf hinweisen, daß die Liste nur prominente Inhaftierte beinhaltet. -- Aspiriniks 11:36, 20. Mär. 2010 (CET)

ein sterbeschein aus dem kz ravensbrück, der zufällig von deiner tante stammt müßte jedoch nicht in der liste aufgeführt werden, sondern wäre als commonsdatei ein eingebundenes bild mfg ☆ Bunnyfrosch 14:40, 20. Mär. 2010 (CET)

Ja, das wäre eine Möglichkeit. Eine Abbildung eines Sterbescheins könnte man einbauen, dazu müßten Sie den Sterbeschein in guter Qualität einscannen oder digital fotografieren, und auf commons.wikipedia.org hochladen (Anleitung auf Hilfe:Wikimedia Commons).

Sie können auf meiner Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Aspiriniks oder auf Diskussion:KZ Ravensbrück weiter nachfragen, ein Administrator wird dafür nicht benötigt. -- Aspiriniks 15:13, 20. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lonegunman BANG! 19:20, 22. Mär. 2010 (CET)

gelöschte Versionen von GRAMPS

Hallo Admins,

ich möchte bitte die beiden gelöschten Versionen des Artikels GRAMPS sehen.

Viele Grüße, --Del45 23:30, 20. Mär. 2010 (CET)

Es gibt 54 gelöschte Versionen! --tsor 23:37, 20. Mär. 2010 (CET)

Ich meine die Version, die am 23. September 2009 gelöscht wurde. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2009 --Del45 12:09, 21. Mär. 2010 (CET)

Da du nur einsehen willst und die Versionen nicht weiterbearbeitest, habe ich dir das zugeschickt, um nicht unnötig Chaos zu verursachen. --Euku:^⇄ 18:29, 21. Mär. 2010 (CET)

Hallo Euku, vielen Dank. Wie kann ich denn eine Löschprüfung beantragen? Der Artikel ist gut und relevant, die Löschung war ein Fehler. --Del45 23:02, 21. Mär. 2010 (CET)

Siehe Wikipedia:Löschprüfung und das dortige Intro. XenonX3 - (☎:±) 23:04, 21. Mär. 2010 (CET)

Danke --Del45 12:33, 22. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Del45 12:35, 22. Mär. 2010 (CET)

Diskussion:Vulva

kann bitte mal jemand die aktuelle (ernsthafte) Diss verschieben, und die Dissseite entsperren, wie (etwas anders) auch von Portuos vorgeschlagen (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AVulva&action=historysubmit&diff=72154547&oldid=72153693)? Gruß, -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 11:02, 21. Mär. 2010 (CET)

Moin TJ.MD. Das ist eine kreative Lösung, aber doch nicht ganz fair; denn morgen soll dann die Diskussionsseite gelöscht und die verschobene zurückverschoben werden, wenn ich den Vorschlag richtig interpretiere? Dann wäre es rechtschaffener, die Diskussionsseite einfach zu entschützen und morgen die Diskussionen schnell zu archivieren. Hast du schon S1 angesprochen? −Sargoth 11:15, 21. Mär. 2010 (CET)

1. Hast Du richtig verstanden, 2. nein, habe ich nicht. soll ich? -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 11:29, 21. Mär. 2010 (CET)

2. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AS1&action=historysubmit&diff=72164411&oldid=72164131 nachgeholt. -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 11:32, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich verstehe nicht, wo das Problem liegt. Die Halbsperrung für einen Tag erachte ich deswegen für nötig, weil in der Artikeldiskussion nicht parallel zu Wikipedia Diskussion:Hauptseite das Hauptseitenbild diskutiert werden muss, was viele IPs offenbar nicht begreifen. Außerdem sollten Entsperrwünsche auf Wikipedia:EW geäußert werden, und nicht hier oder auf der Artikeldisk. --S^[1] 11:43, 21. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 11:15, 22. Mär. 2010 (CET)

Fragwürdige Versionslöschungsbegründung

Hallo, häufig werden Versionslöschungen mit einem Kommentar

(Strafbare Aussagen, die von Vandalen in Artikel eingefügt werden (grobe Beleidigung, Volksverhetzung etc.)

begründet. Möglicherweise handelt es sich um einen vorgefertigten Textbaustein?! Halte einen derartigen Kommentar als Begründung für fragwürdig, weil

mehrere Begründungen ("grobe Beleidigung", "Volksverhetzung", "etc.") aufgezählt werden, wobei in jedem Einzelfall vermutlich nicht sämtliche dieser Begründungen zutreffen, aber unklar bleibt welche genau. Man stelle sich vor, jemand erhielte ein Strafmandat wegen "überhöhter Geschwindigkeit oder Trunkenheit oder mißachteter Vorfahrt", würde derjenige zahlen?
der Autor der gelöschten Version einem ehrabschneidenden Generalverdacht ausgesetzt wird. Nach meiner Erfahrung hier bei Wikipedia wissen viele Leute nicht, daß "Volksverhetzung" ein Begriff aus dem BRD-Strafrecht ist und u.a. Holocaustleugnung umfassen kann.
Versionslöschende Administer keine Straftäter verfolgen; so häufig wie dieser Textbaustein gesetzt wird frage ich mich ob in jedem Fall tatsächlich eine Strafanzeige erfolgte; aber ohne eine Anzeige bleibt der Tiger des Vorwurfs einer "strafbaren Aussage" zahnlos.

Besser wäre für Versionlöschungen meines Erachtens jeweils eine sachlichere und spezifischere Begründung.

Grüße -- Rosenkohl 11:52, 21. Mär. 2010 (CET)

Da der Benutzer nicht mehr sichtbar ist, wird auch niemand verdächtigt. --Marcela 12:18, 21. Mär. 2010 (CET)

Sollte das nicht besser direkt auf MediaWiki Diskussion:Revdelete-reason-dropdown besprochen werden zwecks Nachvollziehbarkeit? −Sargoth 12:41, 21. Mär. 2010 (CET)

Geändert in Entfernung von groben Beleidigungen, üblen Beschimpfungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen oder Ähnlichem −Sargoth 10:45, 22. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:45, 22. Mär. 2010 (CET)

Wieso ist die Diskussion zur Hauptseite gesperrt?! (erl.)

Grade bei so einem Thema sollten auch halbannonyme IP-Änderungen zugelassen werden. Ausserdem ist es total lächerlich. Den ganzen Tag ist die Diskussion ohne Einschränkungen ausgekommen. Und jetzt um 21:30 soll es nötig sein...

Scheint mir eine Überreaktion zu sein. Die restlichen zwei Stunden werden wir es wohl schon noch aushalten können. --Voyager 21:49, 21. Mär. 2010 (CET)

Es gab ein Overruling.--141.84.69.20 22:28, 21. Mär. 2010 (CET)

Hin- und Her. Die Diskussionsseite sollte jetzt möglichst offen bleiben. Die Leser sollten die Möglichkeit haben, sich dazu zu äußern, und Leser sind überwiegend nicht angemeldet. --Amberg 22:36, 21. Mär. 2010 (CET)

Hin- und her - wie beim Tischtennis. --tsor 22:38, 21. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 11:15, 22. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Objekt

Ich ersuche darum, dem zurzeit gesperrten Benutzer:Objekt das Bearbeiten seiner Diskussionsseite zu gestatten, damit er eine Stellungnahme abgeben kann. --Liberaler Humanist 11:13, 22. Mär. 2010 (CET)

Seine DS darf er nach den Sperreinstellungen schon bearbeiten und die ist auch ungeschützt. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 11:21, 22. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa Reden? Wünsche? 11:21, 22. Mär. 2010 (CET)

Jörg Kachelmann

Dort sind vermutlich versehentlich die Normdaten rausgefolgen. Kann das mal jemand wieder reinmachen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%B6rg_Kachelmann&diff=72222423&oldid=72222401 --Jeansverkäufer 15:15, 22. Mär. 2010 (CET)

Hat coemacs bereits erledigt. --Taxman^¿Disk? 15:54, 22. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Taxman^¿Disk? 15:54, 22. Mär. 2010 (CET)

Änderungen Benutzeroberfläche: uselang-parameter bei Commonslink

In unserer MediaWiki:Common.js gibt es einen Link nach Commons mit einem hardcodierten 'uselang=de'. Besser wäre hier 'uselang=' + wgUserLanguage (siehe MediaWiki Diskussion:Common.js#uselang=de).
In MediaWiki:Sharedupload-desc-here (und /de-ch//de-at) gibt es auch ein hardcodiertes uselang=de, hier wäre uselang={{int:lang}} besser (siehe diese Änderung).

Ich würde mich freuen, wenn ein Admin dies ändern könnte (sofern er weiß, was er da tut). Vielen Dank. Der Umherirrende 19:10, 22. Mär. 2010 (CET)

Woher hast du plötzlich diese Idee? Merl issimo 19:18, 22. Mär. 2010 (CET)

Beides verlinkt … --Der Umherirrende 19:19, 22. Mär. 2010 (CET)

Ups, nicht draufgeklickt. Das mit Sharedupload lasse ich mal, bis Wikipedia:Administratoren/Notizen#Icon_bei_Commonsbildern geklärt ist. Ich habe immer noch nicht verstanden, wann descUrl dort null sein kann/soll. Merl issimo 19:29, 22. Mär. 2010 (CET)

Okay, dann könnte MediaWiki:Sharedupload auch hinzukommen, falls das geklärt ist. Ich mache daher hier zu. Der Umherirrende 19:40, 22. Mär. 2010 (CET)

In Vorlage:Commons steht auch noch uselang=de. Eine Änderung wie bei Vorlage:Commonscat wäre hier auch sinnvoll. --Fomafix 19:48, 22. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 19:54, 22. Mär. 2010 (CET)

AdT

Die derzeit im Teaser stehende Form makaberen ist laut Duden (23. Auflage) falsch; dort sind für den Komparativ die Möglichkeiten makaberer und makabrer, für den Positiv dagegen nur die ohne e verzeichnet. Siehe auch BD:Sunergy#makaber. Würde bitte jemand in makabren ändern? --Katimpe 03:39, 23. Mär. 2010 (CET)

Done. --Amberg 04:12, 23. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Amberg 04:12, 23. Mär. 2010 (CET)

iserv

hallo admins,

ich trage mich mit der idee, einen artikel zum thema "iserv" zu erstellen, habe jedoch bemerkt, dass bereits ein artikel gleichen namens existierte, aber gelöscht wurde. ich würde mich nun freuen, wenn ich mir den gelöschten artikel einschließlich diskussionsseite einmal ansehen dürfte, um zu entscheiden, ob es jetzt sinnvoll wäre, erneut einen artikel zu erstellen. gruß, --Sensorpixel 08:42, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich habe Dir den der Einfachheit halber unter Benutzer:Sensorpixel/IServ/IServ_alt eingestellt: Vielleicht kannst Du diese Version zum Ausbau verwenden. Wenn nicht mehr gebraucht, reicht ein Schnellöschantrag auf die Unterseite. Gruß --Henriette 08:52, 23. Mär. 2010 (CET)

vielen dank für die schnelle hilfe. gruß, --Sensorpixel 09:08, 23. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:47, 24. Mär. 2010 (CET)

Was tun …

Ich brauche mal Rat und Hilfe von euch: Der Benutzer:Tigerentenjäger hatte im Februar den Artikel Dämonologie angelegt, wofür es (m. E. völlig zurecht!) am 3. März einen Löschantrag gab, den Gripweed am 11. März mit einer Löschung beendet hat. Nachdem dann Tigerentenjäger erst mir die Löschung vorwarf, dann ein AP gegen mich aufgrund der (von mir aber nicht vollzogenen!!) Löschung drauflegte, war Gripweed so freundlich den Text im BNR des Benutzers unter Benutzer:Tigerentenjäger/Dämonologie wiederherzustellen. Soweit ist das alles völlig unproblematisch.
Problematisch wirds jetzt, weil Tigerentenjäger den Text in seinem ANR deutlich erweitert hat (immerhin besteht er nicht mehr nur aus Listen) und dann per c&p am 18. März wieder in den ANR gesetzt hat. Das alles wäre gar nicht schlimm, wenn der Artikel nicht enorme Mängel aufwiese: 1. ist die einzige per Quelle nachgewiesene Literatur das Damen Conversations Lexikon von 1834 – dazu muß ich wohl nichts sagen …. 2. handelt es sich um seitenweise unbequellten Text (bei dem ich mir übrigens gar nicht mal sicher bin, ob der nicht nur irgendwo abgeschrieben wurde), 3. fehlt für die Entwicklung der Dämonologie wichtige frühe Neuzeit ganz, 4. sind da immer noch die unnachvollziehbaren Aufzählungen von irgendwelchen, wahrscheinlich völlig willkürlich zusammengeklaubten Namen von Dämonen drin und 5. sind die Literaturangaben (z. B. Talismanische Dämonologie, Das große Handbuch der Dämonen: Monster, Vampire, Werwölfe) freundlich gesprochen als Belege deutlich diskutierbar (unfreundlich gesprochen: Hier taucht nicht ein einziges Werk auf, dem ich wissenschaftlichen Erkenntnis- oder Belegwert zumessen würde).
Mein Problem ist: Dieser Artikel ist in dieser Form inakzeptabel, aber wenn ich einen LA stelle, dann kommt der Einwand, daß es sich um ein enzyklopädisch relevantes Thema handelt – stimmt ja auch, nur ist das in dieser Form/Version bestenfalls ein hilfloser Versuch, aber kein anständiger Artikel. Oder kurz und hart: Dieser Text muß aus dem ANR weg und sollte – damit Tigerentenjäger nicht wieder 'rumflippt – wohl am besten in seinen BNR (zurück)verschoben werden. Aber wie stelle ich das an? Bzw.: Kann das jemand von euch machen? Wenn ich das tue, dann heißt es nur, daß ich mich für das AP rächen will (was natürlich Unfug ist). Danke und Gruß --Henriette 11:11, 20. Mär. 2010 (CET)

Das war in der Tat so nicht brauchbar. Ist nach hier verschoben, weil ich die Versionsgeschichte nach der c&p-Aktion im eigentlichen Entwurf erhalten wollte. Muß dann hinterher zusammengebastelt werden. Eine Nachricht gebe ich dem Benutzer. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 19:37, 20. Mär. 2010 (CET)

Ich danke Dir sehr! Ich habe auch inzwischen einiges an vernünftiger Literatur gesammelt, lese gerade fleissig (ist nämlich ein relativ schwer zu packendens Thema!) und versuche noch an diesem WE einen vernünftigen, wenigstens kurzen Artikel darüber zu schreiben. Gruß --Henriette 19:42, 20. Mär. 2010 (CET)

Kurzer Nachtrag: Ich habe eben (war nicht mal besonders aufwendig) die „Quelle“ gefunden; oder besser: Die getreulich abgeschriebene Vorlage (nur bei der Zahl der von Weyer genannten Teufel hat er gepatzt: Er dachte offenbar, daß das Werk im Jahr 7.409 erschien ;) Es handelt sich um das komplette Kapitel „Satansvorstellungen von der Bibel bis zum Mittelalter“ und den Anfang des Kapitels „Crowley und der Neo-Satanismus" aus dem Buch Brennpunkt Esoterik: Okkultismus, Satanismus, Rechtsradikalismus, hg. von u. a. von Ingolf Christiansen. Läßt sich im Netz entspannt als PDF lesen. Kurioserweise kommt in diesem ganzen Werk das Wort Dämonologie übrigens nicht vor :) Darf ich um unbürokratische Löschung wg. URV bitten oder soll ich einen regulären LA stellen? Den Benutzer spreche ich wegen der URV an. Gruß --Henriette 20:37, 20. Mär. 2010 (CET)

Das geht ganz unbürokratisch und ist erledigt. --Guandalug 20:46, 20. Mär. 2010 (CET)

Und zum zweiten Male heute bin ich zu Dank verpflichtet und tu das ausgesprochen gern! :)) --Henriette 20:49, 20. Mär. 2010 (CET)

ist zwar für diesen einzelfall zunächst erledigt. ich möchte aber doch die frage aufwerfen, wie sinnvoll es ist, einen account, der zum etlichsten male durch dreiste urvs auffällt, weitergewähren zu lassen. m.e. zieht das nur zeit, arbeitskraft und nerven von versierten benutzern wie henriette ab, die dem hinterherzuräumen und misslichste nachhutgefechte zu ertragen haben. ich schlage vor, ein weiterer administrator weist mindestens den account darauf hin, dass im wiederholungsfalle des soundsovielten wiederholungsfalls dann als nächstes ganz unbürokratisch die infinite sperre folgt. Ca$e 21:30, 20. Mär. 2010 (CET)

Auf seiner Disk. sind noch zwei weitere Hinweise zu URVs zu finden: Eine wurde gelöscht, das andere ist ein eher kryptischer Hinweis. Ich überlege gerade, ob man seine Edits nicht mal systematisch durchgehen sollte … Ansonsten natürlich Zustimmung; nicht wegen der „Nachhutgefechte“ – die ertrage ich schon ;), sondern weil es ein Haufen Arbeit ist solchen Sachen hinterzuforschen. In diesem Fall wars Glück, daß der Text vollständig im Netz steht. Wenn es um Bücher geht, dann wird die Sache deutlich schwieriger! --Henriette 22:00, 20. Mär. 2010 (CET)

Der kryptische Hinweis betrifft vermutlich Jagd über das Kurische Haff, der hier aus Gefecht bei Telschi "ausgelagert" wurde, ohne auf die lizenzkonforme Auslagerung zu achten. --Guandalug 22:09, 20. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst/Mittwoch

Bitte die Kirche vorm umfallen retten und in Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst/Mittwoch die Datei:St. Maria und Florian Waltenhofen.jpg (links) gegen Datei:St. Maria und Florian Waltenhofen-retouched.jpg (rechts) tauschen. Danke! Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:30, 24. Mär. 2010 (CET)
In Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Eigenvorschlag:_St._Maria_und_Florian .28Schwangau.29_.283._M.C3.A4rz.29_.28erl..29 vermerkt. --Saibo (Δ) 02:27, 24. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — ^PDD — 08:38, 24. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:87.243.150.229

Das ist wohl keine feste IP, sondern eher ein lokaler Provider. Sprich wir können nicht den "Chef" ansprechen für seine Mitarbeiter, Schüler etc. --Eingangskontrolle 08:57, 24. Mär. 2010 (CET)

Nun besser. nslookup bringt da Klarheit. --Euku:^⇄ 10:01, 24. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 10:01, 24. Mär. 2010 (CET)

Sperre von Benutzer:Objekt

Gegen diesen Benutzer läuft ein BSV. Da wäre es m.E. nur fair, wenn er während dieser Zeit nicht gesperrt wäre, damit er jederzeit zum BSV schreiben kann. Ansonsten könnte dieser Benutzer zu Recht eine "undemokratische Benachteiligung" und "mangelnde Fairness" behaupten, was meiner persönlichen Meinung nach nicht ganz ohne Ironie wäre. Ich schlage daher vor, Benutzer Objekt zu entsperren mit der Auflage, dass er nur beim BSV editieren darf. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:07, 24. Mär. 2010 (CET)

Er kann seine Benutzerseite bearbeiten, weiß das auch und hat dort seine Stellungnahme abgegeben, die dann aus fie BSV-Seite kopiert wurde. Allerdings ist es für ihn erschwert, ggf. an der BSV-Diskussion teilzunehmen. Ich finde den Zeitpunkt des Verfahrens auch unklug, bis zum 27. (Ablauf der - berechtigten - 1-Wochen-Sperre) hätte man ruhig warten können, "Gefahr im Verzug" besteht mMn nicht. Das schafft nur ungute Argumentationshilfen für "gewisse Kreise". Aber was soll's, am Ergebnis würde es offensichtlich nichts ändern. -- Sib Freak 09:32, 24. Mär. 2010 (CET)

Am Ergebnis ändert es wohl nichts, aber den Vorwurf der Unfairness von ihm wegen seiner Sperre stärkt einen "Märtyrer-Abgang". Sollen wir das zulassen ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:43, 24. Mär. 2010 (CET)

Er kommentiert doch schon im BS, siehe hier, Spezial:Beiträge/93.82.87.231, Spezial:Beiträge/212.183.55.171 etc., auch wenn als IP. Sehe kein Handlungsbedarf. --Euku:^⇄ 10:06, 24. Mär. 2010 (CET)

Etwas ungünstig, aber es funktioniert wohl. Auch von meiner Seite erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:11, 24. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:11, 24. Mär. 2010 (CET)

Schützen des Artikels Mainpoint / Verwarnung des Benutzers Lothaar71

Diverse URV im Artikel Mainpoint, ursprüngliche Quelle [13]. Einige Minuten vorher wurde die gleiche Änderung vom anonymen Benutzer 85.176.140.239 getätigt. Gruß, --VinylVictim 09:26, 24. Mär. 2010 (CET)

Hast du ja schon gemacht. Ich habe die URV gelöscht. Merl issimo 15:11, 24. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:11, 24. Mär. 2010 (CET) gewünscht von Merl issimo

KSV Karlsruhe Storm

Der Artikel wurde nach 6 Tagen LD per SLA gelöscht, ohne dass der SLA-ausführende Admin das in der LD vermerkt hätte. Kann mal ein Admin nachschauen, wer den SLA ausgeführt hat, und ob zu diesem Zeitpunkt noch ein Link auf die LD im Artikel war? Ob der Admin also Kenntnis von der LD hatte oder nicht. Die "Entscheidung" hat nun nämlich ein normaler Benutzer in der LD eingetragen. --AchimP 14:43, 24. Mär. 2010 (CET)

Löschlog sagt 08:30, 2010 Mär. 19 Rolf H. hat „KSV Karlsruhe Storm“ gelöscht ‎ (Unerwünschte Wiederanlage eines gelöschten Artikels, siehe dazu Löschprüfung), SLA war von Eingangskontrolle und neben L- und SLA war auch noch ein QS-Kasten drin. −Sargoth 14:53, 24. Mär. 2010 (CET)

Hmm, daraus geht nicht hervor, ob er die LD gesehen hatte. Aber jetzt weiß ich, wer's war und frag ihn selbst. Danke soweit. --AchimP 15:00, 24. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AchimP 15:00, 24. Mär. 2010 (CET)

Editnotice für WP:K

Hallo, es wäre ganz schick, wenn Wikipedia:K eine Editnotice hätte, die den Bearbeiter auf den Kurier-Ticker hinweist. Vielleicht könnte man das nach dem Format MediaWiki:Editnotice-3 auch gleich für alle WP:*-Seiten einrichten? Gruß, --Revo Echo der Stille 15:57, 21. Mär. 2010 (CET)

Sperre (erl.)

Mich bitte unbeschränkt für ungewissen Zeitraum sperren. Danke. --alofok^Sprechzimmer 21:46, 24. Mär. 2010 (CET)

die typische "ich bin dann mal weg"-tour von alofok. erledigt. --JD {æ} 21:48, 24. Mär. 2010 (CET)

Seitenschutz noch drauf? --Capaci34 Ma sì! 22:10, 24. Mär. 2010 (CET)

Ja, bitte. Danke, Alofok. --217.86.143.252 09:37, 25. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:33, 25. Mär. 2010 (CET)

Bitte das BSV von Objekt halbsperren

Denn auch hier sollen ja sicher keine IPs abstimmen oder randalieren, oder? ;) Funkruf 08:26, 25. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:33, 25. Mär. 2010 (CET)

Ladoniens Webseite

Kann mir jemand sagen, wieso ladonia.net (--> Ladonien) auf der spam black list steht? Eine Verlinkung wäre doch eigentlich sinnvoll für den Artikel, oder habe ich was übersehen? Gruß, --VinylVictim 12:50, 25. Mär. 2010 (CET)

Die Adresse ist in der meta - blacklist, der Grund für die Änderung war laut Log "Crosswiki spam". --Guandalug 12:58, 25. Mär. 2010 (CET)

Das ist gut ein Jahr her. Ich halte die Angabe der Webseite auf der Artikelseite für relativ wichtig. Ist etwas gegen die Rausnahme des Links von der black list einzuwenden? danke, Gruß --VinylVictim 13:12, 25. Mär. 2010 (CET)

Das musst du eben auf Meta fragen. Gruß -jkb- 13:27, 25. Mär. 2010 (CET)

Danke für die Infos!--VinylVictim 13:47, 25. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --VinylVictim 13:47, 25. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Jivee Blau/EditCounterOptIn.js (erl.)

Bitte Benutzer:Jivee Blau/EditCounterOptIn.js löschen. Danke. Gruß --Jivee Blau 16:13, 25. Mär. 2010 (CET)

Done. Gruß --Engie 16:15, 25. Mär. 2010 (CET)

Nochmals danke. Gruß --Jivee Blau 16:16, 25. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 16:15, 25. Mär. 2010 (CET)

bitte Seitenschutz und Vorlage:Gesperrter Benutzer

Hallo, könnte bitte jemand Benutzerseite und/oder Disk. von Schwarzer Tag für Trolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sperren und die Vorlage:Gesperrter Benutzer einbauen? Ich bedanke mich schon mal im Voraus. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:21, 25. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:24, 25. Mär. 2010 (CET)

BKL-Penner

Weil mans ja fast schon pflichtweise dazusagen muss: Ich hab nix gegen Obdachlose, das ist bloß Teil einer Metapher.

Spezial:Verwaiste_Seiten quillt über vor Begriffsklärungen, finde nach ein paar Stichproben keinen einzigen Sackgassen-Artikel. Die Sammlung wäre sinniger, würden die BKL´s extra aufgelistet, schließlich ist das massive Auftreten derselben ja ein Zeichen für den Erfolg der zunehmenden Linkpräzisierung. So als nächtlicher Vorschlag vor der brennenden Tonne. Gude, Hæggis 04:28, 26. Mär. 2010 (CET)

Dann lies dir mal die Einleitung der Spezialseite durch. Dann gelangst du zum entsprechenden Projekt. Eine Diskussion läuft derzeit dort (1. Abschnitt). Ansonsten empfehle ich tools:~merl/specialpages/dewiki/LonelyPages und muss dich darauf hinweisen, dass du eine Softwareänderung anstrebst, die du auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge diskutieren solltest. Hier bist zu komplett falsch, weil Admins daran nicht ändern können. Benutzer:PatersBot hat die BKS immer im Projekt verlinkt, damit sie von der Seite verschwinden. Merl issimo 06:31, 26. Mär. 2010 (CET)

Wollte um Hilfe bitten, wenn [m]ein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Doch stimmt, der Vorschlag ist dort besser aufgehoben. Das entsprechende Wiki-Projekt ist gut strukturiert, nach ein paar Klicks findet man sich zielsicher zurecht.

Da ich die Seite nicht bearbeiten kann, vielleicht eine Adminanfrage im tatsächlichen Zuständigkeitsbereich: Kann man den Verweis auf das Projekt besser hervorheben, damit diese geordnete Sammlung zielsicherer ansteuerbar ist? Wohl eher ne Frage von Ästhetik & Benutzerfreundlichkeit, kann hier gut mit anderen Ansichten leben, doch m.E. sollte die Projektarbeit mehr herausstechen. Gude, -- Hæggis 18:54, 26. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 06:31, 26. Mär. 2010 (CET) gewünscht von Merl issimo

John Douglas (Begriffsklärung) auf John Douglas verschieben

Unter den Personen in der BKL ist keine mit Hauptbedeutung ausmachbar. Deswegen ist hier BKL I angesagt. --Matthiasb 10:33, 26. Mär. 2010 (CET)

Done. (Nur aus Neugier: Können normale Benutzer keine Weiterleitungen mit nur einem Edit überschreiben beim Verschieben? Ist das ein Adminprivileg?) --Streifengrasmaus 10:39, 26. Mär. 2010 (CET)

Das geht seit vielleicht zwei Jahren nur noch, wenn das Verschiebungsziel auf das Lemma des zu verschiebenden Artikels weiterleitet. Wenn das Verschiebungsziel ein Redirekt auf eine andere Seite ist, geht das nicht mehr und ist Adminprivileg. --Matthiasb 10:41, 26. Mär. 2010 (CET)

Verstehe. Das habe ich irgendwie verpasst. Danke für die Info. --Streifengrasmaus 10:43, 26. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Streifengrasmaus 10:43, 26. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: Es geht auch dann nicht, wenn die Weiterleitung auf das Lemma des zu verschiebenden Artikels weiterleitet, wenn nämlich die Weiterleitung mehr als eine Version enthält. Στε Ψ 16:57, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube, das wussten wir alle. ;) Aber trotzdem danke. --Streifengrasmaus 17:06, 26. Mär. 2010 (CET)

Bild wiederherstellen

Könnte bitte einen Admin Datei:Kraftwerk Walheim.jpg wiederherstellen? Die Löschbegründung ist in jedem Fall fehlerhaft, die Datei wurde verwendet und wird zum Vorher-Nachher-Vergleich der Fotowerkstatt benötigt. Alle anderen Originale werden ja auch nicht gelöscht, nur weil eine bearbeitete Version vorhanden ist. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:40, 26. Mär. 2010 (CET)

Löschbegründung war in der Tat falsch; Bild ist wieder da. Gruß -- Rosenzweig δ 18:29, 26. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rosenzweig δ 18:29, 26. Mär. 2010 (CET)

Tschunk (erl.)

Holla. Könnte mir ein freundlicher Admin die letzte Version des Artikels bitte in meinen BNR stellen? Danke · blane 19:02, 26. Mär. 2010 (CET)

Nein damit wird das hochheilige UrhG verletzt daher letzte Version von Benutzer:Sicherlich/Tschunk per mail. −Sargoth 19:23, 26. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:23, 26. Mär. 2010 (CET)

Sargoth, man kann auch die letzte Version wiederherstellen und dann verschieben. :p --തോഗോ^{D ♇} 19:26, 26. Mär. 2010 (CET)

Man kann werter Freund, man kann. Doch dann fehlt der zentrale Inhalt unseres Glaubenbekenntnisses :) −Sargoth 19:36, 26. Mär. 2010 (CET)

Danke, Sargoth. · blane 19:28, 26. Mär. 2010 (CET)

Bittschön blane :D −Sargoth 19:36, 26. Mär. 2010 (CET)

Anfrage

Hallo, gehe ich Recht in der annahme, dass diese Diskussion bzw. die ganze Disk dort von Admins verfolgt wird? Kann man bei dieser Diskussion schon von einem Konsens ausgehen? Grüße --Wangen 19:15, 26. Mär. 2010 (CET)

Und mein Anliegen: Falls ja, bitte in gesperrten Artikel aufnehmen. --Wangen 20:02, 26. Mär. 2010 (CET)

Ui, hier steht ja auch noch was. Habe dort bereits beantwortet, weil ich ihn als sperrender Admin natürlich auf meiner Beo habe. Sollte sich also erledigt haben. Merl issimo 20:35, 26. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 20:35, 26. Mär. 2010 (CET) gewünscht von Merl issimo

Gelöschte Seiten

Mich würde interessieren, ob Goel oder Thrall in den gelöschten Versionen irgendwas Brauchbares enthielt, ich plane die gleichnamigen Seiten von en zu übersetzen. Q Ö 20:17, 26. Mär. 2010 (CET)

Goel nicht, bei Thrall ist nur eine WoW-Figur erwähnt. −Sargoth 20:20, 26. Mär. 2010 (CET)

Gut, Anfrage ist dann aus meiner Sicht erledigt. Q Ö 20:27, 26. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hofres 20:30, 26. Mär. 2010 (CET)

daniel-cohn-bendit

Bitte den (gesperrten) Artikel zu Cohn-Bendit ergänzen um die Kontroverse mit Klaus Kinkel. Siehe den am 31. Januar 2001 in der Berliner Tageszeitung «B.Z.» publizierten offenen Brief. Quelle: http://www.wallstreet-online.de/diskussion/800433-1-10/der-grosse-basar-buch-von-daniel-cohn-bendit --79.233.86.242 21:13, 26. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — ^PDD — 23:08, 26. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:M.Krusche und Benutzer:MariusKrusche

Es handelt sich um dieselbe Personen, ein Account wird ihr wohl reichen, einen davon bitte sperren. Στε Ψ 16:55, 26. Mär. 2010 (CET)

Das ist kein valider Sperrgrund. --32X 14:21, 27. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 14:21, 27. Mär. 2010 (CET)

Pine-Ridge-Reservat -> Pine Ridge Reservation verschieben (erl.)

Benennung nach Geographical Names Information System, da HK zu gering. (Wikipedia:NK#Geographische Namen). Danke. --Matthiasb 09:45, 27. Mär. 2010 (CET)

Habe es verschoben. --Orci Disk 11:55, 27. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 11:55, 27. Mär. 2010 (CET)

Pluto

Wurde freigegeben, damit eine IP einen Fehler beheben konnte. Bitte jetzt wieder auf Halbsperre setzen, damit es dort nicht wieder mit Vandalismus etc. losgeht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:39, 27. Mär. 2010 (CET)

Bitte noch kurz die Disk abwarten. -- 83.77.193.43 22:43, 27. Mär. 2010 (CET)

Die Diskussion findet auf der D-Seite statt. Die wäre nicht betroffen und nach wie vor frei. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:06, 27. Mär. 2010 (CET)

Bitte noch kurz die DIsk abwarten und entspannen, wenn der nächste Vandalismus kommt, kann man immer noch sperren - Gefahr im Verzug gibt's hier nicht. —Complex 23:31, 27. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 23:31, 27. Mär. 2010 (CET)

Verschiebung Operation Albion -> Unternehmen Albion

Der Name des Artikels Operation Albion soll bitte auf Unternehmen Albion geändert werden, die Seite besteht jedoch bereits und enthält lediglich einen Redirect. --Nikephoros 23:48, 27. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Se aka Emes !? 00:25, 28. Mär. 2010 (CET)

Sperrung meines Accounts

Bitte meinen Account inkl. meine Benutzer- und Diskussionsseite indefinit sperren. Merci. --Micha 00:46, 28. Mär. 2010 (CET)

erl., preußische Nacht hätt's aber auch getan, glaubich. —Complex 00:50, 28. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 00:50, 28. Mär. 2010 (CET)

Ist das noch in Ordnung

OK, Benutzerseiten dienen vielen doch als Homepage und Darstellung der eigenen Meinungen. Dabei positioniert man sich auch gerne mal gegenüber anderen. Das ist wohl so. Aber ist sowas wie dieses Bild mit BU noch OK? Datei:Lena_Meyer_Landrut_2010b.jpg, Bildunterschrift: deutschlands hoffnung: "sie bewegt sich wie ein pferd" :D zitat auf youtube. dat passt! *wieher* die person 2010, die mich jetzt schon nervt und bald auch andere noch mehr abnerven wird, versprochen.

-- 7Pinguine 23:42, 26. Mär. 2010 (CET) (nachträglich editiert von Hei_ber)

Das geht so nicht und dürfte einen Verstoß gegen des Persönlichkeitsrecht darstellen, wenn der Einsteller nicht selbst abgebildet ist. Selbst Dein Eintrag ist hier problematisch, ich habe daher die Bilddarstellung deaktiviert. Hier wäre auf der entsprechenden Benutzerseite ein Revert angebracht, oder eine VM, wenn Du selbst ohnehin mit der betreffenden Person im Clinch liegst. --Hei_ber 01:36, 27. Mär. 2010 (CET)

Danke. Mit dem Benutzer hatte ich nur kurz Konktakt, und das in einer Form, die ich nicht als problematisch (mehr als das übliche) ansehe. Daher habe ich den Namen hier auch nicht genannt. Ich habe aber sehr wohl ein Problem mit solchen Darstellungen, wenn ich darauf stoße. -- 7Pinguine 02:09, 27. Mär. 2010 (CET)

Das Bild wurde entfernt. −Sargoth 11:31, 28. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:31, 28. Mär. 2010 (CEST)

Bitte Versionsgeschichte meiner Benutzerdisk aufräumen

Hi Kollegen,

Heute hat eine Benutzerin einen Versuch unternommen, die Identität meiner Sockenpuppe offenzulegen, dies könnte schwerwiegende negative Folgen für mich haben, ich stelle daher den Antrag, die entsprechenden Abschnitte meiner Diskussionsseite zu löschen: von Version 72389343 bis Version 72434155, ich könnte das natürlich selbst machen, will mir aber keinen Missbrauch der Knöpfe vorwerfen lassen--Martin Se aka Emes !? 23:44, 27. Mär. 2010 (CET)

Erledigt (schwierig, > 4000 Versionen). Ein gewisses Konto würde ich trotzdem stilllegen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 10:00, 28. Mär. 2010 (CEST)

Rhein

Dieser Artikel ist sehr vom Vandalismus geplagt. Von den letzten 200 Edits waren 57 Unsinnsbearbeitungen von IPs und genausoviele Reverts, also 114. Das ist eine Quote von mehr als 50% aller Edits. Ich finde, dass man die Seite daher auf Halbsperre setzen sollte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:04, 28. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe allein gestern (27.3.) zwei IPs, die offensichtlich konstruktive Änderungen vorgenommen haben, nämlich Benutzer:91.41.92.204 und Benutzer:79.198.84.121. Gruß --WAH 00:11, 28. Mär. 2010 (CET)

So umstritten scheint mir das Thema auch nicht--Martin Se aka Emes !? 00:26, 28. Mär. 2010 (CET)

Derzeit kein Halbschutz erforfderlich. Falls der Vandalismus stärker wird, bitte auf Wikipedia:VM melden. −Sargoth 10:52, 28. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:52, 28. Mär. 2010 (CEST)

Benutzer:Nunberg (erl.)

Mein Konto "Nunberg" habe ich am 7. Feb. 2010 vom Büro des Benutzers Benutzer:Die Winterreise aus angelegt. Unter Verwendung der gleichen EDV-Anlage und daher auch der gleichen IP-Adresse.

"Die Winterreise" ist zur Zeit unabhängig von einem noch laufenden CU-Antrag (wegen PA auf seiner Diskussionsseite) gesperrt. Mein Konto "Nunberg" wurde auf meinen eigenen Wunsch und Wunsch von "Die Winterreise" gesperrt, da von Benutzer Kickof Sockenpupenverdacht gegen Winterreise erhoben wurde. (Siehe CU-Antrag vom 5. März 2010)

Da in meinem Sperrlog keine Einträge wegen Wikipedia:KPA und Wikipedia:Editwar vorhanden sind und ich mir keine Verstöße gegen WP-Regeln habe zu schulden kommen, lassen bitte ich um Entsperrung meines Kontos. Ich werde dann auf meiner Benutzerseite bekannt geben, dass ich eine Mitarbeiterin von "Die Winterreise" bin, um das der Community transparent zu machen.

Nach Ablauf der momentan bestehenden Sperre von "Die Winterreise" wird auch er auf seiner Benutzerseite bekannt geben, dass es sich bei der Betreiberin des Kontos "Nunberg" um eine Mitarbeiterin von ihm handelt. Ich werde unabhängig von ihm editieren und er unabhängig von mir. Die persönliche Beziehung der Benutzer wird auf den jeweiligen Benutzerseiten transparent gemacht. Gegenseitige Unterstützung bei Artikelbearbeitungen, auf Artikeldiskussionsseiten, auf Metaseiten im Artikelnebenraum oder gar gemeinsame Editwars gegen andere Benutzer werden nicht statt finden. Dass dieser Entsperrwunsch von mir kommt, werde ich auf meiner Benutzerseite "Nunberg" nach der Entsperrung bestätigen. --80.187.97.115 11:06, 28. Mär. 2010 (CEST)

Strikt dagegen. Glaubt Ihr eigentlich, wir lassen uns grenzenlos verarschen? --Björn 11:13, 28. Mär. 2010 (CEST)

Björn, bitte überlass das einer Adminentscheidung. Da ich keine "Sockenpuppe" von "Die Winterreise" bin, sondern unabhängig von ihm editiere ist mein Wunsch gerechtfertigt. --80.187.97.115 11:15, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ja, ja. --Björn 13:54, 28. Mär. 2010 (CEST)

Das Modell der vorgeblichen Mitarbeiterschar und des "Büros Winterreise" halte ich für eine nicht mehr zumutbare Konstruktion. Hier sollte wie bei allen anderen Sockenpuppen verfahren werden und jegliches CU-verfahren nicht durch diese Behauptungen ausgehebelt werden. Eine Entsperrung der Sockenpuppe Nunberg halte ich für abwegig, vielmehr werte ich Edits aus dem "Büro" künftig als das was sie sind, eine Sperrumgehung. Dies gilt auch für Edidts von Winterreise während seiner temporären Sperre aus der üblichen IP-Range. --Gleiberg 11:21, 28. Mär. 2010 (CEST)

(BK)Diese Sache hat das Potential einer Präzendenzentscheidung und würde mit Erledigung des Sinns von Checkuserabfragen massivste Projektstörungen und Sockenpuppeninvasionen heraufbeschwören. Aus diesem Grund stehe ich der Entsperrung ablehnend gegenüber. Abgesehen davon, dass ein Entsperrung beruhend auf reinem Glauben an verschiedene Personen hinter diesen Accounts unseren Mitarbeitern nicht vermittelbar wäre und Meat- ebenso unerwünscht ist wie Sockpuppeteering (siehe CU: gleiche Bearbeitungsinteressen). Ich möchte an dieser Stelle daran erinnern, dass Sperren dem Schutz des Projekts und des es erweiternden und pflegenden Personenkreises dienen, Hunderte von Accounts ohne jede Sperre auskommen und nochmal so viele (wie ich) sich kurz mal eine einfangen und dann nie wieder so stark negativ auffallen, dass eine solche gerechtfertigt ist. −Sargoth 11:28, 28. Mär. 2010 (CEST)

Selbstverständlich. Die Frage könnte im Gegenteil sein, ob das "Büro" nicht unter die projektweite Richtlinie zu offenen Proxies fällt. --MBq ^{Disk Bew} 12:13, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich bitte adminstrativ eindeutig festzuhalten, dass es sich bei Benutzer:Nunberg um eine Sockenpuppe des Nutzers Die Winterreise handelt und deshalb eine Entsperrung nicht in Frage kommt. Die vorgebrachten Argumente, die gegen eine Personenidentität sprechen (=reine Behauptun, eines sperrumgehenden Benutzers) sind gegenüber denen, die für (siehe CUA) eine Personenidentität sprechen (typischer Stil, gleiche Abkürzungen, gleiche Anreden für Benutzer, Anlage während einer Sperre von DW, mitternächtliche Editzeiten vom "Büro" aus) schlicht unglaubwürdig und lassen keinen begründeten Zweifel zu. Die Anwendung der Proxy-Richtlinie halte ich für eine bedenkenswerte Idee. --Papphase 12:55, 28. Mär. 2010 (CEST)

Es war klar, dass das hier kommen würde, und exakt deshalb habe ich mehrfach auf die erhöhte Dringlichkeit der CU-Durchführung seit Einsetzen der 4-Wochen-Sperre von Die Winterreise hingewiesen. (Und dass es bald wieder zu einer Winterreise-Sperre kommen würde, war ja auch keine Überraschung.) Die Kompetenz, gewissermaßen ein "Gutachten" über die Frage der Personenidentität abzugeben, liegt bei den CU-Beauftragten. M. E. kann also die negative Entscheidung über diese Anfrage nur mit dem Vorbehalt geschehen, dass der CU nicht zu einem Ergebnis führt, welches die Möglichkeit, dass hinter den Accounts Die Winterreise und Nunberg unterschiedliche Personen stehen könnten, als realistisch betrachtet. Und dass die Einschätzung durch einen CU-Berechtigten in absehbarer Zeit erfolgt. Meine Vermutungen in dieser Sache entsprechen denen von praktisch allen anderen hier, aber wenn das allein als Grundlage reichen würde, bräuchten wir das Instrument CU überhaupt nicht. --Amberg 13:43, 28. Mär. 2010 (CEST)

CU macht kein Gutachten im sinne von XY ist nicht AB - steht auch klar auf Wikipedia:CU, Anfragen zur „Entlastung“ eines Benutzers nach dem Muster „X ist ungleich Y und kann deshalb kein Zweitaccount sein“ werden daher nicht ausgeführt. - diese Bürogeschichte ist doch schon lange albern. Soviel AGF gibts gar nicht ...Sicherlich ^Post 13:47, 28. Mär. 2010 (CEST)

Die Anfrage wurde ja nicht zur "Entlastung" gestellt. Aber selbstverständlich kann das Ergebnis einer CU-Bearbeitung auch eine Entlastung sein, wenn auch nicht im Sinne eines Beweises. Das hat es ja schon oft gegeben. Ich erwarte es im vorliegenden Fall auch bzgl. des Accounts JosFritz, dass also entweder gesagt wird, dass die Verdachtsmomente in dem Fall nicht für eine Abfrage ausreichen, oder eine Abfrage durchgeführt und das Ergebnis so bewertet wird, dass es die Annahme einer Identität nicht stützt. AGF wurde aufgebracht, als dem Antrag auf freiwillige Sperre von Nunberg entsprochen wurde, wenn auch mit einer Begründung, die sich nicht klar festlegt. --Amberg 13:59, 28. Mär. 2010 (CEST)

Das CU-Verfahren kann doch eigentlich nur das Ergebnis bringen, dass Nunberg und Winterreise gemeinsame IP-Adressen nutzen und auch das gleiche Betriebssystem und den gleichen Webbrowser verwenden, oder sehe ich das hier falsch? Alles andere würde gegen die Legende von der WP-süchtigen Bürogemeinschaft sprechen.

Ich erinnere mich an einen Fall (RoswithaC), in dem sehr kontrovers die Möglichkeit diskutiert wurde, dass anstelle von Sockenpuppen mehrere Personen in einem Haushalt als Benutzer aktiv waren, und inwiefern man hierbei von Sockenpuppenmissbrauch sprechen kann. Ob die Fälle vergleichbar sind, mag ich nicht beurteilen, aber angesicht des wiederholten projektschädigenden Verhaltens sehe ich auch keinen Anlass, AGF walten zu lassen und die Accounts des „Winterreisebüros“ als individuell über die Stränge schlagende Benutzer zu betrachten. --Andi brunt 14:33, 28. Mär. 2010 (CEST)

Hiermit ziehe ich den Antrag auf Entsperrung meines Kontos bis zur abschließenden Bearbeitung des CU-Antrags vom 5. März 2010 durch einen CU-Beauftragten ausdrücklich zurück und entschuldige mich, dass ich ihn vorzeitig und zur Unzeit gestellt habe und damit Unruhe verursacht habe. Da ich mich auf der Projektseite CU wegen meiner und des Benutzers "Die Winterreise" bestehenden Sperren nicht melden möchte, wäre ich dankbar, wenn die Rücknahme des Antrages auf vorzeitige Entsperrung dort kurz bekanntgegeben wird. Danke. Benutzer:Nunberg über IP-Adresse --80.187.97.115 18:41, 28. Mär. 2010 (CEST)

Es ist im übrigen nicht nötig, weder hier noch auf der Sperrprüfung, bereits abgelehnte Anträge nachträglich zurückzuziehen. — ^PDD — 18:55, 28. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 11:21, 28. Mär. 2010 (CEST)

Benutzer:Alofok

Ich bitte um eine kurze Entsperrung. Muss etwas organisatorisches schnell erledigen. Danke! --92.229.250.167 13:49, 28. Mär. 2010 (CEST)

Vielen Dank! --alofok^Sprechzimmer 13:54, 28. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:50, 28. Mär. 2010 (CEST)

Jugendsprache (erl.)

Hoi, kann mir wer bitte Jugendsprache (also die version, also es noch ein richtiger Artikel war) nach Benutzer:Stummvoll/todo/Jugendsprache wiederherstellen?

Grüße, --Stummi(D¦B) 15:10, 28. Mär. 2010 (CEST)

Hi Stummi, ich weiß nicht ob du aus dieser {{Nurliste}} wirklich was rausziehen kannst, Neuanfang wäre besser. Ich habe dir die letzte sinnvolle Version per mail geschickt, reicht das? −Sargoth 16:38, 28. Mär. 2010 (CEST)

Diese dann ohne Versionsgeschichte einfach zu veröffentlichen ist jedenfalls ne glatte URV: Benutzer:Stummvoll/todo/Jugendsprache. --Streifengrasmaus 17:46, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wie komme ich denn an die History? --Stummi(D¦B) 20:51, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich fragte ja extra, ob dir das reicht. Es ist gerade eine mehrfach bearbeitete WL mit LA online und in der Versionsgeschichte sind jede Menge VDL. Daher ist die Wiederherstellung sehr aufwändig. Willst du das exportieren? −Sargoth 21:28, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich war dann mal so frei. --32X 21:34, 28. Mär. 2010 (CEST)

Haste gut gemacht, ich komme bei solchen Histories immer durcheinander und hätte garantiert mehr als sechs Minuten gebraucht :) −Sargoth 21:37, 28. Mär. 2010 (CEST)

Danke. Wusste nicht, dass das etwas aufwändiger ist. Sorry, wenn ich euch Arbeit gemacht hab :) --Stummi(D¦B) 21:38, 28. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 21:34, 28. Mär. 2010 (CEST)

Versionslöschung?

In dieser Änderung wird mein Vorname erwähnt … Das mag ich absolut nicht. Ginge es, wenn ein Admin die Version entfernte oder Ähnliches? Jedenfalls soll mein Vorname nicht öffentlich sichtbar sein. Grüße und danke im Vorraus Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:52, 28. Mär. 2010 (CEST)

Done. --Seewolf 19:54, 28. Mär. 2010 (CEST)

Vielen Dank. Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:56, 28. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:56, 28. Mär. 2010 (CEST)

Zwangsumbenennung von Benutzer:!!!!IHR WART BEI MIR NAHE DILLENBURG?? LOOL!!! VERPISST EUCH

Benutzer:!!!!IHR WART BEI MIR NAHE DILLENBURG?? LOOL!!! VERPISST EUCH steht auf der Spezial:userlist gleich am ersten Seite, daher wäre eine Zwangsumbenennug sinnvoll. Hat keine Edits. --188.23.97.250 21:42, 28. Mär. 2010 (CEST)

Und warum sollte es sinnvoll sein, gerade den einen gesperrten Trollaccount zwangsumzubenennen? Solange mit dem Benutzername niemand direkt angegriffen wird oder Verwechslungsgefahr besteht, sehe ich da keinen Handlungsbedarf. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:05, 28. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa Reden? Wünsche? 22:05, 28. Mär. 2010 (CEST)

Bug in MediaWiki:Centralauth-merge-notlogged

Hallo, ich habe gerade einen Bug in der Spezialseite Spezial:Benutzerkonten zusammenführen entdeckt. Und zwar wird nach dem Leerzeichen nach „Spezial:Benutzerkonten“ der Link abgebrochen. Ich schlage also die Ersetzung des Hilfetextes durch untere Version vor. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 19:15, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bitte <span class="plainlinks">[{{fullurl:{{#special:UserLogin}}|returnto={{#special:MergeAccount}}}} melde dich an]</span>, um zu prüfen, ob deine Benutzerkonten vollständig zusammengeführt wurden.

Bitte zusammenführen melde dich an, um zu prüfen, ob deine Benutzerkonten vollständig zusammengeführt wurden.

Bitte <span class="plainlinks">[{{fullurl:{{#special:UserLogin}}|returnto=Special:MergeAccount}} melde dich an]</span>, um zu prüfen, ob deine Benutzerkonten vollständig zusammengeführt wurden.

Bitte melde dich an, um zu prüfen, ob deine Benutzerkonten vollständig zusammengeführt wurden.

ja. —Complex 19:24, 29. Mär. 2010 (CEST)

Habe im translatewiki.net eine Bitte um zentrale Änderung gestellt, da es alle Sprachen betrifft. Der Umherirrende 20:49, 29. Mär. 2010 (CEST)

Danke! —Complex 21:46, 29. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 19:24, 29. Mär. 2010 (CEST)

Vorlage:Coordinate

Bitte Vorlage:Coordinate temporär auf Halbsperrung freigeben, damit ich eine Erweiterung einbauen kann. Die Erweiterung wurde hier abgestimmt und hier getestet. Ich werde das Ende der Arbeit dann wieder hier melden, damint die Vorlage wieder vollgesperrt werden kann. --Spischot 21:58, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ähm, veto, melde mich auf der Disk. Merl issimo 22:06, 29. Mär. 2010 (CEST)

Danke für die Freigabe. Änderung ist umgesetzt. Bitte wieder sperren. Weitere Verbesserungsvorschläge sind gerne willkommen. --Spischot 00:41, 30. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 00:43, 30. Mär. 2010 (CEST)

Adminansprache

(Habe das ursprünglich auf der Diskussionsseite von Wikipedia:Administratoren geschrieben, aber vermutlich war das der falsche Ort und es gehört eigentlich hier her? Deswegen jetzt nochmal. Wenn ich immer noch falsch bin, dann bitte ich um Korrektur.) Wenn ich mir die Diskussionsseite zum BSV Objekt ansehe, dann denke ich, ein paar der Diskutanten täte vielleicht eine Adminansprache ganz gut. Benutzer:Braveheart z.B. trägt wenig zu einer konstruktiven Diskussion bei, aber er ist damit nicht alleine. --79.234.180.221 22:13, 29. Mär. 2010 (CEST)

Du kannst den Leuten, die da 80 Prozent der Textmenge erzeugt haben, natürlich gerne erzählen, dass das Diskussionsverhalten wenig optimal war, ansonsten ist das Ding durch 1000 Vandalismusmeldungen erstmal administrativ ziemlich gegessen, glaubich. —Complex 22:17, 29. Mär. 2010 (CEST)

Aber das Verhalten auf dieser Seite sollte keine Schule machen, ich habe den Eindruck da sind ein paar unschöne Sachen gelaufen. Überhaupt keine Reaktion von einer nüchterernen Seite fände ich schade. Etwas Feedback hilft manchmal trotzdem, auch ohne direkte Konsequenzen. Eben deswegen mein Wunsch nach einer Ansprache. --79.234.180.221 22:22, 29. Mär. 2010 (CEST)

Um welchen Artikel gehts eigentlich? BSV Objekt gibts nicht. Στε Ψ 22:38, 29. Mär. 2010 (CEST)

Es geht offenbar um das inzwischen beendete Benutzersperrverfahren gegen Benutzer:Objekt. feba disk 22:41, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Objekt --SpiegelLeser 22:42, 29. Mär. 2010 (CEST)

Das Verfahren meinte ich. --79.234.180.221 22:56, 29. Mär. 2010 (CEST)

Das Trauerspiel setzt sich unverändert nun auf der VM-Seite fort. Von Administratoren weit und breit nichts zu sehen. Das ist kein Ruhmesblatt, das finde ich ganz schwach von euch. (Von meiner Kritik ausnehmen möchte ich die vier oder fünf User, die zum Thema Stellung genommen haben. Allerdings weiss ich nicht ob darunter Admins sind.) ---79.234.195.44 18:13, 30. Mär. 2010 (CEST)

Auf VM habe ich das Thema abgeblasen, damit wir dort wieder Vandalismen prüfen können. Die Metadisk geht aber weiter unten auf dieser Seite weiter

Ich halte das für einen Fehler. Warum sollen die Beleidigungen plötzlich nicht mehr auf der VM behandelt werden, wie es gestern war und wie es morgen wieder sein wird? Aber da die Aussicht auf eine Reaktion hier sehr gering ist soll von mir aus das Erledigt-Schild hier bleiben. --79.234.195.44 19:17, 30. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 19:04, 30. Mär. 2010 (CEST)

Monobook löschen (erl.)

Ich würde gerne meine Seiten Benutzer:SteMicha/monobook.css und Benutzer:SteMicha/monobook.js löschen lassen. Leider wird der Löschantrag nicht korrekt angezeigt. Bitte löscht diese beiden Seiten und sagt mir, wie man SLA richtig anzeigen lassen kann, damit ich beim nächsten Mal nicht hier Bescheid sagen muss. Στε Ψ 11:34, 30. Mär. 2010 (CEST)

Links jetzt rot. ~~Wie Du den SLA eingebunden hattest, habe ich mir allerdings nicht angeschaut.~~ Der SLA war für mich im css-mono gut zu sehen. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:37, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ganz normal mit {{löschen}} Στε Ψ 11:40, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ja, für mich auch, aber eben nur der Quelltext und nicht die Vorlage. Waren die Seiten denn in der Kategorie Schnelllöschen gelistet? Στε Ψ 11:44, 30. Mär. 2010 (CEST)

Doch, für mich war auch das fertige Bildchen sichtbar. In SLK habe ich nicht nachgesehen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:45, 30. Mär. 2010 (CEST)

Komisch. Στε Ψ 11:53, 30. Mär. 2010 (CEST)

Vorlagen werden auf den js/css-Seiten nicht expandiert dargestellt, aber es wird trotzdem ein Kategorieeintrag erzeugt. Somit wäre das einbinden der Vorlage in Ordnung gewesen. Ob der Kategorieeintrag auf der Seite sichtbar ist, weiß ich nicht. --Der Umherirrende 16:42, 30. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:22, 30. Mär. 2010 (CEST)

Wann beginnt der PA?

Nachdem Ich heute von 4 Nutzern wiederholt als Lügner bezeichnet wurde ohne dass der abarbeitende Administrator darin einen Grund für eine Sperre sah ersuche Ich um nähere Erleuterung, was aktuell als PA definiert wird. --Liberaler Humanist 18:54, 30. Mär. 2010 (CEST)

Das wird jeder hier anders beantworten, LH. Die Seite der ursprünglichen Auseinandersetzung ist geleert und gesperrt, damit ist sie (die Auseinandersetzung) erledigt, und es bringt nichts, auf unseren zentralen Funktionsseiten fortzusetzen. --MBq ^{Disk Bew} 19:23, 30. Mär. 2010 (CEST)

Andere Nutzer mehrfach wahrheitswidrig als Holocaustleugner zu bezeichnen, wurde jedenfalls bislang als sperrwürdiger PA gewertet, insofern bist Du zumindest auch ganz gut davon gekommen, LH. --Papphase 19:28, 30. Mär. 2010 (CEST)

MBq: Glaubst Du wirklich, die Beteiligten werden sich jetzt dem Artikelschreiben widmen, weil jemand eine Seite geleert hat? Es hat hier massive Beleidigungen und Anschuldigungen gegeben und der Konflikt wird weiterschwelen wenn man das laufen lässt. --79.234.195.44 19:31, 30. Mär. 2010 (CEST)

Liberaler Humanist tritt weiter nach, polemisiert und unterstellt niedere Beweggründe: [14]. Die ganze Chose auf erledigt zu setzen war ein Fehler, MBq. --79.234.195.44 19:37, 30. Mär. 2010 (CEST)

Und weiter geht es: Liberaler Humanist spekuliert über die demokratische gesinnung seiner Gegner. [15] Wegschauen ist das neue Handeln. --79.234.195.44 20:02, 30. Mär. 2010 (CEST)

Allerdings müssten Nutzer wie m.ottenbruch an ihrer Diskussionskultur arbeite, wenn Pas auch Sanktioniert würden. Das Verhalten der Truppe ist sehr bedenklich. Liberaler Humanist 20:19, 30. Mär. 2010 (CEST)

Und ein weiterer PA. Aber manche können es sich halt erlauben. '--79.234.195.44 20:28, 30. Mär. 2010 (CEST)

Liberaler Humanist manipuliert meine Diskussionsbeiträge: [16]. Aber manche können es sich ja erlauben, sowas ist bestimmt nicht sanktionswürdig. --79.234.195.44 21:20, 30. Mär. 2010 (CEST)

Zumindest die IP könnte man Sperren, wenn man schon keine regisitrierten Benutzer sperren will. --Liberaler Humanist 21:29, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich muß Benutzer Liberaler Humanist ausnahmsweise zustimmen: Ich halte die Frage, was aktuell als ahndungswürdiger PA gewertet wird, durchaus für klärenswert und durchschaue nicht, wieso Benutzer:MBq die sieben VMs abgebügelt hat (vier davon waren IMHO mißbräuchlich und hätten eine Sperre des Stellers erfordert). Ich war bis jetzt davon ausgegangen, daß sowohl „Lügner“ als auch „Holocaust-Leugner“ PAs sind, sofern kein Wahrheitsbeweis angetreten werden kann. Die Tatsache, daß die Diskussionsseite zu einem BSV geleert worden ist (höchst ungewöhnliches Vorgehen übrigens), hindert bsplsw. Liberaler Humanist nicht daran, die wahrheitswidrigen Vorwürfe der Holocaust-Leugnung zu wiederholen, was in Anbetracht der Sperrung von Benutzer:Objekt auch noch als Nachtreten ahndungswürdig ist. Da sollte IMHO schon etwas unternommen werden.

Ich bin - wie bereits mehrfach geschehen - gerne bereit, den Wahrheitsbeweis für meine Aussagen anzutreten. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:49, 30. Mär. 2010 (CEST)

Zwischenfrage

Was hat die Klärung dieser PA-Frage mit Adminrechten zu tun? --tsor 21:50, 30. Mär. 2010 (CEST)

Wenn das Thema nicht hierher gehört, wo wäre dann der rechte Platz? Bitte kläre mich auf. --79.234.215.51 21:54, 30. Mär. 2010 (CEST)

z.B. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Ein Fall für die Cummunity. --tsor 21:56, 30. Mär. 2010 (CEST)

„Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf.“ Das kann es also nicht sein. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:09, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich dachte, a) die Erledigt-Erklärung der sieben VMs durch Benutzer:MBq sei eine administrative Handlung gewesen, und b) Wikipedia:Administratoren/Anfragen sei die geeignete Stelle, wenn man Fragen zu administrativem Handeln hat, die kein AP rechtfertigen - ok, genau genommen habe ich nur gesehen, daß Liberaler Humanist hier über mich herzieht und ohne groß nachzudenken angenommen, er hätte die Frage an der richtigen Stelle gestellt, vielleicht ein wenig naiv von mir. Wo wären wir denn besser aufgehoben? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:57, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich halte die Diskussion nicht für abgeschlossen, MBq. Es ist durchaus ein Administratorenproblem, wenn Meldungen über persönliche Angriffe und Unterstellungen ohne genaue Prüfung, dass heißt ohne hinlängliche Begründung, auf „erledigt“ gesetzt werden, nur weil ein Administrator eine Sache nicht entsprechend prüfen möchte, aus welchen Gründen auch immer. Die gemeldeten PA fallen in der Substanz (siehe Difflinks) nicht unter BNS. Es ist sehr wohl möglich, an Hand der vorgebrachten Anschuldigungen zu erkennen, wer die Richtigkeit seiner Angaben belegen kann. --Oltau 22:36, 30. Mär. 2010 (CEST)

Nur zur Info: Es ist nicht Benutzer:MBq, der immer wieder den Erledigt-Baustein setzt, sondern Benutzer:Sargoth ([17] [18] [19]), allerdings immer mit MBqs Sig. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:53, 30. Mär. 2010 (CEST)

Wenn es hier monatelang geduldet wurde, dass liberale Wikipedianer in die rechte Schublade gesteckt wurden („rechts“ ist zwar kein PA, aber ein Liberaler fühlt sich in der rechten Schublade trotzdem sehr unwohl), dann ist es nahe liegend, wenn verbal aufgerüstet werden muss und gemäßigt Konservative als rechtsextrem bezeichnet werden. Jemanden ohne Belege als „rechtsextrem“ zu bezeichnen ist zwar ein PA, aber auch dies wurde hier lange Zeit geduldet. Deshalb braucht sich nun Niemand zu wundern, wenn rechte Wikipedianer ohne Belege als „Holocaustleugner“ bezeichnet werden. Dies ist die logische Konsequenz dessen, dass es hier lange Zeit niemanden interessiert hat, wenn jemand ohne Belege als „antisemitisch“ oder „nationalistsich“ tituliert wurde. Jetzt habt ihr den Salat. --Mr. Mustard 22:38, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich als nicht liberaler, bzw. rechter, bzw. konservativer und schon gar nicht rechtsextremer usw. Mitarbeiter, finde mich von LH unnötig in eine Schublade gepresst, die mir nun gar nicht passt! Und da frage ich Dich @tsor was das soll und vor allem wo sonst als hier das geklärt werden sollte? Wikipedia:AP? Nö, oder vielleicht (macht nur böses Blut)! Fragen zur WP? Das ist doch wohl ein schlechter Witz! Das schaut doch keine Sau drauf! Also dann doch hier, oder? Und ansonsten gebe ich meinem Vorredner recht (auch wenn er mir wahrscheinlich in vielen Ansichten nicht nahesteht): Mehr Cojones bei Admins (währet den Anfängen - rechts und links) wäre nicht schlecht! -- Hosse^Talkshow 23:06, 30. Mär. 2010 (CEST)

Meinst du mit "Vorredner" mich? Wenn ja, dann würde mich interessieren, wie du darauf kommst, dass wir uns "wahrscheinlich in vielen Ansichten nicht nahestehen"? Ich zumindest kenne deine Ansichten überhaupt nicht, insofern weiß ich nicht, inwiefern wir unterschiedliche Ansichten haben. --Mr. Mustard 23:38, 30. Mär. 2010 (CEST)

Jep ich meine Dich. Aber ich hoffe Du entschuldigst meine Aussage, wenn ich Dir damit nahegetreten bin. Das war ganz gewiss nicht meine Absicht! Allerdings bin ich lesend sehr klar im Vorteil (*grins), weil ich dadurch so einiges Aufnehme, aber sehr selten etwas kommentiere, außer es erscheint mir wichtig.

Was Deine Ansichten und/oder politischen Aufassungen und/oder Meinungen zu so genannten "Honigtöpfen", oder anderen strittigen Themen angeht, möchte ich mich heraushalten, habe aber eine klare Meinung. Diese gestehe ich Dir aber postwendend auch zu! Und falls wir uns einmal in solchen "Gebieten" streiten sollten, hoffe ich, dass wir eine Streitkultur an den Tag legen, die dieser unsäglichen hier, diametral ~~gegenübersteht!~~ entgegengesetzt ist -- Hosse^Talkshow 00:36, 31. Mär. 2010 (CEST)

Vielleicht liegt genau hierin das Problem: Viel zu viele "vernünftige" Wikipedianer halten sich von "Honigtöpfen" fern, weshalb dann dort die Diskussionskultur ganz unten ist. --Mr. Mustard 00:43, 31. Mär. 2010 (CEST)

Sehe ich genauso! Ich hätte gerne 80 Ausrufezeichen dahintergesetzt. Ich habe eine Erfahrung der 3. Art hinter mir und möchte dieses nicht mehr erleben. Aus dem Grund = no more "Honeypots"! Ich möchte meine Freizeit, die ich mit WP verbringe nicht mit unerquicklichem Streit verbringen.

Allerdings kann und will ich nicht mit meiner Meinung hinter dem Berg bleiben, wenn etwas gegen meine Moralvorstellungen geht. Und aus dem Grunde bin ich jetzt hier. -- Hosse^Talkshow 00:55, 31. Mär. 2010 (CEST)

Und nun in groß: Mr.Mustard hat recht! Aber wie soll man ändern, dass "Honigtöpfe" bestehen? Das geht nicht. Allerdings kann man unterbinden (administrativ), dass solche entstehen. Die die es schon gibt müssen "abgeerntet" werden! Das geht aber nur, wenn es Admins mit Eiern gibt! Ich erinnere an Voyager wie er Wikipedia:MA gekippt hat! Das war Mut im fortgeschrittenem Stadium! -- Hosse^Talkshow 01:11, 31. Mär. 2010 (CEST)

Moralvorstellungen haben auf der Seite Adminanfragen keinen Platz. Die Seite Adminanfragen ist kein allgemeiner Quatschclub. Bitte auf euren Seiten diskutieren. Baustein von MBq wieder rein.--82.113.121.104 01:07, 31. Mär. 2010 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:MBq|MBq]] <small> <sup> [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]] [[Benutzer:MBq/Bewertung|Bew]] </sup> </small> 21:25, 30. Mär. 2010 (CEST)}}

Ermahnung an alle Beteiligten, solcherlei Eskalationen in Zukunft zu unterlassen. Ist ja nicht mit anzusehen und von Außen rein gar nicht nachvollziehbar. Es hilft übrigens, selbst auf Argumente zur Person grundsätzlich zu verzichten und sachorientiert zu diskutieren. Dies war eine administative Ansprache. Gute Nacht. −Sargoth 01:57, 31. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 01:57, 31. Mär. 2010 (CEST)

Benutzerseite löschen

Hallo, ich würde darum bitten, den Artikel Benutzer:Bwd/Wassersportverein "Am Blauen Wunder" e.V. Dresden auf meiner Benutzerunterseite zu löschen. Bwd 21:05, 30. Mär. 2010 (CEST)

Gern. Du kannst für solche Anfragen auch einfach {{SLA|Benutzerwunsch}} draufschreiben. Gruß −Sargoth 21:11, 30. Mär. 2010 (CEST)

Danke für die schnelle Löscung und den Tipp. Kann archiviert werden. Bwd 21:23, 30. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 21:25, 30. Mär. 2010 (CEST)

-innen - ständig rein und raus

Moin,

in PETO – Die junge Alternative läuft ein schleichender Editor mit (mutmaßlich) mehreren -innen-Hasser-Sockenpuppen und Revertierern des Trolls. Klar, (einziges) Rauswerfen des "und Bürgerinnen" nervt, aber der Revert müllt nur die Versionsgeschichte zu. Wie mit so etwas umgehen? Ich persönlich finde Formulierungen wie "Bürger und Bürgerinnen treffen Räte und Rätinnen" (überspitzt formuliert) eher störend (wird meines Wissens auch von den Regeln als nicht empfehlenswert bezeichnet), aber Autoren, die nur und ausschließlich auf dem Kreuzzug gegen das -innen sind stören ganz gewaltig. Aber muss dann ein unbedingt ein automatischer Revert sein? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:08, 31. Mär. 2010 (CEST)

Frag doch mal den Benutzer der das wieder reinrevertiert warum er das macht. Gruß --AT talk 00:32, 31. Mär. 2010 (CEST)

Weitere Diskussion auf Wikipedia:FzW vielleicht, da die Revertproblematik schon ein bisschen breiter gestaffelt ist? —Complex 00:51, 31. Mär. 2010 (CEST)

habs auch gesehen, da ist _wirklich_ jemand auf einem Kreuzzug quer durch die WP und wird von einigen gejagt... Danke schon mal, ich schieb's rüber Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:53, 31. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:53, 31. Mär. 2010 (CEST)

Kontra (erl.)

Warum wird dies plötzlich nicht mehr als Contra angezeigt? Bei mir wir die engl. Fassung angezeigt (-Oppose-). Lonegunman BANG! 19:41, 27. Mär. 2010 (CET)

In den Einstellungen auf Englisches Interface gestellt? XenonX3 - (☎:±) 19:43, 27. Mär. 2010 (CET)

ich wüsste nicht mal wo man das macht. Lonegunman BANG! 19:50, 27. Mär. 2010 (CET)

Glaub ich auch nicht. Mir scheint eher die deutsche Version nicht mehr verfügbar, deshalb triggert die Vorlage auf englisch. Wie die Vorlage genau funzt, habe ich aber auf die Schnelle nicht rausgefunden. Anfrage vielleicht in der Vorlagenwerkstatt. Port(u*o)s 19:52, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich habe mich mal versucht --Der Umherirrende 20:08, 27. Mär. 2010 (CET)

Wieso gibt es eigentlich sowohl {{Contra}} als auch {{Kontra}}, die scheinbar genau dasselbe machen? --Kam Solusar 20:04, 27. Mär. 2010 (CET)

Weil es Personen gibt, die das Wort gerne mit C anstand mit K verwenden. Der Umherirrende 20:08, 27. Mär. 2010 (CET)

Danke Lonegunman BANG! 20:15, 27. Mär. 2010 (CET)

Dafür würde ja eine einfache Weiterleitung reichen. --Kam Solusar 20:28, 27. Mär. 2010 (CET)

Das kam durch diese Änderung. Ich denke oppose passt nicht unbedingt in allen Zusammenhängen, wo diese Vorlage eingesetzt wird und würde deshalb gerne beides revidieren.

Wir hatten damals in der Vorlagenwerstatt eine große Diskussion, wo viele unbedingt Kontra mit c geschrieben haben wollten, deshalb existieren im deutschen beide Varianten. Merl issimo 21:14, 27. Mär. 2010 (CET)

Josef Homeyer + Christine Kröger

Moin allerseits,
die IP 92.202.224.139 agierte heute Nacht mit zwei unflätigen Aktionen:

Beim Josef Homeyer-Artikel bitte diesen Kommentar in der Artikelhistorie löschen.
Beim Christine Kröger-Artikel bitte diese Artikelversion löschen.

Eine Sperrung der IP bringt wahrscheinlich nix mehr? Grüße, --Jocian 09:00, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Jocian, ist erledigt. Danke für den Hinweis! −Sargoth 12:48, 31. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:48, 31. Mär. 2010 (CEST)

Bildrettung vor Commonslöschung

commons:File:Testament - Little Rock Nine Monument.jpg bitte lokal drüberladen (→ Datei:Testament - Little Rock Nine Monument.jpg). Nach Commonsregeln muss es gelöscht werden (DR von heute), nach de-Regeln aber nicht. Wird auch hier verwendet. Kragenfaul- 14:19, 31. Mär. 2010 (CEST)

Bin dabei ... kleine Geduld bitte. −Sargoth 14:22, 31. Mär. 2010 (CEST)

Danke. Kragenfaul-

14:30, 31. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:22, 31. Mär. 2010 (CEST)

Meine Benutzerseite

Hallo. Es wurde zwar seit ich in WP tätig bin noch nie auf meiner Benutzerseite vandaliert, trotzdem möchte ich sie gerne halbspreen lassen. Vielen Dank, Jerchel 16:00, 31. Mär. 2010 (CEST)

Jupp. --Capaci34 Ma sì! 16:03, 31. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Capaci34 Ma sì! 16:03, 31. Mär. 2010 (CEST)

Potenzieller Störaccount?

Hallo liebe Admins

Soeben wurde Benutzer:Michael Rieser registriert. Es besteht die realistische Möglichkeit, dass jemand den weitherum bekannten Autoren Benutzer:Micha L. Rieser schaden könnte. Bitte ein Auge drauf werfen. --84.227.4.176 00:42, 30. Mär. 2010 (CEST)

Wenn er unangenehm aktiv wird, wird es schon jemandem auffallen. Außerdem gibt es den Namen öfters. Sehe momentan keinen Handlungsbedarf. --Euku:^⇄ 10:58, 1. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 10:58, 1. Apr. 2010 (CEST)

High School Musical 4: East meets West

Wäre es möglich, das Lemma zu sperren, um Mehrfachanlagen (wie in anderen Fällen) zu vermeiden? Die Seite in der Redaktion ist ja im Log verlinkt. --Don-kun Diskussion Bewertung 21:49, 31. Mär. 2010 (CEST)

1 Jahr voll ?! −Sargoth 13:39, 1. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:39, 1. Apr. 2010 (CEST)

Redirect deletion request

I'd like to request the redirect Whanganui be deleted please, so that the page Wanganui can be moved to Whanganui, per the discussion at en:Talk:Whanganui. Thank you. Benchill 05:24, 31. Mär. 2010 (CEST)

hmm; a discussion on en to change smth. on de is not so common. ... and I had just a quick look but it seems there is no consensus as well .oO ...Sicherlich ^Post 06:26, 31. Mär. 2010 (CEST)

oh; as I see your name on en is XLerate; taking a look on en gives me the feeling you want to strengthen your position on en or push your point of view on other languages as well?! ...Sicherlich ^Post 06:31, 31. Mär. 2010 (CEST)

No, not trying to push a personal point of view. The discussion was two months ago, just one editor very unhappy with the change. Following advice from the en:New Zealand Geographic Board to change the name to Whanganui, the government changed the name last year (largest newspaper, government announcement) to allow both options, but government departments would be required to use Whanganui. The correct Maori spelling is with an "H", the Whanganui River had been renamed in 1991 to fix the same problem. The article en:Whanganui was renamed after a discussion / consensus, and an administrator had to protect the article[20]. XLerate is my en name, but I was unable to get the same name here - Hilfe:Benutzernamen ändern/Problemfälle. I feel the article rename on en following the discussion can be applied to other languages, because the town is in an English-speaking country, and there don't appear to be language-specific names (like München / Munich). If not then we can repeat the discussion here. I also see you undid my edit [21], but the NZ Herald reference has it the other way. Benchill 09:09, 31. Mär. 2010 (CEST)

The NZ Herald had an opinion column also, unsuitable for a reference but helps to get the picture.[22] Benchill 09:20, 31. Mär. 2010 (CEST)

Still, we would need to look up some German reference, as German spelling is the primary objective for article titles in de.WP (see article titles in german WP). And as in German internet Wanganui is still the far more often used spelling, I tend to leave it that way. Redirect and mentioning of the alternate title together with that reference should make things clear enough for every reader. --Taxman^¿Disk? 09:38, 31. Mär. 2010 (CEST)

"...to allow both options..." - so its not wrong so its only the question what is more used by germans --> see TAXman ...Sicherlich ^Post 10:15, 31. Mär. 2010 (CEST)

That's right, which is the best German title for the article, and of course this Wikipedia should refer to German sources. In this case I didn't think there would be any German news or sources regarding the NZ Government decision on alternative names, and that an English reference would be an acceptable secondary option. I think the German usage will gradually change also, like I'm sure it has with Wanganui River -> Whanganui River. I feel I'm the only one who wants to move the page so I'll leave it, the updated redirect and both alternatives is an improvement. Benchill 12:43, 31. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:37, 3. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Rosenkohl/Sperrrevision

Hallo, ich würde gerne erreichen, daß das Konto Benutzer:Gonzo Greyskull als Nachfolger des gesperrten Kontos Benutzer:Fräggel auch gesperrt wird, oder alternativ daß Fräggel ordnungsgemäß rehabilitiert und das "Versteckspiel" beendet wird, was allerdings aufgrund der aufgelaufenen Probleme ein sehr anstrengender und zeitaufwändiger Prozeß wäre (Dimension vielleicht vergleichbar mit z.B. Benutzer:Babbel).

Es gab auch bereits die Anträge Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-3#(15. August) - Fräggel-Nachfolger 2, und Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-3#(4. Oktober) - Fräggel-Nachfolger 3, welche aber beide zu keinen Abfragen führten.

Habe zum Überblick dazu Benutzer:Rosenkohl/Sperrrevision angefangen, aber bin noch unschlüssig ob es sich lohnen würde, die Seite mit Difflinks zu einzelnen Konflikten usw. weiter auszubauen.

--Rosenkohl 14:13, 30. Mär. 2010 (CEST)

Nein, ich bin nicht der gesperrte Benutzer:Fräggel gewesen. Richtig ist, dass ich mir gelegentlich die Edits anderer Benutzer ankucke und mir selber meine Meinung zu Edits/Editwars u.s.w. bilde. Auch die Edits von Rosenkohl und von Fräggel habe ich mir schonmal genauer angekuckt.

Zum gestrigen Auslöser von Rosenkohls heutiger Aktion hier, seiner merkwürdiger Vermutung, dass ich angeblich der Benutzer:Fräggel wäre: Benutzer Rosenkohl will uns weiß machen, dass die von einer IP eingestellten Netzwerke beziehungsweise Zentren BULG und SZ - Soziales Zentrum Norderstedt angeblich etwas mit Marxismus zu tun hätten und revertiert gezielt meinen Revert (gegenüber der IP) auf Wikipedia:WikiProjekt Marxismus/Fehlende Artikel. Wahrscheinlich liegt diese Störaktion, seiner Vermutung zugrunde, dass alles irgendwie linke etwas marxistisches sei. Dem widerspreche ich allerdings, es hat offensichtlich nichts mit dem Bereich Marxismus zu tun.--Gonzo Greyskull 16:52, 30. Mär. 2010 (CEST)

Bin selbst nicht bereit, inhaltliche Diskussionen mit Nachfolgekonten von Fräggel zu führen, und nehme an, daß eine ganze Reihe bestimmter erfahrener Benutzer auch keine Lust auf Diskussionen mit Nachfolgekonten von Fräggel hat. Die jetzt hier gegen mich persönlich gerichteten Unterstellungen ("[...] will uns weiß machen [...]"), Vorwürfe ("Störaktion") und unterstellten Vermutungen sprechen Bände.

Habe bei einigen anderen Benutzern, z.B. später Dazugekommenen, die den Fall von Fräggel nicht mehr kennengelernt haben, beobachtet, daß sie punktuell mit Gonzo Greyskull zusammenarbeiten, z.B. wenn gelegentlich Edierkämpfe im Sinne von politischen Fraktions- (vermeintlichen Klassen-) kämpfe geführt werden.

Hatte bisher den Eindruck oder es war ein günstiger Zufall, selbst mit Gonzo Greyskull keine direkten Edierkonlikte geraten zu sein, oder dass Konto mir ausgewichen ist. Bereits dieses bisherige einander Ausweichen/ voreinander Kuschen war auf die Dauer, wohl für beide Seiten, ein unangenehmer Zustand. Offenbar hat Gonzo Greyskull diese Sorte eines stillschweigende Moratoriums jetzt aufgegeben, und führt die alten Konflikte Fräggels etwa in Themenfeldern wie Marxismus oder Guy Debord weiter, was für mich oder auch für den Bestand der hinterlassenen Artikelbeiträge des (zur Zeit inaktiven) Benutzer:Inspektor.Godot ziemlich unerträglich ist.

Ebenso unerträglich, wie das Konto nun versucht, auf Projektseiten wie der genannten Wikipedia:WikiProjekt Marxismus/Fehlende Artikel "durchzuregieren" und von anderen Benutzern geäußerte (begründete) Artikelwünsche zu löschen.

Der Gegenstand dieser Anfrage nocheinmal kurz: Entweder eine direkte Kontensperre, oder einen Hinweis, wie jetzt am Besten weiter vorzugehen wäre.

-- Rosenkohl 18:41, 30. Mär. 2010 (CEST)

"Vorwürfe" etc. - Das sind keine Vorwürfe, sondern dass ist durch dein kürzlichen Revert (man beachte den oben geschilderten Zusammenhang - siehe auch Versionsgeschichte) belegt. Was hingegen nicht belegt ist, sind seine dreisten Unterstellungen, dass ich angeblich Fräggel wäre.

Zitat: Bin selbst nicht bereit, inhaltliche Diskussionen mit Nachfolgekonten von Fräggel zu führen, - Du hast halt keine Argumente zur Sache mehr und versuchst nun dein vorgeschobenes Schild/Hirngespinst vom allgegenwärtigen, bösen Fraggel aufrechtzuerhalten. Du hast dich da in was verrannt. Ich bin Rosenkohl auch nicht bewußt aus dem Wege gegangen. Wir hatten zufällig eher weniger miteinander zu tun. Anscheinend hat er sich wiederum aber auf mich eingeschossen, was dem Klima unserer Enzyklopädie nicht dienlich ist. Das rührt wohl daher, dass Rosenkohl vor hatte alles mögliche was irgendwo "links" (siehe dazu auch die entsprechenden Weblinks) ist als marxistisch einzustufen/zu verkaufen, was offensichtlich nicht der Fall ist. Weil er damit momentan zumindest nicht durchkommt, schiebt er das auf seinen Lieblingsfeind Fräggel. Man versetze sich in seine Denke und man erfährt, dass ich nun dieser Hassprojektion ausgesetzt bin, weil ich ja angeblich dieser Fräggel sei. Das ist starker Tobak, aber Jedem das seine. "Durchzuregieren"- Offenbar denkt Rosenkohl in Besitzansprüchen - ich dagegen möchte in Ruhe die Enzyklopädie verbessern (was auch heißt dass ich mich gegen Merkwürdigkeiten und Unwahrheiten im Artikel zur Wehr setze), ohne mich großartig mit Metadiskussionen (wie dieser) abzugeben.--Gonzo Greyskull 23:24, 30. Mär. 2010 (CEST)

Begriffe Byssus/Muschelseide

Ich bin neu, habe erst letzten Samstag 27.3.2010 den Eintrag Byssus abgeändert. Es müsste noch gründlicher revidiert werden, da einige Unklarheiten und Unstimmigkeiten enthalten sind (s. dazu auch Diskussion mit Spinnerin).

Zuerst aber möchte ich vorschlagen, eine neue Seite MUSCHELSEIDE zu erstellen (die bereits besteht, aber gleich auf Byssus verweist).

Grund: Muschelseide ist nicht das gleiche wie Byssus. Sie ist ein PRODUKT des Byssus der Pinna nobilis (Edle Steckmuschel). NUR der Byssus dieser Muschel kann zu Muschelseide verarbeitet werden.

Auf der Seite BYSSUS würde der zoologische Begriff erklärt, sowie die etymologischen Schwierigkeiten, die mit dem Begriff verbunden sind. An dieser Stelle dann mit einem Link zur Muschelseide.

Quelle dieser Vorschläge ist Maeder et al. 2004 (in der Literatur erwähnt)

Danke für eine Rückmeldung und einem Hinweis, wie ich vorgehen muss. --Albany 14:33, 30. Mär. 2010 (CEST)

Klicke mal auf diesen Link: Muschelseide, dann im Artikel Byssus nochmals auf Muschelseide (unter Byssus). Dann kannst due diese Seite bearbeiten. --tsor 14:40, 30. Mär. 2010 (CEST)

Gelöschte Artikel: Tagung der Computerlinguistik-Studierenden

Ich möchte darum bitten, dass die gelöschten Artikel "Tagung der Computerlinguistik-Studierenden" auf meiner Benutzerseite eingestellt werden. Soweit ich mich erinnere war Hauptgrund in der Löschdiskussion (die ich leider nicht mehr finde) mangelnde Qualität. (Die Kritik war berechtigt.) Seinerzeit hatte ich aber keine Zeit, mich der Sache anzunehmen. Das wäre jetzt aber mal der Fall. Es muss drei Versionen geben, die ursprünglich gelöschte und zwei danach ohne Diskussion neu angelegte, die der Schnelllöschung zugefallen sind. Wenn möglich bitte alle drei Versionen, da ich vermute, dass sie sehr unterschiedlich ausfallen. --Paramaeleon 16:38, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Paramelon. Nur ein Hinweis: der Beitrag wurde nicht wegen der Qualität gelöscht, sondern der geringen Bedeutung, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3._April_2007#Tagung_der_Computerlinguistik-Studierenden_(gelöscht). Den alten Artikel findest du online. Gibt es denn inzwischen mehr Teilnehmer oder erhöhte mediale Rezeption etc.? Der richtige Ort für die Prüfung der Entscheidung im Falle der Bejahung ist Wikipedia:Löschprüfung. −Sargoth 17:00, 31. Mär. 2010 (CEST)

Skin Vector

Der neue Skin Vector soll demnächst als Standard aktiviert werden. In MediaWiki:Vector.css fehlen noch ein paar CSS-Definitionen für Koordinaten und Bapperl in der rechten oberen Ecke. Vor einem dreiviertel Jahr habe ich bereits unter MediaWiki Diskussion:Vector.css, MediaWiki Diskussion:Common.css#Artikelkoordinaten bei neuen Skins und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung/Archiv/2009-III#Skin Vector ein paar Vorschläge gemacht. Unter MediaWiki Diskussion:Common.css#id "artikelstadium" gibt es auch noch ein paar Hinweise zu Problemen in Zusammenhang mit CSS-Definitonen für die Bapperl. Administratoren mit CSS-Kenntnissen bitte in die Diskussion einsteigen und die CSS-Definitionen nach einer entsprechenden Testphase in zentralen CSS-Dateien aufnehmen. --Fomafix 11:52, 27. Mär. 2010 (CET)

Keine CSS-Experten da? Wenn wir nichts unternehmen, dann fehlen beim Skin Vektor die Baperl und die Artikelkoordinaten in der rechten oberen Ecke. Die Artikelkoordinaten werden stattdessen im Fließtext doppelt angezeigt. --Fomafix 21:55, 29. Mär. 2010 (CEST)

Anscheinend will keiner, ich schau es mir mal die Tage an, wenn mir kein anderer zuvor kommt. --Euku:^⇄ 10:55, 1. Apr. 2010 (CEST)

Habe den Koordinaten-Eintrag ergänzt, das scheint auch zu klappen unter FF 3.5.7, Chrome 5.0.3, Safari 4.0.5, Opera 10.10 (jeweils Mac). Mit den Artikelauszeichnungen komme ich aber nicht zu recht und es läuft nicht von selbst (mit Firebug). id="artikelstadium" ist wie ich dich verstanden habe überarbeitungswürdig und wird beim Gesprochen-Bapperl teilweise überschreiben. Den Eintrag aus Monobook.css kann ich auch nicht übernehmen, weil sonst immer irgendwas überdenkt wird, zumindest bei Berlin. Hast du dafür eine konkrete Idee? --Euku:^⇄ 20:58, 2. Apr. 2010 (CEST)

Koordinaten bei Vector funktionieren nun. Für andere/zukünftige/eigene Skins besteht noch das Problem, dass die Artikelkoordinaten stattdessen im Fließtext (doppelt) angezeigt werden. In MediaWiki:Common.css sollte daher noch #coordinates { display: none; } ergänzt werden: MediaWiki Diskussion:Common.css#Artikelkoordinaten bei neuen Skins. --Fomafix 11:38, 3. Apr. 2010 (CEST)

Die Bapperlecke ist noch nicht ausgearbeitet. Direkte Übernahme von Monobook geht nicht, weil das position: relative an einer anderen Stelle ist. Vorschläge bitte zuerst auf MediaWiki Diskussion:Common.css#id "artikelstadium" und MediaWiki Diskussion:Vector.css#Bapperl, damit es vorher diskutiert und testet werden kann. --Fomafix 11:38, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ersteres ist ergänzt. --Euku:^⇄ 15:10, 3. Apr. 2010 (CEST)

Koordianten haben in der rechten oberen Ecke überhaupt nic verloren. Das führt immer wieder zu Problemen mit der Sitenotice und anderen Softwarefeaturres. Lasst es einfach mit Monobook sterben. --DaB. 20:32, 9. Apr. 2010 (CEST)

Bei Vector gilt #bodyContent { position: relative; } und nicht mehr wie bei Monobook #content { position: relative; }. Damit kann es keine Probleme mehr mit Sitenotice kommen, weil die überhalb ist. Vielleicht sollte für Monobook daher auch noch #bodyContent { position: relative; } definiert werden. Bei en: mit Monobook ist es auch so definiert. --Fomafix 22:55, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ganz ehrlich, der definierte Platz an einer fixen und präsenten Stelle hat mir bei Monobook immer gefallen. Bei Vektor konnte ich suchen, wo denn die Vorlage im Quelltext vielleicht positioniert sein könnte und somit die Ausgabe zu erwarten wäre. Das war ein ziemlicher Rückschritt. --32X 08:14, 10. Apr. 2010 (CEST)

Eben auf FZW aufgeschlagen: http://de.wikipedia.org/wiki/Technorama?useskin=vector - bei langem Drop-Downmenu (z.B. wenn Tools TS-Integtration aktiviert) sieht man, dass die Koordinaten fälschlicherweise noch vor dem Menu angeordnet sind und dieses somit überlagern. Merl issimo 23:05, 13. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem mit Koordinaten vor dem Drop-Down-Menü kann mit einem der beiden folgenden Änderungen an den CSS-Definitionen in MediaWiki:Vector.css behoben werden:

#coordinates { z-index: 1 } weglassen, also z-index auf den auf Default-Wert auto bzw. auf den berechneten Wert 0 belassen.
div.vectorMenu div.menu { z-index: 1 } hinzufügen, also die Drop-Down-Box vor die Koordinaten positionieren.

Solange in Artikeln/Vorlagen nicht mit z-index herumgespielt wird, reicht die erste Variante. Wenn es in einem Artikel doch zu Problemen kommt, dann sollte unter Angabe des Artikels ein Bugzilla-Eintrag gemacht werden, da es auch Projekte mit Vector betrifft. --Fomafix 13:37, 15. Apr. 2010 (CEST)

Bei Monobook galt für Koordinaten z-index:1 von Anfang an. Ich vermute, dass bei Vector an dieser Position z-index:1 nicht benötigt wird. Bitte in MediaWiki:Vector.css #coordinates { z-index: 1 } entfernen. Falls bei einem Artikel ein Darstellungsproblem gemeldet wird, kann die zweite Variante umgesetzt werden. So lassen wie jetzt kann man es nicht, denn dann ist Vector bei Artikel mit (Schweizer) Koordinaten nicht bedienbar. --Fomafix 14:45, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ein Problem-Beispiel habe ich gefunden: Die Vorlage:BS verwendet z-index:1 und z-index:2. Das Drop-Down-Menü kann damit mit einem Bahnstreckensymbol überlagert werden. Einen bestehenden Artikel, in dem ein Bahnstreckensymbol so in der rechten oberen Ecke steht, damit das zu sehen ist, habe ich bisher zwar noch nicht gefunden, aber das Problem wird da auftreten. Auf jeden Fall sind nicht nur die Koordinaten betroffen. Entweder wir beheben dieses Problem mit div.vectorMenu div.menu { z-index: 99 } in MediaWiki:Vector.css oder wir lassen es in http://bits.wikimedia.org/skins-1.5/vector/main-ltr.css eintragen. --Fomafix 22:33, 19. Apr. 2010 (CEST)

Bei dem Feld mit den Suchvorschlägen besteht prinzipiell das gleiche Situation mit Überlagern. Es tritt nicht auf, weil http://bits.wikimedia.org/skins-1.5/common/shared.css .os-suggest { z-index:99; } definiert ist. Für das Drop-Down-Menü sollte daher in http://bits.wikimedia.org/skins-1.5/vector/main-ltr.css ebenfalls ein hoher Wert für z-index definiert werden. Sinnvollerweise höher als das Feld mit den Suchvorschlägen, denn dann kann das Menü trotz aufgeklappter Suchvorschläge benutzt werden.

In Bugzilla habe ich dazu nichts gefunden. Allerdings wird häufiger gewünscht z-index zu beschränken. Wenn mir niemand zuvorkommt, mache ich demnächst bei Bugzilla ein neuen Bug dazu auf. --Fomafix 11:14, 22. Apr. 2010 (CEST)