Benutzer Diskussion:Alexpl/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Alexpl/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Alexpl/Archiv#Thema_1

Ausrüstung japanische Kriegsschiffe

Zunächst einmal Gratulation zu den Zeichnungen - die sind handwerklich ausgezeichnet, gefallen mir wirklich und sind auch in der Darstellung treffender als die meisten Skizzen in der sog. Fachliteratur. Wird das eine Serie mit Fortsetzung? Ich habe eine Frage: Sind die Zeichnungen Computergrafiken, die man nachträglich ohne größeren Aufwand auch noch in Einzelheiten ändern kann? Ich will jetzt nicht kleinkariert erscheinen, aber ich befasse mich seit 30 Jahren mit der IJN und gerade den technischen Ausrüstungsdetails, mit einem doch recht umfangreichen Archiv (z.B. die Literaturzusammenstellung auf der Seite "Ise" kam von mir), und was die leichte Flak, Radar und einige weitere Fittings angeht, sind die Skizzen nicht alle auf dem neuesten Stand der historischen Forschung. Natürlich kann man es auch so lassen, die grundsätzliche Info ist überall zutreffend und auch das Gesamtaussehen der Schiffe ist sehr gut getroffen. Das mag auch für ein Lexikon reichen. Wenn die Wikipedia aber mal den "Nietenzählern" der Fachliteratur eine Nase voraus sein möchte (wie einst ein gewisser Gallier auf einem anderen Schiff), können wir gern mal die Zeichnungen hinsichtlich diverser Punkte durchgehen. Ich recherchiere gerade die "Kongo" 1944 (wegen des neuen Modells in 1/350 von Fujimi, das im April auf den Markt konmmt, Testshots sind schon erhältlich), aber auch die Hyuga 1944/45 (nachdem ich die "Ise" endlich abgearbeitet habe) anhand der jetzt zugänglichen Farbfilme der Amerikaner von 1945. Wenn das zu "kleinkariert" wirkt, bitte disregard, sonst gern Nachricht auf meiner Benutzerseite hinterlassen. Bin relativ neu auf Wikipedia und kenne einige "Verhaltensregeln" noch nicht so gut, insoweit sind Tips nützlich. Grüsse Felix Sandberg 16:50, 22. Mär. 2008 (CET)

Danke für das Lob. Es handelt sich bei allen Zeichnungen um, am Computer erstellte, Grafiken, bei denen ich von Anfang an die Priorität auf leichte, nachträgliche Bearbeitbarkeit gelegt habe. Es ist eine Serie, bei der ich versuche alle Modelle im gleichen Maßstab abzubilden und sie, nach und nach, möglichst dem historischen Bauzustand anzunähern. Für wikipedia stelle ich sie aber nur dann zur Verfügung, wenn sie helfen können, fehlende Fotos (oder geschützte Fotos) in den Artikeln zu ersetzen. Ausnahme Yamato&Musashi - ich dachte meine Festplatte gibt den Geist auf und da habe ich sie hochgeladen, damit die Bilder nicht verloren gehen. Bei einigen Schiffen habe ich versucht den Verlauf der Rumpfpanzerung und den der Torpedowülste zusätzlich hervorzuheben, um mehr Informationen zu vermitteln. Grds. ist jede Art von Korrektur möglich, solange die zu zeichnenden Elemente nicht zu kleinteilig werden, denn dann müssten die bisherigen, sauberen, Farbübergänge mit einen entsprechenden Tool in fliessende Übergänge umgewandelt werden - so dass das Ergebniss dann später nur sehr schwer zu bearbeiten wäre (wie bei einem scan). Zu exakt sollen die Grafiken letztlich aber auch nicht sein, denn ich möchte den Profis, die davon leben, nicht unnötig das Leben schwer machen, indem ich hier meine Arbeit einfach so PD stelle :). Grobe Fehler korregiere ich aber gerne, sofern du mir vermitteln kannst was, wo zu ändern ist. Alexpl 01:08, 24. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Antwort. "Grobe Fehler" gibt es nicht! Wie ich gesagt habe: Die Zeichnungen sind wirklich sehr gut. Und bitte, ich will nicht irgendwie überheblich klingen, aber ich weiß, wovon ich spreche. (Einzelheiten per Mail, falls Interesse, muß nicht öffentlich diskutiert werden.) Meine Nietenzählereien bei "Ise": Die zwei 25mm-Drillinge neben dem Aufzug sind nicht richtig. Beleg: Sie hätten den Flugbetrieb unmöglich gemacht. (Die Einzelgeschütze waren einfach demontierbar. Daher auch auf dem Flugdeck möglich. Die Drillinge, die auch stationäre Versorgungsleitungen brauchten, nicht.) Es gibt noch die Original-Umplaupläne. Die zeigen alle Flakpositionen. Zahl von 31 Drillingen mit ihren Positionen für Zustand ab Juli 1944 ist dokumentarisch belegt. Die auf dem Flugdeck wären aber Nummer 32 und 33. Zudem sind da ausreichend viele und gute Fotos (Oktober 1944, Juli 1945, Nachkrieg). Danach standen auf dem Flugdeck nur die beiden Drillinge an der Heckkante. Im Deck selbst waren nur 11 Einzelrohre. An die Position der Drillinge auf der Zeichnung gehören Einzelgeschütze, außerdem eines hinter dem Aufzug. Das auf dem Dach der Flugkontrolle in der Skizze ist nicht richtig. (Die beiden Typ 22 Radars im Brückenmast fehlen, Typ 13 müßte beidseits achtern an der Hauptmaststege sitzen, nicht davor. Aber das sind Kleinigkeiten). Das Flugdeck sollte sich hellgrau von den Stahldecks abheben (Betonbelag.) Die Farbe läßt sich auf den Farbfilmen der Strategical Survey von 1945 gut erkennen. Der helle Ton ist auch auf den S/W Fotos sichtbar. - Profis, die von solchen Zeichnungen leben, gibt es übrigens meines Wissens nicht, und ich kenne die Branche eigentlich recht gut. Einige Zeichner verdienen sich damit ein Zubrot, aber gerade diese Auftragsskizzen sind meist die qualitativ schwächsten. Die beste Arbeit kommt, nach meiner Ansicht, von engagierten Hobbyhistorikern. - Die Aussage, alle Schiffe nach und nach zu zeichnen, macht mich neugierig. Werden die anderen Arbeiten veröffentlicht? Kann man Kopien erwerben? Will nicht aufdringlich sein. Aber alles, was in guter Qualität das Thema IJN abhandelt, interessiert mich. Ich schreibe viel, kann aber meine Arbeiten leider nicht illustrieren - ist eben nicht meine Stärke. Danke--Felix Sandberg 17:33, 24. Mär. 2008 (CET)

Einige Korrekturen hatte ich bereits früher im Zuge der laufenden Verbesserungen umgesetzt und habe nun die neuen, soweit ich sie realisieren konnte, hinzugefügt und die Grafik bereits hochgeladen. Das Typ 22 Radar ist aber als Folge des Maßstabes kaum zu erkennen. Das Betonflugdeck lässt sich leider nicht zufriedenstellend darstellen, da sich seine Oberfläche aus der Distanz weit weniger von einem Stahldeck unterscheidet als in den Nahaufnahmen zu erkennen ist. Ich habe versucht einen Kompromiss zu finden. Den Hinweis auf die Versorgungsleitungen für die Drillingsflak habe ich allerdings nicht verstanden. Die Munitionszufuhr erfolgte, so weit ich weiss, über eine Mannschaftskette, die Kisten mit Reservemagazinen aus den Aufbauten heraus anschleppte und die Geschütze selbst waren luftgekühlt. Da bitte ich um eine genauere Erklärung. Weitere IJN Zeichnungen beschränken sich derzeit auf Kreuzer und Flugzeugträger weil ich die Unterschiede von Hyuga zu Ise , Mutsu zu Nagato und Haruna&Kirishima zu Hiei&Kongo für zu marginal gehalten habe um sie extra zu zeichnen. Die Hyuga wäre vielleicht interessant wenn man den 1945ziger Tarnanstrich nachvollziehen könnte, aber dafür habe ich leider keine ausreichenden Quellen. Alexpl 02:01, 25. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Antwort. Die neue Skizze ist perfekt! Im Ernst, auch die Betondarstellung ist gelungen. 25mm-Flak: Neben dem Aufzug standen keine Drillinge, das ist durch Fotos und die Umbaupläne belegt. Technik: Die Rohre und auch der Rückstoßdämpfer sind luft/gasbetrieben, richtig. Aber der Antrieb der Drillinge ist komplett elektrisch, durch zwei separate Motoren mit je rund 0,75 kW Leistung (Einzelgeschütze manuell, ohne Stromversorgung). Die Drillinge sind auch elektrisch ferngesteuert (regelmäßig paarweise durch einen Typ 95 Leitgeber, local mode of ops nur im Notfall über ein Le Prieur Visier). Damit braucht die Anlage (1) stationäre Strom- und (2) Steuerungskabel, jeweils mit Schutzverkleidung, deren Hauptkontakte in einen doch ziemlich massiven Unterbau integriert waren und unter Deck geführt wurden. Der 96er Drilling wog immerhin fast zwei Tonnen. Natürlich kann man den auch auf dem Flugdeck installieren. Aber eben nicht mehr von Hand einfach abbauen wie das Einzelgeschütz (nur 185 kg mit Montierung, Bodenplatte und Zieleinrichtung). Und der zentrale Zylinder des Unterbaublocks der Drillinge ist auch ziemlich hoch (nur die achteckige Außenplatte ist flach). Den Zylinder sieht man nur nicht, wenn die Lafette aufgebaut ist. Die hat nämlich eine mantelförmige Verkleidung, die wegen der Sitzmontierungen rundum fast bis nach unten gezogen ist. Hyuga: Im Archiv sind bei mir eine ganze Reihe Farbfotos 45 von beiden Schiffsseiten, leider nur in sehr mäßiger Schärfe. Muß man mit den besseren s/w-Fotos "kombinieren". Wollte ohnehin dieses Jahr wegen eines Modellbauprojekts meine alte Veröffentlichung zu den Tarnschemen der IJN mit neuen Skizzen von Ise/Hyuga/Haruna/Nagato und auch Takao (endlich wenigstens ein einwandfrei scharfes Foto in Tarnung aufgetaucht, wenn auch nur s/w) aufpolieren. Auch die Zuikaku werde ich mir nochmal vornehmen, da ich jetzt neben neuen schärferen Decksfotos (zeigen etwas von den feinen Details) auch Filmaufnahmen vom Oktober 1944 habe. Wenn man nur die Zeit hätte. Deine Suzuya-Skizze hat übrigens einen (klassischen) Proportionsfehler vorn, den man aber "leimen" kann. Schreibe ich noch was in den nächsten Tagen zu, wenn gewünscht. (Ich will da wirklich nicht als Besserwisser erscheinen und wie ein Oberlehrer mit dem Zeigefinger da durch laufen, ich fände es halt nur schade, wenn die guten Vorlagen nicht optimiert würden, und vier Augen sehen eben mehr als zwei - ich übersehe auch immer mal wieder was). Kann ich fragen, welche anderen Träger/Kreuzer schon fertig sind? Ich spähe keine copyright geschützen Daten für irgendeine (mir unbekannte) "Konkurrenz" aus und werde die Sachen vertraulich behandeln, wenn über Mail geschickt (das geht doch irgendwie auch bei Wiki), bin halt nur interessiert.--Felix Sandberg 11:21, 25. Mär. 2008 (CET)

Zunächst: Jede fundierte Kritik ist willkommen. Was ein "Oberlehrer" ist habe ich in Schule/Berufsschule und Studium zu Genüge erfahren und in dieser Liga spielst du nun wirklich nicht. Fehler bei Suzuya und anderen Schiffen (z.B. Position der Einzel-Fla-MG auf Kongo) können wir per mail besprechen (links, unten im Menü auf dieser Seite). Auch über sämtliche Fotos der "getarnten" Hyuga würde ich mich auf diesem Wege freuen. Von den Trägern habe ich mich zunächst auf Midway konzentriert. Soryu und Hiryu sind zu etwa 50%, Kaga zu 80% und Akagi zu 100% fertig. Zuikaku habe ich vor einiger Zeit begonnen, mache aber immer nur dann weiter, wenn ich geeignete Quellen finde. Bezüglich der 25mm Drillinge hatte ich auf manuellen Antrieb getippt, aber als Folge des Gewichts erscheint ein elektrischer Betrieb wohl sinnvoll. Aber zugegebenermaßen: die einzigen Aufnahmen eines Drillings in Bewegung habe ich in einem Spielfilm gesehen und die Genauigkeit solcher Werke ist ja eh meist zweifelhaft.Alexpl 13:36, 25. Mär. 2008 (CET)

Sorry, mit dem Menü "E-Mail an diesen Benutzer" mache ich wohl was falsch, führt immer zu Fehlermeldung "Dieser Benutzer hat keine gültige E-Mail-Adresse eingegeben oder möchte keine E-Mail von anderen Benutzern empfangen." Hotchkiss-Drillinge: Habe die detaillierten Datenblätter und Konstruktionszeichnungen aller Varianten, ist aber auch alles in Japan publiziert. Von Hand kann man solche Geschütze nicht mehr schnell genug drehen, auch die Zwillinge sind vollelektrisch gewesen. Film: Irgendwo im Archiv sind meiner Erinnerung nach Original-Filmaufnahmen der 25mm-Drillingsflak im Einsatz. Muß ich suchen. Da sammelt sich so einiges an. Träger: Über Kaga und Akagi habe ich vor Jahren mal was geschrieben, aber das ist nicht mehr auf Stand. Kaga bietet bis heute noch ein paar Probleme, die anderen drei Schiffe sind für 6/42 vollständig im Datail rekonstruierbar. Farbfotos Hyuga: Muß ich mal aufpolieren (sind nur scans), mache ich aber. Bitte etwas Geduld. Kongo 1944: Ein ganz häßlicher Rekonstruktionskamerad, habe nur 3 oder 4 Fotos aus 1944, in bescheidener Qualität. Soweit ich weiß gibt es nur 3 Monografien über Kongo (plus drei über die Schwesterschiffe), ansonsten nur die übliche japanische Schlachtschiffsliteratur. Ob ich unter einen Hut bringen kann, was die japanischen Experten da gegenseitig aus den Umbauunterlagen zitieren, weiß ich noch nicht. Aber wegen des Fujimi-Modells muß ich da sowieso ran. Jedenfalls waren ab 7/44 25mm-Drillinge auch auf dem vierten SA-Turm wie bei Haruna. Zuikaku: Meine Quellen sind die fünf Monografien von W.D. Dickson, Skwiot, Gakken 13, MS/6, MS2/129 und die übliche IJN-Trägerliteratur von Fukui, Kizu, Todaka, Watanabe, Maruzen IJN Vol.3/I und Maru Magazine IJN Vol.12, sowie die allgemeinen Standardwerke und Zeitschriftenartikel und einiges an unveröffentlichtem Material. Shokaku habe ich vor 25 Jahren in 1/500 gebaut -Nichimo-, inzwischen verkauft, Zuikaku liegt hier seitdem noch originalverpackt als "ewige Herausforderung" ... __Felix Sandberg 15:38, 25. Mär. 2008 (CET)

War mein Fehler, ich hatte das Häckchen bei "email ermöglichen" vergessen... Erledigt.

Danke, habe eine Testmail versandt, scheint zu funktionieren, melde mich morgen oder übermorgen per Mail mit Unterlagen.--Felix Sandberg 19:50, 25. Mär. 2008 (CET)

Artikel Suzuya ist mit aktuellen Daten "aufpoliert", Skizzen/Fotos als Vorlage für Überarbeitung der Zeichnung sind per Mail versandt. Felix Sandberg 23:32, 29. Mär. 2008 (CET)

off topic

Passt nicht ganz in die Diskussion zu den geprüften Versionen:

Komisch, das mit der Unumstrittenheit der Physik ist ein weit verbreitetes Vorurteil, das ganz und gar nicht stimmt. Ich habe in meinen 2 1/2 Jahren hier mindestens 4 separate Trolle ausmachen können. Für Editwars siehe die Artikel Deutsche Physik ab 29. Juli 2006, Allgemeine Relativitätstheorie ab 9. November 2006 oder 20. Januar 2007 (sogar die Diskussionsseite war betroffen und musste halbgesperrt werden), Newtonsche Gesetze ab 24. April 2008 und hier kann man regelmäßig Editwars beobachten (wegen der Nähe zum Perpetuum Mobile?). Auch unter den Physikern, die im Portal:Physik engagiert sind gibt es regelmäßig Meinungsverschiedenheiten und manchmal auch geradezu kindische Eskalation (ich bin da leider selbst nicht unschuldig™) um einzelne Absätze oder Bilder... Es ist also nirgends wirklich einfach. -- Ben-Oni 12:12, 17. Mai 2008 (CEST)

Naja, nach dem ganzen Mist in den, von mir "umstritten" gennanten Bereichen, wirken die Streitereien im Bereich Physik aber doch eher unterhaltsam. Eine, durch Absätze geteilte, Darstellung unterschiedlicher Erklärungen dürfte vielfach ausreichen um solche Artikel zu stabilisieren. Ist dann zwar kein homogener Fliesstext mehr, aber es funktioniert.Alexpl 16:25, 17. Mai 2008 (CEST)

Sperrung Felix Sandberg

Informationen auf der Diskussionsseite des Administrators SVL. 91.60.69.48 12:17, 5. Aug. 2008 (CEST)

Dazu fällt mir nichts mehr ein.Alexpl 01:17, 9. Aug. 2008 (CEST)

Wir haben gewonnen, ich darf Dir weiter die Laune vermiesen mit Nietenzählen. Grüße, E. Vitt 19:14, 10. Aug. 2008 (CEST)

Kaukasus Konflikt

Hallo, ich weiss nicht, ob Du die engl. Version verfolgst? Trotz der offenkundigen Mängel (ohne Quellen, PRO Georgien usw.) scheinen mir manche Informationen hier [[1]] zumindest für den Hinterkopf speichernswert zu sein.

Die abchasische Operation, die Du gerade eingebaut hast, hat nach meinen Infos eine Vorgeschichte. Die georgischen Truppen sind nicht vor abchasischen Einheiten geflohen sondern haben zunächst die georgische Zivilbevölkerung aus dem Kodori Tal evakuiert angesichts der von Osten heranrückenden russischen Truppen, um sich dann zurückzuziehen ( vulgo: abhauen). Grüsse Lysandros 15:38, 23. Aug. 2008 (CEST)

Keine Ahnung. Ich dachte ich hätte irgendwo gelesen die Zivilisten seien selbstständig geflohen. Dass Georgier ihre Ausrüstung zurückliessen (ohne sie zu zerstören), deutet allerdings nicht auf einen geordneten Rückzug hin. Ein frischer Satz guter Sat. Bilder könnte helfen vieles aufzuklären, aber die sind noch nicht fürs gemeine Volk verfügbar. Da könnte man dann z.B. Brandstiftungen gegen Häuser georgischer oder anderer Minderheiten genau erkennen und zur abschliessenden Bewertung kommen. Alexpl 12:20, 24. Aug. 2008 (CEST)

Edit: Die Tskhinvali Sat-Bilder der UNO zeigen z.B. schwerste Zerstörungen nördlich der Stadt in den georgischen Wohngebieten... Da kann man schon ahnen wohin die Reise geht. Die Stadt selbst sieht bie auf einige Volltreffer und ausgebrannte Gebäude recht intakt aus.Alexpl 12:28, 24. Aug. 2008 (CEST)

Militärische Themen

Hallo,

ich habe gesehen, dass Du angefangen hast, Dich in der Wikipedia mit militärischen Themen auseinanderzusetzen.

Benutzer, die sich für diesen Themenbereich interessieren, sind in einem eigenen Bereich organisiert, dem Portal:Militär.Wäre es möglich, auch Dich für eine wenigstens sporadische Mitarbeit an unserem Themenbereich zu begeistern? Es gibt immer genug zu tun, und wir würden uns freuen, einen weiteren sympathischen Mitarbeiter zu gewinnen.

Teilnahmebedingungen im förmlichen Sinne stellen wir keine. Allerdings sind auch wir an die Formalien der Wikipedia gebunden, wie sie in der Begrüßung festgehalten sind. Das ist uns allerdings keine lästige Pflicht, denn auch wir wollen durch beständigen Einsatz qualitativ hochwertige Artikel schreiben. Fühle Dich auch nicht abgeschreckt von der Bandbreite des Themas. Die Mitarbeiter des Portals haben alle einen unterschiedlichen Fokus, und nicht alle haben gedient. Wir schreiben also keineswegs im Stile militärischer Dienstvorschriften.

Sollte dies Dein Interesse an der Mitarbeit im Portal geweckt haben, so sei herzlich willkommen geheißen. Was Du im Blick behalten solltest, ist vor allem die Diskussionsseite des Portals, wo wir unsere Artikelarbeit allgemein koordinieren. Die Neueingänge halten wir in einer eigenen Vorlage fest, hoffentlich sind auch irgendwann auch Deine Beiträge dort zu sehen. Im besonderen Fokus unserer Arbeit stehen ausgereifte Artikel, denen wir zu einem Qualitätsprädikat verhelfen wollen. Auf der Baustelle des Portals findest Du ausreichend Anregungen, welche Artikel durch Deine Mitarbeit ein höheres Niveau erzielen können. Außerdem würde es uns freuen, Dich in der Liste der Mitarbeiter aufgeführt zu sehen, um Dich in unserem Kreis zu wissen.

Wir arbeiten darüber hinaus mit Portalen zusammen, die im Dunstkreis unseres Themas liegen. Dazu gehören die Portale Waffen, Imperialismus und Weltkriege, Militärische Luftfahrt, Schifffahrt, Internationale Politik sowie das Portal Geschichte. Da ist für jeden etwas dabei.

--Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 22:55, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich bewege mich tatsächlich oft in diesem Themenkreis, aber du wirst verstehen, dass mir Imperialismus und Weltkriege als "Zuhause" ausreicht. Selbstverständlich freue ich mich über jede, vernünftige, sachbezogene Zusammenarbeit mit eurem Portal die zu guten, ausgewogenen Artikeln führt.Alexpl 23:07, 3. Sep. 2008 (CEST)

Kaukasus-Konflikt 2008 Diskussionsstil

Ich finde Deine überhebliche, dümmlich arrogante Art der Diskussionsführung langsam zum Kotzen. Du hast es nicht mit Volldeppen zu tun, sondern mit Leuten, die sich teilweise Sachverstand, Kenntnisse und Urteilsvermögen auch außerhalb des Internets angeeignet haben, auch wenn sie mit den Gepflogenheiten des Internets und der wikipedia nicht so vertraut sein mögen. Du benimmts Dich teileise, als wären dies nur unverschämte Rotzlöffel, die Dir mit ihren Ansinnen gehörig auf den Geist gehen und es eigentlich unter Deiner Würde wäre, sie auch nur mit Mißachtung zu strafen. Schäm Dich! -- 84.175.203.104 16:13, 5. Sep. 2008 (CEST)

Meine Intention war den user zum Selbersuchen zu animieren und ihn/sie/es ebenfalls dazu zu bringen, die Quelle selbst nachzutragen. Die Quellenlage ist in der fraglichen Angelegenheit hervorragend, sowohl in russisch als auch englisch, so dass es kein Problem für jemanden, mit den von ihnen gennannten Fähigkeiten, sein sollte sich eine Quelle von ausreichender "credibility" zu suchen, anstatt andere aufzufordern diese Suche durchzuführen. Kurz gesagt: Ich habe keine Ahnung welche Art von Quelle mit welcher genauen Aussage der Nutzer gern hätte, deshalb gehts schneller wenn er sich selbst eine sucht. Die Wörter "dümmlich" und "zum Kotzen" haben allerdings wirklich nichts in Diskussionen verloren. Sollte ich sie irgendwo benutzt haben - Sorry.Alexpl 18:31, 5. Sep. 2008 (CEST)

Deine Zeichnung

Zeichnung der Akula-Klasse mit Benennungen

Ich finde alles gut so. --MARK 11:23, 6. Sep. 2008 (CEST)

Danke, aber ich bin mir z.B. nicht sicher ob es wirklich "Entlüftungsklappen" heisst, oder ob die heute anders genannt werden.Alexpl 13:59, 6. Sep. 2008 (CEST)

Kaukasus-Konflikt 2008

Hallo Alexpl!

In diesem Edit hast du die Information, welche US-Schiffe Hilfslieferungen nach Georgien transportierten mit der Begründung, ich zitiere: wir müssen nicht jedes Hilfsgüter-Schiff einzeln aufführen, gelöscht. Gibt es für deine Entfernung irgendwelche Anhaltspunkte oder handelt es sich nur um deine persönliche Einzelmeinung, dass es nicht hinnehmbar sei zwei Schiffe aufzuführen? Der normale, konstruktivere Weg wäre gewesen, deine Meinung auf der Diskussionsseite des Artikels zu posten und die Meinung/Ansichten anderer diesbezüglich einzuholen. Viele Grüße, High Contrast 19:22, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke das liegt auf der Hand: Willst du etwa in den nächsten 2-3 Wochen jedes Schiff und die Gütermenge, die Georgien erreichen, aufzählen? Der Artikel ist schon lang genug, wenn das Thema so wichtig ist, dann würde ich einen Neuen Artikel Assured Delivery 2008 vorschlagen - falls die Details allerdings nicht so wichtig sind, genügt sicher eine einfache Nennung der Mengen und des Zeitraums der Hilfslieferungen nach Abschluss der Hilfsoperation.Alexpl 19:30, 28. Aug. 2008 (CEST)

Mit Verlaub, aber was du denkst interessiert beim Erstellen einer Enzyklopädie niemanden. Interessant ist nur das, was belegbar ist. Zudem maße ich mir an zu behaupten, dass du keine Ahnung hast ob und wieviele Schiff in den nächsten 2-3 Wochen nach Georgien Hilfsgüter transportieren. Aktuell sind es genau zwei Schiffe und genaugenommen interessiert nur das und nicht, wie bereits erwähnt, was du glaubst, was irgendwann eintreten könnte. Soviel dazu. Übrigens wurden im Kaukasus-Konflikt-2008-Artikel nie Gütermengen aufgeführt und inwieweit ein potentieller Artikel à la Assured Delivery 2008 den Relevanzkriterien entspricht sei dahingenommen. Die Quintessenz dessen, was ich dir sagen wollte war, dass derartige Alleingänge wenig konstruktiv sind und du in Zukunft in differenzierter Art und Weise dein Vorgehen beim Entfernen von Informationen durchdenken solltest. Weißt du, meines Erachtens wird der Artikel durch die Nennung zweier Schiffe, die im Übrigen namentlich am Donnerstag, den 28. August 2008 in den Medien häufige Erwähnung fanden, nicht unnötig in die Länge gezogen und es ist durchaus interessant, warum ein Schiff der US-Küstenwache Lieferungen nach Poti transportierte.
Viele Grüße, High Contrast 09:12, 29. Aug. 2008 (CEST)

Die Auflistung einer nicht konfliktrelevanten Schiffsliste, ist einem ohnehin schon langen Artikel, ist nie gewollt. Das war auch kein Alleingang. Ich bin lange genug dabei um zu wissen, dass selbst ohne mein Zutun diese Liste früher oder später rausfliegt weil sie eher Nachrichten- als Enzyklopädiecharakter hat. Wir haben ja nicht einmal Listen der georgischen und russischen Schiffe im Konflikt selbst angelegt um Platz zu sparen. Wenn diese Schiffe umbedingt reinmüssen, dann kann man sie auch platzsparend als Referenz aufführen: (ref) USS blabla 28082008, USS Tralala 29082008 (/ref). Deinen schnodderigen Ton kannst du dir übrigens sparen. Mach uns einfach klar warum jedes einzelene Schiff "relevant" ist - so einfach ist das.Alexpl 10:13, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hört auf Euch wegen zwei "Schinakerln" zu streiten. Die anderen sind die Bösen. Wir Schiffchenleute halten zusammen. In die Ecke stellen, schämen, und weitermachen. Im übrigen bitte immer dran denken: Im Zweifel gegen Löschen. Im Zweifel gegen Sperren. Grüße, Felix Sandberg 15:06, 31. Aug. 2008 (CEST)

Haha - look who´s talking.Alexpl 18:29, 31. Aug. 2008 (CEST)

May I not? Regards, Felix Sandberg 18:36, 31. Aug. 2008 (CEST)

Nicht nur der Harmonie wegen: Friede. Streiten sieht anders aus -- High Contrast 14:50, 8. Sep. 2008 (CEST)

Westfälisches Fragewort mit zwei Buchstaben: Hä ?Alexpl 00:26, 9. Sep. 2008 (CEST)

Westfälische Antwort mit zwei Städten: Münster und Osnabrück. --91.60.76.105 08:43, 9. Sep. 2008 (CEST)

Kaukasus Konflikt

Bist Du so freundlich und prüfst, ob in diesem Fall [2] nicht mehrfach das Sichtungsrecht missbraucht worden ist, um eine dem sichtenden User offensichtlich unliebsame russische Quelle zu unterdrücken - ansonsten hätte er den kurzen Insert anders formulieren können. Angesichts der umfassenden staatlichen Medienhoheit in Russland halte ich diesen Quellenbeleg für ausserordentlich. Lysandros 01:17, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die Sichterrechte sind nur zur Bekämpfung von offensichtlichem Vandalismus gedacht (z.B. -> Thomas ist doof). Ich würde nicht soweit gehen Roxanna der vorsätzlichen Parteinahme zu beschuldigen. Aber ich verstehe natürlich, dass eine russische Quelle, in diesem einen Zusammenhang, aussagekräftiger ist als eine deutsche. Deshalb stimme ich für ein Beibehalten der Quelle.Alexpl 11:23, 13. Okt. 2008 (CEST)

Kommando Spezialkräfte

Hi, danke für deinen Hinweis, hab dir hier geantwortet und den Text entsprechend korrigiert. LG --MARK 14:45, 21. Okt. 2008 (CEST)

Erledigt.Alexpl 10:39, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ja danke, gesehen. ;-) Schade nur, das jetzt Smartyo verstimmt ist, na ja... --MARK 13:09, 23. Okt. 2008 (CEST)

Der Nutzer muss schon genau sagen womit er ein Problem hat, damit man daran arbeiten kann. Mit nebulösen Andeutungen und Sticheleien kann ich nichts anfangen.Alexpl 13:18, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich habs eigentlich auch nicht so recht verstanden, aber er scheint ein Profi zu sein und deswegen auf forenartige Disks ein wenig allergisch zu reagieren. Ich glaube, dass sich seine Kritik eher auf die Debatte an sich bezog, als auf dn Inhalt im Text. Übrigens stammte der Hubschrauber-Abschnitt aus seiner Feder (vielleicht deshalb?)--MARK 13:47, 23. Okt. 2008 (CEST)

Danke ...

für Deine Pro-Stimme für MARK als Mentor, auch wenn sie leider formal nicht zählt, weil seltsamerweise nur Mentoren stimmberechtigt sind. War aber eine positive Geste, und als solche sicher hilfreich für andere! Grüße, Lustiger Landmann 12:26, 23. Okt. 2008 (CEST)

Naja - dass nur Mentoren einen Mentor wählen dürfen war mir nicht klar. Normalerweise sind hier alle Abläufe demokratisch nachvollziehbar und dieses System widerspricht dem zum Teil, denn die ersten Mentoren konnten logischerweise nicht, wie jetzt üblich, von anderen Mentoren gewählt werden. Komisch. Aber wenns funktioniert...Alexpl 13:05, 23. Okt. 2008 (CEST)

Funktionieren tut alles, auch wenn ein Diktator sagt, wo es lang geht ... "Komisch" trifft es. Aber unsereiner hat dabei eben nix zu melden. Trotzdem - nochmal danke Deine Stellungnahme. Grüße, Lustiger Landmann 20:51, 24. Okt. 2008 (CEST)

:-( --MARK 20:54, 24. Okt. 2008 (CEST)

? --Lustiger Landmann 21:48, 24. Okt. 2008 (CEST)

Akula Klasse

Hi! Hat es einen bestimmten Grund, dass Du zwar den jüngsten Unfall eingepflegt hast, dabei aber darauf verzichtest, zu erwähnen, dass dieser mutmasslich durch ausströmendes Freon entstanden ist? Gruss, --Jnic 13:09, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich habe keine "doppelte" Bestätigung für Freon sondern nur für das Feuerlöschsystem im Allgemeinen. Das Feuerlöschsystem besteht nicht ausschliesslich aus Freon. Ein Freon-Unfall hatten wir ja schon mal auf der "Panther" (s.h. Artikel). Sobald Freon bestätigt ist, können wir es gerne dazuschreiben.Alexpl 13:37, 9. Nov. 2008 (CET)

Ja, ich vermutete sowas bereits. Hat auch seinen Grund, dass ich "mutmasslich" schrieb.. ;) Habe eben diesen Welt-Artikel gefunden. "Das Feuerlöschsystem sei ungenehmigt aktiviert worden, erklärte Dygalo. [...] Das Löschsystem setzte das Kühlmittel Freon frei." Ich versuche mal, etwas durch die russischen Medien herauszubekommen... Gruss, --Jnic 14:16, 9. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: RIA Novosti (ru) berichtet, dass eine erste Obduktion der Toten als Todesursache das Einatmen von Freon ergeben hat. Diese Aussage, so der Artikel, hat Vladimir Markin, [soweit ich feststellen konnte, ist M. ein ranghohes Mitglied der russischen Streitkräfte (General?) edit: Sprecher des Untersuchungskomitees der russischen Generalstaatsanwaltschaft] gegenüber RIA getroffen. Pflegst Du's ein? Gruss, --Jnic 19:44, 9. Nov. 2008 (CET)

Klingt plausibel. Im Klassenartikel habe ich das Freon jetzt untergebracht. [3]Alexpl 09:31, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den Absatz jetzt mal 'eigenmächtig' ausgebaut. Kuck mal bitte hin und schreib mir, was Du davon hälst. Gruss, --Jnic 16:04, 10. Nov. 2008 (CET)

Sehr ausführlich. Allerdings klingt die russische Presse (soweit ich das überblicke) noch nicht so, als seien die Untersuchungen tatsächlich und endgültig abgeschlossen. Vielleicht wäre es besser den zweiten Absatz deines edits im Artikel K-152 unterbringen und dort die Geschichte ausführlich zu erzählen. Alexpl 16:42, 10. Nov. 2008 (CET)

Ist bei dir beim Lesen der Eindruck entstanden, die Ermittlungen wären abgeschlossen? Das tut mir leid, ich hatte bewusst auch die Formulierung der "ersten forensischen Untersuchung" reingenommen.

Bzgl. des Artikels K-152: Den hatte ich irgendwie nicht auf meinem Radar. Sorry. Klar, da es den gibt, würde ich sogar vorschlagen, den K-152-Bereich in Akula-Klasse auf ein Minimum zusammenzustreichen und einen Verweis "Siehe auch Hauptartikel -> K-152" einzubauen. Einverstanden? --Jnic 18:06, 10. Nov. 2008 (CET)

Sicher. So ähnlich hatte ich es mir auch gedacht.Alexpl 21:23, 10. Nov. 2008 (CET)

So, ich habe K-152 jetzt nochmal durchgearbeitet und die Unfall-Informationen eingepflegt. Kuckst Du da bitte nochmal hin? In der QS-Diskussion habe ich gelesen, dass Du mit dem "U-Kreuzer" unglücklich bist. Wenn Du das entfernen möchtest, tue dir bitte keinen Zwang an. Ich habe es nur belassen, da ich in der Materie nicht bewandert genug bin, um zu entscheiden, ob es sich um blumige Sprache oder einen (russischen) Fachterminus handelt. Den QS-Vermerk habe ich übrigens gelöscht und den Artikel in der QS auf 'Erledigt' gesetzt. Gruss, Jnic 16:24, 11. Nov. 2008 (CET)

Die "Kursk" wurde, soweit ich mich erinnere, z.B. auch als "U-Kreuzer" geführt, deshalb ist "Jagd-U-Boot", auch wenn es die Russen eigentlich nicht so nennen, im Fall der Akula die treffendere Bezeichnung. Der Artikel sieht jetzt ganz gut aus. Gute Arbeit.Alexpl 17:16, 11. Nov. 2008 (CET)

Nachdem die Formulierung "Mehrzweck-U-Kreuzer" auch bei K-335 Verwendung findet, habe ich mich entschlossen, den Begriff auch in der Einleitung von K-152 zu belassen. In der engl. WP habe ich noch einen Absatz zu einem Namensvorläufer gefunden und den in unseren Artikel mit eingebaut, auch weil die Parallelen verblüffend sind, wie ich finde. - Die erste Nerpa lag von 1917-1922 in der Werft, weil's keine Ersatzteile gab... Ansonsten noch'n bisserl Feinschliff gegeben und K-152 für mich b.a.w. abgehakt. Danke für die nette Zusammenarbeit. Gruss, Jan. --Jnic 18:51, 11. Nov. 2008 (CET)

ps: Und Dank für das Lob! ;) --Jnic 18:52, 11. Nov. 2008 (CET)

Ganz vorsichtige Anfrage ...

ob Du eine Katsuragi zeichnen willst, der neue Artikel ist gerade fertig geworden. Tarnschema Anfang 1945, Farbvorlagen und vernünftiger Faltplan vorhanden. Grüße, Lustiger Landmann 13:00, 19. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist eigentlich, für IJN Verhältnisse, überdurchschnittlich gut bebildert. Im kleinen Maßstab wäre eine Zeichnung mit Tarnung kein Problem, für eine grosse Zeichnung (Yamato Maßstab) ist mir bei Flugzeugträgern der "Mehrwert" für eine Enzyklopädie (mit wenigen Ausnahmen wie der Shinano) zu gering. Falls eine kleine Zeichung genügt schick mir einfach die Vorlagen, die die Tarnung wiedergeben, zu. Wenn bestimmte Details (Radar, Lichtsignalanlage für die Einweisung der Piloten o.ä.) erkennbar sein sollen, bitte auch Informationen dazu.Alexpl 13:14, 19. Nov. 2008 (CET)

Kleine Zeichnung reicht, das ist bei Dir mehr als bei anderen eine "super illustration". Tarnskizzen und Bauplan 10/44 scanne ich in den nächsten Tagen und maile es durch. Ist ja auch nicht eilig. Die Radaranlagen sind "Standard", da braucht es keine Detailpläne für eine kleine Skizze, aber wenn es Dich interessiert, schicke ich da auch mal was. Amagi/Katsuragi wurden von den Amerikanern 1945 ziemlich ausgiebig besichtigt, und den damaligen offiziellen Bericht über die Elektrische Ausrüstung, Funk, Radar etc. habe ich mir mal in Washington besorgt. Über das Landesystem gibts eine Reihe von Spezialveröffentlichungen (auch von FS selbst), das ist rein optisch und von der Seite und von oben eigentlich eher nur als schlichte verstrebte Ausleger wahrnehmbar - nur von hinten sieht man die recht komplexe und pfiffige Anordnung der Lampensysteme. Braucht man auch für eine kleine Skizze keine Super-Vorlage. Der große Unryu-Plan sollte reichen. Aber Nachfragen sind immer möglich, so ich Zeit habe ... Nochmals Danke und beste Grüße, Lustiger Landmann 13:43, 19. Nov. 2008 (CET)

Lachsargument

Hallo, du hast bei der Lachsargument-KLA mit pro gestimmt. Das könntest du bei der KEA wiederholen oder das Gegenteil tun ... Gruß --Aalfons 11:44, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich fürchte für eine KEA dieses Artikels bin ich zu wenig Fachmann.Alexpl 16:09, 2. Dez. 2008 (CET)

Katsuragi kommt noch, für Musashi "37 oder 38" ist offen (37 ist plausibler)...

... aber es kommen noch 25 transportable Einzellafetten hinzu (Summe 136) und für 1943 sind es 36 Rohre 25mm (12 Drillinge). Nicht daß JogyB mich noch ausschimpft, weil ich das übersehen habe. Gute Nacht. --Lustiger Landmann 00:58, 16. Dez. 2008 (CET)

Ja, ich habe die Quellen nicht nocheinmal konsultiert, sondern einfach die Drillinge auf meiner Zeichnung ausgezählt. Die Quellen hatten wir im Vorfeld der Zeichnung ja ausgiebigst diskutiert.Alexpl 10:55, 16. Dez. 2008 (CET)

Спасибо

Thank you very much for writing articles Victor-II-Klasse and Victor-III-Klasse. In en.wiki there is still one article about 3 "Victor" projects, so your articles is a pleasing surprise. --Alex Rave 21:47, 16. Jan. 2009 (CET)

Thank you.Alexpl 15:13, 17. Jan. 2009 (CET)

Wow, and great respect for your illustrations! That's you are the author of AkulaProjekt971klein.png! It's very cool, i'm really impressed! And btw, could you please translate this one's indicators to english in file's description? --Alex Rave 20:47, 17. Jan. 2009 (CET)

Done. [4] edit: Somebody should convert that drawing into .svg format in the future. Alexpl 01:17, 18. Jan. 2009 (CET)

Flechet

Wieso hast Du Deinen Diskussionsbeitrag gelöscht? Fand ihn sehr erhellend.--bennsenson 22:37, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich dachte er wäre falsch. Hatte das mit Artillerie verwechselt. Stimmt allerdings doch - die Pfeile fliegen nur in Schussrichtung. Ich stells wieder her.Alexpl 22:42, 3. Feb. 2009 (CET)

Ok.--bennsenson 22:43, 3. Feb. 2009 (CET)

?

Kannst du hier mal erklären was du genau gemeint hast, bitte. -- MARK 07:32, 7. Feb. 2009 (CET)

Wenn die Amis "War in Afghanistan 2001-present"[5] haben - legt den bei uns auch jemand an, bearbeitet den für den Abschnitt 2002-2009 aber nicht mehr vernünftig. Das heisst nicht dass es dort "Krieg" gibt, sondern nur dass der Anglo-Amerikanische Wikinutzer die Aktionen/Operationen in Afghanistan zum Zweck der Vereinfachnung einfach unter "Krieg" zusammengefasst hat. Vielleicht sind ISAF und En.Fr. den dortigen Lesern einfach zu kompliziert auseinanderzuhalten.

Jetzt kommst du und schlägst "Gaza-Konflikt 2008/2009" als Lemma vor und siehe da, "2008–2009 Israel–Gaza conflict" [6]. Es scheint doch offensichtlich zu nichts zu führen diese "Konflikt" Kategorien für den Mittleren-Osten zu benutzen, weil die dort immer irgendwie im "Konflikt" liegen. Sogar in diesem Moment. Da muss ich Matthiasb recht geben, eine genau Abgrenzung nach Daten ist unmöglich. Eine Seite für 2009 die auf "Gegossenes Blei" verlinkt, die auch auf den Zeitabschnitt und alle Aktionen danach verlinkt usw. wäre klüger. Und das dann einfach für jedes Jahr in dem dort der Dauerkonflikt tobt.Alexpl 15:20, 7. Feb. 2009 (CET)

OK, ich hatte dich zuerst ein wenig anders verstanden, als ob ich meine Artikel aus der en-wp abschreiben würde... (Krieg in Afghanistan gehört übrigens nicht dazu) Deswegen war ich auch sauer, heute morgen schon weniger, wie du an meinen Abschwächungen sehen konntest. Dass du das tasächlich eher von der praktischen, bzw. technischen Seite siehst, glaube ich dir, aber bei so manch anderen User, habe ich eher den Eindruck, dass ein bewußt verharmosender Impetus ihre Edits leitet. Nach dem Motto, da war ja eigentlich nur der Brei, der da ja immer ist, ohnehin egal, ganz gleich, dass diese Operation auch den dort „üblichen“ Rahmen sprengt... -- MARK 16:08, 7. Feb. 2009 (CET)

Meine Antwort auf deine ersten, eher emotional gesteuerten edits, wäre einfach gewesen: „Wer kann es sich leisten, sich nicht damit zu beschäftigen?“. Ich habs "Lustiger L." auch schon mal erklärt: solange die Beiträge eines Wikipediabenutzers Sinn ergeben, oder dabei helfen ein Thema zu entwicklen, ist es mir egal ob sich hinter den usernamen die 10 jährige Schülerin "Cindy" oder der 280 Pfund schwere, pensionierte Maurer Namens "Heinzi" versteckt. Who cares?Alexpl 11:10, 8. Feb. 2009 (CET)

????

--Benutzer:Alexpl|Alexpl 11:56, 9. Feb. 2009 (CET) 48 Stunden, 10 "pro" Stimmen, bevorzugt klar kleine, hochmotivierte, stark vernetzte Grüppchen wie sie sich hier eher im politischen Randbereich finden. Damit wäre das Adm. Sperrverfahren für diesen Personenkreis faktisch nicht mehr existent. - Ich glaube, Du hast da was falsche verstanden: bei 10 Unterstützern wird der gesperrte nicht entsperrt, sondern lediglich darüber abgestimmt, ob er entsperrt wird. sугсго 12:00, 9. Feb. 2009 (CET)

Schon verstanden. Aber bis alle gemerkt haben was Sache ist (48 Stunden) ist er wieder entsperrt. Und dazu reichen dann vermutlich die 10 Unterstützer, die den Antrag eingebracht haben, auch aus, denn die sind ja weiter stimmberechtigt. So eine Abstimmung innerhalb von 48 Stunden mitzubekommen ist, zumindest nach meiner Erfahrung, fast unmöglich wenn man nicht unmittelbar beteiligt ist.Alexpl 12:07, 9. Feb. 2009 (CET)

Ne, die Abstimmung dauert eine ganze Woche; die 48 Stunden sind lediglich die Frist bis der die Unterstützer da sein müssen. Bei Zulässigkeit des Antrags beginnt die Abstimmung 48 Stunden nach Setzen der ersten Unterstützersignatur und läuft eine Woche. - sугсго 12:15, 9. Feb. 2009 (CET)

Achso. Dann ist das MB einfach schlecht beschrieben, denn dann folgt der Satz: "Abstimmoptionen sind „Pro Entsperrung“, „Kontra Entsperrung“, „Enthaltung“ und „Ablehnung des Meinungsbilds“, wobei Enthaltungen als nicht abgegebene Stimmen gewertet werden." - Wegen des Wörtchens "Meinungsbild" war ich der Ansicht der Absatz drehte sich komplett um das Abstimmungsverhalten innerhalb des derzeitigen MB´s. Naja egal. Nehm ich meinen Kommentar halt wieder raus.Alexpl 12:20, 9. Feb. 2009 (CET)

Abstimmung: Nutzung von NATO-Codenames als Lemmabzeichnung bei FLA-Raketen

Leider hat der Archivbot folgende Rubriken gelöscht. Falls du dein Votum in Contra wandeln willst, denn nur die zählen gegen Pros. -- MARK 20:10, 15. Feb. 2009 (CET)

Wie gesagt, die Frage nach "dominierenden" NATO Sync. Lemma stellt sich bei modernen Systemen irgendwann nicht mehr, weilnicht mehr vorhanden.Alexpl 09:30, 16. Feb. 2009 (CET)

Bitte melde Dich ...

... bei einer Dir bekannten Mailadresse hinsichtlich einer "Hängepartie" bei einem Flugzeugträger :-(

Die mir bekannte Mailadresse funktioniert nicht mehr. --91.60.110.169 19:33, 24. Feb. 2009 (CET)

Ja, ich musste zu Wegwerfadressen übergehen, wegen des ganzen Spams. Derzeit aktuell: kku3181@gmx.net. Gruss, Alex

Danke. --80.171.194.109 13:52, 26. Feb. 2009 (CET)

Du ziehst Dir ...

... gräflichen Unmut zu ;-) --Graf Spee 10:24, 30. Mär. 2009 (CEST)

Da brauchst offenbar nicht viel. :D Alexpl 11:54, 30. Mär. 2009 (CEST)

Du kennst mich doch ... --Graf Spee 12:38, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ein Gespräch mit "EOD" zu beenden ist schon eine neue "Qualität". Wohin das führt, dürfte klar sein. Alexpl 18:37, 30. Mär. 2009 (CEST)

Und zwar? Belehr mich mal, ich bin nur ein dummer Adliger ... ;-) --Graf Spee 19:11, 30. Mär. 2009 (CEST)

Kurz und einfach: Edit (user X) -> Revert (user GS) -> Re-Revert (X) -> Disk. (Eod-Style) (GS) -> Disk. (uneinsichtig) (X) -> Disk. (beleidigend) (GS) -> Beschwerde (X) -> BS (Admin). Pass einfach besser auf. Alexpl 20:31, 30. Mär. 2009 (CEST)

??? Ich weiß, ich bin doof. --Graf Spee 20:41, 30. Mär. 2009 (CEST)

@Alexpl: Falls es deine Sorge ist, das er uns in einer Reinkarnation wieder besucht, ich versuche es dem betroffenen Herrn gerade auszureden seine Zeit mit WP zu verschwenden...Graf Spee hat sein Urteil ja gesprochen und Berufung o.ä. gibt es in Adelskreisen nicht..aber wirklich EODs und ähnliche Ansagen sind schon dämlich, insbesondere wenn´s ans Inhaltliche geht...erst rumtönen, aber Lamotte-Picquett weiter unberührt lassen.. sehr widersprüchlich.--D.W. 19:54, 30. Mär. 2009 (CEST)

Macht das unter Euch aus. Solange konstruktive Beiträge kommen kann jeder mitmachen.Alexpl 20:31, 30. Mär. 2009 (CEST)

Siehe Disku D.W. --Graf Spee 20:41, 30. Mär. 2009 (CEST)

Libelle-Klasse

Boaaaaaaaaaaaahhh, mal locker aus dem Ärmel geschüttelt. So hatte ich mir das vorgestellt. Ich bin positiv schockiert. Danke--scif 11:41, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wessi Power... :D Alexpl 11:42, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nu solche Leute hätten gerne einen Ausreisantrag in die DDR stellen dürfen. lol Weiter so im sozialistischen Wettbewerb. Zur 110%igen Planerfüllung fehlen aber noch paar Klassen... --scif 11:55, 28. Apr. 2009 (CEST)

Als Minderjähriger? Ich bastele erst mal eine Navigationsleiste für VM Schiffe um den Überblick zu behalten.Alexpl 14:26, 28. Apr. 2009 (CEST)

Brav. Deine Art, zu denken, gefällt mir. ;-) Mal zart übers Gebbl streichl. deutscher Untertitel: aus dem sächs. für zart übers Köpfchen streicheln...--scif 14:42, 28. Apr. 2009 (CEST)

Schiffsklassen VM

Ähm, du hast ja sicher genügend Literatur. Mir fällt auf, das bei den Schiffsklassen der Volksmarine die Kondor-Klasse ganz weggelassen wurde. Außerdem verwirrt mich die Klassifizierung zusehends. Mal Korvette, mal UAW-Schiff, da sollten wir mal ne Linie reinbringen. Grüße --scif 13:53, 4. Jun. 2009 (CEST)

? - Steht in der Navigationsleiste, die ich gebastelt habe, doch dreimal drin: Kondor (Hilfschiff), Kondor-I und Kondor-II. Hilfschiff meint in diesem Zusammenhang das der Rumpf einer regulären Kondor I oder II umgebaut wurde, z.B. bei den Vermessungsschiffen "METEOR" und "KOMET". Dazu kommt noch die Staatsyacht "Ostseeland", die ebenfalls auf der Kondorklasse basierte. Eine wurde nach der Wende als Grenzschutzboot umgerüstet, da könnte man dann vielleicht von einer "Korvette" sprechen. Aber eigentlich ist das eine klare Sache. Alexpl 16:38, 4. Jun. 2009 (CEST)

So, nach Harald Fock "Kampfschiffe, Marineschiffbau auf deutschen Werften":

• Projekt 89.0 Entwicklungsbezeichnung für ein Minenräumboot das dann als "Kondor I" (Projekt 89.1) zwichen 1967 und 70 eingeführt wurde (21 Stück). Erwiess sich aber als zu klein für modernes Minenräumgerät und die Boote wurden an die Grenzbrigade Küste als Patrouillenboote abgegeben.
• Projekt 89.2 (Kondor II) ab 1971 auf der Peenewerft für eben dieses moderne Räumgerät gebaut, 6 Boote wurden, basierend auf der Kondor II, für Sonderaufgaben konstruiert (Aufklärer, Vermessungsfahrzeug, Torpedofangboot und Staatsyacht).

Einzig mögliche Änderung in der Navi-Leiste wäre damit bei Hilfsschiffe "Kondor II" anstelle vom bisherigen "Kondor" einzutragen.Alexpl 16:58, 4. Jun. 2009 (CEST)

Stop, Mißverständnis meinerseits, Asche auf mein Haupt. In der Liste der deutschen kriegsschiffe seit 45 ist sie nicht enthalten.-- scif 19:47, 4. Jun. 2009 (CEST)

Zu besagter Liste nochmal, es wäre am sinnvollsten, wenn wir da die offiziellen Schiffsklassen der VM verwenden. Mit Fußnoten kann man dann ja die Schiffsklasse noch erläutern. Es geht um diese Liste. Grüße--scif 11:01, 5. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt keine offiziellen Schiffsklassennamen die sich über die gesamte Dauer der VM durchziehen lassen. "Küstenschutzschiff" gilt z.B. für "Riga" und "Koni"-Klasse. Blieben nur die Projektnummern. Achso zu deiner Liste => "Sassnitz"="Balcom 10"Alexpl 18:26, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde dich auch mal auf diese Diskussion hinweisen. Die Sache scheint komplizierter als gedacht.--scif 13:58, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hm, Ich hatte es in der Liste auf Sechste Flottille (Volksmarine) mal ganz überkorrekt versucht, aber es wird bis auf weiteres unvollständig bleiben. Da müsste man wirklich ein Buch o.ä. von jemandem haben der lange bei der VM gewesen ist und die, im alltäglichen Dienstgebrauch verwendeten, Bezeichnungen beschreibt.Alexpl 15:52, 8. Jun. 2009 (CEST)

4. Flottille

Ich lege dir das hier mal ans Herz. Ansosnten, sieht gut aus.--scif 13:44, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ist ein tolles Projekt was die dort aufgezogen haben, leider haben sie´s nicht so mit schriftlichen Quellen, das macht es etwas schwierig. Alexpl 17:47, 25. Jun. 2009 (CEST)

Liste der Waffenträger der Volksmarine

Ist mir bei dem Lemma irgendein Konsens entgangen, der Benutzer Heierlon ermächtigte, das Lemma in den ANR zu verschieben? Der Artikel ist unfertig und selbst bei dem Lemma bin ich mir noch unsicher. Ich hätte nich wenig Lust, das Ding zurück zu verschieben.--scif 09:20, 27. Jul. 2009 (CEST)

Habs auch nur duch Zufall gefunden. Ich dachte ihr hättet euch irgendwie geeinigt. Nur blöd das die Dokumentation meiner ganzen Fummelarbeit bei seiner Verschiebeaktion mit samt der Versionshistorie verloren gegangen ist. Ist schlechter Stil.Alexpl 19:58, 27. Jul. 2009 (CEST)

Schlechter Stil ist nett ausgedrückt. Auf Anfragen meinerseits reagiert er nicht, die Diskubeiträge auf seiner Seite sprechen auch ihre Sprache. Eine Anfrage geschweige denn Einigung gab es mitnichten. Ich nehme mal für uns in Anspruch, das wir die Bearbeitungshoheit haben, trotz Wikipedia. Ich wäre für Rückverschieben und in Ruhe fertigmachen. Raketen, Flugzeuge etc fehlen bisher völlig. So halbgare Artikel stelle ich für gewöhnlich nicht in den ANR. Sag mal deine Meinung dazu.--scif 14:11, 28. Jul. 2009 (CEST)

Bei genauer Auslegung unserer Regeln ist das Mitverschieben der Versionshistorie in jedem Fall Pflicht um die Urheberschaft nachvollziehen zu können. Von daher ist die Aktion so nicht in Ordnung. Was das Herrausziehen von Inhalten auf Benutzerseiten in den ANR für sich allein betrachtet angeht bin ich mir nicht sicher. Vielleicht solltest du mal bei Wikipedia:Dritte Meinung und, falls das nichts bringt, beim Vermittlungsausschuss anfragen. Solche Probleme sind sicher schon mal früher aufgetaucht.Alexpl 15:12, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich lebe noch ...

... habe aber wie immer wenig Zeit ...

Nur so am Rande: Die "neue" Rumpfform bei Deiner Yamato-Skizze mit von oben sichtbarem Wulst scheint mir nach den Fotos durchaus überzeugend. Ich fürchte, hier hat die gewaltige Bugwelle von TAMIYA mit ihren Publikationen zu den "bahnbrechend neuen Erkenntnissen" über das insgesamt breitere Oberdeck der Yamato gegenüber alten Darstellungen vor 10 Jahren etwas Verwirrung ausgelöst. Ich werde dazu nochmal ein paar Sachen vergleichen, aber ich glaube, Du hast Recht.

Auch hinsichtlich der Tarnung könntest Du richtig liegen, obwohl ich die Fotoschattierungen bei der begrenzten Qualität und den künstlichen Kontrasten im Abzug nicht überbewerten würde. Die beste Druckqualität hat die Monografie von Freund Steve aus Tucson, und selbst da gilt: Nix genaues weiß man nicht. --Graf Spee 14:47, 11. Aug. 2009 (CEST)

Prima. Die Verkleinerung des Decks führte auch zur Reduzierung der Breite des Hangar-Schachts und der entspricht jetzt recht genau den Sibuyan-Fotos der Yamato. Gut, soviel dazu. Künftig wird sicher noch einmal die Frage nach den Noteinbauten der FlaK-Drillinge auf den neuen Aufbauten der Musashi 1944 auftauchen, ich hatte auf dein Anraten 4 Stück eingezeichnet, während dich bisherigen Bausätze u.a. meist drei zeigen. Wäre schön wenn du noch mal die Lit. Quelle für die 4 Flaks angibst, ich hab die mail leider nicht mehr im Archiv. Alexpl 22:14, 11. Aug. 2009 (CEST)

Model Art Redaktion, Drawings of Imperial Japanese Naval Vessels, Vol. I, Battleships and Destroyers, Tokyo 1989, S.34-40. Die "vierte" 25mm-Batterie jeseits im Bereich der ehemaligen 155mm-Flügeltürme wird im Text hervorgehoben begründet. Was Genaueres zu diesem Thema kenne ich nicht, Maru Special hat auch in der 3. Auflage verschämt eine Musashi-Skizze 1944 ausgespart.

Und die Model Art Redaktion ist neben dem Editorial Team von Gakken seit 20 Jahren die Spitze der Auswertung von Unterlagen zur Konstruktion japanischer Kriegsschiffe, siehe aktuell nur das Quarterly Magazine. Das ist momentan die einzige Publikation, die ich blind im Abo beziehe, alles andere sehe ich mir einzeln an (selbst Gakken).

Allerdings: Hinsichtlich Kongo kommen wir an Gakken Vol.65 nicht vorbei, ich dachte mit Vol.21 wäre man "gerüstet", aber der neue ergänzende Band hat tatsächlich noch ein paar bislang unbekannte Fotos im Kriegsaussehen von Kongo und Kirishima ausgegraben und neue Mehrseiten-Pläne aller vier Brückenbereiche, daneben wurde nochmal die Hiei-Darstellung grundrevidiert.

Fujimi hatte das Buch bei der Konstruktion 350er Kongo offenbar noch nicht (gut, daß ich mich sowieso für Aoshima entschieden hatte, da stimmen die Details), aber die nagelneue Fujimi 700WL scheint nun "auf Stand" (mit Ausnahme der Kasematten, deren Form werden die nie begreifen). Bloß - ob man solchen Mega-Frittelkram noch bauen kann, weiß ich nicht. Ich fange lieber mal mit den 350er Kits an (Kongo/Kirishima).

--Graf Spee 19:28, 14. Aug. 2009 (CEST)

Danke, ich habs bei der Musashi Grafik unter commons als Zusatzquelle nachgetragen [7]. 1/350 Kongo ist natürlich ein ambitioniertes Projekt, vor allem wenn man wenig Zeit hat :D . Den Hiei Artikel müsste man sich eh noch mal vornehmen, da findet sich die gleiche furchtbare "Stichpunktform" die mich bei der Richelieu in die Überarbeitung getrieben hat. Falls ich die Zeit zur Überarbeitung finde, schicke ich dir eine mail, damit du mal drüberschauen kannst.Alexpl 21:27, 14. Aug. 2009 (CEST)

Mach mal, sehe ich mir gerne an. Die Kongo in 350 von Fujimi würde mich umbringen (oder ich den Verkäufer, der mir sowas andreht), Aoshima geht aber (Kit hat weniger als halb so viele Teile wie der von Fujimi, so etwa wie ein 700er, trotzdem sehr gut detailliert, ist sehr übersichtlich, paßt alles , praktisch keine Nacharbeit, weil fast fehlerfrei, außerdem kenne ich das Vorbild nach, hm, mal zählen, fünf in 1/700 gebauten Kongos und Mitkonstruktion einer 1250er so einigermaßen). Aber über den Rumpf bin ich tatsächlich noch nicht hinaus. Im Winter gehts weiter.

Für die Hiei kannst Du historisch combinedfleet.com nutzen, viel mehr wissen die japanischen Autoren auch nicht. Natürlich reitet Tully da auch wieder seine Spezialtheorien, die sich genauso hilflos im Kreis drehen wie die sinkende Hiei, aber die Zusammenfassung der TROM hilft.

Technik ist kniffliger. Die aktuellen Rekonstruktionen sind erschienen in Gakken 65 (für Hiei, das Schwerpunkt-Schiff dieses Bandes, Pflicht) und im Beitrag über die Kongo-Klasse im Indischen Ozean in Model Art Quarterly 28 (Sommer 2008), S.88-95. Den neuen - sehr unterschiedlich zu seinem Warship Pictorial zur Kongo-Klasse konzipierten - Band von unserem Freund Steve aus Tucson (Kongo-Class Battlecruisers, ShipCraft 9, Tucson/Barnsley 2008) kann ich auch noch empfehlen. Maru Special hat in der 3. Auflage (im Sammelband 3, Kongo/Hiei) gegenüber dem alten Band 15 Hiei der Erstauflage von 1977 wenig nachgetragen. An die Hiei hat sich seit dem schlichten Hasegawa-Modell von 1992 auch kein ernst zu nehmender Modellbauhersteller mehr getraut. Ich hoffe auf Aoshima, Gerüchte gibt es schon ...

--Graf Spee 22:04, 14. Aug. 2009 (CEST)

Du hast ...

... Post. Grüße, --Graf Spee 21:11, 18. Aug. 2009 (CEST)

und geantwortet.Alexpl 23:29, 18. Aug. 2009 (CEST)

Dein Französisch ...

... erscheint ganz passabel, die Panzerung der Richelieu war weitgehend richtig beschrieben.

Ich habe es trotzdem nach der üblichen Darstellung in den Originalquellen etwas umgestellt und ergänzt. Das untere Panzerdeck war übrigens auch im Zitadellbereich nicht nur an der "Böschung" 50 mm dick. Die wichtigen Querschotts und die Randbereiche habe ich ergänzt, wie auch die MA-Türme. Der Seitenpanzer war nicht Komposit (gabs zu der Zeit nicht mehr mit Holz, die fehlende "Verbindung" sieht man gut auf den Original-Detailplänen der Panzerungssysteme, Repros bei Sarnet/Vaillant S. 16/17, Foto S.18), sondern nur hinterfüttert. Komposit waren die SA-Barbetten (mit 30mm-Hartstahl auf 405mm Normalpanzerung). Habe sodann noch die Gewichte nachgetragen.

Es fehlen noch die Panzerlängsschotts und die Füllung der Doppel-Außenwand oberhalb der Schlingerkiele mit irgend einem Schaumstoff, aber das wird für den Leser etwas zu kompliziert. Ich habe den Eindruck, daß selbst Dumas da nicht mehr ganz durchgeblickt hat, ich finde seine Darstellung auf S.16-22 trotz der Skizzen auf S.20 und S.96/97 reichlich kompliziert. Ohne Zeichnungen begreift das kein Mensch. Whitley hat daraus vereinfacht ein T-Längsschott von 30mm gemacht (S.55), den Rest hat er wohl auch nicht verstanden, Breyer immerhin die Verjüngung auf 24 mm zwischen den Panzerdecks gesehen (S.461), was nicht ganz stimmt, es waren dort 20 mm, 24 mm hat das Oberdeck, Gille ergänzt die Verstärkung achtern auf 50 mm (S.144).

--Graf Spee 22:39, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Den Rest bitte selbst machen, ich bin es leid, daß jetzt schon VM laufen, nur weil ich fachlich mal mit dem gesperrten Benutzer MARK zusammengearbeitet habe. Man kommt gegen dieses System nicht an. --Graf Spee 23:04, 21. Aug. 2009 (CEST)

Die Begründung von S1 für die VM war unhaltbar. Wegen sowas hört man nicht auf - und, noch wichtiger, wegen sowas regt man sich auch nicht auf. Warmes Wetter & Wochende da explodiert die VM Liste regelmässig. Entweder durch solche die Vandalismus konstruieren um ihn melden zu können, oder durch solche die gezielt Provozieren um sich, nebst lautstarker Entourage, übers Wochenende im Rampenlicht präsentieren zu können.Alexpl 01:35, 22. Aug. 2009 (CEST)

Siehe ...

[8] --91.60.81.148 22:08, 19. Okt. 2009 (CEST)

Done. Alexpl 10:08, 20. Okt. 2009 (CEST)

Danke. --91.60.75.173 22:31, 20. Okt. 2009 (CEST)

Deine Antwort bei Liberaler Humanist zu Fefes Blog und dem Google PageRank.

Du hattest bei LH folgendes geschrieben:

Wir sind hier nicht bei Facebook LSG1. Pagerank und Hits können einfach künstlich erzeugt werden, deshalb sind das keine Relevanzkriterien. Und wenn ihr die Zahlen als Argument 20mal wiederholt - ist die Reaktion von Humanist natürlich immer gleich. Die VM war albern. Alexpl 10:13, 23. Okt. 2009 (CEST)

Dazu würde ich gerne folgendes sagen:

Das ist natürlich absoluter Quatsch. Du hast Recht, dass man den Pagerank in einer sehr eingeschränkten Weise verfälschen kann. Du vergißt dabei aber einiges:

1. Das funktioniert nur sehr kurzzeitig, weil Google solche Dinge rigoros aus den Ergebnissen haut.

2. Das Fefe das nicht getan hat - Wie kommst du überhaupt darauf?

Der PageRank ist ein System, welches auf Grundlage der Google bekannten Backlinks funktioniert, also Links die von Drittseiten auf eine Seite gehen, die Bekanntheit der Drittseiten (d.h. der PageRank) spielen dabei eine große Rolle.

Auf Grundlage des PageRanks werden heute finanzielle Werte einer Domain berechnet. Es kann doch nicht angehen, dass man einerseits in sofern den PageRank als geldwerten Wirtschaftsfaktor rechnet - er aber anderseits für eine banale Sache wie einen Wikipedia-Artikel relevanzlos ist.

Desweiteren, schaue bitte bei WP:RWS#Positive Indizien nach. Da wird der PageRank sogar extra genannt. es Grüßt der Mullinger --88.78.38.177 12:24, 23. Okt. 2009 (CEST)

Es geht bei Wikipedia um Inhalte und nicht um den Werbewert einer Domain (pagerank). Ich hatte lang genug mit SEO´s zu tun um den Unterschied bewerten zu können. Wenn ihr den Blog für relevant haltet, dann listet konkrete Quellen auf, die aus echtem Kontent bestehen, die man sich anschauen kann und die auf eine mögliche Relvanz deuten. Dann - und nur dann - können Backlinks u.a. als stützender Faktor bei der Relevanz gewertet werden. googlepagerank als Relevanzkriterium ... also wirklich, jeder der glaubt der rank sei nicht manipulierbar sollte sich erstmal die entsprechenden Pflichtlektüren antun [9]. Die Ablehnung hat übrigens nichts mit dem fefe Blog zu tun, sondern es geht darum zu verhindern, dass im Anschluss jeder Werbefuzzi, auch mit künstlich generiertem content, seinen Mist hier als relevant durchdrücken kann, nur weil der pagerank gut genug ist.

Kurz: Inhaltlich nachvollziehbare Relvanz: guuuut - Pagerank-relevanz: Bööööse. Alexpl 12:46, 23. Okt. 2009 (CEST)

Dir auch wie SteKrueBe

komm grad zu nix-ist aber nix vergessen-danke für deinen elan --CeGe Diskussion 18:54, 2. Nov. 2009 (CET)

Kein Ding. Alexpl 07:56, 3. Nov. 2009 (CET)

So, jetzt ...

... darfst Du mir trotzdem sagen, wie ich Bilder hochlade, denn mein Account "Admiral Graf Spee" auf den Commons ist immer noch nicht gesperrt (nicht mal der "Adm. Graf Spee" hier), also muß man jetzt was damit für das Projekt machen.

Eigentlich wollte ich das nicht mehr. DU BIST SCHULD. Also hilf mir jetzt bitte auch. Muß also wohl doch meine Marinebildchen mal der Community zur Verfügung stellen.

Oder die Admins haben noch ein Einsehen und entsorgen mich, bevor das in Arbeit ausartet. --Adm. Graf Spee 19:38, 4. Nov. 2009 (CET)

Wenn du weiter auf der de.wiki postest wird das wohl auch passieren. Also Antwort auf deine Frage hier: [10] Alexpl 23:27, 4. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Hinweise. Werde ich mir ansehen. Ja, ich kenne mich auch im US-Urheberrecht aus. Aber keine Sorge, hochladen würde ich nur selbst geschossene Kriegsschiff-Fotos bei Anlässen mit Publikumszugang, da gibt es nirgendwo rechtliche Probleme.

Zur de:wp - Mal sehen, wie sich die Standardbegründung der Entsorgung "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" hiermit verträgt: Awata Maru. Ich war heute morgen schon fleißig! --Adm. Graf Spee 08:09, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich bin immer noch da, siehe Tone (1904). In Berlin sind grad Ferien, scheint es. --Adm. Graf Spee 11:37, 6. Nov. 2009 (CET)

Verhält sich vermutlich proportional zu deinen "Meta-Aktivitäten" (nicht artikelbezogene). Sobald du auf Diskussionsseiten anfängst diverse Feuerwerke abzubrennen, wird sich das wieder schnell erledigt haben. Der Fehler in der Yamato (1940) Schiffsbox bezüglich der Reichweite hätte eigentlich auch nicht passieren dürfen, ich dachte der Captain und du hättet da ein Auge drauf gehabt als ihr euch seinerzeit wegen des Kalibers in der Box rumgeärgert habt. Naja, wenn man nicht alles selber macht :D Alexpl 12:43, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich habe leider keine Zeit, alles zu prüfen - irgendwo muß man den anderen Autoren auch vertrauen. Du machst das schon! Welches Schiff zeichnest Du als nächstes, nur für meine eventuelle Planung? - Das mit den "Meta-Aktivitäten" habe ich nicht verstanden. Gruß, --Adm. Graf Spee 23:55, 6. Nov. 2009 (CET)

Kann ich dir noch nicht sagen. Nach einem kleinen "Zwischenfall" muss ich mich zuerst hardwaretechnisch neu aufstellen. Der Trend geht aber wohl in Richtung von erklärenden Ausschnitts- oder Detailzeichnungen mit mehr Gewichtung auf der enzyklopädischen Nutzbarkeit. An Grossprojekten vielleicht ein paar sowjetische Schiffe / U-Boote. Vorschläge können wir natürlich auch durchsprechen. "Meta"-aktivitäten bezeichnet alle deine edits die im "Meta"-bereich oder im Zusammenhang damit stattfinden Hilfe:Namensräume unter Punkt 4. .Alexpl 09:12, 7. Nov. 2009 (CET)

Kauf Dir was Gepanzertes! 2. Vorschlag: Kara-Klasse. 3. Meta findet bei mir nicht statt. Ich schreibe über Schiffe. Gruß, --Adm. Graf Spee 14:03, 7. Nov. 2009 (CET)

Nee. Ich hab den Zablockij gelesen und die Zeichnungen dort sind passabel. Da käme ich mir wie ein Plagiator vor. Müsste dann schon eines der anderen Schiffe sein, das sich deutlich von der Nikolaev unterscheidet und über das wir trotzdem genug Material zusammenbekommen. Alexpl 19:53, 7. Nov. 2009 (CET)

Im Breyer/Wetterhahn und im Weyer bzw. in der MR und selbst in Flottes de Combat = Combat Fleets sind von der Detailfülle her noch bessere Zeichnungen, zudem auch mit Änderungen der Schwesterschiffe über die Zeit. Nur leider nicht alles immer korrekt. Eigentlich gibt es kein modernes sowjetisches Kriegsschiff, das nicht in der Literatur schon gut gezeichnet wurde. Das ist eher kei Kriterium. Du hast Dich ja auch bei Fuso und Yamato nicht von Skulski oder den Japanern abschrecken lassen. Material (heißt: Fotos) für meine Kandidaten (Du weißt, Zerstörer/Fregatte aufwärts) gibt es reichlich. Aber gut, verstanden. Also doch Überarbeitung Kongo-Klasse komplett? Such Dir selbst was aus, aber ich bin nur für größere Schiffe zu haben. Gruß --Adm. Graf Spee 22:17, 7. Nov. 2009 (CET)

Infobox

Da ich ja nicht nur meckern, rumfrotzeln und Megascheiß machen will...guckst du (ihr die ihr so alle mitlest) mal auf die Infobaustellenwerft und gibst deinen Kommentar auf Vorlage Diskussion:Infobox Schiff ab? --CeGe Diskussion 09:31, 12. Feb. 2010 (CET)

Moin Alexpl ! Ich will garnicht wissen wer welchen Informationvorsprung hatte. Jedenfalls hab ich mich mächtig geärgert, an den von Dir dargestellten Verhandlungspielraum zur Infobox geglaubt zu haben, der ja wohl weitgehend hinfällig ist. Jedenfalls sehe ich das so, nachdem ich festgestellt habe das der Apparat längst im BNR verwendet wird siehe: [11]. Die klare Ansage, dass das Ding bereits live im BNR ist wäre IMHO sauberer gewesen. Bitte füll bei Gelegenheit mein Fass AGF wieder auf das ich derzeit bei Benutzer Diskussion:Capaci34 geparkt habe. Gruß Tom 20:14, 20. Feb. 2010 (CET)

Westfälisches Fragewort mit 2 Buchstaben: "Hä ?" -

Bei Zivilschiffen und historischen Segelschiffen ist sie natürlich als Testträger aktiv. Dafür war sie ja auch gemacht. Die Idee war es, die Box auch für moderne Militärschiffe mit zu benutzen und die entsprechenden Arbeiten durchzuführen (Felder dafür festlegen). Dafür wollte ich eine breite Unterstützung der Militärschiffautoren erreichen und die Hilfe des Entwicklers CeGe in Anspruch nehmen, die er angeboten hat. Das war nicht zu machen, du kennst die Disk.. Also neu und selber machen (möglicherweise mit Teilen des Zivilschiffcodes) - aber wie das in der WP so ist, wäre es dumm das nach einer heftigen Diskussion gleich öffentlich fortsetzen.

Falls du generell ein Problem mit dem Boxtyp hast: Das ist jetzt bloss noch Sache der Zivilschiffautoren und ich denke jeder, der da nicht mitarbeitet, sollte seine Meinung dazu für sich behalten. Also echt... Wenn die Jungs ihre eigene Box bauen und benutzen wollen brauchen sie weder meine noch deine Zustimmung. Alexpl 19:49, 21. Feb. 2010 (CET)

Hi Alex ! Ich bin generell dafür zusammenzuarbeiten - ich denke das weißt Du - und ich schätze das von Deine Seite ebenso ein. Mist ist halt nur die Politik die manchmal dabei reinspielt. Leider muss ich Dir bezüglich denkbarer Dummheiten zustimmen und lege mich daher einstweilen wieder hin *schnarch* Besten Gruß Tom 00:12, 22. Feb. 2010 (CET)

Falls

Hi ! Falls Du es nicht mitbekommen hast starte mit: Portal_Diskussion:Militär#Missionarischer_Eifer_von_Fachportalen Besten Gruß Tom 20:11, 27. Feb. 2010 (CET)

Nett von dir, dass du Bescheid sagst. Wir hatten schon mehrfach Diskussionen über Lemmaänderung bei Natocodenamen und den zugehörigen, sowjetisch/russischen Orginalbezeichnungen. Der Konsens war die Klärung von Fall zu Fall anzustreben und jeweils den geläufigeren Begriff zu verwenden. Eine Verschiebeorgie von einzelnen (gern auch über Nacht), die glauben die Weissheit mit Löffeln gefuttert zu haben, kann und sollte es heute eigentlich nicht mehr geben. Dein Beispiel "Talwar" bewegt sich allerdings soweit ausserhalb meines Gebietes, dass ich dazu inhaltlich nichts beitragen kann. Gruss Alexpl 11:31, 28. Feb. 2010 (CET)

Hi Alex ! Langsam reift Erkenntnis um was es eigentlich geht.

Gedenkstein..Artikel Auslandseinsätze der Bundeswehr

Ich hab vorerst das Bild mal bei einem Webhoster hochgeladen. Gemäß dem Gedenkstein hat Sebastian Harz sein Leben am 23. Juni 2001 verloren. Einen direkten Upload in die Wikipedia will ich allerdings vermeiden, würde wohl auch Probleme mit sich bringen. --Sonaz 17:42, 2. Mai 2010 (CEST)

Für mich ist das Datum damit bestätigt, allerdings kommt in ein-zwei Jahren bestimmt der nächste Depp und macht es wieder rückgängig. *Schulterzuck* - Wikipedia eben. Alexpl 09:32, 3. Mai 2010 (CEST)

Kriegsschiff-NK

Hallo Alexpl, du bist ja anscheinend der Entwicklung von Namenskonventionen für die Kriegsschiffe nicht abgeneigt. Ehrlich gesagt glaube ich nicht, daß im "großen Rahmen" auf der Portaldiskussionsseite ein Vorankommen möglich ist. Was würdest du davon halten, erst mal mit drei, vier Leuten auf einer Extraseite die aktuellen Lemmavarianten zu sammeln? Ich denke, wenn man eine Bestandsaufnahme unternimmt, kann man daraus besser ersehen, was sinnvoll ist und wo es hakt. Letztlich kann dann einen Vorschlag erarbeitet werden, der wieder einem größeren Publikum zur Meinungsäußerung vorgelegt wird. Wärst du interessiert? --Ambross 20:31, 4. Mai 2010 (CEST)

Wie hast du dir das gedacht? Eine Tabelle mit Abschnitten für Nationen und deren Schiffstypen und dann dahinter das aktuelle Lemma? Naja, wenn du sowas in der Art anlegen möchtest, trage ich gern etwas bei. Alexpl 22:36, 4. Mai 2010 (CEST)

Ich hatte mehr an eine Beispielsammlung gedacht, was es so an verschiedenen Varianten für ein Kriegsschiff-Lemma gibt. Also z.B. Variante Schiff 1: Einmaliger Name mit Präfix (SMS Yorck). Variante Schiff 2: Mehrfach vergebener Name mit Präfix, Unterscheidung nach Stapellaufjahr (HMS Renown (1916)) usw. Und dazu möglichst noch eine kurze Erläuterung, wann und wieso selbige Variante genutzt wird. Der Übersicht halber natürlich in Listenform. Und neben den Schiffen müssen ja noch die Uboote, Schiffsklassen, sonstige Boote ohne Namen usw. bedacht werden. --Ambross 22:53, 4. Mai 2010 (CEST)

Ein einfaches "Brainstorming" also. Das ist zwar ein guter Einstieg, wird aber nicht helfen, solange du keine "Gewichtung" in die Sammlung aufnimmst. Wenn du z.B. ein Lemmanamensschema hast, das für 40 Schiffe super funktioniert, du aber nur ein Beispiel von den 40 aufzählst und gleich darauf ein Beispiel nennst bei dem dieses Schema auf keinen Fall funktioniert - würde jeder sagen: Klar ! Die erste Lösung ist Mist. Obwohl das natürlich nicht stimmt. Man müsste also die Lösung markieren, die bisher "die übliche" ist. Alexpl 23:11, 4. Mai 2010 (CEST)

Deshalb halt die Erläuterung, wann und wieso die Variante genutzt wird, gern auch in welchem Umfang. Das sollte über die Kategorien und diverse Listen machbar sein, auch wenn da nicht alle Artikel auftauchen. --Ambross 23:27, 4. Mai 2010 (CEST)

Dann schlage ich vor, du legst in deinem Benutzernamensraum eine Testseite an und machst ein paar Einträge zur Probe, dann sehen wir weiter. Alexpl 00:42, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mal eine Arbeitsseite erstellt. Nur ein grober Anfang, der auf Ausbau hofft. --Ambross 21:03, 11. Mai 2010 (CEST)

Der Japantorpedo

Moin Alex ! Glückwunsch zum Artikel Torpedo Typ 93 ! Der ist zur Zeit beliebter Ort für Verbesserungen und mir daher des öfteren in den Editscans von P:WFA aufgefallen. Jetzt hab ich auch mal ne Frage zu dem Teil. Dies „Zusätzlich schirmte man den Sauerstofftank, der unter 22.798,125 kPa Druck stand, ... “ liest sich erstmal sehr beeindruckend. Genauer betrachtet, hab ich auch sowas in der Werkstatt stehen: eine normale Sauerstoffflasche mit rund 200 Bar (Anfangs-)Druck zum Schweißen. Bei der genauen Druckangabe von 22.798,125 kPa fühle ich mich als verständiger Leser doch etwas verschaukelt - zumal ich weiß das es nur der Anfangsdruck sein kann - denn das Zeug wird ja verbraucht. Was an dem "Drum und Dran" das so dramatisch ist, wollte sich mir nicht so recht erschließen. Das Öl und Sauerstoff sich nicht vertragen wird jedem Klempner-Lehrling eingetrichtert. Insgesamt entsteht der Eindruck es sich hier um etwas Besonderes handelt - was aus technischer Sicht vielleicht der Fall ist? Eventuell sollte man näher auf das Antriebssystem eingehen, was beim G7 (Torpedo) einen Vergleich mit dem G7/uk ermöglicht. Mir stellt sich die Frage ob von den Japanern der Walter-Antrieb abgewandelt/kopiert wurde wobei ich dann erstaunt bin, wie die Reichweite von rund bis 40 Kilometern mit bis zu 50 Knoten erreicht wurde - ich wage das zu bezweifeln weil es mir nicht erklärlich ist woher die Leistungsdifferenz zu ähnlichen Versionen des G7 kommt. Hm ich hab mich nun etwas herangetastet ... aber vielleicht hast Du Lust für OMA noch was Gutes zu tun? Bitte nimm das nicht als "Mecker" ich möchte es wirklich besser verstehen. Mit freundlichem Gruß Tom 16:41, 9. Mai 2010 (CEST)

Hi Tom, konstruktive Kritik ist immer gut. Die Gefahr der verdreckten Leitungen ist ein entscheidendes Problem, da, anders als bei der Klempnerei, nebenan 500kg Sprengstoff lagern und im Zweifelsfall, bei Vierlingsrohsätzen, nochmal 1,5 Tonnen mehr. Dazu kommt wenig oder kein technisches Verständniss bei einfachen Seeleuten und manchen Unteroffizieren, so dass man, wie heute z.T. auch noch, gerne und viel ölige Farbe und Schmierfett benutzt, wenn es sonst nichts zu tun gibt. Die regelmässige Wartung der Waffen war also lebenswichtig.

980 Liter Sauerstoff sind schon eine ganze Menge und der nachlassende Tankdruck wurde durch den Regulator, der der Maschine vorgeschaltet war, ausgeglichen indem in einem kleinen Tank, vor der Brennkammer, immer ein konstanter Druck erzeugt wurde, der dann gleichmässig in die Kammer abgegeben wurde. Steht auch so im Artikel, ich weiss nicht wie man das noch verständlicher formulieren kann. Die Maschine, in der der Sauserstoff verbrannt wurde, war ein fast unveränderter Whitehead Motor von 1927. Kein Strom, kein Wasserstoff. Ein Vergleich zum G7a Artikel ist schwer, denn da Fehlen z.B. die Angaben über die genauen Treibstoffmengen. Alexpl 17:32, 9. Mai 2010 (CEST)

Was dabei rauskommt wenn die Dinger nicht in Ordnung sind haben wir bei der Kursk gesehen. Ich würd jedenfalls den "einfachen Seemann" auch nicht dran fummeln lassen. 980 Liter - beeindruckend ? Nö - wenn diese "olle" Konstruktion einer Kolbenmaschine von 1927 derart effektiv war, wird es doch vermutlich irgendwo ein Pendant gegeben haben? Na mach Dir nicht zu viel Mühe damit - ich hab einfach aus Interesse mal meine Gedanken vorgetragen. Dir noch einen schönen Sonntag & besten Gruß Tom 17:54, 9. Mai 2010 (CEST) P.S. ich werd mal Grand-Duc nach dem G7 löchern .. da müsste auch noch was herauszuholen sein ;-)

Die Nachteile liegen auf der Hand: Riesengross, schwer und die Schiffe, die den Torpedo benutzten, mussten einen Sauerstoffgenerator an Bord haben. Edit: Den technischen Teil habe ich ausgebaut und um PS und Drehzahlen erweitert. Wenn ähnliche Daten zu den G7 Varianten zur Verfügung stehen würden, könnte man vergleichen :). Alexpl 19:02, 9. Mai 2010 (CEST)

Moin Alex ! Ich bin wahrhaft nicht der Torpedoexperte - aber nun möchte ich es verstehen. Grand-Duc ist leider im Moment schlecht erreichbar - so halte ich mich an Dich. Fragen: Ist das Ding nun eine Verbrennungskraftmaschine, bei der in den Zylindern gezündet wird ? siehe: „Der Treibstoff wurde an der Oberseite der Zylinder eingebracht, durch den zeitgleich zuströmenden Sauerstoff verwirbelt und das Gemisch schließlich gezündet“ (Hinweise zu Otto-Motor auch in der japanischen Ausgabe diese Artikels) oder findet in der vorgschalteten Brennkammer eine kontinuierliche Verbrennung statt was den Druck erzeugt eine Art Dampfmaschine wie die beim G7 verwendete Peter Brotherhood-Maschine anzutreiben? Das Intresse an dieser Stelle wächst, wenn man sich fragt, wie eine derart kleine Zweizylinder-Maschine (eventuell ein Kurbelschlaufenmotor ?) 520 PS erzeugen konnte - das ist Formel-Eins verdächtig! Der magere Hinweis auf Robert Whitehead (Ingenieur) bringt einen bezüglich des Motors nicht weiter. Tetrachlormethan ist ein eigenartiger Stoff als Treibstoffzusatz - wieso warum wofür ? Treibstoff Otto 2 leitete mich bei der Recherche zu anderen Torpedos weiter ... Gegenläufige Propeller eine bekannte Sache ... hab dazu dieses und dieses Bild verglichen und mich gefragt wo das Umkehrgetriebe beim Typ 93 geblieben ist. In der vorgenannten "Kugelübersetzung" des japanischen Wikiartikels steht noch was zum Technologietransfer aus Deutschland und über Probleme mit dem Gyromotor/Geradeauslaufapparat als Steuereinheit ....

Lieber Alex nimms mir nicht krumm wenn ich so viele Fragen stelle - wie ich gesehen habe ist dieser Artikel einer der ausführlichsten zu Torpedos, die wir haben - bei den anderen Artikeln kommt man nicht mal soweit solche Fragen zu stellen. Es scheint tatsächlich etwas Besonderes an diesem technischen Antrieb zu sein nur komme ich noch nicht drauf was es ist :-( Herzlichen Gruß Tom 09:57, 10. Mai 2010 (CEST)

Tja, die Motorendaten, sowohl des Orginal Whitehead-Motors und dessen verwendeter Modifikation liegen zwar, durch den amerikanischen Untersuchungsbericht nach dem Krieg, sämtlich vor und das in allen Details, nur bin ich kein Maschinenbauer und mir fehlt damit der Bezug zu heutigen Motoren und Entwicklungen um "blind" die fachlich korrekte Einordnung vorzunehmen. Ich lese mir die Unterlagen noch einmal durch, aber ob ich das Ergebniss so präsentieren kann, dass der Artikel verständlich und übersichtlich bleibt, weiss ich nicht.

Gegenläufige Propeller wurden zur weiteren Kursstabilisierung benutzt und die dafür Energie über eine äussere und eine innere Welle übertragen, aber ich hielt das für zu kompliziert, um es so im Artikel unterzubringen. Ähnliches gilt für die Treibstoffzufuhr mit TCM anstelle der sonst initial verwendeten Druckluft. Ich setzte mich nochmal hin, aber die Gefahr dass das Ergebniss zu komplex wird steigt mit jedem edit. Vielleicht müsste dann eine Zeichnung nachgereicht werden, um das verständlich aufzuarbeiten. Aber im Zweifelsfall wäre das Ergebniss ähnlich unhandlich wie der englische Typ-91 Artikel [12] Alexpl 12:59, 10. Mai 2010 (CEST)

Huch der englische Typ-91 Artikel [13] ist in der Tat abschreckend. Vielleicht ist es ein Ansatz den Abschnitt “Aufbau und Funktionsweise” mit Abschnitten zu versehen. Hm ... Propeller- Strömungstechnik führt in der Tat zu weit - ich hab mich nur gefragt was für ein Getriebe in dem Ding werkelt. Der Hubraum von 10 Litern ist schonmal eine Handfeste Größenordnung - wobei mir dieser Wert noch schleierhafter ist wenn ich auf das Bild des Motors schaue: wie haben die es blos geschafft diese Werte in dem kleinen Maschinchen unterzubringen. Nun ich will Dich nicht quälen und ich bin auch kein Maschinenbauer das ich wirklich helfen könnte. Wenn Du das Material vorliegen hast, wäre es allerdings schade nicht mehr daraus zu machen. Ich werd mal grübeln was ich machen kann. Lieben Gruß Tom 14:54, 10. Mai 2010 (CEST)

Hm, Kolbendurchmesser war 141 mm. Die Blätter des Propellers hatten etwa 170 mm - Vielleicht täuschen die Grössenverhältnisse auf dem Bild. Ich habe jetzt den Generator und das Salzwasser in den Artikel aufgenommen, was, meiner Meinung nach, zur Verwirrung beiträgt, aber immerhin besteht dann ein gewisser Anspruch auf Vollständigkeit.Alexpl 15:40, 10. Mai 2010 (CEST)

Rechne Dir mal bei 141 mm Kolbendurchmesser den Hub für 2 Kolben aus der 10.618 cm³ ergibt. Dann um die Kolben herum noch ein wenig Zylinder ... und Kurbelgehäuse ... und einen Aufschlag für mögliche Zylinderanordungen für Zweizylinder ... dann weißt Du wie Groß das Ding mindestens gewesen ist. Nur mal so "aus dem Bauch": da stimmt was nicht. Um das Ding in der Hülle des abgebildeten Torpedos unterzubringen fällt mir nix ein. Nochmal zum Bild: kannst Du schon sagen ob das "rote Ding" das Getriebe war und der dunkele Raum davor bis zu dem roten Ring der Motorraum ? Ich habe auch schon nach allen möglichen anderen Torpedos gesucht. Ich wusste bisher nicht wie viele unterschiedliche Antriebsarten und Treibstoffe in diesem Bereich zum Einsatz kommen. "Automobiles" ist dagegen simpel. Gruß Tom 16:40, 10. Mai 2010 (CEST)

Hi Alex ! Ich hab ihn gefunden ! Das ist der richtige Mann fürs Technische. Gruß Tom 17:14, 10. Mai 2010 (CEST)

Der Generator funktioniert wie eine Art Turbolader, was ggf. die Leistungsdifferenz erklärt. Aber wenn es jemand anderes erklären kann - habe ich nichts dagegen :D Alexpl 17:31, 10. Mai 2010 (CEST)

Der Generator bewirkt eine Voraufladung soweit einverstanden. Hab gerade nochmals in Torpedo#Dampfgas geschmökert. Der hüpfende Punkt ist die zusätzliche Zündung in den Zylindern wobei dann eine "Zwittermaschine" zwischen Verbrennungsmotor und Dampfgasantrieb entsteht. Da kann ich dann aber auch nicht mehr weiter. Vielleicht wäre es ein guter Einfall den Dr. hierhin zu bitten. Ich möchte das aber Dir überlassen - entschuldige wenn ich Dich so mit Fragen "gelöchert" habe. Besten Gruß Tom 17:48, 10. Mai 2010 (CEST)

Ja, die englische Bezeichnung für den, beim Typ 93 verwendeten, Zylinder ist "Double-Acting" [14] mit Zündungen auf beiden Seiten des Kolbens. Die Kolbenmaschine wird dabei als "horizontal" beschrieben, was die seltsame Form erklären könnte.Alexpl 18:21, 10. Mai 2010 (CEST)

Hm ja sowas hab ich schon oben mit dem Kommentar zum Kurbelschlaufenmotor vermutet. Der müsste dann allerdings axial eingebaut sein, was wegen dem Verhältnis Kolbendurchmesser/Hub auch bei einem halben Meter Durchmesser nicht in der Röhre platzt findet. Was wolln wir tun ? Gruß Tom 18:35, 10. Mai 2010 (CEST)

Gut, bleibt zunächst der Motor und der Antriebsstrang als Problemfeld. Ich tue mir da extrem schwer weil sowohl die verwendete Sprache altes, technisches englisch ist, als auch Begriffe aus der Dampfmaschinentechnik benutzt werden, die auch in deutsch schon schwer genug, weil sie mittlerweile unüblich sind. Die Quelle zeigt ausgebaute Kolben mit Köpfen in Form einer Halbkugel, laut Text ist das der "whitehead-type" Kolben. Der Abstand zu den Zylinderköpfen wird auf beiden Seiten des Zylinders mit 3mm, zum Ablagern des bei der verbrennung übrig bleibenden Salzes, angegeben. Die Quelle zeigt auf einem schlechten Foto den Zylinderblock und darin zwei paralell nebeneinander montierte Zylinder (Man sieht also -> "oo"), dazu zwei ausgebaute Kolben, die über die Pleul mit einer Kurbelwelle verbunden sind. Nach eigener Einschätzung würde ich die Zylinder auf Höhe des Schotts hinter dem "roten Ding" anordnen - das "schwarze Ding" also. Die Kurbelwelle würde dann die Längsachse der Waffe rechtwinklig , in Kreuzform, schneiden. Bei 610mm Torpedodurchmesser, dürften 140mm pro Zylinder kein grosses Problem darstellen. Im Text wird dann von einem Schneckengetriebe gesprochen, das die Kraft auf 2 Zahnräder überträgt (rotes Ding ?) die letztlich in die Zahnräder auf der Antriebswelle greifen. Die Kurbelwelle ist dann unter anderem mit 2 "piston valves" [15] verbunden, die den Zufluss von Treibstoffgemisch und den Abfluss von Abgasen in den Zylindern regeln.

Ich würde ggf. noch eine Zeichnung, die die internen Torpedokomponenten und Leitungsverläufe zeigt, anfertigen und wäre damit glücklich. Wie der Motor nun genau funktioniert muss nach meiner Einschätzung nicht aufgenommen werden. Die technischen Leistungsdaten im Artikel sind solide bequellt und ich kenne einfach keine Veröffentlichung die dem widerspricht. Wenn es jemand gibt, der technische Begriffe aus dem 19. Jahrhundert OMA tauglich erklären kann, bitte gern - aber ich kann es nicht und würde Theoriefindung betreiben. Du scheinst da ein besseres Händchen zu haben, probier du es doch einfach mal. edit: alternative Ansichten des in Kure ausgestellten Torpedos [16] [17] - Andere Motoransichten [18],[19] Alexpl 20:36, 10. Mai 2010 (CEST)

Die Technik nach Treibstoffversorgung, Motor, und Antriebsstrang zu trennen erscheint mir sinnvoll.

OK sezieren wir die Angaben der Quelle um ohne TF oder original Research vernünftige Angaben zu machen, die Aussagen wie "Die Erde ist rund" nahe kommen und daher weder TF noch belegungsbedürftig sind. Dazu nun "Ja/Nein Fragen":

• Hat der Motor zwei parallele Zylinder ? ja/nein ja
• Sind die Laufbuchsen der Zylinder der parallel mit der Längsachse des Torpedokörpers ? ja
• Sind die Zylinder an beiden Längsseiten der Kolben zur Zündung eingerichtet/vorgesehen ? ja
• Wirken beide Zylinder auf ein gemeinsames Pleuel ? ja
• Ist das Getriebe dem Motor nachgeordnet ? ja

Falls Du wünscht das ich mir Die Sache näher ansehe, schick mir Mail. Besten Gruß Tom 21:57, 10. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Ergänzungen/Antworten hinter den Fragen. Damit lässt sich doch schon etwas "Knackiges" formulieren: "Es existierten 2 rohrkörperaxial, sowie parallel angeordnete Zylinder mit jeweils 2 Brennräumen die nach dem Prinzip des Kurbelschlaufenmotors wirkten und gemeinsam ihre Kraft auf ein Pleuel übertrugen welches über ein nachgeordnetes Getriebe die Kraft auf zwei gegenläufige Wellen mit entsprechenden Propellern weiterleiteten. Die Zylinderbrennräume hatten ein eigenes Zünd- sowie Ventilsystem und wurden durch eine gemeinsame, vorgeschaltete Brennkammer mit brennbaren Gasen aufgeladen." Richtig ? Achtung: schon jetzt vorab ohne das Ding zu kennen - die nächste Frage ist, ob es sich um eine Parallel-Twin-Bauart handelt und welche der Unterbauarten: Gleichläufer, Gegenläufer, Hubversatz eventuell zu tragen kommen. Ich weiß das ist nun fast "Krümelk**ke" - nicht jedoch für jemanden der die Sache verstehen will. Besten Gruß Tom 00:22, 11. Mai 2010 (CEST) P.S. Lothar hat auch noch was zur Langen Lanze gefunden. Gruß Tom 00:42, 11. Mai 2010 (CEST)

Soweit ich das verstanden habe, handelt es sich nicht um einen Parallel-Twin, denn die Zylinder laufen in versetzten Zyklen. Die verlinkte Kreuzerauflistung ist nicht übel, aber gerade die Ausarbeitung der Kreuzerartikel in den letzten 2 Wochen hatte mich ja zu dem Torpedoartikel "angestiftet". :) Alexpl 18:00, 11. Mai 2010 (CEST)

Editabsatz

Hi Alex ! Die Auftrennung der Themenbereich von Aufbau und Funktion ist prima. Da kann man sich besser konzentrieren. Du hast nun Kerosin durch Petroleum ersetzt - bist Du sicher das da kein Übersetzungsfehler vorliegt? Ich kenne die Zündfähigkeit eines Petroleum- /Sauerstoff- /Salzwasser-Gemisches nicht. Die Klopffestigkeit dürfte aber deutlich höher liegen als mit Kerosin. Das Gemisch könnte nach dem Diesel-Kreisprozess zünden. Wenn ich Dich richtig verstanden habe besteht der Motor aus zwei parallelen Zylindern nach dem Prinzip des Kurbelschlaufenmotors wobei der mechanische Anschluss der Kolben an das (oder die?) Pleuel noch nicht klar ist. BTW hatte das Ding Zündkerzen (spark-plugs) ? Entschuldige, ich komme mir schon richtig schlecht vor Dich so mit Fragen zu quälen. Wenn es zuviel wird, sag bitte Bescheid. Besten Gruß Tom 19:46, 11. Mai 2010 (CEST)

Kein Problem. Es handelt sich um Petroleum, die Amerikaner hatten aber den Begriff Kerosene in die Unterlagen geschrieben, bedeutet das gleiche - wusste ich aber nicht. Die chemische Zusammensetzung passt.

• Siedebereich:125 bis 300°C
• Flammpunkt:30°
• Zusammensetzung: 86% Kohlenstoff 13% Wasserstoff 1%Schwefel

Zündkerzen hatten sie nicht. Sie hatten so eine Art "Hämmerchen" die auf irgendeine Oberfläche knallten und einen Funken auslösten. Ich habe aber keinen WP-Artikel zu solchen Vorrichtungen gefunden und es deshalb nicht weiter erklärt. Edit: Ich habe deinen Satz leicht abgewandelt und in den Artikel eingebaut, schau bitte noch mal drüber.Alexpl 22:37, 11. Mai 2010 (CEST)

Service: [20] [21] Gruß Tom 23:31, 11. Mai 2010 (CEST)

Hallo Alex! Falls Du die Möglichkeiten hast, wäre es schön, wenn Du mal deine amerikanischen Papiere zu der Waffe irgendwie zeigen könntest, je mehr Augen draufschauen, desto mehr könnte gesehen werden (zumal ich glaube, dass ich mit technischem Englisch zumindest leidlich klarkomme). Wenns es keine Onlinedokumente sind, ginge es vielleicht die einzuscannen oder abzufotografieren und irgendwo (Wikisource? Müsste ja PD-USGOV sein) hochzuladen? Ich habe nämlich eben mit Tom rund 2 Stunden am Telefon die Technik vom Long Lance erörtert, vielleicht können wir noch was aus deinen Quellen kitzeln. :-) Grüße, Grand-Duc 23:38, 11. Mai 2010 (CEST)

PDF downloadlink: [22]. Ich denke zwar wir haben das vertretbare Maximum rausgeholt, aber vielleicht findet ja noch jemand etwas. Gruss Alexpl

Uff hab den Wälzer mal durchgeblättert. Immerhin sind auf einigen Detailfotos Pleuel zu erkennen. Oben hatte ich vesehentlich einen Link doppelt drin. Weiteres Fotomaterial liefert diese Quelle. ("39" scheint ein Zahlendreher zu sein) Besten Gruß Tom 13:44, 12. Mai 2010 (CEST)

Ganz durchgeblättert ? - dann kannst du ja jetzt, quasi als Nebenprodukt, den Torpedo Typ 95 und den Kaiten Artikel aufmotzen :). Kleiner Scherz am Rande. Guter Link übrigens. Thx. Alexpl 14:01, 12. Mai 2010 (CEST)

Jo zunächst ganz durchgeblättert (nicht gelesen) - in gewohnter Manier von hinten weil das meist das Wichtige steht ;-) Kannst Du mir navigatorisch einen Tip zu der Stelle mit dem "Zündhämmerchen" geben? Gehe davon aus das Du Dich schon einmal durch den gesamten Text gequält hast. Nun "von hinten gelesen" ein paar Kommentare: Aufgefallen sind mir die Seiten 426/427 und 428/429 des Berichts bezüglich der Diskussion zur Optimierungspotentialen von "Energy-Source and Cycle" und "Power-Unit". Zweitakt-Diesel mit Glühkerzenzündung werden dort auch erwähnt. Dieser Commander Y. Hori (IJN) ist einer interessante Figur. (Seite 425). Für den "Kaiten Typ 4" wird auf Seite 403 der "Motor Type No. 6" erwähnt - mit beachtlichen "1500 HP" WOW - ne Menge Power für das Teil - aber auch eine Spur ... der Motor des Typ 93 müsste eine ähnliche Bezeichnung haben. Die Seite 398 (unten) weist auf Steuerzeiten des Typ 93 hin. Insgesamt ist die Dokumentation zum Kaiten ab Seite 322 nähere Auswertung für den Artikel [Kaiten] eine lohnenswerte Sache. Die vielen Seiten die den Sauerstoff-Erzeugern auf den Schiffen gewidmet sind mögen zwar technisch interessant sein - bringen dem Artikel aber nicht viel. Ein Hinweis das dazu beträchtlicher Aufwand betrieben wurde sollte im Artikel ausreichen. Seite 162 klärt die Treibstofffrage im Abschnitt "Fuel". Bei den Seiten 136 und Folgende geht es nun endlich zur Sache. Ich find 2 Zylinder, mit 2 Kolben, mit jeweils eigenen Pleueln ! Ich lese auch: „The cylinder crowns are of copper thickened to stand the hammering of the salt deposit“ - was logischer ist als darauf zu warten das die Salze in den Brennräumen (aus-)kristallisieren konnten - das braucht nämlich längere Zeit. Die Berechnung des Hubraums (Seite 136) habe ich versucht nachzuvollziehen - habsch nit geschafft. 684 in³ x 16,387064 was mache ich falsch ? Nun lese ich bis Seite 143 weiter und begreife das Getriebe und Kurbelgehäuse eine Einheit bilden. Uff für heute reicht es. Mal sehen ob Grand-Duc Weiteres gefunden hat. Besten Gruß Tom 00:51, 13. Mai 2010 (CEST)

• Pleul - achso, ich dachte deine Frage bezieht sich auf "Kurbelwelle". Ich habe mich wohl mit der crank - crankshaft Geschichte selbst verwirrt.
• Berechnung - wie aus den Daten klar ersichtlich habe ich da bei Umrechnung der 684in³ einen Fehler gemacht. Bei den 280in³ allerdings nicht - somit, ganz klar ein Rechenfehler. Das hättest du aber gern einfach selbstständig korregieren können in 11208cm³.
• Salz - die Vergrösserung der Zylinder für das Salz steht ebenfalls im Bericht, und ich hielt es für interessant... (Seite 85 u.a.)
• Zündhämmerchen - Seite 120 (Two small ignitors are fitted...)

Änderungen an der Beschreibung des Motoraufbaus im Artikel könnt ihr gern selbstständig vornehmen ohne meine Erlaubniss einzuholen. Sofern euch nicht die Schreibrecht entzogen wurden, kein Problem. Ich bin ja froh wenn jemand mit technischem Verstand nacharbeitet. Alexpl 14:40, 13. Mai 2010 (CEST)

Hm hab den "Zündkram" auf Seite 120 nachgelesen und muss auch sagen das ich nicht schlau daraus werde :-( Dafür hab ich weitere Weblinks [23] [24] gefunden, die Du gern verwenden kannst. Nach meinem jetzigen Verständnis müsste es im Artikel heißen: „Es wirken 2 getrennte Pleuel auf die Kurbelwelle, die im Verbund mit dem Wendegetriebe im Kurbelgehäuse untergebracht ist.“ In diesem Sinne habe ich dies und ein paar Kleinigkeiten im Artikel korregiert. Die Abgasführung wird vermutlich durch die (hohle) Propellerwelle erfolgt sein. Besten Gruß Tom 16:57, 13. Mai 2010 (CEST)

HMS Dorsetshire (40)

Hallo,

da du dich scheinbar mit Marine auskennst, hättest du Lust meinen Artikel HMS Dorsetshire (40) zu reviewen?

lg --LP mAn 18:28, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich habe etwas dazu geschrieben, aber die Royal Navy ist nicht wirklich mein Gebiet.Alexpl 20:37, 13. Mai 2010 (CEST)

Danke trotzdem, wer kennt sich gut mit der RN aus?

lg --LP mAn 23:31, 13. Mai 2010 (CEST)

Da bin ich überfragt. Aber ich finde der Artikel zur Dorsetshire sieht mittlerweile doch gar nicht schlecht aus. Alexpl 13:55, 14. Mai 2010 (CEST)

Ja, ist erfreulicherweise in einem sehr fruchtbaren Review. Habe heute wieder ein paar Ungereimtheiten etc. beseitigt, auf ide ich beim Review aufmerksam gemacht wurde, also der Artikel ist auf einem guten Weg.

lg --LP mAn 22:24, 14. Mai 2010 (CEST)

Übersetzung Damage Control

Lieber Alexpl, vielen Dank für die schönen Japan-Artikel. Mir fiel auf, dass Du dabei den Begriff "Schadenskontrollmannschaften" benutzt. Ich weiß nicht, ob Deine Quelle englisch oder deutsch ist. Im jedem Falle handelt es sich offensichtlich um eine wörtliche Übersetzung des Ausdrucks damage control team/crew o.ä.. Der englische Begriff damage control heißt auf deutsch Schiffssicherung. Die wörtliche Übersetzung Schadenskontrolle ist also nicht richtig. Man sollte also von Schiffssicherungsmannschaft, -gruppe oder -trupp sprechen. Gruß, --KuK 12:52, 23. Mai 2010 (CEST)

Danke. Ich war immer der Meinung, dass der Schiffssicherungstrupp aus einer festen Anzahl an speziell ausgebildeten Seeleuten besteht, während im Notfall auch normale Besatzungsmitglieder, mit eigentlich anderen Aufgaben, zur Schadenskontrolle abkommandiert werden können. Ein Qualifizierungsproblem eben. Aber wenn jeder, der bei der Schiffssicherung mitarbeitet, zu einem "Schiffssicherungstrupp" gehört, schreibe ich das in Zukunft auch gern so. Alexpl 21:17, 23. Mai 2010 (CEST)

Mir ging es weniger um Trupp oder Gruppe als darum, dass es im Deutschen statt Schadenskontrolle Schiffssicherung heißt. Von der Bordorganisation her hast Du natürlich recht, dass die primären Schadensbekämpfer in Schiffssicherungsgruppen und -trupps zusammengefasst werden. Man kann aber allgemein von Schiffssicherung sprechen, also etwa: „Die Schiffssicherung des Kreuzers xyz schaffte es nicht, den Brand unter Kontrolle zu bringen.“ Schiffssicherungsmannschaft geht auch, wenn man nicht weiß oder angeben will, ob es sich um Gruppen oder Trupps gehandelt hat. Gruß, -- KuK 23:57, 23. Mai 2010 (CEST)

Ok - aber es wäre vielleicht gut solche Missverständnisse in Zukunft zu vermeiden indem man einen Artikel "Schiffssicherung" anlegt, am besten nicht zu "(Bundes-)Marine-lastig", so dass sich jeder Autor, der eher geschichts- oder technische Artikel schreibt, dort informieren kann.

Die Japaner hatten damals die Aufgaben wie folgt verteilt: Neben einer allgemeinen Ausbildung aller Besatzungsmitglieder, hatten sie auf jedem grösseren Schiff 3 spezialisierte Einheiten für Trimmung, Schäden an Maschinen und der Stromversorgung. Eine weitere Einheit, zahlenmässig die stärkste, war für die Handhabung allgemeiner Notlagen in Bereitschaft (Leckwehr, Verwundete bergen, Feuer bekämpfen und Meldewesen).

Während bei den drei spezialisierten Abteilungen auf grossen Schiffen bis zu 60 Mann in drei Gruppen á 20 Seeleuten eingesetzt sein konnten, hatte die Einheit für allgemeine Notlagen bis zu 12 Gruppen aus je 16-20 Seeleuten, zu denen auch Zahlmeister (u.a.) gehörten. Schäden, die nahe der Gefechtsstationen der übrigen Besatzung auftraten, sollten von dieser zunächst selbst behoben werden und nur bei Bedarf wurde durch die entsprechenden Spezialisten unterstützt.Alexpl 10:08, 24. Mai 2010 (CEST)

Voll einverstanden! Den Artikel hatte ich schon mal angedacht, bin aber noch nicht dazu gekommen, weil das auch nicht meine erste Spezialität ist. Um die Marinelastigkeit zu vermeiden, wollte ich ohnehin Hilfe im Portal Schifffahrt erbitten. Da gibt es ein paar Fachleute aus der Handelschifffahrt, wo es natürlich ähnliche Aufgaben gibt. Wird aber noch ein wenig dauern.

Sehr interessant, wie die Japaner das organisiert hatten. Die Zahlenangeben beziehen sich sicherlich nur auf die ganz großen Schiffe, bei kleineren müssen es logischerweise weniger gewesen sein, die vmtl. auch ein wenig anders organisiert gewesen sein dürften. Auch in der deutschen Marine gibt es Leute, die sich hauptberuflich mit den für die Sicherheit und den sonstigen technischen Betrieb (außer Antrieb und elektrischer Versorgung) erforderlichen Anlagen wie etwa Pumpen, wasserdichte Schotten, Brandmelder usw. beschäftigen. Im Gefecht werden für die Schadensabwehr je nach Schiffsgröße Gruppen oder Trupps gebildet, die sich aus anderen Soldaten (auch Rechnungsführer, d.h. Zahlmeister) zusammensetzen. Diese Organisation ist der britischen sehr ähnlich. Wie das bei der Kriegsmarine und davor geregelt war, weiß ich übrigens nicht. Gruß, --KuK 10:35, 24. Mai 2010 (CEST)

Klingt doch gut. Mit einem entsprecheden, allgemein gehaltenen Einleitungssatz wäre vielleicht auch ein solider Kurz-Artikel ein Anfang. "Unter Schiffssicherung versteht man die Summe aller Aufgaben, die zur Bewältigung von Schäden an einem Schiff mit Bordmitteln durchgeführt werden können." - oder so. Portal Schifffahrt ist sicher der richtige Anlaufpunkt, denn besonders die Beschaffnung von Quellen dürfte nicht leicht werden. Alexpl 11:29, 24. Mai 2010 (CEST)

Die Formulierung gefällt mir sehr gut. Fang doch einfach mal damit an, ich kann nachher (muss erstmal eine Pause machen) noch ein paar Kleinigkeiten ergänzen, die mir noch einfallen (Bilder?). Außerdem werde ich einen Hinweis im Schifffahrts- und Militärportal setzen, um Mitautoren zu locken. Gruß, --KuK 11:38, 24. Mai 2010 (CEST)

Naja ein paar gibts von der USN: [25][26] u.a. Alexpl 22:29, 24. Mai 2010 (CEST)

Der Anfang ist gemacht: Schiffssicherung! Gruß, --KuK 13:36, 3. Jun. 2010 (CEST)

Sieht gut aus! Ich werde dann in Zukunft auf den Artikel verlinken.Alexpl 20:22, 3. Jun. 2010 (CEST)

IB

Hi Alex ! Bitte schau mal hier rein. Wird Zeit das wir mal "was gebacken kriegen". Besten Gruß Tom 00:09, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hi Alex ! Zum abschließenden Feintuning wurde das Kielschwein gelegt. CeGe wird in den nächsten Tagen noch ein paar Feldprogrammierungen ändern und die Dokumentation entsprechend öffentlich machen. Du kannst schonmal die Sektbuddel besorgen. Besten Gruß Tom 19:20, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ok, sag bitte Bescheid wenn er damit durch ist und wo ich die Dokumentation finden kann! Alexpl 08:58, 18. Jun. 2010 (CEST)

Du kannst dich auch gern noch am anstehenden Finetuning beteiligen. ;-) --Ambross 10:51, 18. Jun. 2010 (CEST)

zk

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen D.W. und Portal:Waffen Besten Gruß Tom 07:38, 1. Aug. 2010 (CEST)

done. Alexpl 14:08, 1. Aug. 2010 (CEST)

Portal:Imperialismus und Weltkriege

Hallo,

ich habe dich mal als fleißigen Portalsmitarbeiter entdeckt in den Projektseiten des inaktiven Portals. Ich habe das Portal nun wieder mit Prüm in Betrieb genommen und wollte dich fragen, ob du Interesse hättest an einer Qualitätsoffensive im Bereich Ostfront im Zweiten Weltkrieg? Gruß Niklas 555_{sprechen? bewerten?} 23:25, 3. Sep. 2010 (CEST)

Qualitätsverbesserung ist immer gut, aber der europäische WK 2 war eigentlich nie wirklich meine Priorität. Wenn ihr aber mit bestimmten Artikeln Probleme habt, bei denen ich helfen kann, sag einfach Bescheid. Alexpl 23:47, 3. Sep. 2010 (CEST)

Überschriften

Ich denke wir müssen uns keinen Edit-War liefern, ich hab dich nur da zurückgesetzt, wo es offensichtlich widersprüchlich ist. MfG D.W. 17:23, 18. Sep. 2010 (CEST)

Dann setz es nicht zurück sondern korregiere es. Und versuch nächstes mal VORHER in ganzen Sätzen zu erklären was du eigentlich willst. Alexpl 17:57, 18. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann doch nicht ahnen, dass du zwingend auf diese zusätzliche Überschrift pochst, als wäre es sonst was und ginge nicht ohne. Aber in der Richtung haben wir uns jetzt wohl ausgesprochen, denkste nicht? Wäre nur das leidliche Vorgänger-Nachfolger-Problem. Wo wollen wir das nochmal besprechen? Muss sich doch ein Kompromiss finden lassen.--D.W. 18:50, 18. Sep. 2010 (CEST)

Bleib ruhig Alex ... ich glaube D.W. beschäftigt all seine liebsten Freunde. siehe [27] Besten Gruß Tom 18:36, 18. Sep. 2010 (CEST)

Das war jetzt nicht wirklich hilfreich Tom. Scheint als hättest du mir mit deinem Beitrag hier einen deiner Fans auf den Hals gehetzt:

@chaddy: geh in den Exzellenz Artikel Blaue Fichtenholzwespe, lösche aus dem Artikel den Absatz "Belege und Verweise" um klar zu machen, dass du es ernst meinst und diese Art der Formatierung wirklich "unüblich ist". Dann, und nur dann, verschwende ich meine Zeit mit dir. Oder zeig Grösse und mach deinen merkwürdigen edit in Schlacht um Tinian selbst rückgängig. Alexpl 20:57, 18. Sep. 2010 (CEST)

hätte ich auch nicht gedacht.Alexpl 01:18, 21. Sep. 2010 (CEST)

Sorry ich steh auf'm Schlauch :-( aber was hier in letzter Zeit abgeht ist nicht mehr normal. Gruß Tom 09:12, 21. Sep. 2010 (CEST)

NP, das war alles nicht auf dich gemünzt. Aber du hast nicht ganz unrecht; vielleicht läuft mal wieder ein soziologisches Experiment irgendeiner Universität? Alexpl 10:24, 21. Sep. 2010 (CEST)

Schon der Gedanke daran bring mich zum kotzen. Fossa & Co lassen grüßen? Vielleicht bringt man die Fachbereiche dazu gemeinsam was zu tun [28] [29] [30] ? Gruß Tom 10:30, 21. Sep. 2010 (CEST)

Schwierig. Bleibt nur die Vorgeschichte sauber im BNR zu dokumentieren, bevor man eine VM stellt, so dass der Bearbeiter der VM sich leicht in die Probleme mit dem Störer einlesen kann. Die Ergebnisse eines wissenschaftlichen Experiments dieser Art wären eh nicht mehr brauchbar, sobald die Teilnehmer wissen, dass ein Experiment läuft. Von daher wirds jetzt hoffentlich besser. Alexpl 10:40, 21. Sep. 2010 (CEST)

Für VM umfangreich dokumentieren ? Nee mein Lieber das kannste knicken. Gefühlte Neunzig Prozent dessen was bei VM über die Textlänge einer SMS hinausgeht wandert wegen Überlastung der Admins dort in der "unerledigt archivierten Tonne". Solln wir mal ein Experiment ankündigen? ;-) Gruß Tom 12:07, 21. Sep. 2010 (CEST)

Du sollst auch auf der VM keine Linksammlung posten, sondern einfach schreiben "XY hat (aktuell) dasunddas gemacht, enspricht früherem Verhalten, siehe hier". @experiment: Nee dazu sind die Probleme zu breit gestreut, ein Beispiel sind die eskaladierenden Kategoriestreitigkeiten. Um mich da einzulesen fehlt mir die Zeit. Bisheriger Kenntnissstand: Die einen wollen ein Kat-System wie in der En.wiki, die anderen nicht. Auf wessen Seite soll man sich bei sowas stellen? Alexpl 14:44, 21. Sep. 2010 (CEST)

Hei...

hätte gerne deine Meinung bei der aktuellen Schiffsboxendisk Vorlage Diskussion:Infobox Schiff#Umsetzung der Diskussionsbeiträge --CeGe Diskussion 11:29, 24. Nov. 2010 (CET)

Erledigt.Alexpl 16:40, 29. Nov. 2010 (CET)

Wiki-Hounding

Hallo Alexpl, das Meinungsbild Wiki-Hounding, für das du dich als Unterstützer eingetragen hast. wollte ich am Samstag an den Start gehen lassen. Koenraad ^Diskussion 16:59, 2. Dez. 2010 (CET)

Yup. Alexpl 17:23, 2. Dez. 2010 (CET)

olle Kamellen

Moin Alex! Zu Weihnachten gibbet mal wieder olle Kamellen. Gugstu [31] + [32]. Frohe Fest- und Feiertage ;-) Gruß Tom 22:31, 20. Dez. 2010 (CET)

Schwer zu koppeln. Da wir den Captain offenbar verloren haben [33], fehlt er uns als kritische/kompetente Quelle in Sachen Panzerschiff. Vielleicht hat D.W. da, zufälligerweise, nicht ganz unrecht. Alexpl 09:02, 21. Dez. 2010 (CET)

Oh menno ... vom Verlust unseres Captains hatte ich noch nix mitbekommen weil ich selbst den Ball mal flacher gestellt habe. Kategorie:Militärschiffstyp für den Minenkrieg wie von ihm vorgeschlagen favorisiere ich nach wie vor. Gruß Tom 22:18, 22. Dez. 2010 (CET)

Wikileaks

Du hast hier eine ref mit der Bezeichnung Cohen eingetragen, könntest Du sie bitte mal reparieren, ich schaff es nämlich nicht, da ich nicht weiß welcher Cohen gemeint ist ;-) Gruß--in dubio Zweifel? 17:30, 21. Jan. 2011 (CET)

Ging ja flott, bin gerade selber drauf gekommen, dass sie im Hauptartikel steht, aber Du warst schneller ;-) Vielen Dank--in dubio Zweifel? 17:33, 21. Jan. 2011 (CET)

kein Problem. Alexpl 21:41, 21. Jan. 2011 (CET)

Kandidat Yamato-Klasse

Zur Information, falls es mit Dir nicht abgesprochen wurde: [34] Gruß --IKAl 17:31, 29. Jan. 2011 (CET)

Oh, danke. Alexpl 17:56, 29. Jan. 2011 (CET)

Sag mal ..

Hallo Alex! Magst Du wenn Du Zeit & Lust findest mal nach dem Kaiten schaun? Ich hab auf der Disk was hinterlassen. Besten Gruß Tom 14:54, 16. Feb. 2011 (CET)

OMG. Weißt du ob der Zeichner der Risse jemand aus der de.wikipedia ist ? Alexpl 15:19, 16. Feb. 2011 (CET)

Da gibt es mehrer Ausgaben der Zeichnungen auf Commons. Das Professionellste scheint mir von Lakkasuo aus der en:WP zu stammen. PD-USGov-Military-Navy von Moroboshi (vermutlich italienische Wiki) deutet darauf das es alte US-Zeichnungen zur Auswertung der japanischen Technik sind. Zum Walther-Antrieb sollte man auseinanderfiedeln, dass es sich nicht um die Raketenantriebs-Variante sondern um die Turbinenvariante der heißen Version gehandelt hat, wie sie auch in deutschen U-Booten U 795 + U 1407 zur Erprobung kam und später in der britischen Marine weiterverwendet wurden. Gugstu dort. Leider fangen die Mängel beim Kaiten schon in der Infobox an. Sorry ich will Dich damit nicht zukippen - es braucht halt jemanden der sich richtig um die Sache kümmert. Freundlichen Gruß Tom 16:17, 16. Feb. 2011 (CET)

Ja, ich habe für den Kaiten II mal eine Sammelseite eingerichtet [35]. Die Zeichnungen von Lakkasuo müssen eigentlich auch PD-US GOV sein, ich sehe da auf den ersten Blick keinen Unterschied zum Orginalbericht. Müsste man allerdings mal in einem grösseren Maßstab anlegen, damit sie vernünftig nutzbar sind. Mal schauen. Alexpl 17:06, 16. Feb. 2011 (CET)

Freut mich das Du die Sache angehst. Die Detailzeichnungen von L. sind ziemlich gut. Egal wie er es gemacht hat, die Zeichnungen haben metrische Maße und die Lizenz ist ok. Wenn's soweit ist das ich wieder als Sparringspartner beim Gegenlesen helfen kann sag einfach Bescheid. Bin gern dabei. Wirf mal gelegentlich nen Blick hier drauf. Besten Gruß Tom 17:33, 16. Feb. 2011 (CET)

Wie immer ist die Funktions- /Typbeschreibung des 8-Zylinder Motors das Problem: Wet-Heater Cycle (wie der Typ 93), 8 Zylinder Vertikal, 2 Reihen. Wenn du das in eine moderne Bezeichnung transformieren könntest, würde das helfen. Alexpl 17:59, 16. Feb. 2011 (CET)

Walther-Turbine

Öhm die Kaiten I Antriebseinheit wurde doch eins zu eins vom 93 übernommen? Die Beschreibung Torpedo_Typ_93#Motor_und_Welle haben wir doch gut hinbekommen. Die kann man so nehmen. Das der Kaiten I mit Benzin statt wie der 93 mit Petroleum gelaufen sein soll, halte ich für eine Fehlerhafte Übernahme aus "weiß Gott" welchen Quellen. Benzin bei U-Booten wollte schon 1905 Wilhems Marine nicht - steht jedenfalls so in SM U 1. Die Nummer mit dem Walther-Antrieb ist was völlig anderes - "dat Dingens" ist eine Turbine - also nix mit Kolben. Nähere technische Details werden vermutlich schwierig in der Nachweislage. So what - wo ist jetzt erstmal das Problem ? Noch Tipp ich hab gerade über die Commonsbildverknüpfungen rausbekommen das die Russen 1951—1958 auch Walher Turbinen im C 99 eingesetzt haben hier der Abschnitt per Googletrans. Gruß Tom 20:14, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich bin die ganze Zeit nur beim "Kaiten II". Nix Walter-Antrieb - nur Raketensprit in einer aufgemotzten Typ-93 Maschine. 2x4 Zylinder, Pleuel - Welle. :D Alexpl 22:13, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich war so frei in Deiner Sammelstelle einzuwerfen. Soweit ich das sehe hatte der Typ 4 wieder die Technik vom Typ 93. Der Kaiten II sollte tatsächliche eine Turbine haben. Wenn das nicht passt, kannste den Kaiten-Artikel in die Tonne kloppen. Gruß Tom 22:50, 16. Feb. 2011 (CET)

Tja. Scheint als wäre Buch von Harald Fock als Quelle nicht so toll. War mir schon bei Shin’yō aufgefallen, aber in diesem Fall werde ich mir Morgen noch mal ein paar Bücher anschauen, vielleicht ist ja noch was zu retten. Derzeitiger Stand nach USNTMJ jetzt auf [36]. Ein paar Unklarheiten bezüglich des Wasserstoffperoxid-Antriebs bleiben bestehen: um den Ablauf, bei dem ja heißes Gas entsteht, das dann die Maschine betreibt, fehlerfrei zu erklären, bin ich zu wenig Chemiker. Alexpl 00:45, 17. Feb. 2011 (CET)

Hab gestern noch ziemlich lange gesucht. Dieser Bereich der Antriebstechnik ist bisher derart unerschlossen, das wir vermutlich weitere Hilfe brauchen können. Zur Historie der deutschen Torpeoentwicklung habe ich eine Dissertation mit 452 Seiten gefunden - sehr empfehlenswert bitte hier laden, speichern ;-) und auswerten. Die dort angegebene Literatur hilft weiter. Darf ich Dir einen Vorschlag machen? Ich befürwortete für Dich ein WP:Literaturstipendium. Hab ich bei Lothar mit sehr guten Erfahrungen ebenfalls gemacht. Bis denne --Gruß Tom 12:07, 17. Feb. 2011 (CET)

Ist ja furchtbar nett, aber ich ersticke bereits in Büchern. Ich werde den Kaiten-Artikel jetzt solide ausbauen, den Inhalt per Internet kurz gegenreferenzieren und ihn dann in den ANR stellen. Anschliessend müsste das Portal Japan noch eine saubere Begriffserklärung für "回天" abliefern und man könnte dann noch zu den Chemikern gehen um die Reaktionen im Generator und der Maschine des Typ II auszuknobeln. Alexpl 14:16, 17. Feb. 2011 (CET)

Oki mach wie Du meinst. Mir war in der Dissertation auf Seite 196 die Info zum Kreislaufmotor aufgefallen. Der Typ könnte IMHO für Typ IV eine Option gewesen sein zumal dort von einem 8 Zylindermotor die Rede ist, was von den Dimensionen zur Zeichnung passt. Eine Tabelle wie auf Seite 198 mit den dort unterschiedenen Motortypen wäre für die Japanentwicklungen hilfreich. Glückauf! --Gruß Tom 16:23, 17. Feb. 2011 (CET)

Hm. Dafür müssten wir eine entsprechende Übersichtsseite haben. Auf Liste_von_Torpedos_nach_Herkunftsnation könnte man soetwas anleiern, es muss dann aber zu den restlichen Informationen passen. Eine ziemliche Aufgabe. Da müssten locker ein bis zwei Doktortitel drin sein... :D

Den Walter-Antrieb habe ich beim "Kaiten II" jetzt untergebracht, und, meiner Meinung nach, allgemeinverständlich erklärt. Könntest du noch mal draufgucken, damit wir die OMA-Tauglichkeit ggf. noch erhöhen können? Gruss Alexpl 12:04, 18. Feb. 2011 (CET)

im ANR -> siehe Kaiten. Alexpl 17:02, 18. Feb. 2011 (CET)

Abschnitt Runde II

Hallo Alex hab erstmal einen ersten Durchgang gemacht. Dabei ist mir aufgefallen:

• Kaiten I ist soweit klar - irgendwo hatte ich zwar was zu verschiedenen Prototypbaureihen gelesen - kann man aber unter den Tisch fallen lassen
• noch "weich" ist die Übernahme des Triebwerks von „der Me 163 oder der Ba 349 "Natter"“ weil zum Schluss lernt man das nur der Gaserzeuger übernommen wurde.

Ungenau beschrieben ohne Typenangabe, es ging hier auch nur um die Verwendung des Treibstoffs und der hatte bei beiden die gleichen Zutaten. Die Japaner bekamen Details zu den Chemikalien, den Ventilen und der Brennkammer/Generator.

Etwas schlauer geworden bin ich durch die Zusammenhänge der Entwicklungen bei Mitsubishi lies bitte Mitsubishi_J8M#Konstruktion

Da beide das Walter HWK 109-509 Triebwerk benutzten, können wir auch beide nennen. Denke ich...

• "konventionell" tja „einen konventionellen Motor mit dem heißen Gas betrieben“ wurde die Gaserzeugungsanlage nur zum Druckaufbau eingesetzt und damit zwei gekoppelte 4-Zylinder-Stern-Druckluftmotoren a la Whitehead betrieben oder wurde in den Zylinder das Gemisch nochmals gezündet wie beim Typ 93 oder war es (wie es im englischen Artikel heißt) ein U-Motor mit 2 Kurbelwellen mit oder ohne Verbrennung nach Diesel oder Ottoprinzip evetuell auch als Kreislaufmotor? Hm da schreit eigentlich der Artikel Walter-Antrieb um Aufklärung. Würde ich mich gern dran machen - leider ist es bei mir mit der Lit. mau.

Kein Sternmotor sondern 2 Reihen a 4 Zylinder aus einem frisierten Dieselmotor. Kein Hinweis auf eine erneute Zündung im Zylinder, wäre auch irgendwie sinnlos - man beachte den Flammpunkt/Zündpunkt von Petroleum. Die Zeitintervalle für die Abläufe im Zylinder sind von den Amis beschrieben worden und enthalten keine Zündung.

Kannst Du mir Einblick zu dem Dokument verschaffen ?

Das gleiche, das wir schon mal hatten: [37] pdf/speichern (53 MB). Im PDF oben links manuell Seite 362 eingeben. Auf den folgenden 20 Seiten gibts einen Haufen schlechter Fotos und Zeichnungen.

• Die Stückzahlen passen IHMO nicht - die Aussagen aus unterschiedlichen Quellen gehen mir zu weit auseinander - vermutlich fehlen die Zahlen der Stützpunkte

330 Typ 1, wie im Artikel beschrieben, + weniger als 100 der anderen Typen, die aber nicht zum Einsatz kamen. Deshalb unklar.

Hier ein guter Artikel mit Zahlen - IMHO auch noch zu tief gegriffen. Dieser Artikel der die verschiedenen Lösung vergleicht kann auch bei den anderen Artikeln helfen die Verbindung herzustellen.

• Die Ausbildung auf der Torpedoversuchsanstalt Otsushima könnte mehr Details nennen

Da habe ich rumgeeiert, weil ich die Insel in keinem wikischwesterprojekt gefunden habe. Nur "Oodu" mit dem Denkmal. Vermutlich die gleiche Insel.

Es gab drei (Haupt-?)Ausbildungsstandorte: (siehe[38])

• Otsushima Kaiten Base, der Ort in der Nähe heist Kawatana siehe en:Kawatana, Nagasaki die Anlage war an der "Omura Bay" und liegt genau hier. Dazu ein netter Bericht mit Bildern der Location. Nimmst Du diese Zeichenkette 川棚魚雷試験場跡地 zum Googlen wirst Du mit Infos überschüttet. Interessant erscheint mir die Parallele zu den deutschen Torpedoversuchsanstalten ... Hexengrund (Torpedowaffenplatz) kennst Du?
• Hikari Kaiten Base en:Hikari, Yamaguchi Denkmal Zusatzinfo "Hikari Marine Arsenal" siehe Seite 9 Report USNTMJ-200F-0240-0264 angeblich 578 Kaiten Piloten wurden in Hikari ausgebildet, ca. Position
• Hirao Kaiten Base, en:Hirao, Yamaguchi Denkmal siehe [39], (exakte) Position
• Weitere Standorte:
• Otsu Kaiten Base, auf der Insel "Ostu" bei der Stadt Shūnan, Bericht eines Museumsbesuchs incl. Interview mit Kaiten-Pilot Kazuo Nishimoto, exakte Position + (incl. Postion des Museums)
• Oga Kaiten Base, Präfektur Ōita, Oga wurde 1954 nach "Hiji" eingemeindet en:Hiji, Ōita + Denkmal Oga-Schrein ca. Position
• Hososhima Kaiten Base, Präfektur Miyazaki ca. Position
• Obama Kaiten Base, Präfektur Chiba im Fischereihafen von Oharakohama Eingemeindung s. en:Ōhara, Chiba + Isumi Position (die Bezeichnung "Obama" steht mit einer alten Befestigungsanlage auf dem Kap Hachiman in Verbindung)
• Übersicht der ab Juli 1945 bekannten „IJN Special Attack (Suicide) Forces (Tokko Sentai)“ die in Verbänden mit Shin’yō (Sprengbootklasse) und Kōryū (U-Boot) zum Einsatz bereitgehalten wurden.s. July 1945

• Die Stützpunkte fehlen beim Überblick der Einsätze. „oder von einer Landbasis“ ist schlicht falsch, es gab etliche Stützpunkte - Du kannst dazu die Karte einbinden.

Ähm - war auch so gemeint. Das Auto wurde gebaut um auf "einer" Straße zu fahren - meint auch mehrere. Ich hatte keine Informationen wie viele Kaiten auf welche Stützpunkte verteilt wurden, oder ob das nur theoretisch vorgesehen war. Deshalb keine weiteren Details.

Öhm sorry war OMA-Test ... die gute OMA ist ein bisschen schusselig ;-) Vielleicht kommst Du hier dran? Japanese coastal and island defence. In: 11 Army Group Weekly intelligence Review,no.22, 2 March 1945. Im Artikel hab ich die Infos der Kaiten-Kai Vereinigung mit Links eingefügt. War ziemliche Fummelei bis ich alles beinander und quergeprüft hatte. Sicher sind die Kaiten-Stützpunkte Kabajima und Sokodo auf der Insel Hachijō-jima. Toshiharu Konada, („Chairman“ Kaiten-kai) ist kein Niemand und als Quelle reputabel. Ich bin noch wegen der andern Stützpunkte auf der Suche.

Falls Du irgendwie dran kommst: Haruko Taya Cook, Theodore Failor Cook, Japan at war: an oral history, Phoenix, 2000, ISBN 978-1-84212-238-9 darin Seiten 317 ff. "number of effective kaiten raids and losses"

Ich möchte Dir nochmals sagen, dass so ein "Minireview" wie wir es hier gemeinsam machen, mir effektiv erscheint und Freude macht. Besten Gruß Tom 20:28, 18. Feb. 2011 (CET)

Abschnitt Runde III

Ich mache heut erst noch die Zeichnungen neu, anschließend können wir uns die Basen vornehmen. Alexpl 11:47, 20. Feb. 2011 (CET)

OK - die bisherige Suche nach den Basen war extrem Zeitaufwändig, die Stichproben bestätigen bisher die Angaben aus der Karte. Man kann versuchen die Stützpunkte nach Hauptausbildungsstützpunkten, Hauptfertigungspunkten (Marinearsenale), Hafenschutz (rot = größere Städte), Küstenschutz und geplanten Stützpunkten (gelb) zu gliedern. Bei den Stützpunkten kann man gut die verteilten Daten zur Ausbildung zuordnen (Einrichtungen,Kommandanten, Anzahl der Ausgebildeten, Ausbildungs- bzw. Einsatzumfang). Ich habe mich gestern durch die PDF gewühlt. (Interessant waren zum Ende des Dokuments die Einschätzungen der befragten Marineoffiziere. vergl. Seite 427 Com. Hori "semi-internal combustion" + Mark VIII (Torpedo)) Ich werde den Abschnitt zur Motorentwicklung und Beschreibung ausbauen. Wenn die Stützpunkte, die Einsätze und der Antrieb überarbeitet sind, hat der Artikel im internationalen Vergleich die Nase vorn. Man kann die Sache in Ruhe reifen lassen - eine Kandidatur (wie von Pimboli vorgeschlagen) würde ich in etwa 2 Wochen für möglicherweise erfolgreich halten. Glückauf! Gruß Tom 12:36, 20. Feb. 2011 (CET) P.S. Ich überarbeite zuerst den 93er damit die Basis besser ist. Also "Feuer frei" beim Kaiten ;-)

Ähm, die Verbindung vom Typ-93 zum Walter Antrieb ist aber extrem gewagt - vorsichtig ausgedrückt. Im Typ 93 werden im Generator nur Flüssigkeiten vermischt, das gab es auch schon früher. Alexpl 23:30, 20. Feb. 2011 (CET)

Hm Du meinst „ähnelt dem heißen Verfahren des Walter-Antriebs zur Dampfdruckerzeugung.“ wäre zu allgemein? Ich hatte schon probiert den Link direkt auf Walter-Antrieb#Heißes Verfahren_Verfahren das sah dann aber blöd aus weil man mitten im Artikel landet. In dem Satz hatte ich auch nur den Gasgenerator im Fokus - etwas mehr als nur "Flüssigkeiten vermischen" geht da schon ab. Sonst hätten die Jungs nicht so einen Zirkus damit gehabt. Der Motor selbst ist eine andere Nummer. Es hat mich schon die ganze Zeit gejuckt wieso da beim Vorläufermotor immer wieder der Spuk von "Radial-Engine=Sternmotor" auftauchte. Das waren Whitehead-Maschinen aus ganz früher Zeit. Ich bin jetzt dahintergekommen wo diese "Paralleldings" seine Ursprünge hat, weil ich die Patentanmeldung gefunden habe. Hier nochwas. Endlich hat man damit Zeichnungen mit denen man was anfangen kann. Kannst Du die Bilder sehen? Ich finde es wichtig die Sektionen klarer zu trennen besonders den "Dampferzeuger" und den Moter. Für heute schickt es mir aber einstweilen. Gruß Tom 00:14, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich befürchte du verrennst dich da. Es findet keine Zündung, Verbrennung oder plötzliche Volumenänderung im Generator des Typ 93 statt, die Beschreibung ist da eindeutig. Petroleum+Sauerstoff+Wasser werden verwirbelt dann in den Motor gedrückt und erst dort verbrannt. In anderen Torpedotypen, mag das anders sein, aber wir haben den Typ 93 recht gründlich geprüft und eine, wie auch immer geartete, Zündung bereits im Generator wäre nicht einmal mir entgangen, die Zündung im Zylinder ist dagegen sicher.

Im Kaiten 2 sieht die Lage ganz anders aus. Im Generator wird durch die Reaktion der Komponenten des Rakentreibstoff eine sehr heiße, Sauerstoffreiche Atmosphäre geschaffen in der der Treibstoff Petroleum zündet. Die Volumenvergrösserung erzeugt genug Gasdruck um die Zylinder im Motor zu betreiben.

Im "Kaiten II" haben wir eine Komponente des Walter-Antriebs - im Typ 93, nach dem derzeitigen Kenntnissstand, nicht. Das Vorhandensein eines Generators allein macht noch keinen Walter Antrieb. Wenn du die Brücke im Typ 93 Artikel umbedingt zum Walter Antrieb schlagen möchtest, müsstest du bisher unbekannte Konstruktionsdetails anfügen. Ich sehe die allerdings bislang nicht. Alexpl 01:23, 21. Feb. 2011 (CET)

Hm ich denke den Gasbereich hast Du besser geprüft als ich. Nobody is Perfekt. Es kann durchaus sein das ich dort einen "Logik-Knick" habe. Peinlich ist es BTW das ich das was ich mangels detaillierterer Zeihnungen als "Kurbelschlaufenmotor" eingeschätzt hatte nun als eine Kombination aus Doppeltwirkender Verbrennungsmotor und Hubkolbenmotor beschreiben muss. Menno diese Maschine ist wirklich ein Exot. Woher Grand-Duc beim Mark VIII den Sternmotor hat, möchte ich doch irgendwann mal wissen.[40]. Egal wir kriegen das schon hin. Gruß Tom 02:42, 21. Feb. 2011 (CET) P.S. Hab die 93er Einleitung modifiziert, den Rest kriegen wir auch noch hin.

Tja, Generatortemperatur (im Typ 93) "Trommelwirbel" : 659° Celsius! Das passiert wenn jemand (hier die Amerikaner) einen Bericht verfasst für den bestimmte Abläufe so normal sind, dass er sie nicht mehr näher beschreibt. Also Zündung doch schon im Generator. Ich lag falsch. Die Brücke zu Walter würde ich im Typ-93 Artikel dennoch nicht schlagen, da dieser Ablauf wohl auch schon im von dir verlinkten Uralt-Whitehead "normal" war. Alexpl 10:13, 21. Feb. 2011 (CET)

Uff + rutsch links das Fahrwasser glättet sich. Aus der Ecke Torpedo#Dampfgas + Gasgenerator sehe ich Varianten (und Zeitleiste) der Treibgasherkunft so

Abschnitt Runde IV

Zeitleiste der Entwicklungen

• 1860 Federkraftantrieb Giovanni Luppis, später in Kontakt mit Whitehead zum Drucklufttorpedo weiterentwickelt
• 1866 Vorkomprimiertes Gas, (Luft Stickstoff 78% Sauerstoff 21%)), also Druckluft solo und kalt, Begleiterscheinung Ventilvereisung erster Drucklufttorpedos von Robert Whitehead (Ingenieur)
• ? Gasgenerator kaltes Verfahren, Katalysatorverfahren
• 1906 Gasgenerator heißes Verfahren, per Verbrennung (Chemie) s. Deflagration einfacher Kohlenwasserstoffe z.B. Petroleum, Decalin, etc. Patent 1906 von Peter Brotherhood
• Volumenerhöhung durch H₂O zuerst Süssswasser später Salzwasser
• Austausch der Reaktionskomponenten
  • 1916 + ? Oxidator-Austausch durch Verwendung von reinem Sauerstoff (O₂) Versuche 1916 Jap.Marine, dann Typ 93
  • Kohlenwasserstoffe mit speziellen Eigenschaften Treibstoff Otto 2, Tetrachlorkohlenstoff .....(CCl₄)
  • 1936 Wasserstoff#Oxide Kombinationen als Energieträger „T-Stoff“ Walter
• ca. 1930 erster "Elektrotorpedo" siehe G7_(Torpedo)#G_7e

• der "Clou" ist IMHO die zweite Verbrennung des Sauerstoffüberschüsse im Brennraum beim Typ 93, der durch übersättigte Gase und weitere Zufuhr von Kohlenwasserstoffen möglich ist.

Meinst Du wir sollen mal nen Chemiker herbei bitten? Benutzer:Orci ist ein dufter Typ. Wie betrachtest Du die Vergleichsmöglichkeiten der Verfahren? Eventuell ist das was für den Ausbau bei Torpedo#Antriebsarten? Besten Gruß Tom 13:47, 21. Feb. 2011 (CET)

Die Chemiker hinzuzubitten hilft uns nicht wesentlich weiter - den Beleg für eine zweite Zündung im Zylinder müssten wir trotzdem anhand von Literatur erbringen - ansonsten ist es original-research/Theoriefindung. Alexpl 14:42, 21. Feb. 2011 (CET)

? die Verbrennung im Typ 93 Motor ist doch bereits belegt? Gruß Tom 14:50, 21. Feb. 2011 (CET)

An welcher Stelle? Ich sagte doch dass ich das falsch verstanden hatte. Alexpl 15:36, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich quäl mich seit Stunden durch den Wälzer - heut wird es nix mehr. Kann gut sein das Du recht hast. Gruß Tom 23:51, 21. Feb. 2011 (CET)

Ja kenn ich, da kommt Freude auf. Ich hatte alle wichtigen Stellen schon damals markiert, können wir ja noch mal Schritt für Schritt durchgehen. Alexpl 00:06, 22. Feb. 2011 (CET)

Also es geht nicht anders: zweite Verbrennung. Sonst ist aus der Kiste nicht die Leistung rauszuholen wie sie die Japaner realiert haben. Thema ist: "burner-cyle"/semi-diesel engine erfunden 1920. Ich bin mit WerWil beim Diskussion:Mark_VIII_(Torpedo)#Sternmotor weitergekommen. Der Mark VIII hatte einen 4 Zylinder-Radial-Motor. Allerdings war der nicht als Doppeltwirkender Verbrennungsmotor nutzbar. Die Generatorgase hatten um 700°C, Salz Natriumchlorid schmiltzt ab ca. 800°C. Zum Whitehead-Radial-Motor "utilised hydrogen peroxide" werden Werte um 1000° Brennraumtemperaturen genannt. Hm ich weiß zwar nun wo es langgehen muss - nur eine Stelle die den Motor 1:1 so beschreibt hab ich auch noch nicht. Also ruhig einen Schritt langsamer aber irgendwie wird es. Besten Gruß Tom 20:54, 22. Feb. 2011 (CET)

"Double-acting Engine" ist für den Typ 93 Motor richtig, beinhaltet aber nicht zwangsläufig auch einen zylinder-internen Verbrennungsprozess. Die PS Leistung des Typ 93 lag wegen der unzureichender Berücksichtigung der Doppelwirkung auch deutlich über 520 PS - das Problem wird im Bericht beschrieben (S.148) aber ein exakter PS Wert wird nicht ermittelt. Da die Zünder beide am Generatorkopf montiert waren und kein Sauerstoff oder Treibstoff hinter dem Generator mehr in den Prozess eingebracht wurde, erscheint mir eine zweite Zündung extrem unwahrscheinlich. Was hätte man dort auch noch zünden sollen? Alexpl 01:38, 23. Feb. 2011 (CET)

Wo kein Sauerstoff vorhanden ist, kann auch nix verbrannt (oxidiert) werden, da hast Du völlig recht. Die Doku der Amis ist wegen der auf 3 Abschnitte verteilten, z.T. wiederholten z.T. modifizierten Angaben ein undankbares Werk für die Auswertung aber IMHO die Beste verfügbare Quelle, auf der alle anderen Publikationen zumindest zum Teil basieren. Die Berechnung der Effizienz auf Seite 161 weist einen Wert von 9,6% aus der dort in Vergleich zu 25% des "semi-internal combution cycle" gesetzt wird. Seite 343 weist die typischen Werte der Generatorgasanalysen (Peroxid-Verfahren) mit O2-Gehalten unter 2% zum Kaiten II aus. Nochmal zum Motor: (S.135) "The engine ist of a standard Whitehead design and has two double-acting cylinders" damit bin zumindest ich (was die Bauweise angeht) ursprünglich auf den Leim gegangen. "standard Whitehead design" beim Mark VIII (Torpedo) ist nämlich ein 4-Zyl-Radialmotor mit (siehe Diskussion:Mark VIII (Torpedo) - es ist als Standard offenbar die frühere Bauweise der Whitehead-Maschinen herangezogen - mit diesem Verständnis kann man auch mit den Originalphotos auf S.135 ff. etwas anfangen. Inzwischen bin ich der Meinung das der Standard der damit gemeint ist, sich auf die Funktionsweise "burner-cycle" bezieht. Das das auch mit Wasser möglich ist, kannst Du in Wassereinspritzung und Wasserdiesel nachlesen. Das die schematischen Zeichnungen der Leitungen nicht vollständig sind, schließe ich aus den fotografischen Abbildungen des Motors auf S.137/138/Fig 49/50/51. Commander Hori erwähnt auf S. 428 "combustion is delayed an occures in the cylinders as well as in the generators and had a tendency towards the semi-internal combustion cycle" Wir wir waren seinerzeit gemeinsam davon ausgegangen das der Abschnitt auf Seite 120 "Two small igniters are fitted. The heat output was not known ..... " sich eindeutig auf ein Zündsystem am Motor bezieht, welches sich auf die Verwandschaft mit dem Whitehead-Motor bezieht (studiert 1927 in England). Tja ich bin an dieser Stelle nun auch ratlos. Ich glaube kaum das wir ohne zusätzliches Material diese Recherche zur "entwicklungstechnischen Archäologie" der japanischen Torpedoentwicklung abschließen können. Immerhin haben wir einige Dinge zusätzlich geklärt und die mechanische Beschreibung des Kaiten II Motors kann ich ohne Probleme hinbekommen. Besten Gruß Tom 18:05, 24. Feb. 2011 (CET) P.S. Wegen der Zweifel hier, sollten wir bis zur Aufklärung alles was auf Verbrennung im Motor dazu in Einleitung und Torpedo_Typ_93#Motor_und_Welle dazu erwähnt ist entfernen - Deine Meinung dazu?

Der Irrtum meinerseits wegen der Zünder lag in der Tat am zerfaserten Beschreibungsstil der Amerikaner. Ich habe den Generator inzwischen als SVG Datei gezeichnet, entsprechend der Zeichnung auf Dokument-Seite 116 (PDF 117), dort sind die beiden Zündvorrichtungen deutlich eingezeichnet. Sie sind parallel mit 30mm Abstand montiert und bestehen aus je einer Feder, die einen kleinen Hammerkopf antreibt. Darunter befindet sich der "combustion head" - ein Brenner im Stil einer Gasherdes.

Damit wäre der Drops eigentlich gelutscht: Der Generator liefert an eine doppelt wirkende Dampfmaschine. Commander Hori erklärt auf Seite 428 lediglich warum es zu den Leistungsschwankungen im Typ 93 kommt und spekuliert über ein unregelmäßiges Abbrennen, so daß die Verbrennung sich verzögert und vom Generator bis in die Zylinder reicht (die Leitung zwischen Generator und Zylinder ist ja nur 10-20 cm lang). Er schlägt später auch vor, dass zukünftige Waffen ohne Generator mit Verbrennung im Zylinder gebaut werden sollten.

Ich habe den chemischen Prozeß zur Übung einmal abgeschrieben [41], können wir vielleicht mit rein nehmen.Alexpl 20:22, 24. Feb. 2011 (CET)

Abschnitt Runde V

(Rustschlinks) ich war so frei alles im Typ 93 raus zu nehmen was (nach der jetztigen Beleglage fälschlich), in Bezug zur internen Verbrennung des Motor dort enthalten war. Ich mach mir mal Gedanken zur Beschreibung des Kaiten II Motors. Gruß Tom 17:16, 26. Feb. 2011 (CET)

Tja - der Teil hinter dem Generator ist auch beim Kaiten II das Problem: Der ominöse "Typ 6" 8-Zylinder Pseudodieselmotor. Aber die Fotos sind diesesmal besser, Details können wir bei Bedarf durchsprechen, ich runde derweil noch den Typ-93 Artikel etwas ab. Gruss Alexpl 18:12, 26. Feb. 2011 (CET)

Ick hau Dir wennste von Dieselmotor redest. Für mich ist das ab sofort eine stinknormale Kolbendampfmaschine (mit zwei Kurbelwellen) die in der Bauart dem U-Motor gleicht also von der Bauweise her kein Problem  :-) Lieben Gruß Tom 19:07, 26. Feb. 2011 (CET)

Kein Problem. Die Beschreibung überlasse ich gern dir. Alexpl 21:08, 26. Feb. 2011 (CET)

Mach ich gern. Schaust Du gelegentlich auch bei Portal:Schifffahrt rein? Gruß Tom 14:24, 27. Feb. 2011 (CET)

Sicher, aber bei den Zivilschiffen klinke ich mich normalerweise nicht ein.Alexpl 15:38, 27. Feb. 2011 (CET)

Siegfried-Klasse (nun mit Bapperl) ist doch Marine? Es geht auch um sowas um ggf. portalübergreifend Entlastung für die Autoren hinzubekommen. Gruß Tom 16:06, 27. Feb. 2011 (CET)

Du weisst genausogut, oder wahrscheinlich besser als ich, wieviel Zeit solche "administrativen" Dinge in Anspuch nehmen (man muss sich ja auch immer erst einlesen). Solange es also nicht wirklich ernst oder total wichtig ist, schreibe ich lieber Artikel. Optimal ist das sicher nicht, ich weiss, und wenn man es sich dann mal doch vornimmt, landet man per Beobachtungsliste in solchen [42] sinnlos Diskussionen und der Tag ist dahin. Den Siegfried Artikel habe ich z.B. nur überfolgen, fand die Kandidatur OK, konnte aber die Zeit zum raussuchen und nachlesen aller Quellen nicht erübrigen und habe deshalb nicht abgestimmt. So siehts leider aus. Alexpl 18:25, 27. Feb. 2011 (CET)

Leider hast Du nur allzu Recht. Ich versuche schon den ganzen Tag an der Liste der Kriegsfischkutter was zu machen .... ständig springt bei mir der gelbe Balken an und irgendwer will was. Wenn man einen solchen Account hat wird man nur als Arbeitssocke in Ruhe gelassen - bis irgendwer wieder "spitz gekriegt hat" das ich da in Ruhe versuche was zu machen. Es ist ein Kreuz. Gruß Tom 18:42, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich habe die Zeichnung des Typ-93 Generators hochgeladen und im Artikel eingebaut. Wenn du kurz wegen der Beschreibungen in der Grafik drüberschauen könntest, dann kann ich das Thema abhaken. Alexpl 13:18, 1. Mär. 2011 (CET)

Bitte gib mir eben den Tipp auf welcher Seite "unseres Wälzers" ich vergleichen soll. Gruß Tom 13:28, 1. Mär. 2011 (CET)

Seite 116 (PDF 117).Alexpl 13:31, 1. Mär. 2011 (CET)

• Korrekturvorschläge:

Titelkorrektur "Generator" nach "Gasgenerator"

Bezeichnungskorrektur: "Petroleum" nach "Kraftstoffzuleitung" (Fuel ≠ "Typ 93 Petroleum" (Spezialmischung)

Bezeichnungskorrektur: "Petroleumeinlass" nach "Kraftstoffeinspritzung"

Bezeichnungsergänzung: "Seewasserzuleitung" unter "Sauerstoffeinlass"

Bezeichnungskorrektur: "zu den Zylindern" nach "Dampfdruckgase zum Motor"

Optionale Ergänzung:

"Zündmechanismus" darunter in Kleinschrift "(zwei Zündpatronen)"

Über die Angabe "n=80" musste ich einen Moment grübeln. Im Zusammenhang mit der unteren Darstellung der schräggestellten Düsen und der in der PDF abgebildeten Einspritzdüse (rechtsdrehende Wirkung) hab ich es dann verstanden. Zwischen der oberen Drosselscheibe und der unteren Brennerscheibe wird gemischt und die Inhalte in rechtsdrehende Rotation gebracht - die Verbrennung findet darunter in der Brennkammer statt (vergl. Diffusionsflamme). Ob Du Dir die Mühe machen willst, die Düsenkopfdarstellung (Draufsicht mit den Winkelangaben) die mich zur Erkenntnis geleitet hat noch nach zutragen, überlasse ich Dir. Gruß Tom 14:22, 1. Mär. 2011 (CET) P.S. Aus etlichen Stellen der Doku geht hervor, dass die Temperaturverluste des Generators dadurch abgefangen wurden, dass die Außenwände der Brennkammer mit Seewasser benetzt/angesprüht wurden. Doppelter Effekt dieser Vorkehrung: die Brennerkammer wird von innen gekühlt und wirkt so gleichzeitig als Verdampferfläche( vergl. auch Feuerraum). Die mit "n=80" bezeichneten Düsen sind außen angeordnet; ihnen ist diese Funktion zuzuordnen, das spezifische Gewicht der (rotierenden) Mischungsinhalte unterstützt das H2O außen an die Brennerwände gebracht wird. Die Düsenanordung hat erheblichen Anteil der Verbrennungssteuerung im Brennraum. Beim Verbrennungsmotor ist da vergleichbar mit Schichtladung.

Das "n" bei "n=80" bedeutet nur, dass es 80 dieser 2mm Bohrungen gibt. Im Orginaldokument sind die "n" (Anzahl der Merkmalsausprägungen) für alle Bohrungen angegeben, aber da man die anderen bei Bedarf selber zählen kann, habe ich mich auf die n=80 beschränkt, da diese 80 Bohrungen nicht eingezeichnet sind. An die anderen Änderungen setzte ich mich heut abend. thx. Alexpl 17:20, 1. Mär. 2011 (CET)

Erledigt - im einzelnen:

Titelkorrektur "Generator" nach "Gasgenerator" - ok

Bezeichnungskorrektur: "Petroleum" nach "Kraftstoffzuleitung" (Fuel ≠ "Typ 93 Petroleum" (Spezialmischung) - ok

Bezeichnungskorrektur: "Petroleumeinlass" nach "Kraftstoffeinspritzung" - Einspritzung beinhaltet immer "Druck", das Petroleum tröpfelte aber nur durch den Auslas bevor es verwirbelt wurde.

Bezeichnungsergänzung: "Seewasserzuleitung" unter "Sauerstoffeinlass" - Die Seewasserzuleitung ist nicht im Schnitt zu sehen, sie liegt an der Seite des Generatorkopfes und kann deshalb nicht übernommen werden.

Bezeichnungskorrektur: "zu den Zylindern" nach "Dampfdruckgase zum Motor" - "Druckgase" ok, aber "Motor" wird den Leser verwirren, denn die Gesamtheit der Maschine (incl. Generator) ist nach gewöhnlichem Verständniss "Motor".

"Zündmechanismus" darunter in Kleinschrift "(zwei Zündpatronen)" - "Zündpatronen" ist unpräzise und erinnert an den Coffmann Starter im Flug des Phoenix", können wir so guten Gewissens nicht machen. Alexpl 09:58, 2. Mär. 2011 (CET)

Hi Alex! Ich bin damit so einverstanden und glaube das Du damit gewissenhafte und gute Arbeit geleistet hast. (Irgendwo habsch mal gelesen das es schon krankhaft ist, dass in der Wiki so gut wie nie gelobt wird). Im Moment bin ich etwas wegen der Liste der Kriegsfischkutter eingespannt - danach hab ich Zeit für die Beschreibung vom Typ 6 Motor. Wenn was ist lese ich von Dir ;-) Glückauf! Gruß Tom 12:07, 2. Mär. 2011 (CET) P.S. Die Phoenix-Story kenn ich - hab sie vor über 30 Jahren das erste mal gelesen. BTW ... http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/19/Type-93-Torpedo-GE.svg ... da hat's auch noch "Petroleum" und "Generator" genauer hab ich noch nicht nachgesehen .. hm falls Du dran gehst könnte man dem Leser noch den Tip mit einer Beschriftung "Zylinder" oder "Zylindereinlass" + "Kurbelgehäuse" geben.

Kurbelgehäuse? "Zylinder" und "Getriebe" könnte ich noch mit reinnehmen. Die Einlassventile befinden sich innen und sind in der Zeichnung nicht zu sehen. Alexpl 18:06, 4. Mär. 2011 (CET)

Mach wie Du meinst - Kurbelwellen- und Getriebegehäuse wäre vermutlich korrekter - hm wie heißt das noch bei Motorrädern wenn Getriebe und Motor in einem Block sind? Motorgetriebegehäuse? Ich komm grad nicht auf einen besseren Ausdruck. Besten Gruß Tom

Sag mal ..

Hallo Alex! Magst Du wenn Du Zeit & Lust findest mal nach dem Kaiten schaun? Ich hab auf der Disk was hinterlassen. Besten Gruß Tom 14:54, 16. Feb. 2011 (CET)

OMG. Weißt du ob der Zeichner der Risse jemand aus der de.wikipedia ist ? Alexpl 15:19, 16. Feb. 2011 (CET)

Da gibt es mehrer Ausgaben der Zeichnungen auf Commons. Das Professionellste scheint mir von Lakkasuo aus der en:WP zu stammen. PD-USGov-Military-Navy von Moroboshi (vermutlich italienische Wiki) deutet darauf das es alte US-Zeichnungen zur Auswertung der japanischen Technik sind. Zum Walther-Antrieb sollte man auseinanderfiedeln, dass es sich nicht um die Raketenantriebs-Variante sondern um die Turbinenvariante der heißen Version gehandelt hat, wie sie auch in deutschen U-Booten U 795 + U 1407 zur Erprobung kam und später in der britischen Marine weiterverwendet wurden. Gugstu dort. Leider fangen die Mängel beim Kaiten schon in der Infobox an. Sorry ich will Dich damit nicht zukippen - es braucht halt jemanden der sich richtig um die Sache kümmert. Freundlichen Gruß Tom 16:17, 16. Feb. 2011 (CET)

Ja, ich habe für den Kaiten II mal eine Sammelseite eingerichtet [43]. Die Zeichnungen von Lakkasuo müssen eigentlich auch PD-US GOV sein, ich sehe da auf den ersten Blick keinen Unterschied zum Orginalbericht. Müsste man allerdings mal in einem grösseren Maßstab anlegen, damit sie vernünftig nutzbar sind. Mal schauen. Alexpl 17:06, 16. Feb. 2011 (CET)

Freut mich das Du die Sache angehst. Die Detailzeichnungen von L. sind ziemlich gut. Egal wie er es gemacht hat, die Zeichnungen haben metrische Maße und die Lizenz ist ok. Wenn's soweit ist das ich wieder als Sparringspartner beim Gegenlesen helfen kann sag einfach Bescheid. Bin gern dabei. Wirf mal gelegentlich nen Blick hier drauf. Besten Gruß Tom 17:33, 16. Feb. 2011 (CET)

Wie immer ist die Funktions- /Typbeschreibung des 8-Zylinder Motors das Problem: Wet-Heater Cycle (wie der Typ 93), 8 Zylinder Vertikal, 2 Reihen. Wenn du das in eine moderne Bezeichnung transformieren könntest, würde das helfen. Alexpl 17:59, 16. Feb. 2011 (CET)

Walther-Turbine

Öhm die Kaiten I Antriebseinheit wurde doch eins zu eins vom 93 übernommen? Die Beschreibung Torpedo_Typ_93#Motor_und_Welle haben wir doch gut hinbekommen. Die kann man so nehmen. Das der Kaiten I mit Benzin statt wie der 93 mit Petroleum gelaufen sein soll, halte ich für eine Fehlerhafte Übernahme aus "weiß Gott" welchen Quellen. Benzin bei U-Booten wollte schon 1905 Wilhems Marine nicht - steht jedenfalls so in SM U 1. Die Nummer mit dem Walther-Antrieb ist was völlig anderes - "dat Dingens" ist eine Turbine - also nix mit Kolben. Nähere technische Details werden vermutlich schwierig in der Nachweislage. So what - wo ist jetzt erstmal das Problem ? Noch Tipp ich hab gerade über die Commonsbildverknüpfungen rausbekommen das die Russen 1951—1958 auch Walher Turbinen im C 99 eingesetzt haben hier der Abschnitt per Googletrans. Gruß Tom 20:14, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich bin die ganze Zeit nur beim "Kaiten II". Nix Walter-Antrieb - nur Raketensprit in einer aufgemotzten Typ-93 Maschine. 2x4 Zylinder, Pleuel - Welle. :D Alexpl 22:13, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich war so frei in Deiner Sammelstelle einzuwerfen. Soweit ich das sehe hatte der Typ 4 wieder die Technik vom Typ 93. Der Kaiten II sollte tatsächliche eine Turbine haben. Wenn das nicht passt, kannste den Kaiten-Artikel in die Tonne kloppen. Gruß Tom 22:50, 16. Feb. 2011 (CET)

Tja. Scheint als wäre Buch von Harald Fock als Quelle nicht so toll. War mir schon bei Shin’yō aufgefallen, aber in diesem Fall werde ich mir Morgen noch mal ein paar Bücher anschauen, vielleicht ist ja noch was zu retten. Derzeitiger Stand nach USNTMJ jetzt auf [44]. Ein paar Unklarheiten bezüglich des Wasserstoffperoxid-Antriebs bleiben bestehen: um den Ablauf, bei dem ja heißes Gas entsteht, das dann die Maschine betreibt, fehlerfrei zu erklären, bin ich zu wenig Chemiker. Alexpl 00:45, 17. Feb. 2011 (CET)

Hab gestern noch ziemlich lange gesucht. Dieser Bereich der Antriebstechnik ist bisher derart unerschlossen, das wir vermutlich weitere Hilfe brauchen können. Zur Historie der deutschen Torpeoentwicklung habe ich eine Dissertation mit 452 Seiten gefunden - sehr empfehlenswert bitte hier laden, speichern ;-) und auswerten. Die dort angegebene Literatur hilft weiter. Darf ich Dir einen Vorschlag machen? Ich befürwortete für Dich ein WP:Literaturstipendium. Hab ich bei Lothar mit sehr guten Erfahrungen ebenfalls gemacht. Bis denne --Gruß Tom 12:07, 17. Feb. 2011 (CET)

Ist ja furchtbar nett, aber ich ersticke bereits in Büchern. Ich werde den Kaiten-Artikel jetzt solide ausbauen, den Inhalt per Internet kurz gegenreferenzieren und ihn dann in den ANR stellen. Anschliessend müsste das Portal Japan noch eine saubere Begriffserklärung für "回天" abliefern und man könnte dann noch zu den Chemikern gehen um die Reaktionen im Generator und der Maschine des Typ II auszuknobeln. Alexpl 14:16, 17. Feb. 2011 (CET)

Oki mach wie Du meinst. Mir war in der Dissertation auf Seite 196 die Info zum Kreislaufmotor aufgefallen. Der Typ könnte IMHO für Typ IV eine Option gewesen sein zumal dort von einem 8 Zylindermotor die Rede ist, was von den Dimensionen zur Zeichnung passt. Eine Tabelle wie auf Seite 198 mit den dort unterschiedenen Motortypen wäre für die Japanentwicklungen hilfreich. Glückauf! --Gruß Tom 16:23, 17. Feb. 2011 (CET)

Hm. Dafür müssten wir eine entsprechende Übersichtsseite haben. Auf Liste_von_Torpedos_nach_Herkunftsnation könnte man soetwas anleiern, es muss dann aber zu den restlichen Informationen passen. Eine ziemliche Aufgabe. Da müssten locker ein bis zwei Doktortitel drin sein... :D

Den Walter-Antrieb habe ich beim "Kaiten II" jetzt untergebracht, und, meiner Meinung nach, allgemeinverständlich erklärt. Könntest du noch mal draufgucken, damit wir die OMA-Tauglichkeit ggf. noch erhöhen können? Gruss Alexpl 12:04, 18. Feb. 2011 (CET)

im ANR -> siehe Kaiten. Alexpl 17:02, 18. Feb. 2011 (CET)

Abschnitt Runde II

Hallo Alex hab erstmal einen ersten Durchgang gemacht. Dabei ist mir aufgefallen:

• Kaiten I ist soweit klar - irgendwo hatte ich zwar was zu verschiedenen Prototypbaureihen gelesen - kann man aber unter den Tisch fallen lassen
• noch "weich" ist die Übernahme des Triebwerks von „der Me 163 oder der Ba 349 "Natter"“ weil zum Schluss lernt man das nur der Gaserzeuger übernommen wurde.

Ungenau beschrieben ohne Typenangabe, es ging hier auch nur um die Verwendung des Treibstoffs und der hatte bei beiden die gleichen Zutaten. Die Japaner bekamen Details zu den Chemikalien, den Ventilen und der Brennkammer/Generator.

Etwas schlauer geworden bin ich durch die Zusammenhänge der Entwicklungen bei Mitsubishi lies bitte Mitsubishi_J8M#Konstruktion

Da beide das Walter HWK 109-509 Triebwerk benutzten, können wir auch beide nennen. Denke ich...

• "konventionell" tja „einen konventionellen Motor mit dem heißen Gas betrieben“ wurde die Gaserzeugungsanlage nur zum Druckaufbau eingesetzt und damit zwei gekoppelte 4-Zylinder-Stern-Druckluftmotoren a la Whitehead betrieben oder wurde in den Zylinder das Gemisch nochmals gezündet wie beim Typ 93 oder war es (wie es im englischen Artikel heißt) ein U-Motor mit 2 Kurbelwellen mit oder ohne Verbrennung nach Diesel oder Ottoprinzip evetuell auch als Kreislaufmotor? Hm da schreit eigentlich der Artikel Walter-Antrieb um Aufklärung. Würde ich mich gern dran machen - leider ist es bei mir mit der Lit. mau.

Kein Sternmotor sondern 2 Reihen a 4 Zylinder aus einem frisierten Dieselmotor. Kein Hinweis auf eine erneute Zündung im Zylinder, wäre auch irgendwie sinnlos - man beachte den Flammpunkt/Zündpunkt von Petroleum. Die Zeitintervalle für die Abläufe im Zylinder sind von den Amis beschrieben worden und enthalten keine Zündung.

Kannst Du mir Einblick zu dem Dokument verschaffen ?

Das gleiche, das wir schon mal hatten: [45] pdf/speichern (53 MB). Im PDF oben links manuell Seite 362 eingeben. Auf den folgenden 20 Seiten gibts einen Haufen schlechter Fotos und Zeichnungen.

• Die Stückzahlen passen IHMO nicht - die Aussagen aus unterschiedlichen Quellen gehen mir zu weit auseinander - vermutlich fehlen die Zahlen der Stützpunkte

330 Typ 1, wie im Artikel beschrieben, + weniger als 100 der anderen Typen, die aber nicht zum Einsatz kamen. Deshalb unklar.

Hier ein guter Artikel mit Zahlen - IMHO auch noch zu tief gegriffen. Dieser Artikel der die verschiedenen Lösung vergleicht kann auch bei den anderen Artikeln helfen die Verbindung herzustellen.

• Die Ausbildung auf der Torpedoversuchsanstalt Otsushima könnte mehr Details nennen

Da habe ich rumgeeiert, weil ich die Insel in keinem wikischwesterprojekt gefunden habe. Nur "Oodu" mit dem Denkmal. Vermutlich die gleiche Insel.

Es gab drei (Haupt-?)Ausbildungsstandorte: (siehe[46])

• Otsushima Kaiten Base, der Ort in der Nähe heist Kawatana siehe en:Kawatana, Nagasaki die Anlage war an der "Omura Bay" und liegt genau hier. Dazu ein netter Bericht mit Bildern der Location. Nimmst Du diese Zeichenkette 川棚魚雷試験場跡地 zum Googlen wirst Du mit Infos überschüttet. Interessant erscheint mir die Parallele zu den deutschen Torpedoversuchsanstalten ... Hexengrund (Torpedowaffenplatz) kennst Du?
• Hikari Kaiten Base en:Hikari, Yamaguchi Denkmal Zusatzinfo "Hikari Marine Arsenal" siehe Seite 9 Report USNTMJ-200F-0240-0264 angeblich 578 Kaiten Piloten wurden in Hikari ausgebildet, ca. Position
• Hirao Kaiten Base, en:Hirao, Yamaguchi Denkmal siehe [47], (exakte) Position
• Weitere Standorte:
• Otsu Kaiten Base, auf der Insel "Ostu" bei der Stadt Shūnan, Bericht eines Museumsbesuchs incl. Interview mit Kaiten-Pilot Kazuo Nishimoto, exakte Position + (incl. Postion des Museums)
• Oga Kaiten Base, Präfektur Ōita, Oga wurde 1954 nach "Hiji" eingemeindet en:Hiji, Ōita + Denkmal Oga-Schrein ca. Position
• Hososhima Kaiten Base, Präfektur Miyazaki ca. Position
• Obama Kaiten Base, Präfektur Chiba im Fischereihafen von Oharakohama Eingemeindung s. en:Ōhara, Chiba + Isumi Position (die Bezeichnung "Obama" steht mit einer alten Befestigungsanlage auf dem Kap Hachiman in Verbindung)
• Übersicht der ab Juli 1945 bekannten „IJN Special Attack (Suicide) Forces (Tokko Sentai)“ die in Verbänden mit Shin’yō (Sprengbootklasse) und Kōryū (U-Boot) zum Einsatz bereitgehalten wurden.s. July 1945

• Die Stützpunkte fehlen beim Überblick der Einsätze. „oder von einer Landbasis“ ist schlicht falsch, es gab etliche Stützpunkte - Du kannst dazu die Karte einbinden.

Ähm - war auch so gemeint. Das Auto wurde gebaut um auf "einer" Straße zu fahren - meint auch mehrere. Ich hatte keine Informationen wie viele Kaiten auf welche Stützpunkte verteilt wurden, oder ob das nur theoretisch vorgesehen war. Deshalb keine weiteren Details.

Öhm sorry war OMA-Test ... die gute OMA ist ein bisschen schusselig ;-) Vielleicht kommst Du hier dran? Japanese coastal and island defence. In: 11 Army Group Weekly intelligence Review,no.22, 2 March 1945. Im Artikel hab ich die Infos der Kaiten-Kai Vereinigung mit Links eingefügt. War ziemliche Fummelei bis ich alles beinander und quergeprüft hatte. Sicher sind die Kaiten-Stützpunkte Kabajima und Sokodo auf der Insel Hachijō-jima. Toshiharu Konada, („Chairman“ Kaiten-kai) ist kein Niemand und als Quelle reputabel. Ich bin noch wegen der andern Stützpunkte auf der Suche.

Falls Du irgendwie dran kommst: Haruko Taya Cook, Theodore Failor Cook, Japan at war: an oral history, Phoenix, 2000, ISBN 978-1-84212-238-9 darin Seiten 317 ff. "number of effective kaiten raids and losses"

Ich möchte Dir nochmals sagen, dass so ein "Minireview" wie wir es hier gemeinsam machen, mir effektiv erscheint und Freude macht. Besten Gruß Tom 20:28, 18. Feb. 2011 (CET)

Abschnitt Runde III

Ich mache heut erst noch die Zeichnungen neu, anschließend können wir uns die Basen vornehmen. Alexpl 11:47, 20. Feb. 2011 (CET)

OK - die bisherige Suche nach den Basen war extrem Zeitaufwändig, die Stichproben bestätigen bisher die Angaben aus der Karte. Man kann versuchen die Stützpunkte nach Hauptausbildungsstützpunkten, Hauptfertigungspunkten (Marinearsenale), Hafenschutz (rot = größere Städte), Küstenschutz und geplanten Stützpunkten (gelb) zu gliedern. Bei den Stützpunkten kann man gut die verteilten Daten zur Ausbildung zuordnen (Einrichtungen,Kommandanten, Anzahl der Ausgebildeten, Ausbildungs- bzw. Einsatzumfang). Ich habe mich gestern durch die PDF gewühlt. (Interessant waren zum Ende des Dokuments die Einschätzungen der befragten Marineoffiziere. vergl. Seite 427 Com. Hori "semi-internal combustion" + Mark VIII (Torpedo)) Ich werde den Abschnitt zur Motorentwicklung und Beschreibung ausbauen. Wenn die Stützpunkte, die Einsätze und der Antrieb überarbeitet sind, hat der Artikel im internationalen Vergleich die Nase vorn. Man kann die Sache in Ruhe reifen lassen - eine Kandidatur (wie von Pimboli vorgeschlagen) würde ich in etwa 2 Wochen für möglicherweise erfolgreich halten. Glückauf! Gruß Tom 12:36, 20. Feb. 2011 (CET) P.S. Ich überarbeite zuerst den 93er damit die Basis besser ist. Also "Feuer frei" beim Kaiten ;-)

Ähm, die Verbindung vom Typ-93 zum Walter Antrieb ist aber extrem gewagt - vorsichtig ausgedrückt. Im Typ 93 werden im Generator nur Flüssigkeiten vermischt, das gab es auch schon früher. Alexpl 23:30, 20. Feb. 2011 (CET)

Hm Du meinst „ähnelt dem heißen Verfahren des Walter-Antriebs zur Dampfdruckerzeugung.“ wäre zu allgemein? Ich hatte schon probiert den Link direkt auf Walter-Antrieb#Heißes Verfahren_Verfahren das sah dann aber blöd aus weil man mitten im Artikel landet. In dem Satz hatte ich auch nur den Gasgenerator im Fokus - etwas mehr als nur "Flüssigkeiten vermischen" geht da schon ab. Sonst hätten die Jungs nicht so einen Zirkus damit gehabt. Der Motor selbst ist eine andere Nummer. Es hat mich schon die ganze Zeit gejuckt wieso da beim Vorläufermotor immer wieder der Spuk von "Radial-Engine=Sternmotor" auftauchte. Das waren Whitehead-Maschinen aus ganz früher Zeit. Ich bin jetzt dahintergekommen wo diese "Paralleldings" seine Ursprünge hat, weil ich die Patentanmeldung gefunden habe. Hier nochwas. Endlich hat man damit Zeichnungen mit denen man was anfangen kann. Kannst Du die Bilder sehen? Ich finde es wichtig die Sektionen klarer zu trennen besonders den "Dampferzeuger" und den Moter. Für heute schickt es mir aber einstweilen. Gruß Tom 00:14, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich befürchte du verrennst dich da. Es findet keine Zündung, Verbrennung oder plötzliche Volumenänderung im Generator des Typ 93 statt, die Beschreibung ist da eindeutig. Petroleum+Sauerstoff+Wasser werden verwirbelt dann in den Motor gedrückt und erst dort verbrannt. In anderen Torpedotypen, mag das anders sein, aber wir haben den Typ 93 recht gründlich geprüft und eine, wie auch immer geartete, Zündung bereits im Generator wäre nicht einmal mir entgangen, die Zündung im Zylinder ist dagegen sicher.

Im Kaiten 2 sieht die Lage ganz anders aus. Im Generator wird durch die Reaktion der Komponenten des Rakentreibstoff eine sehr heiße, Sauerstoffreiche Atmosphäre geschaffen in der der Treibstoff Petroleum zündet. Die Volumenvergrösserung erzeugt genug Gasdruck um die Zylinder im Motor zu betreiben.

Im "Kaiten II" haben wir eine Komponente des Walter-Antriebs - im Typ 93, nach dem derzeitigen Kenntnissstand, nicht. Das Vorhandensein eines Generators allein macht noch keinen Walter Antrieb. Wenn du die Brücke im Typ 93 Artikel umbedingt zum Walter Antrieb schlagen möchtest, müsstest du bisher unbekannte Konstruktionsdetails anfügen. Ich sehe die allerdings bislang nicht. Alexpl 01:23, 21. Feb. 2011 (CET)

Hm ich denke den Gasbereich hast Du besser geprüft als ich. Nobody is Perfekt. Es kann durchaus sein das ich dort einen "Logik-Knick" habe. Peinlich ist es BTW das ich das was ich mangels detaillierterer Zeihnungen als "Kurbelschlaufenmotor" eingeschätzt hatte nun als eine Kombination aus Doppeltwirkender Verbrennungsmotor und Hubkolbenmotor beschreiben muss. Menno diese Maschine ist wirklich ein Exot. Woher Grand-Duc beim Mark VIII den Sternmotor hat, möchte ich doch irgendwann mal wissen.[48]. Egal wir kriegen das schon hin. Gruß Tom 02:42, 21. Feb. 2011 (CET) P.S. Hab die 93er Einleitung modifiziert, den Rest kriegen wir auch noch hin.

Tja, Generatortemperatur (im Typ 93) "Trommelwirbel" : 659° Celsius! Das passiert wenn jemand (hier die Amerikaner) einen Bericht verfasst für den bestimmte Abläufe so normal sind, dass er sie nicht mehr näher beschreibt. Also Zündung doch schon im Generator. Ich lag falsch. Die Brücke zu Walter würde ich im Typ-93 Artikel dennoch nicht schlagen, da dieser Ablauf wohl auch schon im von dir verlinkten Uralt-Whitehead "normal" war. Alexpl 10:13, 21. Feb. 2011 (CET)

Uff + rutsch links das Fahrwasser glättet sich. Aus der Ecke Torpedo#Dampfgas + Gasgenerator sehe ich Varianten (und Zeitleiste) der Treibgasherkunft so

Abschnitt Runde IV

Zeitleiste der Entwicklungen

• 1860 Federkraftantrieb Giovanni Luppis, später in Kontakt mit Whitehead zum Drucklufttorpedo weiterentwickelt
• 1866 Vorkomprimiertes Gas, (Luft Stickstoff 78% Sauerstoff 21%)), also Druckluft solo und kalt, Begleiterscheinung Ventilvereisung erster Drucklufttorpedos von Robert Whitehead (Ingenieur)
• ? Gasgenerator kaltes Verfahren, Katalysatorverfahren
• 1906 Gasgenerator heißes Verfahren, per Verbrennung (Chemie) s. Deflagration einfacher Kohlenwasserstoffe z.B. Petroleum, Decalin, etc. Patent 1906 von Peter Brotherhood
• Volumenerhöhung durch H₂O zuerst Süssswasser später Salzwasser
• Austausch der Reaktionskomponenten
  • 1916 + ? Oxidator-Austausch durch Verwendung von reinem Sauerstoff (O₂) Versuche 1916 Jap.Marine, dann Typ 93
  • Kohlenwasserstoffe mit speziellen Eigenschaften Treibstoff Otto 2, Tetrachlorkohlenstoff .....(CCl₄)
  • 1936 Wasserstoff#Oxide Kombinationen als Energieträger „T-Stoff“ Walter
• ca. 1930 erster "Elektrotorpedo" siehe G7_(Torpedo)#G_7e

• der "Clou" ist IMHO die zweite Verbrennung des Sauerstoffüberschüsse im Brennraum beim Typ 93, der durch übersättigte Gase und weitere Zufuhr von Kohlenwasserstoffen möglich ist.

Meinst Du wir sollen mal nen Chemiker herbei bitten? Benutzer:Orci ist ein dufter Typ. Wie betrachtest Du die Vergleichsmöglichkeiten der Verfahren? Eventuell ist das was für den Ausbau bei Torpedo#Antriebsarten? Besten Gruß Tom 13:47, 21. Feb. 2011 (CET)

Die Chemiker hinzuzubitten hilft uns nicht wesentlich weiter - den Beleg für eine zweite Zündung im Zylinder müssten wir trotzdem anhand von Literatur erbringen - ansonsten ist es original-research/Theoriefindung. Alexpl 14:42, 21. Feb. 2011 (CET)

? die Verbrennung im Typ 93 Motor ist doch bereits belegt? Gruß Tom 14:50, 21. Feb. 2011 (CET)

An welcher Stelle? Ich sagte doch dass ich das falsch verstanden hatte. Alexpl 15:36, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich quäl mich seit Stunden durch den Wälzer - heut wird es nix mehr. Kann gut sein das Du recht hast. Gruß Tom 23:51, 21. Feb. 2011 (CET)

Ja kenn ich, da kommt Freude auf. Ich hatte alle wichtigen Stellen schon damals markiert, können wir ja noch mal Schritt für Schritt durchgehen. Alexpl 00:06, 22. Feb. 2011 (CET)

Also es geht nicht anders: zweite Verbrennung. Sonst ist aus der Kiste nicht die Leistung rauszuholen wie sie die Japaner realiert haben. Thema ist: "burner-cyle"/semi-diesel engine erfunden 1920. Ich bin mit WerWil beim Diskussion:Mark_VIII_(Torpedo)#Sternmotor weitergekommen. Der Mark VIII hatte einen 4 Zylinder-Radial-Motor. Allerdings war der nicht als Doppeltwirkender Verbrennungsmotor nutzbar. Die Generatorgase hatten um 700°C, Salz Natriumchlorid schmiltzt ab ca. 800°C. Zum Whitehead-Radial-Motor "utilised hydrogen peroxide" werden Werte um 1000° Brennraumtemperaturen genannt. Hm ich weiß zwar nun wo es langgehen muss - nur eine Stelle die den Motor 1:1 so beschreibt hab ich auch noch nicht. Also ruhig einen Schritt langsamer aber irgendwie wird es. Besten Gruß Tom 20:54, 22. Feb. 2011 (CET)

"Double-acting Engine" ist für den Typ 93 Motor richtig, beinhaltet aber nicht zwangsläufig auch einen zylinder-internen Verbrennungsprozess. Die PS Leistung des Typ 93 lag wegen der unzureichender Berücksichtigung der Doppelwirkung auch deutlich über 520 PS - das Problem wird im Bericht beschrieben (S.148) aber ein exakter PS Wert wird nicht ermittelt. Da die Zünder beide am Generatorkopf montiert waren und kein Sauerstoff oder Treibstoff hinter dem Generator mehr in den Prozess eingebracht wurde, erscheint mir eine zweite Zündung extrem unwahrscheinlich. Was hätte man dort auch noch zünden sollen? Alexpl 01:38, 23. Feb. 2011 (CET)

Wo kein Sauerstoff vorhanden ist, kann auch nix verbrannt (oxidiert) werden, da hast Du völlig recht. Die Doku der Amis ist wegen der auf 3 Abschnitte verteilten, z.T. wiederholten z.T. modifizierten Angaben ein undankbares Werk für die Auswertung aber IMHO die Beste verfügbare Quelle, auf der alle anderen Publikationen zumindest zum Teil basieren. Die Berechnung der Effizienz auf Seite 161 weist einen Wert von 9,6% aus der dort in Vergleich zu 25% des "semi-internal combution cycle" gesetzt wird. Seite 343 weist die typischen Werte der Generatorgasanalysen (Peroxid-Verfahren) mit O2-Gehalten unter 2% zum Kaiten II aus. Nochmal zum Motor: (S.135) "The engine ist of a standard Whitehead design and has two double-acting cylinders" damit bin zumindest ich (was die Bauweise angeht) ursprünglich auf den Leim gegangen. "standard Whitehead design" beim Mark VIII (Torpedo) ist nämlich ein 4-Zyl-Radialmotor mit (siehe Diskussion:Mark VIII (Torpedo) - es ist als Standard offenbar die frühere Bauweise der Whitehead-Maschinen herangezogen - mit diesem Verständnis kann man auch mit den Originalphotos auf S.135 ff. etwas anfangen. Inzwischen bin ich der Meinung das der Standard der damit gemeint ist, sich auf die Funktionsweise "burner-cycle" bezieht. Das das auch mit Wasser möglich ist, kannst Du in Wassereinspritzung und Wasserdiesel nachlesen. Das die schematischen Zeichnungen der Leitungen nicht vollständig sind, schließe ich aus den fotografischen Abbildungen des Motors auf S.137/138/Fig 49/50/51. Commander Hori erwähnt auf S. 428 "combustion is delayed an occures in the cylinders as well as in the generators and had a tendency towards the semi-internal combustion cycle" Wir wir waren seinerzeit gemeinsam davon ausgegangen das der Abschnitt auf Seite 120 "Two small igniters are fitted. The heat output was not known ..... " sich eindeutig auf ein Zündsystem am Motor bezieht, welches sich auf die Verwandschaft mit dem Whitehead-Motor bezieht (studiert 1927 in England). Tja ich bin an dieser Stelle nun auch ratlos. Ich glaube kaum das wir ohne zusätzliches Material diese Recherche zur "entwicklungstechnischen Archäologie" der japanischen Torpedoentwicklung abschließen können. Immerhin haben wir einige Dinge zusätzlich geklärt und die mechanische Beschreibung des Kaiten II Motors kann ich ohne Probleme hinbekommen. Besten Gruß Tom 18:05, 24. Feb. 2011 (CET) P.S. Wegen der Zweifel hier, sollten wir bis zur Aufklärung alles was auf Verbrennung im Motor dazu in Einleitung und Torpedo_Typ_93#Motor_und_Welle dazu erwähnt ist entfernen - Deine Meinung dazu?

Der Irrtum meinerseits wegen der Zünder lag in der Tat am zerfaserten Beschreibungsstil der Amerikaner. Ich habe den Generator inzwischen als SVG Datei gezeichnet, entsprechend der Zeichnung auf Dokument-Seite 116 (PDF 117), dort sind die beiden Zündvorrichtungen deutlich eingezeichnet. Sie sind parallel mit 30mm Abstand montiert und bestehen aus je einer Feder, die einen kleinen Hammerkopf antreibt. Darunter befindet sich der "combustion head" - ein Brenner im Stil einer Gasherdes.

Damit wäre der Drops eigentlich gelutscht: Der Generator liefert an eine doppelt wirkende Dampfmaschine. Commander Hori erklärt auf Seite 428 lediglich warum es zu den Leistungsschwankungen im Typ 93 kommt und spekuliert über ein unregelmäßiges Abbrennen, so daß die Verbrennung sich verzögert und vom Generator bis in die Zylinder reicht (die Leitung zwischen Generator und Zylinder ist ja nur 10-20 cm lang). Er schlägt später auch vor, dass zukünftige Waffen ohne Generator mit Verbrennung im Zylinder gebaut werden sollten.

Ich habe den chemischen Prozeß zur Übung einmal abgeschrieben [49], können wir vielleicht mit rein nehmen.Alexpl 20:22, 24. Feb. 2011 (CET)

Abschnitt Runde V

(Rustschlinks) ich war so frei alles im Typ 93 raus zu nehmen was (nach der jetztigen Beleglage fälschlich), in Bezug zur internen Verbrennung des Motor dort enthalten war. Ich mach mir mal Gedanken zur Beschreibung des Kaiten II Motors. Gruß Tom 17:16, 26. Feb. 2011 (CET)

Tja - der Teil hinter dem Generator ist auch beim Kaiten II das Problem: Der ominöse "Typ 6" 8-Zylinder Pseudodieselmotor. Aber die Fotos sind diesesmal besser, Details können wir bei Bedarf durchsprechen, ich runde derweil noch den Typ-93 Artikel etwas ab. Gruss Alexpl 18:12, 26. Feb. 2011 (CET)

Ick hau Dir wennste von Dieselmotor redest. Für mich ist das ab sofort eine stinknormale Kolbendampfmaschine (mit zwei Kurbelwellen) die in der Bauart dem U-Motor gleicht also von der Bauweise her kein Problem  :-) Lieben Gruß Tom 19:07, 26. Feb. 2011 (CET)

Kein Problem. Die Beschreibung überlasse ich gern dir. Alexpl 21:08, 26. Feb. 2011 (CET)

Mach ich gern. Schaust Du gelegentlich auch bei Portal:Schifffahrt rein? Gruß Tom 14:24, 27. Feb. 2011 (CET)

Sicher, aber bei den Zivilschiffen klinke ich mich normalerweise nicht ein.Alexpl 15:38, 27. Feb. 2011 (CET)

Siegfried-Klasse (nun mit Bapperl) ist doch Marine? Es geht auch um sowas um ggf. portalübergreifend Entlastung für die Autoren hinzubekommen. Gruß Tom 16:06, 27. Feb. 2011 (CET)

Du weisst genausogut, oder wahrscheinlich besser als ich, wieviel Zeit solche "administrativen" Dinge in Anspuch nehmen (man muss sich ja auch immer erst einlesen). Solange es also nicht wirklich ernst oder total wichtig ist, schreibe ich lieber Artikel. Optimal ist das sicher nicht, ich weiss, und wenn man es sich dann mal doch vornimmt, landet man per Beobachtungsliste in solchen [50] sinnlos Diskussionen und der Tag ist dahin. Den Siegfried Artikel habe ich z.B. nur überfolgen, fand die Kandidatur OK, konnte aber die Zeit zum raussuchen und nachlesen aller Quellen nicht erübrigen und habe deshalb nicht abgestimmt. So siehts leider aus. Alexpl 18:25, 27. Feb. 2011 (CET)

Leider hast Du nur allzu Recht. Ich versuche schon den ganzen Tag an der Liste der Kriegsfischkutter was zu machen .... ständig springt bei mir der gelbe Balken an und irgendwer will was. Wenn man einen solchen Account hat wird man nur als Arbeitssocke in Ruhe gelassen - bis irgendwer wieder "spitz gekriegt hat" das ich da in Ruhe versuche was zu machen. Es ist ein Kreuz. Gruß Tom 18:42, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich habe die Zeichnung des Typ-93 Generators hochgeladen und im Artikel eingebaut. Wenn du kurz wegen der Beschreibungen in der Grafik drüberschauen könntest, dann kann ich das Thema abhaken. Alexpl 13:18, 1. Mär. 2011 (CET)

Bitte gib mir eben den Tipp auf welcher Seite "unseres Wälzers" ich vergleichen soll. Gruß Tom 13:28, 1. Mär. 2011 (CET)

Seite 116 (PDF 117).Alexpl 13:31, 1. Mär. 2011 (CET)

• Korrekturvorschläge:

Titelkorrektur "Generator" nach "Gasgenerator"

Bezeichnungskorrektur: "Petroleum" nach "Kraftstoffzuleitung" (Fuel ≠ "Typ 93 Petroleum" (Spezialmischung)

Bezeichnungskorrektur: "Petroleumeinlass" nach "Kraftstoffeinspritzung"

Bezeichnungsergänzung: "Seewasserzuleitung" unter "Sauerstoffeinlass"

Bezeichnungskorrektur: "zu den Zylindern" nach "Dampfdruckgase zum Motor"

Optionale Ergänzung:

"Zündmechanismus" darunter in Kleinschrift "(zwei Zündpatronen)"

Über die Angabe "n=80" musste ich einen Moment grübeln. Im Zusammenhang mit der unteren Darstellung der schräggestellten Düsen und der in der PDF abgebildeten Einspritzdüse (rechtsdrehende Wirkung) hab ich es dann verstanden. Zwischen der oberen Drosselscheibe und der unteren Brennerscheibe wird gemischt und die Inhalte in rechtsdrehende Rotation gebracht - die Verbrennung findet darunter in der Brennkammer statt (vergl. Diffusionsflamme). Ob Du Dir die Mühe machen willst, die Düsenkopfdarstellung (Draufsicht mit den Winkelangaben) die mich zur Erkenntnis geleitet hat noch nach zutragen, überlasse ich Dir. Gruß Tom 14:22, 1. Mär. 2011 (CET) P.S. Aus etlichen Stellen der Doku geht hervor, dass die Temperaturverluste des Generators dadurch abgefangen wurden, dass die Außenwände der Brennkammer mit Seewasser benetzt/angesprüht wurden. Doppelter Effekt dieser Vorkehrung: die Brennerkammer wird von innen gekühlt und wirkt so gleichzeitig als Verdampferfläche( vergl. auch Feuerraum). Die mit "n=80" bezeichneten Düsen sind außen angeordnet; ihnen ist diese Funktion zuzuordnen, das spezifische Gewicht der (rotierenden) Mischungsinhalte unterstützt das H2O außen an die Brennerwände gebracht wird. Die Düsenanordung hat erheblichen Anteil der Verbrennungssteuerung im Brennraum. Beim Verbrennungsmotor ist da vergleichbar mit Schichtladung.

Das "n" bei "n=80" bedeutet nur, dass es 80 dieser 2mm Bohrungen gibt. Im Orginaldokument sind die "n" (Anzahl der Merkmalsausprägungen) für alle Bohrungen angegeben, aber da man die anderen bei Bedarf selber zählen kann, habe ich mich auf die n=80 beschränkt, da diese 80 Bohrungen nicht eingezeichnet sind. An die anderen Änderungen setzte ich mich heut abend. thx. Alexpl 17:20, 1. Mär. 2011 (CET)

Erledigt - im einzelnen:

Titelkorrektur "Generator" nach "Gasgenerator" - ok

Bezeichnungskorrektur: "Petroleum" nach "Kraftstoffzuleitung" (Fuel ≠ "Typ 93 Petroleum" (Spezialmischung) - ok

Bezeichnungskorrektur: "Petroleumeinlass" nach "Kraftstoffeinspritzung" - Einspritzung beinhaltet immer "Druck", das Petroleum tröpfelte aber nur durch den Auslas bevor es verwirbelt wurde.

Bezeichnungsergänzung: "Seewasserzuleitung" unter "Sauerstoffeinlass" - Die Seewasserzuleitung ist nicht im Schnitt zu sehen, sie liegt an der Seite des Generatorkopfes und kann deshalb nicht übernommen werden.

Bezeichnungskorrektur: "zu den Zylindern" nach "Dampfdruckgase zum Motor" - "Druckgase" ok, aber "Motor" wird den Leser verwirren, denn die Gesamtheit der Maschine (incl. Generator) ist nach gewöhnlichem Verständniss "Motor".

"Zündmechanismus" darunter in Kleinschrift "(zwei Zündpatronen)" - "Zündpatronen" ist unpräzise und erinnert an den Coffmann Starter im Flug des Phoenix", können wir so guten Gewissens nicht machen. Alexpl 09:58, 2. Mär. 2011 (CET)

Hi Alex! Ich bin damit so einverstanden und glaube das Du damit gewissenhafte und gute Arbeit geleistet hast. (Irgendwo habsch mal gelesen das es schon krankhaft ist, dass in der Wiki so gut wie nie gelobt wird). Im Moment bin ich etwas wegen der Liste der Kriegsfischkutter eingespannt - danach hab ich Zeit für die Beschreibung vom Typ 6 Motor. Wenn was ist lese ich von Dir ;-) Glückauf! Gruß Tom 12:07, 2. Mär. 2011 (CET) P.S. Die Phoenix-Story kenn ich - hab sie vor über 30 Jahren das erste mal gelesen. BTW ... http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/19/Type-93-Torpedo-GE.svg ... da hat's auch noch "Petroleum" und "Generator" genauer hab ich noch nicht nachgesehen .. hm falls Du dran gehst könnte man dem Leser noch den Tip mit einer Beschriftung "Zylinder" oder "Zylindereinlass" + "Kurbelgehäuse" geben.

Kurbelgehäuse? "Zylinder" und "Getriebe" könnte ich noch mit reinnehmen. Die Einlassventile befinden sich innen und sind in der Zeichnung nicht zu sehen. Alexpl 18:06, 4. Mär. 2011 (CET)

Mach wie Du meinst - Kurbelwellen- und Getriebegehäuse wäre vermutlich korrekter - hm wie heißt das noch bei Motorrädern wenn Getriebe und Motor in einem Block sind? Motorgetriebegehäuse? Ich komm grad nicht auf einen besseren Ausdruck. Besten Gruß Tom P.S. gesehen sieht viel besser aus. Schönes WE. Gruß Tom 14:39, 12. Mär. 2011 (CET)

Abschnitt Runde VI

Gut, ich habe den Typ 92 Artikel angelegt und schlage vor, wir machen auch den Turbinen-Torpedo gleich, dann wäre die Quelle "abgearbeitet". Erstes Problem ist das Lemma: Sie haben drei verschiedene Turbinenmodelle erprobt, durchnummeriert F1,F2 und F3. Vielleicht F-Serie? oder Torpedo Typ F? Ich kann mich nicht entscheiden.Alexpl 10:16, 14. Mär. 2011 (CET)

Uff .. erstmal den 92er gelesen. Was mir auffällt: es wird als Vergleich oft der 95er genannt der Ableger vom 93er ist. Das kann OMA nicht ahnen. Für "93er-Derivate" wiederholt sich das Problem auch in anderen Artikel - ein Lösung (Miniartikel?) hierzu wäre hilfreich. Einsatz: „Eine Druckluftleitung im Torpedorohr wurde benutzt um durch ein Ventil am Typ 92 Luft durch das Batterieabteil zu pressen um Gase, die beim Ausgasen der Akkumulatoren entstehen konnten, über ein Rückschlagventil abzuführen“ OMA grübelt wieso in diesem Abschnitt.

Tjo "F" -> Baureihe ist für mich die Alternative. Eventuell auch für 93er die Lösung. Dazu würd ich an Deiner Stelle noch ne Meinung einholen. Gruß Tom 10:42, 14. Mär. 2011 (CET)

Der 92ziger ist kein Derivat des 95, sondern teilt sich nur die Abmessungen und einige Anschlüsse mit ihm, weil er über das gleiche Rohr verschossen werden musste. Ich habe ein paar erklärende Formulierungen eingefügt, sollte jetzt verständlicher sein. Den Typ-93 nach Typ-93 Baureihe zu verschieben, halte ich für keine gute Idee, schon allein wegen der Vernetzung mit anderen Projekten. Da kämen wir (dt. Wiki) ziemlich komisch rüber. Man könnte aber in der Liste von Torpedos nach Herkunftsnation die beiden Typ-93 Derivate (93 und 95) entsprechend benennen oder markieren. Gegebenenfalls wäre eine Navigationsleiste der japanischen Torpedotypen auch eine Alternative. Alexpl 11:36, 14. Mär. 2011 (CET)

ogottogott³ nee nee verschieben hatte ich beim 93er nie im Sinn. Ich dachte eher an einen zusätzlichen Miniartikel zu den Verwandtschaften. Dat de 92er keen Ablegscher vons 95teilschen is - klaro. De 95er isn Ablegscher vons 93mama ... die noch mehr Babys hatte - z.B. die "Fliegervariante". Kann man in aller Ruhe sortieren. Besten Gruß Tom 14:47, 14. Mär. 2011 (CET)

Die gesamte U-Boot Entwicklungsgeschichte habe ich im Artikel Kaiserlich Japanische Marine noch bewusst ausgeklammert, weil ich gehofft habe, dass Nutzer Gunsou sein Benutzer:Gunsou/U-Boote der Kaiserlich Japanischen Marine fertig macht und in den ANR schiebt - sieht allerdings nicht so aus. Im Rahmen so eines Artikels könnte man die TRP Entwicklung natürlich schön mit erklären.Alexpl 16:01, 14. Mär. 2011 (CET)

Na Ehre wem Ehre gebührt ... die jap. Torpedos separat von U-Booten abzuhandeln könnte ich mir für Dich sehr gut vorstellen. Nimm es mal als Vorschlag. Besten Gruß Tom 16:27, 14. Mär. 2011 (CET)

Sehr schmeichelhaft, aber ein **** voll Arbeit. Eine gut eingebundene Darstellung des Themas ist mir lieber als ein "verlorener" Einzelartikel, den man bestenfalls zweimal verlinken kann. Es fällt mir öfters in anderen Bereichen der Wp auf, das wichtige Artikel einfach nicht gefunden werden, weil sie nicht ordentlich verlinkt, und/oder eine Zuordnung des Artikels in eine übergeordnete Struktur fehlt. Da wäre kein Problem wenn das Kategoriesystem der WP eine benutzergesteuerte Sortierung innerhalb einer Kategorie zuliesse, aber so hängen manche Artikel halt einfach in der Luft. Alexpl 17:19, 14. Mär. 2011 (CET)

IB Schiff und IB Schiffsklasse

Hallo Alex, nun muß ich mal nachhaken. Die Boxen sind dir nicht gut genug? Kannst du das bitte etwas genauer ausführen? Und hast du deine Änderungswünsche evtl. auch in der Entwicklung mit eingebracht? So nebenher ist es auch nicht gerade genial, die IB durch die veraltete prettytable zu ersetzen. --Ambross 22:12, 16. Mär. 2011 (CET)

Zunächstmal hatte ich vor etwa einem Jahr Werbung für genau so eine Baukasten-Box wie in der en:wp gemacht und "alle" angesprochen. Das Projekt wurde leider abgelehnt. Das heißt natürlich nicht, daß diese Art von Box verboten ist, nur gibt es eben keine einheitlich Linie.

Wenn die Box gekommen wäre - dann hätte ich sie so Zusammengebaut, daß sie in den Kriegsschiffsklassenartikeln:

1. Ohne Flaggenpflicht auskommt

2. wahlweise Nachfolge- und Vorgängerklasse nennt (das Recht habe ich mir nach wochenlangem Streit mit D.W. erkämpft... siehe z.B.[51] "Mai-Massaker")

3. eine Klassenbox darf ruhig sehr kurz sein (Motoren, Bewaffnung etc. sollte man ja zumindest bei den Schiffsklassen im Artikel komplett erklären können)

Ich bin also kein Feind dieser Box, nur bietet sie mir nicht genug Möglichkeiten. Vorlagen, die sich wieder aus anderen Vorlagen zusammensetzen, sind zudem für noobs nicht umbedingt leicht zu handhaben, deshalb habe ich den "prettytable" genommen, der ist zwar nicht modern, aber leicht zu verstehen und anzupassen. Solange es nur eine Übergangslösung ist, wollte ich natürlich auch keinen Speicherplatz für eine Vorlage verballern. Alexpl 09:11, 17. Mär. 2011 (CET)

Naja, Vorgänger und Nachfolger sind bei Klassen so eine Sache, da werden teilweise abenteuerliche Sachen veranstaltet. Ich mag das nicht unbedingt. Die Sache mit der Baukastenbox verstehe ich nicht ganz, denn die IB Schiff ist ja an sich genau das. Wenn du etwas nicht drin haben willst, kein Problem. "Flaggenpflicht" z.B. gibts ja auch nicht (wobei ich das für eine nette Spielerei halte). Und was eine kurze Box angeht: Für mich dient eine IB zum schnellen Informieren über eine Klasse und Vergleichen mit anderen Klassen. Das die IB nicht alles haarklein erklären muß, ist klar. Aber einen kurz gehaltenen Überblick über alle wichtigen Aspekte will ich schon haben. Und dabei ist mir egal, ob die in der IB genannten Punkte auch im Fließtext genau beschrieben werden. Weggelassen sollten sie aufgrund der Erklärung im Fließtext auf keinen Fall. Bei der Akizuki-Klasse reicht momentan der Blick in die IB nicht einmal, um die Zerstörer zeitlich einordnen zu können. Bewaffnet waren sie scheinbar auch nicht (ich will zum schnellen Vergleich ja nicht erst Artikel lesen). Das halte ich für eine schwerwiegende Auslassung. Nebenher finde ich prettytable genauso wie wikitable (womit ersteres eigentlich ersetzt werden soll), auch nicht gerade einfach. Bis ich mich da hineingefunden habe, hat das auch eine Weile gedauert. --Ambross 10:46, 17. Mär. 2011 (CET)

Gut. Kürzen wir das etwas ab: Deine Box kann ich nur benutzen wenn ich auf Vorgänger- und Nachfolger verzichte. Baue ich Vorgänger und Nachfolger in die Box ein, kriege ich wieder Ärger von Wegen "Themenring". Natürlich ist das Blödsinn, weil die "Infobox PKW-Modell" das schon lange zulässt, aber was soll man machen. Wenn es diese Möglichkeit gäbe und ich auf die Flaggen und wahlweise auf einige Details verzichten könnte, wäre ich dabei. Eine vollständige Darstellung der technischen Daten in der I-Box, wie du sie umgesetzt hattest, bringt, wenn man sauber arbeitet, wieder das Problem der Überladung der Box mit einem Haufen Daten. Verschiedene Sensoren und Waffen auf verschiedenen Schiffen die immer wieder umgebaut wurden... Sry. Ich bin seit 2004 hier und das muss ich nicht mehr haben. Wir können das gern mal auf einem BNR an ein paar Beispielen durchprobieren um das Problem zu verdeutlichen. Alexpl 13:02, 17. Mär. 2011 (CET)

Die Klassen einzubauen, ist sicher denkbar, einfach auf der Diskussionsseite der IB Schiff anbringen. Einmal gut argumentiert und das Ding kann über die Bühne gehen. Das Problem, daß Boxen schnell überladen sein können, ist mir durchaus bewußt. Am günstigsten ist wohl, den ursprünglichen Bauzustand der Schiffe in möglichst einfacher Form wiederzugeben. Ist bei der IB Schiff ja auch kein Problem, denn was nicht ausgefüllt ist, wird nicht angezeigt (leider nicht bei allen Infoboxen automatisch der Fall). --Ambross 00:55, 18. Mär. 2011 (CET)

Zwei leere Felder für Zusatzdaten am Ende der "Infobox Schiff/Militär" würde mir reichen. Alexpl 11:31, 19. Mär. 2011 (CET)

Hinsichtlich Zusatzdaten gibt es die Möglichkeit, Sonstiges oder SektionNeu zu nutzen. Läßt ja beides die Möglichkeit für individuelle Einfügungen. --Ambross 15:06, 19. Mär. 2011 (CET)

Nur weil ich dich mit den Humbug von Vorgänger und Nachfolger erst mal in Ruhe gelassen habe, heisst dass noch lange nicht, dass das plötzlich mehr Sinn macht. Der Vergleich mit PKWs hingt natürlich, ich hoffe das bist du dir bewusst..--D.W. 14:09, 19. Mär. 2011 (CET)

Ah, da bist du ja Perry! Alexpl 19:00, 19. Mär. 2011 (CET)

zatracované sračka - pořád stejná písnička

lediglich eine Frust ausdrückende Bemerkung - nicht so wichtig. -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 13:58, 25. Mär. 2011 (CET)

...NP. Alexpl 16:37, 25. Mär. 2011 (CET)

Bioenergie

Hallo Alex,
ich bin irritiert über [52]: Die argumentierst mit Mengenangaben entsprachen nicht denen in der Quelle genannten. und korrigierst auf Daten von 2009, belässt aber die ursprünglich genutzte Quelle mit Jahresangabe 2008, die wahrscheinlich tatsächlich die angegebenen Datemn von 2007 enthielt, nur jetzt wohl aktualisiert wurde. -- Achim Raschka 13:47, 17. Apr. 2011 (CEST)

Der Einzelnachweis verwies auf [53]. Ich habe die Daten entsprechend denen auf Seite 10 im Dokument geändert. Wenn andere Daten im Artikel stehen sollen, müssen auch andere Quellen angegeben werden. Alexpl 14:03, 17. Apr. 2011 (CEST)

Aber jetzt referenzierst du mit Berlin 2008 Daten von 2009 - wie soll das gehen? -- Achim Raschka 14:32, 17. Apr. 2011 (CEST)

Du kannst mir schlecht vorwerfen, dass jemand anders eine Quelle mit der falschen Jahreszahl ausgestattet hat, aber bitte: Geändert auf 2009 gemäß [54] Alexpl 14:59, 17. Apr. 2011 (CEST)

Vorwurf ist relativ, ich sehe es eher als Hinweis - ich gehe schlicht davon aus, dass unter der URL zum Zeitpunkt, als der Autor die Referenz gesetzt hatte, ein anderes Dokument (eben das benannte mit Jahr 2008, Referenzjahr 2007) lag. Ich wünsche einen schönen Restsonntag -- Achim Raschka 16:01, 17. Apr. 2011 (CEST)

Gruß und Frage

Hallo Alexpl, wie findest du den Artikel Holocaust (Begriff) nach meinen Bearbeitungen? MFG, Kopilot 00:13, 25. Jun. 2011 (CEST)

Eigentlich ziemlich beeindruckend. Nur habe ich schlechte Erfahrungen mit grundlegenden Ergänzungen während der Kandidatur gemacht. Und wenn man sowieso schon selten an Kandidaturabstimmungen teilnimmt, dann einen Artikel wegen seiner einfach gehaltenen und trotzdem gut durchdachten Erklärung eines Begriffs lobt - und in der Folge in der Auswertung feststellen muss, daß von dieser, für exzellent gehaltenen, Version nichts mehr übrig ist, wird man eben vorsichtig. Sry, aber es gibt nun mal keine Garantie für mich, dass da im Zuge einer Aktion noch mal ein paar hundert Wörter reingeknallt werden, nachdem ich abgestimmt habe. Alexpl 08:45, 25. Jun. 2011 (CEST)

Facebook

Betr.: Dein zweiter Revert meiner Ergänzung. - Was ich dort beschrieben habe ist eine Erfahrung, die sehr viele Benutzer von Facebook schon machen mussten und von der ich nicht nur gehört habe, sondern die ich aus eigener Anschauung kenne. Eine Quelle wird sich dafür nicht finden lassen. Betroffene Benutzer löschen solche Einträge sofort und schweigen darüber in einer Community wie Facebook, die vollständig auf Harmonie und Konsens ausgerichtet ist. Schade, dass du mich nicht für vertrauenswürdig genug hältst, den Beitrag zu belassen. Facebook wird dir dafür dankbar sein. Grüße --Das Volk 18:26, 22. Jul. 2011 (CEST)

Auch wenn du Jimmy Wales persönlich wärst, hätte ich deinen Beitrag revertiert. Die Kritikliste ist schon sehr lang und jeder Autor hat sich Mühe gegeben die Kritkpunkte sauber mit Quellen zu begründen. Wenn du jetzt einen Abschnitt mit schlechter oder falscher Quelle dazuschreibst, sagt jeder Facebook-Mensch - der GANZE Facebookartikel ist Mist - guckt euch nur diesen einen Beitrag von Nutzer Das Volk an. Damit ist dann all die Arbeit der anderen Autoren entwertet. Also such weiter nach Quellen - wenn das ein häufiges Problem ist, gibts auch welche - zur Not auf englisch :) Gruss, Alexpl 18:35, 22. Jul. 2011 (CEST)

Desertec

Ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin. Ich versuch's mal. Zur Seite http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Desertec&action=history: Es handelt sich in der Tat um eine "Vision". "Projekt" und "Konzept" sind einfach falsch. Nach realisierter Vision, dazu ist das "Konzept" eben im Entstehen, werden nämlich Dutzende, wenn nicht Hunderte von "Projekten" in den MENA-Wüsten Trom erzeugen. In diesem Fall gibt es offensichtlich keine bessere Bezeichnung als "Vision". Halten zu Gnaden. Ansonsten danke fürs Sichten. --DrHof 17:50, 7. Aug. 2011 (CEST)

"Vision" ist in unserem Kulturkreis i.d.R. positiv konnotiert, so daß diese Bezeichnung im Einleitungstext eine Wertung darstellt und gegen WP:KTF verstösst. "Investmentprojekt" wäre vermutlich passender. "Desertec" ist nun mal der Name unter dem der Krempel beworben wird. Wenn es um Projekte geht, die, nicht zuletzt vom Steuerzahler, mitfinanziert* werden sollen und für die weitere Investoren gesucht werden, ist Gefahr der Artikelmanipulation, mit dem Zweck alles positiv zu umschreiben, ungemein hoch (vgl. Artikel zu Hilfsorganisationen). Wir können nicht ohne Diskurs und ohne vernünftige Quellen so tiefgreifende Änderungen an einem Artikel zulassen. Alexpl 19:01, 7. Aug. 2011 (CEST) *Anschubfinanzierung, Abnahmegarantien und vermutlich auch weitreichende Garantien zur Absicherung gegen best. politische Entwicklungen.

Deutsch-sowjetischer Krieg

Hallo,

ich bastle hier Artikel zum Zweiten Weltkrieg. Vielleicht kannst du ja als Experte etwas beisteuern. Gruß -- Peter Schum 00:04, 9. Aug. 2011 (CEST)

Das sind ein paar sehr ambitionierte Projekte und leider auch so speziell, dass ich eigentlich garnichts beisteuern kann, außer dir viel Glück zu wünschen! Alexpl 08:28, 9. Aug. 2011 (CEST)

Moin

Hallo Alex! Hab mich per Zufall in Deiner Werkstatt verlaufen. Feiner Artikel. Ich hab noch irgendwo ne alte, ziemlich detaillierte Karte von dem Gebiet und den Arno Klönne kenn ich persönlich. Meine Mutter hat mir aus jener Zeit berichtet, das bei Kriegsende die ehmemaligen Internierten Russen eine Zeitlang quasi im rechtfreien Raum der Region mit der Bevölkerung nicht ohne Komplikationen ausgekommen sind - verce visa. Ansonsten Bonne Chance damit. Besten Gruß Tom 00:14, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ja, eine Karte würde wirklich noch gut zu dem Artikel passen. Habe ich bisher nicht dran gedacht und werde mich mal dransetzen. Dass es Probleme mit der Bevölkerung gab, liegt auf der Hand, wenn sich so viele Leute plötzlich ohne Unterstützung weit weg von zuhaus wiederfinden - das ist meiner Meinung nach aber nichts besonderes für die Zeit. Alexpl 08:25, 9. Aug. 2011 (CEST)

Projekt 641B Som

Hallo Alex, in der Infobox ist mir aufgefallen, daß die normale Tauchtiefe mit 300 m, die maximale aber nur mit 240 m angegeben ist. Sind die Angaben vertauscht, oder liegt bei der maximalen ein Zahlendreher vor und es sollten gar 420 m sein? Und noch eine Frage: Ich wollte gerade U-434 eine Box verpassen. Sind die Angaben in der IB für alle Einheiten gültig, kann ich die also von der Klasse übernehmen? --Ambross 19:24, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ja, bei der Infoboxvorlage muss man im editor erst die "max" und dann die "norm" eingeben - im Artikel stehts dann andersrum. Da kommt man schon mal durcheinander. Danke für den Hinweis. Alexpl 22:47, 11. Aug. 2011 (CEST)

Alles klar. Ich erlaube mir dann mal, den Technikteil auch bei der U-434 reinzusetzen. --Ambross 23:30, 11. Aug. 2011 (CEST)

Verschiebewunsch

Hallo Alexpl!
Du hast unter WP:Verschiebewünsche einen Antrag zu Verschiebung eines Artikels auf eine existierende Weiterleitung gestellt. Dort lesen allerdings anscheindend kaum Admins mit. Dies hat zur Folge, dass der VSW entweder unerledigt im Archiv verschwindet, oder ein "normaler" Wikipedianer die Verschiebung durch die Stellung eines SLAs vornimmt. Das kannst du natürlich auch selber, weshalb es sinnvoll wäre, wenn du derartige Verschiebungen in Zukunft selbst vornimmst. Das geht zum einen schneller, zum anderen muss sich kein (weiterer) Unbeteiligter in das entsprechende Thema einlesen. Viele Grüße, Nothere 22:58, 25. Aug. 2011 (CEST)

P.s: Unter Links auf diese Seite dürfte noch einiges auf die entsprechenden einzelnen Artikel umzubiegen sein.--Nothere 23:05, 25. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Hilfe, um die Links kümmere ich mich! Alexpl 09:38, 26. Aug. 2011 (CEST)

Wracks der Falklandschlacht

Hi Alexpl, ich trete jetzt mal direkt an dich als Marineexperten heran, vielleicht kannst du mir bei einer Frage weiterhelfen, die ich schon seit längerem zu beantworten suche, zu der ich aber nirgends etwas Aussagekräftiges finden kann: Hat man die Wracks der deutschen Schiffe (insbesondere Scharnhorst und Gneisenau), die in der Falklandschlacht versenkt wurden, jemals gefunden/erforscht? Es gibt ja konkrete Positionsangaben, die aber auch offizielle zeitgenössische Angaben sein können, ohne die tatsächliche Lage der Wracks anzugeben. Weißt du mehr? Wäre recht interessant für die betreffenden Artikel! Gruß Ogb 09:38, 9. Sep. 2011 (CEST)

Mit Ausnahme zur Dresden [55] wurden meines Wissens keine Tauchgänge zu einem Schiff dokumentiert, das auf dt. Seite an der Schlacht teilgenommen hat. Auch kenne ich keine Sonaraufnahmen der Wracks. Die logistischen Probleme in der Region machen ein solches Vorhaben vermutlich extrem schwierig, bzw. teuer, was, in Kombination mit geringem öffentlichen Intresse an diesen Schiffen, wohl bisher eine ernsthafte Suche verhindert hat. Alexpl 12:52, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab es fast vermutet... Besten Dank für die ausführliche Antwort! Gruß Ogb 19:13, 9. Sep. 2011 (CEST)

U-Boote 1. WK

Hallo Alexpl, ich hätte eine Frage an Dich als Fachmann: Bei der Recherche für den Artikel Unternehmen Wunderland bin ich auf diese Website gestoßen. Da heißt es im ersten Abschnitt, dass während des 1. WKs deutsche U-Boote im Eismeer operierten, und da mir zwei Dinge in diesem Zusammenhang zumindest merkwürdig erscheinen, nun mein Anliegen:

• Es gab meines Wissens im 1. WK kein U 196, wie auf der Seite angegeben. Ein Tippfehler? (War z.B. vielleicht U 96 gemeint?)
• Gab es tatsächlich auf Nowaja Semlja ab 1916 eine deutsche U-Boot-Basis? Ich jedenfalls habe noch nie davon gehört.

Es geht vor allem um die Glaubwürdigkeit der Website, die evtl. verlinkt oder als Beleg herangezogen werden soll. Besten Dank im Voraus für jede Antwort! Gruß Ogb 13:17, 13. Nov. 2011 (CET)

Kann ich beides nicht bestätigen. Die Amerikaner dachten 1918 die Deutsche Führung würde über die Einrichtung einer U-Bootbasis im Norden nachdenken, aber Belege für eine tatsächliche Basis habe ich nicht gefunden. "allworldwars.com" wird relativ selten in allen Wikipedias benutzt - ich würde es lassen. Alexpl 18:21, 13. Nov. 2011 (CET)

WP:NKK-Diskussion zu Schiffsnamen

Moin! In der Option Die WP NK#Schiffe wird analog zu den Unternehmenslemmata als eine von der WP NKK akzeptierten Ausnahmen angenommen. hast Du mit Kontra gestimmt und das mit "Verstehe ich nicht. Wenn also der abgelehnte Text aus Vorschlag 1. in der NK#Schiffe steht wäre er dann hiermit wieder gültig." begründet. Was damit gemeint ist, ist eine Formulierung in der WP:NKK, die Schiffsnamen unter der offiziellen Latein-Transkription zulässt. Falls Du es ander/besser formulieren möchtest, nur zu! Wenn dir mit deinem Votum lediglich an der generellen Verhinderung einer Lösung gelegen ist, dann passt das. Da kann ich dann auch nichts mehr machen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 22:22, 12. Dez. 2011 (CET)

Zu wissen das etwas richtig ist und die Fähigkeit zu besitzen diese Gründe anderen zu vermitteln sind zwei Paar Schuhe. Ich habe kein Problem die offizielle (russisch-deutsch) Transkription zuzulassen - solange die alten Lemmata erhalten bleiben und zukünftige Autoren die Möglichkeit haben zu wählen (das müsste man natürlich irgendwie begrenzen). Unterschreibe ich jetzt aber deinen Vorschlag in dieser verkürzten und damit in gewisser Weise nichtssagenden Form, befürchte ich, daß die NK#Schiffe ebenso allgemein und nichtssagend formuliert wird und morgen nacht "jemand" losgeht und "Alexander Suworow" in allen Wikipediaartikeln, in denen sich auf ein Schiff bezogen wird, durch "Aleksandr Suvorov" - also die englische Transkription ersetzt. Das war zwar nicht deine Absicht, denke ich, aber von denen, die deinem Vorschlag zugestimmt haben, gibt es ein-zwei denen ich so eine Aktion zutraue und von denen ich annehmen muss, dass sie nur zustimmen, eben weil die Möglichkeit zu so einem radikalen Schnitt nicht ausgeschlossen ist.

Und wenn dann sowieso schon alles auf Englisch ist... Naja. Alexpl 09:19, 13. Dez. 2011 (CET)

Ich denke, Epipactis hat es gut getroffen in seiner Aussage. Wichtig ist, was es tatsächlich gibt. Gibt es eine Namensform nur in der Wiki, wäre das TF und müßte sowieso geändert werden. Ansonsten kann man auswählen (und begründen), welche Form des Namens man für das Lemma nimmt. --Ambross 09:32, 13. Dez. 2011 (CET)

Ich kann nicht jetzt etwas unterschreiben (Regeländerung), was etwas anderes (NK#Schiffe) für gültig erklärt, ohne genau dessen (NK#Schiffe) zukünftigen Inhalt (den genauen Wortlaut) zu kennen. Das viele Dinge in der Disk gesagt wurden, die Sinn machen, bestreite ich nicht - nur was davon in welcher Weise umgesetzt werden soll erfahre ich in dem Text des Abstimmungspunktes 2 eben nicht. Alexpl 09:55, 13. Dez. 2011 (CET)

Moin nochmal Alex! Unter diesen Umständen, kein Problem, Zweifel jeder Art, solange sie konstruktiv sind, kann man ja ausräumen. Da die NK#Schiffe in meinen Augen ganz gut gerecht wird und wir uns über die grundsätzliche Absicht, die hinter der angestrebten Formulierung in der WP:NKK steht, im Wesentlichen einig sind, sollten wir herausarbeiten, wie eine solch Formulierung im Einzelnen auszusehen hat.

Momentan heißt es in der WP:NKK: "Bei Namen, die aus dem Deutschen stammen, sollte wieder der Originalname verwendet werden. Beispielsweise schreibt man das russische Schiff Крузенштерн auf Deutsch Krusenstern, nicht Krusenschtern. Bei anderen Sprachen, die das lateinische Alphabet verwenden, verfährt man üblicherweise analog." - der Passus steht momentan im Widerspruch zu den WP:NK#Schiffe.

Mein erster Vorschlag, diesen Passus zu ersetzen lautet: "Beachtet werden sollte, dass für Schiffe mit kyrillischem Namen häufig eine offizielle Transkription verwendet wird. Diese ist dann üblich, wenn Schiffe in einem Schiffsregister verzeichnet sind. Nähere Eräuterungen finden sich in den Namenskonventionen für Schiffe"

Damit ist zum einen die Anwendung eingegrenzt und zum anderen ein wirksamer Verweis zu den Schiffs-NK hergestellt. Unter der Voraussetzung, daß Du in diesem Sinne mitmachen würdest, könnte man die Ausarbeitung einer konsensfähigen Formulierung natürlich auch der eigentlichen Diskussion weiterführen. Munte, --SteKrueBe ^Office 13:51, 13. Dez. 2011 (CET)

Hm. Ist besser. "Schiffsregister" ist dabei ein klar abgegrenztes Feld nehme ich an. Alexpl 14:17, 13. Dez. 2011 (CET)

Ja, das ist ein gesetzlich ganz klar umrissener Begriff. Danke, daß Du an einer Lösung mitarbeitest. Gruß, --SteKrueBe ^Office 14:47, 13. Dez. 2011 (CET)

Ist schon extrem dreist was du so an Fehlinformationen von dir gibst..du kannst so alles Register nennen, von der unverbindlichen privaten Datensammlung bis zum amtlichen Register, dessen Eintragungen sachenrechtlich Wirkung entfalten...und das für die Rechtsordnungen hunderter Staaten, zusätzlich zu den internationaleren Registern. Du treibst ein ganz böses Spiel so über die Hintertür das dir unangenehme Transkriptionsproblem bereinigen zu wollen - nur weil sich seinerzeit keiner zur Transkription Gedanken gemacht hat kann dieser Mangel nicht plötzlich als Argument für unsinnige Ausnahmeregeln herangezogen werden. --D.W. 17:04, 13. Dez. 2011 (CET)

Nabend nochmal! @D.W. kein Kommentar. @Alex: Falls Du weitere Informationen darüber wünscht, kann ich dir das gerne darlegen. Immerhin ist es eine Sache, mit der ich beruflich jeden Tag dutzend Male zu tun habe. Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:15, 13. Dez. 2011 (CET)

Da liegt vllt. dein Problem, Fachidiotismus ist für eine Enzyklopädie, die nicht Spezialenzyklopädie sein will, ein echtes Problem.--D.W. 18:30, 13. Dez. 2011 (CET)

Stimmt, Leute, die Ahnung haben, sind für eine Pseudowissenssammlung für die dumme Masse echt nervig. Da kann man mal überhaupt nicht mehr so tun, als hätte man Ahnung. Mal daran gedacht, eine DWpedia aufzumachen? Da kannst du dann alles bis ins kleinste Detail bestimmen, wie du es haben willst, ohne dich um irgendwen anderes zu scheren. Man, D.W., das geht doch so nicht. Oder willst du diese Aussage etwa auch bei den Chemikern und Biologen anbringen? Viel Spaß beim Versuch. --Ambross 19:26, 13. Dez. 2011 (CET)

@Alex: tut mir leid, daß das auf deiner Diskussionsseite so zugeht.

@Sebastian: laß gut sein, die Diskussion ist eh ruppig genug.

@D.W.: "... du kannst so alles Register nennen, ..." - dazu noch ein Link, den der Fachidiot in der Hauptdiskussion vergessen hatte: Verordnung zur Durchführung der Schiffsregisterordnung (SchRegDV). Gruß, --SteKrueBe ^Office 01:53, 14. Dez. 2011 (CET)

Kein Problem, wenn die maßvolle, sauber begründete Anwendung der Registerlösung scheitern sollte und es zu den Verschiebeorgien kommt, werden ich D.W. Hilfe brauchen. Vielleicht sollten wir langfristig eh, wie bei dem derzeitigen Hauptseitenartikel Tymoschenko, alle Arten von Namensschreibweisen im Artikel aufführen. Alexpl 08:48, 14. Dez. 2011 (CET)

Verschiebeorgien erwarte ich eher nicht und die verschiedenen Schreibweisen sollten in der Einleitung selbstverständlich alle abgehandelt werden. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 12:50, 14. Dez. 2011 (CET)

Tinian

Hallo Alexpl, übrigens ist der Schlacht um Tinian-Artikel sehr gut geschrieben und sehr ausführlich, und die Sache mit 1942-1944 war ein Versehen von mir. Ich habe eigentlich vor, im Rahmen der Pazifikkrieg-QO, den Artikel weiter auszubauen. Es wäre eigentlich schade, wenn ein so gut geschriebener Text nicht in die Liste der Lesenswerten Artikel kommen würde... --Nicholas Urquhart 12:32, 22. Dez. 2011 (CET)

Ich habs nicht so mit Artikelauszeichnungen, aber wenn du das gern machen möchtest - nur zu. Alexpl 12:34, 22. Dez. 2011 (CET)

Wie genau ist das gemeint?

Hallo Alexpl,

sorry wenn ich nochmal nachfrage, aber ich verstehe diesen Hinweis nicht so ganz. Wieso arbeiten mehr als zehn Leute an einem Artikel im BNR? Du meinst, wenn zehn Leute einen ähnlichen Artikel erstellen wollen, oder? Und warum sollten sie dann bei Google danach suchen und nicht über die Volltextsuche in der Wikipedia? Man könnte aber für den Fall eine Art Bearbeitungsliste einführen, ähnlich wie die Weihnachtswunschliste, in die alle Artikel, die neu erstellt werden und sich im BNR befinden eingetragen werden können, dann kann man dort sogar noch leichter sehen, ob es noch andere Benutzer gibt, mit denen man dabei zusammenarbeiten könnte. Das ist für mich kein schlüssiges Argument für eine Indizierung. Aber du kannst es trotzdem in die Tabelle setzen, wenn du meinst, dass es wichtig ist. :-) Dafür habe ich sie doch dort hineingestellt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:13, 8. Jan. 2012 (CET)

Mir hat diese Suche schon oft geholfen. Die Tendenz deines Vorschlages geht mir auch zu sehr in Richtung einer "Geheimniskrämerei-Geschichte". Das halte ich für extrem kontraproduktiv. Verschlechtert das Arbeitsklima. Aber schlage die Änderung ruhig in einem Meinungsbild vor. Alexpl 23:22, 8. Jan. 2012 (CET)

Nein, das hat nichts mit Geheimnissen zu tun. Ich möchte lediglich, dass die Seiten zunächst generell einen NOINDEX Eintrag besitzen, ob und wie das machbar ist, weiß ich natürlich nicht. Diesen Eintrag sollte man dann gezielt löschen können, wenn man möchte, dass die Seite auffindbar sein soll. Also nicht wie bisher generell zunächst auffindbar und später der wenig erfolgversprechende Versuch das durch eine Niichtindizierung rückgängig zu machen, den meist gibt es dann schon etliche Klone dieser Seite, die man nicht auf diese Art löschen kann. Ich habe nichts gegen offene Seiten, aber es sollte genau anders herum funktionieren, nur dann öffentlich, wenn es ausdrücklich erwünscht ist. Denn der Schaden, der Zur Zeit dadurch entsteht, kann weitreichende Folgen haben, gerade für Kinder und Jugendliche. (Hier besonders die gezielte Recherche durch zukünftige Arbeitgeber im Internet) Wir sollten das verhindern, wenn wir eine Möglichkeit dazu haben, das ist zumindest meine Meinung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:20, 9. Jan. 2012 (CET)

Das es einen konkreten Vorfall gibt, der dich zu dieser Initiative veranlasst hat, hatte ich vermutet. Allerdings, und das haben andere dir ja auch schon gesagt, wäre das Gefühl der Sicherheit, dass durch so eine Maßnahme vermittelt wird, trügerisch. Alles was man ins Internet stellt sollte immer so gestaltet sein, dass es jedermann zu jeder Zeit lesen kann, ohne dass es einem selbst schadet - denn wirklich los wird man es nie, und wirklich unauffindbar ist es auch nicht. Alexpl 09:45, 9. Jan. 2012 (CET)

Aber genau da liegt ja das Problem, wenn es erst einmal dort stand, dann ist das für ewig und nicht revertierbar. Ich plädiere natürlich auch dafür, dass man gleich von Anfang an verhindern sollte, dass es so weit kommt. Wo müsste ich beispielsweise beantragen, dass ein deutlicher Hinweistext direkt bei der Anlage neuer Benutzerseiten eingeblendet wird, aus dem hervorgeht, dass man möglichst 'auf gar keinen Fall' seine persönliche Daten dort aufführen sollte. Ich kenne mich in diesem Labyrinth wirklich noch nicht so gut aus, dass ich immer die Seite finde, wo sich dann auch ein Erfolg einstellen wird. Man kann das Problem sicher auch anders lösen, wie gesagt es geht ja nicht um meine Seiten, ich muss ja keine anlegen. Aber wenn man es nicht weiß, dann ist das eben nicht gut und kann ebenfalls zu Demotivation oder gar einem sofortigen Austritt fürher, weil man sich getäuscht oder schlecht informiert fühlt. Ich bin für jegliche Hilfe dankbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:04, 9. Jan. 2012 (CET)

Für einen allgemeinen Vorschlag: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge, wenn das nichts bringt -> Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Wenn es allerdings einen konkreten Fall gibt, in dem eine Klarname oder so verwendet wurde, dann kann das Wikipedia:Support-Team eine Versionslöschung durchführen, was den entsprechenden Inhalt dauerhaft aus der Wikipedia entfernt - einfach eine email an die Jungs und Mädels dort schicken. Alexpl 10:12, 9. Jan. 2012 (CET)

VV wäre sicher einen Versuch wert, zumindest für eine schnelle Lösung für den Hinweistext, den ich dann aber ersteinmal genau entwerfen müsste (vielleicht eine Extraseite im BNR, :-) die dann aber nicht über Google zu finden sein wird, weil ich sie mit einem NIONDEX versehen würde), und das mit der Administratorenanfrage ist wirklich lieb gemeint, aber die haben mich ja bereits auf die WP:FzW abgeschoben. Kreisverkehr bringt mich nicht weiter. Trotzdem danke für den Hinweis. Und nein es gibt dort keine persönlichen Daten soweit ich das gesehen habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:25, 9. Jan. 2012 (CET)

Du kannst es dir jetzt dort mal ansehen wenn du möchtest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:21, 9. Jan. 2012 (CET)

Review Brandenburg-Klasse

Hallo Alex, falls du Zeit und Lust hast, kannst du ja noch mal über den Artikel drübersehen. Ich hab versucht, möglichst viele der Anregungen umzusetzen. --Ambross 23:59, 30. Jan. 2012 (CET)

Soll ich jetz gleich die Löschanträge für SMS Kurfürst Friedrich Wilhelm, SMS Brandenburg, SMS Weißenburg und SMS Wörth stellen, oder lieber noch abwarten? Was die Artikel noch an selbstständigen Informationen tragen, könnte man bequem in einer "Liste der Kommandanten von SMS XY" unterbringen.

Ich weiß dass das viel Arbeit war, besonders die detailreiche Nachbearbeitung nötigt Respekt ab - aber du musst verstehen, dass du damit aus meiner Sicht* deutlich über das Ziel hinausgeschossen bist. Gesetzt den Fall der Artikel wird ausgezeichnet, und ein engagierter Mitarbeiter nimmt ihn sich als Vorbild und verlängert seine Klassenartikel entsprechend künstlich auf Kosten der Einzelartikel, um, keine Ahnung, Fotos unterzubringen, oder den Artikel einfach groß aussehen zu lassen, kann das sehr übel werden. (*deshalb hier und nicht im Review oder auf der Artikeldiskussion) Alexpl 10:38, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich weiß, das war dein größter Kritikpunkt. Meine Sicht habe ich im Review ja dargelegt. Die Einzelartikel sind momentan eher Stubs, die können noch gut ausgebaut werden. Die Einsatzgeschichte im Klassenartikel soll auch kein Ersatz für die Einzelartikel sein. Und doch würde ich nur ungern kürzen wollen. Ich kann aber noch mal drüber sehen, wo sich evtl. Möglichkeiten ergäben, und einen alternativen Text in meinem BNR schreiben. --Ambross 16:21, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mal auf meiner Baustelle eine gekürzte Variante des Abschnitts Einsatz erstellt. Du kannst ja mal drüber sehen. Ich habe versucht, Informationen zu den Einzelschiffen weitgehend herauszunehmen und möglichst nur klassenrelevante Dinge zu behalten. Komplett geht das natürlich nicht. --Ambross 20:26, 6. Feb. 2012 (CET)

Besser. Allerdings würde ich den technischen Bezug zur Klasse bei den aufgezählten Ereignissen stärker herausarbeiten.

• Absatz: 1894 bis 1900 - darin wird der Rammstoss und die Dienstvorschrift von 1894 erklärt. Wobei die daraus entstehende Frage nicht beantwortet wird: War die bereits 1890 begonnene Brandenburgklasse nun primär für einen Rammstoss gebaut - oder für den Artilleriekampf?
• Absatz: Einsatz in Ostasien: Besonders auf der Rückreise machte sich auch die fehlenden Wartungsmöglichkeiten durch einen erhöhten Brennstoffverbrauch und niedrigere Geschwindigkeiten bemerkbar - Es stellt sich die Frage: Warum ? - massiver Bewuchs ("Fouling") am Unterwasserschiff durch Aufenthalt in warmen Gewässern, somit erhöhter Strömungs- bzw. Wasserwiderstand?
• Absatz: Dienst in der Osmanischen Marine: Der politische Teil ist etwas weitschweifig, kann man aber so lassen. Nur der Hinweis Der Zustand der Schiffe verschlechterte sich in kurzer Zeit zusehends könnte erklärt werden, falls bekannt.

Gruss Alexpl 10:01, 7. Feb. 2012 (CET)

Ich hab die Punkte mal eingebaut, soweit ich die entsprechenden Infos gefunden habe. Ergebnis ist sowohl auf meiner Nutzerseite als auch im Artikel selbst zu sehen. --Ambross 20:25, 8. Feb. 2012 (CET)

Britische Tonnen

Hallo Alex, ich habe gerade gesehen, daß du bei den japanischen Schiffen auf britische Tonnen verlinkst und deren Einheitszeichen einsetzt. Nimms mir nicht übel, aber ich finde das amüsant. ;-) --Ambross 12:34, 11. Apr. 2012 (CEST)

Bedaure, wir spielen in diesem einen Punkt einfach nicht in der gleichen Liga. Ich habe die Daten der Yamato Klasse einzeln überprüft und umfassende Untersuchungen angestellt und eine Abhandlung dazu im Klassenartikel angelegt - bevor ich "ts" durch "tn.l" ersetzt habe. Weiterhin behaupte ich nicht die Verdrängerdaten für Schlachtschiffe müssten in einer eigenen Gewichtseinheit, der "Standardtonne", angegeben werden, sondern kenne den Unterschied zwischen Leer-/Standard-/ und Maximalverdrängung. Kurz: Nur wenn man Willens ist sich mit den Belegen zu den Schiffen zu befassen, besteht für jeden die Möglichkeit korrekte Änderungen vorzunehmen. Wenn das erkennbar ist, gibts auch keine Probleme. Alexpl (Diskussion) 12:44, 11. Apr. 2012 (CEST)

Schiffsnamensartikel

Hallo Alexpl, auf PD:SCHIFF sind ja immer noch die Schiffsnamensartikel ein Thema, das auf eine Lösung harrt. Benutzer:CeGe hatte hier um deine Rückmeldung bei diesem Thema gebeten. Ich schreib dich nur an, damit seine Bitte nicht untergeht. --Ambross 11:39, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich habs gelesen und in dem Durcheinander den Überblick verloren. Eigentlich scheint es sich einfach darzustellen: Wenn er die Existenz nicht relevanter Schiffe belegen kann, darf er sie natürlich auch in eine Liste schreiben und sie auf der entsprechenden Begriffserklärungsseite verlinken. In dem Moment, in dem diese Schiffe relevant werden, gelten natürlich die Namenskonventionen für Schiffsartikel. "Schulterzucken" Alexpl (Diskussion) 10:06, 27. Mär. 2012 (CEST)

Darum geht es eher peripher..und es wird langsam sauunübersichtlich-Korrekt. Es geht/ging mehr um den Umgang mit "Mehrschiffartikeln gleichen Namens", die weder Fisch noch Fleisch sind. Im Militärbereich haben sich "Artikel" wie SMS Rostock eingebürgert, wo ich die Relevanz der Schiffe jetzt weder beurteilen kann noch will. Imgesamten Schiffsbereich gibt es Gurkenartikel wie Schiffe mit dem Namen Oldenburg vs. Liste von Schiffen mit dem Namen Braunschweig vs. Witjas. Ich fände es schön, entweder gewisse Rahmenbedingungen zu schaffen, die von allen getragen werden, jetzt erstmal mit Portal Diskussion:Schifffahrt#Zwischenstand 2-Form der Listen mit Liste von Schiffen mit dem Namen ... präferiert.

Dies sollte eigentlich auch für die Militärschifffahrt gelten-ich bin mir sicher, das eine Verschiebung von z.B. SMS Rostock auf Liste von Schiffen mit dem Namen Rostock oder auf Liste von Schiffen mit der Bezeichnung SMS Rostock umgehend einen Aufschrei der Entrüstung auslösen würde, ebenso wie damals die Verschiebungen zur Oldenburg und Braunschweig. Was mir nicht in den Kopf will, ist, daß bei Nachfrage, was am sinnigsten ist, kaum Reaktionen kommen, wenn einer aber mutig ist, knallts. Dabei ist es inhaltlich total schnurz, wie die Dinger heißen. Und mir gehts weniger um Tintenpisserei als mehr um Übersichtlichkeit-deswegen ist es mir auch unverständlich, wie derartig lange Diskussionen entstehen. Wenn alle Portalaktiven und gerade die Vielartikelschreiber sich zu einem  Ja,  Nein, Vorlage:Mir egal entscheiden könnten, ist es einfacher, ein bißchen Metastruktur azufzubauen in der sich auch OPA (also ich) zurechtfindet. --CeGe Diskussion 15:47, 11. Apr. 2012 (CEST)

Na schön: Es gilt Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel Unterpunkt 3.11 "Zurückhaltung bei Listen". Demnach wären Artikel anzulegen, mit dem Namen: "Schiffe mit dem Namen XY", in denen ein paar Eckdaten (Schiffstyp, Grösse, Einsatzzeit u.a. ) angegeben werden, allgemein hat es der Berich Seefahrt nicht nötig sich auf der Niveau der "Listen von Haltestellen" zu begeben. Da können dann Kriegsschiffartikel mit Zivilschiffartikeln gelistet werden, unabhängig vom Präfix. Solche Artikel sind aber erst anzulegen, wenn es eine große Anzahl von Schiffen mit dem gleichen Namen gibt (mehr als fünf ?). Alle anderen Schiffe sind auf der Begriffserklärungsseite zu listen. Der ganze andere Mist kommt weg. Klar genug, hoffe ich, denn ich habe immer noch nicht geschnallt wo das jetzt eigentlich anzusprechen wäre. Alexpl (Diskussion) 17:17, 11. Apr. 2012 (CEST)

Erstmal danke. Afaik wäre das erstmal auf der gemeinsamen Diskussionsseite von Portal:Schifffahrt und Wikiprojekt:Schifffahrt anzusprechen, weil den Portal/Projekten meist schon die Kompetenz zugeschrieben wird, möglichst schnittige Lösungen zu finden. Wenn dann ein Autor der Meinung ist, das die Lösung völliger Blödsinn ist o.ä. kann der natürlich auf einer WP-Seite, die er für richtig hält, einen neuen Thread eröffnen, egal ob WP:NK, WP:BKL oder was weiß ich.

Das Problem was ich immer habe, habe ich versucht oben darzustellen, erschwerend kommt dazu, daß Portal:Militär eben auch betroffen ist und es vermutlich kein Ober sticht Unter gibt (was jetzt mal nicht schlimm ist/wäre, wenn nicht schon bei solchen Themen in manchen Bereichen Ressentiments vorhanden wären). Leider ist ja der Ton in WP, wie er ist und so mancher nicht mehr bereit, etwas, was ihm klar scheint, zu erklären oder zu hinterfragen. Vor ein paar Jahren war das egal, wie bei jedem Verein. Da macht jeder, wo er Bock drauf hat, die Richtlinien passen auf einen Bierdeckel, und warum etwas so gemacht wird, bestimmt mal eben ein einzelner, weil sowieso keiner nachfragt. Der Laden wird immer größer, neue kommen dazu, hinterfragen, wollen auch mithelfen-na und dann sind da die einen, die irgendwann gefrustet hinschmeißen, weil keiner mehr ihre alten Leistungen würdigt, diese neuen Ideen total unnötig sind und das alles sowieso schon hundertmal diskutiert wurde. (Leider aber nicht mehr auffindbar, aber ich schwör [und meist stimmts ja]). Andere greifen das auf, sortieren altes, machen es in Archiven nachlesbar und lassen sich als Schriftführer wählen, nachdem der Vorgänger hingeschmissen hat, weil naja-du weißt schon.

Ich seh die WP in so einer Phase-es gibt alte Autoren, die eine Superarbeit geleistet haben und immer noch leisten, sich irgendwie ihre Richtlinien zurechtgeschustert haben und dafür halt die schön(st)e Zeit in einer Vereinsgründung, die anarchische Phase, wo alles erlaubt ist und ausprobiert werden kann, miterlebt haben. Es gibt jüngere, wie mich, die irgendwann über Dinge stolpern, weil sie unlogisch, unklar, was weiß ich sind. Aber bei Fragen oft keine Antworten erhalten haben. Was dann bei mir dazu führt, es a.) begreifen zu wollen und b.) diese Erkenntnisse vielleicht mal so zu strukturieren, daß Nachfolger nicht das gleiche Problem haben. Heißt, wenn man sich auf den Portalseiten darauf einigen kann, ein paar hübsche Empfehlungen zu formulieren, die entweder gemeinsam entstanden sind oder, weil durch den einzelnen Autor kein Metainteresse besteht, dann wenigstens erstmal so hingenommen werden, dann hätten wir m. E. schon viel gewonnen. Denn so viel Individualität muß ein Projekt wie die WP schon aushalten, daß ein Portal mal so, ein anderes mal so entscheidet.

Das mußte mal raus, sorry. Und ich habe oft den Eindruck, solche Sachen werden in allgemeinen Disk einfach nicht gelesen-da wird lieber davon ausgegangen, daß ein "Regelhuber" bei Ansprechen solcher Dinge ein verkappter "Hausmeister" ist, der sonst zuhause nix zu melden hat. Und viele meinen, über so was zu stehen. Egal. Irre lange Rede, ganz kurzer Sinn, wenn du einverstanden bist, zitiere ich deine Meinung einfach auf der Projektseite und würde dort dann auch die Konsequenz in Bezug auf die Militärpräfix-Artikel hinterfragen. Die meisten SMS/HMS/-Artikel haben z.B. deutlich unter fünf Schiffen. --CeGe Diskussion 09:59, 13. Apr. 2012 (CEST)

In erster Linie sind wir den Lesern verpflichtet, in zweiter Linie auch den Autoren. Wird ein Artikel durch einen Leser schneller gefunden wenn die Schiffe mit dem Namen "Rostock" und die mit dem Namen "SMS Rostock" in einem Artikel aufgelistet sind ? - klar. Kann man einem Autoren, der gern einen Artikel mit den Schiffen des Namens "SMS Rostock" verlinken möchte, trotzdem helfen ? - klar. Man legt im Artikel mit dem Namen "Schiffe mit dem Namen Rostock" eine Absatzüberschrift "Schiffe mit dem Namen SMS Rostock" an, die dann direkt verlinkt werden kann ("Schiffe mit dem Namen Rostock#Schiffe mit dem Namen SMS Rostock").

Deine Wahrnehmung von "Hausmeistertum" ist nicht neu, und mag auch gelegentlich zutreffen, aber du mußt verstehen, dass unsere Hauptaufgabe immer noch das Schreiben und Verbessern von Artikeln ist und dass Änderungen, die zwar "nett" sind, aber wenig bewirken und dazu zeitraubend sind, die Enzyklopädie nicht weiterbringen. Es geht also weniger darum, dass das Neue abgelehnt wird, weil es "neu" ist, sondern dass es abgelehnt wird, weil es die Hauptarbeit verkompliziert und uns damit potentiell mehr schadet als nutzt. Wenn ich für das "Ausfüllen" einer Vorlage:Internetquelle vier mal mehr Zeit brauche als für das Eintragen eines einfachen Einzelnachweises, benutze ich den "Scheiss" halt nicht, obwohl er bestimmt gut gemeint war. Alexpl (Diskussion) 10:37, 13. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt rennst du bei mir offene Türen ein, das ist genau das Bild, was ich mir von einer Enzyklopädie und ihren Aufgaben mache-auch diese einfache Lösung ist ziemlich sinnig. Was Vorlagen angeht, ist meine Erfahrung, daß jeder verschieden arbeitet. Ich habe mal einen Kollegen gehabt, der ist mit seiner Kofferschreibmaschine durch die Lande gezogen, weil er sich nicht mehr mit Computern auseinandersetzen wollte. Zu der Zeit war einer meiner Arbeiten ein bürointernes Netz mit Vorlagen auszubauen. Ich hab mir genau den Kollegen in mit seinen Ansprüchen gegriffen, er hat danach seine Schreibmaschine nie wieder angefaßt. Abgesehen von dem Selbstlob wollte ich nur meine Auffassung zu diesen Hilfsangebote darstellen. Sie sind nichts anderes als eine Hilfe, wer sie nutzt, gut, wer nicht, auch gut-sie können aber nur nutzen, wenn sie sich an den Bedürfnissen orientieren (Mir hilft die Internetquelle, weil ich die Formatierungen der einzelnen Passi (Titel, Autor etc.) nicht im Kopf behalte, c&p und wech). Und die muß man abfragen. Andere Änderungen mögen den Anschein erwecken, daß sie nur "nett" wären, m. E. haben die Enzyklopädien aber auch deshalb ihren Erfolg gehabt, weil sie das Wissen Layoutmäßig immer gleich abgehandelt haben. Heißt, wenn es eine Tabelle zu chemischen Stoffen gab, sah die immer gleich aus und die Systematik, etwas zu finden, war auch gleich. Weil es dem Leser hilft, Informationen zu finden. Für die Sammlung individuell gestalteter Artikel waren/sind die Fachmagazine wie GEO, Merian, Psychologie heute oder was weiß ich zuständig, die gerne mal ihr Layout individuell zur Überschrift anpassen. Das ist das, was ich meine, wenn ich versuche, Richtlinien, Styleguides oder wie immer man es nennen will, herauszuarbeiten und diese sollen dann auch so einfach wie möglich umzusetzen sein. Da müssen sie den Autorenansprüchen entsprechen. Nur manche Autoren schreiben halt lieber GEO als Brockhaus sozusagen und reagieren aus dieser Warte noch sensibler auf Eingriffe in die Individualität. Ach so, einverstanden, wenn ich den Passus, der jetzt nicht offtopic war zur Disk rüberkopiere? --CeGe Diskussion 12:45, 13. Apr. 2012 (CEST)

logen. Alexpl (Diskussion) 16:31, 13. Apr. 2012 (CEST)

Hab dann mal. :-) --CeGe Diskussion 10:54, 16. Apr. 2012 (CEST)

Projekt 677

Hi, du hast die letzte größere Änderung bei den Lada-Booten gemacht, deshalb könnte das [56] für dich interessant sein --Feliks (Diskussion) 21:13, 18. Apr. 2012 (CEST)

Danke, ich habs erledigt. Alexpl (Diskussion) 08:40, 19. Apr. 2012 (CEST)

Yamato

Hallo Alexpl,

meinetwegen den Matsumoto auch auf die Yamato-Klassenseite. Da sind übrigens die Schreibweisen der japanischen Autorennamen (Reihenfolge Familienname, Vorname) uneinheitlich. Den Garzke/Dulin, Axis Battleships, gibt es übrigens in einer verbesserten und erweiterten 2. Auflage von 1990. Und falls Du mal was exotisches Malen willst: Schon gesehen, daß ein detailscharfes Foto der Yura in Nordmeer-Wintertarnanstrich aufgetaucht ist, analog Tama und Kiso (siehe die Neuauflage des Kreuzerbuches von Kizu T. von Januar 2012)? Wäre vielleicht eine Skizze wert. Ich plane meinen 350er Aoshima Ironclad Bausatz der Kinu in dieses Aussehen zu bringen. Die späten Tarnanstriche der Japaner (Takao, Myoko - jetzt ist auch eine zeitgenössische Farbskizze publiziert, die die grünen Farben für sie bestätigt - Ise, Hyuga und die Träger) sind mir einfach "zu grün".

PS Nochmal irgendwas von MARK gehört? Sonst noch jemand von der "Truppe" dabei (Florian Adler, Felix Stember, SteKrueBe, Biberbaer)?

Grüße vom Skizzenhelfer, -- 79.202.211.13 17:17, 27. Apr. 2012 (CEST)

MARK ist wegen des Auftretens unter verschiedenen Benutzernamen rausgeflogen, die anderen machen so vor sich hin. Für mich sind erstmal die IJN U-Boote dran. Garzke/Dulin brauchte ich in der Auflage um das lustige Tonnageraten von Skulski und Garzke/Dulin im Yamato-Klasse Artikel zu dokumentieren. Beide übernehmen Werte aus dem USNTMJ Bericht S-06-2 - Skulski interpretiert die "tons" aus dem Bericht als metrische Tonne - Garzke/Dulin, für die Shinano, als britische Tonne. Damit ist erwiesen dass einer der Autoren zweifelsfrei falsch liegt :D. Alexpl (Diskussion) 17:30, 27. Apr. 2012 (CEST)

U-Boote sind nicht so mein Fall. Es gibt ein paar gute neue Publikationen zu den großen Flugzeug-U-Booten (I-13/I-400), aber die kennst Du sicher. Ich habe nur mal kursorisch reingesehen und sie dann ins Regal gestellt (das bei der IJN leider langsam, streiche langsam, ziemlich schnell restlos überquillt). Wenn Material benötigt wird - Du kennst meine Homepage und E-Mail-Adresse, bei WP lande ich nur per Zufall, wenn Google mich versehentlich dahin schickt und ich über irgendwas stolpere. Zu den Tonnagedaten der Yamato steht übrigens bei Matsumoto, Todaka und Fukui genug, um die typischen "Unfälle" der europäischen Autoren zu korrigieren, auch gab es im Warship International einen extrem detaillierten Artikel dazu. Liegt hier alles im Archiv. Grüße vom Skizzenhelfer, --79.202.221.78 20:55, 28. Apr. 2012 (CEST)

Löschprüfung Massaker-Liste

Hallo Alex, Deinen letzten Diskussionsbeitrag in der o.g. LP, der wohl auf meinen Bezug nimmt, habe ich nicht verstanden. Ich würde gerne verstehen, was Du meinst. Das von Dir behauptete meine ich jedenfalls nicht gesagt zu haben. --Zipferlak (Diskussion) 23:00, 31. Mai 2012 (CEST)

Bedeutet, ich bin zu beschränkt um es zu verstehen (kann vorkommen), oder es war von vorn herein als undefinierbar ausgelegt. np. Alexpl (Diskussion) 08:15, 1. Jun. 2012 (CEST)

Karte der Schlacht um Tulagi und Gavutu-Tanambogo

Hallo Alex,

ich habe gerade deine tolle Karte zur oben genannten Schlacht auf Commons entdeckt und dabei ist mir ein kleiner Fehler aufgefallen. Du hast auf der Karte an sich die Insel Gavutu mehrmals Gavatu genannt. Ich wollte das gerade mit Inkscape korrigieren aber irgendwie ist die Karte komisch erstellt, jedenfalls reichen meine dürftigen Inkscape-Kenntnisse nicht dazu aus, das zu korrigieren. Könntest du das eben machen? --Bomzibar (Diskussion) 12:34, 18. Jun. 2012 (CEST)

Erledigt. Alexpl (Diskussion) 15:43, 18. Jun. 2012 (CEST)

Nur mal so ...

Hi Alex Du weisst das ich Dich schätze ... und deshalb nimm bitte zur Kenntnis: "Ich bin nicht auf der Welt um so zu sein wie andere mich gern hätten." Ich habe keine Lust mich allentwegen zu rechtfertigen oder nachvollziehbar zu machen. Das ist zu anstrengend weil - mit Verlaub - hier und da ist mir das einfach zu blöd. Freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 22:22, 19. Jun. 2012 (CEST)

Dann widersteh dem Drang hier und da mit einem Halbsatz noch nachzutreten und alles ist ok. Alexpl (Diskussion) 08:40, 20. Jun. 2012 (CEST)

Eine Frage der Nachvollziehbarkeit. z.B. hier[57] Der Vorlauf ist Dir bekannt/unbekannt? Wenn argumentative Mittel versagen, wird es schwierig - ob meine Versuch pädagogisch zu wirken erkannt werden ist wurscht. Pragmatisch betrachtet hoffe ich einfach darauf das es positiv wirkt. Langfristig fehlt Community den Konzept zur Mediation wie es seinerzeit von Martina[58] angedacht wurde. Freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 09:05, 20. Jun. 2012 (CEST) P.S. Ich habe nie in Anspruch genommen ein Friedensengel zu sein - Schach und Logik passen eher in mein Konzept.

Wenn du dich beim Versuch pädagogisch zu wirken durch dein Auftreten selbstständig diskreditierst, zieht niemand mehr deine Vorschläge oder Ansichten in Erwägung und du hast dich selbst matt gesetzt. Bei einigen kann man eben nicht mehr pädagogisch wirken, sondern bestenfalls noch eine palliative Therapie versuchen. Alexpl (Diskussion) 15:37, 20. Jun. 2012 (CEST)

Tinian

Da praktisch die gesammte in Literatur zum Pazifikkrieg welche für Artikel beim deutschen Wikipedia verwendet wird aus den USA kommt müsste fast überall "nach amerikanischer Einschätzung" stehen. Das gilt auch bei vielen anderen Themen. Übrigens wäre es sehr schön gewesen wenn Du auf der Diskussionsseite den Punkt angesprochen hättest. Ich hätte ihn aufgegriffen. Leider war ja der Hauptautor, welche die Kanditatur ohne Rücksprache begann, während dieser abgetaucht. Was vorher alles gelaufen ist mir unbekannt.--Falkmart (Diskussion) 21:54, 20. Jun. 2012 (CEST)

Nun, das beschränkte und einseitige Litertaurangebot hat mich damals dazu gebracht, den Artikel, bzw. die Artikel (Schlacht um Tinian/ Schlacht um Biak) nicht weiter auszubauen, sondern nach einer möglichst neutralen Zusammenfassung ganz bewusst aufzuhören, um zu warten, ob irgendwann auch japanische Quellen berücksichtigt werden. Wenn ihr Spass daran habt, die Sachen weiter auszubauen, oder umzugestalten, ist das in Ordnung, nur solltet ihr so subjektive Beobachtungen oder Formulierungen immer abschwächen, so dass sie nicht mehr klingen wie US Berichte auf den 1950er Jahren. Wir dulden ja normalerweise auch keinen Wehrmachtsjargon in Artikeln über Schlachten in Europa.

Selbstverstämdlich ist meine Wertung ungünstig platziert, aber wenn keine Kandidatur gelaufen wäre, hätte ich das Problem auch gar nicht bemerkt. Alexpl (Diskussion) 06:59, 21. Jun. 2012 (CEST)

Übrigens ist für mich eine offene Frage ob es nicht doch teilweise japanische Literatur zum Pazifikkrieg gibt. Wer von uns beim deutschen und englisch-sprachigen Wikipedia bekommt denn mit wenn es in Japan Literatur dazu gibt? Ferner fehlt bei praktisch allen Artikeln der Punkt Zivilbevölkerung obwohl es inzwischen dazu zumindest für eine Reihe von Inseln Arbeiten wobei sich u.a. die Uni Hawai verdient gemacht hat.--Falkmart (Diskussion) 13:30, 21. Jun. 2012 (CEST)

Da in nächster Zeit alle kritischen Punkte des Artikels überarbeiteten werden sollen, wende ich schon wieder an Dich. Soll nun jeweils beim Selbstmordangriff (nach amerikanischer Einschätzun war dies ein Selbstmordangriff) oder immer nur Angriff stehen. Oder sollte zwar der Selbstmordangriff stehen bleiben aber einmal deutlich erklärt werden dass dies nach US-Quellen so war, aber diese US-Quellen nicht als seriöse Quellen nach heutigem Maßstab betrachtet werden können und japanische Quellen nicht vorliegen.--Falkmart (Diskussion) 16:25, 22. Jun. 2012 (CEST)

Es scheint mit nicht notwendig so kompliziert vorzugehen. Wenn der Artikel zuerst den japanischen Angriffplan erklärt, dann die die Durchführung beschreibt - kann im Abschlusssatz sowas stehen wie: "Die japanischen Verluste des Angriffs, den die Amerikaner als Selbstmordangriff beschrieben, betrugen...". Den Begriff "Selbstmordangriff" noch per Einzelnachweis belegen und fertig. Alexpl (Diskussion) 23:02, 22. Jun. 2012 (CEST)

Mitarbeit Qualitätsoffensive

Hallo Alexpl, ich habe ein wenig auf deiner Disku rumspioniert und habe dich als fleißigen Mitarbeiter unseres Projektes I&WK kennengelernt. Zudem tauchst Du auch überall im Bereich Pazifikkrieg auf und dies ist für mich nur vorteilhaft. Mein "Partner" und "Mentor" Bomzibar lässt mich derzeit im Stich und überschüttet mich mit kalten und abweisenden Bemerkungen. Ich bekomme nicht mal mehr die so hilfreichen Reviews von ihm. Hoffentlich ist es nur so eine Zeit, trotzdem muss ich mir nun neue Partner suchen, da die Mitarbeit mit ihm langsam schwierig wird. Falls Du Lust und Zeit hast, lade ich dich herzlich ein, an unserer (Bomzibars, Prüms, W.Wolnys und meiner) Qualitätsoffensive teilzunehmen. Thema ist dieses Jahr JAPAN IM PAZIFIKKRIEG, was dich also interessieren sollte. Ich hoffe natürlich sehr auf deine Teilnahme, und obwohl ein Teil der vorgeschlagenen Artikel schon überarbeitet oder geschrieben wurde, fehlt uns noch ein ganzen Stück Arbeit. Also, wenn du entscheidest, dich uns anzuschließen, Wilkommen An Bord! (Wenn nicht... :( ) :D --Nicholas Urquhart (Diskussion) 09:12, 6. Jul. 2012 (CEST)

Wer hat denn diese Liste aufgestellt? ich finde z.B. meinen Akagi-Artikel eigentlich passabel... Alexpl (Diskussion) 19:18, 6. Jul. 2012 (CEST)

Alle haben an dieser Liste etwas hinzugefügt: ich selbst habe Akagi usw. eingesetzt, weil ich sie einfach auf Tippfehler oder Textschnitzer prüfen wollte. Qualitätssicherung! Trotzdem: wie sieht es bei dir aus? --Nicholas Urquhart (Diskussion) 18:01, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ist mir wohl entgangen. :D Kaga kann ich machen, den Artikel schiebe ich schon ein Jahr oder so vor mir her. Beim Rest fehlt mir die Quellenabdeckung - heißt: ich denke nicht dass ich dazu, mit dem jetzt verfügbaren und zugänglichen Material, ausgewogene Artikel schreiben kann. Alexpl (Diskussion) 18:18, 7. Jul. 2012 (CEST)

Schiffspräfixe

Hallo Alex, bei verschiedenen Linkanpassungen der letzten Zeit und darüber hinaus ist mir das Problem der Präfixe immer wieder mal vor Augen gekommen. So langsam verstehe ich CeGes Abneigung dagegen immer mehr. Inzwischen bin ich sogar soweit gekommen, mich zu fragen, ob nicht ein genereller Verzicht auf sämtliche Präfixe ein probater Umgang mit Schiffsnamen als Lemma wäre. Gründe dafür gibt es ja mehrere. Zum einen gehört ein Präfix ja nie zum Namen, auch bei den hochoffiziellen HMS und USS nicht. Dann gibt es nebenher ja noch so manches Präfix, über deren hchoffizielle Nutzung ich mir nicht so sicher bin, z.B. ARA oder INS usw. Selbst das SMS ist ja an sich wohl nie in der Form genutzt worden. Man hat ja schon von „Seiner Majestät Panzerschiff“ gesprochen oder geschrieben, aber das SMS erscheint mir trotz allem immer mehr suspekt. zu guter letzt gibt es noch die wirklich „erfundenen“ Präfixe wie KMS oder IJN. Das alles führt, das ist das zweite, zu einer völlig uneinheitlichen Verwendung der Präfixe für Artikellemmata und vor allem im Fließtext. Mal wird der Schiffsname samt Präfix kursiv geschrieben, mal das Präfix nicht, mal wird es ganz weggelassen, mal wird auf Kursivschrift verzichtet. Unterm Strich haben die zweifelhaften Präfixe bei mir einen so großen Eindruck hinterlassen, daß ich mich ernsthaft frage, ob nicht Enterprise (Schiff, 1960) (oder meinetwegen sogar Enterprise (Schiff, 1961), um es einheitlich zu haben) vielleicht doch die sinnvollere, einheitliche und leicht verständliche Variante zu USS Enterprise (CVN-65) wäre (gleiches natürlich auch für Titanic (Schiff, 1912) statt RMS Titanic). Unterm Strich also schwebt mir je länger je mehr eine Radikalreform der (quasi nicht vorhandenen) NK für Kriegsschiffe vor. Mir ist bewußt, daß dies ein reichlich massives Projekt ist, daß besonders im US-amerikanischen Bereich wohl auf reichlich Gegenwehr stoßen würde. Deshalb frag ich aber auch erst mal bei dir nach, was du davon hälst, bevor ich damit zum Portal gehe und möglicherweise wegen einer Frustentwicklung die Pferde scheu mache. --Ambross 23:03, 6. Jul. 2012 (CEST)

Bei solchen Sachen ist es ratsam zuerst immer eine BNR Seite im eigenen BNR anzulegen auf der du Beispiele und Gegenbeispiele sammelst, so dass du in späteren Diskussionen immer wieder darauf verweisen kannst, und nicht alles wieder und wieder erklären musst. Realistisch betrachtet wird sich gegen HMS, USS und SMS nicht viel unternehmen lassen, aber der ganze Rest kann vermutlich geändert werden - aber, wie gesagt, es muss argumentativ gut vorbereitet werden. Alexpl (Diskussion) 18:18, 7. Jul. 2012 (CEST)

Dein "ich denke es reicht ..." und meine Antwort löschen

Ich hatte dir vorgeschlagen alles was in Version [59] durchgestrichen ist zu löschen. Leider kam es danach zu wilden Recherts etc. sodas du meinen Vorschlag noch nicht einmal gesehen hast.

Hintergrund von allem ist ein Vesehen ... falls du es alles so stehen lassen willst ist das aber ich oky. Ich fände es nur besser zu lesen ... -- 188.97.65.56 18:21, 22. Jul. 2012 (CEST) PS: werde hier nicht nach Anwort schauen.

War schon ziemlich bizarr. Alexpl (Diskussion) 21:12, 22. Jul. 2012 (CEST)

Es war zweimal das vertauschen von er/es. Würde ich sonst keine Orthografiefehler machen, dann läge vielleicht die Vermutung nahe das es Absicht war. Es war aber keine. Und ich habe mich entschuldigt (ich denke auch so, das Alleskönner es sehen konnte).

Die Fehler (und nur diese) habe ich korrigiert. Wenn es dich glücklich mach kannst du unsere Kommentare natürlich stehen lassen (mir tut es wirklich nicht weh). Ich habe nur daran gedacht das der normale Leser mit unseren Kommentaren nichts mehr anfangen kann wo die Fehler korrigiert sind ... -- 188.97.65.56 22:07, 22. Jul. 2012 (CEST) PS: kannst auch noch als Lügner bezeichnen weil ich mich nicht an meine Ank. gehalten habe hier nicht mehr reinzuschauen.

Nee, kein Problem. Aus dem "Lügner!"-Alter bin ich raus. Schlagt euch einfach nicht die Köpfe ein, das genügt mir schon. Das Meinungsbild wird wohl scheitern, obwohl die Idee ein Markierung im Text zu erlauben nicht schlecht ist, solange sie verständlich begründet wird. Alexpl (Diskussion) 15:23, 23. Jul. 2012 (CEST)

Dolphins

Was heißt "präzise"? Du bemängelst Aussagen als spekulativ und bringst die nächste Spekulation wieder rein? Ich sehe auch nicht, was russische Torpedos mit israelischen U-Booten zu tun hätten. Ich verstehs nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:46, 16. Aug. 2012 (CEST)

"Präzise" heißt das die Rohre von den Sowjets schon immer für Marschflugkörper benutzt wurden und ich die Entfernung dieses Fakts nicht zulasse. Daran ist nichts zu rütteln, auszulegen oder zu interpretieren. Diese Richtung, die Verwendung von 650-mm Rohren für Marschflugkörper, als eine Art teuflischen Geniestreich der Israelis im Artikel festzuschreiben, kann ich nicht stehenlassen. Kurz: Gabs schon immer und ist langweilig - genauso wie die Tatsache, dass man aus Torpedorohren aller Kaliber alles mögliche abschiessen kann. Auch für die kleinen Rohre gibts schon lange Kernwaffen. Alexpl (Diskussion) 10:53, 16. Aug. 2012 (CEST)

WP:Bots/Anfragen

Hallo Alexpl, leider bin ich in den nächsten Tage nur gelegentlich online, sodass ich dir bei den Anfragen kaum bzw. nicht zeitnahe Antworten geben kann. Vielliecht ist es dir möglich dann sk:User:Wizzard zu kontaktieren, der in dem Projekt eingebunden ist. Leider spricht er nur englisch, aber das stellt für dich eh kein Prob dar, wie ich sehe ;-). SOllte eh alles klar sein, könntest du den Bot natürlich ohne weitere Nachfrage laufen lassen. --danke K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:00, 24. Aug. 2012 (CEST)

wegen Deiner Karte

Hallo,

ich habe gesehen, dass im Artikel Nordmeergeleitzüge mittlerweile auch die Karte bezüglich der Geleitzug-Operation PQ 18 eingebaut wurde. Ich finde die Karte sehr gut, hätte jedoch noch einen kleinen Änderungsvorschlag. Wäre es möglich die Kilometerangaben von derzeit links unten nach links oben zu verschieben ? Ich würde dies für besser erachten, da ein Großteil der "Handlung" sich im oberen Teil der Karte abspielt und man zwecks Abschätzung der Entfernungen sonst immer rauf und runter scrollen muss. Wenn Du Zeit und Lust hast, dann könntest Du diese kleine Änderung durchführen. Ich wäre Dir diesbezüglich sehr dankbar. Gruss Rainer E. (Diskussion) 21:30, 6. Sep. 2012 (CEST)

P.S. Es geht um diese Karte: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d7/PQ18-Karte-DE-1942.svg

Ein recht ungewöhnlicher Wunsch, aber kein Problem. Erledigt. Alexpl (Diskussion) 08:39, 7. Sep. 2012 (CEST)

Danke. Gruss Rainer E. (Diskussion) 13:25, 7. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Feedback Tool (AFT)

Hallo Alexpl,

In den letzten Wochen hast du dich gemeinsam mit vielen anderen Wikipedianern durch Ideen, Anmerkungen oder Kritik an der Diskussion zum Thema “Artikel Feedback Tool” beteiligt. Vielen Dank dafür.

Ich habe heute einmal versucht, die vielen Anregungen in einem integrierten Entwurf zusammenzutragen. Es würde mich freuen, wenn du ihn dir einmal anschauen und dich an der Weiterentwicklung beteiligen würdest. Du findest ihn unter Wikipedia Diskussion:Artikel-Feedback Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 17:19, 17. Sep. 2012 (CEST)

SMS Leopard (Hilfskreuzer)

Danke! --89.204.153.248 19:56, 14. Nov. 2012 (CET)

Nomenklatur französischer (und anderer) Militäreinheiten

Ich habe wegen der Abstimmung auf „Portal Militär:Dikussion“ erste Schritte eingeleitet und bitte um Dein Votum -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 08:31, 23. Nov. 2012 (CET)

Militärwissenschaft

Hallo Alex! Wenn Du mal Zeit & Lust zur Überarbeitung des Artikels Militärwissenschaft hast? Bin schon 5mal "um den Artikel rumgeschlichen" und krieg irgendwie nicht den Dreh um es auf solidere Füße zu stellen ... was wünschenswert wäre denn darauf stützt sich dies und jenes an Empfehlungen im "Wikifantenreich". Besten --Gruß Tom (Diskussion) 14:29, 23. Nov. 2012 (CET)

Grausiges Thema. Entweder geht man nach Ländern oder versucht eine allgemeingültige Definition aufzustellen, aber beide sind naturgemäß immer unvollständig. Da möchte ich mich ungern dransetzen. Ich habe bei Kriegswirtschaft damals mal versucht verschiedene Betrachtungen einzubringen und ägere mich heute noch drüber. Nichts für ungut. Alexpl (Diskussion) 18:23, 23. Nov. 2012 (CET)

Kanns gut verstehen ... mir gehts nicht anders. BTW kannst mal hier[60] mit reinschaun. Keine Eile ... Entwurfstadium und bisher größtenteils CopyPaste aus den entsprechenden benachbarten Werken. Wegen der Militärwissenschaft versuch ichs mal bei einem der noch aktiven Hauptautoren. --Gruß Tom (Diskussion) 18:46, 23. Nov. 2012 (CET)

Muslimbrüder

Hallo Alexpl,

ich möchte dich einladen, an der Diskussion:Muslimbrüder teilzunehmen. Ich hoffe, dass durch die Beteiligung von mehreren Benutzern das Finden einer Lösung leichter wird. Beste Grüße. --Bujo (Diskussion) 13:51, 27. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht in ein paar Wochen, wenn wir wissen wie sie mit ihrer Krise umgehen. Im Moment lieber nicht. Alexpl (Diskussion) 13:55, 27. Nov. 2012 (CET)

OK. Kann ich verstehen. --Bujo (Diskussion) 22:34, 27. Nov. 2012 (CET)

Geburtsdatum

Hallo, Kollege, die Person hat mir, auf meine Anfrage das Datum mitgeteilt damit es in die Wikipedia einfliessen kann!!--WhoisWhoME (Diskussion) 17:35, 1. Dez. 2012 (CET)

Kann keiner nachprüfen. Vielleicht hat er dich nur auf den Arm genommen? Unsere Regeln sind da recht eindeutig: Das Datum müsste an anderer Stelle veröffentlicht werden, damit wir es von dort übernehmen können. Bitte Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Verlässliche Belege lesen. Alexpl (Diskussion) 17:48, 1. Dez. 2012 (CET)

USS Enterprise (CVN-65)

Sie heißt nicht "CV-65, sondern "USS Enterprise (CVN-65)". CVN ist die Abkürzung für nuklearangetriebene Flugzeugträger der US Navy, siehe Schiffskennung. Um Deine bescheidene Frage zu beantworten: Sie heißt nicht auch "USS Enterprise (CV-6)", weil CV für konventionell angetriebene Flugzeugträger der US Navy steht, siehe Kennungen der US Navy. Die Zahl bedeutet den 6. bzw. 65. in Auftrag gegebenen Flugzeugträger. Geht mal gucken und macht Euch schlauer. -- Frze (Diskussion) 21:48, 2. Dez. 2012 (CET)

Ich hatte ja keine Ahnung! Danke... Alexpl (Diskussion) 07:59, 3. Dez. 2012 (CET)

zk

Moin z.K. dies[61] weil ich auch nicht mehr weiter weiss. Mit dem jahreszeitlich üblichen Wünschen & --Gruß Tom (Diskussion) 11:35, 20. Dez. 2012 (CET)

VM gegen den Verschieber der Artikel mit offensichtlichen Mängeln in den ANR stellt? Alexpl (Diskussion) 12:25, 20. Dez. 2012 (CET)

VM? ach nö ... besser Vordenken als Nachdenken. Will sagen das es wichtiger ist die Dinge für die Zukunft besser zu regeln. --Gruß Tom (Diskussion) 13:22, 20. Dez. 2012 (CET)

zk auch die Disk bei Hoofie[62] ... also für mich ist die Sache durch wenn däP sich nicht einkriegt. --Gruß Tom (Diskussion) 11:17, 21. Dez. 2012 (CET)

5. Armee

Wenn die Seite 5.Armee einen Anspruch auf Wahrheit haben soll und das ist garantiert beabsichtigt, so bliebe die 5.Armee nur ein Verband der NVA, nichts mehr, nichts weniger !. Ihr Bestand, Truppenteile, das sind Regimenter, z.B. Motorisierte Schützen- oder Panzerregimenter aus dem Bestand des Militärbezirkes V. --Jobakampe (Diskussion) 10:19, 17. Jan. 2013 (CET)

Ich habe, glücklicherweise, keine Ahnung, und muss mich auf Belege stützen. Wenzke schreibt: "Die Feldarmee mit der Bezeichnung 5. Armee wäre führungsmäßig dem Oberbefehlshaber [...] der 1. Front unterstellt worden. [...] Unterstellt wurden der Armee auch die sowjetische 94. Garde-Mot. Schützendivision..." - deshalb erschien mir "Armee des Warschauer Paktes" sinnvoller als "Armee der NVA". Alexpl (Diskussion) 10:26, 17. Jan. 2013 (CET)

Richtig ist, das die Armee Unterstützung erhalten hätte. Das ändert nichts an ihrer Stellung als Armee der NVA. Dann wäre es richtiger ... ein Verband der NVA, unterstützt durch ..., zu formulieren. Wenn dem nicht so wäre, müsste man auch schreiben, das die 1.Front aus Verbänden des Warschauer Paktes bestanden hätte. Das werden sie in der Literatur von ehemaligen Militärs der DDR nicht finden, siehe z.B. "Die militärische Sicherheit der DDR im Kalten Krieg" ISBN 978-3-932566-80-6 . Es wird immer von ... bestehend aus GSSD und NVA gesprochen. --Jobakampe (Diskussion) 10:48, 17. Jan. 2013 (CET)

Dann schlage ich vor du (hier üblich) schreibst eine entsprechende Formulierung ("unterstützt durch Teile der") in den Artikel 5. Armee und verzichtest auf die vorherige, vereinfachte Formulierung. Alexpl (Diskussion) 10:54, 17. Jan. 2013 (CET)

Ein andere Version als die von 14:41 Uhr vom 17.Januar wird es von mir nicht geben, das widerspräche meinen Ansprüchen an korrekte Darstellung. --Jobakampe (Diskussion) 15:44, 17. Jan. 2013 (CET)

Mir genügt die von 15:41 Uhr. Alexpl (Diskussion) 00:17, 18. Jan. 2013 (CET)

Es gäbe da ein Problem...

insofern es im Portal eine Abstimmung über die Benamsung (also WP:NK - um mal den fachspezifischen Ausdruck zu gebauchen) von militärischen Einheiten gegeben hat. Nachdem ebediese Abstimmung einstimmig (auch sowas gibt es noch) verlaufen ist, fehlt jetzt jedoch ein beschlagener Mitarbeiter, der dieses in die Tat umsetzt. Der grüßende Tom, der das eigentlich machen wollte, hat sich ja bekanntermaßen zwischenzeitlich mal eben für längere Zeit ausgeklinkt, mir jedoch schnell noch geraden, mich diesbezüglich an Dich zu wenden. Wie schaut's aus? Könntest Du Dich da breitschlagen lassen? Servus, -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 13:11, 24. Jan. 2013 (CET)

Dachte das sei erledigt. Was muss da gemacht werden? Eine Richtlinie auf den Portalseiten verfassen, sollte kein Problem sein, aber um durch die WP zu wandern und dutzende von Verschiebungen durchzuführen, dafür fehlt mir der Überblick. Alexpl (Diskussion) 14:32, 24. Jan. 2013 (CET)

Es geht um die Festschreibung der in der NK - sonst kommt nachher einer und sagt - wo steht das? Um die Verschiebungen kümmere ich mich dann, sobald eine diesbezüglich Sicherheit besteht! Servus, -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 14:40, 24. Jan. 2013 (CET)

Ok erledigt. Der letzte Absatz ist der, über den abgestimmt wurde soweit ich das überblicke. Hatte Tom doch bereits selbst gemacht -> [63] ?!? Alexpl (Diskussion) 14:52, 24. Jan. 2013 (CET)

Also ich weiß jetzt so nicht - da: Namenskonventionen für Lemmata im Bereich Militärwesen sollte in Zukunft das zu finden sein: Die Lemmata militärischer Einheiten sind Eigennamen und richten sich nach den Originalschreibweisen. Auch Kleinschreibweisen sind gem. WP:NK#Groß- und Kleinschreibung des Anfangsbuchstabens anzuwenden. Es wird Wikipedia:NK#Lateinisches_Schriftsystem angewendet. Die Lemmata von Einheiten, deren Originalbenennung nicht im lateinischen Schriftsystem darstellbar ist, orientiert sich primär an entsprechender Literatur und am allgemeinen Sprachgebrauch. Es wird der Name verwendet, den die Einheit aktuell führt, bzw. bei der Auflösung zuletzt geführt hat. Generell wird jeweils eine Weiterleitung in deutscher Schreibweise angelegt. wie wir das beschlossen haben. Wer fügt das da ein, oder wer hat das Recht dazu? Dadarum geht's eigentlich. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 15:26, 24. Jan. 2013 (CET)

Tut es doch schon, wenn das richtig sehe. -> Punkt "Weitere Einzelregelungen" unter Portal:Militär/Richtlinien Militärwesen#Namenskonventionen für Lemmata im Bereich Militärwesen Alexpl (Diskussion) 15:42, 24. Jan. 2013 (CET)

ja mein Gott, wer war das denn? Der grüßende Tom wohl nicht, wie er mir glaubhaft versicherte. aber so ist's eh gut oder auch: bassd schoh! Merci -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 15:51, 24. Jan. 2013 (CET)

Na klar war er das. -> [64] - vielleicht schlafgewandelt.Alexpl (Diskussion) 15:53, 24. Jan. 2013 (CET)

Bezeichnungen

Hi Alex, ich seh grad Deine Arbeit in T-72. Dir ist schon klar, daß D-81T die Werksbezeichnung der Kanone mit dem GRAU-Index 2A46 ist? Willst Du den Artikel jetzt komplett auf die Werksbezeichnung umstellen? -- Glückauf! Markscheider Disk 18:07, 30. Jan. 2013 (CET)

Es steht so bei Sergeji Suworow: T72-D81TM/T-72A-2A46/T-72B-2A46M aber Ustjanzew/Kolmakow statten T-72 und T-72A in einer Tabelle mit der 2A46 aus. Dann glaube ich mal denen :) Alexpl (Diskussion) 21:54, 30. Jan. 2013 (CET)

Die Faktenlage zu der Waffe ist sehr ungünstig. Das von mir eingefügte Buch Kampfpanzer der NVA spricht _einmal_ von der D-81TM, und ansonsten (in einer Tabelle) vom 'Waffenindex' 2A46. Der Hintergrund der Entwicklung wird nicht wirklich beleuchtet und auch Kotsch hält sich bei der Entwicklungsgeschichte zurück. (Und er verwechselt Werksbezeichnung mit GRAU-Index - peinlich.) Kotsch ist imho ein Fachmann, der sich durch großes Wissen auszeichnet - ich wüßte nicht, wo im deutschen Sprachraum man besseres findet (Zaloga et al kann ich mangels Kenntnis nicht beurteilen). Allerdings sind Kotschs Formulierungskünste eher kritisch zu beurteilen, auch was Transkriptionen aus dem Russischen betrifft, so verwendet er meistens die englische Transkription, obwohl er es als ehemaliger NVA-Soldat besser wissen müsste. Das macht es etwas schwierig, weil ich zweimal umdenken muß (englisch -> russisch -> deutsch), um zum richtigen Ergebnis zu kommen. Auch der englische Artikel ist nicht wirklich hilfreich. Ich würde vorschlagen: ...die Kanone D-81TM, die als GRAU-Index 2A46 in die Bewaffnung übernommen wurde... Und im folgenden würde ich den Index verwenden, weil die Werksbezeichnungen der Varianten nicht bekannt sind, der GRAU-Index (vgl. Kotsch Part II, "Modifikationen und Verwendung") aber eine gute Differenzierung zuläßt. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:31, 30. Jan. 2013 (CET)

Dann wäre ein eigener Artikel zur 2A46, in dem dann eine Faktensammlung vorgenommen werden kann, vermutlich die beste Lösung. Alexpl (Diskussion) 09:11, 31. Jan. 2013 (CET)

Darauf läuft das hinaus. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:37, 31. Jan. 2013 (CET)

world.guns.ru

"erneute Schadsoftwareverbreitung" - nur aus Neugierde, wie hat es sich diesmal geäußert? Wieder Ukash? -- Glückauf! Markscheider Disk 17:31, 1. Feb. 2013 (CET)

keine Ahnung ich ruf den Mist nicht auf, ich checke nur google.safebrowsing. Ich hoffe diesmal sind wir schlau genug den Käse in ein paar Monaten nicht wieder freizuschalten. Alexpl (Diskussion) 23:37, 1. Feb. 2013 (CET)

Hallo Alexpl, warum schmeißt du den Schmarrn nicht einfach raus? Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 10:31, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich kann keine Quellen von Artikeln löschen an denen ich nicht mitgearbeitet habe. Möglicherweise stützen sich ja Artikelinformationen auf diese "Internetpräsenz". Die Vergangenheit hat leider auch gezeigt, das solche Links wiederkommen, wenn keine permanente Warnung ausgesprochen wird. Alexpl (Diskussion) 10:34, 2. Feb. 2013 (CET)

Die Quellen sind bei den meisten Artikeln als Referenzen angeführt, ob die Seite irgendwann mal als Quelle diente ist nicht mehr nachvollziehbar und durch den Hinweis, sie nicht aufzurufen, nicht mehr nachprüfbar. Die Links kommen nicht wieder, wenn man sie in die Blacklist eintragen lässt. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:37, 2. Feb. 2013 (CET)

Was passiert mit den eingetragenen Links wenn die Präsenz auf der Blacklist steht? Alexpl (Diskussion) 10:39, 2. Feb. 2013 (CET)

Mein Fehler, ich dachte, die Seite wäre nur als zusätzliche Webpage gelistet. Dann ist das nicht so leicht möglich, fürchte ich. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:45, 2. Feb. 2013 (CET)

Die alte Disk findest Du hier: Portal_Diskussion:Waffen/Archiv/2011#Bundespolizei-Trojaner_Ukash_auf_world.guns.ru.-- Glückauf! Markscheider Disk 11:30, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich weiß, aber das Problem brodelte schon seit Monaten auf MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist vor sich hin, nachdem die Seite entsperrt worden war. Da jetzt aber auch Seth zu der Einschätzung gelangt ist, dass das Ding weg muss, gehe ich nicht mehr über die Portale. Alexpl (Diskussion) 11:35, 2. Feb. 2013 (CET)

Vom Metabereich halte ich mich weitgehend fern. Ich wußte nicht, daß Du Dich schon seit fast einem Jahr mit Knoerz rumärgern mußt. Die Idee mit der Vorlage finde ich sehr gut. Das Problem ist halt, daß world.guns.ru sehr viele wichtige Information kompakt und übersichtlich bereitstellt, teilweise findet man sie auch nur dort, und gleichzeitig halt immer wieder befallen wirds/ist. Als jemand, der sich dort informieren möchte, interessieren mich die technischen Details (Werbebanner oder wieauchimmer) überhaupt nicht. Der Zusammenhang ist: Aufruf world.guns.ru -> Trojaner auf dem PC. Und das war (und ist wieder) eindeutig und nachvollziehbar. Daher kann ich überhaupt nicht verstehen, wie die site wieder als safe eingestuft werden konnte. Ich stehe in dieser Frage voll auf Deiner Seite.-- Glückauf! Markscheider Disk 11:50, 2. Feb. 2013 (CET)

Wenn man sich vom Metabereich fernhält, hätte man die Entsperrung nur mitbekommen, wenn Knoerz vorher in den Portalen informiert hätte. Aber ich schätze ich habe jetzt die meisten Links händisch abgearbeitet. Alexpl (Diskussion) 12:47, 2. Feb. 2013 (CET)

Buch Sowjetisch-russische Panzer

Hallo Alex, ich habe mir jetzt A. W. Karpenko, Rudi Meier (Hrsg.): Sowjetisch-russische Panzer. (1905–2003). ISBN 978-3933395443 bestellt. Gestern kams an; ich bin schwer enttäuscht. Das Buch ist bestenfalls als Typenkompass zu bezeichnen, mit nur rudimentären technischen Infos und auch die "Übersetzung" ist ein Witz. Sieht aus, als ob es durch Babelfish gejagt wurde. Nur so nebenbei. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:05, 6. Feb. 2013 (CET)

Tut mir Leid. Das bestätigt, dass es besser ist, immer vorher denjenigen, der Literatur unter einen Artikel geschrieben hat, nach Details zu fragen. Ich kann zu diesem Fall nichts sagen, aber wenn nichts sinnvolles drinsteht, kannst du es wenigstens aus den Artikeln streichen - und einen entsprechenden Kommentar auf den Disk-Seiten hinterlassen. Alexpl (Diskussion) 13:22, 6. Feb. 2013 (CET)

Das war mehr so als Warnung gedacht, damit Du es ggf. nicht ebenfalls umsonst kaufst. Immerhin kostet es ~26 Euro, da habe ich einfach mehr erwartet. Andererseits stehen da eine Menge unbekannte bzw. weniger bekannte Fzg. drin. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:31, 6. Feb. 2013 (CET)

Vermittlungsausschuß

Ich habe mich wegen der Rücksetzungen beim Vermittlungsausschuß eingetragen. Wenn ich es richtig sehe, sollten wir gemeinsam einen Vermittler aussuchen. Notfalls muß ich es alleine machen. --Markierer (Diskussion) 18:21, 27. Mär. 2013 (CET)

Single Purpose Account Nahost...Mentorenprogramm...Vermittlungsausschuss...es deutet alles auf Sperrumgehung Nazareth oder einen geschickten Trittbrettfahrer hin.--bennsenson - reloaded 19:31, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe gerade, dass es auch wieder um tote Kinder geht...so geschickt kann kein Trittbrettfahrer sein, es ist Nazareth.--bennsenson - reloaded 19:34, 27. Mär. 2013 (CET)

Bennsenson gehört wohl nicht zur Spezies der Trittbrettfahrer. Alexpl, du scheinst wenigstens zu einer Diskussion bereit zu sein. Willst du bei der Vermittlung aktiv teilnehmen oder soll ich einen Vermittler vorschlagen? Wenn ich allerdings sehe wie sich Bennsenson - der sich im übrigen gerade wieder eine Vandalismismeldung eingefangen hat - aufführt, sind die Aussichten für eine Vermittlung mit seiner Beteiligung wohl ohnehin nicht sonderlich groß. Ich hoffe aber, dass alle, die an einer sachlichen Diskussion interessiert sind, zum Schluß eine Lösung finden, die für alle Seiten akzeptabel ist. Notfalls muß man gegensätzliche Betrachtungsweisen in einer vernünftigen Weise Seite an Seite stellen, wovon ich aber zunächst mal nicht ausgehe. --Markierer (Diskussion) 10:10, 28. Mär. 2013 (CET)

Sinnlose Kommunikation über andere macht keine Artikel besser. Alexpl (Diskussion) 16:02, 28. Mär. 2013 (CET)

AKS-74U

Hallo!

Wenn Du den Weblink mit Hinweis auf potentielle Gefährdung wieder einbauen willst (habe gerade deine Begründung auf VM gelesen), dann kannst Du das ja entsprechend umsetzen. Die Seite ist nur habgeschützt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:55, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ok, aber nicht heute, lassen wir das ganze mal abkühlen. Alexpl (Diskussion) 11:15, 1. Apr. 2013 (CEST)

Benachrichtigung Schiedsgerichtsanfrage Benutzer Markierer

Ich stelle wegen der Sperrung meines Kontos ein Anfrage beim Schiedsgericht.--Markierer (Diskussion) 13:33, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Alexpl/Archiv!

ich habe gerade gemerkt, dass meine Benachrichtigung nicht vorschriftsmäßig war (ganz ist sie es sicher immer noch nicht) und hole es deshalb entsprechend der Vorlage nach.

Im Fall Sperre des Benutzers Markierer wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Fallseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Falldarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

--Markierer (Diskussion) 15:12, 12. Apr. 2013 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Diskussion im Kurier

Du hast auf einen Beitrag von mir Hier im Kurier geantwortet. Es hat jetzt drei Monate gedauert bis eine Reaktion kam, abe sie kam. Erst Editwar, dann Falschbehauptungen, dann Wertungen, dann Artikelsperre. Siehe Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift und Versionsgeschichte des Artikels. Ich binn gespannt, wann der Shitstorm losgeht, die ersten 1x Accounts sind schon aufgetaucht. Gruß --Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:02, 12. Apr. 2013 (CEST)

Habe ich nicht - oder du hast irgendwas falsch verlinkt. Alexpl (Diskussion) 16:31, 12. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht wirds hier klarer [65] Ich meinte damit, dass mein dort angekündigtes Posting diese Reaktion hervorrufen würde, was jetzt nach drei Monaten der Fall ist. Der Editwar fand gestern auf der Seite Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift statt.

Seit der World Vision International Manipulationsgeschichte und dem dortigen editwar um das Wörtchen "Evanglikal" schrillen eigentlich alle Alarmglocken, wenn jemand so ein Wort in der Einleitung umbedingt verhindern möchte. Aber bei dem von dir angegebenen Bibelartikel bin ich nicht fachkundig genug mich da einzubringen. Alexpl (Diskussion) 16:57, 12. Apr. 2013 (CEST)

Europeana

Beitrag ist fertich (mit Bild von denen) wo kann ich meinen Gewinn abholen? -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 11:25, 20. Apr. 2013 (CEST)

Rekordverdächtig! Ironhoof scheint da besser vernetzt zu sein, vielleicht kannst du ihn bitten "Deutschland" und deinen Artikel in diese Mittmachliste einzutragen die er in seinem Statement auf dem Portal angesprochen hatte. Alexpl (Diskussion) 18:03, 20. Apr. 2013 (CEST)

ja, hab ich schon gemacht -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:15, 20. Apr. 2013 (CEST)

Pilotphase Artikel Feedback Tool - Fragebogen

Hallo,

du hast dich am Pilotprojekt zum ArtikelFeedbackTool in aktiver Weise beteiligt. Mit einem Fragebogen möchten wir dich nun bitten, der Community von deinen Erfahrungen zu berichten.

Der Fragebogen soll als Teil der Evaluation die Community vor dem kommenden Meinungsbild gut informieren. Dazu gehört, dass man vor der Abstimmung neben der eigenen Perspektive auch die anderer Teilnehmer zur Kenntnis nehmen und in seine abschließende Beurteilung mit einfließen lassen kann. Wir setzen auf deine Erfahrungen und Gedanken als Lektüre für andere Community-Mitglieder.

Klick hier, um den Fragebogen in deinen eigenen BNR zu kopieren: Eigenen Fragebogen erstellen

Wir haben dich mit diesem Fragebogen zwar direkt angesprochen, diese Ansprache richtet sich aber an jedermann. Jedes Communitymitglied ist aufgerufen, den Fragebogen ebenfalls zu nutzen.

Vielen Dank und lieben Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 17:40, 15. Apr. 2013 (CEST)

Och nö nicht im BNR. Antworten Teil 1: 1, 3, 2, 2 Teil 2: Die Eingriffe in die Endgeräte der annonymen Benutzer sind durch das nun notwendige Aufspielen eines cookies beim Aufrufen irgendeiner WP Seite so gravierend, das der Mehrwert des AFT aufgehoben wird. Wenn man das nicht anders regeln kann -> Tonne. Alexpl (Diskussion) 11:09, 21. Apr. 2013 (CEST)

WDME + Wikidata

Hi Alex - wegen diesem Wikidatakram hab ich nun mehr Zeit beim (meta-)lesen verbracht als ich eigentlich wollte. Inzwischen ist mein Eindruck das in Wikipedia:Projektdiskussion/Wikidata#Projekt überhaupt nicht klar war, welche Konsequenzen es nach sich zieht. Wenn es nottut die Spendengelder sinnvoll für Projekte auszugeben - schön. Aber wie beim AFT ist es doch eine ungehörige Belästigung der Autoren dies im "Live-System" zu entwickeln. Ich mag das nicht überall breittreten - dazu fehlt mir Lust&Zeit. Immerhin sollst Du (und auch andere die hiermitlesen) wissen das ich Deine Meinung die ich in vielen Diskussionen quer durch die WP gefunden habe teile & unterstütze. Besten Gruß --2.206.0.14 11:49, 29. Apr. 2013 (CEST)

Infanterie-Maschinengewehr DP

Hallo!

Dein Revertierungsgrund erscheint etwas undurchsichtig. Weißt du denn, ob dieser Artikel auf dieser unbrauchbaren Seite basiert? --High Contrast (Diskussion) 18:15, 6. Mai 2013 (CEST)

Jup - oder genauer: Worauf sonst? Die Seite war nicht immer unbrauchbar, ist es aber zwischendurch immer mal wieder. Bis Januar auf Bewährung. Vgl. MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist#world.guns.ru II Alexpl (Diskussion) 19:38, 6. Mai 2013 (CEST)

Weshalb bist du dir wegen dieser Seite als Quelle derart sicher? Darauf gibt es keinen Hinweis auf der Artikelseite noch sonst wo. --High Contrast (Diskussion) 17:23, 7. Mai 2013 (CEST)

Weil ich nachgeschaut habe. Gäbe es zwei Belege unter dem Artikel und alle Informationen von dem "schlechten Beleg" kämen auch in dem anderen vor, hätte ich den schlechten Beleg selbst entfernt. Alexpl (Diskussion) 17:30, 7. Mai 2013 (CEST)

Tatsächlich bist du dir nicht sicher, ob dieser Malware-Seite der Beleg für die Ersteller-IP ist. Der Ursprung der Infos die damals oder in den darauffolgenden Artikelversionen herangezogen wurden sind nicht bekannt. Anzumerken ist, dass Weblinks i.A. keine Quellenangaben sammeln. --High Contrast (Diskussion) 18:26, 7. Mai 2013 (CEST)

Es steht dir, auf eigenes Risiko, frei zu lesen und zu vergleichen. Wenn du aber Belege formatieren, oder, wie wohl in diesem Fall, unter den "richtigen" Überschriften abgelegt sehen willst - gibt es dafür einen Platz an dem sich Gleichgesinnte treffen um derart Essentielles zu besprechen -> Wikipedia Diskussion:Belege. Alexpl (Diskussion) 18:53, 7. Mai 2013 (CEST)

Unverständlich, was du meinst. Aber eigentlich ist auch egal. Gruß, High Contrast (Diskussion) 21:18, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich kann

als IP nicht diskutieren. Aber Regime ist eindeutig POV-färberei, man kann die Verbrechen der Regierungstruppen auch aufzählen, ohne Newstickersprache benutzen zu müssen.--Kemenche (Diskussion) 12:04, 14. Mai 2013 (CEST)

Deine persönliche Wahrnehmung der Begriffe "Regime" und "Regierung" entspricht nicht unbedingt der allgemeinen Lesart. Selbst für einen glühenden Anhänger der Baathisten Herrschaft wäre "Regierung" nicht mehr exklusiv verwendbar, nachdem der Staatsbegriff mit Wegbrechen von Teilen des Staatsgebiets nur noch partiell erfüllt ist. Nach deinem Verständniss hätten wir also derzeit zwei Staatsgebiete in Syrien (oder noch mehr) und damit dementsprechend viele Gruppen die sich "Regierung" nennen dürfen. Also scheint "keine Regierung" seit Beginn des bewaffneten Aufstandes die beste Lösung zu sein. Ganz abgesehen davon dass "Regime" der international in der Presse (inkl. Russland) verwendete Begriff ist. Alexpl (Diskussion) 12:17, 14. Mai 2013 (CEST)

Es ist nicht "meine persönliche Wahrnehmung", ich bin kein Anhänger der Regierung und auf keiner der beiden Seiten. Und warum revertierst du eigentlich pauschal ALLES, einschließlich der Linkfixes???--Kemenche (Diskussion) 12:19, 14. Mai 2013 (CEST)

PS: Keine einzige Oppositionsgruppe hat eine Regierung gebildet (auch nicht Ghassane Hitto, was außerdem nur eine Übergangsregierung wäre), dementsprechend gibt es nur eine Regierung.--Kemenche (Diskussion) 12:25, 14. Mai 2013 (CEST)

Weil dass das X-te mal ist und ich keine Lust mehr habe händisch die guten von den schlechten Änderungen zu trennen. Zu deinem Punkt: Es ist glücklicherweise nicht an uns das zu entscheiden. Such Pressebelege und ähnliches zusammen, die für die Zeit des bewaffneten Aufstandes deine Position stützen und wir sehen weiter. Alexpl (Diskussion) 12:29, 14. Mai 2013 (CEST)

Und seit wann entscheidest du, was "gute" und "schlechte" Änderungen sind?

Bis jetzt ist der Presse keine Regierung (bzw. Übergangsregierung) vorgestellt worden, dementsprechend wirst du nichts finden.--Kemenche (Diskussion) 12:34, 14. Mai 2013 (CEST)

Seit ich überwiegend in Belegen der internationalen Presse das Wort "Regime" finde. Wenn du also nicht extern nachweisen kannst, dass "Regierung" korrekt ist, sehe ich keinen Grund das Wort "Regime" zu entfernen. Alexpl (Diskussion) 12:37, 14. Mai 2013 (CEST)

No interim government named yet. Und das wäre sogar nur eine Übergangsregierung.--Kemenche (Diskussion) 12:44, 14. Mai 2013 (CEST)

Schön. Bleibt die Assad Regierung - die wir im Kriegskontext nur dann Regierung nennen können, wenn Aktionen auf ihren Befehl zurückzuführen sind - was wir oft nicht sagen können. Die Anzeichen, dass manche Einheiten autonom agieren oder auf Anweisung aus Teheran hören, machen es schwierig von "der Regierung" zu sprechen. Ich habe zwar selbst öfter das Wort "Regierungstruppen" verwendet, aber für dieses Mischmasch an Regulären-, Geheimdienst-, Miliz- und Terroreinheiten mit ihren Kommndostrukturen, scheint mir die "Regierung" der absolut falsche Terminus zu sein. Da halte ich mich lieber an die internationale Presse. Alexpl (Diskussion) 20:03, 14. Mai 2013 (CEST)

Es heißt ja auch syrische Regierung/Staat und nicht etwa iranische Regierung oder iranisches Regime.

Aus Gründen des POV siehe auch Regime: Im allgemeinen Sprachgebrauch findet ‚Regime‘ mit abwertender Konnotation vor allem für nicht demokratisch legitimierte und kontrollierte Herrschaftsformen, etwa Diktaturen oder Putschregierungen, Verwendung. Ich habe keine Probleme damit, das System als autoritär, undemokratisch oder diktatorisch zu bezeichnen, aber es sollte in einer Enzyklopädie eben nicht mit Konnotationen gespielt werden, wie es in der Presse getan wird.--Kemenche (Diskussion) 16:26, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich habe bekanntes Wissen abzubilden und da bleibt wenig Gutes an allen Beteiligten. Deshalb bleibt die Beleglage hier Basis der Begriffsfindung und ganz sicher kein WP Artikel. Alexpl (Diskussion) 17:46, 15. Mai 2013 (CEST)

Begriffsfindung ist in der Wikipedia so oder so unzulässig. Auch dient die Wikipedia nicht der aktuellen Berichterstattung. Mediensprache wird also nicht bedenkenlos übernommen.--Kemenche (Diskussion) 17:53, 15. Mai 2013 (CEST)

Da sehe ich kein Problem den Begriff selbst auch per int. Literatur zu belegen. Die Masterarbeit, die ein bekannter Suchdienst als erstes Ausgespuckt hat, verwendet z.B. "Regime" als Begriff für "die Gesamtheit der das politische System tragenden Machtsäulen". Alexpl (Diskussion) 17:56, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube wir reden hier im Kreis. Zur Wahrung der Neutralität sollte kein konnotativer Begriff - positiv oder negativ - verwendet werden. Wir geben Informationen ab und bilden keine Meinung.--Kemenche (Diskussion) 18:01, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich habe dir gesagt dass du Belege erbringen musst, die deine Position stützen. Ein Wikipediaartikel kann kein Beleg für einen anderen Wikipediaartikel sein. Alexpl (Diskussion) 18:15, 15. Mai 2013 (CEST)

Bitte

Hallo Alex wenn Du dies[66] bitte hier[67] und dort[68] "verdrahten" kannst? Du hast die passende Kompetenz dazu ;-) --89.204.135.234 11:13, 20. Mai 2013 (CEST)

Richtlinie unter Portal:Militär/Richtlinien Militärwesen#Dienstgradbezeichnungen eingetragen und im Forum darauf verwiesen. Bei diesem Leitfaden sehe ich allerdings nicht wo ich das unterbringen soll. Alexpl (Diskussion) 17:32, 20. Mai 2013 (CEST)

Gut, der Mann..... -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:29, 20. Mai 2013 (CEST)

So....

werde ich das in Zukunft machen,

„Es stand unter dem Kommando von Colonel (dt.: Oberst) Clicquot und bestand aus fünf Kriegsescadronen.“

wobei ich doch sehr hoffe, daß auch Leute wie „Private Paula“ das kapieren -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:45, 21. Mai 2013 (CEST)

Und wenn mehr blabla nötig ist, dann meinetwegen auch so:

„Es stand unter dem Kommando von Colonel<ref group="A">Der französische Rang ''Colonel'' dieser Zeit entspricht dem heutigen [[Oberst]] der Bundeswehr.</ref> Clicquot und bestand aus fünf Kriegsescadronen.“

Alexpl (Diskussion) 18:52, 21. Mai 2013 (CEST)

Ja, ist auch eine Möglichkeit, die man in's Auge fassen kann -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 07:57, 22. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse

Hallo...ich habe gesehen, dass du regelmäßig an Artikeln über Ereignisse schreibst (z.B. Bürgerkrieg in Syrien, Operation Wolkensäule, Luftfahrtunglücke). Vielleicht hast du ja Lust dich bei uns als Mitarbeiter einzutragen (unter: Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse#Mitarbeiter) oder ab und zu bei der Ereignisse-Qualitätssicherung vorbeizuschauen. lg Gaschir (Diskussion) 11:29, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich wusste gar nicht, dass wir so ein Projekt haben :). Aber ich denke die Ereignisse, auf die ich freiwillig meine Zeit verwende, sind so speziell und unstet, dass ich nicht für eine systematische Mitarbeit in so einem Projekt geeignet bin. Trotzdem danke. Alexpl (Diskussion) 11:51, 7. Jun. 2013 (CEST)

Schade. Bei der Ereignisse-Qualitätssicherung darf man natürlich aber auch vorbeischauen wenn man kein Mitarbeiter ist :-) Gaschir (Diskussion) 12:13, 7. Jun. 2013 (CEST)

Löschungen

Hallo Alexpl,

da Freund Aradir nun trotz 2:1 Überstimmung auf der Disk wieder gelöscht hat, denke ich es wär Zeit für eine VM. Siehst du das auch so und wenn ja, könntest du ihn bitte melden? Wie gesagt möchte ich diese IP nicht zu sehr in der Gegend rumstreuen. Ich würde auch den VM-Text dazu hier ablegen, wenn du willst. 217.7.150.122 11:30, 24. Jun. 2013 (CEST)

PS: Wenn du nichts davon hältst, wär trotzdem eine kurze Antwort nett. 217.7.150.122 12:31, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich hänge hier nicht 24h Stunden am Stück rum, so verpasse ich manchmal was. Ich fand diese Kürzung von ihr/ihm jetzt nicht so schlimm wie die ein paar Tage davor. Alexpl (Diskussion) 13:38, 24. Jun. 2013 (CEST)

Verweise auf die englische Wikipedia

Hallo Alexpl,

Bitte schau mal hier: Diskussion:Tempora#Verweise auf die englische Wikipedia ... Du hattest in Tempora eine meiner Ergänzungen rückgängig gemacht.

viele Grüße--AKor4711 (Diskussion) 11:32, 27. Jun. 2013 (CEST)

Erl. Alexpl (Diskussion) 13:05, 27. Jun. 2013 (CEST)

nicht Erl., denn Du hast nur den Punkt bestätigt, in dem wir beide mit der Wikipedia-Vorgabe gleicher Meinung sind. Ich habe das auf der Disskussionsseite von Tempora noch mal herausgearbeitet.--AKor4711 (Diskussion) 14:55, 27. Jun. 2013 (CEST)

besten Dank für den konstruktiven und – zumindest für mich – lehrreichen Austausch :-)--AKor4711 (Diskussion) 12:20, 29. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. AKor4711 (Diskussion) 12:20, 29. Jun. 2013 (CEST)

Syrischer Bürgerkrieg

Hallo Alexpl,

ich habe einen neuen Thread auf Diskussion:Bürgerkrieg in Syrien eröffnet. Vielleich möchtest du dort Stellung nehmen. Ich habe außerdem Syrische Islamische Befreiungsfront neu angelegt. Wenn du magst, schau doch bitte mal, ob noch etwas wesentliches fehlt oder falsch dargestellt ist. Beste Grüße, --Bujo (Diskussion) 16:57, 14. Jul. 2013 (CEST)

erl. Alexpl (Diskussion) 13:12, 26. Jul. 2013 (CEST)

Mal wieder: Aradir

Hi, dein und mein alter Freund hat gestern in Whistleblower einen Lösch-EW vom Feinsten angezettelt. Mir reicht es, dem Typ muss das Handwerk gelegt werden. Ich habe mal eine Anfrage auf Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Frage_zu_Materialsammlung_f.C3.BCr_Nutzersperre gesetzt, es wäre nett wenn du da auch deinen Senf zu geben könntest, es ist allerdings ja erst das Vorstadium. Ich hoffe dass mir jemand dort die "Beweisführung" abnimmt, denn ich hab echt genug Zeit mit ihm vergeudet. 217.7.150.122 12:36, 26. Jul. 2013 (CEST)

Du meinst diese Thomas Drake Geschichte? Hat ja nicht geklappt. Wenn du eine Materialsammlung anlegen willst, tu das bitte zunächst in deinem Benutzernamensraum, denn auf Funktionsseiten, wie der Disk der Vm, hat das normalerweise keinen langen bestand. Alexpl (Diskussion) 13:12, 26. Jul. 2013 (CEST)

Die Materialsammlung steht bereits im Wesentlichen dort. Ich hatte gehofft, dass sich jemand dafür interessiert und mir die formelle Ausarbeitung abnimmt, oder ist das hoffnungslos? Gabs hier nicht irgendwie Leute, die sich einen Spaß aus sowas machen?? 217.7.150.122 13:53, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ein Benutzersperrverfahren hat nur selten Aussicht auf Erfolg. Deshalb muss man schon extrem viel Matrial zusammentragen, das so aussagekräftig ist, dass auch wirklich jeder sofort erkennt, dass hier eine permanente Sperrung eines Nutzers nötig ist. Ich bin lange genug hier um dir Sagen zu können, dass das bisher nicht ausreicht. Vandalismusmeldungen im Fall von Editwars kannst du zwar weiter abgeben, aber auch dafür liegen die Schranken so hoch, dass sich der Nutzer schon fortgesetzt dämlich anstellen muss, um auf dem Weg rauszufliegen. Weiterhin bin ich mir sicher dass der Nutzer kein Amerikaner ist, sondern einer von "unseren". Alexpl (Diskussion) 15:50, 26. Jul. 2013 (CEST)

Mit deiner letzten Vermutung hast du wohl Recht. Ist mir aber völlig egal. Ich hätte Lust, den Artikel PRISM weiter auszubauen, ich hätte auch viele gute Ideen weil da schon lange nix mehr passiert ist. Aber ich mach das nicht, weil ich keinen Bock auf unglaublich schwachsinnige und ermüdende POV-Diskussionen mit ihm hab. Ich glaube dir, dass das Material nicht reichen mag, find ich allerdings absolut gesehen ziemlich bescheuert. Reichen 16 kByte Löschungen nicht aus und die regelmäßige Löschung von belegtem Text ohne Grund und entgegen Diskustand? Will mir igendwie nicht in den Kopf. Kann ich vielleicht irgendeine Handlung von ihm provozieren, die das Ganze erfolgreicher machen könnte?? Zum Beispiel belegte, furchtbar US-kritische Dinge in PRISM reinschreiben? Ich hätte da einiges in petto, dass WP-konform und seriös belegbar ist, was er aber sofort löschen würde ;-) 217.7.150.122 16:47, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ich (same IP) versuche gerade, einen Admin von einer Sperre gegen ihn zu überzeugen, wegen seinen wiederholten Editwars. Es wäre nett, wenn du da ein kurzes Statement druntersetzen könntest, damit er sieht, dass das nicht mein Privatspaß ist. 188.110.175.13 10:02, 27. Jul. 2013 (CEST)

Diese Geschichte mit wechselnden, dynamischen IP´s aufzutreten, ist nicht wirklich hilfreich, wenn es darum geht ein ernsthaftes Anliegen vorzutragen. Ein Nutzerkonto mit irgendeinem normalen Nickname (nichts albernes oder beleidigendes und keine pol. Aussage) wäre besser. Was den Rest angeht, so hat der Adminkollege dir schon gesagt, dass er bei wiederholter Verstrickung A´s in einen Editwar handeln würde. Das klingt fair. Alexpl (Diskussion) 11:22, 27. Jul. 2013 (CEST)

Projekt 877

Hi, nachdem ich - durch die Explosion der INS Sindhurakshak aufmerksam gemacht - mal wieder ins Projekt 877 reingschaut habe, fiel mir wieder mein alter Plan ein, dieses und das Projekt 636 zu trennen. Man merkt dem Artikel doch deutlich an, daß er eigentlich die Kilo-Klasse beschreiben will. Was meinst Du? Ich hatte das damals zurückgestellt, weil die Infos zum Projekt 636 doch eher dünn sind, viel hat sich da auch nicht getan. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:49, 14. Aug. 2013 (CEST)

Hatte mal lokal angefangen, habe dafür aber keine Zeit mehr. Der Hauptartikel 877 muss fünf Unterklassen beschreiben, von denen die neuste Pr 636 ist. Pr. 636 braucht trotzdem einen eigenen Artikel, optimalerweise mit einer Einzelauflistung aller Boote - ähnlich dem russischen Artikel Alexpl (Diskussion) 11:58, 14. Aug. 2013 (CEST)

Schön, daß wir einer Meinung sind. Ich hab grad Luft und gehe es einfach an. Schau gelegentlich mal vorbei, ja? -- Glückauf! Markscheider Disk 12:13, 14. Aug. 2013 (CEST)

So, ein Anfang ist gemacht.-- Glückauf! Markscheider Disk 16:03, 14. Aug. 2013 (CEST)

Steht nicht im Beleg?

Lucke erklärt, dass es Menschen gebe, die ins Land kämen, ohne Deutsch zu können, überhaupt ohne Bildung. Sie kämen voller Hoffnung und Naivität. Doch wegen ihrer schlechten Voraussetzungen könnten diese Menschen gar nicht zurechtkommen. Für sie bliebe nur ein Leben in Hartz IV. "Dann bilden sie eine Art sozialen Bodensatz - einen Bodensatz, der lebenslang in unseren Sozialsystemen verharrt."Ein dauerhaftes Leben in Hartz IV aber wäre nicht menschenwürdig. Man solle sie aus Verantwortungsgefühl auch für sie nicht ins Land lassen. Um sie zu schützen. (Quelle: http://www.sueddeutsche.de/politik/zuwanderung-als-wahlkampfthema-afd-chef-warnt-vor-sozialem-bodensatz-1.1769714)

Gruß --PlusPedia (Diskussion) 23:15, 14. Sep. 2013 (CEST)

Stell dich nicht blöd. Genauso könnte man behaupten "Lucke erklärt Hartz IV Empfänger zum sozialen Bodensatz". Also zurück in die Schublade. Alexpl (Diskussion) 23:19, 14. Sep. 2013 (CEST)

Nein hier geht es eindeutig um Ausländer. Jedoch habe ich mir mal die Disk-Seite angesehen - und das Thema wird dort schon rudimentär behandelt. --PlusPedia (Diskussion) 23:24, 14. Sep. 2013 (CEST)

Nein hier geht es eindeutig um die systematische Vorabverurteilung einer Partei, weit über das erträgliche Maß hinaus. Sonst müsste ich mich nicht mit so einem langweiligen Scheiss beschäftigen. Alexpl (Diskussion) 23:30, 14. Sep. 2013 (CEST)

BM-Reaktor

halllo alexpl, beim BM-Reaktor hab ich deine änderung rückgängig gemacht. der reaktor fror ein und das boot wurde ausser dienst gestellt, ja. aber es lagen 10-15 jahre dazwischen. vielleicht möchtest du das nochmal prüfen, kann auch sein dass ich das falsch lese? --ThurnerRupert (Diskussion) 07:46, 12. Okt. 2013 (CEST)

Weil du die schlechte FAS Quelle benutzt hast. K-64 und K-123 waren nach russischer Quellenlage die Boote, deren Reaktor eingefroren ist. Habe ich im Projekt 705 Artikel auch so erklärt. Der Link auf fas.org ist in diesem Fall an der neuen Stelle nicht hilfreich, weil die Amerikaner die Bootsnummern durcheinanderwerfen: Das dort beschriebene "K-377" gab es z.B. so nicht. Wäre schön wenn du das wieder rückgängig machen würdest und den Einzelnachweis wieder vor die Aussage setzt, damit klar ist, dass die Aussage mit den anderen Belegen im WEB Teil belegt ist. So wies vorher war. Alexpl (Diskussion) 10:16, 12. Okt. 2013 (CEST)

das mit den eingeforenen reaktoren habe ich auch so verstanden. k-64 wurde zu teuer für die reparatur empfunden und zerlegt, bei k-123 wurde der raktor getauscht, liest du das auch so? --ThurnerRupert (Diskussion) 13:41, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ja, aber da brauchen wir im Artikel über die Reaktoren nicht ins Detail zu gehen, steht ja im U-Bootartikel. Alexpl (Diskussion) 15:10, 12. Okt. 2013 (CEST)

Review Dunkerque-Klasse

Hallo Alexpl! Wahrscheinlich hast Du die Fragen gesehen, aber ich wollte sichergehen: [69]. Nr. 1 und Nr. 3 sind die Punkte, an denen mir liegt.
Davon abgesehen würde ich den Review beenden, weil ich nicht glaube, dass noch was kommt. Vielen Dank schon mal für Deine Hinweise.
Hältst Du denn Artikel für kandidaturwürdig? Mir fehlt da der Maßstab.
Viele Grüße --Marinebanker (Diskussion) 21:43, 15. Okt. 2013 (CEST)

Oh, hatte ich aus dem Auge verloren. Kandidaturen habe ich für "meine" Klassenartikel immer abgelehnt, deshalb bin ich da kein kompetenter Ansprechpartner. Antwort auf tech. Fragen im Review. Alexpl (Diskussion) 08:56, 16. Okt. 2013 (CEST)

Commons

Soso. Das Verwenden und Angeben valider Quellen kennst du nicht. Gratis-Fortbildung findest du hier, Knülch. Gruß, High Contrast (Diskussion) 18:06, 9. Mär. 2014 (CET)

Jaja. Und morgen gehen wir alle in den Zoo... Alexpl (Diskussion) 21:13, 9. Mär. 2014 (CET)

Alex: Unter Elhaz könnte auch Schlesi genug finden, wir waren so nett und habens ausgelassen. Falls da kein wikifantischer Radikalinski mehr kommt, kann das MB anlaufen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 17:07, 18. Mär. 2014 (CET)

Das gab es hier, afaik, nicht. Aber das Eiserne Kreuz zzgl. Sterbedatum und einem bestimmten Spruch, den ich hier nicht wiedergeben will. Alexpl (Diskussion) 17:22, 18. Mär. 2014 (CET)

Hávamál ? Karl Banghards Unter dem Häkelkreuz ist der Lektüre wert ;) Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 09:26, 19. Mär. 2014 (CET)

Ich habe diesbezüglich nur lokalhistorische Einblicke und das ist eine kleine Stadt. Alexpl (Diskussion) 09:40, 19. Mär. 2014 (CET)

Igor Strelkow

Hallo Alexpl!

Die von dir stark überarbeitete Seite Igor Strelkow wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:31, 12. Mai 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Flagge / Wappen VR Donetsk

Hallo Alexpl, ich würde mich auf dein konstruktives Feedback zu Diskussion:Volksrepublik Donezk#Flagge / Wappen VR Donezk freuen. --Paddy2706 (Diskussion) 21:20, 12. Mai 2014 (CEST)

Igor Girkin

Hallo Alexpl!

Die von dir stark überarbeitete Seite Igor Girkin wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:20, 21. Mai 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Girkin-Twitter-VT

Sorry, auch wenn wir gerade konträr liegen - das geht gar nicht. "Ein Account, der Girkin zugschrieben wird" - sowas kann man doch nicht ernstnehmen. Ich hoffe, Du siehst das nach einigem Nachdenken ein. Es kann nicht im Sinn des Projektes sein, wenn wir uns zum Sprachrohr Kiews oder auch der Separatisten machen. Bitte denk an Belegpflicht, Umgang mit Aktivistenquellen usw. Freundliche Grüße und -- Glückauf! Markscheider Disk 19:16, 18. Jul. 2014 (CEST)

Seit jemand auf Basis von "MK.ru" den Artikel verschoben hat - und damit durchkam, hält sich mein Entgegenkommen in Grenzen. Alexpl (Diskussion) 23:29, 18. Jul. 2014 (CEST)

Meinst Du jetzt den Unterschied? Du wirst Dich erinnern, daß ich den LA gestellt hatte. Wurde abschlägig entschieden, aber an den Gründen für den LA hat sich bis jetzt nicht viel getan. Von daher tangiert mich ein Entgegenkommen nicht. Ich hab den zwar auf Beo, mache aber nichts aktiv daran. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:17, 19. Jul. 2014 (CEST)

Reverts?

Hallo Alexpl,
nicht jede Straffung eines Artikels ist ein Revert, nicht jeder Revert ist ein Fehler. Artikel sollten normalerweise frei zur Beareitung sein, das schließt ein, dass gelegentlich auch mal Bearbeitungen rückgängig gemacht werden. Artikelsperren sind nur dann sinnvoll, wenn damit ein Edit-War verhindert wird. Momentan geht es in dem Artikel wild hin und her, aber einen Edit-War sehe ich nicht. Insofern glaube ich nicht, dass die Freigabe ein Fehler war. WP ist zwar kein newsticker, aber Aktualität bei aktuelen Themen sollten wir schon anstreben. Mit einem gesperrten Artikel wäre das unmöglich. -- Perrak (Disk) 15:25, 25. Jul. 2014 (CEST)

Auf einen ganzen Staat, der soziale Medien mit Falschmeldungen beschickt und über seine eigenen Nachrichtenportale Desinformationen verbreiten lässt, sind wir regeltechnisch schlecht vorbereitet. Wenn du genau hinsiehst, geht nichts "hin und her", ausser die blöde Bildunterschrift vielleicht, sonst wird der Heiligenschein der Föderation poliert - gestützt auf Schrottquellen - oder durch Reverts, wegen angeblichem NPOV. Alexpl (Diskussion) 15:36, 25. Jul. 2014 (CEST)

Und was würde sich Deiner Meinung nach daran durch eine Artikelsperre verbessern?

Natürlich sind wir auch auf Staaten, die Falschmeldungen verbreiten, regeltechnisch vorbereitet. Davon gibt es auf dieser Welt ja genug, und das nicht erst seit gestern. Alles in allem sieht der Artikel zur Zeit doch ganz gut aus, von ein paar Neutralitätsbausteinen abgesehen - und die schaden ja auch nicht bei einem so sensiblen Thema, ganz im Gegenteil, manche Quelle (nicht nur) im Internet könnte gut ein paar davon brauchen. -- Perrak (Disk) 18:37, 25. Jul. 2014 (CEST)

Du musst auch nicht ständig wachsam sein und immer gegenhalten. Ich habe z.B. keinen Zweifel, das "Igor Strelkow" und das vk.com-Nutzerkonto zum Wohle der Föderation schon längst aus dem Artikel geschreddert worden wären, wenn die richtigen Leute freie Hand gehabt hätten. Alexpl (Diskussion) 18:44, 25. Jul. 2014 (CEST)

Fast alle WP-Artikel, die etwas umstrittenere Themen betreffen, werden auch von Interessierten editiert, das liegt in der Natur des offenen Wiki. "Freie Hand" hat hier niemand und jeder. Wir hoffen darauf, dass bei den meisten Themen die an einer neutralen Darstellung interessierten Mitarbeiter in der Mehrheit sind. Bisher klappt das gloabal ganz gut. -- Perrak (Disk) 19:20, 25. Jul. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:38, 9. Aug. 2014 (CEST))

Hallo Alexpl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:38, 9. Aug. 2014 (CEST)

Verschone uns

Soll was bedeuten? Ich habe den von dir wieder eingefügten Satz entfernt, weil der Gerichtsmediziner das so eben nicht geäußert hat. Statt Interpretation habe ich die Quelle ausführlicher eingearbeitet. Soll ich also dich und die Leser vor objektiven, weil materiell belegten Feststellungen verschonen? Oder vor Schlußfolgerungen, welche eben unbelegt wenn auch nahe liegend sind. Die gehören nicht in den Abschnitt Obduktion, sie gehören in die von Browns Freund gemachte Darstellung des Ablaufs. Aber sie sind eben nicht durch den Gerichtsmediziner getätigt. Hier geht es erstmal nicht um Ideologie und Rassismus, sondern um die objektiven Umstände der Tötung eines jungen Menschen, ich weiss nicht, ob es Notwehr, überschrittene Notwehr, Totschlag oder Mord war. Das soll bitte das zuständige Gericht bewerten und zu einem Urteil kommen. Alles klar? Viele Grüsse --TK-lion (Diskussion) 01:16, 19. Aug. 2014 (CEST)

Du hast keinen Absatz zu Johnsons Aussage angelegt, oder den Versuch unternommen entsprechende Ergänzungen vorzunehmen. Ich sehe also keinen Grund deiner Argumentation zu folgen - bis das passiert ist. Deshalb: Verschone uns (mit unkonstruktiven Artikelverbesserungen). Alexpl (Diskussion) 07:25, 19. Aug. 2014 (CEST)

Moa Lybba, da du offensichtlich nicht richtig lesen kannst oder willst oder einer sachbezogenen Diskussion nicht folgen und meine der Quelle folgende Ergänzung nicht identifizieren kannst, disqualifizierst du dich mit deiner Antwort selbst. Meine Änderung und mein obiger Beitrag sind neutral und sachlich formuliert. Übrings, du sprichst von dir im Plural, wir sind hier aber bei keinem Ortsverein der CDU oder Linken. Verschont werden muss wp wohl eher von deinen unsubstanziellen und nebenbei gesagt unhöflichen Kommentaren. Und EOD. Viele Grüsse --TK-lion (Diskussion) 08:12, 19. Aug. 2014 (CEST)

Nicht auf meine Argumentation eingegangen. Nebelkerzen um die eigene Untätigkeit im Bezug auf Johnsons Aussage zu verschleiern... Und mir dann vorwerfen, deine Arbeit gemacht zu haben. Wunderbar. Schönen Tag noch. Alexpl (Diskussion) 08:18, 19. Aug. 2014 (CEST)

Vielleicht haben wir uns nur missverstanden, denn du scheinst ja um Objektivität in dem Artikel bemüht zu sein. Ich schlage bezüglich unseres Disputs vor: Schwamm drüber. Viele Grüsse --TK-lion (Diskussion) 12:34, 19. Aug. 2014 (CEST)

Warum ...

... wird das revertiert? --NiTen ^(Discworld) 06:32, 20. Aug. 2014 (CEST)

Guck mal ganz genau hin. Im letzten Absatz hat die IP den Ärger der Polizei über nervige Journalisten entfernt, so dass der Abschnitt nach reiner Polizeischikane gegen die Pressefreiheit klang. Da hatte ich dann keine Lust zu erforschen ob der Rest des Edits irgendwie sinnvoll war. Alexpl (Diskussion) 06:38, 20. Aug. 2014 (CEST)

Der Rest der Edits war ganz offensichtlich sinnvoll. Ob der entfernte Absatz ein so eklatant anderes Buld der Ereignisse zeichnet, kann man diskutieren. Dann setz doch beim nächsten mal den Abschnitt wieder ein, aber lass die restlichen Verbesserungen bitte stehen. Jedenfalls waren die Edits kein Vandalismus, den man komplett hätte zurücksetzen müssen. --NiTen ^(Discworld) 07:19, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hm, nicht wirklich. Hauptziel der IP war es einen Link auf "Martin Luther King" unter allen Umständen irgendwie in den Artikel zu bringen und das Drangsalieren der Presse im Sinne der 60ziger auszuarbeiten. Das ist eine glasklare politische Agenda. Man on a mission. Alexpl (Diskussion) 07:24, 20. Aug. 2014 (CEST)

An welcher Stelle hat die IP einen Link auf King eingebracht? Und selbst wenn, musst du deswegen trotzdem nicht ein halbes Dutzend klare Verbesserungen revertieren, sondern kannst den konkret dich störenden Punkt separat wieder einbringen oder entfernen. --NiTen ^(Discworld) 08:15, 20. Aug. 2014 (CEST)

Nein, kann ich nicht. Denn ich brauche dann zum Sichten, Prüfen und Editieren länger als er brauchen würde um neuen Schaden anzurichten. Alexpl (Diskussion) 08:25, 20. Aug. 2014 (CEST)

Lemma: KRIEG in der Ostukraine

Wäre ganz gut, wenn du dich bei dem Thema stärker einbringen könntest. Da gibt es leider paar Personen dort, die hier unbedingt den KRIEGSbegriff verschleiern wollen. 178.3.23.27 21:27, 30. Aug. 2014 (CEST) Du bist übrigens nicht allein, ich oder auch Benuter:Barbar sind da mit Dir einer Meinung und sichelich auch viele andere Autoren. 178.3.23.27 21:33, 30. Aug. 2014 (CEST)

Ich, Benutzer:Goldzahn, Du, Benutzer:MBxd1 und paar weitere Autoren sind wohl der Meinung, dass das Hauptlemma auf KRIEG lauten muß. Nichts anderes als Krieg läuft dort derzeit ab. Ich finde,das sind wir allein der gestorbenen Soldaten (sowohl russischer als auh ukrainischer Soldaten) schuldig, konkret zu sagen, das es ein KRIEG ist, der dort stattfindet und daher muss es "Krieg in der Ostukraine lauten. 178.3.23.27 21:41, 30. Aug. 2014 (CEST) Dagegen scheinen Benutzer:Sinuhe20, Benutzer:Oberbootsmann und Benutzer:Fiddle zu sein, die ich als prorussisch einstufen würde. 178.3.23.27 21:47, 30. Aug. 2014 (CEST)

Es wird weiterdiskutiert, nur als Hinweis: hinter den prorussischen Hauptkonten um Sinuhe und Oberbottsmann ebenso noch prorussisce Autoren wie Benutzer:He3nry, Benutzerin:Itti und Benutzer:Berihert versammelt sind. Das war keine zufällige Aktion einer Einzelperson mit Benutzer:Sinuhe20 heute vormittag, sondern da gab es eine Besprechung unter einigen Admins, um das Lemma "Krieg" zu verhindern; letztlich sehr zynisch, was dort diese Truppe vertritt. 188.96.190.209 22:41, 30. Aug. 2014 (CEST)

Wenn ich jetzt schon als prorussisch eingeschätzt werde, scheine ich mich ja doch ziemlich neutral zu verhalten, ansonsten muss ich mir immer anhören proukrainisch zu sein. Gruß, --Berihert • (Diskussion) 22:47, 30. Aug. 2014 (CEST) PS: Wieso gelte ich auf einmal als prorussisch? Dachte die Verschwörungstheorien kommen nur von den Russen!

na bei dir bin ich mir auch nicht so sicher, wo ich dich einsortieren soll, Berihert. Aber die Verneinung des KRIEGES ist echt schon sehr sehr zynisch, was dort einige Autoren betreiben.

Krieg ist es definitiv, mein Schwager wurde jetzt eingezogen, und nicht zum Manöver. Trotzdem versuche ich Wikigemäß möglichst neutral zu sein um objektive Artikel zu erstellen. Aber mit Oberbootsmann in einem Satz genannt zu werden, das tut schon weh. Kannst du meinen Namen gegen z.Bsp. vielleicht Markscheider austauschen, bitte?! Ich glaube, du bist noch nicht allzu lange dabei, ansonsten könntest du da besser Freund von Feind bzw neutral unterscheiden. Gruß --Berihert • (Diskussion) 23:09, 30. Aug. 2014 (CEST)

Es wird weiterdiskutiert um das Hauptlemma Krieg in der Ostukraine, aber nur der Hinweis, das hinter den prorussischen Hauptkonten um Benutzer:Sinuhe20 und Benutzer:Oberbootsmann ebenso noch prorussisce Autoren wie Benutzer:He3nry, Benutzerin:Itti, Benutzer:PM3 und Benutzer:Berihert versammelt sind. Das war keine zufällige Aktion einer Einzelperson mit Benutzer:Sinuhe20 heute vormittag, sondern da gab es eine Besprechung unter einigen Admins und Autoren, um das Lemma "Krieg" zu verhindern; letztlich sehr zynisch, was dort diese Truppe vertritt. Es ist das reinste Hornissenest dort im Artikel, wie ich feststellen darf. Daher kann ich deine Aufregung von heute vormittag nachvollziehen. Schon wiedermal der Wahnsinn, was für ein Mobbingzoo bei diesem Thema unterwegs ist. Die Itti durfte natürlich auch nicht fehlen. 178.11.190.19 22:54, 30. Aug. 2014 (CEST)

Ich möchte mich weder auf die prorussische noch auf die proukrainische Seite stellen, sondern einfach nur neutral sein. Von einer geheimen Besprechung mit Admins oder Autoren weiß ich nichts, ich bin auf die Lemmafrage zufällig über den Benutzer Otberg gestoßen, der sich an einer Stelle über die Verschiebung gewundert hat.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:24, 30. Aug. 2014 (CEST)

Autoren, die hier im Sinne eines Unrechtsregimes editieren, sind mir zutiefst zuwider, egal ob sie sich gerade staatsmännisch oder einfach asozial gebärden. Ich würde dich bitten, mich nicht weiter zu belästigen. Alexpl (Diskussion) 12:44, 31. Aug. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:58, 25. Okt. 2014 (CEST))

Hallo Alexpl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:58, 25. Okt. 2014 (CEST)

Föd. 124A Alexpl (Diskussion) 11:38, 26. Okt. 2014 (CET)

Wieso unbrauchbar ?

Wieso haben Sie meinen Verweis auf der wohlbemerkt Diskussionsseite gelöscht mit dem Kommentar er sei unbrauchbar ??--Walta (Diskussion) 13:40, 10. Nov. 2014 (CET)

Weil das eine Peter Haisenko Veranstaltung ist. Der Spiegel sagt, kann man knicken,[70] also weg damit. Alexpl (Diskussion) 13:43, 10. Nov. 2014 (CET)

Otberg/L50-Diskussion

Ich brauchte deshalb 7 Versuche weil ich mich zu dem Zeitpunkt gleichzeitig mehreren Tätigkeiten gewidmet habe. Im Gegensatz zu euch Wikipedia-Nerds führe ich auch ein Leben außerhalb des virtuellen Raums der Wikipedia. Übrigens waren die Fehler die ich korrigiert hatte keine orthographischen, sondern grammatikalische und Formulierungsfehler.--95.113.62.34 20:07, 18. Nov. 2014 (CET)

Ist egal. Warum du dich plötzlich an solche Kerle gehängt hast, bleibt mir dennoch unverständlich. Alexpl (Diskussion) 21:05, 18. Nov. 2014 (CET)

Warum du offenbar nicht begreifen kannst oder willst, dass das kritische Reflektieren der Rolle, der Interessen und der Politik der USA im Ukraine-Konflikt oder auch der einseitigen Medien-Berichterstattung über den Ukrainekonflikt nicht zwangsläufig Sympathie für Putin oder die russische Politik gegenüber der Ukraine implizieren muss, ist für mich hingegen nicht nachvollziehbar.--95.113.230.216 17:14, 28. Nov. 2014 (CET)

Ja ne is klar. Von den Amerikanern wusste bis zum Maidan kaum einer wo die Ukraine überhaupt liegt. Das war eine reine EU Veranstaltung. Alexpl (Diskussion) 01:09, 29. Nov. 2014 (CET)

Du scheinst wohl wirklich zu glauben, dass die USA keine Interessen in der Ukraine verfolgen.--95.113.55.217 16:39, 3. Dez. 2014 (CET)

In der Vergangenheit - nicht mehr als sonstwo auch. Aber ich kann Vergangenheit und Gegenwart unterscheiden. In der Gegenwart haben wir keine Wahl als uns alle einzumischen, sonst bedroht Putin einfach einen Staat nach dem anderen mit Truppeneinmarsch um irgendwelche "Russen" dort zu beschützen, die angeblich bedroht werden. Der "Dialog" scheint derzeit sinnlos, da man sich in Moskau, erwiesenermaßen, nicht an sein Wort gebunden fühlt. Das ist eine reine Moskau-Show und kein Verschwörungstheoretiker-Blog kann mich da eines Besseren belehren. Alexpl (Diskussion)

Ist dir schon einmal in den Sinn gekommen, dass die russischen Militärinterventionen lediglich Abwehr-Aktionen gegen die Bestrebungen der USA zur Expansion ihrer Einfluss- und Interessensphäre darstellen? Ohne den Sturz Janukowitschs hätte es diese sogenannte "Moskau-Show" nicht gegeben oder treffender formuliert der "Moskau-Show" ging eine "Washington-Show" voraus, sprich die Anerkennung einer Putschregierung, die nur bei einem Teil der ukrainischen Bevölkerung Rückhalt besaß führte zur Eskalation des intra-ukrainischen Antagonismus zwischen Ost und West. Außerdem war die Gefahr für die Kosovo-Albaner in Wirklichkeit viel kleiner als von US-amerikanischen Propagandisten dargestellt wurde. Die USA tragen auch nicht unbedingt zur Aufrechthaltung des Dialogs, denn sie fühlen sich auch nicht wirklich an Versprechungen gebunden. Die US-amerikanischen Globalstrategen nehmen es mit der Souveränität des ukranischen Staates auch nicht wirklich genau. Im Übrigen hat das niedrige Bildungsniveau der US-amerikanischen Bevölkerung für die Machtpolitik der Vereinigten Staaten von Amerika nie eine Rolle gespielt. Und für die Zukunft rate ich dir weniger voreingenommen zu sein und nicht gleich jede Kritik als "verschwörungstheoretisch" zu verunglimpfen.--95.115.89.253 17:17, 4. Dez. 2014 (CET)

Wenn man sich gegen die gegen reale oder eingebildete, expansionistische Bestrebungen der USA wehren wollte, hätte man das ohne Truppen viel erfolgraicher tun können. Wir in Europa haben jetzt keine Wahl mehr als "dem Russen" nicht mehr zu trauen. Wann immer ein Russischersprachiger seinen Bibliotheksausweis in Lettland oder Estland nicht verlängert bekommt, kann Moskau jetzt nach belieben mit Intervention drohen. Mit sojemandem kann man nicht zusammenarbeiten. Und was die USA angeht - die NSA konnten sich nicht mal im Traum einen besseren Verbündeten ausdenken als Putin, um von ihrem Überwachungsaktion abzulenken. Von TTIP ganz zu schweigen. Alexpl (Diskussion) 20:53, 4. Dez. 2014 (CET)

Den Troll bitte nicht füttern. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:59, 4. Dez. 2014 (CET)

Sorry

da hat sich was überschnitten - kannst du das bitte nochmal auf die Disk-Seite Ostukrainekonflikt einfügen!!! Danke. Ich komm die nächsten zwei Stunden nicht dazu... Nochmals vielen Dank für dein Verständniß! MfG URTh (Diskussion) 18:32, 15. Dez. 2014 (CET)

Sonst noch Wünsche? Alexpl (Diskussion) 19:09, 15. Dez. 2014 (CET)

Abarbeitung der VM vom 17.12.2014

Hallo Alexpl, als Ergebnis der Abarbeitung dieser VM von heute: Unabhängig davon, ob du dich im Recht fühlst. Die Wortwahl Abgelehnt. Putinisten POV. Chunta des Präsidenten zu schützen ist nicht unser Job mit der ihr immanenten Unterstellung, dein Bearbeitungs-/Diskussionsgegner wolle genau dies, ist inakzeptabel. Bitte unterlasse künftig derartige krasse Fehlgriffe, die durchaus als PA aufgefasst werden können und halte dich an WP:KPA sowie orientiere dich an WP:Wikiquette. Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:06, 17. Dez. 2014 (CET)

Deine oberlehrerhaften Zensurversuche

Wenn ich auf einer Artikeldiskussion etwas schreibe, weil eine Bemerkung verwirrend ist, dann lässt du bitte die Finger davon. Antworten erwünscht, weglöschen nicht. --Figugegl (Diskussion) 16:18, 18. Dez. 2014 (CET)

Du haust Forumsbeiträge raus um zu provozieren, verstösst gegen unsere Politik. Aber das weisst du ja. Alexpl (Diskussion) 16:23, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich habe nichts raus- sondern etwas "reingehauen". Und betätige mich enzyklopädisch, nicht politisch. Was ist sie denn, "unsere" Politik? --Figugegl (Diskussion) 16:26, 18. Dez. 2014 (CET)

Keine Forumsbeiträge wie in dem Fall, mein unbedarfter Freund der Eidgenossen. Alexpl (Diskussion) 16:28, 18. Dez. 2014 (CET)

@Alexpl. Den Oberlehrer musste ich mir auch schon einige Male vorwerfen lassen. Nehme das inzwischen als Kompliment. --Berihert • (Diskussion) 16:44, 18. Dez. 2014 (CET)

Mach keinen Spass mehr. Figugegl ist ein "neuaccount" vom September 2014, das Artikel verschiebt und Leuten gekonnt hinterhersteigt. Ich glaube nicht an den Weihnachtsmann und die IP Adresse [71] in Elsa Wissajewna Kungajewa (relavanz?) erinnert stark an Putins Sockenspieler Centovali aus der Krimkrise. Macht einfach keinen Spass. Man sollte alle Beitragenden aus den Hauptartikeln des Russlandkomplexes einmal profilaktisch Checkusern, dann wäre sicher Ruhe. Alexpl (Diskussion) 17:16, 18. Dez. 2014 (CET) (Ich kann dir auch gerne prophylaktisch einen Duden schicken. Schwieriges Wort, zugegeben.) --Figugegl (Diskussion) 17:46, 18. Dez. 2014 (CET)

Ähm, wer war da gleich noch der Oberlehrer??? ;) --Berihert • (Diskussion) 17:50, 18. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Bestätigung Figugegl, oder wer auch immer - ich dachte erst die Falle sei zu plump. Alexpl (Diskussion) 17:52, 18. Dez. 2014 (CET)

Beiträge Dritter

Hallo Alexpl, ich bitte Dich meine Beiträge stehen zu lassen. Danke --MBurch (Diskussion) 00:15, 19. Dez. 2014 (CET)

Das war kein Beitrag. Alexpl (Diskussion) 07:52, 19. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:27, 29. Dez. 2014 (CET))

Hallo Alexpl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:27, 29. Dez. 2014 (CET)

Wie Du siehst, komme ich hierher. Die Begründung für meine Verlagerung des Textes aus dem Artikel über Nawalny auf die Diskussionsseite findest Du in ebenjenem Abschnitt, den Du kommentiert hast. Insbesondere weiß ich nicht, ob es sich in der dargestellten Form um eine Information handelt. Unterlass bitte Insinuationen, dass es mir darum ginge, Informationen zu entfernen. Und wo wir dabei sind, wäre es nett, wenn Du nur kleine Änderungen als solche markiertest. Alles andere ist irreführend und gegen die Konvention. -- ZZ (Diskussion) 22:05, 29. Dez. 2014 (CET)

Das war zu erwarten. Überarbeiten wir den Artikel Alexei Anatoljewitsch Nawalny eben, der muss schliesslich morgen auf die Hauptseite. Alexpl (Diskussion) 22:21, 29. Dez. 2014 (CET)

Na, wenn der Artikel auf die HS kommt - dann empfehle ich, auf keinen Fall zu streiten, schon gar nicht auf der Artikeldisk. Gutes Gelingen, ihr schafft das, da bin ich sicher! Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:24, 29. Dez. 2014 (CET)

Hoppala, dessen war ich mir nicht bewusst. Gibt es eine Liste, wo man einsehen kann, wann Artikel auf die Hauptseite kommen? -- ZZ (Diskussion) 22:46, 29. Dez. 2014 (CET)

Nein, solche "aktuellen Ereignisse" kommen auf die Hauptseite, einzig weil sie aktuelle Ereignisse mit einer gewissen medialen Rezeption sind. Alexpl (Diskussion) 22:47, 29. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-12T14:41:35+00:00)

Hallo Alexpl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:41, 12. Jan. 2015 (CET)

VM-Frage

Hallo Alexpl, Jesusfreund hat als Kopilot weitergemacht, dass ist relativ bekannt und keine Insidergeschichte. Seine Taktik und sein Gebahren jat sich auch nicht geändert.--82.83.134.208 16:17, 12. Jan. 2015 (CET)

Dann stell einen Checkuserantrag und die Sache ist erledigt. Diese ganzen institutionalisierten Unaufrichtigkeiten sind, insbesondere für neue Nutzer, nicht nachvollziehbar. Alexpl (Diskussion) 16:20, 12. Jan. 2015 (CET)

Jesusfreund 2011, heute 2015, CU dafür geht also nicht mehr. Außerdem wäre das sowieso lächerlich, weil das die halbe Wikiwelt weiß und auch nie bestritten wurde.--82.83.134.208 16:22, 12. Jan. 2015 (CET)

Kann schon sein dass das bei irgendwelchen Wikievents in der Hauptstadt als lustige Anekdote durchgeht, aber hier würde ich mir dann schon wünschen, dass zumindest die Reinkarnationen, die im gleichen Artikel arbeiten, plattgemacht werden. "Kopilot" gliedert die Disk und "Weltverschwörung" hält sich nicht dran... Da müsste man schon einen Antrag stellen. Alexpl (Diskussion) 16:28, 12. Jan. 2015 (CET)

Lustig finde ich die Anekdote nicht. Dazu vielleicht irgendwann mal, wenn Gelegenheit ist, mehr. Du hast mich aber falsch verstanden, Kopilot ist einer, aber er hat ein oder zwei Freunde, die immer mit verschiedenen Benutzerkonten dazu kommen, zur Unterstützung. Das müßte aber erst nachgewiesen werden, die Identität der Freundeskonten untereinander. Ich kann den aber wohl kaum stellen, weil ich selber gesperrt wurde.--82.83.134.208 16:37, 12. Jan. 2015 (CET)

Außerdem besitzt er allem Anschein nach bei vielen Admin's ein Stein im Brett oder Narrenfreiheit denn VM's gegen ihn, die es zu Hauf gibt, gehen meist zu seinen Gunsten aus, ist er auch noch so im Unrecht. Da kann man manchmal nur staunen! --Berihert ♦ (Diskussion) 16:43, 12. Jan. 2015 (CET)

MH17 "Bekannte Spiegelrecherche, neue Schlussfolgerung: "Bundesregierung schuld" - bitte verstän..."

Nein. Der Spiegel-online Artikel basiert auf einer Recherche von Correctiv, wie die Autoren im Online Artikel selbst schreiben. Es gab keine Spiegel-Recherche i.e.S. Wir haben also eine Recherche (correctiv..) aus der verschiedene Autoren in verschiedenen Medien und Ländern verschiedene Artikel generieren! (sozusagen eine Mehrfachauswertung) Auch sind diese Autoren für verschiedene Medien aktiv, ob jetzt Spiegel oder Berliner Morgenpost. Der Morgenpost-Artikel verdient deshalb eine selbständige Überschrift. Die Zitate, die dich scheints verwirren, stammen von den Autoren. Falls deren Schreibe verwirrt, bitte dort sich beschweren. Es muss natürlich Berliner Morgenpost heissen, nicht Tagesspiegel (Irrtum meinerseits, sorry)

Doppelter Zeilenabstand, Satzzeichen, nerkwürdige Ausdrucksweise, nur um mir zu sagen, dass im Hauptartikel stehen solle, Deutschland habe das Flugzeug quasi selbst abgeschossen? Alexpl (Diskussion) 09:17, 17. Jan. 2015 (CET)

"quasi selbst abgeschossen?" klingt geradezu nach TF und das bei dir? Ich muss mich schon sehr wundern ... nein, aber im Hauptartikel sollte stehen, dass sich analoge Vorwürfe gegen die deutsche Bundesregierung richten wie gegen die niederländische, die erhaltenen Informationen nicht angemessen bewertet und darauf reagiert zu haben. Indirekt geht es um Fragen der Haftpflicht, und damit wird es teuer.

In dem Kontext sollte man sich anschauen, wann welche Landesfluggesellschaften (Air France, BA ... ) ihre Flugrouten über der Ukraine geändert haben. Ein Indiz dafür, dass die europ. Regierungen mit gleichen Informationen durchaus unterschiedlich umgegangen sind.

Also will irgendwer wieder Kohle - und versucht denjenigen zu verstricken, der potentiell am meisten hat. So ein befremdliches Gehabe hat im Artikel nichts verloren bis es breite Rezeption erfahren hat. Dann aber gern vollständig, mit allen Namen. Bis dahin behellige uns nicht mehr damit. Alexpl (Diskussion) 22:38, 17. Jan. 2015 (CET)

Nein, um Kohle ging es den europäischen Regierungen sicher nicht. (Wenn du andere Infos hast, immer her damit ...). Es ist aber durchaus instruktiv, die bereits im WP-Artikel vorhandenen Informationen hinzuweisen, d.h. ab wann welche Fluglinie welches Landes einen anderen Kurs als den üblichen über der Ukraine gewählt hat. Man kann sowohl Koinzidenz wie Kausalität annehmen, man muss aber nicht.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-31T23:34:33+00:00)

Hallo Alexpl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:34, 1. Feb. 2015 (CET)

Hallo Alexpl. Zu deinen Änderungen im Pegida-Artikel möchte ich dich bitte, künftig keine vorzunehmen, solange es dazu kein Konsens gibt. Dies müsste dann auf der DS zu finden sein. Dieser Artike,ist ohnehin sehr problematisch und es wird künftig nicht gehen, etwaige Differenzen per Artikelsperre zu klären. Halte dich also zurück, bitte. -jkb- 00:44, 1. Feb. 2015 (CET)

Es war natürlich genau umgekehrt, aber man hatte mich je vor der Heilandconnection gewarnt -jkb- . Alexpl (Diskussion) 09:30, 1. Feb. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-01T15:27:13+00:00)

Hallo Alexpl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:27, 1. Feb. 2015 (CET)

video

Ich finde das Video jetzt auch nicht schlecht für den Artikel. Allerdings ist die Zuschreibung "Propaganda" deine persönliche Einschätzung. Um das drunterschreiben können, mußt du es mit Sekundärquellen belegen. Weder auf Commons noch im Youtube-Original konnte ich derartiges finden. BTW: merkwürdige Flagge auf dem Panzer. Und noch was: hast Du mal nach diesem Battaillon August gesucht? Praktisch keine Ergebnisse. Ich nehme den Propagandabegriff jetzt wieder raus. Wenn Du es sauber belegst, kann es gern wieder rein. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:59, 4. Feb. 2015 (CET)

Ähm @Markscheider:, wenn sich jemand das Material dieses Senders mal genauer anschaut, verlieren wir wohlmöglich alle diese Videos zur Benutzung, weil man sie auf commons löscht. Allein schon die Videos, in denen einzele Gefangene vor der Kamera zur Schau gestellt werden, sind Beleg für schwer rechtswidrige Aktion nach Genf III. Ich hielt es für das beste, das Video ohne großes Getöse einzubauen und die Sache auf sich beruhen zu lassen. Das "Propagandistisch" ist eine Absicherung, damit man uns nicht nachsagt, wir hätten uns das Material (des Senders) zu eigen gemacht. Nachtrag: Da du jetzt selber das Getöse per revert veranstaltet hast, ist es an dir, eine entsprechende Bezeichnung (wieder) unter das Video zu setzen, meinetwegen mit Bezug auf den Sender und nicht das video selbst. Aber so geht es nicht. Sonst nehm ichs ganz raus. Also ganz "ganz". Alexpl (Diskussion) 10:11, 4. Feb. 2015 (CET)

Es steht uns nicht zu, Fotos oder Videos zu _bewerten_. Das ist und bleibt nunmal TF. Der Wert für den Artikel T-64 besteht mMn darin, daß man bestimmte Details an den Panzern ganz gut erkennen kann. Dafür ist es unerheblich, wer mit welcher Absicht das Video hochgeladen hat. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:40, 4. Feb. 2015 (CET)

Gut, war nur ein Versuch. Wenn du die videos also lieder gelöscht haben willst, übernehme ich das gern. Alexpl (Diskussion) 10:42, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich bin den Videos gegenüber neutral eingestellt. Von mir aus laß sie löschen - diese Youtube-Übernahmen sind imho eh fragwürdig. Lizenzierung mag ja noch in Ordnung sein, obwohl es mir bei mehreren Versuchen nicht gelungen ist, auf Youtube etwas zur Lizenz zu finden. Aber Kommentare, Aufnahmezeitpunkt und -ort muß man dem Ersteller einfach so glauben, das ist nicht nachvollziehbar. Wie gesagt, "Bataillon August" existiert für Google nicht, die Fahne ist mir unbekannt, gelb-blau paßt aber eher nicht zu den Rebellen usw. usf. Bei Bilder aus dem Bundesarchiv steht ja immer dieser Satz dabei: "Es folgt die historische Originalbeschreibung, die das Bundesarchiv aus dokumentarischen Gründen übernommen hat. Diese kann allerdings fehlerhaft, tendenziös, überholt oder politisch extrem sein." So müsste man das bei Videos aus Youtube mMn auch handhaben. Damit wäre dem von Dir angesprochenen Aspekt genüge getan und man könnte sich auf die technischen Dinge zurückziehen. Ob das auf Commons so machbar ist, weiß ich nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:12, 4. Feb. 2015 (CET)

icorpus.ru lässt wenig Zweifel daran, woher der Wind weht. Authenzität ist hier derzeit einfach nicht belegbar. Alexpl (Diskussion) 13:48, 4. Feb. 2015 (CET)

Projekt 941

Hallo Alexpl! Weshalb setzt du meine Bearbeitungen und den Versuch im Bereich sowjetische/russische U-Boote mit den Worten „Den anderen Quatsch aber nicht.“ per Köpfchen und ohne Diskussion oder Verweis auf eine vorangegangene Übereinkunft zurück? Zu deiner Information: Von meiner Seite ist es ein Versuch etwas Einheitlichkeit in die Seiten zu bekommen und kein Quatsch. Auf diese, deine Art, gewinnst du bestimmt keine Mitarbeiter im maritimen Bereich und für Wikipedia im allgemeinen. Du darfst mich aber gerne darüber aufklären, wo ich denn deine Form der Artikelgestaltung und die Form über Angaben in der Infobox finde. MfG, Harry Canyon (Diskussion) 09:37, 6. Feb. 2015 (CET)

Und "Vereinheitlichung der Seiten" bedeutet, dass du umherziehst und, basierend auf dem Ersten Artikel, den du gefunden hast, alle anderen zu verändern? Das Problem dabei liegt auf der Hand. Sofern es keinen ausdrücklichen Zwang gibt, z.B. die Belege in genau dieser oder jener Weise zu ordnen, beleibe ich lieber bei der Form, die sich für mich als effektiv erwiesen hat - insbesondere beim handling großer Mengen an Lit., u.a.. Danke. Alexpl (Diskussion) 09:47, 6. Feb. 2015 (CET)

Mit deinen Worten versuchst du meine Mitarbeit zu schmälern, denn ich „ziehe nicht einfach so umher“. Du hast mir jedoch meine Frage bisher nicht beantwortet, daher nochmal: Wo finde ich deine Form der Artikelgestaltung und die Form über Angaben in der Infobox? Falls du mir das nicht stichhaltig beantworten kannst, bitte ich dich künftig um einen kollegialeren und freundlicheren Umgang mit engagierten Mitarbeitern an diesem Projekt. PS: Ich habe bereits in letzter Zeit an fast allen Artikeln in diesem Bereich kleinere Überarbeitungen vorgenommen. MfG, Harry Canyon (Diskussion) 09:54, 6. Feb. 2015 (CET)

Was? Unsere Regeln sind einfach: Wer Änderungen am bestehenden Artikel vornehmen will, hat sie im Zweifelsfall zu begründen. Das bedeutet, wenn du mir irgendeine Form der Formatierung aufzwingen willst - die keine ausdrückliche Verpflichtung darstellt - setzte ich die zurück. Ganz einfach. Also für jede Einzelne deiner Änderungen hätte ich gern das entsprechende, verpflichtende Regelwerk. Danke und Tschüss. Alexpl (Diskussion) 10:14, 6. Feb. 2015 (CET)

Freundlichkeit und kollegialer Umgang scheint deine Stärke nicht zu sein. Wem wundert es da, wenn sich die VMs gegen dich häufen. Da du aber anscheinend der große Kenner der Materie bist, darfst du mich aber gerne aufklären! Harry Canyon (Diskussion) 10:45, 6. Feb. 2015 (CET)

Nach über 10 Jahren wirds etwas eng mit dem Verständniss. Ich kenne aus der Vergangenheit mehrere Autoren, die eigentlich nichts anderes taten, als anderen Autoren mit Formatierungen auf den Keks zu gehen. Ich weiß nicht wie es zu soetwas kommt und man schrottige Artikel, z.B. im US Kriegsschiffebereich, die sogar noch die Kinderinfobox haben, total ignoriert und nichts daran ändert - aber viel Freude daran hat, durch die von mir überarbeiteten Artikel der japanischen Marine vor 1945 oder durch die sowjetisch-russischen Marineartikel nach 1945 zu surfen und daran herumzunörgeln. Ich weiss, ich sollte mich wohl geehrt fühlen, aber in Anbetracht der großen Baustellen in der Wikipedia will sich die Begeisterung nicht einstellen. Alexpl (Diskussion) 10:52, 6. Feb. 2015 (CET)

Kleine Änderungen

Ich habe Dich schon mehrfach darauf angesprochen. Inhaltliche Bearbeitungen eines Artikels sind nicht als kleine Änderungen zu markieren. Deine Praxis, praktisch jede Änderung als klein zu markieren, täuscht die anderen Projektmitarbeiter.

Ich hoffe, dass Du das ohne die Notwendigkeit einer weiteren Eskalation einsehen und annehmen kannst. -- ZZ (Diskussion) 21:17, 5. Feb. 2015 (CET)

Was? Mach dich nicht lächerlich, die Größe der Änderung wird schliesslich immer mit angegeben und was "klein" bedeutet, ist immer subjektiv. Es ist immer wichtig Änderungen zu prüfen, egal ob als klein markiert oder nicht. Und tschüss. Alexpl (Diskussion) 21:24, 5. Feb. 2015 (CET)

Hilfe:Kleine_Änderungen gilt verbindlich. Wenn Du der Meinung bist, dass Du es klarer siehst und die Regelung falsch ist, dann versuch, sie zu ändern. Ansonsten verstößt Du mit Vorsatz dagegen und täuschst Deine Mitbearbeiter. -- ZZ (Diskussion) 21:35, 5. Feb. 2015 (CET)

Irgendwer hat es also geschafft, seit ich die Seite das letzte mal angesehen habe, Änderungen in die betreffende Hilfeseite "hineinzufabrizieren" - vermutlich als niemand geschaut hat. Ich habe keine Zeit ständig drittrangige Regelseiten auf das Treiben solcher Figuren hin zu untersuchen. Keine Chance. Alexpl (Diskussion) 21:46, 5. Feb. 2015 (CET)

Erzähl Dir selbst Geschichten, wie Du magst. Dein Hobby.

Im übrigen ist es so: Die Regeln gelten sehr lange. Insbesondere gelten sie auch für Dich. Und Du bist oft genug darauf angesprochen worden. -- ZZ (Diskussion) 16:59, 8. Feb. 2015 (CET)

Ja, einmal - von dir. und Tschüss. Alexpl (Diskussion) 17:55, 8. Feb. 2015 (CET)

Jänner/Januar

Von wegen "Mundart". Nur zur Info: "In Österreich und Südtirol ist hingegen Jänner die offizielle und allgemein in der Schriftsprache verwendete Bezeichnung für den ersten Monat des Jahres". Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Januar#Jänner

-- wallne29 (Diskussion) 21:32, 24. Feb. 2015 (CET)

Spielt keine Rolle: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Standardsprache statt Umgangssprache. Österreichische Sprachvarianten nur in Artikeln mit deutlichem Österreichbezug. Alexpl (Diskussion) 00:48, 25. Feb. 2015 (CET)

zur Dis. bei Berihert

Bring? Das ist doch mal ein schöner Rechercheauftrag für UNS! Ab in die Listen der Wahlergebnisse.., ein abgeordnetenwatch department Ukraine gibt es leider noch nicht und hier (*) lässt Transparenz – 3 Monate nach der Neubildung des Parlamentes – auch noch zu wünschen übrig. hier (*) = da -> http://rada.gov.ua/en 2.240.216.38 14:30, 25. Feb. 2015 (CET)

Überfordert? Dann schmeiss ich dei Info eben raus. Alexpl (Diskussion) 14:39, 25. Feb. 2015 (CET)

Nö Kollege, drinnen ist er. - Warum hälst Du eigentlich das transatlantischen Organisationen nahestehende Wochenmagazin DIE ZEIT für unseriös? 2.240.216.38 15:13, 25. Feb. 2015 (CET)

Darum geht es nicht - liess einfach den betreffenden Absatz aus dem Zeit Artikel, und du wirst merken, dass die Formulierung für diesen Sachverhalt sehr unglücklich gewählt ist, so dass er als Beleg wenig taugt. Alexpl (Diskussion) 15:58, 25. Feb. 2015 (CET)

Entscheiden ist: Sitz im Parlament durch ein Direktmandat. Ich glaube eine Dis. mit Dir lohnt sich nicht, wenn ich mir Spezial:Beiträge/Alexpl das so anschaue Waste of Time ! 2.240.216.38 16:22, 25. Feb. 2015 (CET)

Frei nach Biff. Alexpl (Diskussion) 16:29, 25. Feb. 2015 (CET)

Schlacht Donezk II/Minsk II etc.

Hallo! Mir ging es um eine zeitliche und kontextuale Einbettung. Vllt. nicht in der Einleitung, dafür unter einem Siehe auch oder als Abschnitt? --Hungchaka (Diskussion) 14:38, 2. Mär. 2015 (CET)

Eine Infobox oder eine Linkbox, wie Vorlage:Linkbox Deutsch-Französischer Krieg, wäre besser. Alexpl (Diskussion) 14:44, 2. Mär. 2015 (CET)

Schon geschehen. KAnn gerne erweitert werden. Gruß Berihert ♦ (Diskussion) 15:10, 2. Mär. 2015 (CET)

Ist das nicht irreführend, was Du da soeben gesichtet hast?

Bei Protesten nach den russischen Parlamentswahlen am 6. Dezember 2011... - Die Wahlen fanden schliesslich am 4. Dezember statt! Ist eh ein viel zu komplizierter Bandwurmsatz im letzten Abs geworden und so nicht in meinem Sinne. http://de.wikipedia.org/wiki/Boris_Jefimowitsch_Nemzow#Festnahmen_in_den_Jahren_2007.2C_2010_und_2011 Gruß 2.240.24.249 12:47, 3. Mär. 2015 (CET)

Es geht um Proteste am 6. Dezember. Alexpl (Diskussion) 12:49, 3. Mär. 2015 (CET)

Richtig, ein ausgedruckter Text (dazu noch ein ewiger Bandwurm) würde sich jedoch wie folgt lesen: "Parlamentswahlen am 6. Dez." und dies ist schlicht weg schlecht/unprofessionell getextet. 2.240.24.249 13:03, 3. Mär. 2015 (CET)

Wohlan denn ! Ich habe leider nicht die Zeit um jeden Unsinn auf stilistische Feinheiten zu prüfen. Alexpl (Diskussion) 13:06, 3. Mär. 2015 (CET)

Auf Teufel komm raus sichten, nur um den persönlichen Score in die Höhe zu jagen? ... Na, ich weiß ja nicht, ob dies im Sinne von Wikipedia ist, Unsinn freizuschalten. Slow down my friend! 2.240.24.249 14:49, 3. Mär. 2015 (CET)

Ich glaube du hast keine Ahnung. Egal. IP Nutzer, die nicht 32 Änderungen in einem edit vornehmen sondern 32 Änderungen in 32 edits, sind nun mal arbeitsintensiver als eine Horde hyperaktiver Kleinstkinder. Alexpl (Diskussion) 14:53, 3. Mär. 2015 (CET)

ist aber sicher kein CH

Hallo Alex, die Person der nachstellenden IP 178 ist übrigens sicher kein Schweizer.--Anidaat (Diskussion) 21:09, 4. Mär. 2015 (CET)

Naja Genf eben. Tausende von Diplomaten, Spionen, Politikern, Gastarbeitern und vielleicht noch drei echten Schweizern. :))) Alexpl (Diskussion) 21:19, 4. Mär. 2015 (CET)

Genau. Ich laufe mit dem Dolch zwischen den Zähnen herum und nur trinke Wodka. --178.193.247.248 23:20, 4. Mär. 2015 (CET)

Solange du mit deinen Fingern die Enzyklopädie nach vorne tippst, ist mir das Messer egal. Alexpl (Diskussion) 07:17, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich habe keine Finger. --178.193.247.248 09:38, 5. Mär. 2015 (CET)

Das tut mir leid. Dennoch freuen wir uns immer, Menschen mit allen Arten von Einschränkungen in der Wikipedia willkommen zu heißen. Alexpl (Diskussion) 09:43, 5. Mär. 2015 (CET)

Unbemanntes Luftfahrzeug

Hallo Alexpl,

im genannten Artikel hast du einen Revert durchgeführt, nur weil der Beitrag nicht an der Stelle stand, wo er dir gefällt. Es wäre durchaus wünschenswert, wenn du hier etwas konstruktiver vorgehen würdest und den entsprechenden Abschnitt dann dort platzieren würdest, wo er deiner Meinung nach hingehört, statt lediglich den Revert-Button zu drücken.

--Berg2 (Diskussion) 11:21, 13. Mär. 2015 (CET)

Nein, nicht nur deshalb. Zunächst steht ja schon in der Einleitung "...oder über eine Fernsteuerung betrieben und navigiert werden kann". Warum genau das noch einmal in englisch schreiben? Weiterhin deckt "Remotely Piloted Aircraft System" nicht alle UAV´s ab, denn die können auch einfach einem vorprogrammierten Kurs folgen - ohne Fernsteuerung. Weiß nicht ob sich ICAO etwas dabei gedacht hat. Alexpl (Diskussion) 15:22, 13. Mär. 2015 (CET)

Schwarzmeerwerft

Das ist so nicht richtig. "Schwarzmeerwerft" (Tschernomorski/Chernomorskiy Sudostroitelnyy Zavod) ist seit über hundert Jahren der Eigenname einer ganz bestimmten Werft. Es gab und gibt nur diese 1 Werft, die diesen Namen hatte und bis heute hat. Näheres siehe z.B. dort: en:Black Sea Shipyard. In der Sowjetzeit hatte sie zwar temporär Synonyme wie Werft 198 oder Werft 444, auch wird sie oft nach dem Standort, der drei Werften hat, Nikolayev/Mykolajiw Süd genannt, ist aber das identische Objekt. Heute privatisiert, Teil der Smart Holding von en:Vadim Novinsky, heißt aber nach wie vor einfach nur Schwarzmeerwerft (Chernomorsky Shipbuilding Yard)[72][73]. Der Hinweis auf den en-Artikel stand übrigens bereits in diesem Editkommentar drin. Trotzdem ohne Angabe einer Begründung einfach alles zu revertieren, ist äußerst unkooperativ. 80.187.97.93 16:24, 4. Apr. 2015 (CEST)

und wer ist der IP 80.187.102.204 ? Hat gestern Abend nämlich auch bei Schwarzmeerwerft etliche Rotlinks hinterlassen. Schätze, ist hier gibt es eine Sockenveranstaltung. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:40, 4. Apr. 2015 (CEST)

Sehr interessant, wer hier so plötzlich auftaucht. Aber wo sind deine Sach-Argumente? Immer noch keine gefunden? 80.187.97.93 16:48, 4. Apr. 2015 (CEST)

Dann schreib einen Artikel zu "Schwarzmeerwerft" den man verifizieren kann - bevor du die Links positionierst. Wenn der Artikel schlüssig darlegt, was du behauptest, kann man das machen. Die englische Wikipedia sieht alles etwas lockerer und kann deshalb nicht als Beleg herhalten. Alexpl (Diskussion) 17:39, 4. Apr. 2015 (CEST)

Nö. Wenn du der englischen WP nicht glaubst, lies halt die dort genannten oder die von mir oben genannten Quellen, es gibt zig weitere. Laut WP:VL Punkt 2.4 ist es keine Voraussetzung, dass ein Artikel existiert, um ein Lemma zu verlinken. Wie schlüssig und locker der Kollege Berihert Fakten von Vandalismus unterscheiden kann, ist ja spätestens seit dieser Geschichte klar. Ich warte also immer noch, wohl vergeblich, auf eure stichhaltigen Gegenargumente. 80.187.102.122 18:31, 4. Apr. 2015 (CEST)

Würde vorschlagen diese Störsocken mal sperren zu lassen, (kein Wille zur enzykl. Mitarbeit erkennbar) wer hier nicht mitarbeitet, kann auch nicht irgend was verlangen. Das die drei ein und derselben Person gehören ist ja offensichtlich. Was hälst du davon? Berihert ♦ ^(Disk.) 18:38, 4. Apr. 2015 (CEST)

Wenn er einen Editwar vom Zaun bricht, weil er die en.wp als Beleg nutzen will, ist die IP halt Futsch. Ob da eine Verbindung zu bekannten Accounts aus der NOD-Szene (früher "Putinversteher") besteht, ist mir eigentlich egal. Kostet nur Zeit und Nerven da genau nachzuforschen. Alexpl (Diskussion) 10:40, 5. Apr. 2015 (CEST)

Chitose-Klasse

hallo Alexpl, ich habe gesehen, dass sie bei den jap. flugzeugträgern im WK2 mitgemischt haben, deshalb wende ich mich an sie. die Chitose-Klasse ist der Kategorie:Chitose-Klasse und diese der Kategorie:Geleitflugzeugträger (Japanisches Kaiserreich) zugeordnet. im artikel Chitose (Schiff, 1936) ist einmal von einem Leichten Flugzeugträger und dann wieder von einem Geleitflugzeugträger die Rede, ebenso bei Chiyoda (1938). in der Liste historischer Flugzeugträger (Japan) ist die Chitose-Klasse aber den Flugzeugträgern und nicht den Geleitflugzeugträgern zugeordnet. was gilt jetzt: Flugzeugträger oder Geleitflugzeugträger. mfg --Agentjoerg (Diskussion) 17:50, 10. Apr. 2015 (CEST)

Zunächst unterliegen Kategorien in der WP nicht dem gleichen Grad an Kontrolle wie Artikel. Es gibt nur wenige Leute die gern an Kategorien arbeiten, so dass die Gefahr von Felheinschätzungen größer ist. Auf derartige Einstufungen würde ich persönlich deshalb nicht viel geben. Leichte Flugzeugträger und Geleitträger sind von ähnlicher Größe, aber der Geleitträger ist deutlich langsamer und erreicht oft nur die Höchstfahrt eines Frachtschiffs, Leichte Flugzeugträger sind schneller. Demnach wäre die Chitose ein Leichter Träger und sie können, wenn ihnen soetwas auffällt, die Änderungen dann auch selbst vornehmen ( vgl. WP:Sei mutig). Erledigt. Alexpl (Diskussion) 10:06, 11. Apr. 2015 (CEST)

Weblink ≠ Beleg

Hallo Alexpl, der Unterschied zwischen einem Weblink und einem Beleg sollte Dir eigentlich bekannt sein oder ([74])? Für Weblinks gilt WP:WEB und dort steht unter anderem Bitte sparsam und nur vom Feinsten.. Eine Seite die Malware verbreitet [75] hat unter den Weblinks nichts verloren. Ich werde daher Deine Reverts wieder rückgängig machen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:08, 1. Jun. 2015 (CEST)

Jetzt verstehe ich gar nichts mehr [76] oder ist das das Eingeständnis, dass die Seite weiterhin Malware verbreitet? --Kuebi [✍ · Δ] 08:12, 1. Jun. 2015 (CEST)

Kuebi Im Beobachtungszeitraum von einem Jahr wurde abwechselnd von der Seite malware verbreitet und auch wieder nicht. Vgl. meine Meldungen im Spamlogbuch. Derzeit aber offenbar nicht [77]. Nur ist irgendwann der Punkt erreicht, an dem wir uns und die Leser eben nicht weiter verschaukeln lassen können und die Seite eigentlich weg sollte. Nur muss man sich dann auch die Zeit nehmen und alternative Belege suchen, wenn sonst keine vorhanden sind. Und egal ob man was mit dem Thema zu tun hat, oder nicht, ist das heutzutage nun echt nicht schwer. Eine lange Liste von belegfreien Artikeln zu hinterlassen, ist, aus meiner Sicht, das "worst case" Szenario. Nachtrag: "Weblink" hat da vielfach eher den Status von "Literatur" als Grundlage für den gesamten Artikel, wie in der WP Frühphase ohne Einzelnachweise. Alexpl (Diskussion) 08:37, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe das Problem auch. Wäre das auskommentieren der Website, so dass man sie nur im Quelltext als Quelle sieht, eine Alternative? --Kuebi [✍ · Δ] 17:21, 1. Jun. 2015 (CEST)

Eigentlich fand ich die Lösung mit der Warnung nicht schlecht. Der Seitenbetreiber profitiert nicht, weil google keine aktiven Links zu seinen Seiten mehr in der WP findet und wir können die Daten weiter nutzen, bis sich jemand die Zeit nimmt, die Artikel mit neuen Belegen zu versorgen. Die Links komplett zu verstecken, halte ich für falsch, dann ist die Warnung verloren und bei Neuanlagen würden andere Autoren die Seite dann unwissentlich wieder verwenden. Alexpl (Diskussion) 19:56, 1. Jun. 2015 (CEST)

Volksmiliz

Danke, gut gemacht!! Berihert ♦ ^(Disk.) 20:53, 1. Jun. 2015 (CEST)

... bitte schau mal

... hier --AKor4711 (Diskussion) 10:58, 16. Jun. 2015 (CEST)

Das betreffende Nutzerkonto Sinuhe steht nicht umbedingt auf meiner persönlichen Freundschaftsliste, ich werde dazu deshalb nicht viel sagen. Alexpl (Diskussion) 15:48, 16. Jun. 2015 (CEST)

Buch

Das Buch bietet eine Chronologie der Ereignisse in der Ukraine ab Anfang 2014. Es geht keinesfalls um "angebliche Propaganda" des Westens und ein "angeblich falsches Russlandbild", vielmehr wird belegt und durch ca. 160 Quellenangaben untermauert, dass die Berichterstattung in den westlichen Medien einseitig ist, insbesondere was die Politik der USA und der NATO im Ukraine-Konflikt und gegenüber Russland angeht. Das müsste doch eigentlich inzwischen jedem nicht ideologisch befangenen politisch informierten Menschen klar sein. Der Autor Wolfgang Bittner ist ein bekannter Schriftsteller und Publizist, promovierter Jurist, insofern seriös. Ich denke, dass WP als Literatur zum Ukraine-Konflikt nicht nur Regierungs-Propaganda übernehmen und Mainstream-Bücher nennen sollte. --79.247.237.3 18:33, 26. Jun. 2015 (CEST)

Es wird nicht "belegt" - sondern "behauptet". Die Beispiele sind bekannt - er hat sie neu zusammengestellt und eigene Schlussfolgerungen gezogen. Soweit ich mich erinnere gab es keine neuen Sachinformationen zum Konflikt. Vielleicht wäre bei Euromaidan oder Victoria Nuland Platz für das Buch. Alexpl (Diskussion) 19:25, 26. Jun. 2015 (CEST)

Karpenko

Ich habe die Seitenzahlen beim IS-3 geändert - offenbar gibt es da doch eine Diskrepanz zwischen den beiden Ausgaben. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:26, 8. Jul. 2015 (CEST)

Kein Problem. Alexpl (Diskussion) 00:26, 9. Jul. 2015 (CEST)

Zur Kenntnis

Hallo! Prof. Arzheimer über Andreas Kemper "kai-arzheimer.com/blogposts". Gruß.--Miltrak (Diskussion) 20:53, 30. Jul. 2015 (CEST)

Nimms nicht persönlich, aber ich klicke das jetzt nicht an. Solange man es nicht übertreibt und der Artikel beim Lesen kein Geschmäckle hat, ists mir gleich. Alexpl (Diskussion) 20:58, 30. Jul. 2015 (CEST)

Mach was du für richtig hältst ... auf meiner Disk habe ich einen Auszug abgebildet. Gruß--Miltrak (Diskussion) 20:59, 30. Jul. 2015 (CEST)

Keine Werbung in der WP halte ich für richtig. Alexpl (Diskussion) 09:21, 31. Jul. 2015 (CEST)

obskuren Ordnungsfimmel

Sehr geehrter Herr Kollege Alexpl,
es gibt in der Wikipedia Spielregeln, ob diese obskur sind oder nicht, hat die Community entschieden, nicht ich allein, siehe z. B. hierzu Wikipedia:Literatur, Wikipedia:Schreibweise von Zahlen, Wikipedia:Typografie und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn sich alle etwas an die Vorgaben halten, würde die deutschsprachige Wikipedia in den Augen der öffentlichen Meinung nicht als „da kann ja jeder machen was er will Werk“ angesehen werden. Auch gehört Ihre persönliche Ansicht nicht in die Zusammenfassungszeile, sondern auf die Diskussionsseite des Artikels Hiei (Schiff, 1912). MfG, 37.120.39.47 12:34, 18. Aug. 2015 (CEST)

Wenn du es nicht drauf hast, diese Regeln umzusetzen, weil du Zahlen, Eigennamen und Jahreszahlen verwechselst - solltest du es halt lassen. Die von dir beworbenen Richtlinienseiten lassen dem Autoren jede Menge Freiheiten. Und Hilfe:Einzelnachweise/WP:Formatierung setzte ich jetzt wieder im Artikel Hiei um. Danke - Komm wieder. Alexpl (Diskussion) 12:44, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ist das jetzt der verzweifelte Versuch deine pauschalen Reverts zu rechtfertigen? Ein kleiner Fehler meinerseits, rechtfertigt keine pauschalen reverts. Nun ja, ein einfaches Danke für meine mannigfaltigen Verbesserungen wären hier als Antwort angebrachter gewesen. Egal, man muss wohl mit solchen Mitarbeiter in diesem Projekt irgendwie auskommen. Man sieht sich, 37.120.39.47 13:50, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, wie man die Phase des Lebens nennt, in der man sich besonders für Ordnung begeistert. Verschone mich mit Bausteinen, lass die Finger von Eigennamen und hör auf die verdammten Einzelnachweise ans Ende zu verlegen und wir haben keine Probleme. Alexpl (Diskussion) 13:53, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ordnungsliebe, Wikipedia einheitlich gestalten zu helfen nach langen Diskussionen um die Form der Formatierung der Einzelnen Abschnitte, nenne es wie du möchtest. Vorher war es ein heilloses Durcheinander, jetzt geht es gerade mal so und entspricht zumindest halbwegs den genannten Vorgaben. Deswegen muss man aber niemanden persönlich angreifen und seine Intuition hinterfragen. 37.120.39.47 14:11, 18. Aug. 2015 (CEST)

cool

lieber alexpl

reg dich über sowas de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=145186026&oldid=145186021#Benutzer:JosFritz (link gekürzt https:// voranstellen) doch nicht mehr auf. ich schätze dich und danke für die zeit mit der wir gemeinesam gutes eingebracht haben. grüße 80.187.111.188 12:56, 19. Aug. 2015 (CEST)

Wer bist du denn? Irgendein "agent provocateur"? Passt ins Bild. Alexpl (Diskussion) 13:13, 19. Aug. 2015 (CEST)

nö alles gut ;-) wir habe lange über ellenlange pdfs von japantorpedos gebrütet. lg 80.187.111.26 13:32, 19. Aug. 2015 (CEST)

Dann hättest du mir vermutlich ne email geschrieben und keine Munition für infantile Politkasper hier abgelegt. Alexpl (Diskussion) 13:35, 19. Aug. 2015 (CEST)

entschuldige aber ich beobachte hier nur noch das "infantile Politkasper". die paar guten erinnerungen die ich mitgenommen habe, pflege ich dann und wann. sncr 80.187.111.26 13:40, 19. Aug. 2015 (CEST) p.s. (nach ip-wechsel) leute die das https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Antifalogo.svg hier auf ihren seiten "verbapperln" kotzen mich schon lang an. 80.187.113.120 13:54, 19. Aug. 2015 (CEST)

Zu deiner Information:

Wikipedia:Benutzersperrung/JosFritz. Du bist gerne eingeladen, aus deiner Sicht fehlendes noch zu ergänzen. Grüße, --Prüm 05:36, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich wollte eigentlich, dass, wenn JF nicht administrativ bestraft wird, ich die Bevölkerung der Deutschen Hauptstadt ungestraft als "inkompetent", "faul" und "kriminell" beschimpfen darf (mit Verweis auf entsprechende Belege, die Einzelfälle beschreiben). Da BSV´s von vorn herein schwierig sind, gerade bei so vernetzten Benutzern, ist das, was du planst, sehr ambitioniert und du musst viele Regeln befolgen. IP´s aussperren, kurz und knapp bleiben, euch immer wieder zur Sachlichkeit zwingen... und so weiter. Ich weiß nicht ob ich da im Momement hilfreich wäre. Alexpl (Diskussion) 09:15, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ok, danke trotzdem für die Stellungnahme. --Prüm 18:43, 20. Aug. 2015 (CEST)

Sorry Benutzer:Prüm, ich dachte du wüsstest, dass man sowas natürlich immer im eigenen Benutzernamensraum vorbereitet, und es erst im letzten Moment auf die BSV Seite überträgt, damit man die völlig verblödeten Idioten bis zur Abstimmung fernhalten kann. Alexpl (Diskussion) 19:05, 20. Aug. 2015 (CEST)

Syrien, Venezuela, Algerien, Weißrussland, Sudan, Angola, Kuba, China & Nordkorea

Reicht dieser Beweis nicht für China Volksrepublik Volksrepublik China und wieso nicht auch[78] Korea Nord Nordkorea [79][80]. Braganza (Diskussion) 20:14, 3. Sep. 2015 (CEST)

Nein. Drei nicht vertrauenswürdige Links und ein N24 Artikel über Politik. Umfangreiche Waffenlieferungen? Chin oder NK Truppen? Angriffe durch Chin NK Luftwaffe? Alles "Nein". Alexpl (Diskussion) 20:42, 3. Sep. 2015 (CEST)

Für Nordkorea Wiki[81][82][83][84][85][86]das Arabische Wiki, das Tschechische Wiki, das Englische Wiki, das Spanische Wiki, das Italienische Wiki, das Koreanische Wiki, das Litaunische Wiki, das Lettnische Wiki, das Masanderanische Wiki, das Niederländische Wiki, das Norwegische Wiki, das Portugiesische Wiki, das Rumänische Wiki, das Serbo-Kroatische Wiki, das Slowenische Wiki, das Serbische Wiki, das Thailändische Wiki, das Türkische Wiki, das Ukrainische Wiki, das Chinesische Wiki

Für China [87][88][89][90][91][92] das bulgarische Wiki, das Katalnische Wiki, das Tschechische Wiki, das Dänische Wiki, das Basknische Wiki, das Französische Wiki, das Italienische Wiki, das Litaunische Wiki, das Niederländische Wiki, das Portugiesische Wiki, das Rumänische Wiki, das Serbo-Kroatische Wiki, das Serbische Wiki

Für Venezuela [93][94][95] das Katalnische Wiki, das Tschechische Wiki, das Italienische Wiki, das Litaunische Wiki, das Niederländische Wiki, das Serbo-Kroatische Wiki, das Serbische Wiki, das Ukrainische Wiki

Für Algerien [96][97][98] das Französische Wiki, das Italienische Wiki, das Niederländische Wiki, das Serbo-Kroatische Wiki, das Serbische Wiki

Für Weißrussland[99] das Italienische Wiki, das Litaunische Wiki

Für Angola das Litaunische Wiki

Für Kuba [100][101] das Niederländische Wiki

Für Sudan [102] das Niederländische Wiki

OMG. Das ist alles furchtbar. Ausser dem "Telegraph". Der beschreibt es schön [103] und sagt, dass die Menschenrechtler vom "Syrian Observatory for Human Rights" behaupten, Assad werde von bis zu 15 arabisch sprechenden Nordkoreanern beraten. Auf dieser Basis willst du Nordkorea eintragen? Ich weiß, NK ist böse und die Menschenrechtler wollen den Westen zu mehr Engagement bewegen und ich würde es als nicht abwegig bezeichnen, dass die Geschichte so nicht stimmt. Arabisch sprechende Nordkoreaner - wieso nicht arabische sprechende Iraner? Wenn es jetzt eine Reaktion gegen Korea aus der relevanten Politik geben würde, könnte man das in Betracht ziehen. Aber allein und ohne Rezeption ist das "Syrian Observatory for Human Rights" bei so einer Meldung belegtechnisch, wie mal jemand 2013 auf der en.wp überzeichnend ausgedrückt hat, "nur ein einzelner Typ, der bei seiner Mama im Keller wohnt".[104]

Aber du kannst alles auf der Artikelseite vortragen und auch um eine WP:3M bitten, vielleicht findest du ja genug Unterstützer.Alexpl (Diskussion) 23:40, 4. Sep. 2015 (CEST)

Flüchtlingskrise

Glaubst du wirklich dass die Krise nur in D ist oder wo siehst du etwas von Ungarn oder von Österreich oder auch anderen Staaten - es dreht sich wie üblcih alles um D - anderes gibts net, wobei der Vorwurf an dich nur wegen des reverts geht, nicht dass über die anderen Länder nix drinsteht. --K@rl 12:57, 3. Sep. 2015 (CEST)

(BK)okay nehme ich zurück, der ganze Artikel ist leider nur Zahlenwerk, so wie die Bewältigung in der Realität ausschuat. --K@rl 12:59, 3. Sep. 2015 (CEST)

Quatsch. Der Artikel ist in Staaten aufgeschlüsselt. Wer sich beleidigt oder irgenwie unterdrückt sieht, soll sein Zeug nachtragen. Alexpl (Diskussion) 12:58, 3. Sep. 2015 (CEST)

Moin Alexpl. Die meisten Flüchtlinge aus Syrien sind seit 2011 in Flüchtlingslagern. Die Frage ist doch warum sie gerade jetzt kommen. --Pass3456 (Diskussion) 23:53, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ich verstehe nicht, weshalb die gesamte Ergänzung gelöscht wurde. Medizinisches/Psychotherapeutisches spielt bei diesem Thema und den Folgen für viele Flüchtlinge eine enorme Rolle. Das kam bisher kaum zur Sprache. Man kann das Thema ja auch ohne die Kostenproblematik erwähnen, oder nicht? Wie könnte eine Formulierung lauten, die den Dissens löst und allen Seiten gerecht wird? Viele Grüße --Johannes44 (Diskussion) 10:46, 19. Sep. 2015 (CEST)

Die Krankenversorgung, also die ganz gewöhnliche, ist ein entscheidender Teil der Versorgungskosten der Flüchtlinge, die Teils schwerste Belastungen für kleine Gemeinden bedeutet. Und die zu nennen, oder anzusprechen ist problematisch. Dein Beitrag mit seinen Formulierungsänderungen, erweckte den Eindruck, als wolltest du verschleieren, dass "der kleine Mann" die Gesundheitsversorgung von Flüchtlingen über die GKV bezahlen muss - der besser gestellte Privatversicherte ist dagegen "raus" aus der Finanzierung. Für dein Anliegen der Psychologischen Folgen und die Einschätzungen dazu wäre ein getrennter Abschnitt, der europaweit gilt, sinnvoller um eine Verwicklung mit deutscher Politik zu vermeiden. Alexpl (Diskussion) 10:59, 19. Sep. 2015 (CEST)

Selbstverständlich werden die Kassen Beiträge für die versicherten Flüchtlinge erhalten. In welcher Höhe wird noch ausgehandelt. --Distelfinck (Diskussion) 23:30, 19. Sep. 2015 (CEST)

In voller Höhe ? Vom "Land" vom "Bund", den "Kreisen" oder irgendeiner anderen, magischen Entität, deren Mittel unerschöpflich sind? Sollte das der Fall sein, müsste man doch keine Zwangsmaßnahmen treffen? Aber gut, eine repräsentative Übersicht über diese "Rahmenvereinbarungen" werden wir eh nicht kriegen. Fahren wir mit dem Zusammentragen weiterer Kosten- und Finanzierungsinformationen fort. :) Alexpl (Diskussion) 23:37, 19. Sep. 2015 (CEST)

636

Wo siehst Du da ein Blog? Das ist Sputnik, mit Foto und Aussage das Flottenchefs. Was soll denn das... Glückauf! Markscheider Disk 16:45, 21. Sep. 2015 (CEST)

Nur weil "Sputnik" draufsteht, wirds nicht besser. Eine abgeschriebene Meldung ist keine journalistische Recherche. Also https://www.sputnik.de/news - wäre ok, oder auch Putins "Sputnik news agency" von 2014 (ist „Rossija Segodnja“ und läuft, glaube ich, über RT Deutschland) da weiß man woran man ist - aber dein Beispiel ist weder das eine noch das andere - muss doch echt nicht sein. dann schreib halt ria, oder woher das sonst auch immer stammt, in den Artikel. Alexpl (Diskussion) 16:54, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ich verstehe Dich jetzt wirklich nicht. Sputnik News _ist_ RIA Novosti. Glückauf! Markscheider Disk 17:05, 21. Sep. 2015 (CEST)

Info

Wikiquette und Wikipedia-Grundsätze im Artikel Krimkrise--Caumasee (Diskussion) 13:51, 27. Sep. 2015 (CEST)

Staatsmedien

Hi Alex, Du hast geschrieben "keine Staatsmedien". Gibt es da eine Übersicht, was Staatsmedien sind? Sputniknews zählt dazu? --84.170.80.198 17:07, 1. Okt. 2015 (CEST)

Keine russischen Staatsmedien. Folge von deren Umstrukturierung und Zentralisierung im Zuge der Krimkrise und des Ukrainekrieges. Insbesondere dann nicht wenn sie sich schon selbst widersprechen: Wie kann man von Präzisionsschlägen sprechen - wenn die 500 kg Bomben nach den Videoaufnahmen des russischen Verteidigungsministeriums, mindestens 50-100 Meter neben dem Ziel auf einem Acker einschlagen? Nicht auszudenken, wenn sie versuchen würden, ein Ziel innerhalb einer Stadt zu treffen. Alexpl (Diskussion) 17:17, 1. Okt. 2015 (CEST)

Bitte, gehe doch auf meine Frage ein. (Videoaufnahmen habe ich nicht erwähnt, interessiert hier nicht, aus dem graunen Etwas wird nur ein geschultes Auge etwas schlau. Und das haben wir beide nicht.) Ist "Keine russischen Staatsmedien" etwa eine von Dir erfundene Regel?!--84.170.80.198 17:28, 1. Okt. 2015 (CEST)

Keine reputable Quelle mehr. Wir hatten hier jede Menge durchgeknallte Verschwörungstheoretiker und andere Verrückte, die auf diese Weise versuchten falsche Informationen über russische Aktivitäten in der Ukraine zu verbreiten. Frei nach dem Motto: Es ist ja alles belegt. (Siehe Zitat oben auf dieser Seite.)

Wenns dir wichtig ist, kannst du ja den Guardian zitieren, da steht: - "The Russian defence ministry said its planes hit 12 Islamic State targets, including a command centre and two arms depots, although the areas where it said the strikes took place are not held by Isis." - was die offizielle russ. Mittleilung aufgreift aber relativiert, ohne gleich den Unsinn aus manchen Quellen zu behaupten, die "Al-Nusra" zur "gemäßigten Opposition" erklärt haben. Alexpl (Diskussion) 17:37, 1. Okt. 2015 (CEST)

Es ist also eine von Dir gemachte Regel. Danke, für die Beantwortung meiner Frage. Früher waren es mal "reputable Quelle", zur Zeit sind es nach Deinem Ermessen "keine reputable Quelle mehr" und möglicherweise werden es wieder welche werden? Wie ist es mit ARD und Deutsche Welle? Sind es verbote Staatsmedien? --84.170.80.198 17:47, 1. Okt. 2015 (CEST)

Sicher, aber vermutlich erst wenn Putin weg ist. Liess die Diskussionsseiten von MH17, Krimkrise und Ukrainekrieg incl. deren Historie. Dann können wir uns gern näher mit Ria.Novosti befassen. Alexpl (Diskussion) 18:50, 1. Okt. 2015 (CEST)

Du bist echt schon sehr kriegsbeschädigt! --84.170.80.198 19:00, 1. Okt. 2015 (CEST)

Mensch, jetzt hast Du schon wieder schwubs eine neue Regel erfunden? "Revanchistische Zitate zu Anschuldigungen kann man erwähnen, wenn man die dazu passenden Orginal Anschuldigungen nebst Quelle auch beibringt." Mal gucken ob ich, bevor ich die Lammschulter aus dem Ofen hole, noch Lust habe Dir zu spielen. Gegen 8 kommen ein paar Gäste und ich wollte noch meine Haare noch hoch stecken. Also nicht böse sein, wenn es erst später wird. Pass aud Dich auf, nicht dass Du zum Schluß als der Duchgeknallte gilst.--84.170.80.198 19:28, 1. Okt. 2015 (CEST)

Statistisch betrachtet extrem unwahrscheinlich :) Wenn du "...waren Berichte über zivile Opfer in Syrien noch vor Beginn der russischen Luftangriffe westliche Medien erschienen, diese hätten einen Vertreter der syrischen Opposition zitiert, laut dem mehrere Zivilisten in Syrien durch russische Bombenangriffe gestorben seien..." schreiben willst, sollte es ein Kinderspiel sein, die entsprechenden "Berichte" zu finden - oder die ganze, unglaubliche Geschichte aus irgendeinem unabhängigen Medium zitieren. Sowas würden die sich nicht entgehen lassen. Dann wärs ne runde Sache. Alexpl (Diskussion) 19:50, 1. Okt. 2015 (CEST)

Habe den Namen des "Syrian opposition leader" (Chaled Chodscha) und zwei refs herausgesucht. Ist es so besser? --84.170.80.198 00:17, 2. Okt. 2015 (CEST)

S. d. P.

Die Ansichten zu russischen Medien sind Deine Sache, andere Benutzer teilen sie nicht. Mach ein MB, wenn Du das ändern willst. Solange der Medienkrieg gegen Russland andauert, werden wir nicht umhinkommen, Aussagen russischer Medien denen gegenüberzustellen, die in besonders herzlicher Weise (Transatlantiker) den USA verbunden sind, um zu einer neutralen Darstellung zu gelangen. Was die voreilige Berichterstattung über zivile Opfer russischer Angriffe angeht, so dürfte das 1. unstrittig und 2. leicht zu belegen sein. Die Berichte kamen im Zeitraum zwischen dem Beginn der Stationierung (etwa 14.9.) und dem Beginn der Angriffe nach Autorisierung durch den Föderationsrat (30.9.) in den westlichen Systemmedien. Glückauf! Markscheider Disk 20:04, 1. Okt. 2015 (CEST)

Nicht Russische Medien - sondern Staatsmedien. Es tut mir Leid, dass du nicht den Unterschied zwischen dutzenden Staatsmedien unter einer manipulativen Leitung und unabhängigen Medien verstehst. Der Zug ist wohl abgefahren. Wenn die "neue" "IP" russische Medien wie Nowaja Gaseta zitieren will, habe ich nichts dagegen - anders als der Müll aus dem Hause Kisseljow. Alexpl (Diskussion) 20:11, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ich verstehe den Unterschied sehr wohl. Bei den russischen Staatsmedien weiß man, woran man ist, während bei den "unabhängigen" Westmedien zwar überall das gleiche geschrieben wird, eine Staatliche Beeinflussung aber verneint wird. Die Wirkmechanismen sind hier subtiler, und ich bedaure es sehr, daß es kaum noch wirklich unabhängigen Journalismus im Sinne einer "4. Gewalt" gibt. Was die "neue IP" oder jeden anderen Edit angeht, so wird man wohl immer im Einzelfall entscheiden müssen. Eine pauschale Ausgrenzung wie von Dir befürwortet lehne ich ab. Am Rande: ich finde es amüsant, daß Anidaat/Caumasee einen CU gegen andere Benutzer stellt. Rotfl. Glückauf! Markscheider Disk 20:21, 1. Okt. 2015 (CEST)

Bei "den russischen Staatsmedien weiß man, woran man ist", klar bei Putin auf dem Schoß. lol. Und das ist bei dir ein Argument? Mein Gott, wie lächerlich macht ihr Putinliebhaber euch eigentlich noch? Wird das nicht peinlich??? Berihert ♦ ^(Disk.) 20:29, 1. Okt. 2015 (CEST)

Wieso Argument? Eine Tatsache. Glückauf! Markscheider Disk 20:36, 1. Okt. 2015 (CEST)

Genau: eine Tatsache. Und wenn du das schon weißt - lass es einfach. Alexpl (Diskussion) 20:39, 1. Okt. 2015 (CEST)

Wenn Markscheider jetzt noch "westliche Lügenpresse" sagst (was er ja eigentlich schon getan hast) kannst er sich bei den Pediga-Demos einreihen. Und mit sowas diskutieren? Nee! Berihert ♦ ^(Disk.) 20:41, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ich gehe entsprechend damit um. Ich ordne die Informationen in den entsprechenden Kontext ein, ebenso wie ich das bei anderen Medien auch tue. Glückauf! Markscheider Disk 20:43, 1. Okt. 2015 (CEST)

@Berihert: dann laß es halt. Ich finde es jetzt auch nicht unbedingt prickelnd, mich mit Nato-Trollen auseinandersetzen zu müssen. Glückauf! Markscheider Disk 20:43, 1. Okt. 2015 (CEST)

Mach ich ja gar nicht. Und aus deinem Mund ist der Nato-Troll ein Kompliment. Da weiss ich mich wenigstens auf der richtigen Seite. Danke Berihert ♦ ^(Disk.) 20:49, 1. Okt. 2015 (CEST)

Bei dem Weg: wenn der Poroschenko tatsächlich morgen den Kompromiß eingeht, dann wäre der Ukrainekonflikt ja quasi beigelegt, oder? Und wozu sollte man dann noch den Untersuchungsbericht zu MH-17 veröffentlichen? Das interessiert dann doch gar niemanden mehr, wer da wirklich schuld war. Mal sehen, ob ich richtig liege. Lawrow: "Wir können in die, von den USA angeführte internationale Anti-Terror-Koalition in Syrien nicht einsteigen, da deren Operationen in Syrien und im Irak ohne UN-Mandat sind." Das muß doch wehtun, oder? Glückauf! Markscheider Disk 20:54, 1. Okt. 2015 (CEST)

Mit wem redest du jetzt? Doch nicht etwa mit mir?? Das kannste dir nämlich sparen. Glückauf Genosse Berihert ♦ ^(Disk.) 20:56, 1. Okt. 2015 (CEST)

Offenbar nicht. Sonst hättest du bemerkt, dass ich unter 1. Oktober die Dschaisch al-Fatah als russisches Angriffsziel eingetragen habe - zu der auch die al-Nusra-Front (Al-Qaida) gehört. Was die Unterstützung der Türkei, der Saudis und der CIA für die Gruppe (auch ohne russischen Medienbeitrag), extrem bekloppt erscheinen lässt. Alexpl (Diskussion) 20:57, 1. Okt. 2015 (CEST)

Was McCain heute gesagt hat, kann sich nur auf die Ereignisse von gestern bezogen haben. Deshalb habe ich das dort einsortiert. Glückauf! Markscheider Disk 21:01, 1. Okt. 2015 (CEST)

Deine frischen Japaner

Moin Alex!

Du hast deine "neuen" Japaner alle mit Jahreszahl angelegt...Meinst nicht, daß die besser mit dem Klammerlemma "Schiff" gewesen wären-so wegen der NKs der Filme? Freundlichsten Gruß :-) --CeGe Diskussion 22:16, 11. Okt. 2015 (CEST)

äh. Ich habe einfach die Lemma genommen, die ich vor Jahren in den Übersichtsartikeln der betreffenden Klassen angelegt hatte. Alexpl (Diskussion) 09:24, 12. Okt. 2015 (CEST)

Wärest du damit einverstanden, wenn ich mich um Verschiebungen kümmere? (Denn du hast, wie ich immer mal zwischendurch sehe, (ohne Ironie) doch genug ernsthaftere Baustellen) --CeGe Diskussion 10:06, 12. Okt. 2015 (CEST)

Meinetwegen. Habe die übrigen Weiterleitungen für zukünftige Artikel entsprechend auf (Schiff, Jahr) geändert. Alexpl (Diskussion) 10:10, 12. Okt. 2015 (CEST)

OK. Dann nehme ich die Systematik auch für die anderen! Peau a peau. --CeGe Diskussion 10:13, 12. Okt. 2015 (CEST)

Flüchtlingskrise in Europa 2015

Hallo Alexpl. Wieso sollte http://refugeewiki.org eine Linkfarm sein? Im Artikel Flüchtlingskrise in Deutschland 2015#Weblinks ist die deutsche Entsprechung, das Helferwiki verlinkt. Ich bitte vor dem Revertieren genauer zu analysieren, worum es sich handelt. Viele Grüße. --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 21:44, 24. Okt. 2015 (CEST)

Weil es aus Kontaktadressen besteht? Das ist nicht unsere Aufgabe. Alexpl (Diskussion) 21:46, 24. Okt. 2015 (CEST)

Gegen welche Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien verstößt der Weblink deines Erachtens nach? --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 21:57, 24. Okt. 2015 (CEST)

Die Einzelrichtlinien? Das verhaut doch schon alle drei Basisrichtlinien:

"Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen)" - irgendwie bestenfalls weit entfernt verwandt ohne etwas zu berichten

"Qualitativ hochwertig" - aufgepustete Adresskartei - Wiki!!!

"Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind." - keine Ahnung wozu das ergäzend wirkt - bzw. ich fürchte mich, wenn für alle behandelte Staaten die "Hilfstypen" und die "Antitypen" ihre Rekrutierung im Artikel verlinken können Alexpl (Diskussion) 23:12, 24. Okt. 2015 (CEST)

Wikiquette

Hallo. Soclhe Intelligenzbeurteilungen sind klassischer Verstoß gegen die Wikiquette und nützen der Diskussion gar nichts. Gruß --Logo 17:02, 27. Okt. 2015 (CET)

Die Intelligenz des Kontos K. interessiert mich nicht. Diskussion nicht zu lesen und Monate später Erreichtes aus einer Laune in Frage zu stellen, ist offenbar kein Verstoss gegen irgendwas. ddSS Alexpl (Diskussion) 17:19, 27. Okt. 2015 (CET)

Kii (Schlachtschiff)

Im Rahmen der ganzen Aktion bin ich auf diesen Artikel gestoßen, zu dem ich gerne deine Meinung gehört hätte. M.E. wäre es aus mehreren Gründen sinnvoller, den Artikel in dem Klassenartikel Yamato-Klasse aufgehen zu lassen. Als da wären: Schiff nie fertiggestellt, Aussagen über den Namen, Bewaffnung usw. basieren auf diversen Was-wäre-gewesen-wenn usw. Würde ich mich mit Historienübertrag/redirect etc. drum kümmern, wenn es nicht nur mir als sinnvoll erscheint und ich die andere Aufgabe abgeschlossen habe. Was denkst du? --CeGe Diskussion 13:37, 15. Okt. 2015 (CEST)

Es hat nicht zufällig etwas damit zu tun, dass man den Artikel nicht in das Umbennungsschema sortieren kann... ? Ich sehe da keinen wirklichen Handlungsbedarf. Alexpl (Diskussion) 23:16, 17. Okt. 2015 (CEST)o

Gott, bist du misstrauisch. Nein, es hat damit zu tun, daß dort steht, daß Kii niemals der offizielle Name war, daß es eher als Rumpf oder Schiff 111 bezeichnet wurde, dass das Schiff nicht mal soweit fertig wurde, daß Abmessungen usw. aus denen der fertigen Schiffe interpretiert wurden, es alles in allem also eher unsauber ist. Die Weiterleitung würde ich eh stehen lassen, weil der Artikel schon zu lange in der WP ist, um keine externen Links zu haben. --CeGe Diskussion 23:46, 17. Okt. 2015 (CEST)

Externe Links sind keine echte Begründung um einen Löschantrag abzulehen - afaik. WP:sei mutig, stell halt einen LA. Alexpl (Diskussion) 23:55, 17. Okt. 2015 (CEST)

?????Erstmal stelle ich die Infos, die unstrittig und sauber recherchiert sind in den zugehörigen Klasseartikel.--CeGe Diskussion 00:16, 18. Okt. 2015 (CEST)

Soweit sie redundant zu bereits dort vorhandenen Daten sind - nein. Alexpl (Diskussion) 00:24, 18. Okt. 2015 (CEST)

Äh. Nee? Ist das etwas kein Selbstgänger? Das man Klasseartikel hat, um Redundanzen zu vermeiden? Das war jetzt schon etwas despektierlich. Wart doch das Ergebnis ab. Zurücksetzen oder mäkeln kannst du doch dann immer noch. Ich habe dich gefragt, weil du dich eben sehr um die Japaner kümmerst. Was du da rein interpretierst, ist dann deine Sache. Ich schlage vor, ich mach erst mal und dann sehen wir weiter. Guts Nächtle --CeGe Diskussion 01:18, 18. Okt. 2015 (CEST)

So, du darfst. Wenn du möchtest. --CeGe Diskussion 15:50, 2. Nov. 2015 (CET)

Hasna Aitboulahcen

Hallo Alexpl, ich habe deine Änderungen zurückgesetzt. "Selbstmord allein macht noch keine Selbstmordattentäterin" ist deine private Meinung, es gilt aber WP:Q. "Aitboulahcen wurde damit zur ersten islamistischen Selbstmordattentäterin in Europa und zur ersten Selbstmordattentäterin der Terrororganisation "Islamischer Staat" überhaupt" ist mit dem Spiegelartikel belegt. Viele Grüße -- schmitty 21:13, 19. Nov. 2015 (CET)

Bei offensichtlichen Fehlern in den Belegen gilt WP:Q nicht schmitty. Die Frau ist weder eine Selbstmordattentäterin - und selbst wenn sie eine wäre, wäre sie nicht "die erste in Europa" - siehe Geiselnahme im Moskauer Dubrowka-Theater. Also bitte unterlassen. Alexpl (Diskussion) 22:13, 19. Nov. 2015 (CET)

Bundeswehreinsatz in Syrien

Hallo, deine Änderung mit der Begründung "Es gab 2011 keinen IS..." Müsstest du nochmal anpassen, denn es gab den IS sehr wohl schon 2011, nur unter dem Namen "Islamischer Staat im Irak und in Syrien" (ISIS). So wie das jetzt drin steht seht es so aus, als ob es vor 2011 keinen IS gab, das ist aber nicht richtig. --Maintrance 💬 13:59, 5. Dez. 2015 (CET)

Aber nur als unbedeutendes Kleinstgrüppchen, das keinen Artikel wert war. Erst seit 2012 aktiv als Teil der (immer noch aktiven) Al-Nusra-Front - Beanspruchung von Gebiet in Syrien erst 2013 - Abtrennung von Al-Quaida erst 2014. Alexpl (Diskussion) 14:26, 5. Dez. 2015 (CET)

Kann ja, sein, aber dennoch darf man das nicht unter den Teppich kehren, den IS gibt es als solches seit 2003. --Maintrance 💬 14:27, 5. Dez. 2015 (CET)

Du verstehst die Tragweite vielleicht nicht - Die Unterstützer der damaligen Al-Nusra Front, wie Katar, haben so den IS unterstützt und ihn "groß" gemacht. Und diese Unterstützer sind jetzt Verbündete im Bundeswehreinsatz... Entweder man beschreibt es in diesem Kontext oder lässt es ganz weg. Der IS ist keine eigenständige Kraft die aus dem nichts aufgetaucht ist. Alexpl (Diskussion) 14:48, 5. Dez. 2015 (CET)

Nochmal als kleiner Hinweis. In der Historie des Artikel Islamischer Staat hat Anfang 2013 jemand de Artikel mit dem Kommentar "Heißt schon seit 2006 anders. Neu geschrieben," abgeändert. Und lt. dem englischen Artikel von Ende 2011 hieß die Organisation "The Islamic State of Iraq" (ISI). ISIS ist somit auch nicht ganz richtig. Dennoch kann man nicht so tun, als würde die Organisation erst seit 2 Jahren bestehen. --Maintrance 💬 14:52, 5. Dez. 2015 (CET)

Als wahrnehmbare Gruppierung? Klar kann man. Aber schreibs halt anders wenn du meinst. Nur - einen Absatz, der behauptet, der IS sei (unter welchem Namen auch immer) eine mächtige Terrororganisation, die im gesamten syrischen Bürgerkrieg ihr Unwesen treibt, kann man auf gar keinen Fall in den Artikel setzen. Alexpl (Diskussion) 14:59, 5. Dez. 2015 (C

Wrackposition Yamato

Hallo Alexpl, ich habe gerade gesehen, daß im Artikel Yamato (Schiff, 1941) die Position des Untergangs auch im Artikelkopf angegeben wird. Nun gibt es ja Fotos vom Wrack, dessen genaue Lage somit auch bekannt sein müßte. Ist das Wrack auch genau an der Untergangsstelle zu finden? Versatz durch langsames Absinken und Strömung sind ja auch bei 340 Meter Tiefe nicht unwahrscheinlich, selbst wenn die Abweichung nicht riesig sein wird. --Ambross (Disk) 17:46, 5. Jan. 2016 (CET)

Fail...

Hallo Alexpl,

ich denke, Du solltest Deinen Entwurf noch mal in den BNR verschieben. Die Überschrift lautet "...2016" und im Artikeltext steht "...Bürgerkriegs 2015 erfasst". Inhalt ist ja auch noch nicht so richtig vorhanden, um es mal freundlich auszudrücken. --Wassertraeger  08:34, 8. Jan. 2016 (CET)

Jaja. Alexpl (Diskussion) 08:47, 8. Jan. 2016 (CET)

Peter Boudgoust

Hallo, ich hatte gerade bei Peter Boudgoustdie Informatioin hinzugefügt, dass er Parteimitgleid der CDU ist. Dies hattest Du rückgängig gemacht.

Dieser Sachverhalt ist aber äußerst relevant - gerade vor dem Hintergrund, dass er sich aktuell dazu entschieden hat Parteien die nicht im Landtag sitzen keine Redebeiträge im ÖR Fernsehen zu gewähren. Damit findet im ÖR eine Zensur statt, die seine eigene Partei auf Kosten der Piraten u. AFD bevorteilt.

Das ist exakt die Art von Zensur, die von Deutschen Politikern bspw. bei Polen als EU rechtswidrig eingestuft wird.

Bitte die Zusatzinformation, dass er CDU Politiker ist wieder mit aufnehmen. Auch gerne an anderer Stelle. Die reine Information, dass er CDU Politiker ist sachlich korrekt und wertungsneutral.

Viele Grüße

Martin

Verschwörungen interessieren mich nicht. Aber hier ist alles zu belegen, auch die Parteimitgliedschaft dieser Person. Alexpl (Diskussion) 16:27, 20. Jan. 2016 (CET)

Bin Deiner Meinung, deshalb keine Bewertung o. ä. sondern nur die sachliche Ergänzung das er Mitglied ist. Bei anderen ÖR Intendanten steht im übrigen dabei welcher Partei sie zugehörig sind. Die Quelle (Seite des CDU Kreisverbandes) habe ich ergänzt. Martin

Differenzierter in Hauptartikel

Erstmal Danke für deinen Einsatz in der Diskussion. Der Kollege ist schon merkwürdig, bringt vice news und beschwert sich...egal. Ich habe das dazugepackt, weil die Aussage, man wolle den IS bekämpfen seitens SA nur eine Tarnung für den eigentlichen Zweck der Bodentruppen ist. Und wenn sogar die "Welt" das so offen schreibt, dann deutet das auf einen gewissen Stimmungsumschwung hin. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:45, 5. Feb. 2016 (CET)

Die unbedachte Anfangsstrategie im Krieg gegen Assad, als das noch eine Sache der Türkei, der Saudis und Kataris war - ohne die USA, hat den Grundstein für die Entstehung IS gelegt. Ohne Strategie Geld, Waffen und Kämpfer ins Land zu pumpen war verheerend. Aber es gibt keinen Beleg, dass das Königshaus selbst den IS je gesponsort hätte. Sie würden selbst vom IS gestürzt,[105] wenn der die Möglichkeit hätte. Alexpl (Diskussion) 12:22, 5. Feb. 2016 (CET)

Dein Importwunsch von Projekt 659 nach Benutzer:Alexpl/Projekt 675

Hallo Alexpl,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Alexpl/Projekt 675

Bitte bearbeite den Artikel zunächst in Deinem Benutzernamensraum und verschiebe ihn dann in den Artikelnamensraum.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 09:05, 28. Mär. 2016 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Schau mal

hier [106] - sehr interessant, vor allem wer mit wem und welcher Begründung... Grüße(nicht signierter Beitrag von 89.204.154.126 (Diskussion) 21:20, 28. Mär. 2016 (CEST))

Tilly

sorry, aber da stand ich auf dem Schlauch... :-( --Wheeke (Diskussion) 15:08, 7. Apr. 2016 (CEST)

NP. Alexpl (Diskussion) 15:09, 7. Apr. 2016 (CEST)

Projekt 675

Hallo Alexpl! Ich habe deinen Artikel in den ANR verschoben und hoffe, dass das so richtig ist. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:37, 21. Mai 2016 (CEST)

Ja, danke. Alexpl (Diskussion) 13:46, 21. Mai 2016 (CEST)

Anfrage

Hallo Alexpl, Ich möchte dich fragen, ob du eventuell bereit wärest, beim diesem entstehenden Portal als Betreuer mitzumachen. Der Portalentwurf ist im Grunde fertig und erfordert voraussichtlich nur noch wenig Anfangsinvestitionsarbeit, die Portal-Relevanz ist m.E. angesichts der Forschung und Lehre gegeben (nur für den Fall, dass diese Relevanzkriterien nicht erfüllt wären, wären 3 feste Mitarbeiter und 10 Befürworter nötig siehe hier). Ich möchte das Portal aber noch nicht in den Portalraum setzen, bevor ich noch 1-2 Personen dabei habe, die bereit sind, das Portal wg. eventuellem Vandalismus o.ä. zu beobachten. Eine eventuelle weitergehende Portalmitarbeit bzgl. Gestaltung und Inhalt wäre sehr gern gesehen, aber eben keine Voraussetzung.

Meiner Auffassung nach fehlt ein derartiges Portal in der Wikipedia, und ich würde es gern in den Portalnamensraum setzen, so dass es in Artikeln verlinkbar und dadurch auffindbar wird. Falls du zu einer Mitarbeit in jedweder Form bereit wärest, würde es mich sehr freuen.

Wird nicht klappen. Aber trotzdem viel Glück. Alexpl (Diskussion) 15:30, 4. Jun. 2016 (CEST)

Schade. Aber danke für den Wunsch und deine Antwort. --Carolin 15:38, 4. Jun. 2016 (CEST)

Republican National Convention 2016

Hallo Alexpl; danke fürs Artikelanlegen, du bist mir da zuvor gekommen. Grüße -- Jerchel 11:39, 16. Jul. 2016 (CEST)

NP. Alexpl (Diskussion) 13:43, 16. Jul. 2016 (CEST)

"Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 17"

Guten Abend, verstehe nicht warum Sie auf Diskussionseite Malaysia Airlines Flug 17 nicht die von mir angebotene Diskussion annehmen, und einfach meine Zurücksetzung zurücksetzen? Möchte dazu nochmals betonen das es sich hier nicht um den Artikelseite, sondern um die Diskussionsseite handelt. Sie schrieben es handle sich um WP:Belege ( Im Selbstverlag erschienene Publikationen sind keine geeigneten Quellen). Es handelt sich dabei nicht um ein Selbstverlag, sondern um ein Autoren, Kolumnisten Team. Ich finde deren anderweitige Meinung ist durchaus kongruent zur Liste in der Diskussionsseite und sollte nicht unterdrückt werden, weil diese nicht der offiziellen Meinung entspricht. Gruß --Walta (Diskussion) 00:01, 24. Jul. 2016 (CEST)

Genau. ...um Autoren und Kollumnisten, deren Werke (zuvor oder ansonsten) im Selstverlag erschienen sind. Nichts weiter als eine Sammlung von Blogbeiträgen. Wir hatten doch z.B. den guten Peter Haisenko eh schon per Disk gleich am Anfang ausgeschlossen Haisenko 1,Haisenko 2. Es ist müssig das wieder aufzuwärmen. Alexpl (Diskussion) 11:20, 24. Jul. 2016 (CEST)

Es heisst nun mal "Datei" und nicht mehr "File"

ist Quatsch. "Datei" ist nur die Germanisierung der in allen Wikipediaversionen verwendbaren "file". Versuche nun einfach mal das "Datei-Bild in eine andere Sprachversion einzufügen. Das funzt nicht, jedoch immer mit "file" -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:15, 14. Jul. 2016 (CEST)

Deswegen startet ein Erwachsener trotzdem keinen editwar. Alexpl (Diskussion) 17:24, 14. Jul. 2016 (CEST)

und wieso hast Du dann einen Editwar veranstaltet? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:33, 14. Jul. 2016 (CEST)

Das war kein EW. Ich war anhand der Datenlage sicher, dass du einfach nicht in der Lage warst, mit Wikipedia zu arbeiten... Alexpl (Diskussion) 17:54, 14. Jul. 2016 (CEST)

Bitte solche PAs unterlassen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:05, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ich war einfach ernsthaft besorgt. Falls du also Unterstützung benötigst, melde dich. Alexpl (Diskussion) 19:22, 14. Jul. 2016 (CEST)

weißt Du was Du mich kannst? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:25, 14. Jul. 2016 (CEST)

Amüsant zu lesen. Ich sag aber mal besser nicht, wessen Meinung ich hier in der deutschsprachigen Wikipedia bin :) Berihert ♦ ^(Disk.) 19:31, 14. Jul. 2016 (CEST)

In der deutschen Wikipedia sollten deutsche Begriffe verwendet werden. Ich verwende in der englischen Wikipedia auch nur englische Begriffe. Und mein Nick ist auch Englisch. So weit mein Kommentar zu diesem Thema. Ok ? --House1630 (Diskussion) 22:45, 10. Aug. 2016 (CEST)

Was hat dich bei Tanriverdi und seiner Firma geritten, eine türkische Quelle zu verwenden?

Ich habe auf Anhieb mindestens fünf Sachen in gefunden, die du sinnentstellend oder schlicht falsch wiedergegeben hast. Gruß Koenraad 19:19, 22. Aug. 2016 (CEST)

Wirklich? Immerhin. Alexpl (Diskussion) 20:29, 22. Aug. 2016 (CEST)

Es ist schlicht eine Frage solider Arbeitsweise, Angaben der verwendeten Quelle nicht falsch wiederzugeben. Ich nehme an, dass dir das nicht egal ist, auch wenn du gerade so tust. Du kannst jederzeit fragen bei sprachlichen Problemen. Koenraad 17:24, 23. Aug. 2016 (CEST)

Griechische Staatsschuldenkrise

Hallo Benutzer Alexpl Was für ein Problem gibt es mit dem Wort "Wahlvolk" und warum wird deshalb der ganze Beitrag zurückgestellt? Bitte um Aufklärung. U rob me (Diskussion) 15:11, 5. Okt. 2016 (CEST)

Dein Beitrag ist sprachlich schwer verständlich und verwendet wertende Bezeichnungen - wie eben das "Wahlvolk". Das ist WP:Theoriefindung. Da ich die Materie nicht gut genug verstehe, um alles neu zu schreiben, die Rücksetzung. Bessere Formulierungen wären z.B.:

Du: "war schon seit den '90ern in Athen den Medien beschönigend kommuniziert worden, um das Wahlvolk nicht in seinen (...) Ressentiments..."

Besser: "hatte man den Medien kein realistisch Bild vermittelt, um mögliche Vorurteile der Wähler..."

Du: "...1981 wurde die regierende ND schon wenige Monate später vom Wahlvolk abgestraft (...) PASOK und die kommunistische KKE wurden erdrutschartig mit zusammen 59% (+25%) gewählt."

Besser: "verlor die regierende ND wenige Monate später die Mehrheit, während PASOK und die kommunistische KKE 25% mehr Stimmen erhielten als zuvor und mit gemeinsam 59% die Regierung stellen konnten." Alexpl (Diskussion) 15:35, 5. Okt. 2016 (CEST)

OK, verstehe. Ich fürchte du hast recht. Es war spät gestern Abend. Ich werde noch einmal drüber gehen und klarer formulieren. Sobald ich wieder Zeit habe, werde ich den einen oder anderen Link dazutun. Danke für die Rückmeldung. U rob me (Diskussion) 15:53, 5. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Krimkrise

Hallo Alexpl, du kannst einen Beleg nur dann entfernen, wenn er sachfremd ist. Diese Bedingung ist in diesem Fall aber klar erkennbar nicht gegeben. Denn der Einzelnachweis auf Heyden belegt die Eigenschaften des Rechten Sektors. Mehr muss der Einzelnachweis auch gar nicht leisten. Und "untergraben" wird hier gar nichts. Benatrevqre ^…?! 15:39, 12. Okt. 2016 (CEST)

Er ist Sachfremd. du willst eine neue Argumentationskette, basierend auf einer amerikafeindlichen Quelle, in einem Artikel etablieren, bei dem jede Änderung abgesegnet werden muss. Kein Konsens - Weg damit. Alexpl (Diskussion) 15:48, 12. Okt. 2016 (CEST)

Nein, Aufgabe eines Einzelnachweises ist es, eine bestimmte Aussage zu belegen. Die Aussage, die mit dem Einzelnachweis (Telepolis-Artikel von U. Heyden) belegt werden soll, ist die Eigenschaft des Rechten Sektors, radikal nationalistisch zu sein. Wie du auf den Vorwurf kommst, der Telepolis-Artikel sei eine "amerikafeindliche Quelle", ist mir fremd. Vielleicht solltest du diesen POV zunächst mal belegen, wenn du ihn schon zur Grundlage deiner Argumentation machst. Benatrevqre ^…?! 15:55, 12. Okt. 2016 (CEST)

Quatsch. Weiter in der Disk des Artikels. Alexpl (Diskussion) 15:58, 12. Okt. 2016 (CEST)

Navileiste Hilfsschiffe

Hi Alex, da sind aber etliche dabei, deren Namen englisch trannskribiert sind. War das Absicht? Außerdem: Navigationsleiste sowjetische und russische Hilfsschiffsklassen... klingt besser. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:43, 30. Nov. 2016 (CET)

Wie falsche Transkription? Projektnummer + Nato-Code. Wie immer halt. Ausser bei denen, bei denen ich den Code nicht in Erfahrung bringen konnte. Ansonsten bitte mitverbessern. Alexpl (Diskussion) 17:45, 30. Nov. 2016 (CET)

Das einzige, was wirklich einen reinen Nato-Namen hat, ist mMn die Vishnya-Klasse. Die anderen habe ich mal geändert, wie es nach den russischen Namen richtig sein müsste. Mistral gelöscht, hat sich ja erledigt; es sei denn, Du hattest das absichtlich so gemacht, weil es einen gewissen russischen Anteil gab. Północna ist ein Sonderfall, hier kann man imho die polnische Schreibweise verwenden. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:12, 30. Nov. 2016 (CET)

Ok, lassen wirs erst mal so. Es fehlen eh noch ein paar Klassen, aber die Lücken sind auch so schon riesig. Vielleicht versteckt sich ja noch der eine oder andere Artikel bei den Artikeln zu Zivilschiffklassen. Auch die verschiedenen Formatierungen, die bei den schon bestehenden Artikeln jetzt gut sichtbar werden, sind schon ziemlich krass. Alexpl (Diskussion) 18:23, 30. Nov. 2016 (CET)

Kritik an Merkel-Meldung

Hallo Alexpl,

mir war dein kritisches Kommentar hier aufgefallen, kann dieses aber nicht genau deuten. Bezog sich der Beitrag auf das nicht unbedingt attraktive Bild Merkels, wie auch hier angemerkt oder gegen die Textmeldung an sich? Viele Grüße, --César (Diskussion) 14:24, 7. Dez. 2016 (CET)

Wegen der Wahl wird es jetzt ständig irgendeine mediale Rezeption geben. Deshalb keine Bilder von M. mehr auf der HS - zumindest bis zur nächsten Vereidigung, wäre sinnvoll César. Sofern keine aussergewöhnlichen Umstände eintreten. Alexpl (Diskussion) 14:32, 7. Dez. 2016 (CET)

Die Meldung zur erfolgreichen Wahl war in allen wichtigen deutschsprachigen Medien vertreten, die gestrige Tagesschau setzte diese auch auf Platz 1. Wir suchen uns ja die Meldungen nicht selber aus, sondern richten uns nach den Leitmedien und nach den Artikeln, die aktualisiert und vorzeigbar sind. Von daher kann ich deine Forderung nach einem „Fotoverbot“ für Merkel nicht nachvollziehen, zumindest nicht nach Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 14:53, 7. Dez. 2016 (CET)

Hatte ich mir gedacht. "Von daher kann ich deine Forderung nach einem „Fotoverbot“ für Merkel nicht nachvollziehen, zumindest nicht nach Wikipedia:Neutraler Standpunkt" - Du ersparst mir also die Erklärung - selbstverständlich verstösst die FOTO-Darstellung wegen jeder Nichtigkeit gegen WP:NPOV. Wir werden schliesslich ab jetzt oft Meldungen in den wichtigen deutschsprachigen Medien zu M. sehen, wegen Wahljahr u.a.. Ich verstehe auch, dass nach Jahrzehnten der Herrschaft einer Partei viele Menschen karrieretechnisch und damit finanziell vom Erfolg dieser Frau abhängen und man ihr vielleicht, auch in der Wikipedia "helfen" möchte. Für das Spammen von Fotos auf der WP Hauptseite ist das keine Entschuldigung César. Machen wir hier "eod". Alexpl (Diskussion) 16:48, 7. Dez. 2016 (CET)

Also, ich kann dir versichern, dass ich weder bei der CDU noch einer anderen Partei in Lohn und Brot stehe bzw. mir das Einfügen der Nachricht(en) über Merkel weder finanziell noch karriertechnisch weitergeholfen hat, Alexpl. Die Meldung über Merkels Wiederwahl beherrschte die Medien und entsprechend habe ich eine Meldung mit Bild formuliert, genauso wie ich beispielsweise den Wechsel von Martin Schulz in die Vorlage eingetragen habe, die Kandidatur Christian Lindners oder Christoph Butterwegge, den AfD-Kandidat für die Bundespräsidentenwahl. Und ich würde natürlich auch dem SPD-Spitzenkandidaten oder den zweiten Mann neben Kathrin Göring-Eckardt Platz in der Vorlage einräumen, nach offizieller Bekanntgabe bzw. entsprechender Berichterstattung in den Medien. Parteiintern mag die Wahl Merkels redundant gewesen sein, aber die Presse sah es eben nicht als bloße „Nichtigkeit“. Und jetzt ist für mich an dieser Stelle auch eod. Viele Grüße und noch eine schöne Woche, --César (Diskussion) 12:51, 8. Dez. 2016 (CET)

Offenbar lesen wir nicht dieselben Medien. Alexpl (Diskussion) 23:07, 9. Dez. 2016 (CET)

Jetzt machst du mich aber neugierig, Alexpl. Du siehst also im Umkehrschluss keine Tagesschau oder heute-Nachrichten (6. Dezember 2016, Merkels Wahl jeweils erste Meldung), beachtest weder Spiegel Online (Aufmacher am 6. Dezember), noch liest du die gedruckte FAZ („Merkel mit 89,5 Prozent wiedergewählt“, S. 1 mit Bild), Süddeutsche Zeitung ("Merkel: Ihr müsst mir helfen", 7. Dezember 2016, S. 1 mit Bild), Neue Zürcher Zeitung («Ihr müsst, ihr müsst mir helfen», 7. Dezember 2016, S. 1 mit Bild) oder den Standard („Dämpfer für Angela Merkel bei Wiederwahl zur CDU-Parteichefin“, S. 1). Das gibt mir schon zu denken. Welche Medien bevorzugst du denn? --César (Diskussion) 12:15, 10. Dez. 2016 (CET)

Du hast dich jetzt hingesetzt und Kanzlerinnenmeldungen gegoogelt? Mach dich nicht lächerlich, denn es ging nie um die Meldung sondern nur ums Foto. Wieviele Staatsschefs hatten wir gerade in kurzer Folge durch Rücktritt oder Ankündigung verloren, deren Foto man hätte stehen lassen können, anstelle es wegen eines vereinsinternen Verwaltungsaktes der CDU auszutauschen? Alexpl (Diskussion) 12:29, 10. Dez. 2016 (CET)

Beantworte mir doch einfach meine Frage, oder liest du keine deutsch(sprachig)en Leitmedien? --César (Diskussion) 12:36, 10. Dez. 2016 (CET)

"Leitmedien" gibts nicht mehr. Ich verstehe trotzdem nicht, was dich an diesen Pressemeldungen dazu bewogen hat, daraus das Recht auf ein Foto für M. auf der Hauptseite abzuleiten. Alexpl (Diskussion) 12:39, 10. Dez. 2016 (CET)

Hmm, also wieder keine Antwort. Na schön. Und es gibt keine Leitmedien mehr? Dann müsste wohl unser Artikel Leitmedium überarbeitet werden. Ich verstehe die Hauptseiten-Rubrik so, dass wir uns eben an diesen Leitmedien orientieren, wir uns also nicht selbst die Meldungen ausdenken. Und wenn drei der im Artikel genannten Leitmedien im Nachhinein Merkel als Aufmacher mit Bild auf die Titelseite heben, verstehe ich nicht, warum wir in der Wikipedia das deiner Meinung nach nicht dürfen. Ich habe immer mehr den Eindruck, mit einem Merkel-Gegner zu diskutieren, der in diesem Punkt nicht neutral agiert und die Presseschau zu diesem „vereinsinternen Verwaltungsaktes“ nicht überblickt. Nichts für ungut und ein schönes Wochenende, --César (Diskussion) 12:59, 10. Dez. 2016 (CET)

Leitmedien - im Jahr 2016. Ist wohl eher was für ne Doktorarbeit. Einfach für die Zukunft: Weil du sie kurz zuvor bei der Kandidaturverkündung schon mit Bild verewigt hattest, hätte ich mir gesagt, dass diese neue Meldung nicht bedeutend genug ist, um eine, im Wahlkampf stehende, Kandidaten schon wieder mit Foto auf die Hauptseite der WP zu hiefen. Wenn sie ne Tankstelle überfällt, ein Mittel gegen Krebs findet, oder Zurücktritt - klar, aber ansonsten kannst dus nicht auf "die Zeit" oder "Süddeutsche" schieben, sondern musst selber überlegen. Alexpl (Diskussion) 13:14, 10. Dez. 2016 (CET)

Warum Rücksetzung im Artikel Sally Yates?

Hallo Alexpl, warum hast du meine Ergänzung (kurze Erläuterung des Dekrets) im Artikel Sally Yates rückgängig gemacht? Es ging hier gar nicht um Spekulationen über die Gründe ihrer Äußerung, sondern um dem Leser des Artikels zu ersparen, hin- und herklicken zu müssen, nur um zu erfahren, was sich hinter dem kryptischen Begriff "Executive Order 13769" verbirgt. Oder meinst du wirklich, das wäre Allgemeinwissen? Hättest du dir mal die Mühe gemacht, dem Link zu Executive Order 13769 zu folgen, hättest du auch gesehen, dass die von mir eingefügte Erläuterung fast wörtlich aus dem Einleitungssatz jenes Artikels stammt, der genau damit das "Bündel an Regelungen" zusammenfasst. Aber sei's drum. Nächtliche Grüße --109.84.2.77 00:42, 1. Feb. 2017 (CET)

Du, liebe IP, hast den Artikel zur Executive Order gelesen und verstanden, dass da ganz viele Sachen drinstehen? Es ist nicht deine oder meine Aufgabe Yates Motive zu interpretieren in dem wir eine Sache rauspicken und sie "stark vereinfachend" darstellen :). Das wäre WP:Theoriefindung. Alexpl (Diskussion) 00:53, 1. Feb. 2017 (CET)

Nochmal hallo, ja ich habe ihn (bzw. die relevanten Teile) gelesen; es sind übrigens nicht "ganz viele" Sachen, sondern genau vier, die dort erläutert werden und die ja alle irgendwie zusammenhängen. Mein Punkt ist, dass ja nicht ich, sondern der Autor des Einleitungssatzes diese deiner Meinung nach "starke Vereinfachung" vorgenommen hat und ich sie nur übernommen (und etwas zusammengefasst) habe; da ist von meiner Seite nichts von Spekulaton dabei. Konsequenterweise müsstest du dann den Einleitungssatz umformulieren, wenn du meinst, er wäre nicht adäquat dem Inhalt des Dekrets. Grüße --109.84.2.77 01:07, 1. Feb. 2017 (CET)

Die Wikipedia ist kein Beleg für andere Teile der Wikipedia. Es spielt also keine Rolle, was ein anderer Wikipediaautor woanders für wichtig hielt. Sofern Yates je ihre Gründe öffentlich macht, kann man das dann zu dem Zeitpunkt im Artikel nachtragen. Alexpl (Diskussion) 10:14, 1. Feb. 2017 (CET)

Torpedogeschichte

Hallo Alexpl :-) wir haben seinerzeit gemeinsam an einem "Japan-Torpedo" gewerkelt ... wenn Du Dich erinnerst? Ich denke jedenfalls noch gern an diese gemeinsame Arbeit. Vor kurzem habe ich für Ameichle etwas für eine interessante Geschichte zusammengetragen[107]. Falls Du Spaß dran hast schau Dir Benutzer:Ameichle/Torpedoversuchsanstalt Immenstaad an. Man weiß ja nie vielleicht schlummert bei Dir noch die ein oder andere Info die gut dort beitragen könnte. Herzliche Grüße 80.187.108.152 10:28, 3. Feb. 2017 (CET)

Dazu kann ich echt nichts beitragen. Alexpl (Diskussion) 14:42, 6. Feb. 2017 (CET)

Schade ... grummel komm wohl nicht drum rum wieder ne eigene Benutzer:Escadrille 3S/Werkstatt in de:WP zu haben :-) cheers Escadrille 3S (Diskussion) 19:31, 11. Feb. 2017 (CET)

Märchen-Erzähler

was heißt: "the autopsy report was not complete yet."

klar .. fehlen da viele toxikologische Untersuchungen

die gleichen hohl.Löscher Sadisten-Orgien gabs bei George Michael ... WP-Sch... beam me up

Wenn sie medizinische Hilfe benötigen, wenden sie sich bitte an die entsprechenden Stellen... Alexpl (Diskussion) 16:38, 20. Feb. 2017 (CET)

Korrektur erfolgt ... eine erwähnenswerte Ausnahme bei WP s.o. ... das ist meine lange Erfahrung, siehe hilfsweise Historie

Hallo Alex,

lies dir das hier: [108] mal bitte durch und sag was dazu. Ich sags gleich vorweg: Ich bin dagegen, einerseits weil politisch bewegte hier eine linke PC-Regelung wollen (gibt natürlich auch Gründe dafür), aber hauptsächlich, weil Begrifflichkeiten wie Zeitebenen durcheinandergewürfelt werden und wir zwangsläufig (darüber ist sich wohl keiner so recht im klaren) die Anexion Polens durch die SU auch darunter zu fassen haben. Es hätte allerdings den Vorteil, die germanozentristische Sichtweise zu verlassen und stattdessen das Problem eurozentristisch oder gar global zu sehen. Ich fürchte aber, dass wir bei den Freunden der DSF keine Zustimmung für "Überfall auf Polen durch die Sowjetunion" oder ähnlich finden werden. Ich persönlich lasse mir aber noch etwas Zeit, eine ausführliche Begründung zu schreiben, obwohl die Initiatorin schon auf Abschluß drängt. MfG URTh (Diskussion) 17:30, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich sehe das Problem nicht. Wer den Planungsteil aus dem Artikel unter einem geeigneten Lemma abtrennen möchte, kann das tun. Dann wäre es egal wie der Rest heißt. Alexpl (Diskussion) 17:38, 24. Feb. 2017 (CET)

Das Problem ist einfach, das man unter "Überfall" einerseits das militärische Überraschungsmoment und andererseits die völkerrechtliche Dimension (also keine Kriegserklärung) fasst. Dazu kommt natürlich, dass gemeinhin "Überfall auf Polen" umgangsprachlich als Synonym für den Beginn des Zweiten Weltkriegs steht. Jedoch kann mit diesem Schlagwort nicht der Verlauf der Kampfhandlungen selber bezeichnet werden, da (eigentlich schon am 26.09.39) spätestens am 1.09.39 beim Ablauf der Ereignisse nicht mehr von Überfall die Rede sein kann, sondern sich alles in einzelne Gefechte usw. aufdrösselt. Da wussten die Polen schon, das sie überfallen worden sind. Überfall hat nach meinem Dafürwissen etwas Handstreichartiges und das ist bei sechs Wochen Krieg nicht gegeben. Dazu kommt ja noch der Kollege aus dem Osten mit genau den selben Mitteln (nur ohne Sonderfahnungsbuch aber dafür auch mit Deportationslisten). Deswegen wäre eigentlich korrekt Deutsch-Polnischer Krieg 1939-45. (gab ja auch eine dann zwei Exilregierungen mit Streitkräften und kapituliert haben nur die Teilverbände der polnischen Armee 1939 aber nicht die Regierung oder die Armee als solches). Bring dich einfach mal in die Disk ein, da du Ahnung hast und es hier wohl um prinzipielle Sachen geht. Vielleicht sollte man m.A. einfach auch die polnische Sichweise mir reinnehmen. Der Artikel ist auf jeden Fall auch nicht wirklich "fertig", da doch erhebliches fehlt... Grüße und MfG URTh (Diskussion) 18:45, 24. Feb. 2017 (CET)

Du kennst die Wikipedia:Namenskonventionen. "Allgemein sollte als Artikeltitel diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Alexpl (Diskussion) 19:01, 24. Feb. 2017 (CET)

Natürlich kenn ich die - nur sträuben sich bei mir die Nackenhaare, wenn Leute mit Schwerpunkt Insektenkunde (und nicht vom Portal Militär oder Portal Geschichte bzw. NS) kommentarlos für ja stimmen. Wohlgemerkt, wenn sie sich offensichtlich nie mit sawas befasst haben. Einer der Befürworter redete ja auch sehr deutlich von "rechte Ecke" beim Portal Militär obwohl er dort nicht arbeitet. Wenn wir uns auf Gefühle verlassen, dann können wir Wiki anschließend zumachen und den Naturheilkundlern überlassen oder wir setzen Walldorf-Maßstäbe an. Grüße URTh (Diskussion) 19:12, 24. Feb. 2017 (:::CET)

Da geb ich dir recht. Ich hab auch schon mal für irgend einen Kram beim Fußball rein aus Bauchgefühl gewertet - ohne Ahnung vom Thema zu haben - nur weil mir langweilig war. Sowas sollte auf einen Kreis von Nicht-Ahnungslosen beschränkt bleiben ( was wohl nicht machbar ist!). Berihert ♦ ^(Disk.) 19:21, 24. Feb. 2017 (CET)

Deine Rücksetzung zur Nelson-Rodney-Klasse

Ich hatte geschrieben:

Aus den meisten Schlachtschiffen und Schlachtkreuzern hatte man diese Waffen entfernt, weil sie einerseits kaum Nutzen bei Gefechten über die großen Distanzen boten, auf denen die Hauptartillerie feindliche Ziele bekämpfen konnte, und sie andererseits, im Falle eines feindlichen Treffers, zur tödlichen Gefahr für das eigene Schiff werden konnten.

Dort steht nach Deiner Rücksetzung nun also wieder:

Aus den meisten Schlachtschiffen und Schlachtkreuzern hatte man diese Waffen entfernt, weil sie einerseits kaum Nutzen bei Gefechten über die großen Distanzen hatten, auf denen die Hauptartillerie feindliche Ziele bekämpfen konnte und sie andererseits, im Falle eines Treffers, durch die Explosion der eigenen Torpedos zur tödlichen Gefahr für das eigene Schiff werden konnten.

Eine Waffe kann eventuell für jemand oder für etwas einen Nutzen haben (aber schön klingt das allemal nicht), gegebenenfalls auch bringen, aber per se, also ohne angeführten Nutzer, hat sie keinen Nutzen. Sie bietet ihn, wenn es, wie hier, keinen direkten Nutzer gibt. Mein Wandkalender hat auch keinen Nutzen. Er ist nützlich, hat aber keinen Nutzen, außer expressis verbis für mich. Deine wieder eingestellte Version ist einfach falsch. Aber ich bin der Letzte, der bei einem Edit-War mitmacht. Dann bleibt das Gestammel eben, ist mir doch egal.

Und leicht lesbar ist das Ende nun auch nicht. Bis fünf Worte vor Satzende ist unklar, ob die Torpedos nun hier oder dort, im eigenen oder beim Feindschiff, explodieren, da ja der Treffer wieder neutralisiert wurde. Es könnte - wie gesagt, bis fünf Worte vor Satzende - sogar ein erfolgreicher Treffer der Torpedos auf ein Feindschiff vorliegen. Das war mein Hauptanliegen bei meiner Verbesserung. Nicht vergessen, daß im weltweiten Schnitt auf einen Schreiber neun Leser kommen, es geht also immer auch und vor allen Dingen um die Lesefreundlichkeit. Und was soll bei der Explosion der Torpedowaffe schon explodieren, das WC-Papier etwa? Natürlich die eigenen Torpedos, ich wollte halt die Wortwiederholung vermeiden. --Stugrugra (Diskussion) 12:20, 27. Feb. 2017 (CET)

Zunächst gilt Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit. Du hast also erkannt, dass deine Vereinfachung zu Unverständlich war, investierst jetzt aber erhebliche Zeit - um mir mitzuteilen, dass deine Version zwar unverständlich war, aber meine Ursprungsversion noch weiter verbessert werden müsste? Also warum hast du nicht einfach "im eigenen Schiff" in den Satz eingetragen und dir den Vortrag hier gespart? Alexpl (Diskussion) 13:19, 27. Feb. 2017 (CET)

Was heißt denn VRD?

Und übrigens, Russland und Syrien haben bestritten, dort Luftschläge ausgeführt zu haben, baust Du das noch ein? -- Glückauf! Markscheider Disk 08:24, 7. Mär. 2017 (CET)

Volksrepublik Dingens. Auch deren Medien sind "russisch". Alexpl (Diskussion) 09:01, 7. Mär. 2017 (CET)

Lustig, kannte ich noch nicht. Vielleicht russischsprachig, aber nicht russsisch. Russisch ohne nähere Beschreibung meint immer Russland. Außerdem kommt bestimmt niemand auf die Idee, daß sich Lugansk oder Donezk zu Vorgängen in Syrien äußern oder gar für die russische Regierung sprechen, oder? -- Glückauf! Markscheider Disk 09:23, 7. Mär. 2017 (CET)

Hab deine Löschung in meinem Blog unter der Kategorie Transparenz verewigt

=:-) --GoalWiki (Diskussion) 20:52, 27. Mär. 2017 (CES)

Solange dein eigener Scheiss auch dabei steht, nehme ich das als Auszeichnung. J. Alexpl (Diskussion) 21:12, 27. Mär. 2017 (CEST)

Archivierte Diskussion zu Deiner Rücksetzung in Sachen Nelson-Rodney-Klasse

Nein, ich habe nicht die Unverständlichkeit meines Beitrages erkannt. Unterlasse bitte untergriffige Projektionen und lege mir nicht Dinge in den Mund, die ich so nicht gesagt habe. Mein Beitrag war klar und leicht verständlich. Deine Rücksetzung war sachlich nicht notwendig. Ich habe um Klarheit gerungen und auch darum, eine Wortwiederholung zu vermeiden. --Stugrugra (Diskussion) 16:19, 30. Mär. 2017 (CEST)

Wie bitte? Diese Änderung? Deine "Feindlichen Treffer" sind die Gefahr? - Fehlfunktion oder ein Feuer sind auch gefährlich. Kann man so ("feindlich") also nicht schreiben. Alexpl (Diskussion) 16:34, 30. Mär. 2017 (CEST)

Merkzettel: "Gegenkultur"

Offenbar ist zulässig in der deutschsprachigen Wikipedia, die deutsche Syntax "Datei" und "mini" durch das Englische "file" und "thumb" auszutauschen, ohne dafür bestraft zu werden. Das scheint von mehreren Personen aktiv betrieben zu werden, wie sich im Zuge einer VM herausstellte. [109] Da keine logische Erklärung vorgelegt wurde, sondern eine Lücke im Regelwerk aktiv augenutzt wird, frage ich mich ob für solche Nutzer, aufgezeigt wurden Benutzer:Matthiasb und Benutzer:Ralf Roletschek, noch AGF gilt. Die Admins sind offenbar hilflos und eine VM bringt nix.Alexpl (Diskussion) 12:20, 29. Mär. 2017 (CEST)

Siehe Benutzer Diskussion:Matthiasb#Funafuti Conservation Area. Im übrigen empfehle ich mal, [[Datei:<Irgendwas.jgg>|mini|Blabla]] auf Commons zu verwenden. Es war ein dummer Fehler, jemals die deutschen Aliase einzuführen. Nun müssen Benutzer die Syntax in zwei Sprachen erlernen, nicht nur in einer. Und warum sollte ein Benutzer bestraft werden für die Verwendung einer gültigen Syntax? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:43, 29. Mär. 2017 (CEST)

Dein komischer Guerillakrieg hilft da aber überhaupt nicht weiter, sondern sorgt, ganz im Gegenteil, nur für Unverständnis. Irgendwelche Knülche auf Commons haben da schlüssigerweise auch nix zu melden. Klärt das an einer Stelle für immer und dann ists gut. Was für eine unnötige Verschwendung von Zeit und Ressourcen! Alexpl (Diskussion) 15:54, 29. Mär. 2017 (CEST)

Weiter gehts mit Benutzer:Stepro [110] Alexpl (Diskussion) 16:45, 4. Apr. 2017 (CEST)

Wenn Du den Schaum vorm Mund abgewischt hast, wirst Du vielleicht merken, dass es um den entfernten Artikel ging. Für mich hier EOD. --Stepro (Diskussion) 16:50, 4. Apr. 2017 (CEST)

Ich mach nur ne Liste. Alexpl (Diskussion) 16:51, 4. Apr. 2017 (CEST)

dein Kommentar in der Kurier-Disk.

Winterreise-Resterampe - muss diese verächtliche Spekulation, die offenbar User meint, im Kontext des Kurier-Artikels von Elektrofisch sein? Kannst Du das bitte ändern und Dich zivilisiert ausdrücken. Danke,--Fiona (Diskussion) 10:10, 4. Apr. 2017 (CEST)

Mit welcher Begründung? Es ist der klassischste aller Politaccounts, die je die Kontrolle über sich verloren haben, den wir, afaik, je in der Wikipedia hatten. Was läge näher? Alexpl (Diskussion) 11:15, 4. Apr. 2017 (CEST)

Mit welcher Begründung? Muss ich Dir wirklich erklären, dass Menschen keine "Resterampe" sind? Und wie kommst Du zu der Unterstellung, dass Elektrofisch mit dem infinit gesperrten Troll Winterreise etwas zu tun hat? Das sind böswillige Unterstellungen, um Efisch zu diffamieren und damit glasklare PAen, darunter auch der klassischste aller Politaccounts. Ich werde das nicht auf sich beruhen lassen und eine Vanadlismusmeldung machen, wenn Du Deine Anwürfe nicht zurücknimmst.--Fiona (Diskussion) 11:50, 4. Apr. 2017 (CEST)

Jaja. Sollte sich seit der Sperrung dieses Multi-User-Accounts vor vielen Jahren offiziell etwas anders ergeben haben, als eine Liste einer nicht enden wollenden Litanei an persönlichen Angriffen, die sich keiner Person zuordnen liessen, habe ich das verpasst und lasse mich gern eines besseren belehren.

Ob die vielen Nutzer dieses Kontos verschwunden sind, oder weiter ihr Unwesen treiben - oder getrieben haben (und vielleicht mittlerweile wieder erneut gesperrt wurden), kann ich natürlich nicht sagen. Aber da AGF gilt, gehe ich davon aus, dass sie alle weg sind, aber die Erinnerung an ihr finsteres Treiben zur Vorsicht mahnt. Wenn du das Treiben von Winterreise gern glorifizieren möchtest - der Versuch steht dir frei. Alexpl (Diskussion) 12:06, 4. Apr. 2017 (CEST)

Anti-confused

Da Du auf E-Mails nicht reagierst schreib ich dir hier. Nur für alle Fälle: WiPo-Troll und ich sind zwei verschiedene Personen die auf vielen Gebieten durchaus unterschiedliche Vorstellungen haben (siehe Historie) ;-) --Pass3456 (Diskussion) 22:12, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ja, das geht mir auch oft so. Alexpl (Diskussion) 22:32, 1. Jun. 2017 (CEST)

Krimkrise

Alexpl, wenn du Zeit hast, dann stimm bitte auch hier über meinen Vorschlag ab. Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 16:01, 10. Jun. 2017 (CEST)

Ich kann die Belege nicht so schnell prüfen. Alexpl (Diskussion) 16:08, 10. Jun. 2017 (CEST)

Muss nicht heute sein. Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 16:16, 10. Jun. 2017 (CEST)

RIP Lothar Hellwig aka MittlererWeg †

Lieber Alexpl, soweit ich weiß, hattest Du lange Zeit freundlichen Kontakt mit Lothar. Wenn Dir danach ist, kannst auf Benutzer:MittlererWeg/Kondolenzliste ein Andenken hinterlassen. Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:00, 17. Jun. 2017 (CEST)

Syrien

Hallo Alexpl,

dürfte ich den Grund wissen, wieso Sie Teile meine Ergänzungen kommentarlos rückgängig gemacht haben andere wiederum übernommen haben?

MFG

Weil ich keinen Kommentar schreiben kann (technisch bedingt), wenn ich mehrere Versionen zurücksetze, wie in diesem Fall. Die Erklärung für die Zurücksetzungen habe ich dafür zeitgleich auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels geschrieben. hier. Alexpl (Diskussion) 12:09, 3. Jul. 2017 (CEST)

Agent*In

Ich bin mir unsicher, ob du mich mit dem "Konto H." meinst. Ich wollte dir auf jedem Fall nicht drohen. Ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass dein Beitrag wenig verständlich ist, da die Diskussionsseite zum Artikel Andreas Kemper niemand gehört und dort niemand das Recht hat ohne triftige Gründe (WP:Disk etc.) etwas zu löschen. Deinen letzten Beitrag verstehe ich ehrlich gesagt inhaltlich gar nicht. Insbesondere weiß ich nicht, wer um Telepolis ein Fass aufmacht und auf worauf du dich mit "unbrauchbaren Beleg" beziehst. Bist du da vielleicht schlicht im Thread verrutscht? --Häuslebauer (Diskussion) 15:18, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich war gegen ein Zersplittern der Beiträge und hatte angenommen, dass die Disk des Kontos "SF" gemeint war. Alexpl (Diskussion) 15:26, 10. Aug. 2017 (CEST)

Dies hatte ich auch befürchtet. Daher mein netter Hinweis, dies dir doch nochmal genauer anzusehen und eventuell deine zumindest impliziten Unterstellen zurückzunehmen. Zum Wohle des Diskussionsklimas fände ich es nach wie vor gut, wenn du das korrigieren könntest. Außerdem fände ich es schön zu erfahren, ob du Äußerungen von mir als Drohung empfunden hast und wenn ja welche. Dies war nämlich nicht beabsichtigt. Um in Zukunft die gleiche Situation zu vermeiden, wüsste ich gerne an welcher Formulierung es lag. Dann achte ich Zukunft verstärkt darauf. --Häuslebauer (Diskussion) 15:34, 10. Aug. 2017 (CEST)

neue Navileiste

Hi Alex,

Einen Vorschlag zur Umsetzung. Im Moment lässt sich die Zeitleiste in Kombination mit anderen Navileisten nicht einklappen. Ich habe da mal schnell was gebastelt, schau doch mal auf Benutzer:Druschba 4/Lkw-Werkstatt ganz oben. (Im Moment eingeklappt, weil unten noch eine zweite Navileiste drin ist. Sonst natürlich ausgeklappt, wenn nur eine Leiste.) Im Code schaut das so aus:

{{Navigationsleiste
| TITEL = Zeitleiste der Produktion von Transport-, Schützen- und Spähpanzern der Sowjetunion von 1945 bis 1991
| BILD =
| INHALT =
<div class="NavContent">{{Navigationsleiste Sowjetische Transport-, Schützen- und Spähpanzer-Modelle 1945-1991}}</div>
}}

Man müsste das noch leicht ändern. Die aktuelle Seite würde ich auf Vorlage:Zeitleiste Sowjetische Transport-, Schützen- und Spähpanzer-Modelle 1945-1991 verschieben und dann so einbinden. Die Navileiste kommt unter den aktuellen Titel. Die doppelte Überschrift muss dann natürlich noch raus, also einfach die oberste Tabellenzeile streichen.

Wäre das in deinem Interesse? Ein anderer Weg die Einklappbarkeit herzustellen fällt mir momentan nicht ein. So ähnlich ist es zum Beispiel auch in der Vorlage:Navigationsleiste Mercedes-Benz-Typen gelöst.

Viele Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 13:16, 14. Aug. 2017 (CEST)

Das scheint handlicher. Nachtrag: So ein Mist. Die Vorlage "Navigationsleite" erzwingt leider den unpassenden blauen Hintergund der Überschrift... Alexpl (Diskussion) 13:24, 14. Aug. 2017 (CEST)

Hm...der ist bei mir grau? So wie die leeren Tabellenzeilen? Kann natürlich sein, mein Laptop hat einen Knick in der Optik...Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 14:07, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ja, weil ich angesichts der Hässlichkeit zunächst nichts eingetragen hatte. Aber egal, machen wirs halt mit Überschrift auf Grau-Blau. Alexpl (Diskussion) 14:10, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ich meinte schon den Farbton, der auch in der von dir geschriebenen Tabelle in den leeren Jahresfeldern definitiert ist, also #E0E0E0. :) Ich gucke gerade, ob sich die erzwungene Farbe austricksen lässt. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 14:15, 14. Aug. 2017 (CEST)

Nicht nötig Druschba 4, die Idee der einheitlichen Box hat beim Zusammentreffen mehrerer zusammengeklappter Boxen eine gewisse Ordnungsfunktion. Alexpl (Diskussion) 14:18, 14. Aug. 2017 (CEST)

Nun gut, wie du magst. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Danke für die schnelle Umsetzung. --Druschba 4 (Diskussion) 14:20, 14. Aug. 2017 (CEST)

Charlottesville

guck hier, mfg --Petruz (Diskussion) 17:52, 16. Aug. 2017 (CEST)

Toll Petruz, totaler Mist in jeder Hinsicht. Du wirfst alles durcheinander. Die geschlossenen Gruppen Schusswaffentypen beider Seiten, die ihre Waffen offen trugen, trafen nicht aufeinader, wenn die Belege stimmen. Die "Rednecks" sicherten am Justice Park das linke Lager, wie es im NYT Beleg steht.[111] Deine Entfernung der Schusswaffen aus dem Absatz "Gegendemonstranten" zum dritten mal lässt wenig Spielraum für Interpretationen. Sowas ist indiskutabel. Alexpl (Diskussion) 18:00, 16. Aug. 2017 (CEST)

Welche "Interpretationen"? In dem Abschnitt geht es darum, welche Gruppierungen teilgenommen haben, wie auch bei den Teilnehmern der Rechtsextremen. Was genau bei der Demo geschah und wer bewaffnet war, steht in dem betreffenden Abschnitt. --Petruz (Diskussion) 18:02, 16. Aug. 2017 (CEST)

PS: Gute Quelle: Dann schreib es so in den Abschnitt "Demonstrationen". Ich gehe mit dir d´accord, nur ist es am falschen Ort untergebracht gewesen. --Petruz (Diskussion) 18:04, 16. Aug. 2017 (CEST)

Du verschleierst, mit erheblichem Aufwand, wer mit Sturmgewehren bewaffnet war. Ich bin zu Faul nachzuforschen, warum, aber das ist glücklicherweise egal. Alexpl (Diskussion) 18:08, 16. Aug. 2017 (CEST)

Da ich dich ja "verschonen" soll, ziehe ich mich aus dem Versuch der Diskussion mit dir zurück. --Petruz (Diskussion) 18:35, 16. Aug. 2017 (CEST)

Wers glaubt. Alexpl (Diskussion) 18:37, 16. Aug. 2017 (CEST)

John M. Richardson (en)

Hallo Alexpl,

wärst du so nett, einen Artikel zu diesem Admiral zu schreiben, bevor das irgendein Dummkopf tut?

Mit freundlichen Grüßen, Alexander Hug (Diskussion) 20:39, 23. Aug. 2017 (CEST)

Die Wahrscheinlichkeit, dass irgendein Dummkopf den Artikel schreibt, ist eher gering. Aber sollte es dennoch passieren, melde dich und wir korrigieren ihn. Aber im Zweifelsfall gilt: WP:Sei mutig! und du solltest es selbst probieren. Alexpl (Diskussion) 09:01, 24. Aug. 2017 (CEST)

Landmine

Hallo Alex, Ich wollte zuerst auch die erweiterung des neuen Nutzers revertieren, habe dann aber gegrübelt ob IED wirlich schwerere Verletzungen verursachen können als industriell gefertige AP-Minen. Es kann schon was dran sein, weil die AP-Minen darauf ausgelegt sind zu verletzen und einen Vormarsch zu verzögern. Deswegen enthalten sie in der Regel nicht viel Sprengstoff. Bei IEDs kann das durchaus anders sein. Ich gebe dir aber auch recht; ob diese eine Studie diese Aussage rechtfertigt ist sicherlich strittig. Mir ging es auch nicht so wirklich darum, sondern dass in asynchronen Konflikten IEDs eine immer wichtiger Rolle spielen.--Avron (Diskussion) 20:27, 28. Aug. 2017 (CEST)

Das eine IED mit 5kg Sprengstoff oder mehr, deutlich mehr Schaden anrichtet, als ne Mine mit vielleicht 50g, ist eigentlich keinen Eintrag in dem Artikel wert. Der Vergleich von Äpfeln und Birnen. Alexpl (Diskussion) 21:55, 28. Aug. 2017 (CEST)

Russ. Marineinfanterie

Wo ist denn z. B. der Beleg für ihren Einsatz auf der Krim 2014, den den stehenzulassen geruhst ? --129.187.244.28 15:20, 11. Sep. 2017 (CEST)

Steht im Einzelnachweis. Wäre aber trotzdem keine Rechtfertigung für das Fehlen von Einzelnachweisen in deinem Beitrag. Alexpl (Diskussion) 15:26, 11. Sep. 2017 (CEST)

Na schön, pl. Aber was ist nicht noch alles ohne Beleg. Vom Gründungsdatum, über die Aufgaben zu Anfang (Piraten), dann steht da was von 2 Brigaden ... pp. Alles ohne Nachweis. Du revertest da Sachen raus, wie die Beteiligung an Schlachten des 2. WK, wo gar kein Zweifel ist, dass die russian soviet Naval Infantry dran beteiligt war. Was willst Du überhaupt ? Ich glaub Du willst nur mal wieder Stunk machen. --129.187.244.28 15:41, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ich kann nix dafür dass der EW aus Österreich down ist. Voe. Alexpl (Diskussion) 15:46, 11. Sep. 2017 (CEST)

Was brabbelst du da ? Na zum Beispiel ist weiter unverständlich, wenn geschrieben wird, dass die MI Anfang der 1960er "der Marine unterstellt" wurde. Wo man sich fragt, was sie denn vorher war. Und die zwischenzeitliche Auflösung der Truppengattung (Fakt) nach WK2 bleibt gleich ganz unerwähnt. Aber "Belege" sind ja das allerwichtigste, klar. Du kriegst Deine Sch.belege schon noch, wart nur, Pursche. --88.217.110.160 18:13, 11. Sep. 2017 (CEST)

Wieder daheim? Schön. Für wieviele von den Sachen, die du ändern willst, hättest du inzwischen Belege besorgen können? Genau - für alle. Aber neinnn... Alexpl (Diskussion) 18:21, 11. Sep. 2017 (CEST)

Soll man noch drauf antworten ? Nein. --88.217.110.160 18:28, 11. Sep. 2017 (CEST)

Forderung nach Belegen

Du hast ja nicht unrecht mit Deiner Forderung, Alexpl. Sie trägt im Zweifel sicher zur Präzisierung bei ! Allerdings: und das weißt Du wohl selber. Eine konsequente Durchsetzung ist offenbar gar nicht möglich (überhaupt gewollt ?). Ein Parade-Beispiel gleich von heute morgen: s. Versionshistory Nordkaukasische Operation (auch ein bißchen einschlägig für Punkt Russ. Marineinf. oben). Was sagst Du dazu ? Sollte man insistieren ? Oder ist das in dem Fall wieder was ganz anderes... --88.217.104.128 07:44, 12. Sep. 2017 (CEST)

Da sind doch Belege: Siehe Abschnitt "Weblinks". Es sind nur keine Einzelnachweise, aber alles was im Artikel steht, soll mit den beiden Links dort belegt sein. Wenn man natürlich viele verschiedene Quellen benutzt, ist diese Form der Belege zu ungenau und man sollte dann für Teilinformationen auf "Einzelnachweise" wechseln. Alexpl (Diskussion) 09:41, 12. Sep. 2017 (CEST)

Сайт временно не работает - das ist für Dich ein Beleg ? --88.217.104.128 10:44, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin nicht verantwortlich für die Veränderung von Internetinhalten durch dritte Parteien. Aber ich kann sie in diesem Fall reparieren. Erledigt. Alexpl (Diskussion) 10:52, 12. Sep. 2017 (CEST)

noch eine Frage. Angenommen, aus der Verlinkung des Artikels Russ. Marineinf. auf einen weiteren Artikel würde durch eben diesen Artikel (z.B. Odessa-Belagerung) hervorgehen, dass M. Inf. beteiligt war - dies genügte nicht ?! --88.217.104.128 11:02, 12. Sep. 2017 (CEST)

Nein. Denn wenn der eine Artikel Jahre später verändert würde, wäre der andere als Folge möglicherweise unbelegt, ohne dass es dann jemand merken würde. Aber man kann den Beleg aus dem einen Artikel natürlich in den anderen übertragen. Alexpl (Diskussion) 11:06, 12. Sep. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch von Flüchtlingskrise in Europa ab 2015 nach Benutzer:Alexpl/EU-Türkei-Abkommen vom 18. März 2016

Hallo Alexpl,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Alexpl/EU-Türkei-Abkommen vom 18. März 2016

Bitte bearbeite den Artikel zunächst in Deinem Benutzernamensraum und verschiebe ihn dann in den Artikelnamensraum.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 10:33, 14. Sep. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Orlan-10

Das ist inzwischen etwas kompliziert geworden. Damals hatte ich es gründlich recherchiert. Und im Zusammenhang mit der Löschung durch die IP letztens nochmals. Von dem Ding (=die im Einzelnachweis zu sehende, zerstörte Drohne mit dem österreichischen Motor) gibt es noch andere Fotos aus der Zeit des Vorfalls, auf denen das Doppelleitwerk zu sehen ist ([112]). Offenbar haben sich aber die Nachweise geändert. Ich bin es allerdings leid, dem alten Kram noch nachzugehen. Sollen doch die Ukros behaupten, was sie wollen. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:12, 18. Sep. 2017 (CEST)

Habe den Beleg getauscht. Sollte nach Fotos in dem Link passen. Alexpl (Diskussion) 21:16, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ja, ich weiß, daß es inzwischen ukrainische Fotos von Orlan-Drohnen gibt. Damals gab es keine. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:18, 18. Sep. 2017 (CEST)

Selbstbestimmungsrecht ist nicht dasselbe wie Sezessionsrecht

schrieb ich, du scheinst anderer Meinung zu sein und hast das gelöscht. Seit wann hast du deine Meinung geändert? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:16, 5. Okt. 2017 (CEST)

Ich wies auf das Fehlen von Belegen hin [113]. Alexpl (Diskussion) 18:27, 5. Okt. 2017 (CEST)

Was denn nun, bestreitest du den Satz oder findest du ihn richtig? Dass ich keine Belege beifügte, war mir gerade noch in Erinnerung - für ein paar Minuten reicht mein Gedächtnis noch. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:32, 5. Okt. 2017 (CEST)

Erst die Belege Genosse! Alexpl (Diskussion) 19:57, 5. Okt. 2017 (CEST)

Verstehe, war nur eine Störaktion. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:41, 5. Okt. 2017 (CEST)

Du gestehst es selbst ein? Liefer den Beleg und du darfst es schreiben. Alexpl (Diskussion) 20:49, 5. Okt. 2017 (CEST)

Nach deinen Antworten zu schließen scheinst du zu inhaltlichen Diskussionen jedenfalls nicht willens oder nicht in der Lage zu sein. Selbst bei einem so trivialen Satz nicht - ich würde meinen, das ist Hauptschulwissen. Dann wird man wohl bei der genaueren Bestimmung erst recht nicht auf dich zählen können. Damit erledigt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:55, 5. Okt. 2017 (CEST)

Solange du nichts belegst, brauchen wir nicht zu diskutieren. An Hauptschulliteratur solltest du ja rankommen. Alexpl (Diskussion) 22:23, 5. Okt. 2017 (CEST)

Abkehr von der offensiven Ausrichtung unter Gorbatschow (GSSD/WGT)

Hallo, wieso hast Du die Passage rausgelöscht ? M. W. wurde erst ab ca. Mitte 1987 eine deutlich defensivere Ausrichtung der sowjetischen Militärstrategie eingeleitet (jedenfalls liest man sowas), und die von Dir entfernte Passage betr. Gorbatschow im Dezember 1988 bezieht sich wohl (unausgesprochen) auf seine seinerzeitige Rede vor der UNO mit der Ankündigung, die Sowjetstreitkräfte einseitig um 500.000 Mann zu reduzieren. Und nachdem Gorbatschow und seine Berater damals sehr geneigt schienen, dem Westen entgegenzukommen, wurden besonders offensiv (und also bedrohlich erscheinende Teile) wie Luftsturm, Pionier-Übersetzer (Pontonbrücken u. ä.) sowie einiges an Panzern und natürlich Kurzstreckenraketen beschleunigt und noch deutlich vor dem Abzugsvertrag, der übrigens erst Mai 1991 in Kraft trat, aus Ostdeutschland zurückgezogen. Waren schon vorher defensiv ist m. E. eine gewisse Verharmlosung... (abgesehen davon, dass eine rein defensive Ausrichtung, zumal militärischer Großmächte, sowieso eher ein propagandistisch motivierter Witz ist) --129.187.244.28 10:58, 13. Okt. 2017 (CEST)

Du beantwortest die Frage schon selbst im ersten Satz: Die Ausrichtung hatte nichts mit Gorbatschow zu tun. Als er drankam war die Sache bereits durch. Was du dann beschreibst sind Effekte des Zerfalls der Sowjetunion, das hat nichts mehr mit "defensiver Ausrichtung" zu tun. Alexpl (Diskussion) 13:54, 13. Okt. 2017 (CEST)

So. Aber inwiefern ist z. B. der Abzug nuklearer Kurzstreckenraketen oder von Luftsturmtruppen (1989) ein Effekt des Zerfalls der SU ? --88.217.124.9 10:46, 14. Okt. 2017 (CEST)

bitte

Der Komplett-Revert ist inakzeptabel weil faktisch ohne Begründung.

Er geht weit über das hinaus, was du ansprichst.

• die einzige hier kritisierte Einzeländerung werde ich nicht widerholen. Ich schlage aber vor, den Satz zu definieren oder ganz zu entfernen - in der Disk.
• Die Struktur entspricht nicht dem üblichen Artikelaufbau. Die Struktur wurde noch nirgends diskutiert. Es wäre an dir Alexpl, die Diskussion zu beginnen, wenn dir der neue Zustand nicht gefällt und zwar mit Begründung, so wie ich die neue Struktur auch begründet habe. Einfach zu revertieren ist einfach nur destruktiv. Da ist nichts, das sofort dringend gemacht werden musste. Ich habe Dutzende Sätze geändert und die Kritik am einen rechtfertigt nicht den Revert aller. Ich geh jetzt Zurück auf die Variante vor der Verschiebung (heute 12:13) und dem ominösen Satz. Das mach ich bevor jemand ein Wort ändert und das dann einfach nur unnötig Arbeit macht. Die Disk ist ja jetzt begonnen. Mach es dir bitte nicht zu einfach.--Pauelz (Diskussion) 14:54, 29. Okt. 2017 (CET)

Eine Umstrukturierung in einem Artikel, in dem sich seit zwei Jahren gezofft wurde, die ohne vorherige Ankündigung der Änderung durchgezogen wurde, rückgängig zu machen, braucht vermutlich nicht mal eine Begründung und dennoch hast du eine bekommen.

Und warum ich "alles" zurückgesetzt habe: Ich werde ganz sicher nicht multiple edits, die in schneller Folge in einem sehr großen Artikel vorgenommen wurden - und die zu allem Überfluss noch Verschiebungen enthalten, buchstäblich Zeile für Zeile, Verzeihung, Wort für Wort, nach sinnvollen Korrekturen durchsuchen, um dann händisch, per copy&paste zu versuchen, das nicht konsensfähige in den Ursprungszustand zu versetzten. Du kannst es gerne mal durchspielen: es ist eine der nervigsten und zeitaufwendigsten Arbeiten, die wir derzeit zu vergeben haben. Alexpl (Diskussion) 21:51, 29. Okt. 2017 (CET)

Bildfrage

Hallo Alexpl, mal eine Frage an dich als jemanden, der sich weit besser mit japanischen Kriegsschiffen auskennt als ich. Beistehendes Bild zeigt laut Bildbeschreibung die Aikoku Maru. In deren Artikel taucht das Foto jedoch nicht auf, steht dafür aber bei der Awata Maru. Die it.wiki ist da noch interessanter, die haben das Bild ohne weiteren Kommentar bei sehr vielen Artikeln untergebracht (siehe Verwendungsliste auf Commons). Kannst du näher sagen, welches Schiff es nun ist und warum das Bild so vielfältige Verwendung findet? --Ambross (Disk) 16:00, 21. Nov. 2017 (CET)

Das ist die "Aikoku Maru" Ambross. Die "Awatu Maru" hatte einen Tarnanstrich aus Winkeln [114] ähnlich dem von Bismarck und Prinz Eugen. Steht so in der Modellbauer Lit.. An der Position des Schornsteins kann man es auch erkennen: Awatu Maru - hinten auf dem Aufbau, Aikoku Maru - vorne auf dem Aufbau. Alexpl (Diskussion) 17:42, 21. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Auskunft. Dann werde ich das Bild mal nicht in die Infobox für die Awata Maru übernehmen. --Ambross (Disk) 18:14, 21. Nov. 2017 (CET)

Bürgerkrieg in Syrien

Diese Daten lassen sich mittels eines Kalkulators anhand der im Artikel dargebotenen Informationen berechnen. Hierzu ist kein Beleg vonnöten. Zur Bevölkerungsentwicklung vgl. z.B. http://instatis.de/tabellen/syrien.htm--Muhammad Arimi (Diskussion) 10:12, 27. Nov. 2017 (CET)

Nein, das kann man höchstens privat machen - aber hier gilt das als "Theoriefindung". "Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, (...), aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie). " aus Wikipedia:Keine Theoriefindung. Wir wissen doch z.B. nichts über die Bevölkerungsentwicklung der letzten Jahre. Wir wissen nicht wie viele getötet wurden (die UN zählt die Toten ja nicht mehr) und selbst wenn wir es wüssten, müsste man die rausrechnen, die keine Syrer sind. Alexpl (Diskussion) 12:24, 27. Nov. 2017 (CET)

Riesenfass ???

Moinsen Alexpl nochmals der Hinweis auf diese Disk[115]. Ich habe mir nochmals stundenlang Inhalte von Kategorien und Listen in de:WP, en:WP und auf Commons angesehen. Wenn man dazu kommt zwingend/übergreifend die in Diskussion befindlichen Änderungen anzugehen, macht man ein Riesenfass auf. Ohne Botläufe wird die Wartung nicht machbar sein, weil neben den Lemmata u.A. auch Listen- und Artikelinhalte betroffen sein würden. Eigentlich ist es ein Thema das die gesamte WP durchzieht. Es gibt keinen Grund warum Inhalte von Kategorie:Liste (Lokomotiven und Triebwagen) oder Kategorie:Liste (Mathematik) oder Kategorie:Liste (Biologie) bezüglich der Anwendung der Durchkopplung anders betrachtet werden sollten als Beispielsweise japanische Geschütze oder Inhalte von Liste der Technik und Bewaffnung der NVA. (Leider ist der Zustand zur Benennungspraxis wie in Kategorie:Geschütz Kaliber 100 mm bis 200 mm einsehbar eher als uneinheitlich zu bezeichnen.) Vielleicht hat man mehr Resonanz wenn man z.B. Inhalte von Kategorie:Volkswagen-Automobil zur Diskussion bringt? Na sei es drum ... ich habe das Gefühl das man sich nochmals ausführlicher mit dem Thema beschäftigen sollte und bitte Dich Dir die Sache nochmals anzusehen und auch dort[116] weiter zu verfolgen LG 80.187.109.16 15:44, 31. Jan. 2018 (CET)

zk

Moin Alexpl mir geht langsam die Luft aus ... und mögen magsch schon lang nimmer. Bitte beachten 7.-8. März 2018 Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:06, 9. Mär. 2018 (CET)

Äh... Wo ist der Bezug der Vorgänge zu deinem Konto? Alexpl (Diskussion) 16:18, 9. Mär. 2018 (CET)

Verständlich. Schau dort [117] [118] [119] [120] Est-ce suffisant ? Salutations --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:42, 9. Mär. 2018 (CET)

Nicht so kompliziert - schreib einfach dass du "dagegen" bist - so Fertig. Alexpl (Diskussion) 21:32, 9. Mär. 2018 (CET)

Verlust von Einzelnachweisen durch defekte Weblinks

Grüß Dich Alex !

An diversen Stellen habe ich Verluste von Nachweisen durch defekte Weblinks festgestellt, die nicht in unseren Wartungslisten und nicht auf den Artikeldiskussionsseiten gemeldet werden.

Das ist insofern besorgniserregend, als das man nicht abschätzen kann wie groß das Problem tatsächlich ist. Arbeitsaufwändig ist es in jedem Fall. Nur für einen Artikel habe ich eben eine Stunde gebraucht um die Nachweise auf Webarchiv umzustellen.

• ______________________________________

Zum Test mit defekten Nachweisen bitte diese Version: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Beschusswesen&diff=174909335&oldid=174907695#Einzelnachweise

Mit auf Webarchiv umgestellten Nachweisen diese Version: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Beschusswesen&diff=174911356&oldid=174910820#Einzelnachweise

Zum Delta der Umstellung dies: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Beschusswesen&type=revision&diff=174911356&oldid=174909335

Grundsätzlich ist es wohl wartungsfreundlicher die Nachweise nicht im Fließtext sondern unten bei den Nachweisen zu führen.

• ______________________________________

Ist die Lage dramatisch ??? Hm über Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung#Statistik wissen wir von Problemen in knapp 40% des Artikelbestandes. Wenn jetzt noch eine Dunkelziffer um 20% hinzukommt? Na jedenfalls sollte man sich etwas mehr Gedanken darum machen, wenn über die Hälfte der Wikipediaartikel einen Wartungsstau hat.

Gerade bei den Weblinks ist es natürlich wichtig, das nur der Stand zu dem ein Web-Nachweis genutzt wurde als Referenz dienen kann. Das ist logisch vergleichbar mit verschiedenen Ausgaben von Druckwerken.

Fakt ist die Aussichtslosigkeit diese Mengen an Einzelnachweisen per Hand zu fixen. Fakt ist auch das das Problem wächst.

Warum erzähle ich Dir das? Ich bitte Dich es als Rückmeldung aus dem Fachbereich mitzunehmen. Du bist im Metabereich wesentlich besser bewandert als andere. Bitte sei so gut und hab diese Rückmeldung im Kopf wenn irgendwo in Wikipedia ähnliche Themen besprochen werden. Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:21, 11. Mär. 2018 (CET)

DO NOT CONGRATULATE

Großbuchstaben. Fettdruck. Zwecklos. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:05, 21. Mär. 2018 (CET)

Pee-Pee-Tape. :) Alexpl (Diskussion) 07:40, 21. Mär. 2018 (CET)

Kleine Bitte

Hallo Alex, du wusselst doch auch gelegentlich bei Militärsachen mit rum: Guck dir mal die Artikel Admiral Nachimow (1988) und SS-N-33 Zirkon an, die ein von dir heißgeliebter Nutzer erstellt hat. Die Quellenangaben sind phänomenal. Die technischen Angaben lassen sich dummerweise leider nicht aus dem Sputnik-Artikel rauslesen. Ich persönlich bin für Löschen und Neuanlegen, da ich dem Nutzer seine Artikelbilanz nicht aufbessern mag. Und ich sehe auch nicht ein, die fehlenden Infos wie Quellenbelege für ihn rauszusuchen. Natürlich sind es gültige Stubbs, aber ich mag nicht daran arbeiten. Wie siehst du das? MfG URTh (Diskussion) 12:08, 26. Mär. 2018 (CEST)

Done URTh. Alexpl (Diskussion) 14:45, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ist OK, ich hätte lieber für Löschen plädiert, weil der Type zwar bekannt ist, wie man Artikel anlegt, aber offenbar eine mehr als unkritische Distanz zu den Quellen pflegt. Das sollte man in meinen Augen nicht noch unterstützen. Vom Stichwort "Literatur" hat der offenbar noch nichts gehört (ich hätte dazu den neuen Breyer und man kann auch auf http://mil.ru/ verlinken - immerhin die offizielle Seite des russischen Verteidigungsministriums). Wir können uns auch gern mal per Mehl austauschen. Ich mag solche Mitarbeiter (aufgrund des POVs), die seit 2014 verstärkt auftreten, nicht wirklich... Best regards URTh (Diskussion) 15:17, 26. Mär. 2018 (CEST)

"da ich dem Nutzer seine Artikelbilanz nicht aufbessern mag" - Ups, tut mir leid dass ich im Gegensatz zu dir konstruktiv mitarbeite. Coffeebattle (Diskussion) 00:42, 27. Mär. 2018 (CEST)

Timber Sycamore

Jetzt wieder das selbe Gehetze gegen russische Medien? Lies dir doch bitte einfach erstmal die NYT-Artikel und den RT-Artikel ganz durch und editier danach weiter. Kleiner Vorausblick: Die Informationen überdecken sich. Im Übrigen hab ich dich auf Diskussion:Bürgerkrieg in Syrien seit 2011#Operation Timber Sycamore zur Mitarbeit am Ausbau des Artikels eingeladen. Also konstruktive Mitarbeit. Überrascht mich nicht dass dich sowas natürlich nicht interessiert und du wieder mal nur Informationen weglöscht, finde ich persönlich aber sehr schade. Coffeebattle (Diskussion) 20:51, 31. Mär. 2018 (CEST)

Wie bereits mehrfach erwähnt: Wenn du in der Wikipedia das russische Propagandagewäsch nachplappern willst, bist du hier falsch.

Und erspar mir deine "Aber-was-ist-mit"-Antwort. Es gibt einen einfachen Test: Findest du auch Material um einen Artikel über die Rolle russischer Geheimdienste in Syrien zu schreiben? Nein? Dann wäre der Beweis ja geführt. Alexpl (Diskussion) 22:36, 31. Mär. 2018 (CEST)

Gute Idee. Was findet man da wohl? - [121] Wieso es nicht mehr dazu gibt? - Tut mir leid dass die Russen keine Waffen an Al-Quaeda-Terroristen liefern und diese ausbilden, auch wenn du das gerne so hättest. Musst wohl mit der Realität klarkommen dass das nur die Amerikaner mit ihren saudischen Komplizen anstellen, sorry wenn ich dich mit diesen Fakten aus deiner Traumwelt befördere. Sich mit der Realität auseinanderzusetzen soll sehr gesund sein, ich empfehle weniger CNN und Times of Israel :) Coffeebattle (Diskussion) 01:04, 1. Apr. 2018 (CEST)

Mach dich nicht lächerlich (...). Alexpl (Diskussion) 08:40, 1. Apr. 2018 (CEST)

Sorry, aber du bist derjenige der sich lächerlich macht Coffeebattle (Diskussion) 00:11, 2. Apr. 2018 (CEST)

Falls du tatsächlich nicht in der Lage bist das zu erfassen: Beinhaltet dein Link, aus russischen Regimemedien, zu russischen Geheimdienstaktivitäten in Syrien, irgendeine verwertbare, belastbare Information wie man sie von der CIA-Aktion hat? - Ausrüstungstypen? Versorgungswege? Geldsummen? Nein? Dann wäre das ja geklärt. Alexpl (Diskussion) 13:45, 2. Apr. 2018 (CEST)

:) Coffeebattle (Diskussion) 14:40, 2. Apr. 2018 (CEST)

Duma (Syrien)

Hallo Alex,

die Sache mit dem Staubsturm in Duma am Abend des Angriffs wurde von Anwohnern mehrfach erwähnt. Ich kann mich zum Beispiel entsinnen bei Sputniknews ähnliches gelesen zu haben. Die Tagesschau habe ich zitiert, weil sie doch seriöser ist. Es geht in dem Artikel nicht um Robert Fisk, sondern um das, was ihm der syrische Arzt gesagt hat. Der Staubsturm hat stattgefunden.

Bundeswehr-Hubschrauber wären bei diesem Wetter übrigens gar nicht erst aufgestiegen, aber bei der syrischen Armee bzw. Luftwaffe gehe ich davon aus, daß sie auf das örtliche Klima eingestellt ist. Ob nun tatsächlich ein Luftangriff stattgefunden hat, sei dahingestellt. Aber Gas wurde mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht eingesetzt. Die syrische Armee ist zwar bösartig, aber nicht dumm.

Wesentlich wichtiger bei der ganzen Sache ist die Mortalität. Mit einem oder zwei Chlorbehältern ist es ganz einfach technisch nicht möglich, 25 Menschen zu töten. In dem Wikipedia-Artikel zu Chlor habe ich in dem Abschnitt "Chlor als Giftgas" drei Berichte zu Chlorgasunfällen in deutschen Schwimmbädern als Fußnoten angegeben. Dort kannst du dir einen objektiven Eindruck von der Wirkung dieses Gases verschaffen. Vielleicht kannst du das bei der Gelegenheit auch gleich freischalten.

Im übrigen hatte keines der Kinder in dem Video aus der Klinik Nr. 1 angeätzte Milchglasaugen (Chlorgas + Tränenwasser -> Salzsäure). Falls diese Kinder tatsächlich Giftgas eingeatmet haben, dann nur in minimalsten Mengen.

Wie auch immer - ich führe hier keien Kreuzzug für die Wahrheit :)

Ich kenne die Berichte doch längst alle. Du unterstellst ein klassisches Angriffsziel (viele Leute töten), das es hier nicht gibt. Und du darfst es nicht unterstellen, weil es hier in der Wikipedia Regeln gegen sowas gibt (außer für religiöse Spinner) - was willst du also machen:

-Schreiben, dass keine UN/OPCW Untersuchung nötig ist - weil einige Zeugen einen Sturm erwähnten - der vielleicht die Sypthome der Opfer erklärt? (WP:Theoriefindung, WP:POV)

-Schreiben, dass ein Gasangriff in einem Sturm nicht so wikungsvoll ist? (Wieder POV - weil du nahelegst, dass der Angriff nicht stattgefunden hat, oder dass es dem Angreifer tatsächlich wichtig war, viele Menschen zu töten und der Angriff im Sturm unnötig ist - was nicht klar ist. Vielleicht sollte es nur eine Botschaft an die Verteidiger sein: Gebt ihr nicht auf gibts mehr Gasangriffe)

-Etwas von einem Sturm schreiben, den einige Zeugen erwähnten - ohne den Bezug zum Angriff zu erwähnen? (unnötig, da nur ein Wetterbericht)

Das ist alles schlecht. Alexpl (Diskussion) 20:07, 24. Apr. 2018 (CEST)

Also ich finde Wetterberichte in keinster Weise unnötig - sie sind für jede Flugbewegung relevant. Der Wetterbericht ist das, was die Lufthansa-Piloten in ihren großen Aktenkoffern haben.

Mit der Erwähnung des Staubsturms wollte ich zunächst einmal gar nichts andeuten oder unterstellen. Das Wetter an jenem Abend ist einfach ein bekanntes, wissenschaftlich-wertfreies Faktum.

Der mit dem Gaskrieg von 1915-1988 vertraute Leser (auch ältere Bundeswehrsoldaten, Feuerwehrleute, THWler etc.) denkt bei "Wind" natürlich sofort an "Verdünnung". Der mit der Endphase des Islamischen Staates vertraute Leser denkt bei "Staubsturm", wie es in dem verlinkten Tagesschau-Artikel explizit steht, natürlich sofort daran, daß bei solchem Wetter die Satellitenaufklärung der Amerikaner nicht funktioniert - deswegen haben die Gotteskrieger bei eben solchem Wetter ihre Stellungswechsel vollzogen - und daß es deswegen keine Luftaufnahmen von dem Angriff, so er denn stattgefunden hat, geben kann.

Aber das muß sich der Leser schon selber denken. Wir können das hier im Kommentar diskutieren, ich würde so etwas aber nie in den Artikel selbst schreiben.

Natürlich wollte ich auch nicht im geringsten andeuten, daß keine OPCW-Untersuchung nötig wäre. 25 Menschen sind tot, und die Todesursache muß selbstverständlich aufgeklärt werden. Chlorgas war es sicher nicht.

Aber da mache ich mir keine Sorgen. Die Leichen wurden nach islamischen Brauch als Ganzes beerdigt und können notfalls auch noch in ein paar Jahren exhumiert und obduziert werden. Salzsäure (das Reaktionsprodukt von Chlorgas im Körper) ist eine anorganische Chemikalie und baut sich nicht ab.

Auf die Idee, daß die syrische Armee den Islamisten in Duma nur eine kleine Warnung zukommen lassen wollte und daher bewußt bei aufziehendem Sturm nur eine solche Menge an Chlorgas abgeworfen hat, die selbst bei Windstille bestenfalls die Wirkung von Tränengas gehabt hätte, wäre ich nie gekommen. Bis jetzt erschienen mir die syrischen Regierungstruppen nicht so rücksichtsvoll.

Da begeben wir uns ganz ernsthaft in den Bereich der Spekulation ^^

Vielleicht überschätzt du schlicht ihre Mannschaftsstärke nach 7 Jahren Krieg und die Verfügbarkeit von Bomben, Raketen, Artilleriemunition und Ersatzteilen. Jede Maßnahme, die geeignet ist, einer abgekämpften, schlecht ausgrüsteten Armee einen verlustreichen Häuserkampf, Haus zu Haus, Wohnung für Wohnung, gegen religiöse Fanatiker zu ersparen, dürfte Assad und seinen Kommandeueren als äusserst verlockend erscheinen. Alexpl (Diskussion) 14:46, 25. Apr. 2018 (CEST)

Das mit der Vermeidung des Häuserkampfes ist ein nicht von der Hand zu weisendes Argument. Und wie oben erwähnt, wäre es durchaus denkbar daß sich bei der zu jenem Zeitpunkt herrschenden Wetterlage ein erfahrener Hubschrauberpilot im Schutz der Wokendecke angeschlichen hat, ohne daß es die amerikanische Luftraumüberwachung bemerkte.

Andererseits gilt natürlich auch: nur weil jemandem eine Straftat ohne weiteres zuzutrauen wäre, er ähnliche Delikte in der Vergangenheit bereits begangen hat sowie die Gelegenheit und die Mittel dazu hätte, heißt das nicht zwangsläufig, daß er es in diesem konkreten Fall auch getan hat.

Aber keine Panik! Ein Hubschrauber muß betankt werden, man muß für den Treibstoff unterschreiben, mit Durchschlag für den Hauptfeldwebel zwecks Wiederauffüllung der Vorräte ... . Für einen Historiker gibt es nichts besseres als eine Diktatur. Weil sich jeder gegen jeden absichern will, werden derart viele Aufzeichnungen produziert, daß auf Dauer nichts geheim bleibt (du erinnerst dich vielleicht an die Fotos von den zu Tode gefolterten Regimegegnern, die nicht heimlich, sondern ganz offiziell zu Dokumentationszwecken aufgenommen wurden). Die Verantwortlichen für die irakischen Giftgasangriffe von 1988 wurden zur Rechenschaft gezogen, und die Wahrheit über Duma wird früher oder später auch ans Tageslicht kommen.

Prinzipiell muß man sich natürlich überlegen, ob es nicht sinnvoll wäre, wenn man bei Wikipedia tagesaktuelle Ereignisse erst ein oder zwei Jahre "ablagern" läßt, bevor Artikel geschrieben werden, um zu vermeiden, für Propaganda instrumentalisiert zu werden. Aber das ist ein anderes Thema :)

Das ist nicht machbar. Das würde die Motivation der WP-Autoren negativ beeinflussen und es hat sich auch gezeigt, dass diejenigen, die Jahre später in reputablen Werken den Konflikt reflektieren, wenig Interesse an Details jenseits ihres Spektrums haben. Die detailreichen, tagesaktuellen Belege hingegen, die man vielleicht später sucht, sind nach ein paar Jahren, trotz, oder gerade wegen des Internets, kaum noch auffindbar - oder nicht mehr richtig zuzuordnen. Alexpl (Diskussion) 13:27, 26. Apr. 2018 (CEST)

Jugend Rettet

Dear Axel, I have translated an article you also worked on from German, Dutch and Italian to English. I also see you are fluent in English. I would appreciate it if you could take a look at it and criticize it: https://en.wikipedia.org/wiki/Jugend_Rettet AntonHogervorst (Diskussion) 16:25, 27. Apr. 2018 (CEST)

http://world.guns.ru

Hallo Alexpl, Du hast verschiedentlich http://world.guns.ru wegen Verbreitung von Schadsoftware entfernt/markiert. Ich bin auch der Meinung das diese Domain verzichtbar ist, zudem seit einiger Zeit auf http://modernfirearms.net umgeleitet wird. Als Erleichterung zur Detektion dieser Links erlaube ich mir zu empfehlen:

• Check world.guns.ru (aktuell 87)
• Check modernfirearms.net (aktuell 24)

Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:17, 9. Mai 2018 (CEST)

Danke für dein Engagement. Das jetzt alles wieder auf dem Tablett zu haben... Alexpl (Diskussion) 14:53, 10. Mai 2018 (CEST)

Das Engagement seit dem 11. März war ziemlich heftig. Knapp 4000 Edits für dieses Ergebnis Militärfahrzeuge, Flugzeuge, Schiffe etc. war nicht mehr drin bei dem Wartungsstau. Zum Vergleich dazu diese Auswertung ... da weiß man wo der Hammer hängt. Klar das die zweite Auswertung sich durch die Arbeiten auch schon halbiert hat. Für das Paket der defekten Weblinks im Miliärtwesen insgesamt sehe ich auch mittelfristig keinerlei Chance. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:27, 17. Mai 2018 (CEST)

Da gibt es natürlich auch Sachen, die sich mit der Zeit von selbst erledigen. Wichtig wäre es, das Bewusstsein dafür wach zu halten, dass alle neuen Belege entsprechend abzusichern wären. Alexpl (Diskussion) 15:45, 17. Mai 2018 (CEST)

Da gibt es noch viel mehr Sachen die mir aufgefallen sind ... das wäre abendfüllend. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:22, 17. Mai 2018 (CEST)

3M

Fair enough. Darf ich das zu deiner 3M packen, damit der Diskussionsstrang nicht zerfasert? --Pass3456 (Diskussion) 17:59, 27. Mai 2018 (CEST)

Nein, es gehört eigentlich zu Eulenspiegels-Einlassung und war ein Bearbeitungskonflikt, bei dem ich deinen Post von 17:47 noch nicht kannte. Sollte es je zu einer Abstimmung kommen, kann man die Punkte ja nochmal erwähnen. Alexpl (Diskussion) 18:08, 27. Mai 2018 (CEST)

Chokai

Danke. Auf der Diskussionsseite der Chokai steht was. --2003:58:A438:2700:FC72:CB24:BE83:2FA7 00:00, 7. Jul. 2018 (CEST)

Autor Diskussion:Alexpl

Ich würde dir gerne aif diese Frage auf deiner Autordisk. Seite antworten. --Summer • Streicheln • Note 18:50, 9. Jul. 2018 (CEST)

Wenn du das schon so formulierst, sagen mir 10 Jahre Erfahrung, dass es sich nicht lohnt darauf zu warten. Alexpl (Diskussion) 18:53, 9. Jul. 2018 (CEST)

YPG Seite

Lieber Alexpl, Kannst dich gerne auch in der Diskussion dazu äussern, wie man die YPG Seite gestalten soll. Ich habe gesehen dass du früher auch schon mal was dazu geschrieben hast. Liebe Grüsse, Lean Anael --Lean Anael (Diskussion) 18:05, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ich hatte den Artikel schon einmal komplett überarbeitet, AA hat das komplett zerschossen und den Artikel in seiner Version in die Vollsperre getrieben. Ich kann im Moment nicht noch einen Politaktivisten gebrauchen, der mir nachstellt. Alexpl (Diskussion) 18:12, 28. Jul. 2018 (CEST)

Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration

was für Kritik am Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration außer aus dem rechten Spektrum gibt es denn noch, daß du meinst die Kritik derartig verallgemeinern zu müssen/können ? Wo würdest du denn die im Lemma aufgeführten KritikerInnen sonst verorten. --Über-Blick (Diskussion) 20:31, 31. Okt. 2018 (CET)

Deswegen belästigst du mich auf meiner Disk.? Ob wirklich jede internationale Kritikerin "rechts" ist, oder jede Befürworterin "religiös", oder sonst was, kannst du auf der Disk des Artikels fragen. Der Artikel wird weder durch meine und ganz sicher nicht durch deine laienhafte Einschätzung der internationalen Politik bereichert. Hier EoD. Alexpl (Diskussion) 10:05, 1. Nov. 2018 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Global_Compact_for_Safe,_Orderly_and_Regular_Migration

User macht Änderungen rückgängig, die von mir durch eine Quelle eindeutig belegt wurden.

Ist hier ein Ideologe am Werk?

Benutz die Diskussionsseite des Artikels. Bundestag vor UN. Alexpl (Diskussion) 13:13, 2. Nov. 2018 (CET)

"Bundestag vor UN." 1) Nein, sicher nicht. UN vor Bundestag. 2) Das Papier ist von der UN. Deswegen wählt die UN den Titel, nicht irgendein Deutscher. 3) Schreib selber in der Diskussion bevor Du meine Änderungen mit Quelle löschst.

Das Thema steht schon seit Tagen auf der Diskussionsseite (...) Lesen. Alexpl (Diskussion) 13:38, 2. Nov. 2018 (CET)

Ich hab die Diskussion gelesen. Deswegen hab ich eine Änderung mit neuer Quelle gemacht, die nicht in der Diskussion stand. Du hast die Änderung einfach gelöscht. Wieso hast Du die Änderung nicht belassen und in der Diskussion darüber geschrieben?

Ja ist klar... In so einem Fall nimmt man einen entsprechenden Eintrag auf der Disk vor, dass irgendwer bei der UN offenbar glaubt, das hiesse auf Deutsch "regulär", bevor man im Artikel herumfingert. Dann kann man bei der Änderung auf den Disk-Eintrag verweisen. Alexpl (Diskussion) 13:50, 2. Nov. 2018 (CET)

regular mit reguliert zu übersetzen ist einfach Unsinn. Und wenn das 3 Mal vom Bundestag kommt. Reguliert wäre regulated. Solche haarsträubenden Fehler bessere ich einfach aus. Da ich sogar noch als Quelle den Originaltext angebe, ist Deine Löschung meines Edits ein Witz. Du hast es ja mittlerweile selbst eingesehen. Eine Entschuldigung für die Löschung wäre nett gewesen.

Eine Änderung einer IP, in einem aktuellen, vielbearbeiten Artikel an einem umstrittenen Artikelbestandteil - ohne vernünftige Bequellung oder Diskbeitrag ? Sehe ich nicht so. Alexpl (Diskussion) 14:31, 2. Nov. 2018 (CET)

Emmi Hagen

Hallo, darf ich Dich um etwas bitten? Bitte schau Dir doch den letzten Satz des Artikels an - ich finde meine Übersetzung sehr ungelenkt. Wie würdest Du das übersetzen? -- Nicola - kölsche Europäerin 20:43, 12. Jan. 2019 (CET)

Ist doch einwandfrei gelöst. Alexpl (Diskussion) 09:39, 13. Jan. 2019 (CET)

Doch

musst Du. Wir schreiben hier nämlich nicht die Bummi. Die Strukturen sind klar zu benennen. Das sind auch keine "religiösen Gruppierungen", es sind Organisationsstrukturen. 1. Eine Körperschaft öffentlichen Rechts, 2. eine Diözese und 3. ein Hilfswerk. Das sind jetzt nicht "die Christen" als religiöse Gruppierung. Haster2 (Diskussion) 15:55, 7. Feb. 2019 (CET)

Solche Leute interessieren mich nicht - und ich "muss" überhaupt nichts. Wenn du die Details erwähnenswert findest - machs selbst. Alexpl (Diskussion) 19:25, 7. Feb. 2019 (CET)

Wow, ich weiß nicht was ich sagen soll.

Hallo also ich hab mir gerade einen Wikipediaaccount erstellt weil ich durch Zufall auf deinen Namen gekommen bin. Du schreibst einige Artikel über Libyen und bist für mich wie ein seltener Diamant. Ich würde gerne mit dir Kontakt aufnehmen, weil ich mich unglaublich für deine Beweggründe interessiere und ich gerne deine Meinung über Libyens Lage wissen will. Ich bin Libyer in Deutschland geboren und möchte viel von dir wissen, da du sicherlich dort gearbeitet hast und das Land besser kennst als ich.

LG Mansour

Das ist sehr freundlich von dir, aber ich habe nur oberflächlich in den letzten zwei Tagen an Libyen-Artikeln gearbeitet und dort auch nur das Notwendigste aus aktuellen Nachrichten ergänzt. Alexpl (Diskussion) 19:23, 8. Apr. 2019 (CEST)

Axel A. Weber

Hallo Alexpl. Danke vielmals für deine rasche Antwort auf meinen Vorschlag zur Anpassung und für die Mitteilung deiner Bedenken. Ich bin neu hier auf Wikipedia, und bin froh, wenn ich solche Dinge lernen kann. Ich habe ein neues Bild hochgeladen, warte aber auf den Abschluss des Wikimedia OTRS Prozesses, um mit den Community rules in Einklang zu stehen.

NP. Alexpl (Diskussion) 10:35, 19. Mai 2019 (CEST)

Begriffsklärung Norman Atlantic

Hallo Alexpl,

ich habe gesehen, dass du auf Norman Atlantic eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Bitte beachte diesen Hinweis auch, wenn du zukünftig neue Begriffsklärungen anlegst.

Grüße --Olaf Studt (Diskussion) 14:12, 19. Jun. 2019 (CEST)

Ich denke dafür gibts nen bot. Oder war das um die Ziele nach Dateinamensänderungen auf commons zu ändern, ohne das händisch machen zu müssen? Egal... Alexpl (Diskussion) 18:39, 19. Jun. 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Alexpl
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:01, 25. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Alexpl! Am 25. Juni 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 27.400 Edits gemacht und 223(!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Darstellung von Marineschiffen und -schiffstypen. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:01, 25. Jun. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Vielen Dank! Alexpl (Diskussion) 16:27, 25. Jun. 2019 (CEST)

Supi

Gruß. Habe auch Kalitka AS-12 geschrieben. Zu der Vereinigung. 91.188.184.102 19:27, 2. Jul. 2019 (CEST)

+1 Whatever. Alexpl (Diskussion) 19:36, 2. Jul. 2019 (CEST)

Loscharik

Hallo Alexpl, danke erstmal für den Artikel. Ich hätte aber noch eine kleine Bitte: Könntest du die Orenburg vom Projekt 667BDR noch mit einarbeiten, weil sie diversen Angaben zufolge als Trägerschiff für Loscharik gilt?! MfG --URTh (Diskussion) 09:30, 5. Jul. 2019 (CEST)

Ich hatte es bereits bei K-129 [122] dazugeschrieben. Für eine ausführlichere Beschreibung des Vorganges fehlen (mir) die Informationen. Alexpl (Diskussion) 10:03, 5. Jul. 2019 (CEST)

Typ 93 und Entwicklungen

Hallo Alexpl, gerade hab ich einen Bericht auf ZDF-Info verfolgt. Auch zur Geschichte der Torpedoentwicklung. Wenn es mir nicht lohnenswert erschiene, würde ich Dich nicht darauf hinweisen. Falls Du magst: ZDF-Video (darin ab etwa 27:50 Details zur Torpedoentwicklung). BTW Falls Du die Muße dazu findest: die gesamte ZDF-Doku-Reihe "Von der Keule zur Rakete" ist IMHO sehenswert. Themen von Langbogen über Minié bis Railgun etc. pp. LG 2A01:598:9985:FCA7:7C46:E4F7:8398:A203 19:10, 8. Aug. 2019 (CEST)

Ich sehe da wenig Neues. Den Bericht selbst könnte man verlinken, aber da tue ich mir immer schwer die relevanten Informationen zusammenzutragen. Alexpl (Diskussion) 12:07, 17. Aug. 2019 (CEST)

Reproduktive Gesundheit und Reproduktive Rechte‎

Bitte bastele dort dann noch am Deutsch vom Restabsatz. Danke. -- 15436523O (Diskussion) 22:26, 25. Sep. 2019 (CEST)

Das nennt sich "Kurzdeutsch". Aber bitte. Alexpl (Diskussion) 22:37, 25. Sep. 2019 (CEST)

Datum Bild Migrationskarte

Es stimmt, dass es nicht erfassten Zahlen für das Jahr 2017 sein können, aber in der Quelle des Bildes steht eben exlizit nur „est. 2017“. Es steht dort nicht, welche Jahre exakt beobachtet wurden, siehe Artikeldisku. Deswegen wäre es einstweilen besser, nur das zu schreiben, was wir wissen: Schätzung aus dem Jahr 2017. Gruß, --A11w1ss3nd (Diskussion) 14:39, 29. Sep. 2019 (CEST)

Ja... Das steht da heute. Im Januar 2017 stand da "2016 Est." siehe hier. Alexpl (Diskussion) 14:42, 29. Sep. 2019 (CEST)

Einstecklauf PUS-7

Hi Alexpl, Einstecklauf PUS-7 mit Munition „7,62-mm Patronen, Modell 1943, mit Leuchtspur“[123] tzz was es nicht alles gab. Der Erfindungsrreichtum[124] war schon beachtlich. Letztendlich müssen nationale Aptierungen auch ins Gefüge von übergeordneten Indices passen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:37, 24. Sep. 2019 (CEST)

Dass die RPG-7 dort "Panzerbüchse" und die (ganze) RPG-18 "reaktive Panzerabwehrgranate" heißt, bestätigt nur wieder die Annahme vom schwammigen Phantasiebegriff in der LD. Aber schön dass diese privaten Webseiten erhalten geblieben sind. Alexpl (Diskussion) 10:46, 24. Sep. 2019 (CEST)

Bitte schau mal Spezial:Linkliste/Reaktive_Panzerbüchse. Wenn ich könnte, würde ich kotzen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:58, 30. Sep. 2019 (CEST)

Zur Information

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/A11w1ss3nd, Alexpl, Freundliche Gruesse. Da hat mich was misstrauisch gemacht. Tschuldigung, falls ich falsch liege, ich wollte es aber auch nicht so weiter in meinem Kopf rumspuken haben. Habitator terrae 17:00, 6. Okt. 2019 (CEST)

Mir fehlt auch hier wieder die Eignung der Person beizustehen. Deshalb gilt weiter: en:Wikipedia:Avoiding difficult users. Alexpl (Diskussion) 17:22, 6. Okt. 2019 (CEST)

(kann archiviert werden)

Hinweis Kleine Änderungen

Hallo. Mir ist aufgefallen, dass Du viele Deiner Bearbeitungen als kleine Änderung markierst, z. B. [125][126][127][128] Gem. den Regeln (Hilfe:Kleine Änderungen) dürfen nur nicht-inhaltliche Änderungen so markiert werden. Danke für Deine Kenntnisnahme. Gruss --KurtR (Diskussion) 22:41, 4. Nov. 2019 (CET)

Mir will das passende Adjektiv gerade nicht einfallen. Und wieso Diskussionsseiten? Alexpl (Diskussion) 23:20, 4. Nov. 2019 (CET)

Ein Disk-Beitrag ist auch Inhalt, den man zufügt. Wenn Du auf der Disk nur einen Typo fixt, dann wärs eine kleine Änderung. --KurtR (Diskussion) 00:23, 5. Nov. 2019 (CET)

Die von dir verlinkte Seite spricht ausdrücklich von "Artikeln". Alexpl (Diskussion) 11:33, 5. Nov. 2019 (CET)

Du hast den Artikel nicht richtig gelesen. --KurtR (Diskussion) 18:30, 5. Nov. 2019 (CET)

Ich gebe selten "Kommentare zu Diskussionen" ab, deshalb kann das wohl nicht gemeint sein. Alexpl (Diskussion) 18:49, 5. Nov. 2019 (CET)

Dies ist gem. Hilfe:Diskussionsseiten aber damit gemeint, wenn Du einen Disk-Beitrag etc auf der Disk schaltest, antworten gibts etc. --KurtR (Diskussion) 19:27, 5. Nov. 2019 (CET)

 Info: Was keine kleinen Änderungen sind: Kommentare zu Diskussionen --Habitator terrae 18:40, 5. Nov. 2019 (CET)

Belege

Also wenn die Firma Sig Sauer für Ihre eigenen Waffen nicht Quelle genug ist, dann läuft hier was falsch. Die beste Information ist immer noch die Quelle selbst. Ich kann ja schlecht meine E-Mail hier einfügen. (nicht signierter Beitrag von Iheibo (Diskussion | Beiträge) 14:19, 9. Nov. 2019 (CET))

Ich habe dich auf WP:Belege verwiesen. Dort heißt es: "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen enthalten." Eine E-mail ist keine "Veröffentlichung" und sie ist nicht "überprüfbar". Alexpl (Diskussion) 17:00, 9. Nov. 2019 (CET)

Andreas Scheuer

Hallo Alexpl,

• Ein Fehler von mir: Doppeltes laut, das ich im Revert entfernt habe.
• Warum Revert? Ein einziges laut reicht Dir für einen unqualifizierten Revert, in dem Du die in einer Enzyklopädie anzuwendende Grammatik ignorierst.
• Lies bitte bei Indirekte Rede nach. Danke.

Um eine Eskalation zu vermeiden, solltest Du auf eine falsche Anwendung der indirekten Rede verzichten und nicht nochmals ohne relevante Begründung revertieren. --Yardsrules «@» 19:20, 10. Dez. 2019 (CET)

Du sollst das nicht hier ansprechen sondern auf der Diskseite des Artikels. Alexpl (Diskussion) 21:40, 10. Dez. 2019 (CET)

Review Slowakischer Nationalaufstand

Hallo Alexpl,

warum hast du meinen Artikel aus dem Review genommen? Du hast keine Begründung angegeben. Bin ich denn im Bereich Review/Geschichte falsch mit der Thematik? Gruß, --Trimna (Diskussion) 20:57, 19. Dez. 2019 (CET)

Davon ist mir nichts bekannt. Kannst du einen Difflink angeben? Alexpl (Diskussion) 21:26, 19. Dez. 2019 (CET)

Danke fürs wieder reinstellen. --Trimna (Diskussion) 21:42, 19. Dez. 2019 (CET)

Projekt 941 und Projekt 971

Hallo Alexpl. Ich denke die Begriffsklärungshinweise auf Projekt 941 und Projekt 971 ist nutzlos, da die Lemmata eindeutig sind und Akula BKL I ist. Daher sollten die beiden Begriffsklärungshinweise entfernt werden. Welchen Grund siehst du für deren Vorhandensein? (Bezug auf diesen Revert) --Trustable (Diskussion) 13:59, 30. Dez. 2019 (CET)

Bitte belästige mich künftig nicht weiter mit artikelrelevanten Fragen auf meiner Nutzerseite. Auch andere, die den Artikel bearbeiten oder beobachten, müssen den bürokratischen Unsinn später nachvollziehen können. Alexpl (Diskussion) 14:24, 30. Dez. 2019 (CET)

2019-nCoV

Hallo Alexpl, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 12:53, 25. Jan. 2020 (CET)

Done. Alexpl (Diskussion) 15:27, 25. Jan. 2020 (CET)

Aita Mari

Hallo Alexpl, ich habe den Artikel gelöscht, nachdem ein SLA wegen "Wiedergängertums" gestellt wurde. Auch wenn der Text keine 1:1-Entsprechung des ersten Artikels war, hat sich an der Beurteilung der Relevanzfrage nichts geändert. Siehe dazu auch die LD unter Wikipedia:Löschkandidaten/16._Juli_2019#Aita_Mari_(gelöscht). In so einem Fall solltest Du den Weg über die Löschprüfung wählen. Falls Du dafür den Text benötigst, stelle ich ihn Dir gerne in Deinem Benutzernamensraum zur Verfügung. Viele Grüße --Zinnmann d 13:07, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ist zwar gerade wieder in den Nachrichten,[129][130] deshalb ist das vorgebliche Motiv extrem unglaubwürdig - aber für solche Leute habe ich keine Zeit. Gegen das Wegwerfkonto eines inzwischen untergegangenen Benutzers in einer alten Löschdiskussion lässt sich zudem schwer argumentieren.... Alexpl (Diskussion) 13:24, 15. Apr. 2020 (CEST)

Schau vielleicht mal bei Diskussion:Rezo#Bürgerlicher Name vorbei.

Es gibt neue und seriöse Quellen um Rezos Namen zu belegen, leider sehen das einige nicht ein. Wäre schön wenn du deine Meinung nochmal reinschreibst. Dankeschön :)--IntelTesla (Diskussion) 13:31, 2. Jul. 2020 (CEST)

Bitte...

übernimm du doch mal die Anpassung der Überschrift in "Anschlag in Halle (Saale) 2019". Danke und Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 20:04, 22. Jul. 2020 (CEST)

Archiv-Versionen Adrian Zenz

Hallo. Du verwendest Archiv-Versionen, obwohl der Link noch im Netz abrufbar ist. Bitte Archiv-Versionen nur dann verwenden, wenn es den Artikel nicht mehr im Netz gibt. Danke fürs Fixen. Gruss --KurtR (Diskussion) 21:11, 31. Jul. 2020 (CEST)

Poste in Zukunft bitte einfach den Link zu der Regel dazu KurtR. Alexpl (Diskussion) 21:22, 31. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe es dir 2018 schon mal erklaert.[131]. --KurtR (Diskussion) 21:29, 31. Jul. 2020 (CEST)

Genau sowas meinte ich. Bei den en.wikis scheints das nicht zu geben (oder es wird nicht durchgesetzt), deshalb hab ichs vergessen. Alexpl (Diskussion) 21:50, 31. Jul. 2020 (CEST)

Kenne die Regeln in WP.EN nicht. Gruss --KurtR (Diskussion) 22:35, 31. Jul. 2020 (CEST)

History beachten und Versionskommentare nicht missbrauchen, Pl...

[132]

EinBeitrag (Diskussion) 09:41, 7. Sep. 2020 (CEST)

Du weißt - wir dürfen den Typen nicht identifizieren. Ist mir egal welches aktivistische Benutzerkonto damit angefangen hat. Lass es einfach EinBeitrag. Alexpl (Diskussion) 09:48, 7. Sep. 2020 (CEST)

WP:RMLL

Ich würde bitten bei COVID-19 WP:RMLL zu beachten wo steht unter Unerwünschte Quellen : Unerwünschte Quellen zu medizinischen und sonstigen wissenschaftlichen Aussagen sind: Journale ohne Peer-Review, Webseiten von Privatinitiativen, Gesundheitsanbietern oder Selbsthilfegruppen sowie Mitteilungen in der Laienpresse oder Pressemitteilungen von Forschungseinrichtungen, Universitäten, Krankenhäusern u.ä. Siehe auch Redaktion Medizin: Unerwünschte Links Gruß -- Nasir Wos? 15:58, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ach deshalb ist der Artikel unleserlich. Mach du mal. Alexpl (Diskussion) 20:35, 4. Okt. 2020 (CEST)

Kunst darf keinen Beitrag zur Situation der Flüchtlinge leisten. Danke für diese Information.

Kein Kommentar mehr nötig. (nicht signierter Beitrag von 2001:A62:3A1:1001:483B:939B:769A:2EF4 (Diskussion) 20:42, 13. Okt. 2020 (CEST))

Leg gefälligst eine eigene Webseite oder einen Blog an, da kannst du dann soviel Kunst posten, wie du magst. Alexpl (Diskussion) 20:45, 13. Okt. 2020 (CEST)

EMRK

Lieber Alexpl,

ich kann Deinen hier dargestellten Diskussionsbeitrag kontextuell nicht ganz einordnen. Ist da ein Formatierungsproblem unterlaufen?

Grüße --Chz (Diskussion) 11:00, 17. Okt. 2020 (CEST)

Ja, nee, ja... - "gefixed" Alexpl (Diskussion) 11:02, 17. Okt. 2020 (CEST)

Okay. Danke für die Klarstellung. --Chz (Diskussion) 11:07, 17. Okt. 2020 (CEST)

Umfrage zur Priorisierung der Strategie

Hallo Alexpl, du hast dich vor über drei Jahren an Zyklus 1 der Strategie-Gespräche beteiligt. Nach mehreren iterativen Schritten mit dem gesamten Wikiversum sind die Empfehlungen Wikimedia 2030 veröffentlicht, und deine Meinung ist gefragt, welche davon zügig angegangen werden soll. Dazu wurde die Umfrage Wikimedia2030/Priorisierung angelegt, die noch bis diesen Sonntag 8. November läuft und auf der ich gerne hören würde, was die damals Beteiligten jetzt priorisieren, um es in den globalen Prozess zurückzuspielen. Grüße Christoph Jackel (WMDE) 17:14, 4. Nov. 2020 (CET)

Hiyō-Klasse

Hi Alexpl vielleicht interessiert dich Hiyō-Klasse. LG & nachträglich frohes Neues. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:00, 22. Jan. 2021 (CET)

Nee danke. Alexpl (Diskussion) 12:04, 24. Jan. 2021 (CET)

Korrektur auf Hauptseite

Hallo Alexpl,

könntest du bitte bei Änderung der Hauptseite im besonderen Maße auf sprachliche Richtigkeit achten?! Diese Änderung meine ich damit!

Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 12:51, 3. Mär. 2021 (CET)

Was? Alexpl (Diskussion) 12:56, 3. Mär. 2021 (CET)

Rücksetzung

Hallo Alexpl,

deinen Einwand der Rückgängigmachung verstehe ich. Dann sollte aber der gesamte Abschnitt zum Impfstoff ausgelagert werden. Ggf. auch Teile des Abschnitts zum Impfstoff von AstraZeneca.

Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 08:44, 9. Apr. 2021 (CEST)

Dein Artikel bezieht sich nicht auf "Impfung in Deutschland" sondern "Impfung in der Slowakei". Alexpl (Diskussion) 08:54, 9. Apr. 2021 (CEST)

Horstmann-Suspension

Moinsen mein Guter :-) Vor 5 Jahren hast Du dem Archer via IB die Drehstabfederung spendiert.[133] Nun ist eine grundsätzliche Thematik zu Verbundfederlaufwerken daraus entstanden. Notizen auf Artikeldisk[134] bei Druschba[135] und in en:WP [136] Eventuell magst Du die Sache verfolgen, weil es um eine grundsätzliche Frage zur Fahrwerkstechnik/-federung geht. Gruß Ｔｏｍ (Diskussion) 10:16, 19. Sep. 2021 (CEST)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Anfrage

Wir haben eine Frage zu einer Ihrer Grafiken. Könnten Sie uns bitte eine E-Mail schreiben? depot at panzermuseum.de DPM LH (Diskussion) 17:16, 12. Juli 2022 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von DPM LH (Diskussion | Beiträge) 17:16, 12. Jul. 2022 (CEST))

Jens-Christian Wagner

Deine Einfügungen sind größtenteils nicht durch die genannten Belege gedeckt, bitte nacharbeiten. --AxelHH-- (Diskussion) 15:36, 15. Sep. 2023 (CEST)

Habe es nach intensivem Lesen im englischen doch verstanden. Deutsche Quelle wäre natürlich besser gewesen. --AxelHH-- (Diskussion) 16:09, 15. Sep. 2023 (CEST)

whatever. Alexpl (Diskussion) 00:18, 17. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Gemeinsam Retten e.V.

Hallo Alexpl,

die am 28. Dezember 2019 um 14:16:32 Uhr von Dir angelegte Seite Gemeinsam Retten e.V. (Logbuch der Seite Gemeinsam Retten e.V.) wurde soeben um 18:38:23 Uhr gelöscht. Der die Seite Gemeinsam Retten e.V. löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „Falschschreibung - Leerzeichen nach Punkt. (Benutzer:Mef.ellingen) (Diskussion) #WEITERLEITUNG Gemeinsam Retten e. V.“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 18:39, 30. Okt. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-11-10T14:05:08+00:00)

Hallo Alexpl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:05, 10. Nov. 2023 (CET)

Kritik Al Jazerra

Hallo. Es gibt zwei verschiedene Artikel Al Jazeera und Al Jazeera English. Die Kritik[137] musst Du also entsprechend aufteilen auf diese Artikel. Gruss --KurtR (Diskussion) 23:32, 7. Nov. 2023 (CET)

Sehe ich nicht so. Alexpl (Diskussion) 23:54, 7. Nov. 2023 (CET)

Der erste Artikel dreht sich um Al Jazerra in Arabisch, der zweite um den in Englisch. Beide haben eine unterschiedliche Ausrichtung, daher muss man die Kritik entsprechend richtig zuordnen. --KurtR (Diskussion) 00:07, 8. Nov. 2023 (CET)

Ich möchte Dich auf den Beitrag von Benutzer:Kmhkmh hinweisen[138], hier legt Kmhkmh] dar, wie unterschiedlich der arabische Sender zum englishsprachigen. ist Deshalb ist es wichtig, dass Du die Kritik auf die beiden Artikel aufteilst. --KurtR (Diskussion) 20:56, 14. Nov. 2023 (CET)

Wie siehts aus, machst Du die Änderungen? Wie sieht Benutzer:Kmhkmh dies, die Kritik auf zwei Artikeln verteilen? --KurtR (Diskussion) 04:39, 24. Nov. 2023 (CET)

GVP 2016+

Lieber Alex, ich mache mir große Sorgen, wenn ich mir vorstelle, dass eine der Regierung unterstellte Behörde sich einerseits mit antinatalistischer Bevölkerungspolitik seit 1965, andererseits seit 2016 mit Global Virome Project(vgl. PDF- man beachte hierzu Eigentümer der Bellagio-Villa sowie den chinesischen Teilnehmer Gao) befasst. Liebe Grüße, CGB --41.66.96.135 13:11, 22. Feb. 2024 (CET)