Wikipedia:Meinungsbilder/Vorgezogene Schiedsgerichtswahlen bei Arbeitsunfähigkeit

Dieses Meinungsbild begann am 12. Januar 2017 um 12:00 Uhr und endete am 26. Januar 2017 um 12:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

---

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob es in dem Fall, dass im Schiedsgericht durch das Ausscheiden von Mitgliedern weniger als fünf Schiedsrichter verbleiben und dieses damit arbeitsunfähig ist, vorgezogene Wahlen abweichend von den in den SG-Regeln genannten Wahlterminen geben soll.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• Toni (Diskussion) 17:35, 14. Dez. 2016 (CET)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

1. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 17:38, 14. Dez. 2016 (CET)
2. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 17:59, 14. Dez. 2016 (CET)
3. -- Septembermorgen (Diskussion) 20:00, 14. Dez. 2016 (CET)
4. -- Toni (Diskussion) 21:00, 14. Dez. 2016 (CET)
5. -- Gunslinger ^Klönschnack 14:40, 16. Dez. 2016 (CET)
6. -- Coffins (Diskussion) 19:47, 20. Dez. 2016 (CET)
7. -- UKoch (Diskussion) 21:26, 25. Dez. 2016 (CET)
8. -- Yanikor (Diskussion) 13:39, 27. Dez. 2016 (CET)
9. --☆ Bunnyfrosch 16:31, 27. Dez. 2016 (CET)
10. -- Pass3456 (Diskussion) 00:57, 28. Dez. 2016 (CET)
11. -- Freddy2001 ^DISK 22:22, 29. Dez. 2016 (CET)
12. --Manorainjan 18:33, 8. Jan. 2017 (CET)
13. --Ali1610 (Diskussion) 20:36, 9. Jan. 2017 (CET)

Aktueller Zustand und Problembeschreibung

Unter Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln heißt es derzeit:

„Das Schiedsgericht besteht normalerweise aus zehn Schiedsrichtern, die für ein Jahr gewählt werden, wobei Wiederwahl möglich ist. Die Zahl kann höher sein, wenn durch Stimmengleichheit überzählige Schiedsrichter gewählt werden, oder niedriger, wenn Schiedsrichter vorzeitig ausscheiden oder bei einer Wahl weniger Kandidaten mehr Pro- als Kontrastimmen erhalten, als Schiedsrichter zu wählen sind. Das Schiedsgericht ist arbeitsfähig, wenn wenigstens fünf aktive Schiedsrichter vorhanden sind.“

Demnach ist das Schiedsgericht arbeitsunfähig, wenn weniger als fünf aktive Schiedsrichter vorhanden sind.

„Es gibt zwei Wahltermine pro Jahr (im Mai und November, Nominierung der Kandidaten vom 1. bis 7. und Wahl vom 8. bis 21. der jeweiligen Monate). Zu diesen Terminen werden jeweils fünf Schiedsrichter für ein Jahr gewählt. Sollte die Anzahl der Schiedsrichter, deren Amtszeit noch nicht endet, kleiner sein als fünf, dann werden entsprechend viele Schiedsrichter für ein halbes Jahr nachgewählt.“

Dies bedeutet, dass das Schiedsgericht bei Arbeitsunfähigkeit (durch Rücktritte, Katastrophen, etc.) ohne eine außerplanmäßige Wahl entweder bis Mai oder November – also teilweise monatelang – arbeitsunfähig bleibt.

Aktueller Bezug: Aufgrund der Rücktritte mehrerer Schiedsrichter im Dezember 2016 besteht das Schiedsgericht derzeit aus nur vier Mitgliedern (Stand: 2. Januar 2017) und ist damit arbeitsunfähig, wodurch es keinerlei Anfragen mehr bearbeiten kann. Auf der SG-Disk wurde darauf hingewiesen, dass die Arbeitsfähigkeit des Schiedsgerichts nicht vor den Wahlterminen im Mai und November wiederhergestellt werden kann, da für den eingetretenen Fall bisher nichts Entsprechendes in den Regeln vorgesehen ist.

Vorschläge

Vorschlag 1: Nachwahl

Ist das Schiedsgericht arbeitsunfähig, da es durch das Ausscheiden des fünftletzten SG-Mitglieds (Rücktrittserklärung, Todesfall, etc.) aus weniger als fünf Schiedsrichtern besteht, kommt es eine Woche später zu einer vorgezogenen Schiedsgerichtswahl, in der die vakanten SG-Plätze besetzt werden. Diese Wahl besteht – analog zu einer regulären SG-Wahl – aus einer einwöchigen Nominierungsphase (beginnend mit Anbruch des siebten Tages nach dem Ausscheiden des fünftletzten SG-Mitglieds) sowie einer zweiwöchigen Wahlphase.

Die Wahl wird nach den Regeln für SG-Wahlen durchgeführt: Bei der Auswertung wird die Zahl der Kontrastimmen von der Zahl der Prostimmen abgezogen. Die Zahl der gewählten Kandidaten hängt von der Zahl der zum Ende der Nominierungsphase vakanten SG-Plätze ab; es sind so viele Kandidaten gewählt, dass die Zahl der verbleibenden und nachgewählten Schiedsrichter in der Summe zehn Schiedsrichter ergibt. Nur Kandidaten, die mehr Pro- als Kontrastimmen erreichen, gelten als gewählt. Somit kann die Zahl der gewählten Kandidaten auch geringer sein als die Anzahl vakanter SG-Plätze.

Abweichend von den SG-Regeln (aufgrund der außerplanmäßigen Wahl) beginnt die Amtszeit der neugewählten Schiedsrichter mit dem Ende der Schiedsgerichtswahl und endet nicht erst nach einem bzw. einem halben Jahr, sondern schon zum übernächsten bzw. nächsten regulären Ende der SG-Amtsperiode (im Mai/November).

Eine solche Nachwahl findet nicht statt, wenn die nächste reguläre Wahl in weniger als zwei Monaten stattfinden würde.

Pro

• Eine Nachwahl stellt die Arbeitsfähigkeit des Schiedsgerichtes wieder her, ohne in den regelhaften Wahlturnus allzu stark einzugreifen.
• Nachwahlen sind in der Praxis vorteilhafter als das Nachrücker-Prinzip, da oft keine Nachrücker zur Verfügung stehen, die die Wahlkriterien erfüllen (nur bei einer der letzten vier Wahlen hätten Nachrücker zur Verfügung gestanden, bei der letzten Wahl z. B. keine); dass bei Arbeitsunfähigkeit des Schiedsgerichts gleich fünf Nachrücker zur Verfügung stehen, ist aus diesem Grund sehr unwahrscheinlich.

Kontra

• Das Einleiten einer Nachwahl ist aufwendiger als automatisch Nachrücker zu bestimmen.
• Wenn es innerhalb des Schiedsgerichtes Probleme gab, lassen sich diese durch Nachwahlen ggf. nicht lösen.

Vorschlag 2: Neuwahl

Ist das Schiedsgericht arbeitsunfähig, da es durch das Ausscheiden des fünftletzten SG-Mitglieds (Rücktrittserklärung, Todesfall, etc.) aus weniger als fünf Schiedsrichtern besteht, kommt es eine Woche später zu einer vorgezogenen Schiedsgerichtswahl, in der alle zehn Schiedsrichter-Posten neu besetzt werden. Diese Wahl besteht – analog zu einer regulären SG-Wahl – aus einer einwöchigen Nominierungsphase (beginnend mit Anbruch des siebten Tages nach dem Ausscheiden des fünftletzten SG-Mitglieds) sowie einer zweiwöchigen Wahlphase.

Die Wahl wird nach den Regeln für SG-Wahlen durchgeführt: Bei der Auswertung wird die Zahl der Kontrastimmen von der Zahl der Prostimmen abgezogen. Als gewählt gilt jeder Kandidat, dessen so ermittelte Stimmenzahl nur durch die Stimmenzahl von höchstens neun der anderen Kandidaten übertroffen wird. Nur Kandidaten, die mehr Pro- als Kontrastimmen erreichen, gelten als gewählt. Somit kann die Zahl der gewählten Kandidaten auch weniger als zehn betragen.

Abweichend von den SG-Regeln (aufgrund der außerplanmäßigen Wahl) beginnt die Amtszeit der neugewählten Schiedsrichter mit dem Ende der Schiedsgerichtswahl und endet nicht erst nach einem bzw. einem halben Jahr, sondern schon zum übernächsten (fünf bestplatzierte Gewählte) bzw. nächsten (Platz 6-10) regulären Ende der SG-Amtsperiode (im Mai/November). Um eine Einführung der neu gewählten Schiedsrichter und die Übergabe des SG-Wikis an diese zu ermöglichen, verbleiben die ausscheidenden Schiedsrichter bis zwei Wochen nach Ende der SG-Wahl im Amt.

Eine solche Neuwahl findet nicht statt, wenn die nächste reguläre Wahl in weniger als zwei Monaten stattfinden würde.

Pro

• ermöglicht einen vollständigen Neuanfang des Schiedsgerichts
• stellt die Arbeitsfähigkeit des Schiedsgerichts wieder her

Kontra

• ist eine radikalere Lösung als eine Nachwahl, die zur Wiederherstellung der Arbeitsunfähigkeit ausreicht
• Die verbliebenen Schiedsrichter werden ohne weiteren Grund oder dass sie sich etwas schuldig gemacht hätten ihres Amtes enthoben, obwohl sie demokratisch gewählt wurden.
• Mit Blick auf die letzten Wahlen ist es unwahrscheinlich, dass zehn Kandidaten die Wahlkriterien erfüllen.

Auswertung

1.) Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme und kann mit „Pro“, „Kontra“ oder „Enthaltung“ abstimmen. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung (einfache Mehrheit), so ist dieses Meinungsbild formal angenommen. Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit „Kontra“ abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

2.) Inhaltliche Abstimmung

In der inhaltlichen Abstimmung stehen die beiden Vorschläge zur Wahl:

a) Abstimmung über die Einführung von Nachwahlen als vorgezogene Schiedsgerichtswahlen bei Arbeitsunfähigkeit desselben

b) Abstimmung über die Einführung von Neuwahlen als vorgezogene Schiedsgerichtswahlen bei Arbeitsunfähigkeit desselben

Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in beiden Abstimmungsschritten jeweils eine Stimme (jeweils „Pro“, „Kontra“ oder „Enthaltung“).

Zur Einführung von a) Nachwahlen oder b) Neuwahlen ist die Zweidrittelmehrheit im jeweiligen Abschnitt notwendig. Erreichen beide Vorschläge die Zweidrittelmehrheit, gilt der Vorschlag mit der größeren Mehrheit (höherer Anteil an Pro-Stimmen im Verhältnis zur Gesamtzahl der Pro- und Kontrastimmen) als angenommen. Erreicht keiner der beiden Vorschläge die Zweidrittelmehrheit, gilt das Meinungsbild als inhaltlich abgelehnt und es bleibt beim Status quo (keine Regelung für den Fall der Arbeitsunfähigkeit des Schiedsgerichts).

---

---

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --Gunslinger ^Klönschnack 12:01, 12. Jan. 2017 (CET)
2. --Zxmt 12:02, 12. Jan. 2017 (CET)
3. --Manorainjan 12:10, 12. Jan. 2017 (CET)
4.  @xqt 12:11, 12. Jan. 2017 (CET)
5. --Carlos-X 12:17, 12. Jan. 2017 (CET)
6. --Oliver S.Y. (Diskussion) 12:19, 12. Jan. 2017 (CET)
7. CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:21, 12. Jan. 2017 (CET)
8. --codc ^Disk 12:23, 12. Jan. 2017 (CET)
9. --Chris XC3000 (Diskussion) 12:25, 12. Jan. 2017 (CET)
10. --j.budissin^+/- 12:32, 12. Jan. 2017 (CET)
11. --Pass3456 (Diskussion) 12:34, 12. Jan. 2017 (CET)
12. -jkb- 12:36, 12. Jan. 2017 (CET)
13. --Yanikor (Diskussion) 12:38, 12. Jan. 2017 (CET)
14. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 12:41, 12. Jan. 2017 (CET)
15. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:43, 12. Jan. 2017 (CET) Formal korrektes MB
16. --Kuebi [✍ · Δ] 12:45, 12. Jan. 2017 (CET)
17. --~XaviY~ 12:46, 12. Jan. 2017 (CET)
18. --Wibramuc 12:49, 12. Jan. 2017 (CET)
19. --Knud Klotz (Diskussion) 12:50, 12. Jan. 2017 (CET)
20. --Karsten11 (Diskussion) 12:50, 12. Jan. 2017 (CET)
21. --Krd 12:52, 12. Jan. 2017 (CET)
22. --Studmult (Diskussion) 12:55, 12. Jan. 2017 (CET)
23. --Dk0704 (Diskussion) 12:58, 12. Jan. 2017 (CET)
24. --ThePeter (Diskussion) 13:02, 12. Jan. 2017 (CET)
25. --Lena1 (Diskussion) 13:03, 12. Jan. 2017 (CET)
26. --☆ Bunnyfrosch 13:04, 12. Jan. 2017 (CET)
27.  Pro --Morten Haan 🥚 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 13:11, 12. Jan. 2017 (CET)
28. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 13:16, 12. Jan. 2017 (CET)
29. --Gridditsch 13:17, 12. Jan. 2017 (CET)
30. --Unscheinbar (Diskussion) 13:19, 12. Jan. 2017 (CET)
31. --Brainswiffer (Disk) 13:22, 12. Jan. 2017 (CET)
32. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 13:32, 12. Jan. 2017 (CET)
33. --Alraunenstern۞ 13:33, 12. Jan. 2017 (CET)
34. --DaxBichler (Diskussion) 13:38, 12. Jan. 2017 (CET)
35. --PCP (Disk)
36. --Peter Gugerell 13:57, 12. Jan. 2017 (CET)
37. --Andropov (Diskussion) 14:00, 12. Jan. 2017 (CET)
38. --Coffins (Diskussion) 14:03, 12. Jan. 2017 (CET)
39. --Itti 14:20, 12. Jan. 2017 (CET)
40. --Ocd (Diskussion) 14:24, 12. Jan. 2017 (CET)
41. --AFBorchert – D/B 15:24, 12. Jan. 2017 (CET)
42. --Q-ß^Disk. 15:25, 12. Jan. 2017 (CET)
43. --Tönjes 15:35, 12. Jan. 2017 (CET)
44. -- Clemens 15:53, 12. Jan. 2017 (CET)
45. Altſprachenfreund; 15:59, 12. Jan. 2017 (CET)
46. --Kurator71 (D) 16:01, 12. Jan. 2017 (CET)
47. Harry8 16:09, 12. Jan. 2017 (CET)
48. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:17, 12. Jan. 2017 (CET)
49. --Holmium (d) 16:22, 12. Jan. 2017 (CET)
50. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:40, 12. Jan. 2017 (CET)
51. -- Proxy (Diskussion) 17:04, 12. Jan. 2017 (CET)
52. --Cvf-ps^Disk_+/− 17:06, 12. Jan. 2017 (CET)
53. -- --Elmie (Diskussion) 17:06, 12. Jan. 2017 (CET)
54. --Poipo (Diskussion) 17:14, 12. Jan. 2017 (CET)
55. --Hardenacke (Diskussion) 17:16, 12. Jan. 2017 (CET)
56. -- andy_king50 (Diskussion) 17:20, 12. Jan. 2017 (CET)
57. --Qcomp (Diskussion) 17:45, 12. Jan. 2017 (CET)
58. -- Barnos (Post) 17:59, 12. Jan. 2017 (CET)
59. --Voyager (Diskussion) 18:06, 12. Jan. 2017 (CET)
60. --Pittimann Glückauf 18:35, 12. Jan. 2017 (CET)
61. --Koyaanis (Diskussion) 18:43, 12. Jan. 2017 (CET)
62. --Aineias © 19:25, 12. Jan. 2017 (CET)
63. --SDKmac (Disk., Bew.) 19:29, 12. Jan. 2017 (CET)
64. -- Toni (Diskussion) 19:53, 12. Jan. 2017 (CET)
65. --Prüm 20:06, 12. Jan. 2017 (CET)
66. --DonPedro71 (Diskussion) 20:18, 12. Jan. 2017 (CET)
67. Bernd Bergmann (Diskussion) 20:24, 12. Jan. 2017 (CET)
68. --Paramecium (Diskussion) 20:39, 12. Jan. 2017 (CET)
69. --Bellini 20:40, 12. Jan. 2017 (CET). Verzichte aber auf eine Abstimmung hier und bei eventuellen weiteren SG-Wahlen.
70. --FriedhelmW (Diskussion) 20:57, 12. Jan. 2017 (CET)
71. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 21:05, 12. Jan. 2017 (CET)
72. --Don-kun • Diskussion 21:12, 12. Jan. 2017 (CET)
73. --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 21:24, 12. Jan. 2017 (CET)
74. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:43, 12. Jan. 2017 (CET)
75. --Björn 21:51, 12. Jan. 2017 (CET)
76. --Schreiben ^Seltsam? 21:57, 12. Jan. 2017 (CET)
77. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:05, 12. Jan. 2017 (CET)
78. --Eishöhle (Diskussion) 22:07, 12. Jan. 2017 (CET)
79. --Louis Wu (Diskussion) 23:19, 12. Jan. 2017 (CET)
80. --MannMaus (Diskussion) 23:23, 12. Jan. 2017 (CET)
81. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:47, 12. Jan. 2017 (CET)
82. --Max Powers (Diskussion) 23:49, 12. Jan. 2017 (CET)
83. --Gerold (Diskussion) 02:19, 13. Jan. 2017 (CET)
84. --FNDE 02:36, 13. Jan. 2017 (CET)
85. --Agentjoerg (Diskussion) 05:56, 13. Jan. 2017 (CET)
86. --Gmünder (Diskussion) 07:24, 13. Jan. 2017 (CET)
87. --Oltau 07:51, 13. Jan. 2017 (CET)
88. --Grand-Duc (Diskussion) 07:56, 13. Jan. 2017 (CET)
89. -- Füür (Diskussion) 08:42, 13. Jan. 2017 (CET)
90. --Hozro (Diskussion) 08:46, 13. Jan. 2017 (CET)
91. --Meloe (Diskussion) 08:48, 13. Jan. 2017 (CET)
92. --Avron (Diskussion) 09:05, 13. Jan. 2017 (CET)
93. --Eppelheim (Diskussion) 09:18, 13. Jan. 2017 (CET)
94. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:37, 13. Jan. 2017 (CET)
95. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 09:51, 13. Jan. 2017 (CET)
96. --MarcelBuehner (Diskussion) 12:25, 13. Jan. 2017 (CET)
97. -- HilberTraum (d, m) 12:45, 13. Jan. 2017 (CET)
98. --wtrsv ⌨ 12:47, 13. Jan. 2017 (CET)
99. --Anima (Diskussion) 13:22, 13. Jan. 2017 (CET)
100. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:23, 13. Jan. 2017 (CET)
101. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:32, 13. Jan. 2017 (CET)
102. --14:37, 13. Jan. 2017 (CET) (nicht signierter Beitrag von Albinfo (Diskussion | Beiträge) 14:37, 13. Jan. 2017 (CET))
103. --Stobaios 16:11, 13. Jan. 2017 (CET)
104. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:25, 13. Jan. 2017 (CET)
105. -- Chaddy · D – DÜP – 19:09, 13. Jan. 2017 (CET)
106. --Ali1610 (Diskussion) 19:56, 13. Jan. 2017 (CET)
107. --Doc.Heintz (Diskussion) 19:58, 13. Jan. 2017 (CET)
108. -- Dostojewskij (Diskussion) 21:14, 13. Jan. 2017 (CET)
109. --BuschBohne 21:52, 13. Jan. 2017 (CET)
110. --Steffen 962 (Diskussion) 02:07, 14. Jan. 2017 (CET)
111. --Diorit (Diskussion) 05:04, 14. Jan. 2017 (CET)
112. --Gripweed (Diskussion) 10:57, 14. Jan. 2017 (CET)
113. --Jank11 (Diskussion) 11:31, 14. Jan. 2017 (CET)
114. –Tesser4D (Diskussion) 13:46, 14. Jan. 2017 (CET)
115. --Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 14:01, 14. Jan. 2017 (CET)
116. --Hannes 24 (Diskussion) 14:31, 14. Jan. 2017 (CET)
117. --Graphikus (Diskussion) 15:11, 14. Jan. 2017 (CET)
118. --Wetterwolke (Diskussion) 16:29, 14. Jan. 2017 (CET)
119. --WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:57, 14. Jan. 2017 (CET)
120. --HanFSolo (Diskussion) 17:51, 14. Jan. 2017 (CET)
121. --Eddie 20:11, 14. Jan. 2017 (CET)
122. -- UKoch (Diskussion) 23:10, 14. Jan. 2017 (CET)
123. --Eddgel (Diskussion) 05:01, 15. Jan. 2017 (CET)
124. --Roland1950 (Diskussion) 09:55, 15. Jan. 2017 (CET)
125. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 12:25, 15. Jan. 2017 (CET)
126. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 14:00, 15. Jan. 2017 (CET)
127. --RonaldH (Diskussion) 14:37, 15. Jan. 2017 (CET)
128. --GroupCohomologist (Diskussion) 16:55, 15. Jan. 2017 (CET)
129.  Pro -- feuerst – disk 21:43, 15. Jan. 2017 (CET)
130. --Ambross (Disk) 02:10, 16. Jan. 2017 (CET)
131. --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 03:42, 16. Jan. 2017 (CET)
132. --Slökmann (Diskussion) 05:16, 16. Jan. 2017 (CET)
133. --Benutzerin:MoSchle MoSchle (Diskussion) 05:21, 16. Jan. 2017 (CET)
134. --Bestoernesto (Diskussion) 07:04, 16. Jan. 2017 (CET)
135. -- commander-pirx (disk beiträge) 09:38, 16. Jan. 2017 (CET) (von mir aus; aber wie immer mit komplizierten prämissen)
136. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:50, 16. Jan. 2017 (CET)
137. --Benatrevqre ^…?! 13:36, 16. Jan. 2017 (CET)
138. --Mangomix 🍸 14:06, 16. Jan. 2017 (CET)
139. --_Flummi-²⁰¹¹ 17:52, 16. Jan. 2017 (CET)
140. --Leithian ^athrabeth _tulu 17:52, 17. Jan. 2017 (CET)
141. --Rex250 (Diskussion) 19:45, 17. Jan. 2017 (CET)
142. --HyDi Schreib' mir was! 01:38, 18. Jan. 2017 (CET)
143. -- Perrak (Disk) 12:57, 18. Jan. 2017 (CET)
144. --Mogelzahn (Diskussion) 16:07, 18. Jan. 2017 (CET)
145. --MBxd1 (Diskussion) 20:40, 18. Jan. 2017 (CET) Formal in Ordnung, auch wenn die Kombination zweier gegensätzlicher Vorschläge wenig sinnvoll ist.
146. --Dk1909 (Diskussion) 09:27, 19. Jan. 2017 (CET)
147. --Sagaduos (Diskussion) 11:06, 19. Jan. 2017 (CET)
148. --Flyingfischer (Diskussion) 16:29, 19. Jan. 2017 (CET)
149. --Euku:^⇄ 17:36, 19. Jan. 2017 (CET)
150. --Erell (Diskussion) 12:07, 20. Jan. 2017 (CET)
151. --KurtR (Diskussion) 20:33, 20. Jan. 2017 (CET)
152. --Herbrenner1984 (Diskussion) 04:01, 21. Jan. 2017 (CET)
153. -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 01:07, 22. Jan. 2017 (CET)
154. --Mark (Diskussion) 16:16, 22. Jan. 2017 (CET)
155. --Wosch21149 (Diskussion) 20:00, 22. Jan. 2017 (CET)
156. --Squasher (Diskussion) 21:15, 22. Jan. 2017 (CET)
157. --Mupa280868 (Diskussion) 23:49, 22. Jan. 2017 (CET)
158. --Gretarsson (Diskussion) 07:46, 23. Jan. 2017 (CET)
159. — Elvaube ^?! 14:24, 23. Jan. 2017 (CET)
160. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:25, 23. Jan. 2017 (CET)
161. --Wurgl (Diskussion) 21:59, 23. Jan. 2017 (CET)
162. --= (Diskussion) 23:12, 23. Jan. 2017 (CET)

     --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 10:57, 24. Jan. 2017 (CET) Permanente Lösung, bessere Lösung, (womöglich) gerechtere Lösung als das andere MB.Doppelstimme, du hast schon an 71. Stelle bei Annahme gestimmt. Funkruf ^WP:CVU 16:22, 26. Jan. 2017 (CET)

163. Ist ja schon das zweite mal, dass sowas passiert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:40, 24. Jan. 2017 (CET)
164. --V ¿ 09:19, 25. Jan. 2017 (CET)
165. --Flugs (Diskussion) 20:06, 25. Jan. 2017 (CET)
166. -- GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:26, 26. Jan. 2017 (CET)

Ich lehne das Meinungsbild ab

--Studmult (Diskussion) 12:54, 12. Jan. 2017 (CET) Keine Möglichkeit für Status Quo (Abwarten bis zur nächsten Wahl) zu stimmen Übersehen --Studmult (Diskussion) 12:55, 12. Jan. 2017 (CET)

1. Kein Import von Weimarer Verhältnissen, keine Wahl-Urn-oh-Pedia, Enzyklopädie statt Dauerwahlkampf um nuescht, Rosenkohl (Diskussion) 13:24, 12. Jan. 2017 (CET)
2. M.E. hat die Gemeinschaft kein Recht bis zum Ende der Wahlperiode in die Rechte des gewählten Schiedsgerichts einzugreifen Erfurter63 (Diskussion) 17:06, 12. Jan. 2017 (CET)
3. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:43, 12. Jan. 2017 (CET)
4. --Bjarlin 19:35, 12. Jan. 2017 (CET) Schnellschuss, der für die jetzige Situation gar nicht zutrifft ("kommt es eine Woche später zu einer vorgezogenen Schiedsgerichtswahl") und deshalb jetzt auch nicht gestartet werden muss, siehe Diskussion, aber für eine grundsätzliche Änderung erst viel zu kurz in der Diskussion ist (< 1 Monat und noch dazu die vielen Feiertage dazwischen), als dass hiermit nun schon etwas geändert werden soll, außerdem fehlen oben wichtige Gegenargumente, wahrscheinlich wegen der zu kurzen Diskussionsphase seit Erstellen des Schnellschuss-MBs.
   Zudem ist diese Frage gerade gar nicht wichtig, solange unklar ist, ob es überhaupt noch ein SG geben soll und unter welchen Voraussetzungen. Das gehört nun stattdessen geklärt, denn ohne Änderungen benötigt es kein SG, das gibt nur weiteren Murks. Dieses und das andere MB verhindern bzw. verzögern nur eine grundsätzliche Diskussion und Klärung und sind deshalb beide nun kontraproduktiv.

   @Bjarlin: Ich akzeptiere deine Stimme selbstverständlich; allerdings halte ich die Begründung für nicht zutreffend. Wie auf der Disk eindeutig zu erkennen, wurde dieses MB mit der nötigen Ruhe und Sorgfalt ausgearbeitet, von einem Schnellschuss kann daher keinerlei Rede sein. Wenn du eine "eine grundsätzliche Diskussion" fordest: Es ist gerade alles Mögliche am laufen (z.B. diverse erschreckende Diskussionsabschnitte auf der SG-Disk), aber keine nützliche grundsätzliche Diskussion, und eine solche wird auch nicht durch dieses MB verhindert. Wenn du Diskussionsbedarf siehst, steht es dir frei, an der passenden Stelle Entsprechendes vorzubringen oder ggf. sogar selbst ein MB zu starten. Es ist das Eine, immer nur mit Worten zu fordern (z.B. eine Diskussion), aber etwas ganz Anderes, auch aktiv zu handeln, in diesem Fall Lösungen zu suchen oder eine lösngsorientierte Diskussion ins Rollen zu bringen. Es ist des Weiteren auch nicht schlimm, wenn oben Argumente fehlen, es besteht keine Pflicht zur Auflistung aller Pro- und Contraargumente, die Wichtigsten sind angegeben (ich habe auch gar keine Lust dazu, mir zig Argumente auszudenken); jeder weiß außerdem, worum es geht, und kann sich auch ohne vorgegebene Argumente eine Meinung bilden. Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:16, 12. Jan. 2017 (CET)

   1. gab es in den letzten Wochen gleich 3 MB-Entwürfe alleine zum SG, da werde ich mit Sicherheit nicht noch einen 4. anlegen. Das meine ich bspw. mit kontraproduktiv. 2. war die SG-Disk. für diese Fragen nicht mehr benutzbar. Ich hatte versucht, das zu ändern, was aber mit VM beantwortet wurde. Daraufhin habe ich es aufgegeben. Gerade die Tatsache, dass so viel am Laufen ist, was aber in falsche Richtungen geht, führt nicht dazu, dass man noch mehr startet, was sinnvoller wäre. Da wartet man lieber, bis diese ersten Schnellschüsse erst mal vorbei sind. Vielleicht kann dann in Ruhe etwas geändert werden, das wird sich zeigen. Zurzeit ist viel zu viel Unruhe überall drin, das führt dann nur zu hohem Wikistress, davon hatte ich im letzten Monat aber mehr als genug, so dass mir die Lust auf das Wiki gründlich vergeht und ich sicher nicht noch was starte. Und seit dem vermurksten, verdrehten "Status quo"-MB zum SG von Dezember 2015 habe ich auch wenig Vertrauen in solche MBs. Die Aktivität hier empfinde ich jedenfalls als kontraproduktiv und voreilig und es bringt in der jetzigen Situation null. Ich fordere auch nicht, sondern bemängele nur, was hier gerade passiert, das ist alles. Ich hatte überlegt, hier noch etwas zu ändern oder schreiben vor dem MB-Start, aber da der Start schon feststand, hätte ich mir nur die nächsten VMs eingefangen, worauf ich nicht schon wieder Lust habe, die Bashings/VMs im letzten Monat haben mir völlig gereicht. Also habe ich es bei der Korrektur des Titels belassen und mir weiteren Wikistress erspart. Diese Diskussion kann man gerne auf die Disk. verschieben. --Bjarlin 20:52, 12. Jan. 2017 (CET)

5. --Kabob (Diskussion) 21:50, 12. Jan. 2017 (CET)
6. --Michileo (Diskussion) 23:28, 12. Jan. 2017 (CET)
7. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:28, 13. Jan. 2017 (CET) wie Bjarlin – aus der umseitigen Diskussion wird deutlich, dass nicht einmal klar ist, ob das Ergebnis für die aktuelle Situation anwendbar sein soll oder nicht

   @Zweioeltanks: Doch, natürlich soll das MB auch in der jetztigen Situation greifen (Intention dieses MBs). Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:31, 14. Jan. 2017 (CET)

8. --LukasWenger (Diskussion) 09:32, 13. Jan. 2017 (CET)
9. --grixlkraxl (Diskussion) 13:17, 14. Jan. 2017 (CET) bevor ich ab März '17 ohne Nachweis zu schreiben gezwungen bin: „Ich habe ja von alledem nichts gewusst,“
10. --AchimP (Diskussion) 14:43, 14. Jan. 2017 (CET) Keiner der Vorschläge enthält den IMO einfachsten und natürlichsten Modus bei Ausfall: Das Nachrücken eines oder mehrere Kandidaten der letzten Wahl von den Plätzen 6, etc. (und erst, wenn das nicht ausreicht, eine Nachwahl). Als Begründung wird auf der Rückseite angeführt, dass bei den letzten Wahlen keine Nachrücker zur Verfügung gestanden hätten. Häh? Ich kann absolut nicht nachvollziehen, warum man ausgerechnet deswegen nun Nachrücken auch für die Zukunft kategorisch ablehnen will, selbst wenn beim nächsten Mal Nachrücker zur Verfügung stünden (natürlich mit anzusetzender Nachwahl, falls wieder nicht oder nicht genügende viele). Des weiteren formale Fehler in der Begründung und den Vorschlägen: Ein SG mit weniger als 5 Mitgliedern ist nicht wie behauptet und formuliert "arbeitsunfähig", siehe Rückseite.  Pro bei weniger als 5 SG-Mitgliedern Nachrücken und falls dann noch nötig Nachwahl. --AchimP (Diskussion) 14:43, 14. Jan. 2017 (CET)

    @AchimP: Das Prinzip des Nachrückens ist eine gute Idee (siehe mein Komentar umseitig) und sollte prizipiell in die Regeln aufgenommen und angewendet werden - noch bevor das SG arbeitsufähig ist, denn dann ist es zu spät und Neuwahlen sollten gesetzt werden. --Aineias © 07:57, 17. Jan. 2017 (CET)

    @AchimP: Wie auf der MB-Disk erläutert, wäre das Nachrücker-Verfahren zwar eine gute Idee, ist allerdings seit einigen Jahren und auch mit Blick auf die Zukunft derzeit praktisch nicht umsetzbar. -- Toni (Diskussion) 21:08, 17. Jan. 2017 (CET)

    Mit Blick auf die Zukunft?? Prognosen sind schwierig, besonders für die Zukunft. Wenn es in der Zukunft keine Nachrücker gibt, schadet eine Erst-Nachrücken-dann-Nachwahl-Regel gegenüber Vorschlag 1 nicht. Wenn es aber Nachrücker gibt, wird hier die "gute Idee" ohne Grund verbaut. --AchimP (Diskussion) 21:26, 17. Jan. 2017 (CET)

11. --Hsingh (Diskussion) 19:54, 14. Jan. 2017 (CET)
12. -- # -- 2/3 Mehrheiten sind nur bei Themen sinnvoll die in die Grundfesten der Wikipedia eingreifen. Nicht bei so Zeug wie das SG, dass nur noch nicht abgeschafft wurde, weil die Hürde für die Abschaffung eine 2/3 Mehrheit in dem betreffenden MB war (mehr als die Hälfte der User waren damals dafür sofern ich mich erinnern kann).Generator (Diskussion) 11:02, 17. Jan. 2017 (CET)
13. -- Quotengrote (D|B) 12:01, 17. Jan. 2017 (CET)
14. -- Thoken (Diskussion) 17:11, 17. Jan. 2017 (CET) In dieser akuten Erkrankung des Schiedsgerichts hat das Einholen von Meinungen ausschließlich zur Einmalbehandlung weniger Neben-ein-wirkungen.
15. --Fiona (Diskussion) 07:56, 18. Jan. 2017 (CET) die InitiatorInnen haben es versäumt, klar anzugeben, ob die Nach- oder Neuwahl in Folge des aktuellen Falls stattfinden oder das MB-Ergebnis erst für einen möglichen nächsten Fall von Arbeitsunfähigkeit gültig sein soll.
16. --Engelbaet (Diskussion) 18:16, 19. Jan. 2017 (CET)
17. --.js^{[Demokratie needed]} 00:43, 26. Jan. 2017 (CET) Ist auf den aktuellen Fall leider nicht anwendbar, obwohl es genau dafür sein soll(te). Auch für andere künftige Fälle leider nicht gut, da es keine Option gibt für den Fall, daß die Wahl nicht sofort "mit Anbruch des siebten Tages" begonnen wird/werden kann.

Enthaltung

1. --Niki.L (Diskussion) 12:13, 12. Jan. 2017 (CET)
2. --Vogone (Diskussion) 15:12, 12. Jan. 2017 (CET)
3. --Methodios (Diskussion) 09:09, 14. Jan. 2017 (CET) (alles nur noch Affenzirkus hier in WP.de - der Schlamassel wird immer nur noch trüber, je mehr darin rumgerührt wird - und ändern wird sich eh nix, hier hat sich - zum Schaden der deutschen Wissenskultur - etwas völlig Verkehrtes etabliert und ist leider auch nicht mehr zu vertreiben)
4. --Shisha-Tom (Diskussion) 22:05, 15. Jan. 2017 (CET)
5. --Roland Kutzki (Diskussion) 17:16, 19. Jan. 2017 (CET)

Inhaltliche Abstimmung: Einführung vorgezogener Schiedsgerichtswahlen bei Arbeitsunfähigkeit

Nachwahlen

Ich bin für Nachwahlen

1. --Gunslinger ^Klönschnack 12:00, 12. Jan. 2017 (CET)  Pro, weil damit eine dauerhafte Lösung für die Zukunft gefunden werden würde.
2. --Zxmt 12:02, 12. Jan. 2017 (CET)
3. --Manorainjan 12:11, 12. Jan. 2017 (CET)
4. --Niki.L (Diskussion) 12:13, 12. Jan. 2017 (CET)
5. --Carlos-X 12:18, 12. Jan. 2017 (CET) Wobei man zumindest so lange auffüllen könnte wie geeignete Nachrücker zur Verfügung stehen.
6. --Oliver S.Y. (Diskussion) 12:19, 12. Jan. 2017 (CET)
7. CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:21, 12. Jan. 2017 (CET)
8. --Micha 12:24, 12. Jan. 2017 (CET)
9. --Chris XC3000 (Diskussion) 12:26, 12. Jan. 2017 (CET)
10. --Pass3456 (Diskussion) 12:36, 12. Jan. 2017 (CET)
11. --Yanikor (Diskussion) 12:38, 12. Jan. 2017 (CET)
12. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 12:41, 12. Jan. 2017 (CET)
13. --Kuebi [✍ · Δ] 12:46, 12. Jan. 2017 (CET)
14. --~XaviY~ 12:47, 12. Jan. 2017 (CET)
15. --Karsten11 (Diskussion) 12:51, 12. Jan. 2017 (CET)
16. -jkb- 12:51, 12. Jan. 2017 (CET)
17. --Knud Klotz (Diskussion) 12:53, 12. Jan. 2017 (CET)
18. --Global Fish (Diskussion) 12:54, 12. Jan. 2017 (CET)
19. --Dk0704 (Diskussion) 12:58, 12. Jan. 2017 (CET)
20. --Studmult (Diskussion) 12:59, 12. Jan. 2017 (CET) Wenn dann so. Finde nicht handlungsfähiges Schiedsgericht aber nicht so dramatisch
21. --ThePeter (Diskussion) 13:02, 12. Jan. 2017 (CET)
22. --Lena1 (Diskussion) 13:04, 12. Jan. 2017 (CET)
23. --☆ Bunnyfrosch 13:05, 12. Jan. 2017 (CET)
24.  Pro --Morten Haan 🥚 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 13:13, 12. Jan. 2017 (CET)
25. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 13:17, 12. Jan. 2017 (CET)
26.  Pro --Gridditsch 13:18, 12. Jan. 2017 (CET)
27. --Brainswiffer (Disk) 13:22, 12. Jan. 2017 (CET)
28. --Quark (Diskussion) 13:32, 12. Jan. 2017 (CET)
29. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 13:33, 12. Jan. 2017 (CET)
30. --DaxBichler (Diskussion) 13:39, 12. Jan. 2017 (CET)
31. --Dl4gbe (Diskussion) 13:52, 12. Jan. 2017 (CET)
32. --Peter Gugerell 13:58, 12. Jan. 2017 (CET)
33. --Coffins (Diskussion) 14:10, 12. Jan. 2017 (CET)
34. --Anti ad utrumque paratus 14:20, 12. Jan. 2017 (CET)
35. --AFBorchert – D/B 15:26, 12. Jan. 2017 (CET) Regelung erscheint mir vernünftig; dies ist auch nicht der erste Fall einer Rücktrittswelle bei unserem SG. Bedenken habe ich nur dahingehend, ob wir ohne weiteres 10 geeignete Kandidaten finden werden, sich das SG anzutun.
36. Drucker (Diskussion) 15:55, 12. Jan. 2017 (CET) Klare Regel ohne Verrenkungen.
37. -- Clemens 15:56, 12. Jan. 2017 (CET) Kommt mir logisch vor, auch wenn ich ein arbeitsunfähiges SG nicht für ein allzu großes Problem halte
38. Altſprachenfreund; 16:00, 12. Jan. 2017 (CET)
39. --Kurator71 (D) 16:01, 12. Jan. 2017 (CET)
40. Harry8 16:09, 12. Jan. 2017 (CET)
41. --mirer (Diskussion) 16:22, 12. Jan. 2017 (CET)
42. -- Proxy (Diskussion) 17:05, 12. Jan. 2017 (CET)
43. --Cvf-ps^Disk_+/− 17:06, 12. Jan. 2017 (CET)
44. -- --Elmie (Diskussion) 17:08, 12. Jan. 2017 (CET) Die Welt geht momentan nicht unter aber wenn erscheint die Nachwahl logisch
45. --Hardenacke (Diskussion) 17:16, 12. Jan. 2017 (CET)
46. --Poipo (Diskussion) 17:19, 12. Jan. 2017 (CET) da auch in anderen Situationen praktikabel
47. -- andy_king50 (Diskussion) 17:20, 12. Jan. 2017 (CET)
48. --Qcomp (Diskussion) wenn man ein SG für nötig hält, dann muss man auch dafür sorgen, dass es sich nicht monatelang selbst lahmlegen kann.
49. --h-stt !? 17:50, 12. Jan. 2017 (CET)
50. -- Barnos (Post) 17:59, 12. Jan. 2017 (CET)
51. --Pittimann Glückauf 18:35, 12. Jan. 2017 (CET)
52. --Nuhaa (Diskussion) 18:56, 12. Jan. 2017 (CET)
53. -- Toni (Diskussion) 19:53, 12. Jan. 2017 (CET)
54. --Prüm 20:08, 12. Jan. 2017 (CET)
55. --DonPedro71 (Diskussion) 20:18, 12. Jan. 2017 (CET)
56. Bernd Bergmann (Diskussion) 20:25, 12. Jan. 2017 (CET)
57. --Paramecium (Diskussion) 20:43, 12. Jan. 2017 (CET)
58. --FriedhelmW (Diskussion) 20:57, 12. Jan. 2017 (CET)
59. --Don-kun • Diskussion 21:13, 12. Jan. 2017 (CET)
60. --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 21:22, 12. Jan. 2017 (CET)
61. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:49, 12. Jan. 2017 (CET) Nachwahlen sind mN das demokratisch angezeigte Mittel. Nein zu Neuwahlen: denn gewählte Vertreter können nicht einfach wieder rausgeschmissen werden. Die Welt geht aber auch net unter, wenn wir bis Mai 2017 einfach abwarten. Mit der MWExpert-Entscheidung hat sich das SG eh quasi selbst abgeschafft.
62. Siehe Vorredner. --Björn 21:53, 12. Jan. 2017 (CET)
63. --Schreiben ^Seltsam? 21:58, 12. Jan. 2017 (CET)
64. --Felix ^frag 22:04, 12. Jan. 2017 (CET)
65. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:06, 12. Jan. 2017 (CET) Ob Nach- oder Neuwahlen, für einen solchen Fall gehört eine rasche Lösung her
66. --Eishöhle (Diskussion) 22:16, 12. Jan. 2017 (CET)
67. --muellersmattes (Diskussion) 23:00, 12. Jan. 2017 (CET)
68. --MannMaus (Diskussion) 23:28, 12. Jan. 2017 (CET) Wir haben ein Problem, und zwar das, dass wir für unser jetziges Problem keine Lösung haben. Für Neuwahlen bin ich daher auch.
69. --m  ?! 23:42, 12. Jan. 2017 (CET)
70. --Max Powers (Diskussion) 23:52, 12. Jan. 2017 (CET)
71. --FNDE 02:37, 13. Jan. 2017 (CET)
72. --Agentjoerg (Diskussion) 05:59, 13. Jan. 2017 (CET) wenn es denn sein muss, dann Nachwahl. Aber auf gar keinen Fall eine Neuwahl.
73. --Oltau 07:52, 13. Jan. 2017 (CET)
74. -- Füür (Diskussion) 08:42, 13. Jan. 2017 (CET)
75. --Meloe (Diskussion) 08:49, 13. Jan. 2017 (CET)
76. --Avron (Diskussion) 09:04, 13. Jan. 2017 (CET)
77. --Eppelheim (Diskussion) 09:18, 13. Jan. 2017 (CET)
78. --Louis Wu (Diskussion) 09:31, 13. Jan. 2017 (CET)
79. --LukasWenger (Diskussion) 09:39, 13. Jan. 2017 (CET)
80. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 10:07, 13. Jan. 2017 (CET)
81. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:07, 13. Jan. 2017 (CET)
82. --MarcelBuehner (Diskussion) 12:27, 13. Jan. 2017 (CET)
83. --14:37, 13. Jan. 2017 (CET) (da ging meine Unterschrift verloren – sorry … --Lars (User.Albinfo) 01:24, 23. Jan. 2017 (CET) )
84. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:30, 13. Jan. 2017 (CET)
85. --Gerbil (Diskussion) 16:51, 13. Jan. 2017 (CET)
86. -- Chaddy · D – DÜP – 19:15, 13. Jan. 2017 (CET)
87. --Ali1610 (Diskussion) 19:56, 13. Jan. 2017 (CET)
88. -- Dostojewskij (Diskussion) 21:15, 13. Jan. 2017 (CET)
89. --BuschBohne 21:55, 13. Jan. 2017 (CET)
90. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:54, 13. Jan. 2017 (CET) wie Gunslinger
91. --Diorit (Diskussion) 05:05, 14. Jan. 2017 (CET)
92. --ɱ 09:35, 14. Jan. 2017 (CET)
93. --Jank11 (Diskussion) 11:32, 14. Jan. 2017 (CET)
94. –Tesser4D (Diskussion) 13:46, 14. Jan. 2017 (CET)
95. --Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 14:01, 14. Jan. 2017 (CET) wie Gunslinger
96. --Hannes 24 (Diskussion) 14:32, 14. Jan. 2017 (CET) (beste Lösung)
97. --Graphikus (Diskussion) 15:12, 14. Jan. 2017 (CET)
98. --Wetterwolke (Diskussion) 16:31, 14. Jan. 2017 (CET)
99. Es wird nicht solange oder sooft gewählt bis das Ergebnis passt. Die verbleibenden Schiedsrichter sind demokratisch gewählt, bei ihrer letzten Wahl hat jeder Wähler ihnen ein Mandat bis zur nächsten regulären Wahl gegeben. Neuwahlen im Sinne dieses MB wären daher undemokratisch.--LdlV (Diskussion) 16:39, 14. Jan. 2017 (CET)

    Dir ist aber schon klar, dass im Moment niemand der ins SG Gewählten auch nur das Allergeringste mit seinem Mandat anfangen kann?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:05, 15. Jan. 2017 (CET)

100. --HanFSolo (Diskussion) 17:52, 14. Jan. 2017 (CET)
101. —Ulz Bescheid! 21:38, 14. Jan. 2017 (CET)
102. -- UKoch (Diskussion) 23:11, 14. Jan. 2017 (CET)
103. --Roland1950 (Diskussion) 09:55, 15. Jan. 2017 (CET)
104. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 12:25, 15. Jan. 2017 (CET)
105. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 13:58, 15. Jan. 2017 (CET)
106. --RonaldH (Diskussion) 14:38, 15. Jan. 2017 (CET)
107. --GroupCohomologist (Diskussion) 16:57, 15. Jan. 2017 (CET) Eher für die Zukunft als für diesen konkreten Fall.
108. -- commander-pirx (disk beiträge) 09:40, 16. Jan. 2017 (CET) (auf die auswertung zum einführungstext bin ich gespannt)
109. --Benatrevqre ^…?! 13:39, 16. Jan. 2017 (CET)
110. --Mangomix 🍸 14:06, 16. Jan. 2017 (CET)
111. --Engie 15:28, 16. Jan. 2017 (CET)
112. --_Flummi-²⁰¹¹ 17:54, 16. Jan. 2017 (CET)
113. --Ute Erb (Diskussion) 07:30, 17. Jan. 2017 (CET)
114. --Leithian ^athrabeth _tulu 17:53, 17. Jan. 2017 (CET)
115. --Falkmart (Diskussion) 20:14, 17. Jan. 2017 (CET)
116. --HyDi Schreib' mir was! 01:40, 18. Jan. 2017 (CET)
117. -- Perrak (Disk) 13:00, 18. Jan. 2017 (CET) Nützt zwar im aktuellen Fall vermutlich nichts, mittelfristig aber sinnvoll
118. --Distelfinck (Diskussion) 14:22, 18. Jan. 2017 (CET)
119. --Mogelzahn (Diskussion) 16:08, 18. Jan. 2017 (CET)
120. --MBxd1 (Diskussion) 20:45, 18. Jan. 2017 (CET) Pragmatischer und vernünftiger Vorschlag, um wieder zu einem real arbeitsfähigen Schiedsgericht zu kommen - ohne Belohnung für die zurückgetretenen Schiedsrichter. Ein Rücktritt ist eben ein Rücktritt und kein legitimes taktisches Mittel, auch wenn das zumindest einer der Zurückgetretenen offensichtlich anders sieht.
121. --Dk1909 (Diskussion) 09:28, 19. Jan. 2017 (CET)
122. --Roland Kutzki (Diskussion) 17:17, 19. Jan. 2017 (CET)
123. --Erell (Diskussion) 12:08, 20. Jan. 2017 (CET)
124. --KurtR (Diskussion) 20:35, 20. Jan. 2017 (CET)
125. --Herbrenner1984 (Diskussion) 04:02, 21. Jan. 2017 (CET)
126. -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 01:09, 22. Jan. 2017 (CET)
127. -- MerkasLugele (Diskussion) 02:48, 22. Jan. 2017 (CET)
128. --Mark (Diskussion) 16:16, 22. Jan. 2017 (CET)
129. --Mupa280868 (Diskussion) 23:49, 22. Jan. 2017 (CET) Ich finde, man kann nicht die aktiven Mitglieder dafür bestrafen, dass andere zurückgetreten sind. Allerdings stellt sich insgesamt die Frage, ob man nicht das ganze Wahlsystem überdenken sollte.
130. --Gretarsson (Diskussion) 07:47, 23. Jan. 2017 (CET)
131. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:24, 23. Jan. 2017 (CET)
132. --Wurgl (Diskussion) 21:59, 23. Jan. 2017 (CET)
133. --= (Diskussion) 23:12, 23. Jan. 2017 (CET)
134. — Elvaube ^?! 08:38, 24. Jan. 2017 (CET)
135. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 10:58, 24. Jan. 2017 (CET) Fair gegenüber amtierenden Schiedsrichtern
136. Sinnvoller Vorschlag. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:42, 24. Jan. 2017 (CET)
137. --V ¿ 09:19, 25. Jan. 2017 (CET)
138. --Flugs (Diskussion) 20:07, 25. Jan. 2017 (CET) Zustimmung zu Benutzer Gunslinger (Position 1); weitere Überlegungen sind die Wahrscheinlichkeiten: a) Wie häufig würde eine Nachwahl-Regelung in der Zukunft wohl angewandt werden müssen? b) Wie hoch schätze ich die Gefahr eines taktischen Einsatzes der Variante Rücktritt-zur-Neuwahlerzwingung ein?
139. -- GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:27, 26. Jan. 2017 (CET)

Ich bin gegen Nachwahlen

1. -- Miraki (Diskussion) 12:29, 12. Jan. 2017 (CET)
2. --j.budissin^+/- 12:33, 12. Jan. 2017 (CET)

   dann werden entsprechend viele Schiedsrichter für ein halbes Jahr nachgewählt. - das macht wieder die Probleme und ist irreführend. Was ist, wenn das alles zur Hälfte der Wahlzeit passiert? Nach diesem MB sind dann aber Schiedsrichter für ein halbes Jahr nachgewählt. Also nicht im Rahmen des üblichen Terms. Richtig wäre aber, daß die nachgewählten Schiedsrichter für die Endzeit des Terms gewählt werden. Alles andere macht nur wieder Probleme. Marcus Cyron Reden 12:37, 12. Jan. 2017 (CET)Zu blöd zum lesen. Marcus Cyron Reden 13:04, 12. Jan. 2017 (CET)

   Dabei scheint es sich um ein Zitat aus den aktuell gültigen Regeln und nicht aus dem 1. Vorschlag dieses MBs zu handeln, aber ich kann mich irren. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 12:41, 12. Jan. 2017 (CET)

   @Marcus Cyron: genau, hier oben steht "die Amtszeit ... endet nicht erst nach einem bzw. einem halben Jahr, sondern schon zum übernächsten bzw. nächsten regulären Ende der SG-Amtsperiode ..." -jkb- 12:49, 12. Jan. 2017 (CET)

3.  @xqt 12:38, 12. Jan. 2017 (CET)
4. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:46, 12. Jan. 2017 (CET) Momentan sollte das SG pausieren, bis sich wieder alle "sortiert" haben. Generell ist der Fall der Arbeitsunfähigkeit aber ein guter Grund für vorgezogene Neuwahlen. Dann muss das SG aber vorher erst mal wieder sinnvoll werden.
5. --Wibramuc 12:50, 12. Jan. 2017 (CET)Eine Nachwahl hat sich bereits im November als ungeignet für ein funktionsfähiges SG erwiesen.
6. --Krd 12:53, 12. Jan. 2017 (CET) Im anlässlichen Fall hat sich eine Nachwahl als nicht effektiv herausgestellt.
7. --Unscheinbar (Diskussion) 13:20, 12. Jan. 2017 (CET)
8. --Holder (Diskussion) 13:25, 12. Jan. 2017 (CET) Einfach abwarten bis zu den nächsten regulären Wahlen, dass es bis dahin kein funktionierendes SG gibt, hält die Community sehr wohl aus.
9. --Berthold Werner (Diskussion) 10:58, 16. Jan. 2017 (CET)
10. Ich bin für die Abschaffung des SGs. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 13:29, 12. Jan. 2017 (CET)
11. Schwachsinn: wer es ernst meint als Schiedsrichter nimmt Fälle an und tritt nicht zurück; wenn gleich fünf Schiedsrichter versterben gibt es eh ein mittleres reales seuchenhygienisches Problem, das vordringlicher zu bekämpfen wäre, dann hätte der Kampf gegen enzyklopädische Trolle in der Wikipedia auch noch ein halbes Jahr Zeit bis zu nächsten regulären Wahl, Rosenkohl (Diskussion) 13:30, 12. Jan. 2017 (CET)
12. --Alraunenstern۞ 13:35, 12. Jan. 2017 (CET)
13. --PCP (Disk) 13:50, 12. Jan. 2017 (CET)
14. --Andropov (Diskussion) 14:00, 12. Jan. 2017 (CET)
15. // Martin K. (Diskussion) 14:02, 12. Jan. 2017 (CET)
16. --Millbart talk 14:18, 12. Jan. 2017 (CET)
17. --Itti 14:21, 12. Jan. 2017 (CET)
18. --Ocd (Diskussion) 14:25, 12. Jan. 2017 (CET)
19. --Vogone (Diskussion) 15:12, 12. Jan. 2017 (CET) Ergibt aus meiner Sicht überhaupt keinen Sinn.
20. im hiesigen Falle nicht sinnvoll, siehe auch Disk--Elop 15:14, 12. Jan. 2017 (CET)
21. – KPFC 💬 15:20, 12. Jan. 2017 (CET)
22. --Q-ß^Disk. 15:24, 12. Jan. 2017 (CET) Das Nachrückerprinzip müßte Vorrang haben.
23. --Tönjes 15:36, 12. Jan. 2017 (CET)
24. --Mautpreller (Diskussion) 15:37, 12. Jan. 2017 (CET)
25. --Neozoon (Diskussion) 16:04, 12. Jan. 2017 (CET) Das alle gleichzeitig versterben ist Quark, und wenn viele zurücktreten gibt es ein Problem was nicht durch Wahlen aus der Welt geschafft wird.
26. — DCB (Diskussion • Bewertung) 16:06, 12. Jan. 2017 (CET)
27. --Holmium (d) 16:23, 12. Jan. 2017 (CET)
28. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:26, 12. Jan. 2017 (CET) Ich kann mir eigentlich nur solch Situationen vorstellen, in denen das greifen würde, die wie die aktuelle sind: Ein desavouiertes Mitglied, dass die redlichen Mitglieder zur Aufgabe getrieben hat, klebt an seinem Posten und müsste so noch weiter ertragen werden. Ein massenhaftes Versterben o.ä. halte ich dagegen für unwahrscheinlich.
29. --JosFritz (Diskussion) 16:38, 12. Jan. 2017 (CET) Keine Nachwahlen, solange Benutzer:MAGISTER im SG sitzt, denn dann würden nur solche Accounts sich aufstellen lassen, die, im Gegensatz zu den neun (9!) aus guten Gründen zurückgetretenen Schiedsrichtern, kein Problem darin sehen, ausgerechnet mit dem Benutzer, der durch sein antidemokratisches, unkollegiales Verhalten dieses Gremium rücksichtslos gesprengt hat, erneut zusammenarbeiten zu müssen. Ein solches Schiedsgericht unter erneuter Beteilgung von MAGISTER, der sich als Einziger keiner Neuwahl stellen müsste, würde die Institution und die aufrechten zurückgetretenen SG-Mitglieder und deren WählerInnen regelrecht verhöhnen.
30. Erfurter63 (Diskussion) 17:06, 12. Jan. 2017 (CET)
31. – Giftpflanze 17:42, 12. Jan. 2017 (CET)
32. --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:44, 12. Jan. 2017 (CET)

    --Pittimann Glückauf 17:45, 12. Jan. 2017 (CET) umentschieden nach dieser Aktion [1] von JosFritz

33. --Belladonna Elixierschmiede 18:15, 12. Jan. 2017 (CET) Die Community sollte angesichts der Vorkommnisse die Möglichkeit zur ganzen Neubewertung haben.
34. --Zugriff (Diskussion) 18:23, 12. Jan. 2017 (CET)
35. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:43, 12. Jan. 2017 (CET)
36. --Ulitz (Diskussion) 18:54, 12. Jan. 2017 (CET) wie JosFritz
37. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:56, 12. Jan. 2017 (CET) wie Ulitz
38. Ich nehme mal JosFritz Aufruf: „Der AfD-Mann MAGISTER soll nicht ohne Neuwahl weitermachen dürfen!“ als Anlaß mich (hoffentlich politisch korrekt(?)) hier einzuordnen. – Bwag 19:30, 12. Jan. 2017 (CET)
39. --Bjarlin 19:55, 12. Jan. 2017 (CET) Die Frage klärt überhaupt nicht die grundsätzliche Frage nach dem Ob und Wie eines SGs; sie ändert nichts am SG selbst und dem SG-Murks, ist also zum jetzigen Zeitpunkt nur ein unnötiger Schnellschuss, der die aktuelle Situation auch gar nicht berührt.
    Zudem ein Fallbeispiel: Wenn 5 der 6 ausgeschiedenen SG-Mitglieder z. B. im Mai gewählt wurden und 1 im November und diese 6 alle zwischen Dezember und Februar ausscheiden würden, dann würde diese Option dazu führen, dass 5 der im Februar/März nachgewählten SG-Mitglieder für nur 2–3 Monate und einer für 8–9 Monate nachgewählt würden. Dann käme schon die nächste Wahl. Dafür lohnt sich keine Wahl; dann kann man besser die nächste Wahl dadurch ersetzen und die Amtszeit der Nachgewählten erhöhen (analog bei Neuwahl). Das Argument fehlt oben bei den Kontragründen auf Grund des Schnellschusses über die Feiertage ohne ausreichende Diskussion. Und in der kurzen Zeitspanne sollen SG-Fälle in Ruhe bearbeitet werden können, die oft länger laufen? Nicht besonders realistischer bzw. sinnvoller Vorschlag.
40. Völlig entgegen der Idee eines gemeinsamen Entscheidungsgremiums… --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:15, 12. Jan. 2017 (CET)
41. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:59, 12. Jan. 2017 (CET)
42. --Fiona (Diskussion) 21:00, 12. Jan. 2017 (CET)
43. --Hubertl (Diskussion) 21:03, 12. Jan. 2017 (CET)
44. --Anima (Diskussion) 21:07, 12. Jan. 2017 (CET)
45. ---Coyote III (Diskussion) 21:15, 12. Jan. 2017 (CET), wie #8 Holder und #24 Neozoon.
46. --Aineias © 21:19, 12. Jan. 2017 (CET), Nachwahlen sind prinzipiell sinnvoll, wenn das SG frühzeitig aus irgendwie nachvollziehbaren Gründen Mitglieder verliert. Wenn es nicht mehr arbeitsfähig ist, ist es zu spät. Dann sind Neuwahlen angesagt.
47. --Kabob (Diskussion) 21:50, 12. Jan. 2017 (CET)
48. --Schlesinger ^schreib! 21:52, 12. Jan. 2017 (CET) Eine bloße Nachwahl hat den unangenehmen Geruch, dass ein AfD-Funktionär es geschafft hat, sich durch Aussitzen in einer wichtigen Entscheidungsposition durchgesetzt zu haben.
49. --Michileo (Diskussion) 23:33, 12. Jan. 2017 (CET)
50. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:05, 13. Jan. 2017 (CET) In diesem speziellen Fall bin ich gegen Nachwahlen, ansonsten ähnliche Begründung wie von Aineias und vielen weiteren hier Abstimmenden. Sinnvoll ist nur eine totale Neuwahl.
51. --Hozro (Diskussion) 08:44, 13. Jan. 2017 (CET)
52. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:30, 13. Jan. 2017 (CET) wie Aineas und Schlesinger
53. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:38, 13. Jan. 2017 (CET)
54. --Dvl 11:02, 13. Jan. 2017 (CET)
55. -- Yotwen (Diskussion) 11:42, 13. Jan. 2017 (CET)
56. --wtrsv ⌨ 12:48, 13. Jan. 2017 (CET)
57. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:28, 13. Jan. 2017 (CET) wie Schlesinger & JosFritz
58. --Freital (Diskussion) 13:43, 13. Jan. 2017 (CET)
59. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:33, 13. Jan. 2017 (CET)
60. --Stobaios 16:11, 13. Jan. 2017 (CET)
61. --Doc.Heintz (Diskussion) 19:59, 13. Jan. 2017 (CET)
62. --He3nry Disk. 21:31, 13. Jan. 2017 (CET)
63. --WvB 21:44, 13. Jan. 2017 (CET)
64. --Dichoteur (Diskussion) 22:52, 13. Jan. 2017 (CET)
65. --Steffen 962 (Diskussion) 02:08, 14. Jan. 2017 (CET)
66. --Senechthon (Diskussion) 04:16, 14. Jan. 2017 (CET)
67. −Sargoth 10:20, 14. Jan. 2017 (CET)
68. --Gripweed (Diskussion) 10:58, 14. Jan. 2017 (CET) Kompletter Vertrauensverlust, Problemschiedsrichter weiterhin im Amt
69. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 11:41, 14. Jan. 2017 (CET) Schützt nicht davor, dass wir in ein paar Wochen die gleiche Schose wie jetzt wiederhaben.
70. --grixlkraxl (Diskussion) 13:18, 14. Jan. 2017 (CET) bevor ich ab März '17 ohne Nachweis zu schreiben gezwungen bin: „Ich habe ja von alledem nichts gewusst,“
71. --Jbergner (Diskussion) 15:00, 14. Jan. 2017 (CET)
72. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:53, 14. Jan. 2017 (CET)
73. --Hsingh (Diskussion) 19:54, 14. Jan. 2017 (CET)
74. Nicht in allen Situationen (in der aktuellen eben nicht) ausreichend. --Eddie 20:11, 14. Jan. 2017 (CET)
75. --Eddgel (Diskussion) 05:04, 15. Jan. 2017 (CET)
76. --Shisha-Tom (Diskussion) 22:06, 15. Jan. 2017 (CET)
77. --Ambross (Disk) 02:11, 16. Jan. 2017 (CET)
78. --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 03:42, 16. Jan. 2017 (CET)
79. --Slökmann (Diskussion) 05:17, 16. Jan. 2017 (CET)
80. --Ijbond (Diskussion) 09:32, 16. Jan. 2017 (CET)
81. --Plagiat_(Diskussion) 09:58, 16. Jan. 2017 (CET)
82. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:52, 16. Jan. 2017 (CET) Das SG muss als ganzes funktionieren. Wenn der grund für den Rücktritt ein verbleibendes SG Mitglied ist, bringt Nachwahl nichts.
83. --AchimP (Diskussion) 15:52, 16. Jan. 2017 (CET) Zunächst Nachrücken; erst wenn keine oder nicht genügend Nachrücker zur Verfügung stehen, dann Nachwahlen.
84. -- soll es eben ruhen. Dann gibt es eben kein SG. Generator (Diskussion) 11:04, 17. Jan. 2017 (CET)
85. -- Thoken (Diskussion) 17:11, 17. Jan. 2017 (CET)
86. --Rex250 (Diskussion) 19:45, 17. Jan. 2017 (CET)
87. --Flyingfischer (Diskussion) 16:30, 19. Jan. 2017 (CET)
88. --Euku:^⇄ 17:43, 19. Jan. 2017 (CET) gerade im aktuellen Fall nicht das Passende
89. --Engelbaet (Diskussion) 18:19, 19. Jan. 2017 (CET) Zunächst über Alternativen nachdenken ist besser als dieser Aktionismus: Nachrücker mobilisieren, Arbeitsfähigkeitsregelung ändern usw.
90. --Assayer (Diskussion) 21:48, 19. Jan. 2017 (CET)
91. -- HilberTraum (d, m) 23:02, 19. Jan. 2017 (CET)
92. Wie Neozoon und Generator. -- kh80 •?!• 03:53, 21. Jan. 2017 (CET)
93. --Mogadir Disk. 10:40, 21. Jan. 2017 (CET)
94. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:37, 21. Jan. 2017 (CET) Spätestens nach dieser Rede bin ich dann doch eher für Warten bis zum holden Monat Mai oder bis zum Sankt Nimmerleinstag. Eine Verquickung dieser Causa eines mit „f.d.R.“ (d.h. für den Rest der Wikipedia-Schiedsrichter) unterzeichnenden Oberschiedsrichters mit der der vereinsunterstützten Anonymlings- und Pseudonymlingsherrschaft eines in kritischen Momenten größtenteils abwesenden oder wegsehenden Adminapparats führte beim SG zu so etwas Anmaßendem wie Möchtegern-Fatwas. Das Wikipedia-Schiedsgericht hat – was in den über den Fall berichtenden Medien offenbar übersehen wurde – ja eh schon seit dem 27. Juli 2016 einen vollständigen Leerlauf. Sowas tut sich hier einfach niemand mehr an, auch die Vor-Klamotte Sperrprüfung nicht. Das Hauptproblem bisher sehe ich eher im mehr oder weniger (meist mehr) subtilen Einfluss der Wikimedia.
95. --Varina (Diskussion) 10:50, 22. Jan. 2017 (CET)
96. --Wosch21149 (Diskussion) 20:08, 22. Jan. 2017 (CET)
97. --Squasher (Diskussion) 21:16, 22. Jan. 2017 (CET)
98. --DaB. (Diskussion) 14:44, 25. Jan. 2017 (CET) Die Pause ist gut für die WP und das SG.
99. --JasN (Diskussion) 00:03, 26. Jan. 2017 (CET)
100. --.js^{[Demokratie needed]} 00:43, 26. Jan. 2017 (CET) Wäre durchaus für Nachwahlen, allerdings nicht in dieser Formulierung. Ist außerdem auf den aktuellen Fall leider nicht anwendbar, obwohl es genau dafür sein soll(te). Auch für andere künftige Fälle leider nicht gut, da es keine Option gibt für den Fall, daß die Wahl nicht sofort "mit Anbruch des siebten Tages" begonnen wird/werden kann.

Enthaltung

1. --codc ^Disk 12:24, 12. Jan. 2017 (CET)
2. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:53, 12. Jan. 2017 (CET) Grundsätzlich erscheinen mir Nachwahlen als sinnvoll. In der aktuellen Situation würden aber die dadurch entstehenden Probleme überwiegen. Probleme die ich meine, werden auf der Diskussionsseite hier und da genannt
3. --Voyager (Diskussion) 18:07, 12. Jan. 2017 (CET) Schon mal was von Nachrückern gehört?
4. --Koyaanis (Diskussion) 18:46, 12. Jan. 2017 (CET) Schauen wir mal, wohin das führt...
5. --SDKmac (Disk., Bew.) 19:29, 12. Jan. 2017 (CET)
6. --Gerold (Diskussion) 02:22, 13. Jan. 2017 (CET) Grübel
7. --Gmünder (Diskussion) 07:28, 13. Jan. 2017 (CET)
8. --Methodios (Diskussion) 09:10, 14. Jan. 2017 (CET) (alles nur noch Affenzirkus hier in WP.de - der Schlamassel wird immer nur noch trüber, je mehr darin rumgerührt wird - und ändern wird sich eh nix, hier hat sich - zum Schaden der deutschen Wissenskultur - etwas völlig Verkehrtes etabliert und ist leider auch nicht mehr zu vertreiben)
9. --AMGA (d) 10:26, 14. Jan. 2017 (CET) Gemäß bisheriger Aufwand-Nutzen-Ärger-Analyse (durch mich ;-) brauchen wir überhaupt kein Schiedgericht. Hab's schon oft gesagt, nur noch nicht überall...
10. Agathenon 19:10, 14. Jan. 2017 (CET)

---

Neuwahlen

Ich bin für Neuwahlen

1. --Micha 12:24, 12. Jan. 2017 (CET) beides ok.
2. -- Miraki (Diskussion) 12:29, 12. Jan. 2017 (CET)
3. --Yanikor (Diskussion) 12:39, 12. Jan. 2017 (CET)
4. --Wibramuc 12:49, 12. Jan. 2017 (CET)
5. --☆ Bunnyfrosch 13:05, 12. Jan. 2017 (CET)
6. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 13:17, 12. Jan. 2017 (CET)
7. --Andropov (Diskussion) 14:01, 12. Jan. 2017 (CET)
8. --Vogone (Diskussion) 15:12, 12. Jan. 2017 (CET)
9. – KPFC 💬 15:20, 12. Jan. 2017 (CET)
10. --AFBorchert – D/B 15:30, 12. Jan. 2017 (CET) Erscheint mir angemessen. Auch Parlamente werden vor dem Ende der Periode aufgelöst, wenn sie sich als nicht arbeitsfähig herausstellen. Es zählt nicht nur das einzelne Mandat, sondern auch der Punkt, ob ein SG als Team effektiv zusammenarbeiten kann.
11. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:23, 12. Jan. 2017 (CET) Wie AFB, insbesondere in der aktuellen Situation kann ich mir schlecht vorstellen, den desavouierten Platzkleber länger ertragen zu müssen
12. --Holmium (d) 16:24, 12. Jan. 2017 (CET)
13. --JosFritz (Diskussion) 16:40, 12. Jan. 2017 (CET)
14. – Giftpflanze 17:44, 12. Jan. 2017 (CET) Dies MB ist die Lex Magistri.
15. - Okin (Diskussion) 18:31, 12. Jan. 2017 (CET) Ist konsequenter.
16. --Ulitz (Diskussion) 18:56, 12. Jan. 2017 (CET)
17. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:57, 12. Jan. 2017 (CET)
18. --Belladonna Elixierschmiede 19:31, 12. Jan. 2017 (CET) Nach dem ganzen Wirrwarr aus Halbwahrheiten, Andeutungen, Dingen, die nicht kommuniziert werden dürfen, wäre es m.E. das Beste, die Community neu entscheiden zu lassen.
19. --Prüm 20:08, 12. Jan. 2017 (CET)
20. Das hier löst das Problem tatsächlich. Wenn ein Gremium nicht funktioniert, dann hat das das gesamte Gremium zu verantworten. Auch in der jetzigen Situation würden Nachwahlen nichts bringen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:14, 12. Jan. 2017 (CET)
21. --Aineias © 21:08, 12. Jan. 2017 (CET), Wenn die Mehrheit des SG innherhalb einer kurzen Seitspanne scheinbar grundlos zurücktritt hat dies sehr wahrscheinlich Gründe innerhalb des SG. Völlig unabhängig vom aktuellen Fall - vieleicht hat auch nur die Chemie nicht gestimmt. Da wir im optimalen Fall nicht wissen können, ob nun die "guten" zurückgetreten sind oder die "bösen" ist der strukturelle Neubeginn sinnvoll. Will man lediglich der drohenden Gefahr einer nominellen Arbeitsunfähigkeit entgegetreten, reicht mM nach ein rechtzeiges Nachrücken - so gegeben - aus.
22. --Anima (Diskussion) 21:12, 12. Jan. 2017 (CET)
23. --Schlesinger ^schreib! 21:45, 12. Jan. 2017 (CET) Neuwahlen wären ein sauberer Neuanfang für das Schiedsgericht, Nachwahlen nicht. --Schlesinger ^schreib! 21:45, 12. Jan. 2017 (CET)
24. --MannMaus (Diskussion) 23:29, 12. Jan. 2017 (CET)
25. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:07, 13. Jan. 2017 (CET)
26. --Hozro (Diskussion) 08:44, 13. Jan. 2017 (CET)
27. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:32, 13. Jan. 2017 (CET)
28. --wtrsv ⌨ 12:49, 13. Jan. 2017 (CET)
29. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:30, 13. Jan. 2017 (CET) Demokratie ist nicht für Feinde der Demokratie.
30. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:34, 13. Jan. 2017 (CET)
31. --14:37, 13. Jan. 2017 (CET) (da ging meine Unterschrift verloren – sorry … --Lars (User.Albinfo) 01:24, 23. Jan. 2017 (CET) )
32. --Stobaios 16:19, 13. Jan. 2017 (CET)
33. --Steffen 962 (Diskussion) 02:09, 14. Jan. 2017 (CET)
34. --Senechthon (Diskussion) 05:11, 14. Jan. 2017 (CET)
35. --Gripweed (Diskussion) 10:58, 14. Jan. 2017 (CET)
36. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 11:18, 14. Jan. 2017 (CET) Der Bundestag löst sich im Bedarfsfall auch zur Gänze auf. Die Mitglieder, die das Vertrauen der Benutzer genießen, werden ohnehin wiedergewählt.
37. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 17:04, 14. Jan. 2017 (CET)
38. --Eddgel (Diskussion) 05:05, 15. Jan. 2017 (CET)
39. --Ambross (Disk) 02:11, 16. Jan. 2017 (CET)
40. --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 03:42, 16. Jan. 2017 (CET)
41. --Slökmann (Diskussion) 05:18, 16. Jan. 2017 (CET)
42. --Bestoernesto (Diskussion) 07:08, 16. Jan. 2017 (CET) Ein Auto ohne Räder taugt nur für den Müll, wenn man keine neuen dran schraubt
43. --Ijbond (Diskussion) 09:32, 16. Jan. 2017 (CET)
44. --Hubertl (Diskussion) 09:39, 16. Jan. 2017 (CET)
45. --Plagiat_(Diskussion) 09:59, 16. Jan. 2017 (CET)
46. --Berthold Werner (Diskussion) 10:59, 16. Jan. 2017 (CET)
47. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:54, 16. Jan. 2017 (CET) Das SG muss als Ganzes Funktionieren. Die Verbleibenden Mitglieder können sich ja wieder zur Wahl stellen.
48. --Leithian ^athrabeth _tulu 17:54, 17. Jan. 2017 (CET)
49. --Bellini 06:01, 19. Jan. 2017 (CET)
50. --Sagaduos (Diskussion) 11:07, 19. Jan. 2017 (CET)
51. --Euku:^⇄ 17:39, 19. Jan. 2017 (CET)
52. --Assayer (Diskussion) 21:50, 19. Jan. 2017 (CET)
53. -- Kai Kemmann (Diskussion) 00:51, 20. Jan. 2017 (CET)
54. -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 01:08, 22. Jan. 2017 (CET)
55. -- Bdf (Diskussion) 18:44, 22. Jan. 2017 (CET)
56. --Wosch21149 (Diskussion) 20:12, 22. Jan. 2017 (CET)

Ich bin gegen Neuwahlen

1. --Gunslinger ^Klönschnack 12:00, 12. Jan. 2017 (CET)  Kontra, weil damit ein demokratisch gewähltes SG-Mitglied (an dessen Amtstätigkeit nichts zu beanstanden ist) nebst ebenso gewählter Kollegen aus dem Amt entfernt werden würde. Keine Lex Magister für politisch Unliebsame, die Tür bekommen wir nie wieder zu…
2. --Zxmt 12:03, 12. Jan. 2017 (CET)
3. --Manorainjan 12:11, 12. Jan. 2017 (CET)
4. --Unscheinbar (Diskussion) 12:12, 12. Jan. 2017 (CET)
5. --Niki.L (Diskussion) 12:14, 12. Jan. 2017 (CET)
6. --Carlos-X 12:19, 12. Jan. 2017 (CET)
7. --Oliver S.Y. (Diskussion) 12:19, 12. Jan. 2017 (CET)
8. CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:21, 12. Jan. 2017 (CET)
9. --codc ^Disk 12:23, 12. Jan. 2017 (CET)
10. --Chris XC3000 (Diskussion) 12:26, 12. Jan. 2017 (CET)
11. --j.budissin^+/- 12:33, 12. Jan. 2017 (CET)
12.  @xqt 12:38, 12. Jan. 2017 (CET)
13. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 12:41, 12. Jan. 2017 (CET)
14. -jkb- 12:45, 12. Jan. 2017 (CET)
15. --Kuebi [✍ · Δ] 12:46, 12. Jan. 2017 (CET)
16. --~XaviY~ 12:47, 12. Jan. 2017 (CET)
17. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:47, 12. Jan. 2017 (CET) Momentan sollte das SG pausieren, bis sich wieder alle "sortiert" haben. Generell ist der Fall der Arbeitsunfähigkeit aber ein guter Grund für vorgezogene Neuwahlen. Dann muss das SG aber vorher erst mal wieder sinnvoll werden.
18. --Karsten11 (Diskussion) 12:51, 12. Jan. 2017 (CET)
19. --Knud Klotz (Diskussion) 12:53, 12. Jan. 2017 (CET)
20. --Krd 12:54, 12. Jan. 2017 (CET)
21. --Global Fish (Diskussion) 12:55, 12. Jan. 2017 (CET)
22. --Dk0704 (Diskussion) 12:58, 12. Jan. 2017 (CET)
23. --Studmult (Diskussion) 13:00, 12. Jan. 2017 (CET) Auf keinen Fall. Es darf keinen Anreiz zu taktischen Rücktritten geben
24. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:01, 12. Jan. 2017 (CET)
25. --ThePeter (Diskussion) 13:03, 12. Jan. 2017 (CET) keine Amtsenthebung
26.  Kontra --Morten Haan 🥚 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 13:13, 12. Jan. 2017 (CET)
27.  Kontra – Kann zwar im Einzelfall (wie dem aktuellen z.B.) sinnvoll sein, in anderen Fällen jedoch nicht. --Gridditsch 13:20, 12. Jan. 2017 (CET)
28. --Brainswiffer (Disk) 13:22, 12. Jan. 2017 (CET)
29. --Holder (Diskussion) 13:26, 12. Jan. 2017 (CET) Einfach abwarten bis zu den nächsten regulären Wahlen, dass es bis dahin kein funktionierendes SG gibt, hält die Community sehr wohl aus.
30. Man sollte das SG besser ganz abschaffen. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 13:29, 12. Jan. 2017 (CET)
31. --Quark (Diskussion) 13:32, 12. Jan. 2017 (CET)
32. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 13:33, 12. Jan. 2017 (CET)
33. --Alraunenstern۞ 13:36, 12. Jan. 2017 (CET)
34. --DaxBichler (Diskussion) 13:40, 12. Jan. 2017 (CET)
35. --PCP (Disk) 13:51, 12. Jan. 2017 (CET)
36. --Peter Gugerell 13:59, 12. Jan. 2017 (CET)
37. --Lex Magister träfe es leider nur zu genau, - die darf es als Präzedenzfall nicht geben.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 14:07, 12. Jan. 2017 (CET)
38. --Anti ad utrumque paratus 14:20, 12. Jan. 2017 (CET)
39. --Itti 14:21, 12. Jan. 2017 (CET)
40. --Ocd (Diskussion) 14:26, 12. Jan. 2017 (CET)
41. --Q-ß^Disk. 15:18, 12. Jan. 2017 (CET)
42. Neuwahlen auch dann, wenn SR aus Zeitgründen oder nach Ableben ausfallen? Siehe auch andere Disk--Elop 15:20, 12. Jan. 2017 (CET)
43. -- Clemens 15:54, 12. Jan. 2017 (CET)
44. -- andy_king50 (Diskussion) 17:20, 12. Jan. 2017 (CET)
45. Altſprachenfreund; 16:00, 12. Jan. 2017 (CET)
46. --Kurator71 (D) 16:01, 12. Jan. 2017 (CET)
47. --Gerbil (Diskussion) 16:04, 12. Jan. 2017 (CET)
48. --Neozoon (Diskussion) 16:06, 12. Jan. 2017 (CET) Das Amt nicht ausführen zu wollen gilt es zu respektieren, Es wird in regelmäßigen Abständen gewählt. No need for change.
49. — DCB (Diskussion • Bewertung) 16:07, 12. Jan. 2017 (CET)
50. Harry8 16:10, 12. Jan. 2017 (CET)
51. -- Proxy (Diskussion) 17:05, 12. Jan. 2017 (CET)
52. Erfurter63 (Diskussion) 17:07, 12. Jan. 2017 (CET)
53. --Cvf-ps^Disk_+/− 17:07, 12. Jan. 2017 (CET)
54. -- --Elmie (Diskussion) 17:09, 12. Jan. 2017 (CET) das wäre ja fast wie eine Amtsenthebung...
55. --Hardenacke (Diskussion) 17:16, 12. Jan. 2017 (CET)
56. --Poipo (Diskussion) 17:19, 12. Jan. 2017 (CET) wie 1
57. --Sakra (Diskussion) 17:23, 12. Jan. 2017 (CET)
58. --Qcomp (Diskussion) 17:42, 12. Jan. 2017 (CET) ws ist unnötig, gewählte u aktive SG-Mitglieder abzusetzen und gäbe ggf einem einzelnen SR die "Macht", die 4 anderen verbleibenden "zurückzutreten"
59. --h-stt !? 17:51, 12. Jan. 2017 (CET)
60. --Lukati (Diskussion) 18:03, 12. Jan. 2017 (CET)
61. --Voyager (Diskussion) 18:09, 12. Jan. 2017 (CET) Dass das SG nicht funktionsfähig ist, merkt ja eh keiner.
62. --Zugriff (Diskussion) 18:23, 12. Jan. 2017 (CET)
63. --Pittimann Glückauf 18:35, 12. Jan. 2017 (CET)
64. --Koyaanis (Diskussion) 18:48, 12. Jan. 2017 (CET)
65. --Nuhaa (Diskussion) 18:56, 12. Jan. 2017 (CET)
66. abgesehen davon, dass ich es nur mäßig leiwand fände, meines Mandats enthoben zu werden, tut man hier so, als wäre das Zustandekommen der Arbeitsfähigkeitsverlustes irgendwie mit dem verbleibenden Personal verbunden bzw. als ob ein völliger personeller Neustart oder eine erneute Legitimierung immer wünschenswert sein muss, wenn dieses Szenario eintritt. Dem ist aber nicht notwendigerweise der Fall. … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:03, 12. Jan. 2017 (CET)
67. --SDKmac (Disk., Bew.) 19:29, 12. Jan. 2017 (CET)
68. --Bjarlin 19:42, 12. Jan. 2017 (CET) Die Frage klärt überhaupt nicht die grundsätzliche Frage nach dem Ob und Wie eines SGs, sie ändert nichts am SG selbst und dem SG-Murks, ist also zum jetzigen Zeitpunkt nur ein unnötiger Schnellschuss, der die aktuelle Situation auch gar nicht berührt. Diese Option würde außerdem dazu führen, dass 5 der neugewählten SG-Mitglieder für 8 bis 11 Monate und die anderen 5 für nur 2 bis 5 Monate gewählt wären. Dann käme schon wieder eine Wahl. Und in der kurzen Zeitspanne sollen SG-Fälle in Ruhe bearbeitet werden können, die oft länger laufen als nur 2 Monate lang? Nicht besonders realistischer Vorschlag.
69. -- Toni (Diskussion) 19:54, 12. Jan. 2017 (CET)
70. --DonPedro71 (Diskussion) 20:18, 12. Jan. 2017 (CET)
71. Bernd Bergmann (Diskussion) 20:26, 12. Jan. 2017 (CET)
72. --Paramecium (Diskussion) 20:40, 12. Jan. 2017 (CET)
73. --FriedhelmW (Diskussion) 20:58, 12. Jan. 2017 (CET)
74. --Coyote III (Diskussion) 21:17, 12. Jan. 2017 (CET)
75. --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 21:23, 12. Jan. 2017 (CET)
76. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:51, 12. Jan. 2017 (CET) Mit demokratischen Grundprinzipien nicht konformes Verfahren.
77. --Kabob (Diskussion) 21:51, 12. Jan. 2017 (CET)
78. --Schreiben ^Seltsam? 22:00, 12. Jan. 2017 (CET), watn Elend
79. --Felix ^frag 22:04, 12. Jan. 2017 (CET)
80. --Eishöhle (Diskussion) 22:09, 12. Jan. 2017 (CET)
81. --muellersmattes (Diskussion) 22:59, 12. Jan. 2017 (CET)
82. --Michileo (Diskussion) 23:30, 12. Jan. 2017 (CET)
83. --m  ?! 23:47, 12. Jan. 2017 (CET) Wer aus sachfremden Gründen sein von der Community verliehenes Amt abgibt, sollte dadurch nicht auch noch seine Kollegen stürzen können.
84. --Max Powers (Diskussion) 23:57, 12. Jan. 2017 (CET) Eine einfache Mehrheit der SG-Mitglieder hätte zu jeder Zeit das Druckmittel gegenüber den anderen Mitgliedern in der Hand, das gesamte SG zu sprengen
85. --Gerold (Diskussion) 02:21, 13. Jan. 2017 (CET)
86. --FNDE 02:37, 13. Jan. 2017 (CET)
87. --Agentjoerg (Diskussion) 05:57, 13. Jan. 2017 (CET)
88. --Gmünder (Diskussion) 07:29, 13. Jan. 2017 (CET)
89. --Oltau 07:52, 13. Jan. 2017 (CET)
90. -- Füür (Diskussion) 08:42, 13. Jan. 2017 (CET)
91. --Meloe (Diskussion) 08:52, 13. Jan. 2017 (CET) Hier soll eine allgemeine Regel eingeführt werden, um damit indirekt ein konkretes Problem mit einer gewählten Person zu lösen. Das ist für mich kein akzeptables demokratisches Vorgehen. Die Wikipedia sollte sowas ohne den jetzt gezeigten Aktivismus aushalten können.
92. --Avron (Diskussion) 09:05, 13. Jan. 2017 (CET)
93. --Eppelheim (Diskussion) 09:18, 13. Jan. 2017 (CET)
94. --LukasWenger (Diskussion) 09:35, 13. Jan. 2017 (CET)
95. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:40, 13. Jan. 2017 (CET)
96. --MarcelBuehner (Diskussion) 12:26, 13. Jan. 2017 (CET)
97. -- HilberTraum (d, m) 12:46, 13. Jan. 2017 (CET)
98. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:30, 13. Jan. 2017 (CET)
99. -- Chaddy · D – DÜP – 19:16, 13. Jan. 2017 (CET)
100. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 19:29, 13. Jan. 2017 (CET)
101. --Doc.Heintz (Diskussion) 19:58, 13. Jan. 2017 (CET)
102. -- Dostojewskij (Diskussion) 21:15, 13. Jan. 2017 (CET)
103. --WvB 21:45, 13. Jan. 2017 (CET)
104. --BuschBohne 21:56, 13. Jan. 2017 (CET)
105. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:53, 13. Jan. 2017 (CET) Wozu jedesmal Neuwahlen, wenn das SG lediglich ergänzt werden soll? Das ist administrativer Leerlauf.
106. --Diorit (Diskussion) 05:06, 14. Jan. 2017 (CET)
107. --ɱ 09:36, 14. Jan. 2017 (CET)
108. --Jank11 (Diskussion) 11:33, 14. Jan. 2017 (CET)
109. --grixlkraxl (Diskussion) 13:20, 14. Jan. 2017 (CET) bevor ich ab März '17 ohne Nachweis zu schreiben gezwungen bin: „Ich habe ja von alledem nichts gewusst,“
110. –Tesser4D (Diskussion) 13:46, 14. Jan. 2017 (CET) Es gibt unterschiedliche Meinungen darüber, ob MAGISTER das Amt des Schiedsrichters entzogen werden soll. Aber zumindest bei den anderen 3 demokratisch gewählten Schiedsrichtern sehe ich dafür keinen Grund.
111. --Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 14:01, 14. Jan. 2017 (CET) wie Gunslinger
112. --Hannes 24 (Diskussion) 14:32, 14. Jan. 2017 (CET)
113. --Jbergner (Diskussion) 15:00, 14. Jan. 2017 (CET)
114. --Graphikus (Diskussion) 15:13, 14. Jan. 2017 (CET)
115. --Xocolatl (Diskussion) 16:32, 14. Jan. 2017 (CET)
116. --Andim (Diskussion) 16:39, 14. Jan. 2017 (CET)
117. --WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:03, 14. Jan. 2017 (CET)
118. --HanFSolo (Diskussion) 17:52, 14. Jan. 2017 (CET)
119. --Hsingh (Diskussion) 19:55, 14. Jan. 2017 (CET)
120. In der aktuellen Situation sicherlich gerechtfertigt, aber nicht als allgemeine Regel. --Eddie 20:11, 14. Jan. 2017 (CET)
121. —Ulz Bescheid! 21:34, 14. Jan. 2017 (CET)
122. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 12:26, 15. Jan. 2017 (CET)
123. --RonaldH (Diskussion) 14:38, 15. Jan. 2017 (CET)
124. --GroupCohomologist (Diskussion) 16:56, 15. Jan. 2017 (CET)
125. --Shisha-Tom (Diskussion) 22:06, 15. Jan. 2017 (CET)
126. --MoSchle MoSchle (Diskussion) 05:27, 16. Jan. 2017 (CET)
127. -- commander-pirx (disk beiträge) 09:41, 16. Jan. 2017 (CET) (für ein handlungsfähiges SG (Nachwahlen), gegen aushebelung unserer eigenen beschlüsse)
128. --Benatrevqre ^…?! 13:40, 16. Jan. 2017 (CET) wie Gunslinger
129. --Mangomix 🍸 14:06, 16. Jan. 2017 (CET)
130. --AchimP (Diskussion) 15:54, 16. Jan. 2017 (CET)
131. -- soll es eben ruhen. Dann gibt es eben kein SG. Generator (Diskussion) 11:05, 17. Jan. 2017 (CET)
132. -- Thoken (Diskussion) 17:11, 17. Jan. 2017 (CET)
133. --Rex250 (Diskussion) 19:45, 17. Jan. 2017 (CET)
134. --Falkmart (Diskussion) 20:13, 17. Jan. 2017 (CET)
135. --HyDi Schreib' mir was! 01:43, 18. Jan. 2017 (CET)
136. -- Perrak (Disk) 13:01, 18. Jan. 2017 (CET) Warum sollte man gewählte SG-Mitglieder abwählen? Auch die WP-"Justiz" sollte unabhängig sein
137. --Mogelzahn (Diskussion) 16:09, 18. Jan. 2017 (CET)
138. --MBxd1 (Diskussion) 20:47, 18. Jan. 2017 (CET) Auch wenn das hier die weniger krawallorientierte Alternative zum parallelen Meinungsbild ist, gelten die Gründe von dort auch hier.
139. --Dk1909 (Diskussion) 09:29, 19. Jan. 2017 (CET)
140. --Flyingfischer (Diskussion) 16:31, 19. Jan. 2017 (CET)
141. --Roland Kutzki (Diskussion) 17:18, 19. Jan. 2017 (CET)
142. --Erell (Diskussion) 12:08, 20. Jan. 2017 (CET)
143. --KurtR (Diskussion) 20:36, 20. Jan. 2017 (CET)
144. Wie Perrak. -- kh80 •?!• 03:46, 21. Jan. 2017 (CET)
145. --Herbrenner1984 (Diskussion) 04:03, 21. Jan. 2017 (CET)
146. --MerkasLugele (Diskussion) 02:44, 22. Jan. 2017 (CET)
147. --Squasher (Diskussion) 21:16, 22. Jan. 2017 (CET)
148. aus meiner Sicht unzulässig --GiordanoBruno (Diskussion) 16:23, 23. Jan. 2017 (CET)
149. --Wurgl (Diskussion) 21:59, 23. Jan. 2017 (CET)
150. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 10:59, 24. Jan. 2017 (CET) Unfair gegenüber amtierenden Schiedsrichtern
151. Besetzung der freien Posten reicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:42, 24. Jan. 2017 (CET)
152. --V ¿ 09:20, 25. Jan. 2017 (CET)
153. --Flugs (Diskussion) 20:10, 25. Jan. 2017 (CET)
154. --JasN (Diskussion) 00:03, 26. Jan. 2017 (CET)
155. --.js^{[Demokratie needed]} 00:43, 26. Jan. 2017 (CET) Im aktuellen Fall wäre ich sehr für Neuwahlen, diese Formulierung ist aber auf den aktuellen Fall leider nicht anwendbar, obwohl sie genau dafür sein soll(te). Für andere künftige Fälle sind Neuwahlen keine Option, da ein "Absetzen" der noch amtierenden Schiedsrichter*innen die absolute Ausnahme bleiben sollte.
156. -- GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:28, 26. Jan. 2017 (CET)
157. --Ute Erb (Diskussion) 11:22, 26. Jan. 2017 (CET)

Enthaltung

1. --Lena1 (Diskussion) 13:06, 12. Jan. 2017 (CET)
2. Drucker (Diskussion) 15:56, 12. Jan. 2017 (CET) Verständlicher Ansatz, aber doch mit zu viel Beigeschmack.
3. --Don-kun • Diskussion 21:14, 12. Jan. 2017 (CET) wie vor
4. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:11, 12. Jan. 2017 (CET) Ob Nach- oder Neuwahlen, für einen solchen Fall gehört eine rasche Lösung her (ansonsten sollte wir über eine Abschaffung des SG abstimmen) - hier zeichnet sich (leider) keine ab
5. --Ali1610 (Diskussion) 19:56, 13. Jan. 2017 (CET) Enthaltung aufgrund von Befangenheit beim Thema, da es mich selbst beträfe
6. --Methodios (Diskussion) 09:11, 14. Jan. 2017 (CET) (alles nur noch Affenzirkus hier in WP.de - der Schlamassel wird immer nur noch trüber, je mehr darin rumgerührt wird - und ändern wird sich eh nix, hier hat sich - zum Schaden der deutschen Wissenskultur - etwas völlig Verkehrtes etabliert und ist leider auch nicht mehr zu vertreiben)
7. --AMGA (d) 10:27, 14. Jan. 2017 (CET) Gemäß bisheriger Aufwand-Nutzen-Ärger-Analyse (durch mich ;-) brauchen wir überhaupt kein Schiedgericht. Hab's schon oft gesagt, nur noch nicht überall...
8. -- UKoch (Diskussion) 23:15, 14. Jan. 2017 (CET) Wie Eddie unter "Kontra".
9. --Mark (Diskussion) 16:16, 22. Jan. 2017 (CET)
10. --Gretarsson (Diskussion) 07:57, 23. Jan. 2017 (CET) Zwar hätte ich nichts dagegen, wenn sich im aktuellen Fall auch die verbliebenen Schiris wieder zur Wahl stellen müssten, aber als generelles Prozedere erscheint mir das unnötig. --Gretarsson (Diskussion) 07:57, 23. Jan. 2017 (CET)
11. --= (Diskussion) 23:12, 23. Jan. 2017 (CET)

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	92 Stimmen
Ich akzeptiere das Meinungsbild	166 Stimmen	90,7 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	17 Stimmen	9,3 %
Summe zählender Stimmen	183 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	5 Stimmen

Abstimmung zum Vorschlag  Einführung vorgezogener Schiedsgerichtswahlen bei Arbeitsunfähigkeit - durch Nachwahlen
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die Zweidrittelmehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	160 Stimmen
Ich bin für Nachwahlen	139 Stimmen	58,2 %
Ich bin gegen Nachwahlen	100 Stimmen	41,8 %
Summe zählender Stimmen	239 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	10 Stimmen

Abstimmung zum Vorschlag  Einführung vorgezogener Schiedsgerichtswahlen bei Arbeitsunfähigkeit - durch Neuwahlen
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die Zweidrittelmehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	142 Stimmen
Ich bin für Neuwahlen	56 Stimmen	26,3 %
Ich bin gegen Neuwahlen	157 Stimmen	73,7 %
Summe zählender Stimmen	213 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	11 Stimmen

Das Meinungsbild wurde von der Mehrheit formell angenommen. Die Vorschläge zur Einführung vorgezogener Schiedsgerichtswahlen mittels Nachwahl oder Neuwahl fanden keine ausreichende Zweidrittelmehrheit. Damit bleibt es beim Status quo. Es haben 266 Benutzer abgestimmt, Stimmberechtigung und Doppelstimmen wurde geprüft. gez. --Funkruf ^WP:CVU 18:29, 26. Jan. 2017 (CET)

Diskussion

zur Diskussionsseite