Hauptmenü öffnen

Benutzer Diskussion:GroupCohomologist

Aktive Diskussionen

Herzlich willkommen in der Wikipedia, GroupCohomologist!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

 
Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.
  • Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
  • Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
  • Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
  • Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir ApolloWissen • bei Fragen hier 13:52, 25. Jul. 2014 (CEST)

Gruppenhomologie

Hallo, weil mir Dein Benutzername aufgefallen ist, wollte ich mal dezent darauf hinweisen, dass wir zwar einen Artikel zur Gruppenkohomologie, aber keinen zur Gruppenhomologie haben. Ich habe gerade einen Artikel zum Fundamental-Lemma der homologischen Algebra erstellt, auf dem man dafür aufbauen könnte.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 11:12, 2. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:GroupCohomologist/Livenet

Ich war mal so frei, ein paar kleinere Änderungen in Benutzer:GroupCohomologist/Livenet einzubringen. Gruß, --ICCCC (Diskussion) 19:17, 18. Feb. 2016 (CET)

@ICCCC: Vielen Dank! Seit dem Wochenende versuche ich, diesen lang gelöschten Artikel eines nicht länger aktiven Bearbeiters zu retten. Wegen der damaligen LD lege ich besonderen Wert darauf, die Relevanz zu begründen: daher bin ich als erstes auf Quellensuche gegangen; am alten Artikel (alles oberhalb von "Sandbox") habe ich bisher nichts geändert – evtl. wollte ich aber alles gründlich ändern. Ein paar Einzelpunkte noch:
  • Warum hast du den Baustelle-Baustein entfernt? Der Artikel ist definitiv noch nicht fertig.
  • Da ich in den neuen Deutschen Bundesländer wohne und Livenet erst seit einer Woche kenne, kann ich nicht anders, als nur von Quellen zu arbeiten.
  • Rechtschreibung: Da der alte Artikel recht kurz und lange gelöscht war, ist für mich nicht selbstverständlich, dass die damalige Wahl der Schweizer Rechtschreibung weiterhin Bestand hat. Andererseits hat der Artikel einen dermaßen klaren Bezug zur Schweiz, dass ich deinen Wunsch danach schon verstehen kann. Wollen wir uns auf der Schweizer Rechtschreibung einigen? Wobei meine Rechtschreibung vermutlich noch schlechter wird: was muss ich beachten, außer ss statt ß?
GroupCohomologist (Diskussion) 21:51, 18. Feb. 2016 (CET)
Neben der Relevanz empfehle ich dringend auch kritisch zu arbeiten, also beispielsweise den latenten Werbestil rauszueditieren (zum Beispiel die sinnlosen Verlinkungen, mit der ein wissenschaftliches Erscheinungsbild vorgetäuscht wurde). Der Baustellenbaustein ist in deinem Benutzernamensraum nicht nötig, der irritiert meiner Einschätzung nach nur. Die schweizer Rechtschreibung war bereits im Artikel vorhanden. Dieser hat einen deutlichen Schweiz-Bezug, der auch ganz oben im Artikelquelltext vermerkt ist. Sprachliche Besonderheiten kann ich gerne auch selber ein pflegen. Zur Relevanzprüfung empfehle ich übrigens WP:Relevanzkriterien zur Rate zu ziehen, die finde ich bei so etwas immer hilfreich. Gruß, --ICCCC (Diskussion) 22:42, 18. Feb. 2016 (CET)
Vielleicht magst du den Artikel etwas mehr am Verein (als Betreiber der Seite) ausrichten, dann kannst du auch eine entsprechende Infobox einbinden und der Aufbau wird einfacher. Als Beispiel kann ich dazu Campus für Christus Schweiz empfehlen. Gruß, --ICCCC (Diskussion) 13:24, 20. Feb. 2016 (CET)
Vielen Dank für die Hinweise. Theoretisch wusste ich schon von den Relevanzkriterien, bin aber froh, dass ich daraufhin die Kritierien für Webseiten tatsächlich auch gelesen habe. Das mit dem Infobox ist eine sehr gute Idee. Werbestil beseitigen und kritischer sein: Hatte ich auch vor; aufpassen muss ich sogar, dass das Ergebnis nicht zu kritisch wird. Zum eigenständigen Texten komme ich frühestens am kommenden Wochenende. GroupCohomologist (Diskussion) 16:00, 20. Feb. 2016 (CET)
Hallo Benutzer GroupCohomologist. Bitte nehme es mir nicht übel, wenn ich mir ein paar weitere Hinweise erlaube:
- Ich halte den Artikel noch nicht für ausgereift. In der Einleitung fehlt nach jetzigem Stand ein einleitender Satz, der beschreibt, was Livenet ist und nicht, was ermacht (zum Beispiel „Livenet ist ein Verein/Betreiber ...“).
- In der Einleitung fehlt ebenfalls ein Übergang, wie der Artikel auf die Seite „jesus.ch“ zu sprechen kommt.
- Unter der Überschrift „Arbeitsbereiche“ fände ich einen einleitenden Text gut. Ich empfehle, den Satz aus der Einleitung mit der Seite „jesus.ch“ umzubauen und stattdessen unter „Arbeitsbereiche“ zu verschieben.
- Vielleicht helfen Hinweise unter folgender Prüfung noch beim Um-/Ausbau des Artikels: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&oldid=49706311#Livenet_.28gel.C3.B6scht.29
Am besten liest du bei Gelegenheit den Artikel nochmal komplett. Dann bekommt man meiner Erfahrung nach immer nochmal einen distanzierten Blick darauf. Gruß, --ICCCC (Diskussion) 23:09, 9. Mär. 2016 (CET)
@ICCCC:: Vielen Dank für deine Anregungen. Ich muss zugeben, dass schriftlicher Ausdruck nie eine Stärke von mir war, nicht einmal in meiner Muttersprache (Englisch). Das beste, was ich je erzielen könnte – und ich behaupte nicht, es hier erreicht zu haben – ist einen hervorragend bequellten Artikel mit befriedigendem Text dazu. Das bedeutet leider auch, dass einige Gestaltungshinweise, die für den durchschnittlichen Benutzer vollkommen ausreichend wären, für mich konkreter ausgedrückt werden müssten. Aber zu deinen Punkten:
* Den ersten Satz habe ich in der Richtung "Livenet ist …" umformuliert.
* Jetzt habe ich eine Überleitung zu jesus.ch, der Satz ist aber recht sperrig geworden. Übrigens: Zwischenzeitlich war ich am überlegen, ob nicht das Lemma in "jesus.ch" umgeändert werden sollte. Jetzt will ich doch bei "Livenet" bleiben – aber aus diesem Grund sollte jesus.ch unbedingt in der Einleitung vorkommen.
* Zu "Arbeitsbereiche" habe ich jetzt eine kleine Einleitung geschrieben. Aber die halte nicht einmal ich für gelungen.
* Hinweise aus der Löschprüfung: Meinst du die Alexa-Werte? (jesus.ch livenet.ch) Dass sie nicht besonders gut sind – selbst in der Schweiz – ist mir schon klar; ich zielte eher auf anderen Relevanzkriterien.
Trotzdem sind Text und Belege deutlich besser als damals. Meine Hoffnung war, dass wenn der Artikel einmal durch die LP sein sollte, dann würden andere Benutzer den Text weiter ausbessern. Ich kann nicht der einzige Benutzer sein, der einen vernunftigen Artikel über Livenet sehen möchte. Übrigens: Sollten wir diese Diskussion in die LP übertragen? --GroupCohomologist (Diskussion) 19:24, 11. Mär. 2016 (CET)
Wobei: jesus.ch und livenet.ch stehen deutlich besser da als die "vergleichbaren" Seiten kath.ch und ref.ch. D.h. Wenn es WP:TF nicht gäbe, könnte man Livenet den führenden christlichen Webanbieter der deutschsprachigen Schweiz nennen. --GroupCohomologist (Diskussion) 21:38, 12. Mär. 2016 (CET)

Satz von Kan und Thurston

Ich denke, der Satz sollte in eigenen Artikel ausgelagert werden. Ganze Abschnitte zu einzelnen Sätzen sind in WP-Biographien nicht so üblich. Außerdem würde sich die Frage stellen, warum der Satz bei Kan und nicht bei Thurston stehen soll.--Pugo (Diskussion) 15:50, 26. Mai 2016 (CEST)

Ja, eigentlich sollte der Satz seinen eigenen Artikel haben. Aber einen neuen Artikel anzulegen kostet Zeit, und meine erste Priorität ist derzeit dieser Artikelentwurf. --GroupCohomologist (Diskussion) 16:33, 26. Mai 2016 (CEST)

Richard Maunder

(Macbeth, Act II. Scene III. Knocking within.) Nachdem der Bot meine Diskussion archiviert hat, lass uns hier weiter reden? Ich habe nunmehr den Artikelentwurf zu Richard Maunder um die musikwissenschaftlichen Details erweitert (danke für die bereits angegebenen Quellen), aber leider ist dieser Abschnitt nun m.E. überproportional lang gegenüber den mathematischen Leistungen. Möchtest du vielleicht den Begriff der Spektralsequenz noch weiter ausführen? Auch die Kohomologieoperationen scheinen mir interessant (wie gesagt, ich bin in der algebraischen Topologie nicht sonderlich bewandert). Hat beides etwas mit Spektrum (Topologie) zu schaffen? Wahrscheinlich, aber der Zusammenhang wird dem mathematisch gebildeten Laien hier noch nicht recht deutlich. Könntest du da etwas ... elaborieren? Alles nur Vorschläge eines Interessierten :)

Ach, und noch etwas Sprachliches: Heißt die Mehrzahl von „Differential“ wirklich „die Differentialen“?

Ansonsten beschränke ich mich gerne auf Integrale, da „kann man nicht viel falsch machen“. ;)

Liebe Grüße, --Altkatholik62 (Diskussion) 00:07, 31. Mai 2016 (CEST)

@Altkatholik62: Vielen Dank – und ich gratuliere, tatsächlich geht es um Spektrum (Topologie) und nicht etwa um Spektrum (Operatortheorie). Ich kann gut damit leben, dass in der endgültigen Fassung des Artikels die Musikwissenschaft viel mehr Platz beanspruchen wird als die Mathematik: da kommen noch die Große Messe in c-Moll, das Buch über Tasteninstrumente, usw. Ja, perspektivisch wäre mehr zu sagen über Spektralsequenzen und über (höhere) Kohomologieoperationen – da müsste ich aber viel weiter ausholen als bei Kan–Thurston. Ich habe schon seit einiger Zeit vor, den fehlenden Artikel über Spektralsequenzen zu schreiben, aber das Thema so zu behandeln, dass der Artikel sowohl enzyklopädisch als auch lesbar ist, wird nicht einfach sein.
Eine andere Sache: Unser Artikel ist noch lange nicht fertig, aber immerhin so weit, dass die Relevanz klar ist. Sollten wir ihn jetzt schon ins ANR einsetzen? Bei meinen bisherigen Artikeln habe ich vielleicht die Messlatte für den ANR zu hoch gesetzt. --GroupCohomologist (Diskussion) 09:27, 2. Jun. 2016 (CEST)
In der Mathematik ist man ja immer auf knappe und korrekte Aussagen bedacht. Danke übrigens für die Aussage „unser Artikel“ – Co-Autor eines fähigen Mathematikers wollte ich immer schon sein. Vielleicht darf ich die folgende Kategorien-Diskussion deiner Aufmerksamkeit empfehlen: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Juni/3#Kategorie:(Ko)Homologietheorie nach Kategorie:Homologietheorie. Klammern am Beginn eines Lemmas sind m.E. wenig zielführend, aber wie ist da der Stand der wissenschaftlichen Diskussion? Da müsstest du doch Bescheid wissen? Nur ein Vorschlag von mir, falls dich Kategorisierungen interessieren, anderenfalls ignoriere einfach meine Anregung, ich bin dann nicht böse :) --Altkatholik62 (Diskussion) 03:06, 4. Jun. 2016 (CEST)
@Altkatholik62: Ich habe jetzt eine Zeile zur c-Moll-Messe eingefügt und ein paar weitere Quellen eingebaut. Es wäre schön, wenn du etwas inhaltliches über Maunders Ausgabe von der c-Moll-Messe hinzufügen könntest. Siehst du weitere Arbeiten am Artikel, die nötig wären? Übrigens: Vielen Dank für den Kategorien-Hinweis, da konnte ich wirklich etwas zur Diskussion beitragen. --GroupCohomologist (Diskussion) 15:46, 10. Jun. 2016 (CEST)
@Altkatholik62: Kannst du mir bitte sagen, ob du weitere Änderungen in meinem BNR für nötig hältst, oder ob unser Artikel jetzt ins ANR könnte? --GroupCohomologist (Diskussion) 18:02, 9. Jul. 2016 (CEST)
M.E. kann der Artikel jetzt in den ANR, Ergänzungen sind ja immer möglich. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:09, 9. Jul. 2016 (CEST)
@Altkatholik62: Artikel steht jetzt im ANR und gehört ab sofort allem. Vielen Dank für die freundliche Mitarbeit. Übrigens: Ich halte nichts von angeblichen Sonderrechten sogenannter Artikel-Hauptautoren. So lange also, dass man unsere Qualitätsstandards einhält, darf jede(r) diesen Artikel jetzt so weiterentwickeln, wie die Belege es zulassen. GroupCohomologist (Diskussion) 17:59, 11. Jul. 2016 (CEST)

Halbinsel Wirral

Hallo, ich habe gerade mal in deinen Unterseiten gestöbert und Benutzer:GroupCohomologist/Wirral (Halbinsel) entdeckt. Hast du etwas dagegen, wenn ich mich um das Thema kümmern und den Artikelstumpf ausbauen würde? Freundliche kollegiale Grüße, --Altkatholik62 (Diskussion) 17:47, 13. Jul. 2016 (CEST)

@Altkatholik62: Aber sehr gerne. Wie du siehst, habe ich nichts gemacht, außer den Stub anzulegen – und ich denke nicht, dass ich irgendwann dazu komme, die Ausbauarbeit selber zu übernehmen. Soll ich den Stub in deinen BNR verschieben (wenn das überhaupt machbar ist), oder fängst du ganz von vorne an, und ich lösche meinen Stub einfach?
Ein paar Punkte/Empfehlungen/Anregungen:
  • Es geht um den Landstrich, im Gegensatz zur Verwaltungseinheit Metropolitan Borough of Wirral. Ortschaften wie Heswall und Neston liegen auf der Wirral-Halbinsel, aber nicht im Metropolitan Borough.
  • Nach der richtig alten Landordnung gab es den Wirral Hundred.
  • Die Wikingerzeit, mit Thingwall als Versammlungsort. Funde aus dieser Zeit am ehemaligen Hafenort Meols. Zu den Funden: A. Hume: Ancient Meols: or, Some Account of the Antiquities found at Dove Point on the Sea-Coast of Cheshire. John Russell Smith, London 1863. Auch irgendwo im Netz zu finden.
  • Wie der englischsprachige Artikel sagt: Manche verwenden den Namen mit Artikel, manche ohne. Ich sage, dass ich on the Wirral aufgewachsen bin.
  • Evtl. die Erwähnung bei Sir Gawain and the Green Knight: in der Tolkien-Übersetzung

in the wilderness of Wirral: there wandered but few
who with goodwill regarded either God or mortal.

--GroupCohomologist (Diskussion) 23:41, 13. Jul. 2016 (CEST)
Danke für deine Hinweise, Tolkiens Übersetzung habe ich gerade bestellt. Das Buch von Hume ist einsehbar: Digitalisat in der Google-Buchsuche. Ich würde den englischsprachigen Artikel en:Wirral Peninsula als Grundlage nehmen und in meinen BNR importieren lassen, du kannst also deinen Stub unbesorgt löschen lassen. Vielleicht ist da für deutschsprachige Leser manches nicht so interessant (etwa die Ausführungen über den örtlichen Dialekt), und en:Wirral Hundred würde ich mit einbauen. Ich melde mich wieder, sobald ich etwas Lesbares zustande gebracht habe. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:15, 14. Jul. 2016 (CEST)
@Altkatholik62: Dann viel Erfolg! Zu Sir Gawain: Gut, es ist tatsächlich ein recht interessantes Literaturstück aus einer ganz anderen Zeit. Aber die Wirral wird wirklich nur das eine Mal erwähnt. --GroupCohomologist (Diskussion) 00:45, 14. Jul. 2016 (CEST)
Ich dachte es mir schon, aber ich liebe nun mal Tolkien's Stil und dieses Buch hatte ich noch nicht. :) --Altkatholik62 (Diskussion) 00:57, 14. Jul. 2016 (CEST)

Jens Michow

Hallo GroupCohomologist,

vielen Dank für Deine Antwort in oben genanntem Fall. Es ist in der Tat so, dass der Herr relevant ist und ich will das gerne belegen. Frage: Veröffentliche ich das, was für seine Relevanz spricht, an der Stelle, an der Du mir geantwortet hast? Dürfte ich Dir die Argumente/Links vielleicht vorab senden, damit Du Tipps geben kannst? Ich weiß, das ist viel verlangt, aber ich bekomme beispielsweise bei der Google-Suche nach News über Jens Michow 248 Treffer, News, in denen er Statements abgibt, als Experte gehört wird. Zusätzlich kann ich Links suchen, die belegen, dass er die Funktionen, die im Eintrag angegeben werden, auch tatsächlich ausfüllt. Wäre das das, was gemeint ist? Vielen, vielen Dank für die Hilfe, gerne auch weiter per E-Mail: martin@kasse4.de.

P.S., Sorry vergessen: Wo finde ich meinen "BNR" und an welcher Stelle muss ich beantragen, dass der Eintrag dort hinverschoben wird? Dann könnte ich mit der Überarbeitung beginnen ...

Bitte um Rückmeldung für die MB-Auswertung

Hallo! Da im Vorschlagstext des Meinungsbildes Wahlverfahren für Oversightberechtigte nach Beginn der Abstimmungsphase noch eine Änderung durchgeführt wurde, ist das MB im Rahmen der Auswertung aufgrund unserer Regularien als „ungültig“ erklärt worden, da bereits etwa 30 Benutzer vor Durchführung dieser Textänderung abgestimmt haben. Aus diesem Grund werden die Benutzer, die vor bzw. kurz nach der Änderung vom 7. Dezember um 13:10 Uhr abgestimmt haben, darunter auch du, darum gebeten, nochmal kurz in einem entsprechenden Abschnitt auf der MB-Disk ihre Zustimmung bzw. Ablehnung zu der nach Abstimmungsbeginn durchgeführten Änderung zu signalisieren (wird die zuvor abgegebene Stimme (Pro/Kontra/Enthaltung) aufrecht erhalten?), damit das MB gewertet werden kann. Vielen Dank im Voraus! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:59, 22. Dez. 2016 (CET)

@Toni Müller: Obwohl ich die Bemühungen aller schätze, die sich für unser Meinungsbild einsetzen, vertrete ich derzeit die Meinung, dass die Ungültigkeitserklärung eher eine Verkennung unserer Regularien darstellt. Daher sträube ich mich noch dagegen, durch Teilnahme an dieser Nach-Abstimmung den aktuellen Stand der Auswertung anzuerkennen. Meine Stellungnahme gibt meine Meinung klar genug wieder (s. eigener Abschnitt).
Wenn aber der Initiator (derzeit leider inaktiv) oder zwei weitere (d.h. insgesamt drei) Unterstützer mich dazu auffordern, dann sehr gerne. --GroupCohomologist (Diskussion) 18:30, 22. Dez. 2016 (CET) P.S. Die Teilnahme (mit Pro) an der Nach-Abstimmung werde ich als eine solche Aufforderung werten. --GroupCohomologist (Diskussion) 18:34, 22. Dez. 2016 (CET)

Merry Christmas

 
Aus dem Stundenbuch der Herzogin Anne der Bretagne

As we all know, Christmas is on December, 25 – but Germany makes an exception. Since good wishes and friendly greetings cannot come too early: Have a wonderful Christmas with your friends and/or family, with all the people you like most – and take this already as my season's greetings ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 01:36, 24. Dez. 2016 (CET)

@Altkatholik62: Thank you very much! Unsere deutsch-britische Familie geht zum Krippenspiel am 24., macht danach die Geschenke auf, und hat als Ergebnis mehr Zeit und Ruhe für das angelsächsische Christmas Dinner am 25. Dir und deinen Nächsten wünsche ich auch einen schönen und besinnlichen Weihnachtsfest! --GroupCohomologist (Diskussion) 21:25, 25. Dez. 2016 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Lonnie Frisbee

Hallo GroupCohomologist,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 19:28, 30. Apr. 2017 (CEST)

Übertragen aus meinem Importwunsch: Ich möchte eine Übersetzung versuchen. Beachte: 2006 gab es einen abgebrochenen Anlauf durch einen anderen Benutzer. Siehe dazu diese LD, diese LP und diesen Eintrag im Lösch-Logbuch. --GroupCohomologist (Diskussion) 21:43, 30. Apr. 2017 (CEST)

Schade,

jetzt komme ich etwas zu spät: Sonst hättest du noch meine Stimme fürs Schiedsgericht bekommen :) Andere Frage: Hast du eine Meinung zum Lemma bei Diskussion:Virginia Statut der Religionsfreiheit? Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:33, 8. Mai 2017 (CEST)

@Andropov: Vielen Dank! Zum Virginia-Statut: Ich wollte eigentlich erst morgen dazu kommen, aber du hast vermutlich recht, dass Virginia Statute for Religious Freedom besser wäre. Als Engländer bin ich vielleicht manchmal zu stark bemüht, Anglizismen zu vermeiden. Übrigens: Ich glaube eigentlich nicht an den vermeintlichen Rechten von sogenannten Hauptautoren, daher muss ich auch nicht die Person sein, die die Verschiebung veranlasst. --GroupCohomologist (Diskussion) 22:46, 8. Mai 2017 (CEST)
Da Du mir für meine Kontrastimme gedankt hast, doch ein Kommentar: Es kann schon sein, dass Du über die Kompetenzen verfügst oder bald verfügen wirst, hier im "Metabereich" mit für Linie zu sorgen. Aber zum einen hast Du insgesamt nur 780 Edits (da kennt man WP definitiv noch nicht - ich bin da das erste Mal "aufgelaufen") und die vor allem als Autor (was auch an sich ehrenhaft ist - wer im Metabereich aktiv werden will, sollte dies aber nicht nur passiv mitlesen, sondern auch aktiv erproben, ob seine Beiträge konsensfähig sind). Insofern finde ich es schade, dass Du abgebrochen hast - denn wer im SG aktiv werden will, muss auch eine Menge "aushalten" :-) --Brainswiffer (Disk) 06:56, 9. Mai 2017 (CEST)
@Brainswiffer: Danke auch für dieses Kommentar. Zu „wer im SG aktiv werden will“: Die Motivation für meine Kandidatur war ein echtes Ich-will-es-nicht-aber-jemand-muss. Ich hätte außerdem den eigenen Bewerbungstext widersprochen, wenn ich nicht nacht acht Pro-Stimmen abgebrochen hätte. Womit ich aber nicht gerechnet hatte, war, dass auch einige Kontra-Stimmen recht freundlich begründet waren, daher habe ich mich auch bei einigen Kontra-Stimmern bedankt. --GroupCohomologist (Diskussion) 07:39, 9. Mai 2017 (CEST)
Alles klar, danke. --Brainswiffer (Disk) 08:46, 9. Mai 2017 (CEST)

BSV MuM / geschmackvolle Edits

Hallo

Du darfst Dich übrigens auch als Arschkriecher ansehen: [1] Nimm's leicht, es gibt einfach Figuren hier, die sind so unterirdisch, das sie höchstens ein müdes Lächeln wert sind. Viele Grüße von einem Faschisten zum nächsten. --Wassertraeger (‏إنغو‎)   21:27, 10. Jan. 2018 (CET) P.S.: Du willst gar nicht wissen, was ich sonst noch alles bin. Unter Anderem war das wohl auch schon mal linksradikal. Aber ich bin halt flexibel... ^^

@Wassertraeger: Danke für den gut gemeinten Rat. Der von dir verlinkten Beitrag ist weniger spezifisch, den kann ich tatsächlich ignorieren. Aber auch nach einigen Preußischen Nächten komme ich nicht über die Abarbeitung der VM vom 10.01. hinweg. --GroupCohomologist (Diskussion) 22:08, 14. Jan. 2018 (CET)
Zurück zur Benutzerseite von „GroupCohomologist“.