Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Juni/3

28. Mai 2016 29. Mai 2016 30. Mai 2016 31. Mai 2016 1. Juni 2016 2. Juni 2016 3. Juni 2016 4. Juni 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (3. Juni 2016) → allgemein

Kategorien

Sozialistische Sowjetrepubliken (erl.)

Kategorie:(Autonome) Sozialistische Sowjetrepublik (Asien) nach Kategorie:Sozialistische Sowjetrepublik (Asien)

Formale Korrektur des Kategorienlemmas. --$traight-$hoota {#} 12:24, 3. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:(Autonome) Sozialistische Sowjetrepublik (Europa) nach Kategorie:Sozialistische Sowjetrepublik (Europa)

Formale Korrektur des Kategorienlemmas. --$traight-$hoota {#} 12:24, 3. Jun. 2016 (CEST)

Diskussion zu beiden Sowjetrepublik-Kategorien

Das geklammerte Adjektiv soll wohl die Bedeutung „sozialisitsche Sowjetrepublik oder autonome sozialistische Sowjetrepublik“ abbilden. Diese Schreibweise ist formal vielleicht denkbar, aber zumindest unüblich und erschwert das Leseverständnis der Kategorienbedeutung. Ich schlage vor, das Adjektiv „(autonome)“ einfach zu streichen. --$traight-$hoota {#} 12:24, 3. Jun. 2016 (CEST)

Alternative: teilen. In fast allen wären >= 10 (ok, SSR in Europa nur 9). Obwohl dann ein wenig unklar ist, wohin die "frühen" Gebilde gehören (Fernöstliche, Buchara, Choresmien...), denn das sind ja weder SSR, noch ASSR i.e.S. Habe jetzt noch ein paar vergessene hinzugefügt; auch lagen neben der RSFSR auch die Kasachische SSR und ASSR, Baschkirien und Kalmückien sowohl in Europa als auch in Asien. --AMGA (d) 13:01, 3. Jun. 2016 (CEST)

Das "Adjektiv" war ja nun kein einfaches Adjektiv, sondern fester Bestandteil der Autonomen Republiken innerhalb von großen Sowjetrepubliken, zu denen sie aber gehörten. Wenn hier die Autonomen abgebildet werden sollen, dann bitte ohne Klammer und das ganze als Unterkat der Kategorien zu den Sowjetrepubliken, denn

• die Baschkirische Autonome Sozialistische Sowjetrepublik, Kalmückische Autonome Sozialistische Sowjetrepublik, Karelische Autonome Sozialistische Sowjetrepublik usw. bestanden innerhalb der Russische Sozialistische Föderative Sowjetrepublik und gehörten zu dieser als deren Bestandteil
• die Karelo-Finnische Sozialistische Sowjetrepublik war gar keine Autonome Sowjetrepublik, dass war die Karelische Autonome Sozialistische Sowjetrepublik und die wiederum war Bestndteol der RSFSR

die Sowjetrepublik Donezk-Kriwoi Rog war keine autonome Sowjetrepublik, sondern kurze Zeit eine voll souveräner Staat vor Gründung der Sowjetunion

Das ganze ließe sich fortsetzen und zeigt dass diese Kat vollkommen wirr Republiken zusammen gefasst sind bzw. darstellt, die so nicht zusammen passen. Eine ASSR war Bestandteil einer SSR und unterhalb dieser angesiedelt. Hier müssen dringend Unterkategorien gebildet werden, welche von oben herab Sowjetunion -> SSR -> ASSR abbilden. So ist das nichts und verfälscht nur die staatliche Hirarchie in der Sowjetunion. --Label5 _(L5) 20:27, 3. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Sozialistische Sowjetrepublik und Kategorie:Autonome Sozialistische Sowjetrepublik existieren bereits. Dass beide zusammengewürfelt und dann nach Kontinent aufgesplittet werden, ist unnötig wie ein Kropf. Beide löschen. --Århus (Diskussion) 01:04, 4. Jun. 2016 (CEST)

Das Zusammenwürfeln von SSR und ASSR halte ich wie geschrieben auch für unnötig. Die kontinentale Aufsplittung allerdings nicht unbedingt. --Label5 _(L5) 09:30, 4. Jun. 2016 (CEST)

erl. -

dann versuche ich mal die Neuordnung, wie in den letzten Beiträgen, insbesondere von Label5, vorgeschlagen. --Rax post 22:29, 11. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:(Ko)Homologietheorie nach Kategorie:Homologietheorie (erl.)

Das geklammerte Adjektiv soll wohl die Bedeutung „Homologietheorie und Kohomologietheorie“ abbilden. Diese Schreibweise ist formal vielleicht denkbar, aber zumindest unüblich und erschwert das Leseverständnis der Kategorienbedeutung. Ich schlage vor, das Präfix „(Ko)“ einfach zu streichen oder alternativ auf die Langform Kategorie:Homologietheorie und Kohomologietheorie umzubenennen. --$traight-$hoota {#} 12:24, 3. Jun. 2016 (CEST)

Gemeint ist eigentlich "Homologietheorie oder Kohomologietheorie". Ich persönlich finde nicht, dass das Leseverständnis erschwert wird. Vielleicht sollte man weitere Meinungen einholen.--Pugo (Diskussion) 15:56, 4. Jun. 2016 (CEST)

Wenn wir für diesen in der deutschen Wikipedia noch überschaubaren Themenbereich Kategorien benötigen, dann würde ich ähnlich wie in der englischen Wikipedia zwei Kategorien - also Kategorie:Homologietheorie und Kategorie:Kokomologietheorie präferieren. Dies vereinfacht schon etwas das Leseverständnis und hilft auch dabei vernünftige Interwikilinks zu setzen.--Christian1985 (Disk) 16:48, 4. Jun. 2016 (CEST)

(nach BK) Altkatholik62 hat mich gebeten, hier vorbeizuschauen. Ich verstehe ein wenig über (Ko)Homologietheorien, aber so gut wie gar nichts über Wikipedia-Kategorien. Es stimmt, dass es hier sowohl um Homologietheorie als auch um Kohomologietheorie geht. Ein paar Anmerkungen:

• Die meisten Studierenden begegnen Homologie zuerst. Viele begegnen Kohomologie gar nicht; und wenn sie es begegenen, dann als dual zu Homologie. Ich glaube, das entspricht außerdem der historischen Entwicklung, wie die Namensgebung suggeriert.
• Mein Eindruck ist allerdings, dass die heutige Forschung Kohomologie häufiger benutzt als Homologie. Schnell belegen kann ich das allerdings nicht, außer um auf der Rolle von Garbenkohomologie in der algebraischen Geometrie hinzuweisen, vgl. das Buch von Hartshorne. Und es gibt natürlich Ausnahmen, etwa die Homologietheorien von Floer und von Khovanov.
• Bei vielen – aber nicht unbedingt allen – Geschmacksrichtungen der (Ko)Homologie gibt es sowohl eine Homologietheorie als auch eine Kohomologietheorie. Manchmal kommt die Homologietheorie zuerst und erst danach die Kohomologietheorie, manchmal ist es auch anders rum. Beispiele: Den Begriff „Garbenhomologie“ findet meine Suchmaschine nicht. Singuläre Kohomologie wird im Wesentlichen als Dualobjekt zur singulären Homologie konstruiert. Bei K-Theorie dagegen gibt es zwar eine K-Homologie, aber die (kohomologische) K-Theorie ist das natürlichere Objekt.
• Im englischsprachigen WP gibt es die allumfassende Kategorie Homologie, mit Kohomologie als Unterkategorie davon. Könnte das auch für uns eine Lösung sein?

--GroupCohomologist (Diskussion) 16:38, 4. Jun. 2016 (CEST)

Ist denn jede Kohomologie auch eine Homologie? Könnte man es auch genau anders herum betrachten? Ist jede Homologie eine Kohomologie?--Christian1985 (Disk) 16:51, 4. Jun. 2016 (CEST)

Nein, Homologie und Kohomologie sind duale Begriffe. Eine Theorie ist jeweils nur eines von beidem. (Oft gibt es aber zu einer Homologie einen dualen Kohomologiebegriff und umgekehrt.)--Pugo (Diskussion) 19:31, 4. Jun. 2016 (CEST)

Es wäre natürlich auch möglich, zwei Kategorien zu schaffen: Kategorie:Homologietheorie und Kategorie:Kohomologietheorie.--Pugo (Diskussion) 03:24, 5. Jun. 2016 (CEST)

Um das hier zu einem Abschluß zu bringen: gibt es Widerspruch gegen eine Aufteilung in zwei Kategorien?--Pugo (Diskussion) 14:14, 7. Jun. 2016 (CEST)

Von mir nicht, sondern es gibt Zustimmung. --Christian1985 (Disk) 19:14, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich enthalte mich wegen mangelnder Kategorien-Erfahrung. Wird der Vorschlag umgesetzt, dann gehört K-Theorie zu den Kohomologietheorien, und Hochschild gehört zu beiden Kategorien. Der – mMn übrigens zu überarbeitende – Artikel Homologie (Mathematik) gehört evtl. weder in der einen noch in der anderen, sondern direkt in der Kategorie zur Homologischen Algebra. --GroupCohomologist (Diskussion) 20:48, 7. Jun. 2016 (CEST)

Die letztere Diskussion sollten wir besser auf der QS oder der Portaldisk führen. Meine 5 Cent: Mit Homologie ist im Artikel Homologie (Mathematik) die (alle Indizes durchlaufende) Menge der Homologiegruppen einer Homologietheorie gemeint, das ist für mich eigentlich dasselbe wie eine Homologietheorie und würde für mich eigentlich auch in einen Artikel dieses Namens gehören. Allerdings haben wir schon einen Artikel Homologietheorie und der fokussiert auf Homologietheorien, welche die Eilenberg-Steenrod-Axiome erfüllen. Meiner Meinung nach sollte man Homologie (Mathematik) auf "Homologietheorie" verschieben und für den jetzigen Artikel Homologietheorie eine andere Überschrift finden.--Pugo (Diskussion) 22:33, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich setze das dann so um.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Pugo (Diskussion) 06:27, 8. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Fußballtorhüter (SC Heerenveen) nach Kategorie:Fußballtorhüter (sc Heerenveen) (erl.)

Verein schreibt sich offiziell mit Kleinbuchstaben Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:09, 3. Jun. 2016 (CEST)

Dann konsequenterweise auch gleich Kategorie:Fußballtorhüter (SC Heerenveen) nach Kategorie:Fußballtorhüter (sc Heerenveen). --didionline (Diskussion) 19:12, 3. Jun. 2016 (CET)

Ja betrifft die Unterkat dann logischerweise auch mit. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:39, 3. Jun. 2016 (CEST)

Bitte nicht verschieben. Der Kat-Name würde dann nicht mehr Wikipedia:Namenskonventionen#Sport entsprechen. Die Variante mit kleinem "sc" ist im deutschsprachigen Raum nicht geläufig. -- Chaddy · D – DÜP – 00:15, 4. Jun. 2016 (CEST)

Sehe ich genauso. Das ist bestenfalls die „niederländische“ Schreibweise, die sonst nur von pl: und de: geteilt wird. Das ist wohl eher mal wieder ein deutscher Irrweg unter dem falsch verstandenen Argument „Eigenschreibweise“. -- Harro (Diskussion) 00:27, 4. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel ist aber sc Heerenveen, demnach analog zum Artikel. Warum sollte der Artikel und einem anderen Lemma liegen wie die Kat? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:41, 4. Jun. 2016 (CEST)

Das Klamauklemma sc Heerenveen ist nach SC Heerenveen zu verschieben, dem in der seriösen deutschen Presse und Fachpresse üblichen Ausdruck [1]. Der Verein dessen Lemma in der deutschen WP nach allgemeinem Einverständnis, insbesondere dem des zuständigen Fachportals Fußball, FC Liverpool heißt, schreibt sich offiziell Liverpool F.C. bzw. Liverpool Football Club. Verwunderlich auch dass der Antragsteller nicht erstmal oben in der niederländischen Tabelle anfängt und uns nichts über den offiziellen Vereinsnamen von Ajax Amsterdam erzählt. --Definitiv (Diskussion) 13:30, 4. Jun. 2016 (CEST)

Nenne er mir bitte einen validen Grund von der offiziellen und Eigenschreibweise abzuweichen? Nein, die Wikipedia:Namenskonventionen#Sport wie von Benutzer:Chaddy erwähnt, sind keine Gründe, wie die NK ohnehin zu 98 % Unfug sind. --Label5 _(L5) 21:15, 4. Jun. 2016 (CEST)

Ich wusste es ja, „Eigenschreibweise“. Regeln sind Unfug, was die übrige Medienwelt schreibt, ist Unfug, aber die „Eigenschreibweise“ … -- Harro (Diskussion) 01:21, 5. Jun. 2016 (CEST)

Eigenschreibweise ist gleichbedeutend zu Eigenname. Das basiert auf Regeln. Was soll dein Post mir also sagen? --Label5 _(L5) 09:17, 5. Jun. 2016 (CEST)

Eigenname? Jetzt wirds lustig.

Du forderst einen „validen“ Grund und schließt vorsorglich schon einmal die Namenskonventionen zu 98 % aus. Wie praktisch. Wo ist eigentlich dein „valider“ Grund? Die „Eigenschreibweise“ ist so „valide“ wie die eigene Homepage eine „reputable“ Quelle ist. -- Harro (Diskussion) 00:00, 6. Jun. 2016 (CEST)

Wenn man die NK zu 90 % für Unfug hält ist es halt aber auch schwierig, eine vernünftige Diskussionsbasis zu finden. Dass der (vermeintliche) Eigenname eben nicht unbedingt immer die passendste und enzyklopädischste Lemmavariante darstellt, sollte doch allein durch die Existenz der NK klar werden. -- Chaddy · D – DÜP – 00:21, 6. Jun. 2016 (CEST)

erl. - kein Konsens für Verschiebung gegen WP:NK#Sport. --Rax   post   02:17, 12. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Münster (gelöscht)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 16:45, 3. Jun. 2016 (CEST)

Falsch, löschen, die Kategorie:Münster (Westfalen) hat da wohl jemand nicht gefunden. --MannMaus (Diskussion) 16:51, 3. Jun. 2016 (CEST)

SLA gestellt. --MannMaus (Diskussion) 16:54, 3. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Kammern (gelöscht)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 17:36, 3. Jun. 2016 (CEST)

Hier wurde die Kategorie:Berufsständische Körperschaft des öffentlichen Rechts gesucht, in deren Unterkategorie der eine Artikel richtig einsortiert wurde. Ich werde SLA stellen. --MannMaus (Diskussion) 18:34, 3. Jun. 2016 (CEST)