Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung

Abkürzung: WP:RC/QS, WP:QSC
Knacknüsse Knacknüsse


QS-Chemie-Logo.svg
Qualitätssicherungsseite der Redaktion Chemie (QSC)

Hier werden Artikel aus dem Themenbereich Chemie eingetragen, in denen Mängel erkannt oder vermutet wurden. Die Spanne eventueller Mängel reicht dabei von kleinen Formalia bis zur Grenze der Löschwürdigkeit. Über Qualitätsstandards informieren Wikipedia:Artikel und speziell in der Chemie die Richtlinien Chemie. Jeder Artikel, der auf der Seite eingetragen wird, sollte den Baustein {{QS-Chemie}} erhalten. Die Seite unterscheidet

Je präzisere Angaben Du zu erkannten Mängeln machst, desto einfacher und schneller kann das QS-Verfahren abgewickelt werden.

Ist der Mangel beseitigt und hat die Artikelqualität ein akzeptables Maß erreicht, kann der Baustein entfernt werden und der Eintrag mit der {{Erledigt|~~~~}} gekennzeichnet werden. Im Zweifelsfall sollte dies dem Ersteller des QS-Antrags oder den Mitarbeitern der Redaktion überlassen werden. Ist eine Überarbeitung noch nicht erfolgt, wird der Abschnitt 60 Tage nach dem letzten Diskussionsbeitrag automatisch zu den Knacknüssen verschoben. Erledigte Anfragen findet man im Archiv.

Betrifft ein Artikel auch andere Fachbereiche, wie etwa Medizin, Physik, Biologie oder Essen und Trinken, so soll der Artikel entweder in die Qualitätssicherung Naturwissenschaften eingetragen oder die relevanten Fachbereiche auf der entsprechenden QS- oder Diskussionsseite benachrichtigt werden. Weitere überarbeitungsbedürftige Artikel der Chemie (Textbausteine Überarbeiten, Lückenhaft, …) findet man unter Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine.


Weitere Artikel in der Qualitätssicherung
Qualitätssicherung Qualitätssicherung (62)
Amavadin (C) · Andorit IV (MIN) · Attached Proton Test (P) · Ausdehnungskoeffizient (P) · Betafit (MIN) · Charakteristische Funktion (Physik) (P) · Crossover-Übergang (P) · Elektronenbeugung (P) · Equilibrierung (P) · Fluorid-Ionen-Akkumulator (C) · Fluorinert (C) · Folinsäure (C) · Galvani-Spannung (P) · Gibbs-Energie (P) · Halluzinogener Fisch (BIO) · Hantz-Reaktionen (C) · Heisenberg-Bild (P) · Hybride Speichersysteme (ET) · Hydrofluorether (C) · Infektionsverstärkende Antikörper (MED) · Kalium-Aluminium-Borat (C) · Kohärenz (Physik) (P) · Konvektion (Wärmeübertragung) (P) · Kuboformel (P) · Laser-Flash-Analyse (P) · Liste der Chemikalien nach Proposition 65 (C) · Loop-mediated Isothermal Amplification (MED) · Loricrin (BIO) · Matrixelement (Physik) (P) · Methyl-2,3,5-tri-O-benzoyl-α-D-arabinofuranosid (C) · Mischleiter (P) · Mpemba-Effekt (P) · Natraceutical (U) · Ognitit (MIN) · Pektinsäuren (C) · Periode des Periodensystems (P) · Plasmalogene (C) · Polygalacturonase (BIO) · Pyrochlor (MIN) · Quantenontologie (P) · Quantentechnologie (P) · S9-Mix (MED) · Schleppmittel (C) · Schrödinger-Bild (P) · Slater-Determinante (P) · Standardbedingungen (C) · Steamcracken (C) · Sättigungsdampfdruck (P) · Thermodynamischer Kreisprozess (P) · Tris(nonylphenyl)phosphit (C) · Ulf Pindur (C) · Unedle Metalle (C) · VEGF-Homologie-Domäne (C) · Vergleichsprozess (P) · Verschiebearbeit (P) · Volta-Spannung (P) · Weizenhalmfaser (BIO) · Wellenfunktion (P) · Werner Kratz (BIO) · Wiensches Verschiebungsgesetz (P) · Wärmeübergang (P) · Zinkkaliumchromat (C)
Projekthinweis Projekthinweis (1)
Régule (Werkstoffe)

Spezifische ProblemeBearbeiten


Veraltete Kategorisierung von krebserzeugenden StoffenBearbeiten

Bei etlichen Artikeln ist noch die veraltete Kategorisierung von krebserzeugenden Stoffen (siehe Karzinogen#Einstufung nach Richtlinie 67/548/EWG) drin. Dies betrifft unter anderem folgende Artikel:

Findet jemand noch mehr? --Leyo 14:56, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ich werfe mal
in den Raum, die beide sicher auch Artikel finden, die keinen Nacharbeitsbedarf haben. Vielleicht kann man die Suchausdrücke ja auch noch verfeinern.--Mabschaaf 17:08, 6. Jun. 2017 (CEST)

Seltsamerweise scheint in der MAK- und BAT-Werte-Liste 2017 (doi:10.1002/9783527812110.ch3, doi:10.1002/9783527812110.oth) noch die alte Kategorisierung verwendet zu werden. Beim Blei habe ich es daher so aktualisiert. --Leyo 10:12, 12. Feb. 2018 (CET)

Folgende Substanzartikel verlinken auf Richtlinie 67/548/EWG:

Vermutlich ist dort noch Überarbeitung/Aktualisierung nötig.--Mabschaaf 09:43, 24. Jun. 2018 (CEST)

Die Listen sind nun vollständig abgearbeitet, die (zu generellen) Suchen jedoch nicht. --Leyo 15:37, 26. Mai 2020 (CEST)

BiosorptionBearbeiten

Eher Artikelwunsch denn Artikel … --Leyo 23:22, 26. Jan. 2020 (CET)

Ich hab den Artikel erweitert. Reicht das so ? Rjh (Diskussion) 06:58, 17. Jun. 2020 (CEST)
Besten Dank! Reichen tut es natürlich. ;-) Mir ist jedoch aufgefallen, dass laut Artikel auch aktive Prozesse zur Biosorption gerechnet werden, während sich der Begriff laut RÖMPP Lexikon Umwelt, 2. Auflage, 2000 ausschliesslich auf die passive Anreicherung bezieht:
Als Biosorption bezeichnet man alle Mechanismen, die zu einer passiven Anreicherung (z.B. von Metallionen) an die äußeren Zellstrukturen führen, wie verschiedene Arten der chem. Bindung, Präzipitation od. Kristallisation.
--Leyo 09:46, 17. Jun. 2020 (CEST)
Ja, da ist der Römpp wohl veraltet oder einfach nur anderer Meinung. Da hat sich ja laut der Quellen von 2018 der Begriff mit der Zeit gewandelt oder wird zumindestens nicht eindeutig verwendet. Erstaunlicherweise wirft das RÖMPP Lexikon Biotechnologie und Gentechnik, 2. Auflage, 1999 auch noch Biosorption und Bioakkumulation zusammen und spricht nur von aktiver und passiver Bioakkumulation. Wahrscheinlich wäre das wieder ein herrlicher Streitpunkt unter Experten. Rjh (Diskussion) 23:50, 17. Jun. 2020 (CEST)
Damit erledigt? Rjh (Diskussion) 14:14, 29. Jun. 2020 (CEST)
Hm, bei folgendem Satz bin ich unsicher, ob er so korrekt ist:
Das Ausmaß der Biosorption eines bestimmten Schwermetalls wird durch den sogenannten Biokonzentrierungsfaktor (BCF) beschrieben.
Der BCF bezieht sich ja eigentlich auf die Biokonzentration, nicht die Biosorption. @Blech, Meloe, Brudersohn: Könnt ihr vielleicht helfen? --Leyo 10:59, 20. Jul. 2020 (CEST)
Leider kann ich es nicht. Für meinen Geschmack sind einige der damit im Zusammenhang stehenden Begriffe nicht scharf genug definiert, was allerdings auch nicht einfach ist. --Brudersohn (Diskussion) 14:38, 20. Jul. 2020 (CEST)

Lokale LeereBearbeiten

Der Artikel wurde anscheinend von https://en.wikipedia.org/wiki/Local_Void übernommen und annähernd "Wort für Wort" übersetzt. Das hat zur Folge, dass der Duktus hier und da "ungewöhnlich" klingt und dass eventuell einzelne Fachtermini nicht den korrekten deutschen Begrifflichkeiten enstprechen.

Ich habe versucht, den Text zu optimieren, soweit das ohne detaillierte Fachkenntnis möglich ist. Da ist aber noch mehr drin. ;) Und ich vermute auch, dass einige Sachen fachlich falsch sind. Beispielsweise steht im deutschen Artikel "Je größer und leerer die Leere ist, desto größer ist die Schwerkraft", im englischen hingegen "The bigger and emptier the void, the weaker its gravity". Mal abgesehen von der Stilblüte der "leereren Leere" ;) widersprechen sich die beiden Artikel an dieser Stelle. Da ich nicht in der Materie bin, weiß ich nicht, welches von beiden richtig ist und habe es daher nicht geändert.

Da müsste also vielleicht mal ein Fachmann ran.

--Mikey Cologne (Diskussion) 16:18, 18. Sep. 2020 (CEST)

Nachimport ist beantragt. --Ameisenigel (Diskussion) 18:16, 18. Sep. 2020 (CEST)


Hier lesen wohl kaum Astronomen mit. Allenfalls wärst du z.B. unter Portal Diskussion:Astronomie/Mitarbeiten erfolgreicher. --Leyo 12:15, 14. Okt. 2020 (CEST)
Ok, danke für den Hinweis. Das Portal kannte ich bisher nicht, daher schien mir "Qualitätssicherung Naturwissenschaften" nicht die falscheste Anlaufstelle. ;)
--Mikey Cologne (Diskussion) 12:50, 14. Okt. 2020 (CEST)
Hm, auch dort gibt's keine Antwort … @Masegand: Kannst du vielleicht helfen? --Leyo 16:15, 4. Nov. 2020 (CET)
1 Fehler habe ich gefunden, aber hier in Filamente und Voids ist denglisch Voids statt Leere verwendet worden.--Masegand (Diskussion) 16:35, 4. Nov. 2020 (CET)
Der Rest passt? @Allander, Zulu55, Herbert Bader, Sanandros, Farin12: Ihr seid die Hauptautoren jenes Artikels. Mögt ihr auch zum Begriff äussern? --Leyo 10:56, 6. Nov. 2020 (CET)
Also zunächst mal: Warum bin ich Hauptautor? Dann ist mir der Satzt aufgefallen wo es heisst: "Mehrere Autoren haben gezeigt, dass das lokale Universum in einem Radius von bis zu 300 MPc von der Milchstrasse um 15–50 % weniger dicht ist als die umliegenden Gebiete. Dies wird als Lokale Leere oder Lokales Loch bezeichnet.[6][7] In einigen Medienberichten wurde diese auch als KBC-Void bezeichnet, obwohl dieser Name in anderen Publikationen nicht verwendet wurde" Das scheint nicht die gleiche Lokale Leere zu sein und sollte in einen eigenen Artikel geschrieben werden. Bitte weiter Anpingen, wenn ihr relativ schnelle Reaktionen haben wollt.--Sanandros (Diskussion) 17:47, 6. Nov. 2020 (CET)
Soweit für mich einsichtig: passt (jetzt). „Leere“ statt „Void“? Ich beobachte, dass sich „Void“ in Literatur und Medien schon sehr manifestiert hat. Einer Germanisierung dieses Begriffes werde ich aber sicher nicht im Wege stehen. Der Begriff „Lokale Leere“ sollte erst nach dieser Klärung diskutiert werden. Gruß, --Herbert Bader (Diskussion) 20:35, 6. Nov. 2020 (CET)
FerdiBf hat auf der Artikeldiskussionsseite eine ähnliche Bemerkung hinterlassen. --Leyo 22:47, 13. Apr. 2021 (CEST)

PatisiranBearbeiten

IMHO passt die Chemobox nicht so gut. Wäre die Vorlage:Infobox Nukleinsäure passend? --Leyo 16:02, 6. Apr. 2021 (CEST)

@Ftan, Benff: Ihr seid die beiden Hauptautoren des Artikels. Was ist eure Meinung? --Leyo 21:18, 7. Apr. 2021 (CEST)
Nach meinem Verständnis passt die NS-Box besser. Die Box-Vorlage gab es aber zum Zeitpunkt der Artikelerstellung noch nicht, da sie erst später erstellt wurde. Nach einer unerfreulichen Diskussionserfahrung zum Thema Boxen im Zusammenhang mit Givosiran habe ich auf Boxendiskussionen aber keine Lust mehr. --Benff 21:45, 7. Apr. 2021 (CEST)
Chemobox gegen NS-Box ausgetauscht und Formatvorlage Arzneistoff drüber gelegt. M.E. erledigt, werde aber trotzdem - vermutlich - noch weitere Aktualisierungen vornehmen. Gehe den Artikel nochmal in Ruhe durch.--Ftan (Diskussion) 11:42, 8. Apr. 2021 (CEST)
Besten Dank! Mir gefallen allerdings die unter Weblinks eingefügten nackten Weblinks nicht. Und was meinst du zu den beiden Abschnitten hier drüber? --Leyo 16:02, 8. Apr. 2021 (CEST)
Habe noch weitere Informationen hinzugefügt, die "nackten" Links habe ich auch "angezogen".--Ftan (Diskussion) 17:20, 8. Apr. 2021 (CEST)
Besten Dank! Bei Datei:Patisiran.png sind die beiden spanischen Begriffe Sentido bzw. Antisentido nicht gerade optimal. Sollten diese in einer bearbeiteten Version der Grafik besser einfach gelöscht oder durch die passenden deutschsprachigen Begriffe (wohl sense und antisense) ersetzt werden? --Leyo 10:44, 9. Apr. 2021 (CEST)

GrößenBearbeiten

Es gibt folgende Artikel, die sich mit „Größen“ beschäftigen:

Nun gibt es "Größen", die formal gleich behandelt werden wie die physikalischen Größen, aber mit Physik herzlich wenig zu tun haben. Trotzdem kann man sie mit einem Formelzeichen ansprechen, sie besitzen eine Einheit und man gibt den Wert dieser Größen als Vielfache der Einheit an. Beispiele wären Datenmenge (gemessen in byte), das Mostgewicht (in °Oe), Länge einer Erbgutsequenz (in bp), die Schriftgröße (in p), usw. Wenn man nun auf den allgemeinen Umgang mit Größen eingehen will, beschreibt der Artikel physikalische Größe am besten und umfangreichsten, was man alles beachten muss. Vieles davon ist aber nicht auf die Physik beschränkt, so dass ein Link auf physikalische Größen unangebracht oder irreführend erscheint. Auswege aus der gegenwärtigen Situation wären: 1) Verschiebung des Artikels physikalische Größe auf ein Lemma ohne Physik-Bezug. 2) Schaffung eines Arikels Größe (irgendein Klammerzusatz), in dem die fachübergreifenden Charakteristika von Größen beschrieben wird 3) ... eine dritte Möglichkeit fällt mir nicht ein, aber vielleicht hat ja jemand anderes eine schlaue Idee. Meinungen? (PS: Zu dieser Frage haben mich Diskussionen geführt, die ich mit Benutzer:Saure an zwei Orten geführt habe bzw. führe, nämlich hier und hier. --Pyrrhocorax (Diskussion) 12:18, 3. Jun. 2021 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum Mostgewicht und Schriftgröße keine physikalischen Größen sind. -- Pemu (Diskussion) 00:19, 4. Jun. 2021 (CEST)
Das wollte ich gar nicht behaupten. Aber es sind Größen, die aus Wissensgebieten stammen (Önologie bzw. Typografie) stammen, die man nicht unbedingt mit "Physik" in Verbindung bringt. (Ich bin selbst Physiker und für mich ist die Physik diejenige Wissenschaft, die sich mit messbaren Größen beschäftigt - unabhängig von deren Anwendungsgebiet. Das sehen aber bei weitem nicht alle Menschen so). --Pyrrhocorax (Diskussion) 08:04, 4. Jun. 2021 (CEST)
Ok, das würde ich eher als Größe üblich in der physikalischen Praxis bezeichnen. Vielleicht wäre aber für das andere das Wort physische Größe passender. Wobei ich dann vom Gefühl her auch die Länge einer Erbgutsequenz darunter fassen würde.
Ist eigentlich das Mol eine physikalische Größe? -- Pemu (Diskussion) 22:55, 4. Jun. 2021 (CEST)
Das Mol ist sogar eine Basiseinheit. --FerdiBf (Diskussion) 11:42, 6. Jun. 2021 (CEST)
Eine weitere Möglichkeit wäre die Schaffung eine Listenseite. Ein paar einleitende Sätze wie "reelle Zahl zusammen mit einer Einheit", welche Rechenoperationen darf man ausführen, worauf ist zu achten, usw. und dann eine Liste mit Spalten Symbol, Name, Anwendungsgebiet, Messung bzw. Definition. Die Kategorie "Kategorie:Größe nach Fachgebiet" ist leider sehr zerfranst und man würde °Oe nicht finden. Es steht in der Unterkategorie "Kategorie:Messgröße (Lebensmitteltechnologie)", d.h. man müsste schon wissen, worum es sich handelt. Daher halte ich eine alphabetische Listenseite für eine mögliche Lösung.--FerdiBf (Diskussion) 11:42, 6. Jun. 2021 (CEST)
"physische Größe" ist irgendwie unpassend. Schließlich ist die Größe selbst nicht körperlich, sondern höchtens ein Attribut eines Körpers. Und nein, eine (physikalische) Größe ist auch keine Zahl mit einer Einheit, diese Kombination ist lediglich die Darstellung einer Größe. Die Größe selbst (das Ding an sich) ist eine Eigenschaft eines Objekts einer Betrachtung, die durch ein Maß beschreibbar ist. Ein "Maß" ist dabei eine Abbildung des Zustands des Objekts auf die reellen Zahlen.--91.55.94.124 15:09, 25. Sep. 2021 (CEST)
Wir müssen doch klar unterscheiden zwischen der Größe einerseits und der Maßeinheit, mit der wir das Ausmaß der Größe darstellen können, andererseits. Etwas hinderlich ist die Mehrdeutigkeit unseres Wortes "Größe". Denn einerseits steht es für das Ausmaß (z. B. 2,5 m), andererseits für die Erscheinung, unabhängig von seinem Ausmaß (z. B. Länge einer Strecke). Oder habe ich mich dabei vertütert? --Brudersohn (Diskussion) 21:23, 25. Sep. 2021 (CEST)

HomogenitätBearbeiten

der wichtige Hauptartikel Homogenität hat den Schwerpunkt Physik,
alle anderen Homogenität (Pädagogik), Homogenität (Soziologie), Homogenität (Wirtschaft)
sind nur via Homogenität (Begriffsklärung) aufgeführt!

es gibt nicht wenige Artikel bei denen die AutorInnen auf den Hauptartikel verlinkt haben,
wohl in der Annahme, daß es sich um Homogenität (Soziologie) handelt

ich hatte deshalb den Physik-lastigen Artikel nach Homogenität (Physik) verschoben
und mit dieser Zusammenstellung Benutzer:Über-Blick/Homogenität belegt, wie relevant Homogenität (Soziologie) ist
(und dabei aber auch darauf hingewiesen, daß das Lemma verbesserungsfähig ist)

(auch in der BKL Homogenisierung klafft bezüglich menschlicher, sozialer Themenfelder eine Lücke)

nach meiner Verschiebung gab es eine Diskussion mit einigen Benutzern
und es sah so aus, als könne / würde es einen Übersichtsartikel geben,
der dann die unterschiedlichen Teilbereiche vereinigt

doch nun hat jemand nach Antrag die Rückverschiebung des Physik-lastigen Artikels beantragt, der dann auch vollzogen wurde
ein in der Diskussion angesprochener Übersichtsartikel der alle Aspekte anspricht
und die verschiedenen Schwerpunkt-Lemmata verlinkt, gibt es weiterhin nicht

das alte Chaos wurde wieder hergestellt :-(

es wäre nett wenn ihr helfen könntet, den unbefriedigenden Zustand zu verändern / beseitigen

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 16:36, 24. Jun. 2021 (CEST)

Nun, dann muss man halt die verlinkten Artikel durchgehen. Mittels insource:/\[\[Homogenität\]\]/ sozio* bzw. insource:/\[\[Homogenität\|/ sozio* oder ähnlich kann man auch mehr oder weniger gezielt falsche Links aufspüren. --Leyo 15:46, 1. Jul. 2021 (CEST)

Ausbau- und überarbeitungsbedürftige ArtikelBearbeiten

Liste der Chemikalien nach Proposition 65Bearbeiten

War Kaliforniens Proposition 65 Chemikalienliste
Gäbe es kein Lemma ohne „Deppenleerzeichen“? Vielleicht in der Form von „Liste der unter Proposition 65 fallenden Stoffe“ oder ähnlich? --Leyo 13:38, 17. Jul. 2021 (CEST)

Ich würde Liste schädlicher Stoffe nach Proposition 65 als Lemma vorschlagen, das ist m. M. n. griffiger. --Gardini 13:49, 17. Jul. 2021 (CEST)
Hm, eher „gefährlicher“. --Leyo 13:58, 17. Jul. 2021 (CEST)

Ich sehe gerade, dass es zwischen der Liste (nur CR) und The Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act of 1986 (CMR) eine Inkonsistenz gibt. --Leyo 13:58, 17. Jul. 2021 (CEST)

CR? CMR?--Calle Cool (Diskussion) 15:15, 17. Jul. 2021 (CEST)
Du meinst wahrscheinlich Cancer usw. -> Hat mich auch gewundert den im Gesetz wird CMR erwähnt. Ich denk in der EN-Wiki hat man aber nur CR erwähnt da die offizielle PDF auch nur CR im Text (erste Seite oben) erwähnt. Ich hab es jetzt mal auf CMR Angepasst da hier korrekt alle 3 erwähnt werden (Webseite nicht PDF).--Calle Cool (Diskussion) 15:54, 17. Jul. 2021 (CEST)

Ich werde dann in den Nächsten Tagen sachauen das ich die Liste auf den aktuellen STand vom 19.März 2021 bekomme... --Calle Cool (Diskussion) 15:15, 17. Jul. 2021 (CEST) erledigtErledigt

(BK) Mehrere offene Punkte:

  • Zum Lemma: evtl. Liste der Chemikalien nach Proposition 65 (Kalifornien) - oder auch ohne Klammerzusatz. erledigtErledigt
  • Zum Abschnitt „Kommentare“: Klingt nach WP:OR. Vor allem „In der Luft befindliche Partikel vieler Stoffe sind krebserregend“ bräuchte einen Einzelnachweis; „In den letzten Jahren wurden mehrere chemische Produkte entfernt“: Da sind bestimmt keine Produkte, sondern Substanzen gemeint.erledigtErledigt
  • Die Lokanten N-, O- und S- wie o-, m- und p- neben iso-, tert- etc. in den Substanznamen müssten kursiv gesetzt werden
  • Alle CAS-Nummern müssten in die Vorlage:CASRN (einschl. WD-Zuordnung und ggf. KeinCASLink=1) verpackt werden.--Mabschaaf 15:17, 17. Jul. 2021 (CEST)erledigtErledigt
+1 zu Mabschaaf, das Lemma sollte analog zu anderen Listen von Gefahrstoffen "Liste der ... " heißen. Die Liste müsste neu sortiert werden. Da steht aktuell "Kocksofen-Emmission" zwischen Codeinphosphat und Colchicin. Mir ist die Liste mit Name und CAS-Nummer viel zu dünn, da sollte zumindest noch der Grund und das Datum der Aufnahme rein, ansonsten sehe ich hier keinen Mehrwert, gegenüber dem verlinkten EN. Zudem sind die Daten unvollständig zitiert, statt Titandioxid steht im verlinkten EN: "Titanium dioxide (airborne, unbound particles of respirable size)" was eher der europäischen Einstufung Puder mit einem Gehalt von mindestens 1 % Titandioxid ... mit einem aerodynamischen Durchmesser von ≤ 10 μm entspricht. Gruß --Bert (Diskussion) 09:56, 18. Jul. 2021 (CEST)erledigtErledigt
Die Vorlage CASRN scheint bei der Menge an Einbindung nicht zu funktionieren. Sind die restlichen Gründe noch valide?Rjh (Diskussion) 17:39, 30. Jul. 2021 (CEST)
Obiges Problem trifft auch Liste der CoRAP-Stoffe.Rjh (Diskussion) 17:46, 30. Jul. 2021 (CEST)
Dieses Problem haben alle Seiten in der Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten, siehe dazu auch Hilfe:Vorlagenbeschränkungen. --Ameisenigel (Diskussion) LI 20:03, 30. Jul. 2021 (CEST)
Eine Ursache war der aufwändige Abgleich der Daten mit WD, siehe auch Wikipedia:Redaktion_Chemie#Liste_der_CoRAP-Stoffe_und_Liste_der_besonders_besorgniserregenden_Stoffe_zerschossen. Ich habe das (wie schon länger geplant) nun wieder deaktiviert. Das reicht aber noch nicht, um hier keinen Fehler mehr zu erzeugen. Zudem müsste die Datumsspalte noch jeweils mit Vorlage:DatumZelle versehen werde, damit die Sortierung funktioniert. Damit wird auf alle Fälle die Zahl der maximalen Vorlageneinbindungen überschritten. Einzige Lösung ist es, die Liste zu teilen.--Mabschaaf 13:15, 31. Jul. 2021 (CEST)
Jetzt gibt es keine Fehlermeldung mehr obwohl alle die CAS-Nr-Vorlage haben... Ist das so aber haltbar?--Calle Cool (Diskussion) 11:18, 2. Aug. 2021 (CEST)
Mir jedenfalls werden Fehlermeldungen angezeigt. --Leyo 11:20, 2. Aug. 2021 (CEST)
@Leyo:Aktualisierst Du gerade nochmal. Hatte gerade noch was versucht - Vieleicht war es eine Überschneidung - Ich habe jetzt keine mehr--Calle Cool (Diskussion) 11:39, 2. Aug. 2021 (CEST)
Meine Aussage bezieht sich auf die aktuellste Version. --Leyo 11:52, 2. Aug. 2021 (CEST)
Die Fehlermeldungen erscheinen bei mir ab dem Eintrag Terrazol. --Ameisenigel (Diskussion) LI 12:22, 2. Aug. 2021 (CEST)
Anscheinend war es doch nicht die Lösung. Es hat einfach nur das problem verschoben daher habe ich alles wieder zurückgesetzt @Ameisenigel: Wo erscheint es jetzt bei Dir? Bei mir bei 2-Nitrofluoren --Calle Cool (Diskussion) 12:40, 2. Aug. 2021 (CEST)
Genau da erscheint es bei mir auch. --Ameisenigel (Diskussion) LI 13:42, 2. Aug. 2021 (CEST)
Ich hab jetzt noch ein bischen im Benutzerraum rumexperimentiert. Das was ich mit den Vorlagen probiert habe scheint tatsächlich mehr CAS-Nummern-Vorlagen möglich zu machen. Aber immer bei den von Ameisenigel genannten Terrazol ist dann schluss. --Calle Cool (Diskussion) 14:07, 2. Aug. 2021 (CEST)
Aktuell scheint die Seite korrekt angezeigt zu werden. Kann das jemand bestätigen? Rjh (Diskussion) 12:14, 6. Sep. 2021 (CEST)
Nö, heute doch wieder viele Fehlermeldungen.Rjh (Diskussion) 07:55, 7. Sep. 2021 (CEST)
Auch ich sehe etliche Fehlermeldungen. --Leyo 16:03, 7. Sep. 2021 (CEST)
Geht das jetzt bei allen? Rjh (Diskussion) 19:50, 9. Sep. 2021 (CEST)
Derzeit sehe ich keine Fehlermeldungen. --Ameisenigel (Diskussion) LI 20:36, 9. Sep. 2021 (CEST)
Sieht gut aus. --NadirSH (Diskussion) 21:00, 9. Sep. 2021 (CEST)erledigtErledigt
Und für das Datum braucht man keine Vorlage. Da hab ich jetzt sort item eingefügt. Kann das jetzt zu? Rjh (Diskussion) 19:32, 10. Sep. 2021 (CEST)
@Calle Cool:: Könntest Du die restlichen Werte für "gelistet seit" und "Art" noch ergänzen? Die restlichen Punkte sind ja meiner Meinung nach erledigt.Rjh (Diskussion) 09:11, 11. Sep. 2021 (CEST)erledigtErledigt

Ich habe jetzt noch einen Sack Q-IDs ergänzt. Es fehlt noch:

  • Ergänzung der fehlenden DatenerledigtErledigt
  • Kursivsetzung der Deskriptoren
  • Kann beim Datum die führende "0" weg oder stört das bei der Sortierung?erledigtErledigt
  • Die Benennung der "Art" ist mM nicht ideal: "Krebs" -> karzinogen; Mann/Frau -> ??; Entwicklung -> ??

--Mabschaaf 10:25, 13. Sep. 2021 (CEST)

Hi Zusammen, Danke für die Erweiterungen. Ich geh ja gerade Buchstabe für Buchstabe durch und ergänze alles. Wird aber noch dauern. Wegen der Art. Ich werde krebs in karzinogen ändern. Für Entwicklung dann Mutagen. Bei Mann/Frau bin ich mir noch nicht so sicher wie man es am besten bezeichnet. Da geht es um Teratogen. Die wollen damit wohl kennzeichnen wenn es vor allem betrifft bzw. das risiko hat...--Calle Cool (Diskussion) 12:48, 13. Sep. 2021 (CEST)
">Kann beim Datum die führende "0" weg oder stört das bei der Sortierung?" : Glaube ich nicht. Das sollte dem "date sort-type" egal sein. Ich hab es gleich mal spaßeshalber in den ersten drei Einträgen geändert (nur in der Vorschau) und es wurde richtig sortiert. Rjh (Diskussion) 13:13, 13. Sep. 2021 (CEST)
Ich hab die führende 0 mal entfernt. Rjh (Diskussion) 08:41, 26. Sep. 2021 (CEST)

Die Liste ist nun auf dem aktuellen Stand. Es bleiben also noch

  1. Sortieren -> Gibt es eine Möglichkeit die Tabelle nach Namen zu sortieren ohne das sich die Reihenfolge im Quelltext ändert? Aktuell entspricht die Reihenfolge der Reihenfolge der aktuellen offiziellen Excelliste. Das war gerade für die Überprüfung ob alles drinnen ist sehr hilfreich. Ab jetzt kann man über das Datum in der Exceldatei filtern und rausbekommen was neu ist. Von daher könnte man auch umsortieren...
  2. Kursivsetzung der Deskriptoren -> Ich kenne die Regeln nicht... Alles was in der offiziellen Excelfile kursiv war, habe ich auch hier kursiv gesetzt... Aber das müsste noch jemand nacharbeiten.
  3. Die Bemerkungen (siehe) muss ich nochmal überarbeiten
  4. Legende was Mann/Frau usw. bedeutet. Vielleicht in der Anleitung in Klammern?
  5. Sonst noch was?

--Calle Cool (Diskussion) 15:44, 9. Nov. 2021 (CET)

Redundanz Ammoniumsulfatnitrat und Ammonsulfatsalpeter?Bearbeiten

Sind die beiden Artikel redundant und sollten zusammengelegt werden oder kann man sie klarer abgrenzen?--Mabschaaf 19:50, 21. Sep. 2021 (CEST)

FK1954 sollte sich aufgrund seiner Ergänzung dazu äussern. --Leyo 12:12, 22. Sep. 2021 (CEST)
Sehr redundant, würde ich sagen. Gruß --FK1954 (Diskussion) 12:50, 22. Sep. 2021 (CEST)
@Rjh: Teilst du als Hauptautor des einen Artikels diese Ansicht? Wenn ja, unter welchem Lemma sollten die Artikel vereinigt werden? --Leyo 21:22, 23. Sep. 2021 (CEST)
Ja, scheint so. Ich hab ein Patent gefunden in dem steht: [1]
"In der tradtionellen Bedeutung bezieht sich der Begriff „Ammoniumsulfatnitrat" nicht auf eine spezifische chemische Verbindung mit Elementen in festgelegten Proportionen. Vielmehr wurde er zur Beschreibung verschiedener Mischungen von Ammoniumnitrat und Ammoniumsulfat verwendet. Von der AAPFCO (Association of American Plant Food Officials), die die Rolle der Überwachung und Definition von Düngemitteln übernommen hat, ist versucht worden, Ordnung in die Nomenklatur zu bringen. Gemäß AAPFCO-Definition ist ASN ein Doppelsalz von Ammoniumsulfat und Ammoniumnitrat in äquimolaren Anteilen mit einem Stickstoffgehalt von mindestens 26%. Eine äquimolare Mischung von Ammoniumsulfat und Ammoniumnitrat weist einen Stickstoffgehalt von 26,4 auf. Trotz der AAPFCO-Definition ist der Name Ammoniumsulfatnitrat zur Bezeichnung zahlreicher Kombinationen von Ammoniumsulfat und Ammoniumnitrat verwendet worden."
Das steht dann jeweils ungefähr so in beiden Artikeln. Also man könnte sich an die Definition bezüglich "äquimolare Mischung" anhängen, aber es wäre dennoch redundant. Rjh (Diskussion) 22:03, 23. Sep. 2021 (CEST)
+1 für's Zusammenfassen unter dem Lemma Ammoniumsulfatnitrat mit Weiterleitung von Ammonsulfatsalpeter. Ggf. können Informationen z. B. zum Mischungsverhältnis aus Explosion des Oppauer Stickstoffwerkes ergänzt werden. Gruß --Bert (Diskussion) 22:39, 2. Okt. 2021 (CEST)

Europium(III)-oxid-sulfidBearbeiten

Stimmt das Lemma oder wäre Europium(III)-oxidsulfid (ohne Bindestrich) korrekt? --Leyo 22:17, 27. Sep. 2021 (CEST)

Habe in Liebscher/Fluck: die systematische Nomenklatur der anorg. Chemievon 1999 und im HoWi (102. Auflage) nachgeschaut. Hat mich leider mehr verwirrt als Klarheit gebracht. Im HoWi-Nomenklaturteil wird generell zusammengeschrieben (ohne dass dafür eine konkrete Regel genannt wird). Im Liebscher/Fluck wird mit Bindestrich geschrieben, allerdings nach manchen Textstellen zu urteilen eher als kann-Regelung (wenn es Klarheit bringt) und manchmal widerspricht sich das Buch auch, wenn im Text (S. 208, Abschnitt Saure Salze) steht, dass nach Hydrogen das Anion ohne Bindestrich kommt, aber als Beispiel Natrium-hydrogen-carbonat steht. Sorry, aber damit kann ich nichts exaktes sagen, vielleicht hat ja jemand eine aktuellere oder genauere Quelle, wo eine klarere Regel drinsteht. --Orci Disk 23:17, 21. Okt. 2021 (CEST)
Besten Dank für deine Abklärungen! @Deathwing88: Kannst du als Hauptautor etwas zum Lemma sagen? --Leyo 22:51, 4. Nov. 2021 (CET)

Redundanz Folgereaktion und KonsekutivreaktionBearbeiten

Redundant oder nicht? Die Hauptautoren beider Artikel sind nicht mehr aktiv, daher kein Ping.--Mabschaaf 17:12, 30. Sep. 2021 (CEST)

Artikel Folgereaktion in eine Weiterleitung auf Konsekutivreaktion ändern. Meine Meinung. --Elrond (Diskussion) 13:38, 1. Okt. 2021 (CEST)
Das wäre wohl die beste Lösung. --Leyo 23:04, 17. Okt. 2021 (CEST)
Als Lemma würde ich aber Folgereaktion nehmen, ist m.e. der deutlich bekanntere und üblichere Name. --Orci Disk 23:13, 17. Okt. 2021 (CEST)
ngram sieht dies auch so. IMHO sollte der zusammengeführte Artikel auf dem gegenwärtigen Inhalt von Konsekutivreaktion werden. Auch bezüglich Versionsgeschichte ist diese erhaltenswerter. Bei Folgereaktion stammt der Fliesstext quasi ausschliesslich von Benutzer:MAK. --Leyo 23:25, 17. Okt. 2021 (CEST)
@Elrond, Mabschaaf: Seid ihr mit dem Vorschlag von Orci einverstanden? --Leyo 14:09, 27. Okt. 2021 (CEST)
Von mir aus gerne. --Elrond (Diskussion) 14:37, 27. Okt. 2021 (CEST)
Ja, ist ok.--Mabschaaf 14:53, 27. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe die Artikel nun unter Folgereaktion zusammengeführt. Dazu musste ich den unter diesem Lemma zuvor bestehenden Artikel löschen. Folgender Inhalt daraus könnte ggf. teilweise noch für den zusammengeführten Artikel verwendet werden:

In der [[Chemie]] und der [[Physik]] bezeichnet '''Folgereaktion''' die Fortsetzung einer [[Reaktion (Chemie)|Reaktion]], wenn die Produkte der ursprünglichen Reaktion weiterhin reaktionsfreudig sind. 

A<sub>Ausgang</sub> → B <sub>Zwischensituation</sub>  (...) → Z<sub>Endzustand</sub>

Wieweit die einzelnen Reaktionen tatsächlich voneinander unterscheidbar sind, hängt von der Zeit ab, in der sie ablaufen. Wenn diese Reaktionen in beide Richtungen verlaufen können, kommt es zu einem [[Chemisches Gleichgewicht|Fließgleichgewicht]], das besonders in der Natur häufig zu beobachten ist, wo viele komplexe [[Reaktionsmechanismus|Reaktionsmechanismen]] zusammenspielen.

Wenn in einer Reaktion oder Folgereaktion die Ausgangsprodukte entstehen, kann es zu einer ständigen Wiederholung der Reaktionen kommen, die als [[Kettenreaktion]] bezeichnet wird.

--Leyo 11:16, 8. Nov. 2021 (CET)

CampestanBearbeiten

2020 angelegter, gänzlich unbelegter Artikel. Der Hauptautor hat leider trotz meiner Bitte keine Belege nachgeliefert. --Leyo 17:11, 15. Nov. 2021 (CET)

In der Chemobox werden 5α-Campestan und 5β-Campestan erwähnt. Es wird jedoch nirgends angegeben, wodurch sich diese unterscheiden. Mag das jemand mit SciFinder-Zugang prüfen? --Leyo 10:10, 29. Nov. 2021 (CET)
Für 5α-Campestan wird für die 5-Position, ein R Zentrum angegeben. In der Strukturformel in der Infobox ist an der Stelle die "geschwungene" (gibt es dafür einen Fachausdruck?) Bindung. Siehe auch Sterane, dort wird der Unterschied zwischen α und β erklärt. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 11:12, 29. Nov. 2021 (CET)

CholanBearbeiten

2020 angelegter, gänzlich unbelegter Artikel. Der Hauptautor hat leider trotz meiner Bitte keine Belege nachgeliefert. --Leyo 17:11, 15. Nov. 2021 (CET)

Laut en:Cholane gibt es zwei Stereoisomere. --Leyo 13:36, 16. Nov. 2021 (CET)

CholestanBearbeiten

2020 angelegter, gänzlich unbelegter Artikel. Der Hauptautor hat leider trotz meiner Bitte keine Belege nachgeliefert. --Leyo 17:11, 15. Nov. 2021 (CET)

Der engl. Artikel ist ziemlich umfangreich. --Leyo 01:05, 17. Nov. 2021 (CET)

ErgostanBearbeiten

2020 angelegter, gänzlich unbelegter Artikel. Der Hauptautor hat leider trotz meiner Bitte keine Belege nachgeliefert. --Leyo 17:11, 15. Nov. 2021 (CET)

Ich habe einen Teil aus dem engl. Artikel (inkl. Einzelnachweise) übernommen.
Laut der Strukturformel (gewellte Bindung) handelt es sich um ein Racemat. Kann das jemand verifizieren? --Leyo 01:28, 17. Nov. 2021 (CET)

AlkansäurenBearbeiten

Die allgemeine Summenformel im zweiten Satz sowie die allgemeine Strukturformel der Natriumalkanoate unterscheiden sich, indem beim gleichen n eine andere Kettenlänge resultiert. Zudem existiert Natriumformiat laut letzterer nicht … --Leyo 17:12, 17. Nov. 2021 (CET)

Ich habe bereits damit angefangen, den Artikel zu überarbeiten und werde in den nächsten Tagen noch einiges ergänzen, bzw. umformulieren. --NadirSH (Diskussion) 19:25, 17. Nov. 2021 (CET)
Bestens! Siehe dazu auch Spezial:Diff/215591605. --Leyo 19:42, 23. Nov. 2021 (CET)
Danke für den Hinweis. Das habe ich nun auch entsprechend angepasst. --NadirSH (Diskussion) 14:01, 24. Nov. 2021 (CET)

Beta-CarbolineBearbeiten

Der Artikel wurde vor Kurzem komplett umgestaltet. Das Lemma ist momentan im Plural, am Artikelanfang steht es aber fett im Singular, evtl. müsste man den Artikel verschieben. Generell wird aber nicht richtig klar, ob β-Carbolin ein tatsächlicher Stoff oder nur eine Stoffgruppe ist, so wie der Artikel vorher war. Außerdem gibt es noch den Artikel Norharman, der auch β-Carbolin bezeichnet. Der ist auch mit dem passenden Wikidata-Objekt Q414226 verknüpft. Ich glaube, dass der Artikel vorher über die Stoffgruppe der beta-Carboline berichtet, das Grundgerüst für viele Alkaloide. Jetzt erweckt er durch die Infobox aber den Eindruck, dass es sich um eine bestimmte Verbindung handelt. Dazu passt der Text nicht, der allgemein über verschiedene Beta-Carboline berichtet. Und es gibt eben schon den Artikel über den Stoff beta-Carbolin. Außerdem ist der ergänzte Text größtenteils aus der englischen Wikipedia (beta-Carboline) übersetzt, aber ohne Import der Versionsgeschichte. Mein Vorschlag wäre, Infobox raus, etwas deutlicher machen, dass von einer Stoffgruppe die Rede ist, natürlich einen Verweis auf den Artikel Norharman und evtl. Nachimport aus der englischen Wikipedia. Es aber wäre schön, wenn sich das nochmal jemand anschauen könnte, und seine Meinung dazu abgibt. Viele Grüße --958s (Diskussion) 19:09, 30. Nov. 2021 (CET)

Dem Vorschlag stimme ich zu. Die Infobox ist in dem Artikel zur Stoffgruppe nicht sinnvoll und verwirrend. Gruß --NadirSH (Diskussion) 20:55, 30. Nov. 2021 (CET)
Vorschlag: Alles was noch nicht im Artikel Norharman steht (habs jetzt nicht im Einzelnen überprüft) darein und den Artikel Beta-Carboline auf den ursprünglichen Stoffgruppenartikel zurück setzen denn der war jetzt nicht schlecht. --codc senf 21:05, 30. Nov. 2021 (CET)
Ich habe die Infobox entfernt, die Einleitung so formuliert, dass es eindeutig ein Stoffgruppenartikel ist und den Abschnitt Struktur mit der Beispieltabelle vorgezogen. Die Tabelle wurde von Artefakten aus dem englischen Artikel befreit und die Strukturen auf unseren Standard abgeändert. --NadirSH (Diskussion) 23:55, 30. Nov. 2021 (CET)