Wikipedia

Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2014/Juli

< Wikipedia:Redaktion Chemie‎ | Archiv

Dematerialisierung

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:47, 3. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hier falsch --PM3 01:51, 3. Jul. 2014 (CEST)

Margit Rätzsch

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 13:17, 2. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 12:26, 8. Jul. 2014 (CEST)

Lithiumdeuterid (erl.)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 16:26, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ich würde den Redirect wieder herstellen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:03, 5. Jul. 2014 (CEST)
Ja, der Redirect sollte wieder hergestellt werden. Dort sollte das Lithiumdeuterid dann aber auch (mit Quelle) erwähnt werden. Viele Grüße --Orci Disk 20:26, 5. Jul. 2014 (CEST)
Ist wieder drin. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:58, 9. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss (Diskussion) 21:58, 9. Jul. 2014 (CEST)

A comprehensive overview of chemical-free consumer products

Etwas zum Schmunzeln: Paper im Volltext, Blog. --Leyo 21:40, 2. Jul. 2014 (CEST)

Schade, dass sie nicht angegeben haben, wie viele Produkte sie getestet haben. Aber da soll noch jemand sagen, Negativresultate würden nicht publiziert… — ToshikiDisku 14:25, 3. Jul. 2014 (CEST)
Endlich hat die behördliche Lebensmittelüberwachung eine wissenschaftlich hinreichend gesicherte Quelle um solche Produkte als Irreführung des Verbrauchers zu beanstanden. =) Gruß Matthias 19:59, 5. Jul. 2014 (CEST)
Köstlich! MfG --Jü (Diskussion) 18:45, 8. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:24, 10. Jul. 2014 (CEST)

Friedländer-Chinolin-Synthese

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 23:19, 9. Jul. 2014 (CEST)

BKS gelöst, Kategorie ist drin, Belege sind auch drin. -> Erledigt ? Rjh (Diskussion) 06:52, 10. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 06:52, 10. Jul. 2014 (CEST)

Von-Richter-Reaktion

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 23:21, 9. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie ist nun drin. Damit erledigt ? Rjh (Diskussion) 06:53, 10. Jul. 2014 (CEST)
Da gibt es noch auf der Diskussionsseite einen Eintrag. Rjh (Diskussion) 06:54, 10. Jul. 2014 (CEST)
Siehe dazu auch c:Commons:Deletion requests/File:Vonrichter.png. --Leyo 01:21, 11. Jul. 2014 (CEST)
Die Datei c:Commons:Deletion requests/File:Vonrichter.png kann gelöscht werden, niemand benutzt diese Datei. MfG --Jü (Diskussion) 14:24, 12. Jul. 2014 (CEST)
Die Vektorversion, Datei:Vonrichter.svg, ist aber in Verwendung. --Leyo 01:13, 13. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 14:24, 12. Jul. 2014 (CEST)

Frage zur Geruchsschwelle von Aceton

Im Artikel Aceton wird der charakteristische Geruch beschrieben. Gibt es Informationen zur Geruchsschwelle für die Substanz? Ich wäre für Hinweise dankbar, --Shisha-Tom (Diskussion) 09:35, 10. Jul. 2014 (CEST)

Google hilft meistens! Hier was gischem. Oder hier MAK Value Documentation in German language, 1993. Selbst bei GESTIS steht es drin.Gruss, --Muskid (Diskussion) 09:48, 10. Jul. 2014 (CEST)
Nach dem Artikel Geruchsschwelle liegt dieser im Wasser bei 5000 µg/l. --Dirkb (Diskussion) 11:25, 10. Jul. 2014 (CEST)
Vielen Dank für die schnellen Antworten. Das nächste Mal schaue ich vor solch einer Frage selbst bei Google nach. Versprochen. --Shisha-Tom (Diskussion) 11:14, 14. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shisha-Tom (Diskussion) 11:14, 14. Jul. 2014 (CEST)

Entstickung

Servus!
Sind Rauchgasrezirkulation und Abgasrückführung das Selbe?
Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:32, 15. Jul. 2014 (CEST)

Im Grunde ja, es unterscheiden sich nur die Anwendungsszenarien. Bei Kraftwerken spricht man von Rauchgasrezirkulation, bei Motoren von AGR.--Belsazar (Diskussion) 11:37, 15. Jul. 2014 (CEST)
Habe es ergänzt. Ich hoffe es passt so.
Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) 15:04, 15. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ciciban (Diskussion) 10:06, 16. Jul. 2014 (CEST)

Vorlage:Infobox Chemisches Element

Im Unterschied zu den Chemikalien ist die Anzahl der Elemente begrenzt und überschaubar. Deshalb ist davon auszugehen, dass die Vorlage:Infobox Chemisches Element im Unterschied zur Vorlage:Infobox Chemikalie nur noch bei einem gewiss sehr seltenen Nachweis eines Elements mit OZ > 118 neu in einen Artikel eingebunden wird. Ich schlage vor, bei der Vorlage:Infobox Chemisches Element die Syntax stark zu vereinfachen und alle Abfragen gegen falsches Einbinden zu entfernen, denn das ist nicht nötig. Die Boxen sind in den Artikeln und wenn einer an der Einbindung herumfummelt wird das gewiss auch so auffallen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:26, 16. Jul. 2014 (CEST)

Und wo ist die Notwendigkeit dafür?--Mabschaaf 13:54, 16. Jul. 2014 (CEST)
Es macht die Vorlage für Interessierte leichter lesbar. Es gibt zahlreiche derartige Vorlagen. Es ist autorenfreundlicher, wenn man unnötge Ifs weglässt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:00, 16. Jul. 2014 (CEST)
Das würde doch nur den Block mit "Parameterwartung" ganz unten betreffen, die Vereinfachung wäre also minimal. Es ist übrigens auch nicht ausgeschlossen (und kam schon vor), dass systematisch was an einem Parameter geändert wird (z.B. wenn sich in einer Diskussion ergab, dass eine günstigere Einheit genommen werden sollte) und da kann auch mal was daneben gehen. Da ist eine solche Abfrage hilfreich. Daher sehe ich keinen Bedarf für eine solche Änderung. --Orci Disk 18:04, 16. Jul. 2014 (CEST)
+1 zu Orci; warum jetzt Aufwand betreiben für nahezu nichts als Gegenwert ? Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:00, 17. Jul. 2014 (CEST)
+1 Wie viele Interessierte haben sich denn gemeldet, weil sie verstehen wollen, wie genau die Vorlage funktioniert? Mir persönlich reicht der empirische Befund, dass sie funktioniert. — ToshikiDisku 11:35, 17. Jul. 2014 (CEST)
+1 --JWBE (Diskussion) 11:50, 17. Jul. 2014 (CEST)
+1; wenn man unnötge Ifs weglässt - da sind keine enthalten. zahlreiche derartige Vorlagen - halte ich für ein Gerücht. Gerade die Infobox Element ist super speziell (und natürlich auch hinsichtlich der Funktionalität komplex), entsprechende automatische Parameterprüfung ist da äußerst hilfreich. Ich setze dann hier mal auf erledigt.--Mabschaaf 11:57, 17. Jul. 2014 (CEST)
+1; Zeit woanders investieren, wo man sichtbare Verbesserungen bewirkt --Holmium (d) 11:59, 17. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:57, 17. Jul. 2014 (CEST)

Aluminiumnatriumdioxid vs. Natriumaluminat (u.a.)

Ich hab keinen richtigen Plan, aber das Gefühl, dass die beiden Verbindungen nicht so sehr viel miteinander zu tun haben. Bei der ersten handelt es sich um ein Mischoxid (?) (Salz steht im ersten Artikel...?), bei der zweiten um eine Komplexverbindung. Die Verbindung Natrium-β-Aluminat (NaAl11O17) sollte nicht unter „Natriumaluminat-Lösung“ erläutert werden, sondern wenigstens unter dem Abschnitt darüber (ist der da aber überhaupt richtig?), wie dort auch schon angedeutet wird (... Membranen in Hochtemperaturbatterien ...). Unter Aluminiumnatriumdioxid wird dafür unter Anwendung die der Komplexverbindung beschrieben. Ich bin mir nicht sicher, aber könnte es sein, dass es sich um mindestens 3 unterschiedliche Verbindungen handelt?

Auf der Suche nach Verständnis bin ich auf das folgende gestoßen, geht in eine ähnliche Richtung: Kann mir auch mal jemand erklären, wie man auf „Titanate“ von den Salzen der Titansäure auf Mischoxide wie Blei-Zirkonat-Titanat und Kaliumtitanat (K2Ti6O13, ebd.) kommt? Sind das nicht zwei verschiedene Verbindungsarten? Wenigstens Mischoxide können ja nichtstöchiometrisch sein, ein Salz hingegen ist doch immer stöchiometrisch, oder? Sind Salze die beiden Reinformen eines Mischoxides aus zwei Metallen? – entnehm ich dem letzten Satz von hier --Apde (Diskussion) 23:54, 7. Jul. 2014 (CEST) Mir fehlt es an der Stelle ein bisschen, deswegen bin ich mir unsicher, ob es ein Fehler/Ungenauigkeit oder meine Unkenntnis der Zusammenhänge ist. Danke für Erklärungen und -versuche! --Apde (Diskussion) 23:49, 7. Jul. 2014 (CEST)

Doch, das hängt schon ziemlich eng zusammen. Generell sind Aluminate Verbindungen mit mind. 3 Elementen und einem vierfach von Sauerstoff koordiniertem Aluminium (gleiches gilt für die Titanate). Ist als weiteres Element Wasserstoff beteiligt (z.B. in wässriger Lösung), geht das ganze eher in Richtung Komplex, ohne Wasserstoff in Richtung Salz. Es ist auch so, dass diese Aluminium-Sauerstoff-Tetraeder (die in der Summe anionisch sind) sich auch zu größeren Einheiten zusammenfügen können, was dann je nach Größe der Einheit zu unterschiedlichen Kation-Anzahlen führt. Oxide sind übrigens Salze. --Orci Disk 15:18, 8. Jul. 2014 (CEST)

Scheint erledigt, sonst bitte nachfragen.--Mabschaaf 10:54, 18. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:54, 18. Jul. 2014 (CEST)

Hydroxyazobenzole

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 08:17, 9. Jul. 2014 (CEST)

Die monierte ISBN scheint zu stimmen, siehe RPS. Gruß --Cvf-psDisk+/− 08:31, 9. Jul. 2014 (CEST)
Siehe auch DNB. --Cvf-psDisk+/− 08:41, 9. Jul. 2014 (CEST)
ISBNs sind immer 10 oder 13 stellig. Die korrekte ISBN hat hier eine führende 0 (ISBN 0-911910-26-3), die wohl irgendwo beim Übertrag verloren gegangen ist, weil eine DB das wohl als Zahl interpretiert hat. Ich würde vorschlagen auf die ISBN 13 zu wechseln, die nie eine führende 0 haben kann. Hier: ISBN 978-0-911910-26-1
Das Buch wird vielfach in WP zitiert (z.B. Wallach-Umlagerung, Weerman-Abbau) und muss überall auf zehn oder dreizehn Stellen geändert werden. Merlissimo 11:49, 9. Jul. 2014 (CEST)
OK, alle drei Vorkommen im ANR korrigiert. Gruß --Cvf-psDisk+/− 14:41, 9. Jul. 2014 (CEST)
Nach der Änderung auf die ISBN-13 bekam ich diesen netten Hinweis... Gruß --Cvf-psDisk+/− 18:11, 9. Jul. 2014 (CEST)
Fakt ist vorher war die ISBN falsch. Ich musste mir erst die Verlagskennung raus suchen, damit ich wusste, wo der Fehler liegt. Das hat mich eine knappe Minute gekostet, viele andere Leser hätten vermutlich länger, einige Experten weniger gebraucht. Bei alle heutigen Computersystemen, wie bei der Bibliotheksrecherche, kann man auch immer ISDB-13 statt ISBN-10 verwenden. Die Systeme rechnen das im Hintergrund automatisch um.
Laut WP-Konvetion wird bevorzugt die ISBN wie auf der ersten Buchausgabe aufgedruckt angeben (bis 2007 ISBN-10). Das ist eine rein interne Regel. Nur gab es 1889 noch gar keine ISBN Nummern. Selbst bei der siebten und letzten Ausgabe 1960 noch nicht. Insofern ist ist alles weitere Ideologie. Merlissimo 19:05, 9. Jul. 2014 (CEST)
Sehe ich genauso. Gruß --Cvf-psDisk+/− 00:48, 10. Jul. 2014 (CEST)

Die Strukturformeln der cis/trans-Isomerengemische in der Tabelle halte ich für ungünstig, da sie eine inkorrekte Geometrie suggerieren. Wie könnten diese sinnvollerweise dargestellt werden? Zudem fehlt für die GefStKz links und in der Mitte ein Einzelnachweise. --Leyo 10:30, 9. Jul. 2014 (CEST)

Liegen die Azobenzole nicht bevorzugt in der stabileren trans-Form vor (siehe Azobenzol? Dann sollten nur die trans-Isomere gezeichnet werden.--Steffen 962 (Diskussion) 13:29, 9. Jul. 2014 (CEST)
Die Strukturen mit den falschen Bindungswinkeln habe ich entfernt. Damit könnte hier mM geschlossen werden.--Mabschaaf 11:19, 18. Jul. 2014 (CEST)
Gute Lösung, die Dateien mit den falschen Winkeln sollten gelöscht werden. --JWBE (Diskussion) 12:13, 18. Jul. 2014 (CEST)
LA gestellt.--Mabschaaf 12:32, 18. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 12:13, 18. Jul. 2014 (CEST)

Klaus Krug

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 22:17, 19. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 22:24, 19. Jul. 2014 (CEST)

Dampf oder Rauch?

Gerade wurde diese Änderung bei Glycerin vorgenommen - auf den ersten Blick o.k., aber imho falsch, oder? Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 09:08, 17. Jul. 2014 (CEST)

Wenn man "Dampf" nur als "Wasserdampf" kennt, müsste man fragen, ob sich beim Erhitzen (Zersetzung bei 290°C) tatsächlich Wasser abspaltet. Wenn man das Wort "Dampf" aber allen Stoffen zugesteht (fast alle "verdampfen" bei irgendeiner Temperatur), dann kann das auch Dampf (eines Zersetzungsproduktes) sein, wobei sich aller Dampf durch Kondenstation in der kälteren Umgebung bildet.
Für "Rauch" lautet die einleitende Definition:
Rauch (auch Rauchgas) ist ein meist durch Verbrennungsprozesse entstehendes Aerosol in feinstverteilter (oft kolloidaler) Form aus Staubpartikeln (Glanzruß, Flugasche, Unverbranntes) und Nebeltröpfchen (Wasser, Öldämpfe, Säuredämpfe) in feuchtem Abgas. Im engeren Sinn wird mit Rauch ein Gemisch aus einer festen in einer gasförmigen Phase bezeichnet.
Ob es sich bei Glycerin um ein "Gemisch aus einer festen in einer gasförmigen Phase" handelt, möchte ich bezweifeln.
Dann schon eher Dampf, obwohl die Chemiker öfter "Rauch" benutzen, obwohl es keiner ist ("rauchende ....säure").
Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:00, 17. Jul. 2014 (CEST)
+1 zu Dr. Cueppers → Dampf (→ gesichtet). Gruß --Cvf-psDisk+/− 10:51, 17. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ToshikiDisku 10:33, 21. Jul. 2014 (CEST)

Halbwertszeit

Hallo!

eine kurze Anfrage: Es wird gerade diskutiert, ob eine "Halbwertszeit" nur für exponentielle Zerfälle definiert werden soll, oder auch für andere Zerfälle (z.B. Reaktion 2. Ordnung 2A -> P). Da das auch in Euer gebiet fällt, wäre ich für Kommentare dankbar: hier geht's zur Diskussion.

Schönen Abend, --Jkrieger (Diskussion) 19:38, 17. Jul. 2014 (CEST)

Die vorgeschlagene von Benutzer:Jkrieger vorgeschlagene Änderung wurde bereits umgesetzt. Damit erledigt. — ToshikiDisku 10:31, 21. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ToshikiDisku 10:31, 21. Jul. 2014 (CEST)

Carnot-Methode

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 00:21, 20. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ApolloWissen • bei Fragen hier 19:44, 22. Jul. 2014 (CEST)

Neue Datenquelle für SDBs

Was haltet ihr davon ? Neues Konzept zur Verteilung von Sicherheitsdatenblättern erleichtert Verwaltung von SDS-Sammlungen. Nur eine neue Sammlung oder eine ernsthafte Datenquelle ? Rjh (Diskussion) 08:13, 15. Jul. 2014 (CEST)

Hm, interessant. Aber nach einer CAS-Nummer suchen kann man da anscheinend nicht. --Leyo 22:43, 15. Jul. 2014 (CEST)
Interessant - sobald das im Echbetrieb läuft... Woher bekommt man die SDS-ID ? Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:12, 17. Jul. 2014 (CEST)
Das hab ich mich auch schon gefragt. Ich vermute fast, das das gar nicht geplant ist und die Hersteller das nur rausgeben. Rjh (Diskussion) 07:57, 18. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 08:48, 30. Jul. 2014 (CEST)

Sauerstoff, AdT-Vorschlag für den 06.08.2014

Hallo zusammen, ich habe den lesenswerten Artikel Sauerstoff für den 06.08.2014 als Artikel des Tages vorgeschlagen. Es war auf der entsprechenden Verwaltungsseite kein Veto eingelegt, so dass ich hoffe, dass der Vorschlag auf Zustimmung stößt. Für das Kommentieren oder Ändern des Teasers (oder ggf. des Termins) oder zur Diskussion anderer Punkte kann gerne auf WD:AdT#06.08.2014: Sauerstoff ein Kommentar hinterlassen werden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:40, 29. Jul. 2014 (CEST)

Nachdem der Sauerstoff jetzt der Artikel des Tages ist, fiel mir folgendes auf:
Im Artikel heißt es: Sauerstoff ist [...] mit rund 30 % Gewichtsanteil nach Eisen das zweithäufigste Element der Erde insgesamt. Schaut man aber in den Artikel Liste der Häufigkeiten chemischer Elemente#Häufigkeiten auf der Erde und sortiert die Tabelle absteigend nach der 4. Spalte (Häufigkeit gesamte Erde), so steht Sauerstoff mit Abstand vor Eisen an erster Stelle. In beiden Artikeln beziehen sich die Angaben auf das Gewicht (nicht auf die Stoffmenge), sowie auf die gesamte Erde. Wie passt das zusammen? --Dschanz → Bla  00:31, 6. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 15:28, 7. Aug. 2014 (CEST)

Gefahrstoffkennzeichnung für Lactobacillsäure

Und nochmals hallo! Ich hatte den Artikel Lactobacillsäure (engl. lactobacillic acid oder phytomonic acid) zum letzten Schreibwettbewerb erstellt und in den letzten Tagen wieder daran gearbeitet. Aber ich finde keine Angaben zu H- und P-Sätzen oder andere Angaben zur Gefahrstoffkennzeichnung. Die GESTIS-Stoffdatenbank hat keinen Eintrag, bei Sigma habe ich auch nichts gefunden. Kann mir jemand weiterhelfen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:10, 30. Jul. 2014 (CEST)

Da wird's wohl kaum etwas Sinnvolles geben. Dieses SDB ist nicht brauchbar, da es sich um eine Lösung in Ethanol handelt. In der ECHA-Datenbank ist die Verbindung nicht vorhanden. --Leyo 00:45, 30. Jul. 2014 (CEST)
Ja, das wird wohl so bleiben müssen, weil bei Naturstoffen kaum SDBs vorhanden sind (und wenn dann meist als Lösung). Solange es keine großtechnische Verwendung gibt, wird wohl kein "Hersteller" ein SDB erstellen. Damit ist das ja auch ok. Rjh (Diskussion) 08:46, 30. Jul. 2014 (CEST)
Danke euch für's Suchen, dann bleibt die Wartungskategorie wohl enthalten. Gibt es jenseits der Gefahrstoffkennzeichnung noch Verbesserungsvorschläge? Ich möchte den Artikel bei KALP kandidieren lassen, das Thema beinhaltet neben der Mikrobiologie auch die organische Chemie, daher meine Nachfrage. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:01, 31. Jul. 2014 (CEST)
Naja, es handelt sich dabei nicht eigentlich um eine Wartungskategorie. Zwei Kleinigkeiten: Du könntest Vorlage:PubChem verwenden und gleichzeitig bei „Webseite“ ein „e“ streichen. --Leyo 00:12, 31. Jul. 2014 (CEST)
Die Vorlage:PubChem habe ich nun verwendet, meinst du so: Spezial:Diff/132650928/prev? Und es soll „Website“ statt „Webseite“ heißen? Meinst du das bei Verwendung der Vorlage:Internetquelle oder nur in einem speziellen Fall? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:20, 31. Jul. 2014 (CEST)
Ja. Das Abrufdatum könnte ggf. als optionaler Parameter in die Vorlage eingebaut werden. Mir scheint, dass im Artikel immer Website gemeint ist. --Leyo 01:27, 31. Jul. 2014 (CEST)
Das Abrufdatum habe ich manuell hinter der Vorlage:PubChem ergänzt, in der Vorlage:Internetquelle auf „Website“ geändert (wieder was gelernt ;-)). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:04, 31. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 15:29, 7. Aug. 2014 (CEST)

Literaturvorlage Zeitschrift für Naturforschung

Die Zeitschrift für Naturforschung A, B und C ist für die Jahrgänge 1946 - 2010 online hier verfügbar. Ich habe dort allerdings keine DOI Nummer gefunden. Kann jemand eine Literaturvorlage erstellen? -- Bert (Diskussion) 17:28, 22. Jul. 2014 (CEST)

Hm. Dürfte sehr schwierig werden. Schön wäre es auf alle Fälle, einen kurzen Artikel zu Zeitschrift für Naturforschung zu schreiben und dort das Archiv zu verlinken. Vielleicht mag Benutzer:Shisha-Tom ja...?
Die aktuell schon genutzten Zitate haben unterschiedlichste Formate (wolltest Du die umstellen)? Wahrscheinlich wäre es einfacher, zu jedem Paper direkt den Deeplink anzugeben. Aber wie hattest Du Dir die Vorlage denn vorgestellt? Könntest Du hier mal die gewünschten Parameter und die daraus resultierende Anzeige skizzieren?--Mabschaaf 17:53, 22. Jul. 2014 (CEST)
Ich bin mir nicht ganz sicher. Ich dachte an eine ähnliche Vorlage wie {{Literatur.. }} (funktioniert so glaube ich nicht!?) oder auch {{Google Buch ... }}. Wäre schön, wenn die Vorlage dann eine Literaturstelle erzeugt, die auf den entsprechenden pdf-File verlinkt. Geht sowas? Die Harmonisierung der verwendeten Zitate würde ich danach vornehmen. Klar, dass Artikel erstellt werden müssen. Die englischen Artikel für Allgemein, sowie die Teile A, B und C gibt's ja schon. -- Bert (Diskussion) 18:08, 22. Jul. 2014 (CEST)
Die größte Schwierigkeit dürfte werden, Fehleingaben (die dann zu sinnlosen Links führen würden) abzufangen. Eine Idee, wie das generell umzusetzen wäre, habe ich - ich fürchte aber, dass ich erst gegen Mitte August dazu kommen würde. Wenn sich also ein anderer vorher darum kümmern mag - gerne.--Mabschaaf 18:20, 22. Jul. 2014 (CEST)
Ich bin demnächst im Urlaub aber ich schau mal, was sich in Sachen kurzer Artikel machen lässt. Zu den Vorlagen kann ich nichts sagen, da mir da einfach mal Erfahrung fehlt. --Shisha-Tom (Diskussion) 21:58, 22. Jul. 2014 (CEST)  Ok erledigt, alle 4 Artikel neu angelegt -- Bert (Diskussion) 23:29, 23. Jul. 2014 (CEST)
Hallo Mabschaaf, Bevor ich evtl. anfange, jedes einzelne Zitat von Hand zu verlinken ... hast Du schon eine Idee, ob und wann Du das mit der Vorlage machen kannst? Es gibt bestimmt auch die Möglichkeit, alle relevanten Artikel in einer Liste automatisch zu erfassen, oder? Gruß -- Bert (Diskussion) 18:40, 12. Aug. 2014 (CEST)
@Bert.Kilanowski: Ich war schneller ;-)) >>Vorlage:ZNaturforsch<< (druckfrisch, von heute Nachmittag) - Trotzdem würde ich Dich aktuell bitten, sie noch nicht im ANR zu verwenden. Gib mir noch zwei, drei Tage für den fehlenden PDF-Link und ein paar interne Fehlersuchen. Ich melde mich dann hier wieder.--Mabschaaf 21:24, 12. Aug. 2014 (CEST)
Hallo Mabschaaf, viele Dank für Deine Mühe. Abgesehen von den Problemen mit dem PDF Link, die von der ZNF Seite verursacht werden, läuft alles soweit ich sehen kann einwandfrei. Ich bin schon dabei, die Vorlage in allen entsprechenden Artikel einzubauen. -- Bert (Diskussion) 17:27, 14. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bert (Diskussion) 17:27, 14. Aug. 2014 (CEST)

Matrixisolationstechnik

Gibt es wirklich keinen Artikel zum Thema Matrixisolation mit ähnlichen Inhalten wie en:Matrix isolation? — ToshikiDisku 20:28, 24. Jul. 2014 (CEST)

Anscheinend nicht. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:41, 24. Jul. 2014 (CEST)
Dann werde ich den englischen Artikel demnächst übersetzen. Importwunsch: Spezial:Diff/132464365/prev — ToshikiDisku 22:38, 24. Jul. 2014 (CEST)
Nun unter vorerst Benutzer:Toshiki/Matrix isolation. Kann der Abschnitt hier geschlossen werden? --Leyo 00:08, 13. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:35, 18. Aug. 2014 (CEST)

Matthias Wilmanns

Relevanz unklar. --Leyo 02:24, 31. Jul. 2014 (CEST)

Als berufenes Mitglied der Leopoldina ist die Relevanz eindeutig gegeben. MfG --Jü (Diskussion) 13:59, 31. Jul. 2014 (CEST)
OK, dann muss der Artikel noch besser wikifiziert werden. --Leyo 14:20, 1. Aug. 2014 (CEST)
Ist der Abschnitt "Löschkandidat" noch richtig? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 17:33, 24. Aug. 2014 (CEST)
Nö, hab das hier mal eins tiefer gerutscht. QS-Bapper in seinen Artikel, oder gleich abhaken? --Maxus96 (Diskussion) 00:06, 25. Aug. 2014 (CEST)
So, mehr wikify geht kaum. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:41, 27. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss (Diskussion) 20:41, 27. Aug. 2014 (CEST)

Salzeffekt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 11:38, 1. Jul. 2014 (CEST)

Passt Kategorie:Physikalische Chemie? --Leyo 02:09, 2. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:20, 5. Sep. 2014 (CEST)

Technische Gase

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 02:17, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ist hier ein eigener Artikel nötig oder könnte das in Stoffreinheit (Gas)#Angabe der Reinheit bei Gasen integriert werden?--Mabschaaf 13:25, 12. Jul. 2014 (CEST)
Mmh, Stoffreinheit ist eigentlich auch ein QS-Kandidat, die Beschränkung auf Gas- und Siliziumreinheit kommt mir merkwürdig vor. Da der Ausdruck "Technische Gase" ein feststehender Begriff ist, würde ich das Lemma lieber erhalten. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 13:33, 12. Jul. 2014 (CEST)
Was ist der Unterschied zu Industriegasen?--kopiersperre (Diskussion) 21:22, 16. Jul. 2014 (CEST)
Im Artikel stehts: Im Gegensatz zur Bezeichnung technische Gase ist der Ausdruck Industriegas keine Spezifizierung der Stoffreinheit. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:27, 16. Jul. 2014 (CEST)
Aber reicht dieser Unterschied für einen Artikel aus?--kopiersperre (Diskussion)
Der Ausdruck Technische Gase wird in der Wikipedia recht oft verlinkt und ich bin ihm selbst auch oft in Maschinenbau, Verfahrenstechnik und Technischem Tauchen begegnet. Dies geschieht meist in Zusammenhängen, bei denen eine genau spezifizierte höhere Reinheit von entscheidender Bedeutung ist, bei Angeboten wird in den meisten Fällen auf die einschlägige ISO 14175 verwiesen. Beim Schutzgas-Schweißen: Schweißnähte sollen heute durchweg in ihrer Qualität der der verbundenen Materialien nicht nachstehen, was nur ohne größere Verunreinigungen im Schutzgas möglich ist. Beim Technischen Tauchen: Aus gesundheitlichen Gründen praktisch unabdingbar. Als (Luft-)Ballongas: ebenfalls gesundheitliche Gründe da das Gas beim platzen eines Luftballons of zumindest teilweise eingeatmet wird. IMHO ist deshalb ein Artikel mit dem Lemma sehr sinnvoll, mindestens aber sollte es einen Absatz in einem Artikel zu einem Überbegriff gegeben.
Leider habe ich keine explizite Definition finden können. Es gibt viele Firmenseiten, die sich auf technische Gase oder die ISO fürs Schweissen beziehen, und dort auch viele Informationen für Verwendung verschiedener Gase in verschiedenen Qualitäten bieten:
Aus diesen und vielen ähnlichen Seiten ergibt sich schon recht klar, was mit technischen Gasen gemeint sein kann, und was nicht. Zentral ist die ISO 14175, die Anwendungen gehen aber deutlich über Schweißtechnik hinaus. Nur, wie produziert man daraus einen Beleg? Ich halte es eigentlich nicht für sinnvoll, im Artikel reihenweise kommerzielle Seiten zu verlinken. Wenn einer ein Fachbuch-Zitat zur Begriffsdefinition findet, wäre das natürlich ideal. -- Robert Friedemann (Diskussion) 12:41, 27. Jul. 2014 (CEST)
Habe eine einfache und nachvollziehbare Definition aus einem Chemielexikon ergänzt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 13:34, 27. Jul. 2014 (CEST)

Besteht hier noch aktueller QS-Bedarf? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:57, 29. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:45, 5. Sep. 2014 (CEST)

Polysuccinimid

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 07:17, 16. Jul. 2014 (CEST)

BKL-Links sind aufgelöst. --Maxus96 (Diskussion) 16:39, 16. Jul. 2014 (CEST)
Verlinkt von Polyimide,Succinimid, Succinate --Maxus96 (Diskussion) 17:14, 16. Jul. 2014 (CEST)
Damit erledigt? --Leyo 03:08, 16. Aug. 2014 (CEST)
Von der Verwendungsseite her ist der Artikel immer noch schlecht angebunden. Bringt aber hier wahrscheinlich nix mehr. Was ist mit dem Wikidata? --Maxus96 (Diskussion) 16:06, 24. Aug. 2014 (CEST)
Solange es um ein schlichtes Erstellen des WD-Items geht, sollte dies doch eigentlich von einem Bot erledigt werden können… --Leyo 00:38, 9. Sep. 2014 (CEST)
Hab gerade mal "Item erstellen" versucht, das gibts aber mittlerweile.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 17:21, 9. Sep. 2014 (CEST)

Vorlage:REACH: weitere Artikel

Da der entsprechende Abschnitt während meiner Abwesenheit archiviert wurde, mache ich einen neuen Abschnitt dazu auf. IMO wären weitere Artikel Kandidaten für die Vorlage:REACH – oder die entsprechenden Kategorien:

  • Cadmium: In der SVHC-Liste enthalten, aber der entsprechende Parameter in der Elementbox aktuell nicht.
  • 4-n-Nonylphenol: Die Verbindung wird von einem Eintrag in der SVHC-Liste erfasst. Unter der CAS-Nr. 104-40-5 ist sie jedoch nicht aufgeführt. erledigtErledigt
  • Chlorparaffine: Eine Untermenge dieser Stoffgruppe (kurzkettige CP) ist in der SVHC-Liste enthalten.
  • Steinkohlenteer: Hat als komplexes Stoffgemisch keine Infobox, ist aber in der SVHC-Liste enthalten. erledigtErledigt

Was ist in diesen Fällen sinnvoll? --Leyo 23:30, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich würde sagen. Cadmium -> Parameter ergänzen. Nonylphenol -> Werte aus SVHC Liste übernehmen, aber anders verlinken. Chlorparaffine -> nichts tun (passt nicht). Steinkohlenteer -> SHVC übernehmen (was besseres kriegen wir wahrscheinlich nicht). Rjh (Diskussion) 09:44, 30. Jul. 2014 (CEST)
Wie wär's bei Steinkohlenteer die Vorlage:Gefahrstoffkennzeichnung einzufügen und dort drin Vorlage:REACH zu ergänzen? --Leyo 22:54, 30. Jul. 2014 (CEST)
OK, habe ich nun so gemacht. Bitte in diesem Zusammenhang Vorlage Diskussion:ToxDaten#Applikationsart bei LC50 und betreffend Punkt 2 oben Vorlage Diskussion:REACH beachten. --Leyo 02:46, 17. Aug. 2014 (CEST)
Der erste Punkt hat sich (zumindest in diesem Fall) durch die Änderung von Mabschaaf erübrigt. --Leyo 23:17, 2. Sep. 2014 (CEST)
Nonylphenol ist ebenfalls erledigt. Ist der Einbau des Parameters in der Elementbox Konsens?--Mabschaaf 11:10, 23. Sep. 2014 (CEST)
Es scheint niemand etwas dagegen zu haben. Ich pinge zur Sicherheit mal Orci und JWBE an. --Leyo 23:20, 23. Sep. 2014 (CEST)
@Rjh: ad Chlorparaffine: Da nahezu der komplette Artikel von kurzkettigen Chlorparaffinen handelt, wäre es mM durchaus vertretbar, dazu die Vorlage:Gefahrstoffkennzeichnung einzufügen - das würde allerdings voraussetzen, dass es eine vernünftige Quelle für die Einstufungen gäbe. Hättest Du da was?--Mabschaaf 23:27, 23. Sep. 2014 (CEST)
Das dürfte reichen. ;-) --Leyo 23:35, 23. Sep. 2014 (CEST) PS. Auch die mittelkettigen sind offiziell eingestuft.
Ich habe nun die Vorlage:Gefahrstoffkennzeichnung zweimal eingefügt. --Leyo 02:09, 25. Sep. 2014 (CEST)
Nach dem kein Veto kam: In Elementbox und Cadmium nun auch ergänzt, damit erledigt.--Mabschaaf 22:44, 3. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 22:44, 3. Okt. 2014 (CEST)

Aminopolycarbonsäuren

Ausbau/Überarbeitung erforderlich. -- ColdCut (Diskussion) 12:57, 11. Jul. 2014 (CEST)

Glycin ist keine Aminopolycarbonsäure, anders als das gleich zu Anfang ausgesagt wird. MfG --Jü (Diskussion) 10:37, 13. Jul. 2014 (CEST)
Stimmt, Glycin entfernt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 12:41, 13. Jul. 2014 (CEST)
Reicht der Ausbau so? --Leyo 08:13, 12. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 08:07, 26. Nov. 2014 (CET)

Chemiewerke

Liebe Redaktion Chemie,

ich arbeite an einer Liste mit allen Chemiewerken Europas (Benutzer:Kopiersperre/Chemiewerke in Europa) inklusive ansässiger Firmen und Pipeline-Anbindung. Daraus soll am Ende eine Wirtschaftskarte werden.

Ich möchte nun nicht mehr alleine vor mich hinarbeiten. Ich freue mich daher über Mitstreiter und über Hinweise, was man noch aus der Liste machen könnte.--kopiersperre (Diskussion) 21:56, 13. Jul. 2014 (CEST)

Mmh, wie kommst Du denn auf Revier Ruhr für Knapsack und Wesseling? Die Frage ist, wie Du den Parameter Revier definieren/eingrenzen willst, bei den Chemiewerken stellt sich die Frage nach der unteren Grenze der Produktionskapazität. Kein ganz einfaches Unterfangen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 23:16, 13. Jul. 2014 (CEST)
Das Revier heißt jetzt Rhein-Ruhr. Ich denke, dass sich die Untergrenze für eine Aufnahme in die Liste vielleicht am Alter des Standorts festmachen lässt. In Europa sind in den letzten 50 Jahren wenige neue Standorte entstanden.--kopiersperre (Diskussion) 01:03, 14. Jul. 2014 (CEST)
Außerhalb Deutschlands hast Du noch keinen Eintrag. Ein Größenkriterium müsstest Du uns nennen. Also Neste Oil wäre vermutlich nicht aufzunehmen, Rhodia schon, aber wo ziehst Du dazwischen die Trennlinie? --Holmium (d) 16:48, 14. Jul. 2014 (CEST)
Mal ein paar lose Ideen dazu:
  • (zumindest zunächst) Beschränken auf Deutschland, Lemma dann bei Verschiebung in den ANR anpassen
  • Bei Industrieparks/-regionen dürfte es schwierig werden, alle Firmen einzeln aufzudröseln
  • Mgw. wäre als Größenkriterium die Grundfläche hilfreich, als Wert scheint mir >1 km2 angemessen (ist aber pure WP:TF!)
  • Definiere "Chemiewerke": Schließt das z.B. Raffinerien/Stahlwerke ein? (Erinnert mich ein wenig an die Schwierigkeiten der Abgrenzung innerhalb der Liste der Chemiekatastrophen.)
Aber sonst: Interessanter und spannender Ansatz, könnte ein paar schöne Karten zur Folge haben.--Mabschaaf 18:10, 14. Jul. 2014 (CEST)
inklusive ansässiger Firmen. meine Meinung: das ist schon beim Chemiepark Marl oder beim Bayerischen Chemiedreieck eine Tüftelarbeit. Ich würde auch eine Begrenzung auf die x größten/die im Aktienindex enthaltenen/alle Produzenten außer Raffinerien/oder ähnliches machen und dies gerne in einigen Zeilen am Anfang des Artikels nachlesen können. Ein ambitioniertes Projekt, ja, Mabschaaf stimme ich zu. --Holmium (d) 18:19, 14. Jul. 2014 (CEST)
Dann halte ich ein paar Regeln fest:

1.) Chemiestandorte in Mitgliedsstaaten des Schengener Abkommens

– dabei meine ich organische Chemie, also auch Raffinerien, aber keine Stahlwerke

2.) mit einer Betriebsfläche von mindestens 1 km2
3.) maximal 8 ansässige Betriebe, die nach Wikipedia-RK relevant sind--kopiersperre (Diskussion) 19:42, 14. Jul. 2014 (CEST)

Mmh, das Revier würde ich weglassen; ich habe zum Beispiel noch nie gehört, dass Knapsack zu Rhein-Ruhr gezählt wird (eher Köln). Im ARA-Raum wird eine Zuordnung noch schwieriger. Die Betriebsfläche ist auch nicht immer einfach zu ermitteln, vielleicht sollte die Mitarbeiterzahl als zusätzliche Größer herangezogen werden. Und wenn ich mir die Mitgliedsunternehmen des VCI anschaue, könnte das auch ein ziemlich großes Unterfangen werden. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:47, 14. Jul. 2014 (CEST)

@Kopiersperre: Mit deinen Kritieren schliesst du Schweizerhalle aus… Wie wär's mit EU+EFTA? --Leyo 23:42, 14. Jul. 2014 (CEST)

Der "Quadratkilometer" ist ein sehr willkürliches Maß und die "Betriebsfläche" auch: Kleines Gebäude auf großer Grundfläche oder dicht bebaut? Die Mitarbeiterzahl ist mMn brauchbarer, Jahresumsatz oder Grundkapital wären es auch. (WP nimmt ja - auch willkürlich - den Jahresumsatz als Relevanzkriterium; villeicht könnte man definieren "enthalten sind alle Firmen, die in WP einen Artikel haben". Das würde die Auswahl erheblich vereinfachen und ergäbe eine auf WP bezogene Karte. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:18, 17. Jul. 2014 (CEST)
Der Jahresumsatz pro Werk ist nicht zu ermitteln. Soll ich große Unternehmen immer nennen, auch wenn sie an einem Standort nur ein winziges Werk haben? Deine zweite Anregung habe ich aufgenommen.--kopiersperre (Diskussion) 11:20, 17. Jul. 2014 (CEST)
Der Jahresumsatz wird nicht benötigt, wenn die Firma einen Eintrag in WP hat. Dann haben sich früher schon andere damit befasst und den Jahresumsatz mit über 10 Mio festgestellt, sonst hätte die Firma in WP keinen Artikel bekommen oder behalten (siehe Relevanzkriterien). Man könnte sich also ganz simpel daran anhängen und nur WP-Firmen aufnehmen, ganz gleich, was sie sonst für Kriterien erfüllen (= Liste der in WP vorhandenen Chemiefirmen). So meinte ich das. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:19, 17. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:25, 3. Jan. 2015 (CET)

Infobox-Umstellung (Fortsetzung vom Juni)

Nach der Umstellung der Labs-Datenbanksoftware konnte ich einige weitere Skripte vom Toolserver auf Labs umziehen. Deshalb können wir nun die Diskussion Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2014/Juni#Kategorien-LAs angestoßen von Orci im Juni fortsetzen. Zwischenzeitlich hatte sich auch Mabschaaf nochmal auf meiner Benutzerdisk gemeldet Special:Permalink/131681924#Zeilenumbrüche bei Einbindung.

Um nochmal kurz zusammen zu fassen: Es wurden seit langem Änderungswünsche an mich herangetragen die Kategoriendiskussionen nicht mit dem Löschkandidaten zu mischen. Das hatte ich im Januar umgesetzt und eine neue Teilliste eingeführt. Aufgrund der Chemie-Infobox-Struktur sind Katdiskussionen aus der Anzeige gefallen und der Bot hinterließ nur ein Hinweis, dass es eine neue Teilliste gibt. Das Ganze ist in hier nun Unterseiteneinbindungen wieder in die Löschkandidaten-Zeile integriert, aber hat einen ungünstigen Zeilenumbruch.

Zudem erfolgt die Einbindung derzeit über zig Unterseiten mit komplizierter Struktur und veralteten, nicht mehr gewarteten Verlaufsgeschichten.

Mein Vorschlag wäre die Infobox direkt komplett auf einer Unterseite vom Bot erstellen zu lassen. Ich habe hierfür die Unterseite Wikipedia:Redaktion Chemie/Infotafel2 erstellt. Vorteil ist, dass der Bot einige Tabellenzeilen nur bei Bedarf anzeigt. z.B. Kategoriendiskussionen und Lesenwert-Kandidaturen sind z.Z. (Special:Permalink/32500958) ausgeblendet, weil es dort keinen Eintrag gibt. Das verringert den Platzbedarf. Sollten in Zukunft neue Teillisten eingeführt werden, bedarf es keiner Anpassung mehr. Spamblacklist und Urheberrechtsverletzungen fehlen z.B. noch in der aktuellen Infobox-Version. Man kann aber auch einzelne Teillisten bequem ausblenden (PH wolltest ihr hier nicht).

Nachteil ist natürlich, dass das Layout nicht mehr ganz identisch ist. Das Tabellenlayout bietet zwar viele Möglichkeiten, aber z.b. die Icons sind dann von mir vorgegeben. Seit gestern (deshalb erst jetzt die Disk zum Ersatz-Vorschlag) kann mein Bot per LK-APPEND-Parameter immerhin den "Weitere Löschanträge auf Commons" Link einbetten.

Manuell gepflegt sind dann nur noch die neuen Artikel (was derzeit seit drei Tagen nicht mehr erfolgte) und die fehlenden Artikel. Orci hatte sich damals noch gewünscht das KALP manuell bleibt. Das kann man auch noch ändern, wobei der inhaltliche Unterschied minimal (habe im vergangenen Jahr nur ein Personenartikel) sind, der manuelle Pflegeaufwand jedoch hoch.

Die Einbindung auf der QS-Seite mit dem anderen Layout erfolgt dann über eine zweite Unterseite für den Bot.

Also zusammengefasst statt

gäbe es nur noch zwei Untersetien

Mit der Trennung könnte man auch QS-Chemie-Artikel auf der Hauptredaktionsseite anzeigen, nicht jedoch auf der QS-Seite, wo sie eh schon stehen.

Also wie seht ihr den Änderungsvorschlag? Könntet ihr mit den (imo geringen) Layoutänderungen leben? Was würde euch dann stören oder würdest ihr etwas vermissen? Merlissimo 14:13, 26. Jul. 2014 (CEST)

Da bisher kein Widerspruch kam, habe ich es mutig nun zumindest schon mal für diese Seite geändert. Merlissimo 11:07, 28. Jul. 2014 (CEST)
Bitte die KALP/KLA wieder auf manuell umstellen, da muss man wegen der Portalseinbindungen sowieso manuell was machen und da ist dieses hier als Erinnerung sinnvoll und wichtig. Zudem sollte die Statistik auf der Seite weitergeführt werden. Der Rest sieht in Ordnung aus. --Orci Disk 12:43, 28. Jul. 2014 (CEST)
Manchmal bin selbst ich überrascht, was man erreichen kann, wenn man die verschiedenen Möglichkeiten meines Bots und Vorlagenprogrammierung kombiniert. Ich habe das jetzt so gemacht, dass die Botliste angezeigt wird, aber mit "bearbeiten" Link. Sind Einträge auf der manuellen Liste wird nur noch diese angezeigt und überschreibt damit die Anzeige der Botliste. So bleibt die Anzeige aktuell auch wenn die manuelle Eintragung mal vergessen wird und gleichzeitig wird man daran erinnert (Wenn Eintrag + bearbeiten-Link). Ich hoffe das ist dir recht.
@Orci Aber was für sonstige Portalseinbindungen meinst du? Die Liste ist nur hier auf der Redaktionshauptseite eingebunden. Ich habe noch Portal:Chemie/Übersicht_Exzellente_Artikel, welche aber auch schon lange nicht mehr aktuell ist. Merlissimo 18:28, 28. Jul. 2014 (CEST)
Gute Lösung. Ja, dieses und Portal:Chemie/Übersicht Lesenswerte Artikel meine ich. Zusätzlich gibt es auch noch die Wikipedia:Redaktion Chemie/Liste ausgezeichneter Artikel. Aktuell sollte das eigentlich sein, höchstens Artikel, die eher am Rand Chemie sind, wurden nicht aufgenommen. Derzeit sind nicht so viele aktive KLA/KEA-Schreiber hier aktiv, so dass nicht so häufig Aktualisierungen nötig sind. Falls ich einen Artikel vergessen haben sollte, bitte melden, dann aktualisiere ich die KLA/KEA-Listen. --Orci Disk 22:42, 28. Jul. 2014 (CEST)
Das Ergebnis liefert dir Catscan. Vier Artikel sind aber auf den Seiten als WL und nicht direkt verlinkt, weshalb sie dann auch im Ergebnis auftauchen und von den 43 abgezogen werden müssen.
Da einige Minerale enthalten sind (Diamant, Quarz, Türkis, Wollastonit, Zemannit), sollte man dies mit Galenit und Studtit vervollständigen. Bei Biochemie und anderen Themen sind die Grenzen natürlich unschärfer. Merlissimo 00:30, 29. Jul. 2014 (CEST)
Ich habe die beiden Minerale und D-Aminosäuren aufgenommen. Bei den Mineralen könnte man auch überlegen, ob man die ganz rausnimmt, da es inzwischen das Portal:Minerale als eigenes Portal gibt, wo sie besser präsentiert werden. Der Rest gehört mMn nicht in die Auflistung. Wenn jemand anderer Meinung ist, kann selbst eine Kurzvorstsellung erstellen und in die Aufstellung einfügen. Viele Grüße --Orci Disk 09:17, 4. Aug. 2014 (CEST)

Zwei verwandte Fragen bzw. zu Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine:

  • Könnten bei den Bilderwünschen die Mineral-Artikel ausgeblendet werden?
  • Weshalb werden mit Redundanz-Baustein markierte Artikel eigentlich nicht berücksichtigt?

--Leyo 22:10, 29. Jul. 2014 (CEST)

Bestimme Artikel ausschließen müsste man über eine Extra-Liste machen. Ich habe auf Special:Permalink/132651359 mal getestet, was dabei überhaupt herauskäme. Es gibt nur sieben Chemie-Artikel mit Bilderwunsch, der nicht durch eine Mineral-Infobox kommt. Manuelle Bilderwünsche stehen vor dem automatischen Bilderwünschen, wie sie von der Mineral-Infobox erzeugt werden. Personen mit Bildervorschlag aber ohne Bilderwunsch im Artikel kommen als letztes.
Redundanz-Baustein ist vor längerer Zeit raus geflogen, nachdem jemand auf die Projektseiten einen Löschantrag gestellt hat, der positiv entschieden wurde. Umgesetzt wurde das aber nie. Insofern könnte ich das auch wieder mit aufnehmen. Da hast du recht. Merlissimo 01:44, 31. Jul. 2014 (CEST)

@Merlissimo: Noch ein Vorschlag zur Worklist bzw. den Teillisten: Ich habe den Eindruck, dass zumindest manchmal die Datengrundlage für die gemeldeten Fehler - sagen wir mal - nicht mehr ganz frisch ist (aus welchen Gründen auch immer). Ich finde es ziemlich frustrierend, mühevoll zu versuchen einen gemeldeten Fehler nachzuvollziehen, nur um dann festzustellen, dass er schon vor zwei Wochen gefixt wurde. Wäre es nicht sinnvoll, an jede Teilliste das Datum der Ermittlung der Fehler (bzw. des verwendeten Dumps o.ä.) anzufügen? Einige Teillisten werden ja AFAIK auch nicht täglich von Dir aktualisiert - auch hier wäre es gut, abschätzen zu können, ob da wohl schon andere in der Abarbeitung schneller waren.--Mabschaaf 22:53, 25. Sep. 2014 (CEST)

Alle gemeldeten Fehler sollten hoffentlich immer recht aktuell sein. Alle Einträge werden erst kurz vor dem Botlauf überprüft, zusammengestellt und dann verteilt. Es dauert natürlich etwas (z.T. bis zu einer Stunde) bis alle Wiki-Seiten aktualisiert sind, aber gerade der WP-Namensraum wird immer zuerst abgearbeitet. Ein Fehler, der schon vor zwei Wochen gefixt wurde, sollte definitiv nicht darin auftauchen. Kannst du mir mal ein Beispiel geben, damit ich dem nachgehen kann? Es kann sich natürlich auch immer mal ein Bug in der Logik einer Teilliste bei mir eingeschlichen haben.
Ein anderer Punkt ist die Vollständigkeit der gemeldeten Fehler. Diese leidet häufiger, weil die initiale Datengrundlage der einzelnen Teillisten oft nur wöchentlich manchmal auch nur monatlich aktualisiert wird und somit Fehler, die erst nach dem Zeitpunkt entstehen noch nicht enthalten sind. Zudem ist die tägliche Überprüfung so ausgelegt, dann sie einen Eintrag eher entfernt als behält, wenn der Fehler behoben sein könnte und eine genaue Überprüfung zu aufwändig wäre. Aber das bemängelst du ja nicht. Merlissimo 14:57, 26. Sep. 2014 (CEST)
Ich kenne das v.a. von den "Defekten Abschnittlinks", allerdings habe ich kein aktuelles Beispiel. Aktuell schreibst Du dort ja auch hin, dass GiftBot im Streik ist (ist er eigentlich nicht mehr, aber mglw. läuft das entsprechende Skript noch nicht wieder). Ich dachte einfach, dass ein Automatismus gut wäre, der ohne Dein manuelles Zutun eine entsprechende Einblendung spätestens dann vornimmt, wenn eine Deiner verwendeten Datenquellen nicht mehr aktuell ist.--Mabschaaf 15:08, 26. Sep. 2014 (CEST)
Das läuft so: GiftBot scannt von Zeit zu Zeit alle Artikel und gibt mir eine Fehlerliste mit z.B. Artikel X. Zudem weiß ich noch, wann der Scan gestartet wurde (Datum Y). Ich überprüfe dann täglich ob der Artikel X nach Zeitpunkt Y verändert wurde. Ist dies der Fall, wird der Artikel nicht mehr gemeldet. Ob der Edit im Artikel den Fehler beseitigt, weiß ich nicht. Fall nein, wird er nach den nächsten Scan von Giftbot wieder auftauchen. Je länger der letzte GiftBot-Lauf zurückliegt desto unvollständiger wird diese Liste (neue Fehler fehlen und Alte wurden zu früh entfernt), aber bei nahezu allen enthaltenen Einträgen sollte der Fehler noch aktuell sein.
Es gibt da einige ganz seltene Fälle nach Vorlagenänderungen, aber es ist viel wahrscheinlicher, dass du auf einen Erkennungsfehler gestoßen bist. Dann ist es natürlich gut, wenn du so etwas meldest, damit die Erkennungsalgorithmen angepasst werden können. Merlissimo 16:10, 26. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 15:12, 1. Mär. 2015 (CET)

PolyFR

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 09:47, 11. Jul. 2014 (CEST)

Sieht mir sehr nach entbehrlicher Produktwerbung aus. --codc Disk Chemie Mentorenprogramm 10:53, 11. Jul. 2014 (CEST)
+1. Redirect auf Styrol-Butadien-Kautschuk oder löschen ? Wir haben leider kein Lemma für bromierte Derivate. Gruß --Cvf-psDisk+/− 13:26, 11. Jul. 2014 (CEST)
Relevant ist dieses polymere Flammschutzmittel zweifellos, auch wenn der Artikel aktuell etwas nach Werbung aussieht. --Leyo 15:29, 11. Jul. 2014 (CEST)
Halogenieren, Oberflächen- bzw. Monomerhalogenieren, ist ein Standardverfahren um Polymere Seewasserfest und Flammenhemmend zu machen. Wenn das wirklich relevant ist dann ist jedoch das Lemma falsch. --codc Disk Chemie Mentorenprogramm 15:42, 11. Jul. 2014 (CEST)
So trivial war's scheinbar dann auch wieder nicht. Bezüglich Lemma: Gemäss S. 108 lautet der CA Index Name Benzene, ethenyl-, polymer with 1,3-butadiene, brominated. Nicht wirklich Lemma-geeignet… In einem SDB ist als Name Bromiertes Styrol-Butadien-Copolymer angegeben. Etwas gar unspezifisch… --Leyo 22:38, 11. Jul. 2014 (CEST)
Systematisch müßte das Poly(styrol-co-1,2-butadien-co-1,4-butadien) sein, und dann noch perbromiert. Also Poly(styrol- co-2,3-dibrom-1,4-butylen- co-3,4-dibrom-1,2-butylen). PolyFR scheint kein Markenname zu sein (wo kommt er aber her?), kann man den nicht einfach so lassen? --Maxus96 (Diskussion) 18:11, 16. Jul. 2014 (CEST)
Gut wär wenn statt dem letzten link auf Werbegelaber von Dow das Patent greifbar wäre. Von wann ist das Patent? Wird das fertige Polymer bromiert oder die Monomere? Wird das Zeug als Granulat verkauft und dann vom Kunden einkompoundiert? Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 18:11, 16. Jul. 2014 (CEST)
@Maxus96: Ist dir ein PlasticsNews-Artikel lieber? Auch da (S. 2) wird die Lizenzierung erläutert. Ein Patent habe ich hingegen nicht gefunden. --Leyo 00:54, 9. Sep. 2014 (CEST)
Etwas neutraler und besser ist das sicher. Möchte aber echt mal wissen unter was für einem abenteuerlichen Namen die das Patent versteckt haben. Oder ist es vielleicht noch gar nicht veröffentlicht? --Maxus96 (Diskussion) 16:41, 9. Sep. 2014 (CEST)
Unter DOI:10.1016/S0306-3747(14)70076-4 gibt's auch noch was, wenn auch nicht das Patent… --Leyo 14:37, 12. Sep. 2014 (CEST)

@Maxus96: Kann der Artikel nach weiteren kleinen Ergänzungen sowie einer Verlinkung in einem anderen Artikel aus den Knacknüssen raus? --Leyo 23:05, 19. Mär. 2015 (CET)

Das Patent wär natürlich noch gut, aber im Moment ist der Artikel i.O so, denke ich. --Maxus96 (Diskussion) 00:08, 21. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 00:08, 21. Mär. 2015 (CET)

Loxapin

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 13:40, 25. Jul. 2014 (CEST)

Referenzen sind bearbeitet, es wartet immer noch viel Arbeit. --Shisha-Tom (Diskussion) 12:05, 26. Jul. 2014 (CEST)
Ist die alternative Ethersynthese wirklich eine Ullmann-Reaktion & ist die Nitrogruppe wirklich eine Schutzgruppe? --Antapollon (Diskussion) 12:41, 28. Jul. 2014 (CEST)
Imo keine Schutzgruppe, habe ich geändert. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:47, 27. Aug. 2014 (CEST)
Habe "Ethyl-Chloroform" (huch) durch Chlorameisensäureethylester ersetzt. Macht doch deutlich mehr Sinn. Gruß --FK1954 (Diskussion) 12:39, 27. Sep. 2014 (CEST)

Die Einzelnachweise 1 und 2 halte ich für suboptimal. Stimmen die eckigen Klammern im IUPAC-Namen? --Leyo 21:12, 27. Dez. 2014 (CET)

Die beiden ENs habe ich ersetzt bzw. die Angaben entfernt. Die Klammern sind korrekt. Die Synthesegrafik ist nicht optimal, aber imho akzeptabel. Ist das dort genannte NEF3 korrekt (was ist das??) oder sollte das NEt3 lauten? --Mabschaaf 23:50, 6. Apr. 2015 (CEST)
Keine Ahnung, aber vielleicht steht im entsprechenden Einzelnachweis (doi:10.1002/hlca.19670500131) etwas dazu. Hat jemand Zugriff und könnte das überprüfen? --Leyo 00:06, 7. Apr. 2015 (CEST)
Mag ja sein, dass ich blind bin - aber ich lese in dem Paper nichts dazu. Die Grafik in enWP (File:Loxapine_synthesis.png) nennt NEt3.--Mabschaaf 00:29, 7. Apr. 2015 (CEST)
File:Loxapine synthesis.png bezieht sich auf dasselbe Paper, was deine Vermutung bestärkt. --Leyo 00:50, 7. Apr. 2015 (CEST)
Ich habe mal eine Anfrage bei WP:RC/BW auf Neuzeichnung gestellt.--Mabschaaf 09:07, 7. Apr. 2015 (CEST)
@Mabschaaf: Durch Spezial:Diff/143159693 erledigt? --Leyo 23:58, 14. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:24, 15. Jul. 2015 (CEST)

Chemische Gasphaseninfiltration

Nicht länger als eine Begriffsklärung--kopiersperre (Diskussion) 19:46, 20. Jul. 2014 (CEST)

Und das schon seit acht Jahren. Kaum zu glauben. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 11:08, 27. Jul. 2014 (CEST)
en:Chemical vapor infiltration würde viel Text, eine Tabelle sowie einige Grafiken für den Ausbau bieten. Ich kenne mich mit der Thematik leider überhaupt nicht aus. --Leyo 01:17, 19. Sep. 2014 (CEST)

Hm, da kommt wohl nichts mehr. Soll den QSC- durch einen Lückenhaft-Baustein ersetzt werden, damit dieser Abschnitt hier archiviert werden kann? --Leyo 01:33, 20. Feb. 2015 (CET)

Ich kenne mich leider auch nicht aus. Ich sehe das genauso wie Leyo, weg mit dem QS-Baustein, hin mit dem Lückenhaft. Was sagen kopiersperre und Linksfuss dazu? --GelberBaron (Diskussion) 18:45, 12. Sep. 2015 (CEST)
Nun umgesetzt wie oben vorgeschlagen. --Leyo 21:43, 21. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:43, 21. Feb. 2016 (CET)

Strukturformeln für das Wiki

Wer des Englischen mächtig ist, keine privat-administrierten Wikis scheut (ohne CentralAuth), Zeit übrig hat, ... der möge auf http://mol.wmflabs.org - HTTPS funktioniert nicht richtig, falls es jemandem wichtig ist, sehe ich mal nach, was da klemmt

  • Strukturformeln erstellen.
  • Strukturformeln abwandeln.
  • Einfache Reaktionen erstellen.
  • Versuchen komplexeres vom eigenen PC hochzuladen.
  • Versuchen den Server zu crashen (ja, wenn ihr mir sagt, wie ihr es gemacht habt, gerne)
  • Mit Strukturformeln herumspielen.
  • Unmengen Screenshots machen, automatische Fehlerberichte absenden, Sockenpuppen erstellen.
  • Rückmeldung geben, was er oder sie sich für die Deutschsprachige Wikipedia wünscht.
  • Herumspielen. Unsinn treiben, uvam…

Wenn alles gut geht habe ich die Software-Erweiterung in 1 1/2 Monaten soweit, dass sie auf Commons und/oder hier eingesetzt werden könnte. Dann hängt es nur noch von den Wikimedia-Server admins ab, wann Ubuntu 14.04 installiert wird. Das passiert bestimmt innerhalb der nächsten 2 Jahre.

Das Wiki wird von mir verwaltet. Ich lasse, wie die WMF auch, ein Log schreiben. Dies ist nur mir und Wikimedia Foundation Entwicklern zugänglich. Dort wird auch eure IP-Adresse insofern sie in irgendwelchen Anfrage-Headern drinsteht, erfasst.

Erstellt euch einfach ein Benutzerkonto. Bei Problemen, Fagen usw. stehe ich auf Commons oder per e-Mail zur Verfügung. Gern auch hier, es könnte hier auf de.wp ein bisschen länger dauern. -- RE rillke fragen? 02:27, 8. Jul. 2014 (CEST)

@Rillke: Es wäre toll, wenn sich dein Programm an die vereinbarten Maße halten würde.--kopiersperre (Diskussion) 15:44, 8. Jul. 2014 (CEST)
Danke für den Hinweis auf die Normen. Es ist ein bisschen wie in alten Zeiten. Da hat jede Wikipedia etwas anderes "vereinbart", oder? Mit mir wurde das jedenfalls nicht vereinbart.
Es müsste also noch eine Konfiguration für das einbindende Wiki erstellt werden. Das empfinde ich persönlich ziemliche Verschwendung von Ressourcen, noch dazu weil die gelisteten Programme nicht unter Linux lauffähig sind oder im Fall fon BKChem, Python-Abhängigkeiten haben und die API may be unstable. Strichabstand gestr. Linien/Keile, Rand um Atome und Schriftgröße Atome kann indigo-depict nicht.
Ist mein Eindruck also richtig, dass es Euch auf exakt diese Normen ankommt und ihr nichts anderes akzeptieren würdet? Das wäre schade, aber dann konzentriere ich mich lieber auf andere Wikis. -- RE rillke fragen? 16:37, 8. Jul. 2014 (CEST)
Hi Rillke, super Arbeit auf jeden Fall. Die von Kopiersperre angesprochenen Maße sind auch mit der en-Wiki vereinbart (Klick). Andere Wikis halten sich auch eher dran. Welche Programme wären denn ok? Grüße, --Yikrazuul (Diskussion) 20:08, 8. Jul. 2014 (CEST)
Da war ich eindeutig zu mürrisch. Ich habe ein Ticket dafür erstellt. Entweder wird Commons die Regeln der Deutschsprachigen Wikipedia befolgen oder es wird eine Konfigurationsmöglichkeit für die gesamte Deutschsprachigen Wikipedia geben, welche freilich auf pro-Formel-Basis überschrieben werden kann. Danke für die Hinweise! -- RE rillke fragen? 12:15, 9. Jul. 2014 (CEST)
Ich finde es eine tolle Sache! Aktuell kommen die Strukturformeln optisch noch nicht ganz an die mit WP:WEIS-Einstellungen („ACS Document 1996“) und ChemDraw erstellten Grafiken heran, aber das kommt bestimmt noch.
Unter c:Commons:VPP#Support for Chemical table files gibt's übrigens auch eine Diskussion dazu. --Leyo 23:23, 10. Jul. 2014 (CEST)
ChemDraw wird mir leider nicht zur Verfügung gestellt und die Academic Lizenz von $110/Jahr ist mir noch zu teuer. Ist das Resultat nun tolerabel? -- RE rillke fragen? 14:47, 14. Jul. 2014 (CEST)
@Rillke: Man kann auch BKChem verwenden, nur so zum Hinweis! --Muskid (Diskussion) 11:22, 16. Jul. 2014 (CEST)

Was kann man bei indigo-depict denn alles einstellen? Außerdem, welcher Stil gefällt dir besser?

  •  
    WP:WEIS
  •  
    kleinbuchstabiger Stil
  •  
    molhandler

--kopiersperre (Diskussion) 15:26, 10. Jul. 2014 (CEST)

Darum geht es nicht. Es muss euch in den Kram passen.
Abgesehen davon:
  • WP:WEIS-Version -- Ich hätte vermutlich die Fluor-Atome einfach übersehen oder für Wasserstoff-Atome gehalten. Ist ja alles schwarz und dann kleben sie noch direkt am Kohlenstoff. Die tiefgestellten Indizes sind mir persönlich zu weit vom Atom entfernt, das sie multiplizieren sollen. Die Tiefe der Tiefstellung gefällt mir gut (macht indigo-depict nicht so gut). Es sollte aber möglich sein, das von indigo erzeugte SVG auf dem Server automatisiert nachzubearbeiten, so das gewünscht wird. Dieses SVG wird dann für die Erzeugung von PNG-Vorschaubildchen benutzt.
  • Atom coloring: Halte ich für nützlich, um auch bei kleinen Auflösungen effektiv erfassen zu können, wo welche Hetero-Atome sitzen. Ich kann mit Farben wesentlich besser lernen.
  • In indigo-depict kann man die auf MOL:Features, welche im Wesentlichen auch auf MOL:Rank in der 2. Spalte (Rendering options) angegeben sind, einstellen. -- RE rillke fragen? 14:47, 14. Jul. 2014 (CEST)
Anzumerken ist, dass bei der mittels molhandler gezeichneten Strukturformel die Wasserstoffe an den Heteroatomen und den expliziten Kohlenstoffatomen fehlen. --Leyo 15:55, 13. Jul. 2014 (CEST)
Nun funktioniert die "any bond" nicht mehr. Einige Programme, wie Marvin setzen diese, um Koordinations"bindungen" in Komplexen darzustellen. Ich denke aber, das könnte man irgendwie abfangen. -- RE rillke fragen? 14:47, 14. Jul. 2014 (CEST)
Eigentlich ganz nettes Spielzeug! Die Frage ist, ob es einen Mehrwert für Wikipedia ergibt! Was mich sehr stört ist die kostenlose Werbung für http://www.ggasoftware.com/. Falls es in Wikipedia eingebunden wird, hätte die Firma einen Vorteil gegenüber Konkurrenten. Falls ich jemanden jetzt auf den Schlips getreten bin, dann tut es mir leid. Gruss, --Muskid (Diskussion) 13:46, 15. Jul. 2014 (CEST)
Solange wir noch mit GGA verhandlen, werde ich es mal drin lassen, wenn das Legal-Team dann feststellt, dass wir es entfernen können, werden wir das tun. Der Mehrwert ist, dass wir a) ein einheitliches Aussehen auch durch Bots sicherstellen könnten, b) andere Parameter automatisch aus der Struktur berechnen lassen könnten oder zum Abgleich mit den in die Box eingetragenen Werte heranziehen könnten c) einfacher Abwandlungen erstellen könnten d) eine Software hätten, die wir von überall aus bedienen könnten - es ist keine Festplatteninstalltion nötig, e) Datenbankabgleiche mit PubChem f) interaktive 3D-Darstellungen u.v.a.m. -- freilich alles graduell aber das wäre die Grundlage. Auf http://mol.wmflabs.org/index.php/MOL:Rank sind noch ein paar mehr Sachen aufgeführt, glaube ich. SVGs sind Grafiken -- In MDL-MOL-Dateien werden Atome, deren Position und Bindungen gespeichert. Daraus kann man sicher noch viel mehr machen. -- RE rillke fragen? 19:07, 15. Jul. 2014 (CEST)
Keine Angst ich kenne das mol-Format. Zu a), c) und d) gebe ich dir Recht. Der Rest ist ja nicht mit dieser Software zu bewerkstelligen. 3D Zeichnungen zu erzeugen braucht man schon die richtige Geometrie. Mehrwert heißt: ist der Aufwand dem Ertrag angemessen. Es müsste schon einiges an Manpower investiert werden um alle Boxen neu zu erstellen. Dann ist noch dem Vandalismus Tür und Tor geöffnet. Die vandalen werden auch ein neues Spielzeug zum herumalbern haben, wenn sie die Strukturen so leicht verändern können -> erhöht auch den Traffic. Wenn alles steht bin schon für so eine Neuerung. Gruss, --Muskid (Diskussion) 11:32, 16. Jul. 2014 (CEST)
Mit Sicherheit ist nicht alles mit indigo-depict zu bewerkstelligen. Dafür gibt es andere Software. Aus Vektorgrafiken geht es schon mal gar nicht und irgendwo muss man anfangen; der logische Schluss ist mit dem Hochladen und Darstellen einfacher Strukturformeln zu beginnen, denn wenn es keine Datenquelle gibt, dann nützt der beste 3D-Viewer nichts. @Vandalen: Dafür gibt es Benutzerrechte, gesichtete Versionen, etc. Neue Benutzer bekommt man nicht einfacher, indem man Steinzeit-Software betreibt, aus der Angst heraus ein Upgrade könnte Vandalen anlocken. Und wer sagt, dass alle Boxen neu erstellt werden müssten? Änderungen der Formel von SVG zu MOL könnten ein gradueller Prozess sein oder, so möglich und sinnvoll (etwa ein Abgleich) durch Bots vorgenommen werden. Bots haben es hier schwer -- sicher ob des vielen Unsinns, der damit getrieben wurde und der Unumsichtigkeit der Betreiber, in der Vergangenheit… -- RE rillke fragen? 11:58, 16. Jul. 2014 (CEST)
Kann man selbst erstellte Files im mol-Format irgenwie einbinden bzw. öffnen? Kam mit der Software nicht klar! --Muskid (Diskussion) 10:49, 7. Aug. 2014 (CEST)
Wenn Du mir verrätst wo genau Du nicht mir klar kommst, kann ich bestimmt helfen. Einbinden kann man die Datei wie jede andere auch -- bis jetzt aber nur im MolWiki. Öffnen kann man sie entweder im integrierten Editor (Dateibeschreibungsseite angemeldet besuchen) -- dort gibt es einen blauen Button zum Editieren unter der Graphik. Zum Anzeigen in Deinem Lieblingsprogramm, klickst du die Graphik mit Rechts an und wählst "Ziel speichern unter" oder "Link speichern unter" und öffnest diese Datei in Deinem Desktop-Editor. -- RE rillke fragen? 13:17, 7. Aug. 2014 (CEST)

Offenbar kein weiterer Diskussionsbedarf.--Mabschaaf 23:16, 2. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 23:16, 2. Okt. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2014/Juli&oldid=226738705“