Kreuz Elf

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Offen

Tagesordnungspunkt RC-Treffen

Hi, hab den Punkt gesehen. Da steht nur was von Octanol/Wasser. Sollte es da nicht eher allgemein um die Unterbringung von zusätzlichen Infos gehen? Ich hab hier thematisch sortierte Knacknüsse gesammelt. Vllt magst du die einschlägigen noch ergänzen / verlinken. Wollte dir da jetzt nicht reinpfuschen, aber schau es dir mal an. Schönen Abend, --Anagkai (Diskussion) 22:09, 8. Apr. 2024 (CEST)

Hi Anagkai, das könnte man schon auch besprechen; weiß nur nicht wie sinnvoll es ist, über alles gleichzeitig reden zu wollen. Aber du hast hiermit offiziell die Erlaubnis, den entsprechenden Punkt in den Themenvorschlägen abzuändern, wenn du das für wichtig hälst. ;) bist du übermorgen beim Videocall dabei?--Kreuz Elf (Diskussion) 12:40, 9. Apr. 2024 (CEST)

@Kreuz Elf Der Verteilungskoeffizient ist nur ein Beispiel von vielen. Bei meiner Durchsicht der Knacknüsse hab ich noch zwei offene Punkte gefunden, die sich auch mit Infos befasst haben, die irgendwo hin sollen, nämlich E-Nummern und NMR-Daten. Zugegeben, die verhalten sich etwas anders, weil E eine ID ist und NMR nicht mit einer Angabe angehandelt. Gab aber neulich auch den Tripelpunkt, weiß nicht, ob du dich daran noch erinnerst. Jedenfalls fände ich es sinnvoll, eher allgemein auszuarbeiten, wie und wo man diese Daten unterbringen kann. --Anagkai (Diskussion) 13:33, 10. Apr. 2024 (CEST)

Klingt vernünftig.--Kreuz Elf (Diskussion) 13:44, 10. Apr. 2024 (CEST)

Thema war immer auch mal wieder die UN-Nummer - und wahrscheinlich noch diverse andere Daten. Es wäre mM gut, die an verschiedensten Orten geführten Diskussionen mal zusammenzutragen und zumindest die Links dahin sticky auf der Infobox-Disku zu platzieren.--Mabschaaf 18:26, 10. Apr. 2024 (CEST)

was meinst du mit sticky, mabschaaf? Ich bin denglisch nicht so gut unterwegs. ;)--Kreuz Elf (Diskussion) 20:08, 10. Apr. 2024 (CEST)

Von der UN-Nummer hab ich tatsächlich noch nie was gehört, ist die noch aktuell?--Kreuz Elf (Diskussion) 20:09, 10. Apr. 2024 (CEST)

Zur Relevanz: Im Transportgewerbe schon (damit ist jeder Gefahrguttransport gekennzeichnet). "sticky" meinte: So, dass es nicht weg-archiviert wird und man auch in Zukunft immer wieder dorthin verweisen kann.--Mabschaaf 21:33, 10. Apr. 2024 (CEST)

@Mabschaaf Hab ich noch nie gemacht sowas. Wie würde das gehen?--Kreuz Elf (Diskussion) 08:21, 11. Apr. 2024 (CEST)

Hast sicher schon mal ein Tanklaster gesehen mit einer orangefarbenen Tafel. Oben zwei Ziffern unten vier. Ist schon ein ziemlich großes Ding. --Anagkai (Diskussion) 15:31, 11. Apr. 2024 (CEST)

Und beim Videocall nachher bin ich leider nicht dabei. Hab das (mal wieder) verbummelt und für den Abend Leute eingeladen. --Anagkai (Diskussion) 15:33, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ich meinte jetzt das mit dem "sticky". --Kreuz Elf (Diskussion) 15:56, 11. Apr. 2024 (CEST)

Richtlinie Substanzinfos

Hab gerade gesehen, dass du dazu auch einen Punkt eingetragen hast. Ich würde das begrüßen, dass man dahingehend mehr macht. Tatsöchlich habe ich unabhängig von deinem Vorschlag in letzter Zeit eine ganze Menge Substanzinfos ergänzt. Die Vorteile liegen auf der Hand. Erstens hat man es sehr leicht, wenn man zu einem Stoff mit Substanzinfo einen Artikel schreiben möchte, weil man dann schon die IDs hat. Zweitens, sehr wichtig, wenn man eine Substanzinfo ergänzt, überprüft man ja den Rotlink-Stoff. Dazu gehört a) Gibt es den Artikel schon? Würde man denken, nein, ist mir letztlich aber ein paar mal untergekommen. b) Gibt es Quellen dazu? Wenn man die IDs sucht und auf SciFinder sieht, dass es dazu nur eine Referenz gibt, kann man davon ausgehen, dass es dazu sowieso keinen Artikel zu schreiben gibt, und man kann den Rotlink einfach entfernen. c) Ist es der richtige Stoff? Ist mir schon mehrfach in letzter Zeit untergekommen, dass die Namen falsch oder zumindest uneindeutig waren. Heute hatte ich zum Beispiel Trifluormethylfluorbenzol. Da gibt es drei Isomere, gemeint war das m-Isomer, das stand aber nicht im Text. So was kann man direkt korrigieren oder ergänzen, wenn man eine Subtanzinfo einträgt. Drittens gibt es auch noch, obwohl dieser Vorteil erst eintritt, wenn die Substanzinfos mehr oder weniger flächendeckend vorhanden sind, dann kann man nämlich leicht statistisch auswerten, welche fehlenden Artikel am öftesten verlinkt sind. Das geht natürlich auch jetzt schon, mit den eindeutigen IDs hat das aber noch mal eine andere Qualität. Mich würde natürlich interessieren, wie du diese Richtlinie genau anlegen würdest. Und, was ich gleich dazu sagen muss, kann gut sein, dass sich da gleich wieder Ärger anbahnt. Von meinen Ergänzungen wurden jüngst zwei Stück zurückgesetzt, weil sie "nicht lemmagegenständlich" seien, obwohl das nur Substanzinfos waren. Ansonsten wünsche ich einen schönen Abend. --Anagkai (Diskussion) 23:11, 11. Apr. 2024 (CEST)

Hi @Anagkai:, ich stimme zu 100 % zu. Du hast den Sachverhalt exakt erfasst. Auf die Themenliste für das Treffen hab ich es gesetzt, weil Gimli21 vor ein paar Monaten einen guten Vorschlag hatte, wie man die Nutzung der Substanzinfos so gestalten kann, dass sie allgemein akzeptiert wird (das ist aktuell aus mir nicht verständlichen Gründen nicht der Fall). Dazu hatte ich in der Themenliste auf die entsprechende RC-Disk im Archiv verlinkt. Ich finde die Trennung von Einzelnachweisen und Substanzinfos gut, aber aktuell gibt es Leute die es noch so machen wie bisher, und Leute die es mit der Trennung machen und ich würde mit einer Einführung einer Richtlinie dafür sorgen, dass das ganze vereinheitlicht wird. Ich gehe stark davon aus, dass diesbezüglich Konsens auf der Konferenz herrschen wird, aber ich möchte die Angelegenheit gerne formal klären damit das nachher nicht angezweifelt wird.--Kreuz Elf (Diskussion) 11:33, 12. Apr. 2024 (CEST)

Hi ihr beiden! Zusätzlich zu einer Richtlinie, wann "Substanzinfo" genutzt werden kann/soll, schwebt mir schon länger eine sehr weitreichende Änderung im Kopf herum, die sowohl die Darstellung der Daten aus der Vorlage:Substanzinfo wie auch die in der Chemobox gezeigten IDs betrifft (und darüber hinaus auch die Diskussionen um die Aufnahme weiterer Daten in die Box, siehe oben). All das würde ich beim RC-Treffen gerne demonstrieren, wenn ihr mögt, könnt ihr aber ja schon mal Benutzer:Mabschaaf/Fusidinsäure mit dem Original Fusidinsäure vergleichen. Das ist technisch noch nicht fertig, würde aber ein paar Fliegen mit einer Klappe erschlagen:

• weitere Daten: Kein Problem mehr. Die Box ist immer ganz unten, nach den regulären Einzelnachweisen. Da können wir alles gebündelt anzeigen entweder was Wikidata vorrätig hat oder was man manuell noch ergänzen will. Ganz weit gedacht könnten da auch irgendwann noch spektroskopische Daten Platz finden.
• Die Chemobox rechts wird dagegen kürzer und hat zukünftig keine Ausklapp-Funktion mehr. Hat bei der mobilen Darstellung nie funktioniert und ist auch nicht barrierefrei. Sollte eigentlich sowieso unbedingt abgeschafft werden.
• Im Kasten unten muss allerdings manuell aktiviert werden, ob Daten angezeigt werden sollen, die aus der Vorlage:Substanzinfo kommen, also Daten in „references group="S"“ vorhanden sind. Dann wird die gestrichelte Linie und alles nachfolgende angezeigt.

Die Details (Grafik, Schriftgröße, Fettdruck etc.) können wir gerne noch diskutieren. Ich freue mich aber schon mal auf eine Einschätzung: Gefällt es - oder ist das ein "no way"? Haltet ihr es für konsensfähig? --Mabschaaf 20:14, 15. Apr. 2024 (CEST)

Auf den ersten Blick ungewohnt, aber definitiv ein guter Vorschlag. Den sollten wir in Betracht ziehen!--Kreuz Elf (Diskussion) 20:53, 15. Apr. 2024 (CEST)

+1 Sehe ich auch so. --NadirSH (Diskussion) 18:28, 16. Apr. 2024 (CEST)

@Mabschaaf Du hast mich gerade eben in einem Edit auf Malonsäuredinitril angepingt, wo ich einen wichtigen Kommentar ignoriert haben könnte und mir vorgeschlagen, ich solle mal hier vorstellig werden. Ich hab immer noch keine Vorstellung, worauf du genau hinaus wolltest, daher habe ich den Kommentar (ich weiß nicht welchen) nicht absichtlich ignoriert. Ich finde deinen Vorschlag sinnvoll, die Details bekommt man sicher irgendwie geregelt. Zur Konsensfähigkeit äußer ich mich mal lieber nicht. Die Reaktion auf eine eingefügte Substanzinfo in zwei Artikel hat ja schon eine drastische Reaktion ausgelöst, die eine Stufe vorm kommentarlosen Revert war. Danke für den Hinweis, würde mich aber freuen, wenn du mich noch aufklären könntest, worauf ich zukünftig achten sollte. :) --Anagkai (Diskussion) 17:59, 17. Apr. 2024 (CEST)

@Anagkai: Ich gestehe: Too much Info in einer einzigen ZQ. Also, der gemeinte Kommentar war der in der Vorlage:Literatur, den ich mit meinem Edit entfernt habe. Ich hatte mich nur gewundert, dass Du vorher mit Deinem Edit zwar diese Literaturstelle formatiert, aber nicht auf die richtige geändert hast. Naja, und bei der Gelegenheit dachte ich, dass ich Dich gleich noch zu diesem Thread hier rufen könnte. Also: Kleinigkeit, nicht krumm nehmen - und danke für Deine/Eure Meinungen hier. Ich denke, wir machen das auf dem RC-Treffen zum Thema.--Mabschaaf 20:52, 17. Apr. 2024 (CEST)

@Mabschaaf Ach, der Kommentar. Den hab ich nicht ignoriert, sondern eingefügt. :D Ich wollte die Quellenangabe nachbessern, hab den richtigen Artikel aber iwie nicht gefunden, obwohl ich ja das Journal und so hatte. Daher hab ich das dazugeschrieben, dass das eigentlich nicht die richtige Quelle ist. --Anagkai (Diskussion) 21:17, 17. Apr. 2024 (CEST)

Artikel über wissenschaftl. Journals

Hab gesehen, dass du in letzter Zeit ein paar davon erstellt hast. Ich hab mir mal vorgenommen, möglichst viele von den Sachen mit vielen Rotlinks abzuarbeiten. Z. B. Novobiocin. Aktivierung von Carbonsäuren hab ich angefangen. Jedenfalls sind da auch eine Journals dabei, die häufig verlinkt sind. Wenn du Lust hast, noch mal über Journals zu schreiben, wäre das vllt was. Schönen Abend --Anagkai (Diskussion) 21:03, 25. Apr. 2024 (CEST)

Hey, ja, vlt. mach ich das :)--Kreuz Elf (Diskussion) 22:34, 25. Apr. 2024 (CEST)