Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2022/September

Octylphenolethoxylate

Hi Zusammen, mir geht es hier vor allem um das wikidataobjekt Q9361641. Hier ist eine Verlinkung nach Polen angelegt die Triton X beschreiben. Müsste man das nicht auseinander wursteln und 2 Objekte draus machen? Wenn ich recht habe, wer könnte das machen? --Calle Cool (Diskussion) 00:13, 16. Sep. 2022 (CEST)

@Calle Cool: Versteh nicht ganz; welche Verlinkung meinst du? Ich wollte eigentlich zu dem neuen Artikel noch in die Runde fragen, ob evtl. die Polymerbox angebracht wäre oder was vielleicht sonst für eine Box.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:58, 16. Sep. 2022 (CEST)

Es sollte gleich gehandhabt werden wie in Nonylphenolethoxylate (die Artikel verlinkten gegenwärtig übrigens noch nicht aufeinander). --Leyo 13:24, 16. Sep. 2022 (CEST)

@Kreuz Elf, Leyo:Sorry Zusammen... Falsches Wikidataobjekt. Irgenwie hatte ich noch eine Andere Nummer im Zwischenspeicher.... hab den Link oben auf Q9361641 korrigiert. Nun sollte meine Post mehr Sinn machen...

@Leyo, Calle Cool, Rjh: Dann ist die Frage, ob man eine allgemeine CAS finden kann die die gesamte Stoffgruppe abdeckt. Evtl. kommt 9036-19-5 in Frage.--Kreuz Elf (Diskussion) 15:12, 16. Sep. 2022 (CEST)

@Calle Cool: Das Wikidata Objekt Q9361641 ist schon ziemlich problematisch, da hast du Recht. Als englischer Titel wurde "Octylphenol ethoxylate" gewählt; also ein Singular; dabei ist offenbar die Stoffgruppe gemeint. Es müsste also eigentlich "Octylphenol ethoxylates" heißen. Dieses Lemma (auch hier in Deutsch "Octylphenolethoxylate" (plural) finde ich auch am sinnvollsten; was die Polen machen ist ehrlich gesagt nicht unser Problem um das mal ganz platt zu sagen. Dass die ihren Artikel Triton X nennen finde ich blödsinnig, aber das sollen die unter sich ausmachen. Das Lemma der Japaner ist, so man google translate hier glauben kann "Octylphenolethoxylat" (singular). Mit anderen Worten die Polen sind hier die, die "aus der Reihe tanzen".--Kreuz Elf (Diskussion) 15:05, 16. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Kreuz Elf, ein paar Sätze zur Herstellung wären gut, etwa auch zur Struktur der Oktylkette. --Mister Pommeroy (Diskussion)

14:30, 16. Sep. 2022 (CEST)

@Mister Pommeroy: Synthesen zu einer Stoffgruppe zu schreiben halte ich für wenig sinnvoll. Ich kann aber gerne zu konkreten "Compounds" etwas recherchieren, wenn man mir beispielhaft welche nennt.--Kreuz Elf (Diskussion) 15:07, 16. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Kreuz Elf, mmh, wird durch Ethoyxylierung von 4-Octyl-Phenol hergestellt oder ähnlich wäre für diese Stoffgruppe mE nicht so ungewöhnlich. Und Stoffgruppe ist auch nur formal richtig, bei der Ethoxylierung, selbst wenn n im Mittel getroffen wird, wird der Stoff sicherlich immer eine gewisse Kettenlängenverteilung aufweisen. Interessant wäre auch die Herkunft des Octylrests. --Mister Pommeroy (Diskussion)

16:49, 16. Sep. 2022 (CEST)

Angeblich ist Umlagerung des Phenolethers in situ nach Erzeugung durch Phenolat und tert-Octylchlorid möglich. DOI 10.1021/ja01322a037--Kreuz Elf (Diskussion) 18:26, 16. Sep. 2022 (CEST)

@Mister Pommeroy: Du hattest auch noch nach der Herkunft des tert-Octylrestes gefragt. Da gibt es ein paar verschiedene Ansätze zu, die älteste Quelle auf Reaxys ist das Patent US2419500. Danach wird tert-Butylchlorid an Isobuten addiert, was mit Antimontrichlorid katalysiert wird. Es entsteht das tert-Octylchlorid. Dieser Zusammenhang würde dann aber eher in einen Artikel zu eben jenem tert-Octylchlorid gehören, als in diesen Artikel.--Kreuz Elf (Diskussion) 09:58, 19. Sep. 2022 (CEST)

Mit Japan habe ich da auch kein Problem. Dann wäre es also richtig wenn man ein neues Objekt Triton X anlegt und dann den Polnischen artikel damit verbindet - Habe ich das richtig verstanden oder? --Calle Cool (Diskussion) 22:46, 16. Sep. 2022 (CEST)

Tendenziell schon würde ich sagen. Ist aber wahrscheinlich auch ein Handelsname, oder?--Kreuz Elf (Diskussion) 22:52, 16. Sep. 2022 (CEST)

Triton X ist ein Handelsname (ursprünglich von Rohm & Haas, wenn ich mich recht erinnere), ähnlich wie Tempo oder Maggie, wenn auch natürlich 'nischiger'. --Elrond (Diskussion) 14:08, 17. Sep. 2022 (CEST)

Spricht etwas gegen die Einfügung der Infobox Gefahrstoffkennzeichnung, basierend auf den GESTIS-Eintrag Octylphenolethoxylat, Isomere? --Leyo 09:26, 19. Sep. 2022 (CEST)

@Leyo: Da es ja ein Stoffgruppen-Artikel ist müsste man eigentlich eine Tabelle machen wie in der Vorlage Wikipedia:Formatvorlage Stoffgruppe, oder?--Kreuz Elf (Diskussion) 10:01, 19. Sep. 2022 (CEST)

Das eine schliesst das andere nicht aus, siehe Nonylphenolethoxylate#Toxizität. --Leyo 10:04, 19. Sep. 2022 (CEST)

Tabelle würde ich irgendwie unschön finden, weil bei den Nonyl.. das irgendwie definiert ist, aber bei den Octyl... es sowohl unterschiedliche Octylphenole als auch ethoxylate gibt. Was sollte man da in die Tabelle aufnehmen? Da könnte vieles rein. Oder begrenzt man da auf die Reach Liste für tert-OP ? Die Infobox Gefahrstoffkennzeichnung würde ich mit aufnehmen. Allerdings ist die nicht genau definiert. Da steht "Octylphenolethoxylat, Isomere", aber als weiterer Name "4-(1,1,3,3-Tetramethylbutyl)phenol, ethoxyliert" (das ist das 4-tert-OP). Also um was geht es bei GESTIS, um alle Octylphenolethoxylate oder nur 4-tert-Octylphenolethoxylate ? Rjh (Diskussion) 13:02, 19. Sep. 2022 (CEST)

@Rjh: naja bei diesem GESTIS Eintrag von Leyo variiert ja nur die länge der Polyethylenglycol-Kette.--Kreuz Elf (Diskussion) 18:46, 19. Sep. 2022 (CEST)

Meiner Meinung nach erlaubt im Bild bei GESTIS auch das C8H17 und die Anbindung an das Zentrum des Phenols die Interpretation als n-, tert-Octylphenol, das an 2,3,4-Position angebunden sein kann.Rjh (Diskussion) 19:38, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ja, zweifellos. --Leyo 23:30, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ich hab die Infobox Gefahrstoffkennzeichnung nach bestem Wissen und Gewissen eingefügt. Leyo könntest Du meine Interpretation für den Reach Parameter noch mal kontrollieren ? Rjh (Diskussion) 09:15, 21. Sep. 2022 (CEST)

Was meint Ihr - Soll die Weiterleitung Octylphenolethoxylat auch auf Octylphenolethoxylate umgebogen werden, oder passt die so wie se jetzt ist? --Calle Cool (Diskussion) 10:18, 19. Sep. 2022 (CEST)

Umbiegen. --Leyo 13:02, 19. Sep. 2022 (CEST)

Erledigt. --Calle Cool (Diskussion) 13:08, 19. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 07:34, 22. Sep. 2022 (CEST)

Octylphenol

Die Weiterleitung auf 4-tert-Octylphenol macht IMHO wenig Sinn, da es etliche andere Octylphenole wie z.B. 4-Octylphenol (Q27116060), 2-Octylphenol (Q81989420) oder 2-tert-Octylphenol (Q27288476) gibt. --Leyo 13:02, 19. Sep. 2022 (CEST)

Vom Gefühl her würde ich dem zustimmen, allerdings wird 4-tert-Octylphenol oft auch einfach nur Octylphenol genannt (z.B. [1], [2]. Vermutlich ist also das 4-tert-Octylphenol das wichtigste aus dieser Gruppe, und ist somit bei einer Suche nach Octylphenol oft gemeint. Wenn ich Octylphenol googel, dann kommen auch fast ausschließlich Informationen zu 4-tert-Octylphenol. Somit finde ich hier eine Weiterleitung gerechtfertigt, solange wir noch keine Artikel zu anderen Octylphenolen oder einen Übersichtsartikel haben.--958s (Diskussion) 13:53, 19. Sep. 2022 (CEST)

Allenfalls wäre eine BKS wie bei Benzopyridin oder Glykol eine Möglichkeit. --Leyo 17:04, 19. Sep. 2022 (CEST)

Artikel existiert nun--Calle Cool (Diskussion) 07:07, 20. Sep. 2022 (CEST)

Danke an Rjh für den Artikel!

Findet jemand heraus, wie viele Konstitutionsisomere möglich sind. Dann könnte man diese Angabe ergänzen wie bei Nonylphenole.--Leyo 10:49, 20. Sep. 2022 (CEST)

Ich vermute es sind 65 Isomere. Es ist wohl die Folge T(n,[n/2]).Rjh (Diskussion) 12:01, 20. Sep. 2022 (CEST)

Kommt man damit für die Nonylphenole auf 211? --Leyo 12:07, 20. Sep. 2022 (CEST)

Ja. (1, 1, 2, 3, 8, 13, 40, 65, 211, 343, 1148, ...) Rjh (Diskussion) 13:11, 20. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe nach einer entsprechenden Quelle gesucht, leider vergeblich. --Leyo 18:12, 20. Sep. 2022 (CEST)

Die Folge stimmt so nicht: Für n=4 gibt es bereits 5 Isomere, bei n=8 komme ich auf 84 Isomere (...mit Vorbehalt). Da es dann noch die Möglichkeit o-, m- und p-Octylphenol gibt, ist diese Zahl noch mit 3 zu multiplizieren. --NadirSH (Diskussion) 19:29, 20. Sep. 2022 (CEST)

Bei Nonylphenol ist mit Quelle und Beschreibung (also geprüft) 211 Konstitutionsisomere ([3]) angegeben. Wenn deine Rechnung stimmt, dann hätte Octylphenol 252. Das würde ich unlogisch finden, wenn Octyl mehr als Nonyl hat.Rjh (Diskussion) 20:02, 20. Sep. 2022 (CEST)

Es gibt keine einfache Formel für die Zahl von Isomeren, siehe Alkane#Anzahl_der_Isomere_von_Alkanen und die dortigen Quellen. Es geht über eine recht unübersichtlichen Baumentwicklung. --Elrond (Diskussion) 20:53, 20. Sep. 2022 (CEST)

Nein, Rjh: Die Quelle betrachtet nur die 211 p-Isomere, also sind es insgesamt 3x211=633 Isomere. Wenn man beim Octylphenol nur die p-Isomere berücksichtigt, sind es (wie bereits geschrieben) 84. Ist also nicht unlogisch. Bei den Butylphenolen ist es noch übersichtlich und da sind es statt 3 Isomere gemäß der oben angegebenen Folge definitiv 5 Isomere: Butyl-, 1-Methylpropyl-, 2-Methylpropyl-. 1,1-Dimethylpropyl- und 2,2-Dimethylpropylphenol und davon jeweils die o-, m- und p-Isomere (also 15 insgesamt). Letztendlich ist es aber eine Diskussion um Kaisers Bart und nicht wirklich wichtig.

Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:11, 20. Sep. 2022 (CEST)

Danke fürs aufpassen. Unter dem Gesichtspunkt ist das natürlich nicht mehr unlogisch. Und das die Bestimmung der Anzahl wirklich auf Aufsummieren rausläuft, hab ich schon im dem erwähnten Artikel gesehen. Dann werde ich gleich noch mal im Nonylphenolartikel darauf hinweisen.Rjh (Diskussion) 21:35, 20. Sep. 2022 (CEST)

Zu den rechtlichen Aspekten in der EU und in der Schweiz könnte man auch noch etwas ergänzen. --Leyo 10:49, 20. Sep. 2022 (CEST)

Kannst Du gerne ergänzen. Rjh (Diskussion) 13:21, 20. Sep. 2022 (CEST)

@Leyo:Danke fürs einfügen. War mir jetzt mit den regeln nicht ganz im klaren was da wie genau geregelt ist...--Calle Cool (Diskussion) 23:34, 20. Sep. 2022 (CEST)

Zum Artikel fürs lineare para-Nonylphenol (4-n-Nonylphenol) haben wir neu den analogen Artikel fürs lineare para-Octylphenol (4-Octylphenol). Aus meiner Sicht sollten die Lemmata vereinheitlicht werden, fragt sich nur in welche Richtung. --Leyo 21:51, 20. Sep. 2022 (CEST)

Ja, eine Vereinheitlichung wäre sinnvoll. Auf Grundlage der IUPAC-Nomenklatur wäre 4-n-Nonylphenol in 4-Nonylphenol umzubenennen – 4-Octylphenol ist ok. --NadirSH (Diskussion) 22:44, 20. Sep. 2022 (CEST)

Mist. Jetzt hab ich es verkehrt herum verschoben ( 4-Octylphenol -> 4-n-Octylphenol ). Kann man das Rückgängig machen ? Einfach die Weiterleitung wieder überschreiben? Oder geht dann die Versionsgeschichte verloren ? Rjh (Diskussion) 09:00, 21. Sep. 2022 (CEST)

Einfach wieder zurück verschieben. Die History wird ja immer mitverschoben. Hab es mal gemacht ;-) --Calle Cool (Diskussion) 09:11, 21. Sep. 2022 (CEST)

Danke. Die Verschiebung des Nonylphenols geht nicht, da die Zielseite schon existiert.Rjh (Diskussion) 09:23, 21. Sep. 2022 (CEST)

Da muss einer der Admins dran. --NadirSH (Diskussion) 14:46, 21. Sep. 2022 (CEST)

4-n-Nonylphenol ist nun auch verschoben --Calle Cool (Diskussion) 20:40, 21. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 07:34, 22. Sep. 2022 (CEST)

Wikidata - Kann man die zusammenführen?

Q114065221(Octylphenol) und Q97368221 (Octylphenole) bzw Q15632771 (4-tert-Octylphenol). Grund: Weil Q114065221 auf CAS 140-66-9 unter anderem Octylphenol genannt wird. Bei Octylphenole steht aber im Artikel das Q15632771 Umgangsprachlich Octylphenol genannt wird. Ich aber am überlegen bin ob Q114065221 mit 140-66-9 die Gruppen-Cas-Nr bildet... Anyway... Könnte sich die Objekte jemand mit Chemiekentnissen anschauen - Vielen lieben Dank... --Calle Cool (Diskussion) 21:16, 20. Sep. 2022 (CEST)

Das 140-66-9 ist explizit das 4-tert-Octylphenol, das fest definiert ist. Das Q114065221 mit der 67554-50-1 stellt dann ein Octylphenol dar, dass eine unverzweigte Kette besitzt (Das 4-tert-Octylphenol hat im Gegensatz dazu eine verzweigte Kette). Von dem gibt es dann auch mehrere Isomere, je nach Position am Phenol. Ich bezweifle aber das man hier bei anderen Namen Octylphenol ausführen sollte, das verwirrt nur. Es ist ein Octylphenol, aber nicht DAS Octylphenol, was es aber auch nicht wirklich gibt. In allgemeinen Artikeln wird man halt nicht so genau, weil sich eh keiner merkt wie genau jetzt was heißt. Q97368221 stellt wiederum eben die Gesamtheit aller Octylphenole dar. Sind also meiner Meinung nach alles unterschiedliche Objekte mit ihrer Daseinsberechtigung. Viele Grüße,--958s (Diskussion) 21:45, 20. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke fürs drüberschauen -Calle Cool (Diskussion) 09:06, 21. Sep. 2022 (CEST)

Wikipedia:Helferlein/Chemie-Übersetzungsskript

Ich bin da vorhin auf diese Seite gestoßen, die ja eigentlich zu Wikipedia:Helferlein zu gehören scheint. Sie ist aber nirgendwo verlinkt und das Tool wurde vermutlich auch niemals realisiert/genutzt. Daher die Frage: „was soll damit geschehen?“ Mein erster Gedanke war ‚Schnelllöschen‘. Aber, da ich mir nicht wirklich sicher bin, frage ich doch lieber nach. Es gäbe folgende Optionen:

ohne Weiterleitung Verschieben in eines eurer Archive
Löschen lassen
oder eine Löschdiskussion anstoßen

Die Seite sollte zumindest nicht unter dem Lemma verbleiben, denke ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:29, 21. Sep. 2022 (CEST)

Ich wäre für Option 2. Gebraucht wird es garantiert nie wieder, eine LD halte ich bei so was für überflüssig und in ein Archiv braucht es m.e. auch nicht (zumal das sowieso deutlich vor Gründung der Redaktion angelegt wurde). --Orci Disk 18:21, 21. Sep. 2022 (CEST)

+1 Kann weg und ich würde sagen der nächste RC-Mitarbeiter mit Löschrechten versenkt die Seite einfach. --codc ^senf 19:30, 21. Sep. 2022 (CEST)

+1 Scheint ohnehin nicht von der RC aus verlinkt zu sein und die Seite wird auch quasi nie aufgerufen. --Ameisenigel (Diskussion) 19:47, 21. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe es gelöscht. Viele Grüße --Orci Disk 16:32, 22. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 16:32, 22. Sep. 2022 (CEST)

Mineralölkohlenwasserstoffe

Die MOSH (Mineral Oil Saturated Hydrocarbons) sind ja Gesättigte Mineralölkohlenwasserstoffe. Im Artikel Mineralölkohlenwasserstoffe kommt das Wort gesättigt noch nicht vor. Wo past es am besten hin? Vielleicht so:

(aliphatische, aromatische und gesättigte Kohlenwasserstoffe)

Oder ist ein anderer Platz doch besser? --Calle Cool (Diskussion) 11:27, 26. Sep. 2022 (CEST)

Die Bezeichnung scheint nur im Bereich Boden- und Wasserkontamination bzw. der entsprechenden Analytik gebräuchlich zu sein. In einem anderen Zusammenhang habe ich den Begriff noch nicht wahrgenommen. --Mister Pommeroy (Diskussion)

23:19, 26. Sep. 2022 (CEST)

Die Lemmadefinition sollte besser gemäß EN1 angepasst werden. --NadirSH (Diskussion) 15:43, 27. Sep. 2022 (CEST)

Hab ich erledigt. --NadirSH (Diskussion) 16:02, 27. Sep. 2022 (CEST)

Vielen Dank NadirSH - so ist er auch gleich Lesbarer. --Calle Cool (Diskussion) 16:17, 27. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Super - Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 16:15, 27. Sep. 2022 (CEST)

Wärmetönung

Guten Tag,

ich stelle meine Frage hier, da die Redaktion Physik to zu sein scheint.

Entspricht die Wärmetönung der Reaktionsenthalpie (Q911664) oder der Reaktionswärme (Q1859410)?--I take the Fifth (Diskussion) 17:46, 19. Sep. 2022 (CEST)

Letzteres, nur die Perspektive (System/Umgebung) ist vertauscht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:38, 20. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:41, 28. Sep. 2022 (CEST)

Alkalien

Ich bin über die BKL alkalisch zum Artikel Alkalien gekommen. Mit zwei Sätzen zur Einleitung und einer Aufzählung ohne Einzelnachweise, Literatur oder Weblinks ist ein Artikel zu einem Grundbegriff der Chemie sicherlich ausbaufähig. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:17, 3. Sep. 2022 (CEST)

Ist ein Artikel aus der Steinzeit des Projekts (2004) und für mich heute so ein Löschkandidat. Ist allerdings zehn mal im ANR verlinkt. --codc ^senf 19:27, 3. Sep. 2022 (CEST)

Ich hab es mal versucht zu ergänzen und zu bequellen. Besser oder noch schlimmer ? Der Begriff findet sich zwar überall, auch in modernen Grundlagenbüchern der Chemie, aber wird auch dort nicht definiert. Rjh (Diskussion) 22:41, 14. Sep. 2022 (CEST)

Weil man den Begriff nicht sauber definieren kann sondern aus der Umgangssprache kommt. Der Fachbegriff ist am ehsten Base (Chemie) der ihn am besten beschreibt aber sie oft wird in der Umgangssprache da bei chemischen Ausdrücken viel dazu gedichtet bzw. interpretiert. --codc ^senf 22:48, 14. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Rjh, vielen Dank für die Ergänzungen, sieht auf jeden Fall jetzt besser aus. --Mister Pommeroy (Diskussion)

23:55, 15. Sep. 2022 (CEST)

Dann setze ich das mal auf erledigt.Rjh (Diskussion) 16:34, 28. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 16:34, 28. Sep. 2022 (CEST)

Seite verschieben?

Portal:Chemie/Übersicht Exzellente Artikel/Auszug/Explosion des Oppauers Stickstoffwerkes → Portal:Chemie/Übersicht Exzellente Artikel/Auszug/Explosion des Oppauer Stickstoffwerkes

da der Artikel Explosion des Oppauer Stickstoffwerkes heißt und nicht Explosion des Oppauers Stickstoffwerkes, das führt irgendwie hier Portal:Chemie zu einem Einbindungsfehler.

Siehe auch Spezial:Linkliste/Portal:Chemie/Übersicht Exzellente Artikel/Auszug/Explosion des Oppauer Stickstoffwerkes ↔ Spezial:Linkliste/Portal:Chemie/Übersicht Exzellente Artikel/Auszug/Explosion des Oppauers Stickstoffwerkes

Möglicherweise hängen damit auch diese Linterfehler zusammen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:26, 30. Sep. 2022 (CEST)

Auch wenn ich sprachlich eher ein DaN bin, hallte ich Deine Argumentation für gerechtfertigt und korrekt. --Elrond (Diskussion) 10:20, 30. Sep. 2022 (CEST)

Ich habs verschoben. Viele Grüße --Orci Disk 10:51, 30. Sep. 2022 (CEST)

Vielen Dank und wie ich vermutet hatte sind jetzt auch die Fehler weg. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:55, 30. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 10:51, 30. Sep. 2022 (CEST)

Identifizierung chemischer Geräte

Um welche Geräte handelt es sich? Vielen Dank im voraus. --מילואימניקים בחזית (Diskussion) 22:21, 24. Sep. 2022 (CEST)

Ich bin mir unsicher ob die Frage ernst gemeint ist.. ich erkenne Dreihalskolben, Rückflusskühler, Messkolben und Tropftrichter.--Kreuz Elf (Diskussion) 22:33, 24. Sep. 2022 (CEST)

Dazu noch eine Kristallisierschale (als Gefäß zum temperieren, ein Thermometer, einen Magnetrührer) Das ganze Bild erscheint mir allerdings als ein Hokuspokusbild, auch weil ich nirgends eine Öffnung zum Druckausgleich erkennen kann. Und ein Thermometer am Kopf eines Rückflusskühlers, wenn es denn einer ist, erscheint mir auch recht sinnfrei. --Elrond (Diskussion) 10:52, 25. Sep. 2022 (CEST) --Kreuz Elf (Diskussion) 06:22, 27. Sep. 2022 (CEST)

Die Apparatur sieht mir nach einem typischen Showelement aus. Typisch sind da auch die sinnfreien Farben der verschiedenen Lösungen in den Gefäße für Pressefotos. --codc ^senf 23:38, 26. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 14:11, 11. Okt. 2022 (CEST)

Tolyltriazol

Dass es sich um ein Isomerengemisch handelt, wird im Artikel nicht erwähnt. Kann man es in der Box mittels Strukturhinweis lösen? --Leyo 01:11, 14. Sep. 2022 (CEST)

@Leyo: Also diese Gemische sind mir ja eigentlich zu müßig, aber was ich ohne großen Aufwand sagen kann ist, dass die "richtige" CAS laut PubChem 136-85-6 wäre. Also für die angegebene Strukturformel halt. Das andere mögliche Isomer hat 29878-31-7.--Kreuz Elf (Diskussion) 11:01, 14. Sep. 2022 (CEST)

Danke. Hat das Isomerengemisch keine CAS-Nr.?

Gibt es vergleichbare Artikel, an denen man sich orientieren könnte? Mir kommt gerade keiner in den Sinn. --Leyo 16:43, 14. Sep. 2022 (CEST)

@Leyo: Die CAS die im Artikel steht ist das "Gemisch"--Kreuz Elf (Diskussion) 17:25, 14. Sep. 2022 (CEST)

Vielleicht bin ich gerade blind aber ich sehe hier nur Tautomerie und keine Isomerie. --codc ^senf 16:47, 14. Sep. 2022 (CEST)

Es geht um die Methylgruppe (siehe z.B. Registrierungsdossier). --Leyo 16:51, 14. Sep. 2022 (CEST) --Kreuz Elf (Diskussion) 17:25, 14. Sep. 2022 (CEST)

OK, akzeptiert

--codc ^senf 17:01, 14. Sep. 2022 (CEST)

Das sollte mM sortiert werden: Entweder verschieben auf 5-Tolyltriazol (CAS 136-85-6, ECHA 100.004.787) oder auf den Plural Tolyltriazole, dann Box raus, dafür Stoffgruppentabelle rein.--Mabschaaf 17:09, 14. Sep. 2022 (CEST)

@Mabschaaf: richtig; das sind die Optionen.--Kreuz Elf (Diskussion) 17:26, 14. Sep. 2022 (CEST)

Man könnte es davon abhängig machen, ob sich Tolyltriazol#Verwendung auf 5-Tolyltriazol oder das Gemisch bezieht. Leider ist der Weblink im Einzelnachweis tot.

Das Gemisch ist für einen Tonnagebereich von 1000–10000 t/a registriert, während die Isomere für bis 10 t/a registriert bzw. nur vorregistriert sind. --Leyo 11:49, 16. Sep. 2022 (CEST)

@Leyo: Das spricht dann wohl für das Gemisch. Vielleicht kann man dem Benutzer:Rjh diese Arbeit ganz gemein anlasten; ich hab gehört er steht auf Gemische ;) Ich arbeite grade an einem Artikel über Dequaliniumchlorid.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:54, 16. Sep. 2022 (CEST)

Wenn der Artikel fürs Gemisch ist, kann man ihn auf Wikidata mit en:Tolyltriazole verbinden. --Leyo 16:13, 28. Sep. 2022 (CEST)

5-Methyl-1H-benzotriazol gibt es schon. Und ich hab im Artikel mal ein wenig auf das Problem hingewiesen. Kann jemand bitte ein Bild für 4-Methyl-1H-benzotriazol malen ? Rjh (Diskussion) 17:42, 28. Sep. 2022 (CEST)

Tolyltriazol[e] has FOUR isomers (but 2 are tautomers). "The term tolyltriazole (CAS 29385-43-1) generally [refers to] the commercial mixture composed of approximately equal amounts of 4- and 5-methylbenzotriazole, with small quantities of the 6- and 7-methyl isomers". The toluene structure forms when the ring closes. Therefore the commercial "methyl-o-phenylenediamine"(?) feedstock must be a 50-50 mixture of its two isomers:

3-methyl-o-phenylenediamine (a.k.a 2,3-diaminotoluene (Q27289352), 2,3-toluenediamine, ...),
→ yielding 4-methylbenzotriazole ↔ 7-methylbenzotriazole (more 4-, less 7-), and
4-methyl-o-phenylenediamine (a.k.a. 3,4-diaminotoluene (Q26841301), 3,4-toluenediamine, ...),
→ yielding 5-methylbenzotriazole ↔ 6-methylbenzotriazole (more 5-, less 6-).

(Numbering would be nice too. See File:Benzotriazole - numbered.png.) --A876 (Diskussion) 23:28, 28. Sep. 2022 (CEST) (edited)

4-Methylbenzotriazole and 7-methylbenzotriazole as well as 5-methylbenzotriazole and 6-methylbenzotriazole are tautomers. --Leyo 23:48, 28. Sep. 2022 (CEST)

Thanks. I was re-wording the above ↑↑ to handle the tautomers, when you commented. (The quote that I copied is careless. If someone could magically could extract "pure" 7-methylbenzotriazole, it would quickly become mostly 4-.)

Obviously the -CH₃ doesn't jump across the benzene ring. The -H wanders around the three Ns of the triaozole and, when the -H reaches #3, that re-numbers the whole molecule.

The 7- and 6- tautomers are "minority" tautomers. Possible reason: In the 7-, the -CH₃ at #7 might repel the -H at #1. In the 6-, the -CH₃ at #6 is close to the -H at #1 (but not as close). (So, in a mixture of equal parts of 4- and 5-, I would guess that the 6- would be more common than the 7-.) Two sketches of tolyltriazole could pair tautomers 4- and 7-, and tautomers 5- and 6-. (I would say please don't flip the molecule, flip the numbering.)

While the -H is on #2, numbering seems ambiguous, because the -H could "continue forward" to the opposite N, or "go back" to the N it just left. (It's as if 1==3, 7a==3a, 4==7 and 5==6, unless a different numbering scheme applies in that case.) 1,2,3-triazole has two tautomers: 1H-1,2,3-triazole and 2H-1,2,3-triazole. ("3H-1,2,3-triazole" really is 1H-1,2,3-triazole, because of the re-numbering.) If the entire triazole-derived molecule is symmetrical, it has two tautomers because of the triazole. But if the molecule becomes asymmetrical, by having a different N isotope (at #1 or #3) or a fused toluene (instead of benzene), it suddenly has three tautomers. Thus it appears that tolyltriazole really has SIX tautomers: 4-/[midway]/7- and 5-/[midway]/6-.

There's more! "The 2H-1,2,3-triazole tautomer is the major form in aqueous solution." Oh no! Every triazole article shows 1H- as the "default" form. Why? (It is unrealistic! Is it a convention?) (If the 2H- connection also dominates in benzotriazole and tolyltriazole, then their diagrams are unrealistic too.) -A876 (Diskussion) 01:41, 29. Sep. 2022 (CEST)

Hier die Strukturformeln der 4 isomeren Tolyltriazole: Datei:4-Methyl-1H-benzotriazole.svg, Datei:5-Methyl-1H-benzotriazole.svg, Datei:6-Methyl-1H-benzotriazole.svg, Datei:7-Methyl-1H-benzotriazole.svg
Der Artikel sollte meines Erachtens auf Tolyltriazole verschoben und in einen Stoffgruppenartikel geändert werden. Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:16, 2. Okt. 2022 (CEST)

Ich bin gegen die Verschiebung. Mit dem Namen Tolyltriazol ist an allen gefundenen Literaturstellen das Gemisch gemeint. Wenn man einen Stoffgruppenartikel erstellen wollte, dann unter dem Namen Methylbenzotriazole. Den Artikel würde ich dennoch erhalten, weil die Einzelverbindungen praktisch kaum eine Rolle spielen.Rjh (Diskussion) 00:24, 3. Okt. 2022 (CEST)

Nun ja, entspricht dann zumindest nicht dem Standard bei den Chemieartikeln. Die Chembox sollte allerdings raus, da es keine Einzelverbindung ist. --NadirSH (Diskussion) 19:41, 3. Okt. 2022 (CEST)

Gibt es denn nicht auch die Aussage, dass bei definierten Gemischen eine Box erlaubt ist ? Rjh (Diskussion) 07:49, 2. Nov. 2022 (CET)

Ja, kann man machen. Ich habe allerdings die Strukturformel gegen eine allgemeinere Strukturformel ausgetauscht und den PubChem-Eintrag, der sich auf ein bestimmtes Isomer bezieht, entfernt. --NadirSH (Diskussion) 14:50, 2. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 14:51, 2. Nov. 2022 (CET)

Deutsche Schreibweise eines Stoffnamens gesucht

Hallo zusammen, ist zwar eine profane Frage, aber ich möchte lieber sicher gehen, für die chemische Verbindung Calcium dithionate tetrahydrate CaS₂O₆⋅4H₂O die korrekte deutsche Bezeichnung zu verwenden. Einen de-Artikel scheint es dazu noch nicht zu geben, aber ich hätte da zwei Bilder eines Zuchtkristalls der Substanz beizusteuern. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 11:43, 12. Sep. 2022 (CEST)

Calciumdithionat-Tetrahydrat. Ein Artikel würde aber auf Calciumdithionat stehen. --Mabschaaf 11:50, 12. Sep. 2022 (CEST)

+1 Warst ein paar Minuten schneller ;-) --Elrond (Diskussion) 11:52, 12. Sep. 2022 (CEST)

+1 Siehe auch Dithionate--Kreuz Elf (Diskussion) 11:54, 12. Sep. 2022 (CEST)

Danke @all für die schnelle Antwort und hier wären die beiden Bilder. Ich hoffe, sie sind brauchbar für denjenigen, der sich an die Artikelarbeit machen möchte ;-) Grüßle -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 15:18, 12. Sep. 2022 (CEST)

@Ra'ike: na die sehen doch mal schön aus!--Kreuz Elf (Diskussion) 15:38, 12. Sep. 2022 (CEST)

...und eingebunden.--Mabschaaf 16:25, 12. Sep. 2022 (CEST)

Ui, Danke Mabschaaf

Noch zwei Fragen: Fehlt da nicht auch noch ein allgemeiner Artikel über Thionate und sind rückführende Links wie der auf Dithionsäure im Bereich Chemie gang und gäbe oder sollte der nicht besser als unnötiger Platzhalter gelöscht werden?

Ansonsten wäre der Abschnitt hier ja soweit erledigt. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 17:33, 14. Sep. 2022 (CEST)

@Ra'ike: Da hast du wohl recht. Der Zirkel-Link ist mir auch schon aufgefallen. Nicht sonderlich hilfreich.--Kreuz Elf (Diskussion) 17:53, 14. Sep. 2022 (CEST)

Thionate gibt es so m.w. nicht (konnte auch nichts darüber finden), nur Dithionate und höhere Polythionate bzw. als Säuren Polythionsäuren. Bei Dithionsäure stellt sich die Frage, ob es genug für einen Artikel gibt (wenn ja, eigener Artikel bzw. Rotlink) und wenn nein, ob es besser eine WL auf Dithionate oder Polythionsäuren sein sollte. Die unnötige WL Tetrathionate habe ich gelöscht, da gehört auf jeden Fall ein eigener Artikel hin (vgl. en:Tetrathionate). --Orci Disk 20:00, 14. Sep. 2022 (CEST)

Was ist mit der Weiterleitung Tetrathionat? --Leyo 12:33, 19. Okt. 2022 (CEST)

@Orci: Kannst Du Tetrathionat auch noch löschen ? Rjh (Diskussion) 13:32, 15. Nov. 2022 (CET)

@Rjh: Hab' ich dann mal übernommen ;-) -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 15:45, 15. Nov. 2022 (CET)

Ich hab Tetrathionate bei den Artikelwünschen eingetragen. Damit erledigt ? Rjh (Diskussion) 19:21, 15. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 19:21, 15. Nov. 2022 (CET)

PubChem im Wikidataobjekt

Bei 2-(1,1,3,3,-tetramethylbutyl)phenol (Q114065165) und 2-tert-Octylphenol (Q27288476) sind bei beiden die Pub-Chem ID 62530 hinterlegt. Ich wollte dies bei ~~Q114065165~~ Q27288476 entfernen, zögere aber noch, weil diese dort bereits 2016 eigefügt wurde... Vieleicht könnte sich das noch zusätzlich jemand anschauen. --Calle Cool (Diskussion) 09:10, 21. Sep. 2022 (CEST)

Nö, die genannte Pubchem ID muss bei Q27288476 entfernt werden. Dieses bezieht sich auf alle "tert-Octylphenole", aber Pubchem 62530 ist für das o-tert-Octylphenol und damit Q114065165.Rjh (Diskussion) 09:33, 21. Sep. 2022 (CEST)

PS: Der Eintrag Q27288476 heißt auch tert-Octylphenol und nicht "2-tert-Octylphenol".Rjh (Diskussion) 09:34, 21. Sep. 2022 (CEST)

+1 genau so. --Elrond (Diskussion) 09:35, 21. Sep. 2022 (CEST)

Noch ein Nachtrag. Der wikidata Eintrag in der Octylphenol-Tabelle für 2-tert-Octylphenol ist dann auch falsch. Weil Q27288476 = tert-Octylphenol -> Q??? = 2-tert-Octylphenol -> Q114065165 = 2-(1,1,3,3,-tetramethylbutyl)phenol. Rjh (Diskussion) 09:40, 21. Sep. 2022 (CEST)

Also bei d:Q27288476 habe ich jetzt den Namen angepasst und das Pubchem entfernt. Danke für die Rückmeldungen.--Calle Cool (Diskussion) 11:03, 21. Sep. 2022 (CEST)

Und noch ein Nachtrag. Meiner Meinung nach dürfte (wenn man es ganz genau nimmt) der Wikidata Eintrag Q15632771 gar nicht 4-tert-octylphenol heißen, weil sich da mehrere Verbindungen dahinter verstecken könnten. Es müsste 4-(1,1,3,3-Tetramethylbutyl)phenol sein. Aber das ist wohl Pedanterie und würde ich deshalb so lassen.Rjh (Diskussion) 09:46, 21. Sep. 2022 (CEST)

@Rjh: Ich habs mal angepasst. Müsste mann dann nicht auch den Artikel 4-tert-Octylphenol verschieben? @Kopiersperre: Was meinst Du? --Calle Cool (Diskussion) 18:07, 21. Sep. 2022 (CEST)

Ich schwanke, aber würde ich aktuell nicht tun. Falls es noch ein anderes 4-tert-Octylphenol gibt, dann ist es praktisch so unbedeutend, dass es niemand unter dem Namen suchen wird. Also es wird ja schon der Begriff Octylphenol selbst oft synonym für 4-tert-Octylphenol benutzt. Der Begriff 4-tert-Octylphenol wird (meiner Meinung nach zu 100%) für 4-(1,1,3,3-Tetramethylbutyl)phenol verwendet und ist ja so erst mal nicht falsch. Also ich würde schon aus Lesbarkeitsgründen hier mal die "Kirche im Dorf lassen". Vielleicht sollte man es aber gleich im Einleitungssatz nochmal mit erwähnen. Der einzige valide Grund zum verschieben ist meiner Meinung nach, dass die Echa hier exakt ist und die Verbindung unter 4-(1,1,3,3-Tetramethylbutyl)phenol führt. Wie sehen das die anderen ? Rjh (Diskussion) 07:45, 22. Sep. 2022 (CEST)

Redaktionschat: Soll so bleiben.Rjh (Diskussion) 21:52, 17. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 21:52, 17. Nov. 2022 (CET)