Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Sind das zwei isolierbare Verbindungen oder ein Gemisch von Tautomeren? Der letzte Satz im Artikel spräche für Einzelverbindungen, die externen Datenbanken handeln beide unter den gleichen IDs ab und setzen die Namen synonym.--Mabschaaf17:12, 2. Jan. 2024 (CET)
SciFinder spukt folgendes aus
11 Other Names for this Substance
Alloxazine [...]
Isoalloxazine
CAS-Nummer 490-59-5. Egal ob ich mit Alloxazine oder Isoalloxazine suche. Nach diesem Ergebnis ist es eine Substanz. --Elrond (Diskussion) 17:44, 2. Jan. 2024 (CET)
Danke für die Suche und Klärung. Kann man das transparenter im Artikel darstellen, evtl. mit einer Graphik zur Tautomerie?--Mabschaaf20:05, 2. Jan. 2024 (CET)
Da hab ich wohl zu schnell hier gerufen...wenn man ins Detail schaut, ist der Artikel ziemlich schlecht. Es geht ziemlich durcheinander mit den substituierten Isoalloxazinen, die biologisch bedeutsam sind (z. B. Riboflavin). Bei der Stammverbindung bin ich mir recht sicher (...ohne dazu bislang eine gut verwendbare Quelle gefunden zu haben), dass im Tautomerengleichgewicht das Isoalloxazin keine Rolle gegenüber dem Alloxazin spielt. Da es aber ein Artikel über die Stammverbindung ist, sollte man meiner Meinung nach das Lemma auf Alloxazin verschieben. Auf die bedeutsamen substituierten Isoalloxazine kann man ja dennoch verweisen. Gibt es dazu Meinungen? --NadirSH (Diskussion) 18:29, 3. Jan. 2024 (CET)
Die Z-Form hat die CAS 131532-29-1 und es gibt 10 Artikel dazu, davon 2 Patente. Die CAS 765-01-5 ist die Form ohne Stereoinformation mit 477 Artikeln und die E-Form hat die CAS 14113-05-4 mit (nur) 277 Artikeln. --Elrond (Diskussion) 21:13, 2. Jan. 2024 (CET)
Die natürliche und relevante Verbindung ist wohl E. Die Lösung ist vermutlich ein Satz, der das klarstellt, ein Strukturhinweis beim Strukturbildchen und die Ergänzung aller CAS-Nummern. Wie man das mit Wikidata löst, bin ich mir unsicher, da kenne ich mich nicht gut aus. --Anagkai (Diskussion) 17:39, 4. Jan. 2024 (CET)
Hab ich mal so umgesetzt. Den Artikel hab ich bei Wikidata umgehängt und dann beim ersten Wikidata Eintrag den Namen auf die E-Form geändert. Damit müsste das so passen.Rjh (Diskussion) 10:50, 6. Jan. 2024 (CET)
Liebe Kollegen, ich befasse mich zur Zeit mit dem Ausbau des Artikels Konstantin von Tischendorf. Tischendorf wurde berühmt durch seine Entzifferung des Codex Ephraemi Rescriptus, ermöglicht durch Überstreichen des Textes mit Giobertischer Tinktur - wodurch der Codex jedoch auch schwerste Schäden erlitt. Ich würde gerne etwas über die Wirkweise dieser Tinktur schreiben (Tischendorf nutzte sie oft) und habe dazu diese Quelle gefunden (S. 156 f.). Leider bin ich eine komplette chemische Analphabetin und mit dem Übersetzen/Zusammenfassen eines unverstandenen Fachtextes ist WP nicht gedient. Über Eure Formulierungshilfe würde ich mich freuen. --Ktiv (Diskussion) 13:19, 5. Jan. 2024 (CET)
Möchtest Du wissen was Giobertsche Lösung ist, oder wie sie wirkt oder wie sie schadet oder alles zusammen?
Das ist eine Lösung aus Wasser, Salzsäure (die Konzentration ist nicht angegeben) und Kaliumhexacyanoferrat, auch gelbes Blutlaugensalz genannt. Dieses Kaliumhexacyanidoferrat(II) reagiert mit dem Eisen der Tinte zu Berliner Blau, einer tiefblauen bis schwarzen Substanz. Durch die Säure und auch durch die auskristallisierenden Salze wurde der Schreibgrund angegriffen und (schwer) beschädigt. --Elrond (Diskussion) 13:40, 5. Jan. 2024 (CET)
@Ktiv Ich hab jetzt nicht ganz verstanden, was die Herren vorhatten, es scheint aber, dass sie Eisen aus Eisen-Gallus-Tinte sichtbar machen wollten, die durch Oxidation, Fe(II) zu Fe(III) verblasst war. Verwendet haben sie eine schwach salzsaure Lösung von Kaliumhexacyanidoferrat(II), was eine empfindliche Nachweismethode für Fe(III) ist, siehe Berliner Blau, speziell #Analytische Chemie, und Eisen, Abschnitt #Nachweis. Das Ergebnis des Nachweises ist eine deutliche Blaufärbung durch das Berliner Blau, was natürlich Dokument ruiniert. Ich kann auch gerne nachschauen, ob ich eine chemische Quelle neueren Datums zu der Tinktur finde. --Anagkai (Diskussion) 13:42, 5. Jan. 2024 (CET)
Vielen Dank für die schnellen Rückmeldungen! Ich habe hier auch die Bezeichnung "blausaures Eisenkali" gefunden, aber mir sagt das alles nichts. Der Tischendorf-Artikel ist in meiner Werkstatt, und mir schwebte eine Ergänzung von zwei, drei Sätzen vor, etwa so: korrekte Bezeichnung der Tinktur (Formel?) - Wirkweise - Schadensbild. Ich habe auch noch nicht verstanden, ob Tischendorf den unteren Text nur kurz sah bevor alles blau wurde oder ob sich die negativen Effekte erst Jahre später zeigten. --Ktiv (Diskussion) 13:50, 5. Jan. 2024 (CET)
@Ktiv Anscheinend ist der obere Text so dunkel, dass man ihn von dem unteren, der durch den Nachweis blau wird, dann gut unterscheiden kann. Schäden kamen wohl vor allem durch die längere Einwirkung von Wasser und Salzsäure zustande. Offensichtlich haben die Herren das Papier ja einfach da reingetaucht. "Blausaures Eisenkali" meint vermutlich dasselbe Reagenz, das ist aber eher keine zeitgemäße Bezeichnung, ganz davon abgesehen, dass aus dem Namen auch nicht hervorgeht, ob Kaliumhexacyanidoferrat(II) oder Kaliumhexacyanidoferrat(III) gemeint ist. Bei Giobert war es aber das (II), also das gelbe. Ich habe diese Quelle noch gefunden: https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/zaw.2010.021/html Da steht das gleiche Zitat drin wie bei deiner Quelle, mit einigen zusätzlichen Kommentaren zur schädlichen Wirkung. --Anagkai (Diskussion) 14:01, 5. Jan. 2024 (CET)
Eine Seite des Codex Ephraemi Rescriptus, Blaufärbung durch giobertische Tinktur Tischendorf (um den gehts mir ja) hat das Pergament wohl nicht eingetaucht, sondern siehe Foto die Tinktur auf dem Textfeld verstrichen. --Ktiv (Diskussion) 14:13, 5. Jan. 2024 (CET)
Jetzt hab ich es auch gesehen. Wie genau die Nachdunkelung Jahre später funktioniert, steht da leider nicht drin. Da hab ich auch keine einfach Theorie für zur Hand. --Anagkai (Diskussion) 14:27, 5. Jan. 2024 (CET)
Hallo Ktiv, man könnte es so schreiben: Um die Texte lesbar zu machen, verwendete Tischendorf die Giobert-Tinktur, eine nach dem italienischen Chemiker Giovanni Antonio Giobert benannte salzsaure wässrige Lösung von Kaliumhexacyanoferrat(II), auch gelbes Blutlaugensalz genannt. Das Kaliumhexacyanoferrat(II) reagiert mit dem in der Tinte vorhandenen Eisen(II)-sulfat. Durch die Oxidation eines Teil der Eisen(II)-Ionen zu Eisen(III)-Ionen entsteht das tiefblaue Berliner Blau und macht so den Text lesbar. --Mister Pommeroy (Diskussion) 13:59, 5. Jan. 2024 (CET)
@Mister Pommeroy Kaliumhexacyanidoferrat(II) reagiert doch aber mit Fe(III). Das Fe(II) in der Tinte ist doch durch die Oxidation gerade nicht mehr vorhanden. Oder verstehe ich da was falsch? --Anagkai (Diskussion) 14:02, 5. Jan. 2024 (CET)
Habe ich da etwas anderes geschrieben? Man braucht mit gelbem Blutlaugensalz Fe(III), dass durch Oxidation entstanden ist. Ob jetzt das gesamte Fe(II) vom FeSO4 oxidiert ist, weiß ich natürlich nicht. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:07, 5. Jan. 2024 (CET)
Vielleicht besser so, dann sollte es klar sein: Um die Texte lesbar zu machen, verwendete Tischendorf die Giobert-Tinktur, eine nach dem italienischen Chemiker Giovanni Antonio Giobert benannte salzsaure wässrige Lösung von Kaliumhexacyanoferrat(II), auch gelbes Blutlaugensalz genannt. Das Kaliumhexacyanoferrat(II) reagiert mit dem in der Tinte vorhandenen Eisen(II)-sulfat, das zum Teil zu Eisen(III) oxidiert wurde. Durch die Reaktion von Kaliumhexcyanoferrat(II) mit den Eisen(III)-Ionen entsteht das tiefblaue Berliner Blau und macht so den Text lesbar. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:12, 5. Jan. 2024 (CET)
Das klingt so, als wäre die Oxidation Teil des Nachweises. Die Oxidation ist doch aber das Problem. Fe(II) (Tinte) -> Fe(III) (nicht mehr lesbar), Nachweis des Fe(III) mit Zugabe von K4[Fe(CN)6] dann Berliner Blau. --Anagkai (Diskussion) 14:13, 5. Jan. 2024 (CET)
Das Problem ist, dass die Verfasser der Quelle wohl auch keine Chemiker waren, da steht, dass das gelbes Blutlaugensalz mit Fe(II) reagiert, aber das ja nicht richtig. Ich würde sagen: "Durch Oxidation des Eisen(II) aus der Tinte zu Eisen(III) verblasst diese und wird schlecht lesbar. Durch Verwendung der Giobertschen Tinktur, einer schwach salzsauren Lösung von Kaliumhexacyanidoferrat(II), auch Gelbes Blutlaugensalz genannt, kann die Schrift jedoch wieder sichtbar gemacht werden, da sich durch Reaktion mit Eisen(III) ein tiefblauer Niederschlag (Berliner Blau) bildet." --Anagkai (Diskussion) 14:24, 5. Jan. 2024 (CET)
Wunderbar, war auch grad auf der Suche. Felix Albrecht aus Göttingen hat sich mit dem Problem befasst und die Anwendung der Tinktur hier auf Seite 9 des Pdf beschrieben. Er sagt, dass die Dokumente zuerst bestrichen und danach eingetaucht wurden. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:55, 5. Jan. 2024 (CET)
Herzlichen Dank für die Verständnis- und Formulierungshilfen sowie den Hinweis auf den Artikel in der ZAW; hier mein Ergebnis und auch das Rezept von Giobert. Ein bisschen hat es mich gereizt, einen Artikel Giobertsche Tinktur neu anzulegen, mit dem Foto der blau verfärbten Seite wäre es auch für SG? attraktiv gewesen. Aber mir fehlen leider die Voraussetzungen, um in diesem Gebiet zu schreiben. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 19:38, 5. Jan. 2024 (CET)
Mir scheint unter Hexachlorcyclohexan#Eigenschaften die räumliche Struktur von (+)-α-Hexachlorcyclohexan inkorrekt zu sein. Wie bei (–)-α-Hexachlorcyclohexan sollten doch 2 benachbarte Chloratome axial sein, die übrigen äquatorial. Oder irre ich mich da? Schliesslich ist diese Strukturformel schon 13 Jahre im Artikel … Didaktisch am besten wäre es wohl, die Strukturen der beiden Enantiomere gespiegelt zu zeichnen. --Leyo02:13, 7. Jan. 2024 (CET)
@Leyo Ich nehme an, du meinst die Sesseskonformation? Für CIP bin ich gerade nicht so in der Stimmung, aber die Konformation mit vier axialen ist sicher nicht die energetisch vorteilhafte. Laut Chemdraw stimmen die CIP-Marker aber überein, vermutlich ist die Struktur also nicht wirklich falsch, sondern es wurde tatsächlich nur eine ungünstige Konformation gewählt. Von den didaktischen Problemen ganz zu schweigen. Schadet sicher nichts, die auszutauschen. --Anagkai (Diskussion) 10:12, 7. Jan. 2024 (CET)
@Kreuz Elf @Elrond: Danke euch beiden für Die schnelle Antwort. Könnte noch jemand von euch im Objekt Q124209746 paar Daten von SciFinder hinterlegen? Im Internet findet man ja zu 3,4,7-Trinitrofluoranthene nichts (zumindest ich).--Calle Cool (Diskussion) 12:16, 8. Jan. 2024 (CET)
Da gibt es leider keine experimentellen Daten. Die Daten die dort zu finden sind, sind berechnet (predicted) für Wikidata also ungeeignet. Die Molmasse von 337.24 g/mol ist trivial. --Elrond (Diskussion) 13:30, 8. Jan. 2024 (CET)
P.S. @Calle Cool: Bei Wikidata-Objekten zu chemischen Verbindungen bitte immer folgende Datenpunkte als erstes angeben:
instance of: type of chemical entity
subclass of: chemical compound
Immer diese zwei. Ansonsten finde ich da auch nicht viel mehr zu als noch SMILES und InChi. Es war schon bei den Dinitrofluoranthenen von Rjh kaum möglich irgendwas an unseren üblicherweise angegebenen Daten zu finden.--Kreuz Elf (Diskussion) 14:00, 8. Jan. 2024 (CET)
Karl-Fischer-Verfahren oder Karl-Fischer-Titration?
Der Lemmaname hierzuwiki lautet Karl-Fischer-Verfahren und Karl-Fischer-Titration leitet darauf um. Nun kenne ich dieses Verfahren seit gut 40 Jahren unter dem Namen Karl-Fischer-Titration und Karl-Fischer-Verfahren habe ich noch niemanden dazu sagen gehört, Titration aber sehr wohl. Das mag natürlich eine Wahrnehmungsblase sein, wiewohl ich schon in etlichen Institutionen gearbeitet habe. Ich lasse mich aber gerne korrigieren. Ngram Viewer kennt Karl-Fischer-Verfahren allerdings gar nicht, wohl aber Karl-Fischer-Titration. Die erstellende IP hat sich möglicherweise vom Titel der Veröffentlichung Fischers leiten lassen „Neues Verfahren zur maßanalytischen Bestimmung des Wassergehaltes von Flüssigkeiten und festen Körpern“ Eine Lemma-Weiterletungs Rotation fände ich angebracht. --Elrond (Diskussion) 17:32, 9. Jan. 2024 (CET)
Im Studium und in der Literatur wird es nur Karl-Fischer-Titration genannt. Wurde sicher retrospektiv so genannt und nicht vom Autor selbst. --Matthias18:23, 9. Jan. 2024 (CET)
Der Kommentar bezieht sich wahrscheinlich auf den Titel der Fischer-Veröffentlichung: Neues Verfahren zur maßanalytischen Bestimmung des Wassergehaltes .... --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:38, 9. Jan. 2024 (CET)
Mir geht es umgekehrt ähnlich: Ich sehe es eher doch so, habe auch kein Problem damit, wenn es nicht so umgesetzt wird. Wir könnten es nun: umsetzen / nicht umsetzen / "Kategorien-Spezialisten" fragen, was im Sinne der Systematik am besten wäre, oder sehen, ob hier jemand mit einer Dritten Meinung vorbeikommt. Eine 3M ohne Konflikt, sozusagen. :-) – Eine 3M fände ich hier insofern wertvoll, als dass man so andere kompetente Sichtweisen hier einholen könnte; wenn du (oder jemand anderes aus der Redaktion) dies zu sehr sls eine Art Eskalation sehen würde, könnte ich es auch lassen.
Der Abschnitt enthält nur die Einstufung nach GHS bzw. der Richtlinie 67/548/EWG, was für einen Hauptartikel etwas wenig ist. Ich tendiere also eher zu nein, vielleicht erbarmt sich ja mal jemand und schreibt einen eigenen Artikel dazu. Das sollte Dich aber nicht davon abhalten, dir noch ein weitere 3M zu holen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 15:57, 6. Jan. 2024 (CET)
Bei Google Books erhält man mit "Chemische Teratogene" nur 15 Treffer. Allzu verbreitet scheint dieser Begriff also nicht zu sein. --Leyo20:44, 6. Jan. 2024 (CET)
Ein solcher Artikel wäre sicher eine schöne Sache, bin jetzt aber auch nicht so scharf drauf den zu schreiben. Der Artikel ist eher mager, aber wenn man den als Hauptartikel setzt würde er ja keinen anderen Artikel mit mehr Inhalt verdrängen. Gravierende Nachteile hätte das erst mal also nicht. Stellt sich natürlich noch die Frage der Begrifflichkeit. Der Begriff "chemische Teratogene" mag ungebräuchlich sein, da stellt sich die Frage, wie so was bezeichnet wird. Über CMT-Stoffe muss es ja enorme Informationsmengen geben. Und die Zusammengruppierung erfolgt ja unter sicherheitstechnischen Aspekten - Forschung müsste es ja auch separate zu den drei Klassen geben. Die Frage ist nur, wie dann die drei Klassen separat bezeichnet werden. --Anagkai (Diskussion) 22:06, 6. Jan. 2024 (CET)
Mit etwas zeitlicher Distanz stimme ich Mister Pommeroy zu: "vielleicht erbarmt sich ja mal jemand und schreibt einen eigenen Artikel dazu". Denn "chemische Teratogene" sind als Lemma fragwürdig, und dem WL-Ziel von Reproduktionstoxizität hat keinen Einleitungssatz. Sprich: es fehlt ein echter Hauptartikel zur Kategorie. Viele Grüße --Carolin07:39, 11. Jan. 2024 (CET)
@Rjh jo, habs in dem Paper von dir auch gefunden. "Diphenyl" ist aber falsche Nomenklatur. Es ist ein "Biphenyl" gemeint. Das wird aus den angegebenen Formeln und dem Kontext klar.--Kreuz Elf (Diskussion) 10:06, 11. Jan. 2024 (CET)
Ich hab mal die Substanzinfo entsprechend dem vorgeschlagenen Datenobjekt eingefügt. Wenn es zu unsicher ist, bitte wieder entfernen.--Calle Cool (Diskussion) 10:09, 11. Jan. 2024 (CET)
Ich würde vorschlagen, im Artikel den Namen 4-Biphenylylpropionat (IUPAC-Name gemäss ChemSpider) zu nutzen. --Leyo10:54, 11. Jan. 2024 (CET)
Ich hab es mal so eingetragen und das steht auch wirklich bei Chemspider und anderen Quellen, aber das doppelte "yl" ist mir unklar. Theoretisch würde doch auch einfach 4-Biphenylpropionat reichen. Ist doch aus Biphenyl und propionat zusammengesetzt. Bei 4-Aminobiphenyl gibt es das "yl" ja auch nicht doppelt. Rjh (Diskussion) 15:15, 12. Jan. 2024 (CET)
Klingt nicht schön, ist aber korrekt. Biphenyl ist die Stammverbindung und daher ist die Bezeichnung für den Biphenyl-Rest Biphenyl-4-yl oder eben 4-Biphenylyl. Alternativ könnte man die Verbindung auch als Propionsäure-(4-biphenylester) bezeichnen. Ensprechend könnte man auch 4-Aminobiphenyl als 4-Biphenylylamin bezeichnen. --NadirSH (Diskussion) 15:37, 12. Jan. 2024 (CET)
Nein, du hast sie spezifiziert/verfeinert. Inkorrekt war es ja nicht. Danke für die Antwort. Dann bleibt es erst einmal so. --Leyo16:26, 13. Jan. 2024 (CET)
So was auf KALP zu diskutieren ist eher so mittel, daher will ich mich diesmal frühzeitig drum kümmern. Bei IUPAC steht, das seien "Compounds having the structure RC≡N; thus C-substituted derivatives of hydrocyanic acid, HC≡N." Heißt C-subtituiert, dass AM C von HCN substituiert wird oder MIT einem C? Ich würde auf zweiteres tippen, das ergibt mehr Sinn. So oder so gehört HCN selbst wohl nicht dazu, oder? Formal leitet es sich ja genauso von Ameisensäure ab, wie Acetonitril von Essigsäure und enwiki zählen die HCN auch dazu. --Anagkai (Diskussion) 11:56, 6. Jan. 2024 (CET)
Zweites ist sicherlich richtig, also mit C. PS: ein Rhodium auf Aluminium-Katalysator (EN 173) ist mit ziemlicher Sicherheit Rh auf Al2O3 (ohne es geprüft zu haben). --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:22, 6. Jan. 2024 (CET)
Also einige Literatur [1], [2], [3], [4] bezeichnet HCN als einfachstes Nitril. Sogar ein Nomenklaturbuch [5] enthält diese Aussage. " The long-known simplest nitrile, HCN, is commonly called hydrogen cyanide. The name "hydrocyanic acid" for HCN, although alsowidely used, is not recommended. In deference to usage, the trivial name cyanogen for NCCN is acceptable; this compound has seldom been named as a nitrile. "Rjh (Diskussion) 12:52, 6. Jan. 2024 (CET)
Bluebook P-66.5:
Compounds with the general structure R-C≡N are called ‘nitriles’ or ‘cyanides’. Nitriles and cyanides are derived from hydrocyanic acid, H-C≡N. When the point of attachment of the –C≡N group to ‘R’ is a carbon atom or a heteroatom, these compounds form the class of nitriles and are named substitutively as nitriles.
Letzteres ist für mich nicht so eindeutig, da das Bluebook genau in dem Abschnitt P-66.5.1.2.1 auch HCN als Beispiel hat und als Namen formonitrile (PIN), methanenitrile und hydrogen cyanide angibt. Das wäre für mich unlogisch, wenn es kein Nitril ist und die IUPAC es dann aber trotzdem als formonitrile benennt. Rjh (Diskussion) 17:00, 6. Jan. 2024 (CET)
Demnach ist Wasser der einfachste Alkohol. Nein, das ist Blödsinn. Das einfachste Nitril ist Acetonitril, also Methylcyanid. Ist doch klar. "Formonitrile" ist genauso eine Spitzfindigkeit, wie auch "the long-known simplest nitrile, HCN". Der Begriff Cyanid deutet auf eine anorganische oder salzartige Verbindung hin. Deswegen heißt NCCN auch "Dicyan", nicht "Dinitril". Dinitril würde keinen Sinn ergeben, weil da kein organischer Rest ist.--Kreuz Elf (Diskussion) 19:37, 6. Jan. 2024 (CET)
Es ging hier nicht um Wasser, sondern das, was die IUPAC selber in ihrer eigenen Definition zu den Nitrilen schreibt. Also komm bitte nicht mit haarsträubenden und unsinnigen Analogien. Also wenn die IUPAC selber im Bluebook im Abschnitt zur Definition der Nitrile als Beispiel HCN abgibt und dort an erster Stelle als Namen formonitrile (PIN) und methanenitrile angibt, dann ist entweder die Definition, die im gleichen Abschnitt steht, nicht 100% korrekt oder die Namen sind als freizügige "Eigennamen" zu interpretieren oder die IUPAC widerspricht sich selbst oder erzählt (wie Du das ausdrückst) "Blödsinn". Ich maße mir nicht an zu entscheiden, welcher der Fälle es ist, aber das die IUPAC "Blödsinn" in der offiziellen Dokumentation schreibt, würde ich erst mal nicht so pauschal behaupten. Mir wäre da eine sachliche Diskussion lieber.Rjh (Diskussion) 20:16, 6. Jan. 2024 (CET)
Hmm, das klingt doch gut. Also ist HCN das unsubstituiertes Nitril und Acetonitril das einfachste substituierte Nitril. Damit würde man die Diskussion umgehen, was allgemein das einfachste Nitril ist.Rjh (Diskussion) 20:30, 6. Jan. 2024 (CET)
Finde ich jetzt nicht so eindeutig. "Derivatives of HCN" klingt zunächst mal so, als wären nur die Abkömmlinge mit Substitution gemeint und die Stammverbindung ausgeschlossen. Ich kann Informationen zu HCN auch noch ergänzen. Da wäre aber die Frage, wieviel sinnvoll wäre. Über HCN kann man ja sicher noch mal so einen langen Artikel schreiben. Da sollte sicher ein Hinweis unter Nomenklatur stehen, die Verbindung sollte in die Tabelle mit den Eigenschaften und Herstellung und Verwendung sollte man sich da kurz mit befassen. @Mister Pommeroy Es heißt in der Tat "on alumina", da muss ich mich im Eifer des Gefechts verlesen oder verschrieben haben. --Anagkai (Diskussion) 21:55, 6. Jan. 2024 (CET)
Wie schon gesagt, weise ich nur darauf hin, was bei der IUPAC steht. Ich würde da HCN auch nicht weiter ausweiten. Im Houben-Weyl Methods of Organic Chemistry steht: Nitrile sind Derivate der Carbonsäuren, in denen die Carboxy-Gruppe (-COOH) in Cyan-Gruppe (-CN) umgewandelt ist. Nitrile werden häufig als organische Cyanverbindungen aufgefaßt, entstanden durch Ersatz eines H-Atoms des organischen Molekülegerüstes durch die Cyan-Gruppe. Diese Betrachtungsweise ermöglicht vor allem bei kompliziert gebauten Verbindungen eine einfachere und übersichtlichere Nomenklatur. Wie auch in anderen homologen Reihen nimmt das Anfangsglied, das Nitril der Ameisensäure, der Cyanwasserstoff (H-CN), sowohl was die Herstellungsweise als auch die Eigenschaften betrifft, eine Sonderstellung ein und wird deshalb hier gesondert als Eingangsabschnitt behandelt.
Produktionsmengen wirst Du eher selten bis gar nicht in wissenschaftlichen Journalen finden, da wirst Du schon solche parteiliche Quellen nutzen müssen. Es gibt aber auch (teilweise) Informationen von Verbänden, die natürlich auch nicht neutral sind und von Zeitschriften wie CheManager & Co die aber auch keine sicher objektive Daten liefern. Ältere Daten finden sich teilweise in (speziellen) Lehrbüchern oder Monographien, aber aktuell sind die in keiner Weise. Nutzen kann man diese Daten m.E. schon, es sollte aber angemerkt werden, dass es Herstellerangaben oder was auch immer sind. --Elrond (Diskussion) 15:01, 7. Jan. 2024 (CET)
Also dazu gibt es die CAS 3230-69-1 und auch schon ein WD Objekt. Keine Info zu Stereochemie verfügbar. Müssten eigentlich Enantiomere sein, aber ich vermute dass das Stereozentrum nicht stabil ist. Jedenfalls hat noch keiner ein Enantiomer isoliert.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:59, 16. Jan. 2024 (CET)
Hallo alle, war Dezember eigentlich ein Video chat? Ich glaube nicht oder? Falls wir diesen Monat wieder einen machen komm ich auch gern vorbei.--Kreuz Elf (Diskussion) 16:20, 9. Jan. 2024 (CET)
Moin, es sollte keiner gewesen sein, so kurz nach dem RC-Treffen in Göttingen erschien mir das nicht sinnvoll bzw. in der Vorweihnachtszeit hätte ich eine geringe Beteiligung erwartet. Folglich hatte ich den Termin auch aus den Ankündigungen erstmal rausgenommen. Wenn wir beim 3. Donnerstag im Monat bleiben, sollte am 18.1. wieder ein Videochat sein. Grundsätzlich kann der Termin aber auch neu diskutiert werden, vielleicht ja nach dem Dresdner Modell? wobei mir der Donnerstag momentan noch sehr gut passt. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 16:43, 9. Jan. 2024 (CET)
Ich finde das ist unnötig, weil wenn ich das richtig sehe alle die meisten Artikel bei uns Metall-Ionen-Batterien sind. Es gibt zwar ein paar Batterien die keine Metall-Ionen-Akkus sind, aber das sind wenige Artikel. Außerdem halte ich die Zuordnung in der englischen WP in diese Kategorie für unvollständig. Keine Ahnung, ob sich das lohnt und die Zuordnung sauber getrennt werden kann. Rjh (Diskussion) 11:02, 6. Jan. 2024 (CET)
Laut Elektronenkonfiguration#Notation kann "[b]ei einer weiter verkürzten Schreibweise [...] das Kürzel des Edelgases mit der nächstkleineren Ordnungszahl in eckige Klammern gesetzt" werden (angegebenes Beispiel [Ne]). In Liste der chemischen Elemente wird aber die Geschwungene Klammer verwendet (z.B. {Ne}). Irgendwie inkonsistent. Bitte um Hinweis von Experten, ob das trotzdem so in Ordnung ist. --At40mha (Diskussion) 13:41, 20. Jan. 2024 (CET)
Ich habe mal eine Quelle im Artikel Elekronenkonfiguration ergänzt. In Chemie-Literatur ist mir die geschweifte Klammer auch noch nicht untergekommen, evtl. halten die Physiker das aber anders? Meine Tendenz geht dazu, dass man Liste der chem. Elemente anpasst und dort eckige Klammern nutzt. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 13:22, 23. Jan. 2024 (CET)
Was mich hier mal wieder irritiert hat: Es fehlt ein Buchstabe. Es müsste "...pregna-1,4-dien..." heißen von Pregnan. Aber das ist wohl nur ein typo im Artikel.--Kreuz Elf (Diskussion) 22:34, 23. Jan. 2024 (CET)
Da das konsequent auch bei anderen Verbindungen (z.B. auf Pubchem) mit dem Wortstamm ist, vermute ich das dies kein Schreibfehler ist, sondern sich die Endung in das "dien" reinzieht. Also z.B. "pregnan", "pregn-4-en" und "pregn-1,4-dien". Allerdings finde ich auf Pubchem mit "5alpha-Pregnane-3,20-dione" auch Gegenbeispiele. Müsste man mal die Nomenklatur prüfen. Rjh (Diskussion) 07:38, 24. Jan. 2024 (CET)
Ja danke - Falls Ihr noch wegen dem Namen was klären wollt, wäre wohl ein eigener Abschnitt besser. Daher hab ich das hier mal erledigt.--Calle Cool (Diskussion) 11:10, 24. Jan. 2024 (CET)
Da würde ich dann warten, bis wer (z. B. du) einen Artikel geschrieben hat. Dann kann man ggbf. über den Namen noch diskutieren. Möchte da jetzt keine Grundsatz-Disk starten (kein Bedarf).--Kreuz Elf (Diskussion) 11:17, 24. Jan. 2024 (CET)
Hallo zusammen. Den obigen Artikel habe ich von en:Preferred IUPAC Name übersetzt. Das war für mich eine nette Übung und mit einigem Erkenntnisgewinn verbunden. Ich musste jedoch für zahlreiche englische Begriffe, u.a. das Lemma selbst, eine deutsche Übersetzung "erfinden", da ich keine (aktuelle) deutschsprachige Literatur dazu fand. Bevor ich mich jetzt an die Bereinigung mache, möchte ich mich zuerst hier erkundigen, ob meine Bemühungen eurer Ansicht nach Sinn machen. Vielleicht kann mich auch jemand auf geeignete deutsche Literatur hinweisen, welche das Blue Book von 2014 berücksichtigt. Ich muss gestehen, dass ich die m.W. neueste Ausgabe des Hellwinkel von 2013 nicht konsultiert habe. Vielen Dank und liebe Grüsse, --Tinux (Diskussion) 21:57, 24. Jan. 2024 (CET)
@Tinux: Danke für den Beitrag, ich denke das ist sehr sinnvoll. Habe auch schon drauf gewartet, dass jemand diesen Artikel übersetzt. Obwohl "bevorzugter IUPAC-Name" so als Lemma im Hellwinkel nicht auftaucht ist doch immer wieder die Rede davon, dass bestimmte Ausdrücke "bevorzugt" werden. Von daher ist das schon alles so i.O. würde ich sagen.--Kreuz Elf (Diskussion) 10:27, 25. Jan. 2024 (CET)
Der Begriff „bevorzugter IUPAC-Name“ inklusive Definition (Bevorzugter IUPAC-Name (Preferred IUPAC Name, PIN) Einer von zwei oder mehr Namen, die aus zwei bzw. mehrIUPAC-Empfehlungen einschließlich der vielen über Jahre geprägten und genutzten Synonyme generiert wurden, der bevorzugt verwendet wird.) wird beispielsweise in einem Artikel in der Angewandten (doi:10.1002/ange.201706791) verwendet. --NadirSH (Diskussion) 18:27, 29. Jan. 2024 (CET)
Vielen Dank für eure Hinweise! Soeben habe ich den Artikel Bevorzugter IUPAC-Name in den ANR verschoben. Die Einzelnachweise führen logischerweise meist ins Blue Book. Ich habe mich bemüht, diese recht detailliert anzugeben. Liebe Grüsse, --Tinux (Diskussion) 22:36, 6. Feb. 2024 (CET)
Der englische Satz lautet "Since systematic names often are not human-readable a PIN may be a retained name." Für "human readable" habe ich irgendwo die Übersetzung "visuell lesbar" gefunden. Bessere Varianten erwünscht. --Tinux (Diskussion) 09:10, 7. Feb. 2024 (CET)
Das ist m.E. keine besonders gute Übersetzung. Vorschlag: "intuitiv lesbar" oder "leicht verständlich lesbar" sind. Allerdings ist der Ausgangssatz auch keine Perle. Da kann man sich auch Gedanken machen. --Elrond (Diskussion) 10:14, 7. Feb. 2024 (CET)
Wir haben ein brisantes Thema herangetragen bekommen im Artikel Polyethylenglycol. Laut einer Internetquelle von Ökotest soll der Mensch gegen die vielverwendeten Oligo-/Polymere Antikörper bilden, was der Benutzer mit zweifelhafter Toxizität/Ungefährlichkeit in Verbindung bringt. Im Ökotest selber wird behauptet es hätte dazu viele Studien gegeben, unter anderem vom MPI. Das ist natürlich jetzt so überhaupt gar nicht aussagekräftig, weil die zum Zitieren offenbar absolut gar nicht in der Lage sind. Hier brauchen wir also Primärliteratur. Vielleicht kann jemand wie @Ghilt: dazu etwas sagen?--Kreuz Elf (Diskussion) 10:53, 24. Jan. 2024 (CET)
Zum Glück können andere Quellen zitieren, z.B. das Ärzteblatt. Es handelt sich bei der bei Ökotest erwähnten Studie um Mareike F. S. Deuker et al.: Anti-PEG antibodies enriched in the protein corona of PEGylated nanocarriers impact the cell uptake, In: Nanoscale Horizons, 10, 2023, doi:10.1039/D3NH00198A. Die Autoren stammen vom Max-Planck-Institut, also wird es die gleiche Studie wie die neue Studie des Max-Planck-Instituts für Polymerforschung, die bei Ökotest erwähnt wird. --958s (Diskussion) 19:07, 24. Jan. 2024 (CET)
Das Review von Mister Pommeroy (Hong et al.) ist gut. Und 958s hat die erwähnte Studie/Primärquelle gefunden. Es gibt insgesamt einige Reviews, von denen ein paar frei zugänglich sind. Folgende dürften neben Hong et al. relevant sein: [6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16], falls Jemand den Artikel ausbauen möchte (hab gerade wenig Zeit). --Ghilt (Diskussion) 20:17, 24. Jan. 2024 (CET)
Auf meine Disk.seite lief diese Anfrage [17] ein. Ich kenne mich mit Autoreifen nicht aus, mE gehört die eingesetzte Verwendung [18] aber eher nach Silicate#Technische Silicate, oder? --Benff 15:32, 15. Jan. 2024 (CET) Nachtrag: und vielleicht weiß auch jemand ein bessere Quelle als das Handelsblatt. --Benff15:33, 15. Jan. 2024 (CET)
In Reifen werden üblicherweise gefällte Kieselsäuren verwendet, da man über die Bedingungen der Fällung (Temp., pH, Konzentration der Reaktanden, Zugabegeschwindigkeit, Rührverhältnisse etc.) die Eigenschaften sehr präzise einstellen kann. Die werden bei modernen Reifen unbedingt gebraucht. Natürliche Kieselerde ist meines Wissens dort nicht einsetzbar. --Elrond (Diskussion) 18:27, 15. Jan. 2024 (CET)
Silicagel ist ein klassischer Bestandteil von Autoreifen, steht auch im Artikel. Der Anteil am Reifen macht den Unterschied in der Gummimischung bei Abriebfestigkeit, Haftung nass und trocken, Rollgeräusch, Bremsweg etc.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:41, 15. Jan. 2024 (CET)
Das Material für den Reifenartikel ok, im Abschnitt "Design&Entwicklung" steht da wenigstens etwas. Elrond, heißt das, der K.erde-Artikel behandelt nur natürliche Kieselerde (das steht dort explizit nicht, wenn ich nichts überlesen habe.)? - macht das überhaupt einen Unterschied, künstliche Aromen (z.B. Mandeln, Marzipan) sind von natürlichen chemisch nicht zu unterscheiden: Gern Rückmeldung. Danke. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:24, 15. Jan. 2024 (CET)
Gefällte Kieselsäure ist ziemlich reines Siliciumdioxid. Der Unterschied ist in der Morphologie zu finden. Partikelgröße, Porosität, Partikelform und was weiß ich noch alles. Ob natürliche Produkte das so hinkriegen, kann ich nicht beurteilen. In einer Firma, in der ich dereinst einmal arbeitete, wurde auch gefällte Kieselsäure hergestellt. Selber hatte ich nichts damit zu tun, aber es interessierte mich schon und habe mich bei Kollegen informiert. Deren Aussage war, dass in Autoreifen nur gefällte Kieselsäuren verwendet werden, weil nur die reproduzierbare Eigenschaften haben. --Elrond (Diskussion) 20:43, 15. Jan. 2024 (CET)
Die Zusammensetzung sollte zunächst mal identisch sein, wenn man von möglichen Verunreinigungen absieht. Es sind aber auch noch weitere Parameter wichtig, wie Korn- und Kristallgrößen. Das mit den Aromen ist auch eher vereinfacht gedacht. Das flüssige Bittermandelaroma, das man kaufen kann ist einfach nur Benzaldehyd. Das kommt zwar auch in echten Bittermandeln vor, allerdings ist das natürliche Aroma wesentlich komplexer und enthält viele verschiedene Verbindungen. --Anagkai (Diskussion) 20:43, 15. Jan. 2024 (CET)
Aha, offenbar wird das in Gymnasien nicht so gelehrt ... Aber Danke. Sieht so aus, dass der Autoreifenstoff nicht in den Artikel gehört. Ich nehm's da raus, obgleich hier über Hankook steht, - sofern ich das richtig lese - dass sie alles (?), jedenfalls die Kieselerde ökologisch machen ISCC-Zertifizierung (Oktober 2023), oder gilt das nur eingeschränkt? Könntet Ihr Euch die Quelle bitte noch anschauen? Danke! Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:57, 15. Jan. 2024 (CET)
Weder geht es bei ISCC-Zertifizierung um Kieselerde, noch belegt der reifenpresse.de-Artikel die Verwendung von „Mineralien und Sedimenten mit hohem Siliciumgehalt“ bzw. „biogen gebildete Sedimente wie Kieselgur“ (= Definition des Lemmas Kieselerde), also natürlichen Stoffen, in der Reifenherstellung. Wieso das [19] eingesetzt wurde – noch dazu mit Verweis auf diese Diskussion hier, wo gerade hier darlegt wurde, dass für Autoreifen gefällte Kieselsäure aka gefälltes Siliciumdioxid (ein technisches Produkt) eingesetzt wird – ist nicht nachvollziehbar. Die Herstellung sog. biobasierter Kieselerde umfasst das ressourcenschonende Verfahren der Herstellung von gefällter Kieselsäure aus Reisschalen o.Ä. [20][21][22][23]. Reifen-Kieselsäure/-erde ist ein technisches Produkt. Ich schlage vor, Wikisympathisant nimmt seine Beiträge selber aus Kieselerde wieder heraus und findet einen geeigneten Ort. --Benff15:45, 19. Jan. 2024 (CET)
Hallo, mir ist beim Lesen der Eigenschaften von Zinn aufgefallen, dass wir offensichtlich kein Videomaterial zum charakteristischen „Zinnschrei“ haben. Ich würde allerdings gerne wissen, wie es aussieht bzw. sich anhört, wenn Zinn beim Verbiegen „schreit“.
Da ich annehme, dass aktive Chemiker leichter an eine Stange Zinn für einen Versuch herankommen, hoffe ich mal, eine/r auch das nötige Equipment für eine kurze Aufnahme hat. Es wäre jedenfalls schön, wenn man irgendwann eine entsprechende Datei im o.g. Abschnitt verlinken könnte ;-) Viele Grüße -- Ra'ikeDisk.P:MIN15:36, 11. Jan. 2024 (CET)
Super, danke. Ich habe dein Video beim WD-Item und bei den entsprechenden WP-Artikeln eingefügt. Allenfalls könntest du am Ende etwa 1 Sekunde wegschneiden. --Leyo23:23, 13. Mär. 2024 (CET)
Gern geschehen! Wer selber probieren will: Zinnstangen sind sogar im Bastelbedarf erhältlich (für Zinnguss) und nach erfolgreichem Versuch in Schulen mit einer Metallwerkstatt willkommen. Ich lasse die Aufnahme mal so. Einen schönen Sonntag noch!
Ich hab es grade wieder geändert. Im HoWi findet man, dass im alkalischen Kieselsäure entsteht, bzw. in der Reaktionsgleichung kommt SiO2 raus. Die zwei Reaktionsgleichungen dienen an der Stelle nur der Verdeutlichung der katalytischen (pH>7) und stöchiometrischen Umsetzung (+2 KOH). (so verstehe ich es zumindest) Im sauren sind Silane aber wohl stabil, es sei denn, es werden starke Säuren eingesetzt. Wobei aber keine Kieselsäure entstehen kann, dafür müsste X-=OH-sein, aber Wasser ist keine starke Säure). Gruß --Gimli21 (Diskussion) 12:55, 5. Mär. 2024 (CET)
Habe Eingangskontrolle / Formalitäten gemacht. Verschiebung zu Perfluor-N-propylmorpholin wäre zu diskutieren (bin in der Fluornomenklatur nicht so sicher, aber im Scifinder ist der Name mit den Klammern so jedenfalls nicht aufgeführt.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:52, 25. Jan. 2024 (CET)
IMHO ist die Variante mit der Klammer korrekt, da sich „Perfluor“ auf das gesamte Molekül bezieht.
Ups, den anderen Namen mit der 4 hab ich ausversehen gelöscht weil ich statt 4 N gelesen habe, also dachte ich es wäre der gleiche Namen wie im Lemma und somit redundant. Habe den wieder eingefügt. Was die Kategorisierung angeht würde ich dann noch mal fragen was @NadirSH: sagt.--Kreuz Elf (Diskussion) 16:51, 25. Jan. 2024 (CET)
Bei der Verwendung ist mir nicht klar, was du meinst. Genau diese (in der Tat eher nichtssagenden) Informationen der ECHA stehen doch zurzeit im Artikel. --NadirSH (Diskussion) 18:04, 26. Jan. 2024 (CET)
Bezüglich des Artikels Nitrile wurde mir vorgeschlagen, einerseits ein Orbitalschema für die CN-Dreifachbindung zu ergänzen, andererseits eine Darstellung der Elektronendichte für ein repräsentatives Molekül (z. B. Acetonitril). Auf Commons gibt es für beides noch nichts Geeignetes. Gibt es für diese beiden Sachen Software, mit denen sich die Bilder einfach erstellen lassen? Hat dazu jemand Tipps? Oder sogar Expertise, um solche Bilder schnell zu erstellen? --Anagkai (Diskussion) 14:12, 20. Jan. 2024 (CET)
Der Vorschlag kam von mir und ich habe eher an ein pragmatisches Schema gedacht in dem man die räumliche Struktur der SP-Hypride erkennen kann – also die Keulen der Organiker. --codc senf14:44, 20. Jan. 2024 (CET)
Ach so, ich hatte verstanden, du meinstest so was wie das Bild hier. Orbitalschema Der Vorschlag mit der Oberfläche kam noch von wem anders. --Anagkai (Diskussion) 15:58, 20. Jan. 2024 (CET)
Er so etwas dachte ich mir. Mit den Besetzungszuständen kann kein Laie was mit anfangen. Zeichnen kann man so etwas glaube ich mit ChemDraw. --codc senf16:13, 20. Jan. 2024 (CET)
Die Positionierung von Bildern in Substanzartikeln wurde im September 2023 diskutiert und archiviert, aber von Benff erneut zur Diskussion gebracht.[25]
Ein Grund war die von mir favorisierte linksbündige Ausrichtung von Bildern zum natürlichen Vorkommen von Substanzen, z.B. in 2-Ethylbutanal, damit diese Bilder nicht unschön direkt an der Infobox "kleben". Dies ist hier in unseren Regeln so beschrieben. Dagegen bezieht sich Benff auf Wikipedia:Artikel illustrieren, wonach Bilder prinzipiell rechts zu platzieren sind und hat z. B. den Artikel Benzylmethylether geändert, weil das Textlayout durch das linksbündige Bild gestört wird. Potenziell existiert dieses Problem durch die relativ lange Infobox in allen kurzen Substanzartikeln und die "richtige" Bild-Ausrichtung hängt im Wesentlichen davon ab, wie ein Autor seine Prioritäten setzt (Bebilderung vs. Layout).
Die Alternativen zu den beiden o. g. Möglichkeiten wären die Einbindung der Bilder in einer Galerie, wie bei Paullinsäure oder 3-Methyl-1-butanol, wie von Gimli21 oder Mabschaaf vorgeschlagen oder die linksbündige Ausrichtung, gefolgt von einem Absatzumbruch, wie von Rjh empfohlen, um die Störung des Layouts zu verhindern. Dies möchte ich hier zur Diskussion stellen. Evtl. könnte man dazu dann eine entsprechende Empfehlung in den Wikipedia:Richtlinien Chemie ergänzen. Vielleicht noch als Hinweis: die Android-App zeigt in allen o.g. Beispielen zunächst in voller Breite die Infobox und danach den Text an, wobei die Bilder immer zentriert und ohne umlaufenden Text angezeigt werden. Gruß --Bert (Diskussion) 13:58, 3. Jan. 2024 (CET)
Ich finde es völlig in Ordnung und auch sinnvoll, die Bilder links zu positionieren, wenn die Infobox zu lang ist. Ein Bild soll ja den Text illustrieren, und wenn es weit unter dem Text oder neben einem anderen Text steht, wirkt diese Funktion nicht erfüllt. Wenn es andere Wünsche gibt, sollte der Hauptautor das letzte Wort haben. In jedem Fall ist die Änderung einer bestehenden Positionierung reine Geschmackssache und sollte vermieden werden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 15:07, 3. Jan. 2024 (CET)
Ich finde beide Varianten sind Möglichkeiten, wonach es kein klares "richtig" gibt. Die rechtsbündige Variante gemäß Wikipedia:Artikel illustrieren sieht bei mir im Vector Skin auch neben der Box deutlich besser aus, da sie das Layout der Überschriften nicht zerhackt. Die linksbündige Variante sorgt für ein unruhiges Schriftbild. Stört mich persönlich, aber nur ein wenig. Die beste Variante wäre so viel Inhalte im Artikel unterbringen, dass mehr Fließtext als Box vorhanden ist. --Matthias16:56, 3. Jan. 2024 (CET)
PS: Brauchen wir bei Aromastoffen wirklich Symbolbilder? Wie repräsentativ sind Melonen, wenn es mindestens auch in Pommes frites, Weizenbrot, Mais und Muscheln vorkommt? Matthias17:03, 3. Jan. 2024 (CET)
Auch daher kam ja der Vorschlag, mehrere Bilder in einer Galerie eingebinden, so dass die Layoutfrage umschifft werden kann. --Leyo17:24, 3. Jan. 2024 (CET)
Für mich ist relevant, dass Bilder im Text sind und nicht im Quellenverzeichnis. Ich habe den Artikel über Paullinsäure geschrieben und die Positionierung des Bildes wurde mehrfach gegen meinen Willen geändert. Die mittige Platzierung war ein Kompromiss, da ich das Bild unter der Box im Quellenverzeichnis nicht akzeptabel fand, andere aber die linksbündige Positionierung nicht akzeptabel fanden. Ich positioniere die Bilder eigentlich immer links (in Chemikalienartikeln mit Infobox), finde aber andere Lösungen auch in Ordnung, solange das Bild nicht im Qullenverzeichnis landet. Die Variante unter Benzylmethylether ist durchaus gut. --Anagkai (Diskussion) 17:45, 3. Jan. 2024 (CET)
In dem angeführten Beispiel Benzylmethylether (übrigens, meine Begründung lautete nicht wie angegeben „Bilder prinzipiell rechts zu platzieren“, sondern vielmehr „steht sonst links neben mehreren Überschriften“) steht das Bild eben nicht„weit unter dem Text oder neben einem anderen Text“ (Zitat MrPommeroy). Es steht links neben (d.h. auf Höhe) der Infobox, in seinem zugehörigen Textabschnitt, allerdings ohne dass nachfolgende Überschriften nach rechts gerückt werden, wie es aufgrund eines nur kurzen Abschnittstextes zB hier in „Vorkommen“ [26] der Fall ist; die von Bert verlinkten Beispiele wurden offensichtlich nicht mal angeklickt/angeschaut. Und von „…Bilder nicht unschön direkt an der Infobox "kleben"“ steht in Hilfe:Bilder#Ausrichtung links vermeiden gar nichts – es handelt sich dabei um eine persönliche Geschmacksfrage. Im Regelwerk heißt es, mit Bezug aus die standardmäßige Ausrichtung am rechten Rand der Seite, „Wenn ein Artikel eine lange Infobox enthält, so könnten Bilder, die auf Höhe der Infobox stehen sollen, ausnahmsweise links platziert werden. Alternative Lösungen sind vorzuziehen.“ Ferner noch „Ergibt sich hierdurch allerdings eine Störung im Layout, indem etwa rechts neben dem Bild nachfolgende Abschnittsüberschriften oder eine unerwünschte Leerfläche angezeigt werden, so sollte hiervon abgesehen werden.“ Dazu schrieb ich bereits hier [27] und [28] – ich komme mir langsam vor wie ein Papagei. Wie gesagt, das Bild hier in Benzylmethylether steht links (von der Infobox), in einer Weise, dass sowohl „Bilder lassen sich am besten den Informationen aus dem Text zuordnen, wenn sie in der Nähe der sie erwähnenden Textstelle eingefügt werden“ (WP:AI) als auch Vermeidung eines „unübersichtliches und zerpflückt aussehendes Layout“ (WP:B) erfüllt ist, letzteres in dem Sinne, dass nachfolgende Überschriften/Gliederungspunkte eben nicht rechts neben das Bild gerückt werden – demnach eine vorzuziehende Alternativlösung. Hier [29] und hier [30] wurden Bilder (nicht von mir) ebenfalls, mit der gleichen Begründung, verschoben (gab noch weitere, finde die allerdings nicht mehr). Im Fall von Benzylmethylether würde das Bild hinunter bis in die EN reichen und deren listenartige Aufzählung zerstören – nicht konform mit „Bilder sollten niemals links in Aufzählungen angeordnet werden“ (WP:AI). Auch ein weiterer Kollege stört sich sehr an am überschriftenzerpflückenden Layout [31]. Sein vorgeschlagener Absatz-Wechsel ist eine (zudem WP:B-empfohlene) Möglichkeit, optisch ähnlich wie ein mittiges Galeriebild; was beides möglicherweise aber „unerwünschte Leerfläche“ erzeugt. Auch nicht schön, jedoch vorzuziehen gegenüber der Lösung, alle Miniartikel (Benzylmethylether zB = drei(!) Sätze) mit Äpfel-Birnen-Blumen-Galerien zu schmücken. Längere Artikel können ja mehr Bilder bekommen (es wäre auf Maß und Auswahl im Sinne von WP:AI zu achten), dann ist die gallery-Anordung ideal. In längeren Artikel kann es auch passieren, dass der Abschnitt mit dem Bild so umfangreich ist, dass nachfolgende Überschriften/Gliederungspunkte/Aufzählungen normal am linken Rand ausgerichtet sind. --Benff12:53, 5. Jan. 2024 (CET)
13:39, 5. Jan. 2024 (CET)
13:59, 5. Jan. 2024 (CET)
