Espresso robusta

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Espresso robusta!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß bei Wikipedia. --Schotterebene (Diskussion) 19:10, 21. Mai 2020 (CEST)

Phasendiagramm

Hallo, vielen Dank für Deine umfangreiche Bearbeitungen an dem Artikel. Mit dieser Änderung hast Du den Abschnitt Mehrstoffsystem in Gemische (Mehrkomponentensysteme) geändert. Es gibt aber eine Weiterleitung Mehrstoffsystem. Auch wenn für diese zwischenzeitlich ein Anker als neues Ziel gesetzt wurde, sollte der Begriff der Weiterleitung im Zielartikel vorkommen, damit der Leser versteht, wieso er weitergeleitet wurde. Dies ist zur Zeit nicht der Fall. Kann der Begriff nachgetragen werden? Oder ist Mehrstoffsystem so ungebräuchlich, dass die Weiterleitung gelöscht werden sollte. Vielen Dank für Deine Mithilfe. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:11, 8. Feb. 2021 (CET)

Hallo Nordprinz, vielen Dank für den Hinweis! Ich portiere das mal auf die entsprechende Artikeldiskussionsseite Diskussion:Phasendiagramm, da sich die Frage stellt, ob Mehrstoffsystem nicht besser auf Gemisch weiterleiten sollte. Den Titel kann ich natürlich entsprechend ändern. Viele Grüße, Espresso robusta, --Espresso robusta (Diskussion) 13:53, 8. Feb. 2021 (CET)

Einladung zur Wikipedia-Geburtstagsfeier

Liebe/r Espresso robusta,

am 16. März 2021 feiert die deutschsprachige Wikipedia ihren 20. Geburtstag!

Du bist in den letzten Jahren Teil der Wikipedia-Community geworden und hast seitdem schon viele Bearbeitungen zu den mittlerweile über 2,5 Millionen Artikeln beigetragen.

Vielleicht hast du bereits erfahren, dass es immer wieder Treffen von Wikipedianer*innen gibt. Für viele Mitglieder unserer Community ist der persönliche Austausch mit Gleichgesinnten ein wichtiger Teil ihres Engagements für die Wikipedia. Leider gab es in den letzten zwölf Monaten kaum Gelegenheit, andere Wikipedianer*innen kennenzulernen.

Als noch recht neues Community-Mitglied möchte ich dich daher heute persönlich zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März 2021 ab 19.00 Uhr einladen.

Du kannst gerne einfach spontan vorbeikommen. Eine vorherige Anmeldung erleichtert allerdings die Planung. Wenn du möchtest, kannst du dir ein Geschenk zusenden lassen (Anmeldung hierfür bis 2. März), das wir dann während der Feier gemeinsam auspacken.

Viele Grüße,--Cirdan ± 19:37, 28. Feb. 2021 (CET)

Reaktionskinetik mit Aktivitäten statt Konzentrationen?

Hallo Espresso robusta, auf der Dikussionsseite ist die Seite https://www.researchgate.net/post/Does-anyone-have-experience-with-the-use-of-activities-instead-of-concentration-in-reaction-rate-equations verlinkt, wo die Verwendung von Aktivitäten hinterfragt wird. Es wird dort festgehalten, dass viele Lehrbücher (zur Vereinfachung der Diskussion?) bei der Erklärung von Reaktionskinetik auf Konzentrationen zurückgreifen. Ein Hauptargument für die Verwendung von Aktivitäten bei der Beschreibung von Reaktionskinetik ist die Konsistenz im Gleichgewichtsfall (wo der Reaktionsquotient im limes in die Gleichgewichtskonstante übergeht $\lim _{t\to \infty }Q_{r}(t)=K$ ). Auch dieser Kommentar von Yurii V Geletii (https://www.researchgate.net/profile/Yurii-Geletii) spricht für die Verwendung von Aktivitäten: "I also give an example which clarifies the answer. Consider equilibrium: A -> B with k(f) B -> A with k(b) In equilibrium k(f){A} = k(b){B} or k(f)[A]= k(b)[B] ?? what is right? [Anmerkung in diesem Komentar steht {} für Aktivitäten, [] für Konzentrationen] The equilibrium constant K = {A}/{B} or K = [A]/[B]? Evidently that K = {A}/{B} and d[A]/dt = -k(f){A}". Im weiteren fürht die Diskussion dort auch die Theorie des Übergangszustandes. Was sagst du zu den unter https://www.researchgate.net/post/Does-anyone-have-experience-with-the-use-of-activities-instead-of-concentration-in-reaction-rate-equations aufgeführten Argumenten? biggerj1 (Diskussion) 00:05, 14. Jun. 2021 (CEST)

Ich versuche, die Diskussion auf die Diskussionsseite zur Kinetik zu verlagern...

Viele Grüße, Espresso Robusta--Espresso robusta (Diskussion) 00:12, 14. Jun. 2021 (CEST)

Gerne :) Liebe Grüße biggerj1 (Diskussion) 00:17, 14. Jun. 2021 (CEST)

Hydrophober Effekt

Hallo Espresso robusta, ich habe deine Liste der Artikel gesehen, die du überarbeiten möchtest. Vielleicht fällt auch Hydrophober Effekt in dein Interessengebiet? :) LG biggerj1 (Diskussion) 14:33, 18. Jun. 2021 (CEST)

Referenzzustand

Hallo Espresso robusta, bist du schon weitergekommen bei der Willkürlichkeit des Referenzzustandes? Wie gesagt, er sollte keine tiefere Bedeutung tragen ausser: 1) er ist geschickt gewählt 2) er ist Konvention 3) er beeinflusst die Lage des Gleichgewichts nicht. Wählt man einen anderen Referenzzustand, so arbeitet man mit einer anderen Konvention und alle resultierenden Gleichgewichtskonzentrationen müssen unabhängig von Konventionen sein. biggerj1 (Diskussion) 19:52, 21. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, sorry für meine lange Reaktionszeit - ich bin derzeit anderweitig sehr eingebunden. Ich würde versuchen, das Problem in einer Erweiterung des Artikels Mischphase unterzubringen, da es dort eigentlich besser aufgehoben ist als in einem Artikel über das MWG. Ich bemühe mich, dahingehend aktiv zu werden, kann aber nicht garantieren, dass es bei mir dieses Jahr noch etwas wird...

Viele Grüße, Espresso robusta

Wir hätten auch noch den Artikel Referenzzustand, falls der sich anbietet. biggerj1 (Diskussion) 17:04, 21. Okt. 2021 (CEST)

Toller Benutzername!

Mehrere Jahre lang arbeitete ich in Teilzeit für eine internationale Organisation, die Öffentlichkeitsarbeit für was sie „Gourmet-Robustas“ nannten, machte. Wir bekamen viele Proben grüner Robusta-Bohnen aus der ganzen Welt zugeschickt, rösteten sie im Büro und hatten einige ziemlich fabelhafte – und zugegebenermaßen auch einige ziemlich schreckliche – 100% Robusta-Espressos.

Später bin ich zu Kaffeemessen durch die USA und Asien gereist, wo ich geholfen habe, die Organisation zu vertreten, mit Nachhaltigkeitsgruppen zusammenzuarbeiten und einfach zu den Ausstellungsständen der verschiedenen Länder herumzuschlendern und einige der erstaunlichsten Kaffees der Welt zu probieren. Zweitbester Job, den ich je hatte! (Best job ever if it hadn't been for the boss…)

Wie bist Du zu Deinem Benutzernamen gekommen?

Viele Grüße!  == Peter NYC 22:19, 7. Sep. 2022 (CEST)

Vielen Dank für das Feedback! Mein Benutzernahme geht auf den Besuch der Ausstellung "Kosmos Kaffee" im Deutschen Museum beziehungsweise der dortigen Kaffeebar zurück, die eine interessante Auswahl an üblicherweise nicht ohne Weiteres erhältlichen Kaffeespezialitäten anbot.

Viele Grüße, Espresso robusta --Espresso robusta (Diskussion) 17:03, 12. Sep. 2022 (CEST)

Mordversuch

Ich halte das für unnötig drarnatisierend. Ein Satz ohne eigene Überschrift ist denkbar, aber nicht dieses marktschreierische Kapitel. Die BILD kommt als Quelle ohnehin nicht infrage. --Mautpreller (Diskussion) 23:07, 20. Jan. 2023 (CET)

Hallo Maulpreller, ich bin auch kein Fan der Bild-Zeitung, als als Einzelnachweis ist die Bild-Zeitung aber genauso zulässig wie die SZ. Das Entfernen von Einzelnachweisen, dies einem aus irgendwelchen persönlichen Gründen nicht in den Kram passen, geht gar nicht und wird, wenn wir uns da nicht einigen, zu eioner Vandalismusmeldung meinerseits führen. --Espresso robusta (Diskussion) 23:16, 20. Jan. 2023 (CET)

Es ist höchst selten, dass Mautpreller und ich einen Vorgang gleich beurteilen, aber hier ist es der Fall. Insbesondere weise ich darauf hin, dass die Bildzeitung in der de:WP als höchst unseriös und nicht belegfähig angesehen wird. Bitte nicht damit arbeiten. Danke. --CC (Diskussion) 23:19, 20. Jan. 2023 (CET)

(BK) Bitte, viel Vergnügen. Als Einzelnachweise sollen seriöse Medien verwendet werden, die BILD ist keines. Die SZ steht zur Verfügung, die ist eines. Im Übrigen halte ich den gesamten Absatz für massiv überzogen. Das ist eine kleine Fußnote in Enzensbergers langem Leben, ganz interessant, aber nicht mehr. Ob es sich überhaupt um einen "Mordversuch" handelt, muss sich doch erst noch erweisen.--Mautpreller (Diskussion) 23:22, 20. Jan. 2023 (CET)

Hallo Mautpreller, belassen wir es dabei - für seriös halte ich die Bild jetzt auch nicht, und es ist vielleicht tatsächlich sinnvoller die Bild-Referenz rauszulassen (ich habe vieleicht etwas überreagiert). Viele Grüße und noch guten Abend, --Espresso robusta (Diskussion) 23:26, 20. Jan. 2023 (CET)

Danke, das ist schon mal ein gewinn. Ich seh allerdings den Abschnitt immer noch überbewertet.--Mautpreller (Diskussion) 09:14, 21. Jan. 2023 (CET)

Hallo Mautpreller, nochmals nichts für ungut uns sorry für die Aufregung. Ich würde vorschlagen, die Diskussion auf der Artikeldiskussionseite fortzuführen. Ich habe mal einen entsprechenden Beitrag erstellt:

Diskussion:Hans_Magnus_Enzensberger#Mutmaßlicher Mordversuch - Behandlung im Artikel

Viele Grüße, --Espresso robusta (Diskussion) 16:46, 23. Jan. 2023 (CET)