Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Juni
Infobox, Belege und Kategorien fehlen. --Ameisenigel (Diskussion) 23:04, 6. Jun. 2024 (CEST)
- Völlig unbrauchbarer Artikelversuch, entweder zügig ausbauen oder weg damit um Platz zu schaffen für einen ausreichenden Artikel. --codc
senf23:19, 6. Jun. 2024 (CEST)- Die CAS Nummer scheint auch nicht zu stimmen. Hinter der verbirgt sich das Oxychlorid.Rjh (Diskussion) 21:25, 7. Jun. 2024 (CEST)
- Was die Neuen letztlich immer mit Bismut haben. Dabei stimmt das ja sowieso nicht. Hier ist der richtige Artikel! --Kreuz Elf (Diskussion) 21:31, 7. Jun. 2024 (CEST)
- Ich hab inzwischen CAS und ein bissel korrigiert.Rjh (Diskussion) 22:28, 7. Jun. 2024 (CEST)
- Und ausgebaut. So nun ok ? Rjh (Diskussion) 15:55, 8. Jun. 2024 (CEST)
- Vielen Dank, das sieht nun gut aus. Gruß --NadirSH (Diskussion) 16:04, 8. Jun. 2024 (CEST)
- Und ausgebaut. So nun ok ? Rjh (Diskussion) 15:55, 8. Jun. 2024 (CEST)
- Ich hab inzwischen CAS und ein bissel korrigiert.Rjh (Diskussion) 22:28, 7. Jun. 2024 (CEST)
- Was die Neuen letztlich immer mit Bismut haben. Dabei stimmt das ja sowieso nicht. Hier ist der richtige Artikel! --Kreuz Elf (Diskussion) 21:31, 7. Jun. 2024 (CEST)
- Die CAS Nummer scheint auch nicht zu stimmen. Hinter der verbirgt sich das Oxychlorid.Rjh (Diskussion) 21:25, 7. Jun. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 16:04, 8. Jun. 2024 (CEST)
Ein Stub, der von seinem Ersteller Hexamethylphosphorsäuretriamid bereits mit der QS-Chemie-Vorlage versehen wurde, ohne ihn hier einzutragen. Nahezu unbelegt, keine CAS-Nummer, falsches WD-Objekt, falsche PubChem-ID. Ich bin geneigt einen LA zu stellen...oder mag jemand hier Arbeit reinstecken? --NadirSH (Diskussion) 18:20, 7. Jun. 2024 (CEST)
- Nicht mein Interessengebiet, daher auch keine Lust, das auszubessern. Kann von mir aus gerne weg. --Anagkai (Diskussion) 19:48, 7. Jun. 2024 (CEST)
- LOL. Machen wir das jetzt immer so? Das würde einiges leichter machen.--Kreuz Elf (Diskussion) 21:32, 7. Jun. 2024 (CEST)
- ich habe heute mehrere Deja vues falls man das so schreibt --Kreuz Elf (Diskussion) 21:33, 7. Jun. 2024 (CEST)
- @NadirSH Lass den mal noch da, ich finde den lustig.--Kreuz Elf (Diskussion) 21:35, 7. Jun. 2024 (CEST)
- ich habe heute mehrere Deja vues falls man das so schreibt --Kreuz Elf (Diskussion) 21:33, 7. Jun. 2024 (CEST)
- LOL. Machen wir das jetzt immer so? Das würde einiges leichter machen.--Kreuz Elf (Diskussion) 21:32, 7. Jun. 2024 (CEST)
- Und eine weitere „Forschungschemikalie“ aus dem Hause Quasar (wie schon dies...) --Benff ʘ 00:21, 8. Jun. 2024 (CEST)
- Ja, ist halt Boc-Tryptamin. Das kaufen Leute die synthetisch arbeiten wenn sie meinen sich damit Zeit sparen zu können. Relevant sind solche Verbindungen definitiv. Aber der Artikel ist jetzt nicht wikipediatauglich wie er aktuell ist. Da fehlt der richtige Fokus.--Kreuz Elf (Diskussion) 10:16, 8. Jun. 2024 (CEST)
Zurück in den BNR des Erstellers wäre eine Alternative. Da kann er in Ruhe daran arbeiten. --Mister Pommeroy (Diskussion) 
21:39, 7. Jun. 2024 (CEST) --Kreuz Elf (Diskussion) 10:16, 8. Jun. 2024 (CEST)
- Der Artikel befindet sich nun im BNR unter Benutzer:Hexamethylphosphorsäuretriamid/NB-DMT, --NadirSH (Diskussion) 15:53, 8. Jun. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 15:54, 8. Jun. 2024 (CEST)
Skurile Frage zu unserer "In den Medien" Liste
Ich hab gerade mal die Charts gesichtet und dabei ist Natriumsulfit durch die Decke geschossen. Grund war eine wohl eine Frage bei "Wer wird Millionär". Gehört so was dann auch in die Liste, weil hat ja für medialen Aufruhr gesorgt oder ist das zu trivial ? [1] Rjh (Diskussion) 13:28, 8. Jun. 2024 (CEST)
- So was gibt es immer wieder, da wird in einer populären Sendung etwas erwähnt und die Aufrufzahlen gehen in die Höhe. Warum sollte so was zu trivial sein, es zeigt doch schön die Notwendigkeit eines Lexikons wie Wikipedia. Mein Senf --Elrond (Diskussion) 14:38, 8. Jun. 2024 (CEST)
- +1 --NadirSH (Diskussion) 15:26, 8. Jun. 2024 (CEST)
- Ja, könnte man schon machen.--Kreuz Elf (Diskussion) 21:10, 8. Jun. 2024 (CEST)
- Ich hab es mal ergänzt.Rjh (Diskussion) 15:21, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Ja, könnte man schon machen.--Kreuz Elf (Diskussion) 21:10, 8. Jun. 2024 (CEST)
- +1 --NadirSH (Diskussion) 15:26, 8. Jun. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 15:21, 9. Jun. 2024 (CEST)
Vielleicht mag sich ein weiteres Redaktionsmitglied in dieser Sache äußern … --codc senf 17:41, 1. Jun. 2024 (CEST)
PS: Geht hier jetzt weiter. --codc senf 18:06, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Benutzer wurde gesperrt. --Orci Disk 08:51, 12. Jun. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 08:51, 12. Jun. 2024 (CEST)
@Anagkai, NadirSH: Das Datenobjekt d:Q8376086 (en:Category:Diazo compounds & Co.) ist durch Kategorie:Diazen belegt. Soll man jetzt Kategorie:Diazoverbindung damit verbinden und Kategorie:Diazen rausschmeißen? Oder ist das eine vom internationale Mainstream abweichende Wortverwendung im Deutschen? Ideal wäre natürlich ein alternatives, schon vorhandenes Datenobjekt für Kategorie:Diazen. --Olaf Studt (Diskussion) 17:37, 11. Jun. 2024 (CEST)
- Hallo Olaf Studt, danke für den Hinweis. Ich habe die Kategorie:Diazoverbindung mit dem Datenobjekt d:Q8376086 verknüpft und schaue mir an, wie ich die Kategorie:Diazen am besten zuordne...ich schätze, es wird ein neues Datenobjekt. Gruß --NadirSH (Diskussion) 17:49, 11. Jun. 2024 (CEST)
- Kategorie:Diazen ist nun mit d:Q126493709 verknüpft. --NadirSH (Diskussion) 18:00, 11. Jun. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 13:14, 12. Jun. 2024 (CEST)