Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik

< Wikipedia:Review(Weitergeleitet von Wikipedia:RVN)
Abkürzung: WP:RV/N, WP:RVN, WP:RVT

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Naturwissenschaft und Technik beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review sowie den Kritik-Knigge.


Hilfsmittel: RichtlinienRatschläge zum SchreibstilEmpfehlungen zum Aussehen.


Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn der Einsteller/Autor dies wünscht. Die Reviews mittels Ausschneiden und Einfügen bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel archivieren.

NGC 4565Bearbeiten

NGC 4565 ist eine Spiralgalaxie im Sternbild Haar der Berenike, deren Spiralebene in Beobachtungsrichtung liegt. Durch das sich aus der auch „edge-on“ genannten Orientierung der dünnen Spiralscheibe ergebende Erscheinungsbild wird NGC 4565 auch als Nadelgalaxie oder als eine Spindelgalaxie bezeichnet. …

NGC 4565 lässt sich visuell schon mit kleinen Teleskopen leicht erkennen. Beobachtet mit größeren Amateurteleskopen, abseits von dem Streulicht städtischer Nachtbeleuchtung, gilt es als eines der schönsten Objekte des Nachthimmels.

Als eines der schönsten Objekte des Nachthimmels habe ich versucht, einen passenden Artikel zu erstellen. Auch wenn es nicht allzuviel zu berichten gibt, habe ich die Hoffnung, dass es lesenswert ist.

Über Kritik und weiterführende Ideen freue ich mich sehr.

Viele Grüße, -- Fabian RRRR (Diskussion) 21:49, 25. Dez. 2020 (CET)

Hallo Fabian RRRR, kurz zu deiner Frage aus der Versionsgeschichte. Ich würde die Einzelnachweise für die Bezeichnung als „Nadelgalaxie oder als eine Spindelgalaxie“ vereinzeln. Zum einen finde ich es immer unpassend (es sind eigenständige Veröffentlichungen die auch nicht als Gruppe darstellbar ist) und unübersichtlich (z. B. der Mouse-over-pop-up) diverse unterschiedliche Quellen zusammenzufassen (in Fachpublikationen findet man so etwas auch nicht), zum anderen ist der Sinn durch diese Zusammenfassung verdreht (keine saubere Darstellung für welche Bezeichnung jetzt welcher EN dienen soll). Zudem heißen sie Einzelnachweise und nicht Fußnoten, d.h. für mich unter anderem einzelne Aufführung und der beschreibende Text "Beispiele sind" ist trivial und entbehrlich. Ganz ehrlich, mir ist nichtmal klar, warum diese Aussage mit unzähligen EN belegt werden sollte. Wenn es strittig sollte der Punkt genauer behandelt werden (ggf. mit einer Veröffentlichung, die sich damit genauer beschäftigt, siehe auch WP:Belege) oder es ist mehr oder weniger trivial, was nicht oder durch ein zwei qualitativ hochwertige Quellen belegt (siehe WP:EN).
Gegenfrage, was spricht denn für eine solche Gruppierung? --Cepheiden (Diskussion) 13:50, 27. Dez. 2020 (CET)
Als ich mir den Artikel zum ersten Mal angesehen hatte stand da einleitend NGC4565 (Spindelgalaxie)…. Dann habe ich hier Spindelgalaxie eingetippt und was ganz anderes erfahren. Von daher schien es mir schon wichtig, dass man eine übliche Einordnung wählt, die man sich nicht selbst ausgedacht hat - und dass das auch nachvollziehbar ist.
Ja, in anderen wissenschaftlichen Publikationen ist ein Zusammenlegen unüblich. Die Gründe für eine Zusammenfassung und die WP-Seite, die das nahelegt, hat Armin P. in Diskussion:Andromedagalaxie#KALP-Diskussion_vom_21._August_bis_zum_27._September_2020_(Exzellent) gleich am Anfang genannt.
Ich habe es jetzt weiter aufgeräumt (und sprachlich noch etwas glattgezogen) - findest Du es so akzeptabel?
Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 20:23, 28. Dez. 2020 (CET)
Verstehe, es ist also durchaus strittig. Hier wäre ggf. noch ein zusätzlicher Kommentar zur der Problematik im Gruppen-EN sinnvoll. Andernfalls wundern sich Laien wie ich über die unterschiedlichen Bezeichnungen, die auch noch (umfangreich) belegt werden müssen.
Die Zuordnung der EN ist nun besser, lass es so. Es ist ein guter Kompromiss. Ich persönlich würde dennoch jeden EN einzeln aufführen, denn sie sie bilden keine Einheit, aber das ist Ansichtssache und es gibt keine übergreifende Empfehlung dazu. Ich teile aber die Einschätzung von Armin P. nicht und würde eher entgegengesetzt argumentieren, denn ich will nicht auf einen EN klicken und dann eine Liste mit 2,3,..10 Angaben sehen. Dann lieber die Anzahl der EN im Text sichtbar machen, denn ggf. werden die Quellen nochmal als EN genutzt und der interessierte Leser muss eh die Quellen einzeln anschauen. Des Weiteren wäre das ja längst eine übergreifende Empfehlung, wenn viele Autoren finden würden, dass es so aus Gründen der Benutzerfreundlichkeit gemacht werden sollte. Wenn die Liste der EN zu lang ist, sollte man eher darüber nachdenken ob die Qualitätsanforderungen an die Belege erfüllt sind oder ob es einfach nur eine Liste mit Fundstellen sind. Bei qualitativ hochwertigen Quellen zu einem strittigen Thema würde der Sachverhalt dargestellt werden und dann reicht auch eine (sehr) gute Quelle. Darüberhinaus kann z.B. die Wikipedia-App die langen EN nicht korrekt darstellen (man sieht nur einen Teil). Ja, das ist eine Schwäche der App, die korrigiert werden sollte und sollte hier nicht entscheidend sein (Im Smartphone-Browser sieht es ja gut aus). Grüße --Cepheiden (Diskussion) 21:39, 28. Dez. 2020 (CET)
Mir fällt gerade auf du hast Nadelgalaxie als Weiterleitung angelegt. Der Begriff Nadelgalaxie müsste daher fett geschrieben werden. Aber gibt es den Begriff wirklich nur für NGC 4565 oder ist es eher wie bei Spindelgalaxie eine Bezeichnung, die durchaus für weitere Objekte genutzt wird? --Cepheiden (Diskussion) 09:38, 29. Dez. 2020 (CET)
Ja, allerdings nicht im gleichen Kontext. Wenn NGC 4565 als Nadelgalaxie bezeichnet wird, wird es als die Nadelgalaxie formuliert, bzw. die Lesart wird nicht unterbunden. In anderen Texten wird der Begriff als Typus verwendet, bspw. [1] oder [2].
Die Weiterleitung kann ich löschen, vielleicht bin ich da übers Ziel hinausgeschossen.
Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 11:54, 29. Dez. 2020 (CET)
Sorry Fabian RRRR, dass ich mich als ahnungsloser Sternenfreund hier zu Wort melde, aber ich fühle mich der Review-Etikette wegen verpflichtet, auch als Reviewer mitzuarbeiten. Weil mir für viele der gut präsentierten Fakten das Hintergrundwissen fehlt, sie zu verstehen/einzuordnen, hier meine oberflächlichen Punkte:
1.: Die Bedeutung der Formulierung des Einleitungssatzes „deren Spiralebene in Beobachtungsrichtung liegt“ habe ich erst beim Lesen des englischen Zitats „almost certainly, a spiral [nebula] viewed edgewise“ einen Abschnitt später kapiert. Man sieht diese Galaxie direkt von der Seite. Der Einleitungssatz wäre für Astronomie-Dummys aus meiner Sicht mit dem Zusatz „, d. h. man sieht die Galaxie direkt von der Seite.“ verständlicher.
2.: Im Einleitungsabschnitt wird die Entfernung mit 55 Millionen Lichtjahren angegeben. Im Abschnitt „Entdeckung und Erforschung“ wird die Entfernung dann nicht in Lichtjahren sondern in Parsec angegeben. Wenn ich die Parsec-Werte in Lichtjahre umrechne erhalte ich 39 - 59 Millionen Lichtjahre. Da stutzt man dann über die 55 Millionen Lichtjahre in der Einleitung. Als Dummy hat mich das etwas irritiert und scheint mir inkonsistent.
3.: Beim 1. Spiegelstrich der ermittelten Eigenschaften sollte man ruhig erwähnen, dass das Arecibo-Radioteleskops mittlerweile zerstört ist.(z. B.: „Mithilfe des mittlerweile im Jahr 2020 kollabierten Arecibo-Radioteleskops ...“)
4.: Ich habe mir erlaubt, zwei Grammatik-Typos direkt zu editieren (siehe Versionsunterschied).
Auch als Dummy fand ich den Artikel sehr interessant, weil mir insbesondere im Abschnitt „Entdeckung und Erforschung“ am Beispiel NGC 4565 konkret erläutert wird, wie sich astronomisches Wissen über verschiedene Hilfsmittel und die Zeit akkumuliert. Danke!
Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 17:14, 2. Jan. 2021 (CET)
Vielen Dank für die Durchsicht und die konstruktiven Ideen.
Zu 1.: Den einfachen Terminus Seite mochte ich nicht so recht, mit Schmalseite oder besser schmale Seite schien es mir eindeutiger.
Ein erklärendes "d.h." wollte ich in der Einleitung vermeiden.
Neben der jetzt geschriebenen Variante könnte ich mir auch
Aufgrund des Erscheinungsbilds, geprägt von der Sicht auf die schmale Seite der dünnen Spiralscheibe, wird NGC 4565 auch als Nadelgalaxie,...
vorstellen - was gefällt Dir besser?
Zu 2.: Muss ich mir genauer ansehen.
Zu 3.: Hm. Man könnte vielleicht schreiben, dass es damals das größte (glaube ich) war - was möglicherweise für die Messung wichtg gewesen sein könnte. Kann ich aber nicht mit Gewissheit sagen,
Zu 4.: Vielen Dank! Je nach Tageszeit treffe ich sie mehr oder weniger - und bin da meinem Geschriebenen auch nicht wirklich kritisch gegenüber
Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 23:14, 2. Jan. 2021 (CET)

AugenevolutionBearbeiten

Die Augenevolution befasst sich mit den evolutionären Schritten zur stammesgeschichtlichen Entstehung des Auges und ihrer Erforschung.

Die Komplexität des Wirbeltierauges gab in der Vergangenheit wiederholt Anlass zu Kritik an der Evolutionstheorie. Die Unklarheiten in dieser Frage können heute als historisch und überwunden gelten. Die Evolutionsschritte von einfachen Augenflecken und Lochaugen bis zum hochentwickelten Wirbeltierauge sind heute als Progressionsreihe darstellbar. Voraussetzung für die Evolution von Augen waren lichtempfindliche Pigmentzellen in frühen ein- oder mehrzelligen Augenflecken. Darauf aufbauend evolvierten seit dem Beginn des Kambriums echte Augen. Evolutionäre Unterschiede existieren bis heute nicht nur zwischen verschiedenen Augentypen, sondern auch beim Wirbeltierauge selbst. In der Evolution existieren bei rezenten Tieren für alle stammesgeschichtlichen Komplexitätsgrade von Augentypen ökologische Nischen.

Für die frühe Initiierung des Auges wurde das Pax6-Gen als notwendig und hinreichend in der gesamten Tierwelt gesehen. Diese Auffassung weicht einer Sicht, dass Genregulationsnetzwerke das Auge initiieren. Kontrovers diskutiert wird die Frage, ob das Auge einmal (homolog) oder mehrmals (konvergent) in der Evolution entstanden ist. Die Genkomponenten sind sehr alt und einmalig, die Funktionseinheiten des Auges, wie etwa die Linse, mehrfach unabhängig entstanden.

Bei der Recherche bin ich über den obenstehenden Artikel gestolpert. Aus meiner Sicht erfüllt er jetzt schon die Kriterien um als lesenswert eingestuft zu werden. Vielleicht können die Erfahrenen unter euch mal ihre Meinung dazu kundtun. --Liberealist Disputatio 21:49, 7. Jan. 2021 (CET)

Hallo Liberealist, beim Lesen des obigen Textes (bzw. der Artikeleinleitung) ist mir erst mal nicht klar, ob es nur um das Wirbeltierauge oder um alle geht. Da es um alle geht (laut Inhaltsverzeichnis) finde ich sollte man nicht von "dem Auge" sprechen, sondern von "den Augen". Die haben sich ja unabhängig entwickelt. Der Artikelname ist zwar knackig, aber ein beschreibender wie Evolution der Augen (in verschiedenen Tiergruppen) wäre auch zu bedenken. Und: "Die Augenevolution befasst sich .." Das hört sich an als wäre es eine wissenschaftliche Fachrichtung wie Genetik oder Zoologie. Aber das ist ja nicht der Fall. So weit mal nur meine ersten Eindrücke. --d65sag's mir 22:58, 7. Jan. 2021 (CET)
Einer der berühmten Namen in diesen Bereich (Walter J. Gehring) war mein Dozent und für ein paar Monate auch mein Chef. Ich würde mich da gerne beteiligen, muss aber mal Zeit einplanen, um den Artikel genau zu lesen und Lücken/Verbesserungspotenziale zu finden.--Keimzelle talk 18:03, 11. Jan. 2021 (CET)
Beeindruckens Thema, kann leider bei der inhaltlichen Gewichtung kaum helfen. Ich hätte in der Einleitung eine Progressionsreihe erwartet, wird ja auch erwähnt. Was spricht dagegen? lg --WissensDürster (Diskussion) 07:33, 22. Jan. 2021 (CET)
Das mit der Progressionsreihe müsstest du mir mal erklären - ich weiss gerade nicht (genau), was du damit meinst. Eine Übersicht über die verschiedenen Augentypen wäre für den Artikel jedenfalls sehr sinnvoll, da ja darauf Bezug genommen wird.--Keimzelle talk 13:16, 29. Jan. 2021 (CET)
Hallo, vielleicht habe ich es mit den Augen, aber ich sehe Abb.1 nicht.--DixMartin (Diskussion) 22:01, 29. Jan. 2021 (CET)

Enigma-M4Bearbeiten

Die Enigma-M4 (auch Schlüssel M genannt, genauer Schlüssel M Form M4) ist eine Rotor-Chiffrier­maschine, die im Zweiten Weltkrieg ab dem 1. Februar 1942 im Nachrichten­verkehr der deutschen Kriegs­marine zur geheimen Kommuni­kation zwischen dem Befehls­haber der U-Boote (BdU) und den im Atlantik operierenden deutschen U-Booten verwendet wurde.

Im Gegensatz zur vorher verwen­deten Enigma-M3 sowie der von Heer und Luftwaffe eingesetzten Enigma I und der von den deutschen Geheim­diensten verwendeten Enigma-G, zeichnet sich die Enigma-M4 durch vier Walzen (außer der Eintritts- und der Umkehr­walze) aus. Damit ist sie krypto­graphisch deutlich stärker als die übrigen Enigma-Varianten mit nur drei Rotoren und konnte deshalb durch die Alliierten lange Zeit nicht gebrochen werden.

Der Artikel hat am 7. Januar 2021 das Prädikat „Lesenswert“ erhalten. Würde ihn gerne weiter verbessern, um ihn als Kandidaten für „Exzellent“ vorzuschlagen. Was wäre noch zu tun? Gruß von --OS (Diskussion) 09:11, 8. Jan. 2021 (CET)

Hallo, ich habe den Artikel gerade für das morgige Review des Tages vorbereitet und wollte den Einleitungstext dazu (also für den Review-Text) ein wenig verlängern. Dabei sind mir 2 Dinge aufgefallen - allerdings bin ich Total-Laie, meine Anmerkungen können also völlig überflüssig sein.
Zunächst wird in der Einleitung nur die Verwendung der Enigma-M4 für die U-Boote genannt und unten in der Einleitung heißt es, dass "sie [die 4-Rotoren-Variante] durch die Alliierten lange Zeit nicht gebrochen werden konnte". Im Abschnitt "Vorgeschichte" steht jedoch der folgende Absatz: "Bald wurde jedoch die Notwendigkeit erkannt, für die auf Hoher See operierenden Einheiten ein separates, besonders gesichertes Schlüsselnetz zu bilden. Im Oktober 1941 wurde mit Schreiben des Oberkommandos der Kriegsmarine (OKM) an den Befehlshaber der Schlachtschiffe die „Schlüsseltafel Neptun“ als neuer Schlüssel eingeführt und hierzu die Verwendung der Enigma-M4 befohlen. Dies geschah bereits vier Monate vor Indienststellung der M4 für die U-Boote. Das Schlüsselnetz Neptun wurde niemals gebrochen."
Imho steht das entgegen der Formulierung in der Einleitung (?). Gruß --AnnaS. (DISK) 06:42, 23. Jan. 2021 (CET)

Hallo AnnaS., vielen Dank, dass du den Artikel zum morgigen Review des Tages vorbereitest. Vermutlich hast du mit deinem Hinweis recht und die von dir angesprochenen Aussagen müssen klarer formuliert werden. Die Geschichte mit den Schlachtschiffen („Neptun“) ist erst kürzlich im Artikel ergänzt worden und deshalb möglicherweise noch nicht harmonisch integriert und verständlich genug formuliert.

Es war so: Die Enigma-M4 (mit vier Walzen) ist exklusiv nur von der Kriegsmarine eingesetzt worden und war kryptographisch deutlich stärker als die von den anderen Wehrmachtteilen (Heer, Luftwaffe) verwendete Enigma I (mit nur drei Walzen). Auch die Einheiten der Kriegsmarine verwendeten zu Kriegsbeginn zunächst nur ein Enigma-Modell mit drei Walzen, genannt Enigma-M3 (genauer: Schlüssel M Form M3).

Die Enigma-M4 (genauer: Schlüssel M Form M4) wurde zuerst bei den Schlachtschiffen eingeführt. Dies geschah im Oktober 1941 und das dazugehörige Schlüsselnetz hieß „Neptun“. Da die deutschen Schlachtschiffe jedoch im Krieg kaum eine Rolle spielten und auch der Funkverkehr hier sehr gering war, haben die Alliierten dieses Schlüsselnetz nicht energisch attakiert. Folglich blieb „Neptun“ ungebrochen.

Vier Monate später, am 1. Februar 1942, wurde die Enigma-M4 dann bei den deutschen U-Booten in Dienst gestellt und ersetzte hier die Enigma-M3 im U-Boot-Schlüsselnetz namens „Triton“. Das war ein Schock für die Alliierten und hätte katastrophal enden können, wenn es ihnen nicht gelungen wäre, „Triton“ zu brechen. Sie steckten deshalb alle ihre Energie in diese kriegswichtige Aufgabe, und schließlich, zehn Monate später, im Dezember 1942 gelang ihnen der Einbruch in „Triton“ oder „Shark“, wie die Briten das U-Boot-Schlüsselnetz nannten. Gruß von --OS (Diskussion) 07:17, 23. Jan. 2021 (CET)

Danke, OS, für Deine ausführliche Erklärung - ja, Dein Text ist nachvollziehbar, ich hatte es tatsächlich falsch verstanden. Falls Du den Text für das Review des Tages noch erweitert haben möchtest, gib mir gerne Bescheid, oder ändere ihn. Du findest ihn hier (nur zur Info: ich suche meist für das RdT ein anderes Bild als das aus dem Artikelanfang aus, damit es ein wenig Abwechslung gibt. Den jeweiligen Text dazu kannst du per mouseover lesen). Viele Grüße --AnnaS. (DISK) 07:28, 23. Jan. 2021 (CET)

Hallo AnnaS., herzlichen Dank. Das von dir gewählte Bild gefällt mir ausgesprochen gut. Bin gespannt, welche Rückmeldungen es durch das RdT geben wird. Gruß von --OS (Diskussion) 07:42, 23. Jan. 2021 (CET)

Danke dafür! Ein Review läuft manchmal ein wenig schleppend, man braucht gegebenenfalls ein wenig Geduld... viele Grüße --AnnaS. (DISK) 19:53, 24. Jan. 2021 (CET)

Hallo zusammen, nachdem inzwischen ein Vierteljahr vergangen ist, ohne dass hier im Review weitere Vorschläge zur Verbesserung des Artikels genannt worden sind, schlage ich vor, das Review zu beenden. Werde den Artikel nun als Kandidaten für „Exzellent“ vorschlagen und freue mich darauf zu sehen, wie es weitergeht. Gruß von --OS (Diskussion) 12:28, 22. Apr. 2021 (CEST)

Zweihöcker-SpinnenfresserBearbeiten

Der Zweihöcker-Spinnenfresser (Ero furcata) ist eine Spinne aus der Familie der Spinnenfresser (Mimetidae). Die großflächig paläarktisch verbreitete Art bewohnt eine Vielzahl an Habitaten (Lebensräumen) und darunter insbesondere verschiedene Waldbiotope, wo sie sich an den Bäumen und in der Vegetation nahe dem Boden sowie in der Bodenstreu aufhält. Der auch in Mitteleuropa häufige Zweihöcker-Spinnenfresser ist in Europa allgemein die häufigste Art der Buckelspinnenfresser (Ero).

Die wie alle Arten der Spinnenfresser eher kleine Spinne zeichnet sich wie die anderen Vertreter der Familie durch ihre einzigartige und namensgebende Ernährungsweise aus – sie erbeutet ausschließlich andere Spinnen, insbesondere netzbauende Spinnen. Diese werden in ihren eigenen Netzen überwältigt, nachdem sie durch Zupfen des Jägers an den Netzfäden direkt zu diesem gelockt werden. Das Weibchen des Zweihöcker-Spinnenfressers fertigt nach der Paarung im Spätsommer einen charakteristischen Eikokon an, der zumeist leichter zu entdecken ist als die Spinne selbst.

Der nachtaktive Zweihöcker-Spinnenfresser erhielt aufgrund seiner bemerkenswerten Biologie insbesondere in den letzten Jahren eine höhere Aufmerksamkeit und wurde von der Arachnologischen Gesellschaft (AraGes) zur Spinne des Jahres 2021 ausgerufen.

Die Spinne des Jahres 2021, die zuvor bereits bei „SG?“ erschienen ist, lasse ich bei Bedarf nun ebenfalls für eine Kandidatur verbessern. -- Prianteltix (Diskussion) 11:14, 23. Feb. 2021 (CET)

Sydney-TrichternetzspinneBearbeiten

Die Sydney-Trichternetzspinne (Atrax robustus) ist eine Spinne aus der Familie der Atracidae. Sie ist eine von drei Arten der Gattung Atrax und kommt sowohl im Stadtgebiet als auch in der Umgebung von Sydney vor. Dort bewohnt die hygrophile (feuchtigkeitsliebende) Sydney-Trichternetzspinne bevorzugt Wälder, wobei jedoch gerade die auf der Suche nach Weibchen befindlichen Männchen gerne in Siedlungsbereiche gelangen. Bekannt ist die Sydney-Trichternetzspinne auch unter ihrem englischsprachigen Trivialnamen Sydney funnel-web spider, dessen Bedeutung mit der deutschsprachigen Trivialbezeichnung identisch ist.

Die Sydney-Trichternetzspinne ähnelt optisch den anderen Arten der Familie der Atracidae und teilt dementsprechend mit diesen das kräftige, dunkle Erscheinungsbild ohne Zeichenelemente. Wie die anderen Arten legt auch die Sydney-Trichternetzspinne die namensgebenden Trichternetze zum Beutefang an, die in einer selbstgegrabenen Wohnröhre münden. Parallel dazu ist es der Sydney-Trichternetzspinne möglich, Beutetiere freilaufend zu erlegen. Das Beutespektrum der vergleichsweise großen Spinnenart besteht sowohl aus verschiedenen Wirbellosen als auch kleineren Wirbeltieren. Die Sommer und im Herbst stattfindenden Paarung findet beim Unterschlupf des Weibchens statt und geht mit einem für Vogelspinnenartige (Mygalomorphae) typischen Balzverhalten einher. Der Eikokon wird vom Weibchen ebenfalls in seiner Wohnröhre bewacht. Gleiches gilt für die Jungtiere, die nach dem Schlupf noch für einige Zeit bei ihrer Mutter verweilen, ehe sie sich von dieser trennen und selbstständig heranwachsen.

Die Sydney-Trichternetzspinne zählt zu den wenigen Spinnen weltweit, deren Biss auch für einen erwachsenen Menschen eine erhebliche Gefahr darstellen kann. Die Wahrscheinlichkeit von Bissunfällen wird bedingt durch die hohe Aggressivität der Art mitsamt der erhöhten Wahrscheinlichkeit dieser in Gebäuden erhöht. Die meisten Bissunfälle der Art ergeben sich durch Männchen in der Paarungszeit, die dann auf der Suche nach Weibchen nicht selten in Gebäude oder Poolanlagen gelangen und dort unbemerkt bleiben können. Die Sydney-Trichternetzspinne galt vor der Entwicklung eines Gegengifts im Jahr 1981 als tödlichste Spinne Australiens. Seitdem sind keine durch Sydney-Trichternetzspinnenbisse verursachten Todesfälle bekannt.

Ein Artikel über eine berüchtige und allgemein bekannte Spinnenart, die zu den wenigen zählt, deren Biss auch für den Menschen mit ernstzunehmenden Folgen einhergehen kann. Der Artikel erfuhr mehrere Erweiterungen im letzten Wartungsbausteinwettbewerb. Fehlen tut lediglich die noch folgende Toxikologie und eventuell Erweiterungen im Bereich der Systematik. Eine Verbreitungskarte ist beantragt. -- Prianteltix (Diskussion) 09:00, 1. Mär. 2021 (CET)

OnkologieBearbeiten

Die Onkologie (von altgriechisch ὄγκος onkos ‚Anschwellung, Geschwulst‘, und -logie - Lehre, veraltet Cancerologie) oder Lehre von den Geschwulstkrankheiten ist eine medizinische Wissenschaft, die sich insbesondere mit der Erkrankung Krebs befasst. Sie widmet sich vor allem der Prävention, Diagnostik, Therapie und Nachsorge von malignen (bösartigen) Tumoren...

Wie viele ähnliche Gebietsartikel war auch dieser kurz und listenartig - eher eine Portalseite als ein Artikel. Ich habe jetzt versucht, stattdessen eine ausführliche Übersicht und Einführung in das Fachgebiet zu verfassen und auch interessant zu bebildern. Ich meine, es könnte mit euren Verbesserungsvorschlägen auf 'lesenswert' gebracht werden. Gruss, --MBq Disk 17:21, 17. Mär. 2021 (CET)

Ein sehr ehrenwertes Vorhaben, unsere Gebietsartikel zu retten! Das wird allerdings noch ein langer Weg, auch bei diesem Artikel. Generell fällt mir auf, dass sehr wenig Einzelnachweise verwendet werden. Vieles sind zwar allgemeine Aussagen, aber Feststellungen wie dass es in der EU verboten sei, mit Röntgenstrahlen zu screenen, müssten doch belegt sein. Dann gibt es noch einige kleine Fehler, zum Beispiel dass Internisten und Allgemeinmedizinern die sechsjährige Weiterbildung zum Facharzt für Hämatologie und internistische Onkologie offenstehe. Das stimmt meines Wissens nicht, von den 6 Jahren sind 3 Jahre Innere Medizin (nach alter WBO die "Basisweiterbildung"), irgendwo ist da auch noch ein halbes Jahr Intensivmedizin drin. Nach alter WBO haben Fachärzte für Innere Medizin noch 3 Jahre Weiterbildung in Häma/Onko abzuleisten gehabt. Wie es nach der neuen WBO ist, weiß ich nicht - vermutlich ähnlich. Ich finde den Artikel noch recht schwach in Bezug auf die personalisierte Onkologie und gezielte Therapien (beide Begriffe fallen nicht), die Tatsache, dass mittlerweile in der Pathologie viel Gensequenzierung betrieben wird, kommt nicht zum Ausdruck. Hier ist nur von den Spezialfärbungen der Molekularpathologie die Rede. Auch die Immuntherapie (mit der heute meist Checkpoint-Inhibition gemeint ist) kommt irgendwie unter die Räder. Ich habe jetzt nur flüchtig drüber geschaut, das war noch kein Blick in die Tiefe :) --Jaax (Diskussion) 09:23, 19. Mär. 2021 (CET)

Braune JägerspinneBearbeiten

Die Braune Jägerspinne (Olios argelasius) ist eine Spinne aus der Familie der Riesenkrabbenspinnen (Sparassidae). Die vorwiegend mediterran verbreitete Art zählt zu den kleineren bis mittelgroßen Vertretern dieser Familie und ist wenig erforscht. Ihre Farbgebung besteht entsprechend ihres Trivialnamens überwiegend aus verschiedenen Brauntönen.

Die nachtaktive Braune Jägerspinne ist xerothermophil (trockene warme Lebensräume bevorzugend) und bewohnt besonders Steine, Felsen und Mauern. Sie jagt wie alle Riesenkrabbenspinnen ohne ein Spinnennetz, sondern freilaufend als Lauerjäger. Das Beutespektrum der Art besteht aus anderen Gliederfüßern und schließt auch reaktionsschnelle Vertreter dieses Stammes, etwa Zweiflügler mit ein. Ein verpaartes Weibchen betreibt eine für Riesenkrabbenspinnen unübliche und intensive Brutpflege und legt ein Brutgespinst an, in dem es sowohl den Eikokon, als auch die geschlüpften Jungtiere bis zu deren Selbstständigkeit bewacht.

Es kam in der Vergangenheit vereinzelt zu Sichtungen von Exemplaren der Braunen Jägerspinne in Mitteleuropa, die dorthin verschleppt wurden. Eine besondere Aufmerksamkeit erregte dabei ein 2018 geschehener Fund eines Individuums der Art, der sich bei einem Lebensmittelhändler in Kiel ergab. Dort wurde das Tier auf einer Bananenkiste gesichtet und konnte nachträglich als Exemplar der Braunen Jägerspinne identifiziert werden. Da derartige Vorkommnisse insbesondere von den für den Menschen potentiell gefährlicheren und als „Bananenspinnen“ bekannten Spinnenarten der Gattung Phoneutria bekannt sind, löste das in Kiel gefundene Individuum der Braunen Jägerspinne einen Feuerwehreinsatz aus.

Der Artikel erschien ebenfalls bei "Schon gewusst?" und wurde anschließend mehrmals korrigiert. Komplettieren würde ich den Artikel ggf. mit Erweiterungen bei den Merkmalen. -- Prianteltix (Diskussion) 21:06, 17. Mär. 2021 (CET)

Theodore Roosevelts Doppelbüchse Holland & Holland ‚Royal‘ .458Bearbeiten

 
Theodore Roosevelts Doppelbüchse Holland & Holland ‚Royal‘ .458

Theodore Roosevelts Doppelbüchse Holland & Holland ‚Royal‘ .458, in neuerer Zeit in Anlehnung an den Big Stick als „Roosevelt’s Big Stick“ oder „Roosevelt’s Big Fire Stick“ bezeichnet, ist eine 1908 von dem britischen Waffenhersteller Holland & Holland für den US-Präsidenten Theodore Roosevelt gefertigte Doppelbüchse für die Großwildjagd. Die Waffe mit dem Kaliber .458 (11,6 Millimeter) war ein Geschenk britischer Bewunderer Roosevelts anlässlich der bevorstehenden Smithsonian-Roosevelt African Expedition nach Britisch-Ostafrika.

Hallo, ich hoffe, dass ich hier richtig bin. Eine Waffe in der Sektion "Kunst und Kultur" einzureihen täte mir weh, und ich sehe das Artefakt als technischen Gegenstand. Ziel ist, wen wundert's, die Verbesserung des Artikels. Und möglicherweise eine Auszeichnungskandidatur. LG, --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 07:48, 21. Mär. 2021 (CET) -- Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 07:48, 21. Mär. 2021 (CET)