Wikipedia

Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2015/April

< Wikipedia:Redaktion Chemie‎ | Archiv

Kategorie:Borat

Würde eine Kategorie:Borat Sinn machen? In Kategorie:Borverbindung gibt es einige Artikel, die zudem teilweise in keiner Sauerstoff-spezifischen Kategorie drin sind. --Leyo 12:57, 7. Apr. 2015 (CEST)

Andere Oxoanionen haben ja auch eigene Kategorien.--Andif1 (Diskussion) 13:01, 7. Apr. 2015 (CEST)
Aus formal-logischen Gründen sinnvoll --JWBE (Diskussion) 13:21, 7. Apr. 2015 (CEST)
Es müssen im Anschluss daran noch die Interwikis zu Kategorie:Borate (= Mineral) umgehängt werden. --JWBE (Diskussion) 13:31, 7. Apr. 2015 (CEST)
Kann man machen, sollten genug Artikel dafür da sein. Aber bitte aufpassen, dass nicht alles, was Borat heißt, auch ein (Oxo-)borat ist. --Orci Disk 13:59, 7. Apr. 2015 (CEST)
Es gibt auch noch Kategorie:Bormineral. Wie ist da die Abgrenzung zu Kategorie:Borate? --JWBE (Diskussion) 14:07, 7. Apr. 2015 (CEST)
Kategorie:Borate ist eine systematische Kat gemäß der Systematik der Minerale nach Strunz (9. Auflage). Bei Bormineral reicht es aus, dass irgendwo im Mineral Bor drin ist. --Orci Disk 14:19, 7. Apr. 2015 (CEST)
@Orci: Wie sollen dann die Interwikis aussehen? z.B. 3 deutsche zu 2 englischen? --JWBE (Diskussion) 14:59, 7. Apr. 2015 (CEST)
@Leyo: Lege ruhig schon mal die neue Kategorie an und befülle sie, Details kann man immer noch klären. --JWBE (Diskussion) 14:59, 7. Apr. 2015 (CEST)
Also die en:Category:Borate minerals scheint mir eindeutig ein Äquivalent zu Kategorie:Borate zu sein, das geht über en:Category:Classification of Minerals. Ein Äquivalent zu Kategorie:Mineral nach chemischem Bestandteil (und damit zur Kategorie:Bormineral) gibt es in der en.WP nicht. Da ist der Interwiki aktuell falsch. --Orci Disk 15:09, 7. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie angelegt. @Orci: Änderst Du bitte die Interwikis, und ggf. andere Details? --JWBE (Diskussion) 16:40, 7. Apr. 2015 (CEST)

Aus formal-logischen Gründen auch Kategorie:Borsäureester und Kategorie:Borid angelegt --JWBE (Diskussion) 16:58, 7. Apr. 2015 (CEST)
Habe der Kategorie noch eine Definition verpasst und die Interwikis sollten jetzt passen. --Orci Disk 17:14, 7. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 17:16, 7. Apr. 2015 (CEST)

Hauptgruppenelemente -id

Kategorie:Borid, Kategorie:Silicid und Kategorie:Antimonid aus formal-logischen Gründen angelegt. Damit dürften – mit den vorhandenen – die gängigen Hauptgruppen-ide als Kategorie verfügbar sein. --JWBE (Diskussion) 17:24, 7. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 22:27, 7. Apr. 2015 (CEST)

Fibroblasten-Aktivierungs-Protein

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 18:19, 10. Apr. 2015 (CEST) Wurde ergänzt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:00, 11. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 16:00, 11. Apr. 2015 (CEST)

Metavariscit

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 18:57, 14. Apr. 2015 (CEST)

War ein Syntaxfehler. --GelberBaron (Diskussion) 19:37, 14. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GelberBaron (Diskussion)|GelberBaron (Diskussion) 19:37, 14. Apr. 2015 (CEST)

Vorlage:Infobox Chemikalie

Hallo zusammen. Ich erstelle gerade einige neue Artikel und bin dabei auf die Frage gestoßen, warum in der Infobox, neben z.B. Schmelz-, Siede- und Sublimationspunkt, nicht auch der Flammpunkt als möglicher Parameter vorhanden ist. Ich gehe davon aus, dass dies beim Entwurf schon mal diskutiert worden ist. Hat einer der "älteren" Mitglieder darauf eine Antwort?--Bert (Diskussion) 17:45, 7. Apr. 2015 (CEST)

Man wollte die einfach die Anzahl der Parameter begrenzen und so mehr Text anstelle einer Tabelle haben. Und die jetzigen Werte sind praktisch der kleinste gemeinsame Nenner. Ob bei der Diskussion explizit der Flammpunkt dabei war, kann ich aber nicht sagen. Rjh (Diskussion) 19:04, 7. Apr. 2015 (CEST)
Auf lange Sicht wird sich das Problem durch Wikidata ja vermutlich auch erledigen. --Minihaa (Diskussion) 20:19, 9. Apr. 2015 (CEST)
Warum sollte Wikidata darauf Auswirkungen haben? Welche von den vielen Wikidata-Daten in welcher Sprachversion der WP angezeigt werden, wird voraussichtlich noch lange Zeit eine Entscheidung der jeweils dort aktiven Benutzer (oder ggf. Redaktionen) bleiben. Nur weil (in diesem Fall) der Flammpunkt irgendwo verfügbar ist, wird er noch lange nicht überall angezeigt. Verfügbar ist er auch jetzt schon (in irgendeinem Buch vergraben).--Mabschaaf 22:12, 9. Apr. 2015 (CEST)
Die Anzahl der Parameter sollte beschränkt bleiben. Der Flammpunkt zählt für die meisten Reinstoffe eher zu den weniger relevanten Kennzahlen, besitzt in der Mineralölindustrie (Stoffgemische) jedoch eine Relevanz, u. a. als Reinheitskriterium. Wollen wir tendenziell beispielsweise IR- und/oder NMR-Daten sammeln? Ich würde dazu raten, darauf zu verzichten. MfG --Jü (Diskussion) 20:43, 15. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 20:44, 15. Apr. 2015 (CEST)

Crimidin

Chemische Kategorisierung und Situation ausserhalb Deutschlands fehlen. Den unsinnigen (Nicht-)P-Satz habe ich bereits entfernt. --Leyo 12:12, 4. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie präzisiert. MfG --Jü (Diskussion) 19:34, 4. Apr. 2015 (CEST)
+USA, + CH, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:24, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe den Erledigt-Baustein wieder entfernt. Zwei Dinge sind noch offen:

  • Der Name 2-Chloro-n,n,6-trimethyl-4-pyrimidinamin kommt mir etwas suspekt vor. Müssten die n vielleicht N sein?
  • Die Zulassung in der Schweiz kann ich unter http://www.blw.admin.ch/psm/wirkstoffe/ (Link in der Vorlage:PSM verwendet) nicht bestätigen. Das als Quelle genannte Vorlesungsskript ist ev. nicht auf den neusten Stand.

--Leyo 20:11, 12. Apr. 2015 (CEST)

Name korrigiert.--Mabschaaf 22:13, 12. Apr. 2015 (CEST)
CH aktualisiert, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:35, 16. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 23:35, 16. Apr. 2015 (CEST)

Goldimitate

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 11:30, 14. Apr. 2015 (CEST)

Bis auf den ersten Satz ist der Artikel komplett unbelegt. So IMHO ein Löschkandidat. --Leyo 22:42, 16. Apr. 2015 (CEST)
Laut der Versionsgeschichte ist es ein Teil, der aus dem Artikel Gold übernommen wurde. Vielleicht könnte Hauptautor(?) Orci dazu was sagen. Löschen würde ich den Artikel auf keinen Fall, zumindest nicht, wenn die Infomationen stimmen. --GelberBaron (Diskussion) 22:29, 17. Apr. 2015 (CEST)
Bin leider kein Autor davon und kann auch nicht helfen, das zu überarbeiten oder zu belegen. Finde es aber etwas problematisch, das jetzt zu löschen, nur weil es ein eigener Artikel ist, stand schließlich 10 Jahre lang unbehelligt im Hauptartikel. --Orci Disk 22:58, 17. Apr. 2015 (CEST)
Naja, dort ist halt die „Unbelegtheit“ weniger aufgefallen. Vielleicht kann ja Geoz, der den Artikel in den ANR verschoben hat, etwas zur Verbesserung der Quellensituation beisteuern. --Leyo 00:00, 18. Apr. 2015 (CEST)
Als eigener Artikel ist das Thema besser aufgehoben, als im Elementartikel zum Gold, mit dem sie nur das Aussehen gemeinsam haben. Die recht ausführliche Zusammenstellung inklusive Zusammensetzungen würde eine schon etwas aufwendigere Recherchearbeit notwendig machen. Möglicherweise stammt das aus einer einzigen Quelle, die im Artikel angegeben ist. Leider ist diese schlecht verfügbar und das somit schwer überprüfbar.--Steffen 962 (Diskussion) 01:20, 18. Apr. 2015 (CEST)
Eine Quelle wurde hinzugefügt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:26, 18. Apr. 2015 (CEST)
Danke. @Steffen 962: Deine Vermutung scheint zuzutreffen, siehe Bearbeitungskommentar. --Leyo 01:43, 18. Apr. 2015 (CEST)
Der Artikel wurde nach dem Bearbeitungskommentar bequellt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 02:00, 18. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 02:00, 18. Apr. 2015 (CEST)

Sortierung auf der Seite Redaktion Chemie/Fehlende Artikel

Ich möchte nach 2.3 Anorganische Verbindungen und 2.4 Organische Verbindungen als weiteren Unterpunkt 2.5 Metallorganische Verbindungen einfügen. Es sind zwar nur relativ wenige aber diese sind z.Z. auf der Seite wild verstreut und nicht leicht zu finden. Spricht 'was dagegen? --Bert (Diskussion) 18:46, 20. Apr. 2015 (CEST)

Nein, überhaupt nicht.--Mabschaaf 20:23, 20. Apr. 2015 (CEST)
Okay, neue Gruppe ist drin. Zwar noch etwas spärlich besetzt, aber das liegt auch in der Natur der Sache. --Bert (Diskussion) 22:51, 21. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bert (Diskussion) 22:51, 21. Apr. 2015 (CEST)

LD Einatembarer Staub/E-Staub

Hallo zusammen, die IP die uns schon die Diskussion zum Thema Plural von Adsorbens beschert hat, hat nun ein neues Betätigungsfeld in der Arbeitssicherheit gefunden. Die entsprechende Löschdiskussion findet ihr hier. Wer sich in Arbeitssicherheit oder EN Normung auskennt kann sich dort gerne äußern. Gruß --Bert (Diskussion) 00:41, 12. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:36, 24. Apr. 2015 (CEST)

Kat

Moin, die Benamsung Kategorie:Kondensation ist in Anbetracht von Kondensation und Kondensationsreaktion ungünstig gewählt. --Eschenmoser (Diskussion) 17:51, 23. Apr. 2015 (CEST)

Stimmt. Hat damals keiner dran gedacht. Verschieben auf Kategorie:Kondensationsreaktion?--Mabschaaf 18:04, 23. Apr. 2015 (CEST)
Ist absolut richtig, den Vorschlag hätte ich auch gemacht. Ich trage es mal in die Kategorie-Warteschlange ein. --Orci Disk 21:19, 23. Apr. 2015 (CEST)
Wurde umgesetzt.--Mabschaaf 07:21, 24. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 07:21, 24. Apr. 2015 (CEST)

Tyrothricin

Ist ein Gemisch aus Gramicidin und Tyrocidin - dann ist aber die Box falsch. Vor allem: Welche Struktur zeigt File:Tyrothricin.png tatsächlich? --Mabschaaf 11:47, 10. Apr. 2015 (CEST)

Die Struktur soll auf 597755 basieren. --Leyo 12:04, 10. Apr. 2015 (CEST)
Dein Link ist falsch. Es ist entweder 452550 (CID) oder 597755 (SID). Aber auch dort gehen die Namen/Bezeichnungen munter durcheinander. Das müsste man alles mal sauber aufdröseln.--Mabschaaf 12:26, 10. Apr. 2015 (CEST)
Danke, dass ihr den Punkt so schnell aufgenommen habt! --Wosch21149 (Diskussion) 13:34, 10. Apr. 2015 (CEST)
Überaus aufschlussreich ist die INN-Liste Nr. 1! von 1955!   :-)
Na, im Ernst: die Substanz ist in der Ph.Eur. monografiert. Da kann ich nächste Woche mal gucken. --Benff 18:15, 10. Apr. 2015 (CEST)
Habe den Artikel entsprechend ergänzt. Die oben erwähnten Strukturformel halte ich für Tyrocidin A. --Benff 18:45, 17. Apr. 2015 (CEST)
Danke, sollte wegen des Gemischs noch die Infobox entfernt werden? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:56, 18. Apr. 2015 (CEST)
Ich finde die Box nicht störend. Angaben wie CAS nr., ATC-Codes, Smp, Löslichkeit usw. lassen sich ja darin unterbringen. --Benff 22:56, 19. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 23:01, 24. Apr. 2015 (CEST)

Teilchenzahlverhältnis

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 16:16, 22. Apr. 2015 (CEST)

Zum ersten Punkt: Den Link auf die BKS Laufindex habe ich entfernt, auch weil der im Artikel kurz darauf folgende Link Summenbildung zur Erläuterung ausreichend ist. Den Link auf die BKS Volumenverhältnis möchte ich stehen lassen: Dies war ursprünglich ein regulärer Artikel über die Gehaltsangabe „Volumenverhältnis“, der im Oktober 2011 auf der Qualitätssicherungsseite der Redaktion Physik eingetragen wurde (Diskussion erfolgte hier) und erst kürzlich (Januar 2015) in eine BKS umgewandelt wurde. Ich plane zeitnah, den Artikel „Volumenverhältnis“ in seiner Primärbedeutung als Gehaltsangabe qualitativ überarbeitet wiederherzustellen und auf die Sekundärbedeutung im Artikel Diffusivität per BKH zu verweisen.
Zum zweiten Punkt: Die Erstellung eines neuen Wikidata-Items habe ich erledigt. Ein eigenständiger Artikel in der englischen Wikipedia existiert offenbar noch nicht, stattdessen wird die Größe „number fraction“ im Artikel en:Mole fraction erwähnt. Korrekturedit 00:20, 24. Apr. 2015 (CEST): Mit „mole fraction“ und „number fraction“ lag ich etwas daneben, diese entsprechen den deutschen Gehaltsgrößen Stoffmengenanteil und Teilchenzahlanteil. Es gibt den englischen Stub-Artikel en:Atomic ratio, der in Richtung Teilchenzahlverhältnis geht, die Darstellung des Lemmas dann aber leider mit Teilchenzahlanteil-Aspekten (hier „atomic percent“ genannt) vermengt.
Zum dritten Punkt: Diesen Einwand verstehe ich nicht, ich habe doch im Abschnitt „Einzelnachweise“ zwei externe Quellen benannt.
Die erste Artikelbearbeitung nach der Artikelneuerstellung habe ich rückgängig gemacht und den gelöschten Satz wieder eingefügt, da er meines Erachtens nicht überflüssig ist: Er führt den Vorgängersatz näher aus, denn die Verwechslung mit dem reziprokem Verhältnis ist eine Fehlerquelle in der Praxis, und auch der unmittelbare Folgesatz nimmt auf den Kehrwert Bezug. --Uuo-294 (Diskussion) 00:03, 23. Apr. 2015 (CEST)
Ich denke, dass der QS-Eintrag gegenstandslos ist, gelöscht werden sollte. --Striegistaler (Diskussion) 01:32, 23. Apr. 2015 (CEST)
Naja, etwas mehr Quellen könnten nicht schaden, aber das wird nicht leicht sein. Und vor allem ist das kein QS-Grund, zumal es ja zwei gibt. Der Formalkram ist tatsächlich gegenstandslos geworden, deswegen archiviere ich mal. Den Abschnitt bitte nicht löschen, er wird automatisch ins Archiv verschoben! --GelberBaron (Diskussion) 15:21, 24. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GelberBaron (Diskussion)|GelberBaron (Diskussion) 15:21, 24. Apr. 2015 (CEST)

COMU

Reaktionsgleichung in der Box sollte durch Strukturformel ersetzt werden. MfG --Jü (Diskussion) 08:35, 25. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, wie macht man in Inkscape oder Libreoffice aus einer Auswahl ein neues Bild in der Größe der Auswahl? Ich habe zwei *.svg auf Commons hochgeladen, nur haben die einen zu großen Rand und werden vom Crop tool als 'falscher MIME-Typ' abgelehnt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:19, 25. Apr. 2015 (CEST)
Moin, moin, neue Strukturformel im Format SVG eingefügt. MfG --Jü (Diskussion) 21:39, 25. Apr. 2015 (CEST)
Der Name im Fließtext (...benzotriazol...) stimmt nicht mit der Strukturformel überein.--Mabschaaf 21:46, 25. Apr. 2015 (CEST)
Danke für das svg und den Namenshinweis. Das Synonym stammte wohl noch vom Einfügen aus meinem vorangehenden Artikel, HCTU.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 00:49, 26. Apr. 2015 (CEST)

HCTU

Reaktionsgleichung durch Strukturformel ersetzen. MfG --Jü (Diskussion) 08:40, 25. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, das war ein Bild mit mehreren Kopplungsreagenzien, das Bild wurde zugeschnitten. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:17, 25. Apr. 2015 (CEST)
Moin, moin, das Bild enthält immer noch drei Kopplungsreagenzien, oder? MfG --Jü (Diskussion) 13:39, 25. Apr. 2015 (CEST)
Korrigiertes SVG eingefügt. MfG --Jü (Diskussion) 21:24, 25. Apr. 2015 (CEST)
Könnte jemand den zweiten unter "Andere Namen" genannten noch korrigieren: „...hexafluorophosphat-(1-),3-oxid“ kann nicht stimmen.--Mabschaaf 21:28, 25. Apr. 2015 (CEST)
Danke für das svg, die Namen wurden korrigiert, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:55, 26. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 00:55, 26. Apr. 2015 (CEST)

Diskussion:Ameisensäurebenzylester

Kann da mal jemand Stellung nehmen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:21, 26. Apr. 2015 (CEST)

Das fehlende Ameisensäureanhydrid ist nun im Artikel von einer IP ergänzt worden.--Steffen 962 (Diskussion) 22:23, 26. Apr. 2015 (CEST)
Benutzt wird das gemischte Carbonsäureanhydrid aus Ameisensäure und Essigsäure. Das Anhydrid der Ameisensäure ist unbekannt [Quelle: Beyer/Walter: Organische Chemie, 22. Auflage, Seite 256, ISBN 3-7776-0485-2]. MfG --Jü (Diskussion) 14:12, 27. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 14:12, 27. Apr. 2015 (CEST)

Alkandien ./. Alkadien

Ich habe die Kategorie:Alkandien angelegt, um in die "wilde" Kategorie:Dien etwas Struktur zu bringen. Ich finde aber auch parallel die Bezeichnung Alkadien, also ohne "n". Welches Bezeichnung ist ggf. zu bevorzugen? Ist dann eine Kategorieverschiebung sinnvoll? --JWBE (Diskussion) 10:19, 28. Apr. 2015 (CEST)

Da ich gerade den Römpp offen habe - dort wird durchgängig von Alkadienen gesprochen. Im Buch D. Hellwinkel "Die systematische Nomenklatur der organischen Chemie" (Springer 2006) wird auf die Schreibweise Alkadiene hingewiesen.--Steffen 962 (Diskussion) 11:02, 28. Apr. 2015 (CEST)
Verschiebung auf Kategorie:Alkadien vorgenommen und Links angepasst. Vielen Dank --JWBE (Diskussion) 11:17, 28. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 11:17, 28. Apr. 2015 (CEST)

Chloracetaldehyd

Der Text fehlt komplett. --Leyo 19:53, 10. Apr. 2015 (CEST)

... einige Sätze zur Struktur, Herstellung und Verwendung eingefügt. MfG --Jü (Diskussion) 09:03, 11. Apr. 2015 (CEST)
Danke! Sollte die Strukturformel durch eine mit Aldehyd-H ausgetauscht werden? --Leyo 00:00, 13. Apr. 2015 (CEST)
Strukturformel mit Aldehyd-H ist m.E. grundsätzlich besser. --JWBE (Diskussion) 10:20, 16. Apr. 2015 (CEST)
Ist in wenigen Minuten erledigt. MfG --Jü (Diskussion) 11:32, 16. Apr. 2015 (CEST)  Jü (Diskussion) 11:43, 16. Apr. 2015 (CEST)
Danke! Von mir aus gesehen kann die QS als erledigt betrachtet werden.
@Chemieexperte12: Bitte keine weiteren solchen Artikelanlagen nur mit Chemobox, aber ohne Text. --Leyo 22:36, 16. Apr. 2015 (CEST)
Ich habe nun den Artikel mit den Informationen aus dem Römpp erweitert.--Steffen 962 (Diskussion) 11:02, 17. Apr. 2015 (CEST)
Gibt es noch was ? Ansonsten erledigt. Rjh (Diskussion) 08:15, 28. Apr. 2015 (CEST)
Es gibt noch Artikel in Ullmann's Encyclopedia of Industrial Chemistry und in der Encyclopedia of Reagents for Organic Synthesis (EROS). Das arbeite ich noch ein.--Steffen 962 (Diskussion) 10:20, 28. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 08:15, 28. Apr. 2015 (CEST)

Oxidierte Stärke = Acetylierte oxidierte Stärke?

Hier taucht die Frage auf, ob die Umwandlung der als Doublette angelegten Seite Oxidierte Stärke in eine Weiterleitung Sinn macht. Ist eine solche Bezeichnung üblich? Sollte die Seite eher gelöscht werden? Der Blick eines berufenen Auges wäre sehr hilfreich. Gruß--Emergency doc (Disk) 11:00, 29. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt diverse Modifizierte Stärken die als Lebensmittelzusatzstoff zugelassen sind, unter anderem

Die Herstellung erfolgt nach [1] aus Stärke durch Oxidation mit Natriumhypochlorit (E1404/E1451) und/oder Reaktion mit Essigsäureanhydrid (E1420/E1451). Danach sind dies also 3 verschiedene Lemma, die separat zu betrachten sind und entsprechend ausgebaut werden sollten. --Bert (Diskussion) 12:07, 29. Apr. 2015 (CEST)

Danke, hab die Weiterleitung gelöscht, damit das Lemma wieder frei wird. Gruß--Emergency doc (Disk) 14:01, 29. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 14:01, 29. Apr. 2015 (CEST)

Oxoverbindungen

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 21:04, 28. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 09:59, 29. Apr. 2015 (CEST)

Oxosäuren

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:58, 29. Apr. 2015 (CEST)

Alles erfüllt. --GelberBaron (Diskussion) 12:07, 30. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GelberBaron (Diskussion)|GelberBaron (Diskussion) 12:07, 30. Apr. 2015 (CEST)

Category:Bier

Gehe ich richtig in der Annahme, dass es unerwünscht ist, einige Inhaltsstoffe von Bier wie 3-Methyl-2-buten-1-thiol in der Category:Bier zu sammeln? Ich habe es daher entfernt. Grüße --Minihaa (Diskussion) 22:55, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ja. In der Kategoriebeschreibung steht ja auch explizit, dass es sich um eine Objektkategorie (und nicht um eine Themenkategorie) handelt. --Leyo 23:21, 25. Apr. 2015 (CEST)
Völlig richtig, sollte da nicht rein. --Orci Disk 08:49, 26. Apr. 2015 (CEST)

Nun wurde Kategorie:Bierinhaltsstoff angelegt und wird gerade gefüllt. Ich bin nicht wirklich überzeugt davon … --Leyo 19:20, 26. Apr. 2015 (CEST)

Es finden sich wohl unzählige Stoffe in Bier, wenigstens in geringen Konzentrationen. Es sollte unmöglich sein, eine Grenze zu finden, welche Stoffe dann noch in die Kategorie sollen und welche nicht. Ich habe daher einen Löschantrag gestellt. Ich wäre froh, wenn ihr euch dort dazu äußern könntet. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 20:40, 26. Apr. 2015 (CEST)
Ich halte die Kategorie:Bierinhaltsstoff für völlig überflüssig, das ufert aus! Übrigens gibt es m. E. > 500 bekannte Kaffeeinhaltsstoffe. MfG --Jü (Diskussion) 21:04, 26. Apr. 2015 (CEST)
Nicht zu vergessen die mehr als 4000 Zigarettenrauchinhaltsstoffe ... Ich halte die Kategorie Bierinhaltsstoff ebenfalls für völlig überflüssig. --Shisha-Tom (Diskussion) 21:21, 26. Apr. 2015 (CEST)
Bierinhaltsstoffe:
Kurz nach dem Krieg war das Bier so schlecht, dass sich einer entschlossen hat, eine Probe davon an ein Untersuchungsamt einzusenden. Nach einer Woche kommt eine Rechnung und der Bericht: "Das Pferd hat Zucker". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:46, 26. Apr. 2015 (CEST)

Moin Ihr Lieben, wenn ihr denn gelegentlich mal ernsthaft über eine Bier-Kategorie diskutieren wollt, dann bitte dort. LG – Dtuk (Diskussion) 10:16, 27. Apr. 2015 (CEST)

Aktuell läuft ja bereits unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/April/26#Kategorie:Bierinhaltsstoff eine Diskussion … --Leyo 11:37, 27. Apr. 2015 (CEST)
@Dtuk: nein. So lange eine Kat über Lebensmittelzusatzstoff im Chemie-Katbaum ist, gehört die Diskussion hier hin. Ist auch viel sinnvoller so, da hier viel mehr Benutzer mitlesen. --Orci Disk 14:04, 27. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die Hinweise. Hier dann wohl erledigtErledigt – --Minihaa (Diskussion) 18:08, 27. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 19:09, 4. Mai 2015 (CEST)

Abgleich Raumgruppe / Strukturbilder

Ich habe hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Protactinium(IV)-chlorid&diff=prev&oldid=140559252 die Strukturinfos in der Box ergänzt, da die Raumgruppe schon im Text stand. Hier drängte sich mir die Analogie zu Thorium(IV)-chlorid, Uran(IV)-chlorid und Neptunium(IV)-chlorid auf. Es gibt Artikel, in denen die Raumgruppe enthalten ist oder ein Strukturbild. Inwieweit ist es möglich, hier gegenseitige Abgleiche bei gleichartig strukturierten Verbindungen zu erreichen? @Andif1: @Orci: @Solid State: Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 15:22, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ein Botbetreiber/Toolmaintainer könnte sicher eine Liste zusammenstellen mit Lemma / Raumgruppe (aus der Vorlage) / Bild (aus der Infobox). Das würde doch weiterhelfen, oder?--Mabschaaf 15:32, 7. Apr. 2015 (CEST)
Noch zwei Anmerkungen: Eine Liste der Artikel, die die Vorlage:Raumgruppe enthalten, aber keine Kristallstrukturabbildung, gibt es hier (aktuell: 132).
Die Vorlage Raumgruppe ist so aufgebaut, dass dort ganz problemlos auch noch eine Kategorisierung (nach Raumgruppe) eingebaut werden könnte. Das wäre vielleicht der Overkill, schließlich wären das mit allen Stellungsvarianten rund 300 Kategorien. Man könnte aber auch für Wartungszwecke im Artikel unsichtbare Wartungslinks einbauen, mit deren Hilfe es möglich wäre, alle Artikel zu finden, die die gleiche Raumgruppe haben. Hilft das?--Mabschaaf 08:59, 8. Apr. 2015 (CEST)
Bezüglich Kategorisierung sollte einfach bedacht werden, dass die Vorlage auch in einigen Artikeln eingebunden ist, wo eine (Mehrfach-)Kategorisierung bzw. ohne Sortkey ggf. keinen Sinn macht: Alkylsulfatase, Bromnitrobenzole, Tribrombenzole, Actinoide, Titanoxide, Nickelphosphide, Cadmiumphosphide, Apophyllitgruppe, Granatgruppe, Turmalingruppe, … --Leyo 09:17, 8. Apr. 2015 (CEST)
Das ist natürlich richtig. Kategorisierung via Vorlage war auch vom Portal:Minerale bisher kein Thema. Falls doch gewünscht, müsste man die Vorlage für die genannten Fälle um einen Parameter nokat=ja ergänzen.--Mabschaaf 09:24, 8. Apr. 2015 (CEST)
DIe Kategorisierung wurde im Mineral-Projekt schon mal diskutiert, allerdings wurde da gesagt, dass eine nach Raumgruppe zu speziell wäre, eine nach Kristallsystem reicht völlig aus. Dabei wird es auch bleiben. --Orci Disk 22:42, 9. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 15:41, 6. Mai 2015 (CEST)

Azo-bis-(isobutyronitril)

Ist das Lemma bezüglich der Bindestriche korrekt? --Leyo 00:01, 25. Apr. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach, und Sigma-Aldrich ist auch der Meinung[2], wäre Azobisisobutyronitril oder besser noch 2,2′-Azobis(2-methylpropionitril) richtig. --codc Disk 00:17, 25. Apr. 2015 (CEST)
Danke für die Rückmeldung. Warten wir vor einer Verschiebung noch allfällige andere Meinungen ab. Bei Wikidata ist die de-WP übrigens mit ihrem Lemma ziemlich alleine. --Leyo 00:46, 25. Apr. 2015 (CEST)
Der Römpp kennt die Schreibweisen Azobis(isobutyronitril) oder Azobisisobutyronitril. Die Encyclopedia of Reagents for Organic Synthesis schreibt Azobisisobutyronitrile. In Ullmann's Encyclopedia of Industrial Chemistry steht ebenfalls Azobisisobutyronitrile. Ich würde auch wegen der Einheitlichkeit eine Schreibweise ohne Bindestriche und Klammern bevorzugen.--Steffen 962 (Diskussion) 10:44, 28. Apr. 2015 (CEST)
Auch wenn in der Literatur alle Varianten zu finden sind, dürfte zumindest bezüglich der Bindestriche die Lage nach IUPAC klar sein: Blue Book, P-15.3.2 (S. 51) - keine Bindestriche. Wann Klammern gesetzt werden und wann nicht, wird dort auch nicht eindeutig beschrieben. Ich persönlich würde sie wegen der besseren Lesbarkeit eher belassen. Egal zu welchem Schluss wir hier kommen: Die jeweils anderen Varianten sollten als Redirect bestehen bleiben bzw. angelegt werden.--Mabschaaf 12:38, 30. Apr. 2015 (CEST)
+1. MfG --Jü (Diskussion) 12:46, 30. Apr. 2015 (CEST)

Wir haben zwei weitere falsche Bis-Bindestrich-Klammer-Lemmata (Oxalsäure-bis-(2,4,6-trichlorphenylester) und 1-Butyl-3-methyl-imidazolium-bis-(trifluormethylsulfonyl)-imid) die mM auch korrigiert werden sollten.--Mabschaaf 15:14, 30. Apr. 2015 (CEST)

+1. Sind das die beiden letzten? --Leyo 03:02, 5. Mai 2015 (CEST)
Ja; auch verschieben?--Mabschaaf 22:11, 6. Mai 2015 (CEST)
Ich wüsste nichts, was dagegen spräche. --Leyo 02:17, 7. Mai 2015 (CEST)
Beide verschoben, damit erledigt.--Mabschaaf 16:04, 8. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 16:04, 8. Mai 2015 (CEST)

Nukleophilie

Viele Begriffe sind weder erklärt noch verlinkt. Zum Teil auch satzbauliche Schwächen. Evtl. ein Kandidat für eine fachkundige Überarbeitung.--*thing goes (Diskussion) 23:46, 1. Apr. 2015 (CEST)

... unsinnigen Satz entfernt. MfG --Jü (Diskussion) 08:13, 2. Apr. 2015 (CEST)

@*thing goes: Nun etwas besser? --Leyo 00:58, 4. Mai 2015 (CEST)

+1 -- nun hat man wenigstens den Hauch einer Chance, sich durch die Fachbegriffe zu hangeln. Danke!--*thing goes (Diskussion) 19:26, 4. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:00, 16. Mai 2015 (CEST)

Vorlage:Erweitertes Periodensystem

Eine Frage als Laie: Ist die Darstellung der 8. Periode in dieser Vorlage nicht fehlerhaft? Das erste Element der hier als USperactinoide bezeichneten Elmente müsste unter Actinium stehen, das zeite unter Thorium, und die letzten 13 unter Protactinium - Lawrencium. Ist das richtig? Dann soltle das angepasst werden. --MGChecker – (📞| 📝|  ) – HDR 13:37, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ich deute die Vorlage so, dass die Elemente dort eingefügt werden, wo in der 8. Periode eine „Lücke“ ist, und die fängt ganz richtig unter Actinium an, wie die Pfeile das anzeigen. Damit wäre die Darstellung korrekt, wenn auch vielleicht missverständlich.--Andif1 (Diskussion) 15:00, 26. Apr. 2015 (CEST) Nachtrag (nach einigem Grübeln): Wenn in der Reihe tatsächlich zunächst die 5g-Orbitale gefüllt werden, gehören diese Elemente sinnvollerweise zwischen Eka-Radium und Eka-Actinium. Unter Actinium fangen dann die 7d-Elemente an, unter Einschub der 6f-Elemente. Das setzt voraus, dass diese Elemente sich verhalten wie die leichteren Homologen. Das letzte Element dieser Reihe gehört dann allerdings unter Ununoctium.--Andif1 (Diskussion) 16:45, 26. Apr. 2015 (CEST)
Also, wie gesagt, ich habe nciht so viel ahnung davon, aber IMHO müsste es so aussehen: Benutzer:MGChecker/Vorlage:Erweitertes_Periodensystem, eigentlich genauso wie auf der Seite Erweitertes Periodensystem. So würde sich der Trend auch fortsetzen. --MGChecker – (📞| 📝|  ) – HDR 23:49, 26. Apr. 2015 (CEST)
Nach den existierenden Vorhersagen geht die Besetzung der Orbitale in dem Bereich offensichtlich wild durcheinander. Möglicherweise hat man deswegen die andere Lösung gewählt.--Andif1 (Diskussion) 10:08, 27. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:20, 18. Mai 2015 (CEST)

Neue Erkenntnisse zur Reaktion von Alkalimetallen mit Wasser

Ich bin gerade über folgenden C&EN-Artikel gestolpert, der neue Erkenntnisse zur Reaktion von Alkalimetallen mit Wasser liefert und auf ein Nature-Paper basiert. Ich habe zudem einen chemistryworld-Artikel verlinkt:

Es wird dort angemerkt, dass bisherige Erklärungen für die Explosion falsch seien. Soweit ich gesehen habe, wird das Paper in der de-WP bisher nicht zitiert. Welche Artikel müssten ggf. angepasst werden? --Leyo 20:27, 15. Apr. 2015 (CEST)

In der en-WP wurden die Erkenntnisse im Coulomb-Explosion-Artikel eingefügt, aber es gibt wohl noch passendere/wichtigere Orte. --Leyo 22:46, 24. Apr. 2015 (CEST)
Wurde eingefügt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:54, 24. Apr. 2015 (CEST)
An anderen Orten erachtest du es als unwichtig, beispielsweise unter
Es wurde dort eingefügt. Der Umkehrschluss ist m.E. jedoch nicht gültig. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:44, 26. Apr. 2015 (CEST)
@Orci, Alchemist-hp: Was meint ihr als Anorganik-Experten? --Leyo 00:52, 26. Apr. 2015 (CEST)
Ich finde das für die Elementartikel zu speziell, braucht da nicht rein. --Orci Disk 08:49, 26. Apr. 2015 (CEST)
Und die ersten beiden Beispiele? Besonders wichtig fände ich, dass allfällige auf die widerlegten Vermutungen basierten Angaben korrigiert würden. --Leyo 15:51, 26. Apr. 2015 (CEST)
Ich finde es richtig, dass die "Vermutungen" in den Artikeln richtig gestellt wurden. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:23, 26. Apr. 2015 (CEST)
@Alchemist-hp: Die Frage ist, ob es solche in einem Artikel gibt. Es ist leider nicht mein Thema, so dass es mir schwerfällt, die entsprechenden Stellen zu finden. --Leyo 00:35, 4. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:01, 31. Mai 2015 (CEST)

Orthoferrit

Bitte Vollprogram, falls zu retten--Lutheraner (Diskussion) 14:00, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ist eine 1:1-Übersetzung des enWP-Artikels. Bräuchte Nachimport.--Mabschaaf 14:16, 22. Apr. 2015 (CEST)
Was meint „Nachimport“? Ich habe jetzt erstmal die Sprache auf ein halbwegs verständliches Niveau versucht zu heben und Wikifizierungskosmetik gemacht. --GelberBaron (Diskussion) 15:39, 24. Apr. 2015 (CEST)
siehe Wikipedia:Übersetzungen#Lizenzfragen: Urheberrecht und Originaltext: Die Versionsgeschichte des enWP-Artikels muss dupliziert und hier einkopiert werden. Der Antrag dazu muss auf WP:IU gestellt werden.--Mabschaaf 16:22, 24. Apr. 2015 (CEST)
Der Nachimport wurde inzwischen erledigt. --Leyo 23:57, 15. Mai 2015 (CEST)
@Lutheraner: Kann man das als erledigt ansehen? --Leyo 00:05, 16. Jul. 2015 (CEST)
Formal sieht es jetzt gut aus, inhaltlich kann ich das nicht beurteilen. Danke!--Lutheraner (Diskussion) 14:02, 16. Jul. 2015 (CEST)
@GelberBaron: Für was steht 4 πMs?--Mabschaaf 09:53, 16. Jul. 2015 (CEST)
Weiß ich leider auch nicht. --GelberBaron (Diskussion) 10:12, 16. Jul. 2015 (CEST)
Ich habe mal bei den Physikern nachgefragt.--Mabschaaf 09:39, 18. Jul. 2015 (CEST)
@Leyo, Mabschaaf, Lutheraner: Ich habe jetzt die Konsequenzen gezogen und die fragliche Stelle entfernt. Die Nachfrage bei den Physikern blieb ergebnislos. --GelberBaron (Diskussion) 10:34, 19. Aug. 2015 (CEST)
Kann man hier die Qualitätssicherung als abgeschlossen bezeichnen? --GelberBaron (Diskussion) 10:38, 19. Aug. 2015 (CEST)
Von mir aus schon, aber ich kenne mich beim Thema nicht aus. --Leyo 10:54, 19. Aug. 2015 (CEST)
Ich kenne mich auch nicht wirklich aus, sehe aber keinen offensichtlichen Mangel mehr. QS damit mM erledigt.--Mabschaaf 22:53, 19. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GelberBaron (Diskussion) 10:07, 20. Aug. 2015 (CEST)

Quetsch: @Leyo, Mabschaaf, Lutheraner: Bei den Physikern gab es jetzt doch ein Ergebnis. Die Stelle steht jetzt, mit besserer Verständlichkeit, wieder drin. --GelberBaron (Diskussion) 22:10, 20. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie: Germaniumorganische Verbindungen

Hallo zusammen. Nachdem ich die Artikel der metallorganischen Verbindungen der 4. Hauptgruppe schon um einige Vertreter erweitert habe, bietet sich an, auch hier neue Kategorien anzulegen. Dazu erstens die Frage, gibt es Einwände gegen solche Kategorien? Wir haben für Silizium die Kategorie:Organosiliciumverbindung und Kategorie:Silan, für Zinn Kategorie:Zinnorganische Verbindung aber für Blei nur die Kategorie:Bleiverbindung und Germanium die Kategorie:Germaniumverbindung. Ich wäre dafür, dies zu vereinheitlichen und nur entweder Organoelementverbindung oder Elementorganische Verbindung zu verwenden. Generell fände ich auch nur Silan, German, Stannan und Plumban ausreichend (die metallorganischen Substanzen sind ja jeweils nur Derivate davon) aber ich nehme an, dies wurde schon mal irgendwo diskutiert. --Bert (Diskussion) 00:24, 12. Apr. 2015 (CEST)

Diskutiert wurde das für die Lemmafindung der Hauptartikel: hier. Die Kategorien sollten mM den Artikeln folgen, also Kategorie:XYZorganische Verbindung. Es spricht auch nichts dagegen, die Kats anzulegen, wenn sie wenigstens mit ein paar Artikeln gefüllt werden können.--Mabschaaf 00:37, 12. Apr. 2015 (CEST)
+1. MfG --Jü (Diskussion) 19:48, 12. Apr. 2015 (CEST)
Gibt's noch andere Meinungen? Ansonsten, wie verschiebt man Kategorien (und die darin verknüpften Artikel)? Oder besser neue Kat anlegen, jeden einzelnen Artikel verschieben und dann die leere Kat löschen? Und für die Spezialisiten noch die Frage, ob es eine automatische Verknüpfung zwischen Katergorien in WP und Wikidata gibt? Für Tetrabutylblei müsste man die Kategorie:Bleiorganische Verbindung in WP neu anlegen. In Wikidata ist Tetrabutylblei mit Unterklasse Bleiorganische Verbindungen verknüpft. --Bert (Diskussion) 19:40, 12. Apr. 2015 (CEST)
Die Kategorien sind eher organisch entstanden, wo es genug metallorganische Verbindungen eines Elements gab, wurde eine Kat angelegt, wenn es inzwischen beim Blei oder Germanium auch genug gibt, kann die natürlich auch angelegt werden. Silan usw. sind eher die Element-Wasserstoff-Verbindungen, sollten m.E. nicht für die metallorganischen Verbindungen genutzt werden. Das Wikidata-Problem müsstest du genauer erläutern, Tetrabutylblei hat gem. Artikel jedenfalls keine Interwikis. Verschieben kann man Kategorien mit Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange. --Orci Disk 19:56, 12. Apr. 2015 (CEST)
Den Wikidata-Eintrag hatte ich neu angelegt, und dabei als Unterklasse Bleiorganische Verbindungen gefunden. Ich hatte angenommen, dass diese Unterklassen irgendwie mit den Kategorien in WP verknüpft sind, das scheint aber nicht der Fall zu sein.
Ich fände eine Einordnung der metallorganischen Verbindungen in die Kategorien Silan, German, Stannan, ... eher praktisch, da sie ja Derivate von diesen sind. Und Substanzen wie Trimethylsilan bräuchten keine Doppelketegorisierung als Siliciumorganische Verbindung und Silan. Wenn es aber darüber schon mal eine Entscheidung gab, will ich das nicht noch mal neu aufwärmen --Bert (Diskussion) 21:14, 12. Apr. 2015 (CEST)
@Bert: Wenn es sich nur um wenige Artikel handelt, ist es einfacher und schneller, diese händisch umzukategorisieren (neue Kat anlegen, Artikel umhängen, alte Kat per WP:SLA löschen lassen oder hier melden, hier lesen genug Admins mit) als über die Warteschlange zu gehen, wo ein Bot letztlich das gleiche macht. Das Vorgehen sollte aber insgesamt abgestimmt sein oder Konsens bestehen, sonst kann das eine Menge Stress mit sich bringen...
Die Verknüpfung zu Wikidata muss auch für Kategorien händisch angelegt werden. Kat-Namen bitte im Singular, also Kategorie:Bleiorganische Verbindung (im Gegensatz zu den Stoffgruppenartikeln, die hier im Plural stehen, also Bleiorganische Verbindungen).--Mabschaaf 20:13, 12. Apr. 2015 (CEST)
Ich würde erst mal Kategorie:Germaniumorganische Verbindung und Kategorie:Bleiorganische Verbindung neu anlegen und füllen. Die Umbenennung der Kategorie:Organosiliciumverbindung in Kategorie:Siliciumorganische Verbindung stelle ich hier aber schon mal zur Diskussion. --Bert (Diskussion) 21:14, 12. Apr. 2015 (CEST)
Nur eine Umbenennung der Organosilicium-Kat macht m.e. wenig Sinn, da der Rest der Kategorie:Organoelementverbindung genauso aufgebaut ist. Dann müsste man alle umbenennen. --Orci Disk 21:25, 12. Apr. 2015 (CEST)
Ich sehe, was Du meinst. Liegt daran, dass Kategorie:Organosiliciumverbindung nicht wie die anderen unter Kategorie:Metallorganische Verbindung sondern eine Ebene höher liegen. In dem Fall wäre es konsequent Kategorie:Organosiliciumverbindung erst in Kategorie:Metallorganische Verbindung zu verschieben und dann umzubenennen. Dann wären die Namensgebung zumindest in der Untergruppe einheitlich. --Bert (Diskussion) 22:30, 12. Apr. 2015 (CEST)
Du meinst Kategorie:Halbmetallorganische Verbindung? ;-) --Leyo 22:42, 12. Apr. 2015 (CEST)
Ja, das ist das Problem mit Silicium. Aber da könnten wird dann wenigstens auch gleich 6 weitere Arsen-, Antimon-, Bor-, Selen- und Tellur-Kat und Einträge reinschieben. :-)--Bert (Diskussion) 22:49, 12. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 10:25, 22. Apr. 2016 (CEST)

Oxokohlenstoffe-Kohlenstoffoxid

Werden da Unterschiede in der Definition gemacht oder ist das das gleiche und sollte besser in einem Artikel vereinigt werden. --Orci Disk 09:55, 29. Apr. 2015 (CEST)

Naja, Kohlenstoffoxid ist eine Begriffsklärungsseite für Verbindungen zwischen Kohlenstoff und Sauerstoff, während Oxokohlenstoffe als Sachartikel Verbindungen zwischen Kohlenstoff und Sauerstoff beschreibt, quasi als Übersichtsartikel. Wegen des Halbsatzes „[...] die auch hydratisiert sein können“, ist eine Gleichsetzung schwierig (Kohlenstoffoxide sind nicht hydratisiert). Viel eher könnte man eine Überschneidung zwischen Carbonsäure und Oxokohlenstoffe bemängeln, allerdings sind diese Themen auch wieder getrennt, weil Carbonsäuren eine Carboxylgruppe voraussetzen, und die Oxokohlenstoffe eben nur eine Carbonylgruppe, wozu noch eine andere funktionelle (Unter-)Gruppen gehören. Mein Fazit: Eher keine Gefahr. --GelberBaron (Diskussion) 20:26, 29. Apr. 2015 (CEST)
Das Problem ist, dass ältere Literatur den Begriff "Oxokohlenstoff" anders definiert als die IUPAC heute. Nach meiner Recherche hat ein Chemiker mit dem Namen Robert West den Begriff 1963 erfunden und meinte damit cyclische Kohlenstoffe, bei denen jedes Kohlenstoffatom mit einem Sauerstoffatom verbunden ist, diese können auch hydratisiert sein, also Wasserstoffatome enthalten. Das deckt sich mit dem momentanen Definition im Artikel Oxokohlenstoffe in der deutschen Wikipedia. Die Definition der IUPAC ist hingegen "systematischer" und bezeichnet wirklich nur reine Kohlenstoff-Sauerstoff-Verbindungen. In der englischen Wikipedia folgt der Artikel der IUPAC-Definition: Oxocarbon. Sehr verwirrend, da die beiden Verbindungsklassen ja doch recht unterschiedlich sind. Ich würde momentan dazu tendieren, zwei Artikel über Oxokohlenstoffe anzulegen, einen für die ältere und einen für die neuere Definition, und eine Begriffsklärungsseite vorzuschalten. Das wäre zwar aufwändig, aber damit wäre jedem Leser sofort klar, dass die Begriffe zwei völlig verschiedene Verbindungsklassen bezeichnen. Wenn man beides in einen Artikel wirft, auf den dann auch noch aus unterschiedlichen Bereichen verlinkt wird, führt das zu Verwirrung. Diese Lösung wäre auch deshalb elegant, weil man dann die Artikel Kohlenstoffoxid und Oxokohlenstoffe (nach IUPAC) problemlos zusammenlegen könnte, da sie beide dasselbe beschreiben.--Geoyo (Diskussion) 09:34, 30. Apr. 2015 (CEST)
Die Definition nach der IUPAC ist dann aber tatsächlich gleichbedeutend mit Kohlenstoffoxid. Ich würde dann eine Weiterleitung von Kohlenstoffoxid auf Oxokohlenstoffe (IUPAC) anlegen. --GelberBaron (Diskussion) 12:01, 30. Apr. 2015 (CEST)
Ich würde eher Kohlenstoffoxid auf Kohlenstoffoxide verschieben und zum Stoffgruppenartikel ausbauen (mit ausschließlich C-O-Verbindungen), dort auf die Benennung nach IUPAC als "Oxokohlenstoffe/Oxocarbon" eingehen und mit einem BKH auf den anderen Artikel verweisen.--Mabschaaf 12:12, 30. Apr. 2015 (CEST)
Und unter welchem Namen würde dann die alte Definition von Oxokohlenstoffen zu finden sein? Vielleicht unter Oxokohlenstoffe (West) oder Oxokohlenstoffe (Definition nach West). Und Oxokohlenstoffe wäre dann wahrscheinlich eine Begriffsklärungsseite mit den Artikeln Oxokohlenstoffe (West) und Kohlenstoffoxide, sehe ich das richtig? Ach ja, und Kohlenstoffoxid würde ich als Weiterleitung auf Kohlenstoffoxide lassen. --GelberBaron (Diskussion) 23:19, 30. Apr. 2015 (CEST)

Beide Artikel umgebaut und ergänzt, damit erledigt.--Mabschaaf 19:45, 3. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:45, 3. Dez. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2015/April&oldid=227448126“