Wikipedia

Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2016/Juni

< Wikipedia:Redaktion Chemie‎ | Archiv

Naphtol AS

Der dritte Absatz >>Sämtliche davon ausgehenden Naphtol AS Farbstoffe sind wasserunlösliche Azofarbstoffe, die durch Naphtol-AS Marken und diazotierten Basen auf der Faser erzeugt wurden.[4]<< ist für mich als Laien völlig unverständlich. Was bedeutet im Zusammenhang mit Azofarbstoffen „Marken“? Außerdem fehlen einige Bindestriche, und im letzten Halbsatz wird anscheinend der falsche Fall („durch wem“ statt „durch wen“) und die falsche Zeit verwendet (wenn sie „erzeugt wurden“, werden sie heute nicht mehr erzeugt?) -- Olaf Studt (Diskussion) 22:59, 2. Jun. 2016 (CEST)

Der Satz war unvollständig aus dem Original übernommen, siehe eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche , zweiter Absatz. Da die zitierte Literatur von 1921 ist, bezieht sich „wurde“ wohl auf ein historisches Verfahren. Wenn das stimmt (keine Ahnung) sollte man das in dem Abschnitt vielleicht noch erwähnen. --Nothingserious (Diskussion) 06:10, 3. Jun. 2016 (CEST)
ist erledigt. mfg --Drdoht (Diskussion) 13:58, 3. Jun. 2016 (CEST)
Das korrekte Lemma wäre Naphthol AS, genauso wie Naphthol-AS-MX-Phosphat, aber Drdoht verschiebt jeweils auf die unpassenden Lemmata. --Leyo 14:10, 3. Jun. 2016 (CEST)
Sorry, die korrekte Bezeichnung ist "Naphtol AS" und durch die deutsche Markenanmeldung Markenname Naphtol AS, (Reg.Nr. 345595, angemeldet 31. August 1925, spätere Inhaber Hoechst und DyStar, Marke gelöscht 31. August 2015) auch amtlich für jedermann - also auch für das Ausland - festgelegt. Das "AS" im Namen stammt von "Amid der Säure", der Name "Naphtol AS" bezeichnet den Grundkörper "Anilid der 2-Hydroxynaphthalin-3-carbonsäure" und hat nur ganz entfernt etwas mit ß-Naphthol zu tun. "Naphtol AS-MX" ist eine Bezeichnung, die die Erfinder festgelegt hatten ([1]), sie gilt für ein substituiertes Naphtol AS.
Es ist offensichtlich, dass in der angelsächs. Lit. der Markenname zu "Naphthol AS" verfälscht wurde (allen voran Fa. Aldrich/Sigma). Zumindest in der deutschen Wiki ist die deutsche Originalliteratur verbindlich. Oder schreibt in Deutschland jemand neuerdings Fa. "General Elektrik", Auto "Fort" ?? --Drdoht (Diskussion) 17:03, 3. Jun. 2016 (CEST)
@Leyo: Wieso wäre das korrekte Lemma Naphthol AS??? Wenn ich so einen Artikel recherchiere, orientiere ich mich an Übersichtsartikeln wie W. Kirst und W. Neumann, Zur Entwicklungsgeschichte der Naphtol AS-Farbstoffe in Angewandte Chemie 66, 429–434 (1954) und NICHT an der Falschschreibung von "Naphthol-AS-MX-Phosphat". --Drdoht (Diskussion) 17:10, 3. Jun. 2016 (CEST)
Es muss nicht der Markenname als Lemma gewählt werden, vor allen dann nicht, wenn er Schreibfehler oder Deppenleerzeichen (beim Phosphat) enthält. Zudem ist es ja allgemein bekannt, dass in der Literatur viele Orthografie- und Grammatikfehler vorkommen (siehe beispielsweise google:phtalat). Es besteht kein Anlass, diese zu verwenden.
Es handelt sich zweifelsohne um β-Naphthol-Derivate. Aber von mir aus kann auch 3-Hydroxy-N-phenylnaphthalen-2-carboxamid als Lemma gewählt werden. --Leyo 17:43, 3. Jun. 2016 (CEST)
"Naphtol AS" ist auch ein stehender Begriff in der Lit. zu Färbeverfahren. Die Bezeichnung "Naphtol AS" wurde von den Urhebern (Erfindern) gewählt. An Fehlerfortpflanzungen beteilige ich mich nicht. --Drdoht (Diskussion) 16:06, 4. Jun. 2016 (CEST)
Gut, dann kann man ja wieder auf die chemisch korrekten Lemmata verschieben. Die historischen, aber eigentlich inkorrekten kann man halt als Weiterleitung behalten. --Leyo 00:47, 5. Jun. 2016 (CEST)
Ergänzt und verschoben, m.E. hier erledigt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:41, 5. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 23:41, 5. Jun. 2016 (CEST)

Walter Karrer

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 11:51, 5. Jun. 2016 (CEST) Quelle ist angegeben, Kats nachgeholt.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 11:53, 5. Jun. 2016 (CEST)

Acid-Tests

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 17:53, 1. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothingserious (Diskussion) 09:51, 7. Jun. 2016 (CEST)

Fortunapipetten

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 21:21, 4. Jun. 2016 (CEST)

"Fortuna" ist eine geschützer Markenname. Zudem sollte das Lemma im Singular stehen. Besser wäre also "Saugkolben-Messpipette".--Mabschaaf 12:02, 5. Jun. 2016 (CEST)
Moin, moin, Mabschaaf, das war mir nicht bekannt. Habe nun nach "Saugkolben-Messpipette" verschoben. MfG --Jü (Diskussion) 15:02, 5. Jun. 2016 (CEST)

m.E. erledigt, da nicht viel hinzuzufügen- --Nothingserious (Diskussion) 10:01, 7. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothingserious (Diskussion) 10:01, 7. Jun. 2016 (CEST)

Isopulegol

Hallo liebe Chemieredaktion! Bitte um Review des von mir erstellen Artikels Isopulegol. Frohes Schaffen! --clausi → ♥ sags mir 09:34, 5. Jun. 2016 (CEST)

Erste Einschätzung: Du schreibst über eines der vier Isomere - dann sollte die Zeichnung in der Box auch dessen Stereochemie zeigen. Dein Einzelnachweis 1 muss ersetzt werden. Wo kommen denn die Daten her? Auch EN 2 & 3 funktionieren nicht. Es gibt noch keine Links aus anderen Artikeln auf Isopulegol, die Kategorien fehlen. Wenn Du Dich mit der Kategorisierung nicht auskennst, solltest Du zumindest Kategorie:Chemische Verbindung setzen, das ist unsere Sammelkat, dort wird dann der Artikel gefunden und von unseren "Kategorisierern" eingeordnet.--Mabschaaf 10:12, 5. Jun. 2016 (CEST)
Meiner Meinung nach sollten in solch eine Artikel alle Stereoisomere behandelt werden. Mit Isopulegol habe ich zwar noch nie gearbeitet aber wenn ich vom Mentol extrapoliere dann ist diese ziemlich bedeutend für das chemische und olfaktorische Verhalten. Ich zähle auch 6 Diasteromere oder ist das noch der Tatsache geschuldet dass ich gerade noch am 1. Kaffee bin? --codc Disk 13:35, 5. Jun. 2016 (CEST)
Analog zum Menthol gibt es 8 Diastereomere (4 Paare von Enantiomeren). Die Gerüche dürften sich entsprechend unterscheiden. Der Artikel ist also noch ausbaufähig. --FK1954 (Diskussion) 13:44, 5. Jun. 2016 (CEST)
War tatsächlich noch zu wenig Coffein; ansonsten +1 --codc Disk 14:02, 5. Jun. 2016 (CEST)
Naja, es gibt die zwei prinzipiellen Möglichkeiten einen Einzelsubstanzartikel (Lemma Isopulegol) oder einen Stoffgruppenartikel (Lemma Isopulegole) zu schreiben. Das ist aber die Entscheidung des Erstellers - nur muss der Inhalt entsprechend angepasst werden. Wünschenwert wäre natürlich beides, sofern es zur Einzelsubstanz neben dem Allgemeinen, was im Stoffgruppenartikel abgehandelt werden sollte, genügend zu schreiben gibt.--Mabschaaf 13:49, 5. Jun. 2016 (CEST)
@Jü: Magst Du die Isomere zeichnen? Dann könnte man sie ähnlich wie in Verbenole in einer Tabelle einbinden.--Mabschaaf 14:50, 5. Jun. 2016 (CEST)
Ein Plurallemma sollte, wenn, dann eine auf alle Isomere passende Bezeichnung tragen, z. B. 2-Isopropenyl-5-methylcyclohexanole. Und schon wird es ein wenig holperig... --FK1954 (Diskussion) 22:21, 7. Jun. 2016 (CEST)

Hier eine Reihe von Beiträgen entfernt, die nicht direkt der Artikelverbesserung dienen. Fortsetzung dieser Meta-Diskussion auf meiner Disku.--Mabschaaf 00:11, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ich überlasse das Euch mangels Fachkenntnis. --clausi → ♥ sags mir 14:42, 5. Jun. 2016 (CEST)
Warum schreibst du dann über Dinge, von denen du wirklich wirklich gar keine Ahnung hast?--kopiersperre (Diskussion) 12:20, 7. Jun. 2016 (CEST)
Moin, moin, Mabschaaf, ich vermute, Du meinst Einzelbilder (einzelne Dokumente), oder? MfG --Jü (Diskussion) 15:05, 5. Jun. 2016 (CEST)
Ja, genau.--Mabschaaf 15:08, 5. Jun. 2016 (CEST)

Moin, Moin, Mabschaaf, habe soeben svg-Dateien der einzelne Strukturformeln aller acht Stereoisomerer hochgeladen und zwar unter den folgenden Namen, geordnet nach Enantiomerenpaaren:

Wer macht jetzt weiter? Viele Grüße --Jü (Diskussion) 17:10, 5. Jun. 2016 (CEST)

1. Reihe: Iso-Isopulegole
2. Reihe: Isopulegole
3. Reihe: Neoiso-Isopulegole
4. Reihe: Neo-Isopulegole
Bitte verifizizeren. Duden Dude (Diskussion) 17:36, 6. Jun. 2016 (CEST)
Ich weiß Ihr seid fleißig Jü aber zunächst erstmal die Frage: Einzelsubstanzartikel und Übersichtsartikel oder all in one? Rome wasn't bulit in a day.. --clausi → ♥ sags mir 17:26, 5. Jun. 2016 (CEST)
Alle in einem. Trivialnamenbenennungshilfe. Duden Dude (Diskussion) 17:22, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe einen Stoffgruppenartikel unter Benutzer:Mabschaaf/Isopulegole angefangen und dabei hoffentlich nichts verwechselt. Bitte gerne nochmal kritisch drüberschauen und Fehlendes ergänzen.--Mabschaaf 23:01, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ist es belegt, dass es eine Stoffgruppe namens "Isopulegole" gibt? --Benff 09:48, 7. Jun. 2016 (CEST)
Benff hat recht mit seinem Einwurf, aber man könnte I. analog Menthol abhandeln. Duden Dude (Diskussion) 09:54, 7. Jun. 2016 (CEST)
Wie sollte man speziell belegen, dass es eine solche Stoffgruppe gibt? Wenn von Isopulegolen im Plural gesprochen wird (und dafür gibt es genügend Belege), dann sind genau diese Verbindungen gemeint. Die gleiche Frage könnte man auch zu Dihydroxytoluole oder beliebige andere Stoffgruppenartikel in Kategorie:Nach Substitutionsmuster unterscheidbare Stoffgruppe stellen.
Zum Menthol-Vorchlag: Ganz schlechte Idee, sollte auch dort nach Menthole ausgelagert werden. Nicht umsonst trennen wir sehr strikt nach Einzelsubstanzen und Stoffgruppen (einzige Ausnahme: Nur zwei Stereoisomere, die werden [meist] in einem gemeinsamen Artikel abgehandelt). Und die Menge an Einzeldaten, die schon jetzt im Entwurf in meinem BNR steht, lässt sich nicht vernünftig und übersichtlich irgendwo anders einbauen. Und ich war noch lange nicht fertig mit recherchieren, ich wollte lediglich vermeiden, dass noch jemand anfängt, eine Tabelle zu bauen.--Mabschaaf 12:44, 7. Jun. 2016 (CEST)
Nach der Weisheit der Vielen scheint die Idee nicht ganz so schlecht zu sein:
Mehr als 35 fremdsprachige Chemiker-Redaktionen (das sind wohl alle, die einen Artikel dazu haben) denken, dass Menthol genau so (Singular) heißen sollte (Wer Spass versteht - aber wirklich nur der! - kann mal mit "menthols" in der en:WP suchen...).
Die Analogie ist, dass es in der Natur genau eine Form gibt, dass man aber theoretisch die anderen Formen herstellen kann (die aber andere Eigenschaften haben). Duden Dude (Diskussion) 14:25, 7. Jun. 2016 (CEST)
Zusatzgedanken: Wieviele theoretisch mögliche Lanosterine gibt es? Und verschicken wir auch Nerolidol (4 Möglichkeiten) zu Nerolidole?
@Duden Dude: Hier in der RC wird mit Sachargumenten diskutiert, entweder kannst Du Dich dem anpassen oder geh doch ins Café. --Mabschaaf 19:22, 7. Jun. 2016 (CEST)
Ich habe der in den Raum gestellten Aussage: "Zum Menthol-Vorchlag: Ganz schlechte Idee, sollte auch dort nach Menthole ausgelagert werden." ein paar konkrete Hinterfragungen gegenübergestellt. So etwas muss erlaubt sein: Wenn bei 2 Isomeren noch der Singular steht/akzeptabel ist und bei 8 Isomeren der Plurals zwingend sein sollte, welche Entscheidung würde dann bei 4 Isomeren gefällt? ... und ich bin mir ziemlich sicher, dass die Singularform bleibt. Duden Dude (Diskussion) 19:53, 7. Jun. 2016 (CEST)
Also ich würde das auch in Isopulegol lassen und nur die Tabelle mit unter Eigenschaften ergänzen. Oben in der Box können wir ja die CAS und die Eigenschaften des Isomerengemisches angeben. Rjh (Diskussion) 14:36, 7. Jun. 2016 (CEST)
Können wir meinetwegen auch machen. Wichtig wäre aber unabhängig davon, dort noch mal mit alle Quellen zu prüfen und ggf. zu präzisieren, welche(s) Isomer(e) genau gemeint ist/sind. Das ist nämlich an einigen Stellen unscharf.--Mabschaaf 19:22, 7. Jun. 2016 (CEST)
Die Idee, jede Aussage danach zu prüfen auf welches Isomer sie zutrifft ist gut. Fangen wir und gehen alle Isomere durch: auf welche trifft die Aussage „es fügt eine Kühlwirkung zu Zitrusgerüchen hinzu“ Vorschläge? -- Summer • Streicheln • Note 19:40, 7. Jun. 2016 (CEST)
(1R,2S,5R) Rjh (Diskussion) 21:52, 7. Jun. 2016 (CEST)
Ich habe mich falsch ausgedrückt. Meine Frage zielte tatsächlich darauf, ob es belegt ist, dass der Plural „Isopulegole“ gemeinhin Verwendung findet und damit dann die genannten 8 Verbindungen gemeint sind, so wie es im Artikelentwurf formuliert ist. Anscheinend ist das der Fall. Menthol ist auch ein guter Punkt. Menthol und seine Stereoisomeren summarisch als Menthole zu bezeichnen, kommt mir eher ungewöhnlich vor, im Artikel heißt es, man nenne letztere „isomere Menthole“. Diesen Begriff findet man ebenfalls beim googlen. Vereinzelt gibt es wohl auch Publikationen, die sich mit „Mentholen“ befassen [2]. Aber einen Artikel zu verfassen, der beginnt mit: „Die Menthole bilden eine Stoffgruppe von isomeren monocyclischen Monoterpenalkoholen…“? Hm. Das klingt recht kategorisch und hat den Charakter einer einer Definition.--Benff 23:59, 7. Jun. 2016 (CEST)
Nein, nur die einschlägigen Chemiker die über die Isomere wissen und es auch beachten, nutzen die Mehrzahl. z.B. Über eine aussergewöhnliche Stereospezifität bei der Hydroborierung der diastereomeren (1R)-Isopulegole mit Diboran oder der Römpp. Ansonsten ist die Mehrzahl kaum vertreten. Die Hersteller gehen den anderen Weg und bieten (was man an der CAS Nummer erkennt) konkrete Isomere an. z.B. (−)-Isopulegol. Allerdings passt der letzte Punkt ja nicht ganz zur Fragestellung. Wenn die Hersteller die Isomere einzeln anbieten und wir nicht für jeden einzelnen einen Artikel schreiben wollen (lohnt sich mMn nicht) und wir korrekt bleiben wollen, dann ist halt die Frage ob wir einen Stoffgruppenartikel oder einen Einzelartikel draus machen wollen. Das Problem haben die Hersteller nicht. Rjh (Diskussion) 07:57, 8. Jun. 2016 (CEST)
Ein bisschen Überrascht mich schon die Diskussion: alle Zucker weisen Isomerie auf. Alle Lemmata der Zucker sind singular. In den Artikeln werden die Isomere abgefrühstückt. Liegt hier kein Standardproblem vor?
Ich habe zwar selbst keine Beispiele gesehen, aber ich denke es könnte hier und da mal sinnvoll sein, wenn Isomere deutliche Unterschiede haben und diese in Natur oder Technik Bedeutung haben, das man das Lemma plural nennt.
Nebenbei ist eine ähnliche Frage wie selbstverständlich geklärt: bei den Elementen sind auch die Lemmata trotz Isotope singular. Niemand käme auf die Idee ein Lemma Sauerstoffe oder Kohlenstoffe zu nennen (und bei Golde werden keine Isotope besprochen). Und wenn ein Isotop ausbüchst, nennt man es einfach anderes und spricht dann beispielsweise nicht von Wasserstoffen (der Wasserstoff bleibt in dem Fall auch singular und ihm wird ein zweites Lemma zur Seite gestellt). Und bei Wasserstoff ist es die techn. Bedeutung (s.o.).
Als der Artikel angelegt wurde, habe ich mich für Löschen ausgesprochen. Nach jetzigen Stand spreche ich mich dafür aus, den Entwurf in die singulare Form zu bringen und den bestehenden Artikel mit dem Inhalt des Entwurfs zu übermangeln (wenn man die ANR-Version löscht und den BNR-Emtwurf verschiebt wäre es meines Erachten im Punkto Versionsgeschichte am besten ... aber das Wie ist mir weitgehend Wurst).
ACHTUNG, ACHTUNG: wichtiger Hinweis: ich bin möglicherweise ein reiner Laberaccount dem das Projekt völlig egal ist. Nähere Auskünfte erteilen Benutzer:clausi, Benutzer:codc und Benutzer:FK1954. -- Summer • Streicheln • Note 02:41, 8. Jun. 2016 (CEST)
Ganz allgemeine Antwort: Es gibt Konventionen für die Lemmatisierung von Chemikalienartikeln, und die sagen: Einzelsubstanz im Singular, Stoffgruppe im Plural. Davon wird nur in absoluten Ausnahmefällen abgewichen (bspw. eine der beiden so gebildeten Bezeichnungen ist durch ein anderes Lemma belegt, dann ergibt sich ein KLammerzusatz wie "Chemikalie" oder "Stoffgruppe"). Stoffgruppenartikel dienen dazu, Eigenschaften verwandter Substanzen nebeneinander zu stellen und zu vergleichen, siehe bspw. Butansäuren, hier hat sogar zudem jeder einzelne Vertreter zusätzlich einen Einzelsubstanzartikel. Ob der Plural in der Außenwelt auch üblich ist, ist hier nicht relevant.
Ich persönlich finde es fahrlässig bis falsch, mehrere Substanzen in einem Einzelsubstanzartikel (Kennzeichen: Infobox Chemikalie) abzuhandeln, weil der so im Lemma genannten Substanz dann immer auch Eigenschaften zugeschrieben werden, die aber tatsächlich nur für ein konkretes Isomer gelten (Schmelzpunkt, Drehwert, unterschiedliche Gefahrstoffeinstufungen, etc.), es sei denn, es wird penibelst darauf geachtet, immer mit Klammerzusatz ganz genau anzugeben, welches Isomer gemeint ist. Gänzlich versagt diese Variante bei der PubChem-Nummer, hier ist nur eine Möglichkeit in der Infobox vorgesehen und verlinkbar. Eine Stoffgruppentabelle ist übersichtlicher und sortiert alle Eigenschaften definiert zu.
Zudem unterscheiden sich zwischen Einzelsubstanzartikel und Stoffgruppenartikeln die Kategorien.--Mabschaaf 07:58, 8. Jun. 2016 (CEST)
Dem kann ich nur zustimmen. Ich würde allerdings die Ausnahme machen, wenn es sich in Stereoisomere handelt und in der Literatur bzw. im Handel nur/hauptsächlich das Racemat/Isomerengemisch behandelt werden (weil für die Anwendung nicht relevant) und eine konkrete CAS Nummer für Racemat/unspez. Isomerengemisch existiert, dann würde ich einen normalen Singularartikel für akzeptabel halten. Es sollte allerdings in jedem Fall dann auf die Isomere und deren unterschiedliche Eigenschaften hingewiesen werden. Ansonsten kann es böse enden. Siehe Thalidomid. Rjh (Diskussion) 08:12, 8. Jun. 2016 (CEST)
Die Diskussion geht weg vom Isopulegol.
Ich schlage eine separate Diskussion vor, in der argumentierte Kriterien gelistet werden, unter welchem Lemma (oder Lemmata) Stereoisomere einer Verbindung dargestellt werden.
Habe mir einige Fälle in der de:WP ange(sehen und Heterogenität (mal so, mal so) in der Präsentation festgestellt. Ob Singular, ob Plural oder ob Plural + Singular ("Hauptverbindung"), das wird viel Arbeit.
Nach dieser Klärung kann man zum Isopulegol zurückkehren. Duden Dude (Diskussion) 11:00, 8. Jun. 2016 (CEST)
Es steht Dir frei, diese Diskussion zu eröffnen. Du wirst dazu aber mit sehr guten Argumenten antreten müssen. Lesetipp: ursprüngliche Diskussion - wobei schon dort auf das Beispiel Carvon verwiesen wurde (was strukturell gar nicht weit vom Isopulegol weg ist) und das Stichwort "Einzelfallentscheidung" fiel. Zielführender wäre sicherlich, wenn Du die unpräzisen Angaben in Isopulegol mal sauber dem jeweils gemeinten Isomer zuordnen würdest...--Mabschaaf 12:38, 8. Jun. 2016 (CEST)
Zum Vorschlag von Duden Dude, eine separate Disk. über den Umgang mit Isomere zu führen: den Vorschlag, das Thema hier Auszugliedern halte ich für sehr gut. Was mich aber wirklich Wundert ist, das in der Frage Diskussionsbedarf herrscht. Was in der Wiki und überall sonst oft passiert ist, dass eine gelebte Praxis durch einen Sonderfall plötzlich Diskussionsbedarf generiert (in aller Regel wird dann aber nur diskutiert, wie man den Exoten behandeln soll). Aber ich kann hier nichts exotisches erkennen. So neu ist Isomerie in der Organik doch nicht und ich kann hier nicht im geringsten einen Grenzfall erkennen.
Ein Argument von Mabschaaf finde ich allerdings sehr überzeugend (ja, ich darf Respekt vor einem Argument haben auch wenn ich mich oben für die Handhabung via Singular ausgesprochen habe) Zitat Mabschaaf: „Ich persönlich finde es fahrlässig bis falsch, mehrere Substanzen in einem Einzelsubstanzartikel (Kennzeichen: Infobox Chemikalie) abzuhandeln, weil der so im Lemma genannten Substanz dann immer auch Eigenschaften zugeschrieben werden, die aber tatsächlich nur für ein konkretes Isomer gelten“. Wenn man es auf den Punkt bringt, ist das Hauptproblem die Infobox ... und ich stehe tatsächlich bei meinen geliebten Zuckerartikeln da, und frage mich, für welches Isomer denn nun die physikalischen Daten in der Box angegeben sind (Nein - ich erkläre nicht die Summenformel zum Problem).
Fazit aus dem Ganzen: es ist ganz offensichtlich, das man wie Duden Dude vorschlägt, sich in Klausur begibt. Auch wenn mich die Notwendigkeit überrascht. Ich werde das mit Sicherheit mit Spannung verfolgen (Verfolgen schließt Senfen weder ein noch aus). Kleiner Tip: wichtiger als das Infobox Problem sollte sein, wie es die Nachbarn hinter dem Großen Teich machen ... dann klappts auch mit Wiki-Data.
Also ein Problem auslagern ist vernünftig. Bleiben aber noch zwei. Ursprünglich war das Problem, das hier ein Artikel zur Qualitätskontrolle eingetragen wurde. Dazu gekommen ist ein Entwurf (der leider langsam zu einem eignen Problem mutiert). Der Entwurf ist doch auf jeden Fall sehr gut!!! Man kann ihn in den ANR-Stellen. Egal ob als Singular oder Plural (ggf. wenige Worte im Fließtext änderen).
Und das ursprüngliche Problem wird jetzt durch zwei neue Überlagert bei denen man jeweils auf der Stelle tritt (bei dem Entwurf unnötiger Weise! der könnte sofort in der ANR). An dem Problemkind wird halbherzig gearbeitet. Beispiel: unsägliche Sätze wie „Es wird berichtet, dass die Verbindung einen minzartigen Geruch besitzt“ verschwinden (mit etwas Kaffeesatzleserei kann man sich ausmahlen, was hinter der Formulierung steckt ... als man nicht Hochreines herstellen konnte, roch man halt die Verunreinigungen - aber das nenne wir Theoriefindung). Im derzeitigen Abschnitt „Eigenschaften“ steht redundant zur Einleitung, das die Substanz geruchlos ist, und das ehemalige „... aber es fügt eine Kühlwirkung zu Zitrusgerüchen hinzu“ wurde „in bewirkt aber bei Zugabe zu Zitrusgerüchen eine Kühlwirkung (wirkt als sensory enhancer)“ gewandelt. Das ist nach meiner Meinung eine typische Rettungsaktion die in Leere geht. Der Formulierung "sensory enhancer" findet sich in der deWP in keinem anderen Artikel - geschweige denn gibt es das entsprechende Lemma. Wer sucht kommt dann auf so sinnige Abwege wie en:The sensory enhancement theory of object-based attention. Wie gesagt: Abwege. Natürlich ist das Verständlich ... der Absatz Eingeschaften ist praktisch leer - da Rettet man gerne was zu retten ist anstattt zu Löschen. Und wenn man eine unverständliche Aussage in deutsch noch etwas mehr verkleistern kann indem man was englisches draufsetzt, macht man es einfach in der Not. In einen leeren Artikel hätte nie jemand eine so schwammige Information hinzugefügt ... wenn man denn die Kühlwirkung (ein Sinneseindruck wie der Geruch - oder vielleicht eher eine Sinnestäuschung) tatsächlich behalten will, dann sollte man wenigstens einen Satz darüber verlieren, welche chemisch-physikalische Eingeschaft dem Sinneseindruck zugrunde liegt.
Darüber hinaus hat der Artikel aussagen, die ebenso richtig wie sinnlos sind. Trotz fehlenden Belegen würde ich den Satz „Auch Menthofurane ... und der Süßstoff Hernandulcin ... können aus Isopulegol hergestellt werden“ ist ohne jede Frage richtig und ich würde nie wegen der fehlenden Belege meckern. Aber man wird mir zustimmen, das der Satz richtig bleibt wenn ich Isopulegol durch Klärschlamm ersetzte. Anders formuliert: unter „Anwendungen“ sollte nicht das stehen, das machbar ist ... sondern was gemacht wird (oder wegen mir auch irgendwann gemacht wurde).
Und vielleicht noch eine Bemerkung: wenn man die Maschinenübersetztung schon rettet, sollte man sich vorher im klaren sein, in welche Richtung der Artikel geht. Anzeichen, das der Artikel von einem Stoff zu einer Stoffgruppe geht (siehe z.B. Brechungsindex) sind da. Ich persönlich wäre immer nach dafür die Maschinenübersetzung zu löschen und den Entwurf in den ANR zustellen. Aber auch wenn für den Erhalt des Machinenprodukts ist, solle man möglichst schnell den Entwurf verschieben und wechselseitig verlinken. Das schützt denn wenigstens etwas vor Redundanzen. -- Summer • Streicheln • Note 15:28, 8. Jun. 2016 (CEST)
Nur zu den Punkten, die meine Änderungen betreffen:
Eine neuere, nur berichtende, nicht einsehbare Publikation wurde durch das einsehbare Patent ersetzt.
sensory enhancer siehe Google "sensory enhancer" compound gibt es, wir haben nur noch keinen Artikel dazu. Oder doch?
Ich habe mich gescheut, Geschmacksverstärker zu schreiben, da "Gefühl von Kühle" nicht mit "Geschmack" gleichzusetzen ist.
Ich suche seit 2 Tagen nach Anwendungen der Isomere, finde aber wenig oder nichts.
Es scheint hier der Fall vorzuliegen, dass man eine in der Natur gefundende Verbindung hat, die vielseitig verwendet wird und die potenziell andere Stereoisomere bilden kann, die aber praktisch keine (grosse) Rolle spielen.
Mein Vorschlag wäre, dem Artikel noch 10 Tage zu geben, damit man ihn Satz für Satz durchgehen kann.
(Für einen ausgelagerten Vorschlag brauche ich noch eine Weile, da ich die vorhergehenden Diskussionen analysieren will. Ich habe nicht vor, alle Argumente dafür selber zu bringen, sondern will nur einen begrenzten Rahmen anzubieten, in dem die verschiedenen Argumente gelistet, verglichen und bewertet werden können - und man hoffentlich einen Entscheidung fällt, die über "von Fall zu Fall" hinausgeht, damit die Diskussion nicht jedesmal von vorne beginnt. Ist man aber der Meinung, das das nicht der richtige Weg ist, so sage man es mir vorher, damit ich mir die Arbeit sparen kann.) Duden Dude (Diskussion) 16:00, 8. Jun. 2016 (CEST)
Warum soll hier eigentlich noch mal endlos über Stoffgruppen- vs. Einzelstoffartikel diskutiert werden? Die Sache wurde von der Redaktion doch schon vor x Jahren festgelegt. Sehe keinen Bedarf, da irgendwas zu ändern oder noch mal groß und breit drüber zu diskutieren. --Orci Disk 22:35, 8. Jun. 2016 (CEST)
Danke für die klaren Worte. Ich lasse es.
Das heißt dann "von Fall zu Fall"?
Ich hatte gestern GoogbleBooks mit „Naturstoff“ „Substanz-1(Singular)“ „Substanz-2(Singular)“ und auch mit „Naturstoff“ „Substanz-1(Plural)“ „Substanz-2(Plural)“ abgesucht, um die Verwendung „draußen“ nachzuvollziehen. War eigentlich sehr deutlich. Duden Dude (Diskussion) 11:42, 9. Jun. 2016 (CEST)
freilich werden Stoffgruppen in einem Artikel zusammengefasst und dann in Einzelartikeln genauer beschrieben. Daran ändert auch kein ellenlanges Philosophieren, das im übrigen der konstruktiven Verbesserung eher hinderlich ist als förderlich. Immerhin, die Neuanlage des Neuartikels hat zur Folge, dass jetzt eine Lücke gefüllt wird, das ist zwar gar nicht meine Intention gewesen, aber ein angenehmer Nebeneffekt. Bitte die Sachdiskussion nicht untergehen lassen angesichts der massiven Belaberung dieser Seite. --clausi → ♥ sags mir 22:13, 8. Jun. 2016 (CEST)
Die ausufernde Diskussion bin ich jetzt mal leid. Ich hab mal jetzt die super Vorarbeitet von Mabschaaf in den Artikel gepackt. Jetzt sollte der geneigte Leser ohne Probleme verstehen, das es da Isomere gibt und die sich unterscheiden können. Die Angaben in der Hauptbox werde ich bei Gelegenheit noch präzisieren oder entfernen. Rjh (Diskussion) 07:42, 9. Jun. 2016 (CEST)
danke Dir! --clausi → ♥ sags mir 08:12, 9. Jun. 2016 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 18:10, 9. Jun. 2016 (CEST)

Bitte um Literatureinsicht

Ich versuche (–)-Isopulegol in lemongrass/Zitronengras zu belegen. Kann aber nur Name und Zeitschrift ausmachen. Kann bitte jemand nachsehen, ob dies das Thema einer der beiden Arbeiten (Kurzmitteilungen?) ist (und wenn ja, Titel, Autoren und Lit.-Ref. liefern)?:

  • Y. R. Naves & F. Bondavalli, Helv. Chim. Acta 48 (?), 564 (1965).
  • Y. R. Naves and F. Bondavalli, Helv. Chim. Acta, 43 (?), 563 (1965).
Duden Dude (Diskussion) 09:30, 9. Jun. 2016 (CEST)

Kannst du französisch? Ich finde keinen Zusamenhang zu Isopulegol. „Mit Iod bei 140–150 °C behandeltes Linalool verliert Wasser und ergibt eine Mischung aus β-Myrcen (45%) and trans-β-Ocimen (16%)“:

  • Yves-René Naves, Francesco Bondavalli: Etudes sur les matières végétales volatiles CXCVI. Sur la déshydratation du linalol et la préparation de β-myrcène et de trans-β-ocimène. In: Helvetica Chimica Acta. Band 48, Nr. 3, 1965, S. 563–564, doi:10.1002/hlca.19650480314 (PDF).

--kopiersperre (Diskussion) 10:23, 9. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die Info. Die fragmentarischen Referenzen kommen aus einer Übersichtsarbeit. Dann belasse ich es bei der als Referenz. Hier erledigt. Duden Dude (Diskussion) 11:35, 9. Jun. 2016 (CEST)

Erstbeschreibung

Noch eine Frage: Auf der Suche nach der Erstbeschreibung komme ich auf 1893 (?) (aber es muss noch früher gewesen sein - Tiemann und Schmidt, Ber. d. deut. Chem. Gesellsch. Bd. 29, S. 913 (1896 ?!?)werden erwähnt), wo die säurekatalysierte Umlagerung von Citronellal in eine "von den Autoren einstweilen Isopulegol gennannten Verbindung" übergeht. Sie kannten wohl schon Pulegol. Kann das bitte jemand - mit Lit.- und Titel-Angabe - im Beilstein und in den Berichten nachsehen?

Wenn dabei natürlich auch noch die allererste Naturstoff-Isolierung auftaucht (Materialquelle?) - sage ich dazu nicht nein. Danke! Duden Dude (Diskussion) 14:07, 9. Jun. 2016 (CEST)

--kopiersperre (Diskussion) 17:18, 9. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank für deinen Input. Morgen kommen die Synthesen dran. Duden Dude (Diskussion) 19:47, 9. Jun. 2016 (CEST)
Überraschung! Die von ihnen als Isopulegol benannte Substanz zeigt die Struktur [S. 913] von Pulegol. Weiter hinten im Text [S. 917] kommen sie zum Schluss, dass "Isopulegol" und "Pulegol" identisch sind. Hmmm.
Des weiteren findet sich im Artikel eine interessante Benennung: Chamäleonlösung (die noch keinen Artikel hat!). Das könnte eine Herausforderung für Personen darstellen, die absolut kein Interesse an Fussball haben ... Schönes Wochenende! Duden Dude (Diskussion) 09:00, 10. Jun. 2016 (CEST)
P.S. Bei Kaliumpermanganat einbauen ...?

Färberei- und textilchemische Untersuchungen

Ich wollte schon immer ein relativ aktuelles Chemiebuch auf Wikisource einstellen. Färberei- und textilchemische Untersuchungen (7. Auflage 1940) von Paul Heermann bietet sich an, weil er 1945 verstorben ist, wodurch seine Werke gemeinfrei sind. Hättest du, Duden Dude, ggf. Interesse? Das Buch behandelt viele Dinge von chemiehistorischem Interesse, u.A. die „Chamäleonlösung“.--kopiersperre (Diskussion) 13:42, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde chemiehistorische Begriffe sehr interessant, aber eher, um sie zu memorisieren. Es gibt so viele andere Themen (...und Portale), die lustiger sind als Chemie ... ;-) Duden Dude (Diskussion) 13:50, 10. Jun. 2016 (CEST)

Kostanecki-Robinson-Reaktion

Hat irgendjemand einen Beleg, dass die Reaktion auch nach Robert Robinson benannt ist? Vielen Dank, --kopiersperre (Diskussion) 11:27, 7. Jun. 2016 (CEST)

Li Named Reactions, Springer S. 322, Link. Unter der Überschrift Kostanecki-Reaktion ("also known as Kostanecki-Robinson reaction"). Der Reaktionsweg mit dem rechten Endprodukt in der Abbildung ist danach die eigentliche Kostanecki Reaktion, mit dem linken Endprodukt Ergebnis einer Allan-Robinson-Reaktion.--Claude J (Diskussion) 12:04, 7. Jun. 2016 (CEST)
(BK) Google: "kostanecki-robinson reaction" "Robert Robinson" die pdf mit den Namensreaktionen, S. 8. Derselbe wie bei Allan-Robinson-Reaktion. Duden Dude (Diskussion) 12:08, 7. Jun. 2016 (CEST)
Danke, ist ergänzt.--kopiersperre (Diskussion) 12:20, 7. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 12:13, 11. Jun. 2016 (CEST)

Orangenöl#Gefährdungen

Der Abschnitt müsste auf GHS umgestellt werden. --Leyo 00:30, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ist erledigt. Aber da es in dem Artikel noch einen defekten Weblink gibt, bei dem die Domain niemandem mehr gehört folgende Frage: Bei sonstigen URLs kann man immer ganz gut die Vorlage:Internetquelle benutzen, und wenn gar nichts zu machen ist offline=ja setzen, damit wird darauf hingewiesen, dass keine neue URL gefunden werden konnte und der Link dereferenziert. Wie kann man das denn bei einem Datenblatt gut handhaben, wo Vorlage:Internetquelle nicht unbedingt angebracht ist? --Nothingserious (Diskussion) 20:43, 11. Jun. 2016 (CEST)
4 der 5 Verwendungen des Datenblatts konnte ich ersetzen, für die EU-Kennzeichnung noch Quellen zu finden, dürfte nahezu aussichtslos sein.--Mabschaaf 08:30, 12. Jun. 2016 (CEST)
Habe das jetzt mit Vorlage: Toter Link gelöst. --Nothingserious (Diskussion) 09:48, 12. Jun. 2016 (CEST)

Danke euch beiden. Ich habe noch den Verweis auf die CLP-Verordnung umgebogen. Es existiert ja eine harmonisierte Einstufung. --Leyo 22:00, 12. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothingserious (Diskussion) 09:48, 12. Jun. 2016 (CEST)

Chemische Rundschau

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 06:23, 12. Jun. 2016 (CEST)

Infobox ist drin.--Mabschaaf 08:43, 12. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothingserious (Diskussion) 11:00, 15. Jun. 2016 (CEST)

Aluminium-Ionen-Akku

Hallo zusammen, kann sich jemand mal die Reaktionsgleichungen im Artikel Aluminium-Ionen-Akkumulator ansehen? Eine IP hat auf einen inhaltlichen Fehler hingewiesen. Würde mich freuen, wenn das jemand bewerten und ggf. ausbessern könnte. Interessant ist aber, dass es im englischsprachigen Artikel genauso steht [3]. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:44, 15. Jun. 2016 (CEST)

@Andol: Ich habe das mal auf der Diskussionsseite beantwortet. --Nothingserious (Diskussion) 07:01, 16. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothingserious (Diskussion) 07:01, 16. Jun. 2016 (CEST)

Silierung

Sollte man aus dieser Weiterleitung vielleicht besser eine BKS machen? --Leyo 10:58, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ich halte „Silierung(sreagenz)“ für sehr ungebräuchlich, Silylierung (-sreagenz) ist mM korrekt und dort liegt auch der gewünschte Artikel.--Mabschaaf 12:43, 20. Jun. 2016 (CEST)
Ich habe länger überlegt was da chemisch passen könnte. Ich kenne das auch nur als Silylierung oder Silanisierung. Silierung würde ich als Typo verbuchen. --codc Disk 12:47, 20. Jun. 2016 (CEST)
Danke für die Antworten. Mit dieser Korrektur IMHO erledigt. --Leyo 13:51, 20. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:51, 20. Jun. 2016 (CEST)

Fritz Klatte

QS-Baustein von IP. Hier nachgetragen.--Mabschaaf 19:08, 16. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 13:12, 20. Jun. 2016 (CEST)

Chlortriphenylsilan

Wäre die Kategorie:Organochlorsilan (siehe Definition auf der Kategorieseite) ausreichend? --Leyo 10:05, 20. Jun. 2016 (CEST)

In Sachen Silicium ja, Kategorie:Aromat kommt hinzu. Done.--Mabschaaf 12:40, 20. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:40, 20. Jun. 2016 (CEST)

Trommersche Probe

denke das hat was mit Chemie zu tun --Mehgot (Diskussion) 16:12, 21. Jun. 2016 (CEST)

Moin, moin, ausgebaut inklusive Einzelnachweise. Damit m. E. erledigt. MfG --Jü (Diskussion) 18:51, 21. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 18:51, 21. Jun. 2016 (CEST)

Frauke Petry

Die AfD-Politikerin ist derzeit in die Kategorie:Chemiker 21. Jahrhundert und in der Einleitung als Chemikerin bezeichnet. Meines Wissens nach ist sie in diesem Fach in keiner nennenswerten Erscheinung getreten. Ich hatte daher beides entfernt und wurde revertiert mit Verweis auf diese Nicht-Diskussion. Ich halte das für falsch denn wir ordnen beispielsweise Heinz Riesenhuber auch nicht so und Frau Merkel auch nicht analog in die Physik ein. Meinungen dazu? --codc Disk 11:48, 22. Jun. 2016 (CEST)

Diese Diskussion hatten wir hier vor drei Monaten schon mal: Archivlink.--Mabschaaf 12:35, 22. Jun. 2016 (CEST)
Scheint an mir vorbei gegangen zu sein. --codc Disk 14:11, 22. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:12, 22. Jun. 2016 (CEST)

Photochemie

Zufällig habe ich beim Netzsurfen bei Sigma-Aldrich einen neuen Mikro-Photochemie-LED-Reaktor entdeckt. Kann man das Bild irgendwie in den Wikiartikel Photochemie einfügen, oder ist da ein Copyright drauf? http://www.sigmaaldrich.com/technical-documents/articles/technology-spotlights/micro-photochemical-reactor.html --Postfachannabella (Diskussion) 21:49, 24. Jun. 2016 (CEST)

Da ist garantiert ein Copyright drauf, wenn es unter geeigneter Lizenz stehen würde, müsste das dabeistehen. --Orci Disk 22:05, 24. Jun. 2016 (CEST)

Weisst du das-oder vermutest du das? Wenn ja, kann man dann den link in den Artikel einfügen, oder wäre das nicht so elegant?--Postfachannabella (Diskussion) 22:10, 24. Jun. 2016 (CEST)

In dem Fall weiß ich es, weil ganz unten auf der Seite Copyright © 2016 Sigma-Aldrich Co. LLC. All Rights Reserved. Reproduction of any materials from the site is strictly forbidden without permission. steht. Damit ist ein Hochladen in Wikipedia oder Commons ausgeschlossen. Link im Photochemie-Artikel ist durch WP:WEB ausgeschlossen, da zu speziell. --Orci Disk 22:14, 24. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 07:20, 25. Jun. 2016 (CEST)

Oxaziclomefon

Bitte die chemische Kategorisierung vervollständigen. --Leyo 23:16, 25. Jun. 2016 (CEST) PS. Gleiches gilt für Imibenconazol und ERDRP-0519.

Alle erledigt.--Mabschaaf 00:09, 26. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 00:09, 26. Jun. 2016 (CEST)

Praxis der Naturwissenschaften

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 05:52, 12. Jun. 2016 (CEST)

Infobox eingefügt. Letztlich sollte der Artikel aber aufgesplittet werden, damit jede der drei Zeitschriften sauber beschrieben werden kann.--Mabschaaf 08:42, 12. Jun. 2016 (CEST)
Claude J, magst du dies als Hauptautor übernehmen? --Leyo 02:48, 19. Jun. 2016 (CEST)
Aufgesplittet.--Claude J (Diskussion) 13:34, 20. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:43, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ethanol krebserzeugend?!

Moin, mit einiger Verwunderung habe ich folgendes in der Rubrik In den Medien gelesen 25. Februar 2016: Das Umweltinstitut München findet Glyphosat in beliebten Biermarken. Dabei sollte man nicht übersehen, dass Bier auch das nachgewiesen karzinogene Ethanol enthält. Mir ist neu, daß dem so ist und auch in den H-Sätzen finde ich nichts dergleichen. Wer hat das geschrieben, den bitte ich um valide Quellen! --Elrond (Diskussion) 23:40, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ich weiß auch nicht, wer das geschrieben hat, aber vielleicht hat sie/er das aus Wikipedia.--Katakana-Peter (Diskussion) 02:03, 15. Jun. 2016 (CEST)
Artikel Alkoholkonsum#Krebsrisiko, Quellen 2 und 3. --Rôtkæppchen₆₈ 02:26, 15. Jun. 2016 (CEST)
Quelle 86: Die karzinogene Wirkung entsteht durch das Ethanal, zu dem Ethanol in der Leber abgebaut wird. Das Ethanal wird durch Polyamine zu Crotonaldehyd umgewandelt, welches wiederum die DNA zerstört.[86]. Rjh (Diskussion) 07:20, 15. Jun. 2016 (CEST)
Interessant. Aber warum hat sich das dann nicht in den H- und P-Sätzen niedergeschlagen?! Lobbyarbeit?! --Elrond (Diskussion) 09:32, 15. Jun. 2016 (CEST)
Hmm, entweder das oder es macht halt einen Unterschied, ob man sich das Literweise selbst reinkippt und das nur aus versehen per Arbeitsunfall im mg/g Bereich aufnimmt. Daran, dass die besonders gefährliche Verbindung nur als Metabolit auftaucht, kann es nicht liegen, da so etwas auch in anderen Stoffen sollten im Originalstoff berücksichtigt wird. Rjh (Diskussion) 14:42, 15. Jun. 2016 (CEST)
Da gibt es genug Beispiele. Beim Benzol ist ja eigentlich das Benzoloxid krebserregend. Im Falle des Ethanols ist es eher die soziale Akzeptanz der Ingestion größerer Mengen dieses Giftstoffs. Gibt es auf Alkflaschen auch bald Schockbilder? --Rôtkæppchen₆₈ 22:15, 15. Jun. 2016 (CEST)

Die angeführte Literatur spricht in der Einleitung von einer "Workgroup opinion" aus dem Jahr 1987. Das als die erklärte Wahrheit zu verkaufen, ist ein bisschen weit hergeholt. --ZdBdLaLaLa (Diskussion)

@Elrond: Für die anfangs recht schwache Formulierung möchte ich mich entschuldigen. Allerdings ist es genauso so eine Workgroup, die jetzt das Glyphosat in Kategorie 2A [=wahrscheinlich karzinogen] eingeordnet hat, die Ethanol 2007 (1987 noch nicht) in die Gruppe 1 [=sicher karzinogen] gestellt hat:--kopiersperre (Diskussion) 08:46, 19. Jun. 2016 (CEST)

“Alcohol consumption is carcinogenic to humans (Group 1). Ethanol in alcoholic beverages is carcinogenic to humans (Group 1). Acetaldehyde associated with the consumption of alcoholic beverages is carcinogenic to humans (Group 1).”

– IARC-Monographie 100E
wenn dem wirklich so ist, dann ist die IARC entweder ein zahnloser Papiertiger oder es gibt eine sehr starke Lobby, die diese Ergebnisse konterkariert. Oder zu was sind die Äußerungen der IARC dann überhaupt gut?! --Elrond (Diskussion) 13:22, 19. Jun. 2016 (CEST)
Es sind immer mehr aufgeblähte nutzlose Aussagen die eine gewichtete Beurteilung außer acht lassen. Wenn denn alles so krebserregend, giftig (Kochsalz war ja auch giftig: 30g töteten bereits ein Kleinkind!) oder sonst etwas ist, dann wird die Aufmerksamkeit gegenüber "echten" Gefahren immer mehr minimiert. Wir sind bereits alle tot und wissen es nur noch nicht. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:04, 19. Jun. 2016 (CEST)
+1, besonders zum 2. Satz. --Maxus96 (Diskussion) 19:01, 19. Jun. 2016 (CEST)
Für gar nix sind solche Aussagen gut.
Es ist der Alkoholmißbrauch, der sehr deutlich krebsfördernd ist. Solche Feinheiten sind aber nicht jedermanns Sache, besonders unter Ärzten/Abolitionisten, und anderen Leuten, denen es zu schmutzig ist, sich mit Alkoholikern, sozialen Problemen usw. zu beschäftigen. Das gleiche beim Tabak: Die Inteligenzia hat es kapiert, und raucht quasi gar nicht mehr. Anstatt es bei den anderen auch mit Bildung zu probieren, verbietet man es ihnen aber lieber. Wär ja auch echt blöd, wenn die dann bei anderen Fragen auch gute Antworten hören wollten. Sorry. --Maxus96 (Diskussion) 19:01, 19. Jun. 2016 (CEST)
wenn eine seriös arbeitende Institution (zu der ich die IARC mal rechnen möchte) die Aussage trifft, daß eine Verbindung sicher krebserzeugend ist und sich das auch Jahre später nicht in den entsprechenden Einstufungen wiederfindet, dann ist irgend was falsch. Entweder die Einordnung in diese Kategorie, oder das Einstufungssystem. Ich habe vor Jahren mal gelernt, daß es bei Einstufung R 45 beispielsweise keine MAK-Werte geben kann, weil auch schon geringste Mengen einer solchen Substanz Krebs erzeugen kann und man keine noch sicher ungefährliche Dosis definieren kann. Wenn Ethanol nun als sicher Krebs erzeugend eingeordnet ist, man aber dies in keiner Einstufung finden kann (MSDS etc.), was ist da unkorrekt?! --Elrond (Diskussion) 22:31, 21. Jun. 2016 (CEST)

Auf keinem aktuellen, on-line verfügbaren Sicherheitsdatenblatt von Ethanol ist dieses als krebserzeugend eigestuft. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 15:39, 19. Jun. 2016 (CEST)

Kann man das hier abhaken? Daß krebserregende Substanzen (R45) keine MAK bekommen ist eine Vorsichtsmaßnahme, schon weil man ethischerweise keine Studien durchführen kann, um so einen Grenzwert zu erhärten. Beim Ethanol ist die (geringe) Gefährlichkeit aber nun mal statistisch sehr gut abgesichert. --Maxus96 (Diskussion) 18:36, 26. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elrond (Diskussion) 08:30, 27. Jun. 2016 (CEST)

Acetate

Sind Acetate elementorganische Verbindungen? In Kategorie:Acetat käme dann beispielsweise Quecksilber(I)-acetat in Kategorie:Quecksilberorganische Verbindung. --Leyo 11:52, 27. Jun. 2016 (CEST)

Nein, sind sie nicht. Carbonsäurensalze sind generell keine metallorganischen Verbindungen. --Orci Disk 12:08, 27. Jun. 2016 (CEST)
Elementorganisch heißt nach meinem Verständnis, dass es eine in erster Linie kovalente Bindung zwischen Quecksilber und Kohlenstoff gibt. Und dass ist bei der jetzigen Befüllung von Quecksilberorganische Verbindung auch so der Fall. --JWBE (Diskussion) 12:12, 27. Jun. 2016 (CEST)
Dann käme also Quecksilber(II)-acetat in diese Kategorie? --Leyo 12:38, 27. Jun. 2016 (CEST)
Nein, wieso? Eindeutig keine elementorganische Verbindung. --Orci Disk 12:42, 27. Jun. 2016 (CEST)
Dann bitte ich um eine Erläuterung. Die Definition von JWBE erfüllt es laut Strukturformel im Artikel. --Leyo 12:46, 27. Jun. 2016 (CEST)
Also ich sehe beim Quecksilber(II)-acetat keine kovalente Kohlenstoff-Quecksilber-Bindung, Quecksilber ist an Sauerstoff gebunden. Damit nicht elementorganisch. --Orci Disk 12:49, 27. Jun. 2016 (CEST)
Dann habe ich mich wohl unverständlich ausgedrückt. Die Ausführungen von Orci treffen in vollem Maße zu. --JWBE (Diskussion) 13:05, 27. Jun. 2016 (CEST)
+1 - Alkoholate und Phenolate sind auch keine elementorganischen Verbindungen. Metallierte Carbonylverbindung hingegen dürften meines Erachtens dazu gehören da es einen Anteil an C-M-Bindung gibt genauso wie metallierte Heteroaromaten. --codc Disk 13:30, 27. Jun. 2016 (CEST)
Carbonsäuresalz=Ionenverbindung mit Acetat-Anion und Quecksilber-Kation. Keine molekulare Verbindung. Wirkliche organische Quecksilberverbindung wäre z. B. Merbromin. (nicht signierter Beitrag von ‎Giftzwerg 88 (Diskussion | Beiträge))
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:02, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ammoniumdichromat#Toxikologie und Ökotoxikologie

Da müsste noch auf GHS umgestellt werden. --Leyo 00:18, 22. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothingserious (Diskussion) 15:35, 27. Jun. 2016 (CEST)

Tipiracil

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 20:49, 27. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-psDisk+/− 21:25, 27. Jun. 2016 (CEST)

Neue Elementnamen

http://iupac.org/iupac-is-naming-the-four-new-elements-nihonium-moscovium-tennessine-and-oganesson/ --JWBE (Diskussion) 16:21, 8. Jun. 2016 (CEST)

Artikel verschieben?

Ja. Rjh (Diskussion) 16:35, 8. Jun. 2016 (CEST)

  • Bei Nihonium sehe ich in der Schreibweise kein Problem
  • Moscovium könnte im Deutschen auch als Moskovium erscheinen
  • Bei Tennessine dürfte das im Deutschen eher ohne -e stehen -> Tennessin ? In der Analogie zu Astat (dt.) ./. Astatine (engl.), also ohne -ine, wäre jedoch Tenness wohl kaum vorstellbar.
  • Oganesson wäre m.E. wieder einfach
Wer kann die Fragestellung bzgl. Moscovium und Tennessine an die GdCh weiterleiten?
--JWBE (Diskussion) 16:43, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ich persönlich würde erst im November oder Dezember verschieben wenn die Namen endgültig sind. Gerade bei dem Ununoctium kann es da durchaus noch zu Kontroversen kommen ob man das wirklich nach einer lebenden Person ohne Nobelpreis benennen sollte etc.--Saehrimnir (Diskussion) 06:40, 9. Jun. 2016 (CEST)

Bei Moscovium wäre ich auch mit der Eindeutschung vorsichtig. Die richtige Transkription müsste Moskowium lauten, ich weiß aber nicht ob eine solche Sprachumsetzung vorgesehen ist. Rjh (Diskussion) 07:31, 9. Jun. 2016 (CEST)
Ähnlich verhält es sich mit Mendelevium --JWBE (Diskussion) 09:18, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe die Artikel untereinander zunächst angeglichen und auf die gleiche Quelle referenziert. --JWBE (Diskussion) 10:42, 10. Jun. 2016 (CEST)

Infobox

Der Zusatz mit dem Vorschlag für das Symbol der von Benutzer:Drgkl ist denke ich schon sinnvoll zerschießt aber etwas das PSE. Ideen?--Saehrimnir (Diskussion) 06:40, 9. Jun. 2016 (CEST)

Juri Zolakowitsch Oganessian

Dieser Artikel wird heute wahrscheinlich auch viel Traffic bekommen. Spricht jemand russisch und könnte den anhand der Quellen noch etwas aufbohren. Zum Beispiel ist mir nicht klar ob er nun 1989 Direktor war oder ins Directorat gekommen ist zu dem Seine Position ja gehört.--Saehrimnir (Diskussion) 06:40, 9. Jun. 2016 (CEST)

Siehe Kategorie:User_ru. ;-) Spontan in den Sinn kommen mir A.Savin und Daniel Mietchen. --Leyo 00:13, 13. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 14:48, 28. Jun. 2016 (CEST)

Das gehört doch unterstützt! ;-)

Zwar kein Fan von Motörhead, aber Lemmy hätte es sicher gefallen ;-) Motörhead-Fans wollen neues Element "Lemmium" nennen --Elrond (Diskussion) 21:29, 9. Jun. 2016 (CEST)

Und was genau hat Lemmy von Motörhead mit irgendeinem Transuran zu tun? Genau: NICHTS, null komma nichts. Das darf also weiterhin von den Fans berichtet, gepostet, ge... sonstwas werden ... hat aber immer noch NULL mit irgend einem Element zu tun. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:59, 9. Jun. 2016 (CEST)
Ich finde es auch eine lustige Aktion, wird aber sicher nicht passieren. In Zusammenhang mit dem Element wird es aber vermutlich auch in 20 Jahren noch als Kuriosität hier und da erwähnt werden, und war deshalb bestimmt nicht umsonst! --Nothingserious (Diskussion) 09:56, 10. Jun. 2016 (CEST)

Damit es zu keinen falschen Mutmaßungen kommt habe ich die Überschrift mit einem ";-)" ergänzt. Hoffe, daß so die humorige Komponente besser betont ist. --Elrond (Diskussion) 10:13, 10. Jun. 2016 (CEST)

Der Witz ist schon ziemlich alt: Diskussion:Ununpentium#Name. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 00:05, 13. Jun. 2016 (CEST)

Spezial:Diff/155692116

Kann das jemand überprüfen? Ich habe da meine Zweifel. --Leyo 14:04, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ich auch, eher WP:TF, zurückgesetzt (bei 1,2-Propandiol wurde das auch versucht und revertiert) --JWBE (Diskussion) 14:36, 28. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 14:39, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ernst Egert

Soll kürzlich verstorben sein (am 23.6. ?) nach längerer Krankheit (siehe Versionsgesch.), bisher kein Beleg.--Claude J (Diskussion) 10:35, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde auch nichts. Magst du bei seiner Uni nachfragen? --Leyo 18:31, 27. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt jetzt eine Traueranzeige--Claude J (Diskussion) 11:36, 28. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 11:36, 28. Jun. 2016 (CEST)

Geprüfte Versionen (erl.)

Das Thema wird wieder einmal aufgegriffen in WP:FZW#Pilotprojekt zur Erstellung Geprüfter Versionen. Dort (ganz am Ende) habe ich von dem vor einigen Jahren gelaufenen Versuch berichtet, der mal mit Mitarbeitern der RC veranstaltet wurde. Kann einer der damaligen Teilnehmer sich noch an Details erinnern und dort was dazuschreiben? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:31, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ich glaube im Archiv von 2007 WP:Redaktion_Chemie/Archiv/2007/November unter "N,N-Dimethylbenzol - selten so gelacht! (erl.)" steht was dazu. Ich selber kann mich daran aber nicht erinnern. Rjh (Diskussion) 08:02, 22. Jun. 2016 (CEST)
Und Google fördert folgende Seite hervor: WP:Archiv/Technik/Geprüfte_Versionen und Wikipedia:Pressemitteilungen/Gesichtete und geprüfte Versionen. Rjh (Diskussion) 08:06, 22. Jun. 2016 (CEST)

Es geht hier meines Erachtens eher um einen Autoritätskonflikt als um fachliche Kompetenz. Vorschlag: Prüfer, die vorher ein Zeugnis vorgelegt haben,- Lebenslauf inklusive- müssten gewählt werden. Wir sollten dann ein Siegel entwerfen: gesehen, geprüft, für gut befunden. (Ich kenne eine Design-Firma, die logos entwirft.) Der Titel der Prüfer sollte dann auch in der Signatur erscheinen, so z.B. korrekterweise Dr. Codc, oder Prof. Kopiersperre.... Vielleicht werden die Artikel dann häufiger gelesen, man sollte dazu die Statistik verfolgen, denn darum geht es doch. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 14:08, 22. Jun. 2016 (CEST)

Nach etwas Recherche folgendes: "geprüfte Versionen" waren ein Thema bei mehreren Treffen 2009-2011. Letzlich war das Ergebnis "können wir nicht leisten". Die Links dazu: Protokoll 2009, Seite für Inhaltsprüfungen, Protokoll 2011. Seitdem ist das Thema bei uns eigentlich vom Tisch. Viele Grüße --Orci Disk 14:47, 22. Jun. 2016 (CEST)
Wir brauchen das meiner Meinung auch nicht und eine Abkehr vom Prinzip Egalität der Benutzer halte ich für sehr schädlich. --codc Disk 15:00, 22. Jun. 2016 (CEST)
Ich sehe keinen Verstoß gegen die Egalität und ich hab grundsätzlich nichts gegen Reviews von Artikeln. Im Gegenteil, können sie gerne machen, wenn sie was sinnvolles beitragen. Ob man dann einen offiziellen Babbel an die Artikelversionen heften muss ist für mich fraglich, aber auch dagegen habe ich nichts. Vor allem bei der Änderungsfrequenz. Aber das ist ihre Sache und nicht meine. Dann wird der Babbel eben nur für zwei Tage angezeigt. Ich hab nur Angst davor was mit den Reviewergebnissen passiert. (Ironie an) Da kommen doch bestimmt wieder Grundsatzdiskussionen über wichtige Dinge wie Rechtschreibung und so auf. (Ironie aus) Ich hab leider die Erfahrung machen müssen, dass solche Diskussionen immer von selbstherrlichen Personen angestoßen werden, die viel reden und kritisieren, aber wenig tun. Aber selbst wenn da was sinnvolles zurück kommt... Ich verstehe auch nicht, wie sie das schaffen wollen. Wir haben zehntausende Artikel und mehr als ein Review pro Monat werden sie kaum schaffen. Was ich daran besonders albern finde ist die Tatsache, daß wir ja kaum neue Mitarbeiter von Unis und Hochschulen finden die hier mitmachen wollen. Und dann will da eine externe Orga über die WP richten ? Ich würde es viel hilfreicher finden, wenn sie einfach mitmachen würden. Direkt hier wäre mir am liebsten. Wäre doch mal super, wenn wir hier die international anerkannte Koryphäe für organische, anorganische, physikalische, ... Chemie als Mitarbeiter begrüßen könnten. Aber auch ein Review würde ich nicht ablehnen. Sollen sie ihre Ergebnisse gerne auf eine Unterseite packen und dann (falls es was gibt) selber in Zusammenarbeitung mit uns abarbeiten. Das wäre super und ich würde jubeln, aber zur Selbstprofilierung und um mal wieder erwähnt zu werden irgendwelchen Nonsens über den Zaun zu werfen lehne ich ab. Rjh (Diskussion) 07:59, 23. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 11:36, 29. Jun. 2016 (CEST)

Zitronengrasöl

Von einer IP angelegt. Belege fehlen, Einleitung zu knapp und Infobox sollte gefüllt werden. --Nothingserious (Diskussion) 15:02, 10. Jun. 2016 (CEST)

Das ist mM die falsche Box für ein ätherisches Öl. Eine Lösung könnte wie bei Geraniumöl aussehen. Hat jemand ein Datenblatt?--Mabschaaf 14:00, 11. Jun. 2016 (CEST)
Hmm gut, dass ich die ursprüngliche Infobox nur auskommentiert hatte :) Hab ein MSDS gefunden, habe das mal eingepflegt. Wären nur noch ein paar Quellen schön für Löslichkeit, Jahresproduktion und so. --Nothingserious (Diskussion) 16:35, 11. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothingserious (Diskussion) 12:14, 29. Jun. 2016 (CEST)

Maleimid

Der Artikel sollte eigentlich die Substanz Maleimid (=Maleinsäureimid) behandeln, der Text beschreibt jedoch ausschließlich die Stoffgruppe der Maleimide. Ich würde Aufteilung vorschlagen.--Mabschaaf 20:33, 14. Jun. 2016 (CEST)

+1 Rjh (Diskussion) 07:59, 19. Jun. 2016 (CEST)
Duplizierung des Artikels (und damit der Versionsgeschichte) beantragt.--Mabschaaf 09:46, 26. Jun. 2016 (CEST)

Artikel sind nun getrennt. Maleimid ist damit jetzt aber praktisch inhaltsleer, Rjh, magst Du den vielleicht ergänzen?--Mabschaaf 22:34, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ich hab mal was nachgetragen ... Rjh (Diskussion) 09:45, 28. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 17:59, 4. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag für den nächsten Nobelpreis Chemie

 
Alkalilfreies Natriumhydroxid

Na ja, Citronensäure ist schließlich auch drin. --Elrond (Diskussion) 16:24, 26. Jun. 2016 (CEST)

Das besondere Duscherlebnis hatten wir auch gestern beim Wiki-Ausflug nach Vaals, und trotzdem hat´s Spass gemacht. Gruß aus dem verregneten Aachen.--Postfachannabella (Diskussion) 17:05, 26. Jun. 2016 (CEST)
Vielleicht ist das Natriumhydroxid nur in homöopathischer Konzentration enthalten. --Andif1 (Diskussion) 18:55, 3. Jul. 2016 (CEST)
Nun, die Inhaltsstoffe (mit > 1 %) müssen nach ihrer abnehmenden Konzentration sortiert werden. --Leyo 22:23, 9. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 23:33, 9. Jul. 2016 (CEST)

Reinigung vs. Aufreinigung

Hi :) Es gab bereits 2014 eine kurze Diskussion in der WP:RC zu diesem Thema: Heißt es nun Reinigung oder Aufreinigung oder sind dies zwei separate Begriffe mit unterschiedlicher Bedeutung? Mit meiner Vorerfahrung in der Chemie und der Biochemie bin ich der festen Überzeugung, dass beide Begriffe das gleiche bedeuten und es sich bei Aufreinigung um Laborjargon handelt. Dazu kurz und knapp eine Begründung:

  • Die Vorsilbe Auf- gibt dem Wort keine neue Bedeutung, da Reinigung keine Steigerungsform besitzt. Etwas kann nicht "mehr als gereinigt" werden. Auch kann nichts gereinigt werden, ohne die Zielsubstanz dabei im Vergleich zu den Verunreicherungen anzureichern, daher ist die Vorsilbe auf redundant.
  • Vergleiche Laborjargon wie aufkochen, statt kochen oder abzentrifugieren, statt zentrifugieren.
  • Ich weiß, WP:POV, aber in meinem Studium (Chemie) wurde aufreinigen genauso wie aufkonzentrieren, abrotieren und refluxieren nicht tolleriert. Das gilt auch für meine jetzige Arbeit in der Biochemie. Den Studenten wird das ist schriftlichen Arbeiten angestrichen.
  • Man spricht von Reinigungsmethode und Reinigungsschritt.
  • Man vergleiche den Inhalt des ehemaligen Artikels Aufreinigung mit dem Artikel Reinigung.
  • Google, GoogleBooks, Google Scholar deuten auf eine häufigere Verwendung von Reinigung hin.
  • Der Duden kennt Aufreinigung nicht.

Eine weitere Diskussion hat bereits auf meiner Diskussionsseite hier und hier stattgefunden, ist hier aber sicher besser untergebracht. Gruß, Brisbane (Diskussion) 18:06, 2. Jun. 2016 (CEST)

+1 Das Wort Aufreinigung ist Laborjargon. Auch den Unis in denen ich bisher als Student und Doktorand (Fachgebiete Biochemie/Molekularbiologie, Lebensmittelchemie) tätig war, wurde es konsequent in studentischen Arbeiten bzw. in Publikationen angemerkt und durch Reinigung ersetzt. --Paramecium (Diskussion) 18:17, 2. Jun. 2016 (CEST)
... der Begriff Reinigung passt eher zu Bettwäsche aber nicht zur Gewinnung einer chemischer Substanz mit höherer Reinheit. Wenn Aufreinigung nicht passt, was wäre denn ein schönerer Begriff?--Steffen 962 (Diskussion) 18:59, 2. Jun. 2016 (CEST)
-1 "Reinigen" ist ein singular Prozess = einmal gemacht fertig, wie z.B. Kleidung reinigen. Bei chemischen Substanzen ist das mitnichten der Fall. Jede Substanz kann wieder und immer wieder gereinigt werden, um auf noch reinere Gehalte zu kommen. Solche technischen Prozesse können mitunter mehrfach zur Ausführung gelangen. Dafür ist der Begriff "reinigen" als alleinige Beschreibung für technische Prozesse völlig unzureichend und überhaut nicht aussagefähig. Aufreinigen, aufkonzentrieren sind in der chmischen Industrie ganz normale Begriffe, die den eigentlichen Prozess eindeutig und zielführend beschreiben. Wenn sich die Uni oder einige wenige Unis auf so etwas stürzen um als Fehler deklarieren, dann ist das POV. Da "Draßen" tobt das Geschäft. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:55, 2. Jun. 2016 (CEST)
Für mich drücken die Begriffe Reinigen/Konzentrieren in der (bio)chemischen Anwendung genau so wenig "singuläre Prozesse" aus, wie "Aufreingen"/"Aufkonzentrieren". Die Englischsprecher versuchen ihre Begriffe purification und concentration auch nicht durch unnütze Vorsilben zu steigern. --Paramecium (Diskussion) 22:01, 2. Jun. 2016 (CEST)
Praktisches Beispiel für mehrstufige Reinigungen: Proteinreinigung. Erst macht man eine His-Trap-Säule, dann eine GeFi. Zwei Stufen, beide übrigens auch industriell skalierbar, trotzdem nur "Reinigung". Ich glaube übrigens gern, dass in der Chemischen Industrie auch von "Aufreinigung" gesprochen wird - tuen wir im Labor auch. Weil aber Fachleute in Laboren (oder industriellen Großanlagen) davon reden, macht es fachlich nicht richtiger. Brisbane (Diskussion) 11:27, 3. Jun. 2016 (CEST)
Proteinaufreinigung, Aufreinigung - es wird nicht sauberer durch das "Auf..." Play It Again, SPAM (Diskussion) 19:59, 2. Jun. 2016 (CEST)
Trennverfahren ist meiner Meinung nach der korrekte Begriff für die Substanz"reinigung", sei es durch
Filtration, durch Umkristallisieren, durch Destillation oder durch Chromatographie (Säulenchromatographie, HPLC...). Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 20:15, 2. Jun. 2016 (CEST)
Proteintrennung wäre meiner Meinung nach korrekt.--Postfachannabella (Diskussion) 20:22, 2. Jun. 2016 (CEST)
Nehmen wir mal an Du hast 3N Ga und möchtest daraus 6N Ga herstellen. Ohne die genauen Trennungs-, Reinigungsverfahren preiszugeben (= Betriebsgeheimnis) wird dieser technischer Vorgang dann ganz einfach kurz und prägnant als "Aufreinigung" des Gallium bezeichnet. Dahinter steckt in Wirklichkeit eine langwierige mehrstufife fraktionierte Kristallisation in Teflon Gefäßen in höchstreinen sehr verdünnten Säuremischungen. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:40, 2. Jun. 2016 (CEST)
+1 Das einzige der inkriminierten Wörter, daß ich, genau wie meine eigenen Lehrer, konsequent anstreiche, ist abrotieren. Und wie in der damaligen Diskussion bin ich immer noch der Meinung, daß "reinigen" heterogene Verunreinigungen zu beseitigen sucht (Dreck im Kolben). Außerdem, und auch das merkte ich auch damals schon an: Bitte vor weiterer Diskussion konkret in den gängigen deutschen Lehrbüchern nachschauen!

Für mich ist alleine die Tatsache, dass es 6300 - 7300 Google-Books-Treffer (Suche nach Aufreinigung/Aufreinigen) gibt, ausreichend, um den Begriff auch hier zu erhalten und pflegen. In meinem persönlichen Sprachgebrauch käme ich nicht auf die Idee, präparativ-chromatographische Verfahren, die aus einem Rohprodukt zu einem Reinstoff führen, als "Reinigung" zu bezeichnen - das sind klar "Aufreinigungen".--Mabschaaf 23:17, 2. Jun. 2016 (CEST)

Google-Books liefert auch 365 Treffer für Abrotieren. Spricht nicht für die Qualität der dort eingestellten Quellen. Übrigens: Google-Books liefert 194.000 Treffer für Reinigung Chemie versus 521 für Aufreinigung Chemie. Kurze Literaturrecherche:
  • Mendeley: 298 Reinigung vs. 36 Aufreinigung (8:1)
  • ResearchGate: 3.358 Reinigung vs. 346 Aufreinigung (10:1)
  • Google Scholar: 102.000 Reinigung vs. 13.500 Aufreinigung (8:1)
  • Web of Science (Thomson Reuters): 178 Reinigung vs. keine Aufreinigung
  • Library of Congress: 129 Reinigung vs. 1 Aufreinigung
Mehr fällt mir spontan nicht ein. Noch mal: Solange es keine logischen Argumente für die Vorsilbe Auf- gibt, weiß ich nicht, wieso man das Wort benutzen sollte, wenn ganz offenbar das Wort ohne Vorsilbe in der Fachliteratur weiter verbreitet ist? Brisbane (Diskussion) 11:39, 3. Jun. 2016 (CEST)
Du hast die beiden Suchen nicht wirklich ohne Beschränkung aufs passende Themengebiet gemacht? Reinigung wird natürlich oft in anderem Zusammenhang gebraucht. --Leyo 11:42, 3. Jun. 2016 (CEST)
Mal aus OMA Sicht: Aufreinigung klingt schon schräg und würde ich nie so benutzen, aber impliziert irgendwie die weitere Reinigung eines schon sauberen etwas. Also Reinigung: dreckig -> sauber, Aufreinigung: sauber -> sehr sauber. Sie schliessen sich also nicht gegenseitig aus. Vielleicht waren die Kollegen einfach zu faul das längere "weitere Reinigung" explizit zu schreiben. Für den Begriff Trennung würde ich sogar noch weiter gehen. ;) Im normalen Sprachgebrauch würde niemand beim Waschen von Klamotten von Trennung, sondern von Reinigung sprechen, auch wenn da Schmutz von Wäsche getrennt wird. ;)) Ist halt eine Sache des Blickwinkels. Rjh (Diskussion) 11:44, 3. Jun. 2016 (CEST)
@Leyo: Das ist für die Suche bei Google Books mit sicherheit richtig - daher das Hinzufügen des Schlüsselworts "Chemie". Im Falle von (zB) Web of Science oder anderen Wissenschaftsdatenbanken ist das anders - dort werden ausschließlich Artikel aus Fachzeitschriften gelistet - also das, was der Wissenschaftler als Literatur bezeichnet (niemand zitiert Bücher...). Über die Reinigung im Haushalt (oder ähnliches) werden nunmal vergleichsweise wenige Artikel publiziert, daher ist ein Großteil der Artikel auch im richtigen Zusammenhang. Hab gerade die Liste von Web of Science überflogen und alle Artikel sind für diese Diskussion relevant (Keine Sozialwissenschaften oder der gleichen und nur ein Artikel zu Textilreinigung). Brisbane (Diskussion) 12:53, 3. Jun. 2016 (CEST)

Es ist unerheblich, ob (1.) man in seinen Studentenkursen dies als angeblichen Laborjargon korrigiert, (2.) was einem besser gefällt, (3.) was man für stringentere Sprachreinheit hält oder (4.) was experimentell selbst angestrengte Suchstatistiken im Netz ausspucken. Entscheidend ist die nachweisliche Verwendung in deutschsprachigen Standardwerken. In den dicken Standardqwerken meiner Fächer (Mikrobiologie, Virologie) habe ich das bereits belegt. Dass "Aufreinigung" Laborjargon sei, ist hier mit keiner validen Quelle belegt, das Gegenteil aber schon. Damit wäre es enzyklopädisch wohl geklärt. Keine private Theoriefindungen und Sprachreinigungs-Aktionen bitte. --Gleiberg (Diskussion) 12:52, 3. Jun. 2016 (CEST)

+1 Genügend Fachspezifische Dokumente lassen sich ohne weiteres via Google finden. Es ist ein ganz normaler und gebräuchlicher Fachausdruck. Bitte die entsprechenden Änderungen wieder zurücksetzen! --Alchemist-hp (Diskussion) 13:08, 3. Jun. 2016 (CEST)
Auch für mich klang der Begriff "Aufreinigung" vor ca. 30-35 Jahren sehr merkwürdig. Aber ich habe es in der Metallbranche überall so gehört. Mit einer Google Suche, von z.B.: ""Aufreinigung" von Gallium" liefert mit das Ergebnis sehr viele Uni-Manuscripte, Patente etc. Der Begriff "Aufreinigung" ist ganz eindeutig etabliert. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:05, 3. Jun. 2016 (CEST)
@Alchemist-hp: Wie gesagt, Google findet beides, Reinigung aber deutlich häufiger als Aufreinigung. Prinzipiell glaub ich dir ja auch sehr gerne, dass das in der Industrie (wie im Labor) unterschiedlich gehandhabt wird, aber man sollte sich doch trotzdem überlegen ob es nicht Sinn macht, ein nicht definiertes Wort durch seine prägnantere, weiter verbreitete Form zu ersetzen? Immerhin sind wir doch Naturwissenschaftler und da sollte man sich auf eine einfache, verständliche und vor allem eindeutige Sprache einigen. Aufreinigen ist schlicht und ergreifend ungenau und damit in meinen Augen auch unwissenschaftlich. Gruß, Brisbane (Diskussion) 13:21, 3. Jun. 2016 (CEST)
@Gleiberg: Fachliteratur sollte nicht unerheblich sein. Im Gegenteil, es ist doch allgemein üblich, dass sich Fehler in Lehrbüchern, vor allem solche, die sich primär an Studenten richten, Jahrzehnte lang wiederholen, bevor sie endlich korrigiert werden. Aber wenn Du Lehrbücher unbedingt willst... Geh ich halt kurz ein paar aktuelle Auflagen durch:
  • Atkins et al: Physikalische Chemie - Präferiert Reinigung
  • Vollhardt et al: Organische Chemie - Präferiert Reinigung
  • Schwedt: Analytische Chemie - Präferiert Reinigung
  • Callister et al: Materialwissenschaften und Werkstofftechnik - Präferiert Reinigung
  • Alberts et al: Lehrbuch der Molekularen Zellbiologie - Benutzt beide Begriffe für identische Vorgänge... Sehr wissenschaftlich...
Auf mehr hab ich digital gerade keinen Zugriff, ich kann zu Hause gern noch mal mein Regal durchgehen. Auf Mikrobiologische Diagnostik und Doerr/Gerlich habe ich keinen Zugriff. Wird dort denn ausschließlich eine Variante benutzt? Brisbane (Diskussion) 13:21, 3. Jun. 2016 (CEST)
Duden schlägt bei Suche nach „Aufreinigung“ (unbekannt) den Begriff „Luftreinigung“ vor.
„Aufreinigung“ könnte ein Hybrid aus „Aufarbeitung“ und „Reinigung“ sein. Duden Dude (Diskussion) 13:34, 3. Jun. 2016 (CEST)
Sorry, Du widersprichst Dir selbst: das prägnantere ist in meinen Augen ganz eindeutig "Aufreinigen". Etwas gereinigtes noch einmal zu reinigen ist Branchensprachlich eben "aufreinigen", ansonsten ist es eben nicht eindeutig einen nochmaligen Reinigungsvorgang nur als "Reinigung" zu bezeichnen. Ich reinige etwas, ich reinige etwas noch einmal, ich reinige etwas zum wiederholten mal, ich reinige etwas bis zur Höchstreinheit ... oder ganz kurz und prägnat: der Stoff wird aufgereinigt bis zur "Reinheit X". Das impliziert, das es vorher schon gereinig war und nun noch weiter gereinigt wird. Alles andere mag in Deinem Fall eine Uni-Mode/Sitte sein, aber nicht etwas was da draußen gang und gäbe ist. Du kannst nicht anfangen, Deiner Uni-Manie nach, alle zu etwas erziehen zu wollen. Die Sprache ist etwas lebendiges, sie entwickelt sich fort. In 1-x Jahren wird auch dieser Ausdruck im Duden zu finden sein. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:51, 3. Jun. 2016 (CEST)
Unimanie? Uni-Manie? Was in Zukunft im Duden stehen wird, erschließt sich mir nicht.
Eine „Reinigung“ liefert Reinheit oder einen Reinheitsgrad.
Was liefert eine „Aufreinigung“? Aufreinheit? Aufreinheitsgrad? Man sollte doch auch immer die ganze Wortfamilie betrachten.
Ich habe nichts dagegen, wenn „Aufreinigung“ ab und zu einmal in den Text gerät (würde es auch nicht ändern), aber es ist halt wohl nur Umgangssprache (im Labor). Duden Dude (Diskussion) 14:11, 3. Jun. 2016 (CEST)
Auch du wärst in der Pflicht die Behauptung zu belegen, es handle sich um Laborjargon. Bitte Quellen und die Erklärung liefern, warum Standardwerke "Aufreinigung" verwenden. Jargon schließt doch die Verwendung in schriftlichen, qualifizierten Quellen aus, oder? Jetzt sind sie aber massenweise drin. Was nun? --Gleiberg (Diskussion) 14:18, 3. Jun. 2016 (CEST)
@Brisbane: Die von mir genannten Standardwerke richten sich nicht primär an Studenten, sie sind viel zu detailreich, selbst für Fachärzte in diesem Gebiet. Es ist für die molekularbiologische/virologische Terminologie auch gänzlich unerheblich, wie Chemiker und Materialwissenschaftler mit diesem Begriff verfahren. Das könnte ihr hier auch ohne uns Fachnachbarn ausmachen. Mir geht es darum, dass diese ganze Botaktion, ohne auf einzelne Fachgebiete Rücksicht zu nehmen, einfach unnötig, ja auch nicht sachgemäß war (inklusive die von dir erneut reinrevertierte Weiterleitung). Ihr könnt meinetwegen euer Gallium reinigen oder aufreinigen oder putzen oder purifizieren. Aber Viruspartikel zur Isolation werden aufgereinigt, ebenso wie Proteine nach einer in-vitro-Expression. --Gleiberg (Diskussion) 14:04, 3. Jun. 2016 (CEST) PS: Es fehlt uns immernoch ein Beleg aus einer validen Quelle in der steht, dass "Aufreinigen" Laborjargon sei. PPS: Ich vergaß: Der Vorschlag, dass man doch (wohl im Sinne einer vorbildlichen Vorreiterschaft) sich in WP auf einen eindeutigen Begriff einigen und den anderen eliminieren soll, auch wenn die Wissenschaftswelt diese Notwendigkeit noch nicht in ihrere ganzen Stringenz erkannt hat, ist genau das, was in Wikipedia vermieden werden soll: Beeinflussung von Wortgebrauch durch eigene Regeln anstatt die Realität des Gebrauches in der Fachliteratur getreu abzubilden. Wir haben uns nicht über die wissenschaftliche Terminologie zu erheben oder diese zu via WP kodifizieren. Das wäre POV-Puscherei.
Es gelingt mir noch nicht einmal, über GoogleBooks „Schlunz“ als Laborjargon nachzuweisen - trotzdem scheint dies aber der Fall zu sein.
Wenn ich durch ein kürzeres und weiter verbreitetes Word (dem unbedarften Leser geläufigeres Wort) exakt denselben Vorgang ausdrücken kann (kein Mehrwert durch das längere Wort), warum sollte ich dies nicht tun? Duden Dude (Diskussion) 14:35, 3. Jun. 2016 (CEST)
Du darfst in deinen Texten schreiben was du möchtest. Wenn du den einen Begriff für treffender hälst, und er in der Quelle belegt ist, wird ihn dir niemand wegnehmen. Umgekehrt ist es hier Usus, anderen Autoren und Fachbereichen in ihren Texten nicht per Sprachreinigungsaktion ihr Sprachgefühl aufzuzwingen, zumal dies gegen die Quellenlage geschieht. Dieser universale Zwang zur Einheitlichkeit aller Ausdrücke und Formatierungen in WP hat für mich etwas zutiefst verstörendes. Und dass du nicht beweisen kannst, das Schlunz Jargon ist, mag wohl daran liegen, dass es eben in keinem Standardwerk der Chemie oder Molekularbiologie verwendet wird. Bitte achte auch auf die bereits vorgebrachten Argumente. --Gleiberg (Diskussion) 14:43, 3. Jun. 2016 (CEST)
Um indirekt die Behauptung "Laborjargon" zu unterstützen: Welches andere "Labor-Wort", dem man "Auf-" voranstellt, hat dieselbe Bedeutung wie das Wort ohne Auf-?
Mischung - Aufmischung?
Destillation - Aufdestillation?
Präzipitation - Aufpräzipitation?
Kristallisation - Aufkristallisation?
Zentrifugation - Aufzentrifugation?
Fraktionierung - Auffraktionierung?
Analyse - Aufanalyse?
Isolierung - Aufisolierung?
Ich finde keins, ausser Aufreinigung. Duden Dude (Diskussion) 14:49, 3. Jun. 2016 (CEST)
beim Mischen, Zentrifugierne und Destillieren kenne ich das Abmischen, Abzentrifugieren und Abdestillieren. (Ist das Abmischen das Gegenteil von Aufmischen?! ;-) ) --Elrond (Diskussion) 11:15, 7. Jun. 2016 (CEST)
Also "aufmischen" kenn ich. ;) Ein wenig ausserhab, aber was ist mit Kristall und Einkristall ? Rjh (Diskussion) 15:19, 3. Jun. 2016 (CEST)
@Duden Dude Deine Argumentation läuft fehl, da die von dir aufgezählten Begriffe nicht existieren. Aus der Nicht-Existenz weiterer erweiterter Substantive mit "Auf-" auf die Nicht-Existenz des in seinem Gebrauch nachgewiesenen Begriffs „Aufreinigung“ zu schließen, ist ungefähr so logisch, als wenn man aus der Nichtexistenz der Wörter zerfliegen, zersitzen und zerwandern die Nicht-Existenz des Wortes zerfließen zu folgern. Der Begriff, für dessen gänzliche Entfernung du hier plädierst, existiert nicht nur, er wird auch nachweisbar und durchgehend in den entscheidenden Standardwerken verwendet. Da WP quellenbasiert funktioniert und nicht gefühlsbasiert oder pseudologisch, ist die Sache eiegntlich nach unseren Regeln glasklar. --Gleiberg (Diskussion) 15:43, 3. Jun. 2016 (CEST)
Ich bleibe lieber thematisch, statt vermutliche persönliche Fehler anderer aufzudecken ...
Ich wollte nur klarmachen, welche Sonderstellung "Aufreinigung" hat, da es von den anderen gängigen Methoden scheinbar als einziges "Auf-Wort" im Labor, in Büchern und in WP erscheint.
Sucht man mit Google, kann man teilhaben an der Geburt neuer Wörter: "auffraktionieren" sogar in Patenten; hier wird "aufkristallisiert", hier aufdestilliert". Everything goes. Das ist zwar seltener, aber es kommt vor. Ich würde sie nicht verwenden.
Ich bin zufrieden damit, dass die Lemmata der Chemie knapp sind ohne das "Auf-" auskommen. Duden Dude (Diskussion) 16:09, 3. Jun. 2016 (CEST)
Die Existenz von 'Aufreinigung' wurde belegt, es gibt hier keinen Konsens zur massenhaften Entfernung, RM wurde nicht konsultiert, Massenedits werden vorher besprochen, es ist längst nicht 'eindeutig' (s. WP:Korrektoren) und alternative korrekte Schreibweisen werden nicht entfernt, solange sie homogen im Artikel verwendet werden. Suchmaschinenergenisse sind Indizien, keine Belege, und sind hier aufgrund vorhandener Quellen nur Nebelkerzen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:19, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ich benutze das Wort "Aufreinigen" zwar nicht, würde es aber innerhalb der Wikipedia nie durch "Reinigen" ersetzen. Ich hätte allerdings eine kurze offtopic-Frage zu einem ähnlichen Fall: Wie sieht es eigentlich mit dem Begriff Proteinexpression (anstelle von Proteinsynthese/Proteinproduktion) aus? Auch dieser Begriff ist fachlich umstritten bzw. nicht korrekt, wird aber sowohl in der Wikipedia als auch in Fachbüchern verwendet. --Paramecium (Diskussion) 16:22, 3. Jun. 2016 (CEST)

Wenn man es besser als die Quellenlage weiß, ist es trotzdem POV und TF, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:38, 3. Jun. 2016 (CEST)
Ok, also ist es Konsens, dass Proteinexpression hier in der deutschsprachigen Wikipedia verwendet werden darf und demzufolge Änderungen in Genexpression/Proteinproduktion/Proteinsynthese unerwünscht sind. Ich fragte unter anderem, weil mir in der englischsprachigen Wikipedia häufiger auffiel, dass protein expression durch einen entsprechend anderen Begriff ersetzt wurde. Ich selbst habe mit der Verwendung innerhalb der Wikipedia kein Problem (habe selbst auch einmal in einem Journal mit dem Titel Protein expression and purification publiziert), auch wenn ich es selbst nicht verwenden würde. --Paramecium (Diskussion) 17:12, 3. Jun. 2016 (CEST)
Ich möchte zu den Googlebooks-Statistiken anmerken, daß die durch das **Reinigen** von Laborgeräten eine massive Schräglage haben, auch wenn man auf Chemieliteratur eingrenzt. Bitte schaut euch die Textstellen an, sonst sind die Statistiken nicht nur OR und TF, sondern auch noch falsch. --Maxus96 (Diskussion) 17:12, 3. Jun. 2016 (CEST)
Sehe ich das richtig, dass die korrekte Übersetzung wäre:
  • to purify- aufreinigen, aufarbeiten
  • to clean up- reinigen, putzen

bei Proteinen würde ich vorschlagen: Gelelektrophorese,.... Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 17:58, 3. Jun. 2016 (CEST)

 Info: Da hier überhaupt kein Konsens absehbar ist, dass "Aufreinigung" zu ersetzen wäre durch "Reinigung", fallen die massenhaft durchgeführten Änderungen von Benutzer:Brisbane unter die in WP:Korrektoren genannten unerwünschten Änderungen. Ich habe sie daher allesamt zurückgesetzt.--Mabschaaf 20:13, 3. Jun. 2016 (CEST)

Aufreingung wird in der Praxis oft verwendet, so von Firmen wie Wacker: Primäraufbereitung & Aufreinigung, Leybold: Synthese und Aufreinigung von organischen Verbindungen, Bayer: Vorrichtungen zur Aufreinigung von Nitrierprodukten und wird auch in der entsprechenden Literatur oft genug verwendet (Aufreinigung durch mehrstufige Gegenstromkristallisation zur Herstellung hochreiner Pharmazeutika, Integrierte Bioproduktion und selektive Aufreinigung von Perillasäure). --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 21:11, 14. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel Reinigung

Der ist ernstlich grauenhaft. Jemand eine Idee zur Verbesserung? --Maxus96 (Diskussion) 23:31, 2. Jun. 2016 (CEST)

Es handelt sich um eine BKS. --Leyo 00:31, 3. Jun. 2016 (CEST)

Offenbar kein weiterer Diskussionsbedarf. Erledigt.--Mabschaaf 22:10, 12. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 22:10, 12. Jul. 2016 (CEST)

Depolarisator

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 03:16, 16. Jun. 2016 (CEST)

Drei Sätze, null Belege: so kein Artikel. --Leyo 02:46, 19. Jun. 2016 (CEST)
LA gestellt.--wdwd (Diskussion) 12:51, 25. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothingserious (Diskussion) 09:57, 15. Jul. 2016 (CEST)

unterschied zwischen traubenzucker und fruchtzucker

 
Struktur von D-Glucose (links) und L-Glucose(rechts)
 
Struktur von D- und L-Fructose

... fragte vermutlich ein Schüler in der Auskunft. Zur Hilfe wurden ihm die Links gesetzt.

Alle Zucker in ihrem Strukturbild zu standardisieren ist nicht gefragt, aber sollte man bei den beiden - in der Bildunterschrift, der Größe und der Strukturformel - nicht eine Ausnahme machen? (Carbonyl mal "linear" mal gewinkelt)? Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:03, 26. Jun. 2016 (CEST)

Das eine ist nun mal eine Ketose und das andere eine Aldose,jeweils in der gängigen Darstellung. Das Bild beim Fruchtzucker ist aber unnötig klein, hab ich geändert. --Maxus96 (Diskussion) 18:14, 26. Jun. 2016 (CEST)
Danke schon mal.
Fischer-Projektion ist da aber auch nicht konsistent: Oben wird der Aldehyd "sterisch" angezeigt, in den Beispielen weiter unten nicht.
Bei Prentice-Hall "nicht sterisch" in der Fischer-Projektion (erstes Beispiel oben). Play It Again, SPAM (Diskussion) 15:00, 27. Jun. 2016 (CEST)
Der Unterschied wird doch in der cyclischen Struktur etwas deutlicher sichtbar, so bildet doch Glucose (Traubenzucker) fast ausschießlich eine Glucopyranose/Aldohexose (6-Ring), die Fructose (Fruchtzucker) dagegen ein Gemisch Fructopyranose (6-Ring):Fructofuranose( (5-Ring)) im Verhältnis 70:30. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 17:31, 29. Jun. 2016 (CEST)
(Beides sind immer Hexosen, da sechs Kohlenstoffatome.) Da die tatsächlichen (Ring-)strukturen und -verhältnisse von allem möglichen abhängen, taugen sie nicht für das Bild in der Infobox. Standard ist, die Fischerprojektion zu benutzen, weil eindeutig definiert und leicht zu erkennen.
Kann man hier erledigen? --Maxus96 (Diskussion) 18:37, 29. Jun. 2016 (CEST)
Ich habe die Eingangsfrage so verstanden, ob bei der Fischer-Projektion auch die terminalen Gruppen (also die ohne chirale C's) eine vorgeschriebene Darstellungweise haben. Leider gibt das doi:10.1351/pac200678101897 (S. 1933) nicht her. Aber vielleicht gibt es ja noch eine bessere Quelle?
Für mich persönlich sehen die "gestreckten" Carbonylfunktionen (Abb. rechts) falsch aus - zumal es nicht nötig ist, diese auch auf die Mittelgerade zu zwingen.--Mabschaaf 19:01, 29. Jun. 2016 (CEST)
im "Francis A.Carey, Organic Chemistry, McGraw-Hill 1996, S.1026" wird bei der Struktur das Carbonyl-C-Atom der Ketogruppe mitgezeichnet, das sieht dann etwas anschaulicher aus.--Postfachannabella (Diskussion) 20:14, 29. Jun. 2016 (CEST)
Die Vorschrift ist, daß die Kohlenstoffkette bei der Fischerprojektion immer linear gezeichnet wird, oder? Hab ich noch nie anders gesehen. --Maxus96 (Diskussion) 20:24, 29. Jun. 2016 (CEST)
Stimmt, es bleibt auch linear, wenn man das Carbonyl- C mitzeichnet.--Postfachannabella (Diskussion) 20:57, 29. Jun. 2016 (CEST)
Bei Zuckern denke ich immer zuerst an die Haworth-Formel-Schreibweise, aber ich weiß nicht, ob das in dieser Diskusssion gefragt war.--Postfachannabella (Diskussion) 07:53, 30. Jun. 2016 (CEST)
Aus dem Artikel Fischer-Projektion]:
 
Man scheint also die Freiheit zu haben, die Aldehydfunktion nicht sterisch darstellen zu dürfen. Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:19, 30. Jun. 2016 (CEST)
Das verstehe ich nicht: Wenn man etwas nicht darf, ist das doch keine Freiheit! -- Brudersohn (Diskussion) 12:08, 30. Jun. 2016 (CEST)
"nicht sterisch" bedeutet: ohne Hervorhebung der Stereochemie--Postfachannabella (Diskussion) 17:30, 30. Jun. 2016 (CEST)

Diese Diskussion wird zunehmend obskur. Falls niemand einen ernstlich diskussionswürdigen Gegenstand finden kann wäre ich ernstlich dafür, daß hier als abzuhaken.

 
Struktur von D-Glucose (links) und L-Glucose(rechts)
 
Beispiel: D-Glucose in der Fischer-Projektion
Nicht böse sein. Ich habe das "Erledigt" wieder herausgenommen. Ich lege Wert darauf, dass verstanden wird, worauf ich argumentierend hinweisen möchte. Ich mache es noch einmal klar:
  • Die Fischer-Projektion erfordert keine stereochemische Darstellung der Endgruppen. Im Beispiel oben ist -CHO sterisch dargestellt, CH2OH nicht (= "mal so, mal so"), Warum? (Man kann sagen, dass das Usus ist, aber es gibt andere Darstellungen von Glucose (siehe Link oben, Prentice Hall), die das nicht machen (warum: siehe weiter unten).
  • Im Artikel Fischer-Projektion ist die (CHO Gruppe (oben) mal sterisch, (und unten) mal nicht sterisch dargestellt. Warum? Macht das den Artikel klarer?
  • Wenn etwas (z.B. Aldehyd-Gruppe) sterisch dargestellt ist, sollte man annehmen, dass das eine Bedeutung hat.
  • de:WP zeigt eine weitere (?andere?) Glucose (siehe Abb. oben) mit "Carbonyl nach rechts" und "C"s in der Mitte. Mir ist es klar, dir ist es klar, was das bedeutet, aber einem 15-Jährigen?
  • Ich bin der Meinung, dass man das lösen sollte, damit keine Verwirrung über die Stereochemie der Aldehyd-Gruppe (im Vergleich mit der Ketogruppe) entsteht.
Wird jetzt klarer, was gemeint ist? Ich versuche mich in die Schuhe eines 15-Jährigen zu stellen...
So; jetzt kannst du die obskure (ist klar geworden, dass ich das "obskur" woanders sehe als du?) Diskussion erledigen. Gruss Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:17, 1. Jul. 2016 (CEST)
@Play it again, SPAM: mein Kommentar von gestern bezog sich auf Brudersohns Einwand. Aber nun wird´s wirklich obskur. Ich meinte lediglich, man sollte in der Fischerprojektion das C der Carbonylgruppe einzeichnen, also (-CHO)und ebenso (C=O). Da hatte ich dir also zugestimmt. Zeichnet man aber sämtliche C, so wie in der Abbildung mit der Bildunterschrift "Beispiel: D-Glucose in der Fischerprojektion", ist es keine Fischerprojektion mehr. Zitat aus dem Streitwieser:"In einer Fischer-Projektion wird ein asymmetrisches C-Atom durch den Schnittpunkt zweier sich kreuzender Linien dagestellt." Es ist also meines Erachtens das falsche Bild zur Bildunterschrift "Fischerprojektion" gelangt.--Postfachannabella (Diskussion) 11:19, 1. Jul. 2016 (CEST)
"Zeichnet man aber sämtliche C, so wie in der Abbildung mit der Bildunterschrift "Beispiel: D-Glucose in der Fischerprojektion..." Wir verstehen uns. Ich habe das als negatives Beispiel angeführt. Steht so in Fischer-Projektion Play It Again, SPAM (Diskussion) 19:42, 1. Jul. 2016 (CEST)
Es gibt keine "Stereochemie" an einer Carbonylfunktion, da sp2. Ich hätte nichts dagegen, das in Fischerprojektion zu erwähnen, daß man die Carbonylfunktion beliebig and links, rechts, gewinkelt etc. einbauen kann.
Daß die Version mit den ausgeschriebenen C-Atomen strenggenommen keine Fischerprojektion ist, sollte man auch hinschreiben, mit Zitat z.B. des Streiwieser. Ich finde den ganzen Artikel etwas mau, ziemlich viel Text für wenig Information. Die Einleitung habe ich gerade schon mal verbessert. --Maxus96 (Diskussion) 12:25, 1. Jul. 2016 (CEST)
Hat jemand Zugriff zu den unter Fischer-Projektion erwähnten Literaturstellen, um nachzusehen, wie dort die Aldehydfunktion dargestellt wird? Play It Again, SPAM (Diskussion) 20:00, 1. Jul. 2016 (CEST)
@Play It Again, SPAM: In [1] als   und der Rest unter dem C, also in einem 90°-Winkel. In [2] als  . Im Goldbook [3] als  , frei verfügbar doi:10.1351/goldbook.F02392. Für den Rest müsste ich beizeiten in der Bib nachgucken. Quelle [1] schreibt die C-Atome übrigens auch aus. --Nothingserious (Diskussion) 09:22, 22. Jul. 2016 (CEST)
@Nothingserious: Herzlichen Dank! Das bestätigt meine Vermutung und lenkt eigentlich auch weniger ab bei dieser Darstellung. Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:22, 22. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:22, 22. Jul. 2016 (CEST)

Trifluridin

Artikel mit QS-Baustein, hier nachgetragen.--Mabschaaf 19:10, 16. Jun. 2016 (CEST)

Die drei JPG-Grafiken müssten ersetzt werden. --Leyo 14:36, 21. Jun. 2016 (CEST)
Fallen die letzten Sätze unter Trifluridin#Tipiracil nicht unter WP:TF? In der von mir ersetzten Grafik sind noch Fehler, ich kümmer mich drum, und die restlichen werden auch noch nachgeschoben. --Nothingserious (Diskussion) 13:20, 27. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothingserious (Diskussion) 15:58, 30. Jul. 2016 (CEST)

Zeitschrift für Naturforschung

Die Zeitschrift für Naturforschung befindet sich seit einem Jahr beim DeGruyter-Verlag. Dem „freien Wissen“ scheint man dort nicht so zugeneigt: Alle(?) bisher frei zugänglichen Volltexte liegen nun hinter einer Paywall, die komplette bisherige Website http://www.znaturforsch.com/ ist plattgemacht. Für uns heißt das nicht nur, dass der Artikel über die Zeitschrift ein Update bräuchte, sondern vor allem, dass die über Vorlage:ZNaturforsch verlinkten Dokumente nicht mehr zugänglich sind. Gibt es irgendwo Ersatz? Alternativen?--Mabschaaf 14:38, 11. Jun. 2016 (CEST)

schade! Wäre mir aber erst mal nicht aufgefllen, da ich über unsere Hochschulbibliothek Zugang zu den Zeitschriften des DeGruyter-Verlags habe. Umgearbeitet werden muss der Artikel aber auf jeden Fall. der tote Link muss raus und der Text muss angepasst werden. Alternativen fallen mir spontan keine ein aber warten wir mal 2020 ab. Alternativen wie Sci-Hub sind hier wohl auch keine - oder?! --Elrond (Diskussion) 21:43, 11. Jun. 2016 (CEST)
Hier gibt es zumindest die Artikel bis 2001 noch. Für den Rest habe ich noch keine Lösung. (nicht signierter Beitrag von Mabschaaf (Diskussion | Beiträge))
?? Bei mir existiert und funktioniert die Webseite http://www.znaturforsch.com/ noch. Artikel bis 2014 findet man über den Weblink zum Online Archiv auf der Artikelseite. Die Vorlage sollte daher eigentlich weiter funktionieren. Interessanterweise sind im Online Archiv Artikel nur bis 2011 frei verfügbar, auf der DeGruyter Webseite dagegen Artikel bis 2012 mit open access markiert. Gruß --Bert (Diskussion) 18:57, 26. Jul. 2016 (CEST)
Ich nehme an, der Server war wohl nur vorübergehend nicht erreichbar. Damit dann erledigt. Gruß --Bert (Diskussion) 21:18, 4. Aug. 2016 (CEST)
Manchmal lösen sich tatsächlich Probleme durch liegen lassen von ganz alleine. Danke dafür!--Mabschaaf 21:37, 4. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bert (Diskussion) 21:18, 4. Aug. 2016 (CEST)

Acetylperoxygruppe

  • Belege fehlen
  • Artikel ausbaubar?

– Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:12, 8. Jun. 2016 (CEST)

Moin, moin, der Begriff Acetylperoxygruppe findet sich in einer „Prefix List des BEILSTEIN Handbook of Organic Chemistry“ Diese Liste liegt mir als Sonderdruck im Original vor, es ist jedoch kein Herausgabejahr und keine Seitenzahl angegeben. MfG --Jü (Diskussion) 09:08, 12. Jun. 2016 (CEST)
@Jü: Ich habe da was bei der Google Buchsuche gefunden, ist es das? --Nothingserious (Diskussion) 07:01, 27. Jul. 2016 (CEST)
@Nothingserious: Ja, das ist es. Dort steht es quasi im Vorwort. Mir liegt ein Sonderdruck des Vorworts vor. MfG --Jü (Diskussion) 14:03, 27. Jul. 2016 (CEST)
@Jü, Nothingserious: Könnte man diesen als Quelle im Artikel angeben? Dann könnte dieser Abschnitt hier archiviert werden. --Leyo 10:33, 14. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothingserious (Diskussion) 10:49, 14. Sep. 2016 (CEST)

Gerätebilder zum nächsten

@Postfachannabella:: @Atamari: der Juli nähert sich und wir hatten da einen Termin ins Auge gefasst. Besteht immer noch Interesse und wenn ja, wann genau. Es haben sich noch einige weitere Interessenten gemeldet (Achim Raschka und Superbass) vielleicht melden sich noch weitere.
Vorschlag: 23. und/oder 24 Juli. den genauen Ort würde ich dann per mail zukommen lassen. --Elrond (Diskussion) 21:22, 30. Jun. 2016 (CEST)

@Elrond, Postfachannabella, Atamari: Hat es dieses Wochenende stattgefunden? --Leyo 17:23, 25. Jul. 2016 (CEST)
leider nein. Postfachannabella hat ihr Interesse zurückgezogen, von Atamari hab ich nichts mehr gehört. Es haben sich zwar einige Kölner mit potentiellem Interesse gemeldet, aber morgen habe ich eine Sicherheitsbegehung meiner Labore, die mir wegen Ausfalls einer Kollegin, bei der das ursprünglich stattfinden sollet, recht kurzfristig aufs Auge gedrückt wurde und die ist mir schlicht wichtiger als Photos zu machen. --Elrond (Diskussion) 17:33, 25. Jul. 2016 (CEST)
Sorry, ich hätte Meldung geben müssen. Irgendwie ist mir das unter gegangen. Das Wochenende 23./24. Juli wäre bei mir auch gar nicht gegangen. --Atamari (Diskussion) 20:26, 25. Jul. 2016 (CEST)
Sorry, dass ich keine Rückmeldung gegeben habe. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 04:57, 26. Jul. 2016 (CEST)
Hat sich wohl erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:03, 27. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 22:03, 27. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Chemie/Treffen/2016/Planung

Wir bräuchten dafür noch Organisatoren, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:34, 27. Jun. 2016 (CEST)

Würde mich da dran beteiligen die Frage die wir aber erst einmal klären sollten das wäre die Wo-Frage denn es ist erfahrungsgemäß besser Leute vor Ort zu haben dafür. --codc Disk 02:06, 27. Jun. 2016 (CEST)
+1 Ab wann wird die Abstimmung für den Ort stattfinden? Noch steht da Noch nicht --Elrond (Diskussion) 08:38, 27. Jun. 2016 (CEST)

war mal so frei, sie zu eröffnen... Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:24, 27. Jun. 2016 (CEST)

Zuerst den Ort bestimmen, das wird nichts: Da muss sich erfahrungsgemäß erst einmal einer finden (oder melden), der bereit ist, das vor Ort zu organisieren. Und wo der wohnt, das ist dann der Ort. Freiwillige vor - ich war schon 2 x dran.
Von codc kam ja schon eine halbe Zusage - das wäre dann das schön zentral gelegene Kassel.
Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:37, 27. Jun. 2016 (CEST)
für Köln habe ich schon meine Bereitschaft erwähnt, mit zu organisieren. Postfachannabella hat beim Lokal K Termine erfragt, ob das aktuell immer noch frei ist, muss denke ich noch mal gefragt werden, oder @Postfachannabella:, hattest Du schon einen Termin reserviert?! --Elrond (Diskussion) 17:52, 27. Jun. 2016 (CEST)
Steht als Vormerkung im Lokal K im Kalender- jetzt habe ich gerade noch eine Idee: Münster würde auch gut passen.--Postfachannabella (Diskussion) 18:00, 27. Jun. 2016 (CEST)
Ort steht inzwischen fest (Köln), die Abstimmung zum Termin läuft...--Mabschaaf 21:58, 12. Jul. 2016 (CEST)
Termin steht inzwischen auch: 7.-9. Oktober 2016. Bitte jetzt verbindlich anmelden!--Mabschaaf 17:24, 15. Jul. 2016 (CEST)

Wird hier im Archiv nicht gelesen, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:08, 29. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 20:08, 29. Sep. 2016 (CEST)

Elektronenmangelbindung

Altartikel ohne Belege.--kopiersperre (Diskussion) 12:09, 7. Jun. 2016 (CEST)

Der Review-Artikel The structures of electron-deficient molecules (DOI:10.1039/QR9571100121) würde passen, ist aber schon etwas alt. --Leyo 22:51, 7. Aug. 2016 (CEST)
Reicht es so? --Leyo 22:29, 10. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothingserious (Diskussion) 12:49, 9. Okt. 2016 (CEST)

Arsen#Grenzwerte

Diese Ergänzung, die aufgrund ihrer mangelhaften Formatierung von Anton Sevarius revertiert wurde, könnte in geeigneter Form eingearbeitet werden. --Leyo 15:53, 3. Jun. 2016 (CEST)

Danke für's Aufpassen & Eintragen hier, Leyo. Ich war noch auf der Suche, wo ich das jetzt am besten hinterlasse - denn für's endgültig wegwerfen war's denn doch zu Schade. Ich war nur noch nicht bei den Chemikern angekommen... :D --Anton Sevarius (Diskussion) 15:55, 3. Jun. 2016 (CEST)
Diskussion:Arsen wäre sicher nicht verkehrt (gewesen). --Leyo 16:02, 3. Jun. 2016 (CEST)

@Mirella Wepf: JWBE hat deine angepasste Version ohne Begründung rückgängig gemacht. Eine Erklärung dafür wird er bestimmt hier bald nachholen. --Leyo 16:36, 7. Jun. 2016 (CEST)

Auf die Disk verschoben & erledigt. --Cvf-psDisk+/− 12:53, 9. Okt. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-psDisk+/− 12:53, 9. Okt. 2016 (CEST)

Cyanacetamid

Die dort beschriebene Nitrosierung ergibt nicht die Nitroso-, sondern die Oximinoverbindung. Steht leider auch im Formelschema falsch. Gruß --FK1954 (Diskussion) 23:01, 21. Jun. 2016 (CEST)

In der referenzierten Patentschrift (unter Beispiele zur Illustrierung der Erfindung) steht auch Nitrosocyanacetamid. Macht die Anwesenheit von HCl den Unterschied? --Nothingserious (Diskussion) 06:24, 27. Jul. 2016 (CEST)
@FK1954: Erledigt? --Nothingserious (Diskussion) 07:21, 3. Aug. 2016 (CEST)
Nur tertiäre Nitrosoverbindungen sind stabil. Primäre und sekundäre lagern sich in die tautomeren "Isonitroso(=Oximino)-Verbindungen um. Gruß --FK1954 (Diskussion) 11:17, 3. Aug. 2016 (CEST)
Tjoah...scheinst Du Recht zu haben. Im Patent sind fünf Beispiele angegeben die über kristallines Nitrosocyanacetamid gehen. Scheinbar war der Autor da nicht präzise. Wie baut man das in den Artikel ein, ohne den Einzelnachweis zu entfernen, und ohne ihm unkommentiert zu wiedersprechen? --Nothingserious (Diskussion) 12:01, 3. Aug. 2016 (CEST)

@FK1954, Cvf-ps: Ich habe den auskommentierten Syntheseweg entfernt, weil falsch. Bei dem Vorschlag PMC 3974210 (freier Volltext) geht es zwar um Cyanoxime, aber um andere als im Artikel. Ob man das übertragen kann, kann ich nicht beurteilen, daher habe ich es jetzt auch nicht in den Artikel eingebaut. --Nothingserious (Diskussion) 07:57, 12. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothingserious (Diskussion) 07:57, 12. Okt. 2016 (CEST)
Die in der Quelle beschriebene Reaktion geht analog. --FK1954 (Diskussion) 11:20, 12. Okt. 2016 (CEST)
Behalte ich im Hinterkopf für einen regnerischen Herbstnachmittag. --Nothingserious (Diskussion) 08:28, 13. Okt. 2016 (CEST)

P-Sätze nach 4. ATP

Ich habe eben festgestellt, dass in Bis(2-ethylhexyl)phthalat beim P-Satz 281 beim überfahren der Text Vorgeschriebene persönliche Schutzausrüstung verwenden. (Mit Inkraftreten der 4. Anpassung an den Technischen Fortschritt am 1. Dezember 2014 wird diese Kennung aufgehoben) angezeigt wird. In der Vorlage:P-Sätze/Texte gibt es noch etliche weitere analoge Klammerbemerkungen. Kann/soll das so belassen werden oder sollten die entsprechenden P-Sätze nach Möglichkeit (und Quelle) eliminiert werden? --Leyo 18:01, 28. Jun. 2016 (CEST) PS. EUH059 ist ein ähnlicher Fall.

Ich würde das erst löschen, wenn keine solche Kennungen mehr existieren. Das ist dann praktisch ein Hinweis, das die Kennzeichnung veraltet ist. In der Vorlage würde ich das in jedem Fall drin lassen. Rjh (Diskussion) 20:09, 28. Jun. 2016 (CEST)
Aber im Text könnte man aus ...wird... doch ...wurde... machen, oder?--Mabschaaf 20:45, 28. Jun. 2016 (CEST)
Ja, das kann man sofort und in jedem Fall machen. Rjh (Diskussion) 07:00, 29. Jun. 2016 (CEST)
Veraltete EUH-Sätze hat einzig Ethin. Bei den veralteten P-Sätzen dürften es wesentlich mehr sein. Man könnte zu ihrer Erfassung eine Wartungskategorie einrichten. --Leyo 21:50, 28. Jun. 2016 (CEST)
Wartungskategorie finde ich hilfreich. Rjh (Diskussion) 07:01, 29. Jun. 2016 (CEST)
Wie benennen? Kategorie:Wikipedia:Veraltete Gefahrstoffkennzeichnung, Kategorie:Wikipedia:P-Sätze veraltet, …? --Leyo 11:30, 29. Jun. 2016 (CEST)
Hmm, ist mir nicht eindeutig genug. Also das die Ursache von der Benutzung der P/EUH/H-Sätze xyz kommt. Vielleicht, Kategorie:Wikipedia:Veraltete Gefahrstoffkennzeichnung: Nicht mehr zulässige XYZ Sätze verwendet ? Rjh (Diskussion) 11:38, 29. Jun. 2016 (CEST)
Nachtrag, ich hab jetzt schon mehrfach Sätze gehabt, wo ich keine Ahnung hatte, warum die Wartungskategorie auftauchte. Rjh (Diskussion) 11:39, 29. Jun. 2016 (CEST)
@Rjh: Warum welche Wartungkat auftauchte? Zum Namen: Kategorie:Wikipedia:Verwendet aufgehobene P-Sätze? --Mabschaaf 12:37, 29. Jun. 2016 (CEST)
"Verwendet aufgehobene P-Sätze" klingt natürlich viel besser. Zum anderen Thema es kam "Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung‎" und keine Erklärung warum. Wenn ein H-Satz nicht da ist, dann wird das ja fett rot hingeschrieben. Bei einigen anderen Gründen taucht nur die Wartungskat auf und man muss raten, was ihn stören könnten. Ich glaube ich hatte letztens den Fall Wo Sigma H, aber keine P-Sätze angegeben hatte. Da kam dann eine Wartungskat. Ich hab dann die P-Sätze von Alfa genommen, aber erstmal hab ich gerätselt. Rjh (Diskussion) 13:05, 29. Jun. 2016 (CEST)
An diese Textänderung hatte ich auch schon gedacht. Diese sollte dann wohl auch in H- und P-Sätze vorgenommen werden. Zudem sollte ATP vs. Anpassung an den Technischen Fortschritt vereinheitlicht werden. --Leyo 21:50, 28. Jun. 2016 (CEST)
zu Ethin: Der EUH-Satz war bei GESTIS schon nicht mehr drin, jetzt ist er auch hier aus dem Artikel raus. Leider konnte ich beim Abgleich oben die EUH-Sätze nicht einbeziehen, kommt aber möglicherweise in einer zweiten Runde.--Mabschaaf 21:57, 28. Jun. 2016 (CEST)
Laut hastemplate:GESTIS insource:/EUH-Sätze *\| *[0-9]/ gibt es 169 Artikel mit EUH-Sätzen und GESTIS-Vorlage. --Leyo 22:05, 28. Jun. 2016 (CEST)

Wenn wir uns auf einen Text und den Namen der Wartungskat verständigen, kann ich beides in den nächsten Tagen implementieren:

  • (Mit Inkraftreten der 4. Anpassung an den Technischen Fortschritt am 1. Dezember 2014 wurde diese Kennzeichnung aufgehoben) - keine Abkürzung „ATP“, man könnte auch „4. Anpassung an den Technischen Fortschritt“ noch in Anführungszeichen setzen; „wird“ -> „wurde“; „Kennung“ -> „Kennzeichnung“
  • Kategorie:Wikipedia:Verwendet aufgehobene P-Sätze

@Leyo: Deine Meinung?--Mabschaaf 21:38, 29. Jun. 2016 (CEST)

Bezüglich Textänderungen bin ich einverstanden. Beachtet werden muss, dass es auch Textänderungen gab. Betroffen sind die P-Sätze 222, 223, 352, 362, 302+352.
Da ich mit dem Kategorienamen auch einverstanden bin und gleich wusste, wie der Vorschlag zu implementieren ist, habe ich dies gleich gemacht. Die Wartungskategorie enthält ganze 315 Artikel. :-( --Leyo 00:46, 30. Jun. 2016 (CEST)
Na da gibt es ja wieder einiges zu tun. :( Rjh (Diskussion) 07:28, 30. Jun. 2016 (CEST)
Allerdings bin ich verblüfft. Schon beim ersten Stoff in der Kategorie ist bei GESTIS als auch Sigma-Aldrich immer noch P281 dokumentiert. Ich hab gerade in der 4. ATP nachgelesen: Diese Verordnung tritt am zwanzigsten Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft. Sie gilt ab dem 1. Dezember 2014 für Stoffe und ab dem 1. Juni 2015 für Gemische. Wieso haben da Sigma-Aldrich und GESTIS noch nicht umgestellt ? Es steht da zwar auch: Abweichend von Artikel 3 Absatz 2 brauchen Stoffe, die gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1272/2008 eingestuft, gekennzeichnet und verpackt und bereits vor dem 1. Dezember 2014 in Verkehr gebracht werden, bis zum 1. Dezember 2016 nicht gemäß dieser Verordnung neu gekennzeichnet und umverpackt zu werden., aber Sigma-Aldrich bringt ja auf den Markt und hätte dementsprechend umstellen müssen. Oder sehe ich was falsch ? Jedenfalls wird unter der Voraussetzung die Kat voll bleiben die nächsten Jahre. Rjh (Diskussion) 07:44, 30. Jun. 2016 (CEST)
zu den 315 in der Kat: Mal sehen, wie viele es sind, nachdem die GESTIS-Aktualisierung durch ist (aktuell noch etwas mehr als 250 Änderungen).
zu Rjh: +1; vielleicht mal bei GESTIS via Gästebuch nachfragen?
Zu den Texten: Die sollten dann wohl nicht nur in Vorlage:P-Sätze/Texte geändert werden, sondern auch in H- und P-Sätze#P-Sätze, oder? Die kürzlich ergänzten neuen Kombinationen haben dort auch noch keinen Einzug gehalten, umgekehrt wurde dort von einer IP gerade eine weitere Kombi eingefügt.--Mabschaaf 17:43, 30. Jun. 2016 (CEST)
Auch die Kombi 302+350 ist lt. 4. ATP obsolet, damit steigt die Anzahl der Artikel in der Wartungskat auf derzeit 418.--Mabschaaf 12:42, 4. Jul. 2016 (CEST)
Ich hab mal bei GESTIS angefragt. Rjh (Diskussion) 18:14, 4. Jul. 2016 (CEST)
GESTIS hat geantwortet 4.7.2016, 18.13 Uhr - das ist für uns nun weder besonders hilfreich noch wegweisend.
Off-Topic: Sehr spannend auch die Gestis-Antwort auf die Frage vom 5.7., 15.53 Uhr... Hört man da einen leisen Unterton der Kritik an ECHA heraus??? ;-) --Mabschaaf 17:56, 5. Jul. 2016 (CEST)
Dann ist es wohl eine Langzeit-Wartungskategorie. :-( Übrigens ist laut incategory:Wikipedia:Verwendet_aufgehobene_P-Sätze -hastemplate:GESTIS in 174 Fällen nicht GESTIS betroffen.
Naja, ich halte die Ausführlichkeit im C&L Inventory bezüglich Transparenz für sinnvoll. Die harmonisierte Einstufung wird periodisch ggf. angepasst. Nur geht es halt nicht so schnell, bis alle erforderlichen Schritte durchlaufen sind. --Leyo 23:38, 5. Jul. 2016 (CEST)
Ich habe nun den Artikel H- und P-Sätze entsprechend korrigiert, Vorlage:P-Sätze/Texte ist aktualisiert und die Katbeschreibung von Kategorie:Wikipedia:Verwendet aufgehobene P-Sätze angepasst. Die Kat enthält aktuell 413 Seiten, ich sehe aber nicht, was wir aktuell dagegen tun könnten. Damit hier erledigt?--Mabschaaf 19:14, 10. Jul. 2016 (CEST)
Sehe ich auch so. GESTIS hat ja geantwortet, dass sie da gar nichts machen können solange die Hersteller nicht korrigieren. Ich frag mich nur, warum der Gesetzgeber da nicht was dagegen hat. Sei es drum, spart uns 413 Korrekturen. Rjh (Diskussion) 19:36, 10. Jul. 2016 (CEST)
Nun ja, man könnte ggf. bei den Herstellern anfragen. Lohnen würden sich Alfa (incategory:Wikipedia:Verwendet_aufgehobene_P-Sätze hastemplate:Alfa -hastemplate:GESTIS) und Sigma-Aldrich (incategory:Wikipedia:Verwendet_aufgehobene_P-Sätze hastemplate:Sigma-Aldrich -hastemplate:GESTIS). --Leyo 21:15, 10. Jul. 2016 (CEST)
@Leyo: Wer ist man? ;-) --Mabschaaf 21:18, 10. Jul. 2016 (CEST)
Also ich hab wenig Interesse meine Daten in die Webformulare einzutragen. Man könnte auch mal anrufen, aber ich habe wenig Hoffnung das man da zum richtigen durchdringt. Sigma hat aber eine eigene QS Seite, Alfa nur ein allgemeine Kontaktseite: Aber falls jemand mal nachfragen möchte Alfa, Sigma. Ob Merck auch das Problem hat, hab ich noch nicht untersucht. Man könnte ja mal per Informationsfreiheitsgesetz bei der Umweltbehörde nachfragen (ich wohne leider in einem Bundesland, das nicht teilnimmt), warum die nicht dagegen vorgehen. Rjh (Diskussion) 06:57, 12. Jul. 2016 (CEST)
Sobald ich dazu komme, werde ich mal bei Sigma-Aldrich nachfragen. Das hatte ich bei anderen Fehlern vor etwa zwei Jahren schon mal gemacht und kriegte eine positive Rückmeldung. --Leyo 09:12, 12. Jul. 2016 (CEST)
Inzwischen habe ich gefragt und eine Antwort erhalten. Sie hätten sehr viele Produkte bzw. Spezifikationen im System, so dass alleine die Aktualisierung (Klassierung und damit SDB) lange dauern würde. Änderungen in den P-Sätzen hätten eine niedrige Priorität. Tja, da ist wohl nicht so schnell mit Anpassungen zu rechnen … --Leyo 21:36, 11. Aug. 2016 (CEST)
Danke fürs Nachfragen. Vielleicht kann uns ja GESTIS zu dem Thema noch erhellen ;-) --Mabschaaf 22:05, 11. Aug. 2016 (CEST)
Dabei ist ja nun auch nichts rausgekommen, weil wir ja wissen, daß sie nur Daten übernehmen und auch nicht so viele Mitarbeiter für das Thema haben. Eigentlich wäre jetzt die nächste Stude, mal eine kleine Anfrage oder bei der ECHA nachzufragen, warum sie das zulassen. Rjh (Diskussion) 07:06, 23. Nov. 2016 (CET)

Keine Lösung in Sicht und mit der 8./9. ATP laufen wir auf ein ähnliches Problem auf. Bleibt also so ... Rjh (Diskussion) 15:21, 14. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 15:21, 14. Dez. 2016 (CET)

Einstufungen nach Anhang II, Nr. 6 der Gefahrstoffverordnung

Könnte jemand, der sich mit der deutschen Gefahrstoffverordnung auskennt, prüfen, ob bei den sieben mittels insource:/6 der \[\[Gefahrstoffverordnung/ gefundenen Artikeln der Text noch aktuell ist? --Leyo 00:41, 11. Jun. 2016 (CEST)

Die Stoffe stehen alle nach wie vor explizit in GefStoffV Anhang II (ganz unten), scheint also aktuell zu sein. --Nothingserious (Diskussion) 08:57, 11. Jun. 2016 (CEST)
OK, danke. Beziehen sich z.B. bei 1,2,3-Trichlorpropan die Kategorien wohl bereits aufs neue System (siehe Tabelle in Karzinogen#Chemische Karzinogene)? --Leyo 13:51, 11. Jun. 2016 (CEST)
Ich kenne mich mit der GefStoffV nicht besonders tolle aus, aber ich fürchte das ist nicht trivial zu beantworten. Ich hatte schon einmal eine Frage bzgl. neues vs. altes System an die Redaktion Recht gestellt, und es kann durchaus vorkommen, dass Gesetzestexte sich noch auf EU-Richtlinien beziehen, die auch im nationalen Recht nicht mehr gültig sind. Wie das dann konkret in der Rechtsprechung umgesetzt werden würde – absolut keine Ahnung.
Kurz: Es ist nicht ausgeschlossen, dass die Stoffe in der GefStoffV Anhang II aufgrund nichtmehr gültiger Kriterien aufgelistet werden. Das lässt aber den Gesetzestext nicht automatisch ungültig werden. Willkommen in der Juristik. --Nothingserious (Diskussion) 17:17, 11. Jun. 2016 (CEST)
Nachtrag: Ich glaube ich habe deine Frage falsch verstanden. Da es Kategorie 2 und Kategorie 3 nicht mehr gibt, bezieht sich das wohl auf das alte System. Nach dem Eintrag zu CAS-Nr. 96-18-4 in der GESTIS-Stoffdatenbank des IFA (JavaScript erforderlich) ist es 1B. --Nothingserious (Diskussion) 17:25, 11. Jun. 2016 (CEST)
Danke für deinen Nachtrag! :-) Ich frage mich, ob es bei diesen Fällen nicht sinnvoll wäre, den Text von der deutschen GefStV auf die europäische CLP-V umzumünzen. --Leyo 22:40, 12. Jun. 2016 (CEST)
Keine Meinungen? Dr.cueppers, was meinst du? --Leyo 23:25, 26. Jun. 2016 (CEST)
Richtig; diese Stoffe sind auch weiterhin in der amtlichen Einstufungsliste; die Kategorieneinteilung (1,2,3) gibt es in GHS nicht mehr; entsprechend bzw. ähnlich unterteilende H-Sätze gibt es aber. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:12, 27. Jun. 2016 (CEST)

@Leyo: Würde heißen man nimmt den entsprechenden Satz einfach aus dem Artikel, da es in der CLP-V keine Entsprechung zu dieser besonderen Erwähnung in der GefStV gibt? --Nothingserious (Diskussion) 08:14, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ein Problem ist, dass die P-Sätze (wo das zu den geschlossenen Anlagen stehen würde), nicht harmonisiert sind. Tetranitromethan ist überdies gar nicht harmonisiert eingestuft. Schwierig … --Leyo 16:08, 15. Okt. 2016 (CEST)

@Leyo: Können wir die entsprechenden Aussagen im Text nicht um die Passage "nach Anhang II, Nr. 6 der Gefahrstoffverordnung (GefStoffV)" kürzen und mit dem Link auf SVHC-Liste bequellen? Irgendwas muss ja nun mit den Abschnitten passieren.--Mabschaaf 20:27, 4. Jun. 2017 (CEST)

In den Artikeln Hexamethylphosphorsäuretriamid und 1,2,3-Trichlorpropan muss die Kategorieneinteilung aktualisiert werden. Dann kann dieser Abschnitt archiviert werden. --Leyo 01:07, 6. Jun. 2017 (CEST)
Die werden doch von GESTIS (Abschnitt: Vorschriften) genannt - oder meinst Du etwas anderes?--Mabschaaf 13:03, 6. Jun. 2017 (CEST)
Nach GESTIS überarbeitet. --Leyo 14:27, 6. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:27, 6. Jun. 2017 (CEST)

basierend auf EU-GefStKz durch Bot ergänzt

In weniger als einem Jahr entfällt die alte Gefahrstoffkennzeichnung in den Infoboxen. Laut insource:/basierend auf EU-GefStKz durch Bot ergänzt/ gibt es allerdings aktuell noch 891 Artikel, bei welchen im Dezember 2012 die GHS-Kz basierend auf die (nicht vorhandene) EU-GefStKz ergänzt wurde. Gibt es einen gangbaren Weg, bei diesen Artikeln zu prüfen, ob rund vier Jahre später (noch immer) keine GHS-Kz vorliegt? --Leyo 17:51, 21. Jun. 2016 (CEST)

Es ist relativ einfach, eine Liste der CAS-Nummern zu diesen Einträgen zu erstellen (zumindest, wenn in der Infobox nur eine CAS genannt ist). Wenn es irgendjemand schafft, die Verbindung CAS->ZVG-Nummer herzustellen (vielleicht Benutzer:Rjh?), kann ich die Gefahrstoff-Daten von GESTIS dazu liefern (auch zur Bot-gerecht Einarbeitung).--Mabschaaf 20:36, 21. Jun. 2016 (CEST)
Da brauch ich gar keine Zeit verschwenden. ;) Schau mal bei Kopiersperre vorbei: Benutzer:Kopiersperre/GESTIS. Besser geht es kaum. Rjh (Diskussion) 21:49, 21. Jun. 2016 (CEST)
Alles klar, danke. Damit kann ich mal schauen, was GESTIS hat. Das wird aber nicht die Hersteller abdecken. Wer dazu noch Ideen hat...--Mabschaaf 21:52, 21. Jun. 2016 (CEST)
Das wird schwierig. Ich hatte damals für alle Verbindungen bei der Umstellung Sigma-Aldrich, Alfa und Merck abgeklappert. Ob die die Verbindungen jetzt im Angebot haben ist unklar. Vielleicht kann man ja ausdünnen, wenn man mal die instabilen rausfiltert. Bei einigen Verbindungen wurde die GHS EInstufung nicht akzeptiert, wenn diese großteils vom Lösungsmittel oder Stabilisator stammte. Rjh (Diskussion) 22:06, 21. Jun. 2016 (CEST)
Was mir noch eingefallen ist: Für viele Arzneistoffe nutzt die CAS Nummer der Verbindung nichts, weil die Verbindungen häufig als Hydrochlorid oder Maleat auf den Markt kommen und man deswegen unter der CAS Nummer der Originalverbindung nichts findet. Da müsstest Du dann noch nach den CAS-Nummern dieser oder dem Namen der Verbindung suchen. Rjh (Diskussion) 08:38, 22. Jun. 2016 (CEST)
Laut insource:/basierend auf EU-GefStKz durch Bot ergänzt/ hastemplate:ATC handelt es sich bei rund 30 % der obigen Treffer um Arzneistoffe. --Leyo 09:41, 22. Jun. 2016 (CEST)
Ich habe mal die Suche etwas ausgeweitet und nicht nur die per Bot ergänzten "NV" gesucht, sondern einfach alle Substanzartikel, die im Parameter Quelle GHS-Kz = NV und eine Angabe bei der CAS-Nummer stehen haben. Das sind 1978 Artikel. Nun sind weder unsere Box-Einträge bei der CAS-Nummer noch die oben von Rjh verlinkte Liste im BNR von Kopiersperre besonders gut geeignet, um sie gegeneinander abzugleichen und die Zuordnungen zu finden, weil beide Mehrfacheinträge im Feld für die CAS-Nummern haben können. Bei der Zuordnung der Ersteinträge in der Box mit den Ersteinträgen der Liste erhalte ich 49 Treffer, dort können dann demnächst in den Boxen die Daten ergänzt werden. Der Aufwand, um weitere Treffer zu finden, wird ungleich höher sein. Kopiervorlagen folgen irgendwann noch...--Mabschaaf 12:44, 22. Jun. 2016 (CEST)
Eine weitere Möglichkeit wäre, die CAS-Nummern aus den betreffenden Artikeln mit der ECHA-Liste abzugleichen. Bei CAS-Nr., die dort auftauchen, ist die Chance auf eine GHS-Kz (harmonisiert oder durch Registranten) sicher höher. --Leyo 14:26, 22. Jun. 2016 (CEST)
Ich habe übrigens inzwischen die Daten bei allen Artikeln ergänzt, wenn sie bei GESTIS verfügbar waren. ECHA als Quelle ist der nächste Schritt, dazu sollte aber zunächst die Art und Weise der Referenzierung klar, also die Diskussion unter Benutzer_Diskussion:Rjh#CLP-Sammelbegriff abgeschlossen sein. Auch hier werden wir eine Vorlage benötigen, die auf ECHA verlinkt.--Mabschaaf 22:04, 12. Jul. 2016 (CEST)

Mittels insource:/basierend auf EU-GefStKz durch Bot ergänzt/ "ECHA-InfoCard" lassen sich Artikel finden, für welche im (via der InfoCard verlinkten) C&L Inventory ggf. GefStKz-Daten vorliegen. Im negativen Fall könnte der Kommentar entfernt werden. --Leyo 21:58, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich kann Dir nicht ganz folgen, inwiefern das hilft. Nehmen wir doch ein Beispiel: Bromaceton hat NV durch Bot ergänzt und mehrere Einträge im C&L Inventory. Und nun? Entweder suchen wir jetzt weiter nach einem Hersteller-SDB oder wir verwenden irgendeine der (in diesem Falle zum Glück nur 2 unterschiedlichen) Aggregated Notifications mit der Vorlage:CL Inventory als Quelle. Ist irgendwie unbefriedigend, zumal wir gem. WP:NOR eigentlich gar keine Entscheidung treffen dürfen, welche Einstufung wiedergegeben werden darf. Früher haben wir uns auf "reputabel" hinsichtlich bestimmter Hersteller zurückgezogen, hier klappt das nicht mehr, weil die einzelnen Notifier nicht bekannt sind.--Mabschaaf 22:45, 30. Jan. 2017 (CET)
Es gibt auch Fälle, bei denen
--Leyo 23:10, 30. Jan. 2017 (CET)
Ja, aber das wird ganz schön mühsam die alle rauszufinden. Und das ist Problem, was Mabschaaf anspricht. Also wie bekommen wir systematisch alle Artikel heraus, die ergänzt werden können ? Deine Suche oben ergab 438. Jemand müsste also für 438 Verbindungen manuell nachschauen, ob man da irgendwas übernehmen kann. Das wird wieder eine Mammutaufgabe. Rjh (Diskussion) 07:32, 31. Jan. 2017 (CET)
Ja, es sind sehr viele Artikel. Allenfalls könnte man nach Relevanz oder Erfolgschance priorisieren, beispielsweise mittels insource:/basierend auf EU-GefStKz durch Bot ergänzt/ "ECHA-InfoCard" insource:/Sicherheit/i, dem (Nicht-)Vorhandensein von bestimmten Vorlagen wie Vorlage:ATC/Vorlage:Gesundheitshinweis, bestimmten funktionellen Gruppen/Atomen usw. --Leyo 08:31, 31. Jan. 2017 (CET)
@Rjh: Wenn Du von den 438 eine Liste der CAS-Nummern hättest, könntest Du dann mit Hilfe Deines Tools die wichtigsten Datenbanken abgrasen?--Mabschaaf 12:57, 31. Jan. 2017 (CET)
Kann ich. Ist zwar nur halbautomatisch, aber ich bin ja auch die 600 verwaisten Artikel durchgegangen. Dauert halt nur. Bei den Arzneistoffe bräuchte man wahrscheinlich aber auch die CAS-Nummern der Hydrochloride, ... Allerings müsste ich die Stoffgruppen irgendwie erkennen können. Rjh (Diskussion) 15:57, 3. Feb. 2017 (CET)

Nicht harmonisiert

Mal ein konkreter Vorschlag, wie wir mit den nicht harmonisierten Substanzen mit ECHA/C&L-Inventory-Eintrag umgehen könnten: Ich habe dazu eine zweite Vorlage entworfen, die exakt wie die Vorlage:CLH-ECHA in die Chemobox eingefügt wird, also um beim Beispiel Bromaceton zu bleiben:

  • | CLH = {{CLNH-ECHA|ID=100.009.027 |Name=Bromaceton |Datum=1. Februar 2017}}

Das Ergebis sieht man auf Beta-Wiki: Bromaceton

Der Text in der Box und in der Fußnote versteht sich nur als Vorschlag; der Vorlagenname ist mit Absicht so gewählt, dass nach einer irgendwann vielleicht erfolgten Harmonisierung bei uns nur der Buchstabe „N“ (für „nicht harmonisert“) gelöscht werden muss.--Mabschaaf 12:57, 31. Jan. 2017 (CET)

Hm, (nicht harmonisiert) in der Box halte ich für wenig OMA-tauglich. Zudem müsste das dann bei allen Artikeln zu nicht harmonisiert eingestuften Stoffen stehen, also auch solche mit GESTIS oder einem SDB als Beleg für die GefStKz. --Leyo 16:05, 3. Feb. 2017 (CET)
Ich hätte auch kein Problem damit, auf eine Textergänzung innerhalb der Box komplett zu verzichten. Aber die Fußnote wäre mir wichtig - und ja, letztlich bedeutet das wohl, dass alle Artikel entweder Vorlage:CLH-ECHA oder Vorlage:CLNH-ECHA und damit in jedem Fall einen Link auf die ECHA-Datenbank bei den Gefahrstoffangaben haben.--Mabschaaf 17:01, 3. Feb. 2017 (CET)
Es gibt aber auch Artikel ohne Eintrag im C&L Inventory. Was soll dann mit diesen geschehen? --Leyo 17:06, 3. Feb. 2017 (CET)
Ich habe den Parameter CLH= immer so verstanden, dass dort ein ECHA-Link geparkt werden soll. Die beiden Vorlagen liefern Zusatzinformationen über den Status der Substanz bei der ECHA. Ist eine Substanz dort nicht gelistet gibt es folglich auch keinen Eintrag bei CLH in der Box.
Letztlich war CLH immer auch nur ein Add-On zusätzlich zur bestehenden Gefahrstoffkennzeichnung mit Quelle GHS-Kz= und unabhängig davon. Daher ist es in meinen Augen auch fehlerhaft Vorlage:CLH-ECHA einzubauen, aber keine weitere Quelle für Quelle GHS-Kz= zu haben. Der Ausweg dafür ist momentan Vorlage:CL Inventory.--Mabschaaf 18:23, 3. Feb. 2017 (CET)
Wie ich sehe, wird die Vorlage CLP noch häufig genutzt. Gibt es einen Grund, die nicht ersatzlos in den Artikeln zu entfernen, da die sowieso nicht mehr angezeigt wird? Wenn ja, das klingt wie eine Aufgabe, für einen Bot. – Sivicia (Diskussion) 16:08, 13. Sep. 2017 (CEST)
@Sivicia: Mal abgesehen davon, dass Du für Deine Frage in einem völlig falschen Diskussionsstrang gelandet bist: Ja, das ist richtig. Es besteht nur keine Einigkeit darüber, ob der Bot bei der Entfernung der nur noch im Quelltext vorhandenen Daten zur EU-Gefahrstoffkennzeichnung (ein Bestandteil davon ist Vorlage:CLP) gleichzeitig noch weitere Aufgaben erledigen soll. Die Diskussion dazu ist hier.--Mabschaaf 17:08, 13. Sep. 2017 (CEST)

Zurück zum Ursprungsziel

IMHO sollte man zumindest insource:/basierend auf EU-GefStKz durch Bot ergänzt/ "ECHA-InfoCard" mit vertretbarem Aufwand abarbeiten können: Wenn in der ECHA-InfoCard der Eintrag C&L Inventory fehlt, sollte dies ausreichen. In vielen der übrigen Fälle dürfte im C&L Inventory Not Classified stehen, was sich so übernehmen lässt. --Leyo 23:48, 7. Apr. 2018 (CEST)

Obigen Link habe ich – mit einer Ausnahme – abgearbeitet. Bei Stoffen ohne Eintrag im C&L Inventory der ECHA habe ich den Kommentar basierend auf EU-GefStKz durch Bot ergänzt gelöscht (und falls möglich kleine Optimierungen an den Artikeln vorgenommen. Bei Stoffen mit Eintrag im C&L Inventory habe ich halbautomatisch die unzutreffenden NV bzw. / entfernt und die Artikel auf die Einbindung der Vorlage:CL Inventory vorbereitet. Negativer Nebeneffekt ist, dass die Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt auf 262 Artikel angewachsen ist.
insource:/basierend auf EU-GefStKz durch Bot ergänzt/ ergibt zwar noch 403 Treffer (zu Beginn waren es 891, siehe ganz oben), aber diese könnte man so belassen, bis man sowieso auf ein SDB stösst. --Leyo 22:58, 1. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:44, 23. Feb. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2016/Juni&oldid=235189052“