Wikipedia

Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2014/Februar

< Wikipedia:Redaktion Chemie‎ | Archiv

Dipeptidasen

Der Einleitungssatz passt nicht zum Restinhalt, z. B. der Reaktionsgleichung. MfG --Jü (Diskussion) 14:37, 2. Feb. 2014 (CET)

Einleitung korrigiert. Eine Literaturangabe wäre nicht schlecht.--Mabschaaf 15:28, 2. Feb. 2014 (CET)
ergänzt und bequellt, m.E. erledigt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:33, 3. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 15:33, 3. Feb. 2014 (CET)

Römpp Online Zitierung

Da ich nun einen Römpp Online Zugang habe (dank nochmal an alle Beteiligten) muss ich die Frage stellen, wie zitiert man eigentlich daraus richtig ? Also was gibt man als Referenz an ? Rjh (Diskussion) 20:25, 4. Feb. 2014 (CET)

Es gibt die Vorlage:RömppOnline, die ich bisher immer genutzt habe. Allerdings stellt sie (noch) keinen Link auf die jeweiligen Online-Artikel zur Verfügung, von denen wohl seit kurzer Zeit die ersten Zeilen im Klartext frei gezeigt werden, für den kompletten Text ist ein Log-In nötig. Evtl. könnte das aber in der Vorlage ergänzt werden. Üblich war es bisher, die mit Hilfe des LitStip überarbeiteten/erstellten Artikel auf Wikipedia:Literaturstipendium/Römpp aufzuführen, ob dazu eine Pflicht bestand, bin ich mir gerade nicht mehr sicher.--Mabschaaf 20:43, 4. Feb. 2014 (CET)
Danke, alles klar. Die Möglichkeit zum Link auf den Artikel ist übrigens seit dem 18. Dezember 2013 in der Vorlage vorhanden. Rjh (Diskussion) 21:17, 4. Feb. 2014 (CET)
Danke, wusste ich nicht!--Mabschaaf 21:48, 4. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 21:17, 4. Feb. 2014 (CET)

Chemisches Potential

Hi. Könnte bitte jemand im Artikel Chemisches Potential nachsehen? Da stimmt etwas, seit längerer Zeit, mit der Syntax nicht. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:02, 8. Feb. 2014 (CET)

Der augenscheinlich gleiche Fehler ist zurzeit auch hier: Hilfe:TeX#Align-Umgebung – Emeldir (Diskussion) 13:12, 8. Feb. 2014 (CET)
Das Problem sollte mittlerweile behoben sein, s. [1]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeldir (Diskussion) 23:34, 8. Feb. 2014 (CET)

Isolierte Doppelbindung

Bitte die Spaltenbreite der Tabelle anpassen. Danke! --Jü (Diskussion) 13:47, 8. Feb. 2014 (CET)

Erledigt. Datei:Isolated Carbonyl EXAMPLE A V.png ist noch fehlerhaft (weißer Hintergrund hinter einem O-Atom, zu sehen bspw. in Kumulierte Doppelbindungen).--Mabschaaf 15:03, 8. Feb. 2014 (CET)
Moin, moin, Mabschaaf, SLA für die fehlerhafte Datei wurde bereits gestellt. Besten Dank! Ein schönes WE wünscht --Jü (Diskussion) 15:19, 8. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 15:19, 8. Feb. 2014 (CET)

Kumulierte Doppelbindungen

Bitte die Spaltenbreite der Tabelle verdingen. Danke. MfG --Jü (Diskussion) 13:51, 8. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 15:03, 8. Feb. 2014 (CET)

Konjugierte Doppelbindung

Bitte die Spaltenbreite der Tabelle optimieren. Danke. MfG --Jü (Diskussion) 14:05, 8. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 15:03, 8. Feb. 2014 (CET)

Dabrafenib

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 08:00, 9. Feb. 2014 (CET) Überarbeitet, m. E. erledigt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:09, 9. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 13:09, 9. Feb. 2014 (CET)

Trans-ständig

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 12:00, 9. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-psDisk+/− 12:20, 9. Feb. 2014 (CET)

Vorlage:Fisher Scientific

Die aus der Vorlage verlinkten Sicherheitsdatenblätter sind nicht mehr aufrufbar. Findet jemand einen Ersatzlink, womit die Vorlage repariert werden könnte oder müssen wir für alle Einbindungen Ersatz-Einzelnachweise finden?--Mabschaaf 17:39, 13. Feb. 2014 (CET)

Ich habe mir ein Beispiel angeschaut:
alleine die URL austauschen funktioniert nicht, die alte Nummer (30263) muss wohl nach meinem oberflächen Blick gegen einen anderen Code (AC225981000: Catalognummer) ausgetauscht werden. --Atamari (Diskussion) 17:51, 13. Feb. 2014 (CET)
Immerhin hast Du ein Beispiel gefunden, wo ein aktueller Link verfügbar ist. Bei meinen Recherchen (bei anderen Verbindungen) war ich weniger erfolgreich.--Mabschaaf 19:21, 13. Feb. 2014 (CET)
Es gibt in jedem Fall einen funktionierenden Link, der immer auf das MSDS von Acros (daher wohl "AC") zeigt. Vorlage ist angepasst, die Artikel werden gerade gefixt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 20:25, 13. Feb. 2014 (CET)

Alle korrigiert -> erledigt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 21:03, 13. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-psDisk+/− 21:03, 13. Feb. 2014 (CET)

Agrosan

Ist Agrosan Phenylquecksilberacetat oder ein "Chlorhaltiges Streumittel zur Unkrautbekämpfg auf Ödland u. landwirtschaftl. Nutzflächen"?--kopiersperre (Diskussion) 01:05, 14. Feb. 2014 (CET)

Agrosan = Natriumchlorat, siehe Eintrag in der ChemIDplus-Datenbank der United States National Library of Medicine (NLM) (Seite nicht mehr abrufbarVorlage:ChemID/temp-PubChem). Phenylquecksilberacetat = Agrosan D, siehe Eintrag in der ChemIDplus-Datenbank der United States National Library of Medicine (NLM) (Seite nicht mehr abrufbarVorlage:ChemID/temp-PubChem). Gruß --Cvf-psDisk+/− 07:51, 14. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kopiersperre (Diskussion) 12:29, 14. Feb. 2014 (CET)

Interview, in dem die Redaktion Chemie erwähnt wird

hier:

http://www.tagesspiegel.de/medien/interview-wikipedia-macht-suechtig/9452844.html

Dieses Interview wird in mehreren Zeitungen erscheinen, da es eine Presseagentur aufgenommen hat (das ist aber schon eine Weile her, weil ich inzwischen fast 88 bin und es jetzt über 21.500 Beiträge sind). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:24, 9. Feb. 2014 (CET)

Ein guter Artikel, meinen Glückwunsch! Gruß, --Ghilt (Diskussion) 11:42, 9. Feb. 2014 (CET)
+1, gute Antworten! --Leyo 23:09, 9. Feb. 2014 (CET)
Das Lesen hat Spaß gemacht, mein Respekt an Dr.cueppers und ich hoffe, dass noch weitere Senioren seinem Beispiel folgen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:49, 14. Feb. 2014 (CET)


Schreiben hat mich eigentlich nicht süchtig gemacht. Wikipedia kann auch keinen guten Schulunterricht ersetzen. Es war mir daher auch etwas peinlich, Artikel zur anorganischen, organischen Chemie zu verfassen. Derjenige der Chemie studiert braucht nicht nur Faktenwissen. Viele Mediziner, Chemiker und alle anderen Arbeitnehmer und auch Arbeitgeber haben unter sehr harten Bedingungen für ein sicheres und gesundes Gemeinwesen gearbeitet. Wer hätte vor 120 Jahren gedacht, dass dieser menschliche Wohlstand möglich ist? Als Chemiker haben wir aber auch die moralische Pflicht, Probleme der Wissenschaft und Grenzen der Wissenschaft in bezug auf unser Zusammenleben allgemeinverständlich darzustellen. Es kann sein, dass das Wissen der Chemiker auch für andere Berufsgruppen wichtig sein könnte. Einen Teil des Wissens an Wikipedia abzugeben, dürfte nicht falsch sein. Menschen brauchen auch Zusammenhänge. Aber die richtige Form der Darstellung ist höchst kompliziert, da jeder Mitbürger eine etwas andere Auffassungsgabe besitzt. Wir bemühen uns!

--DTeetz (Diskussion) 19:32, 20. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 06:56, 23. Feb. 2014 (CET)

Zur Bearbeitung von Artikeln

Viele Autoren haben mit sehr guten Beiträgen viele lesenswerte Artikel geschrieben. Manche Artikel sind bereits sehr viel besser als in herkömmlichen Enzyklopädien. Als Autor kann ich unter Umständen einige wichtige Details zu einem bestimmten Artikel vergessen. Natürlich freut es mich, wenn mein Artikel dann von anderen ergänzt und weiter verbessert wird. Manche in der anfänglichen Phase sehr schnell geschriebenen Artikel können auch schlecht gewesen sein. Ich mag es aber gar nicht, wenn einzelne Artikel durch unsinnige Ergänzungen verschlechtert werden. Ich bitte um eine Benachrichtigung, falls einer meiner Artikel verbessert oder ergänzt wird. Wozu ist die Diskussionsseite zu jedem Artikel eigentlich da? Diese Seite sollte besser genutzt werden! Ich habe einige größere Artikel zur Chemie bearbeitet, da sich andere Autoren an diese noch nicht herangewagt haben:

Die Artikel sind jedoch sicher noch unvollständig. Es wäre auch gut, wenn in den großen Übersichtsartikel gute Verlinkungen zu anderen lesenswerten Artikeln angebracht werden könnten. Ich habe es im Artikel zur Biochemie versucht, bei der Anorganischen Chemie und Organischen Chemie müssten diesbezüglich noch Änderungen eintreten. Der Leser soll aber nicht durch zu viel Information in den Hauptartikeln abgeschreckt werden.

Der Artikel über Emil Fischer wurde zu meinen Lasten ungefragt entstellt. Ich habe diese Änderungen rückgängig gemacht. Der Artikel wurde dadurch extrem verschlechtert.

Ich bitte um die Nutzung der Diskussionsseite bei gewünschten Veränderungen. Das haben einige gute Autoren auch so gemacht. Wer sich an bestimmte Spielregel von Wikipedia nicht hält, sollte für eine Strafzeit ausgeschlossen werden!

Beste Grüße --DTeetz (Diskussion) 17:30, 20. Feb. 2014 (CET)

Hallo DTeetz, ich schätze Deine Bearbeitungen um die Grundlagenartikel in der Chemie, was aber den Artikel Emil Fischer (dazu mehr auf der dortigen Disku, wo das Inhaltliche auch zusammengehalten werden sollte) und Deine Meinung über die Grundprinzipien der Wikipedia angehen, kann ich Dir überhaupt nicht zustimmen. Zum einen gibt es hier keine Vorrechte eines Erst- oder Hauptautors (siehe Wikipedia:Eigentum an Artikeln) gegenüber anderen Autoren, Änderungen müssen daher auch nicht vorangekündigt oder gar abgestimmt werden. Natürlich können Verschlechterungen, unsachliche oder verzerrende Änderungen usw. wieder rückgängig gemacht werden, dann ist derjenige, der diese Ergänzungen im Artikel haben will, in der Pflicht, per Diskussion einen Konsens zu erreichen. Wenn Ergänzungen aber über Monate Bestand haben, gilt ein neuer Status Quo - und jetzt bist Du in der Pflicht, Deine Löschung inhaltlich zu begründen.
Deine Wortwahl hier, zzgl. nachfolgender Korrekturen: „Der entsprechende Nachautor hat zum Schaden des Erstautors den Artikel beschmutzt. Der Beschmutzer muss aus Wikipedia entfernt werden. Die Redaktion der Chemie ist für die nachteiligen Folgen und strafbare Handlung zur Verantwortung zu ziehen.“ geht aber so überhaupt gar nicht. Beschmutzer ist mM ein persönlicher Angriff, könnte also auf WP:VM mit einer Sperre gegen Dich geahndet werden. Dass Personen, Menschen(!) irgendwo entfernt werden sollen, finde ich unerträglich; dass Du auch noch versuchst, Dir dafür die Redaktion Chemie zu eigen zu machen, schlägt dem Fass den Boden aus.
Ich hoffe, Du ziehst diese Bemerkungen zurück, entschuldigst Dich dafür und überlegst Dir Deine Wortwahl zukünftig besser. Solltest Du dagegen Ähnliches wiederholen, werde ich Dich ohne zu zögern auf WP:VM melden.--Mabschaaf 21:15, 20. Feb. 2014 (CET)
Unabhängig vom hier diskutierten Artikel halte ich eine solch umfangreiche Löschung (i) ohne Begründung/Bearbeitungskommentar und (ii) missbräuchlich als kleine Änderung gekennzeichnet für total daneben. Das schreit schon förmlich nach einem Revert oder VM. --Leyo 00:13, 21. Feb. 2014 (CET)
Meine Antwort:
Durch die Überarbeitung von Artikeln wird der Erstautor in seinen Rechten verletzt. Ich habe den Artikel über Emil Fischer recht gründlich bearbeitet. Da ich die Bearbeitung auch auf meiner persönlichen Homepage angegeben habe, ist mir durch die fremde Bearbeitung ein Schaden entstanden. Der Artikel ist sehr viel schlechter geworden. Möglicherweise ist auch anderen - auch bereits verstorbenen Persönlichkeiten - ein Schaden entstanden. Ich bin nicht der Richter über Tote, und ich verbiete es ausdrücklich, in sprachlicher Form frühere Leistungsträger unseres Gemeinwesens derart zu beschädigen.
Nein, es kann kein Schaden entstanden sein, weil Du mit deinem Beitrag in der WP die Rechte (ob Hauptautor oder nicht) an der Änderung und dem Artikel gar nicht erst erworben hast. Das steht so in den Grundbedingungen der WP. Falls Du dies nicht gelesen hast, dann tut es mir Leid, aber Unwissenheit schützt vor Strafe nicht. Du hast im Gegensatz zu Veröffentlichung in Fachzeitschriften von Anfang an keinerlei Rechte an dem Text erworben. Du hast diesen Text der WP geschenkt im wahrsten Sinne des Wortes. Wie bei einem normalen Geschenk kann der Beschenkte das Geschenk einfach in den Mülleimer werfen, ohne das es irgeneine rechtliche Konsequenz hat. Rjh (Diskussion) 08:18, 22. Feb. 2014 (CET)
Durch Kleingedrucktes können nicht menschliche Grundrechte ausgehebelt werden. Das steht so im Grundgesetz und in allen menschlichen Verfassungen. Ich erwarte von den Autoren, die sich hier in diese Diskussion einbringen, dass sie mit einer guten Homepage öffentlich sichtbar sind. Natürlich können sie auch einen anonymen Namen gebrauchen, wenn sie das Licht der Öffentlichkeit fürchten.

--DTeetz (Diskussion) 17:55, 26. Feb. 2014 (CET)

Der Sprachstil meiner Äusserung war recht barsch. In der Wortwahl (entfernt) bin ich in meiner Erregung etwas weit gegangen, weil ich mich sehr über die Änderung geärgert habe. Das Wort nehme ich zurück und entschuldige mich auch nachträglich für den Fehlgriff.
Inhaltlich sind meine Aussagen jedoch zutreffend. Wir müssen gute Autoren auch davor schützen, dass die guten Bearbeitungen ihrer Artikel nachteilig verändert werden.
1967 wurde ein Übereinkommen zur Errichtung der Weltorganisation für geistiges Eigentum beschlossen. Es gibt auch die Berner Übereinkunft zum Schutz von Werken der Literatur und Kunst. Kaum ein Autor kennt den Inhalt dieser Vereinbarungen.
Als Mitarbeiter bei Wikipedia bin ich jedoch völlig ohne Rechte. Das darf nicht so bleiben!
Einschub: Doch das ist und wird auch so bleiben, da dies ein Grundprinzip der WP ist. Wenn Du dies nicht möchtest, dann musst Du ein eigenes Werk schreiben. Es zwingt Dich ja niemand bei WP mitzumachen und damit auf deine Rechte zu verzichten. Wenn Du aber bei WP mitmachst, dann gibst Du zwangsläufig und mit vollem Einverständnis deine Rechte ab. Rjh (Diskussion) 08:07, 22. Feb. 2014 (CET)
Beste Grüße --DTeetz (Diskussion) 09:36, 21. Feb. 2014 (CET)
Hallo DTeetz, auch ich finde Deine Bearbeitungen meistens gut, jedoch war die Löschung m.E. eine Verschlechterung des Artikels. Bei jedem Abspeichern hast Du folgendem, fett markierten Satz unten auf der Bearbeitungsseite zugestimmt: "Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht." Du hast damit Deine Rechte am Text weitgehend abgegeben. Jeder kann Texte verändern, siehe hierzu WP:MEIN und WP:SM. Das sind allgemeine Vorraussetzungen zur Teilnahme bei Wikipedia. Deine Wortwahl vestößt nebenbei gegen WP:KPA und kann zu Sperrungen führen, daher besser lassen. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 09:56, 21. Feb. 2014 (CET)
Wenn Du nicht willst, dass Deine Artikel oder Bearbeitungen verändert oder sogar rückgängig gemacht werden, bist Du bei Wikipedia schlicht falsch. Prinzipiell kann hier alles, was geschrieben wird, geändert, erweitert oder gelöscht werden, das gehört hier dazu und kann auch nicht verändert oder in Frage gestellt werden. Wenn Du eigene Texte ohne die Gefahr, dass sie geändert werden, schreiben willst, musst Du eine eigene Website erstellen. --Orci Disk 13:50, 21. Feb. 2014 (CET)
Hallo DTeetz. Es tut mir leid, dass Du enttäuscht und/oder empört über die Behandlung Deiner Beiträge bist. Aber Ghilt und Orci haben recht: Bei der WP gibt es nun einmal keine Rechte an einem Artikeltext. Es ist geradezu das Prinzip der WP, dass jeder an der Gestaltung eines Artikels mitarbeiten darf und dabei auch die bisher eingebrachten Anteile anderer Autoren verändern oder löschen darf. Allerdings ist es guter Stil, die Veränderungen zu begründen. Es ist Dir unbenommen, eigene Beiträge zu einem Thema außerhalb der WP zu veröffentlichen, und da genießt Du auch Autorenschutz und kannst Dich gegen ungenehmigte Veränderungen, Löschungen und Verwendungen zurecht wehren. Diese Rechte hat man aber bei der WP nicht. Deren Prinzip ist ja gerade, dass jeder an einem Artikel mit weitgehenden Rechten der Veräderung mitarbeiten kann. Wie schon Orci sagt: Wenn Du dieses Prinzip nicht akzeptieren magst, solltest Du bei der WP nicht mitarbeiten. Gruss, Brudersohn (Diskussion) 19:18, 21. Feb. 2014 (CET)
Antwort DTeetz:
Im Buch Alles über Wikipedia vom Verlag Hoffmann und Campe aus dem Jahr 2011 wurde von T. Lutzi der Konflikt zwischen Exklusionisten gegen Inklusionisten beschrieben.
Es gibt die Erbsenzähler, die alles bei Wikipedia unterbringen möchten, und es gibt Autoren, die die These vertreten Weniger ist mehr. Die Probleme werden sich auch in Zukunft nur unter Schwierigkeiten lösen lassen, da jeder Autor von der Wichtigkeit seiner Bearbeitung überzeugt ist. Ich will natürlich auch, dass die Artikel zu einer guten Form gelangen. Der Leser soll gut informiert werden. Auch größere Bearbeitungen von mir werden vermutlich geändert werden. Die Frage ist: Wer entscheidet über die Änderungen in größeren Artikeln?
Zu den Artikeln Organische Chemie, Anorganische Chemie gab es im Römpp Chemielexikon – Anfang der achtziger Jahre – nur wenig zu berichten. Das hatte seinen Grund im Adressaten. Chemiker wussten über anorganische und organische Chemie recht gut bescheid, Eulen nach Athen zu bringen war nicht angesagt.
Bei Wikipedia dienen diese Hauptartikel jedoch der Weiterleitung zu wichtigen Unterartikeln durch die Links. Daher müssen die Hauptartikel zukünftig eine andere Form bekommen als in Römpps Chemielexikon. Die Hauptartikel werden von Lesern bei Wikipedia sehr häufig aufgesucht. Es geht mir auch um den Schutz von Persönlichkeitsrechten bei Wikipedia!
Beste Grüße --DTeetz (Diskussion) 20:07, 21. Feb. 2014 (CET)
Du unterliegst einem Mißverständnis oder hast das Prinzip der WP noch nicht verstanden. Das Eine (der Inhalt der Artikel) hat mit dem Anderen (Persönlichkeitsrechte) nichts zu tun. Der Inhalt wird von allen Wikipedianers gemeinsam zusammengetragen und durch die sich einbringenden Laien und Experten einer Art Peer Review unterzogen. Inhaltlich sind deine Änderungen hochwillkommen (solange sie richtig sind). Das sich dabei immer Diskussionen um Relevanz, Inhalt und Umfang von Artikeln ergeben ist natürlich und bei allen Werken mit mehreren Autoren die den gleichen Bereich bearbeien eigentlich selbstverständlich. Persönlichkeitsrechte oder Autorenrechte an Artikeln jedoch gibt es in der WP nicht (im Sinne des Rechts an einem Inhalt des Artikels, da die Etikette in jedem Fall eingehalten werden muss) und es kann sie auch nicht geben, da das ein Grundprinzip der WP ist. Du erwirbst keinerlei Rechte an Artikeln und schenkst Sie der WP. Falls Du einen Artikel als dein Eigentum betrachten möchtest, dann müsstest Du in einer Fachzeitschrift oder auf den OpenSpace-Fachartikel Seiten im Netz veröffentlichen. In der WP gibst Du alle deine Rechte an einem Artikel automatisch ab. Wie schon gesagt sind inhaltliche Verbesserungen immer hochwillkommen und diese werden dann von den anderen Wikipedianern auch gegen spätere nicht sinnvolle Änderungen verteidigt. Aber deine Beiträge können und werden von anderen Wikipedianern geändert werden. Falls kein Konsens bei Änderungen erzielt werden kann, dann kann man ein WP-Schiedsgericht oder die entsprechenden Redaktionen ansprechen. Wir versuchen aber alles einvernehmlich zu lösen (z.B. mit einer Meinungsumfrage), allerdings (und um es nochmal deutlich zu sagen) deine einzelne Meinung zählt dabei nicht mehr als die aller anderen. Das ist nunmal das Grundprinzip der WP. Rjh (Diskussion) 08:02, 22. Feb. 2014 (CET)

Antwort: Man lügt wohl mit jedem kurzen Artikel in Wikipedia. Mit dem Inhalte, den man dabei beschreibt, füllt man dann doch eine (persönliche) Wahrheit oder Denkungsart über sich und andere Menschen. Für Schäden, die der Gemeinschaft aller anderen Autoren in Wikipedia entstehen, wenn ein schlechter, unrichtiger oder falsch formulierter Artikel dort steht, haftet die Gemeinschaft. Für falsche Weichenstellungen in Politik, Gesellschaft und Wirtschaft ist es ähnlich.

Ich habe andere Autoren durch meine Verbesserungen geschützt und nicht beschädigt.

--DTeetz (Diskussion) 18:03, 23. Feb. 2014 (CET)

Moin, moin, DTeetz, niemand unterstellt Dir hier eine Beschädigungsabsicht. Das solltest Du so akzeptieren. Deine Beiträge zur Verbesserung der Wikipedia wurden – z. B. von Leyo – ausdrücklich gelobt. Es erscheint mir nicht zielführend die Diskussion hier fortzusetzen. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 18:32, 23. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 18:32, 23. Feb. 2014 (CET)

Der Inhalt von wichtigen Teilen dieser Diskussion wird weiterhin relevant bleiben. Ich bitte daher um eine kurze Zusammenfassung in der Chemieredaktion.

--DTeetz (Diskussion) 17:55, 26. Feb. 2014 (CET)

Caesiumchlorat

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 02:16, 18. Feb. 2014 (CET)

Kategorien ergänzt und einige Dinge ergänzt/korrigiert. Rjh (Diskussion) 09:46, 18. Feb. 2014 (CET)

Zwei widersprüchliche Aussagen in einem Artikel. Eine Quelle gibt eine trigonale Struktur und die andere eine hexagonale Struktur an. Lösungsvorschläge? --SeyTi (Diskussion) 15:35, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich hab schon öfter erlebt, das ältere Quellen hexagonal angeben und sich eine trigonale herausstellt. Allerdings finde ich dafür keinen Beweis. Rjh (Diskussion) 20:48, 19. Feb. 2014 (CET)
Die aktuell in der Box gezeigte Struktur passt sowieso nicht, oder? --Leyo 20:33, 21. Feb. 2014 (CET)
Was stört dich an dem Bild ? Das die Elektronen fehlen ? Übrigens hab ich mal auf trigonal vereinheitlicht. Über die Verbindung scheint es fast nichts zu geben. Rjh (Diskussion) 09:07, 22. Feb. 2014 (CET)
Ich vermute, Leyo meint, dass da eine Kristallstrukturabbildung gezeigt werden sollte. So würde ich das zumindest erwarten.--Mabschaaf 17:22, 22. Feb. 2014 (CET)
Ja, genau. --Leyo 21:54, 23. Feb. 2014 (CET)
Ich hab mal das Kristallstruktur = Ja rausgenommen. Natürlich könnte man das auch drin stehen lassen und das Bild rausnehmen. Da ich über die Verbindung fast nichts gefunden habe, würde ich es ohne Kristallstruktur lassen. Rjh (Diskussion) 06:59, 24. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 20:32, 24. Feb. 2014 (CET)

Anfrage aus der Physik

Hallo Chemiker, wir haben in der Redaktion Physik bei der Abarbeitung von (vermeintlich) einfach aufzulösenden Rotlinks gerade einen Fall, wo mal ein Chemiker drüberschauen sollte: Polymerlösung in der QS Physik. Geht um die genaue Abgrenzung zweier Begriffe. Danke. --Stefan 10:14, 22. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 20:12, 25. Feb. 2014 (CET)

Die Physikredaktion sollte sich auch um eine gute Darstellung ihrer Hauptartikel bemühen. Eine gute verständliche Wortwahl wäre wünschenswert. Der angegebene Artikel ist nicht schlecht, ich bin in diesem Sektor leider auch kein Spezialist. Vielleicht finden sich andere Mitarbeiter, die auf diesem Sektor größere Kenntnisse haben.

Beste Grüße --89.204.130.149 18:39, 26. Feb. 2014 (CET)

Hypoglycin

Unklare Stereodescriptoren im Abschnitt "Andere Namen" in der Box. Was ist L(S)-2-amino-3-(2-methylidenecyclopropyl)-propionsäure? MfG --Jü (Diskussion) 13:58, 14. Feb. 2014 (CET)

Die im Artikel abgebildete Strukturformel zeigt L-(S)-2-amino-3-((S)-2-methylidencyclopropyl)-propionsäure. Laut Dictionary of Food Compounds (2004) ist das auch die Form, die in den Akee-Äpfeln vorkommt. – Emeldir (Diskussion) 14:46, 14. Feb. 2014 (CET)
Moin, moin, Emendir, vielen Dank für den Hinweis. Eingearbeitet und ergänzt. MfG --Jü (Diskussion) 09:48, 25. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 09:48, 25. Feb. 2014 (CET)

Eupion

Fast jeder Satz beginnt mit Eupion, CAS-Nummer fehlt. Soll das Feld für die Strukturformel ausgeblendet werden? --Leyo 22:22, 23. Feb. 2014 (CET)

Wenn es aus einer zersetzenden Destillation bzw. als Destillationsprodukt aus Braunkohle oder Petroleum (aus Brockhaus' Konversations-Lexikon Bd. 6, Leipzig 1894) resultiert, könnte ein Stoffgemisch vorliegen. Der angegebene Siedepunkt ist für ein Pentan zu hoch (siehe Pentane). Der Begriff kommt nur in älterer Literatur (vorzugsweise zwischen 1830 und 1840) vor. Der Römpp kennt den Begriff nicht. Könnte es sich um eine historische Bezeichnung für eine Art Destillationprodukt handeln?--Steffen 962 (Diskussion) 22:57, 23. Feb. 2014 (CET)
Es handelt sich offenbar um einen chemie-historischen Begriff; aus heutiger Sicht eine Fehlzuweisung eines Einzelsubstanznamens zu einem tatsächlichen Stoffgemisch. Ich würde (ähnlich wie bei Pyrrhin) die Box entfernen, die Kategorie:Geschichte der Chemie setzen und die zugeschriebenen Eigenschaften in den Fließtext einarbeiten.--Mabschaaf 14:38, 24. Feb. 2014 (CET)
Habe ich weitgehend umgesetzt. --JWBE (Diskussion) 20:03, 24. Feb. 2014 (CET)
Ich habe nun auch nochmal komplett überarbeitet, sollte so wohl erledigt sein.--Mabschaaf 20:30, 24. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 10:55, 25. Feb. 2014 (CET)

Mal wieder: Beschäftigung

Wer Lust auf kleine Korrekturen hat: Hier findet sich eine Liste derjenigen Artikel im Bereich Chemie, die "Klammerfehler" aufweisen, d.h. die Anzahl der öffnenden und die Anzahl der schließenden runden bzw. eckigen Klammern ist nicht identisch. WP-weit handelt es sich um ca. 66.000 Seiten, die Benutzer:Aka hier auf 257 Unterseiten mit näherer Beschreibung zusammengestellt hat. Ein Auszug für den Bereich Chemie ist in dieser komfortablen Form bisher noch nicht möglich, daher "nur" die einfache Liste, die übrigens nur 709 Artikel umfasst.--Mabschaaf 15:55, 3. Feb. 2014 (CET)

Wie sieht denn die Bearbeitungsstrategie aus ? Der erste Begriff als Beispiel steht noch auf der Chemie/Klammerfehlerseite, taucht aber auf der Aka Unterseite nicht mehr auf. Rjh (Diskussion) 07:12, 10. Feb. 2014 (CET)
Sagen wir mal: Die Situation ist etwas unbefriedigend. Die Liste unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Klammerfehler konnte ich nur mit Hilfe einer von Aka via Dropbox übermittelten Gesamtliste aller Klammerfehler-behafteten Artikel und ziemlich viel Excel-Jogging erstellen. Daher bin ich auch nicht in der Lage, sie aktuell zu halten. Inzwischen habe ich sie mit ein paar Ergänzungen etwas ausführlicher gestaltet:
Vorne steht das Datum der letzten Änderung des Artikels - ist das älter als 2014-02-03, ist der Fehler mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit noch im Artikel. Ist die letzte Version dagegen jünger, hilft ein Klick auf "Versionen" um hoffentlich schnell an einem der letzten Edit-Kommentare erkennen zu können, ob Klammerfehler korrigiert wurden.
Um innerhalb eines Artikels die Position der fehlerhaften Klammersetzung zu finden, sind Akas hier verlinkte Übersichten sehr hilfreich. Dort kann man entweder die entsprechende Seite mit dem jeweiligen Artikel suchen oder in der Chemie-Liste via "Backlinks" die Seite Benutzer:Aka/Klammerfehler/nnn (mit nnn=Zahl) auswählen.
Hilfreich wäre sicherlich, wenn abgearbeitete Einträge aus der Liste entfernt werden würden. Falls jemand sonst noch Ideen hat, wie die Korrekturen komfortabler gestaltet werden könnten - gerne.--Mabschaaf 08:00, 10. Feb. 2014 (CET)
Obige Anmerkungen gestrichen, ich habe einen Weg gefunden, die Liste aktuell zu halten (allerdings werden keine neu hinzugekommenen Fälle erfasst). Änderungen seit der letzten Aktualisierung finden sich über Spezial:Änderungen_an_verlinkten_Seiten/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Klammerfehler. Die Liste ist inzwischen schon auf fast die Hälfte geschrumpft, den Rest werden wir auch noch schaffen.--Mabschaaf 13:13, 14. Feb. 2014 (CET)
Aka hat doch noch mehr Fehlerlisten. Könnte es passieren, dass ich in Artikel X zunächst die Klammerfehler behebe und anschließend sehe, dass der Artikel auch in der Liste mit Rechtschreibfehlern steht? Das wäre ja ein wenig doof, da dann zwei Versionsunterschiede gespeichtert würden. --Minihaa (Diskussion) 13:55, 14. Feb. 2014 (CET)
@Minihaa: Die chemiespezifische Liste habe ich nur erstellt, weil bei der Klammerfehler-Liste relativ schnell klar wurde, dass dort Fehler enthalten sind, die nur von Leuten mit chemischem Fachwissen korrigiert werden können (Fehler in den Substanznamen). Dass es natürlich noch viel mehr Fehlerlisten gibt, ist keine Frage, aber beispielsweise Tippfehler sollte (nahezu) jeder korrigieren können. Dass es dann mehrere Edits gibt, um alle Fehler in einem Artikel zu korrigieren, finde ich jetzt nicht so schlimm.--Mabschaaf 14:23, 14. Feb. 2014 (CET)
Ah, okay - ich verstehe! --Minihaa (Diskussion) 17:10, 14. Feb. 2014 (CET)
Die Chemie-spezifische Liste ist abgearbeitet, auf Akas Seiten (Benutzer:Aka/Klammerfehler) gibt es dagegen noch viel zu tun. Hier erledigt.--Mabschaaf 18:16, 26. Feb. 2014 (CET)
Danke für deinen Einsatz! Ich habe leider nur sehr beschränkt mithelfen können. --Leyo 00:26, 27. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 18:16, 26. Feb. 2014 (CET)

Bezafibrat

Ich wünsche mir den Artikel Bezafibrat. Lobe dafür 5€ Prämie aus (Stub zählt nicht).-- (nicht vollständig signierter Beitrag von Kopiersperre (Diskussion | Beiträge) 01:20, 16. Feb. 2014 (CET))

Sind zu zahlen an Benutzer:ZdBdLaLaLa. ;-) --Mabschaaf 20:07, 26. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 20:07, 26. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Chloralkan

Zu meiner Verblüffung finde ich in dieser Kategorie eine Unmenge Verbindungen, die man sicher nicht als Alkane bezeichnen kann. Weder Chlorpropionsäure noch Carbonsäurechloride sind Chloralkane, denn sie verfügen über weitere funktionelle Gruppen. Gruß --FK1954 (Diskussion) 00:07, 3. Feb. 2014 (CET)

Die Kat-Definition lautet: Diese Kategorie listet chlorierte Alkane und Verbindungen mit chlorierten Alkylgruppen. - insofern dürften die allermeisten Einordnungen korrekt sein (auf irrtümliche Zuweisungen habe ich jetzt nicht geprüft).--Mabschaaf 00:16, 3. Feb. 2014 (CET)
+1 --Leyo 00:52, 3. Feb. 2014 (CET) PS. Gerade entdeckt: Die Reihenfolge der Artikel in Kategorie:Alkan ist suboptimal.
Reihenfolge korrigiert.--Mabschaaf 15:20, 3. Feb. 2014 (CET)
War nicht einer unserer Kat-Grundsätze, dass wir immer nach Teilstrukturen kategorisieren (siehe unsere Richtlinien hierzu) ? Ein Benzolderivat mit chlorierter Alkylgruppe als Substituent ist dann zwar kein Chloralkan, enthält aber eine "Chloralkan-Teilstruktur". Alternative wäre (für dieses Beispiel) eine Monster-Kategorie:Organochlorverbindung mit einigen Hundert Einträgen, was bestimmt keiner möchte. Gruß --Cvf-psDisk+/− 12:29, 9. Feb. 2014 (CET)
So ist die Kategorie gedacht. Wenn das als nicht sinnvoll erachtet wird, müsste man sich überlegen, ob man zusätzlich eine Kategorie:Chloralkylverbindung oder Kategorie:Alkylische Chlorverbindung als Zwischenkat einsetzt und die Alkan-Kat dann als Unterkat setzt. Viele Grüße --Orci Disk 13:23, 9. Feb. 2014 (CET)
Ich denke, das Missverständnis ist ausgeräumt.--Mabschaaf 19:48, 26. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:48, 26. Feb. 2014 (CET)

Siegfried Blechert

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 1568184s -- MerlBot 15:01, 14. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:47, 26. Feb. 2014 (CET)

EC-Wert

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 1571773s -- MerlBot 16:00, 14. Feb. 2014 (CET)

BKH mit Hinweis auf EC50 nötig/sinnvoll? --Mabschaaf 20:44, 24. Feb. 2014 (CET)
Wir haben schon die Artikel elektrische Leitfähigkeit, elektrolytische Leitfähigkeit und molare Leitfähigkeit, die sich bereits thematisch überschneiden. Der Artikel EC-Wert trägt hierzu keine zusätzlichen Informationen bei. Außerdem ist die Benennung „EC-Wert“ für den betrachteten Begriff weder wissenschaftlich noch technisch korrekt. „EC“ ist hier einfach die Abkürzung für electrical conductivity; somit könnte auch eine Weiterleitung auf elektrische Leitfähigkeit genügen. – Emeldir (Diskussion) 22:03, 24. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-psDisk+/− 19:26, 26. Feb. 2014 (CET)

Reimund Stadler-Preis

Die Fachgruppe "Makromolekulare Chemie" der GDCh vergibt diesen Preis, was besagt, dass Reimund Stadler "relevant" ist - der hat aber noch keinen Artikel. Kann da jemand helfen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:46, 6. Feb. 2014 (CET)

Hier eine Seite aus dem Netz Prof. Dr. Reimund Stadler (1956-1998) . Gruss, --Muskid (Diskussion) 09:06, 7. Feb. 2014 (CET)
Bei der Deutschen Nationalbibliothek DNB. --Muskid (Diskussion) 09:19, 7. Feb. 2014 (CET)
Nachruf hier ((1999)Designed Monomers and Polymers, 2:2, 109-110)) und hier (Polymer Bulletin 41, 129–130 (1998)). Microsoft findet 114 Veröffentlichungen (reimund stadler) --Muskid (Diskussion) 09:29, 7. Feb. 2014 (CET)
Evtl. hat ja unser Biographien-Experte, Benutzer:Claude J, Lust und Zeit, den Artikel anzulegen - sonst bleibt wohl nur ein Eintrag in der Artikelwunschliste.--Mabschaaf 20:04, 26. Feb. 2014 (CET)

Artikel wurde angelegt, vielen Dank an Benutzer:Claude J! --Mabschaaf 10:21, 27. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:21, 27. Feb. 2014 (CET)

Molybdän-Cofaktor

war: Molybdän-Kofaktoren

Plurallemma und Chemobox beissen sich. Zudem fehlende Kategorisierung und zu optimierende Formatierung. --Leyo 21:23, 26. Feb. 2014 (CET)

Das das ausserdem eine 1:1-Übersetzung des EN-Lemmas ist, müsste auch ein nachträglicher Versionsimport gemacht werden. Gruß --Cvf-psDisk+/− 21:32, 26. Feb. 2014 (CET)
Wurde inzwischen verschoben. Ich werde aus dem Text nicht ganz schlau: Gibt es nun genau diesen einen Cofaktor, oder mehrere unterschiedliche? Dann sollte es ein Stoffgruppenartikel mit Plurallemma (Molybdän-Cofaktoren) sein.--Mabschaaf 18:58, 27. Feb. 2014 (CET)
Nachträglicher Versionsimport wurde beantragt, Text wurde überarbeitet, m.E. erledigt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:58, 28. Feb. 2014 (CET)
Die Kategorisierung scheint mir unvollständig zu sein. Zudem ist der Artikel bezüglich „c“ vs. „k“ uneinheitlich. --Leyo 20:51, 28. Feb. 2014 (CET)
Kategorisiert und vereinheitlicht. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 22:10, 28. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 22:10, 28. Feb. 2014 (CET)

Thromboxan

Mischartikel über Thromboxan A2 und B2, müsste auf ein korrektes Lemma (Thromboxan A2 (aktuell WTL), Thromboxan B2 oder als Stoffgruppe Thromboxane) verschoben und hinsichtlich der angegebenen Daten deutlich getrennt werden.--Mabschaaf 10:18, 27. Feb. 2014 (CET)

B2 ist nur der inaktive Folgemetabolit, das wurde präzisiert. Thema ist A2, daher ist es m.E. das korrekte Lemma. Was natürlich nicht gegen einen eigenen Stoffgruppenartikel spricht... Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:57, 28. Feb. 2014 (CET)
Die Gefahrstoffdaten beziehen sich noch auf B2, die sollten dann auch auf A2 geändert werden.--Mabschaaf 18:15, 28. Feb. 2014 (CET)
B2 wurde entfernt, A2 ist weder bei Sigma noch Toxnet verzeichnet, daher auf NV gesetzt. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 22:16, 28. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 22:16, 28. Feb. 2014 (CET)

Moin, moin, habe ich von einem ehemaligen Mitarbeiter der Chemische Gesellschaft der DDR und späterem GDCh-Mitarbeiter ein gut aufgelöstes Logo der CG (die zwei Buchstaben „CG“ in blauer Farbe) erhalten. Da die CG seit fast 25 Jahren nicht mehr existiert, ist mir nicht klar, wie es nun mit den Copyright des erwähnten Logos steht. Einfach hochladen und als eigene Arbeit ausgeben möchte ich es nicht.– Aus gleicher Quelle erhielt ich die vollständige Liste der ehemaligen Vorsitzenden, die nun komplett in den Artikel eingefügt wurde. Wer verbessert die FORM (externe Links) in diesem Abschnitt? – Viele Grüße --Jü (Diskussion) 16:10, 28. Feb. 2014 (CET)

Beim Logo kann Leyo vermutlich Auskunft geben. Die Links habe ich mal zu ref's geändert, die Personen verlinkt - einen Artikel hätten sie alle verdient. Ist der in Deiner Liste genannte Kurt Meyer = Kurt Heinrich Meyer?--Mabschaaf 16:18, 28. Feb. 2014 (CET)
Kann er nicht gewesen sein, die Lebensdaten passen nicht.--Mabschaaf 16:20, 28. Feb. 2014 (CET)
... erstmal besten Dank für die Formkorrektur. MfG --Jü (Diskussion) 16:35, 28. Feb. 2014 (CET)
... die letzte Geschäftsführerin der Chemischen Gesellschaft der DDR hat mir gegenüber gerade per E-Mail die Freigabe erteilt. Reicht das? MfG --Jü (Diskussion) 20:09, 28. Feb. 2014 (CET)
Falls das Logo nur aus Buchstaben besteht und beispielsweise keine Foto als Hintergrund hat, geht's auch ohne Freigabe, da es dann keine Schöpfungshöhe hat. Einfach unter WP:Hochladen/Logo hochladen. Falls es sich um eine Rastergrafik handelt, wäre PNG das geeignetste Format. --Leyo 20:38, 28. Feb. 2014 (CET)
...besten Dank, m. E. somit erledigt!? MfG --Jü (Diskussion) 20:49, 28. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 20:50, 28. Feb. 2014 (CET)

Friedrich Asinger – Kategorie

Kann bitte mal jemand rausfinden, wer die Kategorie:SPD-Mitglied eingefügt hat? Ich kannte Asinger persönlich und kann mir nicht vorstellen, dass diese Angabe korrekt ist – wobei mir SPD-Mitglieder durchaus sympatisch sind. MfG --Jü (Diskussion) 18:40, 28. Feb. 2014 (CET)

Wurde von Benutzer:Goesseln hier eingefügt.--Mabschaaf 19:01, 28. Feb. 2014 (CET)
richtig, und ich habe im Unterschied zu dieser Einfügung die Literatur auch gelesen - ... bis auf die Fehler, die auch mir unterlaufen... --Goesseln (Diskussion) 19:12, 28. Feb. 2014 (CET)
... vielen Dank für die schnelle und präzise Klärung. Asche auf mein Haupt! Viele Grüße --Jü (Diskussion) 19:34, 28. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 19:34, 28. Feb. 2014 (CET)

Polymere

Ich möchte vorschlagen, die Kategorie:Polymer aufzuteilen und Artikel über Polymer(stoff)gruppen von denen über Einzelpolymere zu trennen (ähnlich der Handhabung von Stoffgruppen und Einzelsubstanzen). Hierzu würde ich das Anlegen einer Kategorie:Polymergruppe vorschlagen, in die alle Gruppenartikel eingeordnet werden. Dies würde dazu führen, dass Polymerartikel mit Polymerbox (=Einzelsubstanzen) auch hinsichtlich der Kategorien von Artikeln ohne Polymerbox zu unterscheiden wären. Meinungen dazu? --Mabschaaf 11:05, 26. Feb. 2014 (CET)

Gute Idee, eine solche Trennung macht m.E. Sinn. Auch der Weg ist der richtige, da es vermutlich weniger Polymergruppen als Einzelsubstanzen gibt (-> weniger Aufwand). Gruß --Cvf-psDisk+/− 20:03, 26. Feb. 2014 (CET)
+1 --Leyo 23:09, 26. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 23:17, 1. Mär. 2014 (CET)

Damit kann man CatScan einfacher einsetzen. Sollen von diesen Artikeln nicht einige eine Polymerbox erhalten? --Leyo 00:45, 2. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:5-Phenyl-Benzodiazepin

Passt der Name oder wäre Kategorie:5-Phenyl-benzodiazepin korrekt? --Leyo 23:08, 26. Feb. 2014 (CET)

Wäre wohl besser. Aber eigentlich ist die Kat wie auch die Ober-Kategorie:Benzodiazepin fragwürdig: Diese ist nämlich in die Wirkstoffkategorien Kategorie:Sedativum, Kategorie:Antikonvulsivum, Kategorie:Anxiolytikum und Kategorie:Hypnotikum eingeordnet, was aber nur für bestimmte Verteter der Stoffgruppe der Benzodiazepine zutrifft, nämlich auf (5-Phenyl-)1,4-benzodiazepine. Die Frage wäre daher, ob Kategorie:5-Phenyl-1,4-benzodiazepin nicht noch besser wäre und die Wirkstoffkats in diese Unterkat verschoben werden sollten.--Mabschaaf 23:29, 26. Feb. 2014 (CET)
@Cvf-ps: Was ist als Kategorieersteller deine Meinung? --Leyo 13:06, 1. Mär. 2014 (CET)
ACK zu Kategorie:5-Phenyl-benzodiazepin, die Präzisierung zu Kategorie:5-Phenyl-1,4-benzodiazepin ist m.E. nicht unbedingt notwendig, da eh' nur Lemmata für Wirkstoffe vorhanden sind.
Bromazepam, Sograzepid und Tetrazepam aus der Oberkat Benzodiazepin haben auch ähnliche Wirkungen, weisen aber anstatt einem 5-Phenyl- einen 5-Pyridyl- oder 5-Cyclohexylsubstituenten auf. Gruß --Cvf-psDisk+/− 15:14, 1. Mär. 2014 (CET)
P.S. Clobazam ist die einzige Ausnahme, dies ist ein 5-Phenyl-1,5-benzodiazepin. --Cvf-psDisk+/− 15:17, 1. Mär. 2014 (CET)
Neue Kategorie:5-Phenyl-benzodiazepin angelegt, alle Mitglieder umkategorisiert und auf die alte Kat SLA gestellt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 12:54, 2. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:59, 2. Mär. 2014 (CET)

Name gesucht

Liebe RC Chemie, ich komme nicht auf den Namen dieser Verbindung. Helft ihr mir?--kopiersperre (Diskussion) 14:25, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich würde sagen: N,N-Dimethyl-1,2-(1-methyl-1-ethenyl-dioxy)-4-azabenzen, aber da der Stickstoff 5-bindig ist würde ich die Struktur nochmals prüfen. Gruss kuhnmic (Diskussion) 14:54, 27. Feb. 2014 (CET)
Die 5-Bindigkeit kam durch meine Zeichnung zustande. Im Original sind die Elektronen im Pyridin delokalisiert gezeichnet.--kopiersperre (Diskussion) 15:23, 27. Feb. 2014 (CET)
Das stimmt trotzdem nicht, schon mit nur einer Methylgruppe hast Du ein Pyridinium-Salz (also NR4+). Ansonsten ein paar Stichworte aus dem Trivialnamenreich, die Dir vielleicht weiterhelfen: Brenzcatechin, Acetonid, Dioxolan... macht es irgendwo klick?--Mabschaaf 15:28, 27. Feb. 2014 (CET)
Ich versuche die Synthese von Oxolinsäure nachzuvollziehen, dort bin ich auf diese Struktur gestoßen.--kopiersperre (Diskussion) 17:08, 27. Feb. 2014 (CET)
Nimm doch die Synthese hier. Grüße, --Yikrazuul (Diskussion) 13:31, 1. Mär. 2014 (CET)
@kopiersperre: In Deiner Zeichnung war das N im Ring, in Oxolinsäure ist es draußen, also kein Pyridin-Derivat, sondern ein Anilin-Derivat. Ist Deine Eingangsfrage noch offen oder damit erledigt?--Mabschaaf 23:24, 3. Mär. 2014 (CET)
Ich würde mich freuen, wenn jemand die Synthese beschriebe. Ansonsten: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kopiersperre (Diskussion) 23:27, 3. Mär. 2014 (CET)

Sulfonylharnstoffe

Sulfonylharnstoffe sind sowohl orale Antidiabetika als auch selektive Herbizide. Soll ich beides in den Artikel einbauen, oder den Artikel aufteilen?--kopiersperre (Diskussion) 22:53, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich würde beides aufnehmen solange der Artikel nicht so groß wird, das sich eine Aufteilung lohnt. Bei anderen Stoffgruppen machen wir das ja auch nicht. Das gibt nur Schwierigkeiten durch doppelten Text. Rjh (Diskussion) 20:01, 2. Mär. 2014 (CET)
+1 --Mabschaaf 22:05, 2. Mär. 2014 (CET)
+1 --Leyo 20:27, 3. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kopiersperre (Diskussion) 21:41, 3. Mär. 2014 (CET)

Mefloquin-Synthese

Hallo Redaktion Chemie,

Im Artikel über Mefloquin steht unter Synthese folgendes:

Es sind mehrere Synthesen für Mefloquin in der Literatur beschrieben.

Bezugnehmend auf einen Artikel in PubMed sind sechs Synthesen in der Literatur beschrieben, wovon fünf allerdings zum falschen enantiomer führten (ohne das die Autoren dieser Synthesen anmerkten (bemerkten?), das diese Synthesen eigentlich zur falschen Verbindung führten). Das Max-Planck-Institut für biophysikalische Chemie veröffentlichte Ende 2013 allerdings die korrekte absolute configuration aller vier stereoisomere. Der Artikel "Trapped in misbelief for almost 40 years: selective synthesis of the four stereoisomers of mefloquine." lässt darauf schliessen, das die Forschung 40 Jahre im Irrglauben über die Synthese von Mefloquin war.

Artikel PubMed hier: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24226934

Wissenschaftliche Arbeit hier: PDF-Datei (Max-Planck-Institiut)

Vielleicht könnte sich das mal jemand aus der Redaktion Chemie anschauen und ein Statement dazu abgeben? Maabschaaf ist/war ja etwas involviert in den Artikel über Mefloquin. Daher vielleicht meine Anfrage direkt @Maabschaaf, sofern Zeit und Lust dazu. Danke und Grüsse von hier --Wolfspunk (Diskussion) 05:58, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich kenne mich damit zu wenig aus. --Leyo 22:27, 19. Feb. 2014 (CET)
Im Artikel ist das Buch Axel Kleemann, Jürgen Engel, Bernd Kutscher, Dietmar Reichert: Pharmaceutical Substances... zitiert. Dort finden sich vier (recht ähnliche) Synthesevarianten. Der Wirkstoff wird sicher seit Jahren im Tonnenmassstab produziert. Ein industriell angewandter Prozess sollte primär im Artikel dargestellt (d.h. gezeichnet) werden. Da scheint ja ein wirksames Produkt herauszukommen. Ich weiss nur nicht, welcher das nun ist. Neuere Literatur sollte natürlich auch gewürdigt und zitiert werden.--Steffen 962 (Diskussion) 01:47, 21. Feb. 2014 (CET)
Moin, moin, wenn in dem erwähnten BuchAxel Kleemann, Jürgen Engel, Bernd Kutscher, Dietmar Reichert: Pharmaceutical Substances... mehrere Synthesevarianten aufgeführt sind, so erscheinen diese den Autoren plausibel und belegbar, nicht mehr und nicht weniger. Die meisten industriellen Wirkstoffhersteller betrachten die tatsächlich praktizierte Synthesevariante als Betriebsgeheimnis. Außerdem ist es natürlich auch möglich, dass einzelne Wirkstoffhersteller unterschiedliche Synthesevarianten anwenden. Diese Aussage gilt für die Mehrzahl der Arzneistoffe, nicht nur für Mefloquin. MfG --Jü (Diskussion) 18:58, 21. Feb. 2014 (CET)
Ich habe mir den oben empfohlenen Artikel aus Chemistry - A European Journal angeschaut. Das ist eine schöne Arbeit über die selektive Synthese der vier Stereoisomeren. In der Einleitung wird auf das kommerzielle Roche-Verfahren mit dem resultierenden Enantiomerenpaar verwiesen. Ich würde vorschlagen, im Artikel ein entsprechendens auf den Roche-Patenten beruhendes Syntheseschema zu zeichnen und andere Varianten im Text zu erwähnen. Und natürlich auch die Einzelsynthese der Stereoisomeren zitieren. Zusätzlich würde ich für den Abschnitt der Stereochemie die Strukturformeln der Stereoisomeren spendieren. Im Übrigen sind Wirkstoffsynthesen in der regulierten Pharmawelt nicht wirklich geheim, sondern gut abpatentiert. Eine Zulassung durch Behörden bezieht sich immer auch auf einen Syntheseweg. Davon kann man nicht (auf keinem Fall heimlich) wesentlich abweichen. Eine Änderung der Synthese gibt immer eine verändertes Nebenproduktspektrum, dessen Unbedenklichkeit neu betrachtet werden müsste.--Steffen 962 (Diskussion) 00:54, 22. Feb. 2014 (CET)
Moin, moin, Steffen 962, das vorgeschlagene Vorgehen ist gut! In Patenten stehen mögliche Synthesen, das müssen nicht die tatsächlich angewandten sein. Oft folgen – nach dem Stoffschutz im ersten Patent über einen Wirtstoff – weitere Verfahrenspatente, wie Dir sicherlich bekannt ist. Das man heimlich das gegenüber Behörden offenbarte Herstellverfahren nicht ändern darf stimmt. Unterschiedliche Firmen können unterschiedliche Verfahren praktizieren und welches sie konkret anwenden ist in der Regel eine nicht für die Öffentlichkeit bestimmte Information. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 11:05, 23. Feb. 2014 (CET)

Danke auch hier noch einmal an die Redaktion Chemie und alle Beteiligten für die Nachbearbeitung des Artikels bzgl. der Synthese. --Wolfspunk (Diskussion) 09:25, 4. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Steffen 962 (Diskussion) 01:43, 6. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Februar/28#Kategorie:Koenzym/Kofaktor nach Kategorie:Coenzym

Zur Kenntnis. --Leyo 23:13, 28. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:28, 7. Mär. 2014 (CET)

Onium-Verbindungen

Sehe ich es richtig, dass die Weiterleitung von Acidiumionen auf das englisch w:en:Onium compound nicht korrekt ist: Wäre der englische Artikel nicht eine Übersetzung wert? --Minihaa (Diskussion) 18:51, 27. Feb. 2014 (CET)

Hilft vielleicht http://goldbook.iupac.org/O04291.html? --Leyo 13:09, 1. Mär. 2014 (CET)
Ich stimme Minihaa zu, der iw-Link ist mM nicht korrekt. Klar, ein Artikel Onium-Ionen (oder Oniumverbindungen) wäre wünschenswert.--Mabschaaf 15:45, 1. Mär. 2014 (CET)
iw-Link entfernt, Artikelwunsch eingetragen. Damit (hier) erledigt.--Mabschaaf 19:40, 7. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:40, 7. Mär. 2014 (CET)

Anzahl Isomere von Dechloran Plus

 
Struktur ohne Stereochemie

Gemäss Literatur entstehen bei der Synthese von Dechloran Plus nur zwei Isomere. Zusätzlich zu den beiden Gruppen aussen, die beide gleich oder entgegengesetzt angeordnet sein können, sind ja auch die vier Verbindungsstellen am Cyclooctanring chiral. Dementsprechend gibt es theoretisch viel mehr als zwei Isomere. Werden diese in der Praxis aufgrund des Mechanismus der Diels-Alder-Reaktion nicht gebildet bzw. sind sie sterisch zu ungünstig? --Leyo 23:57, 3. Feb. 2014 (CET)

Ich würde vermuten, dass die doch sehr rigiden Norbornen-Gerüste zu beiden Seiten letztlich nur ein Substitutionsmuster am Achtring zulassen. Damit ergeben sich nur zwei Isomere, die die >CCl2-Brücken syn- bzw. anti-ständig tragen. Die hier gezeigte "flache" Strukturformel sollte übrigens mM durch die beiden anschaulicheren Keilstrichformeln im Text ergänzt werden. Leider gibt es bisher gezeichnet nur das syn-Isomer, vielleicht mag ja noch jemand das anti zeichnen? --Mabschaaf 20:52, 4. Feb. 2014 (CET)
Danke für die Antwort. Der Ansatz mit dem Norbornen-Gerüst ist sicher sinnvoll. Gemäss den Kugel-Stab-Modellen unter en:Chlordane, en:Endosulfan und en:Dieldrin bzw. en:Aldrin kann (zumindest in diesem Fällen) Hexachlornorbornen von oben und von unten her substituiert werden. Dass ich nur das syn-Isomer gezeichnet hatte, ist übrigens durch meine Unsicherheit bei der Struktur des anti-Isomers begründet. :-) --Leyo 23:18, 4. Feb. 2014 (CET)
Ich habe mal zusätzlich unter en:WT:CHEM#Stereochemistry of norbornene derivatives nachgefragt. --Leyo 01:26, 16. Feb. 2014 (CET)
Aufgrund eines dortigen Hinweises habe ich das anti-Isomer basierend auf den Kristallstrukturen in doi:10.1016/S0040-4039(00)92688-1 (“Only the endo,endo-Diels–Alder isomers are produced”) gezeichnet und in den Artikel eingefügt. --Leyo 23:47, 17. Feb. 2014 (CET)
Damit sollte das hier doch eigentlich auch erledigt sein, Leyo? --Mabschaaf 10:23, 27. Feb. 2014 (CET)
Naja, bei verwandten Artikeln sind noch Dinge bezüglich Struktur zu klären. Vielleicht kann unter Diskussion:Endosulfan#Syntheseschema jemand helfen. --Leyo 22:43, 27. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:16, 22. Mär. 2014 (CET)

Bunsenstativ

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 8977916s -- MerlBot 01:31, 9. Feb. 2014 (CET)

Kann man das Bunsenstativ eigentlich mit dem englischen en:Retort stand gleich setzen ? Siehe [2] Rjh (Diskussion) 08:14, 25. Feb. 2014 (CET)
Ich denke schon und hab's unter d:Q3491818 ergänzt. --Leyo 12:24, 2. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 07:55, 22. Mär. 2014 (CET)

Waspaloy

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 14:20, 24. Feb. 2014 (CET)

Ein Nachimport scheint notwendig zu sein. --Leyo 14:24, 24. Feb. 2014 (CET)
+1, sowie auch eine sprachliche Überarbeitung. Gruß --Cvf-psDisk+/− 13:30, 27. Feb. 2014 (CET)
Chemische Tabelle ist wohl auch nicht gerade OMA-tauglich. --Leyo 00:36, 1. Mär. 2014 (CET)
Ist korrigiert. Rjh (Diskussion) 07:19, 22. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 07:19, 22. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Keine EU-Gefahrstoffkennzeichnung verfügbar

In der Chemobox wird die EU-Gefahrstoffkennzeichnung nicht mehr angezeigt, falls keine Einstufung verfügbar ist. Sollen wir das bei den Stoffgruppenartikeln nicht auch so handhaben und die entsprechenden Zeilen entfernen? --Leyo 20:18, 21. Feb. 2014 (CET)

Ja, bin ich sofort dafür. Rjh (Diskussion) 08:55, 22. Feb. 2014 (CET)
Ich kann Rjh nur unterstützung. mir stellt sich sogar die Frage, wie lange wir die EU Kennzeichnung noch brauchen. Auf der Wikseite zur GHS finde ich : "Stoffe müssen parallel zur Umsetzung der REACH-Verordnung ab 1. Dezember 2010 nach GHS gekennzeichnet werden, Gemische ab 1. Juni 2015.". Da stellt sich mir die Frage, ob wir nicht bei Reinstoffen sogar schon mit Der Löschung anfangen sollten. Oder sollen diese EU-Kennzeichnungen noch als Erinnerung an gute alte Zeiten aufgehoben werden?. --ApolloWissen (Diskussion)
Wenn ich mich richtig erinnere, hatten wir beschlossen, die EU-GefStKz drinzulassen solange Zubereitungen noch so gekennzeichnet werden dürfen. --Leyo 22:34, 23. Feb. 2014 (CET)
In dem Zusammenhang ist sicher diese eingeschlafene Diskussion relevant. Damals hatten wir uns zwar nicht darüber verständigt, wie lange die EU-Gefahrstoffkennzeichnung noch in den Stoffgruppenartikeln bleiben soll (hier übrigens +1 zu Leyo/Rjh), sondern darüber, dass die Gefahrstoffkennzeichnung (und -kategorisierung) der Stoffgruppenartikel generell überarbeitungsbedürftig wäre. Ich finde das noch immer wichtig und nötig, wird aber wohl ein Großprojekt.--Mabschaaf 20:15, 26. Feb. 2014 (CET)
Ich würde nicht zu viel auf einmal in Angriff zu nehmen. Sonst gibt das hier auch eine Knacknuss…
Die Frage ist, was wir mit Artikeln wie Bromdihydroxybenzole, wo einige Substanzen GHS-Kz und EU-Kz haben, während andere nichts davon haben, machen. Bei Fällen wie Caran spricht IMO nichts gegen die Entfernung der EU-Kz-Zeilen. --Leyo 18:51, 1. Mär. 2014 (CET)
Auch da können wir die EU-Kz-Zeilen entfernen, da es immer eine GHS für die Verbindungen mit der EU-Kz gibt. Wir verlieren also nicht wirklich Informationen. Es entspricht dabei auch jede Zeile dem, was wir in der Chemobox schon durchgeführt haben. Für diskussionswürdig würde ich nur Stoffgruppen halten, wo einige Verbindungen nur eine EU-Kz haben, aber keine GHS. Denn dann würden wir wirklich Informationen verlieren. Rjh (Diskussion) 20:11, 2. Mär. 2014 (CET)
Also falls niemand was dagegen hat, entferne ich die Angaben. Rjh (Diskussion) 20:50, 6. Mär. 2014 (CET)
Ich bin unentschieden. Bei den Artikeln mit EU-GefStKz-Nullinfos habe ich diese jedenfalls schon mal entfernt. --Leyo 00:22, 7. Mär. 2014 (CET)
Werde ich bei Gelegenheit mal angehen. Rjh (Diskussion) 18:00, 26. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 18:00, 26. Mär. 2014 (CET)

Abgeschweifte Diskussion

Gefahrenstoffsymbole: Warum könnten solche Symbole eingeführt worden sein? Jeder Hersteller, der einen neuen chemischen Stoff in Verkehr bringt, sollte wissen, ob der neue Stoff gefährlich für Wasser; Lebewesen, Luft sein wird. Produkte, die in 100 bis 1000 Tonnen hergestellt werden, können auch langfristige Folgen in Abwässern haben. Für manche Umsetzungen braucht man auch wassergefährdende Stoffe wie organische Lösungsmittel. Einen gefährdenden Stoff sammelt man dann in großen Behältern und schickt ihn auf eine Sondermülldeponie. Das ist eine sehr tiefe Ausschachtung im Bodenbereich, die gut mit Beton ausgekleidet ist. Weniger giftige Stoffe für den menschlichen Gebrauch wurden in bezug auf biologische Abbaubarkeit, Adsorption im Erdboden, Giftigkeit, cancerogene und mutagene Wirkungen untersucht. Es gibt da übrigens einen biologischen Schnelltest auf cancerogene Wirkung – den Ames-Test, der sollte vielleicht im Artikel Biochemie noch genannt werden. Solche Untersuchungen waren für Hersteller und die Überwachungsbehörden (Biologische Bundesanstalt, Umweltbundesamt) nicht billig. Jeder Anwender kann jetzt aber sicher in der Anwendung sein. Die Hersteller von Waschmitteln, Seifen, Reinigungsmitteln, Farbstoffen, Lebensmittel-konservierungsstoffen waren nun auf der sicheren Seite. Die Großen zahlen für die Kleinen. Bei großer Langfristigkeit ist diese Sicherheit für Natur und Umwelt aber möglicherweise auch nur eine relative Sicherheit.

Produkte, die vor der Gefahrenstoffverordnung hergestellt wurden, waren damals noch in vielen Ländern gut verkäuflich.Durch die Verordnung haben möglicherweise Hersteller älterer Produkte gewisse Probleme bekommen. Manche Produktlinien wurden auch eingestellt. Ich habe selbst in einem Betrieb gearbeitet, der auf seine Säcke für Farbpigmente Totenkopfsymbole anbringen musste. Welcher Anwender kauft so einen Farbstoffsack mit dieser Markierung? Im Lack oder im Kunststoff ist die Giftigkeit für Anwender erstmal weggesperrt.

Wir kaufen weltweit auch Güter, die aus Kunststoffen, Additiven und Lacken zusammengesetzt sind. Wird bei all den Produkten kontrolliert, ob sie die Richtlinien der Gefahrenstoffverordnung erfüllen, damit deutsche Kunden geschützt sind?

--DTeetz (Diskussion) 18:39, 25. Feb. 2014 (CET)

Hallo DTeetz, du hattest eine ganze Menge Dinge in deinen Ausführungen angesprochen. Ein Mißverständnis möchte ich allerdings klarstellen: Der Ames-Test ist kein Schnelltest auf cancerogene Wirkung. Es ist ein schneller Test auf mutagene Wirkung in Bakterien. Der Test kann einen Hinweis auf mögliche cancerogene Wirkung im Säugetier oder Mensch geben, mehr aber nicht. Für eine zuverlässige Einstufung bezüglich der Cancerogenität sind dann auf jeden Fall noch viele Studien erforderlich.--Shisha-Tom (Diskussion) 19:28, 25. Feb. 2014 (CET)
Hallo DTeetz. Was hat jetzt deine Aussage mit der Eingangsfrage zu tun, ob Gefahrensymbole bei bekannten GHS-Einstufung (also neuerer und genauerer Einstufung) entfernt werden können ? Rjh (Diskussion) 20:06, 25. Feb. 2014 (CET)

In Wikipedia bemühen wir uns um eine Aufklärung zu sehr komplizierten Zusammenhängen. Der Leser soll auch verstehen, um was es sich hier handelt. Meine Vorschläge bezüglich Gefahrenstoffsymbolen und Gefahrenstoffrecht sollten in den entsprechenden Artikeln aufgenommen werden. Es gibt Redakteure, die sehr wenig von praktischen Problemen in Wirtschaft und Industrie verstehen. Daher wären wir gut beraten, auch mal von dort Anregungen zu erhalten. Sonst dreht sich der Inhalt von Wikipedia nur noch um das eigene Ego. Das wollen wir nicht. Wir schreiben für die Leser und nicht für uns selbst. Wir werden Wikipedia niemals verkaufen können (weder an den Staat, gemeinnützige Organisationen noch an einen Verlag), wenn Artikel weiterhin falsch und unrichtig sind. --DTeetz (Diskussion) 17:26, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich verstehe immer noch nicht, was das mit der Eingangsdiskussion zu tun hat und was Du möchtest. Kannst Du das in einem kurzen Satz der mit "ich schlage vor" beginnt ausdrücken ? Rjh (Diskussion) 17:47, 26. Feb. 2014 (CET)
Ich auch nicht.
Welche Artikel sind "weiterhin falsch bzw, unrichtig"?
Weltweit ist seit 1.12.12 jeder, der einen Stoff "in Verkehr bringt", dafür verantwortlich, dass eine korrekte Kennzeichnung gemäß GHS draufsteht. Ansonsten ist der Artikel nicht verkehrsfähig. Ab 15.6. 15 gilt das auch für Gemische, für die innerhalb der EU die alten EU-Kennzeichnungen mit der gleichen Verantwortlichkeit gelten. Die Aufsichtsbehörden achten streng auf Einhaltung dieser Vorschriften.
Wikipedia referiert nur und stuft selber nichts ein (Wikipedia bringt ja keine Chemikalien in Verkehr) und bedient sich dabei nur erstklassiger Quellen.
Geschichten aus der praktischen Handhabung könnte man viele erzählen, die tragen aber zum Wissen nichts bei (z. B.: Nachdem bei Merck in Darmstadt die Gefahrstoffkennzeichnung eingeführt wurde, rief der Vertreter aus Hongkong wütend an: "Seid ihr wahnsinnig geworden; euer Methanol ist ja neuerdings giftig, das kann ich nicht mehr verkaufen. Das aus der DDR ist nicht giftig - die machen jetzt das Geschäft.")
Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:44, 2. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 18:00, 26. Mär. 2014 (CET)

Aktuelle Chemie-Meldungen aus den Medien

Liebe Kollegen, ich möchte Euch vorschlagen, den Kopf dieser Seite um einen Kasten zu erweitern, in dem aktuelle Medienmeldungen rund um die Chemie aufgenommen werden. Dieser Kasten könnte aktuell beispielsweise so aussehen:

  In den Medien:

Die Idee dahinter ist, dass natürlich Themen, die gerade durch die Tagespresse gehen, deutlich erhöhte Seitenaufrufe nach sich ziehen. Sinnvoll ist daher, dass möglichst viele RC-Mitarbeiter die entsprechenden Seiten ebenfalls lesen und dabei nach Kräften möglichst schnell verbessern. Die Box könnte jeder auf seine Beobachtungsliste nehmen und wird dann so auch direkt über neue Meldungen informiert.

Falls gewünscht könnte die Box auch (nach Layout-Anpassung) im Portal:Chemie aufgenommen werden, was das Portal um eine aktuelle Komponente erweitern würde. Bitte signalisiert hier jeweils Zustimmung/Ablehnung für Redaktion und/oder Portal.--Mabschaaf 20:29, 27. Feb. 2014 (CET)

Bin da sehr skeptisch. So etwas gab es vor langer Zeit schon mal und es endete schließlich damit, dass im Grunde nur noch die jeweils nächsten Chemie-Nobelpreise verkündet werden. Es müsste sichergestellt sein, dass sich jemand hauptsächlich und über längere Zeit darum kümmert, sonst macht das mMn keinen Sinn. --Orci Disk 20:39, 27. Feb. 2014 (CET)
Ich halte Mabschaafs Wunsch für sehr sinnvoll und stimme dem zu. Allerdings teile ich auch Orcis Bedenken. Ich würde den Job freiwillig übernehmen, kann aber nicht garantieren dass ich alle Pressediskussionen mitbekomme (mir war der Chemieunfall unbekannt). Ausserdem widerstrebt mir jede zweite Woche das Thema Dioxin wieder in den Header zu schreiben. Ich sehe das Risiko der lokalen Neuigkeiten. Rjh (Diskussion) 21:34, 27. Feb. 2014 (CET)
@Rjh Den Unfall am Elk River habe ich auch nicht mitbekommen. War an dem Tag wohl gerade beschäftigt meine Fenster wegen den Toluol-Brand in der Rheinland Raffinerie von Shell zu schließen (Der Wind hat es aber nicht in meiner Richtung geweht, so dass ich mir die schwarze Wolke in Ruhe ansehen konnte). Merlissimo 22:30, 27. Feb. 2014 (CET)
Wenn sich jemand darum kümmern mag, ist es m.E. eine klare Verbesserung. Zur Info am Rande: ein sprunghaftes Lese- und Edit-Aufkommen gab es letztens bei Transgener Mais im Zuge der EU-Abstimmung, die Seite wurde für 2d gesperrt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:07, 27. Feb. 2014 (CET)
Warum nicht ? Sollte sich wirklich irgendwann keiner mehr um eine solche Seite kümmern, ist sie doch auch schnell – nach Diskussion hier – wieder entfernbar. Gruß --Cvf-psDisk+/− 22:20, 27. Feb. 2014 (CET)
Da ich sowieso regelmässig die neuen Artikel und so weiter durchschaue, kann ich den Job auch übernehmen. Mal sehen, ob das eher zu Diskussionen führt oder eine positive Institution wird. ;)) Rjh (Diskussion) 07:19, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich habe die Box jetzt oben in den Seitenkopf eingebaut. Der Inhalt steht auf Wikipedia:Redaktion Chemie/In den Medien/Meldungen. Diese Seite sollte jeder auf seine Beobachtungsliste nehmen. Viele Grüße --Mabschaaf 16:59, 1. Mär. 2014 (CET)

Kann man die Box so ausstatten, das Einträge nach drei Monaten in ein Archiv wandern und wenn keine Einträge mehr da sind, die Box ausgeblendet wird ? Rjh (Diskussion) 19:59, 2. Mär. 2014 (CET)
Ich erwarte jetzt keine solche Flut von Nachrichten, als dass man das nicht händisch erledigen könnte. (Mir wäre aber auch keine Lösung bekannt, wie man das automatisch per Bot erledigen lassen könnte, da die Meldungen ja über eine Vorlage eingebunden werden und daher im Syntaxcode ein wenig beschränkt sind.) Mein Vorschlag wäre: Einfach mal laufen lassen und beobachten - wenn es sich herausstellt, dass nachgebessert werden muss, können wir das dann immernoch.--Mabschaaf 22:10, 2. Mär. 2014 (CET)
Ausblenden von einzelnen Nachrichten oder ggf. des ganzen Kastens wäre machbar (wie beim Hinweis, dass eine AK beendet ist). Aber IMHO macht es der zusätzliche Code unnötig kompliziert. So viel Handarbeit sollte es ja auch wieder nicht sein. --Leyo 23:22, 2. Mär. 2014 (CET)
Ich wollte nur Orci Bedenken durch einen Automatismus zerstreuen. Bin mal gespannt wie das läuft. Übrigens ist in der Hitliste der abgerufenen Artikel Periodensystem auf Platz 152, N-Methylamphetamin auf Platz 191, Ethanol auf Platz 274 und Aluminium auf Platz 446. Das drückt ja irgendwie auch eine Medienaufmerksamkeit aus. ;) Rjh (Diskussion) 21:21, 5. Mär. 2014 (CET)
Mit Rücksicht auf Orcis Bedenken habe ich den Kasten auch noch nicht im Portal:Chemie eingebunden, sondern nur hier, in der Redaktion. Falls hier mal ein wenig Aktualität mangelt, ist das mM nicht wirklich schlimm. Vorlagentechnisch ist aber alles so vorbereitet, dass die Meldungen auch problemlos in einem Kasten mit einem im Portal üblichen Format eingebunden werden können. --Mabschaaf 09:12, 6. Mär. 2014 (CET)
Darf ich auch das schief gegangene Experiment an der Uni Hannover eintragen, bei dem fünf Stundenten verletzt wurden ? Jemand hat wohl mit Schwefeldioxid experimentiert. [3]. Oder soll ich das schon mal als wiederkehrenden Termin eintragen, weil da wohl schon mal vor zwei Jahren mit ähnlichem Ergebnis ein Experiment mit Oxalylfluorid schief gegangen ist ? [4] Rjh (Diskussion) ;)))) 22:42, 7. Mär. 2014 (CET)
Klar. Ziel ist in erster Linie eine Qualitätssteigerung der verlinkten Artikel. Vielleicht tut es ja Not, den Artikel anzulegen, auf entsprechende Reaktionen hinzuweisen und den Uni-Verantwortlichen ins Stammbuch zu schreiben, dass die Studis zukünftig zuerst in WP nachlesen müssen :-D --Mabschaaf 22:46, 7. Mär. 2014 (CET)
Ich musste mal die Überschrift korrigieren, weil da wohl auch die Presse die Unfälle durcheinanderbringt. ;) Rjh (Diskussion) 22:50, 7. Mär. 2014 (CET)
Also ich werde wenn mir was auffällt es eintragen. Rjh (Diskussion) 18:01, 26. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 18:01, 26. Mär. 2014 (CET)

WP:Schreibwettbewerb

Liebe Kollegen,

ab 1.3.2014 können wieder Artikel in diesem Rahmen ausgebaut werden.

Hier können Artikel als unverbindliche Vorschläge eintragen werden:

  • ...

Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 13:28, 7. Feb. 2014 (CET)

Scheint wohl niemand Zeit zu haben. Rjh (Diskussion) 17:58, 26. Mär. 2014 (CET)
Doch, auch wenn es bestimmt kein Chemie-Klassiker ist: Lactobacillsäure. Über Rückmeldungen würde ich mich freuen, erste Hilfe habe ich bereits unter #Allerlei Fragen rund um ungewöhnliche Fettsäuren erhalten. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:59, 29. Mär. 2014 (CET)

Die Nominierungsphase ist vorbei, daher hier erledigt.--Mabschaaf 17:58, 5. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:58, 5. Apr. 2014 (CEST)

Vektorieller Transport

Gibt es bei der Beschreibung vektorieller Transportvorgänge einen Konsensus für die schematische formelartige Darstellung (= nicht bildlich)? Z.B. bei Cotransport:

  • SubstanzA (außen) + SubstanzB (außen) => SubstanzA (innen) + SubstanzB (innen)
  • SubstanzAaußen + SubstanzBaußen => SubstanzAinnen + SubstanzBinnen
  • SubstanzAaußen + SubstanzBaußen => SubstanzAinnen + SubstanzBinnen

GEEZER… nil nisi bene 10:30, 6. Feb. 2014 (CET)

Mir ist kein solcher bekannt. Welche Variante wird denn häufig in Artikeln verwendet? --Leyo 22:29, 19. Feb. 2014 (CET)

@Grey Geezer: Du musst deine Frage wohl woanders stellen. WP:AU vielleicht? --Leyo 01:24, 24. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER… nil nisi bene 06:50, 24. Apr. 2014 (CEST)

Brodifacoum

Könnte sich mal jemand die LD50-Werte für die Katze anschauen (vgl. auch diesen Edit): Dort gibt es Schwankungen um den Faktor 100, beide Daten sind aber belegbar. Ist das ein Folgefehler durch wiederholtes Abschreiben oder gibt es dafür eine vernünftige Erklärung (dann sollte das mM im Artikel dargestellt werden)?--Mabschaaf 20:09, 12. Feb. 2014 (CET)

Möglicherweise sind hier Daten von akuten (1 große Dosis) und chronischen (mehrere kleine Dosen) Vergiftungen gemischt worden. Bei schwer resorbierbaren, aber stark kumulierenden Giften gibts da große Unterschiede. Gruß --FK1954 (Diskussion) 20:03, 18. Feb. 2014 (CET)
In der en-WP gibt's eine analoge Diskussion.
Wäre ev. eine Lösung, die ursprüngliche Studie zu suchen und zu schauen, wie sich die verschiedenen Publikationen untereinander zitieren? Da wurde vielleicht einmal falsch abgeschrieben… --Leyo 09:35, 27. Mär. 2014 (CET)
Wird auch in der Fachliteratur mit dieser Spanne beschrieben: PDF - daher kein weiterer Handlungsbedarf.--Mabschaaf 11:04, 26. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:04, 26. Apr. 2014 (CEST)

Makrolactone und Makrolactame

Ich habe gerade den Begriff Makrolactam gelesen, doch finde ich darüber kaum Informationen. Makrolactame gehören vermutlich auch zu den Makrolidantibiotika. Mag mir jemand Auskunft geben?--kopiersperre (Diskussion) 22:24, 25. Feb. 2014 (CET)

Beides sind zunächst einmal nur Stoffgruppen, völlig unabhängig von evtl. Wirkungen. Es geht also um Lactone und Lactame, deren Ringgröße nicht ganz klein ist - wo "Makro" anfängt, darüber lässt sich bestimmt trefflich streiten. Gefühlsmäßig würde ich sagen, so ab 8-Ring. Übrigens ist die Zuordnung eher umgekehrt: Manche Makrolactone sind wirksame Makrolidantibiotika, aber eben nicht alle. Hope that helps.--Mabschaaf 23:11, 25. Feb. 2014 (CET)
Mich interessieren v.A. Aussagen zu Makrolactamen.--kopiersperre (Diskussion) 00:08, 26. Feb. 2014 (CET)
Moin, moin, Kopiersperre, vielleicht findest Du bei Vancomycin derartige Informationen? MfG --Jü (Diskussion) 10:34, 9. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eher was für die Redaktion Medizin--kopiersperre (Diskussion) 11:08, 25. Mai 2014 (CEST)

Helium-3

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 23:19, 18. Feb. 2014 (CET)

Diskussion über eigenständige Relevanz als Artikel

Der Artikel ist gemäß den aktuellen Relevanzkriterien für Chemie-Artikel nicht relevant, worauf der (inzwischen unbenannte) Ersteller/Übersetzer in dieser Diskussion auch schon hingewiesen wurde. Die Frage ist also letztlich, ob 3He in den Relevanzkriterien als weitere Ausnahme aufgenommen werden sollte oder ob der Artikel gelöscht werden soll. Das sollten wir hier zunächst feststellen, bevor viel Energie in Verbesserungen gesteckt wird.--Mabschaaf 00:35, 19. Feb. 2014 (CET)
Ich würde eine Ausnahme machen, weil der Artikel doch schon recht umfangreich ist. Rjh (Diskussion) 08:28, 19. Feb. 2014 (CET)
Sprachlich müsste er jedenfalls komplett überarbeitet werden, ein Absatz wurde auch noch gar nicht übersetzt. Ich sehe den Artikel aber weiterhin nicht als relevant an, die Infos sollten -so sie noch fehlen- an passender Stelle in Helium eingebaut werden. --Orci Disk 08:47, 19. Feb. 2014 (CET)
"Gibt es für einzelne Isotope wichtige Anwendungen, so erhalten diese eigene Artikel (bsp. Radiokohlenstoffdatierung)." Ist Helium-3 als zukünftiger (womöglich sogar hauptsächlicher) Energielieferant nicht relevant? Um ihn zu fusionieren werden Reaktoren gebaut, vielleicht sogar Kolonien auf dem Mond errichtet und so Milliarden ausgegeben. Für die vielen Fehler und nicht übersetzten Stellen entschuldige ich mich, ich werde versuchen das demnächst zu beheben. --Impériale (Diskussion) 10:47, 19. Feb. 2014 (CET)
Mein Vorschlag wäre, den Helium-Artikel mit den Informationen zu Vorkommen, physikalischen Eigenschaften, Erzeugung und Anwendungen auszubauen (soweit dort nicht sowieso schon vorhanden) und die restlichen Informationen, die alle um das Thema Fusionsreaktor/Energiegewinnung kreisen, in einen entsprechend benannten Anwendungsartikel zu verschieben, beispielsweise Helium-3-Reaktor.--Mabschaaf 22:57, 19. Feb. 2014 (CET)
Sehe das ähnlich, wie Impériale. Es ist als Rohstoff- und Wissenschafts,- Forschungsobjekt auf jeden auch eigenständig relevant, sowie wird auch entsprechend in Fachpresse beachtet. Wenn so ein riesen Aufwand darum betrieben um es zu gewinnen und nutzen, spricht ebenfalls dafür. Es sollten auch bei einer Beurteilung entsprechende Einschlußkriterien beachtet werden. Das der Artikel verbessert werden kann und sollte, steht dabei nicht außer Frage. Wenn sich das der Ersteller und evtl. hoffentlich auch andere sich das auf die Fahnen geschrieben haben, kann durch etwas gutes draus werden. Eine Einfügung in Helium oder in andere Artikel wäre meiner Meinung nach nicht zielführend. Grüße --Coffins (Diskussion) 02:13, 20. Feb. 2014 (CET)
Obwohl ich nicht regelmäßiger Mitarbeiter der Redaktion Chemie bin, möchte ich hier kurz meine Meinung sagen:
  • Ich halte Helium-3 aufgrund der großen Potentiale seiner Nutzung für eigenständig relevant.
  • Ich finde den Artikel sprachlich nicht soooo schlecht. Natürlich kann man noch etwas an Details feilen, aber der Grundstock ist schon recht ordentlich. Ich würde vor allem die Abschnitte neu strukturieren und dabei die viel zu lange Einleitung umverteilen. Mir schweben folgende Abschnitte vor:
    1. Entdeckung [durch den Menschen]
    2. Physikalische Eigenschaften
    3. Entstehung
      1. Natürliche Vorkommen [auf der Erde und im Weltraum]
      2. Produktion [Künstliche Herstellung durch den Menschen]
    4. Nutzung
      1. Energieerzeugung [Fusionskraftwerke]
      2. weitere ...
    5. Referenzen (Literatur, Weblinks, Einzelnachweise, ...)
Wenn ihr nichts dagegen habt, werde ich schon mal die Abschnitte umsortieren während ihr über die eigenständige Relevanz entscheidet. --TETRIS L 23:03, 20. Feb. 2014 (CET)
Wenn es zur Verbesserung beiträgt jederzeit gern und mache es. Grüße --Coffins (Diskussion) 15:11, 21. Feb. 2014 (CET)
Bei den sehr leichten Elementen schlägt die Isotopenzusammensetzung doch wesentlich bei den physikalischen Eigenschaften durch. Ich tendiere hier auch zu einem eigenständigen Helium-3-Artikel, da es ja schon ausreichendes Material gibt, was die wissenschaftliche Relevanz des Isotops belegt. Ich denke, es ist einfacher im Hauptartikel für den besonders interessierten Nutzer einen Link anzubieten, als im Hauptartikel ein langes Scrollen zu erzeugen.--Steffen 962 (Diskussion) 03:51, 22. Feb. 2014 (CET)
Ich denke auch, daß allein die Vielzahl der für das Nuklid spezifischen Anwendungen hier einen eigenen Artikel rechtfertigt. Und wäre es nicht unsystematisch, wenn das sogar etwas schwerere Nuklid Tritium einen eigenen Artikel hat, Helium-3 dagegen nicht? Die Gefahr, daß es zum einem Präzendenzfall für andere Isotopenartikel wird, sehe ich ebenfalls nicht. --ulm (Diskussion) 19:42, 26. Feb. 2014 (CET)
+1. Kein Einstein (Diskussion) 14:15, 11. Mär. 2014 (CET)
Ich hab mal umsortiert und umbenannt (entsprechend der allgemeinen Vorlage für Chemikalien). Es befinden sich noch viele unübersetzte Teile im Artikel. Rjh (Diskussion) 07:34, 22. Mär. 2014 (CET)

Weitere QS-relevante Mängel

Ich trenne den oberen Teil über die Relevanzdiskussion mal ab. Da noch niemand einen LA gestellt hat und genügend Behalten-Meinungen geäußert wurden, gehe ich davon aus, dass der Artikel nicht mehr gelöscht wird. Was fehlt also noch zur Entlassung aus der QS?--Mabschaaf 21:07, 1. Mai 2014 (CEST)

  • ...

Offenbar nichts, daher QS erledigt.--Mabschaaf 18:38, 7. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 18:38, 7. Jun. 2014 (CEST)

Octinoxat

Könnt ihr euch den Artikel (insb. Synthese) mal anschauen?.--kopiersperre (Diskussion) 22:45, 24. Feb. 2014 (CET)

Es wäre schön, wenn Du zu der Synthese noch wenigstens einen Satz schreibst (dann hängt auch der EN nicht in der Luft). Im Syntheseschema fände ich es besser, wenn Du das Edukt so anordnest, wie es sich auch im Produkt findet, also schräg. Die Bindung im Methoxy-Ether-Teil muss übrigens geknickt sein - oder Du lässt sie weg und schreibst wie im Produkt CH3O–. Die Handelsnamen-BKLs sind mE fragwürdig, zumindest sehe ich keinen Grund, sie zu verlinken. Sonst habe ich keine Anmerkungen (abgesehen vom nackten Weblink in EN1).--Mabschaaf 19:06, 27. Feb. 2014 (CET)
+1. Zudem fehlt beim 2. Produkt das (explizite) H2C. --Leyo 01:31, 26. Mär. 2014 (CET)
@Kopiersperre: Bist Du hier noch dran?--Mabschaaf 21:11, 1. Mai 2014 (CEST)
@Leyo: Meinst du das 2. Edukt?--kopiersperre (Diskussion) 17:46, 17. Jun. 2014 (CEST)
Ja. --Leyo 21:52, 17. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kopiersperre (Diskussion) 15:17, 18. Jun. 2014 (CEST)

Trisbiphenyltriazin

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 1696022s -- MerlBot 02:31, 16. Feb. 2014 (CET)

Unter dem aktuellen Lemma könnte auch dieses Strukturisomer laufen. Lohnt es sich, schon jetzt eine BKS einzurichten? --Leyo 23:07, 18. Feb. 2014 (CET)
Die Datenlage zu beiden Isomeren ist nur gering. Die wenigen im Beilstein verfügbaren Informationen habe ich für das beschriebene 4-er Isomer in den Artikel eingearbeitet. Für das angesprochene 3-er Isomer gibt in Chen, Hsiao-Fan; Wang, Ting-Chih; Wong, Ken-Tsung; Yang, Shang-Jung; Hung, Wen-Yi; Tsai, Zhen-Han in Journal of Materials Chemistry, 2009 , vol. 19, # 43 p. 8112 - 8118 zumindest eine Synthesebeschreibung, einen Schmelzpunkt und Hinweise auf eine OLED-Anwendung. Das könnte für einen kleinen Artikel reichen und so wäre eine BKS notwendig.--Steffen 962 (Diskussion) 10:52, 19. Feb. 2014 (CET)
@Kopiersperre: Was war denn an meinen Ergänzungen falsch, so dass diese wieder gelöscht werden mussten?--Steffen 962 (Diskussion) 16:21, 20. Feb. 2014 (CET)
Bearbeitungskonflikt, und ich war müde und habe trotzdem gespeichert. @Steffen 962: Tut mir Leid.--kopiersperre (Diskussion) 09:25, 21. Feb. 2014 (CET)
Ich denke, BKS wird erst nötig, wenn es den anderen Artikel gibt. Bis dahin ist dieser hier mM ok, QS erledigt.--Mabschaaf 20:41, 24. Feb. 2014 (CET)
Alles braucht seine Zeit. Die Originalartikel zum 3-er Isomer liegen bereit. Wir müssten uns über eine Nomenklatur einigen. Trisbiphenyltriazin wird zu Trisbiphenyltriazine mit der BKS/Weiterleitung zu 2,4,6-Tris(biphenyl-3-yl)-1,3,5-triazin und 2,4,6-Tris(biphenyl-4-yl)-1,3,5-triazin oder?--Steffen 962 (Diskussion) 23:49, 24. Feb. 2014 (CET)
Was meinst du mit Trisbiphenyltriazin wird zu Trisbiphenyltriazine mit der BKS/Weiterleitung zu …? IMHO brauchen wir das Plurallemma nicht. --Leyo 21:05, 26. Feb. 2014 (CET)
Naja, das Plurallemma wäre automatisch die Stoffgruppe. Aber müsste das andere Lemma nicht 2,4,6-Tris(biphenyl-2-yl)-1,3,5-triazin sein?--Mabschaaf 19:11, 27. Feb. 2014 (CET)
Das wäre das dritte mögliche Isomer. Im Beilstein ist dieses nur als "prophetic compound" aus einem L'oreal Patent erwähnt. Wegen der dünnen Datenlage könnte man auch einen Stoffgruppenartikel für die beiden bekannten Isomeren daraus machen (für das Dritte ergäbe sich ja nur eine leere Spalte). Die Synthesen sind analog, die Anwendungen überschneiden sich auch.--Steffen 962 (Diskussion) 21:57, 27. Feb. 2014 (CET)

Gibt es für den aktuellen Artikel eine Lemma-Präferenz?

--Leyo 14:37, 22. Jun. 2014 (CEST)

Die EFSA verwendet 2,4,6-Tris(1,1'-biphenyl)-4-yl-1,3,5-triazin [5] und nennt dies auch als INCI-Bezeichnung. Das 1,1' halte ich aber bei unsubstituierten Biphenylen für überflüssig, also doch 2,4,6-Tris(biphenyl-4-yl)-1,3,5-triazin? --Mabschaaf 11:30, 2. Aug. 2014 (CEST)
OK, also mein Vorschlag #2 oben. Da auch Steffen 962 diesen Namen schon genannt hat, habe ich den Artikel auf dieses Lemma verschoben. Aus dem Ursprungslemma machen wir nun eine BKS, oder? --Leyo 15:47, 2. Aug. 2014 (CEST)
Ja, einverstanden. MfG --Jü (Diskussion) 18:36, 2. Aug. 2014 (CEST)
BKS erstellt. Damit erledigt.--Mabschaaf 18:52, 2. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 18:52, 2. Aug. 2014 (CEST)
Jetzt gibt es mit 2,4,6-Tris(biphenyl-3-yl)-1,3,5-triazin in der BKS eine Auswahl.--Steffen 962 (Diskussion) 00:51, 4. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie:Arylether

Wie wäre es mit der Einführung einer Kategorie:Arylether analog zu nl:Categorie:Arylether und fr:Catégorie:Éther d'aryle? --kopiersperre (Diskussion) 15:33, 28. Feb. 2014 (CET)

Hm. Wir hatten eine ähnliche Diskussion kürzlich schon mal (Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2013/Juli#alkoholbasierte_Esterkategorien_.28erl..29). Letztlich kategorisieren wir nur "Ether" an sich, nicht aber die beiden Teil-Reste, also auch nicht "Methylether" oder "Ethylether". Könnte man natürlich prinzipiell machen, müsste man dann aber für alle Ether nachholen.--Mabschaaf 15:44, 28. Feb. 2014 (CET)
Es sind momentan 259 Artikel in dieser Kategorie. Mein Vorschlag:

Etherlipid wäre auch noch interessant--kopiersperre (Diskussion) 20:42, 28. Feb. 2014 (CET)

Fast jede möglich Aufteilung (=Präzisierung) einer Kategorie mit mehr als 200 Einträgen ist m.E. sinnvoll, wenn es jeweils genügend Artikel pro Unterkat gibt. Wir sollten das aber möglichst systematisch machen etwa:
Nachteil wäre die nicht ganz klare Positionierung von Kategorie:Phenolether (könnte evtl. unter Kategorie:Alkylarylether ???).
"Normale" Ether (= Dialkylether) können wir dann – der Einfachheit halber – in der Hauptkat lassen oder wir machen auch das mit einer Unterkat (Kategorie:Dialkylether).
Die Kats vom Typ Methylether/Ethylether etc. halte ich dagegen nicht unbedingt für notwendig. Gruß --Cvf-psDisk+/− 15:02, 1. Mär. 2014 (CET)

Vorausschickend: Die Kategorie:Sauerstoffhaltiger gesättigter Heterocyclus muss Auffangkat für alle möglichen Verbindungen bleiben und kann nicht untergeordnet werden. Bspw. Cyclophosphamid ist zwar richtig in Kategorie:Sauerstoffhaltiger gesättigter Heterocyclus, wäre aber falsch in einer übergeordneten Kategorie:Ether oder irgendeiner Unterkat davon.

Für die weitere Unterteilung würde ich zunächst schauen, ob es Heteroatome gibt, also nicht -C-O-C-, sondern -C-Het-O-C als Gruppierung vorliegt und anschließend, sozusagen als oberste Unterkategorien von Kategorie:Ether immer beide Seiten der Ether-Gruppierung beachten. Damit ergibt sich folgender Hierarchievorschlag:

Diese Aufteilung hätte den Vorteil, dass jede Verbindung in genau eine Kat eingeordnet wird (es sei denn, es sind mehrere Etherfunktionen im Molekül). Die Alternative wäre die strikte Regel, jede Ether"hälfte" getrennt zu betrachen und immer in zwei Kats einzuordnen - das wäre die Variante mit Kategorie:Methylether, Kategorie:Ethylether, Kategorie:Propylether, Kategorie:Enolether usw.--Mabschaaf 22:06, 1. Mär. 2014 (CET)

+1--kopiersperre (Diskussion) 13:47, 2. Mär. 2014 (CET)

Eben fällt mir auf, dass auch eine Kategorie:Cyclischer Ether evtl. sinnvoll wäre - Meinungen ? Gruß --Cvf-psDisk+/− 09:25, 15. Mär. 2014 (CET)

Ist in meinem Vorschlag als Zwischenebene drin, da müsste man mal schauen, wie viele Artikel nicht in die drei Unterkats eingeordnet werden können und ob die Kat dann tatsächlich lohnt oder gar benötigt wird.--Mabschaaf 09:35, 15. Mär. 2014 (CET)
Bin gerade am Durchsehen (habe oben noch Kategorie:Oxan & Kategorie:Oxolan ergänzt), das wird aber – u.A. aufgrund der Menge an Lemmata – noch ein wenig dauern. Gruß --Cvf-psDisk+/− 10:33, 15. Mär. 2014 (CET)
@Cvf-ps: Bist Du durch?--Mabschaaf 20:15, 18. Jul. 2014 (CEST)
Hatte ich irgendwie aus den Augen verloren, d.h. nein; werde die Kategorien heute nochmal durchgehen. Gruß --Cvf-psDisk+/− 01:11, 19. Jul. 2014 (CEST)
Habe heute wieder von Vorne angefangen und hoffe, Ende der Woche Mitte August fertig zu sein. Gruß --Cvf-psDisk+/− 14:24, 31. Jul. 2014 (CEST)

@Cvf-ps: Ist es korrekt, dass beispielsweise Polidocanol (via Kategorie:Polyether) im Polymer-Katbaum drin ist? --Leyo 20:10, 7. Aug. 2014 (CEST)

@Leyo: Da wir keine Kategorie:Heteromer / Kategorie:Oligomer haben: Ja. --Cvf-psDisk+/− 20:34, 7. Aug. 2014 (CEST)
Ich finde das ungünstig und würde vorschlagen, Kategorie:Polyether nicht in Kategorie:Polymer einzusortieren. Diejenigen Artikel in Kategorie:Polyether, die „echte“ Polymere beschreiben, sollten stattdessen (wieder) einzeln in Kategorie:Polymer eingeordnet werden. --Leyo 22:50, 10. Aug. 2014 (CEST)
Ist natürlich möglich, führt aber a) zu Mehraufwand und ist b) nicht wirklich konsistent, da wir wie oben gesagt keine scharfe Trennung von Oligomeren zu Polymeren haben. Gruß --Cvf-psDisk+/− 00:08, 11. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:42, 12. Okt. 2014 (CEST) gewünscht von Saehrimnir (Diskussion)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2014/Februar&oldid=229151197“