Wikipedia

Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2014/Dezember

< Wikipedia:Redaktion Chemie‎ | Archiv

Pipamperon

Auch als Freund von Photos und Abbildungen halte ich das Bild einer weißen Tablette für nichtsagend. Durch die Angabe des Generika-Herstellers in der Bildunterschrift riecht das dann zusätzlich noch nach Werbung. Vorschlag: Photo und Kommentar entfernen. MfG --Jü (Diskussion) 11:45, 2. Dez. 2014 (CET)

Ja, da gilt sinngemäß auch unsere Regelung dass wir keine weißen bzw. farblosen Pulver und Chemikalienflaschen in den Artikeln haben wollen. Namen von Generika sind auch irrelevant. Also vollste Zustimmung von mir. Gruß --codc Disk 11:57, 2. Dez. 2014 (CET)
Klare Richtlinie der Red. Medizin: Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#H._Abbildungen, Punkt 5: Entfernen.--Mabschaaf 11:58, 2. Dez. 2014 (CET)
Die Seite der Mediziner kannte ich noch nicht aber gefällt mir gut. Sollten wir nicht auch so etwas entwerfen? --codc Disk 12:08, 2. Dez. 2014 (CET)
+1 --JWBE (Diskussion) 12:15, 2. Dez. 2014 (CET)
+1. Gruß --Cvf-psDisk+/− 13:34, 2. Dez. 2014 (CET)
Photo und Bildunterschrift gelöscht. MfG --Jü (Diskussion) 14:21, 2. Dez. 2014 (CET)
Richtlinie der Red. Medizin gefällt mir auch gut. Stimme Codc zu, so etwas sollten wir auch haben. MfG --Jü (Diskussion) 14:21, 2. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 14:21, 2. Dez. 2014 (CET)

SRF-Beiträge zum Bhopalunglück

Sind diese SRF-Beiträge (nach unten scrollen) auch in Deutschland/Österreich abspielbar? Falls nein, macht eine Verlinkung in Katastrophe von Bhopal (vor genau 30 Jahren) wohl keinen Sinn. --Leyo 22:10, 2. Dez. 2014 (CET)

Ich kann sie sehen.--Mabschaaf 22:13, 2. Dez. 2014 (CET)
Etwas off topic, hier ein Beitrag vom CSB: it could happen again. Subjektiv meine ich, diesen Beitrag in den Artikel einzubauen bringt dem Leser keinen Mehrwert, aber vielleicht interessiert es hier Mitleser(innen). --Holmium (d) 22:18, 2. Dez. 2014 (CET)
Gut, ich habe die Seite verlinkt.
Holmium, auf dieser Seite sehe ich in der Mitte ein weisses Rechteck. :-( --Leyo 23:15, 2. Dez. 2014 (CET)
@Leyo, das ist ein Flash-Player-Bereich. Wenn Du das Video dort nicht sehen kannst, gehst Du auf Video Room, dort ist aktuell ein Download-Link im Klartext zu finden. --Holmium (d) 23:24, 2. Dez. 2014 (CET)
So klappt's, danke. --Leyo 23:29, 2. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:24, 4. Dez. 2014 (CET)

2-Piperidinethanol

QSC-Baustein im Artikel von Jü, hier nachgetragen. Gruß --Cvf-psDisk+/− 21:09, 4. Dez. 2014 (CET)

Ist erledigt. Ich habe nur versäumt, den QSC-Baustein zu entfernen. MfG --Jü (Diskussion) 21:15, 4. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 21:15, 4. Dez. 2014 (CET)

3,4-Dimethylpyrazolphosphat

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 18:45, 4. Dez. 2014 (CET)

Was bedeutet „% d.Th.“? Kann man das ausschreiben oder wenigstens verlinken? --Leyo 11:35, 5. Dez. 2014 (CET)
„% d.Th.“ meint % der Theorie und ist die tatsächliche Ausbeute bezogen auf die Stöcheometrische (theoretische) Ausbeute und ich habe das im Studium für Praktikumspräperate gelernt. --codc Disk 17:48, 9. Dez. 2014 (CET)
Danke! Also, ausschreiben oder (wohin?) verlinken? --Leyo 01:05, 10. Dez. 2014 (CET)
Ausgeschrieben und Verlinkung nach Ausbeute (Chemie) ergänzt, damit m.E. erledigt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 08:40, 10. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-psDisk+/− 08:40, 10. Dez. 2014 (CET)

Käfigverbindungen

Käfigverbindungen liegen in der Kat: Chemikaliengruppe (: Diese Kategorie enthält Gruppen von Stoffen und Stoffgemischen, die nicht aufgrund ihres chemischen (molekularen) Aufbaus, sondern aufgrund ihrer gemeinsamen funktionellen Eigenschaften zusammengefasst werden.)

Is das so korrekt? Die en:WP hat dafür die Kat. "Supramolekulare Chemie". GEEZER… nil nisi bene 09:42, 3. Dez. 2014 (CET)
Das wäre eine Themenkategorie. --Leyo 11:27, 4. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:38, 12. Dez. 2014 (CET)

Hat jemand Zugriff auf diesen Artikel ?

Für die Erweiterung von Indium(III)-tellurid bräuchte Benutzer Nix Schlecht diesen Artikel des Journal of the Physical Society of Japan. Kommt da zufällig jemand ran ? Rjh (Diskussion) 20:24, 12. Dez. 2014 (CET)

Schon mal bei der Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen gefragt? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:00, 12. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:08, 14. Dez. 2014 (CET)

Oskar Doebner sowie Doebner-Miller-Reaktion

In der Originalpublikation von Oskar Döbner [Liebigs Annalen 252 (1887) 265] schreibt Döbner sich mit „ö“ nicht mit „oe“. Wenigstens in der de:Wikipedia sollten wir den Namen korrekt schreiben. Wer ändert das bitte in den beiden o. g. Artikeln? Ich bin dazu nicht in der Lage. MfG --Jü (Diskussion) 09:37, 16. Dez. 2014 (CET)

Man kann das als Namensvariante erwähnen, aber es ist üblich ihn mit oe zu schreiben, z.B. im im Artikel zitierten Chemikerlexikon, NDB und Professorenkatalog Halle, alles keine angelsächsischen Quellen.--Claude J (Diskussion) 09:45, 16. Dez. 2014 (CET)

Moin, moin, Claude J, wenn Döbner sich in seinen Originalpublikationen SELBST mit „ö“ schreibt würde ich das als korrekt und richtig bewerten. Andere Schreibweisen – wie mit „oe“ – sind dann nicht korrekt, obwohl in Gebrauch – also nur Varianten. Ich vermute dazu gibt es eine ALLGEMEINE REGELUNG in der de:Wikipedia. Kennt jemand diese Regel? MfG --Jü (Diskussion) 11:58, 16. Dez. 2014 (CET)

Wenn es sogar schon in der Neuen Deutschen Biographie mit oe steht gehe ich zunächst mal davon aus, dass das korrekt ist. Alles andere wäre OR (wer sagt denn dass er sich durchgängig so schrieb ? oder ob das nicht ein Fehler des Redakteurs war). Im Nekrolog von C. Schotten steht er übrigens auch mit oe. Ausschlaggebend ist in der Regel, wie er in der Literatur zitiert wird (modulo sprachspezifisches).--Claude J (Diskussion) 12:50, 16. Dez. 2014 (CET)

1883 schrieb er sich in einer Originalpublikation auch selbst mit „oe“. Die Schreibweise scheint ihm also nicht so wichtig gewesen zu sein, damit erledigt. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 12:57, 16. Dez. 2014 (CET)
Ich habe noch die Weiterleitungen Oskar Döbner und Oscar Döbner angelegt, damit sollte jeder den Artikel finden.--Mabschaaf 14:14, 16. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 12:57, 16. Dez. 2014 (CET)

5,5′,7,7′-Tetrabromindigo

Mehrere unbelegte Angaben in der Chemobox. --Leyo 15:44, 3. Dez. 2014 (CET)

In der Box steht bei den Namen etwas von der (Z)- Form, abgebildet ist jedoch eine (E)-Strukturformel. Was stimmt den nun oder ist das ein (EZ)-Gemisch wechselnder Zusammensetzung? MfG --Jü (Diskussion) 06:49, 4. Dez. 2014 (CET)
Die CAS-Nummer bezieht sich laut Beilstein/Reaxys auf die gezeichnete (E)-Form. Die (Z)-Form gibt es dort nicht. Im Römpp ist ebenfalls die (E)-Form angegeben. Da die Verbindung durch die Bromierung von Indigo hergestellt wird, wird sich an der Stereochemie nichts ändern.--Steffen 962 (Diskussion) 12:06, 4. Dez. 2014 (CET)
Andere Namen: (Z)-Form in (E) geändert und Strukturformel unverändert gelassen. MfG --Jü (Diskussion) 12:53, 4. Dez. 2014 (CET)
(BK)Sehe ich auch so, bisland haben alle Indiogs die E-Form. Wurde schon geändert. --Yikrazuul (Diskussion) 13:18, 4. Dez. 2014 (CET)
Ich habe noch ein paar Quellen eingefügt. Für die Dichte habe ich nichts gefunden.--Steffen 962 (Diskussion) 13:42, 4. Dez. 2014 (CET)
Die steht auf Seiten wie www.molbase.com/en/properties_2475-31-2-moldata-71981.html, weiß aber nicht, wie reputabel die sind. --Yikrazuul (Diskussion) 15:27, 4. Dez. 2014 (CET)
Nun ist ein Einzelnachweis drin. --Leyo 23:52, 13. Dez. 2014 (CET)
Der ist zwar nicht besser als der von Molbase, aber ich hatte keine bessere Quelle gefunden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:50, 18. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 23:50, 18. Dez. 2014 (CET)

HTP-Verfahren (erl.)

Keine Belege, unklares Artikelthema (mehrere Verfahren, deren Gemeinsamkeit hohe Temperatur ist). Der Verweis auf den Artikel unter Ethin#Vorkommen_und_Herstellung ist entsprechend wenig informativ. --129.13.72.198 17:58, 13. Dez. 2014 (CET)

Bereinigt und auf das eigentliche Verfahren eingedampft. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:55, 13. Dez. 2014 (CET)
Ich hab den Verweis unter Ethin#Vorkommen_und_Herstellung in den dortigen Textfluß eingebaut, aber es widerspricht sinngemäß dem Artikel HTP-Verfahren bzgl. der Wirtschaftlichkeit. Ist das HTP-Verfahren bei Hoechst in D nicht mehr wirtschaftlich gewesen oder gilt das generell? --129.13.72.198 14:01, 15. Dez. 2014 (CET)
Laut dieser Textstelle wird es heutzutage hauptsächlich durch ein Lichtbogenverfahren aus Methan hergestellt. Das HTP-Verfahren ist ein spezielles Verfahren der Hoechst und wird in dieser Form nicht mehr angewandt; die Verwendung des Begriffs Hochtemperaturpyrolyse = HTP sorgt dabei wahrscheinlich für Verwirrung, da es durchaus Hochtemperaturverfahren gibt, die nicht zum HTP-Verfahren der Hoechst zählen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:34, 16. Dez. 2014 (CET)
Willst du nicht den Artikel in diesem Sinne noch etwas umschreiben? Es wird nicht klar daß es im wesentlichen immer noch so gemacht wird, nur mit anderen Ausgangsstoffen. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 23:25, 16. Dez. 2014 (CET)
Ja, gute Idee, mache ich bei Gelegenheit. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:15, 17. Dez. 2014 (CET)

Ist die Flammenpyrolyse (nicht -beschichtung) auch eine Hochtemperaturpyrolyse?--kopiersperre (Diskussion) 19:32, 17. Dez. 2014 (CET)

Imo ja, die Weiterleitung auf die Beschichtung ist nicht ideal. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:15, 17. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss (Diskussion)|Linksfuss (Diskussion) 21:57, 18. Dez. 2014 (CET)

Hans Muxfeldt

Moin, moin, diesen Artikel habe ich selbst erstellt. Es ist sehr schwierig Informationen über Hans Muxfeldt zu sammeln. Ich bin bereits seit mehreren Wochen dran und suche im In- und Ausland. Beispiele: (a) Es ist klar, dass er längst verstorben ist, jedoch kenne ich weder das genaue Datum noch den Sterbeort (vermutlich in der Nähe von Stuttgart); (b) Er war wohl zuletzt als Hochschullehrer in Stuttgart tätig, exakte Daten konnte ich jedoch nicht finden. Wer hilft? MfG --Jü (Diskussion) 16:22, 17. Dez. 2014 (CET)

Kieler Nachrichten, starb 1974 in Stuttgart.--Claude J (Diskussion) 16:50, 17. Dez. 2014 (CET)

Spiegel 38/1968, 16.09.1968: der jüngst einen Ruf an die Universität Stuttgart erhielt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:47, 18. Dez. 2014 (CET)
Sterbedatum und Portraitphoto hinzugefügt, damit vorerst erledigt. MfG --Jü (Diskussion) 20:50, 18. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 20:50, 18. Dez. 2014 (CET)

Phenylethylenglycol

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 05:48, 18. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-psDisk+/− 08:30, 18. Dez. 2014 (CET)

Phenylethylenglykol

Würde jemand mal gucken, ob die Aussagen stimmen und den Artikel ggf. löschen lassen? Liebe Grüße vom unwissenden Laien  Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  -- Allan D. Mercant Diskussion 16:16, 20. Dez. 2014 (CET)

Ja, es war mein Versehen, bitte löschen. Die alte Weiterleitung von Phenylethylenglykol und Phenylethylenglycol auf Phenoxyethanol ist sachlich falsch. Danke --Drdoht (Diskussion)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schon erledigt Allan D. Mercant Diskussion 19:01, 20. Dez. 2014 (CET)

Zinkocen

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 23:49, 21. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-psDisk+/− 00:24, 22. Dez. 2014 (CET)

Alkane (erl.)

Ich habe zwar keinen QSC-baustein im Artikel eingetragen, möchte den Artikel aber dennoch hier diskutieren. Der 2004 als exzellent ausgezeichnete Artikel enthält nur wenige Nachweise. Einige der Behauptungen im Artikel scheinen mir nicht haltbar oder sind unsauber formuliert. Hier einige Beispiele:

  1. Methan kann ab einem Luftvolumenanteil von einem bis acht Prozent ohne Zündquelle explodieren … auch einige weitere Gemische der niederen Alkane und Luft sind ab einem bestimmten Alkananteil selbstentzündlich.
  2. Die Alkane mit wenigen Kohlenstoffatomen können aus den Elementen selbst hergestellt werden; höhere Alkane müssen nach dem Bergius-Verfahren unter hohem Druck produziert werden.
  3. Weitere Reaktionen der Alkane sind die Sulfochlorierung und die Nitrierung, eine Reaktion mit Salpetersäure …. Technisch weitaus bedeutender ist die Fermentation zu Alkansäuren.
  4. Umgekehrt erlaubt die gestaffelte Konformation eine stärkere Delokalisation der Bindungselektronen, ein quantenmechanisches Phänomen, das die Struktur stabilisiert und die Energie herabsetzt.

Ein Übersichtsartikel über eine so wichtige Stoffgruppe sollte imo (weitesgehend) fehlerfrei sein. Hilft vielleicht ein Review? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:39, 3. Dez. 2014 (CET)

Exzellent ist der Artikel m.E. beim besten Willen nicht mehr, eher sogar keine Auszeichnung. Ein Review kann m.E. zunächst nur zu einem Lesenswert-Niveau führen. --JWBE (Diskussion) 17:07, 9. Dez. 2014 (CET)
Soll ich den Artikel auch zur Abwahl stellen? --JWBE (Diskussion) 00:23, 15. Dez. 2014 (CET)
IMHO einer nach dem anderen, also warten bis Barium durch ist. --Leyo 00:31, 15. Dez. 2014 (CET)
+1. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:18, 17. Dez. 2014 (CET)
+1. Gruss, --Cvf-psDisk+/− 20:35, 17. Dez. 2014 (CET)

Imo hier erledigt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:52, 27. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss (Diskussion)|Linksfuss (Diskussion) 18:53, 27. Dez. 2014 (CET)

Blaukalk (erl.)

Wenn ich auf diesen Artikel hinweisen darf und Loschdiscussion. Weiss jemand was "Blaukalk" sein soll? Was hat dieses Substanz fur CAS-Nummer? Die Beleg sind nicht repurtable Artikel aus Tageszeitungen.--LangerFuchs (Diskussion) 18:50, 12. Dez. 2014 (CET)

Hat das womöglich etwas mit Irischer Kalkstein (Irish Blue Limestone) zu tun? --Leyo 19:30, 12. Dez. 2014 (CET)
LD ist mittlerweile abgeschlossen; es scheint sich um die in Österreich gängige Bezeichnung für das bei der Acetylenherstellung anfallende Calciumhydroxid zu handeln. Imo erledigt. -- Linksfuss (Diskussion) 18:33, 27. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss (Diskussion)|Linksfuss (Diskussion) 18:33, 27. Dez. 2014 (CET)

toxcenter.de

Diese auf der Spam-Blacklist stehende Domain wird zum Verkauf angeboten. Macht der sbl-Eintrag da noch Sinn? Außerdem gibt es noch Links dorthin, welche jetzt inhaltlich tot sind und bei einem Verkauf auf ggf. etwas völlig anderes verlinken dürften. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:05, 19. Dez. 2014 (CET)

Gemäss Spezial:Weblinksuche/*.toxcenter.de gibt's nur 1 ANR-Link (in Max Daunderer). --Leyo 19:10, 19. Dez. 2014 (CET)
Unter WP:RC/SL entfernt. --Leyo 18:44, 28. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:44, 28. Dez. 2014 (CET)

Kosmochemie versus Astrochemie

"Kosmochemie" und Astrochemie sollte man nicht gleichsetzen, wie es im Artikel geschieht, siehe Disk-Beitrag hier [1] - ich stütze mich da vor allem auf den Sprachgebrauch und Bezeichnungen bei ein paar Instituten der Max-Planck-Gesellschaft (MPI Chemie und extr. Physik) - keine Ahnung ob das allgemein so gilt. in der Disk von Kosmochemie steht allerdings ein Beitrag aus einer Lesenswert-Diskussion, der das schon 2007 moniert hat, ohne den Unterschied weiter zu definieren. Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 14:37, 17. Dez. 2014 (CET)

Ich hätte getippt, dass es ähnlich ist wie im Artikel Raumfahrer beschrieben: Je nach Raumfahrtorganisation bezeichnet man Raumfahrer auch als Astronauten (z. B. NASA, ESA, CSA, JAXA) oder Kosmonauten (Sowjetunion, Roskosmos/Russland). Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:45, 17. Dez. 2014 (CET)
hm, ich gebe zu: das kann gut sein. Ich habe gerade versucht, das im dreibändigen Chemie-Lexikon von Spektrum (1999) nachzuschlagen - beide Begriffe gibt es dort leider nicht. In der englischen WP gibt es zu beidem Artikel - das muss ich mir noch ansehen. Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 11:17, 18. Dez. 2014 (CET)
Im Online-Römpp steht: Astrochemie: siehe Kosmochemie. Dort werden die beiden also gleichgesetzt. -- H2O - (Diskussion) 15:08, 18. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 21:48, 30. Dez. 2014 (CET)

Kværner-Verfahren (erl.)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 21:01, 30. Dez. 2014 (CET)

Kats eingesetzt; Bild passt nicht. Imo erledigt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:45, 30. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss (Diskussion)|Linksfuss (Diskussion) 21:45, 30. Dez. 2014 (CET)

Geschichte des Elektroautos

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 20:26, 30. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:33, 1. Jan. 2015 (CET)

Weihnachten & Neujahr

Liebe Kollegen, ich wünsche Euch allen ein gesegnetes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins Neue Jahr!! Auf eine erfolgreiche Zusammenarbeit in 2015! Liebe Grüße, Linksfuss (Diskussion) 00:11, 24. Dez. 2014 (CET)

Liebe RC-Mitarbeiter, ich schließe mich den Wünschen von Linksfuss direkt an. --codc Disk 00:15, 24. Dez. 2014 (CET)
(BK) Dem schließe ich mich sehr gerne an: Alles Gute an jeden von Euch, genießt ein paar hoffentlich entspannte Tage und danke an Euch alle für die vielen zielgerichteten Diskussionen und die konstruktive Zusammenarbeit. Das macht wirklich Spaß so!--Mabschaaf 00:16, 24. Dez. 2014 (CET)
Auch von mir euch allen ein frohes Weihnachtsfest und alles Gute im neuen Jahre. Rjh (Diskussion) 08:22, 24. Dez. 2014 (CET)
Frohe Weihnachten und weiterhin gute Zusammenarbeit im neuen Jahr 2015 auch von mir. --Cvf-psDisk+/− 10:12, 24. Dez. 2014 (CET)
Ich wollte auch den Hut ziehen vor eurem unermüdlichen Einsatz und wünsche ebenfalls ein frohes Fest und ein tolles neues Jahr.--Saehrimnir (Diskussion) 17:03, 24. Dez. 2014 (CET)
Ich möchte mich den guten Wünschen anschliessen. Codc, gibt's vielleicht bald noch verspätete Weihnachtsgeschenke? --Leyo 18:46, 28. Dez. 2014 (CET)
Vielen lieben Dank an Euch, frohe Feiertage, --Ghilt (Diskussion) 18:55, 28. Dez. 2014 (CET)
Von mir auch nachträglich die besten Wünsche --JWBE (Diskussion) 19:00, 29. Dez. 2014 (CET)
Ebenso! Beste Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:06, 29. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:02, 4. Jan. 2015 (CET)

Algerisches Metall

Dieses französische Onlinelexikon (zitiert nach Balzac, Cous. Pons,1847, p.192) schreibt etwas anderes: "Legierung aus Zinn, Blei und Antimon mit dem Aussehen Geld." Diese widersprüchlichen Angaben sollte jemand überprüfen. Könnte es sein, dass es sich beim Lemma um einen beschreibenden Ausdruck für differierende Unterarten eines Metalls handelt, für das es einen anderen Begriff gibt, der offiziell verwendet wird? --H7 (Diskussion) 17:39, 28. Dez. 2014 (CET)

@H7: Du übersetzt das m.E. falsch "ayant l'apparence de l'argent" heißt natürlich "mit dem Aussehen von Silber", nicht "von Geld". Aber Dir geht es wohl hauptsächlich darum, ob die im de-Wiki genannten 5% Kupfer auch Blei sein können (oder wo siehst Du den Widerspruch)? Ich vermute, dass 5% Kupfer eine leichte Rotfärbung verursachen würden, weshalb man das dann auch nicht als "silbrig", sondern als "rötlich" bezeichnen würde. Von daher eine berechtigte Frage. --Dogbert66 (Diskussion) 23:44, 29. Dez. 2014 (CET)
Danke; ja genau darum geht es. (Übersetzt hab ich das mit Google-Translator, ich kann kein Französisch.) --H7 (Diskussion) 23:57, 29. Dez. 2014 (CET)
Die Farbe von Metallen kommt aus der elektronischen Struktur der metallischen Bindungselektronen, die in Legierungen drastisch anders ist. Die meisten Kupferlegierungen sind schon bei 20% Fremdmetall nicht mehr rot. 5% Kupfer machen sicher keinen Rotstich. --Maxus96 (Diskussion) 20:03, 30. Dez. 2014 (CET)
Ich würde sagen dieses französische Sprachlexikon hat sich einfach vertan. Sie geben auch keinen Beleg für die Zusammensetzung an, das Zitat von Balzac erwähnt nur das Metall. Ich setze das Zitat aber mal in den Artikel. --Maxus96 (Diskussion) 21:16, 4. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 21:16, 4. Jan. 2015 (CET)

Stellungsisomerie/Stellungsisomer

Könnte man diese Rotlinks – durch eine passende Weiterleitung – nicht bläuen? --Leyo 01:10, 15. Dez. 2014 (CET)

Wie wär's mit Isomerie#Konstitutionsisomerie oder Strukturisomerie? --Leyo 23:36, 15. Dez. 2014 (CET)
Vielleicht im nächsten Marathon...Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:00, 30. Dez. 2014 (CET)
Also kein Redirect? --Leyo 09:01, 2. Jan. 2015 (CET)
Vielleicht doch, wie von Dir vorgeschlagen. Ich habe es mir genauer angeschaut, aber viel mehr gibt's zu dem Thema eigentlich nicht zu sagen, und das Fehlende könnte man noch bei Isomerie#Konstitutionsisomerie oder Strukturisomerie ergänzen. Von mir aus also gerne Redirect. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:13, 5. Jan. 2015 (CET)
OK, erledigt. Plus noch ein paar weitere. --Leyo 21:15, 5. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:15, 5. Jan. 2015 (CET)

Neue Fassung für CLP

@Rjh, Dr.cueppers: Unsere H-, EUH- und P-Sätze sind wohl gar nicht mehr ganz aktuell (in den Vorlagen und im Artikel). Die Anpassungen an die 4. ATP, die seit 1. Dezember in Kraft ist, scheinen nicht gemacht worden zu sein. Da gibt's die entsprechende Liste (S. 9). --Leyo 00:30, 18. Dez. 2014 (CET)

Na, da werd ich das wohl mal ergänzen müssen. Rjh (Diskussion) 06:53, 18. Dez. 2014 (CET)
Mist, das führt sofort zu Änderungen. EUH006 ist aufgehoben -> In Ethin und Chlordioxid enthalten. Können wir die drin lassen als Text, aber dafür eine Wartungskat anlegen ? Rjh (Diskussion) 08:58, 18. Dez. 2014 (CET)
Chlordioxid hab ich korrigiert. Bei Ethin ist Gestis noch auf dem alten Stand. Rjh (Diskussion) 09:56, 19. Dez. 2014 (CET)
Bei mir ist durch die diversen Krankenhausaufenthalte halt viel liegen geblieben. Ich bin ganz froh, wenn das andere merken und machen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:19, 18. Dez. 2014 (CET)
Wie viele Artikel sind denn in etwa betroffen? Bei Chlordioxid stimmen die Angaben im Artikel sowieso nicht mehr mit der Quelle überein. --Leyo 11:18, 18. Dez. 2014 (CET)
Bei EUH6 nur zwei. Die aufgehobenen P-Sätze hab ich noch nicht geprüft. Die Bedeutungsänderung der H-Sätze machen mir Sorgen, wir können ja nicht zwei Texte hinschreiben (für aktuelle und alte DB). Rjh (Diskussion) 07:33, 19. Dez. 2014 (CET)
Hinweise zu den durch die 4. ATP bewirkten Änderungen:
Neue H-Sätze: H229, H230, H231
H-Sätze mit geändertem Anwendungsbereich: H222, H223
Aufgehobener EUH-Satz (Ersatz durch P420): EUH006
Neue P-Sätze: P364, P361+P364, P362+P364
Geänderte P-Sätze (der Anwendungsbereich kann ebenfalls geändert sein): P202, P210, P223, P224, P251, P261, P308, P310, P311, P312, P340, P352, P362, P301+P310, P301+P312, P302+P352, P304+P340, P342+P311 Der Satz P307+P311 wurde ersetzt durch P308+P311.
P-Sätze mit geändertem Anwendungsbereich: P220, P280, P321, P361, P363, P303+P361+P353, P370+P378, P410, P412, P410+P403, P410+P412
Aufgehobene P-Sätze: P281, P285, P307, P309, P322, P341, P350, P302+P350, P304+P341, P309+P311
Naja, in einer Übergangsphase könnte man beide Texte angeben: „Neuer Text (seit Dez. 2014); Alter Text (vor Dez. 2014)“.
Ist aber auch unglücklich, weil der Leser ja nicht sehen kann, welcher im Artikel gilt. Aber wahrscheinlich eine praktikable Lösung. Rjh (Diskussion) 08:45, 20. Dez. 2014 (CET)
Bei den H-Sätzen sind zum Glück weniger Artikel betroffen als es den Anschein macht (viele Falschpositive mit P222 bzw. P223). Man könnte Wartungskategorien anlegen, aber es wäre zu überlegen, ob es für die verschiedenen Fälle eigene braucht, oder ob eine für alle Fälle reicht. --Leyo 01:39, 20. Dez. 2014 (CET)
Ich hab keine H222 und 223 gefunden. Es sind alles P. Wartungskat braucht man nicht. Ich streiche einfach die 222 und 223, weil es kaum wahrscheinlich ist, das da noch rückwirkend welche reinkommen. Da kommt es über einen H-Satz-Fehler, wenn das noch jemand einfügt. Rjh (Diskussion) 09:17, 20. Dez. 2014 (CET)
Na toll, P224 hat sich angeblich geändert, aber den gibt es gar nicht. Oh Mann, da hat wohl keiner gegengelesen. Rjh (Diskussion) 15:44, 21. Dez. 2014 (CET)
Die H- und P-Sätze hab ich entsprechend geändert. Rjh (Diskussion) 20:23, 22. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 20:00, 5. Jan. 2015 (CET)

Kristallstrukturen

Ich habe mich einiger der fehlenden Kristallstrukturen angenommen (angesichts der Länge der Liste ist das ja ein Lebenszeitprojekt…). Da gibt es einige "hoffnungslose Fälle" (meine subjektive Bewertung). Zum einen Verbindungen, zu denen ich keinen vollständigen Satz kristallographischer Daten auftreiben kann. Arsen(V)-sulfid ist so ein Fall. Wenn jemand eine cif-Datei findet, nehme ich sie gerne entgegen. Zum anderen Strukturen, deren Elementarzelle so komplex ist, dass ein Bild der ganzen Zelle einen Informationswert hat, der gegen null geht (auch wenn's vielleicht schön aussieht). Welche Lösung ist besser: Ein Strukturfragment mit Aussagekraft zu zeigen oder das Bild ganz wegzulassen? Frohes Fest noch, --Andif1 (Diskussion) 13:51, 25. Dez. 2014 (CET)

Hallo Andif1, prima, dass Du das angehst. Leider kann ich Deine Frage nicht beantworten, nur ein Hinweis, weil er hier passt: Vielleicht magst Du die Kategorie:Wikipedia:Strukturformel nicht vorhanden (noch) mal durchgehen, dort ggf. ein 
| Kristallstruktur = Ja
ergänzen oder auch
| Strukturformel   = ausblenden
| Strukturhinweis  = Kristallstruktur unbekannt
bzw. andere aussagekräftige Strukturhinweise. Es wäre schön, wenn die Kat durch Entfernen der Altlasten wieder funktionsfähig werden würde und dann auch diese Diskussion in den Knacknüssen abgeschlossen werden könnte. Danke und viele Grüße --Mabschaaf 14:41, 25. Dez. 2014 (CET)
Was geschieht mit Verbindungen wie Siliciumcarbid, die hunderte verschiedener Kristallstrukturen haben? --mfb (Diskussion) 15:42, 25. Dez. 2014 (CET)
Könnte man das analog zu den unterschiedlichen Isomeren bei organischen Verbindungen (Beispiel: Isoleucin) handhaben, also eine (bspw. die überwiegend vorkommende) Struktur abbilden und im Strukturhinweis auf einen eigenen Abschnitt "Kristallstrukturen" verlinken? --Mabschaaf 17:52, 25. Dez. 2014 (CET)
Bisher hab ich es dann immer so gemacht, dass ich die vorherrschenden Struktur in die Infobox genommen habe und dann als Strukturhinweis entsprechend alpha-xyz drunter geschrieben habe. Die restlichen Strukturen habe ich dann im Abschnitt Eigenschaften (teilweise als Unterkapitel) abgehandelt. Rjh (Diskussion) 06:55, 26. Dez. 2014 (CET)
Noch eine Frage: Bei den Strukturen sind etliche Verbindungen mit Molekülkationen/-anionen dabei. Nach den Regeln soll doch in diesen Fällen keine Kristallstruktur sondern eine Strukturformel in die Box, oder deute ich das falsch?--Andif1 (Diskussion) 16:53, 26. Dez. 2014 (CET)
Habe die Liste nochmal durchgesehen: Bei ca. der Hälfte der Strukturen gehört eine Strukturformel in die Box, keine Kristallstruktur. Mit Strukturformeln tue ich mich etwas schwer. Fühlt sich jemand berufen?--Andif1 (Diskussion) 16:40, 28. Dez. 2014 (CET)
Bezüglich ionischen Verbindungen: In c:Category:Ionic structures construction kit sind die Ionen ggf. bereits vorhanden.
Leider habe ich kein ChemDraw mehr zur Verfügung. --Leyo 18:36, 28. Dez. 2014 (CET)
Danke für den Tipp. Ich habe ab dem 1. leider auch keinen Zugang zu Chemdraw mehr.--Andif1 (Diskussion) 19:16, 28. Dez. 2014 (CET)

Bitte schon im Voraus um Entschuldigung, wenn ich hier Einzelfälle diskutiere, aber wie ist die Meinung zu Ammoniumheptamolybdat und Ammoniumparawolframat?--Andif1 (Diskussion) 19:33, 28. Dez. 2014 (CET)

Da muss ich passen, sorry. --Leyo 00:10, 3. Jan. 2015 (CET)
Würde ich auch als ionischen Verbindung einstufen. Rjh (Diskussion) 20:15, 3. Jan. 2015 (CET)
Ok, danke. Ich werde allerdings wegen Krankheit eine vermutlich längere Auszeit nehmen müssen.--Andif1 (Diskussion) 15:01, 4. Jan. 2015 (CET)
Oh. Ich wünsche aus ganzem Herzen eine gute Besserung. Rjh (Diskussion) 15:09, 4. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andif1 (Diskussion) 11:22, 7. Jan. 2015 (CET)

Vorlage:Holleman-Wiberg

Überschrift nach Vorlagenverschiebung angepasst --Mabschaaf 22:03, 6. Jan. 2015 (CET)

Zur einfacheren Einbindung des Holleman-Wiberg Lehrbuch der Anorganischen Chemie habe ich die Vorlage:HoWi erstellt, die im Gegensatz zur bisher schon vorhandenen Vorlage:HoWi-102. auch mit einer ganzen Reihe von älteren Auflagen des Holleman umgehen kann. Beispiele finden sich auf der Testseite, erste Verwendungen in Perchlorsäure.

Die Einbindung von {{HoWi|102|934}} führt beispielsweise zu

→ Vorlage:HoWi

Wenn nach einer Testphase die Vorlage "stabil" ist, würde ich einen Botbetreiber suchen, der die bisherigen Einzelnachweise auf die Vorlage umstellt - damit wären alle Verwendungen gleich formatiert und fehlende Angaben (Auflagen/Seitenzahlen) würden auffallen und könnten nachgetragen werden. Wünsche, Anregungen, Kritik immer gerne! Viele Grüße --Mabschaaf 20:53, 30. Dez. 2014 (CET)

Eine kurze Frage dazu: Ich verstehe nicht, warum für verschiedene Zeitschriften/Bücher verschiedene Vorlagen erstellt werden? Es wirkt für mich als Laie umständlich und für Neulinge kaum zu bearbeiten. --Minihaa (Diskussion) 16:40, 1. Jan. 2015 (CET)
Bitte keine Zwangs-Vorlagen für Bücher wie den HoWi machen. So etwas sollte keinesfalls Pflicht oder per Bot/Massenersetzung gemacht werden sondern maximal eine Möglichkeit sein, die ein Autor nutzen kann oder nicht. --Orci Disk 16:44, 1. Jan. 2015 (CET)
Die Bot-Ersetzung hätte immerhin den Vorteil, dass die Schreibweise einheitlich wird. Sowohl Initialen als auch Nachname sind gelegentlich falsch geschrieben. Setzt natürlich voraus, dass der Bot so etwas erkennt.--Andif1 (Diskussion) 16:54, 1. Jan. 2015 (CET)
Suchen und Ersetzen von falschen Schreibweisen wäre ja ok, aber nicht auf kryptische und für fachfremde völlig unverständliche Vorlagen (gilt übrigens auch für Zeitschriften). --Orci Disk 18:06, 1. Jan. 2015 (CET)
Bei Journals kann man geteilter Meinung sein, aber für ein solch oft referenziertes Buch wie HoWi macht eine Vorlage Sinn. Und trotz gegenteiliger Einzelmeinungen auch die flächendeckende Ersetzung.
Es besteht ja für Neubenutzer keine Pflicht, diese Vorlage kennen zu müssen, so dass diese beim Schreiben von Artikeln nicht behindert werden. Zumindest wenn die Vorlage in „Vorlage:Holleman-Wiberg“ umbenannt werden würde, so wäre sie auch für viele Laien verständlich. --Leyo 09:06, 2. Jan. 2015 (CET)
+1 zu Leyo --JWBE (Diskussion) 09:16, 2. Jan. 2015 (CET)
Ein paar Antworten:
  • Warum überhaupt Vorlagen: Die in Vorlagen eingeschlossenen Daten sind strukturiert, d.h. sie sind deutlich leichter auffindbar als in Fließtext gesetzte (unformatierte) Einzelnachweise. Sie ermöglichen damit eine zentrale Wartung und Fehlerauffindung und -behebung. Bei Vorlagen, die Bücher referenzieren (wie hier) ist es "nur" der Vorteil der einheitlichen Formatierung und internen Verlinkung der Autoren, des Werks und die korrekte Angabe der ISBN-Nummer. Sind (z.B. bei Zeitschriften) noch Weblinks enthalten, können alle Links mit einem Klick geändert werden, falls das Webangebot irgendwann umzieht (wie gerade bei allen 690 verlinkten Merck-Datenblättern geschehen). @Minihaa: Klick Dich doch mal durch die hier in der zweiten Spalte befindlichen Links hinter "TT", dann wird vermutlich leichter ersichtlich, was gemeint ist.
  • Im speziellen Fall Holleman-Wiberg geht es darum, Verwendungen ohne Angabe der der Auflage und/oder Seitenzahl zu finden, die genaugenommen Nullangaben darstellen. Die anderen dargestellten Vorteile sind hier eher Beiwerk.
  • Und nein, natürlich besteht keine Verpflichtung für (Neu-)Autoren, die Vorlage zu verwenden.
  • Zum Umbennenen der Vorlage: kein Problem.--Mabschaaf 10:40, 2. Jan. 2015 (CET)

@Mabschaaf:Mit dem Link ging es darum zu zeigen, dass die Vorlagen häufig eingebunden sind und es um große Datenmengen geht? Mir ist der Sinn von Vorlagen ersichtlich, finde ich super. Allerdings klingt es für mich sinnvoller, eine Vorlage für alle Bücher zu verwenden, wie z. B. Vorlage:BibISBN. Warum wird das nicht gemacht? Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 12:30, 2. Jan. 2015 (CET)

BibISBN ist natürlich nur verwendbar, wenn ein Werk überhaupt eine ISBN hat. Das ist bei den älteren HoWi's (siehe hier) nicht der Fall. Prinzipiell könnte man aber für die aktuelleren Auflagen die entsprechenden BibISBN-Vorlagen als Untervorlagen verwenden, das macht Vorlage:HoWi-102. auch so. Ich erkenne den Vorteil davon aber (noch) nicht.--Mabschaaf 12:37, 2. Jan. 2015 (CET)

Um der Vorlage das kryptische zu nehmen - wäre

  • {{Holleman-Wiberg|Auflage=102|Seite=934}}

besser?--Mabschaaf 14:26, 4. Jan. 2015 (CET)

Meiner Meinung nach, ja.--Andif1 (Diskussion) 15:05, 4. Jan. 2015 (CET)
Wie wäre es noch mit Startseite und Endseite anstelle von Seite? --JWBE (Diskussion) 07:48, 5. Jan. 2015 (CET)
Ja, eine klar definierte Startseite ist sogar nötig, um auf das Digitalisat bei Google Books zu verlinken. Momentan gibt es das nur für die 91.-100. Auflage - aber vielleicht kommt da ja irgendwann noch mehr.--Mabschaaf 08:55, 5. Jan. 2015 (CET)

Soweit umgesetzt, Vorlage umbenannt und Parameter benannt. Damit wird nun aus

  • {{Holleman-Wiberg|Auflage=91|Startseite=934|Endseite=936}}
→ A. F. Holleman, E. Wiberg, N. Wiberg: Lehrbuch der Anorganischen Chemie. 91.–100., verbesserte und stark erweiterte Auflage. Walter de Gruyter, Berlin 1985, ISBN 3-11-007511-3, S. 934–936.

Viele Grüße--Mabschaaf 22:05, 6. Jan. 2015 (CET)

Ich habe mal bei Neptunium, Plutonium und Americium einen Austausch vorgenommen. Aus meiner Sicht OK. D.h. Botaufträge können m.E. erteilt werden. Viele Grüße und besten Dank --JWBE (Diskussion) 15:15, 7. Jan. 2015 (CET)
Botanfrage gestellt: Wikipedia:Bots/Anfragen#Vorlage:Holleman-Wiberg.--Mabschaaf 18:52, 7. Jan. 2015 (CET)
...und ausgeführt: In 559 Artikeln konnte jeweils mindestens ein Vorkommen automatisch ersetzt werden, 122x war die Vorlage schon vorher händisch eingebunden worden. Nun gäbe es noch ein paar Nacharbeiten:
  • Bei einigen Verwendungen war keine Auflage angegeben: Liste (z.Zt. 6 Artikel)
  • Bei einigen Verwendungen war keine Seitenzahl angegeben: Liste (z.Zt. 120 Artikel)
  • Bei einigen Verwendungen war kein definierter Seitenzahlenbereich, sondern f (also z.B. Seite 643f.) oder ff angegeben: Liste (z.Zt. 15 Artikel)
Diese fehlenden Angaben sollten noch nachgetragen werden. Ist explizit keine Angabe einer Seitenzahl erwünscht, so muss das ? nach Startseite= entfernt werden, ist kein Seitenzahlenbereich erwünscht, so kann die Angabe des Parameters Endseite= entfernt werden. Wenn jeder, der irgendwo eine gedruckte Ausgabe des HoWi im Schrank stehen hat, ein paar Seitenzahlen nachschlagen und nachtragen könnte, wäre super.
Und eine Kleinigkeit zum Schmunzeln: Die älteste in der WP verwendete HoWi-Auflage findet sich im Artikel Eisenschwamm unter „Literatur“, es ist die 25. Auflage von 1945.--Mabschaaf 16:55, 12. Jan. 2015 (CET)
Bei f. ist es wirklich nur die nächste Seite, bei ff. ist es nie entscheidbar, ob es die nächsten beiden sind oder ein offenes Ende. Dies müsste explizit nachgesehen werden, Problem ist aber, was der Autor "meint" (und daher leider nicht schreibt). Übrigens sollten wir es uns generell angewöhnen, egal wo, ff. zu vermeiden; ist zwar bei Chemikern idR. unüblich, kommt aber trotzdem noch vor. --JWBE (Diskussion) 17:05, 12. Jan. 2015 (CET)
Ja, bei den f. habe ich schon auch überlegt, ob ich sie einfach mit Startseite+1 ersetze, aber wenn da noch mal jemand nachblättert, wäre mir wohler (und so viele waren es ja nicht, um genau zu sein 6 von den 15). Bei den ff. und den fehlenden Seiten ist es sowieso nötig.--Mabschaaf 17:23, 12. Jan. 2015 (CET)
Ich würde f/ff einfach so lassen. Hauptsache die Startseite ist angegeben. In den meisten Fällen ist das mögliche Ende ja nicht beliebig offen, sondern durch ein (Unter-)Kapitelende begrenzt.
Die fehlenden Auflagen sind in Artikeln/Ergänzungen von Rjh und Hans Chr. R.. --Leyo 19:32, 12. Jan. 2015 (CET) PS. Ich habe keinen HoWi.

Es gibt auch noch: Holleman, E. Wiberg: Inorganic Chemistry. Sollte man die Zitationen ggf. durch die deutsche ersetzen? Dies wäre allerdings nur durch Nachsehen und händische Korrektur zu leisten. --JWBE (Diskussion) 17:47, 12. Jan. 2015 (CET)

Diese Stellen sind jetzt auch geändert --JWBE (Diskussion) 19:14, 18. Jan. 2015 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass alles abgearbeitet ist. --JWBE (Diskussion) 19:25, 18. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 19:25, 18. Jan. 2015 (CET)

100 Zugänge zu RSC Gold

Wer an einem Zugang zu RSC Gold interessiert ist, erfährt unter en:Wikipedia:RSC Gold mehr. --Leyo 02:41, 19. Dez. 2014 (CET)

Ha da wollte ich gerade was schreiben und schon war jemand schneller. Hier auch auf Deutsch oder so ähnlich. Die Zitiervorlage muss noch auf hierzuwiki übliche Standards angepasst werden wenn da jemand Muße hat. --Saehrimnir (Diskussion) 10:52, 19. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:14, 2. Feb. 2015 (CET)

Vorlage:Gefahrstoffkennzeichnung → Vorlage:Infobox Gefahrstoffkennzeichnung

Aus Gründen der Einheitlichkeit würde ich vorschlagen, aus der Vorlage:Gefahrstoffkennzeichnung auch vom Namen her eine Infobox zu machen. Einwände? --Leyo 01:43, 15. Dez. 2014 (CET)

Nein. Rjh (Diskussion) 08:19, 15. Dez. 2014 (CET)
Hm. Der Name war damals schon bewusst ohne "Infobox" gewählt. Eine "Infobox" bezieht sich immer auf den gesamten Artikelgegenstand, die Vorlage:Gefahrstoffkennzeichnung wird dagegen häufig gerade dann eingebunden, wenn eine Infobox Chemikalie (o.ä.) unpassend wäre, beispielsweise weil nur ein Bestandteil einer Mischung gekennzeichnet ist, siehe bspw. Asbest. Auch die Positionierung im Artikel erfolgt entsprechend: Infoboxen stehen immer ganz an Anfang, die Vorlage:Gefahrstoffkennzeichnung degegen i.d.R. in einem speziellen Abschnitt (wie „Sicherheitshinweise“) mitten im Text. Ich sehe daher nicht die Notwendigkeit zur Vereinheitlichung.--Mabschaaf 09:22, 15. Dez. 2014 (CET)
Auch wenn die Box nicht immer oben rechts platziert wird (was übrigens auch der Fall ist, wenn in einem Artikel eine Chemobox und eine Brennstoffbox sind), ist es noch immer eine Infobox. Die Analogie zu den Vorlagen in Kategorie:Vorlage:Infobox Chemie ist ungleich grösser als zu denjenigen in Kategorie:Vorlage:Chemie oder Kategorie:Vorlage:Datenbanklink Chemie. Auch die vom Namen her ähnliche Vorlage:Gefahrensymbole ist total anders. --Leyo 22:35, 15. Dez. 2014 (CET)
Die Vorlage erzeugt eine Infobox, von daher wäre die Umbenennung logisch. Passenderweise wird sie auch in Wikipedia:Redaktion Chemie/Vorlagen unter "Infoboxen" gelistet. Gruß --Cvf-psDisk+/− 20:02, 16. Dez. 2014 (CET)
Also ich bin da nicht dogmatisch. Wenn ihr alle meint, eine Umbenennung sei sinnvoll, dann ist das auch ok.--Mabschaaf 00:21, 17. Dez. 2014 (CET)
Danke. Ich habe die Vorlage nun verschoben, die Weiterleitung aber vorerst stehen lassen. --Leyo 02:30, 20. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:00, 9. Feb. 2015 (CET)

Leistungsexkursion

Hallo Kollegen, eine Frage: „Wird tatsächlich auch bei chemischen Reaktionen von Leistungsexkursion gesprochen? Belege dafür?“. Sachkundige Hinweise bitte im Artikel oder in der RP. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:20, 13. Dez. 2014 (CET)

Mir ist eher der Begriff Thermisches Durchgehen geläufig. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:50, 13. Dez. 2014 (CET)
Von der dortigen Grafik könnte man unter WP:GWS eine deutschsprachige Version erstellen lassen. Die passenden Übersetzungen müssten mitgeliefert werden. --Leyo 02:07, 14. Dez. 2014 (CET)
Mmh, so schön ist die Grafik nicht, eher ein wenig ungenau und simpel. Vielleicht findet sich irgendwo etwas besseres. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:01, 16. Dez. 2014 (CET)
Naja, momentan ist sie halt im Artikel drin und war mir aufgefallen. Ich habe jedenfalls keine bessere Alternative. --Leyo 23:12, 16. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:12, 10. Feb. 2015 (CET): Ich hoffe, mit der Sprechweise von der "Analogie" liegen wir richtig.

Brilliant Sulfaflavin

Ich habe diesen neuen Artikel schon etwas überarbeitet. Trotzdem ist wohl noch etwas Feinschliff sowie eine Feinkategorisierung nötig. --Leyo 02:02, 3. Dez. 2014 (CET)

Würde mich mal daran setzen; habe ja auch die erste Version des Artikels geschrieben. Was meinst du denn genau mit "Feinschliff"? --Foreade (Diskussion) 08:49, 5. Dez. 2014 (CET)
Einige Einzelnachweise hatten gefehlt. Zusätzlich zur fehlenden Feinkategorisierung nach Strukturelementen sollte beispielsweise das Datumsformat einheitlich sein (aktuell drei verschiedene). --Leyo 11:29, 5. Dez. 2014 (CET)
Die Kategorien habe ich ergänzt. Was sind die drei verschiedenen Datumsformate und welches sollte verwendet werden? --Foreade (Diskussion) 12:30, 5. Dez. 2014 (CET)
Aktuell gibt's im Artikel das deutschsprachige, das englischsprachige und das Kurz-Datumsformat. Unter Wikipedia:Datumskonventionen steht alles Wichtige. --Leyo 18:06, 5. Dez. 2014 (CET)
Datum ist jetzt einheitlich.--Foreade (Diskussion) 15:30, 9. Dez. 2014 (CET)
Kann man nicht zwei unterschiedliche Namen für die beiden Verbindungen angeben? Weiterhin würde ich bevorzugen, den Artikel auf eine Stoffgruppe umzubauen.--Mabschaaf 21:16, 5. Dez. 2014 (CET)
→ Wikipedia:Formatvorlage Stoffgruppe --Leyo 21:21, 5. Dez. 2014 (CET)
Die Quellen behandeln, bis auf eine (die beide behandelt), die methylierte Variante. Der Artikel wurde etwas umgestellt, ergänzt und das Datumsformat korrigiert. Daher kann m.E. auch die Chemikalien-Infobox bleiben und der Artikel aus der QS raus. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:14, 9. Dez. 2014 (CET)
Dann müsste aber wohl die Strukturformel in der Chemobox angepasst werden, oder? --Leyo 01:03, 10. Dez. 2014 (CET)
Oder man fügt einen Strukturhinweis als Erklärung für den Rest mit ein ? Rjh (Diskussion) 09:38, 26. Dez. 2014 (CET)
Wurde eingefügt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:20, 9. Feb. 2015 (CET)

Meines Erachtens müsste es Brilliantsulfaflavin heißen. Vgl. Brillantgrün, Brillantblau, Brillantschwarz, Brillantsäuregrün, Brillantkresylblau. --Benff 23:50, 9. Feb. 2015 (CET)

IMHO eher mit einem i weniger: Brillantsulfaflavin --Leyo 00:49, 10. Feb. 2015 (CET)
Ach, tatsächlich, das auch noch :-) --Benff 08:10, 10. Feb. 2015 (CET)
Wurde verschoben, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:45, 11. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 10:45, 11. Feb. 2015 (CET)

Wolfram Alpha als Beleg

Mir ist in 4-Bromresorcin aufgefallen, dass dort Wolfram Alpha für mehrere Eigenschaften in der Chemobox als Einzelnachweis verwendet wird. Mir ist das etwas zu undurchsichtig. IMHO sollten besser die Originalquellen dahinter angegeben werden. Was meint ihr? --Leyo 01:10, 15. Dez. 2014 (CET)

Da stimme ich zu, da WA ja in dem Fall nur eine Suchmaschine ist und somit wie direkte Google Links behandelt werden müsste. Rjh (Diskussion) 06:55, 15. Dez. 2014 (CET)
Habe ich in dem fraglichen Artikel entfernt. Gibt es weitere Vorkommen? --JWBE (Diskussion) 11:28, 15. Dez. 2014 (CET)
Ja, wenige. Wenn man bei einer Suchanfrage unten auf „Sources“ werden die verwendeten Quellen aufgelistet. Allenfalls findet man ja die betreffende Quelle heraus und kann somit einfach den Einzelnachweis anpassen. --Leyo 22:20, 15. Dez. 2014 (CET)

Bromchlorid

Bei Bromchlorid habe ich die Originalquellen für die Dichte und den einen Schmelzpunkt nicht eruieren können. Ev. ist's für zweiteres das CRC Handbook of Chemistry and Physics (2006). --Leyo 02:53, 19. Dez. 2014 (CET)

Ich habe für Dichte und Schmelzpunkt Originalquellen eingefügt. Die im Holleman/Wiberg zitierte Quelle (Lux,1930) habe ich mir im Original angesehen. Hier wird für BrCl ein Schmelzpunkt von -54 °C angegeben. Für ein Gemisch aus Cl2 und Br2 wurde ein Schmelzbereich von -66 °C bis -52 °C gefunden.--Steffen 962 (Diskussion) 11:04, 19. Dez. 2014 (CET)
Es gibt nun noch einen Link zum Volltext der Quelle von 1906 für die Angabe von -75 °C. Das sollte sich jemand anschauen, der dem Französischen mächtig ist.--Steffen 962 (Diskussion) 11:19, 19. Dez. 2014 (CET)
Dort scheint es um BrCl3 zu gehen (wenn auch als „BrCl3“ bezeichnet). Dieses schmelze etwas oberhalb von −75 °C. Ich halte diese Quelle damit – von ihrem Alter abgesehen – für fragwürdig. --Leyo 12:15, 19. Dez. 2014 (CET)
Der Artikel enthält nun zwei neue Abschnitte Geschichte und Eigenschaften, wo die Schmelzpunktproblematik etwas erklärt ist. Ein BrCl3 gibt es (noch) nicht. Ich hoffe, das paßt.--Steffen 962 (Diskussion) 02:13, 20. Dez. 2014 (CET)
Danke für deine Nachforschungen und Ergänzungen! Ich habe mir nun erlaubt, Wolfrahm Alpha zu entfernen. --Leyo 02:30, 20. Dez. 2014 (CET)

Chromocen und Ruthenocen

Hallo, Leyo hat mich auf die Diskussion aufmerksam gemacht. Bei den beiden Substanzen habe ich das gleich Problem: die Originalquellen lassen sich in WolframAlpha nicht finden, in der Literatur, die mir zur Verfügung steht, finde ich leider auch nichts. Hat jemand Zugriff auf weitere Daten? Gruß -- Bert (Diskussion) 11:57, 21. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: für Chromocen habe ich inzwischen eine Originalliteratur gefunden. Bert (Diskussion) 13:07, 21. Dez. 2014 (CET)
Für Ruthenocen gibt es eine Kristallstruktur, die in Ordnung zu sein scheint. Aus der errechnet sich allerdings eine deutlich höhere Dichte als die bei Wolframalpha angegebene.--Andif1 (Diskussion) 13:51, 21. Dez. 2014 (CET)
Ich nehme das zurück (falsch gerechnet): Aus der Kristallstruktur ergibt sich bei Zimmertemperatur eine Dichte von 1,70 g·cm–3. Den Siedepunkt muss man vermutlich mit Vorsicht genießen, da Ruthenocen laut dem zitierten JACS-Artikel bereits vor Erreichen des Schmelzpunktes sichtbar sublimiert.--Andif1 (Diskussion) 14:12, 21. Dez. 2014 (CET)
Ich habe für Ruthenocen die Quellen für Dichte und Siedepunkt aus dem Beilstein/Reaxys herausgesucht und eingepflegt.--Steffen 962 (Diskussion) 14:25, 21. Dez. 2014 (CET)
 Ok Die Dichte hätte ich auch finden können, hatte die Lit. Stelle bei mir aber unter Osmocen abgelegt  :-( Danke Bert (Diskussion) 14:49, 21. Dez. 2014 (CET)

Diisopropylnaphthaline

Bleibt nur noch die Dichte von 2,6-Diisopropylnaphthalin (Redirect anlegen?). --Leyo 21:19, 5. Jan. 2015 (CET)

Ergänzt hatte diese Salino01. --Leyo 00:12, 2. Feb. 2015 (CET)
Allenfalls könnte auch einfach der Einzelnachweis samt Wert entfernt werden … --Leyo 00:46, 11. Feb. 2015 (CET)
Hab ich aus anderer Quelle ergänzt. Rjh (Diskussion) 09:28, 13. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 09:29, 13. Feb. 2015 (CET)

ChemDraw

Da oben über ChemDraw spekuliert wird, hier nun ein Zwischenbericht. Im Hintergrund des Redaktionstreffens der RC dieses Jahr in Berlin habe ich diesbezüglich Gespräche geführt. Der damalige und derzeitige Stand ist, dass der angebotene Vertrag von Perkin Elmer zum einen zu kompliziert für die Verhältnisse der WP aber auch unakzeptabel für ein werbefreies Projekt ist was seine Formelschemata eine Public-Domain-Lizenz nutzt. Daher sind wir (Sebastian Sooth - als Vertreter von WMDE und ich) übereinstimmend zum Schluß gekommen, dass wir zum Einen Versuchen "normale" Lizenzen zu kaufen und da ein Angebot einzuholen werden und zum Anderen ein Softwareprojekt, mit dem Open-Source-Programm BKChem als Grundlage, für ein WP-eigenes Zeichenprogramm ins Auge zu fassen. Derzeit liegen die Sources von BKChem bei WMDE um zu eruieren ob diese als Grundlage für ein eine Eigenentwicklung dienen kann. Leider stagniert das gerade da Sebastian der Nachfolger von Denis Barthel beim Team Community ist. Anfang 2015 werde ich anfragen wie der Stand der Dinge ist. Gruß und ein schönes und erfolgreiches Jahr 2015 --codc Disk 20:49, 28. Dez. 2014 (CET)

Seitdem Yikrazuul aufgehört hat, fehlt uns ein Strukturformelzeichner. Möchte hier jemand zum Verantwortlichen dafür werden, und den Stau bei den Strukturformeln abarbeiten, wenn er eine ChemDraw-Lizenz erhält?--kopiersperre (Diskussion) 19:10, 2. Jan. 2015 (CET)
Danke für dein Engagement, Codc.
Schliesse mich dem Dank an. Leider hab ich für sowas zwei linke Hände ... Rjh (Diskussion) 20:06, 3. Jan. 2015 (CET)
Wenn man mehrere Lizenzen kriegen könnte, könnte man sich die Arbeit aufteilen. --Leyo 00:02, 3. Jan. 2015 (CET)
Das Problem ist der Preis und die Uneinsichtigkeit in die Werbefreiheit der WP seitens Perkin Elmers. Sie haben uns sowieso dies mal nur eine Lizenz angeboten mit der Bedingung dass wir Werbetexte einbinden kurz gesagt. Wen es interessiert kann ich gerne auf Anfrage den vorgeschlagenen Vertrag zu senden. Sowohl Seitens WMDE als auch von meiner Seite wurde jedoch gesehen, dass die Zeit zu schade ist da zu verhandeln weil der komplette Vertrag so Schrott ist.
Übernächstes Wochenende (9.-11.1.) bin ich wieder in der WMDE-Geschäftsstelle in Berlin und werde persönlich schauen was sich bislang ergeben hat. --codc Disk 00:13, 3. Jan. 2015 (CET)
@Codc: Die Einbindung von {{Created with ChemDraw}} reicht ihnen nicht?
Zumindest den akademischen Preis von 290$ sollte Perkin Elmer IMO anbieten. --Leyo 14:22, 4. Jan. 2015 (CET)
Nein, das war nicht alles. Die Schemata sollten auch eine cc-by-nc-ca Lizenz erhalten und im Artikel sollten diese Schemata auch mit einer ChemDraw-Lobhudelei vesehen werden. Für eine einzige Lizenz hätten sich keine langwierigen Verhandlungen mMn gelohnt. Bei einem akademikschen Preis bin ich mir nicht sicher da wir ja kein Ausbildungsbetrieb sind. --codc Disk 14:32, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich denke, die Sache hat sich erledigt. Leyo, Jü und Kopiersperre haben ChemDraw mit SVG-Ausgabe zur Verfügung. Das muss reichen.--kopiersperre (Diskussion) 23:14, 23. Jan. 2015 (CET)

Ja und ausserdem hilft Nothingserious tatkräftig aus. Rjh (Diskussion) 09:33, 13. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 09:33, 13. Feb. 2015 (CET)

Biobutanol

Beim Nachtrag der GHS-Kennzeichnung bin ich gerade über Biobutanol gestolpert. Einleitung: "Als Biobutanol (C4H10O) werden Butanole bezeichnet," und in der Box ist 1-Butanol dargestellt. Als entweder sind es mehrere (dann ist es ein Stoffgemisch) oder es ist 1-Butanol und ich kann dessen GHS-Kennzeichnung angeben. Hat jemand eine Idee, was es nun genau ist ? Rjh (Diskussion) 09:33, 26. Dez. 2014 (CET)

Die Box wurde von Achim Raschka ergänzt. Vielleicht können er oder Jbergner weiterhelfen. --Leyo 22:24, 27. Dez. 2014 (CET)
Offenbar Gemisch, daher Abbildung aus Box entfernt. @Rjh: GHS-Kennzeichnung müsste dann (falls verfügbar) noch für ein Isomerengemisch eingetragen werden.
Ich hatte schon mal gesucht (und nun noch mal), aber ich finde für Bioethanol kein einziges Sicherheitsdatenblatt. Es gibt bei den Firmen wie BP oder DuPont großspuriges Geschwurbel, aber keine SDS. Jedenfalls finde ich keine. Man zieht sich dann immer (wennüberhaupt) auf irgendein Butanol zurück. Rjh (Diskussion) 15:26, 1. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 14:44, 1. Mär. 2015 (CET)

Halbstrukturformel

 
Beispiel
 
Noch eins

Entspricht Formule semi-développée (englisch Semi-developped formula) auf deutsch der Halbstrukturformel? Soll man Strukturformelzeichner auf Commons darauf ansprechen, dass es kein Verbrechen ist, voll entwickelte Strukturformeln zu zeichnen ?--kopiersperre (Diskussion) 19:36, 16. Dez. 2014 (CET)

Naja, wieso nicht? Ich habe keine Ahnung, weshalb in hu:Prosztaglandin E2 eine solche Strukturformel drin ist, zumal es auf Commons Alternativen gäbe. --Leyo 23:18, 16. Dez. 2014 (CET)
Weil Gyimhu solche Formeln vorzieht. Er bestreitet den Großteil der ungarischen Redaktion Chemie.--kopiersperre (Diskussion) 02:10, 17. Dez. 2014 (CET)
Ich würde ihn auf Commons ansprechen und dabei auf WP:WEIS bzw. das englischsprachige Pendant zu verweisen. --Leyo 18:49, 28. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 14:36, 1. Mär. 2015 (CET)

Fehlende CAS-Nummern

Bei folgenden Artikeln ist keine CAS-Nummer angegeben:

Kann es sein, dass sie tatsächlich keine CAS-Nummer haben? Dann sollte dies mittels „keine CAS-Nummer vergeben“ oder ähnlich in die Chemobox eingetragen werden. Ich habe leider keinen Zugriff auf den SciFinder, um dort zu suchen. --Leyo 10:48, 2. Dez. 2014 (CET)

Bis auf Glucopyranosyloxymethyluracil, Agmatidin und Salinosporamid hab ich bei allen längere Zeit gesucht und keine CAS gefunden. Ich kann natürlich nicht ausschliessen, dass es dennoch eine gibt. Rjh (Diskussion) 17:01, 2. Dez. 2014 (CET)
Hast du auch mittels SciFinder gesucht? IMHO ist dies notwendig, um für „keine CAS-Nummer vergeben“ sicher zu sein. --Leyo 19:40, 2. Dez. 2014 (CET)
Teilweise. Rjh (Diskussion) 08:24, 20. Dez. 2014 (CET)
Bei drei Artikeln, die auch in der en-WP existieren, haben die dortigen Kollegen geholfen, so dass noch 13 Fälle offen sind. --Leyo 22:59, 8. Dez. 2014 (CET)
Hat mal jemand mit Zugriff auf SciFinder dort nachgeschaut ? Rjh (Diskussion) 09:20, 13. Feb. 2015 (CET)
Habe die Nummern nachgetragen. Patrick (Diskussion) 16:07, 1. Mär. 2015 (CET)
Cool. Vielen Dank! --Mabschaaf 16:11, 1. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 16:11, 1. Mär. 2015 (CET)

Hydroxyethylcellulose

Ist das irgendwie zu retten, oder doch gleich zum Redirect machen? Einen schönen 3. Advent! — YourEyesOnly schreibstdu 16:48, 14. Dez. 2014 (CET)

Bin dabei, nur sind meine Chemiekenntnisse, insbes. Infobox begrenzt. --Areta87 (Diskussion) 16:53, 14. Dez. 2014 (CET)
Vielleicht besser in Deinen BNR verschieben und dort in Ruhe weiterbearbeiten? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 17:08, 14. Dez. 2014 (CET)

Ist die Definiton eng genug, so dass eine Infobox Polymer Sinn macht? --Leyo 17:49, 15. Dez. 2014 (CET)

Ist es jetzt eine konkretes Stoffgemisch oder eine Stoffgruppe bzw. mehr oder weniger unspezifiziertes Gemisch ? Also EInzahl oder Mehrzahl ? Rjh (Diskussion) 09:35, 26. Dez. 2014 (CET)
Der Substitutionsgrad ist m.E. variabel, ebenso die Kettenlänge. Daher eher keine Box, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:38, 18. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 18:38, 18. Mär. 2015 (CET)

4-Methylcyclohexylmethanol

Die GHS-Kennzeichnung, die – ohne den nicht existierenden H227 – von TCI Europe übernommen wird, halte ich in dieser Form nicht für sinnvoll: Zu den angegebenen P-Sätzen gehören auch entsprechende H-Sätze. Was nun? Ist vielleicht NV die beste (Übergangs)Lösung? --Leyo 00:39, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich hab nochmal nachgelesen und jetzt wird es richtig kompliziert. Das mit dem GHS ist noch komplizierter als ich dachte: [2] "Jedes Land, das das neue Einstufungssystem anwenden möchte, stützt sich auf den Text UNECE-GHS als Arbeitsgrundlage, um es in seine eigene Verordnung zu übertragen. Dank dem im GHS definierten Modulkonzept, kann jedes Land die Module wählen, die es auf seinem Gebiet implementieren möchte. Somit werden in der Europäischen Union bestimmte Kategorien nicht übernommen, wobei andere für sie spezifisch sind.". Dies bedeutet konkret, das H227 in den USA zulässig ist, dafür übernehmen sie keine der Gefahrenklassen „gewässergefährdend“ und „ozonschichtgefährdend“ mit Ausnahme von H401, H402 der Gefahrenkategorien des UN-GHS. Also fehlen dort komplett H400, H410, H411, H412, H413; H420. Dafür ordnen sie die P-Sätze fest H-Sätzen zu. [3]. Das G in GHS (global) wird da etwas unglaubwürdig. Rjh (Diskussion) 08:43, 27. Dez. 2014 (CET)
Zurück zum eigentlichen Problem. Was TCI präsentiert ist also das vollkommen korrekte Sicherheitsdatenblatt für die USA in deutscher Sprache. Ich bin mir nicht mal zu 100% sicher, ob eine Lieferung mit dieser Kennzeichnung nach Deutschland unzulässig wäre. Welche Möglichkeiten haben wir jetzt:
  1. NV
  2. Übernahme mit Hinweis auf US Einstufung in der Box (Anpassung unserer GHS-Texte notwendig)
  3. Übernahme ohne Hinweis auf US Einstufung in der Box (Anpassung unserer GHS-Texte notwendig)
  4. Entfernung der nicht in der EU gültigen Einstufungen (mit Hinweis)
Mir persönlich wäre 2. am liebsten, weil ich befürchte das uns das noch öfter passieren könnte. Rjh (Diskussion) 08:43, 27. Dez. 2014 (CET)
Mir wäre 1. oder 4. am liebsten.
Falls Dr.cueppers Zeit hat, würde mich seine Meinung hierzu besonders interessieren. --Leyo 15:15, 27. Dez. 2014 (CET)
Die deutschsprachige Wikipedia sollte die EU-Einstufungen ("als gültigen Rechtsraum") nutzen. Ich vermute, die Schweizer werden dies als Nicht-EU-Land ebenfalls anerkennen. Jede Firma muss die Sicherheitsdatenblätter für die Länder anpassen, wohin ausgeliefert wird. Es ist also keine simple Übersetzungsübung. Abweichende Regelungen gibt es auch im asiatischen Raum. So wird es in den verschiedenen Sprachversionen der Wikipedia auch verschiedene Einstufungen geben. Wir sollten die Unseren als EU-Kennzeichnungen deklarieren (vielleicht mit dem Hinweise im Kleingedrucken, dass es in anderen Ländern Abweichungen geben kann). Der praktisch überwiegende Teil der Nutzer der deutschsprachigen Wikipedia wird sich wohl für die EU-Variante interessieren.--Steffen 962 (Diskussion) 00:54, 28. Dez. 2014 (CET)
Deine Vermutung ist richtig: Es wird auf die EU-CLP-Verordnung verwiesen. Im Anhang 5 sind begriffliche Unterschiede angegeben. --Leyo 01:24, 28. Dez. 2014 (CET)
Ich hab die Kennzeichnung rausgenommen, würde aber gerne den Hinweis auf die in Europa nicht gültige Form hinterlassen. Dafür weiß ich aber nicht wie. Rjh (Diskussion) 13:33, 4. Jan. 2015 (CET)
WP:RLC#GHS-Kennzeichnung könnte noch präzisiert werden.
So ? Rjh (Diskussion) 19:50, 4. Jan. 2015 (CET)
Oder meinst du im Artikel? Dann könnte man theoretisch so etwas wie Quelle GHS-Kz = NV-Europa einführen. Nachteil wäre aber, dass dadurch einige Wartungsabfragen komplexer würden. Alternativen wären ein (unsichtbarer) Kommentar hinter NV oder GHS-Piktogramme = {{GHS-Piktogramme|/}}<ref>[Anmerkung]</ref>. --Leyo 15:27, 4. Jan. 2015 (CET)
Ja, ich würde gern einen Hinweis zum NV hinterlassen, das es keine in Europa gültige Einstufung gibt. Rjh (Diskussion) 19:50, 4. Jan. 2015 (CET)
Ich hab das jetzt mal eingeführt, aber so sieht es nicht so toll aus. Gibt es nicht einen Trick ? Rjh (Diskussion) 10:05, 23. Jan. 2015 (CET)
Hm, nun ist der Artikel in Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung drin, da die Abfragen gestört werden. Angesichts des ansonsten entstehenden Aufwandes, würde ich einfach einen Kommentar setzen. Das sollte auch reichen. --Leyo 16:53, 23. Jan. 2015 (CET)
a) Warum ist das jetzt bei Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung drin ? Eine Vorwort wie Hydrochorid ist doch auch erlaubt ... b) Du meinst im Quelltext per < ! -- ? Rjh (Diskussion) 17:39, 23. Jan. 2015 (CET)
a) Es wird geprüft, ob überall die nur Vorlage mit dem Parameter / drin ist oder nirgends. Das hatten wir ja so vereinbart. b) Ja. --Leyo 20:55, 23. Jan. 2015 (CET)

Mit Spezial:Diff/138258021 erledigt. --Leyo 00:20, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:20, 26. Mär. 2015 (CET)

Cashmeran

Seit dem Ausbau durch Tobidan07 ist der Artikel etwas einseitig und die sprachliche Qualität verbesserungsbedürftig. Teilweise könnte man wohl auch kürzen. --Leyo 00:22, 15. Dez. 2014 (CET)

Stimmt, wirkt durch die unzähligen Literaturstellen, die die Unbedenklichkeit gegenüber anderen Substanzen zeigen sollen, wirklich sehr einseitig, schon fast als Werbung. Werde die Tox-Info mal entsprechend korrigieren. -- Bert (Diskussion) 16:52, 21. Dez. 2014 (CET)
Wurde umformuliert, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:33, 12. Apr. 2015 (CEST)

Die Abschnitte Geruch und Umwelt sind stellenweise noch unpassend formuliert. Handelt es sich bei Cashmeran um ein Racemat? --Leyo 20:21, 12. Apr. 2015 (CEST)

Moin, moin, Leyo, das ist ein Racemat. Habe die Formeln präzisiert, einen Strukturhinweis eingefügt, die Einleitung modifiziert und einen Einzelnachweis dazu eingefügt. MfG --Jü (Diskussion) 17:11, 13. Apr. 2015 (CEST)
Danke! Ich habe noch die GefStKz korrigiert und die Formatierungen etwas verbessert. Die Formulierungen finde ich stellenweise noch immer unschön … --Leyo 20:15, 13. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 17:11, 13. Apr. 2015 (CEST)

Änderung von Gefahrguteinstufungen u.a. für Styrol und Formaldehyd

Nur zur Kenntnis, falls relevant für euch: 6. ATP der CLP-Verordnung veröffentlicht Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:55, 18. Dez. 2014 (CET)

Siehe dazu Wikipedia:Richtlinien Chemie#GHS-Kennzeichnung. --Leyo 01:14, 19. Dez. 2014 (CET)

Gemäss PDF sind folgende Artikel betroffen:

--Leyo 01:28, 9. Feb. 2015 (CET)

Stellt sich wieder die Frage wann und wie wir das einpflegen, da die Regelung ja erst am 1. April 2015 in Kraft tritt. Zum Beispiel wie wir eine Fußnote als Hinweis unterbringen. Rjh (Diskussion) 07:32, 9. Feb. 2015 (CET)
Naheliegend wäre für mich, die Änderung am 1. April einzuarbeiten. Erst dann ist die Kennzeichnung verpflichtend. - Nachtrag: Übrigens sind die Änderungen der 5. ATP noch nicht vollständig bearbeitet, ich habe gerade mal bei PFOA nachgearbeitet. --Shisha-Tom (Diskussion) 09:02, 9. Feb. 2015 (CET)
Hm, dort stimmt nun halt der Einzelnachweis nicht mehr mit der GHS-Kz überein. --Leyo 11:29, 9. Feb. 2015 (CET)
Danke für den Hinweis. Jetzt ist eine aktuelle Quelle verlinkt. --Shisha-Tom (Diskussion) 13:14, 9. Feb. 2015 (CET)
Kann man irgendwie einen Hinweis für April setzen damit der Punkt dann wieder auftaucht ? Zwischenzeitlich kann man damit diesen Punkt hier schliessen. Rjh (Diskussion) 09:31, 13. Feb. 2015 (CET)
Mittlerweile dauert's nur noch wenige Tage bis zum 1. April. --Leyo 00:18, 20. Mär. 2015 (CET)
Schaue ich mir die nächsten Tage mal an und aktualisiere die Einstufungen. Ich hoffe ich muss GESTIS nicht bei jeder Änderung einzeln antriggern, ansonsten gibt es einen Quellenmismatch. Rjh (Diskussion) 08:43, 16. Apr. 2015 (CEST)

Bei Fenoxycarb könnte als Einzelnachweis auch {{CL Inventory|ID=82741|harmonisiert=ja|Datum=16. April 2015}} verwendet werden. --Leyo 21:19, 16. Apr. 2015 (CEST)

Danke, hab ich umgesetzt. Soweit so gut. Kann mal jemand nachschauen, warum Cycloxydim in Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung auftaucht ? Ich finde es nicht. Scheint irgendwas mit den P-Sätzen zu tun zu haben. Rjh (Diskussion) 07:51, 18. Apr. 2015 (CEST)
Danke!
Nun, kein P-Satz ist schlicht falsch, wenn man sich den H-Satz und das Signalwort anschaut. Das Datenblatt bei Sigma-Aldrich müsste angepasst/aktualisiert werden. --Leyo 20:35, 19. Apr. 2015 (CEST)
Hab ich entfernt. Damit erledigt. Rjh (Diskussion) 07:29, 25. Apr. 2015 (CEST)
@Rjh: In der PDF-Version des SDB sind P-Sätze enthalten. Ich habe Sigma-Aldrich zudem auf die Unstimmigkeit aufmerksam gemacht. --Leyo 21:52, 25. Apr. 2015 (CEST)
Danke für die Ergänzung. Mal sehen wann Sigma reagiert. Rjh (Diskussion) 08:38, 26. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 07:29, 25. Apr. 2015 (CEST)

Hans-Georg Trieschmann

Sehr dürftig: [] arbeitete und forschte auf dem Gebiet der physikalischen Chemie und veröffentlichte mehrere Bücher.--kopiersperre (Diskussion) 10:15, 30. Dez. 2014 (CET)

Hm, offenbar vor zwanzig Jahren gestorben, aber nach GND noch unter uns … --Leyo 00:35, 9. Feb. 2015 (CET)
Der war irgendwie mit Walter Reppe verbandelt, als Doktorand oder Mitarbeiter. Wenn man bei Google book search die beiden Namen eigibt bekommt man ein paar Treffer. --Schtone (Diskussion) 15:42, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ich habs mal ergänzt, das genaue Sterbedatum müsste (wie üblich) in den Nachrichten aus Chemie, Technik und Laboratorium 1985 stehen.--Claude J (Diskussion) 09:12, 16. Apr. 2015 (CEST)

Claude, hast du da Zugriff? --Leyo 01:35, 2. Mai 2015 (CEST)

Nein (jedenfalls nicht ohne in die Bibliothek zu gehen), ich sehe nur die google book Schnipsel.--Claude J (Diskussion) 06:46, 2. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht kann jemand bei WP:BIBA helfen. --Leyo 00:21, 14. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:52, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ems-Chemie

Der Absatz Geschichte ist in großem Umfang eine direkte Kopie der Webseite des Unternehmens, d.h. entweder handelt es sich um Eigenwerbung oder eine URV. Das Lemma enthält so gut wie keine Belege, ist nicht neutral, spiegelt in zahlreichen Formulierungen die Sicht des Unternehmens, bzw. der Eigentümer wider oder ist schlicht Eigenwerbung (z.B: Damit begann die Ära des Ersatzes von Metallen durch Kunststoffe - Foxconn zeichnet EMS als strategischer Lieferant des Jahres aus. 2012 und 2013 erhält EMS von General Motors erneut die Auszeichnung Lieferant des Jahres - Die drei Schwestern überliessen ihre Aktienanteile ihrem Bruder ....). In der Diskussion wird auf ein Buch verwiesen, welches (indirekt) über die Firmenwebseite vermarket wird. Das Lemma sollte komplett überarbeitet und auf das Wesentliche/Nachweisebare reduziert werden. -- Bert (Diskussion) 13:17, 26. Dez. 2014 (CET)

Da sind im Bearbeitungskommentar die Quellen angegeben. --Leyo 20:14, 27. Dez. 2014 (CET)
Hallo Leyo, die Kapiteln Geschäftsbereiche, Geschichte und Ems-weltweit enthalten überhaupt nur 2 Einzelnachweise und diese werden sachlich falsch zitiert (Es wurde nicht über die Subventionen für das "Emser Wasser", sondern für die Holzverzuckerungs AG abgestimmt). Über 50 % des Textes wurden von Schamasch eingebaut, der überhaupt nur 2 weitere Artikel bearbeitet hat, der eine ist über Werner Oswald, dem Gründer der Ems-Chemie. Dazu kommt - wie bereits gesagt - dass ganze Passagen eine nahezu wortgleiche Kopie der Webseite der Ems-Chemie sind. Beispiel:
Wikipedia Artikel Ems-Chemie Webseite
1936 gründete Werner Oswald die «Holzverzuckerungs AG» («Hovag») mit Sitz in Zürich um mit dem „Schollerschen Verfahren“ aus Holz Äthylalkohol als Ersatztreibstoff für Motorfahrzeuge zu produzieren. 1936 Dr. Werner Oswald gründet die HOLZVERZUCKERUNGS AG (HOVAG) mit Sitz in Zürich (CH), um mit dem "Schollerschen Verfahren" aus Holz Aethylalkohol als Ersatz-Treibstoff für Motorfahrzeuge herzustellen.
Schamach verweisst in der Diskussion als Beleg auf die Webseite, welche aber nach Wikipedia Richtlinien als parteiische und unreflektierte Sebstdarstellung angesehen werden muss und deshalb als Beleg sowieso nicht verwendet werden sollte. Kurzum handelt es sich hier entweder um eine Urheberrechtsverletzung oder möglicherweise um einen Interessenkonflikt. Sicher ist die Ems-Chemie ein wichtiges Chemieunternehmen, aber gerade deswegen sollte es möglich sein, unabhängige Quellen zu zitieren. -- Bert (Diskussion) 17:55, 14. Jan. 2015 (CET)
Je nach Art der zu belegenden Textstelle eignet sich auch die Firmenwebsite, beispielsweise bei Fakten (Mitarbeiter, Gründungsjahr, …). Wenn's mehr um die Interpretation/Gewichtung oder Kritik geht, müssen natürlich unabhängige Belege her.
Je nachdem würde es sich anbieten, die kritischsten Textstellen zu löschen. Mit Belegen können diese ja später ggf. wieder eingefügt werden. --Leyo 21:53, 14. Jan. 2015 (CET)
Ich habe schon mal angefangen den Artikel (sinnvoll) zusammenzufassen. Vor allen Dingen bei der Geschichte ist aber noch einiges zu tun - Hilfe ist sehr willkommen. -- Bert (Diskussion) 17:26, 6. Mär. 2015 (CET)

Aus der Webseite zur Firmengeschichte, eigentlich eine Chronologie, wurden im Wesentlichen Fakten übernommen wie wann und wie das Unternehmen umgegliedert wurde und wer da das Sagen hatte. Ich sehe da kein großes Problem mit Parteilichkeit oder gar URV. Für meinen Geschmack ist das zu ausführlich, aber das bleibt jedem Autor selbst überlassen.--Claude J (Diskussion) 09:45, 16. Apr. 2015 (CEST)

Abschnitte EINLEITUNG und ORGANISATION etwas verschlankt. Mit freundlichen Grüßen --Jü (Diskussion) 10:09, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ich lasse zur Sicherheit nochmal von den Spezialisten auf URV prüfen, ansonsten sehe ich keinen weiteren QS-Bedarf.--Mabschaaf 10:29, 18. Jul. 2015 (CEST)

@Mabschaaf: Ja, es ist nichts davon mehr irgendwo im Internet oder den Archiven darüber zu finden. In der Versionshistorie braucht nichts gestrichen zu werden. Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:32, 31. Jul. 2015 (CEST)
Halte ich damit für erledigt. Der Rest ist bestenfalls eine Stil- aber keine QS-Frage.--Mabschaaf 16:50, 1. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 16:50, 1. Aug. 2015 (CEST)

Tralomethrin

Laut Strukturhinweis und Einleitungssatz ist das ein Isomerengemisch, laut Strukturformel in der Box ist Tralomethrin eine klar definierter Reinstoff. Nur eine Aussage kann stimmen. MfG --Jü (Diskussion) 17:18, 1. Dez. 2014 (CET)

Gemäss den Quellen im Artikel ist nur ein Bromsubstituent stereochemisch undefiniert. --Leyo 20:44, 1. Dez. 2014 (CET)
Ich wollte die Synthese nachtragen aber in meinem PDF der angegeben Quelle gibt es die Seite 1022 nicht und in Google-Books ist die auch nicht anzeigbar/vorhanden. --codc Disk 21:37, 1. Dez. 2014 (CET)
Befindet sich auf S. 961, nicht 1022--kopiersperre (Diskussion) 16:40, 3. Dez. 2014 (CET)
... kann ich nicht genau erkennen. Wo gibt es präzise Informationen? MfG --Jü (Diskussion) 12:55, 4. Dez. 2014 (CET)
Möchtest du den Unger als PDF bekommen?--kopiersperre (Diskussion) 17:44, 4. Dez. 2014 (CET)
@Kopiersperre: Meinst du Codc oder Jü? --Leyo 17:47, 15. Dez. 2014 (CET)
@Jü:--kopiersperre (Diskussion) 17:49, 15. Dez. 2014 (CET)
Hallo Kopiersperre, ja, bitte PDF an mich mit Betreff "Tralomethrin-Struktur". Danke! MfG (nicht signierter Beitrag von Jü (Diskussion | Beiträge) 17:52, 15. Dez. 2014 (CET))
Jü ist gemeint da ich den bereits seit einer Weile auf der Festplatte habe. --codc Disk 18:18, 15. Dez. 2014 (CET)
@Kopiersperre, Jü: E-Mail verschickt bwz. erhalten? --Leyo 23:26, 9. Feb. 2015 (CET)
@Kopiersperre, Leyo:... keine E-Mail mit präzisen Angaben erhalten. MfG --Jü (Diskussion) 18:34, 7. Mär. 2015 (CET)
@Kopiersperre, Jü: Was ist nun der Stand bezüglich E-Mail? --Leyo 23:26, 9. Feb. 2015 (CET)
@Kopiersperre, Leyo:... keine E-Mail mit präzisen Angaben erhalten. MfG --Jü (Diskussion) 05:54, 2. Mai 2015 (CEST)

Mein Internet ist zu langsam fürs Uppen. Könnt ihr euch daher bitte selbst auf Library Genesis herunterladen.--kopiersperre (Diskussion) 21:06, 27. Mai 2015 (CEST)

@Jü, Kopiersperre, Leyo: Geht's hier noch weiter oder ist das fertig? Wenn's noch weiter gehen soll, wo liegt das Problem? --GelberBaron (Diskussion) 14:29, 29. Jul. 2015 (CEST)
@GelberBaron, Kopiersperre, Leyo:Ist nicht erledigt. Ich will gern was' zeichnen, es fehlt mir jedoch ne' präzise Vorlage (Quelle). MfG --Jü (Diskussion) 15:05, 29. Jul. 2015 (CEST)
@Jü: Meine Mail heute Nacht hast Du erhalten?--Mabschaaf 15:07, 29. Jul. 2015 (CEST)
@Mabschaaf: Habe Deine Nachtmail mit dem anhängenden PDF-Dokument erhalten, aber eben erst entdeckt. Die auf der Seite 961 beschriebene Tralomethrin-Synthese ist hinsichtlich der Stereochemie (vier Stereozentren also möglicherweise 16 Stereoisomere, vielleicht aber auch nur 4 Stereoisomere, falls die Stereochemie am Cyclopropanring einheitlich ist...) so schwammig, dass ich auf dieser Basis kein Syntheseschema erstellen möchte. Ich bitte um Verständnis. Den anderen Punkt beantworte ich auf einem alternativen Kommunikationsweg später, bitte noch etwas Geduld. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 17:11, 29. Jul. 2015 (CEST)
Danke für die Antwort - damit bleibt Jüs Eingangsfrage zu dem Thema leider weiterhin offen.--Mabschaaf 17:39, 29. Jul. 2015 (CEST)
Nachtrag: Im SciFinder ist für CAS 66841-25-6 überhaupt keine Stereochemie angegeben. MfG --Jü (Diskussion) 18:50, 29. Jul. 2015 (CEST)
In der HSDB (Synonyms and Identifiers) und bei pesticideinfo.org sind Stereodeskriptoren angegeben. --Leyo 19:44, 29. Jul. 2015 (CEST)
Ist diese Ergänzung hilfreich genug, um hier schließen zu können?--Mabschaaf 12:24, 9. Sep. 2015 (CEST)
Der nun eingefügte Strukturhinweis ist eine salomonische Lösung. Ich werde nun noch eine m. E. besser passende Stukturformel in die Box einfügen. Damit m. E. erledigt. MfG --Jü (Diskussion) 12:38, 9. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 13:59, 9. Sep. 2015 (CEST)

Nicht mehr lesenswerte bzw. exzellente Artikel

Aufgrund des Abschnitts Wikipedia:Redaktion_Chemie/Qualitätssicherung#Alkane kommt bei mir ein Thema hoch, dass wir nun doch mal ernsthaft besprechen sollten. Leider gibt es m.E. weitere Artikel, die nur noch sind:

  • Alkane keine Auszeichnung  Hinweis auf Disk.
  • Anthocyane keine Auszeichnung  Hinweis auf Disk.
  • Ethen keine Auszeichnung  Hinweis auf Disk.
  • Barium keine Auszeichnung
  • Gold keine Auszeichnung  Hinweis auf Disk. → Neubewertung abgeschlossen → Lesenswert
  • Styrol keine Auszeichnung  Hinweis auf Disk.
  • Ameisensäure keine Auszeichnung (in der Textgröße ähnlich zu Essigsäure)  Hinweis auf Disk.
  • Erdöl keine Auszeichnung (mangelnde Aktualität)  Hinweis auf Disk.
  • Clotrimazol zwischen Lesenswert und keine Auszeichnung  Hinweis auf Disk.

Siehe auch: Wikipedia:Redaktion Chemie/Liste ausgezeichneter Artikel

Wir sollten uns eingestehen, hier das evtl. zu bereinigen, d. h. zur Abwahl zu stellen. Gold ist m. E. fast ein Fass ohne Boden. Barium kann man mit einigem Einsatz wieder auf Lesenswert bringen (vgl. Strontium). Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 17:46, 9. Dez. 2014 (CET)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass uns Artikel mit Auszeichnung, welche diese nicht verdienen, schlecht anstehen. Eine Neubewertung unter WP:KALP wäre daher wohl sinnvoll. Ich schlage aber vor, die Artikel dort nacheinander einzustellen.
Da Orci aktuell wenig aktiv ist, bist du praktisch der einzige, der sich intensiv mit Elementartikeln auseinandersetzt. --Leyo 01:50, 12. Dez. 2014 (CET)
Ich werde wohl mit dem Artikel Barium anfangen, exzellent ist er auf keinen Fall mehr. Zudem ist er weniger ausführlich und ausgearbeitet als der im Jahr 2011 als lesenswert ausgezeichnete Artikel Strontium. Damit hat man einen guten Vergleich. Es ist jedoch denkbar, Barium wieder auf lesenswert zu bringen (vielleicht im Laufe des Jahres 2015). --JWBE (Diskussion) 10:22, 12. Dez. 2014 (CET)
Styrol, Ameisensäure, Ethen, Anthocyane wie Anthocyanidine keine Auszeichnung . --Drdoht (Diskussion)

Vielleicht sollte "Barium" als Beispiel eines exzellenten Artikels von der Portalseite genommen werden. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:25, 25. Dez. 2014 (CET)

Barium ist nun abgewählt. --mfb (Diskussion) 23:42, 1. Jan. 2015 (CET)

Vor einer Neubewertung sollte das Ansinnen auf den jeweiligen Artikeldiskussionsseiten gemeldet und die Hauptautoren informiert werden. --Leyo 00:08, 2. Feb. 2015 (CET)

@JWBE: Hast du's schon auf einigen Artikeldiskussionsseiten gepostet sowie die Hauptautoren informiert? --Leyo 13:19, 6. Mär. 2015 (CET)

Muss ich noch machen, wobei einige Autoren schon nicht mehr aktiv sind. --JWBE (Diskussion) 13:38, 6. Mär. 2015 (CET)
Solange der/die Hauptautor(en) nicht gesperrt ist/sind, sollte man's der guten Ordnung wegen trotzdem machen. Wichtiger ist aber wohl ein Hinweis auf den Artikeldisks. --Leyo 00:17, 20. Mär. 2015 (CET)
Es wurde nun in den Artikeldiskussionen Meldungen hinterlegt bzw. schon bestehende Zweifel bejaht. Sollten wir Erdöl überhaupt in unserer Zuständigkeit sehen? --JWBE (Diskussion) 14:16, 30. Jun. 2015 (CEST)
Gut, danke! Eine Meldung auf der Disk. kann wohl auch bei Erdöl nicht schaden. Dann kann man abwarten. --Leyo 21:40, 30. Jun. 2015 (CEST)
erledigtErledigt --Leyo 20:10, 6. Jul. 2015 (CEST)

@JWBE: Gibt es Reaktionen auf den Artikeldisks? Sind einzelne Artikel überarbeitet worden oder wurde der Neubeurteilung zugestimmt? --Leyo 11:24, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke, dass man diesen Abschnitt doch noch stehen lassen sollte. Es gab ansonsten praktisch keine Reaktionen. Was nun? Alle nach WP:RVN stellen? Oder vielleicht doch der Reihe nach abwählen lassen? --JWBE (Diskussion) 11:57, 17. Jul. 2015 (CEST)
Am besten nicht alle aufs Mal, egal wo. Es macht nur Sinn, einen Artikel auf WP:RVN zu stellen, wenn jemand die Kapazität hat, die Anregungen umzusetzen. --Leyo 12:11, 17. Jul. 2015 (CEST)
Mit welchen/m sollen wir beginnen? JWBE, magst du bezüglich Clotrimazol die WP:RM informieren? --Leyo 01:34, 30. Jul. 2015 (CEST)
Clotrimazol werde ich bei der WP:RM einbringen, habe aber vorher schon bei Benutzer_Diskussion:UW#Clotrimazol_exzellent.3F angefragt, für ihn kein Thema. --JWBE (Diskussion) 10:29, 30. Jul. 2015 (CEST)
Wir sollten allerdings überlegen, welche Artikel wir ins Review stellen und welche man sofort zur Abwahl stellen könnte. Ich sehe da durchaus Unterschiede in den Aufwänden. --JWBE (Diskussion) 10:29, 30. Jul. 2015 (CEST)
@Leyo: Welche sollten Deiner Meinung nach ins Review und welche sollte man direkt zur Abwahl stellen? --JWBE (Diskussion) 14:50, 5. Aug. 2015 (CEST)
IMHO kommt es vor allem darauf an, bei welchen Artikeln es Redaktionsmitglieder gibt, die die Verbesserungsvorschläge aus dem Review umsetzen könnten. Ich könnte ggf. bei Alkane und Styrol mithelfen, sofern noch andere mitanpacken würden. --Leyo 17:37, 5. Aug. 2015 (CEST)
Die Artikel, bei denen sich niemand für die Überarbeitung bzw. für die Review-Begleitung findet, sollten einer nach dem anderen zur Neubeurteilung eingestellt werden. Gold habe ich nun ja eingestellt, den nächsten könnte JWBE übernehmen. Mehr als ein Jahr sollte der Abschnitt hier nicht stehenbleiben. --Leyo 20:55, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe lange gezögert, möchte jetzt aber doch mal in Gegenrede treten. Ich finde, dass der hier aufgegleiste Zug in eine völlig falsche Richtung fährt! Die ersten Neubewertungen für den Gold-Artikel zeigen auch, dass er durchaus noch für "Lesenswert" gehalten wird - und dem möchte ich mich anschließen. Natürlich hat er noch Potential nach oben, aber er ist auch nicht als "Exzellent" ausgezeichnet. Immerhin gibt es auf der Gold-Disku ein paar konkrete Vorschläge, was zu verbessern wäre.

Ganz im Gegensatz dazu sind die Benachrichtigungen auf beispielsweise Diskussion:Styrol und Diskussion:Ameisensäure einfach nur nichtssagend: Wo sind konkrete Mängel benannt, an denen irgendwer arbeiten könnte? So ist das rein destruktiv, auch der Vergleich mit anderen Artikeln, die nicht ausgezeichnet sind, ist nicht zielführend. Ich finde es respektlos gegenüber der Leistung der damaligen Autoren, die die Artikel zur Auszeichnung geführt haben, also zu einem Stadium, das damals deutlich überdurchschnittlich war und als auszeichnungswürdig empfunden wurde. Und da sind wir beim Punkt: deutlich überdurchschnittlich sind die Artikel auch heute noch.

Bloß wegen der vergangenen (langen) Zeitdauer seit der Auszeichnung eine Neubewertung anzustreben ohne irgendwie konkret zu werden, was Mängel angeht, kann natürlich mal auf der entsprechenden Projektdisku besprochen werden. Ich hätte aber die Vermutung, dass der Vorschlag "Auszeichnungen bekommen ein Verfallsdatum" in Grund und Boden gestampft würde.

Bevor hier irgendwer die nächste Abwahlkandidatur auf den Weg bringt, sollte er sich doch wenigstens die Mühe machen, eine ganz konkrete Liste mit Mängeln und Verbesserungsvorschlägen zu erstellen. Das hätte zumindest eine konstruktive Komponente. Dann kann man immernoch schauen, ob die genannten Mängel wirklich so schwerwiegend und irreparabel sind, dass eine Abwahl zwingend erscheint. Wenn das aber nicht gegeben ist, spricht mM nichts gegen "historische" Auszeichnungen, die aus der heutigen Sicht vielleicht etwas eingestaubt erscheinen. Falsch sind sie deswegen noch lange nicht.--Mabschaaf 09:56, 16. Sep. 2015 (CEST)

+1, konkrete Mängel sollten gelistet werden, nach einer ausreichenden Zeit auf der Disk kann dann mit den Mängeln eine Neubewertung eingeleitet werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:16, 16. Sep. 2015 (CEST)
Da muss ich Mabschaaf zustimmen. Nicht unbedingt beim Gold, das sollte man wirklich mal abwählen. Aber z.B. beim schon abgewählten Barium habe ich das nicht verstanden, warum der gleich auf keine Auszeichnung runtergestuft wurde. Er ist sicher nicht exzellent, das eine oder andere und ein paar Quellenangaben fehlen sicher, aber der Unterschied zum Strontium (das sicher am oberen Ende der lesenswerten, wenn nicht sogar schon exzellent ist) ist nicht so groß, als dass der nicht lesenswert sein sollte. Für die Einzelverbindungen gilt m.e. ähnliches. --Orci Disk 10:22, 16. Sep. 2015 (CEST)
Mein Hauptanliegen ist es, diesen seit Ende 2014 hier stehenden Abschnitt in absehbarer Zeit abschliessen zu können. Leider hat sich in den vergangenen Monaten hier nur wenig getan. --Leyo 11:17, 16. Sep. 2015 (CEST)
Wenn sich keiner mehr dafür interessiert, könnte man auch einfach archivieren. --Orci Disk 15:45, 16. Sep. 2015 (CEST)
@JWBE, Leyo, Mfb, Drdoht: Die Neubewertung von Gold (hier) zeigt recht deutlich, dass dort eine andere Meinung vorherrscht als hier. Eure Stimme sollte also auch dort mal abgegeben werden. Ich finde Gold allerdings lesenswert, einige waren hier allerdings einer anderen Meinung. --GelberBaron (Diskussion) 01:24, 19. Sep. 2015 (CEST)
Ich habe den Gold-Artikel kurz quergelesen. Alle Teilkapitel sind interessant, schon das so zu strukturieren war Arbeit. Aber der Inhalt der einzelnen Teilkapitel ist zu häufig spekulativ und populärwissenschaftlich beschrieben. Für das "Chemische" habe ich einige Fehler genannt. Auch für das "Finanzielle" habe ich falsche Zusammenhänge identifiziert. mfg --Drdoht (Diskussion) 12:18, 22. Sep. 2015 (CEST)
Die Neubewertung von Gold ist abgeschlossen. Ergebnis: Lesenswert (Ich habe mir erlaubt, oben anzupassen). Wir sollten nun diskutieren, wie das hier weitergeht, und dabei verhindern, dass alle Neubewertungen schlussendlich dieses Ergebnis liefern. Mabschaaf hat Kritik an der Vorgehensweise geübt, Ghilt hat sich dem angeschlossen. Ich bin geneigt, dem ebenfalls zuzustimmen. Dementsprechend sollte die nächste Abwahl in der RC wenigstens ein bisschen vorbereitet werden. Wen niemand anderes ein anderes Vorgehen vorschlägt, bin ich für folgende Vorgehensweise: Immer, wenn eine Neubewertung abgeschlossen ist, sucht sich einer einen Artikel aus und eröffnet einen Abschnitt auf der RC. Dort werden Mängel gesammelt. Sind ein paar gesammelt, wird die Neubewertung gestartet. Ich bin dafür, dass wir mit Alkane weitermachen, warte aber noch, falls jemand mit der Vorgehensweise nicht einverstanden ist. Wenn ein anderer Artikel nötiger erscheint: Ich hänge nicht an diesem Vorschlag. --GelberBaron (Diskussion) 23:38, 23. Sep. 2015 (CEST)
M.e. sind die anderen oben erwähnten Artikel (abgesehen von Erdöl, da kann ich nicht so gut beurteilen, da könnte es auch Aktualitätsprobleme geben) in ihrer Substanz deutlich besser als das Gold, das für mich doch einige recht deutliche Schwächen hat. Sicher kann man an der einen oder anderen Stelle was verbessern und Einzelnachweise nachtragen, aber das ist nicht entscheidend. Wenn also schon das Gold auf Lesenswert behalten wurde, kann man davon ausgehen, dass die anderen es auch werden. Ich wäre daher ganz eindeutig dafür, diesen Thread einfach zu archivieren, die Artikel so zu belassen wie sie sind und keine Abwahlen dafür durchzuführen. Es gibt wichtigeres und sinnvolleres. Ich würde jedenfalls bei allen evtl. ausstehenden bedenkenlos mit lesenswert stimmen. --Orci Disk 00:06, 24. Sep. 2015 (CEST)
Ich habe bei dieser Sache kein Herzblut. Alkane könnte IMHO auf lesenswert abgestuft werden. Alleine die qualitativ minderwertigen Grafiken unter Alkane#Höhere Alkane und diejenige darunter stören mich für exzellent zu stark. --Leyo 00:40, 24. Sep. 2015 (CEST)
Graphiken neuzuzeichnen, sollte doch für unsere Strukturformel-Zeichner das geringste Problem sein. --Orci Disk 15:28, 24. Sep. 2015 (CEST)
Bei Datei:Alkanschmelzundsiedepunkt.png ist ein Strukturformel-Zeichenprogramm wenig hilfreich. ;-) --Leyo 22:23, 1. Okt. 2015 (CEST)
Wie ich eben bemerkte, gibt es davon eine SVG-Version: Datei:Alkanschmelzundsiedepunkt.svg --Leyo 16:51, 15. Okt. 2015 (CEST)
Die Newman-Projektion unter Alkane#Höhere Alkane habe ich auch durch eine SVG Version ersetzt. Gruß --Bert (Diskussion) 00:12, 16. Okt. 2015 (CEST)

Damit erledigt? --Bert (Diskussion) 00:12, 16. Okt. 2015 (CEST)

mMn ja. --GelberBaron (Diskussion) 14:18, 16. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 15:09, 16. Okt. 2015 (CEST)

Colligation

Ist das ein deutsches Wort? Ich habe es noch nie gehört, auch wenn ich mir schon öfter eine Alternative zu Rekombination gewünscht hätte.

Wenn kein deutschsprachiger Beleg aufzutreiben ist, müßte man das Ding aber wohl umbenennen, imho. Googeln hat nix gebracht, da gibts nur Wörterbucheinträge.

Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 01:16, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich lese das Wort zum ersten Mal und ist mir glaube ich im Studium nie untergekommen (oder ich habs erfolgreich verdrängt). Für mich ist das auch eine Rekombination. Im Übrigen finde ich das Beispiel im Formelschema auch sehr schlecht gewählt. --codc Disk 01:33, 31. Dez. 2014 (CET)
Hier noch ein Chemiker, dem das Wort völlig neu ist. Mein Studium liegt aber schon eine Weile zurück. Spontan hätte ich das auch Rekombination genannt.--Andif1 (Diskussion) 14:15, 31. Dez. 2014 (CET)
Ich dachte sofort an das lateinische Wort:
Wiktionary: colligere – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen
--JWBE (Diskussion) 14:29, 31. Dez. 2014 (CET)
Als Kolligation teilweise in deutschen Lehrbüchern zu finden; ich würde aber auch Rekombination bevorzugen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 15:04, 31. Dez. 2014 (CET)
+1 für Umbenennung in REKOMBINATION. MfG --Jü (Diskussion) 18:13, 1. Jan. 2015 (CET)
Mit "K", darauf hätte man kommen können. Ich bin für Verschieben auf Kolligation (Chemie). Aber Rekombination gehört auf jeden Fall als weitaus gebäuchlicherer Name auch in den Artikel. --Maxus96 (Diskussion) 20:08, 1. Jan. 2015 (CET)
Lieber auf Rekombination (Chemie) verschieben und Kolligation (Chemie) (da ziemlich ungebräuchlich) als Redirect. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:04, 1. Jan. 2015 (CET)
P.S.: habe SLA auf Rekombination (Chemie) gestellt, um Lemma für Verschiebung freizumachen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 10:54, 4. Jan. 2015 (CET)

Ist jetzt verchoben auf Rekombination (Chemie). Erledigt? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 13:31, 4. Jan. 2015 (CET)

Hm. Also ich habe zumindest schon mal in Kolligation noch einen BKH ergänzt.
Bezüglich Rekombination (Chemie) und Rekombination (Physik) stellt sich mir die Frage, ob sich das wirklich trennen lässt - in beiden Fällen geht es um die Rekombination von Radikalen, nur die Umgebungsbedingungen unterscheiden sich (Reaktionen/Plasma).
Hinsichtlich des Lemmas Rekombination (aktuell für Genetik, Gentechnik) wäre zu klären, ob dort nicht eher die Begriffsklärung (aktuell Rekombination (Begriffsklärung)) stehen sollte. Dass die Hauptbedeutung von „Rekombination“ in der Genetik liegt, kann ich zumindest spontan nicht erkennen.--Mabschaaf 14:15, 4. Jan. 2015 (CET)
Bzgl. BKL bin ich der gleichen Meinung, zentrale BKL bauen. In der Physik ist aber Rekombination (auch laut dem Artikel) eher nicht (oder nicht nur) auf Radikale bezogen, sondern auf Ionen. --Maxus96 (Diskussion) 18:41, 4. Jan. 2015 (CET)
Auf welches (Klammer-)lemma könnte man Rekombination verschieben um Platz für die Begriffsklärung zu schaffen? Rekombination (Genetik)? --Mabschaaf 19:54, 26. Apr. 2015 (CEST)
Wäre wohl das passenste. @Maxus96, Linksfuss, Andif1, Codc: Einverstanden? --GelberBaron (Diskussion) 14:47, 2. Aug. 2015 (CEST)
Einverstanden. --Andif1 (Diskussion) 16:23, 2. Aug. 2015 (CEST)
(+) klingt gut. --Maxus96 (Diskussion) 02:24, 6. Aug. 2015 (CEST)
Ich habe nun auf der Redaktion Medizin nach Einwänden gefragt. Ansonsten können wir hier denke ich loslegen. --GelberBaron (Diskussion) 21:19, 13. Sep. 2015 (CEST)
Ich hatte vor ein paar Tagen schon die dazu nötige Botanfrage gestellt. Wurde aber noch nicht bearbeitet.--Mabschaaf 22:20, 13. Sep. 2015 (CEST)
Es kam eine Rückfrage, deswegen. Die Fehlverlinkungen (Rekombination, wo Rekombination (Chemie) oder Rekombination (Physik) hinmüsste) sind ein ernstes Thema. Ich werde auch mal rübergucken und umsortieren (hab schon angefangen). --GelberBaron (Diskussion) 19:07, 14. Sep. 2015 (CEST)
Fertig, Fehlverlinkungen sind raus, mEn. Auf WP:RM auch nix neues. Der Botanfrage steht nichts mehr im Wege, hoffentlich. --GelberBaron (Diskussion) 20:12, 14. Sep. 2015 (CEST)
Danke für die Unterstützung!--Mabschaaf 20:56, 14. Sep. 2015 (CEST)
Nachtrag aus der RM: Braucht es wirklich einen eigenen Punkt "in der Immunologie V(D)J-Rekombination" in der BKL? M. W. sagen die Immunologen dazu nie einfach "Rekombination" (ohne "V(D)J"), und es ist vom Mechanismus her eine normale genetische Rekombination in somatischen Zellen. Sie wird ja auch im Artikel Rekombination (Genetik) als Unterpunkt angeführt, mit Verweis auf das Lemma. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 12:29, 15. Sep. 2015 (CEST)
Dieser Punkt gehört nicht hierher. Da mE das ein Medizinthema ist, sollte das in der RM diskutiert werden, alternativ - und mindestens als Hinweis parallel - auf der Diskussionsseite. --GelberBaron (Diskussion) 18:56, 15. Sep. 2015 (CEST)
Botanfrage ist bearbeitet. Hier finite. --GelberBaron (Diskussion) 19:32, 16. Sep. 2015 (CEST)

links auf Colligation

hier

wird auf Colligation/Rekombination verlinkt, es ist aber nicht (oder nicht eindeutig) die Radikalrekombination gemeint. --Maxus96 (Diskussion) 02:46, 3. Mär. 2015 (CET)

@Maxus96: erledigt? --Minihaa (Diskussion) 20:54, 1. Jun. 2015 (CEST)

Auf Kondensat ist das der letzte Punkt in der Einleitung, ich will das nicht ohne Beleg und es genau verstanden zu haben ändern.
Bei der Rauchgaskondensation zu Glanzruß müßte man wissen, was für Spezies da wo rekombinieren. Das ist mir nicht klargeworden. Kann man aber vielleicht auch auf die Artikeldisk. auslagern.
--Maxus96 (Diskussion) 22:04, 1. Jun. 2015 (CEST)
Das würde ich auch vorschlagen. Diese sehr spezifische Frage in die Artikeldisk. und das Thema hier zumachen. --GelberBaron (Diskussion) 15:34, 1. Aug. 2015 (CEST)
@Maxus96, Mabschaaf, JWBE, Linksfuss, Andif1: Einverstanden? --GelberBaron (Diskussion) 15:36, 1. Aug. 2015 (CEST)
Keine Einwände.--Andif1 (Diskussion) 16:07, 1. Aug. 2015 (CEST)
Auch von mir keine Einwände. Aber auch wenn das Problem des letzten Links gelöst ist, bleibt die von mir oben gestellte Lemma-Frage...--Mabschaaf 16:43, 1. Aug. 2015 (CEST)
Warum bleibt da eine Lemmafrage? Es wurde doch verschoben, und das neue Lemma (Rekombination (Chemie)) allseitig anerkannt? --GelberBaron (Diskussion) 14:19, 2. Aug. 2015 (CEST)
@GelberBaron: Rekombination (Chemie) ist nicht das Problem. Die Frage ist, unter welchem Lemma die Begriffsklärung stehen sollte. mM wäre Rekombination dafür besser geeignet als Rekombination (Begriffsklärung). Nur dazu müsste der Inhalt von Rekombination irgendwohin verschoben werden.--Mabschaaf 14:43, 2. Aug. 2015 (CEST)
Das hier muß noch auf die Artikeldiskseiten verschoben werden. Hab grad keine Zeit dafür leider. --Maxus96 (Diskussion) 07:20, 17. Sep. 2015 (CEST)
@Maxus96: Ist übertragen (Diskussion:Rekombination (Chemie)#Übertrag aus Wikipedia:Redaktion Chemie/Knacknüsse). Hier Erledigt? --GelberBaron (Diskussion) 19:16, 17. Sep. 2015 (CEST)
Die falschen Links sind in den Artikeln immer noch drin. --Maxus96 (Diskussion) 08:18, 18. Sep. 2015 (CEST)

Nein, es sind andere Links, die auf Colligation zeigen:

siehe auch: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinkliste&target=Colligation&namespace=0 Wer was abarbeiten kann, bitte abhaken ({{erl.}}). --GelberBaron (Diskussion) 19:25, 18. Sep. 2015 (CEST)

Na gut, die ersten beiden haben eindeutig auf die Radikalrekombination verwiesen. Die hab ich schon mal umgesetzt. --GelberBaron (Diskussion) 01:39, 19. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 10:26, 22. Apr. 2016 (CEST)

Gefahrstoffkennzeichnungen aus CLP mit GESTIS-Anpassungen

Vinylpyrrolidon ist in der CLP-Verordnung offiziell eingestuft. Mittels Vorlage:CLP verweisen wir ja jeweils auf GESTIS. Dort weichen die Angaben jedoch von denjenigen aus der CLP-Verordnung (in Zeile 69 korrigiert) ab, mit folgendem Hinweis:

Die angegebene Einstufung kann von der Listeneinstufung abweichen, da diese bezüglich fehlender oder abweichender Gefahrenklassen und Kategorien für den jeweiligen Stoff zu ergänzen ist.

Was machen wir nun?

  • Kennzeichnung aus der CLP-Verordnung (dann passt der Link in Vorlage:CLP nicht)
  • Kennzeichnung von GESTIS (dann passt der Text von Vorlage:CLP nicht)
  • Kennzeichnung von GESTIS, mit Hinweis auf die Anpassungen
  • …

Anzumerken ist, dass es sich in der CLP-Verordnung jeweils um Mindesteinstufungen/-kennzeichnungen handelt.
Bei Strontiumchromat ist der Fall ähnlich. Dort hat GESTIS H272 – und entsprechend GHS03 – ergänzt. Auch bei Zirconium und 2,3-Epoxypropylmethacrylat bringt GESTIS eine Verschärfung ein. --Leyo 22:11, 1. Dez. 2014 (CET)

Evtl. eine Anfrage an GESTIS schreiben (http://dgaestebuch-gestis.ifa.dguv.de/ )? Vielleicht führt das zu einer Angleichung dort an CLP und wir haben keine Probleme mehr...--Mabschaaf 22:59, 1. Dez. 2014 (CET)
Die Abweichungen wurden bewusst gewählt. Siehe etwa da für den rechtlichen Hintergrund. --Leyo 00:23, 2. Dez. 2014 (CET)

Man könnte die Vorlage:CLP erweitern, dass das C&L Inventory der ECHA alternativ zur GESTIS-Datenbank verlinkt werden könnte. --Leyo 12:31, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich würde Vorlage:CLP nicht ändern, da eine Verlinkung auf das C&L Inventory komplett andere Parameter benötigt (siehe Vorlage:CL Inventory). Dann lieber eine eigene Vorlage:CLP-CL erstellen (und notfalls auch Vorlage:CLP in Vorlage:CLP-GESTIS unbenennen).
Würden sich denn auf diese Art und Weise alle Fälle lösen lassen?--Mabschaaf 19:05, 5. Dez. 2014 (CET)
Ein anderer Parameter, nämlich ID statt ZVG.
Alle Fälle wohl leider nicht. Gerade beim Beispiel Vinylpyrrolidon sind die Korrekturen im C&L Inventory nicht berücksichtigt. --Leyo 20:58, 5. Dez. 2014 (CET)
Ich halte es eher für einen Mangel, dass Vorlage:CLP nicht über einen Parameter Name= verfügt, mit dem die Links besser beschriftbar wären als mit der CAS-Nr. Daher würde ich bei einer Erweiterung der Vorlage, die analog Vorlage:CL Inventory sein soll, mindestens die Parameter Name= und ID= ergänzen wollen. Was wäre dann mit harmonisiert=?
Aber die Frage ist sowieso viel eher: Wenn damit nicht alle Fälle zu erschlagen sind, ist es dann überhaupt der richtige Weg?--Mabschaaf 21:06, 5. Dez. 2014 (CET)
Nein, harmonisiert wäre immer „ja“. Sonst wär's ja nicht in der CLP.
Wahrscheinlich ist nur eine Handvoll Artikel (aus Korrekturen-Liste) betroffen. Eigentlich könnte man bei der ECHA nachfragen, aber so einfach wie bei GESTIS geht das womöglich nicht. --Leyo 21:18, 5. Dez. 2014 (CET)

@Leyo, Rjh: Ich würde das hier gerne irgendwie lösen. Bei meinem Abgleich von Infoboxdaten mit den GESTIS-Einstufungen (→Wikipedia:Redaktion Chemie#Fehlerhafte Gefahrstoffdaten) gibt es hunderte von Abweichungen bei Artikeln, die die Vorlage:CLP verwenden, die per Weblink auf GESTIS verweist - die dortigen Angaben aber nicht zu den in der IB genannten H/P-Sätzen passen. Dazu folgende Fragen:

  • Ist das Linkziel (GESTIS) überhaupt geeignet, den Halbsatz "aus EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP)" zu belegen?
  • Wäre die kürzlich online gegangene ECHA-Datenbank evtl. ein besseres Linkziel (ganz unabhängig vom Aufwand für eine Umstellung)? Oder gibt es eine andere Alternative?
  • Gibt es irgendwo eine Liste aller in der CLP-Verordnung genannten Substanzen, idealerweise mit CAS-Nr?

Ich sehe das wie Leyo im Eingangsstatement: Durch die vielen Wandlungen der Vorlage:CLP (die ja Nachfolger der schon lange gelöschten Vorlage:RL ist) wie das mehrfache Umbiegen des generierten Weblinks jetzt schlussendlich auf GESTIS passt der erzeugte Text einfach nicht zum Einzelnachweis. Ich bin da etwas ratlos und freue mich auf Eure Einschätzungen.--Mabschaaf 18:43, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe GESTIS immer noch als zuverlässigste Quelle an. Allerdings passt dann der Text in der Tat nicht mehr. Als erste Notlösung würde ich bei den Text so anpassen, das er auch auf GESTIS verweist. Sowas wie "Angaben von Gestis, Stoff offiziell eingestuft in EU-Verordnung". Damit schliessen wir ja nicht aus, das es Abweichungen gibt, aber es besteht die Hoffnung das GESTIS korrekt ist. Ausserdem gibt es dem Leser den Hinweis, dass es eine offizielle Einstufung gibt. Wenn wir dann die beiden Teile unabhängig verlinken (also bei Echa nur auf die Eingangsseite und nicht auf den konkreten Stoff) ersparen wir uns die Umstellung auf Echa-Links und die Überprüfung der Echa Einträge. Für Stoffe die nicht bei GESTIS auftauchen, müssen wir uns sowieso was anderes ausdenken. Rjh (Diskussion) 14:05, 30. Apr. 2016 (CEST)
  • Ist das Linkziel (GESTIS) überhaupt geeignet, den Halbsatz "aus EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP)" zu belegen?
  • Nein, das ist das Prinzip Hoffnung. ;)
  • Wäre die kürzlich online gegangene ECHA-Datenbank evtl. ein besseres Linkziel (ganz unabhängig vom Aufwand für eine Umstellung)?
  • Ist meiner Meinung noch nicht besser.
  • Oder gibt es eine andere Alternative?
  • Wie ich schon sagte. Erwähnung das es eine offizielle Einstufung gibt, aber nicht behaupten, das diese aus GESTIS diese ist. (Also nicht "aus Verordnung", sondern "in Verordnung". Rjh (Diskussion) 14:09, 30. Apr. 2016 (CEST)
Ich könnte mir sehr gut vorstellen, die Tatsache, dass es eine "offizielle Einstufung" gibt, von der Quelle der für die Infobox verwendeten Gefahrstoffdaten zu entkoppeln. Das bedeutet, dass die Box einen neuen Parameter bekommen würde (also etwa CLP-Gefahrstoff = ja) der für alle Substanzen, die aktuell die Vorlage:CLP verwenden, per Bot gesetzt werden kann. Gleichzeitig könnte der Bot die Vorlage:CLP durch die Vorlage:GESTIS ersetzen. Die Einblendung von "aus EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP)" würde dann in die Infobox implementiert werden müssen und immer dann erfolgen, wenn CLP-Gefahrstoff = ja gesetzt ist. Optisch würde sich in der Box überhaupt nichts ändern, allerdings würden die gleichartigen Einzelnachweise (wie beispielsweise in Pelargonsäure die EN 1, 4 & 6), die alle auf GESTIS verweisen, zusammengefasst werden können. Insgesamt wäre das mM schon ein ganzes Stück weit "richtiger" als die aktuelle Situation.
Für die Zukunft wäre dann vorstellbar, dass (wenn es mal eine vernünftige Quelle für die CLP-Einstufung gibt), der Parameter ergänzt wird zu CLP-Gefahrstoff = ja<ref>Quelle für CLP</ref>, dann wäre das ebenfalls sauber belegt.--Mabschaaf 14:44, 30. Apr. 2016 (CEST)
Völlig unbefriedigend ist auch die Situation mit Verbindungen, die in der CLP-Verordnung nur unter einem "Sammelbegriff" eingestuft sind. Beispiel Blei(II)-oxid: Nehmen wir dort als Quelle GHS-Kz die Vorlage:CLP mit Sammelbegriff "Bleiverbindungen", so muss auch die ZVG=82810 gesetzt werden, damit der Verweis stimmt. GESTIS jedoch hat einen eigenen Eintrag zu Blei(II)-oxid (mit ZVG=3220), nur dass dort andere Piktogramme, H- und P-Sätze angegeben sind. Verwenden wir stattdessen als Quelle GHS-Kz die Vorlage:GESTIS, wird aber der Hinweis auf die CLP-Einstufung nicht mehr angezeigt.--Mabschaaf 17:19, 8. Mai 2016 (CEST)

Zur Info an alle: Eine Lösung für das hier eingangs angesprochene Problem wurde inzwischen auf der Benutzerdisku von Rjh erarbeitet (Permalink), es umfasst die Ergänzung der Chemobox um einen weiteren Parameter und das Anlegen einer zusätzlichen Vorlage. Ich würde damnächst mit der Umsetzung anfangen, wenn keine Einwände oder gar ein Veto mehr kommen.--Mabschaaf 13:34, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ist umgesetzt, damit erledigt.--Mabschaaf 23:21, 2. Okt. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 23:21, 2. Okt. 2016 (CEST)

Mittels Quelltextsuche Fehler finden

Info: Seit Mitte November ist die Suchmaschine Cirrus aktiviert. Diese bietet die Möglichkeit, den Quelltext zu durchsuchen. Ich habe erst kürzlich damit zu spielen begonnen. So können Fehler in unseren Artikeln auf eine alternative Art gefunden werden. Beispiele:

  • insource:"{{Infobox Chemikalie" insource:/\<sup\>-/ findet Chemikalienartikel mit einem hochgestellten Bindestrich (statt Minuszeichen)
  • insource:"{{Infobox Chemikalie" insource:/[7-9][0-9][0-9]px/ findet Chemikalienartikel mit Bildern ≥ 700px
  • insource:"{{Infobox Chemikalie" insource:/\{\{Vorlage:/ findet Chemikalienartikel mit {{Vorlage: (statt {{) im Quelltext erledigtErledigt. Habe ich inzwischen komplett abgearbeitet. --JWBE (Diskussion) 10:33, 12. Dez. 2014 (CET)
  • insource:"{{Infobox Chemikalie" -insource:/\{(SEITENTITEL|DISPLAYTITLE)/ intitle:"N-" findet Chemikalienartikel mit N- im Lemma ohne SEITENTITEL oder DISPLAYTITLE im Quelltext
  • insource:"{{Infobox Chemikalie" insource:perrow findet Chemikalienartikel mit heute meist unnötigem perrow im Quelltext

Bei den ersten vier Beispielen wird im zweiten Teil RegExp verwendet. Es gibt auch viele Suchmöglichkeiten bzw. Wartungsaufgaben, wo es ohne geht, wie das fünfte Beispiel zeigt. --Leyo 13:36, 6. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Information. Das macht es für mich viel einfacher, da ich RegEx gewohnt bin. Rjh (Diskussion) 19:03, 7. Dez. 2014 (CET)
Gibt es eine Möglichkeit, die Suche auf den kompletten Katbaum-Ast "Chemie" zu erweitern? --Mabschaaf 19:14, 7. Dez. 2014 (CET)
IMHO nein. Diese Information ist im Artikel selbst nicht enthalten. Mittels mehreren OR-verbundenen incategory: oder linksto: liesse sich wohl ein ziemlich grosser Teil abdecken.
Vielleicht noch vielversprechender ist die Verwendung chemi*. Beim ersten Beispiel oben wäre die Suche also chemi* insource:/\<sup\>-/, womit man mehr als dreimal so viele Treffer erhält. --Leyo 23:27, 7. Dez. 2014 (CET)

Mittels chemi* insource:/[^\(>|\-)]\[\[:en:/ (Link; ohne scheinbar in REF oder auskommentierte) oder chemi* insource:/\.wikipedia\.org\/wiki\// lassen sich Interwikilinks bzw. Weblinks auf Wikipedia finden (viele davon in einem Kommentar). --Leyo 23:18, 8. Dez. 2014 (CET)

Die Möglichkeiten, die dieses neue Feature bietet, sind großartig. Vor allem Formatierungsmängel lassen sich so finden, was bisher nur mit einem Dumpscan möglich war. Ich habe mal angefangen, eine Tabelle zu erstellen (Benutzer:Mabschaaf/Quelltextfehler), die gerne von jedem ausgebaut werden darf. Da ich selbst RegEx-Novize bin, fällt mir das reichlich schwer, vielleicht können wir ja in der ersten Spalte auch einfach mal Fehler sammeln, die dann ein Profi in Suchausdrücke übersetzt. Auf Wunsch kann die Tabelle natürlich auch ein Platz auf den Redaktionsseiten finden.--Mabschaaf 08:56, 10. Dez. 2014 (CET)

Deshalb habe ich's ja auch hier gepostet. ;-) Ich fände eine Verschiebung auf eine Redaktionsunterseite sinnvoll. --Leyo 21:45, 10. Dez. 2014 (CET)

Dank Vorlage:Wikipedia-Suche entfällt nun das oft manuelle URL-Codieren der Links auf die Suchergebnisse: {{Wikipedia-Suche|insource:/\[https?\:\/\/[a-z]+\.wikipedia\.org\/wiki\// chem*}} beispielsweise ergibt insource:/\[https?\:\/\/[a-z]+\.wikipedia\.org\/wiki\// chem*. --Leyo 23:01, 14. Apr. 2015 (CEST)

Dank Deepcat wird man in Zukunft wohl chem* durch deepcat:Chemie ersetzen können. --Leyo 10:47, 6. Nov. 2015 (CET)

Laut Hilfe:Suche/Deepcat#Einschränkungen reicht die Anzahl an Unterkategorien bei Weitem nicht für den Chemie-Katbaum. --Leyo 01:35, 21. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:39, 24. Okt. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2014/Dezember&oldid=227448144“