Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Dezember#Thema_1

[1]

Schnell bitte... Danke--MyContribution (Diskussion) 02:31, 1. Dez. 2021 (CET)

Und hier gleich mit...--IgorCalzone1 (Diskussion) 02:44, 1. Dez. 2021 (CET)

Hm, ich kann, aber eigentlich darf ich nicht. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 02:46, 1. Dez. 2021 (CET)

Warum darfst du nicht? --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:51, 1. Dez. 2021 (CET)

Dafür wurde ich nicht gewählt und hab dafür nicht die Knöpfe bekommen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 02:53, 1. Dez. 2021 (CET)

So ist es. Er hat keine aktiven Adminrechte.Habe aber die beiden vor die Tür gesetzt. --Funkruf ^WP:CVU 02:55, 1. Dez. 2021 (CET)

Die VLs fehlen noch ... -- Toni 03:15, 1. Dez. 2021 (CET)

Sollten jetzt drin sein. --Funkruf ^WP:CVU 03:40, 1. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 02:55, 1. Dez. 2021 (CET)

Sichterrechte angebracht?

Benutzer:Mikra1, der nur eher unregelmäßig editiert war mir mit unbelegten und wohl kaum mit WP:NPOV vereinbaren edit aufgefallen, der unangenehmer Weise dann in dieser Form nach VM auch noch administrativ geschützt wurde. Beim weiteren überprüfen älterer edits war gleich der zweite gefunden dieser, mit dem jetzt seit fast einem Jahr der "Schmachfrieden von Versailles" in der WP steht. Nach meinem Ermessen sollten die edits dieses Accounts standardmäßig auf nichtgesichtet gesetzt werden. Es bringt nun wenig ihm einen den Account zu sperren, da fängt er halt mit einem Neuen an. Auf der anderen Seite editiert er ihn kaum beachteten Ortsartikeln, wo gesichtete edits scheinbar lange Bestand haben trotz höchst zweifelhaftem Inhalt. --Die QuasiIP (Diskussion) 00:22, 1. Dez. 2021 (CET)

Auch dieser Edit scheint mir höchst bedenklich. Auch weitere Edits lassen zumindest tendenziell auf eine "Alle gegen uns Deutsche"-Mentalität und eine Geschichtsverharmlosungstendenz schließen. Außer da, wo es alles eben unsagbar schlimm und gemein ist. Ich unterstütze den Antrag auf Entzug der Sichterrechte. --131Platypi (Diskussion) 11:53, 1. Dez. 2021 (CET)

Hab die Rechte entzogen. Ansprache folgt noch. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:35, 1. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:35, 1. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Rote4132 (erl.)

Auch wenn es eher ein "Dummer-Jungen-Streich" ist bzw. so erscheint, wäre es mir sympathisch, wenn diese Versionen meiner Benutzerseite versteckt werden würden. Danke im Voraus,--Rote4132 (Diskussion) 12:32, 1. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 12:35, 1. Dez. 2021 (CET)

Blöde Frage

Hallo, mir ist letzte Nacht ein Mißgeschick passiert: Ich habe auf einer Unterseite eine Vorlage zu den Biographien von Radsportlern, und normalerweise kopiere ich den Text von dort in den ANR. Letzte Nacht nun habe ich den Artikel versehentlich VERSCHOBEN, so dass der Artikel nun eine elendlange Versionsgeschichte hat, die nichts mit dem jetzigen Artikel zu tun hat. Ausschlaggebend sind aber eigentlich nur die Versionen ab 1. Dezember, 1:22. Kann man das irgendwie reparieren? -- Nicola - kölsche Europäerin 17:30, 1. Dez. 2021 (CET)

Grace Ayuba sollte nun so passen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:35, 1. Dez. 2021 (CET) Als BK zu meiner Abarbeitung macht Itti das nun "gründlicher". Das kriegen wir in jedem Fall hin. Kein Einstein (Diskussion) 17:36, 1. Dez. 2021 (CET)

Uff, so sollte nun alles passen. Das war ja mal ein Teamwork ;). Viele Grüße @Kein Einstein, @Nicola --Itti 17:39, 1. Dez. 2021 (CET)

Vielen lieben Dank! Ist mir neulich schon mal was Ähnliches passiert - keine Ahnung wieso. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 17:47, 1. Dez. 2021 (CET)

Die Frage ist gut, aber man muss halt wissen wie's geht :-) Gruß, -- Toni 18:01, 1. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 18:01, 1. Dez. 2021 (CET)

Bitte um Löschung der ZQ

[2] Ich möchte nicht quer durch die WP gemobbt werden, weil ich eine Meinung vertrete, die dem Benutzer nicht passst, und die zudem aus dem Zusammenhang gerissen ist, weil ein Teil meines Satzes nicht nur von diesem Benutzer weggelassen wird. Mit diesem Artikel habe ich zudem null zu tun. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 23:33, 1. Dez. 2021 (CET)

Solche Methoden wie in dieser ZQ wurden schon als PA sanktioniert, wenn sie durch andere Benutzer als diesen angewendet wurden. --Chianti (Diskussion) 23:38, 1. Dez. 2021 (CET)

[3]. Im Übrigen bitte darauf verzichten, sich als völlig Unbeteiligter in Konflikte einzumischen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:40, 1. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 23:35, 1. Dez. 2021 (CET)

Bitte um Hilfe

Leider habe ich keine andere Seite gefunden, die ich bearbeiten kann. Deswegen möchte ich mein Anliegen hier anbringen, auch wenn mir klar ist, dass ich hier verkehrt bin. Ich möchte deswegen darum bitten, dass der nachfolgende Text auf die Seite de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen übertragen wird. Hier nun mein Anliegen:

Vorhin habe ich versucht, etwas auf der Wikipedia-Spielwiese auszuprobieren. Das hat aber nicht funktioniert, weil der Netzadressbereich 2a01:598:800::/36 von Johannnes89 gesperrt worden ist (so jedenfalls die Anzeige, als ich versuchte, meinen Test abzuspeichern). Daraufhin wollte ich Johannnes89 auf seiner Diskussionsseite um die Freigabe der Spielwiese bitten, doch auch da durfte ich nichts abspeichern. Stattdessen erhielt ich nun den Hinweis, dass ich meinen Änderungswunsch bei den Administratoranfragen vorschlagen soll. Das habe ich dann auch versucht, aber dort hatte ich ebenfalls keine Berechtigung, etwas abzuspeichern. Danach habe ich in meiner Not versucht, mein Problem auf den Wikipedia-Seiten "Auskunft", "Fragen von Neulingen" und "Fragen zur Wikipedia" zu schildern. Doch auch dort war das nicht möglich, weil alle diese Seiten nicht bearbeitbar waren. Deswegen bin ich mehr oder weniger dazu gezwungen, die Problemschilderung hier abzuspeichern und darauf zu hoffen, dass eine hilfreiche Hand den Text hier zu den Administratoranfragen hinüberkopiert. --2A01:598:8085:2FCC:1:2:434:8E4D 16:11, 1. Dez. 2021 (CET)

---

Vorstehend Spezial:Diff/217773045 von HD:? übertragen. VG --PerfektesChaos 16:35, 1. Dez. 2021 (CET)

Danke fürs Übertragen. Die partielle Range-Sperre für den Metabereich zielt auf den Coburgtroll. Nachdem aber schon das zweite Mal diesbezüglich angefragt wird [4], tendiere ich dazu, die Sperre aufzuheben und die IP-Ranges des Coburgtrolls vielleicht lieber per Filter ausschließlich für Löschdiskussionen zu blocken. Das würde false positives wie hier mit der Spielwiese vermeiden. --Johannnes89 (Diskussion) 16:44, 1. Dez. 2021 (CET)

Auch die LD sollten imho nicht für so viele Personen langfristig gesperrt sein. Gibt es da keine andere Lösung? Falls das überhaupt so ein großes Problem ist, viele LAs, wo "Coburgtroll" gerufen wurde, fand ich gar nicht so abwegig. Kann natürlich sein, dass mir die wirklichen "Klopper" entgangen sind.--Berita (Diskussion) 17:15, 2. Dez. 2021 (CET)

Wie viele nicht angemeldete Benutzer (angemeldete sollten von der Sperre nicht betroffen sein) gibt es wohl, die Telekom-Kunden sind, ungfähr in der Region leben und regelmäßig an Löschdiskussionen teilnehmen? Was das betrifft dürfte es wenig false positives geben. Aber da der Metabereich ja noch viele andere Ecken hat, trifft die Sperre wohl wirklich zu viele Unschuldige, deshalb wieder aufgehoben. --Johannnes89 (Diskussion) 17:31, 2. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 17:32, 2. Dez. 2021 (CET)

VL

Hallo, VL mMn sinnvoll. [5]. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:42, 2. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:44, 2. Dez. 2021 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Stefan Hennemann

Stefan Hennemann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Der Benutzer war wohl im Irrtum, was die Anlage einer Benutzerseite angeht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:59, 2. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 20:34, 2. Dez. 2021 (CET)

Alternativer SLA…

…auf Vorlage:WLM2018/styles.css, dort kann ich keinen klassischen SLA speichern. Löschbegründung: verwaiste Vorlagenunterseite / nicht verwendet oder eingebunden. Danke, –IWL04 • 21:17, 2. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:28, 2. Dez. 2021 (CET)

Sichterrechte für Benutzerin:Sciencia58

Zur Information: Antrag auf Sichterrechte. --RAL1028 (Diskussion) 00:01, 3. Dez. 2021 (CET)

Antrag wurde vorerst zurückgezogen. -- 88.130.156.57 23:41, 3. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 88.130.156.57 23:41, 3. Dez. 2021 (CET)

Sperrantrag 1000 Zeilen

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• 1000 Zeilen
• Tausend Zeilen

Sperrfrist: 2022-09-29T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/1000 Zeilen]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 22:22, 4. Dez. 2021 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 22:55, 4. Dez. 2021 (CET): OK, beide Lemma sind bis Anfang 29.09.22 vollgeschützt.

VL

Scheint mir hier sinnvoll zu sein. --CC (Diskussion) 00:40, 5. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OK, danke -- Toni 01:14, 5. Dez. 2021 (CET)

Egal, wie die VM ausgeht

Auf Hater habe ich keine Lust. Daher: Sperre für mich bitte bis Ende des Jahres. Danke. --Jack User (Diskussion) 21:19, 5. Dez. 2021 (CET)

Es gibt sicherlich noch ein paar Seiten mehr, auf denen Du uns Deine Sicht der Dinge mitteilen kannst. Und: "Hater" oder "Hass" sind unangebracht. Mäßige bitte Deine Sprache. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:24, 5. Dez. 2021 (CET)

(BK) Ich rege an, die Sperre unbedingt bis Jahresende aufrecht zu erhalten, auch wenn - wie man vermuten kann - in Kürze wieder ein Entsperrwunsch kommt. Er tanzt uns genug auf der Nase herum, sein Benehmen ist häufig unerträglich. --tsor (Diskussion) 21:28, 5. Dez. 2021 (CET)

WPNR-Sperre war meiner Meinung nach ganz hilfreich. Im ANR gab es ja nie Probleme. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:41, 5. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Von Aspiriniks gesperrt--Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:27, 5. Dez. 2021 (CET)

Entsperrwunsch

ManuelNeuerFan1 hat einen Entsperrwunsch geäußert, kann allerdings diese Seite nicht bearbeiten. Das Konto wurde zuvor auf eigenen Wunsch gesperrt. Siehe Diskussionsseite: klick --2A02:810B:C640:5526:6D6C:39C4:9EF2:A431 21:45, 5. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entsperrung durch Funkruf erfolgt. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 21:51, 5. Dez. 2021 (CET)

Löschung einer Diskussionsseite (erl.)

Könnte bitte jemand die Diskussion:The Power of the Dog (Film)#wo ist das denn abgeschrieben?‎ leeren, denn das Gemotze und die Vermutung, der Artikel sei "i.A." entstanden, muss man sich nicht gefallen lassen. Das klingt mir dann doch ein bisschen zu sehr nach einem Paid-Edit-Vorwurf, was jedoch nicht der Fall ist. Der andere Benutzer, der sich dort angesprochen fühlte, glaubte, man wirft ihm URV bei der Handlungsbeschreibung vor. Das ist alles nicht hilfreich und nicht einer Verbesserung dienlich... --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:51, 4. Dez. 2021 (CET)

...zumindest alles, was irgendwie ehrenrührig klingt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:51, 6. Dez. 2021 (CET)

die an der Diskussion Beteiligten sehen dort offenbar kein Problem, ich auch keines, was administratives Eingreifen bedarf. --Zollernalb (Diskussion) 13:06, 6. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 13:06, 6. Dez. 2021 (CET)

Bitte Archiv sperren

Hallo, bitte Benutzer Diskussion:Stefan Bellini/Archiv/2021 wie die älteren Archive auch, vollsperren. Da kommt nichts mehr dazu. Danke, --Bellini 11:17, 7. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:27, 7. Dez. 2021 (CET)

IP 91.196.203.18

91.196.203.18 ist eine statische IP aus dem Bereich der Uni Tübingen. Von ihr aus wurde seit Sommer ausschließlich vandaliert, gab im laufenden WS bereits mehrere Kurzsperren. Ich bin dafür, den Zugang langfristig zu sperren; die Uni Tübingen wird dadurch kaum lahmgelegt werden. --Felistoria (Diskussion) 13:01, 7. Dez. 2021 (CET)

IP für 6 Monate gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:00, 7. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 15:00, 7. Dez. 2021 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Chefpersönlich

Chefpersönlich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:46, 7. Dez. 2021 (CET)

Ich habe das Gefühl, dass viele Menschen denken, sie wären mit der Sperre infinit aus der Wikipedia ausgeschlossen. Wir können natürlich für ne Sperrprüfung entsperren, aber ich würde in solchen Fällen einfach vorschlagen, mit nem neuen Account einen Neustart zu machen, wenn die Person jetzt ernsthaft enzyklopädisch mitarbeiten möchte. --Johannnes89 (Diskussion) 15:02, 7. Dez. 2021 (CET)

Sehe ich wie Johannes. 3 Edits vor 2 Jahren. Da soll er sich lieber einen neuen Namen suchen und unbelastet mitarbeiten. --Zinnmann d 15:09, 7. Dez. 2021 (CET)

Hmmmmmmmm.... Vielleicht sollte man* auf diese Möglichkeit generell deutlicher hinweisen? Dann aber auch darauf, dass mit dem neuen Account nicht wieder derselbe Mist gebaut werden soll. Den Versuch wär's wert. (* wir) – Eine gleichwohl gewünschte Sperrprüfung sollte aber nicht verweigert werden. --Björn 15:13, 7. Dez. 2021 (CET)

Ehrlich gesagt sehe ich nicht ein, warum wir für einen Vandalenaccount ohne Meriten aber mit Spam-Absichten Ressourcen in der Sperrprüfung verbraten sollten. Das lädt mE nur zu Gaming the System ein. --Zinnmann d 15:19, 7. Dez. 2021 (CET)

Den Standpunkt kann ich zwar nur zu gut verstehen,aber nicht teilen. Eine Verweigerung der Sperrprüfung per Adminentscheidung lässt das Regelwerk nicht zu, wenn ich nix übersehen hab. --Björn 15:23, 7. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe da nur die Möglichkeit, die Gesperrten an geeigneter Stelle - also bevor sie zu der E-Mail-Adresse des Supports gelangen - auf die Möglichkeit des neuen Kontos hinzuweisen. Das Prozedere "der Support überträgt den Sperrprüfungswunsch ungeprüft auf WP:AA" war ja geschaffen worden, damit sich der Support eben nicht inhaltlich mit den Sperrprüfungswünschen auseinandersetzen muss (aus den beiden Gründen: 1. er hat dafür keine Kapazitäten und 2. er hat dafür kein Mandat). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:25, 7. Dez. 2021 (CET)

@Reinhard Kraasch wie verläuft deiner Erfahrung nach in solchen Fällen der Prozess, dass Nutzer sich an euch wenden? Lesen die vorher Wikipedia:Sperrprüfung? Das wäre ja vermutlich der sinnvollste Ort, um einen entsprechenden Hinweis zu ergänzen? --Johannnes89 (Diskussion) 17:29, 7. Dez. 2021 (CET)

Da sie ja auf jeden Fall die E-Mail-Adresse "sperren@wikimedia.de" irgendwo gelesen haben müssen, können Sie eigentlich nur über WP:SP gekommen sein. Was allerdings das Lesen angeht, bin ich skeptisch, es steht eh schon so viel auf der Seite... Ich hab manchmal den Eindruck, dass nur die erste E-Mail-Adresse auf der Seite rausgepickt wird. -Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:42, 7. Dez. 2021 (CET)

Zwei Möglichkeiten gibt es: 1. den Benutzer für SPP entsperren und die SPP zügig zu erledigen oder 2. den Support zu beauftragen, den von Adminseite abschlägigen Wunsch dem Benutzer zu übermitteln (ob er das indes will und macht, machen kann, weiß ich nicht). Dem Benutzer den guten Rat auf seiner Disk zu übermitteln, dürfte ihn möglicherweise nicht erreichen. Was soll also geschehen? --Felistoria (Diskussion) 22:25, 7. Dez. 2021 (CET)

Was mir die letzte Zeit aufgefallen ist, das es paar user sich endsperren lassen, aber dan keine sp einleiten, als wollte sie einfach den acc, endsperrt ohne bearbeitung lassen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:35, 7. Dez. 2021 (CET)

Bei unerfahrenen Nutzern kann es gut sein, dass sie nicht verstehen, dass sie nach Supportanfrage & Entsperrung noch eine Sperrprüfung einleiten müssen.

Aber keine Sorge, durch Einbindung der Vorlage:Sperrprüfung auf Benutzerseite/Benutzerdisk landen die Accounts in der Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung, die von mehreren Admins im Blick behalten wird. Wenn keine Sperrprüfung eingeleitet wird, wird die Sperre wieder eingesetzt. --Johannnes89 (Diskussion) 22:51, 7. Dez. 2021 (CET)

Na dann soll er doch und anschließend kann er den üblichen Weg zum SG weitergehen. Viele Grüße --Itti 22:35, 7. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:35, 7. Dez. 2021 (CET)

SLA auf Lösch-Überbleibsel

SLA auf Vorlage:Hlist/styles.css

• Ist Unterseite von Vorlage:Hlist
• und diese per Wikipedia:Löschkandidaten/18. September 2020 gelöscht
• und Nachfolger wäre Vorlage:Auflistung/styles.css.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 17:21, 7. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 17:25, 7. Dez. 2021 (CET)

Verstoss gegen SG Entscheidung

Hier trotz erläuternder Ansprache. --RAL1028 (Diskussion) 18:58, 7. Dez. 2021 (CET)

bist du sicher dass "Verstoss" korrekt verlinkt ist? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:21, 7. Dez. 2021 (CET)

Danke. Link den beabsichtigten Pfad gewiesen. --RAL1028 (Diskussion) 19:37, 7. Dez. 2021 (CET)

@Millbart, Georg Hügler, Gardini, Sciencia58: --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:53, 7. Dez. 2021 (CET)

Ich habe meinen Beitrag dem Hinweis des Revertierenden angepasst. Sciencia58 (Diskussion) 20:03, 7. Dez. 2021 (CET)

Im Artikel Wikipedia hatte meinen Beitrag dem Hinweis von Georg Hügler angepasst und die Bezugnahme auf die Qualitätssicherung herausgenommen. Es tut mir sehr leid, dass ich nicht wusste, wann die Belegpflicht eingeführt wurde. Für mich sind die Angabe valider Belege und das Erfüllen der QS-Anforderungen so eng verbunden, dass ich nicht auf die Idee gekommen bin, dass man das auch getrennt sehen könnte. Auf den Hinweis von Gardini hin habe ich das Wort Qualitätssicherung beim nächsten Edit weggelassen. Bei dieser Gelegenheit eine Frage: Darf man im Artikel Wikipedia die Regelseiten als Beleg verwenden? Ich wusste nicht, ob ich einfach das Wikipedia:Belege als Beleg angeben kann. Im Artikel sind Regelseiten als Belege, aber ich wusste nicht, ob das in dem Zusammenhang zulässig gewesen wäre. Sciencia58 (Diskussion) 21:21, 7. Dez. 2021 (CET)

Im Artikel Wikipedia steht: "Schon seit dem 9. August 2005 sollten neue Informationen belegt werden, die in Artikel der deutschsprachigen Fassung eingefügt werden." Dazu als Beleg Nr. 27 das Wikipedia:Belege. Gardini schrieb auf meiner Diskussionsseite die QS sei 2005 eingeführt worden. So hatte ich das auch in Erinnerung. Und er schrieb: "...unsere QS hat erstmal gar nichts speziell mit der Belegpflicht zu tun". (???)

Thomas Wozniak hat meinen geänderten Edit für korrekt befunden und mit Sichtung freigeschaltet. Sciencia58 (Diskussion) 20:46, 7. Dez. 2021 (CET)

Meine neue Formulierung hat nichts von dem enthalten, was Georg Hügler hier auf der Disk als Grund für seinen Revert angegeben hatte. Das war kein Beharren auf etwas. Ich habe beim nächsten Edit etwas anderes geschrieben, in dem das mit der "großen Zahl" nicht vorkam. Sciencia58 (Diskussion) 20:59, 7. Dez. 2021 (CET)

Das ist meine neue Formulierung.Sciencia58 (Diskussion) 21:09, 7. Dez. 2021 (CET)

Beim ursprünglichen Revert von Georg Hügler, ging es nämlich um diesen Edit, bei dem er die wörtliche Wiedergabe aus der Quelle nicht so mochte, worauf ich eingegangen bin, da stand außerdem mein Eintrag zu den validen Belegen "in großer Zahl". Daher meine Rückfrage an ihn, auf der Disk, ob er beides nicht haben wollte oder nur das in der Zusammenfassungszeile genannte. Also ich bin auf alles gleich mit entsprechenden Veränderungen eingegangen. Sciencia58 (Diskussion) 22:46, 7. Dez. 2021 (CET)

SG-Auflage: "Sciencia58 wird hiermit die Auflage erteilt, sich fürderhin bei Bearbeitungen im Artikelnamensraum strikt an die Vorgaben von WP:Q, WP:KTF und WP:OR zu halten. Wenn solche Edits entgegen anderslautender Hinweise beispielsweise durch Reverts wiederhergestellt werden oder an diesen festgehalten wird, ist die Benutzerin zu sperren. Die Sperre muss mindestens 7 Tage betragen und mindestens den gesamten Artikelnamensraum umfassen, weitere Maßnahmen obliegen dem administrativen Ermessensspielraum"

Aus der Sicht eines am bisherigen Konflikt Unbeteiligten: Vorgabe WP:Q/WP:KTF nicht eingehalten plus Wiederherstellung des Beitrags unter erneuter Nichteinhaltung von WP:Q (auf Benutzerin Diskussion:Sciencia58#Quellenarbeit detailliert beschrieben). Die Bedingungen für die in der Auflage genannte Sanktion sind erfüllt.--Chianti (Diskussion) 22:48, 7. Dez. 2021 (CET)

Ich habe die vorherigen Formulierungen nicht wiederhergestellt. Einmal wollte ich einen Beleg wieder einfügen und dabei bin ich versehentlich auf den Speicherbutton gekommen, das haben ich dann selbst sofort revertiert. Sciencia58 (Diskussion) 22:51, 7. Dez. 2021 (CET)

Verstoß gegen die SG-Auflage, per SG-Entscheidung 1 Woche Sperre. Gruß --Itti 22:56, 7. Dez. 2021 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Itti|Itti]] 22:56, 7. Dez. 2021 (CET)}}

Wo ich das gerade lese: An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass RAL1028 in der selben Schiedsgerichtsanfrage auch eine Auflage bekommen hat: "Um RAL1028 aus der Verantwortung zu nehmen Beiträge von Sciencia58 zu überprüfen und damit zugleich die konflikthafte Interaktion zu beenden, darf RAL1028 keine Beiträge von Sciencia58 (ent-)sichten, bearbeiten, entfernen oder kommentieren. " (Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen#Sciencia/RAL). In Konflikt mit dem letzten Teil dieser Auflage geriet Ral auch bereits vor fünf Tagen in dieser GVR-Anfrage, und auch hier bereits wieder in einer persönlichen Art und Weise (s. Überschrift des Abschnitts: [[Und täglich grüßt das Murmeltier|Verstoss]]) wie es damals in der SG-Anfrage auch erfasst wurde, zum Vergleich: Special:Diff/212681078, so das hier auch ein administrative Bewertung der Gegenseite erfolgen sollte. Luke081515 23:33, 7. Dez. 2021 (CET)

Inwiefern ist ein Hinweis auf nicht eingehaltene Forderungen Seitens des Schiedsgerichtes ein Kommentieren? Doch kann ich gerne den verkürzten Hinweis auf die beständig bestehende Editierproblematik, wie in der Schiedsgerichtsanfrage thematisiert, streichen und mich ermahnt fühlen. --RAL1028 (Diskussion) 23:44, 7. Dez. 2021 (CET)

Per SG-Auflage habe ich Sciencia58 gesperrt. Nach Hinweis auf Fehlverhalten durch RAL 1028. Die letzten SG-Auflagen zeigen insgesamt eine Schieflage. Es werden nicht nur diejenigen mit Auflagen bedacht, deren Editierverhalten problematisch ist, sondern auch diejenigen, die sich kümmern. So im Fall JEW wo Jergen kaltgestellt wurde, im Fall GFreihalter wo DwJ und die halbe Redaktion Religion kaltgestellt wurden, oder hier im Fall Sciencia58 wo auch RAL 1028 kaltgestellt wurde. Es fällt auf, dass Kritiker, die sich mit den Problemen ernsthaft, es geht ja nicht um unsachliche, oder falsche Kritik, gleich vom SG mitbedacht werden. Hier jetzt konkret sehe ich eine recht dezente "Meldung", keinen "Kommentar" von RAL 1028. Fehlverhalten darf durchaus gemeldet werden, das ist niemandem verboten und dass er bzgl. der Sichterrechte eine Einschätzung vornimmt dürfte in dem Kontext nicht verwundern. Es ging dabei ja nicht um ein konkretes Einzelproblem, sondern um eine allgemeine Rechtevergabe. Gruß --Itti 07:41, 8. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
Per Itti: Auf substantiiertes Fehlverhalten darf hingewiesen werden. Das muss gestattet sein.

Hätte RAL 1028 auf WP:GVR und hier nichts gemacht, so wäre womöglich der GVR-Antrag durchgekommen und der aktuelle Fall hier hätte eventuell keine Konsequenzen gehabt.

Dennoch eine Bitte an RAL 1028: Bei Meldungen sich Kommentare oder Andeutungen (wie bei der Überschrift) verkneifen. Einfach sachlich Hinweise geben und fertig. Die anderen kümmern sich dann um das Weitere.

Die These des SG, nach der andere von sich aus selbst darum kümmern werden ("Dafür wird künftig bei ihr genauer hingeschaut"), halte ich für gewagt. --Filzstift (Diskussion) 09:47, 8. Dez. 2021 (CET)

Änderung der Lemmabeschreibung auf Wikidata

Hallo liebe Mitwirkende
Ich bin mir nicht sicher ob ich hier richtig bin, - man möge mir dies als Unerfahrenem nachsehen, falls nicht.
An wen muss man sich wenden, wenn man auf Wikidata etwas ändern möchte, dies aber geschützt ist?

Konkret geht es hier um die Kurzbeschreibung (will's mal so nennen), die unterhalb des Lemmas steht und die nur in der mobilen Ansicht zu sehen ist.

So steht im Artikel Albert Einstein:

Albert Einstein

theoretischer Physiker; Entdecker der Relativitätstheorie (1879-1955)

Eine Theorie entwickelt man - man "entdeckt" sie nicht.
Ich gedachte dies auf https://m.wikidata.org/wiki/Q937 zu ändern in "Entwickler der Relativitätstheorie"
Für Rat und Hilfe bin ich dankbar. Herzlichst --Killerkürbis (Diskussion) 09:06, 8. Dez. 2021 (CET)

Moin! Bei geschützten Seiten musst du auf der entsprechenden Diskussionsseite vorstellig werden (also wie hier), am besten mit der Vorlage Edit request, damit es wer mitbekommt. Ich habe es jetzt, damit es schneller geht, einfach mal geändert. Viele Grüße, NNW 09:11, 8. Dez. 2021 (CET)

Oh, prima! Vielen Dank, lieber NNW. Das ging ja flott. Dank auch für den Hinweis. Have a nice day und bleib gesund ... --Killerkürbis (Diskussion) 09:24, 8. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:12, 8. Dez. 2021 (CET)

Verstorbene Benutzerin

Benutzer:Susanne_Kleinhenz ist vor drei Jahren verstorben, siehe Susanne_Kleinhenz; bitte Benutzer sperren - danke. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:08, 8. Dez. 2021 (CET)

Erledigt. - Squasher (Diskussion) 12:15, 8. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 12:15, 8. Dez. 2021 (CET)

Anne Spiegel

Im Artikel (unter Politik) steht fälschlicherweise, dass genannte Person Bundesbildungsministerin ist und der Artikel hat gerade Vollschutz... Grüße --Bücherwurm76 (Diskussion) 21:19, 8. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 21:39, 8. Dez. 2021 (CET)

Anne Spiegel II

Gleiches Problem wie oben, ich hatte einen Überarbeitungs-Vorschlag für den Rest des Artikels auf der Diskussionsseite gemacht, vielleicht kann den einer von euch einpflegen. --KL052 (Diskussion) 22:15, 8. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 10:11, 9. Dez. 2021 (CET)

Änderung eines Artikel-Namens

Liebe Admins,

Habe gestern einen Artikel über "Eugene Zador" verfasst, der offenbar auch problemlos gesichtet wurde.

Der korrekte Artikel-Name "Eugene Zádor" lauten, ich fand aber keine Möglichkeit die Änderung in der Titelzeile vorzunehmen. Bitte um einen Hinweis, wie ich das machen kann.

Danke und beste Grüße Christian Heindl (nicht signierter Beitrag von Christian Heindl (Diskussion | Beiträge) 10:00, 9. Dez. 2021 (CET))

Habe den Artikel verschoben. Grüße, --Roger (Diskussion) 10:02, 9. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 10:03, 9. Dez. 2021 (CET)

Versionslöschung

Bitte diese Version löschen! Gruß --Gustav (Diskussion) 12:31, 9. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:35, 9. Dez. 2021 (CET)

Portal:Soziologie/Löschanträge/Chronologie

Um nachzuschauen, welche Bot mir damals dort wie geholfen hat bitte in meinem Namensraum wiederherstellen. Danke und beste Grüße --Zulu55 (Diskussion) 12:42, 7. Dez. 2021 (CET)

Update erfolgte manuell von user:Akkakk, die entsprechende Anfrage dazu war Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2013-1#Portal:Soziologie/Löschanträge/Chronologie -- hgzh 13:05, 7. Dez. 2021 (CET)

@hgzh: Besten Dank! --Zulu55 (Diskussion) 09:54, 10. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zulu55 (Diskussion) 09:54, 10. Dez. 2021 (CET)

Umsetzung einer SG-Entscheidung (erl.)

Guten Morgen,
bitte diese SG-Entscheidung umsetzen und die erfolgte Umsetzung dort vermerken. Vielen Dank & für das SG, --Luke081515 06:44, 10. Dez. 2021 (CET)

Mach es einfach selbst. Ich werde den Kollegen keine Klatsche geben. Liebe Grüße --Itti 07:57, 10. Dez. 2021 (CET)

Obschon es a. W. n. rhetorisch gemeint war und auch ich gerade nur den Kopf schütteln kann, nur zur Sicherheit fürs Protokoll: Darf er nicht. --Gardini 08:15, 10. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 09:15, 10. Dez. 2021 (CET)

Israelnetz

Warum wird der Hinweis auf Benedikt Vallendars Autorenschaft für das prozionistische Magazin Israelnetz von einem "Milbart" ständig gelöscht? Es scheint, als habe er sich Vallendar zum Privatfeind erklärt...

https://www.israelnetz.com/stratege-und-vordenker-des-modernen-israel

--79.238.185.63 15:53, 10. Dez. 2021 (CET)

Siehe WP:Belege, WP:Interessenkonflikte und die zahlreichen Benutzersperren rund um dieses Lemma u.a. wegen Autorenspam. Grüße --Millbart talk 15:58, 10. Dez. 2021 (CET)

Siehe auch die letzte Anfrage in eigener Sache. --Millbart talk 17:39, 10. Dez. 2021 (CET)

Sorry, das waren ja gleich zwei. --Millbart talk 17:41, 10. Dez. 2021 (CET)

IP gesperrt. Viele Grüße --Itti 17:41, 10. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:41, 10. Dez. 2021 (CET)

Cads

Hi, Ich hab leider die Löschdiskussion zu dem Lemma zuspät mitbekommen. Ich selbst wollte auch mal einen Artikel über den Verein erstellen und bin daher an dem geschriebenen (habe es leider auch nicht gesehen) Interessiert. Gibt es eine möglichkeit das der Text trotz löschen in meinen Benutzerraum geschoben wird, damit ich ihn sichten kann? Vielleicht bekomme ich doch noch was mit Relevanz hin... --Calle Cool (Diskussion) 16:24, 10. Dez. 2021 (CET)

Ich schicke dir den Text per Mail zu. Insgesamt halte ich den Versuch einer Wiederherstellung im ANR nach Löschdiskussion und vor allem der kürzlichen Löschprüfung nicht für den richtigen Weg. Ein Artikel Deutsches Schuhinstitut wäre der bessere Weg, darin könnte Cads in angemessener Kürze erwähnt werden. --Minderbinder 17:01, 10. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minderbinder 17:01, 10. Dez. 2021 (CET)

Veraltete Löschdiskussion

Da diese Löschdiskussion zum Artikel Yellow Trap nach dem heutigen LAZ vermutlich von keinem Admin beachtet wird, bitte ich darum, dass noch einmal jemand darüber schaut (auch den Baustein in der Artikeldiskussion (bei LAZ nicht üblich, oder?). Ich befürchte, dass nach dieser BNS-Aktion (der Artikelersteller hat seit Erstellung des Artikels immer wieder Stöckchen geworfen und Arbeitskraft gebunden) ein völlig überladener, aufgeblähter Artikel bestehen bleibt, ohne QS oder sonstige Verbesserung.

Ich zweifel nicht an, dass der Artikel bestehen bleibt und war selbst auch eher ein Gegner des Löschantrags. --Elfabso (Diskussion) 22:16, 5. Dez. 2021 (CET)

Mittlerweile ist meine QS-Befürchtung nicht eingetreten. Nichtsdestotrotz denke ich, dass Benutzer:ManuelNeuerFan1 vllt. eine administrative Ansprache zu den Themen Kompetenzüberschreitung und BNS vertragen könnte. --Elfabso (Diskussion) 22:46, 5. Dez. 2021 (CET)

@Elfabso: Ich fand deinen Vorschlag gut. Offenbar war jedoch nicht deine Intention, dass ich diesen sofort 1:1 umsetze. Nichtsdestotrotz halte ich die QS + Zurücksetzung auf eine ältere Version mittlerweile für eine bessere Lösung als Löschen. (Dies unter anderem, weil Verbesserung des sprachlichen Stils und der Struktur Aufgaben sind, zu denen ich mich allein nicht mehr in der Lage sehe, für die aber die QS primär da ist.) Siehe auch Diskussion:Yellow Trap. P.S.: Ich kenne es so, dass die LAE-Vorlage auch nach einem LAZ eingefügt wird (was aber nicht heißen muss, dass das immer so praktiziert wird). --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 23:03, 5. Dez. 2021 (CET)

Edit: Wichtig ist, während der QS parallel die Quellen zu überprüfen, zu finden, zu ergänzen oder auch unbelegbare Aussagen zu entfernen. Denn für Quellensuche ist die QS nicht zuständig. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 23:06, 5. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel war ursprünglich nicht bei der QS eingetragen, obwohl im Artikel ein Baustrein vorhanden war. Ich hab ihn nachträglich eingetragen. Wenn ein QS-Baustein gesetzt wird, muss derjenige, der den Baustein eingetagen hat, den Artikel auch bei der tagesaktuellen Seite der QS anmelden/eintragen. --Minérve aka Elendur 23:14, 5. Dez. 2021 (CET)

OK, vielen Dank --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 23:18, 5. Dez. 2021 (CET)

Meine Bitte an den oder die Administratoren, die sich den Artikel noch einmal ansehen: Bitte mal einen Blick auf die Einzelnachweise werfen. Ich habe mir von den sieben Einzelnachweisen vier angesehen. Zwei davon waren YT-Videos, einer ein Dokument, in dem der Begriff gar nicht vorkam und ein weiteres ein Quiz. Die restlichen drei haben vermutlich die gleiche "Qualität". --Nordnordost (Diskussion) 14:33, 7. Dez. 2021 (CET)

Selber schuld wenn man urteilt ohne sich alle Quellen anzuschauen --Benutzer:ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 21:57, 7. Dez. 2021 (CET)

Edit: Adminanfrage ist richtig und sinnvoll, alte Kamellen auspacken aber nicht. Die Admins werden die LD schon von sich aus lesen. --Benutzer:ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 01:00, 8. Dez. 2021 (CET)

@Nordnordost:: Und was hältst du davon, dich an der Verbesserung der Quellen zu beteiligen, statt an den vorhandenen herumzustänkern? --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 23:49, 8. Dez. 2021 (CET)

Leicht OT, aber vielleicht verzeiht man mir das nochmal: Nur mal aus reinem Interesse, ist das nur bei mir so, das Diskussion hinter dem Benutzernamen ManuelNeuerFan1 bei seinen drei letzten Antworten nicht auf seine Disk verlinkt, sondern halt auf Diskussion? Technisch ist mir klar, warum, Quelltext kann ich interpretieren, aber kann das ein Benutzer bewußt so einstellen?--MK (Diskussion) 10:15, 9. Dez. 2021 (CET)

Können kann ein Benutzer, die Signatur kann man ja entsprechend setzen. Die Frage ist aber: Ist sowas erwünscht? --Wurgl (Diskussion) 10:24, 9. Dez. 2021 (CET)

Nein, siehe Hilfe:Signatur#Hinweise zur Gestaltung der Signatur -> unerwünschte Verlinkung in den ANR. Hab dem Nutzer einen Hinweis hinterlassen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:31, 9. Dez. 2021 (CET)

Zurück zur Kernfrage: Ist so lange nach Ablauf der Diskussionsdauer ein LAZ noch vertretbar oder, gerade mit Blick auf den Diskussionsverlauf, eine administrative Entscheidung über den Artikel geboten? Und ist es vertretbar, weite, belegte Teile des Artikels zu löschen um ihn dann in die QS einzutragen (noch dazu als Hauptautor?). --Dk0704 (Diskussion) 20:05, 9. Dez. 2021 (CET)

Genau deshalb wurde ja die Adminanfrage gestellt. Es wird also (hoffentlich) nochmal ein Admin draufschauen. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 02:36, 10. Dez. 2021 (CET)

Du kannst dich an der QS beteiligen. Bei den entfernten Teilen war die Quellenlage größtenteils dünn. Sofern bei einzelnen der gelöschten Abschnitte gute Belege vorhanden sind bzw. noch gefunden werden, können diese Abschnitte natürlich wieder eingefügt werden. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 02:31, 10. Dez. 2021 (CET)

@ManuelNeuerFan1, auch hier nochmal der Hinweis auf deine Signatur. Bitte ändere (Diskussion) in deiner Signatur, da sie zum ANR von Diskussion führt und nicht auf deine Benutzerdisk. ANR-Verlinkung ist in Signatur nicht erwünscht. Das hat dir Johannnes89 schon auf deiner Disk gesagt, ansonsten siehe den Link von Johannnes89 2 Beiträge darüber. --Funkruf ^WP:CVU 02:48, 10. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe hier (außer beim Nebenthema Signatur) keinen administrativen Handlungsbedarf. Gemäß der Löschregeln darf der Antragsteller LAZ machen, falls jemand anders den Artikel gelöscht haben möchte, steht es euch freu, einen neuen LA zu stellen. Aktuell steht der Artikel in der QS, wenns nichts hilft ggf. erneut LA.
@ManuelNeuerFan1 insgesamt eine sehr fragwürdige Aktion, dass du auf den selbst erstellten Artikel einen LA stellst, ihn später zurückziehst, selber in der QS einträgst, anstatt Mängel einfach zu beheben/vermeiden, unbelegte Texte einstellst und später 2/3 des Artikels kommentarlos löschst. Wenn sich die Inhalte nicht belegen lassen, hättest du sie nie einbauen dürfen und die Löschung später gem. WP:Belege#Grundsätze Nr. 3 entsprechend begründen müssen. Was auch immer du da vorhast, lass es lieber, ansonsten kann dir das schnell als BNS-Aktion oder Projektstörung ausgelegt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 10:18, 10. Dez. 2021 (CET)

Sperr mich doch! Ich habe keine emotionale Bindung zur WP mehr, seit Yellow Trap auf der Hauptseite präsentiert wurde. --mnf1 (d) 13:15, 10. Dez. 2021 (CET)

Wie schon eins drüber geschrieben, besteht hier aktuell kein administrativer Handlungsbedarf. Ich hab den Artikel aber mal für ein paar Wochen auf die Beo genommen, um die weitere Entwicklung zu betrachten. Im Fall von Wikistress aufgrund des Artikels rate ich dazu, am besten ein paar Tage Abstand zu nehmen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:45, 11. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 20:45, 11. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Tormod Frogner

Ich irre mich vielleicht, aber könnte Benutzer Tormod Frogner eine Sockenpuppe von MuM sein? Meldet sich an, legt seine Benutzerseite an und startet eifrig und mit viel Vorwissen im Thema Stolpersteine. Bearbeitet eine paar Listen im europäischen Ausland, wie zuletzt Pipo van Dijk, beginnt größere Arbeiten nach der Sperrung von Benutzer:Pipo van Dijk. Vielen Dank, wenn das jemand objektiv prüft. --Frupa (Diskussion) 23:28, 7. Dez. 2021 (CET)

Ziemlich eindeutig. - Squasher (Diskussion) 12:16, 8. Dez. 2021 (CET)

Und nun? -- Toni 19:36, 11. Dez. 2021 (CET)

Ja, die Ente quakt eindeutig. -jkb- 19:40, 11. Dez. 2021 (CET)

Spätestens hier [6] trennt er seine Sockenpuppen nichtmal mehr.

Da der SG-Topic Ban für MuM inzwischen ausgelaufen ist, könnte ich mir vorstellen, dass geregelte Mitarbeit mit einem einzigen Konto möglich wäre, aber da er die permanenten Sockenspielereien nicht lassen kann, ist auch dieses Konto nun gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 20:34, 11. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 20:34, 11. Dez. 2021 (CET)

So etwas gehört Versionsgelöscht

Kann das jemand löschen de:Special:Diff/217929357/217930218 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 18:53, 11. Dez. 2021 (CET)

Auf welcher Grundlage? --Itti 19:00, 11. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 19:34, 11. Dez. 2021 (CET)

Verifizierung DFH GRUPPE

DFH GRUPPE (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:03, 11. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:15, 11. Dez. 2021 (CET)

Sperrprüfungswunsch E-dvertising

E-dvertising (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Vielen Dank. @Itti FYI --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:11, 11. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:15, 11. Dez. 2021 (CET)

Earl of Bristol

Ich bin mir unsicher, wo ich diese Anfrage stellen soll. Vielleicht hat jemand einen Tipp für mich. Nach diesem Zeitungsartikel wurde ein Hochstapler namens Earl of Bristol verurteilt, der „um seine „Legende“ vom „Earl of Bristol“ aufrecht halten zu können, hatte der er sogar einen eigenen Wikipedia-Eintrag verfasst“. Ist das etwa dieser Artikel? Bin mir da absolut unsicher. Oder wurde der falsche Artikel schon gelöscht.

Sorry, wenn ich damit jetzt Arbeit mache. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:50, 9. Dez. 2021 (CET)

Auf der englischsprachigen Version tobte ein längerer Editwar um die Eintragung eines aktuellen Titelinhabers.--Hinnerk11 (Diskussion) 16:27, 9. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel Earl of Bristol ist es sicher nicht. Der Hochstapler ist 25 Jahre alt [7], dieser Artikel wurde von Benutzer:Herrgott angelegt, der seit 13 Jahren und mit bisher 70.000 Beiträgen in der Wikipedia aktiv ist.

Ich würde auch eher darauf tippen, dass sich das vielleicht in enWP abgespielt hat, aber sehe da keine offensichtlichen Fakes mehr, die es zu bereinigen gäbe. --Johannnes89 (Diskussion) 16:44, 9. Dez. 2021 (CET)

der angebliche Earl

der angebliche Earl

--Magnus (Diskussion) 16:58, 9. Dez. 2021 (CET)

Brr! Entweder Photoshop oder Gimp. Und das einzig "adelige" ist das Habsburgerkinn ;^) --Wurgl (Diskussion) 17:07, 9. Dez. 2021 (CET)

Mein Vater bekommt das mit Paint besser hin. Und Gimp und Photoshop können mehr als Paint. --131Platypi (Diskussion) 12:48, 10. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:12, 13. Dez. 2021 (CET)

Bedeutung (Begriffsklärung)

Hallo. Vielleicht hat hier jemand eine bessere Idee als ich. Die o. a. Klammer-BKS hatte sich inzwischen so entwickelt, dass sie neben dem Hauptartikel nur einen weiteren Artikel auflistete (es gibt also Bedeutung und Bedeutung (Sprachphilosophie), und mehr scheint da auch nicht anlegbar), hat allerdings eine lange Versionsgeschichte, da sie aus der Verschiebung von Bedeutung hervorgegangen war. Sie ist allerdings obsolet, weil im Hauptartikel ein einfacher BKH, der auf den zweiten Artikel verweist, ausreicht. Ich habe einstweilen eine WL daraus gemacht, das ist aber unbefriedigend, eigentlich gehörte die Klammer-BKS schlicht gelöscht, was mir aber wegen erwähnter Versionsgeschichte schwierig erscheint. Wie kann man das lösen? --Michileo (Diskussion) 17:57, 9. Dez. 2021 (CET)

BKS haben sowieso keine Schöpfungshöhe und damit keine aus lizenzrechtlichen Gründen erhaltenswerte Versionsgeschichte. Kann meines Erachtens also einfach schnellgelöscht werden. --Johannnes89 (Diskussion) 10:21, 10. Dez. 2021 (CET)

Ok, ja, alles klar, dann bitte darum! --Michileo (Diskussion) 01:15, 13. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:13, 13. Dez. 2021 (CET)

Diskussionsseite Exhibitionismus

Hallo zusammen, schaut Euch bitte gelegentlich mal die Versionsgeschichte des Artikels Exhibitionismus an. Wir haben da einen Dauer-Vandalen, der aktuell massenhaft Textabschnitte im ca. 10-Sekunden-Takt entfernt. In den letzten Tagen war der dort sehr aktiv. Die IP ist Vodafone-Kunde und kommt wohl aus dem Dreieck Köln-Bonn-Aachen. Dummerweise teilt ihm Vodafone IPs is mehreren unterschiedlichen Ranges zu, so dass eine Einzel-Range-Sperre nicht viel bringt. D.h. wir müssten da mehrere Ranges gezielt für diese Seite sperren (der Artikel ist schon gesperrt, auch da ist die IP ab und zu aktiv). Besser wäre wohl ein Missbrauchsfilter, der gezielt auf Löschungen von IPs reagiert, die a) ein bestimmtes Datenvolumen überschreiten und b) in kurzer zeitlicher Abfolge getätigt werden. Die Diskussionseite sollten wir schon möglichst offen halten. Wer kann den Filter programmieren oder hat jemand eine besssere Idee?

Der Vandale hat übrigens eine interessante Karriere hinter sich. Angefangen hatte er am 27. April 2012 mit Linkspam [8]. Die Website gibt es nicht mehr (archive.org lohnt sich in dem Fall nicht). Danach schrieb er noch über 5 Jahre fleißig auf der Diskussionsseite. Krude, verwirrt wirkende Texte (Beispiel [9]), die zeigen, dass der Autor eine Petition einreichen wollte [10] [11]. Die Texte wurden immer wieder (korrekterweise) entfernt bzw. auch versionsgelöscht. Dann, an Heiligabend 2017, ging es erstmals mit der Löscherei los. Anfangs garniert mit übelsten anti-semitischen Beleidigungen in der Zusammenfassungszeile. Dazwischen dann immer wieder Beiträge die entfernt werden. Seit 2 1/2 Monaten wird von ihm nur noch Text entfernt. Ich könnte mir vorstellen, dass über den Fall anderswo in der WP schon diskutiert wurde.--Kuebi [✍ · Δ] 22:54, 11. Dez. 2021 (CET)

Ich hab vorhin die IP-Ranges Spezial:Beiträge/88.77.128.0/17 und Spezial:Beiträge/88.76.16.0/20 für Diskussion:Exhibitionismus und Exhibitionismus gesperrt. Wo ich mir das gerade nochmal anschaue, stelle ich fest, dass der Troll auch in Erregung öffentlichen Ärgernisses und Diskussion:Erregung öffentlichen Ärgernisses aktiv ist.

Da er aber (wie heute) auch mit IPs außerhalb dieser Ranges aktiv ist, halte ich einen Filter auch für eine gute Idee. --Johannnes89 (Diskussion) 23:02, 11. Dez. 2021 (CET)

Passenderweise (wenn man seine Beiträge so liest) war er im September auch auf der Diskussion:Prostitution aktiv. Aber deutlich weniger als bei den beiden anderen Seiten. --Kuebi [✍ · Δ] 23:10, 11. Dez. 2021 (CET)

Es gibt dazu eine lange Vorgeschichte und einen Filter, der auch angeschlagen hat und wahrscheinlich nur nachjustiert werden müsste:

• Wikipedia:Löschkandidaten/11. August 2005#Benutzer:Akkaly (erledigt)
• Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum#Akkaly
• Benutzer:Gustav_von_Aschenbach/Trollinsel#Exhibitionismus-Troll (Akkaly)
• Spezial:Missbrauchsfilter/165

--Alraunenstern۞ 23:27, 11. Dez. 2021 (CET)

Genau das hatte ich mit meinem letzten Satz oben gemeint. Irre, dass das schon über 16 Jahre zurückgeht. Den Filter schaue ich mir morgen mal in Ruhe an. Danke für die Links! Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 23:54, 11. Dez. 2021 (CET)

Habe mir die Versiosgeschichte des Filters angeschaut. Die gute Nachricht: der Filter löste im Dezember bei so gut wie allen Akkaly-Edits aus. Auch heute Nacht um 2:25 Uhr. Die schlechte Nachricht: es dauerte beispielsweise am 9. Dezember um 13:57 Uhr zwar nur 7 Minuten, bis er gesperrt wurde, aber in der Zeit hat er 42 Bearbeitungen gemacht (was sehr gut zu dem Bot-artigen 10-Sekunden-Takt passt). So bringt der Missbrauchsfilter nicht allzuviel. Da müsste wohl eine Gruppendrossel rein. Missbrauchsfilter sind nicht mein Spezialgebiet. Wer könnte die Regeln in MBF 165 entsprechend ergänzen? --Kuebi [✍ · Δ] 08:51, 12. Dez. 2021 (CET)

Drossel und Verbot ist drin. Muss das ja schließlich auch mal lernen. @Profis_ bitte kontrolliert es.--Kuebi [✍ · Δ] 10:09, 12. Dez. 2021 (CET)

Sieht gut aus --Johannnes89 (Diskussion) 11:57, 13. Dez. 2021 (CET)

Und hat ihn heute auch schon ausgebremst: [12]##Kuebi [✍ · Δ] 16:50, 13. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:57, 13. Dez. 2021 (CET)

Bitte Version löschen

Bitte diese Version [13] löschen, da URV - steht sogar noch im Text. Danke. --PCP (Disk) 17:24, 13. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:26, 13. Dez. 2021 (CET)

Sichterrechte

Sehr geehrte Administratoren,

wir wurden nach dieser Anfrage die Sichterrechte entzogen. Ich halte diese Anfrage für etwas streng. Dass lokalpolitische Wertungen neutraler formuliert werden sollen sehe ich ein. Die Beschreibungen des Nahverkehrs und der Infrastruktur sind Gegenstand langer lokalpolitischer Auseinandersetzungen. Wegen dieser Bedeutung hatte ich sie erwähnt. Es soll natürlich neutraler formuliert werden und Belege können durchaus noch recherchiert werden. Mit dem administrativen Schutz habe ich nichts zu tun. "Schmachfrieden" ist ein historischer Begriff und passte didaktisch in den Satz, der die negativen Seiten der Weimarer Republik thematisierte. Wegen diesem einen Wort den ganzen Satz zu löschen ist aber auch nicht sinnvoll. Die unterstellte Mentalität und Geschichtsverharmlosungstendenz weiße ich deutlich zurück.

Statt dieser Punkte sollten auch meine Verdienste beachtet werden. Ich bin der Ersteller und Autor von z.B. Georgismus, Carl Ernst Fürst Fugger von Glött, Johannes Fugger, Johann Eusebius Fugger, Angelus Dreher, Joseph Kober, sowie mehrerer Orte, die vorher gar keinen Eintrag hatten. Ich denke dies sind doch wesentliche und qualitative Beiträge. Auch wenn Ortsgeschichte vielleicht kein hohes Ansehen hat, ist sie dennoch wichtig. Die Sichterrechte waren für mich hilfreich, weil sich diese Seiten sonst ewig keiner ansieht und freigibt.

Bei Änderungswünschen kann man immer gerne auf mich zugehen. Ich sehe ein, dass ich künftig neutral formulieren muss und sichere zu darauf künftig zu achten. Ich bitte darum, die Sichterrechte wieder freizugeben. Mikra1 (Diskussion) 16:59, 8. Dez. 2021 (CET)

So selten wie du editierst, sehe ich nicht, weshalb der Verlust der Sichterrechte schwer wiegen sollte. Du kannst Sichtungen einer Änderungen unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen beantragen.

Während man NPOV-Verstöße in Ortsartikeln („Die Nahverkehrsversorgung am Wochenende ist stark unbefriedigend.“ [14]; „ist der Ort zu einem attraktiven Wohnort in der Mitte Schwabens geworden“ [15]) noch als vergleichsweise harmlos bezeichnen könnte, sollten deine historischen Einlassungen zweifelsfrei nicht gesichtet sein [16][17][18]. Und da es nicht nur der eine „Schmachfrieden“-Edit ist, habe ich schon das Gefühl, da ein ungutes Muster zu sehen.

Dass du bei deinen Bearbeitungen regelmäßig die Belegpflicht ignorierst, verschlimmert das ganze noch. Meiner Meinung nach solltest du die Sichterrechte also aktuell nicht zurückbekommen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:48, 10. Dez. 2021 (CET)

Für die Sicherrechte habe ich hart gearbeitet und dafür auch Leistung erbracht.

Die historischen Kommentare sind wahr und beleuchten weniger beachtete Aspekte. Ich kann mich auf auf den Mainstream beschränken, wenn das gewünscht ist. Ich bitte auch mal die anderen Sachen zu beachten, die ich geschrieben habe.

Das ist das erste Mal, dass ich einer solchen Kritik unterzogen werde. Wie gesagt, ich kann mich anpassen, an das was gewollt ist, aber gleich die Sichterrechte entziehen ist etwas hart. Was ist zu tun, um die Rechte zurückzubekommen? Mikra1 (Diskussion) 20:54, 10. Dez. 2021 (CET)

„Weniger beachtete Aspekte“ die nicht „Mainstream“ sind, ich hoffe du erkennst, weshalb das skeptisch stimmt, dir einfach so die Sichterrechte zurück zu geben. Wenn deine künftige Mitarbeit im ANR zeigt, dass du nun WP:Q und WP:NPOV beachtest, kann man darüber sprechen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:37, 11. Dez. 2021 (CET)

Es müsste eine zeitliche Perspektive geben. Vorschlag: der User fragt Ende Februar nochmal bei Dir oder hier an, und wenn bis dahin die Mitarbeit OK ist, schalten wir die Sichterrechte wieder frei. —MBq ^Disk 07:09, 14. Dez. 2021 (CET)

Soll mir recht sein, sofern es dann auch ANR-Edits gibt, die man bewerten kann. Aktuell liegt der letzte ANR-Edit drei Monate zurück, seit dem Rechteentzug gab es also keine ANR-Aktivität. Sollten ab jetzt z.B. nur Tippfehlerkorrekturen folgen, würde das an der Bewertungsgrundlage auch kaum etwas ändern. Aber wenn sowieso geplant ist, weiter zur Ortsgeschichte von WP-Artikeln beizutragen, dürfte es sicher möglich sein, dabei unter Beweis zu stellen, dass man sich nun an WP:Q und WP:NPOV hält. --Johannnes89 (Diskussion) 09:47, 14. Dez. 2021 (CET)

Ja, ich setze auch voraus, dass es dann Edits gibt, die wir uns ansehen können. - Vertagt auf Ende Februar. –MBq ^Disk 16:40, 14. Dez. 2021 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –MBq ^Disk 16:39, 14. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:W.

Habe erfahren, dass unser Mitarbeiter Wolfgang Helmut Wögerer (Benutzer:W.) aus Wien leider heuer verstorben ist. Ich ersuche um die übliche administrative Abwicklung. Eine Kondolenzliste ist m. E. nicht erforderlich. Danke! -- Hans Koberger 18:21, 8. Dez. 2021 (CET)

Dafür braucht es vermutlich irgendeine Art von Hinweis / Beleg, ohne den wir nicht einfach so entsprechende Kontensperrung vornehmen und Mitteilung auf der Benutzerseite hinterlassen können. Gruß, -- Toni 00:24, 9. Dez. 2021 (CET)

Also die Angabe eines langjährigen Benutzers würde mir persönlich als Beleg genügen. – Siphonarius (Diskussion) 11:18, 10. Dez. 2021 (CET)

Kommentar zu Siphonarius. Ich halte deinen Standpunkt nur bedingt für richtig. Meiner Meinung sollte ein Benutzer, der so etwas schreibt, mindestens damit "begründen", dass er den Benutzer kennt. Z. B. "von Treffen" oder "wohnt im gleichen Ort". Auch wenn man in der Regel von guter Absicht ausgeht, sollte man ein bisschen nachhaken. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 18:37, 11. Dez. 2021 (CET)

Und nun? -- Toni 19:36, 11. Dez. 2021 (CET)

Einerseits hab ich das volle Vertrauen in Hans, dass er hier weder der Community bewusst einen Bären aufbindet, noch eine Info unabsichtlich falsch wiedergibt, sondern diese Materie mit der gebührenden Sorgfalt behandelt. Ganz grob aus derselben Ecke kommen die beiden jedenfalls. Andererseits kenne ich diese Ecke auch und bin es gewohnt, dass hier bei Trauerfällen zumindest auf der Webseite des Bestatters eine öffentliche Meldung mit Namen und Lebensdaten zu finden ist. Unter dem Strich: Mir persönlich ist es zu heikel, da etwas zu tun. In jemanden Vertrauen zu haben und selbst für etwas gerade zu stehen, sind nun doch zwei Paar Schuhe. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:03, 12. Dez. 2021 (CET)

Das sollte validiert werden. Vor 2 Jahren hat mich jemand angerufen, ob ich gestorben sei :-) Ich konnte das zum Glück verneinen. Solche Nachrichten verbreiten sich ja und wenn mir das ein vertrauenswürdiger Kollege erzählt, glaub ich das und erzähle das sicher auch weiter. Hier wäre das schriftlich und anders. --Ghormon • Disk 09:02, 13. Dez. 2021 (CET)

Ich glaube Hans. Btw, die Tipps von Wolfgang sind nicht schlecht. —MBq ^Disk 07:31, 14. Dez. 2021 (CET)

Das ist keine Frage des Glaubens. Wenn du mir erzählst, xyz sei gestorben, würde ich dir das auch persönlich glauben - und nicht fragen, woher du das hast und wie viele Glieder der Kommunikationskette vor dir liegen. Hier gehts aber darum, das quasi offiziell zu „dokumentieren“ durch Sperre und eine Notiz. Das scheint mir was anderes. Wenn ich das nicht selber erlebt hätte (in Zürich war ich „tot“ und nur jemand, mit dem ich vorher telefoniert hatte, wollte das nicht glauben, rief nochmal an und wir konnten das dann klarstellen). Ohne diese Erfahrung würde ich das vielleicht auch anders sehen und tröste mich mit dem Spruch: „Totgesagte leben länger“. Das soll nichts zu W. sagen, dessen Weggang ein Verlust wäre und dann zu betrauern ist. --Ghormon • Disk 09:11, 14. Dez. 2021 (CET)

@Hans Koberger: Bitte bestätige nochmal, dass die Information sicher ist. –MBq ^Disk 16:38, 14. Dez. 2021 (CET)

Die Sache ist folgend: Ich habe die Information von Wolfgangs Tod von einem sehr (!) vertrauenswürdigen Wikipedianer. Der hatte regelmäßigen, freundschaftlichen Kontakt zu Wolfgang und mich informiert, weil er wusste, dass ich ebenfalls mit Wolfgang per E-Mail, betreffend kleiner Hilfen zu Wikipedia und Commons, in Kontakt stand. Ich habe keinen Zweifel daran, dass die Information stimmt und übernehme selbstverständlich die Verantwortung dafür. -- Hans Koberger 17:39, 14. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank. - Ich habe das Konto gesperrt, BS und BD geschützt, und {{Verstorben}} gesetzt. Wenn noch was zu tun ist, bitte Nachricht —MBq ^Disk 19:08, 14. Dez. 2021 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 19:08, 14. Dez. 2021 (CET)

VL

Bitte hier. Vielen Dank --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:51, 14. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 17:53, 14. Dez. 2021 (CET)

Bitte

Liebe Administratoren, bald wird der Artikel Deutsch-Französischer Krieg auf der Wikipedia-Hauptseite als Artikel des Tages erscheinen. Da das Thema mit Nationalismus, Krieg, Militarismus, autoritären Strukturen zu tun hat, werden womöglich viele versuchen den Artikel politisch zu vereinnahmen bzw. Inhalte zu manipulieren. Deshalb bitte ich darum den Artikel für IPs, noch nicht lange angemeldete Benutzer oder solche mit wenig Beiträgen zu sperren. Vielleicht wäre der Schutz autoconfirmed sinnvoll. Danke --Vive la France2 (Diskussion) 23:46, 14. Dez. 2021 (CET)

Präventivschutz machen wir nicht. Sollte es tatsächlich zu Vandalismus kommen, bitte auf VM melden, dann wird das schnell unterbunden. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 23:55, 14. Dez. 2021 (CET)

Moment, es gab immer wieder Übergriffe und politische Verzerrungsversuche (auch aktuell). Ein Blick in die Versionsgeschichte des Artikels genügt. Artikel wie Napoleon haben auch einen Schutz. --Vive la France2 (Diskussion) 00:13, 15. Dez. 2021 (CET)

Seit Einführung der Semiprotektion anno 2005 gilt unverändert: »Ein Artikel, der nicht ständig Ziel von Vandalismus ist, wird nicht halbgesperrt oder gar gesperrt werden.« (Übrigens: Ein primärer Editwar, der zwischen einem länger angemeldeten und einem nicht oder erst seit kurzem angemeldeten Benutzer geführt wird, wird lege artis nicht mit Semiprotektion asymmetrisch gestoppt, sondern mit vollständigem Seitenschutz.) --Gardini 00:28, 15. Dez. 2021 (CET)

Kein präventiver Schutz nötig. Bei Bedarf auf der VM melden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:21, 15. Dez. 2021 (CET)

Und warum hat der Artikel Napoleon dann den Seitenschutz autoconfirmed, wenn hier angeblich prinzipiell keine Präventivmaßnahmen ergriffen werden würden? Angesichts von bereits geschehenen Manipulationsversuchen und wegen der nationale Aufladung des Themas geeignet für rechte Tendenzen bitte schützen. --Vive la France2 (Diskussion) 00:28, 15. Dez. 2021 (CET)

Weil der Artikel über Napoleon regelmäßig vandaliert wurde. Regelmäßig bedeutet im Normalfall irgendwas zwischen wöchentlich und monatlich. Deutsch-Französischer Krieg wird deutlich seltener vandaliert und vor irgendwelchen Manipulationsversuchen schützt Halbschutz im Regelfall nicht, solche Accounts warten einfach vier Tage ab. --Johannnes89 (Diskussion) 00:36, 15. Dez. 2021 (CET)

Das ergibt Sinn, danke für die Erklärung. --Vive la France2 (Diskussion) 00:39, 15. Dez. 2021 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 00:22, 15. Dez. 2021 (CET)

Verifizierung Seitner franz

Seitner franz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:12, 15. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 19:16, 15. Dez. 2021 (CET)

Antrag auf Interaktionsverbot.

Guten Abend. Nachdem ich heute das Opfer von christlichen Ausgrenzungen durch das Konto Benutzer:Lutheraner wurde, [19], und das Konto auch in der aktuellen LP zu Hannah Fühler mit seinen Attacken gg mich nicht aufhört, beantrage ich hiermit ein administratives Interaktions- und Näherungsverbot. Ich möchte von dieser Person in der Wikipedia weder angesprochen werden, noch Kommentare von dieser Person zu meinen Kommentaren lesen müssen. Und ich will von diesem Konto auch nicht geduzt werden. Da Benutzer:Lutheraner heute bereits um 12:37 Uhr von mir informiert wurde, dass ich keinerlei Kontakt und keinerlei Interaktion wünsche, [20], finde ich die Attacken auf der LP besonders dreist. Sie dienen ausschließlich dazu, mich weiter zu provozieren. [21],[22]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:12, 15. Dez. 2021 (CET)

Was soll das hier? Die sogenannten ausgrenzungsversuche sind sachlich falsch dargestellt, wenn man sich die Mühe macht den Diskussionsverlauf einschließlich Löschungen im Zusammenhang zu lesen wird dies deutlich. Und was das Duzen angeht - es ist allgemein bekannt, dass in der WP sich gegenseitig geduzt wird und eher das Demonstrative Siezen als beleidigend empfunden wird. Außerdem lasse ich mir nicht in -Diskussionen das Wort vernieten, insbesondere wenn jemand, wie hier Brodkey65 in übler Weise über einen Admin oder einen anderen Benutzer herzieht wie bei der LP Hannah Fühler. Dass er sich jetzt auch noch als Opfer geriert, ist zwar nichts neues, macht sein Verhalten aber nicht besser. Was es soll, dass Brodkey65 dieses Ansinnen hier unterzubringen versucht, erschließt mir nicht, so etwas würde ggfs. auf VM oder vor das Schiedsgericht gehören.--Lutheraner (Diskussion) 21:25, 15. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Lutheraner auf VM zu melden, wäre absolut sinnlos. Dieses Konto besitzt hier eine adminseitige Protektion, die rational mMn nicht mehr erklärbar ist. Ich möchte übrigens zu der christlichen Ausgrenzung nur anmerken, daß sogar ein Admin wie Benutzer:He3nry, der nun wahrlich nicht als Brodkey-Freund zu bezeichnen ist, diese Ausgrenzung nicht mittragen wollte. Und im Portal Christentum festgestellt hat, daß Jeder mitdiskutieren darf, [23]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:35, 15. Dez. 2021 (CET)

Hier in der Wikipedia wird gedutzt. => WP:Du Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:43, 15. Dez. 2021 (CET)

Offensichtlich aufgrund meines deutlichen Protestes hat er nun seinen Beitrag in dem er über den Admin herzog, entfernt. Das ist zu begrüßen, auch wenn ich es übergriffig finde, das er meine Beiträge ebenfalls entfernt hat. Aber um des lieben Friedens willen sei ihm dies gegönnt, man muss die Sache ja auch nicht eskalieren lassen, jedenfalls habe ich daran kein Interesse. Es wird aber immer mehr deutlich, dass hier kein Grund für die von Brodkey65 genannten Maßnahmen besteht. Im übrigen habe ich auch in der Diskussion im Projekt Christentum ausdrücklich erklärt, dass Brodkey65 selbstverständlich willkommen ist. Daran bestand nie ein Zweifel. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:50, 15. Dez. 2021 (CET)

Ich habe die Beträge sicherlich nicht aufgrund des Protestes entfernt, sondern lediglich deshalb, weil es den LP-Admins aus meiner Sicht nicht zumutbar ist, das Geholze zweier alter Wikipedia-Männer zu lesen. Das Interaktionsverbot ist in jedem Fall zu erlassen, da sonst keinerlei Ruhe einkehrt. Seine Lippenbekenntnisse kann sich das Konto Lutheraner übrigens sparen. Wer Beiträge von Kollegen in einen eigenen Abschnitt versetzt, mit der Überschrift „Anmerkungen von außen“, diskriminiert und grenzt aus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:56, 15. Dez. 2021 (CET)

Für deine Missinterpretationen kann ich nichts. Es ging nicht um eine Ausgrenzung (wie du mir unterstellst) sondern (wie ich schon an Ort und Stelle erklärt habe) um den Versuch einer systematischen Abgrenzung zwischen Personen, die Mitarbeiter des Projekts Christentum sind und weiteren Kollegen, die dies nicht sind. Das sollte allein der Übersicht dienen. Freundliche Grüße--22:03, 15. Dez. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )

… kann aber, wie man sieht, auch mißverstanden werden: „Außen“ vs. „Innen“ sind recht starke Kontraste, die tatsächlich an eine Ausgrenzung denken lassen (auch wenn das nicht so gemeint war!)

„ … aus meiner Sicht nicht zumutbar ist, das Geholze zweier alter Wikipedia-Männer zu lesen“ ist doch ein Ansatz: Wenn das nicht zumutbar ist für eine wie auch immer definierte Öffentlichkeit … dann läßt man es. --Henriette (Diskussion) 22:19, 15. Dez. 2021 (CET)

Liebe Henriette In Bezug auf den zweiten Teil deines Kommentars wäre ich dir dankbar, wenn du ihn etwas klarer und nicht so kryptisch formulieren würdest. Außerdem: Wo hast du das (ich nehme an es ist ein solches) Zitat her? Danke und freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:29, 15. Dez. 2021 (CET)--[

Lieber Lutheraner, das ist a) in der Tat ein Zitat. b) mußt Du nur den Kommentar über deinem von 22:03 Uhr lesen, um die Quelle zu finden ;) Aber ich löse das kryptische Rätsel gern: Es bezog sich nicht auf Dich :) LG --Henriette (Diskussion) 22:39, 15. Dez. 2021 (CET)

Danke für den Service - offenbar habe ich schon einen "inneren Filter" ausgebildet und nehme nicht mehr jede Äußerung wahr, die da kommt. Aber der Kollege hat ja im Prinzip Recht - mir jedenfalls macht es keinen Spaß, dieses "Geholze". Allerdings wenn hier über Dritte in unangemessener Weise herzogen wird, dann behalte ich mit das Recht vor, zu intervenieren. Daher wäre ein Interaktionsverbot auch falsch. Sonst interessiert mich der "Antragsteller" nicht mehr, als jeder sonstige Kollege mit dem ich nur gelegentlich zu tun habe, da ich Brodkeys Verhaltensweisen schon so viele Jahre beobachten durfte / musste und sich daran nichts wesentliches geändert hat. Freundliche Grüße an alle Wohlmeinenden--Lutheraner (Diskussion) 22:50, 15. Dez. 2021 (CET)

Wer sich in der Gemeinschaft der Wikipedianer nicht wohlfühlt, sollte gehen. Es lohnt sich nicht, mit Hass ins Bett zu gehen und morgens mit dem gleichen Hass aufzustehen. Das ist nicht gut für das geistige Wohlbefinden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:25, 15. Dez. 2021 (CET)

Niemand verlangt, daß wir uns hier wohlfühlen. mMn ist Wikipedia sowieso kein Ort zum Wohlfühlen. Aber mMn hat hier Jeder das Recht mitzumachen und das Recht, nicht ausgegrenzt zu werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:37, 15. Dez. 2021 (CET)

Wer bleibt und sich nicht wohlfühlt, ist vermutlich masochistisch veranlagt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:43, 15. Dez. 2021 (CET)

Ein mittlerweile geschätzter Fachkollege nannte es einmal eine toxische Beziehung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:48, 15. Dez. 2021 (CET)

Nach Sichtung und lesen von viel Text komme ich zu der Ansicht, dass ein Administratives Interaktionsverbot wie oben "beantragt" nicht aufzuerlegen ist.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:50, 15. Dez. 2021 (CET)

Um es deutlicher zu sagen. Ein Interaktionsverbot ist nicht dazu gedacht, inflationär jedweden "vermeindlichen Gegner" in einer Diskussion auszuschalten. Wir sind hier nicht sooo viele und laufen uns ständig über den Weg. Die Wikipedia basiert auf Konsens und das bedeutet es wird von allen verlangt, sich zu mühen, auch wenn es mal schwer fällt. Auch ich sehe hier nicht die Not, aufgrund eines kleinen Streites eine Kanone wie "Interaktionsverbot" zu ziehen. Viele Grüße --Itti 22:57, 15. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 22:51, 15. Dez. 2021 (CET)

Freiwillige infinite Sperre

Guten Tag. Meine Wikipedia-Zeit: 29.11.2008 – 16.12.2021. Über 13 Jahre durchgehalten. Ist genug. Bitte meinen freiwilligen Sperrwunsch umsetzen. Meine Benutzerdisk und die Mail-Funktion bitte noch offen lassen. Bin im Rahmen des Lotsenprogramms noch mit einem Neuling, der enzyklopädisch gut mitarbeiten will, in Kontakt. Vielen Dank. Alles Gute und schöne Weihnachten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:14, 16. Dez. 2021 (CET)

Ich bin den Sperrwunsch nachgekommen. Falls du es dir anders überlegst, schreib einfach mir oder einen anderen Admin eine Mail zur Entsperrung. Dir auch frohe Weihnachten. Viele Grüße, —SDKmac (Disk., Bew.) 13:27, 16. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 13:28, 16. Dez. 2021 (CET)

Verschiebewünsche für Benutzer:Der E-Mann

Liebe Administratoren,

mir wurden Anfang November die passiven Sichterrechte entzogen und die Auflage auferlegt worden, diese im Benutzernamensraum vorzubereiten, von einen weiteren Benutzer prüfen lassen und dann jemanden verschieben lassen (siehe diese Diskussion) Der Benutzer:X2liro macht mit mir die inhaltliche Überarbeitung (nicht Filmografie) und wenn diese fertig sind, darf ich diese auf Wikipedia:Verschiebewünsche melden. Bis jetzt wurden vier Artikel dort gemeldet, einer wurde verschoben, die restlichen drei nicht. Daher möchte ich fragen, ob diese von einem Administrator verschoben werden kann:

• Benutzer:Der E-Mann/Nancy Dupláa → Nancy Dupláa
• Benutzer:Der E-Mann/Elsa Daniel → Elsa Daniel
• Benutzer:Der E-Mann/Elda Dessel → Elda Dessel

Zudem möchte ich fragen, ob in Zukunft alle Artikel, die mir Benutzer:X2liro erklärt, dass sie fertig sind, auf diesen Wege zur Verschiebung melde. Danke --Der E-Mann (Diskussion) 19:28, 12. Dez. 2021 (CET)

Mit Blick auf die in der ersten Adminanfrage [24] dargestellten gravierenden Fehler und deine Diskussion mit @X2liro [25] in den letzten Tagen, müssen alle drei Entwürfe wohl noch stark kontrolliert + ggf. nachbearbeitet werden.

Sinn der Verschiebeauflage war es eigentlich, dass die Artikel in einen qualitativ angemessenen Zustand gebracht werden, bevor sie in den ANR gelangen. Das ist allerdings auch nicht alles X2liro aufzubürden, schließlich sind es deine Artikel. Du solltest dir überlegen, ob du den Übersetzungen wirklich gewachsen bist. --Johannnes89 (Diskussion) 12:15, 13. Dez. 2021 (CET)

Kurze Erklärung meinerseits: Die "Kontrolle" der Artikel meinerseits liegt in erster Linie darin, dass keine Falschinformationen in den Artikeln und damit - falls jemand die Artikel verschieben sollte - in der Wikipedia stehen. --X2liro (Diskussion) 12:22, 13. Dez. 2021 (CET)

Ich kann auch nur schreiben, wo ich Quellen finde. Und wenn ich wenig finde, kann ich nur wenig schreiben. Deswegen kommt es mal auch zu den "komischen" Sätzen. Da wollte ich den Artikel wenigstens etwas an Länge schenken. Inzwischen habe ich daraus gelernt und verzichte darauf. Zum Thema mit den Übersetzungen ins Englische: Das Problem könnte inzwischen nachhaltig gelöst werden. Das ist ein Problem bei idmb, da wird einiges einfach ins Englische übersetzt (warum?) Ich weiß aber, wie ich zum spanischen kommen. --Der E-Mann (Diskussion) 19:21, 13. Dez. 2021 (CE

Eigentlich sind Admins nicht zuständig. Verbessern und Verschieben würde ich eher auf einer Fachredaktion anfragen, hier WP:RFF. Da dieser Abschnitt aber schon eine Weile offen ist, habe ich es erledigt. –MBq ^Disk 14:00, 17. Dez. 2021 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –MBq ^Disk 14:00, 17. Dez. 2021 (CET)

Verschiebung in die Artikelwerkstatt

Bruttowarenvolumen gammelt seit gut einem Monat in der QS vor sich hin. Der Artikel kommt aus der Coburg-Range Spezial:Beiträge/2A02:2455:460:0:0:0:0:0/32 und ist der klassische Low-Effort-Artikelwunsch von GroßerHund per Google-Translate-Übersetzung aus der en-WP. Bitte per Abstimmung auf WP:Administratoren/Anfragen in die Artikelwerkstatt verschieben, danke. --Icodense 14:23, 17. Dez. 2021 (CET)

Alternativ geht mein SLA wegen WP:KTF durch. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:39, 17. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: von Itti nach SLA gelöscht --Johannnes89 (Diskussion) 18:20, 17. Dez. 2021 (CET)

Verifizierung U.Sterblich

U.Sterblich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:19, 17. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:24, 17. Dez. 2021 (CET)

Anfrage

Können Sie die folgenden Seiten benennen, indem Sie Frankreich entfernen?

• MTV Pulse France: MTV Pulse
• MTV Idol France: MTV Idol

Ich möchte das Wort Frankreich aus den Seitentiteln entfernen, da diese Sender nur in Frankreich ausgestrahlt wurden. --38.15.112.208 20:51, 18. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 20:57, 18. Dez. 2021 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen

Diese wichtige Seite mit einem Teil unserer Regeln wird immer mal wieder vandaliert oder manipuliert. Bitte dauerhaft auf Bearbeitung nur für Sichter setzen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:54, 18. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 21:37, 18. Dez. 2021 (CET)

Hamburger Sommerschule

Bitte um Verschiebung des gelöschten Artikels nach Benutzer:H.Leo/Hamburger Sommerschule. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 21:40, 18. Dez. 2021 (CET)

@Gnom:, ich habe mir gerade den Artikel und die Löschdiskussion angesehen. Es dürfte sehr sinnlos sein, den Artikel in den BNR zu schieben. Hast du Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz? --Itti 22:32, 18. Dez. 2021 (CET)

Danke für deine Nachfrage. Du hast Recht, derzeit haben wir keine Anhaltspunkte für Relevanz, aber ich möchte gegenüber dem Autor guten Willen zeigen, der sich an mich gewandt hatte und mit dem ich das gern einmal durchsprechen würde. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 22:43, 18. Dez. 2021 (CET)

Alles klar, nur ich wollte warnen denn oft werden einfach nur falsche Hoffnungen geweckt. Artikel kommt. Viele Grüße --Itti 22:44, 18. Dez. 2021 (CET)

Danke und einen schönen vierten Advent!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 22:51, 18. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:HansHaugen98

Ich schätze, Benutzer:HansHaugen98 ist die neuste Sockenpuppe von MuM: beginnt seine Arbeit nach der Sperrung von Benutzer:Tormod Frogner, setzt die Arbeit der gesperrten Sockenpuppe Benutzer:Pipo van Dijk an Liste der Stolpersteine in der Normandie fort, ähnlicher Stil. Bitte prüfen. --Frupa (Diskussion) 22:06, 14. Dez. 2021 (CET)

Das Konto wurde inzwischen schon gesperrt. Ich persönlich hielte ich es – da der Topic Ban des SG inzwischen abgelaufen ist – nicht für undenkbar, dass er zu dem Thema wieder aktiv werden könnte, aber ganz sicher nicht, wenn er weiterhin seine Sockenspielereien fortsetzt. Das wäre dann aber zu diskutieren, wenn erkennbar Wille bestehen würde, mit einem einzigen Konto regelkonform mitzuarbeiten. Bis dahin hier erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 23:39, 19. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 23:39, 19. Dez. 2021 (CET)

Wo, wenn nicht hier?

Bitte mal hier, ganz unten, schauen. Ist das eine ernstzunehmende Anfrage oder kann das einfach weg (ggf. incl. VL wg Adresse)? Gruss -- Nightflight to Venus (Diskussion) 05:41, 19. Dez. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis. Sieht nach einer ernstgemeinten, allerdings unvollständigen Anfrage aus. Ich wollte erst rückfragen, aber es ist doch zu lange her. Ich habe stattdessen zurückgesetzt. Ausserdem 3/4-Schutz, damit es anderen Neulingen nicht auch passiert, dass sie an dieser Stelle posten, die nicht beobachtet wird. --MBq ^Disk 06:40, 19. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:57, 19. Dez. 2021 (CET)

Sarah De Nutte und Sarah de Nutte

Der Benutzer Hschlink hat den Artikel per Copy'n'Paste von de nach De verschoben, er wurde danach vandalisiert, was ich rückgängig gemacht habe, und inzwischen wurde der neue Artikel mehrfach bearbeitet. Die Versionsgeschichte steht aber noch bie der aktuellen WL. Rückverschieben geht nicht mehr, weil beide zu oft bearbeitet wurden. Was ist die beste Möglichkeit, die Versionsgeschichte zu heilen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:06, 19. Dez. 2021 (CET)

Versionen sind zusammengeführt, ob de nun Groß oder Kleingeschrieben wird, kann separat geklärt werden. Viele Grüße --Itti 15:12, 19. Dez. 2021 (CET)

Danke Itti für diese Nachricht. Ich bin der Freund der Spielerin. Hier ihre LinkedIn Seite, die dies bestätigen (https://www.linkedin.com/in/sarah-de-nutte-91358a1b7/), sowie alle offiziellen Artikel der Spielerin. Ich bin erst seit kurzem hier dabei, und hab ihre Wikipedia Seite korrigiert und verbessert. Ich hab nicht die Berechtigung die alte Seite mit dem falschen Namen ("de" kleingeschrieben) zu löschen. Falls dies jemand tun könnte, für die englische, sowie die deutsche Seite, das wäre wirklich sehr nett. Sorry falls ich die Seite nicht richtig kopiert habe, falls sie mir mitteilen könnten, wie ich es nächtses Mal richtig machen kann, dann wär ich froh für ihren Ratschlag. Schönen Gruss --Hschlink (Diskussion) 15:31, 19. Dez. 2021 (CET)

Richtig wäre es gewesen die Seite zu verschieben, damit die Verionsgeschichte des Artikels beim Artikel zu finden ist. Was du gemacht hast, ist eigentlich eine Urheberrechteverletzung, in dem du den Text, der nicht von dir stammt, unter deinem Nick eingestellt hast. Das habe ich berichtigt. Bitte mach das aber zukünftig nicht so. Bitte schau auch auf deiner Benutzerdiskussionsseite vorbei. Dort wurde dir bereits anderes erklärt. Viele Grüße --Itti 15:34, 19. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:14, 19. Dez. 2021 (CET)

Schachweltmeisterschaft 2021 für Auslagerung duplizieren

Liebe Admins, bitte dupliziert den Artikel Schachweltmeisterschaft 2021 zur Auslagerung des detaillierten Partienteils vorbereitend unter Benutzer:KnightMove/Schachweltmeisterschaft 2021/Partien. --KnightMove (Diskussion) 05:53, 13. Dez. 2021 (CET)

Nachtrag: Siehe zur Erklärung und Demonstration des Konsenses Diskussion:Schachweltmeisterschaft_2021#Diagramme und Portal_Diskussion:Schach#Weltmeisterschaften_-_Artikelumfang,_Diagramme. --KnightMove (Diskussion) 10:32, 13. Dez. 2021 (CET)

Weshalb postest du dies nicht unter Wikipedia:Importwünsche? --Leyo 22:58, 16. Dez. 2021 (CET)

Das müsste jetzt nachgeholt werden, die Auslagerung ist unter Schachweltmeisterschaft 2021/Partien schon erfolgt –MBq ^Disk 14:05, 17. Dez. 2021 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. MBq Disk 10:49, 20. Dez. 2021 (CET): übertragen auf wp:iu

Seit wann haben wir einen Bot

... der IPs über ihre Sperre informiert? Cool, kannte ich noch nicht. Viele Grüße --Itti 23:03, 15. Dez. 2021 (CET)

@Kuebis Tabellenbot macht das. Ich find die Idee auch sehr spannend, vielleicht klappts ja, den ein oder anderen Vandalen so zu bekehren. --Johannnes89 (Diskussion) 23:22, 15. Dez. 2021 (CET)

Bekommt man unangemeldet auch in der mobilen Version eine Benachrichtigung, wenn die IP-Diskussionsseite beschrieben wird? --Gardini 23:54, 15. Dez. 2021 (CET)

Kannst dich ja abmelden, über dein Handy vandalieren bis du gesperrt wirst und dann schauen, ob du bei der Botnachricht eine Benachrichtigung erhältst ;) --Johannnes89 (Diskussion) 00:16, 16. Dez. 2021 (CET)

Jetzt werd ich nostalgisch, wenn ich dran denke, wie wir uns früher selbst und/oder gegenseitig gesperrt haben, um Bugs zu suchen, Sperrparameter zu testen u. ä., mein Sperrlog zeugt noch davon. Heute gilt sowas wahrscheinlich als unfein, aber damals waren wir ja auch noch mit Faustkeilen auf Vandalenjagd und haben dabei Polka gehört. --Gardini 00:26, 16. Dez. 2021 (CET)

Soweit ich weiß, werden auch IPs informiert, wenn auf ihrer Disk eine Änderung passiert. Dabei kommt der alte Balken ("Kack-Balken"), den wir noch aus der Zeit vor Echo (was ja jetzt Notification ist) kannten. Steht auch so unter Hilfe:Neue Nachrichten. --Funkruf ^WP:CVU 01:19, 16. Dez. 2021 (CET)

Nostalgie > 9000. Aber wird der Kackbalken auch in der mobilen Ansicht angezeigt? Die blendet ja einiges aus. --Gardini 01:26, 16. Dez. 2021 (CET)

Ja, auch da kommt der Balken. Der wird oberhalb der Seite angezeigt. --Funkruf ^WP:CVU 01:43, 16. Dez. 2021 (CET)

Also ist das heutige "Bitte anpingen" der Nachfolger im Geiste des nostalgischen "Bitte Kackbalken", wenn man über Änderungen informiert werden will? Ach ja... Da werden Erinnerungen wach. *lach* Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 03:10, 16. Dez. 2021 (CET)

Gut zu wissen, Danke! --Gardini 09:09, 16. Dez. 2021 (CET)

Na mit dem Sperrlog rückt die Erneuerung des Adminamts für Dich in weite Ferne. —viciarg⁴¹⁴ 11:23, 16. Dez. 2021 (CET)

Ach, ich mach mich eh schon anderweitig unbeliebt, da macht das das Kraut nicht fett. --Gardini 12:33, 16. Dez. 2021 (CET)

Hacke-Spitze-Hacke-Spitze... Was ist eigentlich schlimmer: Vandalismus, oder Polka tanzen? --Vollbracht (Diskussion) 07:07, 20. Dez. 2021 (CET)

@Funkruf: Wenn diese Übersicht aus der en:wp zutrifft, dann scheint das doch etwas durchwachsener zu sein, vgl. phab:T278838. --Gardini 22:47, 16. Dez. 2021 (CET)

@Gardini hier siehst du mal, wie es abgemeldet in der mobilen Version aussieht. Habe ich extra getestet. LG, --Funkruf ^WP:CVU 22:57, 16. Dez. 2021 (CET)

Hm, stimmt dann die Übersicht auf en:wp / im Phabricator nicht? --Gardini 23:06, 16. Dez. 2021 (CET)

Weiß ich nicht. Fakt ist, dass der Balken erscheint, wenn auf der betreffenden IP-Disk editiert wird. So steht es auch in der Hilfeseite von Neue Nachrichten unter Sichtbarkeit. LG, --Funkruf ^WP:CVU 23:34, 16. Dez. 2021 (CET)

Es funktioniert wohl nicht immer und auch nicht auf Artikelseiten (anders als am Desktop). -- hgzh 23:37, 16. Dez. 2021 (CET)

Ich hatte mir, nach dem Debakel mit den Server IPs, als ich zusammen mit einem anderen Admin etwa 2/3 aller Konten der Wikipedia flukturierend gesperrt habe und *seufz* vom Kackbalken und meinem Mailkonto (zu Recht, oder so) erschlagen wurde, einen Kackbalken mit Sonnenblumen gebastelt. Der hat mich immer aufgemuntert, denn der übliche brachte mehr Kummer als Freude :). Schade, der Sonnenblumenkackbalken war wirklich schön.   Viele Grüße --Itti 00:03, 17. Dez. 2021 (CET)

Kurze Ergänzung: Der Bot informiert auch angemeldete Benutzer mit <250 Bearbeitungen die zeitlich begrenzt gesperrt werden. Außerdem werden die angemeldeten Benutzer auch über selektive Sperren informiert. Das sieht dann so aus [26] (ja, er wurde zum Testen des Bots so gesperrt). Ist für IPs nicht vorgesehen oder sperrt Ihr IPs auch mal selektiv? --Kuebi [✍ · Δ] 22:52, 17. Dez. 2021 (CET)

Ich mache auch bei IPs durchaus mal Teilsperren, z. B. Spezial:Redirect/logid/134020846, Spezial:Redirect/logid/133992760, Spezial:Redirect/logid/133943876. Oft sind das dann aber keine Vandalen, sondern Trolle. Da ist ein Baustein vergebene Liebesmüh’ … Grundsätzlich finde ich aber diesen Service gut, danke dafür :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:09, 19. Dez. 2021 (CET)

Das sind aber IP-Ranges, da setze ich auch manchmal Teilsperren gegen Trolle, aber da kann der Bot sowieso keinen Hinweis hinterlassen, sofern er nicht alle in der Range enthaltenen IP-Adressen anschreiben will ;) --Johannnes89 (Diskussion) 23:13, 19. Dez. 2021 (CET)

Bei IPv4 ginge das noch. Bei IPv6 ist die Menge beliebig groß (2^32 mindestens). --Wurgl (Diskussion) 23:16, 19. Dez. 2021 (CET)

Gnah, stimmt, sind alles Rangesperren. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:35, 19. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 23:58, 20. Dez. 2021 (CET)

Bitte css-Inhaltsmodell setzen

Bitte Inhaltsmodell für Benutzer:Vollbracht/Vorlage:styles.css auf "sanitized" setzen, danke! --Vollbracht (Diskussion) 06:59, 20. Dez. 2021 (CET)

Korrektur / Ergänzung: für Benutzer:Vollbracht/styles.css --Vollbracht (Diskussion) 07:21, 20. Dez. 2021 (CET)

Das muss ein BOA machen. Habe es nach [27] übertragen. –MBq ^Disk 10:58, 20. Dez. 2021 (CET)

Erledigt, aber m.W. sollten das auch normale Admins können. -- hgzh 11:43, 20. Dez. 2021 (CET)

Ich habs zunächst nicht gefunden, aber unter Seiteninformationen [28] -> Inhaltsmodell ändern [29] oder? --Johannnes89 (Diskussion) 11:48, 20. Dez. 2021 (CET)

Nachtrag @hgzh: nein, hatte ich schon probiert. (Wer’s für sich testen möchte: Spezial:ChangeContentModel/Benutzer:MBq/Test) –MBq ^Disk 14:39, 20. Dez. 2021 (CET)

Danke, dann hat sich das wohl geändert (ich hatte eine solche Änderung schon durchgeführt, bevor ich BOA-Rechte hatte). -- hgzh 21:20, 20. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 11:43, 20. Dez. 2021 (CET)

Stolpersteine

Lieber Johannes Deine Disk ist gesperrt, folglich muss ich diese Seite nutzen. Was Du über Hans Haugen und Francesc Xavier schreibst, ist unrichtig. HH war, als er gesperrt wurde, neben Donna Gedenk und GeorgDemReisenden der einzige, der im Bereich Stolpersteine tätig war. Alle anderen, die zuvor in diesem Bereich edierten, waren längst gesperrt, als der Hans-Haugen-Account angelegt wurde. Ebenso Francesc Xavier, der gesperrt wurde, bevor er einen einzigen Artikel im ANR bearbeiten konnte. Es wäre begrüßenswert, wenn die Administration sich an die Regeln halten würde.--Palmesano2017 (Diskussion) 12:28, 20. Dez. 2021 (CET)

Ausserdem ist es regelwidrig, Entwurfseiten in die Artikelwerkstatt zu verschieben. Diese ist, wie der Name sagt, für Artikel vorgesehen.--Palmesano2017 (Diskussion) 12:37, 20. Dez. 2021 (CET)

Vorweg zum Thema Entwürfe im BNR: Bei unbegrenzt gesperrten Benutzern werden die meist schnellgelöscht, da ist die Verschiebung in die Artikelwerkstatt fast ein Service gewesen, weil sie dort in letzter Zeit öfters von anderen Nutzern „adoptiert“ werden. Wir können aber auf deinen Wunsch auch wieder zur Schnelllöschung zurückkehren.

Wie bereits auf meiner Disk geschrieben [30] hielte ich es zumindest für diskussionswürdig, ob du (MuM) auch im Stolpersteinbereich wieder mitarbeiten kannst, schließlich ist dein vom Schiedsgericht verhängter Topic Ban inzwischen abgelaufen.

Wie aber gerade erst die CUA im Juli gezeigt hat [31], kannst du es nicht lassen, bei deiner Mitarbeit mehrere Sockenpuppen einzusetzen. Auch im November bist du mit mindestens drei Konten parallel zu Stolpersteinen aktiv gewesen [32][33][34]. Das dritte dieser parallel aktiven Konten wurde am 11. Dezember gesperrt, seither sind HansHaugen98 (Adminanfrage [35]), Francesc Xavier G. und nun Palmesano2017 immer unmittelbar nach Sperrung des Voraccounts aufgetaucht, auch nicht gerade vertrauenserweckend, dass es nun ohne Sockenspielerei laufen soll.

Beendigung aller Sockenpuppenspielerei ist für mich aber absolute Mindestvoraussetzung, um darüber zu sprechen, wie ein einziges Nachfolgekonto regelkonform mitmachen könnte – und nicht wenige können sich nach so viel verbrannter Erde vermutlich überhaupt nicht vorstellen, wie Mitarbeit auch nur mit einem einzigen Konto in diesem Themenbereich nochmal funktionieren soll. --Johannnes89 (Diskussion) 16:17, 20. Dez. 2021 (CET)

Ich will außerdem darauf hinweisen, dass der Benutzer mittlerweile nicht nur zu unseren größten Sockenspieler gehört, sondern zuweilen mit diversen Socken auch tiels unterirdische ad personam Ausfälle tätigte. Und diesen soll man "mitarbeiten" lassen? Ich denke, der hat schon vergessen, was es ist. -jkb- 17:04, 20. Dez. 2021 (CET)

Sockenpuppe gesperrt, Einsicht in die Probleme ist weiterhin nicht erkennbar. Auf weitere Diskussionsbeiträge hier an dieser Stelle kann m.E. verzichtet werden. --Wdd. (Diskussion) 17:52, 20. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 17:52, 20. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Stiftung Familienunternehmen

Könnte jemand das Verifikationsticket überprüfen und einen neuen Bestätigungsvermerk ausstellen? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:46, 21. Dez. 2021 (CET)

Wozu? Verifiziert ist verifiziert. Zudem ist das keine Adminangelegenheit, sondern eine für den Support. - Squasher (Diskussion) 00:40, 22. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 00:40, 22. Dez. 2021 (CET)

Bitte um IP-Sperre-Ausnahme-Recht

Da ich öfters von einem Schulnetzwerk bearbeite und dabei schon mehrmals mitgeblockt wurde, da eine IP aus dem Netzwerk Vandaliert hat, möchte ich hiermit das IP-Sperre-Ausnahme-Recht beantragen. --ElBe ^{1 | 2 | 3 | JWP} 17:53, 21. Dez. 2021 (CET)

Zunächst temporär verliehen, melde dich nochmal, falls in der Zukunft erneut Probleme bestehen sollten. --Johannnes89 (Diskussion) 17:59, 21. Dez. 2021 (CET)

Okay, ich hoffe ersteinmal, dass es nicht mehr so viel Vandalismuss aus meiner Schule gibt. --ElBe ^{1 | 2 | 3 | JWP} 18:05, 21. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 17:59, 21. Dez. 2021 (CET)

Lemmaverschiebung

Hallo, den Artikel Stephan Urbach verschob der User Schmittlauch am 15. Dezember auf das Lemma Jascha Urbach. Der Grund war eine Bekanntgabe in sozialen Netzwerken. Die Verschiebung rief Widerspruch hervor und führte zu einer heftig geführten kontroversen Diskussion. Ich habe Dritte Meinung vorgeschlagen, die nun angefragt wurden. Bis zu einer konsentierten Klärung bitte ich um Rückverschiebung auf das ursprüngliche Lemma.--Fiona (Diskussion) 18:08, 21. Dez. 2021 (CET)

Anmerkung: Ich heiße "Schmittlauch", nicht "Schnittlauch" und bitte, dies auch ohne Sekundärquelle zu akzeptieren. --Schmittlauch (Diskussion) 19:43, 21. Dez. 2021 (CET)

Sorry, hab ich korrigiert, die Verlinkung war ok.--Fiona (Diskussion) 19:58, 21. Dez. 2021 (CET)

Danke. --Schmittlauch (Diskussion) 20:00, 21. Dez. 2021 (CET)

Als Beteiligter unterstütze ich das Anliegen. Solange keine "öffentliche" Rezeption der Selbsterklärung auf Twitter vorliegt (24. Nov. 2021), gibt es keinen enzyklopädischen Grund, ein neues Lemma für die ab 2011 bekannte Person "Stephan Urbach" zu wählen.
Dasselbe trifft zu auf die im Tweet neu angegebene Geschlechtsidentität "demimale" (demigender), die nach der Verschiebung sogar per Edit-War erneut eingesetzt wurde, nur belegt durch den Tweet ([36], [37], [38]).
Sorry für die Unannehmlichkeiten, aber ich habe 101 unserer 169 nichtbinären Biografien sorgfältig in Bezug auf Nichtbinarität nachrecherchiert und mit Presseberichten/Sekundärliteratur abgesichert – nun kommt die 102. Biografie und beansprucht, dass Selbsterklärungen der Lemma-Person ausreichen sollen. Damit wird versucht, enzyklopädische Prinzipien durch Behauptung eines "Selbstbestimmungsrechts" von trans Personen auf Seite zu wischen. Das wird sich aber vermutlich in der 3M nicht durchsetzen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:35, 21. Dez. 2021 (CET).

»nur belegt durch den Tweet«

Kleine Korrektur: Es ist in der Tat zwar auch durch einen Tweet belegt, der wurde aber nie als Beleg verwendet, sondern ein Blogpost der Lemmaperson. Dies ist in der Tat auch "nur" eine Primärquelle, aber genau darum geht es in der Diskussion, ob eine selbstverlautbarte Namensänderung einer Lemmaperson ignoriert werden muss, solange keine Zertifizierung von Identität und Namen durch Sekundärquellen stattgefunden hat. Mehr Details in der Diskussion. --Schmittlauch (Diskussion) 22:37, 21. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:40, 21. Dez. 2021 (CET)

Sperrantrag Corsage

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Corsage (Film)

Sperrfrist: 2022-06-09T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Corsage (Film)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 11:28, 22. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:42, 22. Dez. 2021 (CET)

Sperrantrag Tatort: Kehraus

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Kehraus

Sperrfrist: 2022-01-30T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Kehraus]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 11:39, 22. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:42, 22. Dez. 2021 (CET)

Jascha Urbach/Stephan Urbach

Bereits jetzt zeichnet sich bei den über 20 abgegebenen Dritten Meinungen eine klare Tendenz dazu ab, die zwischenzeitlich zurückgenommene Verschiebung des Artikels Stephan Urbach auf Jascha Urbach wieder vorzunehmen. Eine entsprechende Meinung geäußert haben auch schon Squasher und CaroFraTyskland.

Ich schlage daher vor, den Zustand vor der Rückverschiebung wieder herzustellen und die Vollsperre durch eine Halbsperre zu ersetzen. Damit wäre ausgeschlossen, dass sofort der Edit-War wieder losgeht. Gleichzeitig wäre der in den Augen der meisten Kommentierenden nicht haltbare Zustand des Artikels Vergangenheit. @Funkruf, Itti: zur Kenntnis, die auf Anfragen hin die Verschiebungen und Sperren vorgenommen haben.--Cirdan ± 12:38, 22. Dez. 2021 (CET)

Schlimm genug, dass es immer noch eine Diskussion braucht, damit auf deWP Deadnaming vermieden wird. Ich bitte ebenfalls um sofortige Aufhebung der Sperre und Verschiebung des Lemma. Danke. --Jens Best 💬 12:56, 22. Dez. 2021 (CET)

Hammer, ich habe mir gerade die Diskussion angesehen. Also jeder legt zukünftig mal flockig fest, wie er/sie/d heißt, wann er/sie/d geboren wurde, usw. Das nennt sich dann Enzyklopädie? Sollte es nicht zumindest prüfbares geben oder ist das egal? Wenn ich dann noch den Schmonz lese, die Nennung des Namens bedeutet einer Person "Gewalt" anzutun. Super, wäre ich Vater oder Mutter oder D der Person, ich würde mich bedanken. Viele Grüße --Itti 13:01, 22. Dez. 2021 (CET)

Mir ist im übrigen völlig egal, auf was ihr euch einigt, handeln sollten wir jedoch erst, wenn ihr ein Fazit gezogen habt, sonst geht es nur immer hin und her. Viele Grüße --Itti 13:03, 22. Dez. 2021 (CET)

Es geht nur um den Namen, nicht um irgendwelche anderen Angaben. Zum „Schmonz“ bitte das Deadnaming-Intro lesen und die Wortwahl bitte künftig überdenken, danke (ganz egal was man ansonsten davon hält, ein bisschen Rücksicht ist doch kein Luxus?). Trotz inhaltlich anderer Position sehe ich aber auch keinen Sinn darin, die Verschiebung schon jetzt erneut zu forcieren. - Squasher (Diskussion) 13:09, 22. Dez. 2021 (CET)

Habe ich gestrichen, jedoch finde ich es beleidigend, was anderen da unterstellt wird. Der Artikel Deadnaming hat nicht nur ein Intro, sondern einen sehr interessanten Text. Viele Grüße --Itti 13:13, 22. Dez. 2021 (CET)

Ich denke, man sollte mindestens noch den Ablauf von 24 Stunden nach der 3M-Anfragestellung abwarten. Für besondere Eile gibt es mE keinen Grund. Und bis dahin entspinnt sich hier nun hoffentlich keine Paralleldiskussion. Gruß, -- hgzh 13:07, 22. Dez. 2021 (CET)

Es braucht keine 24 Stunden. Das Thema Deadnaming ist x-mal diskutiert worden, die aktuelle Diskussion ist ebenso eindeutig verlaufen. Die Sperre ist also aufzuheben und das Lemma ist zu verschieben. --Jens Best 💬 13:21, 22. Dez. 2021 (CET)

Damit sich hier keine Parallel-Diskussion entspinnt, setze ich eine Erle. Bitte einfach handeln, oder melden, wenn ein Konsens erreicht ist. Viele Grüße --Itti 13:12, 22. Dez. 2021 (CET)

Noch eine Bemerkung (mit der Erle): Dieser Seitenschutz (das ist keine Sperre) wurde gesetzt, weil eben hin und her revertiert wurde und es deshalb einen Edit-War gab. Bitte werdet euch einig, was ihr nun als Namen haben wollt und macht nicht ein Hin und Her, so wie letzte Nacht und die Tage. Dann braucht es auch keinen Vollschutz. --Funkruf ^WP:CVU 13:31, 22. Dez. 2021 (CET)

@Funkruf: Das ist/war mir bewusst und ich hatte/habe an deiner Sperre auch nichts auszusetzen.--Cirdan ± 15:26, 22. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:12, 22. Dez. 2021 (CET)

Jascha Urbach

Da die sperrende Admin Itti sich weigert, eine eindeutig verlaufene und auch eigentlich unnötige Diskussion umzusetzen und den Artikel zu entsperren, fordere ich einen anderen mitlesenden Admin auf, die Sperre sofort (nicht erst in 24h) aufzuheben und das Lemma entsprechend den bereits mehrfach und auch in diesem Fall eindeutig diskutierten Thematik Deadnaming zu verschieben. --Jens Best 💬 13:28, 22. Dez. 2021 (CET)

Das ist eine krass falsche Aussage. Viele Grüße --Itti 13:30, 22. Dez. 2021 (CET)

Itti, nicht hier rumdiskutieren, sondern den Artikel entsperren. Danke, --Jens Best 💬 13:32, 22. Dez. 2021 (CET)

Ich habe den Artikel auf Jascha Urbach verschoben. Er nennt sich selber so. Wir haben nicht die Hoheit über seinen Namen. Wir schreiben hier über lebende, fühlende Menschen, nicht über Sachen. In allen aktuellen Darstellungen präsentiert er sich als Jascha Urbach, also heißt er auch hier so. --Gereon K. (Diskussion) 13:34, 22. Dez. 2021 (CET)

Ich finde diese Verschiebung und Erledigung nach Gutsherrenmentalität, während gerade 3 M läuft, nicht akzeptabel.--Altaripensis (Diskussion) 13:50, 22. Dez. 2021 (CET)

Das Ergebnis der Diskussion ist eindeutig. Deadnaming ist schon x-mal diskutiert worden. Im Prinzip gab es auch schon mal eine klare administrative Entscheidung in einem etwas länger zurückliegenden Fall. Wir diskutieren zwar immer und immer und immer wieder, aber einige Diskussionen dienen da eher der Weiterbildung von noch uninfomierten Wiki-Kollegen. Man muss nicht immer alles kennen, was schon klärend diskutiert wurde, deswegen ist es auch okay, wenn es immer und immer wieder mal zu Diskussionen kommt. So verbreitet sich bestehendes Wissen auch. Im Sinne von WP:BIO ist es angebracht,sinnvoll und berechtigt zumindest den Deadname als WL und den richtigen Namen als Artikel zu haben. Wenn die Diskussion aus irgendeinem Grund, der mir jetzt nicht einfällt, zu einem anderen Ergebnis kommen, ist bis dahin zumindest mal Respekt ggüber WP:BIO seitens der Community gezeigt worden. Ist doch so vorweihnachtlich gesehen auch ne schöne Sache. --Jens Best 💬 14:10, 22. Dez. 2021 (CET)

3 M läuft seit gestern 18.00 Uhr. Kann sein, dass es einigen nicht passt, dass sie überhaupt läuft, aber sie zu missachten und par ordre du Admin in einen gesperrten Artikel einzugreifen und vollendete Tatsachen zu schaffen, geht nicht. Ich halte das für einen Missbrauch der Adminrechte.--Altaripensis (Diskussion) 14:15, 22. Dez. 2021 (CET)

Mach ein AP. Völlig egal was man hier für richtig hält, Verschieben bei Verschiebeschutz ist Missbrauch der erweiterten Rechte. Mal wieder ein Admin mehr, der bei mir final unten durch ist. MBxd1 (Diskussion) 14:23, 22. Dez. 2021 (CET)

Sorry, aber wir haben Regeln. Im Bereich Deadnaming sind diese, dass wir eine Version nehmen, die sowohl die Lemma-Person respektiert als auch unserem enzyklopädischen Anspruch gerecht wird. DAS ist Stand unseren in der Vergangenheit gemeinsam gefundenen Regeln. Der richtige Name ist Artikel und der Deadname ist WL. Das hat der Admin umgesetzt. Das ist kein "Missbrauch", sondern Umsetzen von Regeln. Wenn die 3M im konkreten Fall zu einem Ergebnis kommt, das von der Regel abweicht, dann ist das dann so. Aber bis dahin missbraucht kein Admin seine erweiterten Rechte, wenn er den bestehenden aktuellen Stand unserer Regeln auf einen Artikel in 3M anwendet. --Jens Best 💬 14:31, 22. Dez. 2021 (CET)

Wie gesagt, die 3M ist ja nicht abgebrochen. Es zeichnet sich aber ein (erwartbares) klares Bild ab UND im Sinne von WP:BIO sowie den bereits mehrfach in der Vergangenheit bis auf die administrative Ebene erreichten Diskussionsergebnissen ist es doch gut, wenn wir den richtigen Namen als Artikel haben und den Deadname als WL - sollte sich in dem konkreten Fall überraschend ein anderes Ergebnis finden, haben wir bis dahin eine nach den aktuellen allgemeinen Regeln und Ergebnissen eine respektvolle Version als Zwischenergebnis gehabt. --Jens Best 💬 14:25, 22. Dez. 2021 (CET)

Und solange sie läuft, drückt man eben nicht unter Missbrauch der erweiterten Rechte seine persönliche Präferenz durch. MBxd1 (Diskussion) 14:29, 22. Dez. 2021 (CET)

Siehe meine Antwort auf deinen Beitrag von 14:23 Uhr oben. LG, --Jens Best 💬 14:32, 22. Dez. 2021 (CET)

Es geht hier um eine inhaltliche, auf der Artikeldiskussion zu klärende Frage und nicht um absolute Wahrheiten. Und da drückt man als Admin nicht einfach durch, was man persönlich für richtig hält, schon gar nicht nach bereits erledigter Adminanfrage. Ich diskutier das hier auch nicht mehr. Gereon K. hat bei mir final verschissen, mehr gibts dazu nicht zu sagen. MBxd1 (Diskussion) 14:41, 22. Dez. 2021 (CET)

Ich halte fest, dass du augenscheinlich ignorierst, dass gemäß WP:BIO Lemmapersonen auch während einer 3M respektiert werden sollten.

Ebenso halte ich fest, dass du nicht darauf eingehst, dass die Umsetzung gemäß unseren Regeln erfolgte, die nach langen Diskussionen eine respektvolle Darstellung der Lemmaperson sicherstellt UND unserem enzyklopädischen Anspruch gerecht wird. Denn all das hat der Admin, den du hier ad personam angehst, korrekt umgesetzt. Deine oberflächliche Bewertung "Missbrauch erweiterter Rechte" hält anhand dieser Argumente nicht stand und deine unsachliche Tirade gegen den Admin ist schade. Ciao, --Jens Best 💬 15:18, 22. Dez. 2021 (CET)

Ich würde das ganz pragmatisch betrachten: Der potentielle Schaden wäre deutlich größer, wenn in ein paar Tagen festgestellt wird, dass der Artikel schon längst unter Jascha Urbach hätte stehen sollen und durch die fortgesetzte Bezeichnung als Stefan sich ein Mensch offenkundig sehr verletzt fühlt, als wenn in ein paar Tagen festgestellt werden sollte, dass der Artikel aufs falsche Lemma verschoben wurde und eigentlich weiter Stefan lauten sollte, davon geht nämlich weder die Wikipedia unter, noch wird ein Mensch verletzt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:22, 22. Dez. 2021 (CET) {{Erledigt|1= Danke, --[[Benutzer:Jensbest|Jens Best]] [[Benutzer Diskussion:Jensbest|💬]][[File:Antifa.svg|18px|verweis=Initiativen gegen Rechtsextremismus in Deutschland]] 13:39, 22. Dez. 2021 (CET)}}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 15:04, 22. Dez. 2021 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Laggies

Laggies (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Der Benutzer gibt an "Wenn ich damit gegen die Richtlinien verstoßen habe tut es mir leid, aber direkt und dann auch noch mit dem Grund es wäre keine erkennbarer Wille da euch zu unterstützen ist schlichtweg falsch." --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:03, 22. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:39, 22. Dez. 2021 (CET)

Sperrantrag Die Kaiserin

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Die Kaiserin (2022)

Sperrfrist: 2022-02-21T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Die Kaiserin (2022)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 20:52, 22. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:55, 22. Dez. 2021 (CET)

Bitte um IP-Sperren-Ausnahme

Benutzer:Runner5000, aus dem Oktober-Archiv offiziell auf die aktuelle Anfragenseite übertragen [39] als Folgeanfrage zu [40] und erledigt [41]. --Johannnes89 (Diskussion) 18:41, 23. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 18:41, 23. Dez. 2021 (CET)

Andrea Bieger

Die Seite Andrea Bieger ist gesperrt. Kann bitte jemand den Artikel unter Benutzer:Geher/bieger auf Andrea Bieger verschieben und die Kategorien sichtbar machen? Danke --Geher (Diskussion) 19:20, 23. Dez. 2021 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Itti 19:23, 23. Dez. 2021 (CET): Gemacht, viele Grüße

Versionsgeschichte der VM

Da muss auch noch al ein Benutzername unterdrückt werden, vermutlich derselbe, der in der SG-Anfrage Freihalter unterdrückt werden musste. Im Neuanmeldungslog konnte ich den auch noch finden. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 08:16, 24. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:33, 24. Dez. 2021 (CET)

Bereinigtes CSS

Bitte mein CSS als bereinigtes CSS markieren. Danke! --ElBe ^{1 | 2 | 3 | JWP | Schöne Weihnachten und einen guten Rutsch!} 14:25, 24. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 14:42, 24. Dez. 2021 (CET)

Entsperrung einer CU-Seite

KannWikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/SmartTechFreund + Der Wärschtlamo bitte entsperrt werden? Es gibt - außer der Großkotzigkeit des CUB (das zeigte sich ja in den letzten Verfahren schon ab - und ich bin einer derjenigen, der ihn immer wählte und unterstützte .... aber derzeit eher irritiert bin ...) - keinen Grund dass die Seite geschützt ist. Keine Edit-Wars ... schlicht & ergreifen gar nichts! Entsperren: jetzt! Es sei denn man möchte dass nur dass gelesen werden kann, was die Wiki-Offiziellen verbreiten. --Mirer (Diskussion) 16:53, 24. Dez. 2021 (CET)

Die Seitensperre habe ich aufgehoben. Bei laufender Anfrage sollte die Seite frei sein. Einen Grund für eine Sperre sehe ich nicht. Viele Grüße --Itti 16:58, 24. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:58, 24. Dez. 2021 (CET)

Gymnasium Karlsbad (erl.)

Bitte das Gymnasium Karlsbad in meinem BNR herstellen, ich möchte den Artikel prüfen und ggf. etwas aufpäppeln. Löschdiskussion siehe hier. --Eduevokrit (Diskussion) 18:40, 25. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel wurde exportiert: Gymnasium Karlsbad. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:22, 25. Dez. 2021 (CET)

Ah, vielen Dank für den Hinweis. Besonders „fett“ ist der Artikel ja nicht, aber immerhin ein kleines Gerüst ist vorhanden. Gibt es die Möglichkeit eines Reimports? Oder kann ich das ggf. auch selbst machen, analog wie beim Artikel zusammenlegen? Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 20:45, 25. Dez. 2021 (CET)

Reeimport müsste das aufnehmende Wiki machen. Ist aber überflüssig. Als Benutzer:Eduevokrit/Gymnasium Karlsbad wiederhergestellt.--Karsten11 (Diskussion) 21:18, 25. Dez. 2021 (CET)

reinquetsch: Vielen Dank. --Eduevokrit (Diskussion) 21:24, 25. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:18, 25. Dez. 2021 (CET)

Bitte um Löschung... (erl.)

...der Versionen meiner Nutzerseite zwischen 16.10.2019 und heute 1.44 Uhr. Die aktuelle Version möge bitte stehen bleiben. --Feliks (Diskussion) 08:30, 26. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 08:41, 26. Dez. 2021 (CET)

Wie ist das eigentlich…

…wenn in einer 3M nur längst widerlegt inkorrekte und unsachliche Äußerungen wiederholt werden, die in der vorangegangenen Diskussion längst wiederlegt wurden? Wie kann es enzyklopädisch sein, wenn inkorrekte und unsachliche Haltung durch eine 3M zur Dominanz verholfen werden soll? Wo ist denn dann der Sinn in einer 3M, wenn die herbeigerufene Kohorte nur dazu dient, falsche Aussagen zu zementieren? --Jens Best 💬 11:07, 26. Dez. 2021 (CET)

"Aus deiner Sicht widerlegt" ist ganz was anderes als "aus Sicht anderer widerlegt". --Wurgl (Diskussion) 11:10, 26. Dez. 2021 (CET)

Guter Punkt, Wurgl. Genau der ist für mich einer der theoretischen Mehrwerte der 3M. Also dass jemand bisher Unbeteiligtes einen neuen oder erweiterten sachlichen Winkel einbringt, der aufzeigt, dass das bisher anscheinend Widerlegte eben doch korrekt(er) ist.

Aber wenn genau das nicht erfolgt. Also wenn eine 3M schlicht etwas wiederholt, was oben bereits ausführlich besprochen und eben zu einem sachlichen Ergebnis geführt wurde, welche die Aussage (die nun einfach 3M-wiederholt wird) objektiv und begründet widerlegt hat. Wo ist da der wikipedianische Mehrwert? Das reine Erzeugen einer Kohorte, die eine sachlich widerlegte Aussage wiederholt (und damit Fakten ignoriert), ist doch kein Mehrwert im Sinne einer sachlichen enzyklopädischen Arbeit. Oder doch? --Jens Best 💬 11:22, 26. Dez. 2021 (CET)

Ja, Mehrheitsentscheidungen sind eben scheiße, zumindest wenn sie einem nicht passen.

Im übrigen möchte ich die bitten den Begriff "Kohorte" zu streichen, wir sind hier nicht im Krieg und auch keine Römer. --Wurgl (Diskussion) 11:28, 26. Dez. 2021 (CET)

Es gibt viele Bereiche, bei denen Mehrheitsentscheidungen sinnvoll sind.

Wenn diese irgendwann nicht mehr auf dem Austausch von unterschiedlicher, aber kompetener Bewertung von Fakten und Sachlagen beruht, sondern nur auf dem reinen Beschaffen von Mehrheiten ohne inhaltliche Reflektion, wird es schwierig. Ein Phänomen, das wir aus der parlamentarischen Arbeit kennen, wenn nötige Arbeitsteilung und individuelle Verantwortung der Abstimmenden so stark kollidieren, dass das Vertrauen in die Prozesse verloren geht. Ebenso - wenn auch sicher in kleinerer Dimension - stellt sich die Frage bei 3M. Stimmt man à la longue nur noch für eine Entscheidung, weil andere, einem persönlich vertraute WPler so abstimmen, dann ist das einerseits bis zu einer gewissen Dimension Vertrauen in die Arbeitsteilung in einer mittlerweile groß gewordenen Enzyklopädie. Aber andererseits auch irgendwann ein Prozess, der sich soweit verselbstständig hat, dass eine sachliche basierte Findung von Entscheidung und Kompromiss nicht mehr sichergestellt werden kann. --Jens Best 💬 12:11, 26. Dez. 2021 (CET)

Eine 3M fragt die Meinungen dritter zu einem Thema ab. Deine Meinung musst du nicht jedem, der dort etwas schreibt aufnögigen. Deine Meinung hast du ja bereits in der Diskussion vertreten und konntest dich nicht durchsetzen. Nun warte doch einfach mal ab, was andere dazu meinen. Gruß --Itti 11:13, 26. Dez. 2021 (CET)

Es geht nicht um "aufnötigen", aber wenn die eingebrachte "Meinung Dritter" offenbar die Sachargumente und Fakten der bisherigen Diskussion ignorieren und bereits als nicht korrekte Aussagen identifizierte Beiträge quasi nur copypasten, nötigen hier die 3M-Teilnehmer Anderen nicht korrekte, nicht durch sachliche Diskussion gefundene Ergebnisse auf.

Das kam mir schon immer (und zwar egal, ob mir auf persönlicher Ebene das damit erzwungene, aber sachlich inkorrekte Ergebnis "in den Kram passte"), es kam mir schon immer massiv suboptimal vor. Warum also haben wir keine Qualitätsansprüche an eine 3M? --Jens Best 💬 11:27, 26. Dez. 2021 (CET)

Es geht um Diskussion:Dietrich_Mateschitz#Dritte_Meinungen es wäre evt. hilfreich, den Kollegen Jensbest von der Bearbeitung der Seite abzuhalten. Viele Grüße --Itti 11:39, 26. Dez. 2021 (CET)

Nein, Itti, es geht HIER NICHT um diese spezifische Diskussion, sondern hier geht es um eine allgemeine Anfrage auf WP:A/A. So ist sie auch formuliert. Dass du hier deine Macht verwendest, meinen Beitrag falsch zu framen, zeigt, dass ich auf deine Meinung zu DIESEM Thread keine gesteigerten Wert legen werde.

DU missbraucht in meinen Augen deinen Einfluss, um hier eine allgemeine Diskussions-Anfrage zu den Qualitätsansprüchen und -kriterien von 3M zu derailen. Ehrlich gesagt, empfinde ich das als respektlos von dir. Und vorallem ist es komplett unsachlich. Und es bestärkt mich nur darin, dass die Realität von 3M wahrscheinlich schon lange vom ursprünglichen Anspuch entfernt ist und dringend mal wieder hinterfragt werden muss. --Jens Best 💬 12:01, 26. Dez. 2021 (CET)

Nun erläutere mich mal die neumodisch, denglischen Begriffe "falsch zu framen" und "derailen". Danke --Itti 12:05, 26. Dez. 2021 (CET)

(2bk) Diese Angriffe in Ittis Richtung sind mehr als fehl am Platze. Gerade in den Weihnachtstagen sollte man doch tunlichst seine Aggressionen im Zaum halten.

Davon ab: Wer an Form, Inhalt und Durchführung des Instrumentes 3M etwas ändern möchte, muss ein MB erstellen. Es sollte doch nach langen Jahren der Mitarbeit ENDLICH klar sein, was die Aufgabe von Admins ist und was nicht. Anders wird ein Schuh daraus: Der anfragende Benutzer versucht unter Hintergehung der Community seine Sicht der Dinge bei der "Obrigkeit" durchzusetzen. Wie finde ich das denn... Ansonsten: ein PA nach dem nächsten... "herbeigerufene Kohorte" usw., und die Unterstellung von Machtmißbrauch durch einen Admin. Zur Erinnerung: Hier ist die Seite für Anfragen an Admins, da muss man sich nicht wundern, wenn Admins antworten. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:08, 26. Dez. 2021 (CET)

Es wird von mir keine weitere Kommunikation mit den Benutzerinnen Itti und Nicola geben. Ich habe klar kommuniziert, dass dies eine Anfrage zum Wesen und der Qualität von 3M ist. Ad personam-Unterstellungen wie "Hintergehung der Community" muss ich nicht kommentieren. Personen, die behaupten, es würde mir bei diesem Thread um eine spezifische 3M-Diskussion gehen, habe ich darauf hingewiesen, dass dies (zumindest wenn es um meine Beiträge hier geht) eine nicht korrekte Aussage über meinen Beitrag ist. Ich kann trennen zwischen Artikeldiskussion (findet dort statt) und allgemeinen Anfragen zu WP-Tools, die unsere Arbeit organisieren und von Admins oft empfohlen werden, um gegen mögliche unsachliche Beeinflussungen vorzugehen. Dies ist aber erfahrungsgemäß oft nicht der Fall. Entsprechend ist das Tool 3M ggf. nach langer Benutzung (die vllt anfangs funktionierte) zu hinterfragen bezüglich der qualitativen Kriterien, die zu einer Mehrheitsentscheidung durch 3M führen sollen. --Jens Best 💬 12:23, 26. Dez. 2021 (CET)

Das Anliegen gehört eher auf FzW als auf A/A. --Gardini 12:12, 26. Dez. 2021 (CET)

Wie Gardini zurecht schreibt, gibt es hier für Administratoren offensichtlich konkret nichts zu tun. Allgemeine Fragen zu dritten Meinungen können unter WP:FZW gestellt werden, Änderungen zu den Regeln zur Durchführung von dritten Meinungen können auf WD:3M besprochen werden. Damit hier erledigt. Im Übrigen wünsche ich allen Mitlesenden ein ruhiges Weihnachtsfest. --Count Count (Diskussion) 12:20, 26. Dez. 2021 (CET)

@Count Count Ok, ich dachte, WP:FZW wäre eher für Verständnis- und Einsteigerfragen geeignet. A/A war für mich der geeignete Ort, weil Admins oft empfehlen, 3M zu benutzen, um eine Konfrontation mit unsachlichen Argumenten oder eher persönlichen (und damit meist unterkomplexen, nicht enzyklopädischen Ansprüchen genügenden) Betrachtungen zum Lemma zu minimieren. Da dies nicht wirklich der Fall ist, halte ich eine Steigerung der Qualitätsansprüche an das im Kern geeignete Tool der Mehrheitsfindung für nötig. Es sollte bis dahin nicht mehr von Admins empfohlen werden. Aber wenn das im Moment nicht von Admins diskutiert werden soll und nach schon knapp einer Stunde der Thread geschlossen wird, dann ist das wohl so. Das Thema 3M ist dadurch auf meiner Agenda sicher gerade nach oben gerutscht. --Jens Best 💬 12:31, 26. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 12:20, 26. Dez. 2021 (CET)

Bitte URV löschen:

Bitte die Beiträge [42] und [43] löschen, da lt. Autor: ...der detaillierte Auszug aus dem Buch, dass diese Marienerscheinung als Betrug entlarvt hat... --PCP (Disk) 16:00, 26. Dez. 2021 (CET)

@Pentachlorphenol: Die Erklärung von Kes183 hier, selbst die Urheberin des zitierten Textes zu sein, halte ich für glaubwürdig. Ich denke nicht, dass wir das Langzitat versionslöschen müssen. --Count Count (Diskussion) 16:14, 26. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: soll mir recht sein. --PCP (Disk) 16:23, 26. Dez. 2021 (CET)

Homosexualität in der Zeit des Nationalsozialismus

Hallo,

dürfte ich einen Admin bitten, in diesem Artikel die folgende Änderung vorzunehmen.

Den String ''Wurden lesbische Frauen im Nationalsozialismus verfolgt? Mikrogeschichte und Begriff der „Verfolgtengruppe'' in: I''nvertito.''

zu ändern in

''Wurden lesbische Frauen im Nationalsozialismus verfolgt? Mikrogeschichte und Begriff der „Verfolgtengruppe“ in: Invertito.''

Der Artikel ist schreibgeschützt nur für Admins, ich kann es also nicht ändern. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 22:23, 26. Dez. 2021 (CET)

Ich habe alle drei Vorkommen so angepasst, dass sie zumindest syntaktisch richtig sind. Weitere Änderungen - falls nötig - haben Zeit bis nach Ablauf der Vollsperre.--Mabschaaf 22:29, 26. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 22:29, 26. Dez. 2021 (CET)

Entfernung Diskeintrag

Liebe Admins,

darf ich einen eigenen Abschnitt auf der Disk eines Artikels entfernen? Es hat noch niemand geantwortet, eher ein betretenes Schweigen über die unhaltbare Situation und darüber, dass das von Sichtern toleriert wurde.

Es ging um diese Artikelsituation.

Ich habe die Belege im Artikel jetzt nochmal etwas bereinigt. Auch bei den Weblinks war eine Verkaufsseite, die habe ich auch weg.

Ich möchte allerdings auch nicht durch meine Einträge auf der Disk die Leser verleiten, sich die Webseiten anzusehen. Darf ich das entfernen, weil es sich erledigt hat? Muss ich warten, bis das archiviert wird? Könnt Ihr es entfernen?

Viele Grüße Sciencia58 (Diskussion) 07:56, 20. Dez. 2021 (CET)

solange niemand geantwortet hat, darf man einen eigenen Diskbeitrag zurücksetzen. Es gibt da auch keine Frist. --Zollernalb (Diskussion) 08:13, 20. Dez. 2021 (CET)

[BK] Der Artikel ist auf Grundlage eines Sammelsuriums schrottiger Quellen konzeptlos zusammengebastelt, mithin ein durchschnittlich mieser Sex-Artikel. So weit, so schlecht. Was du indes auf der Diskussionsseite mit deiner Historiographie dieses Schrotthaufens mitteilen möchtest, habe ich schon beim ersten Lesen nicht verstanden und deswegen auch nicht reagiert. Für den Artikel gibt es im Wesentlichen drei denkbare Zukunftsszenarien:

1. Wir akzeptieren, dass manche Artikel in der Wikipedia auf absehbare Zeit halt einfach schlecht sind.
2. Wir akzeptieren das nicht und kürzen den Artikel radikal herunter. Alles, was nicht aus reputablen wissenschaftlichen Quellen stammt, kommt raus. Bye-bye 61-kB-Schrotthaufen, Hallo 1700-Seitenaufrufe-täglich-Stub.
3. Jemand, der oder die willens und in der Lage ist, einen guten Artikel entlang der wissenschaftlichen Literatur zu dem Thema zu schreiben, nimmt sich des Artikels an und schreibt ihn komplett neu.

Was sicher nicht geschehen wird: Dass auf Grundlage des bestehenden Artikels so lange ohne Plan kollaborativ daran herumgefrickelt wird, bis plötzlich aus einem Haufen Schrott eine güldene Skulptur geworden ist, denn so funktioniert das in der Realität nicht. Ich habe den Artikel selbst seit einiger Zeit auf meiner To-Do-Liste stehen und gebe mir eine ca. 10 %ige Chance, dass ich mich tatsächlich aufraffen werde, Szenario 3 umzusetzen. Es gibt zu dem Thema nämlich reichhaltige wissenschaftliche Literatur, gerade auch psychologische und soziologische jenseits von Sexualdemoskopie. --Gardini 08:29, 20. Dez. 2021 (CET)

Danke für Deine klaren Worte. Sciencia58 (Diskussion) 08:49, 20. Dez. 2021 (CET)

Meine Sorge bei meinem Vorhaben, den Artikel zu bereinigen, war, dass die miesen Quellen von verschiedenen Leuten eingefügt worden sein könnten, die da eine Ausnahme gemacht haben und vielleicht etwas dagegen haben könnten, wenn ich etwas ändere. Nachdem ich herausgefunden hatte, dass das fast alles von Avril1975 stammte, konnte ich davon ausgehen, dass alle anderen einverstanden sind, wenn ich einiges entferne. Ich wollte das als erstes für alle nachvollziehbar machen, bevor ich etwas aufräume. Ich möchte nicht gerne weiter in das Thema einsteigen. --Sciencia58 (Diskussion) 09:02, 20. Dez. 2021 (CET)

 Info: Viele unbrauchbare Quellen und von ihnen abhängige Abschnitte wurden bereits Anfang 2020 von Benutzer:Hufeisen69 entfernt und bereits kurze Zeit später von Benutzer:Buster Baxter wieder eingefügt (oder so ähnlich). --2A02:8108:50BF:C694:24CF:34AF:1E23:38C4 12:41, 20. Dez. 2021 (CET)

Mein Tipp: Ggf. nochmal bei einer passenden Redaktion/WikiProjekt (Medizin? Biologie? Sexualität?) auf die Artikelsituation aufmerksam machen. Gardini aber wohl recht und es bräuchte umfangreiche Überarbeitung anhand geeigneter Fachliteratur.

Da die Links ja sowieso im Artikel sind, musst du dir eigentlich keinen Kopf drum machen, dass sie nun auch auf der (deutlich weniger gelesenen) Artikeldisk stehen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:56, 20. Dez. 2021 (CET)

Ich habe überlegt, ob man einen QS-Baustein einfügen sollte. Aber welchen? --Sciencia58 (Diskussion) 20:31, 21. Dez. 2021 (CET)

Webseiten, von denen man zu Verkaufsangeboten kommt, habe ich alle raus. Im Artikel Butt-Plug ist noch etwas, da kann ich wegen des Seitenschutzes nicht dran. Ich sehe nicht, wer den eingerichtet hat. Die gleiche Schutzstufe wie bei AV würde genügen. Sciencia58 (Diskussion) 21:17, 21. Dez. 2021 (CET)

Habe die Schutzstufe reduziert –MBq ^Disk 09:42, 22. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:35, 27. Dez. 2021 (CET)

Wikipedia:Datumskonventionen

Wird zwar nur selten editiert aber als Seite mit Regelungen sollten neue User da nicht unbedingt editieren, denn das erfordert eine gewisse Vorsicht. Daher bitte das Schreibrecht auf "nur Sichter" setzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:45, 20. Dez. 2021 (CET)

Der aktuelle infinite Halbschutz dürfte meiner Meinung nach ausreichend sein, gerade weil die Seite kaum Ziel von Vandalismus sein dürfte. --Johannnes89 (Diskussion) 23:50, 20. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:35, 27. Dez. 2021 (CET)

Local Shop Band Website

Ich würde gerne bei der Band Local Shop die Website in der Bandinfo einfügen. Leider kassiert der Spamfilter die URL wegen dem shop /./ eu im URL Namen: |Website = /./ eu/ www.local-shop /./ eu

PS: Ich musste es logischerweise hier nun auch "escapen".(nicht signierter Beitrag von Xjonx (Diskussion | Beiträge) 12:48, 21. Dez. 2021 (CET))

Das liegt an der globalen Spam blacklist, vermutlich zu lösen, indem die URL in der lokalen MediaWiki:Spam-whitelist ergänzt wird?

Es scheint mir aber sowieso sehr wahrscheinlich, dass der Artikel in sieben Tagen gelöscht ist, deshalb lohnt sich die Aufnahme in die Whitelist wohl nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 14:13, 21. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:36, 27. Dez. 2021 (CET)

PR-Sprache bei der Volksbank Eisenberg

Die Volksbank Eisenberg ist im Moment wegen Editwar gesperrt. Die aktuelle Version enthält eine Passage, die von PR-Sprache geprägt ist - nicht Teil des Editwars. Meinen Vorschlag zur Entschärfung findet ihr auf der Diskussion des Artikels. Ich würde mich freuen, wenn er trotz Sperre Eingang in den Artikel finden würde.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:10, 23. Dez. 2021 (CET)

Sorry, aber auch Deine Formulierung ist imho zu werblich. Ich habe einmal auf der Disk geantwortet.--Karsten11 (Diskussion) 21:57, 23. Dez. 2021 (CET)

Da ich den Artikel wegen Edit-War gesperrt hatte: Der Seitenschutz läuft am 28.12. aus, es dürfte wohl ertragbar sein, wenn Änderungen bis dahin warten müssen. Wenn schon vorzeitig Inhalte eingesetzt werden sollen, sollte zumindest angemessen Zeit zwischen Vorschlag auf der Artikeldisk und Bitte an Admins vergehen, damit andere Nutzer Gelegenheit haben, darauf zu reagieren und ggf. Bedenken oder Änderungsvorschläge zu äußern. Ihr könnt mich gerne auf der Artikeldisk anpingen, wenn ein Vorschlag Konsens erreicht hat und schon vor dem 28. umgesetzt werden soll. --Johannnes89 (Diskussion) 22:10, 23. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:36, 27. Dez. 2021 (CET)

Euch allen..

..wünsche ich ein tolles Weihnachtsfest, feiert schön, lasst es Euch gut gehen und genießt die besinnliche Zeit! ☺️ --Wienerschmäh Disk 16:29, 24. Dez. 2021 (CET)

Dankeschön, ebenfalls ein frohes Fest. – Siphonarius (Diskussion) 22:19, 24. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:36, 27. Dez. 2021 (CET)

Bitte um Löschung

Hallo, habe das jetzt erst gesehen und bitte um Löschung des "typischen" (was für auch immer einen) Kommentars in meine Richtung. Ich gehe auch gerne auf die VM, falls erwünscht. Im Übrigen bin ich mir nicht sicher, ob so etwas in der WP zulässig ist. Der Benutzer sollte sich doch bitte einen eigenen Blog außerhalb der WP zulegen, dort könnte er äußern, was ihm gefällt. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:49, 26. Dez. 2021 (CET)

Über die befangenen Juden hast du es aber in der Tat so geschrieben, und ich fand es extrem krass. -jkb- 00:54, 26. Dez. 2021 (CET)

Ich habe es in der Tat so nicht geschrieben. Aber das tut auch nichts zur Sache. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:56, 26. Dez. 2021 (CET)

Wenn du dich nicht an solchen Worten messen lassen willst, solltest du sie ggf. nicht in die Welt setzen. Und wie der Spielstand zwischen mir und Frau S. ist, die u.a. die unwahre Tatsachenbehauptung „Elias Davidsson erstattete Strafanzeige — und bekam Recht“ über mich in die Welt hinaus posaunte, braucht dich nichts anzugehen. Das strafrechtliche Ermittlungsverfahren aufgrund Davidssons Anzeige wurde nämlich bereits nach kurzer Zeit eingestellt, ohne dass ich dazu überhaupt Stellung nehmen musste. Und dass ich externe Kritik an meiner WP-Arbeit auf meiner Nutzerseite kommentiere, lasse ich von dir nicht zensieren --Feliks (Diskussion) 08:22, 26. Dez. 2021 (CET)

Also - wenn niemand hier Lust hat, sich mit dieser Anfrage zu befassen, würde ich um eine kurze Nachricht und um den entsprechenden Vermerk freuen. Ich mag mich nicht länger darüber ärgern, dass hier nix passiert - aus welchen Gründen auch immer. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:06, 27. Dez. 2021 (CET)

Ist doch, im Rahmen des ursprünglich folgenden Fadens, gelöscht worden? --Elop 09:16, 27. Dez. 2021 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:MBq|MBq]] ^{<small>[[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]]</small>} 09:39, 27. Dez. 2021 (CET): erl. durch Zollernalb}}

Ich fürchte, das ist nicht erledigt, siehe auch hier. Der Kommentar steht nach wie vor auf der BS, es wurden "nur" Zwischenversionen entfernt. @MBq, Zollernalb: zK. -- Nightflight to Venus (Diskussion) 10:16, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich hatte nur die Diffs verfolgt - die es ja nicht mehr gibt.

Habe jetzt die Benutzerseite mal gelesen - die ja offenbar ein persönlicher Blog zur Kommunikation mit bestimmten Vloggern sein soll.

Was da Nicolas Aussage drin zu suchen hat, frage ich mich ebenfalls.

Übrinx teile ich die Einschätzung, daß Dehm ein durchgeknallter Egomane mit unglaublicher Stais-Vergangenheit ist, Davidsson ein Verschwörungstheoretiker ist und Pohlmann, nach seiner Zeit als Relevanter, wohl zu einem geworden ist, der sich überdies gerne von Putins Schergen verwöhnen läßt..

Das ist aber keine plausible Begründung dafür, wider besseren Wissens Dehm Sachen unterzujubeln, Davidssons Komponistentätigkeit im ANR bewußt despektierlich umzugestalten sowie ihm eine Nähe zu Saddam zu suggerieren - oder aus Rache für einen Vlogbeitrag Pohlmanns Beitrag entsprechend umzuschreiben.

Hat alles keinen Bestand mehr, verrät aber einiges.

Trotzdem mache ich aus Feliks' entsprechenden Edits keinen Abschnitt auf meiner Benutzerseite. --Elop 11:31, 27. Dez. 2021 (CET)

Entsprechende Blogs dulden wir in der Regel nicht. Ich erinnere da an eine ähnliche Aufstellung durch Agathenon bzgl. Styron. Auch in diesem Fall sollte das komplett gelöscht werden. Es dient nicht dem Sinn und Zweck einer Enzyklopädie. Viele Grüße --Itti 11:34, 27. Dez. 2021 (CET)

Richtig. @Feliks, deine Benutzerseite verstößt gegen den 6. Punkt von Was Wikipedia nicht ist. Könntest du das bitte ändern, andernfalls müsste die Seite gelöscht werden. --Funkruf ^WP:CVU 11:44, 27. Dez. 2021 (CET)

Mir ist relativ egal, was jemand über Gerichtsprozesse oder sonstige offwiki-Angelegenheiten auf seiner Benutzerseite dokumentiert, aber Difflinks mit Aussagen anderer Wikipedianutzer, die in Richtung Prangerliste gehen, soll man doch bitte offwiki sammeln, wenn man sowas unbedingt braucht. Entsprechend würde ich den Teil mit Bezug zu Nicola entfernen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:46, 27. Dez. 2021 (CET)

Nun finde ich auch das Herziehen über weitere Personen (die mir durchaus auch nicht sympathisch sind) in der Wikipedia fehl am Platze. Das ist was für einen Blog, Facebook oder eine eigene Seite. Nach meiner Ansicht hat das in der WP nichts zu suchen. Es gibt andere Benutzer, die durch die WP in juristische Auseinandersetzungen verwickelt sind, von denen man in der Regel nichts erfährt, weil die Betroffenen es nicht in die WP hineintragen. Und so sollte es sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:33, 27. Dez. 2021 (CET)

Ein gewisses Mass an on-wiki Gegendarstellung haben wir Communitymitgliedern, die von aussen angegriffen werden, immer zugestanden. Wir überlassen nicht Stuart Styron, der „Gruppe 42″, oder anderen Gegnern die Deutung der Vorgänge. Benutzerseiten informieren über den/die Benutzer/-in, beschreiben seine/ihre Arbeit bei uns und können auch auf evtl. Konflikte eingehen. Aber ich finde wie die Mitadmins, dass es für Besucher informativ bleiben sollte, und auf unser Projekt bezogen. Also keine allgemeinen Meinungsäußerungen zu Querdenkern etc. Auch keine anprangernde, verletzende Rhetorik gegen andere Wikipedianer. Den Absatz, der Nicolas Bemerkung aus dem Zusammenhang nimmt und als „typischst deutsch“ anführt, würde ich jedenfalls löschen. –MBq ^Disk 13:19, 27. Dez. 2021 (CET)

Was MBq sagt. Wenn Kollegen aufgrund ihrer Wikipedia-Arbeit mit Gerichtsverfahren überzogen werden, dann besteht ein offenkundiger Projektbezug und geht uns alle etwas an. Auf die konkrete Benutzerseite bezogen würde ich sagen, abschnittsweise:

1. 23. Dezember 2021: Update zu projektbezogenem Gerichtsverfahren → definitiv kein Regelverstoß
2. 22. Dezember 2021: rechtlich relevanter Kontext zum projektbezogenen Gerichtsverfahren → definitiv kein Regelverstoß
3. 25. November 2021: Update zu projektbezogenem Gerichtsverfahren → definitiv kein Regelverstoß
4. 22. November 2021: kritische Bemerkung zu einem projektinternen Diskussionsbeitrag einer namentlich nicht genannten, aber durch Difflink unmittelbar identifizierbaren Kollegin → tendenziell Pranger
5. 29. März 2021: Update zu projektbezogenem Gerichtsverfahren → definitiv kein Regelverstoß
6. 15. Januar 2021: Update zu projektbezogenem Gerichtsverfahren → definitiv kein Regelverstoß
7. 16. Oktober 2020: Meinungsbeitrag ohne Projektbezug → für sich genommen kein Regelverstoß, allenfalls in der Gesamtschau problematisch, falls die Benutzerseite überwiegend als persönlicher Meinungsblog ohne Projektbezug genutzt wird
8. 28. Dezember 2019: Meinungsbeitrag ohne Projektbezug → für sich genommen kein Regelverstoß, allenfalls in der Gesamtschau problematisch, falls die Benutzerseite überwiegend als persönlicher Meinungsblog ohne Projektbezug genutzt wird
9. 16. Oktober 2019: verlinkter Beitrag ohne Projektbezug → für sich genommen kein Regelverstoß, allenfalls in der Gesamtschau problematisch, falls die Benutzerseite überwiegend als persönlicher Meinungsblog ohne Projektbezug genutzt wird
10. 9. Oktober 2019: Meinungsbeitrag ohne Projektbezug → für sich genommen kein Regelverstoß, allenfalls in der Gesamtschau problematisch, falls die Benutzerseite überwiegend als persönlicher Meinungsblog ohne Projektbezug genutzt wird
11. 5. Oktober 2019: Kommentar zu projektbezogener Berichterstattung → definitiv kein Regelverstoß
12. 25. bis 28. Juli 2019: Meinungsbeitrag ohne Projektbezug → für sich genommen kein Regelverstoß, allenfalls in der Gesamtschau problematisch, falls die Benutzerseite überwiegend als persönlicher Meinungsblog ohne Projektbezug genutzt wird
13. 20. Juni 2019: Update zu projektbezogenem Gerichtsverfahren → definitiv kein Regelverstoß
14. 8. März 2019: Meinungsbeitrag ohne Projektbezug → für sich genommen kein Regelverstoß, allenfalls in der Gesamtschau problematisch, falls die Benutzerseite überwiegend als persönlicher Meinungsblog ohne Projektbezug genutzt wird
15. 28. Februar 2019: Meinungsbeitrag ohne Projektbezug → für sich genommen kein Regelverstoß, allenfalls in der Gesamtschau problematisch, falls die Benutzerseite überwiegend als persönlicher Meinungsblog ohne Projektbezug genutzt wird
16. 25. Februar 2019: Update zu projektbezogenem Gerichtsverfahren → definitiv kein Regelverstoß
17. 20. Februar 2019: Update zu projektbezogenem Gerichtsverfahren → definitiv kein Regelverstoß
18. 14. Februar 2019: Update zu projektbezogenem Gerichtsverfahren → definitiv kein Regelverstoß
19. 22. Januar 2019: Kommentar zur Historie eines Wikipediaartikels, dabei wird ein infinit gesperrter Benutzer namentlich genannt → kein Regelverstoß
20. 3. Januar 2019: Update zu projektbezogenem Gerichtsverfahren → definitiv kein Regelverstoß
21. 10. Dezember 2018: Kommentar zu einem externen Beitrag über die Wikipediaarbeit des Betroffenen → definitiv kein Regelverstoß
22. 3. Dezember 2018: Update zu projektbezogenem Gerichtsverfahren → definitiv kein Regelverstoß
23. 28. November 2018: Update zu projektbezogenem Gerichtsverfahren → definitiv kein Regelverstoß
24. 18. Oktober 2018: Verweis auf die Wikipedia-bezogene Reflexion eines Kollegen → definitiv kein Regelverstoß
25. 17. Oktober 2018: Kommentar zu einem externen Beitrag über die Wikipediaarbeit des Betroffenen → definitiv kein Regelverstoß
26. 14. Oktober 2018: Erklärung zum Benutzerkonto und ANON → definitiv kein Regelverstoß
27. 13. Oktober 2018: Meinungsbeitrag ohne Projektbezug → für sich genommen kein Regelverstoß, allenfalls in der Gesamtschau problematisch, falls die Benutzerseite überwiegend als persönlicher Meinungsblog ohne Projektbezug genutzt wird
28. 9. Oktober 2018: Kommentar zu einem externen Beitrag über die Wikipediaarbeit des Betroffenen → definitiv kein Regelverstoß
29. 27. Juni 2016: Meinungsbeitrag ohne Projektbezug → für sich genommen kein Regelverstoß, allenfalls in der Gesamtschau problematisch, falls die Benutzerseite überwiegend als persönlicher Meinungsblog ohne Projektbezug genutzt wird
30. 4. Juni 1940: Meinungsbeitrag ohne Projektbezug → für sich genommen kein Regelverstoß, allenfalls in der Gesamtschau problematisch, falls die Benutzerseite überwiegend als persönlicher Meinungsblog ohne Projektbezug genutzt wird
31. 1. April 1350: Meinungsbeitrag ohne Projektbezug → für sich genommen kein Regelverstoß, allenfalls in der Gesamtschau problematisch, falls die Benutzerseite überwiegend als persönlicher Meinungsblog ohne Projektbezug genutzt wird
32. Tool zur Analyse der Autorenschaft von Wikipedia-Artikeln → definitiv kein Regelverstoß

In der Gesamtschau ist die Benutzerseite stark meinungslastig, wird aber nicht überwiegend für projektfremde Zwecke missbraucht. Dass Projektbezug und Selbstdarstellung eng miteinander vermengt werden, liegt bei einer Benutzerseite in der Natur der Sache. Dass diese spezielle Benutzerseite offenbar nicht nur der Selbstdarstellung gegenüber Kolleginnen und Kollegen innerhalb der Wikipedia dient, sondern auch externe Leserinnen und Leser – freundlich wie feindlich gesinnte – zur Zielgruppe gehören, ist den Umständen des Falles geschuldet, dass der Benutzer aufgrund seiner Wikipedia-Arbeit von außen angegriffen wird. Der afaics einzige konkrete Regelverstoß (oben rot markiert) könnte schon durch Entdifflinkung und damit Anonymisierung von Nicolas Kommentar zur „Befangenheit der jüdischen Seite“ beseitigt werden. Viele Grüße, --Gardini 14:15, 27. Dez. 2021 (CET)

@Gardini. Du hast es jetzt geschickt verstanden, hinter einer Vielzahl von Beiträgen, deren Sinn mir entgeht, noch mal schnell die Gelegenheit zu ergreifen, meinen Kommentar zu zitieren. Chapeau - sehr schlau.

Es wäre schön, wenn jetzt ein Schlusspunkt gesetzt werden könnte. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:31, 27. Dez. 2021 (CET)

Der Sinn ist die Beantwortung der aufgeworfenen Frage, ob die Benutzerseite gegen WWNI-6 verstößt (Kurzfassung: m. E. nein, allerdings in einem Punkt gegen die WQ). --Gardini 14:38, 27. Dez. 2021 (CET)

@Gardini: Woher kommt dein plötzliches Bedürfnis, im Metabereich mitzusenfen, nachdem dir das die letzten 10 Jahre völlig egal war? -- Toni 15:38, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich verstehe deine Frage nicht. Willst du einfach nur zum Ausdruck bringen, dass dich mein Diskussionsbeitrag nervt? Ansonsten sind schon die Prämissen deiner Frage komisch, worüber wir uns gern an geeigneterem Ort unterhalten können, was hier aber off-topic wäre. --Gardini 16:16, 27. Dez. 2021 (CET)

@Toni Ich verstehe das auch nicht, zumal Gardini in diesem Jahr bereits über 1000 Edits außerhalb des ANR getätigt hat - "plötzlich" sieht anders aus. Braucht man neuerdings eine Genehmigung oder Rechtfertigung, wenn man nach Jahren wieder einsteigt? --Feliks (Diskussion) 17:47, 27. Dez. 2021 (CET)

Danke für die Aufschlüsselung. Die Benutzerseite existiert so schon seit Jahren (schrittweise ergänzt), die meisten Admins (mich inbegriffen) dürften sie mindestens flüchtig schonmal gesehen haben, bisher hat sich daran kaum jemand gestört. Deshalb wäre eine vollständige Löschung meiner Meinung nach überzogen, aber mindestens der 22. November 2021 ist hier unerwünscht, also bitte entfernen Feliks, sonst dürfte das administrativ entfernt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 16:21, 27. Dez. 2021 (CET)

Er hats jetzt entfernt, inklusive Nachtreten. Ich empfinde diesen Kommentar als verfälschend, aber will es jetzt gut sein lassen. Alles, was folgen könnte, verschlimmert es nur. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:43, 27. Dez. 2021 (CET)

Da über die Löschung meiner Nutzerseite bereits 2019 per abgelehnten LA entschieden wurde [44] (und die sah damals strukturell nicht anders aus), ist AA für entsprechende Phantasien zur Komplettlöschung der falsche Ort. Das Difflink und sonstige Hinweise auf die Urheberin habe ich gerade raus. --Feliks (Diskussion) 17:43, 27. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:52, 27. Dez. 2021 (CET)

Zur Kenntnisnahme vorab

Ärger vorprogrammiert bei Sperrumgehung von EL? VG --Stephan Klage (Diskussion) 10:51, 27. Dez. 2021 (CET)

Sperrumgehung nach VM verabschiedet. --Johannnes89 (Diskussion) 11:09, 27. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:09, 27. Dez. 2021 (CET)

Versionslöschung?

Die Versionen des Artikels Yellow Trap, vom ersten Wikipedia:OMA-Baustein (20. Oktober 2021 um 17:39 Uhr) bis zur Reduktion auf das Wesentliche (5. Dezember 2021 um 21:57 Uhr) enthalten gehäuft unbelegte Aussagen Außerdem werden sie mancherorts für destruktive Kommentare verwendet, um die Bearbeitungen als (nicht zutreffendes) Wikipedia:BNS zu deklarieren.

Nach dem LAZ wird ja der Artikel neu aufgebaut (v.a. mit mehr Belegen), wobei diese Bearbeitungen jedoch "from scratch" erfolgen und nicht mehr auf den genannten Versionen basieren.

Deshalb frage ich, ob eine Versionslöschung einzelner oder aller Versionen innerhalb des genannten Zeitraumes hier indiziert ist. (Wäre der LA noch "aktenkundig", wenn diese Versionen gelöscht würden?) --mnf1 (d) 15:26, 27. Dez. 2021 (CET)

Versionslöschungen zur Verschönerung und Kürzung von Versionsgeschichten erfolgen grundsätzlich nicht. -- Chuonradus (Diskussion) 15:29, 27. Dez. 2021 (CET)

Es geht hier nicht um Verschönerung, sondern um unbelegte Aussagen. Die Versionslöschung würde bedeuten, dass die unbelegten Aussagen in der WP nie existiert haben, was ja auch gewünscht wurde (klick). Und zwar wurde dies von einem Admin gewünscht. @Chuonradus: Ich nehme mal an, du bist keiner. --mnf1 (d) 15:36, 27. Dez. 2021 (CET)

Nein, ich bin keiner (und will's auch nicht werden). Aber ich kenne die Regularien ziemlich gut, und dafür ist keine Versionslöschung da. Wenn Admins alle unbelegten Versionen löschen sollten, müsste man vermutlich die Hälfte der Edits aus der Frühzeit des Projekts löschen... -- Chuonradus (Diskussion) 15:41, 27. Dez. 2021 (CET)

Bitte Hilfe:Versionslöschung beachten. Kein VL-Grund erkennbar, solche Versionsbereinigungen machen wir nicht. Unbelegte Inhalte werden übrigens jeden Tag in irgendwelche Artikel eingefügt, das kann wieder entfernt (oder die Belege nachgetragen) werden und dann ist gut. --Johannnes89 (Diskussion) 15:47, 27. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 15:47, 27. Dez. 2021 (CET)

Sperrantrag Tatort: Saras Geständnis

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Saras Geständnis

Sperrfrist: 2022-01-16T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Saras Geständnis]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 15:32, 27. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 15:50, 27. Dez. 2021 (CET)

Sperrantrag Tatort: Liebe mich!

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Liebe mich!

Sperrfrist: 2022-01-23T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Liebe mich!]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 15:32, 27. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 15:50, 27. Dez. 2021 (CET)

Doppelregistrierung

Hallo Admins, ein älterer Herr hat sich offenbar versehentlich doppelt registriert. Ich habe ihn jetzt schon genügend verwirrt wegen der Bildrechte; vielleicht kann mal ein(e) freundliche(r) Admin(a) gucken, was mit diesen beiden Benutzerkonten zu machen wäre, ohne ihn noch weiter zu verwirren? Zusammenführen? Weiterleiten? So lassen? Bestimmt hat er für das ältere auch keine Benutzerdaten mehr. --217.239.3.224 18:32, 27. Dez. 2021 (CET)

Konten können nicht zusammengeführt werden. Ich schaue mal. Viele Grüße --Itti 18:33, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich würde nichts weiter machen. Es ist nicht schlimm, wenn er zwei Konten hat, es ist ja klar, wer er ist und bzgl. der Löschdiskussion dürfte er ohnehin genug Stress haben. Viele Grüße --Itti 18:37, 27. Dez. 2021 (CET)

Alles klar, danke! --217.239.3.224 18:53, 27. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --217.239.3.224 18:53, 27. Dez. 2021 (CET)

Red Bull Records

Hier gibt es einen Vorlagenfehler, den ich nicht reparieren kann. Vielleicht kennt sich ja jemand damit aus? --༄U-ji (Diskussion) 18:40, 27. Dez. 2021 (CET)

Auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia wäre das besser aufgehoben, da keine Adminangelegenheit. Wenn ich es richtig sehe, ist ein Pflichtparameter der Infobox nicht ausgefüllt, hier die Rechtsform des Unternehmens. Das scheint laut Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Unternehmen Ursache für so einen Fehler zu sein. --Johannnes89 (Diskussion) 18:51, 27. Dez. 2021 (CET)

Kopiere ich mal eben rüber. --༄U-ji (Diskussion) 18:53, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Schniggendiller Diskussion 21:00, 27. Dez. 2021 (CET): … insofern also hier erledigt.

Sperrantrag Tatort: Propheteus

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Propheteus

Sperrfrist: 2022-02-06T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Propheteus]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 19:31, 27. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 20:50, 27. Dez. 2021 (CET)

Sperrantrag Tatort: Hubertys Rache

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Hubertys Rache

Sperrfrist: 2022-02-27T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Hubertys Rache]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 19:31, 27. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 20:50, 27. Dez. 2021 (CET)

Einfache Löschung oder Versionslöschung?

Moin Kollegen, ich bin mir nicht sicher und bitte daher um Eure Prüfung und Antwort, ob aus Eurer Sicht in diesem Fall eine einfache Löschung oder die Versionslöschung die richtige Handhabung darstellt. Für Eure Mühe im Voraus vielen Dank! MfG --Bwbuz (Diskussion) 18:40, 27. Dez. 2021 (CET)

Hab die Beiträge entfernt. Für meine Begriffe brauchts da noch keine VL, aber wenn andere Admins das schon als grobe Beleidigung auffassen, könnte ich mich dem auch anschließen. --Johannnes89 (Diskussion) 18:47, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 05:15, 28. Dez. 2021 (CET): Habe eine Versionslöschung durchgeführt. Das geht schon in Richtung grobe Beleidigung und muss nicht sein. Danke für den Hinweis.

Sperrantrag Tatort: Krimidinner

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Krimidinner

Sperrfrist: 2022-11-28T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Krimidinner]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 16:41, 28. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:46, 28. Dez. 2021 (CET)

Verschiebung in den Benutzernamensraum während einer Löschdiskussion

Benutzer:Alschoran hat den Artikel Ronja Bühler, auf den ich am 26. Dezember einen Löschantrag gestellt habe, mit der Begründung „Wird eh gelöscht. Zwischenlagerung bis Meinungsbild durch ist und eine Entscheidung getroffen wurde.“ in seinen Benutzernamensraum verschoben und dadurch die LD abgewürgt. Hintergrund ist, dass ihm die Einschlusskriterien nicht gefallen, nach denen die 2. Fraueen-Handball-Bundesliga die Spielerinnen nicht automatisch relevant macht, während die 2. Männer-Handball-Bundesliga dies bei den Spielern macht. Funktioniert das neuerdings so, dass man eine Löschdiskussion auf diese Art einfach ohne Entscheidung beenden kann? --92.76.88.21 15:51, 28. Dez. 2021 (CET)

Alschoran hat verschoben, niemand hat zurückverschoben: Ja, hat funktioniert. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:53, 28. Dez. 2021 (CET)

Und wenn ich jetzt zurückverschiebe? Wäre das also in Ordnung? --92.76.88.21 15:59, 28. Dez. 2021 (CET)

Als IP wird das nicht funktionieren. --Björn 16:24, 28. Dez. 2021 (CET)

Das war nicht die Frage. Fürs Verschieben hab ich einen Benutzeraccount. Ich hab nur keine Lust, dass dann irgendwer „Vandalismus“ ruft.--92.76.88.21 18:03, 28. Dez. 2021 (CET)

Warum nutzt du den Account dann nicht auch zum LA-Stellen und Diskutieren? -- Chaddy · D 18:10, 28. Dez. 2021 (CET)

Eben. --Björn 18:17, 28. Dez. 2021 (CET)

Weil ich den nur zum Verschieben benutze. --92.76.88.21 18:24, 28. Dez. 2021 (CET)

Die Spielerin ist aktuell nicht relevant für die Wikipedia, weil sie eine Frau ist, die in der 2. Handball Bundesliga spielt. Dementgegen sind die Herren der 2. Bundesliga pauschal relevant. Dabei ist anzumerken, dass für beide Liegen die gleichen Strukturen vorliegen. Hieraus ergibt sich die Frage ob entweder die Herren der 2. Bundesliga genauso wie die Damen keinen Platz in der Wikipedia haben dürfen, oder die Damen gleichzusetzen sind und Artikel bekommen dürfen? Hierzu sammliche ich gerade Daten, die beide Liegen vergleichen. So eben auch diesen Artikel, den ich als Beispiel verwenden wollte. Ein anderer Artikel zu einem männlichen Spieler mit ähnlichem Werdegang und vertraglichen Details ist in Vorbereitung. Ich denke, dass die Ungleichbehandlung von Damen und Herren im Sport ein Thema sein sollte, recherchiert mit der notwendigen Ernsthaftigkeit. Da erste Schritte zeigen, dass dies seitens der Redaktion Sport nicht gewünscht ist, noch nicht einmal meine Links zum Thema gelesen werden, kann nur ein Meinungsbild Klarheit bezüglich des Themas schaffen. Sollte dich mein Vorgehen stören, oder verwunderlich für dich sein, dass dein LA mich auf das Thema aufmerksam gemacht hat, bitte ich um Entschuldigung. Ich selbst komme aus der Sportart und habe Jungs und Mädels trainiert sowie Damen und Herren im Mittleren und Höheren Leistungsbereich. Ich erwähne dies um zu zeigen, dass es nicht um eine BNS Aktion geht. Soll doch einfach ein Administrator entscheiden, was er für angemessen hält. Ein Meinungsbild funktioniert auch ohne praktische Beispiele. Gruß --Alschoran (Diskussion) 19:15, 28. Dez. 2021 (CET)

Seite ist wieder im ANR, LD kann fortgesetzt werden. --92.76.88.21 17:22, 29. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --92.76.88.21 17:22, 29. Dez. 2021 (CET)

Bitte Artikelnamen ändern

Sehr geehrte Administratoren,

weiß nicht ob ich da jetzt richtig bin:

Bitte den Artikel hier: 14. Bundespräsidentenwahl in Österreich in "Bundespräsidentenwahl in Österreich 2022" umbenennen.

Siehe Diskussion (die Wahl findet definitiv 2022 statt, da 2021 nicht mehr möglich ist und auch 2023 nicht, da der BP bis 23.1.23 angelobt werden muss und aufgrund der Fristen auch eine Stichwahl eingeplant werden muss - und keine (Stich)-Wahl wurde je innerhalb der Weihnachtstage bzw. kurz nach Neujahr durchgeführt.

Danke.

--Glasperlenspieler (Diskussion) 09:18, 29. Dez. 2021 (CET)

Moin Glasperlenspieler. Da ja hier schon eine Diskussion stattfindet (ja, ist schon etwas her) solltest du dort mit Über-Blick, Man77 und Plani Rücksprache halten und ihre Meinung dazu hören. Scheint ja jetzt der passende Zeitpunkt zu sein. --Funkruf ^WP:CVU 10:10, 29. Dez. 2021 (CET)

Nach Konsensfindung wahlweise selber verschieben oder auf Wikipedia:Verschiebewünsche mit Hinweis auf die Diskussion um Verschiebung bitten. --Johannnes89 (Diskussion) 10:12, 29. Dez. 2021 (CET)

@Johannnes89: 1. Kann er es nicht selbst verschieben, wegen dem hier und 2. stehts schon seit Tagen auf den Verschiebewünschen. -- Nightflight to Venus (Diskussion) 10:54, 29. Dez. 2021 (CET)

Ich kann es nicht selbst verschieben, bitte um Hilfe. Wenn ich verschieben will, steht da das die Seite schon existiert … ?!? --Glasperlenspieler (Diskussion) 14:25, 29. Dez. 2021 (CET)

Bundespräsidentenwahl in Österreich 2022 ist gegenwärtig eine Weiterleitung auf den Artikel. Diese müsste erst gelöscht werden. --Björn 14:27, 29. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:29, 29. Dez. 2021 (CET)

Wikipedia - Unterstützung

Möchte Wikipedia finanziell unterstützen .... fand aber leider keine IBAN-Angabe dazu (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:2C07:4B0:A128:1719:B70C:7E00 (Diskussion) 14:40, 29. Dez. 2021 (CET))

Hier ist die passende Seite. --Funkruf ^WP:CVU 14:49, 29. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 17:30, 29. Dez. 2021 (CET)

Bitte um Massennachricht

Hallo!

Ich würde gerne die unten stehende Einladung zum Oscarmarathon an die Benutzer auf Portal:Film/Fehlende_Oscar-Artikel/Verteiler versenden. Vielen Dank! --Senechthon (Diskussion) 23:54, 29. Dez. 2021 (CET)

Einladung zum 12. ^OscArtikel_Marathon 2022

Am ersten Januar beginnt der 12. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Viele Grüße, Senechthon

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:59, 29. Dez. 2021 (CET)

Biographisch relevant oder nicht?

Ich bitte um Beachtung der Diskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Julia_Shaw_(Psychologin)#Biographische_Informationen_gel%C3%B6scht. Ohne das Überspringen von zwei Klassenstufen hätte Shaw gar nicht so jung promovieren können. Es wurde zudem gelöscht, ohne die Quelle überhaupt zu kennen. --Longinus Müller (Diskussion) 15:31, 28. Dez. 2021 (CET)

Das müsst ihr auf der Artikeldisk klären, ggf. hilft WP:3M? Ich sehe nicht, was es hier für Admins zu tun gäbe? --Johannnes89 (Diskussion) 17:26, 28. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:24, 30. Dez. 2021 (CET)

Anfrage

Da ich unlängst erfahren durfte, dass auch off-WP-Verhalten sanktioniert werden kann und ich heute anlässlich einer Klageerhebung feststellen durfte, dass ein Kollege mich vor einiger Zeit unter seinem Klarnamen unter Nennung meines Klarnamens öffentlich mit den Nazis gleichgesetzt hat: Wie bringe ich das wem so zur Kenntnis, dass ich dabei nicht ANON verletze? --Feliks (Diskussion) 19:06, 29. Dez. 2021 (CET)

z. B. per mail via Wikipedia:Oversight/Kontakt. --Ghilt (Diskussion) 19:28, 29. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 07:40, 30. Dez. 2021 (CET)

Logikdefizit

Die Allmacht ist einigen Administratorinnen hier schon kräftig zu Kopfe gestiegen und führt zu Defiziten der Logik in der Argumentation. Beispiel MuM, dessen SG-Auflagen längst ausgelaufen sind, dessen Reinkarnationen dennoch hier regelmäßig gesperrt werden. Groß ist die Empörung ob der vielen neuen Accounts, die es freilich nicht gäbe, wenn nicht fortgesetzt ohne Anlass und ohne Berechtigung gesperrt würde. Ich traure beispielsweise dem Account Richard Coburger nach, der viele Edits hatte, sich stets an alle Regeln hielt und sich nichts zuschulden kommen ließ. Wir sperren hier nicht Menschen, sondern Accounts. Itti, bitte erkläre mal, warum du diesen Account gesperrt hast? (nicht signierter Beitrag von 178.115.39.89 (Diskussion) 23:15, 29. Dez. 2021 (CET))

Über das Thema MuM könnte man ggf. mal sachlich diskutieren, aber der Einstieg zeigt deutlich, dass es der IP nur um Polemik und nicht um konstruktive Debatte geht, deshalb erübrigt sich das hier. --Johannnes89 (Diskussion) 08:19, 30. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:19, 30. Dez. 2021 (CET)

Bitte um moderierende Unterstützung

Nach Editwars, Vandalismusmeldungen, falscher Version ist die Zustimmung zu einem Textvorschlag für das Intro des Artikels Boris Reitschuster mit Dritten Meinungen so eindeutig mehrheitlich, dass nach WP:Entscheidungsfindung ein Nahezu-Konsens erreicht ist. Die Diskussion ist hitzig und dreht sich im Kreis. @JD, @Plani, @Johannes, ihr habt schon andere Artikelkonflikte moderiert. Könnt ihr euch das bitte anschauen und den Satz ggfs. übertragen? Diskussion:Boris_Reitschuster#3M und Diskussion:Boris_Reitschuster#Textvorschlag. --Fiona (Diskussion) 12:27, 30. Dez. 2021 (CET)

Für den genannten Satz findet sich kein Konsens, aktuell müsste emotional erstmal abgerüstet werden, denke ich. Der "Nahezu-Konsens" ist eine begriffliche Konstruktion, die sachlich falsch ist. Das ist aber kein Thema für WP:AA, wenn ich mir den Abschnitt "Ist das die richtige Seite für mich?" anschaue. --Chz (Diskussion) 12:43, 30. Dez. 2021 (CET)

Der einzige, der gegen die Beleglage weiterhin blockiert, bist du. Nahezu-Konsens ist keine Konstruktion, sondern wird gemäß WP:Entscheidungsfindung in ähnlichen Diskussionsprozessen als Ergebnis anerkannt. Das Schlimme ist der Satz, der jetzt im Intro steht und mit gar nichts gedeckt ist. --Fiona (Diskussion) 13:16, 30. Dez. 2021 (CET)

Bleib bitte bei der Wahrheit. Mir sind wenigstens drei weitere Wikipedia Kollegen bekannt, die ebenfalls gegen Deine Idee sind. Und in Wikipedia:Entscheidungsfindung wird insbesondere die Anstrengung erwähnt, "die berechtigten Anliegen aller Autoren unter Wahrung der Grundprinzipien und Richtlinien der Wikipedia einzubeziehen". Das genaue Gegenteil tust Du, in dem Du statt Dich an der Diskussion zu beteiligen offenbar administrative Hilfe zur Umsetzung Deiner Idee suchst. Das ist weder zielführend noch regelgerecht. --Chz (Diskussion) 13:23, 30. Dez. 2021 (CET)

Sich an Kreisdikussionen zu beteiligen, unterstützt sie am Köcheln zu halten. Bist du der Meinung, dass deine Angriffe auf mich mit KPA vereinbar sind? --Fiona (Diskussion) 13:31, 30. Dez. 2021 (CET)

Ich kann keinen Angriff meinerseits erkennen, ich habe lediglich Deine Anfrage hier eingeordnet und auf Deine Unterstellung reagiert. Und damit ist die Diskussion hier auch beendet. --Chz (Diskussion) 13:32, 30. Dez. 2021 (CET)

Sorry, bin aktuell nur sehr sporadisch greifbar. Kann mal durchschauen, ob akute KPA-Verletzungen o.ä. vorliegen. Gruß, --JD {æ} 13:06, 30. Dez. 2021 (CET)

Ich habe den Nahezu-Konsens (15 pro zu 3 kontra) umgesetzt. --Count Count (Diskussion) 13:45, 30. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 14:44, 30. Dez. 2021 (CET)

Verstorbener Benutzer

Der Benutzer:Stachelschweine, bürgerlich Roland Rochow, offensichtlich identisch mit dem Vorläufer Benutzer:Rochow, ist bereits 2016 verstorben. Quelle: Traueranzeige in Der Tagesspiegel, [45]. Grüße, --Bellini 18:07, 31. Dez. 2021 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 21:15, 31. Dez. 2021 (CET): OK, habe Konten gesperrt und deren Benutzerseiten und -disk geschützt. Ist in Gedenkseite vermerkt.

Danke und ein frohes neues Jahr an alle! --Bellini (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Stefan Bellini (Diskussion | Beiträge) 04:09, 1. Jan. 2022 (CET))

Sichtbarkeit der Fotos

Liebe Admins, könnt Ihr bitte mal den Artikel Finger anschaun. Mirer schreibt auf der Disk, er könne die von mir eingefügten Fotos in der Vorschau nicht sehen. Woran könnte das liegen? Goris kann sie offenbar sehen und ich auch. Seht Ihr die Finger von Laubfrosch, Schuppenechse und Fledermaus? Könnte bei Mirer eventuell ein technisches Problem vorliegen? Sciencia58 (Diskussion) 20:28, 29. Dez. 2021 (CET)

Also ich kann sie sehen. --Funkruf ^WP:CVU 20:50, 29. Dez. 2021 (CET)

Als "Quick-Info" wenn du hier über den Link zu Finger gehst? Bei mir geht es auf keinem Gerät, keinem Browser, weder an- noch abgemeldet. Und das exakt seit das doppelte Bild dort eingefügt ist. Und bitte keine Tipps wie "Cache löschen" o.ä. ich bin vom Fach, weiß was ich mache und was erwartbar ist (oder wenigstens sein könnte) und wann ein Fehler vorliegt. --Mirer (Diskussion) 02:48, 30. Dez. 2021 (CET)

@Mirer: Das liegt aber nicht an der "Doppeltes Bild"-Vorlage. Bildauswahl geht via mw:Extension:PageImages und liefert eben gelegentlich kein Bild. Eigentlich sollte das Laubfroschbild kommen, denn es wird auch in der Seiteninformation angezeigt. Für verwirrte Mitleser: Mirer hat in den Einstellungen die Seitenvorschau aktiviert und "hovert" über dem Link. -- Nightflight to Venus (Diskussion) 03:54, 30. Dez. 2021 (CET)

Das mit der MediaWiki-Extension ist mir bekannt - wir haben hierzuwiki ja auch die Blacklist gestartet um angezeigte Unterschriften (bei Personenartikeln) zu unterdrücken, so dass man dort Bilder der Menschen sieht. Was mir bisher unklar ist, ob dieses "kein Bild" irgendwie vom individuellen Setting abhängt. Das denke ich bisher eigentlich nicht und es wäre dann recht breit, da ich - wie gesagt - recht breit getestet habe. --Mirer (Diskussion) 04:04, 30. Dez. 2021 (CET)

Das müsste wohl ein Entwickler debuggen. Weiteres Bsp ist hier (da ist schon in "Seiteninformation" nichts). Ich glaube, die Bilder sind (in meinem Link) zu gross oder zu extrem im Seitenverhältnis resp. in "Finger" zu klein, aber das ist nur mein TF. -- Nightflight to Venus (Diskussion) 04:12, 30. Dez. 2021 (CET)

Ich habe die Bildanordnung geändert, so dass nur ein Bild oben ist. Jetzt sieht man es beim Hovern über den Link zum Artikel. --Sciencia58 (Diskussion) 09:55, 1. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jenseits der Grenzen administrativer Macht. -- Nightflight to Venus (Diskussion) 04:32, 1. Jan. 2022 (CET)

Übersetzte Artikel

Guten Morgen! Ich habe gerade diese Hinweise aus Miyamoto-Musashi-Budōkan entfernt. Muss da lizenzrechtlich noch irgendwas unternommen werden? Ähnlich dürfte es auch beim Denkmal der Allianz (gleicher Ersteller) sein, siehe Kommentar bei Erstellung. --Phoqx (Diskussion) 11:38, 28. Dez. 2021 (CET)

Bei Denkmal der Allianz braucht es aus lizenzrechtlicher Sicht keine Maßname, da en:Foundation of the Covenant ebenfalls (bis auf Formatierungen und sonstiger Kleinkram) vollständig von ihm stammt, der enWP-Artikel wurde laut VG übrigens von es:El Zócalo de la Alianza übersetzt, der aber auch vom gleichen Nutzer erstellt wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 11:46, 28. Dez. 2021 (CET)