Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv 2013

Diese Seite ist das Archiv 2013 von Benutzer Diskussion:Karsten11. Ältere Archive finden sich hier für 2006, hier für 2007, hier für 2008, hier für 2009, hier für 2010, hier für 2011 und hier für 2012.

Firmengründungen

Hallo Karsten, ich habe hier beispielhaft mit dem von Dir kommentierten Projekt losgelegt. Den Namen „Geschaffen xxxx“ habe ich gewählt, da auch die englische Kategorie mehr als nur Gründungen enthält. Möchtest Du das Ganze noch ins Wirtschafts-Portal tragen? -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 01:28, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich halte die Bezeichnung der Kat für unglücklich. Geschaffen werden Kunstwerke. Unternehmen und Institutionen werden gegründet. Daher ist imho Kategorie:Gegründet 1949 die bessere Bezeichnung. Bei Orten wäre dies Kategorie:Erste urkundliche Erwähnung 1949 und bei Unternehmen Kategorie:Unternehmensgründung 1949. Bezüglich anderer Dinge wie Auszeichnungen (Emmy, (erstmalig vergeben)) oder Zeitschriften (Economic and Political Weekly (Erstausgabe)) stellt sich für mich die Frage, ob diese tatsächlich in eine gemeinsame Kategoriestruktur mit Gründungen von Organisationen gepackt werden sollen. Das letzlich verbindende ist die Kategorie:1949. Von daher verstehe ich die Intention des LA. Mein Vorschlag: Lass uns mit anderen Befürwortern gemeinsam eine Sollstruktur des neuen Kategorienbaums ausdiskutieren und diesen abgestimmten Entwurf dann umsetzen. Weiterhin sollten wir dann um einen Bot bemühen, den die Kategorien automatisch anlegt und die Zuordnung der Artikel aus den Informationen in den Infoboxen automatisch durchführen lassen. Die Diskussion sollte auch mit den betroffenen Portalen und Redaktionen abgestimmt werden. Bis dahin solltest Du Deinen Entwurf der Kat zurückziehen. Auf Wunsch kann ich gerne löschen. Für die Abstimmung habe ich Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Gegründet angelegt.Karsten11 10:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Orden vom Weißen Adler, Polen

Hallo Karsten, hier eine kurze Rückmeldung zu deinem Disku-Beitrag "Fürst Walrad, Usingen". Der Orden ist wesentlich älter: König Wladislaw I. von Polen, der diesen Orden 1325 stiftete, gelang der Zusammenschluß von Großpolen, Kleinpolen und Kurawien. Im Jahre 1320 erhob er Polen zum Königreich. 1705 wurde dieser Orden von König August II. von Sachsen und Polen erneuert. Die Kommunisten schafften 1945 den Orden vom Weißen Adler ab. In jüngster Zeit wurde er erneut als höchster polnischer Orden anerkannt. Im Artikel ist unten eine Literaturangabe zur Biografie vom Geschichtsverein Usingen. Dort ist die Ordensverleihung auch erwähnt. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Gottfriedvb (Diskussion | Beiträge) )

Danke für die Info. Wenn diese jetzt noch (am besten mit Quelle) in den Artikel Orden des Weißen Adlers (Polen) eingebaut werden würde, wäre das ganze rund.Karsten11 20:57, 5. Okt. 2010 (CEST)

Nationalpreis der DDR

Da du ja beim BVK in der Materie stehst, wollte ich dich mal zum Nationalpreis fragen. Zum Einen war er ja mit 100.000 M m.W. die höchst dotierte Auszeichnung der DDR (I. Klasse), zum anderen war es ja abseits der politischen (KMO) oder militärischen (Scharnhorstorden) höchsten Ehrungen die höchste Ehrung im "zivilen" Sektor. Gerade im Wissenschaftsbereich wurde da auch keine Dummen ausgezeichnet. Nun habe ich die Möglichkeit, alle (!!) Preisträger aufzulisten. Klingt sicher bissl wie Abschreibübung, ließe sich sicher aber mit einigen Anmerkungen garnieren. Wären wie auch immer geartete Listen relevanzstiftend, und wenn ja, wie sollten sie aussehen? Grüße--scif 23:34, 15. Nov. 2011 (CET)

Wie viele Preisträger sind das denn? Beim BVK haben wir schlicht ein Volumenproblem und daher eine Aufteilung: Die Listen der höheren Stufen sollen vollständig sein, bei der Verdienstmedaille sollen nur Träger mit Artikel aufgelistet werden. Außerhalb des Artikelnamensraums haben wir dann die vollständigen Listen als Arbeitsliste. Je nach Anzahl können wir beim Nationalpreis ähnlich verfahren oder eine vollständige Liste anlegen.Karsten11 11:07, 16. Nov. 2011 (CET)

Es gab ja pro Jahr nur einen Verleihungstermin, um den 7. Oktober rum. Es gab ihn in 3 Klassen in den Sparten Wissenschaft/Technik und Kunst/Kultur. In der I.Klasse waren das meistens nur 1-2 Preisträger pro Sparte, oft auch Kollektive. In der II. und III. Klasse nahm der Zahl der Preisträger zu. Gut ist halt, das im ND immer der verleihungsgrund stand, da ließe sich was draus machen. Ein Volumenproblem sollte also nicht entstehen. Mir ist aber Lemma und Aussehen einer Liste noch überhaupt nicht klar. Jahresweise? Immerhin 40 Listen.--scif 00:43, 19. Nov. 2011 (CET)

Dann würde ich die Liste zunächst nach Klassen aufteilen Liste der Träger des Nationalpreises der DDR 1. Klasse. Wenn sich in den unteren Klassen zu viele Träger für eine Klasse ergeben, wäre eine Aufteilung nach Alphabet (wie bei Liste der Biografien) die beste Wahl. Also nach dem Schema Liste der Träger des Nationalpreises der DDR 3. Klasse/A. Ich würde erst einmal anfangen mit der Trennung nach Klassen und wenn die Liste zu groß wird, teilen. Analog würde ich die Kategorie:Nationalpreisträger (DDR) nach Klassen unterteilen (wie beim BVK). Wenn Du Unterstützung brauchst, beim Erstellen, lass mir mal Scans per Mail zukommen. Karsten11 11:32, 19. Nov. 2011 (CET)

Die Zahl der Träger hält sich ja wirklich in Grenzen. So würde ich mir die Liste vorstellen.Karsten11 16:34, 20. Nov. 2011 (CET)

Du siehst, das gerade im Bereich Kunst/Literatur viele relevante Leute dabei sind. Mit den Kollektiven, das war anfangs noch nicht so verbreitet. Beim Datum würde evtl das Jahr reichen. ich würde aber evtl von vornherein Trennen in Wissenschaft/Technik und Kunst/Literatur, womit wir dann bei 6 Listen wären. In der 3. Klasse wird das ja schon recht umfangreich. Was ich vom Informationsgehalt noch interessant fände, ware die Preissumme insgesamt. Du hast jetzt auf deiner Seite alleine schon 1 Mio Mark aufgelistet!! Über die Verwendung kann man spekulieren, aber gerade bei den Künstlern glaube ich schon, das das in die Privatschatulle ging. Von der Kaufkraft her ist die Mark zum Ende der DDR hin ganz gut mit dem Euro vergleichbar, so mein subjektives Empfinden. Ich finde das schon enorm, was da rausgefeuert wurde. Aber generell sieht die Tabelle ganz gut aus. Abseits dessen: ich empfinde unsere Zusammenarbeit als sehr angenehm, es gibt wenige in WP, über die ich sowas sagen würde. Grüße--scif 10:31, 21. Nov. 2011 (CET)

Die Aufteilung in 6 Listen ist auf jeden Fall sinnvoll. Woher bekommen wir die Preissummen je Verleihung? Im ND habe ich sie nicht gesehen. Waren das von Anfang an immer die 100.000 Mark in der ersten Klasse? Ich wäre jetzt gar nicht darauf gekommen, dass das Preisgeld anders als in die Privatkasse fliesst. Und die Kaufkraft ist natürlich schlecht vergleichbar, da es eben sehr unterschiedliche Preisstrukturen gegenüber heute gab und viele Produkte für Aluchips eben nicht zu haben waren (wobei ich davon ausgehe, dass ein Nationalpreisträge eher schneller zu seinem Wartburg kam als Otto Normalbürger). Exkurs: Bestünde Bedarf und Möglichkeit, DDR-Preise kaufkraftmäßig mit heutigen Europreisen vergleichbar zu machen, würde sich eine Erweiterung der Vorlage:Inflation anbieten. Dort könnte man 1990 in DM umrechen und danach per Inflation an heutige Kaufkraft anpassen. Exkurs Ende. Das Datum der Veröffentlichung ist ja nicht das der Verleihung. Von daher ist das Jahr wahrscheinlich sogar die bessere Darstellung (wenn es wirklich nur einen Verleihungstermin gab). Im Sinne einer Einheitlichkeit der Darstellung habe ich auch bei den Künstlern die Spalte Kollektiv vorgesehen. Ich denke, in anderen Jahren braucht man das manchmal. Ich hätte gerne eine sortierbare Tabelle gemacht. Aber da es eine 1 zu N Beziehung von Preisträger zu Kollektiv gibt, geht das nicht so einfach. Ich denke, wir sollten alle Preisträger (auch die Techniker) erst mal als Rotlink auslegen. Wenn sie nicht relevant sind, bleiben sie rot oder werden irgendwann mal geschwärzt. Das Kompliment angenehmer Zusammenarbeit kann ich nur voll zurückgeben. Wenn die Struktur klar ist, wie machen wir weiter? Ich denke, eine Vorbereitung der Listen im BNR ist sinnvoll. Ich habe Benutzer:Karsten11/Liste der Träger des Nationalpreises der DDR und die ersten 2 Unterseiten angelegt. Wenn Du mir einen Teil des Materials gibst, können wir uns die Arbeit des Füllens teilen.Karsten11 11:18, 21. Nov. 2011 (CET)

Zum Preisgeld: es gäbe da den Artikel Nationalpreis der DDR ... I. Klasse 100.000, II. Klasse 50.000 III. Klasse 25.000 Mark. Bei der Verwendung kann ich mir vor allem bei den Wissenschaftlern schon vorstellen, das die das Preisgeld eher in die Forschung steckten. Vor allem in früheren Jahren, weil da auch Leute von Weltruf ausgezeichnet wurden (weil sie da noch lebten), die sicher so dachten. Was gesetzlich geregelt war, und im ND mitunter nochmals erwähnt wurde, das bei Kollektivverteilungen die Summe aufgeteilt wurde. Tw. stand sogar die zustehende Summe pro Person drin. Was das Zuarbeiten betrifft, ich mache das, allerdings ist auch dir die Seite zugänglich.... Verliehen wurde nur wirklich einmal im Jahr, von daher sehe ich den Nationalpreis schon als sehr hohe und prestigeträchtige Ehrung an, höher als alle anderen Orden und Auszeichnungen.--scif 11:47, 21. Nov. 2011 (CET)

ich bin zu blöd, die Scans selbst zu finden. Ich hätte das unter zefys.staatsbibliothek-berlin.de vermutet, dort gibt es aber nur den Hinweis, dass die Scans ab 2010 zur Verfügung stehen...Karsten11 13:32, 21. Nov. 2011 (CET)

Nö, ist ja auch hier zu finden. Kennwort eingeben, auf ND gehen und Suchwort eingeben. Nationalpreis der DDR in Gänsefüßen ist am zielführendsten. Rechts kannst du dir einzelne Jahre raussuchen. Alles schön in pdf, jede Ausgabe von 1946-1990, ein wahrer Fundus.--scif 13:47, 21. Nov. 2011 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Ich hatte gestern gedacht, dass sei nur ein einzelner Scan. Ich würde einmal anfangen die Jahre 1989 rückwärts einzuarbeiten. Wenn Du 1946 vorwärts arbeitest, treffen wir uns irgendwann einmal.Karsten11 14:12, 21. Nov. 2011 (CET)

Nebenher: Da stehen ja auch die Träger des Karl-Marx-Orden u.a.. Sollten wir diese Listen nicht auch erstellen?Karsten11 17:56, 21. Nov. 2011 (CET)

Kannst Du der Vollständigkeit halber noch die ND-Ausgaben der jeweiligen Jahre unter "Quellen" ergänzen?Karsten11 21:11, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich würde statt der Bezeichnung Team das Wort Funktion dort einsetzen, und die Berufsbezeichnungen und Orte in diese Spalte schieben, so wird der Name bissl entschlackt. Was die träger anderer Orden wie KMO betrifft: du wirst bei näherem Befassen mit der Materie merken, das es immer Anlässe gab, Orden und Auzeichnungen zu verleihen. Zudem wurde an verdiente Funktionäre sowas auch schon mal zu einem runden Geburtstag verliehen. D.h. man schaut lieber in die Biographie und recherchiert dann. Ansonsten gab es Tage wie 1. Mai, 8. Mai, 7. Oktober, um die herum Orden verliehen wurden. Desweiteren die jeweiligen Ehrentage der Berufe, wie Tag des Bergmanns, NVA-Geburtstag, Tag der VP usw. Am sinnvollsten ist es da sicher, nach dem Titel der Auszeichnung zu suchen. DAs könnten aber pro JAhr hunderte Treffer werden, weil diese Titel auch schon mal in Todesanzeigen erwähnt wurden. Erst und gerade im ND wird einem so richtig die Auszeichnungsflut bewußt. Da ich das ND selber so ab 83/84 bis in die 90iger gelesen habe, hatte ich schon einige DejaVu-Erlebnisse. Lange Rede kurzer Sinn: erst schauen, wie oft ein Orden/Titel/Auszeichnung verliehen wurde, dann evtl. Listen. Verdiente Wissenschaftler des Volkes gab es 20 pro Jahr... als Beispiel. Was ich aber schon gesehen habe: viele Sportler kann man in ihren Artikeln dran "erinnern", was sie zu DDR-Zeiten so erhielten siehe z.b. das ND vom 1./2.9. 84. Grüße--scif 16:34, 22. Nov. 2011 (CET)

Funktion klingt vernünftig. Sollten wir so machen. Was die anderen Orden betrifft, gilt das Prinzip: Stück für Stück. Mit den Nationalpreisträgern haben wir erst mal genug Stoff. Durch die umfangreichen Begründungen werden die Listen doch recht groß. Da werden wir wohl noch mal aufteilen müssen. Vieleicht nach Jahrzehnten? Ein Problem sind noch zurückgegebene Preise (wohl eher am Ende der DDR...). Die können wir natürlich nicht anhand der Listen erkennen. Genausowenig, ob die Geehrten den Preis angenommen haben. Vieleicht sollten wir einen diesbezüglichen Hinweis einbauen.Karsten11 16:41, 22. Nov. 2011 (CET)

Die Begründung, nunja. Die könnte man tw. sicher straffen, was aber mit Sinn und Verstand geschehen müßte. Was die Rückgaben betrifft: ich habe mich über die Kats gewundert, da wird kaum mehr kommen. Mir sind nur die 2 namentlich bekannt, dir noch mehr? Der NP war kein in erster Linie politisch motivierter Preis, da wurde schon Leistung honoriert. Nix, für was sich heute die Leute schämen müßten. Die Rückgabe oder Nichtannahme ist eher ein Phänomen von 1989, als Protest. Interessanter ist da schon das Thema Aberkennung. Ich habe im BA Hinweise auf so ein Verfahren bei einem Preisträger gefunden. Was unter Anmerkungen noch betrachtet werden kann: die Volkskammer und auch das ZK schmückten sich ganz gern mit NP-Trägern. 1950 III. W/T Czempiel und Kiesler waren später MdV.... Erich Wirth 1950 II. W/T kam ins ZK--scif 16:59, 22. Nov. 2011 (CET)

Die Kategorie mit den Rückgaben/Rückforderungen haben wir auch beim Bundesverdienstkreuz. Originell fand ich auch die Aussage, er habe nur einen seiner vier Nationalpreise zurückgegeben... Das Abgeordnete und Spitzenfunktionäre sich gerne mit Orden schmücken, ist auch in der BRD so. Ich denke, das ist einfach menschlich und hat mit dem politischen System nix zu tun.Karsten11 17:14, 22. Nov. 2011 (CET)

Ich nehm mich mal der Leibniz-Medaille an. --Miebner 22:15, 22. Nov. 2011 (CET)

Das Wiki-Prinzip funktioniert immer wieder. Möge Benutzer:Miebner/Leibniz bald fertig für den ANR sein.Karsten11 23:46, 22. Nov. 2011 (CET)

DA liegt eigentlich für die Naturwissenschafts-Portale ne Menge Futter rum, solche honorigen Auszeichnungen erzeugen doch Relevanz, oder? Vielleicht wäre ne Arbeitsliste zu Listen, die anzulegen wären, ganz gut. Wie gesagt, es gab einige Ehrungen mit recht geringer Personenzahl.--scif 00:27, 23. Nov. 2011 (CET)

Als ersten Schritt könnte man die Einträge der anderen Orden einfach per C&P in eine gesonderte Rohdatensammlung übernehmen. Dann könnten die Kollegen aus anderen Portalen direkt zugreifen und wir haben die Seite eh auf.Karsten11 09:36, 23. Nov. 2011 (CET)

Joa, wobei ich bei den Helden der Arbeit sofort mit sicherer Hand ausmisten würde, gefühlte 99% der Personen sind da irrelevant.--scif 10:55, 23. Nov. 2011 (CET)

Willst du bei Mehrfachträgern des NP alle verschiedenen Klassen per kat darstellen? Das wird ein heftiger Katabschnitt.--scif 09:16, 25. Nov. 2011 (CET)

Wie in Kategorie:Nationalpreisträger (DDR) definiert:"Sofern Personen mehrfach Preisträger in unterschiedlichen Stufen gewesen sind, ist eine Einordnung in die jeweils höchste Stufe ausreichend."Karsten11 16:14, 25. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:Karsten11/Liste der Träger des Nationalpreises der DDR I. Klasse für Kunst und Literatur ist nun imho fertig. Ab in den ANR?--Karsten11 16:47, 11. Jan. 2012 (CET)

Habsch gesehen. Könnte rein, ich kann auch für jedes Jahr die Einzelnachweise setzen. Da ich clever war, hab ich das einmal ziemlich komplett bei I. Stufe Wissenschaft gemacht, da brauch mans nur reinkopieren. Mir schwebt da später noch bissl Statistikkram vor, aber die Substanz is ja da.--scif 19:04, 11. Jan. 2012 (CET)

Entwurf

einer Vorlage für die 380x eingebundene Webseite Lengemann Hessenparlament. Somit sind dann zukünftige Weblinkadressänderungen einfacher umzusetzen. Falls Du noch Anregungen hast, kannst Du diese gerne auf der Diskussionsseite hinterlassen. --Markus S. (Diskussion) 17:04, 2. Okt. 2012 (CEST)

Perfekt. Da ich die meisten dieser Links gesetzt habe, hätte ich auch selbst darauf kommen können, einen DB-Link zu bauen. Danke.--Karsten11 (Diskussion) 17:40, 2. Okt. 2012 (CEST)

Welchen Namen würdes Du bevorzugen? Von Lengemann gibt es ja auch noch eine anderen biografischen Index. Vorlage:Hessen-Parlament? --Markus S. (Diskussion) 18:02, 2. Okt. 2012 (CEST)

Von Lengemann gibt es noch mehrere Werke über Parlamentarismus. Ich kenne aber keines, welches online verfügbar wäre. Dennoch sollten wir hier für alle Fälle einen eindeutigen Namen wählen. Vorlage:Hessen-Parlament 1946-1986 hielte ich daher für besser.--Karsten11 (Diskussion) 18:23, 2. Okt. 2012 (CEST)

Erledigt. Ich wünsche viel Spaß damit :) --Markus S. (Diskussion) 18:57, 2. Okt. 2012 (CEST)

Beim Einbauen ist mir noch was aufgefallen: Sollten wir die Seitenangabe nicht optional machen? In Fällen, wo mehrfach per Ref zitiert und das Buch ohne Seitenangabe unter Lit genannt wird, ist das sinnvoll, oder?--Karsten11 (Diskussion) 23:25, 2. Okt. 2012 (CEST)

Beim Karl-Heinz Ernst habe ich den Verweis eingebaut. Eigentlich müsste ich dann jede Seite, in der er auftaucht, dort eintragen. Oder nehmen wir nur das erste Auftauchen? --Markus S. (Diskussion) 01:57, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich mach die Seitenangabe optional. Sieht wirklich nicht schön aus. --Markus S. (Diskussion) 05:14, 3. Okt. 2012 (CEST)

PS: Könntest Du die Vorlage dann Halbschützen? --Markus S. (Diskussion) 05:53, 3. Okt. 2012 (CEST)

Wenn er mehrmals in einer Seite auftaucht, dann sollte er nur einmal unter Literatur verlinkt werden. Das enstpricht WP:WEB. Ein Beispiel ist Landtagswahl in Hessen 1946. Halbschutz ist drinnen.--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 3. Okt. 2012 (CEST)

Noch eine Bitte: Beim Austausch bitte die Abschnittsüberschrift von "Weblinks" auf "Literatur" ändern, wo noch nicht geschehen (Beispiel: Adam Schmitt)--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 3. Okt. 2012 (CEST)

Damit treibe ich ja meinen Edit-Count in ungeahnte Höhen ;) Schließlich sind es ja rund 350 Einbindungen. --Markus S. (Diskussion) 18:24, 3. Okt. 2012 (CEST)

Das werden noch mehr. Ich habe mich bei der Einarbeitung nicht an der bestehenden Einbindung orientiert sondern an der Kat Landtagsabgeordnete. Und da gibt es noch ein paar, bei denen Lengemann nicht verlinkt war. --Karsten11 (Diskussion) 10:02, 4. Okt. 2012 (CEST)

Bei der Einbindung überprüfen, ob die Person in den jeweiligen Gemeinden-/Landkreiskategorien eingebunden ist. Vielleicht ist Dir ja auch das Todesdatum von Udo Schroeder über den Weg gelaufen? --Markus S. (Diskussion) 18:31, 27. Okt. 2012 (CEST)

Braunes Erbe

Bei meiner Überarbeitung bzw. Ergänzung mit der Vorlage:Hessen-Parlament 1946-1986 bin ich sehr oft auf:

• Hans-Peter Klausch: Braunes Erbe. NS-Vergangenheit hessischer Landtagsabgeordneter der 1. – 11. Wahlperiode (1946 – 1987). Hrsg.: Fraktion Die Linke im hessischen Landtag. Oldenburg/Wiesbaden 2011 (PDF 4,02MB). 

gestossen. Hierfür habe ich eine Vorlage entwickelt. Nur fehlt dafür noch der passende Name. --Markus S. (Diskussion) 21:00, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ebenfalls eine gute Idee. Braunes Erbe ist zwar korrekt, weil Titel des Dokumentes, aber nicht sehr sachlich. Klausch arbeitet wohl derzeit im Auftrag der Linken an vergleichbaren Unterlagen für die anderen Landesparlamente. Daher hielte ich eine Kombination Autor/Land für sachlienlich: z.B. Vorlage:Klausch, Hessen oder Vorlage:Klausch, NSDAP-Mitgliedschaften, Hessen--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich werde es nach Vorlage:Klausch Hessen-Parlament verschieben. Passt dann zur Vorlage:Hessen-Parlament 1946-1986. --Markus S. (Diskussion) 22:02, 28. Okt. 2012 (CET)

Perfekt. Ich werde die Vorlage dann gemeinsam mit der anderen einbauen. Dauert bei mir immer etwas länger, da ich die Gelegenheit nutze, zusätzliche Literatur einzubauen.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 29. Okt. 2012 (CET)

Wenn was fehlte, habe ich ebenfalls zusätzliche Literatur eingepflegt. So gewinnen die Artikel auch etwas :) --Markus S. (Diskussion) 10:21, 29. Okt. 2012 (CET)

PS: Komplett umgestellt. --Markus S. (Diskussion) 11:35, 29. Okt. 2012 (CET)

Freundliche Beachtung

Hallo Karsten, einmal etwas anderes. Ich würde mich freuen, wenn Du einen kritischen Blick über den Entwurf werfen und entsprechende Kommentare auf der Diskussionsseite hinterlassen würdest. --Markus S. (Diskussion) 13:36, 29. Okt. 2012 (CET)

Da ist viel Stoff drinnen. Ich bastele ein wenig darin rum. Allgemein: Die historischen Beträge werden verständlicher, wenn man diese mit der Vorlage:Inflation in heutige Kaufkraft umrechnet.--Karsten11 (Diskussion) 20:32, 29. Okt. 2012 (CET)

Zur Zeit ist es mehr oder weniger eine Sammlung von Informationsschnipseln. Da ist der Hinweis auf die Schuldenkrise in Lateinamerika ein Bonbon. Wenn der Bau denn einmal fertig ist, werde ich wohl mal die Chemical Bank vornehmen :) Wichtig ist mir auch, der Verweis auf die ganzen Vorgängerinstitute, wobei ich noch am Überlegen bin, ob so eine Tabelle dann ausgelagert gehört. --Markus S. (Diskussion) 20:36, 29. Okt. 2012 (CET)

Dieses Thema mit Vorgängerinstituten bedarf sowieso eine Systematik. Wir haben hier bei allen Unternehmen einen Baum (siehe z.B. en:Chemical_Bank#Acquisition_history) Und solch einen Baum in der Wikipedia gut, einheitlich, über Vorlagen wiederverwendbar darzustellen, dazu haben wir imho kein Instrument.--Karsten11 (Diskussion) 20:39, 29. Okt. 2012 (CET)

Heute wieder einen Artikel zu meiner Baustelle gelesen. Dort wird von der Gründung des ältesten Vorgängerinstitutes 1851 ausgegangen. Dies ist aber insoweit falsch, da die Phenix Bank schon 1812 gegründet wurde. Was fehlt ist z.B. die New York Manufacturing Co. (nicht zu verwechseln mit der of Brooklyn, gegründet 1812. Leider haben wir heute eine Unmenge an Informationen zur Verfügung, aber in einer strukturellen Zusammenfassung scheiterts. --Markus S. (Diskussion) 20:46, 29. Okt. 2012 (CET)

Es ist natürlich nicht Aufgabe der Wikipedia aus Informationen Wissen zu schaffen. Aber in dem Alter werden selbst Primärquellen rar. Ich glaube nicht, dass es den Bankers Almanac 1851 schon gab. Das hier hat schon eher den Charakter einer Sekundärquelle.--Karsten11 (Diskussion) 20:57, 29. Okt. 2012 (CET)

Google Books - an die habe ich gar nicht gedacht. Ich war im Moment darauf fixiert, die entsprechenden Zeitungen zusammen zu tragen. Erst die The New York Times, dann die Washington Post und so weiter. In dem Buch ist übrigens der Werdegang der Phenix schick zusammengefasst. Werde ich morgen ergänzen. Für heute ist Feierabend. --Markus S. (Diskussion) 21:09, 29. Okt. 2012 (CET)

Dank Deines Einsatzes von der Vorlage:Inflation habe ich nochmals in den Artikel reingeschaut und die Menge korrigiert. Verflixte Billion -> Milliarden-Umformung^^ Aber auch so ist es eine beachtliche Menge Geld. --Markus S. (Diskussion) 13:59, 30. Okt. 2012 (CET)

Nochmal Vorlagen

Hier wurde ich auf Wikipedia:BibRecord aufmerksam gemacht. Kannte ich nicht. Ist aber eigentlich genau das, was wir brauchen, oder?--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 9. Nov. 2012 (CET)

Ja den kenne ich. Nur sind die kryptischen Angaben nicht jedermanns Sache. Vielleicht werde ich mal das MdL Hessen 1808 - 1996 dort anlegen. Dafür werde ich mich aber heute Abend nicht mehr begeistern können ;) --Markus S. (Diskussion) 20:44, 9. Nov. 2012 (CET)

So schwer ist das nicht: Vorlage:BibISBN/3770810716. Wird so eingebunden: Jochen Lengemann: MdL Hessen 1808–1996. Biographischer Index. Herausgegeben im Auftrag des Hessischen Landtags (= Politische und parlamentarische Geschichte des Landes Hessen. Nr. 14). Elwert, Marburg 1996, ISBN 3-7708-1071-6, S. 123.  Die Ergänzung weiterer Parameter in der Vorlage ist möglich. -- Rosenzweig δ 08:58, 10. Nov. 2012 (CET)

RaumZeitLabor

Moin. Du hast vor einiger Zeit RaumZeitLabor gelöscht. Wir haben mal unsere Presseauftritte gesammelt. Willst du mal drüber schauen und prüfen, ob wir deiner Meinung nach die Relevanzkriterien erfüllen? --silsha (Diskussion) 17:54, 23. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Rk#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen beschreibt als einen möglichen Relevanzgrund "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen". Die Aufmerksamkeit, die Ihr jetzt in den Medien erfahren habt, ist beachtlich. Gute Arbeit. Frage: Ist das dem allgemeinen Interesse an Hack-Themen oder Hackerspace geschuldet oder indivuellen Spezifika bei Euch in Mannheim? Zweite Frage: Ist die mediale Aufmerksamkeit von Euch "besonders" im Vergleich zu anderen Hackerspaces? Wenn beides gegeben ist (und idaliter irgendwie belegt werden kann) ist Relevanz gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 08:58, 24. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Karsten. Die mediale Aufmerksamkeit ist im Vergleich zu anderen Hackrspaces in Deutschland durchaus „besonders“ und wahrscheinlich nur mit der c-base in Berlin zu vergleichen. Wir sind nicht nur aufgrund einzelner Veranstaltungen in der Presse vertreten sondern werden auch öfter als „Experten“ für diverse Themen angefragt – so waren wir zuletzt mit zwei Beiträgen im ZDF vertreten.

Ich würde mich sehr freuen, wenn du den Artikel RaumZeitLabor aufgrund der gesammelten Berichterstattung, die eine überregionale Relevanz dokumentiert, wiederherstellen würdest, damit ich den Artikel verbessern und in wikipediagerechte Form bringen kann. --silsha (Diskussion) 21:26, 28. Okt. 2012 (CET)

Ist zunächst einmal als Benutzer:Silsha/RaumZeitLabor zur Überarbeitung da. Vor einer Rückverschiebung in den ANR bitte noch einmal bei mir oder auf WP:LP nachfragen.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 29. Okt. 2012 (CET)

Moin, danke erstmal fürs Verschieben. Kannst du noch mal über den Artikel drüber schauen, ob du noch was zu kritisieren hast? Danke im Voraus. --silsha (Diskussion) 21:17, 11. Nov. 2012 (CET)

Moin Karsten, noch mal ein kurzer Hinweis auf meinen letzten Kommentar. --silsha (Diskussion) 17:18, 10. Dez. 2012 (CET)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Karsten11!

Im Fall Ölln wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Fallseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Falldarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Ölln 21:50, 30. Okt. 2012 (CET)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Benutzer:Karsten11/Liste der Träger des Nationalpreises der DDR III. Klasse für Wissenschaft und Technik

Hallo Karsten11, auf dieser Seite ist ein verlinkter Eintrag "Günter Heine". Da es sich dabei nicht um den österreichischen Tischtennisspieler handelt, solltest Du den Link anpassen, etwa "Günter Heine (DDR)" oder ähnlich. Gruß --tsor (Diskussion) 21:56, 30. Okt. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Die Liste ist noch in Bearbeitung (und daher in meinem BNR); die Links sind noch nicht überprüft. Vor dem Verschieben in den ANR werden alle Links qualitätsgesichert.--Karsten11 (Diskussion) 23:02, 30. Okt. 2012 (CET)

Deine Offenbach Fotos

Hallo Karsten

bist du aus Offenbach? Hast du noch vor mehrere Bilder aus Offenbach hochzuladen? Wollte demnächst meine dritten Fotoausflug machen. Vielleicht sprechen wir uns ab, damit Bilder nicht doppelt fotografiert und Hochgeladen werden.--Francis McLloyd (Diskussion) 23:18, 2. Nov. 2012 (CET)

Ich könnte mich auch beteiligen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 23:25, 2. Nov. 2012 (CET)

Nein, ich bin kein Offenbacher, aber aus der Nähe. Die restlichen Fotos aus meinem letzten Offenbach-Besuch lade ich am Wochenende hoch (und wenn ich das nicht schaffe, poste ich hier eine Liste der noch vorhandenen). Wetterbedingt ist dieses Wochenende sicher kein Fotoausflug sinnvoll :-) oder besser :-(. Zur Abstimmung schlage ich vor, das nach Ortsteilen aufzuteilen. Rumpenheim habe ich fertig. Sagt mir, wohin Eure Ausflüge Euch ziehen und ich besuche dann das nächte Mal einfach einen anderen Ortsteil.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 3. Nov. 2012 (CET)

Also ich wohne in der Nähe der Buchhügelallee, werde mich also auf die westliche Innenstadt konzentrieren. Ich werden demnächst in der Körnerstraße, Geleitstraße, westliche Frankfurter Straße fotographieren. Die Ortsteile Rumpenheim, Bieber, Bürgel würd ich eher nicht fotographieren wollen.--Francis McLloyd (Diskussion) 17:00, 3. Nov. 2012 (CET)

Wochenende war zu kurz :-(. Was ich noch auf der Festplatte habe, ist Tulpenhofstraße, Geleitstraße, Herrnstraße und die Frankfurter Straße solange diese Fußgängerzone ist. Lade ich die Tage hoch. Ich würde mich dann bei einem nächsten Ausflug auf Bieber und Bürgel konzentrieren.--Karsten11 (Diskussion) 12:22, 5. Nov. 2012 (CET)

So, jetzt sind alle Bilder hochgeladen, die ich noch auf Halde hatte. Jetzt brauchen wir nur noch Sonnenschein, um die nächsten zu machen.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 10. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Studentenorganisation in Deutschland

Hallo Karsten, du hattest die Kategorie nach dieser Diskussion verschoben, dabei aber vom Antrag abweichend kein Klammerlemma gesetzt. War das Absicht und wenn ja, warum hast du so entschieden? Aus der Begründung geht das nämlich nicht hervor. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:09, 6. Nov. 2012 (CET)

Nein, das war keine Absicht. In der Kategorie war als Antragstext "Es wurde vorgeschlagen, diese Kategorie in Kategorie:Studentenorganisation_in_Deutschland umzubenennen." angegeben. Und ich habe schlicht den von der Vorlage erzeugten Text für die Warteschlange "siehe [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/August 16#Kategorie:Studierendenorganisation in Deutschland nach Kategorie:Studentenorganisation_in_Deutschland (erl.)|Diskussion]]~~~~" übernommen. Keine Ahnung, warum in der Disk ein anderer Antrag stand. In jedem Fall habe ich nicht aufgepasst. Ich kann gerne anbieten, nun auf Klammerlemma zu verschieben. Das ist mir persönlich aber egal. Von mir aus kann es auch blieben.--Karsten11 (Diskussion) 19:17, 6. Nov. 2012 (CET)

Alles klar. Dann verschiebe ich die beiden Kategorien für Deutschland und Österreich (da hatte ich entschieden, so kam ich darauf) auf das Klammerlemma, weil wir Kategorienbezeichnungen für Organisationen normalerweise nicht mit in bilden. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:56, 6. Nov. 2012 (CET)

Prima, Danke.--Karsten11 (Diskussion) 20:50, 6. Nov. 2012 (CET)

Änderungswunsch in Vorlage:Deutsche Sparkasse

Hallo Karsten11,

ich beabsichtige, den Artikel Kreis-Sparkasse Northeim neu anzulegen. Die Schreibweise des Firmennamens erfolgt abweichend von den üblichen Kreissparkassen mit Bindestrich (siehe auch Impressum auf der Website der Sparkasse). Um die Vorlagen bzgl. der Geschäftszahlen aus der Sparkassenrangliste korrekt einbinden zu können, müsste die Schreibweise in den Vorlagen entsprechend von Kreissparkasse Northeim auf Kreis-Sparkasse Northeim korrigiert werden. Leider sind die meisten dieser Seiten geschützt und können nur durch einen Admin bearbeitet werden. Ich hatte einen entsprechenden Änderungswunsch auch schon auf der dortigen Diskussionsseite geäußert, der bislang aber ohne Antwort blieb. Da laut Versionsgeschichte Du die meisten dieser Änderungen vorgenommen hast, mein Wunsch nochmals auf diesem Wege. Besten Dank schonmal im Voraus! Gruß, --PKautz (Diskussion) 16:54, 8. Nov. 2012 (CET)

Erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 17:04, 8. Nov. 2012 (CET)

Danke! --PKautz (Diskussion) 18:05, 8. Nov. 2012 (CET)

Vorlage:Deutsche Sparkasse/Bilanzsumme

Hallo Karsten, da die anderen Abschnitte von Dir archiviert wurden, hänge ich mich einfach wegen der Vorlage:Deutsche Sparkasse/Bilanzsumme hier dran. Ich würde es bei der Bilanzsummenvorlage begrüßen, wenn wir dort nur noch Zahlen in Millionen Euro angeben, weil diese dann entsprechend unter anderem in der Vorlage:Deutsche Sparkasse/Geschäftszahlen gekürzt werden könnten. Ich denke es würde reichen die Bezeichnung Mrd./Mio. Euro herauszunehmen und die Sparkassen mit einer Milliardenbilanzsumme das Komma um drei Stellen nach rechts verschieben (114 haben noch eine Bilanzsumme im Millionenbereich). Oder den Bereich hinter dem Komma auf drei Stellen zu verkürzen, je nachdem, was einfacher ist. Dies würde die Lesbarkeit des Textes erhöhen. --Markus S. (Diskussion) 16:43, 11. Nov. 2012 (CET)

Ich habe das noch nicht ganz verstanden. Ist das Problem, dass wir zu viele Nachkommastellen haben oder dass wir nicht einheitlich Mio verwenden. Es ist natürlich zunächst einmal kein Problem, die reinen Zahlen in der Vorlage zu lassen und diese auf Mio zu normieren. Dann muss man aber natürlich bei der Ausgabe als Text in der Infobox oder dem Fließtext Logik einbauen. Eine Bilanzsumme der Frankfurter Sparkasse von 17872,31 Mio. Euro ist sicher nicht sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 17:12, 11. Nov. 2012 (CET)

Aus der Diskussion habe ich den Wunsch nach Kürzung der Nachkommastellen herausgelesen. Mit den Bezeichnern (Mio./Mrd. Euro) wird dies über eine {{ #expr: {{DezimalkommaZuPunkt|{{Deutsche Sparkasse/Bilanzsumme}}}} round 3 }} verhindert, ansonsten hätte ich dies schon umgesetzt. --Markus S. (Diskussion) 17:24, 11. Nov. 2012 (CET)

Erneuter Änderungswunsch

Hallo Karsten11,

ich hätte nochmals einen Änderungswunsch in der Vorlage:Deutsche Sparkasse: Bei der Sparkasse Uelzen/Lüchow-Dannenberg müsste der "/" entfernt werden. Gemäß Website der Sparkasse schreibt sich diese ohne Schrägstrich Sparkasse Uelzen Lüchow-Dannenberg. Schonmal vielen Dank für's ändern! Gruß, --PKautz (Diskussion) 21:08, 18. Nov. 2012 (CET)

Mache ich morgen--Karsten11 (Diskussion) 21:11, 19. Nov. 2012 (CET)

Ich will ja nicht nerven, aber bislang ist die Vorlage noch nicht geändert. Zwischenzeitlich ist die Seite auf die Version mit Schrägstrich verschoben worden. Da sich der Name gemäß Impressum der Sparkasse jedoch ohne "/" schreibt, sollte man die Änderung trotzdem durchführen und die Seite wieder auf die Schreibweise ohne "/" zurück verschieben. Danke und Gruß --PKautz (Diskussion) 18:43, 21. Nov. 2012 (CET)

Ich habe die Vorlage angepasst, dass sie nun mit beiden Namensvarianten funktioniert. Welche die passende ist, klärt Ihr bitte auf der Artikeldisk. Benutzer:Torsten Jansen argumentiert, "die Namensversion mit Schrägstrich ist im Sparkassenfachbuch hinterlegt", Du verweist auf das Impressum. Entscheidend ist die rechtlich korrekte Firma. Was richtig ist, kann ich nicht entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 20:47, 21. Nov. 2012 (CET)

Änderungswünsche die nächste

Hallo Karsten, ich weiss ja nicht, inwieweit Du die Vorlage Diskussion:Deutsche Sparkasse auf Deiner Beo hast, dort sind zwei Änderungswünsche vorhanden:

• Sparkasse Iserlohn - Fehler in der Vorlage: Statt Stadtsparkasse Iserlohn ist dort die Sparkasse Stadtlohn mit den Zahlen der Sparkasse Iserlohn aufgeführt. Die Sparkasse Stadtlohn ist in der Sparkasse Westmünsterland aufgegangen.
• Sparkasse Altötting-Mühldorf - Fehler in der Vorlage: Statt Sparkasse Altötting-Mühldorf ist dort die Kreissparkasse Altötting-Burghausen mit den Zahlen der Sparkasse Altötting-Mühldorf aufgeführt. Die Kreissparkasse Altötting-Burghausen ist in die Sparkasse Altötting-Mühldorf aufgegangen. --Markus S. (Diskussion) 07:48, 3. Dez. 2012 (CET)

Sparkasse Pfaffenhofen

Dbleicher hat den vorgenannten Artikel überarbeitet und dabei eine Abweichung des offiziellen Namens von der Sparkassenliste festgestellt. Könntest Du das fixen? Oder soll das jetzt einfach nur noch in die Vorlage:Deutsche Sparkasse/PAN eingetragen werden? --Markus S. (Diskussion) 11:41, 10. Dez. 2012 (CET)

Mit Vorlage:Deutsche Sparkasse/PAN lässt sich das für jedermann fixen. Die Vorlage macht nichts anderes, als den übergebenen Lemma-Namen in irgendwas anderes zu übersetzen. Wenn ich in der Vorlage alle Sparkassennamen durch PANs ersetzt habe, ist dies die PAN, bis dahin kann aber auch vom alten Namen in den Neuen übersetzt werden.--Karsten11 (Diskussion) 12:02, 10. Dez. 2012 (CET)

Löschung der Weiterleitung Maros (Kabupaten)

Hallo Karsten, der Artikel existerte seit März 2010 unter dem Klammerlemma, da gibt es inzwischen bestimmt eine Menge externer Links drauf (cool URLs don't change). -- Olaf Studt (Diskussion) 12:21, 11. Nov. 2012 (CET)

Mir ist bekannt, dass es bezüglich dieses Themas umfangreiche Diskussionen gab. Leider gibt es immer noch keine eindeutige Regelung, an die wir Admins uns halten können. Daher muss das im Einzelfall entschieden werden. Maßstab sind 3 Dinge: Wie oft wird ein Artikel aufgerufen (je seltener, desto geringer die Wahrscheinlichkeit, dass es externe Links gibt), wie lange steht er schon unter dem Lemma (je kürzer, desto geringer die Wahrscheinlichkeit, dass es externe Links gibt) und wie intuitiv ist das Lemma (bei konstruierten Lemmata wie Klammerlemmata ist die Wahrscheinlichkeit geringer, als bei abweichenden Schreibweisen). 2 1/2 Jahre bei einem exotischen Lemma unter einem konstruierten Klammerlemma scheint mir nicht erhaltenswert zu sein. Daher halte ich die Löschung für sachgerecht, würde aber persönlich nicht erneut löschen, wenn jemand das anders sieht und die WL wieder anlegt (wohl aber mich in einer LD dann für die Löschung aussprechen. Generell siehst Du an meiner Antwort, dass ich das Argument cool URLs don't change für wenig prioritär für unsere Arbeit in der Wikipedia halte. Über eine Initative für eine generelle Regelung (z.B. in WP:WL oder WP:SLA) freue ich mich.--Karsten11 (Diskussion) 14:21, 11. Nov. 2012 (CET)

Voreilige Löschung

Soeben sehe ich, dass Alter Knabe gelöscht wurde, unmittelbar nachdem ich auf die Äußerungen zweier Kritiker geantwortet habe (leider konnte ich das erst jetzt am 7. Tag, da ich auswärtig war). Ich finde, dass Gegenargumente die Chance haben sollen, diskutiert zu werden.
Außerdem gab es einige Tage lang nur Äußerungen für behalten, und mindestens ein Aspekt bezog sich auf ein gelöschtes Detail. Ich ersuche, den Artikel wieder herzustellen, damit noch 2-3 Tage Disku und evt. weitere Meinungen möglich sind. LG, Geof (Diskussion) 15:15, 12. Nov. 2012 (CET)

Da LDs eben 7 Tage dauern, sind meist Diskussionen danach meist wenig ergiebig. Aber es ist natürlich kein Problem, noch drei Tage zu warten, ob noch neue Argumente kommen. Ich stelle wunschgemäß her und mache einen Vermerk in den Artikel, dass ich in drei Tagen anhand der dann genannten Argumente den Artikel neu bewerte. Vieleicht gelingt es ja bis dahin, den Artikel dahingehend zu verbessern, dass es kein Wörterbuchartikel mehr ist.--Karsten11 (Diskussion) 16:01, 12. Nov. 2012 (CET)

Danke. Für eine Überarbeitung hatte ich seit den 2 kritischen Stimmen leider wegen Abwesenheit keine Gelegenheit.

Übrigens: Den von dir zwar humorvoll, aber doch monierten Link zu en:Old boy hatte ich natürlich gelesen, aber in meiner Zweitversion noch nicht erwähnt -- dieses Zitat von Benjamin Franklin hatte inzwischen jemand anderer eingefügt. Und Vieux garçon verwies ohnehin auf Schwarzer Peter und nicht aufs Knabenkraut. Ich werde ihn gleich auf fr:Pouilleux (jeu) verlinken. Nochmals danke und LG, Geof (Diskussion) 21:02, 12. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Gripweed/Marcus Walz

Fehlt noch was? Neue Löschprüfung? Direkt verschieben? Grüße, Gripweed (Diskussion) 22:11, 11. Nov. 2012 (CET)

Bitte eine neue LP. Mir ging es nur darum, dass Du eine Möglichkeit bekommst, die Relevanz besser herauszuarbeiten. Über die Relevanz selbst sollte ein anderer Admin entscheiden. Karsten11 (Diskussion) 09:37, 12. Nov. 2012 (CET)

Vorlage und Sparkassen

Hallo Karsten11, nachdem ich einpaar Sparkassenseiten nachgearbeitet hatte, behielt ich sie unter Beobachtung und sah wie deine Vorlage nachträglich eingefügt wurde. Mit dem Thema Vorlagen fehlt mir irgendwie der Türgriff zum einsteigen. Wie bekommt man z. B. die Rangliste in die Vorlage? Extrahieren aus dem PDF ist klar, aber wie kommt das in die WP? Immerhin sollte es auch kein Problem sein die Vorherigen Listen heranzuziehen. --Hans Haase (Diskussion) 11:03, 13. Nov. 2012 (CET)

Hallo Hans Haase, ich bin einmal so frei und antworte Dir. Die Daten aus der Rangliste werden in so genannte Metadaten umgewandelt. Dies siehst Du unter Vorlage:Deutsche Sparkasse und deren Untervorlagen. Diese funktionieren über ein Switch-Konstrukt. Das heißt, der Name des Artikels (z.B. Sparkasse Hildesheim) wird zur Datensuche herangezogen und die gefundenen Daten dann eingetragen. Zur Zeit kann nur das aktuelle Jahr (2011) der Sparkassenrangliste angezeigt werden. Für vorherige Jahre ist dies noch nicht möglich, zum Beispiel um eine entsprechende Entwicklung aufzuzeigen. --Markus S. (Diskussion) 11:51, 13. Nov. 2012 (CET)

Danke, das hilft schon weiter. Das hat aber mit Wikidata nichts zu tun, oder? Wie kann ich den Quelltext der Vorlage sehen, denn die Liste ist dort nicht drin? --Hans Haase (Diskussion) 12:06, 13. Nov. 2012 (CET)

In einem der vielen weiteren Schritte wird wohl eine Migration zu WikiData stattfinden. Aber zur Zeit werden dort nur die Interwiki-Links gesammelt. Wenn Du auf den Reiter Quelltext anzeigen klickst, kannst Du Dir die Daten anschauen. --Markus S. (Diskussion) 12:41, 13. Nov. 2012 (CET)

Das habe ich getan, aber vielleicht auf der falschen Unterseite (Link?). Ich sehe nur soetwas wie {{3}} Wo liegt nun die Rangliste auf die zugegriffen wird? Entschuldigung, aber im Moment stehe ich auf dem Schlauch. --Hans Haase (Diskussion) 15:51, 13. Nov. 2012 (CET)

Achso, Vorlage:Deutsche Sparkasse/Bilanzsumme, Vorlage:Deutsche Sparkasse/Filialen, Vorlage:Deutsche Sparkasse/Mitarbeiter ... <- Das sind die entsprechenden Vorlagen. --Markus S. (Diskussion) 16:08, 13. Nov. 2012 (CET)

Super, vielen Dank, jetzt ist es klar. --Hans Haase (Diskussion) 16:16, 13. Nov. 2012 (CET)

Kommunaler Schutzschirm

Hallo Karsten11, danke für die Verlinkung der Gemeindenamen und das Verschieben des Links von "Quellen" zu "Einzelnachweise" - da hätte ich eigentlich selbst drauf kommen müssen. Ich übe noch, gelobe aber Besserung. ;) Viele Grüße, --Paragraphendschungel (Diskussion) 18:54, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich danke für die Ergänzungen.--Karsten11 (Diskussion) 19:46, 14. Nov. 2012 (CET)

WP:BIBA#Masoala-Halle

Hallo Karsten! Wärest Du so freundlich und könntest Dich um diese Anfrage kümmern? In der UB Frankfurt ist das zu haben. Vielen Dank dafür, -- Doc Taxon @ Discussion 10:35, 18. Nov. 2012 (CET)

VZ VermögensZentrum (Deutschland)

Hallo Karsten. Du hast die Seite VZ VermögensZentrum (Deutschland) gelöscht. So weit so gut. Jedoch besteht noch immer ein Link von VZ VermögensZentrum auf die gelöschte Seite. Hast du die Möglichkeit die Änderungen (Löschung der Weiterleitung und ggf. alle anderen Änderungen] zu sichten, damit der Link nicht ins Leere läuft? Das wäre super.

VZ VermögensZentrum erfüllt meines Erachtesn die Relevanzkriterien im Gegensatz zur gelöschten Seite VZ VermögensZentrum (Deutschland). Die durch die Löschung verloren gegangenen Infos werde ich auf VZ VermögensZentrum ergänzen, sobald die Weiterleitung gelöscht ist. --LillChaton (Diskussion) 13:26, 19. Nov. 2012 (CET)

--LillChaton (Diskussion) 13:26, 19. Nov. 2012 (CET)

Ist gesichtet. Die Mutter ist in der Tat ein ganz anderes Kaliber.--Karsten11 (Diskussion) 14:21, 19. Nov. 2012 (CET)

Danke dir Karsten! LillChaton (Diskussion) 20:22, 19. Nov. 2012 (CET)

Loy & Hutz Solutions

Hallo Karsten,

ich habe folgende 2 Beiträge zur Loy & Hutz Solutions gelesen:

"SLA (Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden) mit Einspruch (Lese da was von "marktführend". Lieber mal ordentlich ausdiskutieren in der LD). Firma ist imho irrelevant, deren Software jedoch relevant.-- Karsten11 (Diskussion) 17:02, 14. Nov. 2012 (CET)

Sehe ich auch so. Firma ist IR. Software? Müsste man sehen.--89.204.153.248 19:48, 14. Nov. 2012 (CET)"

Du hast dort geschrieben "Lieber mal ordentlich diskutieren in der LD." Was meinst Du mit "LD"? Gerne würde ich mich der Diskussion anschließen, daher meine Frage.

Beste Grüße und einen schönen Tag --LoyHutz (Diskussion) 14:51, 19. Nov. 2012 (CET)

Sorry für die unverständliche Abkürzung. LD steht für die Löschdiskussion, in der binnen einer Woche die Argumente ausgetauscht werden sollen.--Karsten11 (Diskussion) 14:56, 19. Nov. 2012 (CET)

Ah Ok, merci! --LoyHutz (Diskussion) 12:53, 20. Nov. 2012 (CET)

WP:BIBA#Haie

Hi Karsten! Könntest Du das gleich mitmachen, wenn Du wegen WP:BIBA#Masoala-Halle eh schon in der Bibliothek bist? Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Discussion 17:55, 19. Nov. 2012 (CET)

Klar. Ich schaue, was ich finde.--Karsten11 (Diskussion) 18:38, 19. Nov. 2012 (CET)

Suuuperrr!!! -- Doc Taxon @ Discussion 18:55, 19. Nov. 2012 (CET)

Wulf Damkowski

Hallo Karsten, nach langer Zeit bin ich mal wieder hier ;) Ein Frage: Würdest du bitte mal kurz in meiner Baustelle checken ob der Artikel zu Wulf Damkowski so ausreicht, um ihn schon in den ANR zu verschieben? Leider habe ich aktuell noch nicht mehr Daten beisammen. Allerdings habe ich eine E-Mail Adresse von ihm gefunden und überlege ihn selbst mal zu seiner Vita zu befragen. LG --Gotcha! ^? 13:12, 20. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel reicht auf jeden Fall aus. Wir haben bei uns in der Unibib Die Wahl zur Bürgerschaft und zu den Bezirksversammlungen / hrsg. vom Statistischen Landesamt der Freien und Hansestadt Hamburg. Kennst Du die Publikation? Stehen da die Lebensdaten der Kandidaten drinnen, damit wir das Geburtsdatum ergänzen können?--Karsten11 (Diskussion) 14:25, 20. Nov. 2012 (CET)

Hallo Karsten, schonmal gut, dass das für einen Artikel reicht. Die Publikation sagt mir was, aber ich habe da aktuell leider keinen Zugriff drauf. Weißt du ob das online einsehbar ist? LG --Gotcha! ^? 15:21, 20. Nov. 2012 (CET)

Nein, gibt es nur in Papier über Zeitschriftenausleihe bei uns in der UniBib.--Karsten11 (Diskussion) 18:12, 20. Nov. 2012 (CET)

ok. Bei mir sieht es aktuell schlecht aus mit Zugriff auf die Bib. Könntest Du das bei Deinem nächsten Gang vielleicht gleich mit recherchieren? Ich wäre Dir sehr verbunden. LG --Gotcha! ^? 18:16, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich bestelle mal eine Ausgabe und bin gespannt.--Karsten11 (Diskussion) 18:18, 20. Nov. 2012 (CET)

Super. Ich danke dir. Meinst Du ich kann den Artikel schon verschieben, hast ja gesagt der reicht aus. LG --Gotcha! ^? 10:05, 21. Nov. 2012 (CET)

Habe das Geburtsdatum nachgetragen. --Mogelzahn (Diskussion) 17:56, 23. Nov. 2012 (CET)

Spitzenmäßig :) Dann kann der Artikel ja mal in den ANR. Vielen Dank. --Gotcha! ^? 18:01, 23. Nov. 2012 (CET) - Nachtrag: Wulf Damkowski ;) LG --Gotcha! ^? 18:18, 23. Nov. 2012 (CET)

WP:BIBA#Erythrodiplax Larven

Hallo Karsten! Auch hierfür wärst Du genau der richtige Ansprechpartner. Wäre schön, wenn Du das auch noch erledigen könntest. Hoffentlich wird das alles nicht zu viel? Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Discussion 10:33, 21. Nov. 2012 (CET)

Hi! Zu Nr. 2 nur ältere Jahrgänge. Wenn ich im Katalog der UB Frankfurt nach der ISSN 0080-312X suchen lasse, steht dort "Bestand: N.S.6.1943 - 170.1957; N.S. 172.1957 - " Na, ich versuch's mal noch woanders. Aber trotzdem danke, -- Doc Taxon @ Discussion 19:01, 22. Nov. 2012 (CET)

Rudi Arndt

Hallo Karsten, könntest Du den Inhalt diesen Edits bitte mit einem Einzelnachweis belegen. Danke! --Mogelzahn (Diskussion) 17:50, 23. Nov. 2012 (CET)

Ist gemacht. Die Quelle war im verlinkten Artikel Spendenaffäre der Frankfurter SPD genannt, daher hatte ich sie nicht erneut eingestellt.--Karsten11 (Diskussion) 22:11, 23. Nov. 2012 (CET)

Danke! --Mogelzahn (Diskussion) 22:55, 23. Nov. 2012 (CET)

Abstimmungskarte

Hallo. Wenn ich das Lemma wiederaufleben lassen möchte, wäre es in Ordnung, deine Unterseite zu bearbeiten? Gruß, --Bellini 21:46, 25. Nov. 2012 (CET)

Na klar. War bei mir eher niedrig priorisiert. Mach mal, ich schaue dann auch mal, ob ich was in der Literatur finde.--Karsten11 (Diskussion) 21:50, 25. Nov. 2012 (CET)

Gut, siehe dort. --Bellini 21:58, 25. Nov. 2012 (CET)

Was ist mit jenen Karten, die bei Abstimmungen gut sichtbar in die Luft gehalten werden? Fallen sie auch darunter? (File:Piraten_Bundesparteitag_2012_Bochum3.jpg) --Bellini 22:02, 25. Nov. 2012 (CET)

Ja. Die Funktion ist hier eine etwas andere: Die Delegierten werden von der "Mandatsprüfungs- und Stimmzählkommission" daraufhin überprüft, ob sie Mitglied/gewählter Delegierter sind, der Mitgliedsbeitrag gezahlt wurde (oder was auch immer die Satzung an Voraussetzungen vorschreibt) und gibt danach die Stimmkarte aus. Offene Abstimmungen werden dann durch Hochhalten der Stimmkarte gemacht. Das ist insbesondere dann wichtig, wenn es unterschiedliche Stimmrechte gibt (z.B. jetzt vor der Bundestagswahl Kreisdelegiertenversammlungen (die die Delegierten zum Landesparteitag wählt, auf der die Landesliste beschlossen wird) und Wahlkreisdelegiertenversammlung, auf denen der Direktkandidat gewählt wird. Da die Wahlkreise und die Landkreise meist nicht deckungsgleich sind, sind manche Delegierte eben beim einen und nicht beim anderen abstimmberechtigt. Dann gibt es eben Stimmkarten unterschiedlicher Farbe.--Karsten11 (Diskussion) 22:12, 25. Nov. 2012 (CET)

Dann sollten diese Karten mit in den Artikel. Vielleicht kannst du hier noch etwas ergänzen? Für heute mache ich aber Schluss. --Bellini 22:16, 25. Nov. 2012 (CET)

Aus meiner Sicht ist das jetzt auf jeden Fall reif für den ANR. --Karsten11 (Diskussion) 09:59, 26. Nov. 2012 (CET)

Schön! Dann verschieb es. --Bellini 11:12, 26. Nov. 2012 (CET)

Das oben verlinkte Bild hätte das Objekt des Artikel deutlich größer im Blickfeld. --Bellini 11:14, 26. Nov. 2012 (CET)

Ja, ich wollte nur parteipolitisch neutral sein und hatte deshalb ein Bild aus dem Sportbereich genommen. Ist aber kein Problem, wenn Du das Bild austauscht. Ich würde dann noch Beispiele anderer Parteien ergänzen.--Karsten11 (Diskussion) 12:22, 26. Nov. 2012 (CET)

OK. --Bellini 12:27, 26. Nov. 2012 (CET)

Tobias Huch

Ist nicht dein Ernst? 25 Einzelnachweise, zwei Branchenpreise, mehrere Gerichtsverfahren, Steuerhinterziehung in Millionenhöhe, Vorsitzender der Jungen Liberalen und deine Entscheidung geht auf zwei Pornopreise ein? --Gripweed (Diskussion) 12:42, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich hätte die 2 Pornopreise nicht der Erwähnung wert gefunden, wenn diese nicht in der LD thematisiert worden wären. (aus dem gleichen Grund habe ich den reginalen JuLi-Vorsitz nicht erwähnt: Weil er eben in der LD (zu Recht) keine Rolle gespielt hat) Man hätte ja auch die Branchenpreise als "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt" werten können. Dies habe ich explizit nicht gemacht. Entscheidend ist abervor allem die Frage: Schafft die Medienberichterstattung Relevanz (da alles andere verneint werden muss). Und das ist eben Interpretationssache. Karsten11 (Diskussion) 12:49, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich halte das durchaus für eine aus meiner Sicht krasse Fehlentscheidung. Mag man auch die Pornopreise als nicht relevanzstiftend werten, kann ich bis zu einem gewissen Grad nachvollziehen. Obwohl: ich meine klar, der Mann ist kein Pornodarsteller, aber Branchenpreise sind Branchenpreise, sie werden nicht ohne Grund vergeben (mögen dir die Pornostublöschbefürworter zwar so erklären, ist aber nicht so) und sie zeigen wohl auch den Einfluss in einer bestimmten Branche auf. Aber nochmal: 25 (!) Einzelnachweise, darunter Der Spiegel, die tageszeitung, heise, netzwelt und die Rhein-Zeitung aus den Jahren 2008 bis 2012, das sollte ja wohl ausreichend sein. --Gripweed (Diskussion) 13:15, 27. Nov. 2012 (CET)

Wenn wir anfangen, Branchenpreise auch für Unternehmer als relevanzstiftend zu betrachten, werden wir in einigen Branchen (extremes Beispiel dürften Werbeagenturen sein) massenhaft Artikel von irrelevanten Leuten zulassen müssen. Du kannst das gerne im Portal:Wirtschaft oder auf WP:RK diskutieren, aber einen Zustimmung zu solch einer massiven Senkung der RK kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Natürlich werden Branchenpreise nicht ohne Grund vergeben: Die Unternehmen zahlen ja dafür. Was die Frage des Medienechos betrifft: Da haben wir seit Jahren zunehmend die Tendenz zu Entscheidungen "war mal im Spiegel etc., wird schon relevant sein". Maßstab ist aber "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Der Unterschied ist: War mal wegen Steuerhinterziehung im Spiegel gegen ist zeitüberdauernd bekannt. Diesen Maßstab reißt Tobias Huch imho.--Karsten11 (Diskussion) 13:27, 27. Nov. 2012 (CET)

(nach BK) Ich muss Gripweed zustimmen, angesichts der Medienresonanz auch in seriösen Zeitungen schlüpft der Mann (leider) auch nach meiner Einschätzung über unsere Relevanzschwelle. Nach den jeweiligen Einzelthemen (Pornopreise, JuLi-Vorsitz, Unternehmer) würde es sicher nicht reichen, aber in Summe zusammen mit der Medienresonanz reicht es. Dass der Mann sehr aktiv zu seiner Medienresonanz beigetragen hat, dürfte auch recht sicher sein (zumal wenn man sein Getue rund um den Artikel hier betrachtet), hat aber keine Auswirkungen auf die Relevanz. Gruß, --Wdd (Diskussion) 13:30, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich stimme Karsten zu, es reicht weder im Einzelnen noch in der Summe. Heiße Luft bleibt heiße Luft, auch wenn diese einen Ballon füllen kann. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 13:35, 27. Nov. 2012 (CET)

LP in Ordnung? --Gripweed (Diskussion) 14:37, 27. Nov. 2012 (CET)

Ja, klar.--Karsten11 (Diskussion) 14:43, 27. Nov. 2012 (CET)

Ok, danke. --Gripweed (Diskussion) 14:53, 27. Nov. 2012 (CET)

[1]

Ich möchte Dich bitten Deine Entscheidung zu überdenken. Du schreibst zwar "ist relevant", scheinst aber keinerlei Grund dafür angeben zu können. Im Moment stellt es sich eher so dar als sei das ein persönliches Gefühl bei Dir und nicht etwas objektiv begründbares. WB Looking at things 07:48, 29. Nov. 2012 (CET)

Du hast die umfangreichen Erläuterungen zur Löschentscheidung gesehen, die ich unter "ist relevant" geschrieben habe? Zu welchem der Aspekte in der LD habe ich dort nicht Stellung genommen?--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 29. Nov. 2012 (CET)

" Abgesehen davon, dass es sich eigentlich um einen unzulässigen Wiederholungsantrag handelt, ist die Relevanz gegeben." - ist gegeben ohne Begründung warum oder wodurch. Der Rest der Einlassung dreht sich um irgendeinen Nebenaspekt ob nun Person XY Mitglied ist, war, oder doch nicht. WB Looking at things 13:22, 29. Nov. 2012 (CET)

Dann habe ich ungenau formuliert. Die Zwangsauflösung im Dritten Reich halte ich für ein relevanzstiftendes Merkmal. Natürlich sind nicht alle von den Nazis verbotene Vereine automatisch relevant. Aber hier haben wir einen Traditionsverein, der sich eben nicht gleichschalten liess. Daneben gibt es drei Monographien und eine eindrucksvolle Mitgliederliste (mit ist klar, dass dies explizit nicht relevanzstiftend ist; verstehe diese Feststellung als Teil des Gesamtschau).--Karsten11 (Diskussion) 13:59, 29. Nov. 2012 (CET)

Projekt /Lord Wise

Kannst du dir einmal den neuesten Abschnitt der Disk ansehen? Hättest du Interesse an dem? Politik (Diskussion) 19:57, 3. Nov. 2012 (CET)

Danke auch nochmal an dieser Stelle. Politik (Diskussion) 11:54, 6. Nov. 2012 (CET)

Gibt es da zeitliche Probleme? Politik (Diskussion) 17:07, 11. Nov. 2012 (CET)

Nein, ich mache pro Woche 1 bis 2 Lords. Einen habe ich diese Woche schon. Der hier ist eben der nächste. Wir bekommen sie schon alle. Wikipedia lehrt Geduld.--Karsten11 (Diskussion) 17:14, 11. Nov. 2012 (CET)

Ich mache mir da halt immer etwas Sorgen. Politik (Diskussion) 17:16, 11. Nov. 2012 (CET)

Weil das halt alles ziemlich unsicher ist. Politik (Diskussion) 20:36, 13. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank erstmals für dne Artikel. Leider ist da ein kleiner Fehler enthalten. Er gehörte nicht zu denen, die nach 1999 Mitglied blieben. Politik (Diskussion) 17:12, 15. Nov. 2012 (CET)

Steht aber im verlinkten Artikel so drinnen. Muss ich mal weitersuchen. Denn 1968 plus 30 Jahre Mitgliedschaft gibt etwa 1999....--Karsten11 (Diskussion) 17:14, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel nur überflogen und habe trotzdem das gesehen: He remained at Westminster until hereditary peers were removed by the 1999 House of Lords Act. Außerdem steht er etwas zu weit unten auf dieser Liste http://www.election.demon.co.uk/lords.html. Aber zur Wahl hat er sich gestellt. Politik (Diskussion) 17:32, 15. Nov. 2012 (CET)

Am Wochende wurde ja einiges geschafft. Jetzt müssen wir sehen, dass wir konstant am Ball bleiben. Mit der Hilfe von Capaci34 kann ich mich jetzt ja auch aktiver beteiligen. Politik (Diskussion) 08:56, 21. Nov. 2012 (CET)

Beim ersten Abschnitt verbleiben nur noch 2 Artikel, die auch bereits im Planung sind. G-M ist vollständig in Planung. Bei N-S ist noch Bedarf. Bei den kürzlichen Verstorbenen, die noch Mitglied waren fehlt nur noch einer, Colin Marshall. Hättest du Interesse ihn zu übernehmen? Politik (Diskussion) 20:27, 25. Nov. 2012 (CET)

Bei solch freundlicher Anfrage kann ich nicht nein sagen.--Karsten11 (Diskussion) 20:36, 25. Nov. 2012 (CET)

Super, danke. Das freut mich. Politik (Diskussion) 21:05, 25. Nov. 2012 (CET)

Trägst du das mit ein? Politik (Diskussion) 21:07, 25. Nov. 2012 (CET)

Danke. Politik (Diskussion) 11:18, 26. Nov. 2012 (CET)

Kurze Nachfrage, schaffst du den diese Woche? Politik (Diskussion) 18:18, 29. Nov. 2012 (CET)

Kassel

Hallo Karsten, schau Dir diesen Edit einmal an. Ich hatte das heute schon einmal zurück gesetzt und den Benutzer angschrieben. Vielleicht möchtest Du ihn auch nochmals ansprechen und den Edit zurück setzen? Keine Lust auf Edit-War. --20:17, 7. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Ansprache :) Irgendwie hat das gestern nicht mit der Signatur funktioniert (war mobil online). Noch ein schönes Restwochenende & 2. Advent. --Markus S. (Diskussion) 14:51, 8. Dez. 2012 (CET)

Anscheinend hat die Ansprache nicht funktioniert *?* --Markus S. (Diskussion) 17:01, 11. Dez. 2012 (CET)

Nein, ich fürchte nicht. Wobei der Unfug, den der Benutzer verzapft, unterhalb der Schwelle liegt, in der ein Admin eingreifen kann. --Karsten11 (Diskussion) 17:17, 11. Dez. 2012 (CET)

Es plustert nur die Versionsgeschichte des Artikels auf :( Schau Dir einmal den Artikel Kunst an, dort hat Sputnik mir ebenfalls editiert. Auch ohne jeden Einzelnachweis oder Beleg. --Markus S. (Diskussion) 17:23, 11. Dez. 2012 (CET)

Artikel Frauenquote / deine Doppelfunktion als Benutzer und als Admin

Hallo Karsten,

es ist nicht in Ordnung, dass du dich in der Diskussion gegen seriöse, will heißen wissenschaftliche Literatur und WP:Belege positionierst und dann als Admin den Artikel in der Version mit der beanstandeten Schrift aus einem Kleinverlag schützt. Wenn du dich an der Artikelgestaltug beteiligen willst, dann bitte überlass solche Entscheidungen einem neutralen Admin. --fiona (Diskussion) 11:11, 12. Dez. 2012 (CET)

Es ist wichtig, als Admin nicht befangen zu sein. Aber Befangenheit entsteht nicht aus Beteiligung an der Artikelarbeit oder Beteiligung in der Disk sondern durch einen Bezug meiner Edits zu dem im Edit War umstrittenen Sachverhalt. Bei dem vor Dir mitbetriebenen Edit War ging es um die Frage, ob das Buch von Gerhard Amendt unter Literatur genannt werden soll. Hierzu habe ich nie (weder durch Edits oder durch beiträge auf der Disk) Position bezogen. Mein letzte Edit im Artikel war am 23. Jul. 2012‎ (zu einem völlig anderen Aspekt), mein Beitrag auf der Disk bezog sich ebenfalls auf eine anderes Thema, nämlich die Frage ob die politische Diskussion um Annette Schavan in den Artikel soll bzw. wie dies belegt werden kann. Die Aussage ich hätte mich "gegen seriöse, will heißen wissenschaftliche Literatur und WP:Belege positioniert" ist eine Unverschämtheit. Du hast den Spiegel als Quelle bestritten, ich habe daher ergänzend [2] vorgeschlagen. Quellenbasiertes Arbeiten ist ein wesentliches Anliegen von mir. Und ein Grund für die Diskussionen im Artikel ist die bisher einseitige Literaturauswahl. Mein dringender Rat: Verwende Vorwürfe dieser Art lieber sparsam. Wenn ein Benutzer auf der Disk von Dir liest "Nach euren bisherigen Aktivitäten scheint ihr auch außer einer unbedeutenden Schrift aus einem Kleinverlag die wissenschaftliche Literatur gar nicht zu kennen, demnach seid ihr imo nicht in der Lage, sie zu beurteilen" wird seine Bereitschaft, mit Dir sachlich zu diskutieren, nicht gesteigert.--Karsten11 (Diskussion) 11:52, 12. Dez. 2012 (CET)

Karsten11, du hast die Schrift aus einem Zuschuss-Kleinstverlag vor deinem Artikelschutz wieder in die Literaturliste gesetzt und mich wegen Editwars auf die VM gebracht hast, nachdem ich sie im Konsens mit zwei weiteren fachlich versierten Autorinnen entfernt habe. Ich bitte dich nun, in der Artikeldiskussion nachvollziehbar zu begründen, warum diese Schrift als Quelle für einen enzyklopädischen Artikel relevant ist.--fiona (Diskussion) 13:32, 17. Dez. 2012 (CET)

Wie bekannt ist mir das Buch von Gerhard Amendt völlig Wurscht. Ich kenne es nicht und kann und will es daher inhaltlich nicht bewerten. Ich habe den Artikel lediglich wegen Edit Wars gesperrt. Und das macht jeder Admin bekanntlich in der falschen Version.--Karsten11 (Diskussion) 13:55, 17. Dez. 2012 (CET)

WP:PB

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften - (ich) war mal so frei. MfG --commander-pirx (Diskussion) 17:25, 17. Dez. 2012 (CET)

Löschvorgang WiWi-Online

Hallo Karsten, du hast den Artikel WiWi-Online gelöscht. Siehe hier. Ich habe die Begründung nicht verstanden. Kurze Erklärung wäre super, damit ich es für's nächste Mal besser weiß. Kann ich den Artikel wieder zurück aufnehmen, wenn ich ihn verbessere? --Nora Usunjan (Diskussion) 11:36, 18. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht habe nicht ich (ich habe nur den Löschantrag gestellt) sondern Benutzer:He3nry. Unabhängig hiervon: Wichtig ist zunächst einmal WP:RK. Dort ist beschrieben, welche Themen relevant genug sind für einen eigenen Artikel. Daneben gibt es als Verfeinerung Wikipedia:Richtlinien Websites. Ein Artikel muss erkennen lassen, dass sein Gegenstand relevant ist und (wenn Website) eben den Richtlinien Websites entspricht. Ansatzpunkte sind häufige Zitierung auf anderen Seiten, besonders großer Umfang, besonders hohe Nutzerzahlen o.ä.. Alles mit Quellen belegt (und Quellen sind weder eigene Darstellungen noch Blogs u.ä.). Daneben ist eine Rezeption in den Medien wesentlich. Wenn Du denkst, dass diese Sachen gegeben sind und belegt werden können, kann ich den Artikel im Benuternamensraum unter Benutzer:Nora Usunjan/WiWi-Online wieder herstellen, damit Du die notwendigen Ergänzungen in Ruhe vornehmen kannst. Wenn die Relevanz dann klar ist, informieren wir noch He3nry und verschieben in den Artikelnamensraum, wenn He3nry oder ich nicht überzeugt sind, besteht die Möglichkeit der Löschprüfung. Vorsichtshalber noch ein Lektüretipp.--Karsten11 (Diskussion) 12:04, 18. Dez. 2012 (CET)

Super, vielen Dank! Dafür muss ich erstmal noch recherchieren, ob ich alles finde und der Artikel alle Kriterien erfüllen kann. --Nora Usunjan (Diskussion) 17:20, 19. Dez. 2012 (CET)

Inflationsübersicht ElTirion

Kopie aus meiner Diskussionsseite:

Ich habe Deinen Artikel Inflationsübersicht gelöscht. Zum einen ist Wikipedia keine Rohdatenübersicht. Zum anderen ist es so, dass diese Angaben ohne Quelle und Angabe, auf welche Indices sie sich beziehen, nutzlos ist. Schau mal bei Vorlage:Inflation. Da findest Du die Tabellen.--Karsten11 (Diskussion) 12:43, 24. Dez. 2012 (CET)

Sorry, habe ich es direkt im Live-Wiki erstellt? Ich wollte es als unterseite zu meiner Diskussionsseite anlegen, um es zu entwickeln. Das ist wohl meiner Unerfahrenheit geschuldet. Kannst Du mir den Artikel bitte dahin wiederherstellen? --ElTirion (Diskussion) 13:06, 24. Dez. 2012 (CET)

--ElTirion (Diskussion) 14:55, 24. Dez. 2012 (CET)

Klar, ist nun Benutzer:Eltirion/Inflationsübersicht.--Karsten11 (Diskussion) 16:25, 24. Dez. 2012 (CET)

Ministerium des königlichen Hauses

Hallo Karsten, soll das nicht Kurfürstentum Kassel heissen? Gruß --tsor (Diskussion) 10:49, 25. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Bänker denken eben immer nur an Kasse :-) . Aber ganz richtig ist Kurfürstentum Hessen. Wird korrigiert.--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 25. Dez. 2012 (CET)

Wie bringt man Artikel schnell zur Schutzsperrung?

Deutsche_Burschenschaft <- Dieser Artikel wurde gerade nach Diskussion bearbeitet, aber nach jeder Bearbeitung, die eigentlich Konsens haben sollte, bricht ein Edit-War los, dann wird der Artikel zurückgesetzt, Bearbeitung gesperrt und alles geht wieder von vorne los. Ich würde gern die Bearbeitung, die sich aus der Diskussion ergeben hat, schützen lassen, bis die Vandalen sich beruhigen. Ich selbst besitze nur Sichtungsrechte sonst nichts. --thm (Diskussion) 20:33, 25. Dez. 2012 (CET)

Da gibt es nur einen Königsweg: Einigt Euch auf der Disk. Von einem Konsens kann ich auf der Disk nichts sehen. Solange dies nicht erreicht ist, ist es nicht hilfreich, die umstrittenen Änderungen immer und immer wieder in den Artikel zu stellen. Bei einer Forsetzung des edit Wars wird ein Admin den Artikel in der falschen Version sperren. Mann kann Admins durch einen Eintrag auf WP:VM oder durch direkte Ansprache auf einen Edit War hinweisen. Aber: Wie gesagt: Ob die Sperre dann in der eigenen Version erfolgt, ist eben unsicher. Hinweise zur Diskussion auf der Artikeldisk: Deine Änderung lautet: "Große Teile des Verbands werden von Experten inzwischen als rechtsextrem eingestuft.". Vieleicht kann man Konsens herstellen, wieviele der Mitglieder als rechtsextrem eingestuft werden. "Große Teile" klingt für mich sprachlich nach 2/3 und mehr. Darüber, wie hoch der Anteil ist, gibt es doch bestimmt Quellen. "von Experten" kann alles und nichts sein. Verfassungsschutzbehörden, Politologen, Journalisten, Andere... Hier kann man sicher versuchen, auf der Disk eine Eingkeit herzustellen, wer diese Kritik äußert (und ggf. wer nicht). "inzwischen" ist ganz problematisch. Wann ist das? Seit November 2012? Seit Mitte der 90er? Im Abschnitt Deutsche_Burschenschaft#Kontroversen_und_Kritik steht da ja ganz viel. Das sinnvoll zusammenzufassen sollte möglich sein.--Karsten11 (Diskussion) 21:01, 25. Dez. 2012 (CET)

Landesregierung 33-45

Hallo Karsten. Da du ja mit der hessischen Landesgeschichte gut vertraut bist, kannst du mir sicher nen Tip geben, wie ich mir eine Landesregierung zwischen 1933 und 45 vorstellen muß. Intention ist die, das im SBZ-Handbuch steht, das die Briten 1945 einen Präsidenten beauftragten, die Amtsgeschäfte mit den Resten der vorhandenen mecklenburgischen Landesregierung zu führen. Wie sah denn aber so eine Landesregierung unter Adolf aus? Grüße und Guten Rutsch--scif (Diskussion) 13:22, 27. Dez. 2012 (CET)

Die Länder wurden ja nicht aufgehoben sondern büssten nur mit dem Gesetz über den Neuaufbau des Reichs alle Hoheitsrechte ein. Die Reichsstatthalter (warum wird Friedrich Hildebrandt und das Land Mecklenburg dort nicht erwähnt?) kontrollierten die Landesregierungen (in Hessen war Sprenger beides). Die Landesregierungen und -verwaltungen blieben bis Kriegsende im Amt. Sie wurden jedoch den zuständigen Reichsministerien direkt unterstellt und damit zu reinen Vollzugsbehörden. Die Einzelministerien wurden aufgelöst und alle Landesbehörden einem einheitlichen Staatsministerium unterstellt. Daneben wurden immer wieder Kompetenzen an die NSDAP-Organisation und (berufs-)ständische Körperschaften wie die Deutsche Arbeitsfront und an staatlichen Sonderbehörden übertragen. Dadurch schrumpften die Apparate der Landesregierungen immer weiter. Ein weiterer Aderlass war die einsetzende Kriegswirtschaft die immer größere Teile des Verwaltungshandelns umfasste und an denen die Länderregierungen kaum beteiligt waren. Ein Beispiel: Die Polizei wurde zunächst im Rahmen der Gleichschaltung einem "Landespolizeiführer" unterstellt und 1935 zerlegt: Die Kasernierte Landespolizei wurde 1934/35 dem Reich unterstellt, die meisten Landespolizisten zur Verwaltungs- und Revierpolizei, zum Teil auch zur Gendarmerie versetzt und dem Land verblieb nur noch die "Schutzpolizei". Hierzu bestand eine Abteilung (Abt. II (Polizei) der Landesregierung), die natürlich personell nur noch ein Bruchteil des Standes der Weimarer Republik ausmachte. In Mecklenburg war das sicher ähnlich. Da das Land aber erst 1934 entstanden ist, waren da sicher noch weniger Landesinstitutionen, die hätten überstehen können.--Karsten11 (Diskussion) 14:34, 27. Dez. 2012 (CET)

Löschentscheidung zur Löschdiskussion vom 21.12. (§-Weiterleitungen)

Hallo, ich habe zu einigen § ohne Gesetzesbezeichnung direkt oberhalb deiner untenstehenden Entscheidung einige Infos zusammengetragen. Ich weiß nicht, ob du es gesehen hast, vielleicht kann es dir von Nutzen sein. --DiRit 20:38, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich werde Deine Anmerkungen jeweils einzuarbeiten versuchen.--Karsten11 (Diskussion) 20:58, 28. Dez. 2012 (CET)

Die Entscheidung zu den §§ fand ich schon recht salomonisch, allerdings erscheint mir eine Beurteilung der Einzelfälle anhand des (historischen) DDR-Strafgesetzbuches weniger geeignet.

Manche Paragraphen haben im Laufe der Zeit mehrfach die Nummer gewechselt (vgl. nur Gesetze zur Homosexualität); ich denke nicht, dass man die ganze Nummern-Vorgeschichte aller Staatengebilde in allerlei BKS abbilden sollte, eine Beschränkung auf jetzt gültige §§ finde ich sinnvoller. Außerdem finden sich kaum konkrete Besprechungen der DDR-Paragraphen. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 17:43, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich hätte ja jeweils auch Beispiele aus AT bringen können. Wichtig war zunächst einmal die Aussage: Ist nicht eindeutig --> kann keine WL sein. Wenn es eine BKL ist, müssen natürlich (als finales Zielbild) alle Bedeutungen aufgelistet werden. Das ist der Zweck der Übung. Das gilt für §§ alter Reichsgesetze, Lichtensteiner Gesetze und eben auch die der DDR oder von §§, die die Nummer gewechselt haben (wie z.B. § 116 AFG). Natürlich ist das Interesse an aktuellen §§ potentiell größer als an historischen. Es spricht daher nichts dagegen, in der BKL zunächst einmal die aktuellen §§ (z.B. AT und D), dann die historischen in zwei Blöcken aufzulisten. Beispiele historischer Verwendungen finden sich z.B. in Wahlkreis 1. Das Problem ist auch nicht die BKL. Dann habe ich eben 10 verschiedene historische Nummern. Das Problem sind die Zielartikel. Wenn ich mir Artikel über "normale" Straftatbestände (also solche, die es überall gibt) ansehe, dann sind die meist sehr deutschlandlastig/gegenwartslastig. Um die BKLs sinnvoll zu nutzen, bedarf es eben dort der Ergänzung um die Historie/andere Länder. Das macht Arbeit, bringt aber die Wikipedia voran.--Karsten11 (Diskussion) 15:33, 1. Jan. 2013 (CET)

Könntest du die Entscheidung hinsichtlich der restlichen Links noch abschließen? Von Interesse wäre auch die Entscheidung zur den Fällen, wo dem § keine Gesetzesangabe folgt. Dazu hast du allgemein noch nichts gesagt. Da gäbe es allgemein so viele Möglichkeiten, welche Vorschrift welchen Gesetzes gemeint sein soll, dass solche Links nicht als sinnvoll anzusehen sind, auch nicht als Begriffsklärung, da nicht einmal eine Richtung, in die man suchen soll, erkennbar ist und daher eine unbegrenzte Vielzahl von Zielen in Betracht käme. Der suchende Leser wird damit ja nicht völlig ohne Hilfe gelassen, er bekommt immerhin noch Angaben über die Volltextsuche. Wenn er dadurch erkennt, dass ganz verschiedene Gesetze in Betracht kommen, erschiene mir der Lerneffekt für den Leser, dass für eine sinnvolle Suche eine Gesetzesangabe nötig ist, ganz nützlich, umgekehrt der Aufwand für Begriffsklärungsseiten, die alle denkbaren Ziele für einen Paragrafen ohne Gesetzesangabe auflistet, einfach zu groß. Da kann man die Zeit der Benutzer sinnvoller nutzen. --DiRit 21:11, 4. Jan. 2013 (CET)

Schenk Dir das mit der Volltextsuche ;) Der werte Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia sucht den entsprechenden Paragrafen (z.B. § 146 - Ex § 116). Da dieser - entgegen der Leitlinien der deutschsprachigen Wikipedia innerhalb eines externen Links innerhalb des Textes steht, wird dieser auch nicht gefunden. --Markus S. (Diskussion) 21:28, 4. Jan. 2013 (CET)

Natürlich mache ich das fertig. Sind halt 200 Stück... Ich habe mit den einfachen Fällen angefangen (und selbst da gab es Diskussionen). § ohne Gesetzesangaben sind in der Tat eine Herausforderung. § 1 dürfte klar relevant sein: Als die erste BKL mit mehr als 500 Terrabayte (*duckwech) Egal, wie ich das entscheide: Das gibt natürlich verbale Prügel, Wiederwahlstimmen und Löschprüfungen. Aber hier als Vorab-Idee für das Problem: § 218 kann eine BKL werden auf Schwangerschaftsabbruch und einen pauschalen Disclaimer "§ 218 kann darüber hinaus der Paragraph 218 beliebiger Gesetze sein. Sofern nicht der § 218 des deutschen StGB gemeint ist, bitte unter dem entsprechenden Gesetz suchen". Dies entspricht von der Logik einem Falschschreibungsbaustein. Solch eine Lösung darf ich natürlich nicht administrativ vorschreiben. Aber die Alternative ist die ellenlange BKL.--Karsten11 (Diskussion) 21:43, 4. Jan. 2013 (CET)

Es wäre aber zu überlegen, solche §§ ohne Gesetz anders zu behandeln als §§ mit Gesetz, denn es sind unvollständige Angaben. Der Suchende kann nicht schon nach der halben Eingabe eine Begriffsklärung zu erwarten, sondern man kann auch sagen: Weiterleitungen oder BKL in solcher Form gibt es nicht. Der Suchende soll lernen, dass das Gesetz dazugehört, das ist dann ein nützlicher Lerneffekt. Das Portal Recht hat aber auch gesagt, da gibt es Ausnahmen bei sehr bekannten §§, die jeder kennt, und dabei 2 genannt: § 218 und § 175. Für diese beiden wurde deshalb gar kein Löschantrag gestellt.

Ansonsten hilft auch die Suchfunktion. Der Hinweis oben, dass die im Text auf juris verlinkten §§ von der Volltextsuche nicht gefunden werden, ist zwar wohl richtig, allerdings ist es oft so, dass ein § nur einmal verlinkt ist, im Artikel aber auch unverlinkt steht, solche Stellen werden gefunden, Beispiel: § 961 (BGB, siehe Bienenrecht) wird gefunden, § 962 nicht. Es gibt aber noch etwas: Die Vorschläge bei der Suche. Wenn man dort § 1300 eingibt, sieht man auch gleich § 1300 BGB. Also ist § 1300 überflüssig, über den Suchvorschlag findet man auch § 1300 BGB. Es genügt also die vollständige WL/BKL, die ohne Gesetz kann man löschen. --DiRit 23:28, 4. Jan. 2013 (CET)

Tja dann habe ich wohl gerade die beiden Paragrafen erwischt, in denen eine weitere Nennung des Paragrafen nicht auftaucht. Aber das nur am Rande. Und das der geneigte Leser auch noch das Gesetz kennt - eher unwahrscheinlich. Die lesen in ihrer Zeitung irgendwas zu einem Paragarfen (z.B. § 46 SGB IX) und wollen (wenn es sie denn interessiert) hier nachschauen, was der überhaupt bedeutet. Was eigentlich auch dazu führen müsste, dass der Juris-Link zu den Weblinks gehört und in den Text der Pragraf direkt genannt wird und nicht maskiert wird. --Markus S. (Diskussion) 04:13, 5. Jan. 2013 (CET)

Es geht um Wikipedia:Löschkandidaten/21._Dezember_2012#Entscheidung --DiRit 11:31, 16. Jan. 2013 (CET)

Löschung einer BNR-Unterseite

Moin Karsten11,
nachdem Du die nach SLA gelöschte Seite Laufstall-Arbeits-Gemeinschaft im Juli 2012 auf meinen Wunsch hin auf meine BNR-Unterseite Benutzer:Jocian/LAG verschoben hattest, habe ich bislang weiteres Material über diesen Verband recherchiert und (hauptsächlich offline) mit einer Neuerstellung des Artikels begonnen. Die Darstellung der Relevanz ist zwar schwierig, aber imho ist Relevanz gegeben. Gleichwohl möchte ich diese Bearbeitung nicht mehr fortsetzen (– bin am Aufräumen, time to go −) und bitte Dich hiermit um Löschung der Unterseite, d. h. Rückverschiebung auf das ANR-Lemma und anschließende Löschung etc.
Danke + Grüße, --Jocian 08:53, 29. Dez. 2012 (CET)

Erledigt. Guten Rutsch.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 29. Dez. 2012 (CET)

Danke. Auch Dir sei ein guter Start in das neue Jahr beschieden. --Jocian 15:44, 29. Dez. 2012 (CET)

WPBVK: Bilanz 2012

Lieber Karsten11,
in unserem WikiProjekt zum Bundesverdienstkreuz ist die Jahresschlussbilanz eingearbeitet. Das Ergebnis aus dem schon sehr erfolgreichen Vorjahr ließ sich dank eines kräftigen Endspurts noch einmal geringfügig verbessern. Das ist zu einem nicht ganz unerheblichen Teil auch Deiner Unterstützung zu verdanken.
Erfreulich positive Reaktionen gab es in diesem Jahr von kontaktierten Ordensträgern, die häufig Bilder und Lebensläufe zur Verfügung gestellt haben. Dieser Weg wird im kommenden Jahr fortgesetzt. Ebenso wird das in diesem Jahr begonnene Beleg- und Wartungssystem weiter ausgebaut.
Die Scans der Verleihlisten aus dem Bundesanzeiger liegen inzwischen alle weitgehend vor und suchen im kommenden Jahr nur Freiwillige, die sie abtippen. Vorgesehen ist auch eine Regionalsierung der Listen, um Stadtportale, Mitarbeiter vor Ort oder Lokalarchive gezielter ansprechen zu können.
Größerer Aufmerksamkeit bedürfen weiterhin die Artikel zu Personen, zu denen es kaum Onlinequellen gibt. Das Team von der Bibliotheksrecherche unterstützt bereits großartig, eine Redaktionsbildung bleibt aber weiterhin höchst wünschenswert.

Boas entradas e um excelente ano 2013!
-- 109.48.78.73 17:00, 31. Dez. 2012 (CET)

Projekt und Jahreswechsel

Vielen Dank für deine Unterstützung in diesem Jahr und einen guten Rutsch wünscht dir Politik (Diskussion) 20:36, 31. Dez. 2012 (CET)

Das Projekt zur Landtagswahl ist sicherlich auch interessant. Politik (Diskussion) 09:47, 4. Jan. 2013 (CET)

Arbeitest du dann parallel an den Projekten oder unterbrichst du solange? Politik (Diskussion) 14:30, 26. Jan. 2013 (CET)

Nachkriegsstudierende

Guten Morgen! Als Historikerin gehört Hochschulgeschichte zu meinen vorrangigen Arbeitsgebieten. Bis heute liegt keine Untersuchung vor, die vergleichbar sozialgeschichtliche Einblicke in die (west-)deutsche Student(inn)enschaft nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges gewährt wie meine Dissertation aus dem Jahr 1993 zur Situation in der Hansestadt Hamburg. Weiterleitung vom Allgemeinen auf einen Spezialaspekt ist vor dem Hintergrund der Forschungssituation nicht zu sagen. Ich zitiere aus dem Wikipedia-Artikel Studentengeschichte: „Auch die Studentengeschichte der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg ist im Gegensatz zu der des 19. Jahrhunderts und der der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts bisher wenig erforscht und stellt noch ein 'schmerzliches Forschungsdesiderat' dar.“ Durch die von mir angelegte Weiterleitung konnte der Aspekt Nachkriegsstudierende in die Kategorie Studentengeschichte eingebunden werden und damit Interessierten Eindrücke auf der Grundlage des gegebenen Forschungsstandes vermitteln. Im Artikel Universität Hamburg legte ich vor längerer Zeit den Abschnitt Nachkriegsstudierende an. Auch um diesen vom Artikel Geschichte Hamburgs leicht erreichen zu können, entstand die Weiterleitung. Ich bitte, diese wieder einzurichten. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 09:25, 3. Jan. 2013 (CET)

Nachkriegsstudierende gab es logischerweise an jeder Hochschule und nach jedem Krieg. Hier geht es um den Teilaspekt Nachkriegsstudenten an der Universität Hamburg. An anderen Hochschulen gab es die gleichen Herausforderungen (und noch andere: Z.B. gab es in der SBZ zusätzlich noch die Themen Gleichschaltung und Widerstand, z.B. Belter-Gruppe). Was kann man machen? Am besten erstellt man einen Artikel Studentengeschichte der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg (auf diesen kann dann Nachkriegsstudierende als Weiterleitung verweisen). Alternativ kann man im Artikel Studentengeschichte oder Nachkriegszeit den Aspekt "Studentengeschichte der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg" darstellen und darauf weiterleiten. Aber das allgemeine Lemma Nachkriegsstudierende auf das hochspezielle Universität Hamburg#Nachkriegsstudierende widerspricht explizit Wikipedia:WL#Keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge_und_einen_Nebenaspekt. Daneben ist Nachkriegsstudierende als Weiterleitung eh falsch. WP:RK regelt die Verwendung des Singulars als Lemma. Es müsste daher Nachkriegsstudierender lauten. Und Nachkriegsstudierende ist ziemlich WP:TF. Da damals das "Studierende" noch nicht in Mode war, ist Nachkriegsstudent um ein Vielfaches häufiger in Verwendung. Und mit dem Suchbegriff "Nachkriegsstudenten" findet Google Books durchaus auch Literatur zum Thema.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 3. Jan. 2013 (CET)

Weitergeleitet werden sollte nicht von Deutscher Nachkriegsstudierender (den Hinweis, dass der Singular zu wählen ist, nehme ich selbstverständlich auf) zum Abschnitt Nachkriegsstudierende im Artikel Universität Hamburg, sondern von Nachkriegsstudierender. Die angesprochene Literatur unterscheidet sich von der 1993 vorgelegten Forschungsarbeit insofern, als diese nicht Im Einzelnen auf die an einer deutschen Hochschule immatrikulierten Studierenden eingeht, sondern auf Studierende allgemein, Vertreter studentischer Interessen und Mitglieder studentischer Vereinigungen. Ein Nachkriegsstudierender im eigentlichen Sinn des Wortes wird beschrieben in der 1993 für die Universität Hamburg vorgelegten Untersuchung. Diese wertete die Angaben auf den Immatrikulationsunterlagen sämtlicher an der Universität zwischen 1945 und 1950 eingeschriebener Studierender statistisch aus. Eine vergleichbare Arbeit liegt bislang nicht vor zu einzelnen Nachkriegsstudierenden (nicht Studierenden allgemein, zu studentischen Vertretern oder Mitgliedern studentischer Organisationen). Die vom Historischen Seminar der Universität Hamburg 1993 als Dissertation angenommene Arbeit selbst spricht im Titel von Studierenden und nicht von Studenten. Dies wurde von den damaligen Prüfern, Historikern, nicht beanstandet. Ich bitte, die Weiterleitung deshalb von Nachkriegsstudierender zum Abschnitt Nachkriegsstudierende im Artikel Universität Hamburg einzurichten. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 11:20, 3. Jan. 2013 (CET)

Hinweis: Hier geht die Chose weiter... ;-) Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:03, 3. Jan. 2013 (CET)

Landtagswahlkreiskarten

Moin! Die Karten sind fertig, siehe Wikipedia:Kartenwerkstatt#Wahlkreiskarten Niedersachsen. Viele Grüße, NNW 00:04, 9. Jan. 2013 (CET)

Ablage von Deutscher Hanf Verband (gelöscht) im BNR

Ich bitte um Ablage dieses Artikels im BNR, danke, siehe Benutzer_Diskussion:Xqt#L.C3.B6schen_Deutscher_Hanf_Verband und Benutzer Diskussion:UsualRedAnt --W.ewert (Diskussion) 14:06, 9. Jan. 2013 (CET)

Ist Benutzer:W.ewert/Deutscher Hanf Verband. Wenn Du glaubst, Relevanz darstellen zu können, bitte nach Ausbau noch einmal melden. Wenn Du den Text für andere Artikel nutze willst, bitte nach Erledigung SLA stellen.--Karsten11 (Diskussion) 14:22, 9. Jan. 2013 (CET)

Danke, alles klar --W.ewert (Diskussion) 15:10, 9. Jan. 2013 (CET)

Jorge Andrés Boero (Nr. 3)

Tut mir einen Gefallen und sprecht mich Anfang 2013 noch einmal an.
→ Das ist hiermit getan.

Ich finde es nach wie vor bemerkenswert, dass vierzehn Wikipedias über einen Artikel zu Boero verfügen (dürfen), die deutschsprachige jedoch nicht. Aber gut: Dass hier oft besondere Maßstäbe angelegt werden, ist ja nichts Neues...

Ach ja: Wie von Benutzer:Pitlane02 prognostiziert, ist Boero im Zuge der diesjährigen Rallye Daker wieder (vereinzelt) thematisiert worden, so bei Die Presse oder beim Handelsblatt. Ich befürchte aber, dass das aus deiner Sicht den „Fußnoten-Charakter“ nicht übersteigt. -- Lutz H (Diskussion) 23:56, 9. Jan. 2013 (CET)

Die beiden von Dir verlinkten Artikel unterstreichen meine damalige Entscheidung. Die Presse verwendet gerade einen Satz auf ihn. Das Handelsblatt hat exakt die Struktur der Darstellung gewählt, wie wir in der Liste der Todesfälle bei der Rallye Dakar. Das Thema "Todesfälle bei der Rallye Dakar" ist natürlich für die Medien spannend (und damit auch relevant für uns in der Wikipedia), die Person Boero aber für die Presse nur einer unter den vielen Todesfällen (und damit für uns nicht relevant). Sorry, aber ich bleibe bei meiner Meinung und kann höchstens auf WP:LP verweisen.--Karsten11 (Diskussion) 09:09, 10. Jan. 2013 (CET)

Fritz Böhm

Hallo Karsten. Auf deiner Unterseite für Träger des Nationalpreises der DDR für Wissenschaft und Technik ist glaube ich Fritz Böhm falsch verlinkt. Ich bin nur nicht sicher ob es der Turner Fritz Böhm ist, der mehrmals DDR-Meister war oder ein dritter Fritz Böhm. Der Bundestagsabgeordnete ist es jedenfalls denke ich nicht. Gruß --Intimidator (Diskussion) 05:57, 12. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Wird angepasst--Karsten11 (Diskussion) 15:15, 13. Jan. 2013 (CET)

Bayerische Kulturlandstiftung

Hallo Karsten,

zu Deinen Begründungen
"Begründung: Kein hauptamtlicher Geschäftsführer, Vermögen von 200.000 €, frisch gegründet, keine Außenwirkung dargestellt."

Zum Geschäftsführer:
Diese Stiftung hat keinen hauptamtlichen Geschäftsführer. Ich habe einen Link zu der Stiftungs-Satzung gesetzt. In dieser Satzung steht: "§ 8 Vertretung der Stiftung, Aufgaben des Stiftungsvorstands (1) Der Stiftungsvorstand vertritt die Stiftung gerichtlich und außergerichtlich. Er hat die Stellung eines gesetzlichen Vertreters. Seine Mitglieder sind einzelvertretungsberechtigt. Im Innenverhältnis vertritt der Vorsitzende die Stiftung allein."
Muss eine Stiftung in Wikipedia unebdingt einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben um gelistet zu werden?

Zum Vermögen:
Vermögen von 200.000 €. Ja. Zusätzlich sind noch etliche Grundstücke in das Vermögen der Stiftung übergegangen.
Gibt es bei Wikipedia einen Mindesvermögenswert für Stiftungen? Das Mindestvermögen einer Stiftung ist gesetzlich auf 50.000 € festgelegt. Auch eine Stiftung mit wenig Vermögen kann vieles erreichen.

zu frisch gegründet:
wie alt muss eine Stiftung bei Wikipedia sein um aufgenommen zu werden?

zu keine Außenwirkung:
Die Stiftung hat sich im letzten Jahr u.a. auf dem Zentral-Landwirtschafsfest und über viele Monate hinweg auf der Landesgartenschau in Bamberg präsentiert. Zudem laufen die Aktionen mit den Nisthilfen (bundesweit und in Bayern) und der Rhönlerche (Brot). Weitere Aktionen sind in Planung mit einer Gesamtfläche von 700 ha. Zudem wurde im Rahmen eines Projektes die Erosion am Rottauensee vermindert. Hierzu gab es sogar eine Auszeichnung vom Landwirtschaftsminister.
Ist diese Außenwirkung nicht ausreichend? Die Stiftung ist halt hauptsächlich in Bayern tätig, Ausnahme überregionale Projekte.

Jetzt habe ich noch eine Frage:
Das Logo des Projektes "Schwalbe sucht Dorf" wurde initiiert und bezahlt von mehreren deutschen Kulturlandstiftungen. Wenn ich das Logo im Wikipedia-Artikel einstellen will, müssen da alle Stiftungen das Einstellen des Logos genehmigen?

MfG
--Muaiyad (Diskussion) 14:59, 13. Jan. 2013 (CET)

Hallo Muaiyad, Maßstab für die Relevanz im Sinne der Wikipedia ist Wikipedia:RK#Stiftungen. "hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen)" ist hier nicht erfüllt. Der Gedanke hinter diesem Maßstab ist, dass nur diejenigen Stiftungen mit einem hohen Stiftungsvermögen einen hauptamtlichen GF haben. Übersetzt: Wenn eine Stiftung ein hohes Vermögen (und daher den Bedarf an einem hauptamtlichen GF hat), ist sie immer relevant. Trifft aber hier nicht zu. Auch kleinere Stiftungen können relevant sein, wenn sie "aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden". Um regelmäßig Medienecho zu erreichen, ist sachlogisch ein gewisses Alter notwendig. Eine feste Grenze gibt es nicht, aber wenn man frisch gegründet ist, fällt das mit dem "regelmäßig" naturgemäß schwer. überregional kann auch die Berichterstattung über bayerische Stiftungen sein. Ihr müsst eben auch regelmäßig in der FAZ, Welt, Süddeutschen oder TAZ Aufmerksamhkeit finden. Konnte ich aber jetzt auch nicht feststellen. Aus diesem Grund habe ich den Löschantrag gestellt. Zur Frage mit dem Logo. Zunächst einmal wäre zu prüfen, ob Schöpfungshöhe vorliegt. Das würde ich klar verneinen. Dann gibt es kein Problem mit dem Urheberrecht. Allerdings ist bei einer Verwendung immer das Marken- und das Namensrecht zu prüfen. Für eine Verwendung in der Wikipedia ist das unkritisch. Wenn aber ein "Wettbewerber" von Euch das Logo nutzen würde, wäre das problematisch. Ergo: Hier muss (rechtlich) niemand zustimmen.--Karsten11 (Diskussion) 15:12, 13. Jan. 2013 (CET)

Hallo Karsten, regelmäßig ist auch wieder so ein dehnbarer Begriff. Ich hab Dir mal ein paar Infos/Links zusammengestellt:
http://www.merkur-online.de/lokales/landkreis-erding/bauernverband-warnt-produktion-wird-verknappt-verteuert-1446951.html
http://www.oktoberfest-live.de/wiesn/zenrales-landwirschaftsfest/muenchen-eine-weltkugel-klares-zeichen-2513528.html
http://wdl.wzw.tum.de/fileadmin/user_upload/Aktuelles/Programm_Nachhaltigkeitskongress.pdf
http://www.proplanta.de/Agrar-News/Naturschutzstiftung
http://www.ovb-online.de/land/ausgleichsflaechen-immer-wichtiger-2358610.html
http://dlz.agrarheute.com/stiftung
http://www.bayerischerbauernverband.de/schwalbe-sucht-dorf
http://www.rheinische-kulturlandschaft.de/downloads/srk/Stiftung-dLZ1201020.pdf
http://dlz.agrarheute.com/schwalben-willkommen-jeder-etwas-fuer-schwalben-tun
http://wochenblatt.agrarheute.com/agrarportal/blw/heftarchiv/2011/51/bbv_unterfranken_informiert_%FCber_bodenverbrauch.html?redid=468105
http://www.agrarheute.com/bodenstaendig-erosionsschutz-gewaesserschutz
http://www.regierung.oberbayern.bayern.de/medien/archiv/2011/07409/
http://www.eberhard-sinner.de/main/index.php?webcode=news_details&news_id=877&PHPSESSID=fmadahga
http://www.berchtesgadener-land.bund-naturschutz.de/index.php?id=2536
http://www.berchtesgadener-land.bund-naturschutz.de/fileadmin/kreisgruppen/berchtesgaden/rita/bad_reichenhall/bundspecht.2012.pdf
http://www.wdl.wzw.tum.de/fileadmin/user_upload/Aktuelles/Tagungsband_endgueltige_Version_02_10_2012.pdf
http://www.pro-muehlbachebene-sulz.de/dokumente/fpresse/Kompensationsmassnahmen%20im%20Einklang%20mit%20der%20Landwirtschaft%20Maerz%202011.pdf
http://www.bgland24.de/berchtesgadenen-landkreis/monatstreffen-bund-naturschutz-bgland24-1568177.html
http://www.landgesellschaften.de/BLG_2011_I.pdf
--Muaiyad (Diskussion) 16:26, 13. Jan. 2013 (CET)

Danke für diese Beiträge. Die Löschdiskussion findet aber hier statt. Dein Einverständnis vorausgesetzt, kopiere ich Deinen Beitrag dahin.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 14. Jan. 2013 (CET)

Bei diesem

gelöschten Redirect müßten auch die Links noch umgebogen werden. (Ich würde das eher wiederherstellen) ;-) LG Lady Whistler ^☎/_± 11:00, 16. Jan. 2013 (CET)

Guter Tipp. Hatte Tomaten auf den Augen. Danke.--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 16. Jan. 2013 (CET)

LG Lady Whistler ^☎/_± 11:11, 16. Jan. 2013 (CET)

Thronbesteigung

Hi. Hab´s entlinkt. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:21, 16. Jan. 2013 (CET)

Ähh, nein: ganz viele Links--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 16. Jan. 2013 (CET)

Na super... Ich sag mal in meinem Portal bescheid... alleine brauche ich viel zu lange... Oder gibt es da nen Trick? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:38, 16. Jan. 2013 (CET)

Leider nicht. Rein theoretisch könnte man einen Botbetreiber fragen. Aber es ist ja nicht auszuschliessen, dass da irgendwo ein Link auf die Thronbesteigung von Queen Elizabeth versteckt ist...Karsten11 (Diskussion) 11:40, 16. Jan. 2013 (CET)

Diskussion zu Anlegerschutz

Du wurdest hier erwähnt: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anlegerschutz

Heinrich Klein (Politiker)

Hallo Karsten, bin in besagtem Artikel auf einen Fehler und in der Versionsgeschichte auf deine Urheberschaft gestoßen. Schau bitte mal Hier
Schöne Grüße --Schließzylinder (Diskussion) 13:59, 19. Jan. 2013 (CET)

Einladung zum hessischen Landtagsprojekt im Februar 2013

Das hessische Landtagsprojekt findet vom 26. - 28. Februar 2013 in Wiesbaden statt.

Gesucht sind nicht nur Fotografen! Jeder Wikipedianer ist herzlich einladen, weil das Ganze nur funktioniert, wenn auch die scheinbar unwichtigen Aufgaben erledigt werden.
Nur Fotografen allein sind ohne Team nicht arbeitsfähig.

• Gespräche mit Politikern, zur Zeitüberbrückung oder zu konkreten Wikipediafragen
• Fotos sortieren, umbenennen, vorbereiten für Upload
• Techniker für Netzwerk, Beamer usw.
• Listen ordnen, sortieren, abheften
• Kisten schleppen, aufräumen, den Überblick behalten, wo was herumsteht

Wer Lust hat, teilzunehmen (auch nur an einzelnen Tagen): Interessentenliste

Herzlich Willkommen! --Olaf Kosinsky

Über bezahlte Artikel reden

Hallo Karsten11,

wie Du vielleicht mitbekommen hast, werde ich dank CPB das nächste Jahr über bezahlte Artikel reden. An sich freue ich mich natürlich über Jeden, der mit mir redet oder über das Projekt schimpft. Aber bei Dir würde ich mich ganz besonders freuen, weil kaum jemand soviel Erfahrung darin hat, den paid-editoren tatsächlich auf die Finger zu sehen. Diskussionen, Fragen, Anregungen finden bisher vor allem auf meiner Diskussionsseite statt. In nächster Zeit würde ich auch gerne ein Wikipedia:Portal:Interessenkonflikt zur weiteren Diskussion starten. Hast Du Lust? Hältst Du das überhaupt für eine brauchbare Idee? Sollte ich lieber was anderes machen? Möchtest Du was anderes? -- lg Dirk Franke (Diskussion) 17:31, 21. Jan. 2013 (CET)

Nawaro

Hallo Karsten,
nur ganz kurz und ohne Brass: Das Thema nachwachsende Rohstoffe scheint dir ja ziemlich quer im Hals zu stecken - anders kann ich mir dein stetiges Rückkommen auf selbiges schwer erklären - und natürlich komme ich schwerlich umhin, dies als stetigen Seitenhieb zu verstehen. Sei es drum, deine Meinung sei dir unbenommen - auch wenn ich sie nicht wirklich in der Form nachvollziehen kann. Aber erlaube mir eine These:

• Der von dir erhobene Vorworf der POV-Lastigkeit (und dem gesteigerten Lobby-Interesse) auf den Gesamtbereich betrifft wahrscheinlich nur einen sehr geringen Anteil der Nawaro-Artikel (primär Biokraftstoffe, Bioenergie, what else?) - und da stimme ich dir sogar zu. Ich bin ebenfalls der Meinung, dass man aus Holz eher Spanplatten als Brennpellets machen sollte, und dass die Über-Subventionierung von Biokraftstoffen und anderen Bioenergien abgeschafft werden sollte.

Allerdings hat das nicht wirklich was mit dem Projekt zu tun gehabt - hier bewegen wir uns tatsächlich auf extrem dünnen Eis zwischen unterschiedlichen Lobbies (Greenpeace et al. vs. Biokraftstoffverbände et al.) und das eigentliche Problem ist dort weniger der POV als vielmehr die nicht vorhandene Aktualität in unseren Artikeln. Das ganze Thema ist überlagert durch eine pseudowissenschaftliche Debatte um Nahrungsmittel, während die eigentlichen Probleme der Biotreibstoffe überhaupt nicht diskutiert werden (ILUC, Effizienz, Probleme beim switsch auf Lignocellulose und Reststoffe und Notwendigkeit).

Du postulierst weiter, dass im Bereich Nawaro bis heute bezahlte Schreiber unterwegs sind - dies ist allerdings nicht der Fall. Seit 2009 hat sich dort nicht sonderlich viel getan und auch vorher wurden die allerwenigsten Artikel von bezahlten Autoren geschrieben, sondern in der Regel meist nur organisiert - die von mir persönlich angelegten oder überarbeiteten Artikel in dem Bereich konzentrierten sich bsp. vor allem auf Faser- und Ölpflanzen bzw. Nutzungen derselben sowie auf den Bereich Holzwerkstoffe - ich glaube kaum, dass dort viel POV enthalten und von mir eingebracht ist. Seit dem Abschluss des Projektes habe ich im Nawaro-Bereich gar nichts mehr gemacht, obwohl ich von dem Thema sicher deutlich mehr Kenntnis habe als bsp. von Hasen, Haien oder Rattenigeln, die ich allerdings ohne Haue schreiben darf (auch auf die Gefahr hin, dass meine Artikel damit evtl. fehlerbehafteter sein könnten als wenn sie ein auf den Bereich spezialisierter Zoologe schreiben würde). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:59, 23. Jan. 2013 (CET)

Hallo Achim, ich wollte Dich und das Projekt nicht verletzten. Wie Du meinen Beiträgen hoffentlich entnommen hast, bin ich kein Gegner bezahlter Edits sondern ein Befürworter. Ich hatte das Projekt mehrmals erwähnt, weil ich versuchen wollte, den massiven Bias in der Diskussion ein wenig gerade zu rücken: Bezahlte Autoren sind eben nicht nur (wie in den anderen Beiträgen in dieser Diskussion oft zugrunde gelegt) in den Marketingabteilungen der Firmen zu finden sondern eben auch und gerade bei den Lobbyorganisationen. Und es ist legitim und wird von mir unterstützt. Allerdings hat das einen Preis: Wenn Du Dir die Artikel aus dem Bereich nachwachsende Rohstoffe ansiehst, findest Du selten Angaben, in welchem Umfang diese konkrete Pfanze subventioniert wird, wer die Lobbyorganisationen sind, die diese Pfanze pushen und auch die Risiken und Nebenwirkungen würden Dritte vieleicht anders beschreiben. Der POV entsteht durch das Schreiben des (zutreffenden) Inhalts, der einen (oder den Auftraggeber) interessiert und das nicht-Schreiben des (zutreffenden) Inhalts, der einen nicht interessiert. Ihr (und Du persönlich) habe mit Euren Beiträgen versucht, den neutralen Standpunkt zu wahren, indem ihr neutrale Formulierungen gewählt habt, auch Kritik einfliessen gelassen habt usw. Das war gute Arbeit. Aber Durch Euren Schwerpunkt habt ihr einen Bias erzeugt. Und das passiert imho immer, wenn in einem Bereich durch einen Finanzier besonders viel editiert wird. Nochmal: Meine Beiträge sollten keine Kritik an Dir oder dem Projekt sein.--Karsten11 (Diskussion) 15:31, 23. Jan. 2013 (CET)

Hallo Karsten,

ich habe es auch nicht als Angriff verstanden - und als Kritik sind deine Punkte vollkommen legitim. Wie ich bereits schrieb bin auch ich inhaltlich mit vielen Artikeln vor allem im Bioenergiebereich nicht zufrieden - das allerdings weniger, weil die Bezahlung einen entsprechenden Fokus vorgegeben hat (hat sie nicht, wir waren in den meisten Feldern im Projektteam sehr autark und tatsächlich auf WP-Regeln getrimmt), sondern weil sie extrem schwer ohne POV zu schreiben sind. Um aber mal konkret zu werden - zwei Pflanzenartikel aus dem Bereich von mir sind Krambe und Leindotter, beides Ölpflanzen und beide für bestimmte stoffliche Verwendungen interessant. Wenn du mir den POV bei den Artikeln benennst, bin ich gern bereits, den zu korrigieren. Gleiches auch gern für Artikel wie Hanffaser, Halmgutartige Biomasse, Tannenholz, ..., aber auch kritischere Artikel wie Biomethan, Polylactide, Kurzumtriebsplantage oder Nutzhanf. Mein persönliches Interesse ist und bleibt es, die möglichst besten Artikel in der WP zu haben - unabhängig davon, ob ich dafür Stunden meines Privatlebens opfere oder wie in diesem Projekt Artikel im Rahmen eines Projektes bearbeite (was ich nach den Erfahrungen mit dem Nawaro-Projekt sicher nie wieder machen werde, zu viel Aufregung); aber natürlich kann ich mich von meinem POV nie ganz trennen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:05, 23. Jan. 2013 (CET)

Beispiel: Biomethan (auch in Kombination mit Biogas) beantwortet mir z.B. folgende Fragen nicht: Welche Flächen werden mit welchen Energiepflanzen bebaut um daraus Biomethan zu erzeugen, wie werden diese Flächenverbrauche im Hinblick auf den Hunger in der Welt bewertet, welche Ökobilanz hat dieses Vorgehen, wie erfolgt die Subventionierung (früher wurde z. B. auch die Flächenstilllegungsprämie zur Subventionierung von Energiepflanzen genutzt), wie hoch sind die Subventionen, wer bekommt diese, welche Interessenverbände/Lobbys unterstützen/bekämpfen dieses Vorgehen. --Karsten11 (Diskussion) 16:24, 23. Jan. 2013 (CET)

Sind das nicht Fragen, die du dann auch bei allen anderen Produkten - vollkommen unabhängig von Nawaro stellen musst? Mir sind kaum Artikel bsp. aus dem Bereich der Chemie oder Lebensmitteltechnologie bekannt, die das Thema Ökobilanz adressieren (ganz davon abgesehen, dass Ökobilanz an sich ein Sch...-artikel ist) und mir ist noch keine Diskussion begegnet, wo überhaupt jemand auch nur gezeigt hat, dass er verstehet, was eine Ökobilanz überhaupt ist und warum Aussagen wie "gute Ökobilanz" oder "schlechte Ökobilanz" ohne Bezugsrahmen, Wirkgrößenwichtung und Referenzsystem Blödsinn sind.

Ähnliches zu der Frage "Flächenverbrauche im Hinblick auf den Hunger in der Welt" - dies lässt sich überhaupt nicht in Bezug auf ein Produkt wie Biomethan beantworten, das evtl. für 0,01% der landwirtschaftlichen Fläche der Welt relevant ist (75% sind reine Futteranbauflächen für die Viehwirtschaft). Eine food-Diskussion im Bereich der Nawaro macht eigentlich nur Sinn bei sehr wenigen Produkten - vornehmlich Bioethanol und Biodiesel - und für wenige Regionen der Welt. Selbst die Diskussion zum Einfluss der sehr großen Anbaufläche für Biodiesel in Deutschland würde für die globale Frage keinen Sinn machen, und sie wird auf der Ebene auch nicht geführt. Wenn man das Thema also ernsthaft adressieren möchte hätte es maximal Platz im übergeordneten Artikel Bioenergie und ob das Ergebnis nach sachlicher Sichtung aller Quellen noch immer dem entspricht, was in WP als NPOV (in der Regeln wohl eher als "negative point of view" zu lesen) verstanden wird, wage ich bei Kenntnis der wesentlichen Papiere von FAO etc. zu bezweifeln.

Subventionierung wiederum ist eine sehr lokale Frage - könnte man bsp. in dem Artikel für Deutschland auf der Bais von EEG et al. ausführen (wobei ich das mangels Einblick nicht könnte). Allerdings bezieht sich das dann nicht auf Biomethan sondern auf Biogas ...

... und so zieht's sich halt durch den Bereich - ich sehe hier also nicht wirklich mehr inhaltliche Probleme oder Lücken als in (fast) allen anderen Bereichen der WP. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:58, 23. Jan. 2013 (CET)

Leider ist es so, dass auch andere Artikel unter dem gleichen Problem leiden. Es ist ja auch nicht so schlimm, dass man die Artikel mit Bausteinen vollpflastern muss. Nur besteht eben eine Verbesserungsmöglichkeit. Und: Das ist ein Wiki. Was fehlt kommt irgendwann. (Und ich will ehrlich sein: Bei den von mir gestellten Fragen stößt man schnell an ein Literaturproblem, weil darüber wenig geforscht wird)--Karsten11 (Diskussion) 17:04, 23. Jan. 2013 (CET)

Belassen wir es erstmal dabei - danke für die ehrliche Diskussion. Wie gesagt mache ich in dem Bereich wohl auch in näherer Zukunft nichts mehr und bleibe bei den Hasen. Dort kann man sich weniger die Finger verbrennen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 17:18, 23. Jan. 2013 (CET)

Sparkassen etc.

... aber wo ich schonmal auf der Seite vonnem Bankexperten bin: Was hältst du eigentlich von [[3]] und Gesellschaft zur Verfolgung von Urheberrechtsverletzungen. Da von dem Benuutzer weitere Baustellen zu Unternehmen kommen (Benutzer:Hufufae/Thjnk etc.) bin ich einfach neugierig auf eine Beurteilung durch den Fachmann ... -- Achim Raschka (Diskussion) 19:03, 23. Jan. 2013 (CET)

Gute Fundstelle. Der Benutzer hat offensichtlich Insider-Wissen bezüglich der Lematta und die Intention, die Artikel auch im Interesse der Unternehmen darzustellen, ist offensichtlich. Aber umgekehrt ist das auch ein gutes Beispiel für den Nutzen dieses Benutzers: Vergleiche ich den zweiten Artikel vor und nach der Überarbeitung sehe ich per Saldo einen deutlich besseren (wenn auch deutlich positiveren) Artikel. Und der Benutzer kennt und nutzt die Regeln der Wikipedia. Wer das als Schönfärberei bewertet muss eben mit Quellen und Argumenten kommen. Kein Problem. In der Sparkasse Meißen ist noch einiges Aufzuräumen. Datei:Sparkasse Meißen Filiale.jpg ist als Innenaufnahme sicher nicht lizenzkonform. Aber das ist BNR. Spätestens, wenn es in den ANR kommt, wird das eben glattgezogen. Bei Thjnk sehe ich keine Relevanz. Aber aktuell auch noch keinen Artikel. Schau´n wir mal, wie der Philosoph sagt.--Karsten11 (Diskussion) 21:07, 23. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:W7huber

Hallo Karsten11, ich wollte dich kurz auf o.g. Benutzer hinweisen, weil ich nicht so recht weiß, was ich mit ihm anfangen soll. Eine Vandalismusmeldung scheint mir verfrüht, meinen Sockenverdacht kann ich nicht wirklich begründen. Aus meiner Sicht ist er wohl auf einer Mission, kündigt zwar manche Änderungen in Artikeln auf den entsprechenden Disks an, dies jedoch meist in extrem umfangreichen Textwüsten, durch die ich nicht durchsteige. Ansprachen haben nicht viel gebracht.

Problematisch finde ich Änderungen wie diese, wo ein Abschnitt erst entfernt und dann woanders modifiziert wieder eingefügt wird. Sämtliche seiner Änderungen im Artikel Kinderkrippe gehen inhaltlich in dieselbe Richtung, Kritik an Kinderkrippen wird reduziert, Studien die diese Kritik belegen, werden teilweise inhaltlich in Frage gestellt bzw. Quellen werden als nicht erreichbar bezeichnet.

Auch mit seinen sonstigen Edits versucht er nach meiner Ansicht, ganzen Artikeln eine andere Ausrichtung zu geben, beschäftigt sich dabei im Wesentlichen mit sozial- und wirtschaftspolitischen Themen. Vieles von dem, was er schreibt, wird gleich revertiert, aber einiges rutscht doch durch. Hast du mal einen Vorschlag, wie man da vorgeht? Grüße, --Grindinger (Diskussion) 23:58, 25. Jan. 2013 (CET)

Einladung zum Symposion: Wikidata trifft Archäologie, am 16. März 2013 in Berlin

Ein erfolgreiches Ergebnis der bisherigen Zusammenarbeit zwischen der Wikipedia und dem Deutschen Archäologischen Institut ist das Projekt zur Erarbeitung einer webbasierten, interaktiven Limeskarte. Auf einem Symposium zum Thema „Wikidata trifft Archäologie. Webbasiertes Geodatasharing in den Altertumswissenschaften“ am 16. März 2013 wird die Beta-Version der Karte als exemplarischer Anwendungsfall erstmals öffentlich präsentiert.

Der römische Limes stellt ein sehr klar definierbares, aber viele Römische Provinzen durchziehendes räumliches Paradigma dar. Ein hohes Maß an Forschungsdatendichte kollidiert dabei mit einem erheblichen Rückstand an offen zugänglichen digitalen Daten. Während des Symposiums sollen einführende Darstellungen des Forschungsstandes zum Geodatasharing und zur Limesforschung eine gegenseitige Fokussierung der verschiedenen anwesenden Communities aus der Limesforschung, der Archäoinformatik, Wikipedia sowie Wikidata ermöglichen. Am Beispiel der neuen Limeskarte werden anschließend zugängliche Forschungsdaten diskutiert, und worin die wissenschaftlichen Potentiale des Geodatasharings für die Limesforschung liegen.

Als Referenten haben bereits zugesagt:

• Prof. Dr. Reinhard Förtsch, Deutsches Archäologisches Institut Berlin, Universität zu Köln, Arachne, Zenon
• Dr. Peter Henrich, Deutsche Limeskommission
• Dr. Elton Barker, University of Southampton, Open University
• Ph.D. Tom Elliott, University of Alabama, Pleiades, per Live-Video-Zuschaltung
• Holger R. E. Jürgenliemk, Pleiades
• Hartmann Linge, Wikipedia Limesprojekt

Wir warten noch auf Rückmeldungen weiterer eingeladener Fachleute.

Termin: Samstag, den 16. März 2013, 10:00 bis 18:00 Uhr
(ACHTUNG: Der Termin wurde entgegen der ursprünglichen Planung (23.02.) um drei Wochen verschoben!)

Ort: Bibliothek des Auswärtige Amtes, Berlin

Die Teilnahme ist kostenfrei.
Um eine verbindliche Anmeldung bis spätestens zum 08. März 2013 wird gebeten.

• Wikipedia Limesprojekt
• Deutsches Archäologisches Institut

• 
• 
• 

Mit den besten Grüßen, --Hartmann Linge (Diskussion) 00:36, 26. Jan. 2013 (CET)

Bezahlschreibumzug

Hallo Karsten11. Du hattest Dich an der Auftaktdiskussion zum Thema bezahltes Schreiben in der Wikipedia beteiligt. Ich bin sehr gespannt wie es weitergeht, sowohl mit dem Projekt als auch mit dem professionellen Schreiben. Dafür danke ich Dir. Eines der vorläufigen Diskussionsergebnisse ist, dass es jetzt ein Wikipedia:Projekt Umgang mit bezahltem Schreiben (WP:UBZ) gibt, und die Diskussion dort weitergeht. es wäre fesch Dich dort wiederzusehen und ich freu mich von Dir zu hören. -- Dirk Franke (Diskussion), Umgang mit bezahltem Schreiben 12:16, 28. Jan. 2013 (CET)

Schikanees

Hallo Karsten11.

Du hast den Artikel Schikanees gemäß Löschdiskussion gelöscht, was ja auch Ergebnis der Diskussion war. Gemäß der Löschdiskussion wäre aber eine Einarbeitung des Inhalts in Zank-Patience sinnvoll. Vielleicht hat der neue Benutzer Benutzer:Wodiem ja Lust dazu Teile seines Artikels dort einzuarbeiten. Daher wollte ich fragen, ob Du den Artikel nach Benutzer:Wodiem/Schikanees verschiebst und den Benutzer auf Benutzer Diskussion:Wodiem nett einlädst, den Artikel Zank-Patience zu erweitern. Vielleicht kommt der Benutzer ja nochmal wieder und wir hätten nicht einen neuen Autor gleich wieder nach dem ersten Artikel verloren. Falls der Benutzer innerhalb eines Jahres keine weiteren Beiträge durchführt, kann man die Unterseite ja wieder löschen. Danke für die Aufmerksamkeit. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 13:08, 28. Jan. 2013 (CET)

Hallo Heike, ich habe den Benutzer angeprochen--Karsten11 (Diskussion) 13:21, 28. Jan. 2013 (CET)

Wenn Du magst ....

Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/Review/1951 .... fehlen zwar noch zwei, aber mal ein Anfang. Einfach eine kleine Sammlung von Ideen und Hinweisen, was man an den Artikeln angehen sollte. -- 109.48.77.240 16:21, 30. Jan. 2013 (CET)

WP:BIBA#Zootaxa

Hallo Karsten! Würdest Du das bitte aus der UB Frankfurt besorgen? Es ist hier nicht ganz ausgeschlossen, dass da jemand schneller ist, aber ich würde mich freuen, wenn Du es trotzdem angehst. Das gewünschte Heft ist relativ aktuell. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Discussion 01:08, 8. Feb. 2013 (CET)

WP:BIBA#Nochmal Evergestis

Hallo Karsten! Auch das gibt es nur bei Dir. Titel: Lambillionea, Jahr 2011, Heft 3 (Dec.). Wäre schön, wenn Du das auch besorgen könntest. Signatur: 8º Q 350.5508/2 -- Doc Taxon @ Discussion 20:15, 9. Feb. 2013 (CET)

Benutzerseite von ÖPNV-Bob l´éponge

Hallo Karsten11, Du hast gerade meine Benutzerseite gelöscht, da ich SLA gestellt habe. Na ja, ich habe "entrümpelt", aber meine Benutzerseite wollte ich nicht löschen lassen, ich muss aus Versehen einen SLA dahingemacht haben, könnte man die Benutzerseite wiederherstellen?
Danke im Vorraus; Gruß, ☺ ÖPNV-Bob l´éponge ✉ ↶ ✍ 12:05, 11. Feb. 2013 (CET)

Ist wieder da. Das Problem war, dass Du Benutzer:ÖPNV-Bob l´éponge/Eigene Seite/Spielwiese/2 per include eingebunden hast. Damit wurde automatisch auch die einbindende Seite (hier Deine Benutzerseite) als zu SLA-en angezeigt.--Karsten11 (Diskussion) 12:10, 11. Feb. 2013 (CET)

Achso, DAnke --Gruß, ☺ ÖPNV-Bob l´éponge ✉ ↶ ✍ 12:13, 11. Feb. 2013 (CET)

CN

Hallo Karsten11, Danke für Deine Arbeit (auch wenn ich anderer Meinung bin). Zwei technische Fragen sind mir aber noch unklar:

• Warum gibt es keine Weiterleitung wie z.B. bei Wikiquette?
• Oder warum keine BKL mit Hinweis&Link, wie z.B. bei Portal, POV etc...?

VG --Trofobi (Diskussion) 20:25, 11. Feb. 2013 (CET)

In Wikipedia:WL#Keine_Weiterleitungen_zwischen_Namensr.C3.A4umen ist klar geregelt, dass es keine Weiterleitungen zwischen den Namensräumen geben soll. Als Beispiel ist aufgeführt "Beispiel: ein Artikel namens „Artikel löschen“, der auf Wikipedia:Löschkandidaten weiterleitet".

Das gleiche gilt auch für BKLs. Also: Auch in Löschen soll keine Weiterleitung auf Wikipedia:Löschkandidaten stehen.

Wikiquette, Portal und POV verstoßen gegen unsere Regelungen und sollten gelöscht (erster Fall) bzw. geändert (die beiden anderen) werden. Alternativ kann man natürlich auch auf WP:WL diskutieren, ob diese Regelung weiterhin die Meinung der Community ist.

Ich persönlich finde die derzeitige Regelung in WP:WL grundsätzlich für sinnvoll, man sollte sie imho aber nicht dogmatisch sehen. Ein Beispiel (mein POV): Wir haben Liste der Träger des Nationalpreises der DDR. Die verlinkt auf 2 Teillisten (z.B. Liste der Träger des Nationalpreises der DDR I. Klasse für Wissenschaft und Technik), die ich schon fertig habe und 4 Teillisten, die (regelkonform) rot sind. Hier einen Hinweis anzubringen, dass die fehlenden 4 Teillisten unter Benutzer:Karsten11/Liste der Träger des Nationalpreises der DDR III. Klasse für Kunst und Literatur u.a. in Vorbereitung sind und jeder eingeladen ist, diese mit auszuarbeiten, ist aus Autorensicht hilfreich. Wie gesagt: Ist mein POV. Als Admin muss ich mich an die Regeln halten.--Karsten11 (Diskussion) 21:04, 11. Feb. 2013 (CET)

Joachim Armbrust

Hallo Karsten11, habe die Biografie beim sichten gefunden, deinen Vermerk auf der Disk und alles mal geprüft...na ja. Gruß --druoff 09:16, 23. Feb. 2013 (CET)

Danke für Deine Überarbeitungen. Ich hatte mich mit ganz viel WP:AGF gegen eine neue LD entschieden. Ist halt ein Grenzfall--Karsten11 (Diskussion) 17:31, 23. Feb. 2013 (CET)

Jean Mieg-Koechlin

Ich glaube, ich habe verstanden, wo der Haken liegt. Bitte betrachte nicht nur den Diff-Link, sondern den Volltext des Artikels: In dieser Version ist zweimal die Normdatenvorlage eingebunden (einmal falsch positioniert unter Literatur, einmal korrekt direkt vor den Kategorien). FA2010 hat lediglich das zweite, falsch positionierte Vorkommen gelöscht. Bei Betrachtung allein des Diff-Links konntest du nicht erkennen, dass die Vorlage doppelt gesetzt war. --Mai-Sachme (Diskussion) 22:41, 24. Feb. 2013 (CET)

Ehrlicherweise verstehe ich das immer noch nicht. Wir haben 2 GNDs: 122504860 verweist auf den Familienartikel und 138382379 auf die Person. Klar brauchen wir die erste im NDB-Baustein, weil wir dort nur einen Familienartikel haben. Aber damit ist ja nicht auf die Person direkt verlinkt. Dafür müssen wir per Vorlage Normdaten auf die Person verlinken.--Karsten11 (Diskussion) 22:45, 24. Feb. 2013 (CET)

Auch in der aktuellen Artikelversion befindet sich die Normdatenvorlage mit der Personen-GND. Wie gesagt: Vorher war sie doppelt eingebunden, FA2010 hat nur die Dopplung beseitigt. --Mai-Sachme (Diskussion) 08:56, 25. Feb. 2013 (CET)

Sorry, hatte Tomaten auf den Augen. Danke. --Karsten11 (Diskussion) 10:58, 25. Feb. 2013 (CET)

Anfrage wg. Nutzung der Vorlage:Sparkasse

Hallo Karsten11, da mich heute die Sparkasse am Niederrhein nochmal angeschrieben hat, möchte ich mal auf den Hinweis auf der Disk zur Vorlage hinweisen. Ich habe diese Vorlage noch nicht so verstanden, dass ich da konkrete Vorschläge ableiten könnte. Bitte schau doch mal bei Gelegenheit dort vorbei. Danke & Grüße, SDI Fragen? 18:46, 26. Feb. 2013 (CET)

Praunheimer_Werkstätten

hallo karsten11,

ich habe gesehen, das du einen Artikel der Praunheimer Werkstätten in Vorbereitung hast. Wie sieht es mit der Veröffentlichung aus? --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:45, 5. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Ergänzungen. Dem Artikel fehlt noch einiges. Literatur, weitere Bilder, Inhalt. Ich würde zumindest mal ein paar Quellen aus der Bibliothek ergänzen. Dann kann der Artikel in den ANR und dort weiter bearbeitet werden. Wichtig ist die Relevanzdarstellung, die kommt derzeit noch zu kurz.--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 5. Mär. 2013 (CET)

ok, ich schaue mal, das ich das Logo von der PW bekomme mit Freigabe für commons bekomme. auch setzte ich überall mal den Link. zb Boris Rhein, Willi van Ooyen, Praunheim, Alt-Praunheim, Praunheim Brücke.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:51, 5. Mär. 2013 (CET)

Ist nun Praunheimer Werkstätten.--Karsten11 (Diskussion) 17:08, 5. Mär. 2013 (CET)

Hallo Karsten11, ich habe positive Resonanz von der Referentin für Öffentlichkeitsarbeit der PW bekommen. Mal schauen was rum kommt! --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:26, 8. Mär. 2013 (CET)

Die Praunheimer Werkstätten habe einen eigenen Account und laden darüber eigenständig hoch. wenn dies Passiert, konnte man mir noch nicht sagen. Weiterhin habe ich den Hinweis gegeben, das bitte die Bilder bei Commons hoch geladen werden sollten.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:34, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wißmann

Danke für die Entscheidung dort. Wieviel Zeit und Energie wohl in den Ausbau der Artikel fließen könnte, anstatt in immer wieder gleiche zermürbende Diskussionen, wenn der "Relevanzanhaltspunkt" BVK endlich genauso gehandhabt würde wie der "Relevanzanhaltspunkt" Gerechter unter den Völkern ...
Nichtsdestotrotz... falls Du Lust hast auf langweilige Tipparbeit: unter https://wpbvk.wordpress.com/ gibt es jetzt immer wieder mal ein paar Scans aus dem Bundesanzeiger. Zunächst mal nur die oberen Stufen bis VK1. Je mehr sich an der Abarbeitung beteiligen, desto schneller füllen sich unsere Arbeitslisten. -- 109.48.77.174 15:19, 5. Mär. 2013 (CET)

Löschung Kobe Tai

Hallo Karsten11. Du hast den Artikel Kobe Tai nach Löschdiskussion gelöscht. In Deiner Begründung führst Du aus, dass ihr Auftreten im Film Very Bad Things nur eine unwesentliche Rolle gespielt hat. Darf ich fragen, auf welche Quelle Du diese Einschätzung stützt? Immerhin halten die Fim-Kritiker von Rolling Stone, Variety, Chicago Sun-Times, CNN und LA Times die Rolle für so wesentlich, dass sie in den Kritiken samt Darstellerin benannt wird. Woher stammt Deine Einschätzung, dass es sich um einen Kurzauftritt handelt und die Leiche die Funktion eines Requisits hat? Hast Du den Film gesehen und das ist Deine persönliche Einschätzung gemäß WP:TF oder gibt es ausreichende, reputable Quellen, die den aufgeführten Kritiken widersprechen. Diese sehen die Rolle jedenfalls als wesentlich genug an, um sie zu beschreiben. --Konsequenz (Diskussion) 10:45, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich glaube, da ist der Gang in die LP fällig. Karsten, du lieferst in der Regel bessere Begründungen ab. Ich bin nun wirklich nicht dafür, jedes Pornostarlet mit einem Artikel zu verewigen, aber die hier ist schlicht sehr bekannt, und Indizien dafür wurden mehrfach genannt. Du hast auch die Entscheidung von 2006 ignoriert, die auf allgemeiner Bekanntheit basierte, nicht aber auf speziellen Porno-LK. --Wdd (Diskussion) 10:48, 6. Mär. 2013 (CET)

@Konsequenz: Meine Einschätzung der Rolle bezog sich auf die einzige im Artikel dargestellte Quelle (Peter Travers: Kritik zu Very Bad Things. In: ROlling Stone. 25. November 1998, abgerufen am 3. März 2013. ). Andere standen mir umständehalber nicht zur Verfügung. Das die Rolle samt Darstellerin benannt wird, ist unstrittig und von mir umfangreich in der Löschbegründung bewertet worden. Eine Quelle, die die Rolle (der Schauspielerin, nicht der Leiche) als wesentlich benennt, war weder im Artikel noch in der LD genannt. @Wahldresdner: In der Tat bin ich nicht auf das Argument der "allgemeinen Bekanntheit" eingegangen und möchte dies gerne hier nachholen. Belege für eine derartige "allgemeine Bekanntheit" wurden weder im Artikel noch in einer der beiden LDs genannt. Bitte fühlt Euch frei, die Entscheidung in der LP überprüfen zu lassen.--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 6. Mär. 2013 (CET)

Karsten11, lass Dich nicht einschüchtern. Du hast eine gute Entscheidung getroffen und diese auch gut begründet 👍. Wenn ich so etwas wie "peinliche Außenwirkung" höre, frage ich nach Dingen ganz grundsätzlicher Natur zu Wikipedia und über den Sinn macher Diskussionsbeiträge. —|Lantus|— 12:08, 6. Mär. 2013 (CET)

@Karsten11: Hast Du auch die in der Löschdiskussion zusätzlich benannten Quellen herangezogen? Also Variety, Chicago Sun-Times, CNN und LA Times? Immerhin waren diese verfügbar für Dich. Natürlich steht in keinem Review wörtlich "Die Rolle von Carla Scott war wesentlich gemäß der Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia". Aber wenn eine Rolle im Review genannt und beschrieben wird sowie der zugehörige Schauspieler genannt ist, dann hält der Kritiker die Rolle doch offensichtlich für wesentlich. Die von Dir immerhin ausgewertete Kritik führt 9 (wenn ich mich nicht verzählt habe) Charaktere samt Darsteller auf. Die IMDB listet 27 Charaktere. Offensichtlich hat sich der Kritiker (also der Fachmann, dessen externe Meinung in der Wikipedia dargestellt werden sollte) in seiner auf den relevanten Teil der Charaktere und Darsteller beschränkt. Nach welchen belegbaren Argumenten genau widersprichst Du diesen externen Fachleuten also, Karsten11? --Konsequenz (Diskussion) 12:25, 6. Mär. 2013 (CET)

Die Story des Films dreht sich um die Leiche. Um die Story zu beschreiben, muss der Rezensent den Todesfall am Anfang des Films erwähnen, sonst versteht niemand den Plot. Das hat aber nichts mit der (geringen) Bedeutung der Rolle der Schauspielerin zu tun. Daher hatte ich in der Löschbegründung den Vergleich der Leiche mit einer Requisite gezogen: Die Leiche ist sehr wichtig für den Film, die Schauspielerin nicht.--Karsten11 (Diskussion) 15:34, 6. Mär. 2013 (CET)

Danke auf jeden Fall für diese Entscheidung, die von nun an die etwa 60 bis 100 Leser der deutschsprachigen Wikipedia täglich in's Leere laufen lässt ([4] behauptet eine solcher Leserschaft jedenfalls durchgehend seit März 2008). Wikipedia ist nämlich für die Exklusionisten da, nicht etwa für die Leser. Da kann man zur Durchsetzung dieses hehren Zieles auch schonmal die Einschlusskriterien möglichst weit dehnen und verbiegen. Da bleibt mir wirklich nichts als Unverständnis, was diese Aktion eigentlich bezwecken soll.--Konsequenz (Diskussion) 17:01, 6. Mär. 2013 (CET)

Nur noch als Denkansatz: Die RK zu Schauspielern führen die Formulierung "wesentliche Funktion" auch mit Beispielen aus. In diesen Beispielen steht "Darsteller". Bist Du der Ansicht, dass Frau Scott nicht als Darstellerin in dem Film tätig war?--Konsequenz (Diskussion) 17:10, 6. Mär. 2013 (CET)

Wenn Du die Formulierung "in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.)" dahingehend interpretierst, dass alle Regisseure, Drehbuchautoren, Darsteller, Kameramänner, Produzenten und Cutter relevant seien, wenn sie an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde, dann ist das eine Interpretation, die ich nicht teile. Der Zweck der Aktion ist eine Entscheidung über einen Löschantrag gemäß unseren Regeln. Wenn Dir die Regeln nicht gefallen, so diskutiere bitte auf WP:RK, wenn Dir das Ergebnis nicht gefällt, verweise ich auf WP:LD. Hier haben wir imho alle Aspekte ausdiskutiert.--Karsten11 (Diskussion) 18:33, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich werde die LP bemühen, da ich die Regeln, die du oben erwähnst, schlicht verletzt sehe -- Pommesgabel \m/ 20:50, 6. Mär. 2013 (CET)

So sei es.--Karsten11 (Diskussion) 20:55, 6. Mär. 2013 (CET)

neues Bild in Urselbach

Hallo Karsten11, das Bild der Autobahnbrücke ist mEn ungeeignet für den Artikel, da vom Urselbach nichts zu sehen ist. Wärst Du kein Admin, hätte ich das Bild ohne nachzufragen einfach wieder gelöscht... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 11:34, 7. Mär. 2013 (CET)

Das war natürlich keine Adminaktion. Daher fühl Dich frei, die Änderung so zu behandeln, wie Änderungen jedes anderen Benutzers. Inhaltlich halte ich es für sinnvoll, das Urselbachtal im Artikel über den Urselbach darzustellen (so richtig Tal ist das ja eigentlich nicht) und damit auch (wesentliche) Brücken über Bach und Tal. So ist es im Text ja auch gehalten. Was das Bild betrifft: Ich bin mir nicht sicher, ob man es schafft, ein Bild von der Brücke zu machen, bei dem der Bach ordentlich zu sehen ist. Die Brücke ist riesig und der Bach ist eher klein. Zum Vorgehen: Ich denke, es wäre eine gute Idee, einen Abschnitt "Brücken über den Urselbach" anzulegen. Wir haben die denkmalgeschützte Brücke oberhalb der Hohe Mark, die denkmalgeschützte Brücke von 1834 in der Spielsgasse in Niedererlenbach und bestimmt noch ein paar mehr. Dann kann man in diesem Abschnitt eine eigene Brücken-Gallery anlegen (und versuchen, Bilder mit Bach drauf zu bekommen).--Karsten11 (Diskussion) 14:16, 7. Mär. 2013 (CET)

Zur Kenntnis

Hallo Karsten11, Du stehst in der Zeitung! Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 11:41, 7. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist ein schöner Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 15:30, 7. Mär. 2013 (CET)

Vorlagenwerkstatt

Hallo,

ich habe dir auf deine Anfrage in der Vorlagenwerkstatt eine entsprechende Antwort hinterlassen. (Die Nachricht hier dient nur zur Sicherheit, da die Anfrage ja doch schon einige Tage her ist und du die Seite eventuell nicht mehr auf dem Radar hast.) --Entzücklopädie 00:00, 11. Mär. 2013 (CET)

Totsparen

Hallo, ich habe den Kompromiss aus der LD wiederhergestellt; allerdings fehlst im Zielartikel noch die von Dir vorgeschlagene Erwähnung des Begriffs; ich gehe davon aus, Du bist auf dem Gebiet bewandert, würdest Du das bitte noch eintragen? Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 21:30, 11. Mär. 2013 (CET)

Bin schon dabei. Wobei das schon witzig ist: Sachlich ist natürlich Löschen auch ok. Mein Beitrag war als Kompromiss gedacht und wurde eben so entschieden.--Karsten11 (Diskussion) 21:33, 11. Mär. 2013 (CET)

Das hat man von Kompromissvorschlägen! ;-) --Klugschnacker (Diskussion) 21:34, 11. Mär. 2013 (CET)

OK, Wenn das gemacht wird kann der sla raus. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:35, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich mache ja schon. Zunächst muss jedoch der allergrößte POV aus dem Zielartikel.--Karsten11 (Diskussion) 21:41, 11. Mär. 2013 (CET)

Sorry, dass ich Dir was ans Knie genagelt habe :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:45, 11. Mär. 2013 (CET)

Nein, ist ok. Politische Schlagwörter sind wirklich keine Bereicherung für die Wikipedia. Ich glaube aber, sie sind als WL besser als als Artikel...--Karsten11 (Diskussion) 21:55, 11. Mär. 2013 (CET)

Stephan Werhahn

Hallo, Karsten, da Du mit involviert bist, bitte ich Dich um Kenntnisnahme der Diskussion bei "Wo st 01". Dank + Gruß Wikswat Wikswat 23:05, 11. Mär. 2013 (CET)

Wiederherstellung Olaf Przybilla

jetzt mit dem Wächterpreis ausgezeichnet [5] -- 109.48.76.54 22:04, 13. Mär. 2013 (CET)

Wieder da.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 14. Mär. 2013 (CET)

Danke. In Wikidata jetzt auch d:Q7216325 --109.48.74.28 10:25, 14. Mär. 2013 (CET)

Laibach

Hallo Karsten11,
über Deine Entscheidung muß ich mich sehr wundern, diese widerspricht eindeutig den Regeln:

• Du schreibst: Bei allen Schwächen des Datenbestandes sprich HK 15 eine deutliche Sprache. Die Häufigkeitsklasse des Begriffs spielt keine Rolle. Die Frage ist vielmehr, in welcher Bedeutung ein Wort gebraucht wird. Einige Treffer von "Laibach" im Leipziger Wortschatzlexikon meinen nicht den Ort, sondern die Band. Da es unter den ersten 11 Treffern 2 Stück sind, kann man nicht von einer klaren Hauptbedeutung im Sinne des Ortes ausgehen. Viele weitere Treffer gehen auf den inoffiziellen Namen eines Sportvereins zurück. Veraltete Toponyme als Bestandteil von Sportvereinsnamen sind nicht ungewöhnlich, siehe Borussia (veraltet für Preußen). Vienna hat Häufigkeitsklasse 12, das sagt aber noch lange nicht, daß es immer in der Bedeutung Wien verwendet würde. Borussia ist gar in der Häufigkeitsklasse 10, das spricht auch nicht für einen Redirect auf Preußen.
• Du schreibst: Das Verhältnis von ungefähr 10:1 ist damit zwar nicht erreicht, allerdings wäre es nicht sachgerecht, eine einzelne, umstrittene Kennziffer als hartes Kriterium zu nutzen. Dies gilt insbesondere, weil WP:BKL die 10:1 Regel mit dem Wort "üblicherweise" relativiert. Ja. In den Regeln steht aber auch: In Zweifelsfällen sollte man Modell 1 (Das Stichwort führt auf eine Begriffsklärungsseite) vorziehen. Das ist auch so üblich, siehe z. B. Java, das nicht etwa direkt zu der Insel führt, obwohl diese mehr als 400x (!) so viele Einwohner hat wie Ljubljana und ausschließlich unter dem Namen Java bekannt ist.
• Du schreibst: Hauptpunkt ist aber: Die Band leitet ihren Namen von dem Stadtnamen ab. Genau diese Argumentation wird in den Regeln explizit ausgeschlossen: Der ursprüngliche Bedeutungsinhalt eines Wortes ist kein Kriterium dafür, es unter dem Lemma ohne Klammerzusatz anzulegen.
  

Wäre also schön, wenn Du Deine Entscheidung den Regeln entsprechend korrigieren würdest. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:38, 14. Mär. 2013 (CET)

Die Kernfrage ist: Gehen wir bei der Frage der Hauptbedeutung nach stats oder betrachten wir stats als ein Argument unter vielen? Wenn Du die Frage mit: Wir gehen nach stats, betrachten ausschliesslich, ob dort die 10:1 Regeln eingehalten wird, dann muss jeder Dir zustimmen. Ich sehe das nicht so. Eben weil stats keine unangreifbaren klaren Ergebnisse liefert, muss das Gesamtbild gesehen werden. Wohin das starre Festhalten an nur bedingt geeigneten Größen führen kann, siehst Du, wenn ich entschieden hätte: HK 15: Da muss nach dem Wortlaut der NK Ljubljana nach Laibach verschoben werden. Rein von formalen Standpunkt wäre ich da auf der sichereren Seite gewesen. HK 15 ist weniger als HK 16. Wie die HK 15 zustande kommt, ist ja formalistisch betrachtet egal. Genauso wenig, wie stats zustande kommt. Jenseits der Erbsenzählerei halte ich die derzeitige Lösung aber für sachgerecht. Und da sowohl die BKL 1 als auch die Verschiebung von Ljubljana formal von den NK gedeckt wären, sind wir imho frei darin, eine sachgerechte Lösung zu treffen. Und sachgerecht bedeutet hier: Egal was Leipzig sagt: Im deutschen Sprachgebrauch hat sich Ljubljana durchgesetzt und die weitaus überwiegende Zahl der Nutzer sucht die Stadt und nicht die Band, wenn sie Laibach eingeben. Hier gibt es kein Richtig oder Falsch. Daher kann ich gerne anbieten, dass ich meine Entscheidung in einen Meinungsbeitrag umwandele, wir diesen Dialog in die LD kopieren und wir die Entscheidung einem anderen Admin überlassen. Zur Befriedung wird das nicht beitragen. Einen Tod müssen wir eben sterben.--Karsten11 (Diskussion) 19:49, 14. Mär. 2013 (CET)

Nunja, die Verschiebung auf Laibach war wohl eher eine scherzhafte Drohung eines österreichischen Diskussionsteilnehmers (im Wikipedia in der Muttersprache unserer österreichischen Nachbarn steht der Artikel - zurecht - unter dem Lemma bar:Laiboch, dort finden sich ja auch bar:Klognfuat, bar:Såizburg usw.). Siehe Wikipedia:Namenskonventionen: Bei Namensänderungen – v. a. in neuerer Zeit – sollte man bedenken, dass die neue Bezeichnung in den Medien noch seltener verwendet wurde. In einzelnen Fällen kann dies sogar bei länger zurückliegenden Umbenennungen der Fall sein. So verwendet man für das ehemalige Königsberg (HK 15) den heutigen Namen Kaliningrad (ebenfalls HK 15), sofern nicht von historischen Ereignissen vor 1945 die Rede ist.

Und direkt danach: In einzelnen Fällen können die Werte des Wortschatzlexikons dadurch verfälscht sein, dass es mehrere Orte oder andere Begriffe gleichen Namens gibt. So ist für Moutier (HK 20) der französische Name gebräuchlicher, die deutsche Bezeichnung Münster kommt jedoch durch die vielen Namensvettern auf HK 10.

Für eine Löschprüfung ist mir das nicht wichtig genug. Ich setze Deinen Vorschlag aus dem letzten Satz der Entscheidung um, dann ist der Artikel, den m. E. außerhalb Österreichs die meisten suchen, wenn sie Laibach eingeben, immerhin einen Klick weniger weit entfernt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:26, 14. Mär. 2013 (CET)

Wissenschaft versus Wunschdenken!

Sorry Karsten11, aber Dein Beitrag ist mehr Wunschdenken als Wissenschaft, siehe Diskussion! Gruss--MBurch (Diskussion) 21:08, 14. Mär. 2013 (CET)

Ebenfalls sorry: Wenn ich durch ein Lehrbuch belegte Sachverhalte einstelle, ist ein "Quelle fehlt" Baustein nicht die optimale Antwort, oder? Fachliche Diskussion bitte beim Artikel, wo ich einen Beitrag hinterlassen habe.--Karsten11 (Diskussion) 21:42, 14. Mär. 2013 (CET)

Sorry da hast Du Recht! Dafür habe Dir auf der Diskussion-Seite einen konstruktiven Vorschlag hinterlassen. Gruss--MBurch (Diskussion) 22:05, 14. Mär. 2013 (CET)

Danke! Gruss und schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 15:24, 15. Mär. 2013 (CET)

Frage zu Deiner Spezial-Beobachtungsliste?

Hi Karsten. Ich bin zufällig (per "links auf diese Seite" bei einem alten LK) auf Deine Unterseite Benutzer:Karsten11/Beobachtungsliste gestoßen. Dazu hätte ich eine technische Frage: Da die Anlage eines Artikels ja nicht als Änderung an dieser Seite zählt, wie bekommst Du überhaupt mit, wenn dort ein Artikel "gebläut" wird? Danke und Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 16:04, 16. Mär. 2013 (CET)

Das Problem ist, dass die Beobachtungsliste nicht richtig funktioniert. Ich zumindest bekomme nicht immer alle Änderungen angezeigt. Ich vermute das hängt damit zusammen, dass die zu viele Artikel auf der Beo habe. Wenn nun ein gelöschter Artikel neu angeelgt wird und dies nicht angezeigt wird (oder ich in Urlaub bin etc.) so bekomme ich das nicht mit. Auf der Unterseite sehe ich dies sofort als Blaulink und kann prüfen. Automatisch geht das aber nicht. Ich mache alle paar Wochen die Seite auf, arbeite die Blaulinks ab und ergänze die Rotlinks aus meiner Beo, nachdem ich diese dort gelöscht habe.--Karsten11 (Diskussion) 17:12, 17. Mär. 2013 (CET)

Ok, danke für die Erklärung. Ich dachte, da gäbe es eine Möglichkeit für eine automatische Benachrichtigung. Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 17:03, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Finanzdienstleister als Thema

Hallo Karsten! Ich habe die Kategorieseiten verschiedener Geldinstitute unter Kategorie:Finanzunternehmen als Thema zusammengeführt, da die Abgrenzung zu Kategorie:Finanzdienstleister als Thema' unlogisch ist. Ich hoffe, das war in Ordnung so. Wenn es insgesamt richtig erscheint, würde ich mich freuen, wenn Du Kategorie:Finanzdienstleister als Thema nun löschen würdest. Gruß Andek (Diskussion) 13:58, 18. Mär. 2013 (CET)

Das passt nicht. Finanzunternehmen sind explizit keine Kreditinstitute oder Finanzdienstleistungsinstitute. Gemeint ist Unternehmen der Finanzbranche. Finanzbranche ist wiederum Weiterleitung auf Finanzdienstleistung. Da der Name der Kat dem des Hauptartikels folgen muss, ist Kategorie:Finanzdienstleister als Thema der korrekte Name der Kat und Kategorie:Finanzunternehmen als Thema falsch. Auch ist die Finanzdienstleister-Kat richtig kategorisiert, die andere falsch.--Karsten11 (Diskussion) 16:47, 18. Mär. 2013 (CET)

Dann war es imho aber auch vorher falsch, denn vorher wurden ja Finanzdienstleister als Unterkategorie der Finanzunternehmen geführt. Um es zu korrigieren, könnte man den Begriff Kategorie:Finanzunternehmen als Thema ersetzen durch Kategorie:Unternehmen der Finanzbranche als Thema, oder? Andek (Diskussion) 17:01, 18. Mär. 2013 (CET)

Finde ich passend. Sollten wir aber noch mal auf Portal Diskussion:Wirtschaft ansprechen.--Karsten11 (Diskussion) 17:12, 18. Mär. 2013 (CET)

Ist hiermit geschehen. Andek (Diskussion) 17:53, 18. Mär. 2013 (CET)

Keine Reaktion bisher. Steht einer Löschung der Kategorie noch etwas entgegen? Andek (Diskussion) 22:28, 20. Mär. 2013 (CET)

Und nochmal nachgefragt… Andek (Diskussion) 13:38, 2. Apr. 2013 (CEST)

Schweigen betrachte ich mal als Zustimmung. Von daher lass und die neue Kat anlegen und befüllen; wenn die alte Kat leer ist, lösche ich sie.--Karsten11 (Diskussion) 16:13, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab es gerade umgetragen. Von mir aus könntest Du die Seite Kategorie:Finanzunternehmen als Thema jetzt löschen (und dann vielleicht auch gleich Kategorie:Dienstleistungsunternehmen_als_Thema und Kategorie:Produzierendes Unternehmen als Thema – die sind nämlich leer). Merci und vielen Dank für die Hilfe – Andek (Diskussion) 12:35, 7. Apr. 2013 (CEST)

Die erste ist weg. Was spricht gegen die beiden anderen?--Karsten11 (Diskussion) 15:33, 7. Apr. 2013 (CEST)

Die aufgeführten Firmen und Branchen lassen sich alle der einen, anderen oder beiden Kategorien gleichzeitig zuordnen, deshalb wirkt diese Unterteilung auf mich wie ein überflüssiger Zwischenschritt und ist wenig hilfreich. Andek (Diskussion) 16:50, 7. Apr. 2013 (CEST)

Hinweis auf Wikipedia:Löschprüfung#Annamarie_Doherr

Du warst an der ursprünglichen Diskussion beteiligt.-- 109.48.76.243 17:33, 18. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Wiederherstellung. Ich bin mal notdürftig drübergegangen. Kann nach meinem Empfinden jetzt auch wieder zurück in den ANR. Schlechter als Zweisatz-Fußballerartikel ist er jetzt bestimmt nicht mehr.

Wenn Du mal in den Rapsch reinschauen könntest, wäre großartig. Oder wenn Du es scannen kannst, schau auch ich gerne mit rein. Ich finde die Frau in jedem Fall sehr spannend. -- 109.48.76.243 19:45, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich habe mir das Buch in der Bib bestellt. Ich denke, es ist Mittwoch da. Baue dann Infos ein oder scanne.--Karsten11 (Diskussion) 21:58, 18. Mär. 2013 (CET)

Infos sind eingebaut. Das Buch ist echt gruselig, aber das Leben der Dame spannend.--Karsten11 (Diskussion) 21:04, 19. Mär. 2013 (CET)

Dankeschön. Da hat sich doch der Vorstoß wirklich gelohnt. Ein paar kleinere Tippfehler habe ich ausgemerzt. Ich versuche in der Bilderwerkstatt noch jemanden dafür zu gewinnen, uns einen Bildausschnitt zu machen, der nur sie zeigt. -- 109.48.75.48 02:43, 20. Mär. 2013 (CET)

1814 Vizepräsident

Überprüfst du bitte Georg Hallwachs nochmal auf dies Datum? Merci d'avance--Symposiarch Bandeja de entrada 21:04, 21. Mär. 2013 (CET)

Danke, das kann natürlich nicht passen. Ich tippe auf 44, habe die Bücher aber zu Hause und werde das heute Abend nachschlagen und korrigieren.--Karsten11 (Diskussion) 09:09, 22. Mär. 2013 (CET)

Es war ein einfacher Zahlendreher: 1841 ist richtig.--Karsten11 (Diskussion) 18:40, 22. Mär. 2013 (CET)

kann es sein, das ...

du den Folkhard Cremer (Bearb.): Handbuch der Deutschen Kunstdenkmäler. Hessen II. Regierungsbezirk Darmstadt. Deutscher Kunstverlag, München 2008, ISBN 978-3-422-03117-3. von der Bibliothek im historischen Seminar Juridicum SBA 31?? --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:22, 22. Mär. 2013 (CET)

Dem Satz fehlt das Verb. Das Buch ist Präsenzbestand unten im Juridicum und ich kann es einsehen. Brauchst Du was daraus?--Karsten11 (Diskussion) 14:28, 22. Mär. 2013 (CET)

Es sollte eigentlich da sein, ist es aber nicht. Ich habe es mir dort vorbestellt ... (Ich sitze in diesem Gebäude ....), ich komme drauf, das du verschiedene Listen in FFm mit denkmal eingestellt hast. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 01:01, 23. Mär. 2013 (CET)

Ich hatte das Buch vor etwa einem Jahr mal vor Ort angesehen, damals war es auf jeden Fall noch da. Sorry, dass ich nicht helfen kann.--Karsten11 (Diskussion) 09:06, 23. Mär. 2013 (CET)

kein Problem, ich das ich dir das Buch "wegnehme", und ich bräuchte es nur kurz.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 20:02, 23. Mär. 2013 (CET)

DriveNow

hallo karsten, Du erinnerst Dich an die kürzliche löschung von DriveNow? ich hatte weder LA, noch LD mitbekommen, sah nur gerade, dass der artikel weg ist. ich hatte ihn, ohne zu wissen, dass es ihn im okt. 2012 schon mal gab, am 9. februar 2013 neu erstellt, natürlich als stub. grund dafür war die immer weitere verbreitung dieser autos im straßenbild, parallel zum direkten und deutlich größeren konkurrenten und pionier auf diesem gebiet, Car2go. außerdem arbeite ich gerade als journalist an einer sendung über carsharing, die ich für den SWR mache. ich habe dazu eine ganze menge leute interviewt, u. a. auch bei BMW, dem mutterkonzern von drivenow und kann deswegen die bedeutung, glaube ich, ganz gut einschätzen. nicht nur von carsharing, sondern eben auch der wichtigsten beteiligten marken. ich kenne die strategie der carsharer-anbieter, nutze die dienste selbst.

die löschung ist mir also nicht ganz nachvollziehbar, erschien mir etwas vorschnell. in der szene sagt man, wer car2go (startup-unternehmen) und flinkster sagt, muss auch drivenow sagen.

wir hatten bei einem WP treff in köln gestern am rande mal wieder die leidige relevanz-diskussion. tendenz: leute, hört mir doch auf mit der zu ernst genommenen relevanz.

auf LDs habe ich keine lust, ich werde keine zeile weiter argumentieren, dazu ist mir das thema nicht wichtig genug. aber die bitte: wo kann ich den letzten stand der seite vor ihrer löschung sehen und abspeichern? denn in 3 jahren wird sich der WP leser fragen, hä, nix über drivenow?

Maximilian (Diskussion) 16:29, 22. Mär. 2013 (CET)

Gegenüber der damaligen Löschdiskussion war der neue Text zwar verändert, aber in Bezug auf die Relevanz hat sich nichts geändert. Dies kann in 3 Jahren völlig anders sein, dann kann man es neu betrachten. Den Text kann ich Dir per Mail zur Verfügung stellen, wenn Du willst.--Karsten11 (Diskussion) 18:37, 22. Mär. 2013 (CET)

ja, maile ihn mir bitte. dropboxen geht auch. danke, Maximilian (Diskussion) 20:42, 22. Mär. 2013 (CET)

Vadym Shvydkiy

Guten Abend, lieber Karsten11.

Ich hätte da eine Frage: wieso haben Sie die Seite "Vadym Shvydkiy" gelöscht? Soweit ich verstehe, haben Sie mit Musik nicht viel zu tun. Wenn Sie den Hern nicht kennen, gleicht nicht, dass andere das nicht tun. Und dazu sollten Sie mal z. B. beim Google nachfragen was der Herr Shvydkiy ist.

Danke.--Bassogenie (Diskussion) 18:58, 22. Mär. 2013 (CET)

Der Grund ist die in der Löschdiskussion festgestellte fehlende Relevanz im Sinne unserer Relevanzkriterien. Die Frage, ob man Musiker auf Google findet ist dabei nicht wesentlich. Wesentlich ist, ob die hier genannten Punkte zutreffen.--Karsten11 (Diskussion) 20:01, 22. Mär. 2013 (CET)

Lieber Karsten11,

danke für Ihre Antwort. Nur wenn ich die Relevanzkriterien ansehe, dann finde ich, dass gerade Info über Herr Shvydkiy wichtig ist, da:

Musikaufnahmen (Solo) von Herrn Shvydkiy wurden von WDR 3 (Radio) und WDR 3 (Fernsehen), DW für die Ausstrahlung gemacht,

Zahlreiche Besprechungen in Fachartikeln (wie z. B. "Theoretische Musikzeitung", "WAZ", "Ruhrnachrichten", "Musikzeitung der Ukraine" usw.),

Es sind die CD's mit Aufnahmen von Herrn Shvydkiy in Handel vorhanden (z. B. Basssolo in "Requiem" von W.-A. Mozart und Baritonsolo in "Ein deutsches Requiem" von J. Brahms, Soli in Werken M. Ravel, L. Lewandowski),

Abgesehen davon, dass Vadym Shvydkiy an Musikfestivals in teilnimmt, als Opersänger (Fach Bass-Bariton) arbeitet, ist er seit 1999 Solist des Chores "Bat Kol David" (Dortmund), einem von nur zwei Chören in Bundesrepublik (zweiter ist "Synagogalchor Leipzig" noch zu DDR Zeiten gegründet), die sich synagogaler Musik widmen.

Ich meine, es sind genügend Gründen, um so ein Artikl in der Wikipedia in Deutsch zu schreiben.

Bassogenie (Diskussion) 16:17, 30. Mär. 2013 (CET)

Der löschende Admin war Benutzer:Artmax. Kannst Du ihn bitte fragen?--Karsten11 (Diskussion) 20:01, 31. Mär. 2013 (CEST)

Möglicher Verstoß gegen WP:Bio ?

Lieber Karsten11,

ich empfinde diese Bearbeitung durch Benutzer:Artmax als hochproblematisch in Bezug auf Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Weniger bekannte Personen insbesondere: "In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten: „schädige niemanden“. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, keine Tageszeitung. Es ist nicht unsere Aufgabe, Sensationen zu veröffentlichen oder prickelnde Gerüchte zu verbreiten." Was ist Deine Meinung dazu? Die betreffende Person ist ja nun einmal klar irrelevant nach den hiesigen Kriterien und außer in der entsprechenden Lokalpresse scheint dieses vermeintliche Skandälchen ja auch keinen Niederschlag gefunden zu haben, siehe z. B. bei der Google-Suche. --IusticiaBY (Diskussion) 23:48, 25. Mär. 2013 (CET)

Zustimmung. Ich habe das mal geändert.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 26. Mär. 2013 (CET)

Wenn ich das mal ungefragt noch kommentieren dürfte: ich würde jetzt nicht auf den zitierten Abschnitt aus WP:Bio abheben. Es werden ja keine Gerüchte verbreitet. Die Dame ist ob ihrer Funktion einfach irrelevant. Punkt.--scif (Diskussion) 10:52, 26. Mär. 2013 (CET)

Ich halte es auch für fragwürdigen Stil, hier auf Zuruf zu handeln. Zu dem Artikel habe ich (einschliesslich der Bebilderung) nicht unmaßgeblich beigetragen und es wäre angemessen gewesen, wenn sich Benutzer: IusticiaBY (dessen Arbeit ich schätze) direkt mit mir in Verbindung gesetzt hätte. --Artmax (Diskussion) 12:26, 26. Mär. 2013 (CET) PS Auch halte ich es für sinnvoll, dass der Kollege mal seine Google-Suchoptionen anpasst.

Sagen wir mal so: es ist nicht ungewöhnlich, das man sich mit Dritten über ein Thema oder Nutzer unterhält. Wenn es aber um konkrete Dinge im Artikel geht, könnte man den Betroffenen auch informieren. Noch besser: das Problem in der Artikeldisk formulieren, und Leute, die man davon in Kenntnis setzen will, auf die Disk hinweisen. Aber die Art der Kommunikation und seine Einstellung zum Teamplay sind von Iusticia bekannt. Und sie stoßen auch bei mir nicht auf ungeteilte Zustimmung. Ich glaube, das Grundproblem ist, das mittlerweile mehr Tortenheber als nur einer auf der Kuchenplatte liegen...--scif (Diskussion) 13:15, 26. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht noch einen Nachklapp zu der sachkundigen Bemerkung ”...Die betreffende Person ist ja nun einmal klar irrelevant ”. Schott-Pfeifer ist stellvertretendes richterliches Mitglied des Staatsgerichtshofs des Landes Hessen (man muss es sagen, denn es ist Teil der Misere: auf CDU-Ticket). --Artmax (Diskussion) 20:53, 26. Mär. 2013 (CET)

Du möchtest mir damit was sagen? Möchtest du aus dieser Stellvertreterrolle Relevanz generieren? Es ist nicht so, das ich von Justiz keine Ahnung habe, sie ernährt mich bloß....--scif (Diskussion) 00:00, 27. Mär. 2013 (CET)

Danke für

.... die Fotos aus Praunheim :) --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:53, 29. Mär. 2013 (CET)

Wenn es mal ein paar Stunden Sonnenschein gibt...Karsten11 (Diskussion) 16:41, 29. Mär. 2013 (CET)

eine ergänzende Bitte: wäre es dir möglich eine Katergurie Zehntscheune (Frankfurt / Praunheim) und Alt-Praunheim (diese gibt es schon) oder ähnlich anzulegen und passend einzusortien? Frohe Ostern --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 16:09, 31. Mär. 2013 (CEST)

Die Kategorien hattest Du doch auf Commons schon angelegt. Ich habe ein wenig aufgeräumt um Doppelkategorisierungen zu vermeiden, aber ansonsten ist das doch perfekt.--Karsten11 (Diskussion) 19:58, 31. Mär. 2013 (CEST)

eine war schon da, die andere hatte ich angelegt. Ich hoffe, ich habe dir nicht zu viel Mühe gemacht--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 20:33, 1. Apr. 2013 (CEST)

Löschung VOICE Verband der IT-Anwender e. V.

Hallo, es ist schon erschreckend, mit welcher Geschwindigkeit und Konsequenz neue Seiten - noch während der Erstellung - einfach und ohne weitere Erläuterung (außer "völlig irrelevant") zur Löschung vorgeschlagen und gelöscht werden.

Ich würde mich jedenfalls freuen, zu erfahren, was an dem Text irrelevant war.

Danke.--HHagen (Diskussion) 09:23, 30. Mär. 2013 (CET)

Die Gründe hatte ich 20 Minuten vor Deinem Beitrag hier, auf Deiner Benutzerdisk hinterlassen. Fortsetzung des Dialogs dort.--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 30. Mär. 2013 (CET)

The Financial Express

Würde gerne nach Ausbau den QS-"Bepper" und deinen Hinweis entfernen. Grüße--79.241.126.244 16:06, 30. Mär. 2013 (CET)

Ist inzwischen ja schon geschehen. Danke für den Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 19:59, 31. Mär. 2013 (CEST)

Familienklassen

Hallo Karsten, danke dir, dass du die Überarbeitungen gewürdigt und für "Behalten" entschieden hast, freut mich sehr! Grüße, --MarianneBirkholz (Diskussion) 09:36, 3. Apr. 2013 (CEST)

Business for Kids

hallo karsten, wüsste nur gern (zeitlich), ob du den o.g. artikel gelöscht hast, nachdem ich um löschantrag statt schnelllösch gebeten habe, oder schon vorher (überschneidung). sind vereinskriterien an den umsatz gebunden? gruß: --—|joker.mg|— 17:04, 7. Apr. 2013 (CEST) ((ich habe mit dem projekt zwar nichts zu tun, aber wie folgt verbessert)): {{Löschen|1= ''Löblich, aber auch mit großem K immer noch irrelevant'' -- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] ([[Benutzer Diskussion:Johnny Controletti|Diskussion]]) 16:22, 7. Apr. 2013 (CEST)

ohne hier in die tiefe gehen zu können: für einen fachmann stellt sich die frage nach einem löschantrag, aber bitte keinen schnelllösch; der wikipedia mangelt es an psychosozialer praxis, die hier, wenn auch recht "klein", vorgestellt wird - meint—|joker.mg|— 17:04, 7. Apr. 2013 (CEST)}}

Im Artikel war kein Widerspruch zur Schnellöschung zu sehen. Wenn Du statt der Schnellöschung eine reguläre Löschdiskussion wünschst, kann ich gerne hierzu den Artikel wieder herstellen. Allerdings sehe ich keinerlei Hinweis auf die Erfüllung von WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen und damit wenig Erfolgsaussichten.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 8. Apr. 2013 (CEST)

Po’e

Ich glaube nicht, dass Du wirklich gelesen hast: URV gegen en. sollte kein Thema sein, da heilbar. Lassen wir es. Nicht aufbauend. Nein! Ich bin nicht der Autor - nur darübergestolpert. Also dann! Frohes Schaffen! :-) Grüße --82.113.121.176 22:25, 10. Apr. 2013 (CEST)

LOOX

Hallo Karsten, Du hast sicher den Trubel um Benutzer:Loox Sports GmbH, den ich mir schliesslich als Mentee zur Brust genommen habe, mitbekommen. Den Artikel, der auf Werbung gebürstet war, habe ich jetzt mal auf Benutzer:Loox Sports GmbH/Loox hergerichtet. Die Diskussion läuft hier: Benutzer Diskussion:Loox Sports GmbH. Wenn Du mal als Fachmann Dein Auge drübergleiten lässt? Relevanz für Zeitschriften dürfte durch IVW-Meldung gegeben sein. Benutzer:He3nry habe ich auch mal gebeten. Grüße und Dank im Voraus --Artmax (Diskussion) 13:22, 12. Apr. 2013 (CEST)

Bundesvereinigung Kreditankauf und Servicing

Hallo Karsten11, ich habe gesehen, dass Du thematisch nahe am Thema bist und wollte Dich gerne einmal bitten, Dich an der Löschdiskussion zur Bundesvereinigung Kreditankauf und Servicing zu beteiligen. Ich bin leider gerade sehr alleine in der Diskussion. Über weitere Beiträge würde ich mich sehr freuen, egal in welche Richtung sie gehen. Natürlich nur, falls Interesse besteht. Beste Grüße, Jan --Jdzieciol (Diskussion) 12:20, 1. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Info. Ich beobachte die Löschprüfungsseite intensiv. Als Löschantragsteller in der 2008er Löschdiskussion bin ich bezüglich dieses Artikels befangen. Daher kann ich hier nicht als Admin tätig werden und habe daher in der aktuellen Löschprüfung keine Aussage getroffen. Ich bitte um Verständnis. Inzwischen wurde die Löschprüfung auch durch einen anderen Adminkollegen beendet (wenn auch nicht in Deinem Sinne).--Karsten11 (Diskussion) 12:40, 1. Jul. 2013 (CEST)

Amtsgericht Reichelsheim im Odenwald

Zu Deiner Änderung habe ich folgende Fragen:

• Wie kann es sein, dass ein Gebäude in einem Ort bereits (1902) als Amtsgericht eingeweiht wird, wenn der Ort selbst noch gar nicht Sitz eines Amtsgerichts ist (erst im Jahr 1904)?
• Da der kurze Abschnitt komplett von hier übernommen wurde, frage ich ob die dortigen Angaben zur Gänze stimmen, ich habe bei meinen Recherchen bzgl. der Geschichte der hessischen Amtsgerichte (bzw. deren Bezirke) nämlich festgestellt, dass manche der Angaben im Hessischen Archiv-Dokumentations- und -Informationsystem eindeutig falsch sind?

Desweiteren finde ich es etwas seltsam, dass eindeutige Fachbegriffe wie "Darmstädter Jugendstil" oder "späthistorischem Stil" nicht verlinkt wurden.

Mit freundlichen Grüßen,

--IusticiaBY (Diskussion) 19:22, 27. Apr. 2012 (CEST)

Zunächst einmal ist es so, dass die Wikipedia nur bekanntes Wissen abbildet, also das, was in den Quellen steht. Natürlich können Quellen irren, dann brauchen wir aber bessere. Dummerweise haben wir bei uns in der Unibibliothek in Frankfurt nichts geeignetes. die Gründung des AG 1904 ist belegt. Das das Großherzogtum erst das Gebäude baut und erst dann, wenn es fertig ist, das AG förmlich einrichtet, scheint mir auch nicht unplausibel. Ich könnte mir die Geschichte so vorstellen: Um die Jahrhundertwende beschliesst die Regierung Carl Friedrich Rothe in Darmstadt die Errichtung eines Amtsgerichtes in Reichelsheim und vorab den Bau eines passenden Gebäudes. Das Gebäude wird Ende 1902 eingeweiht und im Lauf des Jahres 1903 bezogen. Zunächst einmal lief es als Nebenstelle des Amtsgericht Fürth (Hessen) bis es zum April 1904 förmlich eigenes AG wurde. Diese Geschichte ist plausibel, aber nicht belegt. Dies ist ein Wiki: Wenn Du bessere Informationen hast, korrigiere meinen Eintrag. Ich habe leider keine. Das gleiche gilt für die vorgeschlagenene Links. Allerdings haben wir keinen Eintrag über Darmstädter Jugendstil und späthistorischer Stil (hier könnte Historismus#Neohistorismus oder Neoklassizismus (Kunst) Linkziel sein). Wenn Du im Thema Justizgeschichte untewegs bist: Ich sammele unter Benutzer:Karsten11/Justiz im Großherzogtum Hessen Material über die Gerichtsverfassung im Großherzogtum. Unterstützung, Quellenangaben oder Verbesserungen sind immer willkommen.--Karsten11 (Diskussion) 00:15, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab jetzt mal deinen Beitrag ein wenig umformuliert und -formatiert und hoffe dass Du damit einverstanden bist. Zum Gerichtsgebäude selbst konnte ich nur recherchieren, dass es sich tatsächlich um das heutige Rathaus der Gemeinde Reichelsheim handeln muss und bzgl. des Baustils muss ich passen, da ich weder Architekt noch Bauhistoriker oder dgl. bin. Zur Geschichte der hessischen Amtsgerichte habe ich unter Benutzer:IusticiaBY/Ehemalige hessische Amtsgerichte schon manches zusammengetragen, könnte aber selbst Unterstützung und insbesondere bestimmte Quellen gut gebrauchen. So sind u. a. die Großherzoglich Hessischen Regierungsblätter der Jahre 1878-1882 weder über die Datenbanken des Hessischen Landtags noch über google oder sonstwie abrufbar. Wenn Du Zugang dazu haben solltest, wäre es super, wenn Du die entsprechenden Erlasse und Verordnungen z. B. über Wikisource online zur Verfügung stelltest. Probleme mit dem Urheberrecht dürfte es keine geben, da es sich meiner Ansicht nach eindeutig um amtliche Werke im Sinne des Urheberrechts handelt. Außerdem habe ich große Schwierigkeiten technischer Natur mit TIFF-Dateien (Die älteren Ausgaben des Staatsanzeiger für das Land Hessen und des Gesetz- und Verordnungsblattes für das Land Hessen sind fast nur im TIFF-Format verfügbar).--IusticiaBY (Diskussion) 23:39, 28. Apr. 2012 (CEST)

Deine Änderung ist natürlich ok. Gerne werde ich in Deiener Materialsammlung über ehemalige Amtsgerichte beitragen, was ich finde. Die Regierungsblätter haben wir in der Unibibliothek. Allerdings ist das zu viel Stoff, um sie vollständig zu scannen. Wenn Du einzelne Seiten oder Ausgaben brauchst, kann ich gerne zielgerichtet diese besorgen. Urheberrechtsprobleme haben wir allein deswegen nicht, weil amtliches Werk und wegen Alter. Ich habe kein Problem mit TIFF-Dateien. Wenn Du Unterstützung brauchst, dass ich bestimmte Dokumente in einem anderen Format zur Verfügung stellen soll, gib bitte an, was Du brauchst.Karsten11 (Diskussion) 11:04, 29. Apr. 2012 (CEST)

Als ich von entsprechenden Erlassen sprach meinte ich auch nicht den gesamten Inhalt der Jahresbände des Hessischen Regierunsblattes, sondern nur diejenigen Seiten mit Rechtsquellen zur Gerichtsorganisation. Also von größter Wichtigkeit in diesem Zusammenhang ist die Umsetzung des Gerichtsverfassungsgesetzes in Hessen 1879, die im Großherzoglich Hessischen Regierungsblatt 1879 vermutlich um die Seite 200 herum zu finden ist. Des Weiteren von Belang sind:

• Bekanntmachung, die Bildung der Amtsgerichtsbezirke Hungen, Lich, Laubach, Grünberg, Homberg, Alsfeld, Vilbel und Friedberg betreffend vom 24. Dezember 1881 (Hess. Reg.Bl. S. 203)
• Bekanntmachung, die Bildung der Amtsgerichtsbezirke Langen und Groß-Gerau betreffend vom 16. Dezember 1882 (Hess. Reg.Bl. S. 191)
• Bekanntmachung, die Bildung der Amtsgerichtsbezirke Grünberg und Homberg betreffend vom 9. April 1886 (Hess. Reg.Bl. S. 75)

Entnommen habe ich dies § 8 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 8. Februar 1961 (GVBl. S. 30-31). Und Probleme habe ich vor allem mit TIFF-Dateien so ab 2 MB Größe, diese werden in der Windows-Fotogalerie größtenteils gar nicht und mit der Windows Live Fotogalerie nur mit langen Ladezeiten und extrem hoher Arbeitsspeicherbelastung dargestellt. Oder benutzt Du ein anderes Programm?--IusticiaBY (Diskussion) 21:02, 29. Apr. 2012 (CEST)

Bezüglich der gewünschten Unterlagen schaue ich mal in der Bibliothek nach. Wird aber ein paar Tage dauern. Bezüglich großer TIFF-Dateien schaue ich mal, mit welchen Programmen das am besten geht.Karsten11 (Diskussion) 21:20, 29. Apr. 2012 (CEST)

Die gewünschten Fundstellen sind bei uns in der Bibliothek verfügbar. Ich kann die Tage einmal Scans machen (heute war die Batterie meines Scanners leer, schäm). Wir haben aber was besseres in der Bibliothek: Eckhart G. Franz ; Hanns Hubert Hofmann ; Meinhard Schaab: Gerichtsorganisation in Baden-Württemberg, Bayern und Hessen im 19. und 20. Jahrhundert, 1989, ISBN 3-88838-224-6 bietet neben einer textlichen Beschreibung der Gerichtsorganisation aller Vorgängerstaaten von BaWü, Bayerm und Hessen und den Bundesstaaten selbst, eine tabellarische Darstellung aller Gerichte mit einem Veränderungsnachweis (wann wohin aufgegangen). Wenn Du mir per Mail eine Mailadresse zukommen lässt, kann ich Dir ein paar Musterseiten schicken.Karsten11 (Diskussion) 21:03, 4. Mai 2012 (CEST)

Also ich danke Dir zwar für diesen Buchtipp, werde mir wahrscheinlich auch, wenn ich mich an die baden-württembergische und bayrische Justizgeschichte irgendwann ranwage, dieses Buch selbst besorgen. Ich halte es aber für den wissenschaftlich besten und korrektesten Weg, soweit verfügbar aus Originalquellen zu zitieren. Außerdem ist das von Dir genannte Buch natürlich im Gegensatz zu den damaligen Regierungsblättern urheberrechtlich geschützt, so dass die Überprüfbarkeit per Weblink ausgeschlossen ist oder zumindest sein sollte. Aber könntest Du mir mal erklären, wie es zu diesem Edit kam?--IusticiaBY (Diskussion) 14:42, 5. Mai 2012 (CEST)

Du kennst WP:TF: "Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen." Solange es nur um Fakten, wie die Errichtung und Schliessung vor Gerichten geht, sind die Primärquellen natürlich ok. Wenn es um Wertungen geht brauchen wir in jedem Fall Sekundärquellen. Aber der Charme des genannten Buches ist, dass es eben eine umfassende Darstellung aller Änderungen beinhaltet. Die Einfügung im AG Bad Vilbel war sinnentstellend an der falschen Stelle. Danke für den Hinweis. Ist korrigiert. Die Quelle steht im Amtsgericht Bad Homburg v. d. Höhe (eben das o.g. Buch). Ich habe hier noch das Buch "Die Geschichte des OLG Frankfurt". Ist jetzt umständehalber Preußen, aber wenn Du daraus etwas brauchst.Karsten11 (Diskussion) 14:54, 5. Mai 2012 (CEST)

Ich habe die Scans aus dem Regierungsblatt gemacht. Wenn Du mir eine e-Mail-Adresse schickst, kannst Du sie bekommen.Karsten11 (Diskussion) 14:01, 8. Mai 2012 (CEST)

Artikelwunsch: Rudolf Braas

Rudolf H. Braas, Bad Homburg v.d.H., Gründer der Braas-Dachstein-Werke (heute Monier Group), GrVK, BA 139/1973 .... würde Dich der interessieren zu schreiben? -- 93.108.203.169 16:17, 22. Jun. 2012 (CEST)

eLitStip test.de

Hallo Karsten11, heute habe ich die Nachricht erhalten, daß die Stiftung Warentest uns unterstützt. Wir erhalten die Accounts für unsere Artikelarbeit. Dazu müßtest Du Dich bitte hier registrieren. Der Klarname muß dabei nicht angegeben werden, es reicht, einen Benutzernamen und ein Paßwort zu wählen, außerdem muß eine valide E-Mail-Adresse angegeben werden. Der Benutzername kann nachträglich geändert werden, lese ich dort. Bitte teile mir Deinen selbst gewählten Benutzernamen (am besten per Wikimail) mit, ich leite ihn an Christoph bei WMDE weiter, der sich wiederum an die Stiftung wendet. Dort werden unsere Accounts dann freigeschaltet. – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 17:35, 31. Jul. 2012 (CEST)

Zum Literaturstipendium

Hallo Karsten11,

heute oder morgen dürfte dein Zugang bei test.de freigeschaltet werden, das du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude an dem Online-Archiv hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehe ich dir jederzeit gerne zur Verfügung. Schön wäre es, wenn du damit verbesserte Artikel auf Wikipedia:Literaturstipendium/test.de eintragen könntest.

Beste Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 16:08, 2. Aug. 2012 (CEST)

Denkmallisten

Hi Karsten!
Habe schon vor längerem gesehen, dass du viele Denkmallisten u.A. von Frankfurt bearbeitest. Danke dafür schonmal! :)
Nur mir ist eben aufgefallen, dass in den anderen Listen die Vorlage Vorlage:Denkmalliste Hessen Tabellenzeile verwendet wird. Du verwendest in deinen Listen allerdings "nur" normale Tabellen. Zwar finde ich, dass die Tabellen besser aussehen, allerdings spricht ja vieles für die Vorlagen. Hm, wollte nur mal nach den Gründen fragen. (Ich kann dir auch anbieten, dass ich das Ganze (mittels einem kleinen Programm) zu ändern. Naja, versuchen könnte ich es zumindestens; wenn gewollt.)
(PS: Ich hab das mal hier hin geschrieben, weil es ja mehrere Seiten betrifft.)
Beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 14:04, 27. Okt. 2012 (CEST)

Grundsätzlich verwende ich die Vorlage schon. Siehe z.B. Liste der Kulturdenkmäler in Offenbach am Main. Und die allgemeine Vorlage für Listen außerhalb Hessens. Siehe z.B. Liste der Kulturdenkmäler in Lloret de Mar. Bei den Frankfurter Listen hatte ich eine Ausnahme gemacht und mich an Liste der Kulturdenkmäler in Frankfurt-Altstadt orientiert. Ich fände eine einheitliche Nutzung der Vorlage für hilfreich, bitte das aber auch mit Benutzer:Roland.M abzustimmen, der die tolle Frankfurt-Altstadt-Liste gemacht hat. Wenn Du das dankenswerter Weise per Programm umstellen kannst, stell doch bitte gleich Benutzer:Karsten11/Liste der Kulturdenkmäler in Frankfurt-Westend (A-K), Benutzer:Karsten11/Liste der Kulturdenkmäler in Frankfurt-Westend (L-Z) und Benutzer:Karsten11/Liste der Kulturdenkmäler in Frankfurt-Nieder-Erlenbach (ok, im letzten ist noch nichts drinnen).--Karsten11 (Diskussion) 14:20, 27. Okt. 2012 (CEST)

Bin ich schon von deswegen dagegen, weil diese Vorlage zwar eine Sortierung vorsieht, jedoch keine extra Spalte für die Bauzeit, was ich für eines der wichtigsten Attribute halte. Abgesehen davon wäre es schon wieder eine Riesenarbeit, alles umzusortieren. Es tut mir Leid, aber diese Zeit investiere zumindest ich persönlich lieber in andere Sachen als Kategorisierungs- und Verwaltungsaufwand. --Roland.M (Diskussion) 17:57, 27. Okt. 2012 (CEST)

Also das mit dem Datum ist mir auch aufgefallen und finde ich auch sehr störend. Allerdings würde ich trotzdem die Vorlage (vor allem auch wegen der Maschinenlesbarkeit) bevorzugen. Ich hätte die Daten eh nicht rausgeschmissen, sondern wenn dann als (wenn auch vorerst ungenutztes) Attribut Datum oder Datierung mit abgespeichert. Aber ich stoße dazu gerade hier mal eine Diskussion an, da diese Daten - finde ich - dort mit aufgenommen werden sollten. (Ansonsten: Was genau meinst du dann mit Umsortierung bzw. Kategorsierung und Verwaltung? Es hätte sich ja sonst nichts geändert.)

Zudem bin ich noch über zwei (mögliche) Probleme gestolpert: In euren Tabellen verwendet ihr SortKey, kA wie es da bei der Vorlage aussieht. Und: Manchmal hat sich jemand die Mühe gemacht, und Alternativ-Texte für die Bilder gemacht. Die Vorlage schließt auch das nicht mit ein...

Grüße, --#Reaper (Diskussion) 18:30, 27. Okt. 2012 (CEST)

Sowohl SortKey als auch die Alternativ-Texte wären in jedem Fall eine gute Ergänzung der Vorlage. Wir sollten auf jeden Fall versuchen, die Vorlage entsprechend zu erweitern, um sie verlustfrei auch in Frankfurt einzusetzen.--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 28. Okt. 2012 (CET)

So. Also ich melde mich endlich - tut mir echt leid (der Vorlagensyntax hat eine extrem abschreckende Wirkung..) - auch wieder.

Ich habe vor einigen Tagen nun zwei neue Vorlagen für Hessen erstellt: Denkmalliste1 Hessen Tabellenkopf und Zeile. Aber an denen soll ggf. noch weiter gearbeitet werden.

Ich habe nun eben einmal testweise in Karsten seinem BRN-Artikel Benutzer:Karsten11/Liste der Kulturdenkmäler in Frankfurt-Nieder-Erlenbach diese beiden Vorlagen (mittels meinem "Converter", passiert also alles mehr oder weniger automatisch) eingesetzt (diff).

Wie man im übrigen sieht, gibt es bei Einträgen ohne "Bezeichnung", aber mit Koordinaten einen Fehler. Dass liegt (wie hier zuvor von jemanden erwähnt) daran, dass in der Adresse - welche dann anstelle von der fehlenden Bezeichnung - SortKey verwendet wird. Das ließe sich nur mit einer zusätzlichen Variable umgehen, macht das ganze aber auch nicht übersichtlicher. Allerdings sollten wir das, da es eigentlich alle betrifft - in der Disk hier bereden, da schreibe ich (gleich) auch nochmals weiteres. Hier in der Disk können wir ja Kleinigkeiten besprechen, z.B. das Format, Reihenfolge der Variablen, Leerzeichen/Tabs oder was auch immer. Ihr beide seid ja (wie es mir scheint) die beiden Hauptautoren der Frankfurter Denkmallisten.

(Nachtrag) Es gibt in der neuen Vorlage nun (wie auch in den übrigen Vorlagen) die Spalten Bauzeit und Eintragungsdatum. Letztere habt ihr vorher nicht verwendet, wird also leer sein. Schlimm finde ich das nicht, ich hoffe es stört euch nicht, würde es gerne drinnen lassen.) Zudem gibt es nun wie gewünscht einen Alternativtext für die Fotos.

Was meint ihr so? Ansonsten hoffe ich, dass mir kein Fehler unterlaufen ist.

Beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 13:27, 7. Mär. 2013 (CET)

Danke zunächst einmal für die Verbesserungen (von denen ja auch die Listen außerhalb Frankfurts etwas haben). Das Sort-Key-Thema ist blöd aber imho verschmerzbar. Hat ja nur dann Wirkung, wenn die Standardsortierung z.B. durch Umlaute oder ungewöhnliche Adressbezeichnungen nicht greift. Optimal wäre es, wenn man Spalten, in denen gar nix steht (z.B. die Objektnummer, die wir für Frankfurt noch nicht kennen) ausblenden könnten. Ich kann eine Verwendung der Vorlage nur unterstützen, freue mich aber über Rolands Meinung.--Karsten11 (Diskussion) 16:47, 7. Mär. 2013 (CET)

Nicht benötigte Spalten auszublenden ließe sich machen, wäre aktuell dann auch nur noch die Denkmalnummer, da wie es aussieht die Spalte "Eintragung" (siehe Antwort von Cirdan‎ in der Disk im WikiProjekt) für Hessen eh wegfällt. Ansonsten warte ich aber auch noch auf Roland seine Meinung bzw. sein ok. Grüße, --#Reaper (Diskussion) 18:16, 16. Mär. 2013 (CET)

Ich habe die neuen Parameter jetzt in die alte Vorlage eingebaut, so dass jetzt wieder eine einheitliche Vorlage verwendet werden kann. Änderungen etc. können selbstverständlich gerne an der alten Vorlage vorgenommen werden!--Cirdan ± 21:39, 22. Mär. 2013 (CET)

Projekt

Wie läuft es mit Colin Marshall? Politik (Diskussion) 21:05, 1. Dez. 2012 (CET)

Danke. Politik (Diskussion) 19:37, 4. Dez. 2012 (CET)

Mir ist gerade aufgefallen, dass du den Fall von James Innes-Ker, 7. Duke of Roxburghe entschieden hast. Politik (Diskussion) 21:50, 5. Dez. 2012 (CET)

So, bis Weihnachten werden wir voraussichtlich einen großen Teil geschafft haben. Leider musste ich bereits einige abgeben, habe aber immer noch ziemlich viele, die ich unmöglich alle schaffen kann. Möchte die aber auch nicht alle bei Benutzer:marcus.palapar abladen, der sich da angeboten hat. Er leistet ja schon enorm viel. Politik (Diskussion) 11:12, 7. Dez. 2012 (CET)

Kannst du mir noch jemanden abnehmen? Politik (Diskussion) 14:48, 8. Dez. 2012 (CET)

Gib mir noch drei auf, die ich bis Weihnachten mache.--Karsten11 (Diskussion) 19:08, 8. Dez. 2012 (CET)

Das ist nett, danke. Es handelt sich um die folgenden Personen:

• Robert Methuen, 7. Baron Methuen
• Nigel Napier, 14. Lord Napier (bei ihm ist es tatsächlich Lord, nicht Baron an der Stelle)
• John Arbuthnott, 16. Viscount of Arbuthnott

Zum 3. schicke ich dir einen angefangenen Entwurf per Mail. Ich hoffe, der hilft dir.

Politik (Diskussion) 21:02, 8. Dez. 2012 (CET)

siehe hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker/Aktionen/Mitglieder_des_House_of_Lords#Weitere_Mitglieder

Wie ist deine Meinung dazu? Politik (Diskussion) 19:51, 10. Dez. 2012 (CET)

Danke zum 1. aus der Liste. Politik (Diskussion) 17:09, 11. Dez. 2012 (CET)

So, bei mir läuft es ganz gut, werde in absehbarer Zeit 3 weitere verschieben können. Von den derzeitigen Mitgliedern fehlen dann noch 6 von mir, die ich bis Ende des Monats wohl schaffen werde. Die verstorbenen ehemaligen Mitgliedern, für die ich mich eingetragen habe, werden dann wohl erst im neuen Jahr folgen. Politik (Diskussion) 13:36, 15. Dez. 2012 (CET)

Irgendwie ist der Entwurf des dritten Artikels bei mir nicht per Mail angekommen.--Karsten11 (Diskussion) 17:02, 20. Dez. 2012 (CET)

Projekt

Erstmal danke für Napier. Leider läuft es momentan nicht so, wie es sollte im Projekt. Politik (Diskussion) 09:00, 21. Dez. 2012 (CET)

Kannst du bei Gelegenheit Ian Fraser, Baron Fraser of Lonsdale übernehmen? Er war der erste LP unter dem Life Peerages Act 1958. Politik (Diskussion) 21:03, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich habe zwar noch einen oben offen, aber über die Feiertage kann ich den sicher mitmachen. Ich wünsche Dir ein gesegnetes Weihnachtsfest und möchte erneut meinen Dank für Deine intensive Arbeit in diesem Projekt aussprechen.Karsten11 (Diskussion) 21:17, 23. Dez. 2012 (CET)

Erstmal danke, das du den übernimmst. Bitte markiere den entsprechend. Was das Lob angeht, kann ich das nur erwidern. Ich bin froh, dass du dabei bist als sympathischer, unkomplizierter Kollege. Ein schönes Weihnachtsfest wünsche ich auch dir. Politik (Diskussion) 21:24, 23. Dez. 2012 (CET)

Klappt es mit dem Viscount noch im alten Jahr? Politik (Diskussion) 14:28, 30. Dez. 2012 (CET)

Artikel Annexion

Hallo Karsten11,

mach bitte mal etwas langsamer und nicht so vorschnelle Aktionen. Gerade die Unterscheidung zwischen Gewaltandrohung und Gewaltdurchführung ist in der Lehre umstritten; somit ermangelt auch deine Liste, ohne auf jedes einzelne Beispiel mittels mind. drei und bestenfalls mehreren Nachweisen einzugehen, einer haltbaren wissenschaftlichen Grundlage und wäre in dieser Form nur ein fragwürdiges Sammelsurium. Gruß --Benatrevqre ^…?! 16:11, 31. Jan. 2013 (CET)

a) wenn ich erst einmal 6 von 40 Einträgen umformatiere, scheint mir das kein zu hohes Tempo zu sein. b) Diese Disk ist auf der Artikeldisk besser aufgehoben c) ich habe nur die Daten aus den verlinkten Artikeln übernommen. Wenn Du einzelne davor für falsch hälst, muss das in den Zielartikeln diskutiert und korrigiert werden. Einen Zusammenhang von "Gewaltandrohung und Gewaltdurchführung" mit meiner Listenformatierung kann ich nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 17:15, 31. Jan. 2013 (CET)

zu b) Ich schrieb dir auf deiner Benutzerdisku, weil dieser m.E. vorschnelle Ausbau des Artikels ja offensichtlich dein Motiv ist; mein Einwand bezieht sich also im Wesentlichen auf deine Artikelmitarbeit. Auf der Artikeldisku will ich nur Diskussionen starten, die auch direkt den Artikel als solchen zum Gegenstand haben.

zu a) Es war ja nicht nur ein „bloßes“ Umformatieren, sondern das, woran ich mich hauptsächlich stoße, war dein Einbringen zusätzlicher Spalten wie etwa über die angebliche Einseitigkeit der Annexion. Und gerade was diese Beurteilung betrifft, war die einzelne Eigenschaft völlig unbelegt und kann sogar je nach Einzelfall und Beispiel bestritten werden. Es war nicht ansatzweise klar, welche Maßstäbe jeweils angelegt wurden. Nachweise (wie gesagt reicht da beileibe nicht nur ein einzelner) fehlten schließlich ganz.

zu c) Die Informationen in anderen Wikipedia-Artikeln sind grundsätzlich kein hinreichender Beleg, als dass diese einfach unhinterfragt in einen weiteren Artikel übernommen werden könnten. Wenn ich fremde Informationen einfügen, prüfe ich zunächst, ob sie mit der Fachliteratur vereinbar sind. Es ist an dieser Stelle aber wahrlich zuviel verlangt, dass ich für andere jeden verlinkten Artikel auf seine Richtigkeit überprüfe.

Der wesentliche Unterschied zwischen Gewaltandrohung und Gewaltdurchführung ist ja gerade im modernen Völkerrecht zu finden: nach überwiegender Rechtsauffassung und dem heute geltenden Völkerrecht reicht auch die Gewaltandrohung; doch die meisten dieser Annexionen geschahen, als zwischen gewaltsamer Einverleibung und formal-vertraglicher Gebietsaufgabe kein Unterschied gemacht wurde, weil beides nach damals völkerrechtskonformer Auslegung erlaubt war. Und hier kommt die Fachliteratur ins Spiel, anhand derer man jeden Einzelfall strikt voneinander beleuchten und belegen sollte, um wirklich eine haltbare Aussage darüber treffen zu können, ob einer bestimmten Annexion eine einseitige Erklärung vorausging oder nicht.

PS: Du kannst diese Disk auch auf die Artikeldisku übertragen, wenn es dir dort lieber ist. --Benatrevqre ^…?! 18:22, 31. Jan. 2013 (CET)

John Arbuthnott, 16. Viscount of Arbuthnott

Wie sieht es zeitlich mit dem Viscount aus? Politik (Diskussion) 21:00, 31. Jan. 2013 (CET)

Gibt es da Probleme? Politik (Diskussion) 08:55, 22. Feb. 2013 (CET)

Stimmt was nicht? Habe ich was falsches gesagt? Politik (Diskussion) 20:55, 26. Mär. 2013 (CET)

Guten Abend, Karsten11! Ich habe den Artikel mittlerweile angelegt. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 23:13, 11. Dez. 2013 (CET)

Ganz herzlichen Dank.--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 12. Dez. 2013 (CET)

Asset Location

Asset Location ist das Gegenstück zu Asset Allocation und ein Standardbegriff mit 390.000 treffern bei google, 5200 bei google books und 1200 bei google scholar. Er mag wegen dem typischen deutschen Bildungsmangel in Finanzangelegenheiten bzw. in der rückständigen deutschen "Fachwissenschaft" noch nicht hier angekommen sein, aber das ändert nichts an dem Sachverhalt; dies ist die deutschsprachige Wikipedia, nicht die deutsche Provinzwikipedia. Eine Quelle von vielen ist angegeben und es besteht auch ein interwiki-Link. Löschantrag daher wegen offensichtlicher Unzulässigkeit entfernt. --rtc (Diskussion) 19:51, 3. Feb. 2013 (CET)

Wenn es in der "rückständigen deutschen "Fachwissenschaft"" nicht angekommen ist, ist es eben WP:TF genau dies zu behaupten. Das der Begriff im angelsächsischen Bereich Verwendung findet, ist ja unbestritten, ich denke auch, dass hier grundsätzlich Lemmafähigkeit besteht. Das Problem des Artikel ist, dass er die angelsächische Terminologie per Analogschluss nach Deutschland transferiert. Ein Beispiel: Wenn ich danach googele, wer (wie im Artikel behauptet) unter dem Stichwort "Asset Location" Rürup-Renten diskutiert, komme ich auf nahezu nichts. Mit 401(k) finde ich jede Menge. Gefühlt sind 70 % des Artikels falsch, einschliesslich der Definition. Daher war der Artikel in der QS, dort wurden die Fehler nicht behoben. Was wäre zu tun: entweder die Definition zu ändern "AL wird im englischen Sprachraum..." oder das Lemma auf die im deutschsprachigen Raum übliche Lemma (Auswahl von Anlageprodukten, Anlagestrategie, Steuerliche Optimierung von Geldanlagen (oder anderes)?) zu verschieben. Davon abhängig ist, ob man einen Artikel über den englischen Begriff (dann aber bitte mit einen Inhalt und Beispielen aus den USA) oder einen Sachverhalt (Auswahl von Anlageprodukten insbesondere nach steuerlichen Aspekten) schreiben will. Dann noch den POV ("populären Irrtum"...) belegen oder rauswerfen und es ist ein Stub.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 4. Feb. 2013 (CET)

"Wenn es in der "rückständigen deutschen 'Fachwissenschaft' nicht angekommen ist, ist es eben WP:TF genau dies zu behaupten" Es wird nicht behauptet, etwas sei dort angekommen und wenn Du das so interpretierst ist das hier nur ein POV-Versuch, den Leser vor Wissen zu schützen, dass in dieser deutschen Fachidiotenschaft noch nicht angekommen ist. "Das Problem des Artikel ist, dass er die angelsächische Terminologie per Analogschluss nach Deutschland transferiert" Quatsch. Asset Location ist nichts spezifisch angelsächsiches, sondern ein abstrakter Begriff. "Wenn ich danach googele, wer (wie im Artikel behauptet) unter dem Stichwort 'Asset Location' Rürup-Renten diskutiert" Im Artikel wird derartiges nicht behauptet. Es werden lediglich Beispiele angegeben, die ein deutscher Leser versteht. Asset Location ist gerade nicht etwas, das spezifisch 401(k) o.ä. betreffen würde, sondern der allgemeine abstrakte Begriff dafür. "Gefühlt sind 70 % des Artikels falsch, einschliesslich der Definition" a) Nein! b) Mit dieser Löschakaktion hast Du Dein Gefühl als maßgebliche Wissensquelle schon diskreditiert, also bitte berufe Dich darauf nicht mehr. Korrekt wäre der Schluss, dass 70 % Deiner Annahmen zu dem Thema falsch sind. Das schonmal erwogen? "oder das Lemma auf die im deutschsprachigen Raum übliche Lemma" Nein. Asset Location ist nicht Anlagestrategie und der Rest ist Begriffsfindung, das wäre ein Verstoß gegen WP:TF. "ob man einen Artikel über den englischen Begriff (dann aber bitte mit einen Inhalt und Beispielen aus den USA) oder einen Sachverhalt" In der Wikipedia geht es immer um Sachverhalte, nie um Begriffe. Was Du hier vertrittst ist einfach nur POV. Du hast nicht verstanden, dass dies die deutschsprachige Wikipedia ist, nicht die deutschlandspezifische. Asset Location ist ein abstrakter Begriff und nur weil er hier nicht bekannt ist, folgt daraus auf gar keinen Fall, dass man es auf Inhalt und Beispiele aus den USA beschränken muss. "Dann noch den POV ("populären Irrtum"...) belegen oder rauswerfen und es ist ein Stub" Weder ist das POV noch wird das rausgeworfen; der entscheidende Name (Samuelson) ist genannt und wenn Du keine Ahnung davon hast, dann halte Dich einfach von dem Artikel fern, okay? Solche Blödsinns-Argumentationen sind schädlich für die Wikipedia. Der gesamte Themenbereich ist von der typischen inkompetenten und ignoranten deutschen Sichtweise verseucht und wenn ich mir dieser Argumentation von Dir hier durchlese wundert es mich ehrlichgesagt nicht. Da will man das mal etwas verbessern und dann wird direkt die Löschkeule geschwungen um das böse undeutsche Wissen zu zerstören und dann wird mit allerlei falschen Argumentationen auch noch versucht das zu verteidigen. Ende der Diskussion jetzt, tu was produktiveres. --rtc (Diskussion) 16:11, 4. Feb. 2013 (CET)

PS: "Wenn ich danach googele, wer (wie im Artikel behauptet) unter dem Stichwort 'Asset Location' Rürup-Renten diskutiert, komme ich auf nahezu nichts" Diese Argumentation ist geradezu abenteuerlich, denn "nahezu nichts" heißt nicht "nichts". Immerhin gibt es offenbar sogar Treffer, die Rürup im Kontext des Asset-Location-Begriffs erwähnen, [6], [7] Soweit also "per Analogschluss nach Deutschland transferiert" wird, ist das nichts weiter als etwas offensichtliches, was in den genannten Quellen auch ganz selbstverständlich durchgeführt wird. Zudem taucht in den Suchergebnissen dieses deutschsprachige Buch auf, das dem Thema Asset-Location ein ganzes Kapitel widmet. Somit verliert Dein Argument auch noch die letzte Substanz. "nahezu nichts"? WP:BNS --rtc (Diskussion) 17:21, 4. Feb. 2013 (CET)

Wenn es sogar vereinzelte Verwendungen im deutschen Sprachraum gibt, solltest Du keine Angst vor einer QS haben.--Karsten11 (Diskussion) 19:25, 4. Feb. 2013 (CET)

Pappmachédynastie Adt

Guten Tag Karsten11, vielen Dank für die kleine Verbesserung im Artikel. Dabei ist mir aufgefallen, dass in dem von Dir erstellten Artikel Gustav Jacob Adt noch eine BKL enthalten ist: Arnstadt. Ich denke, Du bist prädestiniert, diese zu beseitigen. Vielen Dank und Gruß —|Lantus|— 21:50, 5. Feb. 2013 (CET)

Das ist knifflig. Meine aktuelle Quelle endet 1911 :-(. Aber bei solch einer Persönlichkeit findet sich bestimmt mehr Literatur.Karsten11 (Diskussion) 21:54, 5. Feb. 2013 (CET)

Für am wahrscheinlichsten hielte ich Arnstein (Unterfranken), weil das Adt-Werk Wächtersbach nicht weit entfernt ist (und auch Großauheim (s. auch OSM)). Aber: Rein hypothetisch! —|Lantus|— 22:40, 5. Feb. 2013 (CET)

Fachlicher Rat gesucht

Hallo Karsten, mal wieder . Wie du ja schon mitbekommen hast, will ich die Gerichtsorganisation in Deutschland beschreiben. Ab 1879 war die per GVG reicheinheitlich geregelt, von daher wäre mein erster Artikel Kaiserreich (1879-1918). Dann Weimar, allerdings bis 34, weil erst 1934 die Länderhoheit abgeschafft wurde. 3. Reich 34-45 Aber dann, die DDR wieder mal. Hier gab es den Trenner 1952, mit den Gesetzen über die Behörden, Kreisreform etc. Bis dahin der übliche Aufbau AG-LG-OLG, ab dann Kreisgericht-Bezirksgericht-Oberstes Gericht. Sollte ich 45-52 trotzdem unter DDR mit einfließen lassen oder eigenständig und wenn ja, wie könnte dann ein Lemma lauten?--scif (Diskussion) 10:22, 14. Feb. 2013 (CET)

Ich bastele ähnliches, allerdings für die Staaten Kaiserreich und früher, z.B. Benutzer:Karsten11/Justiz im Herzogtum Nassau. Imho sollte man sich bei der Struktur der Artikel nicht an den Änderungen der Gerichtsorganisation orientieren, sondern an den Staaten. In Nassau beispielsweise änderte sich die Struktur 1848 und dann Anfang der 1850er wieder zurück. Dies in drei Artikel (Nassau vor 48, Nassau 48-52 und Nassau 52 bis 66) darzustellen ist nicht sinnvoll. Genauso auch in SBZ/DDR. Natürlich hat sich die Organisation mit der Abschaffung der Länder geändert. Aber das ist kein guter Grund, den Artikel zu zerlegen. Redundanzen, weil AG-LG-OLG in allen Ländern im Reich eingeführt wurde, lässt sich durch einen Verweis auf der Kaiserreich-Artikel lösen, in dem dies dargestellt wird. -- Karsten11 (Diskussion) 10:31, 15. Feb. 2013 (CET)

Immer wieder erstaunlich, was du so treibst. Hessischer Landeschronist würde es treffen.... Ich fasse mal zusammen:

1. Gerichtsorganisation im Deutschen Kaiserreich , würde die Zeit ab Einführung des GVG betreffen, alles andere würde m. E. keinen Sinn machen.
2. Gerichtsorganisation in der Weimarer Republik, durch den Vertrag von Versailles kam doch einiges an OLG-Bezirken abhanden, einiges wurde auch neu geschnitten, Quellenlage bisher leider dünn
3. Gerichtsorganisation im 3. Reich es kamen ab 1938 OLG-Bezirke hinzu, die Länderzuständigkeit wurde aufgehoben, fraglich ist, ob man die Sondergerichte mit reinbringt
4. Gerichtsorganisation in der DDR , würde chronologisch beginnen mit einer gesonderten Übersicht zur SBZ, dann die Struktur in der DDR ab 52
5. die aktuellen Landeslisten würde ich umbenennen in Gerichtsorganisation in Bundesland , dort den aktuellen Stand zuoberst, anschließend ein historischer Teil, der alle Veränderungen seit Landesgründung erfaßt, flächendeckend muß es da ja Ende der 60iger eine Bereinigung gegeben haben, wie mir zumindest für RP und HE auffällt.

Damit wäre dann diese höchst rudimentäre Liste historischer deutscher Gerichte obselet oder könnte als Oberliste für die einzelnen Zeitepochen dienen. Anmerkungen? Das Portal recht hat nicht wirklich jemanden, der sich da auskennt und ansonsten wüßte ich nicht, wen ich da noch konsultieren sollte. Grüße--scif (Diskussion) 11:50, 15. Feb. 2013 (CET)

Justiz ist Ländersache. Daher hätte ich jetzt eher strukturiert:

# Gerichtsorganisation aufgrund des GVG - Zur Redundanzvermeidung

# Gerichtsorganisation auf Ebene des deutschen Reiches - Imho vom HRR bis zum Ende der Zeit des Nationalsozialismus, wenn ein passendes Lemma gefunden werden kann, gerne auch bis heute, ansonsten noch Gerichtsorganisation auf Bundesebene

# Gerichtsorganisation in Land XYZ - Also z.B. Großherzogtum Hessen, Volksstaat Hessen, und eben auch SBZ/DDR und darunter auch die Länder der Bundesrepublik Deutschland

Dann würde ich mir die Frage stellen, ob Gerichtsverfassung nicht zu eng ist. In den Komplex gehören die Staatsanwaltschaften, die Justizministerien, die Ausbildung der Juristen, die dies betreffenden Gesetze und Verordungen u.a. herein.--Karsten11 (Diskussion) 12:56, 15. Feb. 2013 (CET)

Da kann ich dir nich ganz folgen. Mir geht es eigentlich erstmal um eine zeitlich und sachlich richtige Darstellung der Verteilung der Gerichte. Der Beginn des GVG deshalb, weil damit erstmals deutschlandweit die Gerichtsorganisation und -bezeichnungen gleich waren. Damit wir wissen über welchen Umfang wir allein fürs Kaiserreich reden: Benutzer:Scialfa/Gerichtsorganisation des Deutschen Reiches 1933-1945 (Lemma heißt dann anders). Wir reden da über ne Größe Richtung 100kb. Ich wüßte nich, wie ich Kaiserreich und 3. Reich unter einen Hut bringen sollte. Vor allem bei den Veränderungen. Außerdem war Justiz ab 1934 Reichssache. Was ein Artikel Gerichtsorganisation aufgrund des GVG beinhalten soll, ist mir gänzlich unklar. Was die StA betrifft, die kriegt man leicht mit unter, die wurden/werden an den LG gebildet. Meinethalebn auch noch die Ministerien, die aber nicht durchs GVG geregelt sind. Was aber die Ausbildung dabei soll, erschließt sich mir nicht. Soweit erstmal.--scif (Diskussion) 17:25, 15. Feb. 2013 (CET)

3. Reich ist in der Tat ein Problem, da (genauso wie in der SBZ/DDR) die föderalen Strukturen eben aufgelöst wurden. Ich glaube aber, wir sind nicht weit auseinander. Du hast Deinen Entwurf (sinnvollerweise) ja bereits nach Ländern gegliedert (auch wenn diese 33-45 keine Rolle hatten). Sie sind in dieser Zeit eben Gliederungselemente. Wenn Du dann noch die Veränderungen seit GVG einbaust, ist 100 kb sofort überschritten und eine Ausgliederung der einzelnen Länder sachgerecht. Und dann hat man die Struktur "Gerichtsorganisation nach Land". So groß war der Sprung beim GVG eigentlich nicht. Auch vorher bestand üblicherweise eine Dreistufigkeit, die Gerichte hatten halt andere Namen. Von daher passt auch die ältere Geschichte da rein. Karsten11 (Diskussion) 16:51, 24. Feb. 2013 (CET)

Wie sollten denn da die Lemmata aussehen? Justiz im Reichsland Elsaß-Lothringen ? Und für jede Staatsform einen neuen Artikel? Ich blick da noch nich ganz durch. Wenn du mal paar Minuten Zeit hättest und auf ner Unterseite mal ne Übersicht entwickeln könntest, wäre das nicht schlecht. Wie faßt du z.B die Justiz der Thüringischen Fürstentümer zusammen usw.? Ich bin echt gespannt.--scif (Diskussion) 13:40, 25. Feb. 2013 (CET)

Mache ich unter Benutzer:Karsten11/Justiz. Bin aber im Augenblick zeitlich angespannt. Poste hier, wenn fertig.--Karsten11 (Diskussion) 12:27, 26. Feb. 2013 (CET)

Polizeigewalt

Hallo Karsten11,

eine Bitte vorweg: kannst du bitte Benutzer:Karsten11/Polizeigewalt anstatt von deiner Seite zu löschen, später nach Benutzer:Qaswed/Polizeigewalt verschieben?

Inhaltlich würde ich folgendes vorschlagen: Im Artikel Staatsgewalt einen Unterpunkt Staatsgewalt#Polizeigewalt anlegen, bzw. den Unterpunkt Staatsgewalt#Macht und unmittelbarer Zwang -indem auch die zwei Bedeutungen von "Gewalt" vorkommen- ausbauen. Der Artikel Polizeigewalt behandelt den Begriff wie er in der heutigen Zeit überwiegend in den Medien verwendet wird (also die physische Gewalt im Einzelfall, ohne (!) rechtlich wertende Zusätze wie "unverhältnismäßigig" etc.) Oben im Artikel steht aber ein Hinweis/Wikilink auf den Aspekt der Polizeigewalt als Teil der Staatsgewalt. Wenn sich (wider meines Erwartens) ein nicht kleiner Teil (z.B. mehr als 10%) der Leser von dort direkt auf den Teil der Staatsgewalt klickt, sollte eine BKS Polizeigewalt (Begriffserklärung) eingerichtet werden. Dort wird dann auf die den Unterpunkt in Staatsgewalt und ein entsprechendes Lemma verlinkt. Mir fällt da kein kurzes, nicht wertendes Lemma ein, dein Vorschlag Behauptete unverhältnismäßigige Polizeigewalt in Deutschland ist Stand heute der beste. Als Änderung am Artikel stelle ich mir mittelfristig vor, dass die Fälle in einem eigenen Artikel geführt werden, und die jetzt zufällige Auswahl (viele Fälle sind ja im Code auskommentiert) nur aggregiert (Art der Gewalt, Folgen etc.) aufgeführt werden.

Was ist deine Meinung?
Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 19:49, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich hatte den Artikel in den BNR verschoben, weil ich annahm, er würde noch nachgefragt werden. Ich kann ihn auch direkt in Deinen BNR schieben. Ich teile Deine Meinung, dass die Bedeutung "unverhältnismäßigige Polizeigewalt" die Hauptbedeutung sei und wir daher eine BKL II brauchen, nicht. Googeln nach Polizeigewalt] bestätigt Deine Sicht klar. Betrachte ich aber die Literatur über Google Books oder Google scholar so ist die gegenteilige Sicht ebenso klar. Wenn gesamte Fachliteratur Bedeutung A und der überwiegende Teil der Medien die Bedeutung B verwendet, so ist eine BKL I notwendig (also Wikipedia:BKL#BKS). (Das ist nicht Teil meiner Adminentscheidung, sondern meine Meinung als Benutzer). Unabhängig hiervon teile ich Deine Meinung, dass es gut ist, zunächst (also bis es einen Artikel Polizeigewalt (Staatsrecht) gibt), die Bedeutung unter Staatsgewalt#Polizeigewalt darzustellen, damit man ein Linkziel hat. Jetzt stellt sich die Frage nach dem anderen Zielartikel. "physische Gewalt im Einzelfall, ohne (!) rechtlich wertende Zusätze wie "unverhältnismäßigig" etc." halte ich für falsch und WP:TF. Was wird in den Medien unter "Polizeigewalt" berichtet?

• Polizist winkt mutmaßlich Betrunkenen mit der Kelle an den Straßenrand: Ist Einsatz von Polizeigewalt, aber keine physische Gewalt: Ist für die Presse nicht spannend
• Polizist packt Betrunkenen beim Volksfest kräftig am Ärmel und bringt ihn in die Ernüchterungszelle: Ist Einsatz von Polizeigewalt, ist physische Gewalt: Ist für die Presse nicht spannend
• Polizist packt Betrunkenen beim Volksfest kräftig am Ärmel und bringt ihn in die Ernüchterungszelle. Betrunkener wehrt sich und bricht sich den Arm. Später zeigt sein Anwalt den Polizeibeamten an: Ist Einsatz von Polizeigewalt, ist physische Gewalt, ist verhältnismäßig: Ist für die Presse spannend, wird berichtet
• Polizist verhaftet Bänker gegen den wegen des Verdachtes auf Steuerhinterziehung ermittelt wird und bringt ihn vor laufenden Kameras in U-Haft: Ist Einsatz von Polizeigewalt, ist keine physische Gewalt, ist unverhältnismäßig: Ist für die Presse spannend, wird berichtet

Ich bringe diese Beispiele, um deutlich zu machen, dass es nicht auf die physische Gewalt ankommt, um in die Zeitung zu kommen. Das ist natürlich mein persönlicher Point of View, wenn es Literatur gibt, die das anders sieht, kann man darauf basierend was schreiben.

Ich persönlich denke, "Polizeigewalt" im Sinne des Medienbegriffes ist, "Gewalt durch Polizei, die von den berichtenden Medien kritisiert wird". Oder als Definitionsvorschlag: "Polizeigewalt ist ein pejorativ verwendetes Schlagwort, dass Gewalt durch Polizei kritisiert".

Ganz wichtig: Das ist meine persönliche Meinung und nicht Teil der Adminentscheidung. Diese bezog sich ausschliesslich auf den konkreten Text. Das Problem ist: Wie wir auch an unserer Diskussion sehen, ist das Verständnis, was eigentlich mit diesem Medienwort "Polizeigewalt" gemeint ist, nicht einheitlich. Wenn der Sachverhalt nicht trivial ist, braucht man eben Quellen, um auf diesen basierend den Artikel zu schreiben. Und gute Quellen habe ich weder im Artikel noch im Netz gefunden. Du (und jeder andere) bist frei darin, einen Artikel zum Thema zu schreiben (auch wenn Du eine andere Definition im Kopf hast).

In jedem Fall müsste ein guter Artikel (gemäß Deiner Definition) aber zunächst darstellen, dass es sich um die Bedeutung handelt, die "in der heutigen Zeit überwiegend in den Medien verwendet wird". Dann müsste deutlich gemacht werden, dass Polizeigewalt eben Teil der Polizeiarbeit ist. Dann müsste unterschieden werden zwischen legaler und illegaler und legitimer und illegitimer Polizeigewalt. Und dann müsste ein enzyklopädischer Inhalt kommen: Wo und wann gab es besonders viel/wenig Polizeigewalt, welche Ursachen und Gründe hatte dies, welche Wirkungen sollte dies haben/hatte dies, welche Rechtsentwicklung gab es (ich fand es z.B. spannend, dass Hamburger Kessel nicht verlinkt war), welche Maßnahmen wurden wo ergriffen, um illegale Polizeigewalt zu verhindern, in welchem Umfang erfolgt Polizeigewalt, wird Polizeigewalt angezeigt, wird Polizeigewalt gerichtlich geahndet... Das Thema ist spannend und eines guten Artikels würdig.--Karsten11 (Diskussion) 20:30, 6. Mär. 2013 (CET)

Hallo Karsten11,

Im Artikel Staatsgewalt gibt es nun einen Unterpunkt Staatsgewalt#Polizeigewalt und Selbstjustiz der aus dem dort vorhandenen und Teilen von Benutzer:Karsten11/Polizeigewalt besteht. Der Punkt kann natürlich noch ausgearbeitet und dann nach Polizeigewalt (Staatsrecht) ausgelagert werden.

Zu dem anderen Teil des Begriffes "Polizeigewalt": Ich schwanke zwischen Behauptete unverhältnismäßigige Polizeigewalt in Deutschland und "Polizeigewalt" in den Medien. Was ist deine Meinung dazu, und wie würdest du weiter vorgehen? Direkt anlegen oder zuerst im BNR inkl. QS? Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 16:11, 15. Mär. 2013 (CET)

Da Polizeigewalt momentan als Weiterleitung im ANR existiert, habe ich dorthin den technischen Aspekt der Diskussion zwischen dir und mir zur Diskussion gestellt (mit der Hoffnung, dass sich Leser/Autoren beteiligen werden). --Qaswed (Diskussion) 16:30, 15. Mär. 2013 (CET)

Die Seite habe ich jetzt wie oben beschrieben nach Benutzer:Qaswed/Polizeigewalt verschoben. Mit den Weiterleitungen sollte auch alles passen. Grüße, --Qaswed (Diskussion) 12:43, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Karsten11,

nach langer Zeit des Überarbeitens des Artikels möchte ich mich bei dir als Administrator erkundigen, wie ich den Artikel in den Artikelnamensraum stellen könnte. Ich sehe drei Möglichkeiten von denen ich nicht weiß, welche die "sauberste" (nach den Wikipedia internen Regeln) ist:

1. Verschieben in den ANR
2. Neu anlegen
3. Löschprüfung

Deine Meinung als "normaler Wikipedianer" würde mich hinsichtlich dem Inhalt des Artikels und der Frage nach dem Lemma interessieren. Meine Tendenz geht zu Polizeigewalt im konkreten Fall, da ich keinen guten Klammerzusatz gefunden habe, (aber am ehesten dann eben Polizeigewalt (im konkreten Fall)). Das deckt m.E. am besten ab was gemeint ist, wenn Medien und Wissenschaftler über Polizeigewalt schreiben/reden (und nicht gerade die Polizeigewalt als Staatsgewalt meinen) und was im Artikel beschrieben wird. Ein Artikel Polizeigewalt (Schlagwort) aus dem Gebiet der Linguistik könnte ich mir auch vorstellen (allerdings nicht selbst zu schreiben), da müsste dann halt das sprachliche Konstrukt erörtert werden unter dem Polizeigewalt im konkreten Fall beschrieben werden. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 15:26, 8. Nov. 2013 (CET)

Zunächst einmal: Ich bin beeindruckt! Da hast Du Dir echt viel Arbeit gemacht. Vielen Dank dafür. Bitte in den ANR verschieben und nicht neu anlegen, damit die Historie erhalten bleibt. Eine LP ist nicht notwendig. Das das kein Wiedergänger ist, ist offenkundig. Polizeigewalt im konkreten Fall trifft den Inhalt des Artikels gut und kann mit einer kleinen Ergänzung verwendet werden. Beschrieben ist doch eher Polizeigewalt im konkreten Fall in der Bundesrepublik Deutschland, oder? Meinen Bedenken aus der LD ist dann Rechnung getragen (wenn Polizeigewalt zur BKL wird und die Links darauf umgebogen werden). Als Benutzer, nicht als Admin sehe ich noch zwei Aspekte: Zum einen ist die Zusammenstellung teilweise OR und es gibt noch Neutralitätsprobleme: Unter "Probleme" fehlt der ganze Block der Problematik, das der Vorwurf der Polizeigewalt aus politischen oder taktischen Gründen erhoben wird. Und der Abschnitt "Folgen" ist sehr ausgewählt und subjektiv. Und auch die Auswahl auf die BRD gibt natürlich eine heftige Schieflage, weil die BRD sicher ein Staat mit unterdurchschnittlich viel Polizeigewalt ist. Das sind aber Sachen, die im Laufe der Zeit im Artikel verbessert werden können. Nochmals vielen Dank für Deine viele Arbeit.--Karsten11 (Diskussion) 15:44, 8. Nov. 2013 (CET)

FYI

Mal so zum Mitlesen: Diskussion:Brandenburgisches Gerichtsorganisationsgesetz Er mag ja über einzelne Gerichte wertvolle Artikel schreiben und ich mag ja auch ein Freund der rustikaleren Sprache sein. Aber erstens geht mir so ein Getue auf den Zeiger, da könnte man die halbe WP sperren, zweitens, halte ich das tw. für kontraproduktiv, was er da mit den Gesetzen vorhat.Grüße--scif (Diskussion) 11:35, 12. Mär. 2013 (CET)

Jetzt reicht's aber mal langsam! Eine solche Ansprache wie unlängst auf meiner Diskussionsseite mag ja noch bei Scialfas Stammtischkumpanen angehen, nicht jedoch als Erstbegrüßung bei einem ihm völlig Unbekannten. Das ich darauf erstmal nicht reagiert habe, dürfte sich von selbst verstehen. Wenn man sich dann Diskussion:Brandenburgisches Gerichtsorganisationsgesetz genauer ansieht so wimmelt es dort nur so an kleinen Sticheleien und versteckten Anwürfen gegen mich ("nicht vernünftig", "fehlt (...) das strukturierte Vorgehen", "mit dem Lemma hab ich Bauchschmerzen", "recht willkürlich", "einen (!!) Satz(...). Das ist Wahnsinn." "an einer strukturierten Zusammenarbeit scheint dir offensichtlich nicht gelegen"). Und wenn man dann selbst mit einem dezenten Hinweis kontert, das dies zumindest hart an der Grenze zur Sperrwürdigkeit rangiert, wird man gleich verpetzt. Nein, mit so jemanden kann und will ich nun wirklich nicht zusammenarbeiten. Ach und zur "rustikalen" Sprache im Allgemeinen, ich glaube kaum das es dem Willen der Benutzer in der Mehrzahl entspräche, dass man demnächst mit Sprüchen wie "Ey Alder, was geht aaab?" Was noch eine der harmloseren Formen wäre begrüßt wird.--IusticiaBY (Diskussion) 17:44, 12. Mär. 2013 (CET)

PS:Bzgl. Scialfas Gequake von wegen Teilredundanz und Kontraproduktivität, es gibt die Artikel Arbeitsgerichtsbarkeit (Deutschland) und Arbeitsgerichtsgesetz, Finanzgerichtsbarkeit und Finanzgerichtsordnung, Sozialgerichtsbarkeit und Sozialgerichtsgesetz sowie Verwaltungsgerichtsbarkeit (Deutschland) und Verwaltungsgerichtsordnung, warum sollen dann nicht auch als Beispiel Ordentliche Gerichtsbarkeit (Hessen) und Gerichtsorganisationsgesetz (Hessen) gleichzeitig möglich sein? Nebenbei bemerkt, schon alleine aufgrund des Kategoriensystems wäre es problematisch einen einzigen Artikel zu einem Rechtsinstitut und der entsprechenden Rechtsquelle zusammen zu schreiben.--IusticiaBY (Diskussion) 18:13, 12. Mär. 2013 (CET)

PPS:Außerdem plane ich gar nicht zu jedem die Rechtspflege betreffenden Gesetz einen eigenen Atikel zu schreiben, bspw. habe ich bezügl. der Landesgesetze zur Arbeitsgerichtsbarkeit an einen Sammelartikel à la Ausführungsgesetze zum Arbeitsgerichtsgesetz gedacht. --IusticiaBY (Diskussion) 18:41, 12. Mär. 2013 (CET)

Mir reichts schon lange. Zunächst einmal: es geht um genau eine Redewendung, an der du dich störst und jetzt so ein Faß aufmachst. Daraus auf meinen Stammtisch zu schließen oder meine Umgangsformen läßt tief blicken. Du bist da natürlich völlig vorurteilsfrei, gell? Weiterhin: ich werde auch von Leuten auf meiner Diskseite angeschrieben, mit denen ich vorher nix zu tun hatte. Und? Bei mir versteht es sich dann nicht von selbst, das ich dann nicht reagiere, sondern ich informiere mich erstmal auf dessen BNR, wer es ist. In der Regel antworte ich auch. Zudem mußt du uns beiden nicht irgendwelche Regeln oder Gepflogenheiten erläutern, wir sind schon bischen länger bei WP. Auch das ich dich verpetze ist deine Sichtweise. Karsten ist auch in dem Themenbereich zugange und ich habe ihn auf unsere Disk hingewiesen, damit er dort vielleicht mal seine Meinung kundtun kann. Ich weiß nicht, was du für Vorstellungen von WP-Arbeit hast, aber du bist nicht allein auf diesem Kontinent. Und du wirst es irgendwann akzeptieren müssen, das Dritte deine Arbeiten diskutieren und auch kritisieren. Über den Stil kann man streiten, keine Frage. Aber was du dir unter dem Begriff rustikaler Sprache zusammenreimst, da laß ich dich mal in deinem Glauben. Kannst ja spaßeshalber mal meine Diskbeiträge der letzten Monate durchforsten und nach Vulgarismen suchen. Und was mein angebliches Gequake bzgl Teilredundanz betrifft, da hast du dir ein herrliches Eigentor geschossen. Wo bei diesen Artikeln zu den Fachgerichtsbarkeiten existiert eine Auflistung der Gerichte? Und genau diese Auflistung sehr ich als redundant an, bzgl Ländergerichtslisten und deinen Gerichtsorganisationsartikeln. Entweder hast du das nicht begriffen oder willst es nicht verstehen. Nebelkerzen in Gestalt von Artikeln, die gar nicht von der Problematik betroffen sind sind da nur Verschleierungstaktik. Und damit du dich noch bissl aufregen kannst, als Abschluß noch ein Vulgarismus: Ich zieh die Hosen auch nich mit der Kneifzange an. Du mußt schon bissl früher aufstehen und mal substantielle Argumente bringen, um überzeugend zu wirken. Grüße --scif (Diskussion) 19:50, 12. Mär. 2013 (CET)

Das ganze Thema ist knifflig. Wir haben ein hochkomplexes Thema, das man sehr unterschiedlich gliedern kann. Ich persönlich würde folgende Struktur befürworten: Auf der obersten Ebene eine Artikelserie [[Justizwesen in <(Bundes-)Land>]]. Beispiele:

• DDR-Justiz
• Justizwesen im Königreich Westphalen
• Justizwesen im Großherzogtum Hessen
• Justizwesen in Brandenburg

... Inhalte: Justizministerien und -Verwaltung, Gesetze zur Justiz, Staatsanwaltschaften , Notariate u.ä, Juristenausbildung etc. und Gerichtsorganisation Eine Ebene tiefer eine Artikelserie [[Gerichtsorganisation in <(Bundes-)Land>]]. Beispiele:

• Gerichtsorganisation in Deutschland
• Gerichtsorganisation im Großherzogtum Hessen
• Gerichtsorganisation in Brandenburg

... Zur Redundanzvermeidung brauchen wir diese Ebene nur, wenn der übergeordnete Artikel zu groß wird. Dann ist aus dem übergeordneten Artikel hierauf zu verlinken. Die Gerichtsorganisation beruht auf Gesetzen und Verordnungen. Es ist legitim über diese Gesetze Artikel zu schreiben, wir sollten nur versuchen, Redundanz zu vermeiden. Lösungsmöglichkeiten:

1. Wir könnten die Tabellen aus Brandenburgisches Gerichtsorganisationsgesetz über die Gerichtsorganisation per include in einem Artikel Gerichtsorganisation in Brandenburg einbinden. Was ich nicht optimal finde ist, das BbgKrGBG unter dem BbgGerOrgG darzustellen. Hinzu kommt, dass es wenig hilfreich ist, z.B. Gesetz zur Neuordnung von Land-, Amts- und Arbeitsgerichtsbezirken und zur Änderung von Vorschriften der Gerichtsorganisation zu schreiben.
2. Wir könnten daher einen Sammelartikel Gesetze zur Gerichtsorganisation in Brandenburg schreiben, in denen wir die Gesetze darstellen und die Tabellen eben in Gerichtsorganisation in Brandenburg. Die einzelnen Gesetzesnamen wären dann Weiterleitungen. Auf die Tabellen würde per Link verwiesen.
3. Wir könnten daher in Gerichtsorganisation in Brandenburg einen Abschnitt Gesetze zur Gerichtsorganisation in Brandenburg schreiben, in denen wir die Gesetze darstellen und einen Abschnitt Entwicklung der Gerichtsorganisation in Brandenburg mit den Tabellen . Die einzelnen Gesetzesnamen wären dann Weiterleitungen.

Die letzte Lösung wäre mein Favorit.--Karsten11 (Diskussion) 13:32, 14. Mär. 2013 (CET)

Danke Karsten, das sind doch mal Ansätze, die sich lesen lassen. Ich hoffe, das der Kollege mitliest. Eine Meinung dazu wäre ganz schön.--scif (Diskussion) 15:16, 14. Mär. 2013 (CET)

Ich denke, dass diese Diskussion besser auf Portal Diskussion:Recht weitergeführt werden sollte. Aber eins möchte ich noch anmerken, Artikel zum gesamten Justizwesen eines Bundeslandes, und sei's auch nur das Saarland, würden auf jeden Fall zu groß werden.--IusticiaBY (Diskussion) 23:34, 25. Mär. 2013 (CET)

Woran machst du das fest? Das ist so eine Allerweltsbehauptung, die noch durch keinen realen Nachweis gestützt wird. Aber genau aus diesem Grund macht es sich gut, wenn man sich vorher mal über die Struktur solcher Artikel austauscht. Letzendlich stehen wir doch in WP noch davor, die gesamte Justizlandschaft in D zu beschreiben. Wobei ich nicht verschweigen will, das du da bei den Gerichtsartikeln sehr rührig bist. Da hat auch niemand was dagegen, es sind klar abgegrenzte Artikel ohne Interpretationsspielraum. Aber bei Übersichtsartikeln sollte man vorher schon eine Linie festlegen.--scif (Diskussion) 11:01, 26. Mär. 2013 (CET)

und WP:BIBA#Nochmal Evergestis ?

Hallo Karsten! Hast dies schon erledigen können:

„Hallo Karsten! Auch das gibt es nur bei Dir. Titel: Lambillionea, Jahr 2011, Heft 3 (Dec.). Wäre schön, wenn Du das auch besorgen könntest. Signatur: 8º Q 350.5508/2 -- Doc Taxon @ Discussion 20:15, 9. Feb. 2013 (CET)“

Sorry, nein, liegt bei mir auf Wiedervorlage Mo oder Di.--Karsten11 (Diskussion) 17:13, 17. Mär. 2013 (CET)

Gelöschte Versionen von Wahlalternative 2013

Hallo Karsten11,

Du hast unter Wikipedia:Löschkandidaten/15._März_2013#Administrator-Entscheidung beantragt einen Antrag zur Löschung von Alternative für Deutschland abgelehnt. Hatte um 23:40, 15. Mär. 2013 (CET) in der Löschdiskussion für diesen Fall gebeten, auch den nach Wikipedia:Löschkandidaten/23._November_2012#Wahlalternative_2013_(gelöscht) gelöschten Artikel Wahlalternative 2013 wiederherzustellen, oder dessen Inhalte und Versionsgeschichte in den Artikel "Alternative für Deutschland" zu übernehmen.

Bisher ist offenbar weder der einen noch das anderen Variante entsprochen worden. Zur Zeit ist "Wahlalternative 2013" eine Weiterleitung auf "Alternative für Deutschland", wo unter Alternative für Deutschland#Geschichte, weniger ausführlich als im gelöschten Artikel, auf die "Wahltalternative 2013" eingegangen wird. Ich möchte daher vorschlagen, und erneut darum bitten, daß die gelöschten Versionen von "Wahlalternative 2013" zur Seite "Alternative für Deutschland" hinzugefügt werden.

Es geht mir vor allem darum, daß nicht die z.T. stundenlange Arbeitsleistung der Autoren, einschließlich der Beteiligung an Streitereien mit anderen Benutzern, durch Löschung verschwindet, während Inhalte zum gleichen Thema in womöglich weniger gründlicher und detailierter Fassung von anderen später erneut in die Wikipedia gestellt werden, Rosenkohl (Diskussion) 13:03, 25. Mär. 2013 (CET)

Nur damit ich das richtig verstehe: Die Versionsgeschichte von Wahlalternative 2013 soll mit der Versionsgeschichte von Alternative für Deutschland vereinigt werden, ohne dass der aktuelle Stand von Alternative für Deutschland verändert wird?--Karsten11 (Diskussion) 17:11, 25. Mär. 2013 (CET)

Nein. Die Versionsgeschichte von Wahlalternative 2013 beinhaltet jetzt drei Versionen, die jeweils auf Alternative für Deutschland weiterleiten. Um diese drei Versionen geht es mir nicht. Vielmehr sollen die nach Löschdiskussion vom 23. November 2012 gelöschten Versionen von "Wahlalternative 2013" wiedernhergestellt, und mit der Versionnsgeschichte von Alternative für Deutschland vereinigt werden. Danach sollen gegebenfalls auch belegte Informationen aus dem gelöschten Artikel in den entsprechenden Abschnitt Alternative für Deutschland#Wahlalternative 2013 übernommen werden, Rosenkohl (Diskussion) 22:37, 26. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, ist hier noch eine Reaktion von Dir zu erwarten, oder soll ich eine Wikipedia:Löschprüfung anstrengen? Rosenkohl (Diskussion) 15:39, 4. Mai 2013 (CEST)

Sorry, Dein letzter Edit wurde von mir nicht gesehen. Die Versionsgeschichten sind vereinigt. Welche Inhalte Du aus der Historie übernehmen möchtest ist eine inhaltliche Frage, in die ich mich als ausführender Admin nicht einmischen möchte.--Karsten11 (Diskussion) 16:21, 4. Mai 2013 (CEST)

Keine Ursache, ich hatte mir selbst mit diesem Edit auch übermäßig einen ganzen Monat Zeit gelassen, bzw. hatte zwischenzeitlich die Sache nicht zügig weiterverfolgt. Vielen Dank für diese relativ aufwändige Aktion; ich werde versuchen die Inhalte zu checken und gegebenenfalls den Artikel zu ergänzen, Rosenkohl (Diskussion) 21:23, 4. Mai 2013 (CEST)

Projekt

Zunächst mal möchte ich dir, wenn auch ziemlich spät schöne Ostern wünschen. Ist alles in Ordnung? Politik (Diskussion) 21:01, 1. Apr. 2013 (CEST)

Frohe Ostern auch an Dich. Ich bitte um Entschuldigung für die geringe Beteiligung in den letzten Monaten. Ich hatte andere Prioritäten. Ich werde auf jeden Fall in diesem Monat ein wenig zum Projekt beitragen. Vielen Dank noch einmal für die viele, gute Arbeit.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 2. Apr. 2013 (CEST)

Danke, das freut mich. Politik (Diskussion) 15:33, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wäre es möglich, dass du dann John Arbuthnott, 16. Viscount of Arbuthnott als erstes machst? Politik (Diskussion) 08:59, 6. Apr. 2013 (CEST)

Das ist derzeit auch einer von nur drei Rotlinks im Artikel Liste der Mitglieder des House of Lords. Politik (Diskussion) 11:14, 12. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht hilft dir dieser Nachruf: http://www.heraldscotland.com/mobile/comment/obituaries/the-viscount-of-arbuthnott.18185406?_=681655b799442227f0a2bcc4d851eaca055b0563. Aber der engl. Artikel ist ja auch noch. Politik (Diskussion) 13:30, 13. Apr. 2013 (CEST)

Nachkriegsgeschichte

Bedingt durch ein Buch, was ich lese, habe ich bemerkt, das Wikipedia nur rudimentäre Kenntnisse zu vorparlamentarischen Gremien wie Länderrat, Zonenbeirat usw vermittelt. Hast du dazu Literatur und könnte man die Mitgliedschaften und Gremien bei den historischen Parlamenten im Projekt mit unterbringen?--scif (Diskussion) 17:24, 4. Apr. 2013 (CEST)

Leider habe ich nichts zur Hand, kann aber suchen gehen.--Karsten11 (Diskussion) 19:48, 5. Apr. 2013 (CEST)

Siehe auch meinen Edit im Politikerprojekt. Es gibt die Akten zur Vorgeschichte der BRD, 5 Bände, von Oldenbourg. Da finden sich viele Protokolle drin.--scif (Diskussion) 19:54, 5. Apr. 2013 (CEST)

Wiederherstellung von John Titor

Hallo erstmal! Kann John Titor so wieder in den Artikelnamensraum verschoben werden? Es zeigt sich dort, dass John Titor auf anderen Medien recht oft auftaucht... Natürlich nach dem Entfernen der "nowikis" für Kategorie und Interwiki. Oder gibt es noch Einsprüche bzw. Verbesserungsvorschläge? Beim Aufbau der fiktiven Zeitmaschine würde ich sagen, dass man das entfernen könnte... so wichtig finde ich es nicht. Außerdem ist dieser Artikel noch "verwaist", was ich aber noch ändern kann, wenn der Artikel wieder im Artikelnamensraum verschoben wird. Ich habe erstmal hier geschrieben oder sollte ich noch einen neuen Abschnitt in der Löschprüfung anfertigen? Bei der alten Löschprüfung steht "erl., vorerst" und ich habe da ein Gefühl, dass keiner mehr da etwas liest. Grüße --JakeG313 (Diskussion) 16:52, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mir gestattet, dem Artikelentwurf eine Definition zu verpassen. Als nächstes müsste alles fiktive, zitierte, in den Konjunktiv gesetzt werden oder als Zitat gekennzeichnet werden, damit es nicht als Faktum gelesen wird. Ein Beispiel: "bei der dieser Benutzer behauptet" unterstellt, es sei tatsächlich ein konkreter Mensch gewesen. Ich vermute eher, es gab zunehmend Menschen, die sich einen Spaß daraus machten, sich als Titor anzumelden und die Geschichte weiterzutreiben. "Jedoch geschahen diese Ereignisse noch nicht." "Noch" impliziert: Wird noch passieren. Da die Zielzeiträume aber schon in der Vergangenheit liegen, wird es nie passieren. Kern der Relevanzdarstellung ist die Rezeption in anderen Medien. Da fehlt leider noch ganz viel. Wer ist die "John Titor Foundation". Ohne Hinweise darauf ist das Buch John Titor A Time Traveler's Tale einfach nur Fancruft. Wer sagt, dass "Time Traveler Zero Zero" auf der Titor-Story basiert? Wer sagt, dass der Film "Obsessed & Scientific" auf der Titor-Story basiert? (der Link ist tot). Warum nennt der Artikel Steins;Gate den Bezug auf Titor nicht (unter Bezug auf Quellen). Genau das, was Relevanz bringt, ist nur stichpunktartig angerissen und vollständig unbelegt. Bevor diese Punkte nicht durch Quellen belegt sind, ist der Artikel nicht reif für den Artikelnamensraum.--Karsten11 (Diskussion) 19:40, 8. Apr. 2013 (CEST)

Zu den anderen Medien weiß ich leider nichts (war von der alten Version, ich schau später noch mal nach), aber bei Steins;Gate ist ACHTUNG SPOILER fast die komplette Geschichte auf Titor basiert, da ein Charakter dort sich als John Titor bezeichnet und auch ein Zeitreisender ist (mit der Mission ein IBN 5000 (Bezug auf Realität: IBM 5100) aus der Vergangenheit zu besorgen. Warum der Artikel das nicht geschrieben hat, aber stattdessen nur auf SERN (in Realität CERN) aufzeigt, zeigt, dass der Steins;Gate Artikel noch nicht vollständig ist und noch zu ergänzen ist (vielleicht kann ich es auch übernehmen). Zum Konjunktiv.. dies lässt sich noch ändern, habe daran nicht gedacht.. gut, dass du es erwähnst. Ich schreibe wieder, wenn es verbessert wird. (Die einzige Schwierigkeit ist, dass niemand über diesen Artikel Bescheid weiß, um zu ändern/verbessern, d.h. dass ich das alles alleine machen muss. Aber ich versuchs.) Grüße --JakeG313 (Diskussion) 21:29, 8. Apr. 2013 (CEST)

Wikidata: Task Force BVK

Auf Wikidata zeichnet sich ab, künftig auch Datensätze ohne zugehörigen Artikel aufzunehmen, sofern sie für konkrete Zwecke wie Listenerstellungen benötigt werden. Das eröffnet unseren Ordenslisten neue Möglichkeiten. Mit den Quellangaben in Wikidata werden wir sehr viel flexiblere Möglichkeiten haben, die Zuordnungen von Bundesverdienstkreuzen im Artikel bzw. den Kategorien mit den Nennungen im Bundesanzeiger abzugleichen und Fehllisten für einzelne Stufen zu erzeugen. Das (umständliche) System von Wartungskategorien, das ich hier begonnen habe aufzubauen, wäre dann obsolet.
Nur ... müssen die Daten irgendwann mal für Wikidata erfasst werden. Unsere Arbeitslisten im Projekt kann ein Bot schnell rüberschaufeln. Aber sie sind bei weitem nicht vollständig. Die Scans aus demBundesanzeiger mal nach und nach abzutippen, ist nur als gemeinsame Anstrengung möglich.
Ich kann nicht einschätzen, wie datebankaffin Du bist. Aber hättest Du Lust, zur Koordinierung der anstehenden Aufgaben eine Wikidata Task Force aufzubauen? -- 79.168.51.74 20:55, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hab jetzt noch einmal bei Benutzer:Pyfisch nachgefragt. Er hatte in Aussicht gestellt, bei der Übertragung unserer Arbeitslisten nach Wikidata behilflich zu sein. Wenn Stufe 3 von Wikidata irgendwann mal fertig ist, können die Listen ohnehin darüber erzeugt werden.

Ich werde zwar meinen Fokus künftig auf die Anlage von Listen von BVK-Trägern nach Gemeinde legen, um eine Möglichkeit zu haben, auch das viele Material zu Personen einzuarbeiten, zu denen sicher wieder ein LA käme. Bleibe an dem Wikidata-Vorhaben aber dran. --79.168.56.35 14:30, 31. Mai 2013 (CEST)

INSM

Unsere edits haben sich überschnitten. Die Eigendefinition der jetzigen Einleitung war lange Konsens, ist aber nicht mehr aktuell (zumindest lt. Website). Prinzipiell kann ich mir vorstellen sowohl Eigendarstellung, als auch Fremdeinschätzungen in der Einleitung darzustellen. Alternativ könnte das aus der Einleitung herausgelassen und nur im entsprechenden Abschnitt dargestellt werden. Da bin ich indifferent. Hast Du eine Präferenz? --Pass3456 (Diskussion) 19:55, 15. Apr. 2013 (CEST)

Meine Präferenz ist: Machen wir es bei allen Lobbyorganisationen, wie z.B. Greenpeace. Es gibt eine kurze Eigendarstellung in der Einleitung, und eine detaillierte Eigendarstellung und Kritik im Text. Das hat eine einfache Logik: Jede Kritikdarstellung setzt zunächst eine Darstellung des zu kritisierenden voraus. Ohne das Wissen, dass die Jungs (ihre) ordnungspolitischen Vorstellungen per Öffentlichkeitsarbeit unters Volk bringen wollen, versteht man weder Details ihrer Arbeit noch Kritik daran. Die Einleitung ist eh schon bis zur Unverständlichkeit weichgespült (es gehört eigentlich herein, welche ordnungspolitischen Positionen sie vertritt). Es ist Teil der Definition, zu beschreiben, worum es geht. Und eine Definition funktioniert nach dem Motto: Es handelt sich um eine Ausprägung des <wohldefinierter Oberbegriff>, der sich von anderen Ausprägungen durch <Besonderheit> abgrenzen lässt. Der Oberbegriff ist hier "Denkfabrik". Das ist allein aber keine Definition. Eine "Denkfabrik" kann unterschiedlichste Denkrichtungen umfassen. Und diese Denkrichtung ist darzustellen, sonst ist es keine Definition. Diese Denkrichtung ist hier nach Eigenaussage "Wiederherstellung einer Sozialen Marktwirtschaft", faktisch aber Förderung des Wirtschaftsliberalismus. Im Abschnitt "Ziele" ist das dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 20:18, 15. Apr. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so, dass analog zu Greenpeace eine Darstellung des eigenen Anspruchs erfolgen sollte. Ebenso wie bei Greenpeace natürlich im enzyklopädischen Stil, ohne PR-Sprech.

Der besagte Satz geht, glaube ich, in diese Richtung. Den hatte ich ehemals eingefügt, um einen aktuellen edit-war zu befrieden. Der Satz stammte mal von der INSM-FAQ, die allerdings zwischenzeitlich insgesamt umformuliert wurde. Deswegen müsste die Referenz raus und "nach eigener Aussage" sollte besser in "nach eigenem Anspruch" geändert werden.

Vielleicht so: Die INSM verfolgt das Ziel, durch Öffentlichkeitsarbeit ihre ordnungspolitischen Botschaften bei Entscheidern und in der Bevölkerung zu verankern. Ihr Ziel ist es, in der Bevölkerung die Bereitschaft für wirtschaftsliberale Reformen zu erhöhen, ein unternehmensfreundliches Klima zu erzeugen und Eigenverantwortung, Wettbewerb und unternehmerische Freiheit als positive Werte zu preisen. (Handbuch Arbeitgeber- und Wirtschaftsverbände in Deutschland, S. 228). --Pass3456 (Diskussion) 21:09, 15. Apr. 2013 (CEST)

Imho ok (bis auf das wenig enzyklopädische "preisen").--Karsten11 (Diskussion) 21:16, 15. Apr. 2013 (CEST)

Projekt

Wäre es möglich, dass du den Viscount in den nächsten Tagen machst? Politik (Diskussion) 20:42, 19. Apr. 2013 (CEST)

Was ist denn los? Politik (Diskussion) 19:51, 24. Apr. 2013 (CEST)

Löschung Mineral-Colorat

Hallo Karsten11, Du hast gerade meinen Artikel Mineral-Colorat gelöscht mit der Begründung: Keine Relevanz (dargestellt). Was ärgerlich an der Diskussion war, ist dass Yotwen mit falschen Angaben zum Thema (z.B. Beschaffenheit bekannter Wannen) Verwirrung gestiftet hat. Sein Vermischen des Unterschieds zwischen bekannter, erforderlicher Verstärkung von Wannen mit Fasern (egal ob Glasfaser oder Mineralfaser) von außen und des Verzichts auf diese externe Faser-Verstärkung aufgrund der Formgebungsmöglichkeiten mit Mineral-Colorat hat von dieser wesentlichen Eigenschaft stark abgelenkt. Ich hatte mir Mühe gegeben durch mehrmaliges Überarbeiten meines Artikels dem Entgegen zu treten und mein Artikel sagt z.B. zu Mineral-Colorat auch weit mehr als der Artikel zu Quaryl. Ich verstehe nicht warum diese wesentliche, besondere Eigenschaft von Mineral-Colorat weniger relevant sein soll als die besondere Eigenschaft von z.B. Quaryl, zu welchem diskutiert wurde http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._August_2012#Quaryl_.28bleibt.29. Liegt es daran dass Quaryl von Villeroy & Boch ist, also ein besonderes Material einer größeren Firma per se relevanter sein soll als ein besonderes Material einer kleineren Firma, auch wenn über dieses berichtet wird und es beweisbar auf dem Markt ist - das kann es doch nicht sein. Kannst Du bitte, ggf. unter eigener Überprüfung der falschen Angaben von Yotwen (z.B. "alle Wannen bestehen aus Faserverbundwerkstoff" und meiner Entgegnung darauf), Deine Löschung nochmals überprüfen. Ich stehe Dir für Fragen und ein Feedback zur Verfügung.MfG Auditi (Diskussion) 15:08, 22. Apr. 2013 (CEST)

Zunächst einmal halte ich die Behalten-Entscheidung von Quaryl für sehr seltsam. Der abarbeitende Admin Filzstift ist von der Relevanz selbst nicht überzeugt und entscheidet dennoch auf behalten. Eher inkonsequent. Unbeschadet dessen ist der Vergleich mit anderen Artikeln in Löschdiskussionen wenig hilfreich, da der Artikel selbst seine Relevanz belegen muss. Was schafft bei Marken Relevanz? Im Prinzip das gleiche wie bei Unternehmen: Bekanntheit und Innovation, ggf. noch Tradition oder Skandale (was hier ja nicht zutrifft). Und in Bezug auf Bekanntheit ist natürlich eine große Firma einer kleinen gegnüber im Vorteil. In jedem Fall muss aber dieser Bekanntheit durch geeignete unabhängige Quellen belegt sein. Wenn es also z.B. eine Markstudie gibt, die dieser Marke eine bedeutende Bekanntheit attestiert, dann kann das z.B. Relevanz schaffen. Das gleiche gilt für Innovation. Wenn es also ein "besonderes Material" ist mit neuartigen Eigenschaften, die unabhängige Quellen eben als so besonders werten, dann kann das Relevanz schaffen. Dummerweise war nichts derartiges aus dem Artikel zu entnehmen. (Das gilt auch für Quaryl, weswegen ich diese Entscheidung für falsch halte). Was ist zu tun? Gibt es externe Quellen die die Bekanntheit oder die Innovation belegen? Dann bitte ich um Angabe, damit ich anhand derer die Relevanz erneut prüfen kann. Gibt es keine, so steht Dir die Möglichkeit der Löschprüfung offen.--Karsten11 (Diskussion) 15:34, 22. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Karsten11,es gibt eine Quelle: http://www.baulinks.de/webplugin/2013/0567.php4 - dort wird über die Innovation der Duschwanne aus Mineral-Colorat mit "angeformten verstärkenden senkrechten Rippen und der damit Einhergehenden Gewichtsreduktion" berichtet - dieses Bauportal erreicht mit seinen ca. 900.000 Visits monatlich fast 5 x mehr Menschen als die Sanitär-Leitmesse ISH in Frankfurt mit ihren ca. 190.000 Besuchern. www.baulinks.de ist ein unabhängiges Bauportal und stellt sich so dar: "Bauportal für Architektur und Ingenierbau im Hoch- und Tiefbau.", Besucherzahlen: ca. 900.000 Visits per Monat "Im Rahmen unserer BAULINKS (www.baulinks.de) entstehen Monat für Monat mehrere 100 redaktionelle Beiträge." Was meinst Du, kann man die Löschung revidieren. Mfg Auditi (Diskussion) 17:14, 22. Apr. 2013 (CEST)

Bitte lies Dir noch einmal WP:Q durch. Das Pressemitteilungen der Firma auf Baulinks gepostet werden, ist sicher keine geeignete Quelle.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 23. Apr. 2013 (CEST)

Liste der Kulturdenkmäler in Frankfurt-Westend (A-K)

Warum ist diese Liste nur als Unterseite Ihrer User-Seite, aber nicht im allgemeinen Namensraum vorhanden? --L.Willms (Diskussion) 21:27, 22. Apr. 2013 (CEST)

Weil sie noch nicht fertig ist. (Gilt auch für die Liste der Kulturdenkmäler in Frankfurt-Westend (L-Z)) Mithilfe bein Fertigstellen ist willkommen, damit sie schnell in den Artikelnamensraum kann.--Karsten11 (Diskussion) 22:33, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab dazu neue Bilder von Hansaallee 4 und 6 hochgeladen, ohne Schlagschatten auf den Fassaden und ohne stürzende Linien. --217.232.160.213 23:48, 22. Apr. 2013 (CEST)

Nochwas: im privaten Raum eines Users können andre ja nicht mitmachen; dazu muß es in den öffentlichen Raum gestellt werden. Wikipedia beruht ja darauf, daß an Artikeln von vielen Seiten gearbeitet wird, und nicht fix und fertige Artikel, die dann in Stein gemeißelt auf ewig unverändert bleiben eingestellt werden. Nicht wahr? --217.232.141.213 17:21, 23. Apr. 2013 (CEST)

Gerne kann jeder auch in meinem BNR mitarbeiten. Und der Artikel soll ja nicht ewig da bleiben. Ist halt dummerweise der Stadtteil mit den meisten Kulturdenkmälern... Von mir aus kann der auch jetzt in den ANR verschoben werden. Ich würde nur zumindest noch den Nachtragsband und den Bunker-Band einarbeiten, damit die Liste vollständig ist. Mache ich diese Woche mal so weit fertig.--Karsten11 (Diskussion) 17:29, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ulrich Seidel, Christoph Koch

Kannst'e mal noch auf die ungesichetet Änderung bei Koch ( Ex - MdL LSA ) gucken ?

Löschdiskussion Georg Krämer (Jurist)

Als derjenige, der diesen Artikel (zögernd wegen "Relevanzbedenken") angelegt hat, möchte ich Dir nur eine positive Rückmeldung zu Deiner heutigen abschließenden Zusammenfassung der Löschdiskussion geben. Das könnte ich genau so unterschreiben, danke! --DownUnder36 (Diskussion) 21:46, 23. Apr. 2013 (CEST)

Deutscher Gartenbuchpreis

Der Deutsche Gartenbuchpreis umfasst seit 2013 auch einen Sonderpreis für außergewöhnliche Leistungen, der mit einem Preisgeld in Höhe von 5.000 Euro dotiert ist und vom Sponsor Stihl gestiftet wurde. [8]. Die letzte Löschung erfolgte 2011, wo dieser Sonderpreis noch nicht existierte. --TotalUseless Rückmeldung) 15:52, 25. Apr. 2013 (CEST)

LD geht weiter. Relevanz sehe ich aber weiter nicht sehr.--Karsten11 (Diskussion) 16:16, 25. Apr. 2013 (CEST)

Erich Meusel

Hallo Karsten,

guckst du mal hier: Benutzer:Ziegelbrenner/Erich Meusel. Hast du noch was über den?

Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 16:33, 25. Apr. 2013 (CEST)

Nein, leider nicht. Kann in der Bibliothek einmal sehen, ob sich was findet. Frage: Entnazifizierungsprozess 1948 und gestorben 1945: Wurden tatsächlich Entnazifizierungen für Verstorbene durchgeführt?--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 27. Apr. 2013 (CEST)

Schade. Bei dem Prozeß ging es wohl um die Versorgungsansprüche der Witwe. Ist allerdings schon komisch, da haste recht. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 19:36, 29. Apr. 2013 (CEST)

Frage zur einer von mir angedachten Ergänzung - Kapitalschutz

Servus Karsten, würde den Artikel Anlegerschutz gerne ein wenig verbessern. Mir fehlt da zum Beispiel noch das Stichwort "Kapitalschutz". Ein paar eingehende Sätze dazu könnten sich ganz gut machen. Meine Frage an dich wäre, würde so eine Ergänzung auch in deinen Augen Sinn ergeben? Wenn ja, wo setze ich die Ergänzung am besten hin. Mittendrin, wo es in der Abfolge gut passt oder eher an das Ende?

-- Contractore Contractore (Diskussion) 02:47, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ich muss gestehen, dass mir nicht ganz klar ist, was Du unter dem Stichwort "Kapitalschutz" in Anlegerschutz einbringen willst.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ich meine mit "Kapitalschutz" z.B. Garantie-Zertifikate bzw. Kapitalschutz-Zertifikate usw. Diese gewährleisten bei bestimmten Formen der Geldanlage, also am Ende der Laufzeit ja die garantierte Rückzahlung der angelegten Summe. Auch würde ich erläutern wollen, wie man "Kapitalschutz" allgemein definieren/verstehen darf. Mir geht es darum, zu ergänzen, dass es ganz bestimmte Geldanlagen gibt, welche Anlegern hundertprozentigen Kapitalschutz bieten. Nach meinen Recherchen gibt es zumindest fünf populäre Geldanlagen dieser Art. Das wird so noch nicht angeführt.

Was meinst du, soll ich einfach mal den Artikel bearbeiten/ergänzen oder wäre eventuell ein neuer Artikel mit dem Titel "Kapitalschutz" richtiger? Den könnten wir ja beispielsweise aus dem Artikel "Anlegerschutz" intern verlinken. Ich meine, nicht das es da unnötige Lemma- oder Überschneidungsprobleme gibt. Dann wäre meine Mitarbeit ja umsonst, weil fehlerbehaftet. Wäre dir dankbar, wenn du mich korrigierst und Hilfestellung gibst, falls es nötig scheint. Will mir jetzt nicht unbedingt einen Mentor aus dem Mentorenprogramm nehmen, will versuchen mich selbst reinzuarbeiten. Contractore (Diskussion)

Du meinst also das, was in Garantiefonds und Garantie-Zertifikat beschrieben ist. Da gibt es überhaupt keinen Bezug zum Thema Anlegerschutz. Das gehört dort nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:47, 28. Apr. 2013 (CEST)

Okay, kürze ich es etwas ab. Wo sollte ich die Thematik "Kapitalschutz" ergänzen? Welcher Artikel wäre dafür geeignet? Den Artikel "Kapitalschutz" gibt es noch nicht, sollte ich den besser neu anlegen? Wo kann ich aufzählen, welche Geldanlagen hundertprozentigen Kapitalschutz bieten? Würde mir reichen, wenn du schreibst, der Artikel xy würde aus deiner Sicht passen etc. Contractore (Diskussion)

Die beiden Zielartikel Garantiefonds und Garantie-Zertifikat hatte ich ja bereits erwähnt. Ein Oberbegriff wäre vieleicht Garantieprodukt. Kapitalschutz halte ich für nicht hilfreich: Weniger gebraucht, irreführend und nicht so allgemein: Garantieprodukt können ja auch so konzipiert sein, dass nicht 100% des Kapitals garantiert sind oder dass auch eine Mindestverzinsung garantiert ist, wie bei LVs.--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Karsten, bin ganz deiner Meinung. Garantieprodukt wäre auch nach meinem Verständnis eine bessere Wahl. Werde mich demnächst an die Erstellung machen. Muss mir dafür Zeit nehmen, sobald ich es einrichten kann. Contractore (Diskussion)

SG-Vorschlag

Hallo Karsten, ich würde den Artikel Oberappellationsgericht Wolfenbüttel gerne für Schon gewusst vorschlagen. Wärst du damit einverstanden? In der Diskussion könnte es Nachfragen oder Verbesserungsvorschläge geben, die deine Mitwirkung erfordern. --Tebdi (talk) 19:30, 27. Apr. 2013 (CEST)

Gerne.--Karsten11 (Diskussion) 20:12, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ist jetzt drin. --Tebdi (talk) 20:26, 28. Apr. 2013 (CEST)

Amt und Gericht

Hallo Karsten11, das müssen wir mal hier: Kategorie_Diskussion:Historisches_Gericht_(Deutschland) diskutierren. Gruß --Carl B aus W (Diskussion) 14:17, 28. Apr. 2013 (CEST)

Angesichts deiner Benutzerdiskseite stellt sich aber die Frage nach der Sinnhaftigkeit.--scif (Diskussion) 19:43, 28. Apr. 2013 (CEST)

Guckst du

bitte mal hier?-- Johnny Controletti (Diskussion) 19:15, 3. Mai 2013 (CEST)

Amt Selters

Schaust Du mal bitte den Satz unter Sayn/Wied mal etwas genauer an. Irgendwie ist da ein "Dieser Satz kein Verb" passiert. :oP Leider habe ich den Sinn nicht verstanden, also kann ich es auch nicht korrigieren. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:39, 6. Mai 2013 (CEST)

Danke. Mit Verb wird es nun sicher verständlicher.--Karsten11 (Diskussion) 12:16, 6. Mai 2013 (CEST)

Jupp, nu' is' klar. :o) Ich wusste halt nur nicht was die da miteinander getrieben haben. Mein erster Tipp war auch "gebildet", aber das mit dem raten ist halt so eine Sache... --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:40, 6. Mai 2013 (CEST)

Mehmet Daimagüler

Hallo Karsten, bitte um Löschprüfung, siehe Link zur unwissenderweise vor deiner Ansprache eingeschalteten LP, versuche das Löschen zu lassen.

Daimagüler ist zurzeit ständig als Gesprächspartner von Journalisten im Fernsehen zu sehen (damit wohl schon Person der Zeitgeschichte), hat seit der Löschung 2009, wo er schon knapp relevant erschein (siehe dortige Kommentare Weißenburg und Papphase), aber auch ein nicht unbeachtetes Buch veröffentlicht, siehe Pressestimmen [9] und ist jetzt wie gesagt im Zusammenhang mit dem NSU-Prozess als Opferanwalt noch mehr Teil der bundesrepublikanischen Geschichte geworden [10]. Der Artikel war damals recht umfangreich (teils wohl etwas too much), aber als Basis für eine wikipediakonforme Ausarbeitung eignet es sich allemal, falls die Relevanz inzwischen klar (eigentlich wäre ein vielbeachtetes Buch, wie im 1. Link ersichtlich, ja schon ausreichend). Neuanfang wäre vielzuviel Arbeit, dann lieber Altes entsprechend einkürzen und neues ergänzen, das geht schneller und bringt auch ein besseres Ergebnis. Falls Zweifel gern auch in meinem BNR.--Stephan Bener (Diskussion) 08:50, 6. Mai 2013 (CEST)

Grüße --Stephan Bener (Diskussion) 13:31, 6. Mai 2013 (CEST)

Hallo Karsten, angesichts dessen, dass man sein Gesicht die letzten Tage ständig in der Tagesschau sieht, kannst du schon mal in den AN'R verschieben? Habe die Relevanz mit ein paar Aktualisierungen schon mal herausgestellt. Durch seine derzeitige Medienpräsenz wären im AN'R sicher viele die sich interessieren und weiter mitbearbeiten. Ich finde, die Chance sollten wir uns nicht entgehen lassen. Ich komme erst in ein paar Tagen wieder dazu, noch umfangreicher Quellen einzuarbeiten und zu sichten. Relevanz ist hier jetzt aber aus dem Artikel ersichtlich. Liebe Grüße

Keine Zeit, Tagesschau zu sehen. Ich musste erst einmal diesen Artikel zurück in den ANR schieben.--Karsten11 (Diskussion) 20:05, 8. Mai 2013 (CEST)

Ursula Groden-Kranich

Hallo,

danke für die Hinweise zur Verschiebung und zur Löschung des Artikels "Ursula Groden-Kranich". Das starre Festhalten an den Relevanzkriterien (ich hoffe, es ist keine parteipolitische Motivation dahinter) führt in diesem Fall den von Wikipedia beschriebenen Sinn einer Enzyklopädie/Nachschlagewerk ad absurdum. Der Bundestagswahlkampf mit seinen Kandidaten im jeweiligen Wahlkreis ist alle vier Jahre das zentrale gesellschafts- und staatspolitische Ereignis in Deutschland. Im Wahlkreis 206 sind allein über 250.000 Wahlberechtigte betroffen. Als Wähler wünsche ich mir sachliche Wissens-Artikel zu allen Kandidaten in einem kritisch beobachteten Medium wie Wikipedia ohne von den Parteiwebseiten und den Vorlieben der Lokalredakteure abhängig zu sein. Der Rückzug auf die Relevanzkriterien als einzige Begründung, ist daher unverständlich. Schließlich sind die Relevanzkriterien von wikipedia als Richtlinien und nicht als in Stein gemeißelt vorgegeben. Abgesehen davon ist Frau Groden-Kranich Bürgermeisterin einer Gemeinde von über 15.000 Einwohnern. Ist der Bürgermeister der Nachbargemeinde von ca. 20.000 Einw. nun "relevanter" obwohl z.B. weniger Wirtschaftsleistung erbracht wird..? Dass hier ebenfalls überhaupt keine Abwägung getroffen wurde, verwundert schon...das ganze Vorgehen und die schwache Begründung bekommen halt leider ein Geschmäckl von Parteipolitik im Netz... Ich schätze und respektiere eure Arbeit als Administratoren sehr, allerdings können wir einfachen Nutzer erwarten, dass in solchen Fällen mehr nachgedacht, nicht nur aus dem Bauch heraus eine Relevanz-Checkliste abgehakt wird und dann auch eine elaborierte Begründung für die Löschung erfolgt. Sonst wirkt das alles selbstherrlich und respektlos. Und diesen Eindruck hatte ich bisher nicht von den Wikipedia-Administratoren und Mentoren. Bleibt eure Entscheidung... --Thomakli (Diskussion) 18:12, 6. Mai 2013 (CEST)

Zunächst einmal gelten die Relevanzkriterien für alle Parteien. Gerade vor Wahlen werden vielfach Artikel über Kandidaten (aller Parteien) angelegt (und gelöscht, wenn die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind). Ich stimme zu: Die Relevanzkriterien sind eine Art Checkliste. Und genau hier ist das auch hilfreich, um (parteipolitisch) neutral zu sein. Es kann natürlich nicht sein, dass wir Kandidaten der SPD behalten und die der CDU löschen. Entweder wir behalten alle oder eben keinen. Die Community der Wikipedia hat sich hier für keinen entschieden. Das hat auch einen Grund: Das Interesse an Kandidaten ist auf den Wahlkampf beschränkt. Eine Grundidee hinter den Relevanzkriterien der Wikipedia ist aber: "Relevanz vergeht nicht". D.h. wir behalten solche Artikel nicht bis zur Wahl und löschen sie dann, weil das Interesse nachlässt. Wir sagen statt dessen, nur wenn ein zeitüberdauerndes Interesse besteht, ist ein Artikel sinnvoll (der dann auch dauerhaft bleibt). Die Relevanzkriterien bedürfen immer auch der Auslegung. Auch ein Bürgermeister einer 15.000 Einwohner zählenden Gemeinde kann relevant sein, wenn es Dinge gibt, die ihn herausheben (z.B. Skandale, Ehrungen o.ä.). Er ist nur nicht automatisch als Bürgermeister relevant. Es kommt auf die Gesamtschau an. Und diese zeigt bei Ursula Groden-Kranich nichts, was auf Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien hinweisen würde. Sie ist eben nicht (hauptamtliche) Bürgermeisterin einer (selbstständigen) Stadt sondern (ehrenamtliche) Ortsvorsteherin eines (unselbstständigen) Ortsteils. Das ist weit von Relevanz entfernt. Ich drücke ihr die Daumen, dass sie den Wahlkreis erobern kann (auch wenn die Mainzer CDU nicht wirklich als einige Partei auftritt...) und werde im Fall ihrer Wahl den Artikel wieder herstellen.--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 7. Mai 2013 (CEST)

Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/28. April 2013

Hallo Karsten11,
Sie hatten neulich eine Löschdiskussion hier her verlagert. Nach 1 1/2 Wochen Diskussion ist es bis jetzt nicht gelungen die Löschung dieser Weiterleitungsseite(!) stichhaltig zu begründen, im Gegenteil. Wie wird so eine Löschdiskussion nun formell beendet und der Löschantrag entweder angenommen oder abgelehnt?
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 22:46, 7. Mai 2013 (CEST)

Da keine Einigkeit besteht, wird irgendein Admin diese Löschdiskussion nun entscheiden. Irgendein unbeteiligter Admin; ich kann das nicht machen, weil ich ja schon tätig geworden bin und damit quasi befangen. Eine Löschdiskussion dauert mindestens 7 Tage. Auch Admins machen das ehrenamtlich als Hobby. Von daher bitte ich um Verständnis, dass das nicht jede Löschdiskussion direkt am 7 Tag entschieden wird. Manchmal dauert es auch ein paar Tage länger. Aber es wird sicher bald entschieden.--Karsten11 (Diskussion) 22:52, 7. Mai 2013 (CEST)

Hallo Karsten11,
Sie erinnern sich sicher an diesen Vorgang. Nach einem Monat bin ich nun ziemlich konsterniert, wie in Wikipedia mit sowas umgegangen wird.
Zuerst entscheidet ein Administrator gegen den Stand der Diskussion und in Unkenntnis der maßgeblichen Wikipedia-Regel den Artikel zu löschen.
Im zweiten Schritt machte ich diesen Administrator auf diese beiden Umstände aufmerksam, was ihn aber nicht veranlaßte die Löschung rückgängig zu machen. Auch wurde das nicht qualifiziert begründet, sondern lax behauptet, die fragliche Weiterleitung sei unerwünscht (was eigentlich nur seine Privatmeinung widerspiegeln kann).
In der dritten Instanz habe ich dann eine Löschprüfung beantragt. Der Fall ist dort sehr klar vorgetragen und es wäre eigentlich nicht schwer darüber zu entscheiden, aber es findet sich niemand Entscheidungsberechtigter, der darüber entscheiden will. Statt dessen wird von immer mehr Benutzern immer und immer weiter diskutiert, völlig fruchtlos, unabhängig davon, wie tief sich diese damit schon beschäftigt hatten. Etwas Konstruktives kann ich darin überhaupt nicht mehr erkennen. Mir scheint sogar, daß für einige dabei das wichtigste ist, unbedingt ihre eigene Meinung durchzusetzen oder die anderen damit zu missionieren. Schon diesen Ansatz halte ich für wenig konstruktiv, jedoch muß ja ein auf diese Größe angewachsener Prüfdiskusionsabschnitt auf einen bisher Unbeteiligten regelrecht abschreckend und auch vom Thema ablenkend wirken, so daß ich befürchte, daß es immer unwahrscheinlicher wird, daß sich ein Administrator der Sache ernsthaft annehmen könnte.
Da Sie es ja waren, der mir damals behilflich war, statt einer Schnellöschung die Sache in einer Löschdiskussion zu klären und ich nicht weiß, an wen ich mich jetzt sonst noch wenden könnte, melde ich mich nun noch mal bei Ihnen. Wie kommt man hier weiter? Wie vermeidet man, daß vom eigentlichen Thema immer weiter abgelenkt wird? Ich bin über den Vorgang auch deshalb so verwundert, da die Situation in diesem Fall so eindeutig ist, weshalb der Sache grundsätzliche Bedeutung zukommt, was wiederum der Grund dafür ist, daß ich mich hier so vergleichsweise stark einsetze. Ich wäre erleichtert, wenn sich die Sache bald abschließen ließe.
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 00:17, 3. Jun. 2013 (CEST)

Es ist immer wieder spannend, welche Frgestellungen sich als kontrovers erweisen und welche nicht. Aber das ist in eine Projekt wie der Wikipedia wo Menschen aus unterschiedlichsten Ecken zusammenarbeiten, manchmal so. Das Administratoren aus Sicht der einen Seite immer Fehlentscheidungen treffen (und aus Sicht der anderen völlig richtig entscheiden) ist Systemimmanent. Auch wenn die Löschprüfungsdiskussion schon lange dauert: Irgendwann wird ein Admin hier entscheiden. Da ich (wenn auch eher in einer technischen Funktion) bereits in die Löschdiskussion involviert bin, kann ich es nicht machen, da ich als befangen angesehen werden kann. Daher kann ich nur um ein wenig Geduld bitten.--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Karsten11,

das kann ich einerseits verstehen, andererseits ist dieses "geduldige Warten" bei diesem Vorgang schon einmal gründlich schiefgegangen. Teilnehmer hier sind ja (aus guten und weniger guten Gründen), noch weniger als Richter, von allwissender und gerechter Weisheit. Ich würde mich gerne mit jemandem, der sich der Sache ernsthaft annehmen möchte, in Verbindung setzen. Geht sowas denn nicht? Wikipedia macht hier insgesamt keine sehr gute Figur. Gibt es denn kein Gremium o. Ä. mit dem man aktiv Kontakt aufnehmen kann, um weiteren "Schaden" (ganz Wikipedia ist natürlich nur relativ zu beurteilen) zu vermeiden? Daß sich das mit Ihnen formell verbietet, sehe ich ja ein ...

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 22:41, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das ist der Preis eines Projektes gleichberechtigter Autoren: Es gibt keine "höhere Instanz". Allerdings hilft es in dieser Frage sicher, einfach einen Admin seines Vertrauens anzusprechen und ihn freundlich zu bitten, die Entscheidung herbeizuführen.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich wär' da nicht so pessimistisch, aber danke soweit!

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 21:26, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Karsten11,

sehn Sie sich das an, Wikipedia blamiert sich hier bis auf die Knochen mit seinen sog. "Adminestratoren"!

Schade um die Zeit, die sie den ernsthaften Bearbeitern damit stehlen ...

Trotzdem danke, daß Sie sich der Sache damals angenommen hatten, ich hatte ja dazu aufgefordert/ermuntert!

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 21:04, 6. Jun. 2013 (CEST)

Bildbearbeitung

Hallo Karsten!
Ich war mal so frei, Deine Aufnahme des Mithräums der Saalburg mittels Photoshop zu entzerren. Ich hoffe, das geht in Ordnung.
Gruß, --Hartmann Linge (Diskussion) 13:24, 11. Mai 2013 (CEST)

+ Gräberhaus. --Hartmann Linge (Diskussion) 11:28, 12. Mai 2013 (CEST)

• 
• 

Gerne immer. Ich bin beim Nachbearbeiten stürzender Linien manchmal zu zurückhaltend. Bei der Gelegenheit eine Bitte: In der Liste der Kulturdenkmäler in Dornholzhausen gibt es den Eintrag "Saalburg / Modellschanze" (Eintrag). Jetzt gibt es von Dir ja jede Menge Bilder von Schanzen auf der Saalburg. Ist da ein Bild der genannten Schanze dabei?--Karsten11 (Diskussion) 13:19, 12. Mai 2013 (CEST)

Aktuelle Aufnahmen habe ich nicht. Als ich zuletzt dort war, kam man nicht nah genug heran um aussagehaltige Fotos zu machen. Aber im ORL oder sonstwo in der älteren Literatur müsste es afaik alte aber gute Aufnahmen von der Errichtung der Modellschanze geben. Ich schau mal... --Hartmann Linge (Diskussion) 15:51, 12. Mai 2013 (CEST)

Yep! Hab's gefunden: Margot Klee: Die Saalburg. 2., ergänzte Auflage 2000. Theiss, Stuttgart 2000, ISBN 3-8062- 1205-8, (= Führer zur hessischen Vor- und Frühgeschichte, 5), S. 25.
Zwei Aufnahmen von 1913, somit grenzwertig gemeinfrei. Ich scanne die heute Nacht mal ein und lade sie in de:wp hoch. --Hartmann Linge (Diskussion) 16:09, 12. Mai 2013 (CEST)

Grandios. Merci.--Karsten11 (Diskussion) 19:56, 12. Mai 2013 (CEST)

For your pleasure:

• 
• 

--Hartmann Linge (Diskussion) 21:30, 12. Mai 2013 (CEST)

Cantillon-Effekt

Kannst du mir etwas genauer erklären, warum du bei den Cantillon-Effekt Keine Verbesserung des Artikels, keine geeigneten Quellen hinterlassen hast? Ich habe doch zwei Quellen angegeben.

Selbst wenn du meinst meinen Abschnitt löschen zu müssen, dann lasse unter den Zitat doch wenigens Richard Cantillon: Abhandlung über die Natur des Handels im allgemeinen, sechstes Kapitel des zweiten Teils stehen anstand es auf Richard Cantillon: Abhandlung über die Natur des Handels im allgemeinen zu reduzieren. Das war doch die Quelle die in der QS gesucht wird.

--Tilly-Fan (Diskussion) 15:42, 15. Mai 2013 (CEST)

Gerne. Die erste Quelle war eigentümlich frei. Das ist definitiv keine geeignete Quelle. Bitte einmal WP:Q lesen. Der Telepolis-Eintrag ist grenzwertig. Telepolis ist nicht per se ungeeignet, allerdings ist der Inhalt des konkreten Artikels Unfug (bzw. das, was wir in der Wikipedia Theoriefindung nennen). Hier konstruiert der Autor ein Gedankengebäude, dass inhaltlich falsch ist und daher in der ökonomischen Diskussion keine Rolle spielt und nennt das Cantillon-Effekt. Die Gedankenkette ist (Zitate aus dem Artikel): "Zentralbanken geben das billigste Geld immer den Banken", "machen ein paar reiche Investoren und Insider noch reicher" und final "der reiche Mann das Vermögen des armen Mannes auffrisst". Das klingt für den Autoren nach "Minenbetreiber", "einigen Handwerkern" und final "Rest der Bevölkerung" und daher nennt er es einfach ebenfalls "Cantillon-Effekt". In den Wirtschaftswissenschaften wird das so nicht genannt (abgesehen davon, dass Ökonomen auch wissen, dass der erste Schritt "Zentralbanken geben das billigste Geld immer den Banken" nicht mit den Realitäten des Geldmarktes übereinstimmt). Das ist das Problem ungeeigneter Quellen. Mit dem Telepolis-Artikel kann man belegen: "Artur Schmidt bezeichnet ... als Cantillon-Effekt". Dies ist aber (weil Artur Schmidt keine Rolle im Diskurs der Fachwirtschaft spielt) viel zu unwichtig, um es im Artikel darzustellen. Bezüglich der Zitatangabe hast Du natürlich recht.--Karsten11 (Diskussion) 16:11, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe ein; die erste Quelle hat ein politischen Background der nicht in die Wikipedia gehört und da ich den Artikel Theoriefindung durchgelesen habe verstehe ich auch das zweite Argument. In Zukunft checke ich besser das Umfeld meiner Online-Quellen. --Tilly-Fan (Diskussion) 20:15, 15. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/13. Mai 2013#Bürgermeister von Dachau vor 1945 (bleiben alle)

Hallo Karsten11, Du schreibst: Bei Bürgermeistern wenden wir 2 Argumentationen an: a) die Stadt hat heute 20.000 EW +, also sind alle historischen Bürgermeister relevant. Dies machen wir im Regelfall, also wenn die Stadt nicht künstlich durch Fusionen aufgebläht wurde. Wo wurde das beschlossen? Mir wäre das völlig neu. Die Analogie zu Firmen stimmt nicht, denn natürlich ist eine Firma, die mal 1000 Mitarbeiter hatte auch heute noch relevant, obwohl sie heute nur noch 50 Mitarbeiter hat. Aber ihr heutiger Chef ist eben nicht mehr relevant, weil er der Chef eines Kleinunternehmens ist. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:56, 20. Mai 2013 (CEST)

Manche Sachen sind nirgendwo beschrieben sondern einfach Praxis in der Wikipedia. Wir haben keine Regelungen auf WP:RK oder sonstwo, die beschreiben, wie der Analogschluss auf historische Personen oder Organisationen erfolgen muss. Vielfache Diskussionen zum Thema auf WP:RK blieben ohne konkrete Textänderungen. Daher muss dieser Analogschluss durch den Admin erfolgen. Dabei kann ich mich nur an den Sinn der RK-Regelungen und an die Praxis in früheren LDs orientieren.--Karsten11 (Diskussion) 18:26, 20. Mai 2013 (CEST)

Gab es denn frühere Behaltensentscheidungen zu nicht hauptberuflich arbeitenden Bürgermeistern von Städten, die zu deren Zeit weit unter 10.000 Einwohnern hatten? Ggf. müßte ich evtl. Löschprüfung zu den von Dir entschiedenen Fällen (mit Ausnahme von Seufert) beantragen, damit das nicht Präzedenzfall für zukünftige Entscheidungen wird, oder? -- Aspiriniks (Diskussion) 18:34, 20. Mai 2013 (CEST)

Ja, wobei ich für konkrete Beispiele suchen müsste (hier gibt es genug Stoff). Vor Mitte des 19. Jahrhundert findest Du nur wenige Städte mit mehr als 20.000 Einwohnern und nahezu keine hauptberuflichen Bürgermeister.--Karsten11 (Diskussion) 18:42, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich finde dort auf die Schnelle nur zwei halbwegs vergleichbare Fälle, die aber beide keinen Präzendenzfall für Argumentation a darstellen:

• Wikipedia:Löschkandidaten/10. August 2007#Dietrich Lang (bleibt). Behalten-Begründung von Kriddl: Hat als Bürgermeister einer jedenfalls heute hinreichend großen Stadt durch Baumaßnahmen das Bild der Stadt nicht unmaßgeblich geprägt. Das langt. Inzwischen wäre der ohnehin eindeutig relevant, da die Einwohnergrenze in unseren RK gesenkt wurde. Während der Amtszeit von Dietrich Lang ist die Einwohnerzahl von Neu-Ulm von knapp 25.000 (auch durch Eingemeindungen) auf weit über 25.000 gestiegen.
• Wikipedia:Löschkandidaten/19. September 2011#Anton Siebel (bleibt). Wurde von Dir entschieden: Zu fragen ist: War Elberfeld damals ähnlich bedeutend wie heute eine Stadt mit 25.000 Einwohnern. Die Antwort ist: Ja. Damit ist der Bürgermeister relevant. Siebel war bereits damals um 1720 herum hauptamtlicher Bürgermeister.

Der 2. Fall ist Argumentation b, aus ersterem würde ich herauslesen, ein früherer Bürgermeister müßte zumindest eine für eine heute große Stadt bedeutende Rolle gespielt haben. Das kann man bei Seufert so sehen, bei seinen nicht hauptamtlichen Vorgängern, über deren Amtsführung man offenbar nichts weiß, aber nicht.

Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:18, 20. Mai 2013 (CEST)

Auch für Dachau kann man problemlos mit Argumentation B argumentieren. Dennoch halte ich Argumentation A für eine sachgerechte Übertragung der RK auf historische Bürgermeister. Einer möglichen LD zu dem Thema sehe ich interessiert entgegen.--Karsten11 (Diskussion) 21:02, 20. Mai 2013 (CEST)

Ansgar Dittmar

Hallo Karsten11, kannst du bitte deine Formulierung "Die RK sind klar nicht erfüllt" bei LA auf Ansgar Dittmar raus nehmen. Die Formulierung entspricht nicht dem Postulat WP:NPOV und ist klar suggestiv, was einer unvoreingenommenen Diskussion nicht zuträglich ist. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 19:11, 20. Mai 2013 (CEST)

Nein. Du zitierst unsauber. Das Zitat lautet: "Die RK sind klar nicht erfüllt". Und dies ist unbestreitbar der Fall. Keiner der unter Wikipedia:Rk#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter genannten Punkte ist erfüllt. Und: Die RK sind keine Ausschlusskriterien. Daher lautet die zweite Hälfte des Satzes (den Du auch nicht zitierst) ", weitere relevanzstiftende Merkmale sehe ich nicht." Das erste ist ein Fakt, das zweite meine Bewertung. In Löschdiskussionen diskutieren wir Bewertungen. Beiträge in Löschdiskussionen können nicht WP:NPOV entsprechen und müssen dies auch nicht. WP:NPOV bezieht sich ausschliesslich auf die Artikel. Karsten11 (Diskussion) 21:00, 20. Mai 2013 (CEST)

Steig ich nicht ganz durch. Find' es bloß komisch, wenn einer, der solange Admin ist, in die Löschbegründung rein schreibt, dass die Relevanzkriterien klar nicht erfüllt sind. Was sollen dann die anderen Admins da noch entscheiden, ohne Ungemach auf sich zu ziehen? Nun ja, sei's drum. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 22:09, 20. Mai 2013 (CEST)

Dorotheenstraße

Hi Karsten,

ich nehme an (Rotlinks) du willst die weiteren Häuser noch ergänzen? Der Gemeinschaftskreis "Unser Homburg" beschäftigt sich in der Mai-Ausgabe nur mit der Dorotheenstraße. Historisch alles ein bißchen unpräzise (so wird beim alten Amtsgericht Friedrich VI. mit Friedrich III. verwechselt), aber interessant. Evtl. kannst du dir das bei denen im Büro (Schulberg 6/Mi ab 16 Uhr) besorgen. Ich kann es dir aber auch scannen und zuschicken oder zum Stammtisch mitbringen. Sag einfach Bescheid. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 13:10, 23. Mai 2013 (CEST)

In der Tat habe ich vor, die anderen Häuser zu ergänzen (wenn sich Stoff ergibt). Für die Nummer 12 und natütlich die katholische Kirche habe ich offline auch schon Entwürfe. Wenn Du es scannen kannst, wäre es toll. Stammtisch wäre auch schön, nur ist der Freitag für mich immer der schlechteste Tag der Woche...Karsten11 (Diskussion) 13:20, 23. Mai 2013 (CEST)

Okay. Du hast Post. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 14:41, 23. Mai 2013 (CEST)

Falls Du Zweifel hast: Du kannst das getrost bei wetransfer runterladen. Ist ein Sicherheitsserver, den ich nutze, wenn die Datenmenge zu groß zum Versenden ist. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 12:49, 24. Mai 2013 (CEST)

Ein wenig hatte ich schon Zweifel... Ich sichte das Material heute Abend. Danke.--Karsten11 (Diskussion) 12:52, 24. Mai 2013 (CEST)

WP:BIBA#Asiatische Strauße im Journal Palæontologia Sinica: Series C

Hallo Karsten, kannst Du Dir das mal ansehen, Gushengwu-zhi Bingzhong gibt es an der UB Frankfurt unter der Signatur 4º Q 121.1221/2, benötigt wird ein Aufsatz aus Band 6 (1931). --HHill (Diskussion) 14:20, 23. Mai 2013 (CEST)

Änderungen zu Immobilienfinanzierung

Hallo Karsten, ich wollte mal nachhaken, weshalb meine Ergänzungen zum Eintrag der Immobilienfinanzierung so radikal gekürzt bzw. komplett geändert wurden (Datum 16:55, 23. Mär. 2013). Ich denke, dass einige Punkte für eine ausführliche Information zu diesem Thema durchaus sinnvoll sind, sie beizubehalten. Ich freue mich auch Deine Einschätzung. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Corn83 (Diskussion | Beiträge) )

Die Gründe sind Redundanz und Neutralität. Was Du eingefügt hast gehört nach Kredithandel und Risikobegrenzungsgesetz (und steht da schon). Es ist nicht sinnvoll, gleiche Sachverhalte mehrfach darzustellen. Aus diesem Grund verlinken wir in solchen Fällen auf den betreffenden Hauptartikel. Dies steht bereits im Artikel: "Die Möglichkeiten des Verkaufs des Kredites durch die finanzierende Bank wurden durch das Risikobegrenzungsgesetz stark eingeschränkt. Siehe hierzu: Kredithandel.". Stellt man den gleichen Sachverhalt mehrfach dar, bläht man zum einen die Artikel auf und schafft mehrfachen Pflegebedarf (oder im schlimmsten Fall widersprüchliche Aussagen). Daneben sind in Deinem Text Bewertungen enthalten (z.B. "Für den Verbraucher besteht bei der Immobilienfinanzierung zudem ein besonderes Problem"). Solche Bewertungen nimmt die Wikipedia nicht vor. Wir versuchen einen Neutralen Standpunkt zu beschreiben. Sie stellt sie höchstens als Meinungen relevanter Dritter dar (also z.B. "Nach Meinung von Prof. XY bestünde für den Verbraucher bei der Immobilienfinanzierung zudem ein besonderes Problem <Quelle!>"). Abgesehen davon ist die zitierte Wertung einfach falsch: Ein "besonderes Problem" besteht nach dem Risikobegrenzungsgesetz definitiv nicht mehr (und bestand noch nie (aber das ist meine Wertung, die so auch nicht in den Artikel darf)).--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 24. Mai 2013 (CEST)

Löschung "Robert Langdon (Romanfigur)"

Hallo Karsten11, du hast meinen Artikel gelöscht, bevor meine Stellungnahme fertig war. Deswegen hier: Ich bin noch sehr neu bei Wikipedia finde aber, dass der Artikel zu einer verbesserten Verlinkung zwischen Dan Browns Büchern führen würde. Die momentane Verlinkung zum Unterpunkt beim Buch Illuminati finde ich unpassend und zu wenig universal. Eine Bearbeitung des Artikels Illuminati mit weiteren Informationen zu Robert Langdon wäre auch nicht das wahre. Außerdem hat der Artikel mit der Wirklichkeit von Dan Brown zu tun: (Zitat von Wiki englisch)"was created by Dan Brown as a fictional alter ego of himself or "the man he wishes he could be"." Danke für deine weitere Hilfe. --Edit1306 (Diskussion) 21:48, 25. Mai 2013 (CEST)

Kennst Du Wikipedia:Richtlinien Fiktives? Kurz gefasst: Fiktive (hier:) Personen sind nur dann relevant, wenn sie über die Werke wo sie auftreten (hier also die Romane) hinaus aufgegriffen, kommentiert, in andere Werke eingebaut o.ä. werden. Wenn das der Fall ist, würde ich gerne in Deinem Benutzernamensraum wieder herstellen, damit Belege hierfür ergänzt werden können, bevor der Artikel in den Artikelnamensraum zurück kann.--Karsten11 (Diskussion) 22:04, 25. Mai 2013 (CEST)

Danke Karsten11 für deine Erklärung. Dan Browns Romane (besonders die 4 in denen Robert Hauptfigur ist) werden oft in andere Bücher aufgenommen. (meistens Reiseführer zu den im Buch genannten Bauwerken, Kommentare zu Robert Langdons Schlussfolgerungen). Ob dies für den Artikel relevant ist weis ich nicht. Würde die fast schon autobiografische rolle Langdons den Artikel nicht schon alleine rechtfertigen?--Edit1306 (Diskussion) 22:28, 25. Mai 2013 (CEST) Wenn ja wäre eine Verschiebung in den Benutzernamensraum nett. Kenne mich damit nur nicht aus. Bitte sage mit dann noch weiteres über die anschließende Endverschiebung. Kannst du in Artikel in meinem Namensraum schauen und ihn dir vor der Veröffentlichung dann nochmal anschauen? Schöne Grüße.--Edit1306 (Diskussion) 22:39, 25. Mai 2013 (CEST)

Zunächst einmal dienen Schnellöschungen eindeutigen Fällen. Wenn es Widerspruch gibt, muss das in Ruhe ausdiskutiert werden. Hierfür sind Löschdiskussionen dar. Ich habe daher den Artikel zunächst einmal unter Benutzer:Edit1306/Robert Langdon (Romanfigur) wieder hergestellt. Wenn er oft in andere Bücher aufgenommen wird, ergänze das mit Belegen einfach im Artikel. Zumindest ein Schnellöschgrund sollte dann nicht mehr gegeben sein. Das gleiche würde vieleicht auch für die "fast schon autobiografische rolle" gelten, wenn es Belege dafür gäbe. Wenn Beleg darin sind, kannst Du den Artikel wieder zurück verschieben. Wenn dann die Relevanz unklar ist, wird das eben in einer Löschdiskussion geklärt. Gerne verschiebe ich auch für Dich, wenn Du den Knopf nicht findest.--Karsten11 (Diskussion) 22:45, 25. Mai 2013 (CEST)

OK Danke bis hierher. War fast auf eine Diskussion gefasst ;). Versuche den Artikel so zu bearbeiten, dass er den Richtlinien (sie sind ja auch sinnvoll) entspricht... Wenn ich Hilfe brauche melde ich mich. Vielen Dank.--Edit1306 (Diskussion) 22:52, 25. Mai 2013 (CEST) Hallo Karsten11 der Artikel ist erst mal soweit, dass ich vorerst fertig bin und denke er kann raus. Der Kritikpunkt fiktives sollte gut behandelt sein.[11] Wäre nett wenn du ihn dir mal schnell anschaust (oder mir jemanden sagst, an den ich mich wenden kann). Wenn es soweit OK ist wäre eine Verschiebung in den Artikelbereich (bitte samt Disskusionsseite nett.) (Ich weiß nicht wie das geht...) --Edit1306 (Diskussion) 12:00, 28. Mai 2013 (CEST)

Erledigt--Karsten11 (Diskussion) 12:12, 28. Mai 2013 (CEST)

Danke --Edit1306 (Diskussion) 14:39, 28. Mai 2013 (CEST)

Warnsignal Radioaktivität

Hallo. Du hattest o.g. Artikel vor gut zwei Monaten angelegt. Da gab es schon sechs Jahre lang den Artikel Trefoil, den ich vor gut einem Jahr nach Strahlenwarnzeichen verschoben habe. Wenn du meinst, dass das Lemma mit "Warnsignal Radioaktivität" besser gewählt ist, dann lass uns reden. Zwei Artikel braucht es aber sicher nicht: Ich hoffe, ich habe bei der Integration beider Artikel alles Lizenzkonform abgewickelt. Viele Grüße Kein Einstein (Diskussion) 23:02, 28. Mai 2013 (CEST)

Perfekt. Danke für diese Verbesserung.--Karsten11 (Diskussion) 23:11, 28. Mai 2013 (CEST)

Hast du eine Ahnung, wie ich WikiData beibringen kann, dass Dreipass mit usw. verknüpft werden soll, aber Strahlenwarnzeichen mit ? Ich känpfe da gerade etwas gegen Windmühlen... Kein Einstein (Diskussion) 23:15, 28. Mai 2013 (CEST)

Ehrlich gesagt habe ich mich damit noch gar nicht beschäftigt. Sorry.--Karsten11 (Diskussion) 23:16, 28. Mai 2013 (CEST)

Ich musste Dreipass als eigenen Artikel anlegen, dann ging es. Ob das der Sinn der Sache ist??? Kein Einstein (Diskussion) 23:23, 28. Mai 2013 (CEST)

Mitglieder des House of Lords

Hallo: Auf Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords steht, dass Du an einem Artikel über John Arbuthnott, 16. Viscount of Arbuthnott arbeitest. Kannst Du uns bitte einen Fortschrittsbericht geben? Wir würden uns freuen, wenn Du auch noch weitere Artikel in diesem Projekt übernehmen könnntest, damit wir unser Ziel fristgerecht erreichen. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:54, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, wäre super wenn du da was zu sagst. Hast du keine Lust mehr auf den? Oder fehlt dir Material? Es reißt dir da keiner den Kopf ab, aber es wäre gut wenn du mit uns redest. Politik (Diskussion) 15:21, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich möchte nicht, dass das Projekt scheitert. Politik (Diskussion) 09:13, 11. Aug. 2013 (CEST)

Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande

Hallo Karsten11!

Der von dir angelegte Artikel Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:30, 3. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

GmbH etc.

Entspricht das hier deinen Vorstellungen ungefähr? Gibt's im Portal:Wirtschaft jemanden mit mehr Fertigkeiten als ich bei der Programmierung von Währungsrechnern für die Sortierbarkeit? --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 23:41, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ein paar Verbesserungsvorschläge (können übernommen werden, müssen aber nicht): Zunächst einmal halte ich die Einschränkung auf bestehende Formen für hinterfragungswürdig: So viele ehemalige Formen, dass man dafür ein eigenes Lemma braucht, wird es wahrscheinlich nicht geben. Ich würde daher einen zweiten Listenabschnitt machen, in dem ehemalige Rechtsformen genannt werden. Alternativ müsste Liste von beschränkt haftenden und Privatgesellschaftsformen auf Liste von derzeitigen beschränkt haftenden und Privatgesellschaftsformen verschoben werden. Die erste Spalte ist mit "Staat" überschrieben. Das muss kein Staat sein: Das kann auch ein Wirtschaftsraum wie die EU sein, siehe Europäische Privatgesellschaft. Die Überschrift sollte allgemeiner gefasst werden. Und, wie man am Beispiel sieht ist auch ein Listenabschnitt "geplante Rechtsformen" sinnvoll. Die EU ist in der Spalte verlinkt, die anderen Staaten nicht. Ich wäre dafür alle Staaten zu verlinken. Die zweite Überschrift ist "Gesellschaft". Dargestellt ist aber "Name der Rechtsform" und "Abkürzung". Aus Gründen der Sortierbarkeit würde ich 2 Spalten daraus machen und die Überschriften anpassen. Für Deutschland haben wir zwei Einträge in einer Zeile. Ich würde zwei Zeilen daraus machen, sonst gehen die Angaben in den anderen Spalten durcheinander. Die beiden Anzahlspalten würde ich zusammen fassen. Wenn mehrere historische Werte vorliegen, würde ich in einem Feld mit Zeilenumbrüchen dazwischen darstellen "[Wert aktuellstes Jahr] ([Jahr])<br> [Wert zweitaktuellstes Jahr] ([Jahr])<br>etc". Entsprechend würde ich die beiden Mindestkapitalspalten zusammenfassen. Hierbei wäre eine Umrechnung in Euro und eine Sortierung nach den Eurobeträgen sinnvoll. Wir haben dann im Zweifel 3 Zahlen (Beispiel Ägypten: 50.000 £E/15.000 US-$/14.000,37 €). Die Darstellung wäre dann: "data-sort-value="{{Wechselkurs|USD|EUR|NKS=2|Faktor=15000}}"|[Wert Orgiginalwährung aktuellstes Jahr] / [Wert Zwischenwährung (USD) aktuellstes Jahr] / {{Wechselkurs|USD|EUR|NKS=2|Faktor=[Wert Zwischenwährung (USD) aktuellstes Jahr]}} € ([Jahr])<br> [Wert Orgiginalwährung zweitaktuellstes Jahr] ... ([Jahr])<br>etc". Dann ist in der Tabelle Platz für eine letzte Spalte "Anmerkungen".--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 7. Jun. 2013 (CEST)

Martin Wagner (Bürgermeister)

Die Löschbegründung geht ein wenig an der Diskussion vorbei. Die RK formulieren wohlweislich den "obersten" Bgm. automatisch als relevant. Das "erste" steht ja nur erläuternd in Klammern, auch weil es global gesehen die Verwaltungsstrukturen nicht immer übertragbar sind. Wagner hat momentan offenkundig niemanden über sich: http://www.vaterstetten.de/city_info/barrierefrei/index.cfm?region_id=276&item_id=830796&id=619&bfid=0

Deine Löschbegründung ist auch in mit etwas längeren historischen Atem problematisch. Wir haben genügend Artikel zu Bürgermeistern, die nie per Wahl ins Amt gekommen sind, sei es im Dritten Reich irgendwie vorübergehend eingesetzt (z.B. Otto Liederley, Gottlieb Schwemmer) oder nach dem Krieg von den Besatzern beauftragt (Fritz Haussmann). Sie sind ja trotzdem Teil der Stadtgeschichte.

Klar, Vaterstetten ist nicht Düsseldorf oder Tübingen, Freising in der damaligen Größe schon eher. Oberhalb von 20.000 EW schauen wir aber eh nicht mehr auf die Einwohnerzahl. Die Beispiele zeigen, dass es bislang eigentlich Praxis war, Bürgermeister, die das Amt nur kommissarisch ausgeübt haben, ebenfalls in die Listen und Navileisten aufzunehmen und Artikel über sie zu erstellen. Die Geschichtsschreibung außerhalb der Wikipedia verfährt auch so.

Warum hier nun eine eingespielte Praxis ändern? Der Tenor der Löschdiskussion war ein anderer. --79.168.56.35 19:50, 8. Jun. 2013 (CEST)

Vieleicht habe ich mich falsch ausgedrückt: Es geht nicht darum, dass eine demokratische Wahl für die Relevanz wesentlich ist. Dann wären ja historisch gar keine und auch heute in den Diktaturen keine Politiker relevant. Es geht darum, dass er de jure Oberster Bürgermeister wurde. Und das wurde er eben nicht (weil dazu in Bayern eine Wahl notwendig ist). Eine eingespielte Praxis, das Abwesenheitsvertreter die Relevanz des Vertretenen erben, kann ich nicht sehen.--Karsten11 (Diskussion) 12:09, 9. Jun. 2013 (CEST)

Friedrich Jakob Schott

Hallo, du hast vor ca. 3 Jahren diesen Artikel angelegt. Wenn du Zeit hast, schau mal auf die dortige Disk. Vielleicht kannst du weiterhelfen. Gruß --Altaripensis (Diskussion) 15:13, 9. Jun. 2013 (CEST) Ich sehe, du hast bereits alles gelesen. Das von mir genannte Buch ist, wenn ich es richtig ergoogelt habe, wohl Hermann Kalkoff, Nationalliberale Parlamentarier ab 1867.--Altaripensis (Diskussion) 15:20, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ehrenhain

Dankeschön für den Artikel! --Knopfkind 11:54, 10. Jun. 2013 (CEST)

War mir eine Ehre. Aber Dein SLA war auch völlig sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 11:56, 10. Jun. 2013 (CEST)

Georg Ernst Ludwig von Preuschen von und zu Liebenstein

Auf der Seite Liste der Abgeordneten der Landstände des Herzogtums Nassau (1818–1848) hast du Georg Ernst Ludwig von Preuschen von und zu Liebenstein als Abgeordneten 1831-32 eingetragen. Vermutlich ist es ein anderer Familienvertreter, da der verlinkte Georg Ernst Ludwig bereits 1794 verstorben ist. Otto Renkhoff: Nassauische Biografien Nr. 3401 bestätigt das Datum. Evtl. war sein gleichnamiger Sohn (1764-1849) oder dessen Bruder August Ludwig (1766-1846) der Abgeordnete --SBT (Diskussion) 00:19, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich schaue bei Rösner und Renkhoff nach und korrigiere das.--Karsten11 (Diskussion) 09:15, 12. Jun. 2013 (CEST)

Die Rechte

Hallo Karsten11, ich wollte dich nur informieren, dass ich auf Grund veränderter Faktenlage (Erwähnung im Verfassungsschutzbericht 2013) eine Wiederherstellung des Artikels Die Rechte beantragt habe, den du mir 2012 in den BNR geschoben hast. --Gripweed (Diskussion) 13:42, 12. Jun. 2013 (CEST)

Mindbreeze

Sorry, mir war nicht bewußt, dass ich dich direkt ansprechen muss. Bitte entschuldige. Der Post ist auch bei Mindbreeze eingefügt.

Semantische Suchen ja gibt es viele, aber ich kenne keine die direkt mittels vordefinierten Suchalgorithmus Webseiten mit Inhalten befüllt und automatisch aktualisiert. z.B. Weinhändler wollen immer die Top-Angebote auf der Startseite oder in einer bestimmten Rubrik ganz oben haben. Der Artikel muss nur einmal angelegt werden z.B.unter Rotwein und den Rest erledigt die Software. Diese Abfrage kann auch auf Fremdseiten eingebunden werden und muss nicht zwingend auf der eigenen sein, z.B. Shop für Zubehör bindet den Code ein und erhält die Angebote des Weinhändler ohne eigenes zutun. Ich habe das nur ganz wenig beschrieben in einem Nebensatz (Information Pairing) aus dem Grund, dass es sonst wieder heißt es ist ein Werbeartikel. Was es noch gibt ist der Baukasten dazu, mit dem kann jeder selbst gestalten wie die Treffer angezeigt werden sollen ohne HTML-Kenntnisse einfach durch verscheiben von Feldern, der Code erstellt sich selbst und muss in die Seite eingefügt werden. Das Prinzip ist YouTube like. Wie das geht, kann man auf einer Demoseite ausprobieren. Bei Google Search sehen ja alle Treffer gleich aus und zuerst sind immer die Treffer, die gar nicht auf der Website sind sondern von Google vorgeschlagen werden und irgendwo im Web sind. Diese Suche macht das nicht.

Bei den Auszeichnungen habe ich z.B. gelöscht, das Mindbreeze die letzten drei Jahre auch zu den Top 100 gezählt hat oder in die Studie von Gartner zum Thema Enterprise Search aufgenommen wurde, da sind nur die großen drinnen wie Mircosoft, Google. Grund war ganz einfach die Diskussionsteilnehmer sehen darin keinen geeigneten Beweis.

Ich kann die oben genannten Punkte noch ergänze und genau beschreiben, wie sieht es dann aus? Danke Eco30 (Diskussion)

Die fehlende Ansprache ist kein großes Thema. Dient vor allem der Arbeitseffizienz. Viele LP-Fragen sind einfach eine Frage der Kommunikation und lassen sich mit Erläuterungen lösen. Die Seite WP:LP wird täglich von 150 Admins gelesen. Da sollten nur Sachen hin, die eben der Meinung eines Dritten Admins bedürfen. Um die Diskussion nicht zu zerfasern, die inhaltliche Antwort auf WP:LP.--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 13. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Erkläung auf der Löschseite. Jetzt noch eine allerletzte Frage und dann werde ich nicht mehr lästig sein. Bei der Seite Fabasoft scheint die Löschdiskussion gerade sehr verfahren zu sein (2 User). Kann diese Diskussion eigentlich beendet und der Löschbaustein entfernt werden, wenn die RK eindeutig erfüllt sind? Habe dieses Vorgehen bei einer anderen Seite gesehen - habe aber Bedenken, dass damit noch mehr Unmut verurschat wird. Danke Eco30 (Diskussion) 14:58, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die Antwort steht auf der Seite WP:LAE. Einen Löschantrag zu entfernen (oder umgekehrt einen Schnellöschantrag zu stellen) macht man bei eindeutigem Diskussionsverlauf: Wenn der Löschgrund nach Überarbeitung entfallen ist, wenn alle Diskussionsteilnehmer sich einig sind oder so. Dann gibt es keinen Grund, 7 Tage auf eine Adminentscheidung zu warten. Wenn man sich nicht einig ist, würde eine Entfernung des Löschantrags nur dazu führen, dass die Gegenseite ihn wieder einsetzt. Dann wartet man lieber ein paar Tage und ein Admin muss die Entscheidung treffen.--Karsten11 (Diskussion) 15:30, 13. Jun. 2013 (CEST)

Löschung Aufbettung

Hallo Karsten, was bedeutet der Satz in deiner Löschbegründung "Der eine Satz ist durch Verkürzung falsch."

Viele Grüße --Fano (Diskussion) 22:17, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ps.: Bitte in meinen BNR verschieben, eventuell mach ich mich am Wochenende an die BKL Erstellung.

Ist nun Benutzer:Fano/Aufbettung. Der Satz bedeutet "Der eine Satz ist durch Verkürzung falsch." bedeutet, dass wir die Benutzer in die Irre führen, wenn wir von mehreren möglichen Bedeutungen nur eine nennen. Stell Dir vor im Artikel "Birne" würde nur die Glühbirne beschrieben. Dann besser gar nix. Aber die beste Lösung ist natürlich die BKL. Daher : Vielen Dank im Voraus.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 13. Jun. 2013 (CEST)

Löschprüfung

Hallo, in der Löschprüfung zum Artikel Weißer Kreis (Burschenschaft) hast Du argumentiert, daß sich die RK geändert hätten, wobei Du Dich offenbar auf die RK für Studentenverbindungen beziehst, die in der Tat in Hinsicht auf bekannte Mitglieder geändert wurden. Da es sich beim Artikelgegenstand aber gar nicht um eine Studentenverbindung handelt, sind diese Relevanzkriterien („Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie: …“) nicht einschlägig. Auch der damals entscheidende Admin hat sich nicht auf diese RK berufen. Ich bitte Dich, Deine irrtümliche Entscheidung zu korrigieren, sodaß die Löschprüfung regelkonform durchgeführt werden kann. --Q-ß^Disk. 10:54, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe auf LP geantwortet. Einschlägig sind die RK für Vereine. Auch die haben sich (seit 2007!) geändert. Wenn das ein Adminkollege anders sieht, möge er mich overrulen.--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Karsten11! Wie Du gelesen hast, bin ich ja nur zufällig auf die Diskussion aufmerksam geworden. Deswegen bin ich jetzt etwas verwirrt, weil Du einmal schreibst, das muss in der LD diskutiert werden und wenige später, es muss in die LP. Der Weiße Kreis ist jetzt offenbar in der LP, aber auf LP gleich darunter steht dann immer noch die Landsmannschaft Preußen Berlin und da steht immer noch, der solle von der LP wieder zurück in die LD. Das ist sicher noch etwas durcheinander, weil Du es erst so und dann kurz danach plötzlich doch anders entschieden hast. Ich finde das alles ziemlich verwirrend. Könntest Du vielleicht mal die LD und die LP durchgehen und bezüglich deiner Entscheidung (ob LP oder LD der richtige Ort ist) bei jedem Artikel dazu schreiben, ob das jetzt nun endgültig in der LD oder doch in der LP diskutiert werden soll? -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:04, 14. Jun. 2013 (CEST)

Wie auf der LD bereits geschrieben: Sorry für die Verwirrung. Diskussion auf LP. Bausteine ziehe ich gerade.--Karsten11 (Diskussion) 14:06, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich wollte Dir das ja nicht vorwerfen. Keine Bange ;-) , sondern wollte Dich nur darum bitten, das in der LD und LP bei allen betreffenden Artikeln einheitlich gemäß deiner endgültigen Entscheidungen zu dokumentieren, wo nun was diskutiert werden soll. Und da Du das ja jetzt grad machst, ist doch das problem schon gelöst. Für mich als jemand, der noch nicht oft auf LD und LP war, war es halt ein bisschen verwirrend das Ganze. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:20, 14. Jun. 2013 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (15.06.2013)

Hallo Karsten11,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Westeregeln Gedenkmünze Orbitaplast.jpg - Probleme: Lizenz, Hinweis, Quelle

• Hinweis: Ergänzender Hinweis durch den Bearbeiter: Die Fotografie hat SH.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:00, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ist zwar schade, aber wenn SH vorliegt, können wir die Datei nicht behalten. Ich habe sie gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 08:49, 15. Jun. 2013 (CEST)

1. Hessentagsstammtisch

Hallo Karsten11/Diskussion,

der Stammtisch Nordhessen plant zur Zeit das erste Hessentags-Treffen am 22. Juni 2013 um 15:30 Uhr in Kassel. Zu diesem Treffen möchte wir Dich ganz herzlich einladen. Für Freunde der automobilen Vergangenheit ist der Treffpunkt die Ausstellung Schlafende Schönheiten in der Halle 19 des Unternehmenspark Kassel (Lilienthalstraße 25, Kassel 51° 18′ 6″ N, 9° 31′ 28,8″ O51.3016599.524674). Wir werden fachkundig durch die Ausstellung geführt.

Zum gemütlichen Beisammensein treffen wir uns ab 18:30 Uhr im Gleis 1 im Kulturbahnhof Kassel. Über Dein kommen würden wir uns freuen. --Markus S. (Diskussion) 17:33, 19. Jun. 2013 (CEST)

Tacheles reden

Guck... Grüße --Artmax (Diskussion) 15:56, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hallo,

Du hast gerade meinen ersten Artikel gelöscht. Weder der Löschantragssteller noch du hast, ausser Standardtexte, genau gesagt, weshalb das kein Artikel war, weshalb kein enzyklopädischer Inhalt vorlag. Nun bin ich etwas ratlos. Gruß --Phlixx (Diskussion) 19:49, 21. Jun. 2013 (CEST)

Gerne helfe ich. Welcher Artikel war es? Dann kann ich mehr sagen.--Karsten11 (Diskussion) 19:52, 21. Jun. 2013 (CEST)

Gefunden. Ich habe den Artikel zunächst einmal unter Benutzer:Phlixx/Die blaue Sonne der Paksi wieder hergestellt.--Karsten11 (Diskussion) 20:04, 21. Jun. 2013 (CEST)

Bitte einmal Wikipedia:Rk#Literarische_Einzelwerke lesen. Wenn einer der dort genannten Punkte erfüllt ist, bitte ergänzen, dann kümmere ich mich noch um Formalkram (Kategorien u.ä.) und verschiebe zurück. Wenn nicht: "Bei Nichterfüllung der Relevanzkriterien sollte das Werk im Hauptartikel des Autors besprochen werden."--Karsten11 (Diskussion) 20:07, 21. Jun. 2013 (CEST)

Das Zitat des Klappentextes ist sehr lang. Kurze Zitate sind erlaubt. Die Übernahme längerer Textpassagen ist eine Urheberrechtsverletzung. Eine Darstellung des Inhalts mit eigenen Worten ist sicherer und besser.--Karsten11 (Diskussion) 20:08, 21. Jun. 2013 (CEST)

Super! Vielen Dank. --Phlixx (Diskussion) 20:09, 21. Jun. 2013 (CEST)

Gerne. Und wenn noch Fragen bestehen, bitte gerne stellen.--Karsten11 (Diskussion) 20:13, 21. Jun. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank

Herzlichen Dank für diese Sperre von Benutzer:Chianti. Allerdings halte ich 2 Stunden doch für zu kurz, es handelte sich um eine sehr üble Beleidigung. Vor 2 Tagen wurde der gleiche Benutzer für viel geringeres für 6 Stunden gesperrt, so sollte jetzt eigentlich eine längere Strafe an der Reihe sein. Mit bestem Gruß --Korrekturen (Diskussion) 22:33, 23. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, für meinen Langmut (der auch durch die Tageszeit getrieben war (ob 2 oder 6 Stunden spielt jetzt wohl keine Rolle). Ich hoffe, zumindest die Erläuterung war deutlich.--Karsten11 (Diskussion) 22:38, 23. Jun. 2013 (CEST)

Alles klar. Nur um alle Unklarheiten zu vermeiden: Die beiden Nachbemerkungen in VM von zwei IPs sind nicht von mir, sondern vermutlich mal wieder Provokation, damit es so aussieht, als ob ich IPs als Sockenpuppen verwende. Herzlichst --Korrekturen (Diskussion) 22:52, 23. Jun. 2013 (CEST)

Artikel: Justizwesen im Königreich Westphalen

Hallo Karsten, habe eine Frage zum Abschnitt Justizministerium im o.g. Artikel. Wo hast du die Information gefunden, dass Jean-Baptiste-Moïse Jollivet vor Joseph Jérôme Siméon Justizminister im Kgr. war? Habe den Artikel zu Siméon geschrieben und die Angabe in der Literatur nirgendwo gefunden, eher im Gegenteil (Vgl. z.B. Anm. 8 im Artikel zu Siméon). Gruß --Alexander Cramer (Diskussion) 19:39, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich muss gestehen, ich habe die Angabe ungeprüft aus Jean-Baptiste-Moïse Jollivet übernommen. Wenn sie falsch ist, bitte in beiden Artikeln löschen.--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 27. Jun. 2013 (CEST)

erledigtErledigt --Alexander Cramer (Diskussion) 12:53, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Karsten11

Du hast meinen Artikel gelöscht. Daher will ich dich fragen, was ich verbessern muss, damit mein Artikel aufgenommen werden kann. Es wäre super wenn du mir da weiterhelfen könntest. Liebe Grüße Maxbehu

Hallo Maxbehu, der Artikel QRC Group AG erfüllte leider unsere Relevanzkriterien für Unternehmen nicht (oder stellte diese Erfüllung zumindest nicht dar). Lies Dir die Kriterien einmal durch. Wwnn ich mich irre, bitte ich um Angabe, welchen Punkt der Kriterien erfüllt werden und wie dies durch externe Quellen belegt werden kann.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 28. Jun. 2013 (CEST)

Danke für das Review

Hallo Karsten11, im Rahmen des WP-Hochschulprogramms geben wir dieses Jahr wieder eine Übung für 24 Studierende zu "WP und Geschichte" an der Uni Marburg. Im noch laufenden Semester war es unser Ziel auch die Funktion der Review-Seite zu verdeutlichen. Dafür haben wir dort einige Beispielartikel plazieret/(n lassen). Durch Deinen vorbildlichen Kommentar zu Joseph Jérôme Siméon können wir nun den Studierenden besser verdeutlichen, was und wie das Ganze funktioniert. Danke für die konstruktive Mithilfe. Grüße --Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 18:05, 28. Jun. 2013 (CEST)

Leistungsträger

Hallo, Karsten11. Ich bin gerade am Durchstöbern der Knacknüsse der QS-BKS und dabei auf die o. a. BKS gestoßen. Dürfte ich dich bitten, deine damalige LD-Entscheidung (schon eine Weile her, ich weiß) näher zu kommentieren? Die besten Grüße, --Michileo (Diskussion) 15:38, 1. Jul. 2013 (CEST)

Die Entscheidung ist zu verstehen im Sinne: Auf keinen Fall kann das als Artikel bleiben. Gemäß Vorschlag des LA-Antragstellers habe ich nichts gegen eine BKL. Daher kann ein neuer LA auf die BKL gestellt werden (nur kein Mischartikel wie vorher angelegt werden). Inhaltlich äußere ich mich einmal bei den Knacknüssen.--Karsten11 (Diskussion) 16:13, 1. Jul. 2013 (CEST)

Oberappellationsgericht Wolfenbüttel

Hallo Karsten, zu deiner Frage nach der Bibliothek des Oberappellationsgerichts Wolfenbüttel: Ich konnte keinen Beleg dafür finden, dass die Sammlung tatsächlich mal geschlossen von der Herzog August Bibliothek übernommen wurde. Ich hab aber im Artikel mal den Link eingebaut, auf den Kresspahl schon hingewiesen hat. Der zeigt in einer Katalogabfrage eine ganze Reihe von Titeln, die zumindest vorher mal im Gericht waren. Der Hinweis auf 2 Amtsdrucksschriften, die lediglich von dem Gericht herausgegeben wurden, habe ich entfernt, weil sie natürlich kein Hinweis darauf sind, dass eine ganze Sammlung übernommen wurde. Viele Grüße --Summergirl (Diskussion) 08:53, 2. Jul. 2013 (CEST)

Danke schön.--Karsten11 (Diskussion) 08:58, 2. Jul. 2013 (CEST)

Johann Klein (Württemberg-Baden)

Für unseren zweiten WPBVK-Monatsbaustein (Januar 1952) den hier gefunden. Überprüfe doch bitte mal den Klammerzusatz. Er war auch schon vor dem Krieg Abgeordneter in Württemberg, sogar sehr viel länger als in Württemberg-Baden. Die Links in den Abgeordnetenlisten 1920 bis 1932 habe ich noch nicht angepasst. -- 79.168.56.35 11:03, 2. Jul. 2013 (CEST)

Die Klammer ist in diesem Fall ziemlich willkürlich. Johann Klein (Württemberg) ginge natürlich auch, aber das ist den Aufwand des Verschiebens nicht wert.--Karsten11 (Diskussion) 15:48, 2. Jul. 2013 (CEST)

Klangkunstbühne

Lieber Karsten11, du hattest im Dezember hier mal mitgewirkt https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Alinea/KlangKunstB%C3%BChne&action=history Es gibt nun eine neue Version (noch unveröffentlicht in der Diskussion), die aber auf diese obige Version (bei Alina "gelagert") zurückgreift.

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Klangkunstb%C3%BChne/KlangKunstB%C3%BChne

Nun möchte ich vermeiden, Urheberrechte zu verletzen. Kannst du dich an etwas erinnern, wo du deine Rechte geschützt/erwähnt wissen möchtest?

Schöner Gruß Klangkunstbühne

Um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden, müssen die Versionshistorien des alten und des neuen Artikels zusammengeführt werden. Dazu gibt es zwei Wege. Der komplizierte ist: Ein Admin führt das zusammen. Der Einfache ist: Du arbeitest einfach auf alten Version Benutzer:Alinea/KlangKunstBühne weiter und kopierst einfach Deinen derzeitigen Stand als neuen Text in diesen Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 15:44, 2. Jul. 2013 (CEST)

WISAG

Moin Karsten, ich habe gerade diese Entscheidung von Dir gesehen. Hast Du vielleicht Wisag übersehen? Grüße --Millbart talk 15:10, 3. Jul. 2013 (CEST)

Den Artikel kenne ich natürlich. Das ist ein Riesenladen. Ich denke, dass wahrscheinlich auch Tochtergesellschaften relevant sind. Dann ist es besser, die Marketingabteilung an die Hand zu nehmen, anstatt die Sache formal unter Hinweis auf "kein Artikel" zu beenden.--Karsten11 (Diskussion) 15:17, 3. Jul. 2013 (CEST)

Griechische Finanzkrise

Bei deiner genialen Verschiebeaktion hast du leider vergessen, die zahlreichen links auf das alte Lemma zu ändern - oder bist du der Ansicht, dass andere die Drecksarbeit für dich machen sollen ? --Albtalkourtaki (Diskussion) 19:27, 11. Jul. 2013 (CEST)

Nein, das sind nur sehr viele. Das mache ich im Laufe der Tage.--Karsten11 (Diskussion) 08:55, 12. Jul. 2013 (CEST)

Löschkandidat

HAllo KArsten. Wärst du mal so gut und würdest den Löschkandidat Bruno Würtenberger vom 10.7 löschen und beenden. Es geht dabei um einen Koch der heute als selbsternannter "Bewustseinsforscher" den Leuten das Geld abnimmt. Relevants 0,0 erfüllt. Da kommt ein Einweg account nach dem nächsten und krizelt die Disk. voll. Schau dir die Disk Seite von dem Artikel an dort haben sich schon viele beschwert. Leider hat der Artikel lange überlebt. Schau dir die votes von den "normalen" usern an und beende das Drama bitte. Wie Gesagt Rel. Kritieren 0,garnicht erfüllt und ich denke nicht das Wikipedia soeinem dabei helfen sollte die Leute auszunehmen und Ihn hier noch mit einem Artikel zu ehren und ihn dort als "Bewustseinsforscher" zu feiern / die glaubwürdigkeit zu stärken. Danke84.75.133.108 01:59, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wurde bereits von einem Adminkollegen gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 17. Jul. 2013 (CEST)

Artikel Anita Sarkeesian

Das war ja nichts, Karsten11[12]. Kannst du dir nicht vorstellen, das armenische Immigranten liberale Werte vertreten? Ist dein Feindbild erst komplett, wenn du aus einer Feministin auch noch eine Linke machen kannst. Kopfschüttlend --fiona© (Diskussion) 10:25, 17. Jul. 2013 (CEST)

Die Bewertung als "liberal" ist ihre eigene Ausage aus diesem Interview. Dieses Interview ist offenkundig in Amerikanischem Englisch abgefasst. Und daher ist "liberal" eben nicht mit "Liberal" im deutschen Sinne sondern mit "links" zu übersetzen, wie aus dem verlinkten Eintrag in der Liste falscher Freunde auch hervorgeht. Das hat nix mit Feindbild zu tun oder der Tatsache, dass es natürlich viele liberale armenische Einwanderer gibt. Es ist einfach eine irreführende Falschübersetzung.--Karsten11 (Diskussion) 11:19, 17. Jul. 2013 (CEST)

Kleiner Hinweis

Dort. --Artmax (Diskussion) 12:17, 17. Jul. 2013 (CEST)

Paid Editing in Frankfurt

Hi Kasrten. Noch mal als persönlicher Hinweis: wir reden über Paid editing. Und falls Du da keine Zeit und/oder Lust hast: Lust auf einen Kaffee drumherum? -- Dirk Franke (Diskussion) 14:08, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Dirk, danke für den Hinweis. Ich habe die Frankfurt-Seite auf meiner Beo und habe die Einladung daher gesehen. Dummerweise bin ich an dem Abend im rl gebunden. Allerdings fände ich es mehr als spannend, das Thema einmal auch persönlich diskutieren zu können. Wenn Du vor der Veranstaltung (vieleicht so halb 5 bis 6 Zeit hast, dann schick doch eine Mail).--Karsten11 (Diskussion) 15:21, 17. Jul. 2013 (CEST)

Du hast eine. Aber ich pack' jetzt gerade zusammen für den Zug. -- Dirk Franke (Diskussion) 07:27, 18. Jul. 2013 (CEST)

Danke nochmal für die Gelegenheit zum Apfelwein. Ich denke, viele der Ideen aus dem Eiscafe werden auch demnächst in Wikipedia landen. -- Dirk Franke (Diskussion) 12:53, 24. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_27#Landsmannschaft_Preußen_Berlin_(erl.)

Hallo, Karsten11

Du hast in der obigen Diskussion folgendes dargelegt: "Der abarbeitende Admin setzt sich (passend zu dieser Diskussion) über die (zwingend notwendige!) Praxis in der Wikipedia hinweg, dass zur Relevanzbeurteilung die jeweils aktuelle Fassung der WP:RK herangezogen werden muss." Dazu eine Rückfrage: Woraus ergibt sich diese Aussage?--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:36, 17. Jul. 2013 (CEST)

Da Du derjenige bist, der in umfangreichen Diskussionen versuchst, einen "Bestandsschutz" für Artikel zu konstruieren, solltest Du alle Argumente inzwischen schon ein paar mal gelesen haben. Mit ganz viel WP:AGF hier nochmal (und: letztmalig: Wenn Du die Praxis der Wikipedia ändern willst, mach bitte ein MB anstatt diese sinnfreien Diskussionen fortzuführen) den Sachstand: Wir schreiben eine Enzyklopädie. Es geht nicht darum, Benutzer glücklich zu machen, Gerechtigkeit gegen jedermann zu üben, Arbeit zu würdigen oder ähnliches: Es geht darum eine Enzyklopädie zu schreiben. Und in einer perfekte Enzyklopädie (perfekt ausschliesslich in Bezug auf die Relevanz) bestünde für alle relevanten Sachverhalte ein Artikel und es bestünde für keinen einzigen Sachverhalt, der nicht relevant ist ein Artikel. Natürlich werden wir dieses Ideal nicht erreichen. Aber alles, was uns diesem Ideal näher bringt, dient dem Ziel und alles, was uns davon entfernt, schadet ihm. Maßstab, was relevant oder nicht relevant ist, sind die Relevanzkriterien in der aktuellen Fassung. Das ist natürlich kein objekiver Maßstab; aber es ist der Maßstab, den die Community gewählt hat. Dieser Maßstab ist gesetzt. Es steht keinem Admin zu, einen anderen Maßstab zu verwenden. Dementsprechend ist das Schreiben/Wiederherstellen eines Artikels, der nach den aktuellen Relevanzkriterien relevant ist, genauso wie die Löschung eines irrelevanten, dem Projekt dienlich. Einen Artikel (aus Relevanzgründen) zu löschen oder nicht wiederherzustellen, der derzeit als relevant bewertet werden muss, schadet dem Projektziel genauso wie das Nicht-Löschen eines irrelevanten. Ich denke, der letzte Punkt ist einer, der von Dir nicht geteilt wird. Das ist aber das Konzept enzyklopädischer Relevanz. Ich bitte von weiteren Metadiskussionen zum Thema abzusehen. Nochmal: Wenn die die Spielregeln ändern willst, mach ein Meinungsbild. Bis dahin akzeptiere einfach, dass Wiederholen der gleichen Diskussionen die Wikipedia auch nicht voranbringt.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ganz kurz, es scheint einiges in der Luft zu hängen:

• Ich versuche nirgendwo, einen Bestandsschutz für Artikel "zu konstruieren". Ich sage nur, es wurde bisher nicht mehrheitlich festgelegt, dass Bestandsschutzargumente nicht zu berücksichtigen sind.
• Es gab keine Wahl der Community, die die Relevanzkriterien zum Maßstab gewählt hätte. Selbst deren Autoren haben entsprechende Argumente öfter bestritten, wenn sie in den Diskussionen um ihre Erstellung genannt wurden.---RöntgenTechniker (Diskussion) 22:58, 18. Jul. 2013 (CEST)

TOTAL E-QUALITY

Ich finde es super schade, dass TEQ gelöscht ist. Es ist ein toller und zudem gemeinnütziger Verein, der Chancengleichheit von Frauen und Männern mal nicht über die Quote erreichen will und nicht nur bei den großen Unternehmen. Insofern habe ich da noch nichts Vergleichbares gefunden ! Ich find´s eigentlich auch relevant, wenn TEQ in einer Regierungserklärung ausdrücklich und als einzige Organisation zur Chancengleichheit genannt wird. Nicht wenige renommierte Persönlichkeiten einschließlich der Bundesregierung empfehlen TEQ bis heute. TEQ taucht ja auch immer in den Berichten des Familienministeriums zur Chancengleichheit auf. Ich habe mich auch um Vollständigkeit und Sachlichkeit in meinem Beitrag bemüht. Sorry, wenn mir das Eurer Meinung nach nicht 100% gelungen sein sollte und ihr sogar von „Überrelevanz“ sprecht. Fände es trotzdem schade, wenn meinetwegen TEQ aus einerEnzyklopädie verschwindet, vor allem weil andere Initiativen, die in eine ähnliche Wertigkeit fallen, bei Wikipedia auftauchen (z. B. VdU, FidAR (die mit Quotenforderungen polarisieren), Initiative um den Ludwig-Erhard-Preis zur Vereinbarkeit von Beruf und Familie oder Mestemacher).

Ich denke, wenn TEQ gelöscht bleibt, ist das wie bei einem Gebiss, bei dem ein Zahn fehlt – eine unschöne Lücke, mit der man leben kann, die´s aber nicht braucht. Vielleicht seid Ihr doch der Meinung, dass man die Lücke schließen sollte. Ich bin dafür. --Pfirsichblüte (Diskussion) 12:37, 18. Jul. 2013 (CEST)

Robin Bell-Dodson

Bitte für reguläre LD wiederherstellen. Kein ausreichender Artikel ist kein Schnelllöschgrund, enzyklopädische Relevanz als Weltmeisterin ist gegeben, wenn auch noch nicht vernünftig belegt. Und WP:BIO greift nicht, da alle Informationen u. a. auf ihrer Webseite stehen und für den Werdegang auch wichtig sind. Bezüglich der namentlichen Nennung der Kinder hatte ich schon eingegriffen. Wenn sich in 7 Tagen nichts wesentliches tut, kann der Artikel immer noch gelöscht werden, ein Schnelllöschgrund liegt nicht vor. Grüße, Salomis 20:32, 19. Jul. 2013 (CEST)

Nach WP:Bio müssen die Kinder auch per Versionslöschung aus der Artikelhist am besten raus. Sorry, aber dieser gruselige Text, der nichts dazu aussagt, warum die Dame relevant ist und dafür Inhalte der Homepage ohne jedes Verständnis für enzyklopädische Texte wiedergibt, ist kein guter Start für einen Artikel. Formal stimme ich Dir zu und werde der Artikel daher, wenn Du darauf bestehst zur Fortsetzung der LD wiederherstellen. Vieeeel besser ist aber, einen gültigen Stub zu schreiben. Bindet weniger Kapazitäten als eine LD und bringt mehr.--Karsten11 (Diskussion) 20:39, 19. Jul. 2013 (CEST)

Dass die Kinder auch per Versionslöschung raus müssen macht die Löschung natürlich nachvollziehbarer, das war mir so nicht bekannt. Ich hatte nur gerade in Billarddatenbanken gewühlt, um Infobox etc. beisteuern zu können, und war über die erstmal nicht nachvollziebare Schnelllöschung dann etwas konsterniert. Unter diesen Umständen ("gruseliger Text" + notwendige Versionslöschung) ist ein Neuanfang wohl tatsächlich die bessere Option. --Salomis 20:49, 19. Jul. 2013 (CEST)

Bin grade dabei. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 18:48, 22. Jul. 2013 (CEST) P.S.: Jetzt hier

Gelöschte Klassismus-Kategorien sind noch ..

.. blau. Heißt das, dass sie nun zu leeren sind? --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:27, 21. Jul. 2013 (CEST)

Hatte ich doch geschrieben: Bitte noch 7 Tagen so lassen. Zum einen kommt bei so einem Theme mit großer Wahrscheinlichkeit eine LP (und für die ist es sinnvoll die Kateinträge noch zu haben) und zum anderen ist es denkbar, dass jemand die von mir angeregten Kategorien anlegen will (und dann natürlich die Einträge umsortiert). In jedem Fall leere und lösche ich physikalisch in einer Woche (resp. nach Abschluss einer eventuellen LP)--Karsten11 (Diskussion) 14:33, 21. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt verstanden. Ich nicht so einfach mit dem Denken bei der Hitze hier. Sonnige Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:52, 21. Jul. 2013 (CEST)

Wenn es um die Vermeidung des Begriffs Klassismus geht, dann würde ich vorschlagen, die Kategorie:Klassismus durch die Kategorie:Diskriminierung aufgrund des sozialen Status zu ersetzen. Diskriminierungen aufgrund von sozialer Herkunft und aufgrund von Armut lassen sich nicht immer sauber trennen, da ein Diskriminierungsstrang Armut und Herkunft zusammenführt: Die Armen seien arm, weil sie erblich bedingt dumm seien - d.h. die Diskriminierung schreibt der sozialen Position eine bestimmte soziale Herkunft zu und sie schreibt der sozialen Herkunft eine bestimmte soziale Position zu.

Ich beziehe mich mit dem übergreifenden Begriff sozialer Status auf den Entwurf für das Berliner Antidiskriminierungsgesetz, S. 8f., wo ebenfalls empohlen wird, soziale Herkunft diskriminierungsbezogen als Bestandteil von sozialem Status zu verstehen.

Die Kategorie:Diskriminierung aufgrund des sozialen Status kann dann - bei Bedarf - weiter gesplittet werden in Kategorie:Diskriminierung aufrgund der sozialen Herkunft und Kategorie:Diskriminierung aufgrund der sozialen Position. -- S.F. ^{talk discr} 16:00, 21. Jul. 2013 (CEST)

Was die Kategorie:Diskriminierung aufgrund des sozialen Status angeht, unterstütze ich den Vorschlag von Schwarze Feder, ob eine Aufsplittung notwenig ist, wird sich weisen. Aber wollen wir die Kat.-Umbennung nicht an einem Ort diskutieren, der für Interessierte besser zu finden ist? --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:17, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke, der Ansatz, die Kategorie:Klassismus durch Kategorie:Diskriminierung aufgrund des sozialen Status zu ersetzen ist soweit ok und könnte umgesetzt werden. Ob da alle bisherigen Kategorieeinträge reinpassen, ist eine inhaltliche Frage, die sich eh das Admin-Entscheidung entziehen.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 22. Jul. 2013 (CEST)

[13] --Tets 11:30, 22. Jul. 2013 (CEST) ich wollte nur nachfragen, ob du noch was zur sache zu sagen hast. --Tets 20:43, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wenn eine Diskussion geschlossen ist, antworte ich eigentlich nie auf Folgebeiträge. Aber ich habe Deinen Beitrag gelesen. Meine Fragen wären: A) Sind die zitierten Aussagen aus den Wikipedia-Artikeln falsch? Wenn ja: Lass uns gemeinsam diese Aussagen anhand der Literatur korrigieren. Wenn sich dann Bedarf ergibt, die Entscheidung zu korrigieren, bin ich gerne dazu bereit. Ansonsten gilt WP:AGF: Ich glaube (im Sinne der Konsitenz der Wikipedia) was in diesen Artikeln steht. und B) Ist Dir aufgefallen, dass selbst SF als Kat-Ersteller (der mich nicht wirklich als Busenfreund betrachtet) in diesem Abschnitt extrem konstruktiv mit der Entscheiung umgeht.--Karsten11 (Diskussion) 20:52, 23. Jul. 2013 (CEST)

CDU / CDUD

Gibt man den Suchbegriff "CDUD" ein, kriegt man Christlich-Demokratische Union Deutschlands (DDR) angeboten. Diesen Namen übernahm die Gesamt-CDU 1990. CDUD ist also nicht falsch. --Mwknacker (Diskussion) 19:44, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe den Beitrag zunächst an die passende Stelle gerückt. Antwort (wenn das eine Frage sein soll) auf der CDU-Disk.--Karsten11 (Diskussion) 22:38, 22. Jul. 2013 (CEST)

LA vergessen?

Moin, ich habe den LA mal nachgetragen. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:03, 24. Jul. 2013 (CEST)

Nein, ich habe nichts vergessen. Ich habe den Artikel in die QS gegeben und keinen LA stellen wollen. Du bist natürlich frei darin, dies zu tun, ich denke aber QS ist passender.--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 24. Jul. 2013 (CEST)

Hi, der Alexa Rank für Österreich ist 278, von daher lasse ich den LA mal drin. Sorry, wenn ich dir "in die Quere" gekommen bin. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:12, 24. Jul. 2013 (CEST)

Kein Problem. Aber trag das Argument mit Alexa noch in der LD nach. Meine QS-Begründung ist als LA-Begründung nicht wirklich gut...--Karsten11 (Diskussion) 11:14, 24. Jul. 2013 (CEST)

(nach BK) Jep, habe ich schon. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:17, 24. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Thomas S. Regnet

Hallo! Die o.g. Benutzerseite wird als eine meiner Benutzerunterseiten aufgelistet. Sie ist aber eine eigene Benutzerseite und hat mit mir gar nichts zu tun. Kann man das irgendwie lösen, so dass die Seite von meinem Account getrennt wird? LG --Thomas S. 11:16, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob ich die Frage richtig verstehe. Für mich sieht das wie folgt aus: Benutzer:Karsten hat mit Benutzer:Karsten11 nix zu tun. Wenn ich nun in der Suchmaske "Benutzer:Karsten" eintrage, sehe ich "Benutzer:Karsten", "Benutzer:Karsten11", "Benutzer:Karsten Busch" etc. Weil deren Namen eben den gleichen Anfang haben. Das ist normal und unvermeidlich. Benutzerunterseiten werden mit / abgetrennt, also z.B. Benutzer:Karsten11/Liste der Staatsbankrotte. --Karsten11 (Diskussion) 11:32, 24. Jul. 2013 (CEST)

Eben letzteres ist nicht der Fall: [14] --Thomas S. 11:37, 24. Jul. 2013 (CEST)

Doch. Wenn Du den Schrägstrich mit eingibst, siehst Du nur Deine Seiten ([15]). Nur zum Vergleich: Wenn ich das für "Karsten" mache, sehe ich alle Karsten´s mit all deren Unterseiten ([16]).--Karsten11 (Diskussion) 11:41, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ok, dann sollte aber auch der Link "Benutzerseiten" in der kleingeschriebenen Leiste ganz oben auf der Benutzerseite (sorry für die blöde Beschreibung) so geändert werden, dass er den Schrägstrich berücksichtigt, denn wenn man draufklickt, erhält man mein Ergebis. --Thomas S. 11:47, 24. Jul. 2013 (CEST)

Nachtrag: Die erwähnte Leiste ist anscheinend Bestandteil der monobook.js, denn ich sehe sie nur als angemeldeter Benutzer. Wer kennt sich den mit monobook aus? --Thomas S. 11:56, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ist leider nicht mein Thema. Unterstützung gibt es vieleicht unter Hilfe:Fehler und Probleme.--Karsten11 (Diskussion) 11:59, 24. Jul. 2013 (CEST)

Danke dir, ich werd's dort versuchen. --Thomas S. 12:00, 24. Jul. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu Zettelbank

Hallo Karsten11,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Karsten11/Zettelbank

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 12:51, 27. Jul. 2013 (CEST)

Sinai-Gärtnerei

Bist Du Dir sicher, dass das Lemma richtig gewählt ist? In Frankfurt kennt man jedenfalls diesen Betrieb (jenseits des SPD-OV Dornbusch, der sieht es laut Google wie Du) eigentlich nur unter Gärtnerei Sinai. Gruß.--Engelbaet (Diskussion) 16:56, 27. Jul. 2013 (CEST)

Das sehe ich völlig leidenschaftslos. Kann jeder meinetwegen verschieben. Beide Lemmata entsprechen eh nicht WP:NK. Nach den NK müssten wir den Namen der Firma kennen und auf diesen (ohne Angabe der Gesellschaftsform) verschieben. Kenne ich aber nicht. Daher ist Sinai-Gärtnerei genauso generisch wie Gärtnerei Sinai.--Karsten11 (Diskussion) 19:35, 27. Jul. 2013 (CEST)

Da wir beide ohne Gang zum Gericht nicht wissen, ob Sinai GmbH & Co Blumenvertriebs KG der letzte Firmenname war (und ob er die ganze Firma oder nur einen Teil umfasste) ist NK selbstverständlich ohne Aufwand nicht möglich. Die Suche bei Google Books scheint mich zu bestätigen (nur einmal Sinai-Gärtnerei). Ich lege zunächst als WL Gärtnerei Sinai an. Gruß.--Engelbaet (Diskussion) 17:15, 29. Jul. 2013 (CEST)

Perfekt. Kannst auch verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 17:18, 29. Jul. 2013 (CEST)

Thilo Mischke

Was passiert jetzt noch in der LP? Benutzer:Cú Faoil meint auf seiner Disk sowieso, dass Du der entscheidende Admin warst. Gegen Ausbau und neue LD spricht ja nichts. -- 79.168.56.35 19:25, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ist stelle in meinem BNR her, Du baust aus und dann verschieben wir in den ANR und stellen die Relevanz per erneuter LD fest, ok?--Karsten11 (Diskussion) 19:54, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ja ja. -- 79.168.56.35 20:10, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ist nun Benutzer:Karsten11/Thilo Mischke. Melde Dich, wenn Du fertig bist, dann geht es ab in den ANR und die Prüfung.--Karsten11 (Diskussion) 20:16, 31. Jul. 2013 (CEST)

Schlummert da noch eine ausführlichere Version in der Versionsgeschichte? In http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Dezember_2007#Thilo_Mischke_.28gel.C3.B6scht.29 wird über eine Version mit Preisen diskutiert? -- 79.168.56.35 20:21, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe alle Versionen hergestellt. Da der Artikel mehrfach gelöscht wurde, ist das möglich. Such Dir die schönste aus.--Karsten11 (Diskussion) 20:22, 31. Jul. 2013 (CEST)

Die alten Teile zusammengesucht und aktualisiert. Links und Einzelnachweise könnten noch besser sein. Aber schauen wir erst einmal, was eine neue LD bringt. Kats müssten wieder einkommentiert werden. -- 79.168.56.35 20:55, 31. Jul. 2013 (CEST)

kategorie:frankfurt-dornbusch [17]

hallo karsten11, versteh nicht wie du auf diese kategorie für die budge-stiftung [18] kommst? bitte um erleuchtung. Dontworry (Diskussion) 16:14, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ich bereite gerade die Liste der Kulturdenkmäler in Frankfurt-Dornbusch vor. Da ist das (alte) Altenheim der Stiftung aufgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 12:35, 3. Aug. 2013 (CEST)

ich finde so etwas nicht sehr sinnvoll. der letzte stand sollte kategoriemässig angeführt sein + nicht alle möglichen vorherigen kats seit "adam + eva". das verwirrt die leute nur! Dontworry (Diskussion) 14:22, 3. Aug. 2013 (CEST)

Kleinstparteien

Du hast Dich zu dem Thema hier geäußert. Vielleicht kannst du dich ja auch hier beteiligen? mfg --V ¿ 16:53, 5. Aug. 2013 (CEST)

Navigationsleisten (speziell im Bereich Fußball)

Hallo Karsten, ich möchte dich bitten a) meinen kürzlich getätigten und von Benutzer:Wahldresdner gelöschten Kommentar unter der heutigen Löschprüfung der Vorlage:Navigationsleiste Stadien der Fußball-Regionalliga Bayern zur Kenntnis zu nehmen (falls noch nicht geschehen) und b) hierzu an geeigneter Stelle Stellung zu beziehen (z.B: im Portal Fußball). Alternativ: Nenn mir einen Ort, wo wir uns virtuell treffen können (P:F, 3M, sonstwas), da ich sowohl den Löschentscheid in der damaligen LD, die Entscheidung in der LP, deine dortige, offensichtlich aus der Luft gegriffene Begründung, als auch das Abwürgen jeglicher Diskussion dort allesamt für schwerwiegende Fehler halte. Das muss ausdiskutiert werden und kann nicht über die Köpfe des Portals hinweg entschieden werden. --Headlocker (Diskussion) 13:37, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe Deine Änderungen gesehen. Es ist zu Recht verpönt, in Löschdiskussionen und Löschprüfungsdiskussionen auf andere Artikel zu verweisen, die (tatsächlich oder scheinbar) das gleiche Problem aufweisen. Löschentscheidungen sollen keine Grundsatzentscheidungen sein sondern den Einzelfall abdecken. Für Grundsatzfragen ist ein anderes Vorgehen vorgesehen: Um auch "Schwarzlinks" in Navileisten möglich zu machen, muss H:NL geändert werden. Diese Diskussion kann z.B. auf Hilfe Diskussion:Navigationsleisten geführt werden. Da das Verbot von Themenringen per Meinungsbild eingeführt wurde, ist es wahrscheinlich, dass auch eine Änderung nur per (an die Diskussion anschliessendem) Meinungsbild möglich ist. Ich möchte aber nicht verhehlen, dass ich die Chancen für eine Änderung extrem niedig sehe. Der Grund, warum ich die Diskussion "abgewürgt" habe und die LD auch nicht wirklich lang war, liegt einfach daran, dass die Regeln (und die Regelauslegung) von Navis seit vielen Jahren stabil ist. Der Status Quo scheint in der Community daher akzeptiert zu sein. Ein Fachportal wie Fußball ist der falsche Ort für eine Grundsatzdiskussion dieser Art. Warum sollten Fußballer andere Regeln für Navis haben, wie Politiker oder Musiker?--Karsten11 (Diskussion) 13:58, 6. Aug. 2013 (CEST)

Danke für deine Antwort, inhaltlich bin ich in quasi jedem Punkt bei dir (inkl. der Antwort auf deine rhetorische Frage am Ende). Ich wollte mit dem Verweis auf andere Navileisten auch nur darstellen, warum ich insbesondere deine Bleibt-gelöscht-Begründung für fehl am Platz halte. Warum ich den von dir als Begründung dort zitierten Satz in diesem Fall allerdings für überhaupt nicht anwendbar halte, habe ich nun wiederum auf der Seite der LP dargelegt, da sich dort doch eine Diskussion zu entspinnen scheint. --Headlocker (Diskussion) 14:31, 6. Aug. 2013 (CEST)

Kulturdenkmäler-Listen

Hallo Karsten11, sei doch bitte so nett, und schau vor der Anlage von KD-Listen in Frankfurt mal auf meine Unterseiten. Die von Gallus hatte ich nämlich schon in Vorbereitung. Wir machen uns ja alle ungern Arbeit doppelt. --Roland.M (Diskussion) 12:31, 12. Aug. 2013 (CEST)

Guter Tip. Hätte ich auch von selbst drauf kommen können.--Karsten11 (Diskussion) 19:30, 13. Aug. 2013 (CEST)

Kreisämter in Nassau

Hey Karsten,
hast Du etwas dagegen einzuwenden, in den Artikel zu den Nassauischen Kreisämtern (Kategorie:Kreisamt (Nassau)) die zusätzliche Kategorisierung unter Kategorie:Ehemaliger Landkreis in Rheinland-Pfalz bzw. Kategorie:Ehemaliger Landkreis in Rheinland-Pfalz zu entfernen? Diese beiden Kategorien beziehen sich nun mal auf die heutigen Bundesländer, und die bestanden ja nun zu einer deutlich früheren Zeit, was zumindest irritierend ist.
Eher könnte ich mir auf diesen beiden Kategorieseiten einen textlichen Verweis "(siehe auch: Kategorie:Kreisamt (Nassau))" vorstellen.
VG, --PanchoS (Diskussion) 18:16, 13. Aug. 2013 (CEST)

Das ist nicht so einfach. Die Frage ist: Kategorisieren wir in Kategorie:Ehemalige Verwaltungseinheit (Rheinland-Pfalz) "Ehemalige Verwaltungseinheit des Bundeslandes Rheinland-Pfalz" oder "Ehemalige Verwaltungseinheit auf dem Gebiet des heutigen Rheinland-Pfalz". Dazu gibt es unter Kategorie Diskussion:Ehemalige Verwaltungseinheit (Hessen) eine Disk. Wie ist Deine Meinung zu der dort diskutierten Frage?--Karsten11 (Diskussion) 19:23, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ah ja, macht natürlich Sinn, das erst einmal mehr oder weniger abschließend zu klären, bevor man rumsortiert. Beteilige mich dort, und komme dann bei Bedarf auf Dich zurück! Merci schon mal für Deinen Hinweis! --PanchoS (Diskussion) 19:53, 13. Aug. 2013 (CEST)

Verschuldungsgrad

Hallo Karsten, ich würde die ungesichteten Änderungen ja verwerfen, aber das sind die ersten drei Änderungen eines neu angelegten Benutzers und soooo viele User gibt es in dem Kreis ja nicht. Könntest Du Dir das mal anschauen? DAnke. --Toytoy (Diskussion) 13:47, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ist falsch, daher zurückgesetzt. Benutzer ist angesprochen.--Karsten11 (Diskussion) 13:57, 24. Aug. 2013 (CEST)

WP:BIBA#Salomonensturmtaucher

Hallo Karsten! In dieser Anfrage ganz unten brauchen wir einen Artikel aus der Notornis. Es sind nur wenige Seiten. Könntest Du bitte diesen Artikel besorgen? Das soll es so wohl als Heft aber auch in elektronischer Form an der UB Frankfurt geben. Signatur des Hefts: SZ 4023

Da es ja auch in elektronischer Form zur Verfügung steht, kommst Du mit Ausweis sicher von zu Hause aus ran. Vielen Dank schon mal, -- Doc Taxon @ Discussion 09:31, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin derzeit in Urlaub, kann daher erst Montag in 8 Tagen in die Unibib. Dummerweise ist für Nicht-Angehörige der Uni der Zugriff auf elektronische Dokumente nur von Rechnern der Unibib aus möglich, nicht von meinem privaten.--Karsten11 (Diskussion) 13:04, 25. Aug. 2013 (CEST)

okay, in 8 Tagen reicht das dann auch noch, -- Doc Taxon @ Discussion 15:07, 25. Aug. 2013 (CEST)

RFJ und RFS

Hallo Karsten, auch der RFS könnte dann ja als Jugendorganisation der FPÖ angesehen werden, ich stimme der Begründung beim LA nicht zu. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:56, 26. Aug. 2013 (CEST)

Der RFS ist die Studentenorganisation der FPÖ. Das ist wie mit den Jusos und den Juso-Hochschulgruppen. Die ersten sind die Jugendorganisation der SPD, die zweite die Studentenorganisation. Und gemäß unseren RK sind die Vorsitzenden von Jusos, JU und RFJ eben relevant, die von RCDS, Juso-Hochschulgruppe und RFS eben nicht. Die RK sind seltsam, aber so sind sie nun einmal.--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 27. Aug. 2013 (CEST)

Löschung "Stackfield"

Hallo Karsten, ich habe gerade gesehen, dass Du den Artikel über die Stackfield GmbH gelöscht hast. Da dieses Unternehmen allerdings tatsächlich als erstes weltweit eine verschlüsselte Kollaborationsplattform anbietet, und dies derzeit in den Medien sehr stark thematisiert wird, halte ich den Beitrag dennoch für sinnvoll und für viele Leser tatsächlich relevant. Somit sehe ich den Punkt der Relevanz ("bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder") vollkommen gegeben. Die Integration der Presseartikel sollte die unabhängige Quelle darstellen, wurde wohl aber als Werbung interpretiert. Eine kurze Rückmeldung würde mich sehr freuen! Viele Grüße, --CKenner (Diskussion) 16:56, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ich hatte den Artikel nach einem Schenllöschantrag gelöscht, da ich offensichtliche Irrelevanz gesehen habe. Ich werte Deine Ansprache hier als Einspruch und habe den Artikel wiederhergestellt, damit in einer regulären Löschdiskussion die Relevanz geprüft werden kann.--Karsten11 (Diskussion) 12:08, 29. Aug. 2013 (CEST)

Artikel im BNR

Es steht mir ja eigentlich nicht zu dein BNR zu durchforsten bzw. die hier Ratschläge zu erteilen (obwohl eine Bearbeitung im BNR von dir auch ausdrücklich von anderen gewünscht wird), jedoch fände ich es gut, wenn du die Artikel mal in den ANR verschiebst. So könnten sich mehr Autoren finden um den Artikeln den letzten Feinschliff zu verpassen. Einige Artikel haben ihre letzte Bearbeitung 2010. Da ist es wohl fraglich, ob du da noch groß dran arbeiten wirst (in der Zukunft).

Viele Grüße --Alberto568 (Diskussion) 22:46, 29. Aug. 2013 (CEST)

Die Artikel im BNR sind alle noch unfertig (der eine mehr, der andere weniger). Und ich habe natürlich vor, sie alle fertig zu machen und in den ANR zu verschieden. Um welche Entwürfe geht es Dir konkret? Ich kann diese ja mit Priorität bearbeiten.Karsten11 (Diskussion) 09:02, 30. Aug. 2013 (CEST)

Mindestlöhne

Hallo Karsten, im Juni gab es mal die kurze Diskussion im Mindestlohnartikel und du hattest gesagt, dass eine Aktualisierung des Mindestlohnvergleichs sinnvoll sein könnte. Die nebenstehende Grafik ist das Ergebnis des Checks - vielleicht hilft sie dem Artikel ja weiter. Schöne Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 15:31, 2. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Bitte sage mir doch, was los ist. Politik (Diskussion) 09:16, 4. Sep. 2013 (CEST)

Dein Verhalten ist wenig hilfreich. Wenn es zu einem Missverständnis kam, sollten wir das aufklären. Ansonsten wäre es super, wenn du noch Charles Townshend, 3. Viscount Townshend übernehmen könntest. Politik (Diskussion) 18:12, 12. Sep. 2013 (CEST)

Linksextreme Agenda

Ich bitte dich, deine Tonwahl hier zu überdenken. Eine „linksextreme Agenda“ hat der Verlag sicherlich nicht, es sei denn die Aufklärung über Rechtsextremismus wäre eine linksextreme Agenda und anerkannte Soziologen wie Martin Langebach wären Linksextremisten. Aber abgesehen von der Sachfrage: Eine solche Sicht macht dich meines Erachtens untragbar, da du mit dieser Entscheidung eklatant gegen das Neutralitätsgebot verstößt und deine eigene politische Meinung mit einer Entscheidung verknüpfst und diese auch noch als Sachstand darstellst. --Gripweed (Diskussion) 11:49, 7. Sep. 2013 (CEST)

Bitte den Kontext beachten: In der LD wurde argumentiert "Autor mit dünnem Artikel-Portfolio, das zu großen Teilen in (linksradikalen) Kleinstverlagen". Zweck meines Beitrags war, genau diese Argumentation zurückzuweisen: Auch eine Publikation in einem salafistischen, recht- oder linkextremen oder auch (mal unpolitisch) esoterischen, rein lokal orientiertem oder sonstwas Verlag ist nach den RK als Veröffentlichung in einem regulären Verlag anzusehen. Vieleicht ist sogar erkennbar, dass ich auf "behalten" entschieden habe, auch wenn ich natürlich die politische Agenda von SF (und der des Verlages) nicht teile. Während wir im ANR selbstverständlich NPOV als Prinzip haben, werden auf Diskussionen eben gerade Bewertungen ausgetauscht. Meine Bewertung stützt sich auf die Eigendarstellung des Verlages: "Es ist unser Anspruch, thematisch die gesamte gesellschaftskritische Breite radikaler linker Politik und Bewegung und kritische Wissenschaften zu vertreten."[19]. Sorry, aber wer sich selbst dort einordnet, wird eben von mir dort wahrgenommen. Ein Verstoß gegen das Neutralitätsgebot oder Befangenheit liegt nicht vor, so dass ich mir die Freiheit genommen habe, auch den LA gegen den Verlag zu entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 12:13, 7. Sep. 2013 (CEST)

Es geht mir nicht um Edition Assemblage. Wenn der sich dort verortet soll mir das recht sein. Es geht mir um den Unrast Verlag. --Gripweed (Diskussion) 12:21, 7. Sep. 2013 (CEST)

Dann sorry für die unscharfe Formulierung. Der Unrast-Verlag veröffentlicht natürlich auch linksradikale Werke, aber "klare linksextreme Agenda" passt wohl aufgrund der Breite des Angebots dieses Verlages nicht gut. Ich habe die Formulierung in der LD geändert und bedanke mich für das Feedback.--Karsten11 (Diskussion) 12:30, 7. Sep. 2013 (CEST)

Partei für Franken

Kannst du bitte wieder den Artikel auf meine Seite Benutzer:BA123/Test verschieben? Dann kann sie pünktlich zum Wahlabend wiederhergestellt werden und keiner muss den Artikel neu tippen. Grüße und besten Dank--BA123 (Diskussion) 13:37, 9. Sep. 2013 (CEST)

Kein Problem. Die eine Version die jetzt unter Benutzer:BA123/Test liegt, würde ich dann löschen?--Karsten11 (Diskussion) 13:52, 9. Sep. 2013 (CEST)

Okay, vielen Dank. Dann stell doch den Text wieder auf die Seite. Ich kann ihn bis jetzt noch nicht wieder erkennen. Grüße--BA123 (Diskussion) 15:06, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ist in Ordnung, wenn du die jetzige Form von Benutzer:BA123/Test löschen würdest. Grüße--BA123 (Diskussion) 15:07, 10. Sep. 2013 (CEST)

OK, ist wie gewünscht da.--Karsten11 (Diskussion) 19:33, 10. Sep. 2013 (CEST)

Dankeschön :)--BA123 (Diskussion) 23:22, 10. Sep. 2013 (CEST)

Baustein

danke. irgendwie hatte ich den eindruck, dass es anders geht, habe aber nicht gefunden, wie denn nun. -- Dirk Franke (Diskussion) 14:03, 9. Sep. 2013 (CEST)

IPCentury

Hallo Karsten11

Du hast den Eintrag schnellgelöscht, nachdem sich DREI Tage niemand auf eine Löschempfehlung von Dir hin gemeldet hatte - 42 lässt grüssen! Zur bestrittenen Relevanz dieser Patentsuchmaschine (der weltweite USP sind Patentverletzungsrecherchen) hier noch ein Beitrag vom anderen Ende der Welt: http://trentostler.com/blog/the-current-landscape-of-patent-search/

Übrigen kommt diese Löschung zur Unzeit - was für ein Zufall - denn das Wirtschaftsministerium überprüft gerade die Rolle der Investitionsbank SA als erstrangiger Gläubiger im Hinblick auf deren Beihilfe zur Wirtschaftsspionage und gewerblichem Geheimnisverrat zum Schaden Deutschlands - Stichwort verdeckte Verlegung des Serversitzes in die USA d.h. unter die Kontrolle der NSA.

Ralf

Hallo Ralf, um eine Zersplitterung zu vermeiden, ist es sinnvoll, die Diskussion an einer Stelle (hier am besten auf WP:LP) zu führen.--Karsten11 (Diskussion) 19:44, 10. Sep. 2013 (CEST)

Karsten

Hallo Karsten, ich kann irgendwie keine Diskussion eröffnen, denn stets sagt irgendeiner, der Artikel ist bereits gelöscht (nämlich durch Dich) und ich solle mich damit abfinden: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jesi#IPCentury

Aber wie Du dort aus meiner Begründung ersehen kannst, erfolgte Deine Löschung entgegen euren eigenen Richtlinien. In Analogie zum öffentl.-rechtl. Verfahren sollte einer derartigen Fehlentscheidung durch den entscheidenden "Beamten" selbst "abgeholfen" werden können.

Wo ich gerade hier bin, antworte ich mal: die Löschung wurde jetzt von zwei verschiedenen Administratoren unabhängig voneinander bestätigt. Damit ist tatsächlich das Ende der instanzlichen Fahnenstange erreicht. Irgendwann kommt die Entscheidung, die nicht mehr anfechtbar ist, und damit ist es vorbei. Keine Diskussion mehr möglich. -- Dirk Franke (Diskussion) 09:30, 12. Sep. 2013 (CEST)

Dirk

Hallo Dirk, das ist ja so nicht richtig. 2008 gab es nach dem LA eine Beibehaltsentscheidung. Dann kam plötzlich am 30.08.2013 so ein LA, der am 4.9.2013 zur Löschung führte, die m.E. gegen eure eigenen Regeln verstösst, da bereits 2008 als relevant eingestuft, und somit anfechtbar ist. Weitere Entscheidungen in der Sache gab es nicht, nur Meinungen anderer Admin zu meinen Wiederherstellungsanträgen. Ralf

(nicht signierter Beitrag von 88.84.15.26 (Diskussion) 16:19, 12. Sep. 2013‎)

Hallo, aber auch das ist ja so nicht richtig. Der Artikel wurde ursprünglich nach einer Löschdiskussion behalten. Aber dann erfolgte eine Löschprüfung, in deren Ergebnis der Artikel dann doch noch gelöscht wurde. Dafür ist eine Löschprüfung da und das Procedere ist damit eigentlich beendet. Deine erneute Löschprüfung führte (abgearbeitet natürlich durch einen anderen Admin) zu keinem anderen Ergebnis. Dann noch eine Löschprüfung anzustrengen ist eigentlich überflüssig, aber auch in dieser wurde der Entscheid der ersten und zweiten Löschprüfung – nun durch einen dritten Admin – bestätigt. All das sind Entscheidungen. -- BTW: Beiträge auf Diskussions- und Funktionsseiten bitte signieren. -- Jesi (Diskussion) 19:46, 12. Sep. 2013 (CEST)

Jesi

Hallo Jesi. Nach deiner Argumentation würde sich die auf den LA von 5/2008 gestartete Löschprüfung im Rahmen der Schnelllöschung mit Behaltsentscheidung ebenfalls in 5/2008 über weitere 5 1/2 Jahre erstrecken und JETZT 9/2013 negativ beschieden worden sein. Das ist doch widersinnig und glaubst Du wohl selbst nicht richtig. Zudem würde ein derart gewillkürtes Handeln der Wiki-Admin gegen die Rechtsprinzipen des Bestandsschutzes, der Duldung sowie Treu&Glauben verstossen, was bereits durch die Vielzahl der (gesichteten) Beiträge der öffentlichen Nutzer und das dadurch begründete Wachstum der Wikipedia-Artikel als öffentliches Gut nicht sein kann und nicht sein darf - siehe eure Satzung. Somit war die Behaltsentscheidung in 5/2013 eine Endentscheidung und die Relevanz in der Vergangenheit gegeben. Dadurch aber ist nach den gültigen Regeln zur Relevanz von Wirtschaftsunternehmen auch weiterhin die Relevanz gegeben. Ich weise nochmals darauf hin, dass Karsten11 als löschender Admin dieser seiner Fehlentscheidung selbst abhelfen kann. Zudem würde ich gern Zugriff zum letzten Stand des Artikels erhalten, um diesen selbst geeignet zu sichern.

Artikel und Artikelinhalte haben keinen "Bestandschutz". Im Gegenteil: Artikel in der Wikipedia ändern sich ständig und jeder kann sie ändern. Das ist der Kern der Wikipedia. "Treu und Glauben" o.ä. hilft nicht weiter. Zum einen ist die Community frei darin, ihre Relevanzkriterien neu (und ggf. auch schärfer) zu fassen, zum anderen ändert sich die Relevanz manchmal (z.B. weil ein Unternehmen wächst) und zum anderen können sich Entscheidungen (wie hier) als falsch herausstellen. Daher können Artikel auch nach Jahren noch gelöscht werden. Was soll "geeignet zu sichern" bedeuten. Ich kann natürlich den Text gerne zu einer lizenzkonformen Weiternutzung zur Verfügung stellen.--Karsten11 (Diskussion) 11:14, 13. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Karsten11. Es geht hier nicht um Bestandsschutz gegenüber Änderungen - eine derartige Konvergenz zu einem Grenzwert des intersubjektiven Wissens ist ja der Sinn der wikipedia - sondern um den Weiterbestand der 5 1/2 jährigen Existenz des Artikels (also der Idea) innerhalb der deutschen wikipedia. Aber abgesehen davon möchte ich zur Sicherheit gern auf Dein Angebot zurück kommen, den Text zur Weiternutzung zur Verfügung zu stellen - im Idealfall schiebst Du den bitte selbst direkt auf den gestern von mir angelegten Artikel IPCentury der unternehmen.wikia.de: http://unternehmen.wikian.de/wiki/IPCentury - Danke (nicht signierter Beitrag von Ralf.steiner (Diskussion | Beiträge) 15:33, 13. Sep. 2013 (CEST))

Der Export ist erledigt: [20]. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 16:06, 13. Sep. 2013 (CEST)

Danke XenonX3. Wäre es noch möglich, Aufrufe von Nutzern über (nun veraltete) links zu den (seit 5 1/2 Jahre bestehenden) wikipedia.de Artikeln IPCentury und DECOPA auf die neue Adresse umzuleiten?