Tim Moritz Hector (WMDE)

Erster Abschnitt

Na, da hast du dir aber einen krassen Job ausgesucht... ;-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:45, 13. Mai 2013 (CEST)

Hallo Tim, ich wünsche Dir alles Gute. Das mit dem FAQ war eine gute Idee im Sinne der Schadensbegrenzung und du solltst dies pflegen. Zu Deiner Frage im Kurier rate ich dir: fang einfach ein Forum an. Und was ich dir noch rate: Nimm die starke Kritik mit einer Ablehnung des Projektes in Höhe von aktuell 76 % nicht persönlich. Es ist eine schallende Ohrfeige für den geschäftsführenden Vorstand von WMDE, der es - zu meinem Unverständnis - noch nicht mal nötig fand, sein Präsidium über ein solches Projekt vorab zu informieren. Viele Grüße -- Brücke (Diskussion) 20:19, 13. Mai 2013 (CEST)

Hey Tim,
alles Gute dir :) und viel Spaß. Conny 20:29, 13. Mai 2013 (CEST).

Sie haben den Besten genommen :-) Hoch die Tassen, und auf ins Gefecht. -- southpark 20:30, 13. Mai 2013 (CEST)

Im Forum kann man Material sammeln, vorsortieren und nur das wirklich Relevante posten.

Soll der ZDF-Faktencheck unter Wikipedia:ZDFCheck laufen? --TotalUseless Rückmeldung) 20:38, 13. Mai 2013 (CEST)

Hallo Tim, es gilt zwar WP:ANON, aber manche hier scheinen ja zu wissen, welcher Account hinter dir steckt. Außerdem meint Google dich zu einem Account zuordnen zu können... . Magst du dich deshalb vielleicht offiziell umseitig "outen", damit nicht wieder der imaginäre Verein Intransparency International im Zusammenhang mit WMDE bemüht werden muß? Schließlich sollst du ja Kontaktmann zwischen der Community und dem Faktencheck mit wie hieß das doch gleich in der blumigen Ausschreibung besten Verbindungen in die Community sein, oder so, dann sollte auch klar sein, wer wer ist? Trotz aller Kritik an dem Faktencheck: Ich wünsche dir eine interessante Zeit, die dir etwas auch für ein zukünftiges Leben außerhalb des Wikiuniversums bringt, so jobmäßíg und so. --Alupus (Diskussion) 22:30, 13. Mai 2013 (CEST)

Hallo zusammen, habt Dank für die Kommentare und Tipps und an southpark für die Blumen, ich werde mich redlich bemühen, das Beste aus dieser Zusammenarbeit zu machen. Noch kurze weitere Einzelrückmeldungen:

TotalUseless, Das wäre mein Vorschlag gewesen, also eine Seite zur Materialsammlung und zum Austausch, so dass qualitativ hochwertige Kommentare vorbereitet werden können. Ich werde morgen auch eine Möglichkeit vorstellen, mit der ihr euren Account als Wikipedianer verifizieren lassen könnt. Da auf mehrfachen Benutzerwunsch hin ja aber das FAQ auf Wikipedia:Wikimedia Deutschland e. V/... verschoben worden ist, würde ich mich dieser Systematik anschließen, falls ihr nichts dagegen habt.

Alupus, bitte entschuldige, daran habe ich nicht gedacht und das umgehend nachgeholt. Vielen Dank auch dir für die Wünsche. Mich würde es freuen, wenn du während der Laufzeit des Formats vielleicht feststellst, dass die eine oder andere Kritik zwar durchaus berechtigt war, aber dennoch Manches für die Wikipedia dabei rausspringen kann. Grüße und gute Nacht, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 23:06, 13. Mai 2013 (CEST)

Okay, ich beobachte den Check interessiert, und werde mich dort sogar anmelden. --Alupus (Diskussion) 23:11, 13. Mai 2013 (CEST)

Das freut mich; wie gesagt, morgen gibt's mehr Infos zum Anmeldeverfahren, das ich derzeit selbst noch nicht zu erklären in der Lage bin. Löchert mich bei Fragen. Bis dahin, --Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 23:25, 13. Mai 2013 (CEST)

Oh danke, dann bin ich damit ja nicht alleine... --Alupus (Diskussion) 23:28, 13. Mai 2013 (CEST)

Hallo, gerade habe ich auf meiner Benutzerseite eine Kurzanleitung zum Verknüpfen der beiden Accounts angelegt. Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 11:55, 14. Mai 2013 (CEST)

hei!!! gerade dich haben die eigentlich echt nicht verdient...ich hoffe, das ist nur ein sprungbrett für einen besseren job. andererseits sind ja gerade die aussichtsloseren aufgaben oft die interessantesten. hab spass dabei!--poupou review? 23:29, 13. Mai 2013 (CEST)

Hab Dank! Auf jeden Fall hat das Projekt, wie ich finde, eine Chance verdient, die ihm zu geben ich mich jetzt bemühen werde. :-) -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 09:32, 14. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia oder Wikimedia auf der ZDFcheck

Du solltest vielleicht mal gegenüber dem ZDF den Missbrauch des Namens Wikipedia abmahnen, vgl. [1].--Mautpreller (Diskussion) 11:05, 14. Mai 2013 (CEST)

Richtig. Denn nicht die Wikipedia macht bei diesem Faktencheck mit, sondern Wikimedia Deutschland und einige Leute, die von der Wikipedia abgeworben wurden. Nicht, dass da noch was durcheinander kommt beim ZDF. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:14, 14. Mai 2013 (CEST)

Hallo, dem ZDF ist ziemlich klar, wer was checkt und wo in welcher Form mitmacht; unklar ist das eher denjenigen, die die Seite lesen. Das wird denen aber auch nicht klarer, wenn wir dort etwas Anderes hinschreiben. Dennoch hast du natürlich insofern Recht, als dass das so nicht stimmt. Angemerkt habe ich diese Ungenauigkeit schon gestern, vermutlich werde ich aber keine weitere Handhabe dagegen haben. Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 11:18, 14. Mai 2013 (CEST)

Warum nicht? Das ist nicht ungenau, sondern falsch. "Die Wikipedia" checkt keine Fakten und schon gar nicht mit dem ZDF. Kann man bedenkenlos ein rotes Barometer für aufstellen -; Die falsche Behauptung ist rufschädigend für die Wikipedia. Was dem ZDF klar ist, ist mir egal, nicht egal ist mir, dass das ZDF mit unserem Namen irreführende Reklame macht und dabei unseren Ruf ins Zwielicht bringt.--Mautpreller (Diskussion) 11:24, 14. Mai 2013 (CEST)

Inwiefern hältst du diese Behauptung für rufschädigend? Wäre es besser, wenn dort "Wikimedia" statt Wikipedia stünde? -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 11:26, 14. Mai 2013 (CEST)

Zumindest kommt es aktuell so rüber als sei Die Wikipedia eine Organisation bzw. Redaktion, welche jetzt geschlossen mit dem ZDF kooperiert. Allerdings wird es wohl für 90% der deutschen Wikipedianer keine ernsthaften Berührungspunkte mit dem Faktencheck geben. Aber ich kann mir schon vorstellen, dass du es da schwierig haben wirst daran etwas zu ändern. Auf jeden Fall wünsche ich dir noch viel Erfolg bei der Sache, und dass du es schaffst, dass möglichst viel für die Wikipedia verwertbares Material dabei herausspringt (was sich für mich aktuell noch nicht erkennen lässt). Grüße, Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:36, 14. Mai 2013 (CEST) P.S.: Hast du da jetzt ein Büro beim ZDF in Mainz, oder machst du Homeoffice?

Zur zweiten Frage: Ja, selbstverständlich. WMDE hat mit dem ZDF einen Kooperationsvertrag abgeschlossen, nicht "die Wikipedia". Wie Du weißt, hat eine nachträgliche Umfrage in der WP-Community klare Ablehnung des Projekts ergeben.

Zur ersten Frage: Die ZDF-Werbung mit der Wikipedia unterminiert die Neutralität der Wikipedia, sie wird ausgerechnet mit dem ZDF in Verbindung gebracht (bzw. vom ZDF für sich in Anspruch genommen). In Verbindung mit dem Ausdruck "Faktencheck" ist diese Werbung geeignet, ein falsches Bild von der Wikipedia zu verbreiten. In der Wikipedia werden keine Fakten gecheckt, sondern Artikel geschrieben. --Mautpreller (Diskussion) 11:39, 14. Mai 2013 (CEST)

Hallo Lord von Tasm, wir werden sehen, wie viel wir tatsächlich an Material bekommen können; ich werde mich bemühen, möglichst viel zu erarbeiten.

an euch beide: Wir haben das eben geändert und "Wikipedia" an der Stelle durch "Wikimedia" ersetzt. Ich halte das zwar für nicht so rufschädigend wie du und in der öffentlichen Wahrnehmung wird es (außer einer gewissen Verwirrung) keinen großartigen Unterschied machen, aber falsch ist Wikipedia in der Tat, daher ist die Änderung jetzt live. Grüße, --Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 11:46, 14. Mai 2013 (CEST) PS an Lord van Tasm: Der ZDFcheck sitzt im Hauptstadtstudio in Berlin und so auch ich, wenngleich nur phasenweise.

Danke für deine Bemühungen und viel Spaß mit dem Job (auch wenns vermutlich eher ein Schmerz wird ;) Grüße, --Anneke (Diskussion) 15:08, 14. Mai 2013 (CEST)!

Vielen Dank. Wir werden sehen! -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 15:08, 14. Mai 2013 (CEST)

Wäre schön wenn das auch auf Twitter entsprechend angepasst würde. Dort heißt es zur Zeit: "Der Faktencheck von heute.de, Phoenix, Wikipedia und dir." Regards, Christoph Braun (Diskussion) 13:10, 29. Mai 2013 (CEST)

Hallo Christoph, ich habe das weitergegeben, die Änderung sollte demnächst live gehen. Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 20:13, 29. Mai 2013 (CEST)

Merci. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 22:38, 29. Mai 2013 (CEST)

So, geändert. Grüße aus Berlin, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 12:42, 30. Mai 2013 (CEST)

Account

Tim, daß heißt also, man kann sich nicht mit seinem Wikiaccount anmelden, und muß sich, wenn man z. B. einen realen Facebook-Account hat, personalisieren? Das halte ich für unbefriedigend, ich werde meinen privaten Facebookaccount jedenfalls nicht mit dem Wikiaccount verknüpfen wollen, Erfahrungen anderer Kollegen dahier mit so etwas schrecken davon ab. Bleibt wohl nur die Wahl, sich einen weitereren anonymen Account zuzulegen. Das halte ich aber auch nicht für praktisch, wenn man in der Tat eine Kooperation mit den Wikipedianerm möchte, imo noch geändert werden. --Alupus (Diskussion) 12:02, 14. Mai 2013 (CEST)

Hallo Alupus, nein, für dich wäre dann die zweite vorgestelle Variante besser: Du schickst mir eine Wiki-Mail mit einem gewünschten Benutzernamen und ich sende dir anschließend ein Passwort zu. Ein Facebook- oder anderer SocialMedia-Account ist nicht notwendig, um ein Wikipedianer-Konto zu erstellen. Grüße, --Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 12:04, 14. Mai 2013 (CEST)

Faktencheck beim Faktencheck: Spendengelder fürs ZDF

Lustig, bei all der Weichspülerei, wurde immerhin die wohl zunächst falsch beantwortete Frage:

"Werden Spendengelder für die Arbeit des ZDF-Faktenchecks aufgewandt? Nein, denn die im Rahmen der Zusammenarbeit entstehenden Kosten werden dem ZDF in Rechnung gestellt."

gelöscht. Die Arbeitszeit, die user:Barbara Fischer (WMDE), user:Pavel Richter (WMDE) uvam für das Promoten ZDFchecks vergeudet haben, wird dann wohl doch nicht dem ZDF in Rechnung gestellt sondern, den Leuten, die glaubten für die Wikipedia zu spenden. Aber eigentlich wollten die ja eh fürs ZDF spenden. fossa net ?! 12:57, 14. Mai 2013 (CEST)

Hallo Fossa, ich habe diesen Abschnitt auf dem FAQ gelöscht, weil sie bereits an anderer Stelle auf der Seite beantwortet wurde, nämlich unter Wikipedia:Wikimedia_Deutschland/ZDFCheck/FAQ#Wie_sind_die_vertraglichen_Vereinbarungen_zwischen_ZDF_und_WMDE.3F, da steht sehr eindeutig „Nein, für die Umsetzung der Zusammenarbeit von Wikimedia Deutschland mit dem ZDF müssen - nach Kenntnisstand 07. Mai 2013 - keine Spendengelder aufgewandt werden.“. Weitere Informationen dazu habe ich nicht und gibt es auch nicht, der Kenntnisstand vom 7. Mai hat sich nicht verändert. Grüße, --Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 13:09, 14. Mai 2013 (CEST)

Glückwunsch und Frage

Hallo Tim, erstmal meinen herzlichen Glückwunsch zu der Stelle als WiR. Ich wünsche dir viel Erfolg und Spaß :-)

Aber direkt eine Frage: Ich bin soeben über den Check Klaus Wiesehügel: “20 Prozent prekär beschäftigt” – Stimmt so nicht gestolpert. Dazu gibt es auf YouTube ein Video. Dieses steht aber unter der Standard-YouTube-Lizenz (was auch immer das für eine sein soll), jedenfalls nicht unter cc-by-sa. Kannst du feststellen (lassen), ob das Video speziell für den Check gedreht wurde oder aus einem anderen Kontext stammt? Ob die Lizenz also stimmt oder auf cc-by-sa geändert werden kann? — Raymond ^Disk. 17:01, 15. Mai 2013 (CEST)

Lieber Raymond, dank für die Rückmeldung und sehr guter Hinweis! Heute früh wurde das bereits in der Redaktionssitzung für das Video von gestern angemerkt. Das Video ist extra für den Faktencheck angefertigt worden und die Lizenz muss immer händisch angepasst werden; das wird schnellstmöglich geschehen (es ist nämlich unter CC-BY freigegeben). Es wird auch bald eine technische Lösung geben, die die Krücke mit Youtube umgehen kann, dann wird dieses Problem gar nicht mehr auftreten. Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 17:32, 15. Mai 2013 (CEST)

Das Video hat auch in der ZDFmediathek einen Download Button, leider fehlt dort auch die Lizenzinformationen. Die fehlende Lizenzinformation in der Mediathek ist mir auch schon bei den beiden Videos die ich letzte Woche auf Commons transferiert habe aufgefallen. Da man bei YouTube vermutlich leicht vergisst den CC-BY Häkchen zu setzten und er in der Mediathek nicht existiert würde ich vorschlagen darum zu bitten beim Beschreibungstext immer (Lizenz: Creative Commons Attribution 3.0 Germany) oder CC BY 3.0-DE dranzuhängen. Grüße sitic (Diskussion) 17:43, 15. Mai 2013 (CEST)

Danke für die schnelle Klärung im Sinne des Freien Wissens :-) — Raymond ^Disk. 18:21, 15. Mai 2013 (CEST)

Dieser "Check" zeigt wieder mal, dass man das Projekt am besten nicht mal mit der Feuerzange anfasst. Der Artikel Prekariat hat zwar ein schlechtes Lemma (Prekäre Arbeit, Prekäre Beschäftigung oder Prekarität wären erheblich besser), bietet aber solides Wissen auf Basis der neueren sozialwissenschaftlichen Diskussion. Der "Check" und das Video bieten nichts dergleichen, vielmehr politische Indoktrination auf schwachen Beinen ... --Mautpreller (Diskussion) 21:58, 15. Mai 2013 (CEST)

Hallo Mautpreller, ich gebe dir Recht, dass die direkten Materialien (insbesondere die Texte und die Analyse im Video), die aus dem Wiesehügel-Check entstanden sind, für uns kaum nutzbar sind. Allerdings muss das Projekt natürlich in Gänze betrachtet werden und beispielsweise beim derzeit laufenden Check fällt die Grafik ab, die sich bereits im Artikel befindet und auf Grundlage dessen noch eine weitere, die die Steueraufkommen auch nach Steuerarten auflistet. Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 09:40, 16. Mai 2013 (CEST)

Wo kann man Wünsche für Fragen äußern

Hallo Tim, gibt es irgendwo eine Tabelle, wo man vielleicht stichpunktartig Wünsche für Fragestellungen nennen kann, ohne dass man schon eine exakte Frage oder gar ein Politiker-Zitat hat? Ich denke z.B. an den aktuellen Drohnen-Millionen-Flopp. -- Brücke (Diskussion) 22:33, 15. Mai 2013 (CEST)

Hallo, das ist ein sehr guter Vorschlag! Ich habe auf ZDFcheck mal eine Rubrik dafür angelegt, die du sicher aber auch gern noch anpassen kannst. Ansonsten kannst du dich natürlich stets auch mit solchen Vorschlägen an mich wenden. Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 09:43, 16. Mai 2013 (CEST)

Wikipedian in Residence

Was bedeutet der Begriff "Wikipedian in Residence"? Könnten Sie das mit ein paar Worten, am besten in deutscher Sprache, erläutern? --141.51.38.5 15:28, 23. Mai 2013 (CEST)

Guten Tag, ein „Wikipedian in Residence“ ist, angelehnt an die „Writer in Residence“ (Artist in Residence, also ein residierender Künstler bzw. Schreiber) ein Wikipedianer, der in einer Kulturinstitution - traditionell Galerien, Museen, Bibliotheken oder Archive, aber auch weiter gefasst - vor Ort ist, und dort in Zusammenarbeit mit den Verantwortlichen Materialien für Wikipedia gewinnt. Leider gibt es für diese Tätigkeit noch keine deutschsprachige Bezeichnung; für gute Vorschläge sind wir offen. Beantwortet das die Frage? Grüße, --Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 15:42, 23. Mai 2013 (CEST)

Anzahl der Faktencheck-Helfer

Hallo Tim, auf der ZDF-Seite werden aktuell "99 Helfer" ausgewiesen. Dies ist aber eine Verzerrung. In Wirklichkeit sind es nur 39 Helfer mit 99 Beiträgen. Bei 4 Fragen finde ich 39 nicht schlecht. Wozu dann diese kosmetische Verfälschung ? Sie ist unnötig und bringt schlechtes Geschmäckle. -- Brücke (Diskussion) 09:34, 24. Mai 2013 (CEST)

Hallo Brücke, danke für den Hinweis, ist mir noch gar nicht aufgefallen. Werde mal nachfragen, ob wir das irgendwie präzisieren können. Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 10:09, 24. Mai 2013 (CEST)

Hallo nochmal, bei der nächsten Überarbeitung des Headers (dauert nicht mehr lange) werden nicht nur die beiden momentan zu stark vereinfachenden Kategorien "Thesen stimmen...stimmen nicht" ersetzt, sondern auch dieser Teil überarbeitet. Ich darf um ein ganz klein wenig Geduld bitten :-) Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 10:20, 24. Mai 2013 (CEST)

Und nochmal hallo: Jetzt ist es angepasst und es heißt dort nicht mehr "Helfer", sondern "Hinweise". Besser? :-) Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 22:15, 27. Mai 2013 (CEST)

Diagramme in commons:Category:ZDFcheck

Hallo,

wie ich dem heutigen Kurierartikel entnehmen, habt ihr ja unter der o.g. Kategorie schöne Diagramme erzeugt. Leider sind die nur qualitätsmäßig eingeschränkt zu gebrauchen, da sie im JPG-Format und dabei relativ klein sind. Dadurch sind zahlreiche Artefakte vorhanden und es ist relativ unscharf und schlecht zu lesen. Überlegt doch bitte, die Grafiken gleich im PNG-Format zu erstellen/hochzuladen, besser noch im frei skalierbaren Format SVG. Das sollte eigentlich kein Problem sein für die Grafiker. Grüße--se4598 / ? 18:42, 27. Mai 2013 (CEST)

Außerdem wollte ich darauf hinweisen, dass es die m.E. redundaten Kategorien

• Commons:Category:ZDFcheck und
• Commons:Category:ZDFCheck gibt.

Falls die jeweils etwas anderes beinhalten sollen, sollten sie mindestens einen anderen Namen tragen. Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 18:52, 27. Mai 2013 (CEST)

Hallo ihr beiden! Also wegen des Formats frage ich morgen nach, ich denke das lässt sich machen. Da ich selbst von Dateiformaten jedoch wenig Ahnung habe, will ich nichts versprechen, deswegen habe ih auch beim Hochladen gar nicht darauf geachtet. Ich gebe dir Bescheid, sobald ich etwas Neues dazu weiß. Danke für den Hinweis!

Bezüglich der Kategorien: Ich korrigiere das so schnell wie möglich. Das ist natürlich ein Versehen. Auch hier herzlichen Dank für den Hinweis. Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 21:55, 27. Mai 2013 (CEST)

Hallo Tim. Mein Vorschlag zu den Grafiken: Sofern mehrere zu einem Thema erstellt werden, sollte der geltende Zeitraum oder der Zeitpunkt der Erstellung bereits aus dem Dateinamen ersichtlich sein. Zum Beispiel "Arbeitslosenquote EU März 2013". - Gruß aus dem Rheinland nach Berlin. --Sebastian Mehlmacher (Diskussion) 22:28, 27. Mai 2013 (CEST)

• Hallo Tim, die Grafiken enthalten auch nur unzureichende Quellenangaben. Wenn sie hier verwendet werden sollen, müssen sie spezifischer sein (genaue Publikation, Datum etc. siehe Wikipedia:Belege. Das wird man aus optischen Gründen vielleicht nicht in die Grafik selbst pappen, aber in der Bildbeschreibung ist ausreichend Platz dafür. Danke! --Superbass (Diskussion) 09:49, 28. Mai 2013 (CEST)

Guten Morgen, diesen Hinweis hatte ich schon von anderer Stelle erhalten. Ich hoffe, im Laufe des Tages Neues zu den Quellenangaben zu erfahren und die Grafiken entsprechend aktualisieren zu können. Schöne Grüße, --Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 10:02, 28. Mai 2013 (CEST)

Tim, sag mal, warum ist es nötig, dass wir hier die von dir hochgeladenen und im Kurier bejubelten Grafiken hier hinsichtlich der Belegangabe kritisieren müssen? Dir als gestandenen Autor sind unsere Bedingungen doch bekannt, und deine ZDF-Kollegen haben in ihren FAQ auf WP:Belege verlinkt. Oder hat man nur verlinkt, sich aber sonst nicht näher damit auseinandergesetzt?

Und das Medienecho auf das Projekt ist ja bislang recht übersichtlich, nicht wahr? Hat man mal analysiert, warum? --Alupus (Diskussion) 10:12, 28. Mai 2013 (CEST)

Guten Morgen Alupus! Ob sich die ZDF-Mitarbeiter mit den Hinweisen dort auseinandergesetzt haben, vermag ich nicht zu sagen; allerdings, dass die genauen Quellenangaben noch verfügbar sind und ich sie so schnell wie möglich nachtragen werde. Ich selbst habe beim Hochladen nicht darauf geachtet, dass die Quelle, die im Bild angegeben ist, keine URL ist, sondern nur dieser (zu kurze) Hinweis.

Meine Aufgabe ist es außerdem nicht, das Medienecho zu analysieren oder zu bewerten. Ich wollte hier nur darstellen, was andere über das Projekt gesagt haben. Schöne Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 10:31, 28. Mai 2013 (CEST)

Hallo Tim, bleiben wir doch mal bei Fakten. Eiertänze um Fragen, die dann mit "Wahrnehmungsunterschieden" gerechtfertigt wurden, gab es zu diesem Projekt schon genug. Getreu deiner Ansage, bei allen Anfragen zum Projekt zur Verfügung zu stehen: Du sagst also, nicht zu wissen, ob die ZDFler sich mit den eigenen Angaben in den FAQ zur Wikiarbeitsweise (hier: Belege) auseinandergesetzt haben. Ist es nicht Aufgabe eines WiR, den nicht Wikipedianerds an seiner Wirkungsstätte genau diese Arbeitsweise und die Projektgrundregeln darzulegen? Vgl. mal den Bericht von Dirk zu Hubertls Arbeit. Da du nun schon eine Weile dort bist, müsstest du doch aufgrund dieser Arbeit eigentlich merken, inwieweit der Kenntnisstand der ZDFler hinsichtlich WP ist.

Desweiteren gehe ich davon aus, dass du über deine Arbeit WNDE intern Pavel Richter oder Barbara Fischer als PR- und Netzwerkenexpertin oder sonstwem berichten mußt. Du schreibst also schön fleißig auf, wo was über das Projekt geschrieben wird. Mit dieser schlichten Buchhaltungsarbeit soll es erledigt sein? Keinerlei Stellungnahme von dir als Mann vor Ort, wie du das Presseecho bewertest oder wie das Projekt intensiver in den öffentlichen Diskurs gebracht werden könnte? --Alupus (Diskussion) 11:31, 28. Mai 2013 (CEST)

Lieber Alupus, doch, es ist meine Aufgabe. Allerdings wurden diese Links schon vor Beginn meiner Arbeitszeit dort eingefügt. Hinsichtlich der Bequellung ist dort übrigens auch nichts Neues erzählen: Abgesehen von dem Lapsus, dass die genaue Quellangabe für die Bilder nicht mitgeliefert wurde, was vornehmlich auf mein Konto geht, denn es wäre der Optik einer solchen Grafik ziemlich abträglich gewsen, sie mit in das Bild einzuarbeiten und ich hätte darauf achten müssen, sie in die Bildbeschreibung einzufügen, ist der ZDF-Redaktion durchaus vertraut, dass Informationen belegpflichtig sind.

Mit dem Medienecho sind wir so weit ganz zufrieden und wir sehen hier überhaupt keinen Handlungsbedarf (wir hier sowohl seitens des ZDF als auch seitens Wikimedia); immerhin läuft die Sache gerade erst in einer experimentellen Phase, wurde vom eigenen Sender gelegentlich sowohl auf der Internetpräsenz als auch im TV rezipiert und in einigen Veröffentlichungen aufgegriffen. Mehr ist momentan gar nicht nötig. Anders als das Erklären der Wikipedia-Arbeitsweise gehört auch das „Einbringen in den öffentlichen Diskurs“ nicht zu meinen Aufgaben. Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 23:16, 28. Mai 2013 (CEST)

Videos transkribieren

Hallo Tim,

du hattest bei Wikisource wg. Transkription von ZDF-Videos angefragt und wurdest auf Commons verwiesen. Die Sache an sich interessiert mich nicht arg, ich wollte dich aber auf commons:Commons:Timed Text hinweisen. Auf diese Weise können auf Commons Untertitel etc. zu Videos abgespeichert werden. Das ist vielleicht, was du suchst. Gruß -- Rosenzweig δ 13:15, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Rosenzweig, vielen Dank für den Hinweis. Könnte ich damit wohl auch einen flüssigen Text zu dem Video erstellen und abspeichern? Untertitel an sich sind ja schon nett, aber [2] ist ja nicht besonders lesbar und mir ging es ja darum, den Inhalt als Quelle verfügbar zu machen. Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 13:59, 14. Jun. 2013 (CEST)

Das weiß ich nicht. Vielleicht gibt es Programme, die die ganzen Zeitcodes usw. automatisiert entfernen und reinen Text ausgeben können, da müsstest du suchen. Gruß -- Rosenzweig δ 14:31, 14. Jun. 2013 (CEST)

Okay, vielen Dank. :-) -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 14:38, 14. Jun. 2013 (CEST)

Anfrage zu 10 euro Mindestlohn und Altersarmut

Hi, ich nehme Bezug auf deine Anfrage bei Gesetzliche Rentenversicherung: Mir ist nicht ganz klar wie das hier läuft. Fühle mich nicht gut geführt :) Daher einfach hier kurz meine Hinweise. Zusammenfassend würde ich sagen stimmt...

1. Grundsicherung würde ich aus technischen Gründen "Grundsicherung im Alter und bei voller Erwerbsminderung" für Personen über 65 Jahre (Rentenalter) und "außerhalb von Einrichtungen" nehmen (in Einrichtungen ist der Regelsatz gekürzt, da teil des selben durch die Einrichtung zur Verfügung gestellt werden, es deckt also nicht das Existenzminimum einer in der eigenen Wohnung lebenden Person. Im Jahr 2010 lag der durchschnittliche anerkannte Bruttobedarf bei 688 Euro. Dementsprechend liegt der Bedarf heute wenigstens 23 Euro (Anstieg des Regelsatzes) höher als 2010 (Quelle Statistisches Bundesamt Fachserie 13 Reihe 2.3 oder [Antwort der Bundesregierung auf schriftliche Frage]
2. Rechnung: Bei einer 40 Wochenstunde (also Obergrenze) erreicht eine Person, die 10 Euro verdient bei 45 Beitragsjahren eine (netto) Rente von 691 Euro (im Westen). Rechenweg: 10 Euro * 40 Wochenstunden * 4,345 Wochen pro Monat * 12 monate / 34071 Euro durchschnittsverdienst anlage 1 sgb VI * 28,14 Euro (aktueller Rentenwert ab Juli 2013) - 10,5% (8,2 % Krankenversicheurng, 2,05 % Pflegeversicherung und 0,25% Kinderlosenzuschlag bei der Pflegeversicherung).

Daher, wie geschrieben, stimmt. --Bojar (Diskussion) 23:22, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Bojar, vielen Dank für deine Hinweise, ich werde sie weiterleiten. Es tut mir Leid, dass du dich nicht gut geführt fühlst, es funktioniert so: Wenn du die Hinweise auch auf http://zdfcheck.de veröffentlichen möchtest, was ich dir empfehlen würde, damit der Checkprozess besser nachvollzogen werden kann, kann ich dir auf zdfcheck.de einen Account anlegen, mit dem du dich dann einfach anmeldest und schon kannst du als Wikipedianer deinen Kommentar direkt unter den aktuellen Check an dieser Stelle setzen. Es würde mich freuen, wenn du mitmachst – dazu müsstest du mir nur eine Wikimail schicken. Schöne Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 23:52, 17. Jun. 2013 (CEST)

Danke. Ich denke mal darüber nach. Welche Daten werden dann auf zdfcheck registriert? Mal davon abgesehen, dass Du dann zumindest persönlich die Verbindung aufbauen kannst. Bin mir nicht sicher, ob ich hier alle Verknüpfungen machen will. Jedenfalls erstmal Danke. Und gibt es die Möglichkeit, nur in WP zuzuarbeiten? Und noch eine Randbemerkung zu dem Konzept insgesamt: tendenziell zumindest spart sich das ZDF also ein paar bezahlte Stellen ein ;) --Bojar (Diskussion) 06:53, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hi, es wird nur dein Benutzername und deine E-Mail (nichtöffentlich) gespeichert. Der Benutzername hier muss nicht mit demim ZDFcheck identisch sein, wenn du das nicht möchtest. Selbstverständlich kannst du dich aber auch z. B. nur über diese Seie beteiligen.

Da das ZDF die Inhalte ja nicht ungeprüft übernehmen kann und sich auch nicht darauf verlassen kann, dass auf jeden Fall hochwertige Beiträge kommen, werden keine Stellen eingespart. Für die Betreuung dieser Partizipationsmöglichkeit sind jedoch immer zwei Personen zuständig, das Gegenteil ist also der Fall ;) Grüße, --Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 10:40, 18. Jun. 2013 (CEST)

Lieber Tim Moritz,

ich sehe nun den Verlauf auf zdfcheck und bin entsetzt. Ganz ehrlich. Ich will hier gar nicht die (berechtigte) Debatte begleiten, die sich auf zdf-check abspielt. Aber, nur mal angenommen, wir würden die Sache ernst nehmen, dann geht es hier um Modellrechnungen. D.h. es wäre vollkommen irrelevant, ob wer wann wie geriestert hat. Das Bsp. Gysis ist selbst nur eine Modellbeispiel. Würden wir also nur mal für eine Sekunde annehmen, dass wir die Aussage Gysis im Sinne der Bundesregierung so umdeuten, dass die Frage zu beantworten sei, ob ein Geringverdienende Person mit 9,99 (hier habt ihr Herrn Gysi erstaunlich wörtlich mit "unter 10 Euro" genommen) Eur0 Stundenlohn im Alter aus GRV + Riester und zusätzlicher Vorsorge (so wäre das Drei-Säulen-Modell) einkommen erhalten würden, nach Steuern und Sozialabgaben, welches oberhalb der rund 700 euro grundsicherung liegt. Dann müssten wir (anders als Herr Gysi) nicht "die heutige Rentenformel" sondern die zukünftige Entwicklung bei der Gesetzlichen Rentenversicherung annehmen. Herr Gysi bezog sich jedoch auf "heute", d.h. eine Person die heute in Rente gehen würde. Sie hat also in der "Vergangenheit" gearbeitet, das galt das drei Säulen modell noch nicht! Damit ist der Check faktisch absurd, weil er eine intertemporale rechtsänderungsalternative ergebnisorientiert optimiert. Ferner will ich nur mal so nebenbei darauf hinweisen, dass das BMAS selbst (über die Bild) mehrfach hat behauptet lassen, dass zukünftig jedem dritten Altersarmut drohe selbst jene, die 2000 Euro also mehr als 10 Eur stundenlohn verdienen würden.

Ferner stellt sich die Frage, ob eine Person mit einem Lohn von unter 10 Euro die zusätzlich netto rund 6% privat vorsorgen soll am Ende noch ein Einkommen oberhalb der Hilfebedürftigkeit des SGB II erhält, weil wenn nicht, da wäre die Rechnung, ob die Person in 45 Jahren armutsfrei leben kann dadurch ad absurdum geführt, dass sie zum Ausgleich bereits heute hilfebedürftig wäre. Immerhin ist die primäre Aufgabe eines Mindestlohns von Grünen,Linken,SPD, Gewerkschaft und und und, dass die Person davon ein Einkommen oberhalb des SGB II hat. In dem Falle, dass das Einkommen nicht mehr ausreicht, wäre eine Person dann also 45 Jahre statt evtl. 20 bis 25 Jahre (rentenbezugsdauer) hilfebedürftig.

Ich bin jedenfalls von der Entwicklung des Projekts zdf-check einigermaßen enttäuscht. Wollte ich nur mal los werden --Bojar (Diskussion) 20:41, 20. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: Der Vergleich, bzw. die Rechnung müsste dann außerdem berücksichtigen, dass die private Vorsorge dann auch die Leistungen der GRV ersetzen müsste, einschließlich Erwerbsminderung, Reha, Hinterbliebenrenten, Übergangsgeld, Teilhabe am Arbeitsleben. Das ignoriert die Bundesregierung regelmä0ig bei ihren Hochrechnungen. Sie ermittelt nur eine altersrente. Und die Modellrechnungen sind natrülcih hoch sensitiv für die Annahmen, Zinssatz, Lebenserwartung, Rentenbezugsdauer, Risiko EM, Verwaltungskosten (liegen immerhin zwichn 10 und 25 Prozent nje nach produkt). Eine solche rechnung ist absolut unseriös. Außerdem müsste natürlich, um es auf heute herunter zu rechnen, eine inflationsbereinigung stattfinden, was nehmen wir da aber wieder an? Der Realzins von aktuell ausgegebenen Bundesanleigen bspw. als eine der Zentralen Anlagepunkte der Privaten versicherer ist aktuell negativ... Dann muss außerdme berücksichtigt werden, dass die private Vorsorge das Rentenniveau erhöht, weil sie mindernd in den Zähler eingeht. Die Besteuerung in 2050 zu kalkulieren dürften dann wohl noch das einfachste unterfangen sein. --Bojar (Diskussion) 21:01, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Bojar, herzlichen Dank für dein ausführliches Feedback. Wir haben den Check ja nun geschlossen und hoffen, du kannst mit dem Ergebnis dennoch leben. Für die Zukunft kann ich dir nur raten: Beteilige dich weiter an den Themen, dann fließen deine Argumente und deine Ansicht zur Vorgehensweise mit in den Checkprozess ein und nur so kann er besser werden. Schöne Grüße, --Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 09:57, 28. Jun. 2013 (CEST)

Dein Redigieren meiner Glosse

Hallo Tim Moritz, Du hast hier in meiner Glosse den Namen der Autorin einer Grafik entfernt und dadurch sowohl Sinn als auch Stil meines Beitrags geringfügig, aber dennoch verfälscht. Nun kann es natürlich sein, dass Du beim Hochladen der Grafik die Autorin falsch angegeben hast und/oder ohne derer Zustimmung gehandelt hast, was sowohl einen Verstoß gegen das Urheberrecht (IANAL) als auch einen Verstoß gegen WP:ANON bedeuten würde. In diesem Fall, lass die Grafik bitte löschen und lade sie ggf. mit korrekten Zuschreibungen wieder hoch. Selbstverfreilich werde ich dann den Namen auch postwendend entfernen und sogar, wenn möglich, versionslöschen lassen. Sollte dem jedoch nicht so sein, wovon ich gemäß WP:AGF, RL:Höflichkeit und RL:Professionalität ausgehe, solltest Du also korrekt im Auftrag der ZDF-Mitarbeiterin gehandelt habe, bitte ich Dich höflich, aber bestimmt, derartige Veränderungen meiner Beiträge in Zukunft zu unterlassen. MfG fossa net ?! 17:57, 10. Sep. 2013 (CEST)

Fiddlesticks. Was bitteschön hat der Facebookaccount der guten Frau in dem Beitrag zu suchen? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:19, 10. Sep. 2013 (CEST)

Warum genau sollte er in dem Beitrag nicht stehen? Frau Weigand ist kein anonymer Wikipediaaccount, sondern tritt in der Öffentlichkeit im Zusammenhang mit ihrer Berufstätigkeit unter ihrem Namen und dem ihres Arbeitsgebers auf. Sowohl Wikipedianern als auch Kollegen, etwaigen Konkurrenten oder späteren Arbeitgebern von Frau Weigand dürften die simplen Techniken der Onlinerecherche in sozialen Netzwerken wie Facebook, Xing oder was auch sonst geläufig sein. Mit der Verlinkung in der Glosse ist m. E. gg. kein Gesetz im Reallife oder im Wikimediauniversum verstossen worden. Ob es schöner Stil - das ist Fossas Sache. --Alupus (Diskussion) 19:24, 10. Sep. 2013 (CEST)

Yep, ist eine Stilfrage. Frau W. hat das als Arbeitnehmerin erstellt, sehr wahrscheinlich als Auftragsarbeit. Ob daran noch jemand mitgewirkt hat, wissen wir nicht. Aber lediglich Frau W. wird hier von Fossa vorgeführt. Und klar, in den Facebook-Account wird auch noch reingelunkert, hoho, wie sieht sie denn so aus, was macht sie denn so in ihrer Freizeit, mit wem ist sie befreundet? Jo, das hat sie selbst ins Netz gestellt, aber warum zur Hölle ist es in diesem Zusammenhang relevant? Stefan64 (Diskussion) 19:43, 10. Sep. 2013 (CEST)

Gewisse Medienkompetenz darf man von ZDF-Mitarbeitern schon voraussetzen dürfen, oder? Ergooglen kann sich jeder das FB-Account selber, das war ein bloßer Service-Link, den ich selbst nicht wiederhergestellt habe. Wie gesagt: Ich nenne sowas Vollkaskomentalität ohne die Versicherungsprämie zu zahlen. Ich halte Erwachsene nicht für so minderbemittelt, dass sie nicht wissen, was sie selber über sich veröffentlichen. Das kann gute, das kann schlechte oder gar keine Folgen haben, aber man sollte sich klar sein, dass es folgen haben könnte, wenn man etwas veröffentlicht. Jeder wählt das für sich selbst, Welpenschutz gipps in dem Alter nicht mehr. Komisch, bei Stefan64 fällt es ungleich schwerer, solche Links zu setzen. Vielleicht war er cleverer, vielleicht vorsichtiger, oder beides. Übrigens habe ich ne FB-Freundschaftsanfrage an die besagte ZDF-Mitarbeiterin gestellt, seit ca. 72 Stunden unbeantwortet. Schaun ma mal, fossa net ?! 21:13, 10. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Fossa, ich habe nun die Urheberangabe jeweils in den Grafiken korrigiert. Die Angabe ist so wie bisher falsch, denn Urheber/in ist nicht die Multimedia-Redakteurin allein, die Auswertung der Zahlen findet jeweils in der gesamten Redaktion statt und damit sind alle Mitglieder der Redaktion Urheber. Die Angabe "ZDF" genügt aber. Versionslöschungen im Kurier oder auf Commons sind aus meiner Sicht nicht notwendig, ich würde dich aber dennoch freundlich bitten, die Namensnennung der Redakteurin im Kurier zu entfernen. Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 13:04, 16. Sep. 2013 (CEST)

PS:Danke, dass der Facebooklink einstweilen schon getilgt ist. --Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 13:05, 16. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Tim, dass wir hier hinsichtlich Urheberschaft es ganz genau wissen wollen und bei einer Kollektivarbeit z. B. nicht einen einzelnen des Kollektivs angeben, dürfte dir als langjährigem Wikipedianer aber vertraut sein. Meines Erachtens hast du dir daher ein Gutteil der Aufregung auf deine eigenen Fahnen zu heften. Ehrlich gesagt: finde ich nicht gut. Zu der angeblichen Anprangerung der Frau Weigand wäre es nämlich anders wohl nicht gekommen, da hätte Fossa nur auf das Zentrum der Finsternis und WMDE geschimpft, also nichts neues... --Alupus (Diskussion) 07:35, 17. Sep. 2013 (CEST)

Wikimedian in Residence BoF at Wikimania 2017

Hello!

My name is David Alves (User:Horadrim~usurped), and I'm an Wikipedian in Residence at RIDC NeuroMat (User:Horadrim). I've reach your contact through the Wikimedian in residence page in Outreach. As you may know, Wikimania 2017 is coming! I am here because, as a fellow WiR, I believe this would be a great opportunity for us to share experiences, discuss difficulties and exchange solutions, creating a community among us capable of supporting in other projects that would benefit from residents. In that sense, I have submitted a proposal of a Birds of a Feather activity to Wikimania that you can check out here. I hope to count with your support in this project and would like to invite you to join us if you participate in Wikimania. In case of any doubts, please feel free to contact me, either in my talk pages or by e-mail at david.alvesoutlook.com.

Thank you very much! ‎Horadrim~usurped (talk) 02:33, 13. Apr. 2017 (CEST)