Wikipedia

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2015/1

< Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen‎ | Archiv

Lemmabezeichnung für die beiden Cutter John Gilbert

Hallo allerseits, ich hab festgestellt, dass es zwei Cutter mit dem Namen John Gilbert gibt, siehe [[1]] und [[2]]. Für den zweiteren gibts auch einen Wikipedia-Artikel: John Gilbert (Cutter). Dort ist mindestens ein falscher Film eingetragen. Die Frage ist nun, wie die verschiedenen Lemma bezeichnet werden sollen, damit eine Unterscheidung gemacht werden kann. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 17:05, 2. Jan. 2015 (CET)

Solange die Geburtsdaten nicht bekannt sind, würde ich vorschlagen, die Nationalitäten zu nennen, also (Neuseeländischer Cutter) und (US-amerikanischer Cutter) als Lemmazusatz. -- Artikelsammler (Diskussion) 18:03, 2. Jan. 2015 (CET)
Würde ich auch machen, aber bitte „(neuseeländischer Cutter)“ (Adjektiv klein)!--XanonymusX (Diskussion) 19:36, 2. Jan. 2015 (CET)
Besten Dank, ich habe das mal umgesetzt. Louis Wu (Diskussion) 22:43, 3. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 22:43, 3. Jan. 2015 (CET)

Kann mir da jemand kurz helfen? Episodentabelle zweizeilig machen - Sibel & Max

Hi,

hab gerade Sibel & Max angelegt und wollte fragen, was ich verändern muss in der Episodentabellen-Vorlage, damit die Zusammenfassung der einzelnen Episode jeweils in einer zweiten weiteren Zeile steht anstatt in einer eigenen Spalte. Irgendwie finde ich nicht den Trick, das zu ändern. --Jens Best (Diskussion) 18:36, 5. Jan. 2015 (CET)

So ich habe dir es mal gemacht. Wenn du möchtest, dass erkläre ich es dir dann auch nochmal, dann schreib mir einfach auf die Diskussionsseite! Mit freundlichen Grüßen Xxlfussel (Diskussion) 18:50, 5. Jan. 2015 (CET)
Danke! Hab mir gerade angeschaut, was du verändert hast. Denke ich habe es verstanden, wenn nicht melde ich mich beim nächsten Mal nochmal. --Jens Best (Diskussion) 18:54, 5. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 20:22, 5. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Relevanzcheck#Bennet Millers' Filmdrama Foxcatcher und Rob Marshalls' Musicalverfilmung Into the Woods

Zur Info. Grüße --193.159.87.102 11:56, 6. Jan. 2015 (CET)

Relevanz steht außer Frage. –ðuerýzo ?! SOS 12:12, 6. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 12:12, 6. Jan. 2015 (CET)

Barabbas (1962) Erscheinungsjahr im Titel falsch. Wie geht man vor?

Ich hab vorhin im Diskussionsportal bei Anthiny Quinn (siehe hier) den Hinweis vernommen, dass der Artikeltitel allerhöchstwahscheinlich falsch sein könnte: Das Erscheinungsjahr war 1961 und nicht wie der Titel suggeriert 1962 (Meine Vermutung, warum man auf 1962 kam, habe ich in der Diskussion dazugeschrieben). Wie dem auch sei. Nun möchte ich gerne wissen, wie man genau vorgeht, dass das richtige Erscheinungsjahr im Wikititel richtig angegeben wird. Vielen Dank im Voraus. --Superbia23 (Diskussion) 00:45, 7. Jan. 2015 (CET)

Naja, die übliche Vorgehensweise bei einem falschen bzw. verunglücktem Lemmanamen ist die Verschiebung auf den korrekten (siehe Hilfe:Seite verschieben).--Kmhkmh (Diskussion) 11:05, 7. Jan. 2015 (CET)
Ah. Vielen Dank, doch so einfach. Hatte eine größere Hürde erwartet. Nun denn, das Problem hab ich dann mal gefixt. Super. --Superbia23 (Diskussion) 18:36, 7. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kmhkmh (Diskussion) 18:48, 7. Jan. 2015 (CET)

München 7

Ich glaube hier bekomme ich schneller eine Antwort! Deswegen stell ich mal meine Frage hier. Im Artikel München 7 wird die Serie in 6 Staffeln unterteilt, aber ich finde nirgendwo warum! Bei fernsehserie.de und bei der vielwichtigeren Quelle IMDb sind es nur 5 Staffeln. Wenn ich mir das Datum der Erstausstrahlung jeder Folge der 5. und 6. Staffel anschaue, dann finde ich es auch besser die 5. und 6. Staffel zu einer Staffel zu machen. Was meinst ihr? Mit freundlichen Grüßen Xxlfussel (Diskussion) 22:45, 9. Jan. 2015 (CET)

Ja, es ist ein Kreuz mit dem laxen Umgang mit Staffelordnung bei den deutschen Sendern. Also zumindest gedreht wurden die 16 Folgen zusammen vom Juli 2013 bis September 2014 (mehr dazu hier) - in diesem Sinne würde man wohl von einer Staffel sprechen können. --Jens Best (Diskussion) 23:06, 9. Jan. 2015 (CET)
DOCH HALT ES WIRD KOMPLIZIERTER, aber auch aufgelöst: Die ersten beiden Staffeln fanden unter dem Namen "München 7" statt. Dies waren 13 Folgen. Deswegen ist die Sender und Produktionsfirmen-seitige Zählordnung abzüglich dieser 13 Episoden. Damit sind wir bei 13 Folgen " München 7" und 32 Folgen "Heiter bis Fröhlich: München.
Dies ist wichtig für die beiden Links, die nun zeigen, dass produktions- und senderseitig tatsächlich 2 Staffeln vorliegen
Ergo stimmt die Staffelsortierung im Artikel (auch wenn man das Ganze ein wenig ausbauen könnte ;) --Jens Best (Diskussion) 23:16, 9. Jan. 2015 (CET)
Okay, danke! Mit freundlichen Grüßen Xxlfussel (Diskussion) 09:21, 10. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xxlfussel (Diskussion) 09:18, 11. Jan. 2015 (CET)

Fototermin & Glashütten-Power diesen Freitag (16.1.15) beim Bayrischen Rundfunk - Wer hat Zeit und Lust?

Hallo,

ich war gerade zufällig im WMDE-Headquarter in Berlin als bei der Community-Betreuung diese Einladung eintrudelte:

Der BR lädt zum Beginn des neuen Jahres zum Filmbrunch an diesem Freitag in München ein. Der Termin dauert von 10.30-14.30

10.30 Uhr Einlass 11.00 Uhr Bettina Reitz, Fernsehdirektorin/BR: Begrüßung Bettina Ricklefs, Programmbereichsleiterin Spiel-Film-Serie/BR: Vorstellung der Highlight-Produktionen 2015 ca. 11.30 Uhr Highlight-Trailer 2015 ca. 12.30 Uhr Brunch - Zeit für Gespräche und Interviews ca. 14.30 Uhr Ende der Veranstaltung

Es ist für ein, zwei Wikipedianer die Möglichkeit, sich über kommende Fernsehfilme und Serienepisoden zu informieren und vorallem denke ich, dass es die Möglichkeit ist, einige Artikel von Regisseuren, Produzenten und Schauspielern mit (neuen) Fotos zu versehen. Nachstehend eine Übersicht über die Kreativen, die bereits zu gesagt haben, sowie welche Filme vorgestellt werden.

Ich bin am überlegen, daran teilzunehmen, aber vielleicht gibt's hier ja München oder München-nahe Autoren/Fotografen, die Lust und Zeit haben.

Bitte schreibt hier, ob ihr ernsthaftes Interesse habt, damit Konstanze von WMDE die Akkreditierung machen kann. Wer also wirklich kann und Bock hat, bitte Hände hoch. Und wenn's zuviele sind, müssen wir losen :)

Sie haben Gelegenheit, sich in entspannter Atmosphäre mit Schauspielern,Regisseuren, Produzenten und Programmverantwortlichen über ihre Filmprojekte zu unterhalten und erste Ausschnitte zu sehen.

Zugesagt haben bisher u. a.:

Vom BR erwarten Sie Fernsehdirektorin Bettina Reitz und Bettina Ricklefs, Leiterin des Programmbereichs Spiel-Film-Serie, sowie weitere Programmverantwortliche.

Bitte zeitnah, sagen wir bis spätestens morgen 12h Feedback. Liebe Grüsse --Jens Best (Diskussion) 16:13, 13. Jan. 2015 (CET)

Danke für die vielen spontanen Rückmeldungen per Wiki-Mail, auch wenn alle aus verschiedenen Gründen keine Zeit hatten. Aber, wie mir Konstanze noch mitteilte, hatte sich bereits vor längerem 2eight angemeldet, um dort als WP-Fotograf vor Ort zu sein. An dieser Stelle ein Dank an 2eight, der als Sportfotojournalist schon seit langem auch immer wieder im Bereich der RFF aktiv ist und gute Fotos für Film- und Fernsehartikel beisteuert. An dieser Stelle ein Dank an 2eight und falls du es heute schaffst zum BR und die angekündigten Kreativen alle da sind, habe ich dir als Vorarbeit diejenigen, die noch kein Foto haben oben in der Aufzählung fett markiert. Grüsse nach München und viel Spass beim BR-Event. --Jens Best (Diskussion) 03:32, 16. Jan. 2015 (CET)
Hallo Jens, hatte diesen Eintrag nicht gesehen. Sorry. Ich war zu der Veranstaltung schon seit dem 18.12. angemeldet. Bin auch vor Ort gewesen. Allerdings bin ich bildtechnisch momentan etwas in Rückstand, da ich auch gerade erst Konzerte fotografiert habe. Außerdem schreibe ich derzeit auch an dem Artikel für Eli Wasserscheidt und werde danach noch den Artikel für Andreas Leopold Schadt angehen. Bilder kommen also erst nach und nach in die commons.
Übrigens war Christian Tramitz leider nicht da. Er ist derzeit in der Liste der Personen ohne Foto in der Wiki ja weit oben. Hätte ihn ja gerne fotografiert. ;-) --2eight (Diskussion) 22:15, 16. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der Checkerboy Je suis Charlie 21:52, 18. Jan. 2015 (CET)

Zitate

Ein Helferlein hat hier bei: „Pfaff († 5. März 2013) brilliert hier ......“ das Datum korrigiert. In der zitierten Quelle stand 5.3., kann man das so lassen, oder muss ich es zurücksetzen? VG--Goldmull (Diskussion) 00:41, 10. Jan. 2015 (CET)

Zweiteres, siehe WP:Z. –ðuerýzo ?! SOS 01:02, 10. Jan. 2015 (CET)
Da habe ich ja schon nachgelesen und zu Datumsangabe nichts gefunden. Kann ja sein, dass das Datum in jedem Fall "wikipediegerecht" sein muss....?! VG--Goldmull (Diskussion) 11:07, 11. Jan. 2015 (CET)
Zitate werde grundsätzlich im Originalwortlaut übernommen, ohne Korrektur von Schreibfehlern und ohne Anpassung an unsere Formatvorgaben. Daher muss es hier eben 5.3. heißen. XenonX3 – (☎) 16:00, 11. Jan. 2015 (CET)
Es geht um Bloch: Bauchgefühl, ja? Ich würd's sonst eher auslassen ( [...] ), das ist ja auch möglich und die Info ist eh redundant und für die Kritik überflüssig. Grüße, --MSGrabia (Diskussion) 05:24, 16. Jan. 2015 (CET)
Das stimmt allerdings, das Datum tut in der Kritik nichts zur Sache. –ðuerýzo ?! SOS 11:03, 16. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 11:53, 22. Jan. 2015 (CET)

Gangs of Wasseypur

Wo wir gerade dabei sind: Der hat auch noch keinen Artikel hier. Die übrigen 248 Filme der Top 250 sind hier zum Glück mit Artikel vertreten. --Jobu0101 (Diskussion) 18:22, 19. Jan. 2015 (CET)

Dazu gibt es in der englischsprachigen Wikipedia sogar ausführliche Artikel: en:Gangs of Wasseypur – Part 1 und en:Gangs of Wasseypur – Part 2. --Jobu0101 (Diskussion) 18:26, 19. Jan. 2015 (CET)

Wurde unter Gangs of Wasseypur angelegt. Louis Wu (Diskussion) 22:42, 22. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 22:42, 22. Jan. 2015 (CET)

Listung eines Films in der Werksvorlage zu Francis Durbridge

Hallo, zwischen Benutzer:Janericloebe und mir besteht Uneinigkeit darüber, ob der Spielfilm Tim Frazer jagt den geheimnisvollen Mister X in der Vorlage:Navigationsleiste Francis Durbridge: Filme und Hörspiele gelistet werden sollte oder nicht. Dieser Spielfilm von 1964 stammt von Anton van Casteren und Ernst Hofbauer. Der Name des Titelhelden Tim Frazer stammt zwar von Francis Durbridge, mehr aber auch nicht. Im Vor- und/oder Abspann des Films soll sein Name laut der IMDb auch nicht erwähnt sein. Das halte ich für zu dürftig, um in einer Werkslistenvorlage zu Durbridge aufgeführt zu werden. Da Janericloebe den Titel gestern erneut in die Liste aufgenommen hat, bitte ich um Klärung des Sachverhalts. Selbstverständlich sollte, da bin ich mich mit Janericloebe Einig, der Film mit einem entsprechenden Hinweis auch in den Artikeln Tim Frazer und Durbridge-Filme aufgeführt sein, was ja auch Sache ist. In einem Beitrag auf der Seite Diskussion:Durbridge-Filme geht Janericloebe Auch noch auf den Film Piccadilly null Uhr zwölf ein, bei der es über die Autorenschaft von Durbridge wohl Unstimmigkeiten geben soll. Hier meine ich allerdings das diese Produktion in der Vorlage weiterhin gelistet bleiben könnte (siehe den Artikel und den Eintrag in der IMDb). Grüße Ben Nevis (Diskussion) 14:24, 2. Jan. 2015 (CET)

Hallo zusammen, hallo Ben Nevis. Ich wiederhole nun einmal meine bereits im Januar 2014 (!) geäußerten Gründe, auf die bisher leider nur mit Löschaktionen, nicht aber mit Argumenten reagiert wurde:
1. Es ist zwar richtig, dass das Drehbuch zu Tim Frazer jagt... nicht oder nur zu einem geringen Teil auf einer Vorlage von Durbridge basiert. Tatsache ist jedoch, dass der Film als Durbridge-Film (siehe z. B. das originale Filmplakat und den originalen Kinotrailer) beworben wurde. Der Autor hatte dafür selbstverständlich sein Einverständnis gegeben und seine Namensrechte bzw. die Rechte für die Titelfigur verkauft. Letztere war durch die als Straßenfeger bekannten Fernsehmehrteiler Tim Frazer und Tim Frazer – Der Fall Salinger äußerst populär und wären auch ohne explizite Nennung mit dem Namen Durbridge assoziiert worden.
2. Damit wäre eigentlich alles gesagt. Ich möchte allerdings noch darauf hinweisen, dass Tim Frazer jagt den geheimnisvollen Mister X hier keine Ausnahme bildet. Edgar-Wallace-Filme wie Der Mann mit dem Glasauge oder Der Bucklige von Soho haben keine literarische Vorlage von Edgar Wallace, wurden aber als Wallace-Filme beworben und gehören selbstverständlich offiziell zur Filmreihe. Ebenso sieht es mit den Karl-May-Filmen Old Shatterhand oder Winnetou und das Halbblut Apanatschi aus – beides sind Karl-May-Filme ohne Maysche Romanvorlage. Eine Erläuterung zur Echtheit der Stoffe sollte allerdings bei den einzelnen Filmartikeln erfolgen, wie ich das übrigens auch bei Piccadilly null Uhr zwölf getan habe.
3. Ich mutmaße jetzt einfach einmal, dass Dir der Frazer-Film, wie vielen Durbridge-Fans, ganz und gar nicht gefällt. Ohne den Film bisher zu kennen, mutmaße ich auch einmal, dass das Werk komplett aus der Reihe fällt und mit Durbridge, bis auf die Namen, nichts zu tun hat. Nun, so sehe ich das z. B. beim Der Bucklige von Soho in Bezug auf die Wallace-Filme. Es handelt sich hier allerdings um eine Enzyklopädie. Und wenn die damaligen Filmproduzenten, -Verleiher oder Buchautoren der Meinung waren, ihr Werk aus ideologischen oder rein kommerziellen Gründen in eine bestimmte Serie zu reihen, lässt sich das im Nachhinein nun einmal nicht ändern. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 18:24, 2. Jan. 2015 (CET)
Das Plakat und der Trailer sind zumindest ein Zeichen dafür, dass es eine Beteiligung gegeben hatte. Diese kann natürlich nur proforma oder halt ein "based on" o.ä. sein. Ich finde, dass dies für eine Einordnung in Durbridge-Filme ausreichend wäre. Es wäre dann aber gut, wenn im Artikel zum Film geklärt werden könnte, wie weit er tatsächlich mitgearbeitet hat (auch im Vergleich zu den anderen Filmen aus der Reihe). Gibt es dafür vielleicht Fachliteratur, um das im Detail aufzuklären? --Jens Best (Diskussion) 01:58, 5. Jan. 2015 (CET)

Mammon

Moin,


mit Sicherheit werden einige - so wie ich selbst auch - die bisherigen zwei Teile bzw. sechs Episoden der Miniserie "Mammon" gesehen haben...

Laut www.tagesspiegel.de ist außerdem bereits eine zweite Staffel in Planung, welche jedoch frühestens Mitte bis Ende 2016 in Deutschland zu sehen sein wird; siehe [3].

Trotz einiger negativer Kritiken kam das Werk insgesamt ganz gut an und wird/wurde bereits mit Mankells Wallander sowie Stieg Larssons Millennium-Trilogie verglichen.

Kurzum: meiner Meinung nach schreit die Mini-Serie nach einem Wikipedia-Eintrag.

Dazu habe ich bereits ein bisschen geforscht, es existiert lediglich eine norwegische Fassung ([4]), welche jedoch ziemlich unvollständig bzw. fehlerhaft zu sein scheint.

Insofern wäre es doch durchaus eine Überlegung wert, sich der Sache zu widmen...

Dies nur als kleine Anregung von mir,


LG --Hebo98 (Diskussion) 00:26, 3. Jan. 2015 (CET)

Wir sind über jede helfende Hand dankbar, hast Du nicht Lust?! Mir ist die Serie auch schon aufgefallen, habe sie aber nicht selber gesehen. VG--Goldmull (Diskussion) 00:40, 3. Jan. 2015 (CET)
Grundsätzlich gern, könnte allerdings zeitlich schwierig werden... Ich werde sehen, was sich machen lässt. --Hebo98 (Diskussion) 17:15, 6. Jan. 2015 (CET)
Hab schon mal angefangen: Mammon (Fernsehserie). Wer kann, bitte Details ergänzen. Habe die Rollennamen aus imdb übernommen und das könnte mitunter nicht 100%ig im Deutschen so einsetzbar sein. Optimal wäre auch die Folgen anzugeben, in denen die entsprechenden Schauspieler mitgespielt haben, barer dazu sollte man die Filme gesehen haben. Auch die Handlung könnte ausgebaut werden. VG--Goldmull (Diskussion) 22:43, 7. Jan. 2015 (CET)
Das Zusammenlegen von Folgen für eine andere (Zweit-)Formatierung wird mehr und mehr Mode. War auch kürzlich bei Ascension so. Sollte, falls bekannt dann auch vermerkt werden, z.B. bei Abschnitt „Ausstrahlung". --Jens Best (Diskussion) 23:26, 7. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 23:16, 30. Jan. 2015 (CET)

Günther Geiermann

[Übertrag von meiner Disk Anfang]

Hallo Informationswiedergutmachung, warum schiebst du einen Artikel vom Namen des Betreffenden auf eine Falschschreibung weiter? Geiermann schrieb sich ohne "h". So steht es in mehreren Nachschlagewerken (u.a. Who's Who in Foto, Film & TV) und so war es auch in der SZ in den Anzeigen zu lesen, beispielsweise bei der Angehörigensuche nach seinem Tod: [5] Gruß, --Aristeides Ξ 02:41, 3. Jan. 2015 (CET)

@Aristeides: IMDb: Günther Geiermann, Filmportal: Günther Geiermann. Davon abgesehen ist Günter Geiermann immer noch eine WL. Davon abgesehen: woher weißt du, das Anton Günter Geiermann peersonenidentisch mit dem Schauspieler ist, und wenn du es weißt, warum steht dann nicht der zweite Vorname im Artikel? Noch eins: Günther Geiermann: ungefähr 12.700 Ergebnisse. Günter Geiermann: ungefähr 733 Ergebnisse. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:52, 3. Jan. 2015 (CET)

[Übertrag von meiner Disk Ende]

Also ich hätte schon gerne, dass das jemand genauer untersucht. Anton Günter Geiermann Günther Geiermann? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:58, 3. Jan. 2015 (CET)

Wenn selbst der Der Stern von Günter Geiermenn schreibt, wenn er ihn interviewt, wird er sich wohl ohne "h" schreiben......VG--Goldmull (Diskussion) 12:33, 3. Jan. 2015 (CET) http://www.stern.de/lifestyle/leute/was-macht-eigentlich-guenter-geiermann-533281.html
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 23:15, 30. Jan. 2015 (CET)

Die Kammer der toten Kinder

 Info: wg. Editwar drei Tage vollgesperrt.--84.161.180.104 19:11, 27. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 23:12, 30. Jan. 2015 (CET)

Ergänzungen zu Vorlagen: Infobox Fernsehsendung, Neue Vorlage für weitere Crew

Hallo,

ich wollte ein paar Ergänzungen/Änderungen für einige Vorlagen vorschlagen. Ich habe mich eingermaßen in die Vorlagen eingelesen, sollten aber meine Vorschläge bereits eingebunden sein oder in der Vergangenheit ausdiskutiert, bitte ich das zu verzeihen.

Infobox Fernsehsendung (wird auch verwendet für Hauptartikel von Fernsehserien)

  • Punkt PRO für Produzent: Hier wird die Meinung vertreten von einigen, dass es sich hier um den Produzenten und nicht um den ausführenden/geschäftsführenden Produzenten (ExecProd) handelt, sondern den Produzenten. Wenn das richtig ist, dann fehlt die Zeile ausführender Produzent (ExecProd). Diese Person oder Gruppe von Personen ist meist gleichbleibend über die ganze Serie. Außerdem ist sie Hauptbestandteil der Crew und somit sind die dort aktiven Personen relevant genug, um genannt zu werden.
  • Punkte Regie (RG), Drehbuch (DB), Kamera (KAMERA) funktionieren bei mir nicht (werden nicht angezeigt) im Gegensatz zu Musik (MUSIK). Vielleicht bin ich zu blöd, zu finden, wie man das "einschaltet" oder geht das tatsächlich nicht (mehr)? - Egal, wie, es handelt sich bei Serien ja öfters um mehrere, wechselnde Personen, deswegen kommen diese Felder für die Infobox beim Einsatz bei einer Fernsehserie nicht infrage. Womit ich bei der nächsten Vorlage wäre…

Neue Vorlage für weitere Crew

Ich finde es gut, dass Regie und Drehbuch in der Vorlage für die Episodentabelle eingefügt sind. Dennoch gibt es weitere "above-the-line"-Bereiche, deren kreatives Schaffen in der Branche relevant ist, um hervorgehoben zu werden (siehe Nennung Vor-/Abspänne, Preisverleihungen und natürlich einfach auch die kreative Leistung des Künstlers an sich). Hierzu zählen neben Regie, Drehbuch und den Schauspielern: Kamera, Musik, Schnitt im Allgemeinen und Kostüm, Szenenbild, Spezialeffekte(analog/digital), Maske im Speziellen.

Diese Stellen in die Vorlage für Episodentablle einzuarbeiten, würde diese überlasten. Mein Vorschlag: Eine weitere Vorlage für eine Tabelle, die diese zusammen mit Staffel-Nr. und Episoden-Nr./Name darstellbar macht. Damit ist es den interessierten Autoren überlassen, diese Information zu ergänzen.

Fändet ihr eine solche Tabelle gut? Würde die jemand machen wollen? Oder gibt es die vllt. schon? --Jens Best (Diskussion) 14:15, 7. Jan. 2015 (CET)

Zu den Punkten Regie (RG) und Kamera (KAMERA) kann ich nur sagen, dass die hier in der Infobox einwandfrei funktionieren.--Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 16:04, 7. Jan. 2015 (CET)
Dachte mir schon, dass ich mich da irgendwie blöd anstelle. Dennoch: Oft sind Regie und (weniger oft) auch die Kamera mit verschiedenen Person in den jeweiligen Episoden besetzt. Nennung von Regie ist dann abgehandelt über die Episodenliste. Ich halte aber alle "above-the-line"-Kreativen für im enzyklopädischen Sinne relevant. Deswegen würde ich dafür plädieren eine zusätzliche Vorlage für eine Crewliste anzubieten. Somit kann ohne großen Druck von den aktiven Autoren nach und nach dieser Punkt ergänzt werden. --Jens Best (Diskussion) 16:33, 7. Jan. 2015 (CET)

Der Fall Schumacher und "Das Leben ist ein Hauch" - der WM-Rückblick

Der Fall Schumacher wird statt am 28. Dezember 2014 um 18:55 Uhr, sondern heute um 12:45 Uhr in der ARD als Dokumentation gezeigt. Außerdem zeigte die ARD am 28. Dezember 2014 um 14:35 Uhr die Dokumentation "Das Leben ist ein Hauch" - der WM-Rückblick. Sind die beiden Dokumentationen wert einen Artikel zu bekommen? --Auto1234 (Diskussion) 12:13, 1. Jan. 2015 (CET)

@Auto1234: Sofern die Dokus eine entsprechende Rezeption erfahren haben durch Zeitungen etc. und diese im Artikel dargestellt werden ja, ansonsten eher nein. –ðuerýzo ?! SOS 15:58, 14. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 16:01, 2. Feb. 2015 (CET)

Lange Episodenliste - aufklappen oder eigene Seite?

Gleich vorneweg, ich find beide Vorlagen/Lösungen gut. Ein bißchen Pluralismus ist immer gut. Die Vorlage mit dem Aufklappen find ich eine Spur cooler. Es gibt nur drei Kritikpunkte an der Aufklappen-Version (Beispiel):

  • in der mobilen Version sind alle Staffeln automatisch aufgeklappt, das macht den Abschnitt halt sehr lang (wäre aber mit eigner Seite ähnlich). Also zu vernachlässigen.
  • Kann man bei dieser Vorlage auch "ausbauen" und selbstständig Spalten (EAD, EA, Regie, Drehbuch, Feld1, Feld2 usw.) einbauen?
  • ABER DIESER PUNKT kann vielleicht von den Vorlagen-Profis hier verbessert werden: Es wäre gut, wenn man nicht dieses klitzekleine "aufklappen" gaaanz rechts klicken müsste, sondern wenn ein Klick auf den Titel des jeweils Zugeklappten (hier jeweils die einzelne Staffelnummer) zum Aufklappen führen würde.

Ist das irgendwie machbar? --Jens Best (Diskussion) 01:00, 10. Jan. 2015 (CET)

Zu der Ein-/Ausklappen-Funktion eine Bemerkung: Dies ist nicht nur mit den div-Elementen möglich, wie sie etwa im Beispiel verwendet werden, sondern auch unkomplizierter mittels mw-collapsible, was zum Beispiel im Abschnitt Fernsehausstrahlung des Artikels Star Trek: Deep Space Nine angewendet wird. Diese Variante hat den Vorteil, dass der Ein-/Ausklapplink nicht so klein ist wie in der erstgenannten Alternative.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 09:02, 10. Jan. 2015 (CET)

Die obigen Kritikpunkte wären mE noch verkraftbar, ich denke der bisher größte Kritikpunkt gegen diese beiden Ausklappversionen ist aber, dass die Episodenliste weder in der Druckversion noch in der PDF-Version angezeigt werden. Und das spricht gegen eine Verwendung der Ausklappversion. Ich weiß nicht, inwieweit da irgendwann eine Verbesserung der Druckversion zu erwarten ist.--CENNOXX 13:34, 10. Jan. 2015 (CET)

Das mit dem Ausklappen hatten wir doch beim Redaktionstreffen auch kurz angesprochen. @XenonX3: sprach damals die fehlende Barrierefreiheit an. Im allgemeinen ist es gut ab der dritten Staffel auszulagern und dann, falls lange Zusammenfassungen und Hintergrundinfos vorhanden sind, einzelne Staffelartikel anzulegen.--Der Checkerboy Je suis Charlie 14:13, 10. Jan. 2015 (CET)
Eben, Eingeklappte Tabellen sind vielleicht übersichtlich, wenn es den Leser nicht interessiert. aber definitiv nicht barrierefrei und gehören entfernt! ---darkking3 Թ 14:17, 10. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 15:59, 2. Feb. 2015 (CET)

Adrian der Tulpendieb

Weil ich hier schneller antworten bekomme, wie auf der Diskussionsseite, stell ich mal meine Frage hier! Schon am 3. Januar 2015 hatte ich auf der Diskussionsseite von Adrian der Tulpendieb angemerkt, dass das Lemma laut IMDb und fernsehserien.de falsch ist. Denn laut diesen beiden Quellen müsste es Adrian, der Tulpendieb heißen. Deswegen meine Frage: Ist hier eine Verschiebung gerechtfertigt.(nicht signierter Beitrag von Xxlfussel (Diskussion | Beiträge) 09:32, 10. Jan. 2015 (CET))

Der Titel ohne Komma wird in der Literatur auch verwendet (etwa hier), so eindeutig kann man das wohl nicht sagen.--CENNOXX 13:44, 10. Jan. 2015 (CET)
Okay, gut! Ich weiß nicht genau ob, dass jetzt wirklich ein gutes Argument ist, aber ich bringe es mal. Wenn ich bei google nach Adrian der Tulpendieb suche, dann finde ich nur eintrage als Adrian, der Tulpendieb außer wikipedia. Aber wenn es in der Litatur auch so vorkommt, dann können wir das Lemma gerne lassen! Xxlfussel (Diskussion) 14:50, 10. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 15:16, 2. Feb. 2015 (CET)

Löschkandidaten

Top Gear/Episodenliste

Ich weiß nicht ob ihr das schon wahrgenommen habt, aber der Artikel Top Gear/Episodenliste befindet ist seit dem 14. Januar ein Löschkanidat. Falls ihr euch dazu eußern wollt, hier ist der Link: Wikipedia:Löschkandidaten/14. Januar 2015 Mit freunlichen Grüßen Xxlfussel (Diskussion) 15:03, 15. Jan. 2015 (CET)

Rory Alec und Wendy Alec

Neben der Episodenliste von Top Gear steht zudem der Gründer des Fernsehsenders God TV, Rory Alec, in der Löschkanidatenliste vom 14. Januar. Mit der Relevanzlage in bei diesen Artikel kenne ich mich wirklich nicht aus. Also wenn ihr euch damit auskennt, dann hinterlasst auf der Seite Löschkandidaten (14. Januar 2015) eure Meinung. Mit freundlichen Grüßen Xxlfussel (Diskussion) 15:28, 15. Jan. 2015 (CET)

Wundert euch bitte nicht, warum nicht gleich alle kommen, sondern immer nur einzelne! Ich mache das so, dass ich nicht ausversehen einen vergesse. Also Neben Rory Alec ist auch seine Exfrau Wendy Alec, auch Gründerin von God TV auf der Löschkanidatenliste vom 14. Januar! Hier der Link: Wikipedia:Löschkandidaten/14. Januar 2015 Mit freundlichen Grüßen Xxlfussel (Diskussion) 15:33, 15. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 15:09, 2. Feb. 2015 (CET)

Madison Ziegler

Bitte den Artikel, die "Schauspielerei-Angaben" und die Filmografie (nicht nur die Form) mal angucken. Ich bezweifle, dass das im Sinne der Erfinder ist, wurde aber vom Fan revertiert und möchte keinen Editwar um einen Fancruft-Artikel starten. Danke. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 22:56, 31. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 15:10, 2. Feb. 2015 (CET)

Einschaltquoten via Teletext. Quellenangabe

Vielleicht kann mir hier jemand helfen. Die diesjährige Super Bowl-Ausgabe wurde bei Sat.1 übertragen. Zu den Einschaltquoten gibt es unzählige Artikel bei DWDL, quotenmeter, Horizont, etc. So weit so gut. Leider aber nicht so detailiert und aufschlussreich wie auf der Teletext-Seite 882 von Sat.1, wo man zu jedem Viertel die genauen Einschaltquoten vom GfK einsehen kann. Wie gebe ich nun diese Information im Wiki-Artikel als Quellenangabe weiter? Muss ich von der Teletext-Seite ein Screenshot machen? Und wenn ja: Wo hochladen? Darf ich das rechtlich überhaupt? Reicht als Einzelnachweis "Teletext-Seite 882 vom 3. Februar 2015 bei Sat.1. Quelle: GfK"? --Superbia23 (Diskussion) 13:02, 3. Feb. 2015 (CET)

Ein Teletext-Beleg widerspricht eindeutig der notwenigen Nachprüfbarkeit. Ein Screenshot würde das ändern, allerdings bezweifel ich, dass man den hier einfach so hochladen darf. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:10, 3. Feb. 2015 (CET)
Also, wenn man die Screenshots bei einem Imagehoster hochladen würde, dann hätte man rechtlich keine Probleme?--Superbia23 (Diskussion) 13:42, 3. Feb. 2015 (CET)
Die Daten des Teletextes sind vertrauenswürdig, können bei GfK gegen eine Gebühr auch nachgeprüft werden. Als Nachweis bietet sich die archivierte Seite eines Online-Teletext-Viewers des betreffenden Senders an. Bei Sat1 wäre das https://www.sevenonemedia.de/teletext-viewer bzw. als Direktlink auf die Teletext-Seite: http://ttx.sat1.de/tius/teletextviewer/index.php?pagnr=882_01&ttx_select=s1de Wenn man diese dann noch mit einer Website wie der Wayback Machine archiviert, hat man einen überprüfbaren Beleg, bei dem man nicht selbst eingreifen kann um die Daten zu manipulieren (wie es bei einem einfachen Screenshot der Fall wäre): http://web.archive.org/web/20150203130934/http://ttx.sat1.de/tius/teletextviewer/index.php?pagnr=882_01&ttx_select=s1de --CENNOXX 14:15, 3. Feb. 2015 (CET)
Vielen Dank. Kannte bisher die Funktion nicht, dass man bei der Wayback Machine die Seiten selbst und so einfach archivieren kann. --Superbia23 (Diskussion) 14:46, 3. Feb. 2015 (CET)
Das ist auch noch nicht jahrelang möglich. Bisher musste man dafür auf webcitation.org oder archive.is ausweichen.--CENNOXX 14:55, 3. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbia23 (Diskussion) 14:46, 3. Feb. 2015 (CET)

Zitierfähige Quellen für Filmkritiken

Hallo und guten Abend,

ich habe heute den Artikel zum Film Herz aus Stahl um eine weitere Rezension ergänzt. Diese Rezension ergänzt die bereits vorhandenen meines Erachtens sehr gut, da hier insbesondere treffend auf einen Aspekt des Films eingegangen wird, der in den bereits genannten Rezensionen noch nicht erschöpfend dargestellt wurde, aber ein wesentliches Merkmal des Filmes ist: Den Wandel des Films von einem Antikriegsfilm zu doch recht tumben Heldenkino. Erschienen ist die Rezension auf n-tv.de: http://www.n-tv.de/leute/film/Der-Panzer-ist-dein-Zuhause-article14193431.html Meine Bearbeitung lautete:

n-tv lobt die erste Hälfte des Films, in der David Ayer zeige, wie packend er inszenieren könne. Sie zeige den Krieg in seiner ganzen schrecklichen Brutalität und sorge beim Zuschauer für Spannung und klaustrophobische Gefühle. Danach flaue der Film merklich ab. Die sich entspinnende Liebesgeschichte wirke aufgesetzt und kitschig, anschließend wandle sich der Film von einem Antikriegs- zu einem Actionfilm. Aus der schonungslosen Darstellung von Gefechten werde der heroisierende Kampf gegen eine Übermacht, ein Ballerspiel, in dem die Zeichnung der Charaktere stecken bleibe.

Meine Bearbeitung wurde zunächst gelöscht mit dem Hinweis: "NTV sollte jetzt nicht wirklich eine Quelle für Filmkritiken sein". Ich stellte die Kritik erneut ein mit dem Hinweis: "NTV-Kritik wieder ergänzt, keine kritisiert den Film treffender. Der Inhalt der Rezension sollte der Maßstab sein, nicht die Quelle." Daraufhin wurde meine Änderung wieder rückgängig gemacht mit dem Hinweis: "Nein, genau umgekehrt."

In diesem Fall heisst das also:

  • Die Kritik kann so gut und treffend sein, wie sie will, wenn sie jedoch nicht in den Medien erschienen ist, die ein erlauchter Kreis als reputabel erachtet, darf

sie im Artikel nicht auftauchen? Unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Quellen konnte ich nicht finden, dass n-tv auf der schwarzen Liste stünde.

  • Weil n-tv grundsätzlich nicht den selben Ruf im Filmbereich wie z. B. film-dienst genießt, sind alle Rezensionen, die dort erschienen, per se schlecht und nicht zitierfähig? Das darf dann einfach gelöscht werden, ohne sich mit dem Inhalt auseinanderzusetzen?

Und zu guter Letzt:

  • Wäre die gleiche Kritik in der Cinema erschienen, dürfte sie stehen bleiben?

Kann das sein? Neurus (Diskussion) 21:08, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich verstehe den Streit nicht so ganz. Aus meiner Sicht sind Filmkritiken bei (n-tv) natürlich zitierfähig (wie alle Filmkritiken in seriösen (Mainstream-)Medien).
Allerdings ist primär schon die Reputation der Quelle der Maßstab und nicht der Inhalt der Kritik. Soll heißen ich kann nicht die Kritik irgendeiner privaten Filmseite zitieren, nur weil ich sich sie persönlich besonders passend finde. Ebenfalls kann ich nicht, wenn ein Film, der mir gefällt, von der Kritik weitgehend zerissen, lediglich die wenigen zitierfähigen positiven Kritiken angeben. Primär sollte sich die Auswahl der Filmkritik nicht nach dem eigenen Geschmack richten, sondern danach, dass ein repräsentativer Queschnitt bzw. exemplarische Kritikbeispiele geboten werden. Kurz und gut manr soll berichten/wiedergeben, wie die zitierfähige Kritik den Film sah und nicht (nur) wie einen persönlich zusagende Einzelkritiken den Film sahen.
Fazit: Auch wenn deine Begründung für die Verwendung der ntv-Kritik so nicht ganz richtig gewesen ist, sehe ich trotzdem keine Grund der gegen die ihre Einbindung spricht.--Kmhkmh (Diskussion) 22:30, 4. Jan. 2015 (CET)
(BK) Du schreibst, „keine kritisiert den Film treffender“! Dass dir dieses Argument (wenn es als solches intendiert ist) nicht besonders positiv angerechnet wird, solltest du verstehen. Wir können uns hier nicht die Kritiken herauspicken, die sich am besten mit unserer Meinung decken, daher folgen wir grundsätzlich der Reputation der Quelle. Und besonders bei einem Blockbuster wie dem vorliegenden ist die Auswahl wirklich nicht klein …--XanonymusX (Diskussion) 22:33, 4. Jan. 2015 (CET)
Es müsste schon ein besonderer Grund vorliegen, eine fachfremde Kritik zu berücksichtigen, obwohl genügend Quellen international wie national vorhanden sind, etwa ein besonderer Aspekt o. Ä.; dies ist jedoch bei der n-tv-Kritik nicht der Fall. Entschuldige den Revert, Neurus, aber n-tv ist im Sinne einer (Film-)Enzyklopädie keine zitierfähige Filmpublizistik im speziellen, im allgemeinen würde ich privates Fernsehen grundsätzlich ausschließen, auch bei Webkritiken auf den Senderwebsites. Bei öffentlich-rechtlichen im Ausnahmefall, Radio, etwa Deutschlandradio, schon eher. –ðuerýzo ?! SOS 23:26, 4. Jan. 2015 (CET)
Also ich kann die Unterscheidung zwischen öffentlichen-rechtlichen und privaten Medien nicht nachvollziehen. Warum eine Kritik im Deutschlandradio "filmpublizistisch zitierbar" (und das nun Wp als nicht-filmpublizistisches Medium maßgeblich sein soll), einr n-tv aber nicht und einer außer der Welt (Privatmedium) dann doch erschließt sich mir nicht. Man kann im Falle dieses Filmes sicher auf andere Kritiken als n-tv zurückgreifen (wenn man es denn tut), aber ein Problem die 4 vorhandenen Kritiken (allesamt übrigens bei "Privaten" publiziert) um die ntv-Kritik zu ergänzen sehe ich nicht wirklich.
Auch der Bezeichnung "fachfremd" hier in diesem Kontext nur wenig abgewinnen. Wann soll eine Filmkritik fachfremd sein und wann nicht? Wenn man als "Fachkritik" nur diejenigen aus echten Fachpublikationen/Filmzeitschriften nimmt, fallen ca 80%-90% der Filmkritiken weg, da die alle "fachfremd" veröffentlicht werden, nämlich meist in Tages- oder Wochenzeitungen bzw. Zeitschriften. Das scheint mir völlig abwegig.--Kmhkmh (Diskussion) 00:51, 5. Jan. 2015 (CET)
Fachfremd insofern, als dass entweder keine eigenständigen Redaktionen zum Kulturbereich Film existieren oder diese weder namhaft sind noch eine Reputation in Kulturkreisen besitzen, weder die veröffentlichenden Personen noch die veröffentlichenden Institutionen. Die Unterscheidung von öffentlich-rechtlichen und privaten Medien ergibt sich aus diesem Kriterium, zumindest nach meiner subjektiven Wahrnehmung. Die einzigen zitierfähigen/sinnvollen Kritiken, die mir im Bereich Fernsehen/Radio bisher untergekommen sind, sind von arte, 3Sat, DRKultur oder Radio Eins (Anke Leweke), u.U. auch BR. Alles andere ist immer schnell sehr beliebig, aus den genannten Gründen. Dass 80 % bis 90 % der Kritiken damit wegfallen, kann ich nicht nachvollziehen. Sämtliche überregionalen Zeitungen etc. sind zitierfähig, regionale würde ich eher vernachlässigen. –ðuerýzo ?! SOS 11:57, 5. Jan. 2015 (CET)
Die 80-90% bezogen sich auf das "privat" versus "öffentlich-rechtlich". Praktisch alle in seriösen (überregionalen) Zeitungen oder Zeitschriften veröffentlichten Kritiken sind "privat", außerhalb des deutschsprachigen Raumes gilt das zudem auch oft auch für die Fernsehmedien. Das man die seriösen und Boulevard-Prsse unterscheidet und letztere verwendet kann ich durchaus nachvollziehen, aber das mit "öffentlich-rechtlich" versus "privat" nicht. Sicher ist auch richtig, das "Qualität" bei den "Öffentlich-rechtlichen" meist besser ist, aber das kann man mMn. nicht pauschal auf einzelne Sendungen oder Kritiken runterbrechen, zumal die privaten Bezahlsender oft eine erstaunlich gute Qusalität besitzen. Wenn man sich anschaut, was wir in Bezug auf "Qualität" sonst so akzeptieren, wie z.B. Kurzkritiken aus dem Branchenblatt Variety oder Cinema, in diesem Sinne oft "unter aller Sau" sind. Man mag zwar hier einerseits nun wiederum den "Fachzeitschrift"-Faktor betonen, andererseits ist der der Impact-Faktor solcher Krikien auf einen eher kleinen Kresis von Cineasten und Arbeitenden im Filmbetrieb beschränkt, während der Impakt-Faktor auf das allgemeine "Kulturpublikum" in den seriösen Leitmedien (dazu könnte man theretisch ntv zählen, zumindest liegt es im Grenzbereich) wohl deutlich größer ist. Alles in allem bin ich da tendenziell für eine eine eher großzügige Auslegung, zumal in diesem Bereich die (formalen) Strukturen im Umbruch sind und eher schwinden und unser wirkliches Problem jetzt nicht gerade ntv ist, sondern die Vielzahl von Filmwebseiten.--Kmhkmh (Diskussion) 13:09, 5. Jan. 2015 (CET)
Gerade weil die formalen Strukturen schwinden, macht es Sinn, sich auf Fachpresse, überregionale Printmedien etc. zu konzentrieren. Durch das Medium Internet ist nahezu jeder in der Lage, Filmkritiken einer großen Anzahl an Menschen zur Verfügung zu stellen, bei entsprechender Besuchermenge sicherlich bei n-tv sogar mehr als bei der Cinema. Dies kann aber nicht das Kriterium sein, das Kriterium ist und bleibt der Veröffentlichende/Autor. Sprich: Das was auf cinema.de steht, mögen nicht allzuviele lesen, wurde aber in der größten deutschen Filmzeitschrift veröffentlicht, heißt publiziert. Bei der Variety/Hollywood Reporter genau dasselbe, das ist das Pflichtblatt für alle Filmschaffenden, durch die zahlreichenden Festivalbesprechungen Wegweiser für den jeweiligen nationalen Vertrieb. Bei Filmwebsites ähnlich, kino.de als größte Filmwebsite (heißt meistbesuchte) hierzulande, bis zur Übernahme der Busch Media der einflussreichen Verlagsgruppe G+J unterstellt, besitzt in dieser Hinsicht einfach eine weitaus größere Relevanz als n-tv. Sicherlich kann man Kritikabschnitte durch weniger relevante Kritiken (n-tv, BILD etc.) ergänzen, aus enzyklopädischer Sicht ist dies jedoch m.E. unnnötig. Dringender wäre die Einarbeit größerer internationaler Zeitungen (Guardian, New York Time etc.) bzw. jeweils landesspezifischer Presse. –ðuerýzo ?! SOS 14:59, 5. Jan. 2015 (CET)
Dass die Einarbeitung der Kritik großer überregionaler Zeitungen besser wäre da stimme ich dir durchaus zu, ich bin nur gegen den Ausschluss von ntv im Allgemeinen und in diesem konkreten Fall. Wenn man so will auch der Unterschied zwischen optimal und ausreichend. Wenn jemand die einen Großteil der großen überregionalen einarbeitet, dann mag man ntv als "weniger wichtige" (überregionale) Kritik durch diese gerne ersetzen, gegebenfalls auch um ein unnötiges Aufblähen des Artikels zu vermeiden. Solange das aber nicht (wie derzeit) der Fall ist, sehe ich nichts was gegen ntv spricht, da es eben ein seriösen überregionales Medium ist (auch wenn es geeignetere gibt).
In Bezug auf die Webseiten haben wir eventuell an aneinder vorbei geredet, mir ging es nicht um kino.de oder professionalisierte "Fachseiten" bzw. Seiten die im eine (SChmalspur) Online-Ausgabe einer Filmzeitschrift sind, sondern die zahlreichen weniger bekannten individuellen Filmblogs und Kritikwebseiten.--Kmhkmh (Diskussion) 18:06, 5. Jan. 2015 (CET)
Spannendes Thema. Für mich kann sich fachkompentente Reputation sowohl durch die Quelle als auch durch den Autor ergeben. Ein Georg Seeßlen, den hier wohl alle als Filmkritiker kennen oder sogar schätzen, hat auch u.a. in Der Zeit oder dem Spiegel Kritiken veröffentlicht. Markus Lippold (der ntv-Kritiker) nun ist ein junger Journalist, der offenbar ein Faible für Film und Comics hat (ultraschnelle Webrecherche) - Ich denke wir sollten wenn es um Kritiken geht auch eine offene Liste von "etablierten" oder anderweitig kompetenten Kritiker anlegen. Das heisst nicht, dass jetzt jede Kritik von jemaden, der mal fünf Minuten 'ne Kamera in der Hand gehalten hat, auch geeignet wäre. Gerade z.B. bei Genre-Zeitschirften wie "Virus" schreiben sowohl Profis als auch Amateure Kritiken. Es bleibt also kompliziert, aber nicht so schlimm, dass es nicht durch eine qualifizierte Liste kontrolliert werden könnte. --Jens Best (Diskussion) 01:50, 5. Jan. 2015 (CET)
Ja, man muss natürlich Medium und Autor beurteilen und beides trägt zur Zitierfähigkeit bei bzw. kann jeweils diese liefern.--Kmhkmh (Diskussion) 13:09, 5. Jan. 2015 (CET)
Hans-Ulrich Pönack ist mir in dem Zusammenhang untergekommen. Teilweise werden seine Kritiken anderswo veröffentlicht (zB Deutschlandradio), viel steht aber nur auf seiner Website, die als Medium nun wahrlich nicht von Bedeutung ist. Trotzdem würde ich seine Kritiken als ausreichend reputabel betrachten.--XanonymusX (Diskussion) 15:42, 5. Jan. 2015 (CET)
An diesen Beispiel sieht wohl auch gut, warum das mit "öffentlich-rechtlich" versus "privat" schwierig ist, der publiziert beiden.--Kmhkmh (Diskussion) 18:09, 5. Jan. 2015 (CET)
Sehe es so wie meine Vorredner. Pönack hat auch Jahrelang beim Frühstücksfernsehen Filme rezensiert. --Traumhaeftling (Diskussion) 19:57, 5. Jan. 2015 (CET)

Kommt es nicht auch ein wenig auf den Film an? Neben den "grossen" Filmen, zu denen zahlreiche renommierte Kritiker eine Meinung geäussert haben, und bei denen es eigentlich keinen Grund gibt, auf "irgendwelche private Filmseiten" zurückzugreifen, gibt es ja auch Nischenfilme bzw. schlicht und einfach erfolglose Filme, die für uns zwar auch relevant sind, bei denen man aber froh sein kann, wenn man überhaupt Spuren von Rezeption findet. In einem solchen Fall wäre ich mit den Anforderungen an die Reputation der Kritiker bzw. Plattformen dann auch grosszügiger. Gestumblindi 21:34, 5. Jan. 2015 (CET)

Allerdings. Und da ist Herz aus Stahl als Hollywood-Blockbuster von und mit Brad Pitt sicher nicht auf „kleinere“ Kritiken angewiesen. Ich würde zuerst auf Rotten Tomatoes kurz drüberschauen, dann zuallererst NY Times, Variety und Hollywood Reporter verarbeiten und den Abschnitt mit einigen relevanten deutschen Kritiken ergänzen (Spiegel Online hat doch auch so gut wie jeden Film).--XanonymusX (Diskussion) 22:04, 5. Jan. 2015 (CET)
Nun, ich habe ja z.B. mal Wuxia qi gongzhu geschrieben. Über diesen Film hat der Spiegel nichts geschrieben, Rotten Tomatoes hat keine Kritiken... mit Mühe und Not fand ich damals immerhin eine englische und eine deutsche Kritik wohl eher zweiter oder dritter Klasse (eine amerikanische Alternativzeitung und eine private Website, die sich mit fernöstlichem Kino beschäftigt), aber das ist eben (ausserhalb Hongkongs/Chinas) ein Nischenfilm für ein Nischenpublikum, mit dem sich Nischen-Rezensenten beschäftigen, daher finde ich das vertretbar. Gestumblindi 22:11, 5. Jan. 2015 (CET)
Meine bisherigen Filmartikel konnten sich auch nicht auf besonders viel stützen, zB der Kurzfilm Prora oder noch schlimmer (da isländisch) Jitters – Schmetterlinge im Bauch (da ist nur der Rezeptionsabschnitt von mir). Auch Festivalbesprechungen habe ich mehrmals aufgenommen. Aber wie gesagt, beim vorliegenden Film ist die Suche alles andere als aufwändig.--XanonymusX (Diskussion) 23:56, 5. Jan. 2015 (CET)

Danke für die vielen Beiträge. Ich möchte jedoch anregen, dass die Hinweise entsprechend erweitert werden. Inhaltlich dürfte die auf n-tv erschienene Kritik zumindest denen, die regelmäßig in der Cinema erscheinen, das Wasser reichen dürfen. Und wie gesagt, die Kritk erschien in meinen Augen ergänzenswert, weil sie neue Aspekte beleuchtet. Wenn das alles nicht zählt und auch die Privaten per se nicht zitierfähig sind, hätte ich mir einen Hinweis gewünscht. Gerade fachfremde Autoren - soweit diese überhaupt erwünscht sind (dieser Eindruck hat sich mir leider nicht aufgedrängt) - können sich die Arbeit dann gleich sparen. Falls nun das Argument kommt, die Hinweise könnten nicht erweitert werden, weil diesbezüglich kein richtiger Konsens bestünde, würde ich mir wünschen, dass dann auf solche recht unwirsche Rückgängigmachungen aufgrund nicht konsensfähiger Ansichten verzichtet wird. Ich weiß nicht, ob es dem Geist der Wikipedia entspricht, wenn so verfahren wird. Neurus (Diskussion) 01:33, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich möchte mich dafür auch nochmal entschuldigen. Durch die vielen Sachen, die man gleichzeitig im Blick hat, ist es nicht immer möglich, den Benutzer anzuschreiben und auf etwas hinzuweisen. Fachfremde Autoren SIND erwünscht, allerdings ist es für Außenstehende immer ein Lernprozess, wie ein Filmartikel auszusehen hat, Stichwort Populärthemen. Wie auch immer, nichts für ungut. Ich werde versuchen, das nächste Mal etwas geduldiger zu sein. –ðuerýzo ?! SOS 09:57, 7. Jan. 2015 (CET)

Kann man vielleicht als Konsens festhalten, dass man Kritiken von ntv verwenden kann, dass aber im Zweifeslfall (soweit vorhanden) Kritiken aus der führenden überregionalen Zeitungen und Zeitschriften sowie aus Fachzeitschriften und den Öffentlich-Rechtlichen vorzuziehen sind?--Kmhkmh (Diskussion) 18:13, 7. Jan. 2015 (CET)

+1 (ebenso bleibt imo eine Kritik aus solchen Quellen berechtigt, wenn es sich beim Autor um einen nachgewiesen Kritiker oder anderweitig geeigneten Filmexperten handelt) --Jens Best (Diskussion) 22:27, 9. Jan. 2015 (CET)

Hans-Christoph Blumenberg

Stimmt die Filmografie so?--88.74.62.46 17:17, 28. Jan. 2015 (CET)

Bezogen auf diese Version: Nicht ganz. Die Kleinschreibung darf weg und die Episodenliste für die Serie ist auch nicht so vorgesehen, da wird nur eine Anzahl genannt. Ansonsten siehe Richtlinie. -- SJPaine (Diskussion) 20:31, 28. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 11:19, 5. Feb. 2015 (CET)

Sakina Jaffrey

Hallo zusammen, ich habe das Lemma Sakina Jaffrey gerade in den ANR verschoben, vielleicht mag ja mal einer der Fachleute dieses Portals drüberschauen? Danke und viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 17:13, 3. Feb. 2015 (CET)

@Filterkaffee: In der Filmografie würde ich noch die deutschen Filmtitel recherchieren und verlinken. Die Rollenbezeichnungen können raus, dann ist auch die Tabelle überflüssig. –ðuerýzo ?! SOS 17:20, 3. Feb. 2015 (CET)
Ok, nehm ich in Angriff --Filterkaffee (Diskussion) 17:21, 3. Feb. 2015 (CET)
@Filterkaffee: Am besten dann die Originaltitel in Klammern dahinter, hier gibt's die Formatvorlage. –ðuerýzo ?! SOS 17:22, 3. Feb. 2015 (CET)
@Filterkaffee: Weiter unten gibts dort auch die Spezialformatierung für Serienepisoden. –ðuerýzo ?! SOS 17:23, 3. Feb. 2015 (CET)
@Queryzo: Habs so umgebaut wie in den Richtlinien; Filme und Fernsehserien werden kombiniert, oder? Deine Pings habe ich aus irgendeinem Grund nicht bekommen… --Filterkaffee (Diskussion) 17:55, 3. Feb. 2015 (CET)
Ja, haben mir schon einige gesagt, komische Technik. Was meinst du mit „Filme und Fernsehserien werden kombiniert“? Sieht doch so schon ganz gut aus. –ðuerýzo ?! SOS 19:47, 3. Feb. 2015 (CET)
Habe bei den Serien auch mal eben fix die OT hinzugefügt. Doppelte Einträge (bei Law&Order) sollte es auch nicht geben. Filme & Serien können gerne als einzelne Abschnitte bleiben, ein gemeinsamer ist kein Muss. -- SJPaine (Diskussion) 20:08, 3. Feb. 2015 (CET)
(BK) Weil man bei den Fernsehsendungen dazuschreibt, dass es ebensolche sind, war ich mir nicht sicher, ob ihr sonst die Aufzählungen von Film und Fernsehen kombiniert. Aber wenn es so passt, ists gut. --Filterkaffee (Diskussion) 20:10, 3. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 11:17, 5. Feb. 2015 (CET)

Filmarchiv Kay Weniger

Hallo, ich bekomme immer mal wieder die Quelle Filmarchiv Kay Weniger bei Geburtsdaten zu Schauspielern durch eine IP zu lesen. Gibt es hier vielleicht jemanden der dieses Filmarchiv besitzt und den man bei bestimmten Fragefällen mal anschreiben kann, um die angegebenen Geburtsdaten bestätigen zu lassen? Grüße.--Eddgel (Diskussion) 10:59, 7. Jan. 2015 (CET)

Sind das wieder die Artikel von dieser IP? –ðuerýzo ?! SOS 12:32, 7. Jan. 2015 (CET)
Nein, es sind von mir selbst erstellte Artikel: Laura Jane Salvato (Quelle später selbst gefunden), Lucy Boryer (Quelle unklar) und Trula M. Marcus‎ (Quelle mehr als unklar, siehe Benutzer Diskussion:Pirulinmäuschen und Benutzer Diskussion:NiTenIchiRyu#Trula M. Marcus)--Eddgel (Diskussion) 12:52, 7. Jan. 2015 (CET)
Wie geschrieben, ich wäre wirklich dankbar darüber jemanden zu finden, der das besagte Archiv besitzt und die Angaben mal "bestätigen" könnte.--Eddgel (Diskussion) 13:12, 7. Jan. 2015 (CET)
PS: Falls es wirklich niemand besitzt, könnte derjenige, der es doch hat und sich nicht traut es zu sagen ja mal sagen wie es so ist, LOL!? Nichts für ungut, aber wenn hier wirklich niemand von dem Werk eine Ahnung hat, dann lösch ich den Edit bei Lucy Boryer etc. halt einfach! Hilft ja alles nix.--Eddgel (Diskussion) 13:25, 7. Jan. 2015 (CET)
Da kann dir sicher Informationswiedergutmachung weiterhelfen, siehe hier. –ðuerýzo ?! SOS 13:27, 7. Jan. 2015 (CET)
Das Lexikon (habe ich auch) hat mit den Angaben, die mit "lt. Archiv Kay Weniger" belegt werden, nichts direkt zu tun. Die solcherart gekennzeichneten Angagen sind sämtlich nicht nachprüfbar. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 18:16, 7. Jan. 2015 (CET) Meine persönliche Meinung sei, dass man dem Filmhistoriker da vertrauen sollte, aber whrschl. sind sie imSinne nachprüfbarer Quellen, wie in WP gefordert, bislang tatsächlich eigentlich nicht haltbar. Ich würde die Auskommentierung empfehlen.
Hab es mir überlegt. Unbelegt ist Unbelegt, also lösch ich das Ganze jetzt einfach.--Eddgel (Diskussion) 08:58, 11. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 18:35, 6. Feb. 2015 (CET)

Oscars: Best picture but nothing else?

Kennt jemand von euch einen Film, der für den Academy Award for Best picture nominiert war, aber für keinen anderen Academy Award? --Jobu0101 (Diskussion) 23:20, 16. Jan. 2015 (CET)

Ich hätte wohl einen Preisträger, der sonst in keiner anderen Kategorie nominiert war (zumindest auf die Schnelle keine gefunden): Menschen im Hotel (Film). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:38, 16. Jan. 2015 (CET)
Das ist ja noch besser als gefordert. Interessant, hätte ich nicht erwartet, dass es das gibt. --Jobu0101 (Diskussion) 23:55, 16. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 18:36, 6. Feb. 2015 (CET)

Foxcatcher

Da der Artikel wohl zügig in den ANR sollte: Kann bitte jemand im Glashüttenartikel etwas zur Handlung schreiben und mir meine Frage auf der dortigen Disk zu den Nomines und Auszeichnungen beantworten? --Minérve aka Elendur 15:23, 9. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 12:20, 10. Feb. 2015 (CET)

Oscarnominiert: David Lee (Tontechniker)

Falls jemand nach einer kniffligen kleinen Bastelarbeit sucht: die Links auf David Lee (Tontechniker) meinen offenbar zwei verschiedene Personen, jedenfalls der IMDb zufolge: der eine (David Lee bei IMDb) ist 1958 geboren, hat 2000 einen Oscar bekommen und ist dieses Jahr wieder nominiert; der andere (David Lee bei IMDb) hat 2003 einen Oscar gekriegt und ist 2008 gestorben. Hilfreich wäre schonmal, passende Lemmata für die beiden auszudenken (und in die David Lee-BKL einzutragen), denn Tontechniker sind sie ja beide, aber noch besser wären kleine Biografien... — PDD — 19:32, 15. Jan. 2015 (CET)

Lemmata sind ja nicht so schwer. Dein erster David Lee bekommt das Lemma David Lee (Tontechniker, 1958) (siehe David Lee) und der zweite bekommt das Lemma David Lee (Tontechniker, 1938) (siehe David Lee). in die BKL kann ich das auch noch schnell schreiben, aber einen Artikel müsste bitte jemand anderes schreiben. Mit freundlichen Grüßen Xxlfussel (Diskussion) 19:58, 15. Jan. 2015 (CET)
Ah, ich hatte (wie üblich) nicht in der englischen WP geschaut und kannte daher das Geburtsjahr des zweiten nicht. Damit klappt schon mal die BKL-Sache, wunderbar. — PDD — 20:01, 15. Jan. 2015 (CET)
Informative Quelle für einen satten Kickoff-Artikel für David Lee (1938-2008): http://playbackonline.ca/2008/10/27/lee-20081027/
Wahrscheinlich null verwendbar für den Artikel, aber diese Matrix-Fansite hat Alan Lee (1958) ausführlichst zu Matrix interviewt. Dann sah ich, dass die sogar den Boom Operator(!) von Matrix interviewt haben. Ich hab' dann nicht geschaut, ob die auch die Catering Leute interviewt haben, aber trotzdem schön, diese tiefe Fan-Begeisterung zu sehen. http://www.matrixfans.net/interview-with-david-lee-production-sound-recordist-from-the-matrix-reloaded-and-revolutions-2003/#sthash.M82A4uHR.dpbs
Nebenbei gefunden und vielleicht für einige der hier lesenden filmhistorisch Interessierten eine spannende Lektüre: Film Sound History, Sammlung einiger ausgewählter Texte. Dieser Artikel aus dem Januar 1938 "The Making of Snow White and the Seven Dwarfs" hat beim ersten Querlesen einige Punkte, die den WP-Artikel "Schneewittchen und die sieben Zwerge (Film 1937)" sicher ergänzen könnten.
BFI Sights&Sounds verwechselt die beiden Ton-David Lees auch und lässt den 2008 Verstorbenen für den 2014er Oscar nominiert sein. --Jens Best (Diskussion) 05:02, 16. Jan. 2015 (CET)
*grins* --MSGrabia (Diskussion) 05:27, 16. Jan. 2015 (CET)

Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! – Episodenankündigung

Kurze Frage: Kommende Ausstrahlungstermine von Serien wie Game of Thrones dürfen nicht bei Wikipedia genannt werden, aber beim Dschungelcamp ist das okay? Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!#Quoten_7 --87.79.222.163 13:33, 24. Jan. 2015 (CET)

Berechtigter Hinweis. Die Abstimmung über die Frage, ob kommende Ausstrahlungstermine angegeben werden dürfen, endete meines Wissens nur mit einer kleinen Mehrheit. Würde ich heute an so einer Abstimmung teilnehmen, dann würde ich mit nein stimmen.--Stegosaurus (Diskussion) 14:40, 25. Jan. 2015 (CET)
Nein, auch beim Dschungelcamp sind diese Ankündigungen nicht okay und können entfernt werden, denn es gelten die Meinungsbilder Zukünftige Ausstrahlungsdaten und Verstecken von zukünftigen Ausstrahlungsdaten und die besagen, dass zukünftige Ausstrahlungsdaten von Episoden einer Fernsehserie hier unerwünscht sind. Derartige Änderungen können wieder rückgängig gemacht werden. Die Daten können aber versteckt mit Hilfe von <!-- und --> eingetragen werden.--Der Checkerboy Je suis Charlie 18:42, 6. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 14:57, 11. Feb. 2015 (CET)

deutschsprachige Serienerstausstrahlung im Web

Dürfen bei {{Infobox Fernsehsendung}} (und dergleichen) die Parameter zur deutschsprachigen Erstausstrahlung sich nur auf eine Fernsehaustrahlung beziehen? Oder anders gefragt: angenommen die Serie ist im Herkunftsland im Fernsehen gelaufen, hatte in Deutschland jedoch ihre Erstveröffentlichung auf Maxdome/Netflix/… kann ich dann die Parameter EASDE/Erstausstrahlung_DE und SENDE/Sender_DE damit ausfüllen? Folgefrage: wäre es von Belang wenn die deutsche Erstveröffentlichung keine Synchro, sondern nur deutsch untertitelt (OmU) wäre? --Mps、かみまみたDisk. 23:27, 13. Jan. 2015 (CET)

Ich kann nur bei der Folgefrage helfen: Als dtspr. EA gilt die EA mit dt. Synchronisation. OmU kann im Fließtext stehen, aber nicht in der Infobox.
Es ist schwierig zu urteilen, ob Streaming-Anbieter wegen der Ähnlichkeit mit dem Fernsehen auch als EA gelten oder nicht, denn wenn doch dann kämen auch DVDs als dt. EA-Quellen in Erwägung, da sich abonnierte Streaming-Anbieter dem normalen Heimkinomarkt ähneln. Und was ist mit Streaming-Anbietern wie Clipfish und MyVideo? Auf MV wurden zB die Misfits-Staffeln lange vor der Ausstrahlung auf dt. und im OmU zur Verfügung gestellt. AnimeFreak8149 (Diskussion) 00:18, 14. Jan. 2015 (CET)
Mit der Etablierung von Streamingplattformen wie Amazon, Netflix, Maxdome in Deutschland ist imo der Punkt gekommen, wo die deutsche Erstausstrahlung (mit dt. Synchronisation) auch bedeuten kann, dass die Serie zuerst auf diesen Kanälen lief. In einer Übergangzeit von 1-2 Jahren wird es vielleicht dann in Fließtexten heissen: „Die deutsche Erstausstrahlung fand xx.yy.zz auf der Streamingplattfom/dem Streamingsender XYZ statt. Die deutsche FreeTV-Premiere hatte XYZ dann auf RTLZDFARDSat am x2.yy.zz." --Jens Best (Diskussion) 15:30, 16. Jan. 2015 (CET)

@Mps: Auch wenn die Vorlagendokumentation etwas veraltet ist, so wird es bereits umgesetzt. Beispiel: Fargo (Fernsehserie). Also zur ersten Frage ein klares Ja. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:30, 17. Jan. 2015 (CET)

Ist aber eine Erstveröffentlichung auf DVD/BD nicht gleichwertig einer Veröffentlichung auf VoD-Plattformen? Sollen wir jetzt auch Heimkinoveröffentlichungen als Erstausstrauhlungen gelten lassen? AnimeFreak8149 (Diskussion) 16:36, 17. Jan. 2015 (CET)
Ja, das sollte dann wirklich mal in den entsprechenden Vorlagen ergänzt werden. --Mps、かみまみたDisk. 17:23, 17. Jan. 2015 (CET)
@Mps: Habe ich eben ergänzt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:42, 17. Jan. 2015 (CET)

Wenn man's genau nimmt, gibt es dann keine „ErstAUSSTRAHLUNG" mehr, sondern einen Veröffentlichungstermin (VÖ), jeweils für die Originalversion und die sychronisierte Version. Ob da dann was „ausgestrahlt" oder auf Servern bereitgestellt wurde, ist nachrangig geworden. Als nächstes wird uns das dann auch beim Thema „Quoten" beschäftigen, weil diese von den Streamingplattformen nicht mehr ausgewiesen werden. Siehe dazu und weil generell interessant auch das aktuelle Interview „Endet das Fernsehen?" mit Ted Sarandos, Programmchef von Netflix. --Jens Best (Diskussion) 00:41, 18. Jan. 2015 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass man es bei Video-on-Demand nicht mehr als Ausstrahlung bezeichnen kann, sondern Veröffentlichungstermin nennen muss. Bezüglich der Abrufzahlen bei Video-on-Demand siehe auch den kürzlich in der Funkkorrespondenz erschienenen Artikel USA: Nielsen misst Abrufe bei Netflix und Amazon, der jetzt jedoch nicht mehr online ist. Ein Artikel mit ähnlichem Inhalt scheint folgender zu sein: http://www.wunschliste.de/tvnews/m/nielsen-koennte-vod-streams-ohne-anbieter-zustimmung-erfassen --Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:02, 18. Jan. 2015 (CET)

Roger Hanin

Da der verdiente und hervorragende Schauspieler heute verstorben ist, wird der Artikel oft aufgerufen werden. Bislang ist das aber seeeeehr mau. Vielleicht mag sich jemand auf die Schnelle erbarmen? Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 16:59, 11. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 13:01, 14. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Tuengerthal/Gero Steffen

Guten Morgen. Ein Mentee von mir arbeitet gerade an dem Artikel zum Kameramann. Könntet ihr dort bitte mal vorbeischauen (gerne auch aktiv werden). Bei Bedarf bitte auf der Benutzerdisk. schreiben. Danke sagt der --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:33, 28. Jan. 2015 (CET)

Hallo Nolispanmo, ich hab das mal von hier hierher kopiert. –ðuerýzo ?! SOS 14:56, 13. Feb. 2015 (CET)
Ich hab schon mal die Filmografie bearbeitet. Ansonsten ist mM nach soweit alles o.k. und könnte verschoben werden.--Goldmull (Diskussion) 20:24, 13. Feb. 2015 (CET)
Done. –ðuerýzo ?! SOS 02:24, 14. Feb. 2015 (CET)
merci --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:50, 14. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 13:01, 14. Feb. 2015 (CET)

Zimmer Frei! endet nach 20 Jahren - Artikel-Ausbau?

Die Show "Zimmer Frei!" wird nach 20 Jahren eingestellt. Jemand Lust auf einen extended-Artikelausbau? --Jens Best (Diskussion) 13:23, 20. Jan. 2015 (CET)

Auf jeden Fall sollte aus der Einleitung hervorgehen. –ðuerýzo ?! SOS 15:32, 20. Jan. 2015 (CET)
omg, wirklich? Herrjeh, eine Institution geht von uns. Allerdings war mir Frau Westermann in letzter Zeit doch häufig arg schwiemelig-religiös in ihren Fragen und wollte von den Gästen vermehrt wissen, ob sie beten oder an ein Leben nach dem Tod glauben etc. Aber echt: Schnief. Ich sag nur "Wäästerrmaaann". Nirgends sah man Gäste ähnlich unverstellt wie dort. --MSGrabia (Diskussion) 02:53, 22. Jan. 2015 (CET)

Artikel um Selcuk Zvi Cara

Bitte ab und zu im Auge behalten. Etliche mit den Filmen in Zshg stehende Accounts (IPs) füllen sämtliche Festivalaufführungen und zahlreichste Weblinks immer wieder in die Artikel ein. Danke. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 18:24, 10. Jan. 2015 (CET)

Hab's auf die Beo genommen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:30, 10. Jan. 2015 (CET)
Für 4 Tage war ein Spamschutz drin, sollte man den dann nicht länger aktivieren? Zumindest seitdem keine Änderungen am Artikel. Grundsätzlich stelle ich mir die Frage, wie man solche IPs zu ordentlichen, verifizierten Benutzaccounts kriegt. Die Filmfirmen direkt anschreiben in der Annahme, dass diese hinter den Änderungen stecken? –ðuerýzo ?! SOS 11:57, 22. Jan. 2015 (CET)

Relevanzkriterien für Schauspieler

Bei den Relevanzkriterien für Schauspieler steht: Als relevant gelten Schauspieler [...] die in wesentlicher Funktion [...] an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Dazu hab ich mal die Frage, ob mit "Filmverleih" nur der "Kinofilmverleih" gemeint ist oder doch auch Videotheken etc.. Falls nur der Kinofilmverleih gemeint sein sollte, würde das bedeuten, dass z. B. beim relevanten Film Cinderella XXX: An Axel Braun Parody die Hauptdarstellerin nicht relevant wäre!? Das fänd`ich schon sehr merkwürdig.--Eddgel (Diskussion) 12:01, 16. Jan. 2015 (CET)

Natürlich auch Videoverleih. Wobei natürlich beachtet werden solltw, dass das Pornowesen seine eigenen Kriterien hat. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:06, 16. Jan. 2015 (CET)
Hatte ich auch so gedacht, nur sind anscheinend nicht alle der Meinung, dass mit Filmverleih auch der Videoverleih gemeint ist. Habe die Frage mal unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanzkriterien für Schauspieler gestellt.--Eddgel (Diskussion) 15:12, 20. Jan. 2015 (CET)
Ich bitte um gemeinsame Aufmerksamkeit für die drüben auf der RK-Disk. nun geführte Diskussion. Da "zetern" einige, die das Filmgeschäft nicht kennen über "Videoverleih ist kein Verleih" und wollen entsprechend exklusionistisch die Relevanz von Filmen und deren Cast & "Above-the-line"-Crew vorgehen. Mein Beitrag drüben, der versucht es sachlich klarzustellen unter diesem Diff. --Jens Best (Diskussion) 17:50, 20. Jan. 2015 (CET)
Mich würde in diesem Zusammenhang interessieren, was mit in wesentlicher Funktion gemeint ist. Nehmen wir einmal einen Tatort. Da gibt es Haupt- und Nebenrollen. Ist eine Nebenrolle dann eher nichtwesentlich? Und wo liegen die Grenzen? Ich habe dazu nichts gefunden und wäre für einen Tipp dankbar. Viele Grüße von --Trommelsand (Diskussion) 23:27, 20. Jan. 2015 (CET)
Als Orientierung: Alle kreativ tätigen und projekttragenden Personen, neben Regie, Drehbuch, Schaupieler, wären das z.B. Kamera, Schnitt, Sounddesign, Musik, Setdesign, Köstumbildner, aber auch, je nach Film, der VFX Creative Director oder der Supervising Animator. --Jens Best (Diskussion) 01:47, 21. Jan. 2015 (CET)

Mein versöhnliches und hoffentlich auch sachlich klärendes Schlusswort drüben in der RK-Diskussion. --Jens Best (Diskussion) 01:47, 21. Jan. 2015 (CET)

@Trommelsand: Auch Nebenrollen treten in wesentlicher Funktion in Filmen und Serien auf, da sie das Spiel der Hauptrollen mit ihrem Spiel unterstützen bzw. bekräftigen. Statisten dagegen erfüllen keine wesentlichen Funktionen.--Eddgel (Diskussion) 23:28, 22. Jan. 2015 (CET)

Noch eine Release-Frage

Zu Stetson – Drei Halunken erster Klasse und möglicherweuse weiteren Einträgen in der Archivio del Cinema Italiano:

Was ist nun richtig und wie ist "censura" hier zu übersetzten? Steht das für den Zeitpunkt des letzten Schnittes? Der Vorlage bei italienischen (Zensur)Behörde? oder ist es tatsächlich das Release-Datum.?--Kmhkmh (Diskussion) 19:04, 24. Jan. 2015 (CET)

Sollte man wohl zeitgemäß mit Freigabe oder Einstufung übersetzen. Ohne die gibts keinen Kinostart, also liegt erstere zeitlich vor letzterem. — PDD — 20:02, 24. Jan. 2015 (CET)

Nebendarsteller in Infobox

Wenn direkt in der Infobox keine Hauptbesetzung angegeben ist, werden die Nebendarsteller dort auch nicht angezeigt. Bsp: The Black Donnellys. In einzelnen Fällen kann es jedoch sinnvoll sein, die Nebendarsteller in der Infobox aufzuführen, und auf die Hauptbesetzung im Fließtext genauer einzugehen. Können wir die Infobox insoweit ändern lassen, dass die Nebendarsteller in diesem Fall wieder angezeigt werden?--CENNOXX 20:03, 4. Feb. 2015 (CET)

Die Änderung befürworte ich auch, umsetzen kann ich sie nicht.--Stegosaurus (Diskussion) 19:50, 9. Feb. 2015 (CET)
+1. Louis Wu (Diskussion) 12:21, 10. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Meldungen. Da sich hier nach einer Woche keine Gegenstimmen gemeldet haben, werde ich die Bitte weiterleiten.--CENNOXX 11:48, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich halte eine Doppelung nachwievor für gut. Also, dass die Haupt-/Nebendarsteller gerne in der Infobox sind (kann sicher irgendwann mal für Wikidata (dem ich ambivalent gegenüberstehe) nützlich sein. Aber ich finde den Abschnitt Besetzung mit einer ausführlichen Liste (mit Rollename, ggf. Synchronsprecher, potentieller Gallery und möglichem Fliesstext für detaillierte Besetzungsinformationen) mindestens genauso wichtig. --Jens Best (Diskussion) 14:36, 11. Feb. 2015 (CET)
@Jensbest: Ich denke, du hast nicht ganz verstanden worum es in obigem Beitrag geht. Vielleicht solltest du das nochmal genauer lesen. (oder ich habe bei deinen Klammern nicht ganz durchgesehen, auch möglich) Gegen die Dopplung wurde hier jedenfalls nichts vorgebracht. Und Wikidata nutzt die Besetzungs-Infos aus der Infobox übrigens bereits.--CENNOXX 15:52, 21. Feb. 2015 (CET)

Wurde jetzt umgesetzt.--CENNOXX 15:52, 21. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CENNOXX 15:52, 21. Feb. 2015 (CET)

Unvollendete Filme

Hallo. Wie ist - anlässlich der heute von benutzer:Pirulinmäuschen eingestellten Reihe von unvollendeten Filmen kam bei mir die FRage auf - mit den darin "mitwirkenden" Schauspielerin und anderen Beteiligten umzugehen - imho gehören die Filme *nicht* in die Filmografie. Gibt es dazu bereits eine Regelung, oder braucht es eine, oder isses wurscht? Die Sicht von Artikelarbeitern würde mich vor allem interessieren. Danke. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 18:19, 28. Jan. 2015 (CET)

Die Schauspieler haben ja am Film gearbeitet, also würde ich persönlich die unvollendeten Filme auch zur Filmografie zählen. Aber wenn, dann mit Kennzeichung unvollendet. Gruß --Clibenfoart (Diskussion) 19:26, 28. Jan. 2015 (CET)
Eine Regelung wäre mit nicht bekannt, sehe aber auch nichts, was dagegen spräche. – Vor allem da sowas eher selten vorkommt und gleichzeitig relevant genug für eine Erwähnung und einen Artikel ist. Als Jahr soll das Jahr des Drehs oder des Abbruchs (wenn nicht sowieso gleich) gelten? Über die Art der Kennzeichnung bin ich mir noch unsicher. -- SJPaine (Diskussion) 20:37, 28. Jan. 2015 (CET)
Dagegen spricht natürlich, dass wir auch nicht die Arbeitstitel aktueller unvollendeter Filmprojekte eintragen. Es geht hier also schon um eine Sonderregelung. --Sitacuisses (Diskussion) 21:47, 28. Jan. 2015 (CET)
Hätte das jetzt nur auf wirklich "unvollendete" im Sinne von "abgebrochene" Filme bezogen, sprich, dass diese auch bereits als "nie fertig gestellt" rezipiert wurden. -- SJPaine (Diskussion) 22:55, 28. Jan. 2015 (CET)
Mir ist sowohl die Nichtnennung wie auch die Nennung recht. Wenn diese "abgebrochenen" Produktionen in eine Filmografie aufgenommen werden sollen, müssten sie meines Erachtens auf alle Fälle als unvollendete Filme gekennzeichnet werden. Ansonten würde sich auch die bloße Nennung im Fließtext anbieten. Louis Wu (Diskussion) 11:27, 29. Jan. 2015 (CET)

Release-Frage

Birdemic: Shock and Terror wurde erstmals 2010 öffentlich aufgeführt. Seit 2011 ist eine "reguläre" DVD von Severin Films erhältlich. Allerdings war der Film schon 2009 im Eigenvertrieb des Regisseurs/Produzenten als DVD "on demand" (d.h. wohl: selbstgebrannt) zu haben; die Frage auf der dortigen Diskussionsseite ist nun, ob das schon als Veröffentlichung zählen soll. Beiträge dazu bitte bevorzugt dort :-) Gestumblindi 20:13, 21. Jan. 2015 (CET)

Solange es keine illegalen (Bootleg-)DVDs oder Torrent-Downloads waren, zählt 2009 als VÖ-Jahr. AnimeFreak8149 (Diskussion) 20:19, 21. Jan. 2015 (CET)
Ich hätte es zwar lieber gehabt, wenn wir die Diskussion wie vorgeschlagen auf der Artikeldiskussionsseite hätten führen können, aber dann antworte ich eben hier: Mal angenommen, ein Film wäre nie auf einem anderen Medium als einer "on demand"-DVD im Eigenvertrieb des Regisseurs erschienen und nicht in die Kinos gelangt - wir würden ihn dann wohl nicht mal als relevant ansehen, oder? Jedenfalls würde diese Eigenveröffentlichung als solche noch keine Relevanz generieren? Gilt ihr Erscheinungsjahr dann trotzdem bei einem Film, der später noch "richtig" veröffentlicht wurde, als das einzutragende Veröffentlichungsjahr? Gestumblindi 18:20, 24. Jan. 2015 (CET)
Keine Meinungen dazu? Heisst das vielleicht: Die Frage wurde hier noch nicht wirklich diskutiert und es gibt daher keine diesbezügliche Richtschnur? Wäre das Thema also zu diskutieren, um eine Einigung zu finden? Ich würde mich hier ja auf den Standpunkt stellen: Nein, "on demand"-DVDs im Eigenvertrieb sind noch keine Veröffentlichung in unserem Sinne und sind für das Erscheinungsjahr daher nicht zu berücksichtigen. Gestumblindi 21:39, 30. Jan. 2015 (CET)
+1 --Jens Best (Diskussion) 21:41, 30. Jan. 2015 (CET)

Suite française (Film)

Guten Abend, der Film basiert in irgendeiner Weise auf dem Buch Suite française. Ich habe eine Unterseite zu dem Film angelegt und die Infos bei der imdb ausgeschlachtet... Fazit ist, dass es nicht wirklich viele Infos zu dem Film gibt. Die englísche Wikipedia mag zwar mehr bei dem Filmartikel stehen haben, allerdings erscheinen mir die Angaben dort nicht wirklich relevant.

Kann sich bitte, bitte jemand meine Unterseite anschaun und meine größten Patzer rausbügeln? Ggf. (falls das ausreicht was drinsteht) in den ANR schubsen, da die Premiere bereits am 5. November 2014 war.

Meinen Dank im Voraus --Minérve aka Elendur 20:59, 31. Jan. 2015 (CET)

@Elendur: Etwas Handlung wäre noch schön, ansonsten Baustein rein, und ich schreibe noch was zur Rezeption. –ðuerýzo ?! SOS 16:28, 4. Feb. 2015 (CET)
Moinsen, vielen Dank :-) Da mein großer "Internet-PC" vorgestern aus welchen Gründen auch immer, den Geist aufgegeben hat, kann das was dauern... Ich arbeite derzeit mit einem sehr unpraktischen Laptop *grummel* --Minérve aka Elendur 12:10, 6. Feb. 2015 (CET) Btw. der Ping hat in diesem Falle nicht bei mir funktioniert...
Nabend Queryzo, mehr kriege ich wohl nicht zusammen für die Handlung. Welchen einzufügenden Baustein meinst du? --Minérve aka Elendur 23:03, 7. Feb. 2015 (CET)
Der Artikel sollte mit dieser kurzen Handlung den Baustein Lückenhaft erhalten, wenn er im ANR ist. Ich schreibe die Tage noch was zur Rezeption und verschiebe ihn dann. –ðuerýzo ?! SOS 01:28, 8. Feb. 2015 (CET)
thx    Allerdings glaube ich nicht das es Rezeptionen dazu gibt... --Minérve aka Elendur 01:47, 8. Feb. 2015 (CET)
Na mal sehen. Sortiere mal bitte deine Glashütten-Entwürfe nach Veröffentlichungsdatum ein. –ðuerýzo ?! SOS 10:35, 8. Feb. 2015 (CET)
hoffe mal das ist so richtig... --Minérve aka Elendur 12:15, 8. Feb. 2015 (CET)
Der Film erscheint am 13. März in UK und wäre demnach am 13. Februar in den ANR zu verschieben. Ich würde jedoch gern noch warten, bis in Folge der UK-Premiere Rezeption verfügbar ist, ok? –ðuerýzo ?! SOS 12:55, 10. Feb. 2015 (CET)
Dankeschön    Soll man das Lemma im ANR noch sperren? --Minérve aka Elendur 17:33, 10. Feb. 2015 (CET)
Nö! –ðuerýzo ?! SOS 18:13, 10. Feb. 2015 (CET)

Hab jetzt doch schonmal verschoben. Ich werd den Artikel im Auge behalten und gfs. ergänzen, wenn sich was tut. –ðuerýzo ?! SOS 15:53, 19. Feb. 2015 (CET)

Merci --Minérve aka Elendur 18:51, 19. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 19:05, 25. Feb. 2015 (CET)

Start von Film-Festival-Fotografie (3F) mit Auftakt beim Max-Ophüls-Festival

Hallo, mehr Festival - mehr gute Fotos - mehr gute Artikel

wie auf dem letzten Redaktionstreffen schon andiskutiert, soll es 2015 mehr Projekte geben, die auf unterschiedlche Weise helfen, den Bereich Film und Fernsehen zu verbessern. Dies soll einerseits mehr Spass und Motivation für die aktiven RFF-Mitglieder bringen und andererseits auch neue Autoren und Fotografen zu uns bringen.

Ein Projekt mit dem Namen total pragmatischen Namen „Film-Festival-Fotografie"(AT) soll uns helfen, mehr Artikel von Filmkreativen vor und hinter der Kamera mit Fotos zu versehen. Wie die Artikelarbeit auf und um ein Filmfestival funktioniert, soll auch ausprobiert werden.

Alles weitere auf der Projektseite zu 3F - und eine erste Übersicht über tendenziell geeignete Filmfestivals und andere branchen-/szene-spezifischen Veranstaltungen findet ihr auf dieser Seite. --Jens Best (Diskussion) 22:18, 19. Jan. 2015 (CET)

Hallo, die Ergebnisse des ersten 3F-Projekts sind nun hochgeladen und abrufbereit: Category:Max-Ophüls-Preis 2015. Einige Bilder müssen noch überarbeitet werden, aber wer Lust hat, kann schon mal den einen oder anderen Artikel anlegen. Folgende Personen wurden fotografiert: Alina Mischi, Andrea Štaka, Benjamin Lutzke, Cem Kaya, Christian Moris Müller, David J. Rauschning, Dennis Kamitz, Dominik Hartl, Dominique Jann, Hans W. Geißendörfer, Ilker Çatak, Janek Romero, Jonas Grosch, Julia Becker, Kai Wido Meyer, Katharina Wackernagel, Knud Riepen, Lore Richter, Marc Brummund, Mario Krause, Michael Binz, Nicole Armbruster, Patrick Vollrath, Sascha Köllnreitner, Simon Jaquemet, Stefanie Gross, Tina Amon Amonsen, Tom Böttcher, Ulla Lehmann, Andrea Roggon, Ulrich Pleitgen. –ðuerýzo ?! SOS 21:46, 25. Jan. 2015 (CET)

Wir sind in der Zeitung! –ðuerýzo ?! SOS 16:40, 26. Jan. 2015 (CET)

Sicher ein lobenswertes Unterfangen, in das viel Arbeit geflossen ist. Ihr habt jetzt vielleicht gemerkt, dass es nicht ganz einfach ist, eine Fotoausrüstung perfekt zu beherrschen, nebenbei gute Fotos zu machen und zu veröffentlichen. Angesichts der zahlreichen unterbelichteten, farbstichigen und unscharfen Bilder vom Max-Ophüls-Festival hätte ich zunächst darauf verzichtet, einen Kurierartikel über das Ergebnis zu verfassen. Die Projektseite sollte mit anderen Projekten verlinkt werden, in denen Wikipedia-Fotografen ihre technischen Fertigkeiten verbessern und unter den schwierigen Bedingungen eines Festivals das Mögliche aus der teuren Ausrüstung herausholen können. Und ausgerechnet von der Versammlung der Kameraprofis eine Galerie der Marke "erste Gehversuche bei der Ausleuchtung" voller Fehlbelichtungen zu präsentieren, ist bedauerlich. --Sitacuisses (Diskussion) 08:20, 27. Jan. 2015 (CET)
Mach's halt besser. Außerdem sind die gut ausgeleuchtet, sie wurden von zwei der Profi-Kameraleute eingerichtet und nicht von mir. --Jens Best (Diskussion) 08:54, 27. Jan. 2015 (CET)
Ich habe hier ganz nebenbei schon einige gute und schlechte Fotos beigetragen. Wenn man es so groß als Projekt aufhängt, sollte man sich aber schon bemühen es gut zu machen. Gerade von dir sind sehr viele zu dunkle Fotos dabei. Als erstes frage ich mich da, ob du an einem kalibrierten Monitor arbeitest und die Helligkeit und Farben überhaupt beurteilen kannst. Das wäre mal eine Grundvoraussetzung. --Sitacuisses (Diskussion) 09:05, 27. Jan. 2015 (CET)
Vielen Dank für deine versucht konstruktiven Beiträge, aber ich hole mir brauchbare Kritik dann lieber bei erfahrenen Fotografen, deren Tonalität nicht danach klingt als wollten sie pseudo-sachlich nur miese Laune machen. --Jens Best (Diskussion) 09:34, 27. Jan. 2015 (CET)
Die Ankündigung, Kritik von erfahrenen Fotografen zu akzeptieren, ist schon mal ein Zeichen von Reife und ein Schritt in die richtige Richtung. --Sitacuisses (Diskussion) 10:16, 27. Jan. 2015 (CET)
Ja, weisst, Sitacuisses ein von zwei erfahrenen Kameraleuten eingeleuchtetes Set als "zu dunkel" zu bezeichnen, weil man meint, damit dem neuen Fotografen ein bißchen belehren zu können, disqualifiziert in meinen Augen auch jeglichen weiteren Satz von dir. Es war sicher nett gemeint, aber mehr ist es halt auch nicht - eine Meinung. PS: Der Festival-Fotograf hat jedes seiner Fotos nachbearbeitet, den Großteil seiner (bezahlten) Zeit geht dafür drauf. Das Ergebnis ist - und das sehe ich anders als ðuerýzo nicht wesentlich anders. Seine Fotos haben mehr einen Hang zum Gelb bei den Hautfarben, meine tendieren eher leicht zum Rot. Ansonsten sind die Unterschiede minimal, ich habe eben nochmal probehalber fünf verschiedene Fotos mit den jeweils gleichen Motiven verglichen. Soviel von mir zu dieser versucht konstruktiven Kritik. --Jens Best (Diskussion) 10:41, 27. Jan. 2015 (CET)
Primär mal sind Deine Bilder zu dunkel, (vermutlich) nicht das Set. Das ist in erster Linie mal von den Einstellungen Deiner Kamera abhängig. Und ohne Nachbearbeitung würde ich solche Bilder sicher nicht machen, wenn Du das für Zeitverschwendung hältst, für die Du nicht bezahlt wirst, solltest Du es lieber sein lassen. Der Großteil meiner unbezahlten Zeit geht auch dafür drauf. --Ailura (Diskussion) 11:05, 27. Jan. 2015 (CET)
Zum richtigen Einleuchten gehört der Bezug zu den Einstellungen und dem Dynamikumfang des Aufnahmegeräts sowie zum Aufnahmezweck (hier: Enzyklopädie) dazu, und am Ende dauert auch beim Film die Postproduktion länger als die eigentlichen Dreharbeiten. --Sitacuisses (Diskussion) 12:55, 27. Jan. 2015 (CET)
Sitacuisses, du hast absolut recht, ich bin mit dem Ergebnis auch nicht zufrieden, gerade wenn man die Bilder des offiziellen Festivalfotografen auf der Max-Ophüls-Website vergleicht, der bei den Fotowand-Fotos exakt neben uns stand und die gleiche Beleuchtung hatte. Hier müssen wir nachsitzen und das werden wir (zumindest ich) auch tun. Martin Kraft hat bereits seine Hilfe angeboten und auch mein Vater, der sich mit dem Fotografieren mit Spiegelreflex gut auskennt. Dazu war ja aber der Auftakt auch gedacht, um Erfahrungen zu sammeln und zu gucken, wie es besser geht. Die Fotos vom Jens werde ich so gut es geht noch überarbeiten. Offenbar hat er sie nicht nachbearbeitet, ich meine hingegen schon, wahrscheinlich ist das der Unterschied. –ðuerýzo ?! SOS 10:22, 27. Jan. 2015 (CET)

@Sitacuisses, Jensbest: Ich fände es schön, wenn wir wieder zu einem etwas konstruktiveren Ton finden könnten?! In der Sache bringen uns nämlich weder Vorwürfe noch Geschmolle weiter.

Ich denke niemand kann erwarten, dass gleich beim ersten Termin eines solchen Projekts alles glatt geht. Auch bei den Landtagsprojekten und dem Festivalsommer wurde gerade am Anfang einiges an Lehrgeld bezahlt. Und es ist ja auch Sinn und Zweck solch länger fristig ausgelegter Projekte, dass man dazulernt und sich stetig verbessert. Bei bei schierigen Raum- und Lichtbedingungen ist eine gewisser Ausschuss an unscharfen und unter- oder falsch belichteten Dateien auch für Profis nicht ganz zu vermeiden: Neben Übung und stetiger Kontrolle, hilft da nur überproduzieren und kräftig aussortieren. Und im zweifel habe ich auch kein Problem damit wenn hier mal ein nicht ganz perfektes gelungenes Bild den Weg in einen vorher unbebilderten Artkel findet - schließlich sind wir hier in einem Amateur-Projekt und austauschen kann man es dort immer noch.

Ohne jetzt zu sehr in die photographischen Details gehen zu wollen, doch noch zwei Anmerkungen:

  • Es gibt ein einfaches technisches Mittel in solchen Situationen das Risiko zu minimieren: Fotografiert RAWs! Nur mit diesen Rohdaten kann man im Nachhinein z.B. verlustfrei den Weißabgleich anpassen oder weitgehende Belichtungskorrekturen machen. Die Nachbearbeitung (mit Lightroom oder anderen RAW-Converteren) ist heutzutage ein essentieller Bestandteil professioneller Photographie und deshalb durchaus etwas in das man sich mal einarbeiten sollte. Im Zweifel hilft in dieser Hinsicht auch die WP:Fotowerkstatt weiter.
  • Mal abgesehen davon, dass die Bilder in dieser c:Category:BVK-Jahreshauptversammlung 2015 tatsächlich etwas unterbelichtet sind (dass der hellste immer noch Ton ca. 20% grau ist liegt eher an der Belichtung und Entwicklung als an der Ausleuchtung) ist diese Art der Ausleuchtung (Twilight, Low-Key) eher ein Zeichen von Könnerschaft als von Dilletantismus. Hier wurde die „filmische Beleuchtung“ mit zwei Lampen und Lichttemperaturen bewusst als spannungssteigerndes photographisches Mittel eingesetzt.
    Aber während das im Werbe- und Filmbereich durchaus ein legitimes Stilmittel ist, halte ich es bei der Bebilderung einer Enzyklopädie eher für unglücklich. Für die Wikipedia sollte man eher dem dokumentarischen Charakter Vorang zu geben und Portraits so auzuleuchten, das die Person möglchst gut zu erkennen ist. ...aber natürlich hat man das nicht immer selbst in der Hand.

// Martin K. (Diskussion) 11:48, 27. Jan. 2015 (CET)

Hallo Martin, danke für deine Anregungen. Ich hatte überlegt, RAWs (mit) zu fotografieren, allerdings habe ich damit keinerlei Erfahrungen sowie auch keine Software, um das zu bearbeiten. Die Bilder der BVK finde ich auch zu dunkel. Kriegt man die noch nachbearbeitet? –ðuerýzo ?! SOS 12:50, 27. Jan. 2015 (CET)
Ja, darüber sprachen wir ja schon an anderer Stelle. Wenn man sich selbst nicht an allein an RAWs rantraut (wobei das wirlich garnicht so schlimm ist), würde ich emfehlen RAWs und JPGs gleichzeitig zu photographieren. Das eine kann man dann direkt hochladen, das ander hat man als Sicherheit...
Die zu dunklen Aufnahmen kann man natürlich (mit etwas größeren Qualitätseinbußen) auch vom JPG ausgehend aufhellen (Ich könnte da heute Abend mal eines beispielhaft überarbeiten). An der zwielichtigen Lichtsituation lässt sich aber im Nachhinein kaum noch was ändern... // Martin K. (Diskussion) 13:37, 27. Jan. 2015 (CET)
Bei Datei:Achim Poulheim BVK 2015 1.JPG habe ich mal eine Aufhellung versucht. --Sitacuisses (Diskussion) 13:43, 27. Jan. 2015 (CET)
Danke Martin K.. Ich ignoriere jetzt mal den Troll, der freihändig die Unterstellung erfindet, ich hätte kein Bock auf Nachbearbeitung, um mir dann im nächsten Atemzug zu empfehlen, dass "ich es bleiben lassen solle". Einige hier haben die sozialen Aspekte des kollaborativen Arbeitens offenbar nicht verstanden und meinen mit solch rüpelhaftem Auftreten würden sie irgendetwas erreichen.
Ich habe nichts dagegen, wenn jemand aufhellt, aber ich sehe andererseits auch kein Problem darin, auch eine Foto, auf dem das Gesicht ausreichend ausgeleuchtet und mit einem rückseitigen Schlaglicht noch ein wenig Tiefe erzeugt wird, einzusetzen. Auch dieses ist enzyklopädisch geeignet. Das Schwarz macht sich gut und beeinträchtig in den ausgewählten Fällen nicht die Möglichkeit, das Gesicht der Person zu erkennen. Ich halte dieses "Argument" der angeblichen "enzyklopädischen Eignung" auch für konstruiert und für nicht haltbar. Ich werde diese Fotos deswegen auch nicht nacharbeiten, denn auch in ihrem original hochgeladenen Zustand machen sie sich gut in den Artikeln. Ebenso dokumentieren sie die Person wunderbar. Jedes Foto ist eine Inszenierung, eine ähnliche unfruchtbare Diskussion gab es imo auch die Tage auf dem Kurier. Dafür ist mir mittlerweile meine Zeit tatsächlich zu schade. Anderes Fotografieren ist nicht automatisch schlechtes Fotografieren.
Ich fotografiere auch gerne in RAW. --Jens Best (Diskussion) 14:27, 27. Jan. 2015 (CET)
Tut mir leid, wenn ich die Bemerkung, der (bezahlte) Festivalfotograf hätte schließlich seine Bilder nachbearbeitet, falsch verstanden habe, wie war sie denn gemeint? Die BVK-Fotos finde ich gar nicht schlecht, mich stören eher die Festivalbilder. --Ailura (Diskussion) 14:59, 27. Jan. 2015 (CET)
Bevor du dich selbst mit einem Troll-Vorwurf gegen Könner lächerlich machst, solltest du dir vielleicht mal Ailuras Fotos anschauen. Als nächstes wirst du uns sicher auch weismachen, dass der Blaustich in File:Christian Moris Müller Max Ophüls Filmfestival 2015.JPG ebenso gewollt war wie der Rotstich in File:Dietrich Sauter Max Ophüls Filmfestival 2015.JPG... (in RAW leicht zu korrigieren). --Sitacuisses (Diskussion) 14:36, 27. Jan. 2015 (CET)
Es wäre schön, wenn wir über das reden könnten, was man besser machen kann, statt aufzuzählen, wer was falsch gemacht hat. Und konträre Meinung direkt nach dem ersten Beitrag als Getrolle abzutun, hilft uns auch nicht weiter – Glaub mir, Ailura weiß wovon sie spricht ;)
@Jensbest: Dass diese Art der Beleuchtung nicht unbedingt der Erkennbarkeit der Person zuträglich und damit enzyklopädisch sinnvoll ist, halte ich keinesfall für konstruiert: Nehmen wir einfach mal das von Sitacuisses schon aufgehellte Portrait von Achim Poulheim. Hier wurde eine warme Leuchte (Softbox o.ä.) extrem seitlich vor der Person positioniert, während eine zweite, kältere von schräg hinten ein bläuliches Spitzlicht auf die rechte Wange zaubert. Und das führt leider dazu, dass fast die gesamte rechte Gesichtshälte im Schlagschatten der Nase liegt, was der Erkennbarkeit sicher nicht zuträglich ist Der dunkelsten Fleck des ganzen Bildes ist hier sogar mitten im Gesicht (zwischen Nase und rechtem Auge). So eine Schattenspiel kann sinnvoll sein, wenn es z.B. um die dramatisierende Inszenierung eines Protagonisten in einem Film geht, für eine enzyklopädisch neutrale Darstelltung, bei der es vor allem um die Erkennbarkeit der zugehörigen Physiognomie geht, eher nicht.
Das ist weder ein Vorwurf, noch irgendwie abwertend gemeint. Aber als Photograph muss man eben entscheiden, welches Stilmittel man warum für welchen Zweck einsetzt. Und hier in der Wikipedia sind eben andere Dinge gefragt als in Werbung und Film. Lies Dir einfach mal die Diskussionen unter WP:KEB oder WP:DÜB durch – die sind zwar mitunter auch kontrovers, zeigen aber doch grundsätzlich welche Anforderungen man hier allgemein an Bilder stellt. Dass ein Photo eh immer auch eine Manipulation der Realität ist (was ich übrigens selbst im Kurier geschrieben habe) ist kein Freibrief für einen nicht-Aufgaben-adäquaten Einsatz photographischer Mittel. // Martin K. (Diskussion) 15:12, 27. Jan. 2015 (CET)
Offenbar verwechseln hier einige ihre Fotofähigkeiten mit der Berechtigung andere auf eine Art belehren zu wollen, die nicht zum Dialog anregt. Wer so herablassend und besserwissend einsteigt, braucht sich nicht zu wundern, dass kein Interesse meinerseits besteht über fotografische Aspekte zu diskutieren. Ich fotografiere (mit einer größeren Pause) seit einer halben Ewigkeit Spiegelreflex. Und nur weil die Dinger jetzt 25 Knöpfe mehr am Body haben, braucht man mir nix über Bildgestaltung zu erzählen. Besser kann man's immer machen, aber es bleibt eben auch ein breites Feld individuell möglicher Gestaltung. Nochmal: Der von einigen hier definierte Anspruch an ein "enzyklopädisches Foto" ist schön und gut, aber nicht gesetzt. Andere sehen das anders, ich sehe das anders. Die BVK-Fotos passen gut in die Artikel und deswegen werden die von mir auch nicht bearbeitet werden. Auch sind die Fotos des Festivalfotografen nicht wesentlich besser in der Belichtung (seine halt eher gelbstichig, meine eher rotstichig). Das man mal eher "Abstauberfotos" macht, weil man die Leute nicht immer wunderbar in Ruhe frontal und mit goldenem Schnitt vor die Linse bekommt, ist auch bei vielen Fotos nicht tragisch. Alle eingebundenen Fotos zeigen erkennbar die Person. - Ich finde z.B. das Zuschneiden auf ein Kopf/Brust-Foto hier und da schade, denn auch wenn sich ein Vollkörper-Foto in der mini-Darstellung auf den ersten Blick nicht gut macht, stellt es mehr vom beschriebenen Menschen dar - könnte ich jetzt enzyklopädisch bewusst argumentieren. Das einige der Fotos, durch die hohe ISO-Zahl unsauber wirken ist einerseits der Tatsache geschuldet, dass der mitgenommene WMDE-Blitz der Falsche war und andererseits sind viele Fotos nach der Film im Kinosaal aufgenommen und halt damit mit nur minimal available light fotografiert. Trotzdem kommen auch da, digital sei dank, ein paar gute Ergebnisse raus. Z.B. beim Kameramann Andreas Köhler oder den Wir Monster-Produzenten (also Gewerke, die man eher selten bei den offiziellen Fototerminen) präsentiert bekommt. --Jens Best (Diskussion) 16:03, 27. Jan. 2015 (CET)
@Jensbest: Ich bin mir nicht bewusst, mich irgendwo herablassend geäußert zu haben. Falls doch, sag mir bitte wo! Ich habe lediglich sachlich dargestellt, wo ich bei den fraglichen Photos Problem sehe und was ich anders machen würde. Das kannst Du beherzigen – musst es aber nicht. Es ist dem hiesigen Klima jedoch nicht unbedingt zuträglich, wenn man so pampig auf sachliche Kritik reagiert, wie Du es gerade tust.
Die Wikipedia ist auch im Photobereich ein kollaboratives Projekt und es sollte Dir deshalb schon aus reinem Eigeninteresse nicht egal sein, was andere von Deinen Photos halten. Ob nun bei den Exzellente Bildern, in den Diskussionen über Bilder, auf Commons:QIC, Commons:FPC oder in Bebilderungsdiskussionen in den einzelnen Artikeln selbst – es gibt hier schon ganz konkrete Ansprüche an enzyklopädische Aufnahmen. Und auch wenn grundsätzlich fast jedes Foto besser ist als gar keines, ist die Gefahr groß, dass irgendwer diese Zwielichtaufnahmen aus dem Artikel wirft, sobald irgendwo eine halbwegs brauchbare neutraler ausgeleuchtete Aufnahme auftaucht.
Dass Du (wie Du sagst) schon ewig photographierst, sollte Dich nicht davon abhalten, hier dazuzulernen. Die Anforderungen einer Enzyklopädie sind nunmal andere als anderswo und allein schon auf Grund des technischen Fortschritts lernt man als Photograph sowieso nie aus. // Martin K. (Diskussion) 20:01, 27. Jan. 2015 (CET)
Um deine Beiträge ging es nicht, Martin. Was als vermeintlich "sachliche Kritik" von einigen präsentiert wurde, war keine, sondern ein Präsentieren von Vorurteilen verpackt in pseudo-sachlichen WP-Belehrungsstil. Das kann man sich schenken, wenn man wichtigeres zu tun hat, als Besserwissern zuzuhören, die ihre Meinung als "sachlich" betrachten. Ich brauche ebenso keine Belehrungen über den "kollaborativen Charakter des Projektes". Dieser ist mir sehr gut bewusst, nur leite ich dadurch nicht den Gruppendruck ab, einen gewissen Fotostil als "enzyklopädisch" zu erklären und dann mit diesem vermeintlichen "Argument" schon mal anzukündigen, dass Fotos bei nächster Gelegenheit rausgekickt werden, weil sie nicht der Normvorstellung einiger Altgedienter entsprechen. Sachliche Kritik wäre super - dieses Herumgemeine, das sich hier als solche ausgibt und ganz nebenbei versucht zu definieren, was als Foto gilt und was nicht, hat allerdings mit sachlicher Kritik wenig zu tun. Es ist eine Meinung, mehr nicht. Einige sehen es wohl nicht so gern, wenn in der WP auch neue Leute anfangen, sich in ihre heiligen Bereiche zu begeben, um dort Dinge anders aber nicht schlechter zu machen. "Kollaboratives Arbeiten" heisst nicht, alles so zu machen, was irgendjemand anderes mal so meint, nur weil er/sie länger dabei ist. Was hier definitiv gebraucht wird, ist mehr Respekt vor Vielfalt bei den Fotos. Was einem Altgedienten gefällt, ist nicht unbedingt der Standard, der hier eingehalten werden muss. --Jens Best (Diskussion) 22:50, 27. Jan. 2015 (CET)
Puh, ich halt's nicht mehr aus. Jetzt muss endlich der Kurt-Link her. In deinem Fall ist es halt ein eloquenterer Kurt mit Ausrede Nr. 4, 5 und 9. Und nein, es geht hier nicht um alteingesessene Wikipedianer, sondern um Grundlagen der menschlichen Wahrnehmung. Und die Bilder werden wahrscheinlich nicht von Platzhirschen rausgekickt, sondern von ganz normalen Menschen, die anhand des Artikelbilds eine Person wiedererkennen wollen. --Sitacuisses (Diskussion) 00:19, 28. Jan. 2015 (CET)
„Die Grundlagen menschlicher Wahrnehmung" - Damit hat Sitacuisses die Spitze pseudo-sachlichem Herumgemeine und Belehrereien erreicht. Sitacuisses letzter Beitrag zeigt, dass es hier für ihn nie um irgendeine sachliche Diskussion ging, sondern um eine von irgendwelchen niederen Gründen geleitete Meinungsmache. Ich habe mich mit anderen Fotografen (innerhalb und außerhalb der WP) wunderbar über die gelungenen und nicht gelungenen Aspekte austauschen können, aber mit jemandem wie S., der hier einfach nur negative Stimmung verbreiten will, sollte man einfach keinen weiteren Dialog pflegen. Für mich bleibt diese Person auf meiner Troll-Liste und dieser Threat hat sich damit für mich erledigt. --Jens Best (Diskussion) 16:48, 29. Jan. 2015 (CET)
Schon sehr bedauerlich, wenn eloquente Menschen ihr Talent nicht im Sinne der Wahrhaftigkeit nutzen, sondern um sich und anderen in die Tasche zu lügen. Du wirst dir denken können, dass diese Neigung zu analogen Sympathiebekundungen meinerseits führt. Einfach nur mies, wenn sich jemand zu fein ist, seine Fehler selbst zu korrigieren, das den wohl in seinen Augen niederen Chargen des Projekts überlässt, dann auch noch auf den Boten einschlägt, der ihm die Nachricht überbracht hat – und das ganze unter dem Aushängeschild des "kollaborativen Arbeitens". --Sitacuisses (Diskussion) 21:40, 29. Jan. 2015 (CET)
Lieber Sitacuisses, ich erkenne beim Lesen ihrer wiederholten Versuche mir irgendetwas unterschieben zu wollen wirklich nicht den Sinn. Ihre ebenso absurden wie wortreichen Unterstellungen wie z.B. "sich und anderen in die Tasche lügen" oder "niederen Chargen des Projekts überlassen" oder "zu fein ist, seine Fehler selbst zu korrigieren" - all das zeigt, wie ich bereits oben mehrfach anmerkte, dass ihre pseudo-sachlichen Anwürfe nicht etwa einer Verbesserungen der gemeinsamen Arbeit dienen, sondern irgendwelchen anderen niederen Beweggründen, mit denen sie hier Gift streuen wollen.
Ich kann mich nur wiederholen, um wenigstens das Gröbste ihrer Anwürfe zu nullifizieren: Ich habe mit anderen Fotografen (in und außerhalb der WP) über die gelungenen und die nicht gelungenen Aspekte gesprochen. Es geht entsprechend mit dem Projekt weiter. Es gibt nämlich auch Leute, die hier an der Sache arbeiten und nicht andere nur runterziehen wollen, wie es ihr alleiniges Bestreben zu sein scheint. Oh, und es gibt weiterhin nicht die eine richtige Art der Fotografie, die hier zulässig ist - hier herrscht Vielfalt und das wird auch ihr ewiges Missmachen nicht kaputtmachen können. --Jens Best (Diskussion) 23:31, 29. Jan. 2015 (CET)
Wie absurd die persönlichen Vorwürfe gegen mich sind, ich wäre nur am Miesmachen interessiert, sollte schon daran erkennbar sein, dass einige der konkret verbesserten Versionen von mir stammen. Des weiteren habe ich Queryzo bei der konkreten technischen Fehlersuche mitgeholfen, was sicher nicht der Miesmacherei dient, sondern der Verbesserung zukünftiger Aufnahmen. Nebelkerze eines in seiner Eitelkeit getroffenen Menschen, zu ignorieren. --Sitacuisses (Diskussion) 23:41, 29. Jan. 2015 (CET)

Ich finde es sehr bedauerlich, welcher Ton sich hier entwickelt hat und denke nicht, dass es Sinn macht diese Diskussion hier noch weiterzuführen und würde hier deshalb gerne einen Schlusspunkt setzen

Auch wenn zu einem Streit mehr als einer gehört, möchte ich Dir Jensbest noch was ans Herz legen - schließlich fängst Du ja offensichtlich gerade erst an, Dich hier in der Wikipedia stärker zu engagieren:

Versuch mal etwas weniger konfrontativ aufzutreten. Es bringt nichts, wenn man bei Kritik direkt die Wand hoch geht. Die Vertextlichung von Kommunikation führt leider dazu, dass vieles härter klingt, als es gemeint ist. Deshalb kann man sich Gehe von guten Absichten aus garnicht oft genug in Erinnerung rufen. Letztlich steckt hier nämlich in fast jeder Kritik zumindest die Idee dem Kritisierten weiter zu helfen. Von daher wünsch ich DIr viel Glück bei Deiner Arbeit hier. Mach mal ein paar Erfahrungen im ANR und auf Commons. Und vielleicht wirst ja irgendwann feststellen, dass wir mit unserem Feedback hier gar nicht so falsch lagen. Falls nicht: Auch gut. // Martin K. (Diskussion) 00:16, 30. Jan. 2015 (CET)

Lieber Martin K., für Kritik bin ich immer offen, aber um Kritik ging es dem Herrn nie. Ich würde eher empfehlen dem Herrn Sitacuisses mal ein paar Verhaltenstipps zu geben (auch wenn er hier schon länger in der WP runzuhängen scheint, was vielleicht das Problem ist). Ich diskutiere online lange genug, um schriftliche Kritik als solche zu erkennen und, wenn berechtigt, auch anzunehmen. Ich diskutiere ebenso online lange genug, um zu erkennen, wenn jemand hinter der pseudo-sachlichen Fassade mit einer bestimmten Wortwahl und ähnlichem andere Absichten hegt. AGF geht nur dann, wenn der andere auch wirklich GF an den Tag legt. Dies konnte man bei Sitacuisses aber durch einige seiner Bemerkungen gleich zu Beginn ausschliessen. Neunmalkluge, die mir von oben herab erzählen wollen, was geht und was nicht geht, sind reine Zeitschwendung. Ein wenig mehr Respekt vor der Arbeit anderer wäre ein etwas klügerer Einstieg gewesen. Wie gesagt, ich habe mich mit Fotografen innerhalb und außerhalb der WP ausgetauscht, Lob und gute Tipps bekommen. Ich muss mich mit solch schlechtgelaunten WPlern, die immer groß Ahnung haben, aber keinerlei Respekt, nicht beschäftigen, die saugen einem nur die Energie raus, wie dieser Threat beweist. Einige meinen einfach, sie hätten die WP-Weisheit mit den Löffeln gefressen, mit solchen Leuten macht es keinen Spass, Projekte zu machen, das kann ich mir sparen, denn dafür ist mir meine Freizeit zu schade. Ich bereite gerade mehrere Projekte vor und ich habe vor, mir von solch schlechtgelaunten WPlern nicht den Spass an der Arbeit verderben zu lassen. PS: Auch du lagst mit einigem Feedback falsch, aber das ist geschenkt, denn bei dir hat man wenigstens nicht das Gefühl, du würdest einem von oben herab erzählen wollen, was man darf und was nicht. Und noch ein letztes Mal an dieser Stelle: Es gibt nicht die eine richtige Fotografie, sondern eine Vielfalt von guter Fotografie.
Ergänzt: Ich sehe da mittelfristig nur einen Weg, wie das Problem dieses Threats gelöst werden kann: Ich muss mit Sitacuisses irgendwann mal (nicht sobald) eine gemeinsame Fotosession machen, zu einem beliebigen Thema. Und dann verschlimmbessern wir gegenseitig die Fotos des anderen in der Nachbearbeitung und müssen sie ohne Kritik hochladen. ;) Für mich ist dieser Threat damit beendet. --Jens Best (Diskussion) 01:17, 30. Jan. 2015 (CET)
Für mich nicht. Ich finde es schade Jens, dass du konstruktive Kritik nicht erkennst, auch wenn sie vielleicht rüde formuliert ist. Oben begannst du den Threat mit „mehr Festival - mehr Fotos - mehr gute Artikel“, das würde ich gern ersetzen durch „mehr Festival - mehr gute Fotos - mehr gute Artikel“. Dazu gehört, gerade auch wenn wir die Unterstützung von WMDE in Anspruch nehmen, dass wir Qualität abliefern. Nicht im Bereich irgendeiner subjektiv wahrgenommenen Qualität, sondern objektiv von jedem erkennbare und anerkannte Qualität, sprich richtig gute Fotos. Du hast mir selber gesagt, dass du wieder richtig gute Fotos machen willst. Also sei nicht bockig, sondern setz dich mit den Vorwürfen auseinander. Ich meine jetzt nicht die BVK-Fotos, sondern die Ophüls-Bilder. Davon sind viele zu dunkel, farbstichig, was meine angeht außerdem unscharf. Das sind Punkte, die ich beim nächsten Projekt gern vermeiden würde. Und dafür bin ich für jede Hilfe und Anregung sehr dankbar, siehe etwa die konstruktive Diskussion bei Martin Kraft, bei der seltsamerweise auch Sitacuisses teilgenommen hat. Von irgendeiner Trolligkeit, Stimmungsmache, schlechter Laune oder sonstwas kann ich da nichts erkennen, schon gar nicht keine Ahnung, also lasst doch bitte euren persönlichen Konflikt aus der Projektdiskussion heraus. Jens, du bist noch nicht allzu lange dabei, von daher kann ich nur beschwichtigen, was Martin gesagt hat: Gehe von guten Absichten aus! Mit der Einstellung fahre ich nun in der Wikipedia mittlerweile fast 10 Jahre konfliktfrei, keine Sperrungen, keine Kindergarten-Revertierungen im WNR, kein Schiedsgericht, keine VM, nichts. Bitte denk mal darüber nach. Deinen Vorschlag einer gemeinsamen Fotosession mit den Profis finde ich gut, wir sehen uns auf der Berlinale 2016!    –ðuerýzo ?! SOS 10:50, 30. Jan. 2015 (CET)
Nochmal in aller Deutlichkeit: Kritik gerne. Kam auch welche, habe ich mich drüber gefreut, auch weil sie mit Tipps verbunden war. Wenn allerdings jemand von oben herab und erkennbar mit der Absicht, schlechte Stimmung zu verbreiten, einsteigt und mit allerlei Belehrungen und vorallem ohne jeglichen Respekt hier aufschlägt, kann ich da keine "Guten Absichten" erkennen. Vorallem, wenn ich schon an anderen Stellen beobachtet habe, wie der betreffende Nutzer mit anderen umgeht. Brauch' ich nicht, interessiert mich dann auch nicht, weil erfahrungsgemäß die tatsächlich zwischendrin gebrachten paar sachlichen Tipps den unnötigen Ärger, den man mit solchen Leuten hat, nicht aufwiegen. Ich komme gerade aus einer WP-Projektbesprechung, wo an der Sache interessierte Wikipedianer an einem Strick ziehen wollen. DAS sind Dinge, die mich interessieren.
tl;dr: "Kritik nehm ich gerne an, herablassende Besserwisserei kommt bei mir zukünftig unkommentiert in die Tonne. Wenn derjenige es ernstmeint, kann er ja einen zweiten höflicheren Anlauf probieren. --Jens Best (Diskussion) 15:37, 30. Jan. 2015 (CET)
Der unverhältnismäßige Aufwand, den du hier wegen eines nachgeschobenen Satzes betreibst, spricht das genaue Gegenteil von dem, was du zu sagen versuchst. Du verschwendest unnötige Zeit und zu viele Worte um deinen Kritiker persönlich mit Falschbehauptungen anzugreifen, die dir keiner abnimmt. Jetzt ist aber auch mal gut damit. --Sitacuisses (Diskussion) 08:49, 31. Jan. 2015 (CET)

Gelungene Beispiele

Damit das alles nicht nur negativ rüberkommt, hier mal eine kleine Auswahl für unsere Zwecke guter Ergebnisse. --Sitacuisses (Diskussion) 15:31, 27. Jan. 2015 (CET)

  •  
    Benjamin Lutzke
  •  
    Benjamin Lutzke (wenn man es nicht zu sehr vergrößert)
  •  
    Marc Brummund, gefällt mir besonders gut
  •  
    Hubertus Siegert (wobei mir der all zu mittige Aufbau nicht so gefällt)
  •  
    Sascha Köllnreitner
Hubertus Siegert ist zugeschnitten. Ich hatte zuerst mehr Raum links gehalten, wegen Blickrichtung und Harmonie des Bildes, aber dann gedacht, dass oft in Commons einfach funktionalistisch auf die quadratisch,praktisch,gut-Fassung für die mini-Darstellung zugeschnitten wird. --Jens Best (Diskussion) 16:03, 27. Jan. 2015 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Tatort-Folgen mit Funck, Schaffert und Grewel

Ich weiß nicht ob ihr das schon wargenommen habt, aber die Vorlage Navigationsleiste Tatort-Folgen mit Funck, Schaffert und Grewel befindet ist seit dem 8. Januar ein Löschkanidat. Falls ihr euch dazu eußern wollt, hier ist der Link: Wikipedia:Löschkandidaten/8. Januar 2015 Mit freunlichen Grüßen Xxlfussel (Diskussion) 15:57, 11. Jan. 2015 (CET)

Mag sich vielleicht ein Admin darum kümmern? Die sieben Tage sind längst vorbei!--XanonymusX (Diskussion) 12:32, 12. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 22:16, 28. Feb. 2015 (CET)

CM101MMXI Fundamentals

Hat jemand Lust einen Artikel zu schreiben? In den Top 250 ist er seit eben nämlich auf Platz 123. Einen englisch- und türkischsprachigen Artikel gibt es schon. --Jobu0101 (Diskussion) 18:15, 19. Jan. 2015 (CET)

@Jobu0101: Was soll das denn für ein Film sein? –ðuerýzo ?! SOS 15:34, 30. Jan. 2015 (CET)
@Queryzo: Komisch, das Ping kam nicht bei mir an. Aber deine Frage habe ich mir auch gestellt. Der "Film" ist derzeit wieder als Dokumentation in der IMDb eingeordnet und damit nicht für die Top 250 zulässig. Er ist nur in die Top 250 eingestiegen, weil jemand das Dokumentations-Tag entfernte. Man war sich in den darauf folgenden Tagen nicht so ganz einig, so dass der "Film" sechs mal seinen Status wechselte. --Jobu0101 (Diskussion) 19:29, 14. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 22:15, 28. Feb. 2015 (CET)

Nur so

Weil's so schön ist: [6]: Einer von vielen möglichen Beweisen, dass es Filmmusik schon gab bevor ein einziger Meter Celluloid verbraucht worden war. Teile des Ganzen werden in so einigen Filmen verwendet, und wer mir eine Frage in diesem Kontext beantworten kann, bekommt beim nächsten gemeinsamen RFF-Treffen ein Eis ausgegeben: Ich suche den Namen eines Ex-Liebhabers, gute 16 Jahre jünger als Sie, einer deutschsprachigen Schauspielerin, die dem Darsteller des Untreuen im großartigen Erstlingsfilm des Regisseurs eines dieser Filme in einem anderen Film vergeblich eine unechte Verlobte spielte. Na? --MSGrabia (Diskussion) 02:53, 22. Jan. 2015 (CET)

Tss. Ess ich halt alleine ;) --MSGrabia (Diskussion) 23:17, 17. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 22:15, 28. Feb. 2015 (CET)

Bitte um Hilfe - Der Mann, der zuviel wußte (1956)

Hallo allerseits, ich meinem Bemühen, das Lemma Der Mann, der zuviel wusste (1956) auf Der Mann, der zuviel wußte (1956) zu verschieben, habe ich Mist gebaut und jetzt heißt es Der Mann, der zuviel wuste (1956). Irgendwie kann ich das jetzt nicht mehr entwirren. Ich bitte um Hilfe. Darüberhianus bin ich der Auffassung, das der Film auch heute noch immer Der Mann, der zuviel wußte (1956) heißten sollte, und nicht Der Mann, der zuviel wusste (1956). Es scheint da einen kleineren Streit zu geben. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 14:35, 30. Jan. 2015 (CET)

Wenn unter dem Zielnamen bereits ein Artikel angelegt wurde, musst du einen Admin um Hilfe bitten. ZB hier Wikipedia:Adminanfragen. Bei dem Titel bin ich mir nicht sicher, welche Schreibweise bevorzugt werden sollte, (gabs zu (Film-)titel & alte/neue Rechtschreibung hier schon früher Diskussionen?) der Film wird klar unter beiden Namen geführt, er wurde anfangs wohl mit "ß" geschrieben, auf dem Filmposter, wird der Name jedoch auch mit "ss" geschrieben.--CENNOXX 15:01, 30. Jan. 2015 (CET)
Meines Wissens wird generell der Erstaufführungstitel verwendet, und der dürfte wohl eindeutig mit ß sein; zB Der Mann, der Liberty Valance erschoß.--XanonymusX (Diskussion) 15:21, 30. Jan. 2015 (CET)
+1 –ðuerýzo ?! SOS 15:26, 30. Jan. 2015 (CET)
Auch gemäß unserer LdIF-Regel, im Übrigen. Der ältere Film von 1934 hingegen muss mit Doppel-S geschrieben werden, da erstmals 2004 auf DVD veröffentlicht. Jetzt wurde es aber wieder auf den alten Stand zurückverschoben.--XanonymusX (Diskussion) 19:23, 30. Jan. 2015 (CET)
Nun, die Plakat schreiben den Titel anders. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 20:06, 30. Jan. 2015 (CET)
Interessant. Wie kommt es, dass 1956 jemand „wusste“ schrieb? So kann der Film natürlich auch bleiben, wo er ist.--XanonymusX (Diskussion) 20:16, 30. Jan. 2015 (CET)
ist doch in der Box genau so geschrieben? Seit 5. Augst 2011 Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 20:20, 30. Jan. 2015 (CET)
Die Plakate verweise eindeutig auf die Schreibweise mit Doppel-S. Mag wer die ganzen Links entsprechend umbiegen? Vielen Dank, Louis Wu (Diskussion) 23:08, 30. Jan. 2015 (CET)
Ich seh mir gern an, wie es im Film selbst geschrieben wurde. Sollte dabei allerdings mit Großbuchstaben gearbeitet worden sein, wäre es auch nicht eindeutig. Das Problem haben wir bei einigen Tatorten auch. Dort gibt es nur einen, bei dem bei Verwendung von Groß- und Kleinschreibung definitiv das "ß" verwendet wurde. Dann haben wir das auch so gelassen. Siehe: Diskussion:Liste der Tatort-Folgen#Tatort: Ausser Gefecht Ich hoffe, das hilft weiter. VG --Goldmull (Diskussion) 11:13, 31. Jan. 2015 (CET)

Die Verwendung von "ss" auf den Plakaten ist wohl eher typografisch zu erklären, d.h. der deutsche Originaltitel wurde wohl dennoch wie zB im LdIF mit "ß" geschrieben. @XanonymusX: Was denn nun? Wenn, wie du zunächst geschrieben hast, der Erstauführungstitel als Lemma verwendet werden soll, warum soll dann bei dem Film von 1934 der DVD-Titel verwendet werden?--CENNOXX 18:19, 31. Jan. 2015 (CET)

Stimmt, ich war davon ausgegangen, dass er damals gar nicht auf Deutsch synchronisiert und veröffentlicht wurde; falsch gedacht. Ist eigentlich noch gar nicht so lang her, dass ich den 1956-Film gesehen habe, aber ich weiß nicht mehr, wie er geschrieben wurde (aber der Vorspann in Kino und im TV unterscheidet sich, zumindest bei neueren Filmen, meistens auch wieder; ist der Vorspann wirklich ausschlaggebend?). Aber nach wie vor bezweifle ich, dass jemand 1965 Doppel-S verwendet hat.--XanonymusX (Diskussion) 19:06, 31. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 22:14, 28. Feb. 2015 (CET)

Deutsche Artikel wichtiger Filme kommen zu spät - siehe Oscar 2015

Ich möchte anregen den gesamten Prozess der Erstellung von neuen Artikeln zu überdenken. Aus meiner Sicht ist die ganze Prozesskette mit Glashütte und Startrampe usw.für die meisten Autoren viel zu kompliziert. Darüber hinaus ist es viel zu spät, wichtige Filme erst 4 Wochen vor dem deutschen Start live zu stellen. Aktuelles Beispiel sind die Oscars 2015 - 3 Filme, die für wichtige Preise nominiert sind (Foxcatcher, Still Alice und Inherent Vice)sind noch nicht mal in der Glashütte angelegt. Gerade bei so wichtigen Filmen, bei denen es definitiv sicher ist, dass sie auch in Deutschland gezeigt werden, sollte man den Mut beweisen und sie früher live stellen und mit Hilfe des englischen Artikels, der teilweise schon Monate vor Start live geht fertig stellen. --Attila68 (Diskussion) 10:52, 31. Jan. 2015 (CET) 

(nicht signierter Beitrag von Attila68 (Diskussion | Beiträge) 09:54, 31. Jan. 2015 (CET))
Dir ist schon klar, dass mit der vierwöchigen Filmpremiere nicht unbedingt der deutsche Start gemeint ist, oder? Foxcatcher wurde während Cannes 2014 zum ersten Mal gezeigt, womit der Artikel theoretisch gesehen seit April 2014 in dt. Wikipedia stehen darf. Still Alice hatte im September 2014 Premiere (dt. Artikel seit August 2014 möglich) und bei Inherent Vice (Premiere Oktober 14, Artikel seit September 2014 möglich) schauts kaum anders aus. Aber anstatt hier sinnlos über etwas zu diskutieren, was schon tausendmal sinnlos diskutiert wurde, könntest du vielleicht einfach dein Gejammer für dich behalten und selbst erstmal vernünftige Artikel erstellen. Zum Beispiel zu Foxcatcher, Still Alice oder Inherent Vice?? −− Critican.kane (Diskussion) 10:16, 31. Jan. 2015 (CET)

Das ist genau die Einstellung weswegen hier so wenig neue Artikel erstellt werden. Um es zu verdeutlichen - da ich den Prozess im Filmportal hier zu kompliziert finde, habe ich - und auch andere keine Lust neue Artikel anzulegen. In anderen Bereichen habe ich sehr wohl schon eigene Artikel angelegt. Und nur weil es tausendmal diskutiert wurde heißt es nicht, dass es zufriedenstellend gelöst wurde - ansonsten würden nicht viele Filme noch nicht in Bearbeitung sein! Darüber hinaus möchte ich auf die Glashütte verweisen, wo eindeutig beschrieben wird, dass Artikel erst 4 bzw 8 Wochen vor deutschem Start in den Artikelraum verschoben werden sollen. Also anstelle nicht konstruktive Kritik zu üben - wäre es hilfreich Prozesse gemeinsam zu vereinfachen, damit mehr Leute Spaß daran haben an Projekten mitzuarbeiten. --Attila68 (Diskussion) 11:04, 31. Jan. 2015 (CET)

Wo steht das mit dem deutschen Start? Auf der Seite Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte suche ich das Wort "deutsch" vergeblich. --Sitacuisses (Diskussion) 12:12, 31. Jan. 2015 (CET)
Der Maßstab war hier noch NIE der deutsche Start, immer nur die Premiere/Filmstart, genauso wenig steht das in der Glashütte. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:51, 31. Jan. 2015 (CET)
Jeder kann sofort und ohne irgendeinen "Prozess" einen Artikel schreiben. Relevanz gilt ab Veröffentlichung (egal wo und wie) - Kulanzzeitraum ist ein Monat vorher. Was ist daran zu kompliziert? Einfacher geht es doch eigentlich nicht. Ah, doch: Garkeine Kulanz und Löschen, was nicht veröffentlicht ist! Die angebliche Einschränkung auf einen deutschen Start ist deine eigene Einbildung. --Don-kun • Diskussion 16:58, 31. Jan. 2015 (CET)

Ein Film ist schon weit vor seiner Veröffentlichung relevant - in der englischen und anderen Wikis werden Filme schon Monate vor dem offiziellen Release in den Artikelraum gestellt. Ich möchte doch heute schon die Besetzung des neuen Bond Film lesen auch wenn dieser erst im November in den USA und in Deutschland in die Kinos kommt. Warum kann ich das nur in der englischen Wiki machen und in der deutschen nicht? Den Artikel zum neuen Bond Film könnte ich jederzeit erstellen aber vor Oktober ist das laut deutschen Richtlinien nicht relevant - und genau hier ist der Fehler. Ich möchte doch heute auf der Seite von Christoph Waltz lesen, dass er im nächsten Bond mitspielt und nicht erst in 6 Monaten. Ich möchte von der Seite von Christoph Waltz einen Link auf den neuen Bond haben - selbst, wenn ich dort erst die Besetzung und vielleicht die Drehorte lesen kann - das ist für viele Leser relevant und zwar ab dem Moment in dem es bekannt ist und nicht ab der Veröffentlichung! --Attila68 (Diskussion) 00:59, 2. Feb. 2015 (CET)

Das Problem ist, dass ein solcher Artikel zum aktuellen Zeitpunkt nur aus ein paar wenigen Rohdaten und viel Glaskugelei bestehen würde. Dies ist aber in der deutschen Wikipedia nicht erwünscht und ein solcher Artikel würde wieder gelöscht werden, da er WP:WWNI widersprechen. Außerdem ist Wikipedia ein Universallexikon (bildet gesichertes Wissen ab) und nicht die Brigitte.--Der Checkerboy Je suis Charlie 06:54, 2. Feb. 2015 (CET)

Es ist sehr schade, dass jede Form von konstruktiver Kritik an der Redaktion Film und Fernsehen direkt abgebügelt wird. Es ist sehr schön, auf die allgemeinen Wikirichtlinien hinzuweisen, interessanterweise gelten diese nicht nur für Deutschland, sondern auch für die alle anderen Wikis. Aber nur hier in Deutschland hängen wir die Standards so hoch, dass gesicherte Fakten nicht in den Artikelraum einfliessen. In der englischen Wiki gibt es keine Probleme, gesicherte Fakten über Filme sofort online zu stellen. Fakten gibt es, sobald es gesicherte Quellen gibt. Was hat es mit Boulevard zu tun, wenn auf einer offiziellen Pressekonferenz im Dezember die Besetzungsliste des neuen Bond bekannt gegeben wird? Diese Informationen können in einem Universallexion Platz finden. Die Chance, die Wikipedia darstellt, ist aber, das klassischen Universallexion hinter sich zu lassen, und Fakten zeitnah jedem zur Verfügung zu stellen - diese Chance wird hier klar aufgegeben. Es ist schon von allgemeinem Interesse, viel früher zu wissen, welche Filme in Zukunft geplant sind und welche Schauspieler für diese gecastet wurden. In jedem Artikel kann man die Worte geplant, in Produktion, Post Produktion einfügen - das sollte doch kein Problem sein, oder? Ich werde das Thema nicht weiter verfolgen, es ist schade, dass hier nicht dieselben Richtlinien wie in der englischen Wiki gelten, deshalb werde ich in Zukunft der Einfachheit halber nur noch die englische Wiki nutzen, vielen Dank! --Attila68 (Diskussion) 11:04, 5. Feb. 2015 (CET)

@Attila68: Die Vorgehensweise in der deutschen Wikipedia ist sehr deutsch und angesichts der redaktionellen Beteiligung in der Glashütte auch etwas albern. Meist werden Artikel in die Glashütte verschoben und unverändert ein paar Monate später zurückverschoben. Damit ist niemandem geholfen, vom bürokratischen Aufwand mal ganz abgesehen. Absurd wird es, wenn die Suchmaschinen den Glashüttenentwurf indizieren und zahlreiche Artikel-Besucher annehmen, es handle sich um einen vollwertigen Artikel. Das Spektakel wird komplett, wenn nach dem Verschieben aus dem ANR vergessen wurde, die Wikidata-Verlinkung zu kappen, was die Illusion perfekt macht. Fehlt nur noch, dass Google die Artikel-Einleitung im Knowledge-Graph verwendet. Aber, so ist es nun mal. Ich selbst habe hartnäckig versucht, zumindest die Frist, ab der ein Artikel in den ANR darf, von 4 Wochen auf 3 Monate vor Kinostart anzuheben, jedoch erfolglos. Gepriesen seien jene, die des Englischen mächtig sind. –ðuerýzo ?! SOS 11:34, 5. Feb. 2015 (CET)
Problematisch finde ich die die starre Regelung, Artikel über Hollywood-Blockbuster 60 Tage vor Veröffentlichung freizugeben. Gemäß den allgemeinen Wikipedia-Relevanzkriterien kann ein Projekt, das schon während der Entstehung eine außergewöhnliche mediale Begleitung erfährt, aufgrund dessen früher relevant sein. Bei James-Bond-Filmen ist das gewöhnlich der Fall. Meiner Ansicht nach wäre es möglich, jetzt schon einen ANR-tauglichen Artikel zu Spectre zu schreiben. Im Artikel Christoph Waltz wird das Projekt ja bereits im Fließtext erwähnt und könnte dann dort auch verlinkt werden. --Sitacuisses (Diskussion) 22:10, 6. Feb. 2015 (CET)

Lieber Attila68, gut, dass du das Thema aufgebracht hast, auch wenn ich deine durchgehend leicht negativ intonierte Aufregung nicht nachvollziehen kann. Aktuell ist es möglich einen Film zwei Monate vor der Premiere (irgendwo auf diesem Planeten) einzustellen. Damit sollten 90% aller stark frequentierten Filme abgedeckt sein, auch alle Oscar-Filme. Wenn für diese noch keine Artikel existieren, kommen die Aktiven in RFF vielleicht einfach nicht hinterher mit dem Schreiben.
Zwar ist zu diesem Zeitpunkt über die Handlung, über die Rezeption und über die Kritik quasi nichts zu sagen und damit fehlen dem Artikel imho wesentliche enzyklopädische Elemente, aber ich habe trotzdem schon etliche Filme gesehen, die als Artikel existierten. Ich persönlich nutze die Glashütte für Filme/Serien, die gerade in der Produktionsphase sind, einfach weil teilweise wirklich wenig vorliegt. Hätte aber auch kein Problem, diesen Entwurf in meinen BNR zu stellen und einfach auf einer Liste in RFF einzutragen, damit man sieht, wo ggf. schon in diesem Stadium von anderen Autoren gebastelt wird, um Doppelentwürfe zu vermeiden. Mittelfristig, wenn die RFF stark wachsen würde, könnte die Glashütte mehr Sinn machen als jetzt.
Noch ein konstruktiver Vorschlag, um den faktischen Kern von Attila68 Problem zu lösen: Wie wäre es einen Hinweis-Baustein ähnlich dem für Wikipedia:Neuigkeiten ("Dieser Artikel beschreibt ein aktuelles Ereignis. Die Informationen können sich deshalb rasch ändern.") zu nutzen (Vorlage für Hinweis-Baustein). Er könnte "Wikipedia:Film in Produktion" heissen und als Text etwas wie "Dieser Artikel beschreibt einen Film, der sich noch in Produktion befindet. Es liegen noch wenige Informationen vor und diese können sich auch noch ändern." - Damit wäre der Leser mit einem kleinen Hinweis-Baustein auf den besonderen Stand hingewiesen und trotzdem könnte der Artikel bereits normal im ANR stehen. Wie findet ihr diese Idee? --Jens Best (Diskussion) 00:44, 7. Feb. 2015 (CET)

Info:
Wer will, kann sich gerne unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Foxcatcher austoben... Ich habe die Vorlage angelegt, aber nicht wirklich Ahnung von der Materie und würde den Ausbau daher gerne jemandem überlassen, der sich mit Sportfilmen auskennt. Die Artikelseite im ANR ist allerdings noch nicht gesperrt! --Minérve aka Elendur 03:22, 8. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 22:19, 28. Feb. 2015 (CET)

Filmregisseur Sergio Leone

Hallo Freunde, Ich arbeite seit 2009 an einer Wertung des italienischen Filmregisseurs Sergio Leone und habe dazu eine eigene Homepage unter http://sternstunde.npage.de/. Ich meine einen neuen Zugang zu Leone gefunden zu haben, der sich nicht nur in einer - übrigens verdienten - Belobigung erschöpft, sondern durch eine sehr detaillierte Interpretation aus seinen Filmen heraus die Inhalte und Bedutung seiner Filme zu erfassen sucht. Ich habe dazu Links in die Wikipedia Seiten wie: http://de.wikipedia.org/wiki/Spiel_mir_das_Lied_vom_Tod, http://de.wikipedia.org/wiki/Es_war_einmal_in_Amerika zu den entsprechenden Unterseiten meiner Homepage gelegt. Im meinem Artikel über "Spiel mir das Lied vom Tod" behandle ich u.a. den ansonsten überhaupt nicht berührten Punkt der autobiographischen Bezüge dises Films, und zwar ausschließlich aus dem Film heraus. Mein Artikel über "Es war einmal in Amerika" unternimmt den Versuch einer Komplettinterpretation und der Aufdeckung der inneren Strukturen des Films. Allerdings habe ich dazu von Doc.Heinz: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Doc.Heintz#Filmregisseur_Sergio_Leone, den Ratschlag bekommen, mich dazu mit Euch abzusprechen, was ich sehr gern tue und ich wäre sehr froh mich mit einer Person von Euch, die solche Filmseiten begleitet, abzustimmen, wie dies sinnvoll und in Berücksichtigung der Wikipedia Konventionen geschehen kann.

Viele Grüsse Andreas Stern --Sergio5Leone (Diskussion) 14:18, 7. Feb. 2015 (CET)

Verständnisfrage: Du hast die Absicht, deine private Internetseite über Leone und dessen Filme mit der Hilfe von Wikipedia-Benutzern auszubauen, d. h. dir geht es nicht um Hilfe beim Ausbau von Wikipedia-Artikeln?--Stegosaurus (Diskussion) 08:01, 9. Feb. 2015 (CET)

Hallo Stegosaurus, Ja da habe ich mich trotz der Länge etwas mißvertsändlich ausgedrückt. Ich habe eine private Homepage über Sergio Leone unter: http://sternstunde.npage.de/ die ich seit 2009 ausbaue. Da diese nach meiner Sicht die ausführlichste über den Filmregisseur Sergio Leone im deutschen Internet ist und das Ziel verfolgt sehr detailliert seine Fime zu analysieren, hatte ich lediglich die Absicht, diese meine Ergebnisse Interessenten zugänglich zu machen. Für Diskussionen bin ich offen aber mein Ziel ist es in erster Linie Leser nicht Mitarbeiter zu finden. Evt. könntes Du einen Blick auf den Umfang und Charakter werfen. Sie geht sowohl dem Charakter, als auch dem Umfang nach über einen Wikipedia Lexikoneintrag hinaus, aber es ist eben eine Vertiefung für Interessierte. Frage 1.: Ließe sich das gesamte Material in Wikipedia in irgend einer Form unterbringen, wo ich es weiter bearbeiten könnte und Interesseierte aus den entsprechenden Wikipedia Leone Artikeln über Links dorthin gelangen könnten? D.H. ließe sich das Material als ein Beitrag zu Wikipedia betrachten und unterbringen? Evt. unter meinem Benutzereintrag oder anders? Ich habe gesehen, dass auch Du Material veröffentlicht hast, dass in der Struktur von einem Enzyklopädieeintrag abweicht. Dies wäre für mich ideal. Falls nicht Frage 2: Dein Kollege Doc.Heinz https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Doc.Heintz#Filmregisseur_Sergio_Leone meinte aus seiner Sicht könnte diese meine Homepage an dem heute vorhandenen Ort in npage in die entsprechenden Leone Artikel in Wikipedia eingelinkt werden, aber mich an Eure Redaktion verwiesen. Wie wäre Deine Meinung darüber?

Vielen Dank für Dein Interesse und Deine Mühe

--Sergio5Leone (Diskussion) 16:11, 9. Feb. 2015 (CET)

Zur 1. Frage: Das gesamte Material in der aktuellen Form auf Wikipedia unterzubringen, ist zwar im Benutzernamensraum technisch möglich, praktisch aber nicht erlaubt, weil a) Wikipedia außer zur Konzipierung von Wikipedia-Artikeln keinen privaten Webspace bietet und b) das Material für den Artikelnamensraum viel zu ausführlich ist, in einem zu unenzyklopädischen Stil geschrieben ist (abgesehen von zahlreichen Schreibfehlern wird z. B. an manchen Stellen ganz offen spekuliert) und – am schwerwiegendsten – fast gar keine Quellenangaben enthält. Zur 2. Frage: Ich halte es nicht für sinnvoll, die Webpräsenz von der Wikipedia aus zu verlinken oder gar als Quelle zu verwenden, weil es eine private Internetseite und somit keine seriöse, zitierfähige Quelle ist. Nichtsdestotrotz verdienen die Webseite und ihr Autor Respekt für die Fülle an Informationen.--Stegosaurus (Diskussion) 16:54, 9. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 22:18, 28. Feb. 2015 (CET)

Naturfilme im deutschen Fernsehen

Ich habe schon die Artikel zu den Naturdokuserien der ARD und deren dritten Programmen erstellt z.B. Welt der Tiere, Abenteuer Wildnis, Abenteuer Erde u.a. erstellt. Nur an der Bezeichnung der Naturdoku des NDR's wochentags von 11.30 - 12.15 Uhr ist mir bis jetzt noch immer kein Titel eingefallen. Selbst eine Nachfrage beim Sender, selber brachte kein schlüssiges Ergebnis. Wie die wöchentliche Naturdokusendereihe sonntags beim MDR heißt, hat man mir heute per Mail mitgeteilt. Diese Serie heißt NaturFILM. Der Titel ist kein Schreibfehler und heißt wirklich so. Wenn ich eine Folge der Serie gesehen habe erstelle ich den Artikel dazu bis dann. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:37, 11. Feb. 2015 (CET)
Die anderen TV- Sender, wie den RBB, SWR, WDR und die ARD sagten mir die V-Serie mit den Naturfilmen, die damals bei ihnen im Programm lief heißt NaturNah. Ich werde den Artikel unter dem Namen veröffentlichen sobald er fertig ist. Den Alternativtitel werde ich im Artikel mit erwähnen. Manche Sender sind ziemlich flott mit der Beantwortung von Zuschauer Mails erst heute Vormittag geschrieben und nachmittags schon eine Antwort erhalten, die schlüssig ist. Wenn doch alles so einfach wäre. Bis dann. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:02, 14. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 22:12, 28. Feb. 2015 (CET)

Oscar-Tippspiel 2015

Wer sich wie ich schon fragt, wann endlich das Oscar-Tippspiel losgeht: Es ist bereits in vollem Gange! Bis 22. Februar 2015, der Tag der Oscarverleihung, um 24.00 Uhr kann abgestimmt werden.

–ðuerýzo ?! SOS 10:18, 13. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 22:11, 28. Feb. 2015 (CET)

Sibel Kekilli

Das Pornothema sorgt wieder für Ärger und hat aus meiner Sicht zu einer völlih unnützen Überarbeitung durch Pik, die keine Verbesserung darstellt und den dort etablierten Kompromiss unterläuft. UM Stellungnahmen wird gebeten.--Kmhkmh (Diskussion) 12:20, 13. Feb. 2015 (CET)

neugierig nachgefragt: Was ist denn der etablierte Konpromiss? Kann ich den irgendwo nachlesen oder hier kurz beschrieben bekommen? Dann könnte ich auch gerne da im Artikel mal argumentativ reinflanken. --Jens Best (Diskussion) 13:05, 16. Feb. 2015 (CET)
Scheint sich wieder beruhigt zu haben. Der "etablierte" Kompromiss war mehr oder weniger die Fassung vor dem Editwar.--Kmhkmh (Diskussion) 23:34, 23. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 22:11, 28. Feb. 2015 (CET)

Angaben aus Foren (spez. Synchronforum)

In den letzten Tagen sind aus zahlreichen Artikeln zu Fernsehserien (Kobra, übernehmen Sie, Kojak - Einsatz in Manhattan, und ca. 30 (!) weitere) durch den Benutzer:Kuebi zahlreiche Quellen Verweise auf Foren entfernt worden (Begründung: Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien#2).

Daraus ergibt sich jetzt das Problem, dass zahlreiche Inhalte, vor allem zur Synchronisation (Entfernung der Quellenangabe Synchronforum) aber auch zu Erstausstrahlungsdaten und Besonderheiten der deutschen Fassung nicht mehr durch Quellen gestützt und kaum noch nachvollziehbar sind.

Wie soll jetzt damit umgegangen werden?

  • Wenn man die Regel ernst nimmt, müsste auch der Inhalt entfernt werden, da er ja aus zweifelhafter Quelle stammt. Das müsste nachgeholt werden.
  • Wenn man die Regel genauer liest, kann man durchaus auch zu dem Ergebnis kommen, dass diese Quelle mit Augenmaß doch zulässig ist. Die Änderungen von Kuebi müssten dann wieder rückgängig gemacht werden. (Das Synchronforum dient als wesentliche Quelle der Synchronkartei, die hier noch nie angezweifelt wurde, und ist mit Blick auf Sprecher- und EA-Daten zuverlässig. (Zumindest nicht unzuverlässiger als fernsehserien.de und IMdB)).
  • Informationen zu Synchronisationen und deutschen Fasungen in Zukunft weitestgehend auf Sprecherangaben, die in der Synchronkartei zu finden sind, beschränken.

Die Entfernung von Verweisen, nur um scheinbar regelkonform zu sein, halte ich für die schlechteste Lösung. Das ist stumpfer Formalismus, der keinem nützt. --Knopf84 (Diskussion) 12:49, 12. Jan. 2015 (CET)

Meine Meinung dazu: Was das Synchronforum angeht wäre wiederherstellen, da es sich nicht um "inhaltlich weiterführende Informationen" handelt, sondern in den allermeisten Fällen nur um Fakten im Listenformat u.ä., aber ich bin in der Ecke nicht so bewandert, wenn es also da erfahrener Einschätzungen gibt… --Jens Best (Diskussion) 21:15, 12. Jan. 2015 (CET)
Ich selber bin täglich in dem Forum aktiv und muss sagen, dass das kein einfaches Fan-Forum nur zur Diskussion ist. Hauptbestandteil ist das Ausforschen, Erkennen (an der Stimme) und Archivieren der SprecherInnen eingesprochener Medien. Dort lesen Leute aus der Branche mit und tragen bei Fragen etwas bei (zB Ekkehardt Belle (dessen Wikipedia-Account hier gesperrt wurde XD), Benjamin Völz uvm.). Durch "Connections" bekommen einige Mitglieder im Voraus und im Nachhinein Infos zu den Synchronisationen Serien/Filmen/Spielen. Die Deutsche Synchronkartei bezieht einige ihrer Informationen von geschulten Ohren aus dem Synchronforum, die an nur ein paar Atemzüge eines Sprechers den Sprecher erkennen können. Der Admin der Synchronkartei ist auch regelmäßig dort online.
Also wo ist der Unterschied dieses Forum als reputable Quelle anzunehmen oder die Synchronkartei? Nur weil es den fiesen Beigeschmack "Forum" im Namen trägt, ist es nicht reputabel? Wer bitte einmal in den Breaking-Bad-Thread des Forums schauen mag, der wird entdecken wie ausführlich das dort notiert wird. Dort sind sogar die Take-Aufnahmezeiten der Synchronsprecher ganz genau geschrieben (mit freundlicher Unterstützung des Dialogbuchautors und Dialogregisseurs der dt. Fassung (dessen Name mir nicht einfallen mag) bereitgestellt worden). Es werden auch falsche Angaben der dt. Abspänne korrigiert (zB falscher Sprecher in Star Wars gelistet).
Eine Abstimmung/Ein Meinungsbild zu bestimmten Quellen sollten, wenn nötig, durchgeführt werden. LG AnimeFreak8149 (Diskussion) 22:02, 12. Jan. 2015 (CET)
Zustimmung. Überhaupt ist das ja keine so starre Regel, wie der gute Kuebi meint, sondern eben ein Kriterium zum Erkennen von weniger geeigneten Internetquellen. Vielleicht sollte die Regelseite leicht umformuliert werden (Meinungsbild fände ich übertrieben). Auf jeden Fall ist unbelegt nicht besser als „schlecht“ (was es zu beweisen gälte) belegt; auf Edit-War in Mini-Max (Fernsehserie)/Episodenliste hab ich jedenfalls keine Lust (ich erinnere mich, dass mir damals jemand hier in der RFF den Link herausgesucht hat, ich hätte ihn ja nicht einmal gefunden!).--XanonymusX (Diskussion) 22:33, 12. Jan. 2015 (CET)
Völlige Zustimmung. Das Synchronforum ist eine wesentliche Quelle der Synchronkartei und enthält wichtige, weiterführende Informationen. Das Synchron-Forum ist somit eine zitierfähige Quelle. Der Alleingang des Admins Kuebi, der jeden Kompromiss verweigert, sollte gestoppt werden. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 02:17, 13. Jan. 2015 (CET)
Ich stimme dem zu, die Entfernung der Links ist mir auch negativ aufgefallen. Die wichtigsten Punkte die für das Behalten sprechen sind mE, dass die Informationen dort (wie etwas Bewanderte in der Synchronisation wohl beipflichten werden) recht vertrauenswürdig sind, tw. Mitarbeit durch Synchronsprecher und Dialgobuchautoren/-regisseuren, das Synchronforum ist Quelle für Informationen in der (Mitmach-)Synchronkartei. Diese wird ohne Probleme zitiert. Die Synchronsprecher können anhand des Films zudem nachgeprüft werden (Abspann oder hinhören). Wenn die Links zusätzliche Informationen enthalten (wie bei Synchron-Serienführern) oder die Informationen an anderer Stelle nicht zu finden sind, sollte man diese Links nicht entfernen.--CENNOXX 18:27, 13. Jan. 2015 (CET)

Also ich bin da etwas skeptischer, wenn ich das richtig verstehe sind Synchronforum und die Synchrondatenbank und die Synchrondatei alles verschiedene Dinge, sie werden nur vom gleichen Portal bzw. auf der gleichen Webseite gehostet bzw. verlinkt. Das Forum selbst scheint nach dem Wikiprinzip zu funktionieren und ist daher prinzipiell problematisch. Im Prinzip ist das ähnlich wie bei der IMDB und ähnlichen Datenbanken die nach dem Wikiprinzip erstellt werden. Die IMDB ist ja eigentlich auch nicht zulässig als Quelle, aber man nimmt sie implizit (seltener explizit) dann doch immer wieder als Quelle für "harmlose", unproblematische Informationen (z.B. Filmografien, Rollenbesetzungen, Stab, Soundtrack, Inhaltsangabe) aber z.B. nicht für anderweitige biographische Informationen zu Personen. Das ist eine Art Graubereich, aber im Prinzip ist die IMDB-Benutzung immer wohl genau dann akzeptiert, wenn man diese "harmlosen" Fakten auch der Primärquelle (d.h. dem Film) selbst hätte entnehmen können. Dementsprechend würde ich auch das Synchron-Forum behandeln. Interessanterweise wird die IMDB ja meist nicht explizit in EN verwendet, sondern sie steht halt ohnehin in der Infobox oder unter Weblinks und man weiß, dass man die Informationen dort findet (und niemand verlangt EN für diese Informationen wie z.B. die Filmographie eine Schauspielers). Vielleicht sollte man das mit dem Synchron-Forum ähnlich halten. Wenn jedoch eine explizite Referenzierung in EN bevorugt wird, dann sollten wir in unseren Portalrichtlinien irgendwo festhalten, wie solche "Wiki-Datenbanken" zu nutzen sind. D.h. was man mit ihnen "belegen" kann und was nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 03:12, 13. Jan. 2015 (CET)

Das ist natürlich in gewisser Weise richtig, aber
  • Das Synchronforum und z.B.: die Synchronkartei werden durchaus von den gleichen Leuten betrieben und mit Informationen gefüttert. In die Synchronkartei kann jeder Eintragungen vornehmen lassen, (die aber erst geprüft werden). Große Teile der Informationen der anerkannten Synchronkartei stammen aus Recherchen des Forums. Außerdem sind die Sprecherlisten im Forum dtl. übersichtlicher, als die beiden Datenbanken.
  • IMdB wurde hier noch nie generell als Quelle negiert, (es gibt sogar Hilfe zur schnellen Verlinkung). Bei strittigen Informationen wurde das immer im Einzellfall entschieden. Warum geht das beim Synchronforum nicht?
  • Es ging bei den entfernten Links nie um problematische Fakten (Geschichten aus Synchronstudios, Storys über Synchronsprecher, usw.) sondern ausschließlich um Daten zu Erstausstrahlungen, Sprecherlisten und Besonderheiten der dtsch. Fassung (Kürzungen, Zensur, usw.). Das muss man im Einzellfall abwägen und nicht pauschal entfernen.
  • Es gibt zu dtsch. Fassungen und der Synchronisation nur wenige Seiten und Informationsquellen. Es gibt nur die Synchronkartei, Synchrondatenbank und dieses Forum. Es gibt ein Buch zum Thema (Thomas Bräutigam: Stars und ihre deutschen Stimmen. Lexikon der Synchronsprecher) und in wenigen anderen wird die Synchronisation für spezielle Filme besprochen. Hier kann man nicht die gleichen Maßstäbe ansetzen, wie z.B. im naturwissenschaftlichen Bereich (in dem sich Kuebi sonst hauptsächlich bewegt) - dort gibt es Fachbücher und Fachartikel.
  • Das Synchronforum gibt es seit 2004. Das Argument es würde unter Umständen schnell verschwinden, halte ich für nicht stichhaltig. 1.)Gibt es das Forum seit ca. 10 Jahren. 2.)Auch andere Inhalte (Zeitungsartikel, usw.) verschwinden und trotzdem wurden diese Seiten noch nie als Quelle in Frage gestellt.
Diese pauschale Löschung im Akkord halte ich für groben Unsinn. 1.) Ist die Regel nicht so starr, wie es Kuebi behauptet. 2.) Stehen die (angeblich) völlig unbrauchbaren Informationen immer noch im Artikel. 3.)Kann nun niemand mehr nachvollziehen, wo diese Informationen herkommen und damit auch die Glaubwürdigkeit nicht mehr abschätzen. Es ging hier nicht um die Sache (sonst hätte 2.) nicht sein dürfen) sondern um stures Durchsetzen von Regeln, ohne Augenmaß und Interesse an den bearbeiteten Artikeln. 30 Artikel in 30 Minuten schafft man nicht, wenn man sorgfältig und mit Augenmaß arbeitet. Die vorgetragene Rechtfertigung 1.)Es stehe so in den Regeln und 2.)Keine Quelle sei besser als eine ungeeignete (?) kann ich nicht nachvollziehen; besonders 2.) halte ich für an den Haaren herbeigezogen.
Solche Aktionen halte ich für schädlich, da sie letztlich die Qualität der Artikel in Mitleidenschaft ziehen; einmal durch den Verlust an Informationen und durch die (nach der Quellenlöschung) vielen unbelegten Inhalte.
Wenn jedoch eine explizite Referenzierung in EN bevorugt wird, dann sollten wir in unseren Portalrichtlinien irgendwo festhalten, wie solche "Wiki-Datenbanken" zu nutzen sind. D.h. was man mit ihnen "belegen" kann und was nicht. - Halte ich für eine gute Idee. --Knopf84 (Diskussion) 06:28, 13. Jan. 2015 (CET)
Bzgl. der IMDB muss ich dich korrigieren, die war offiziell immer als (zulässige) Quelle im Sinne von WP:Q negiert. Allerdings war sie auch immer ein Standard-Link unter Weblinks oder der Infobox (dafür wurden die Vorlagen entworfen). Man beachte für Weblinks gelten andere Anforderungen als für Quellen, insbesondere können auch Wikis in bestimmten Fällen angegeben werden. Nach dem allgemeinen WP:Q sind "Wikis" bzw. benutzeditierte Foren/Datenbanken zunächst einmal ausgeschlossen, insofern hat Kuebi formal auch recht. Allerdings sagt Filmportal explizit, dass der Film als Primärbeleg verwendet werden kann und die IMDB funktioniert da sozusagen als Proxy für den Film (im oben beschrieben Sinne.--Kmhkmh (Diskussion) 07:19, 13. Jan. 2015 (CET)

Damit hier nicht immer erst gesucht werden muss - es geht um folgende Richtlinie:

Keine Links auf Newsgroups oder Webforen. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, ihre Qualität kann aber innerhalb kurzer Zeit stark schwanken. Weiterführende Informationen sind aufgrund des ständig wechselnden Inhaltsangebots kaum zu gewährleisten. Für Weblogs gilt generell das Gleiche, wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen und das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind. Fan-(Club)-Seiten bieten oft keinen Mehrwert und sollten in der Regel nicht verlinkt werden; bei Fällen, in denen Fanseiten weiterführende Informationen bieten, ist eine Verlinkung umstritten[1] und hängt von deren Qualität sowie dem Themenbereich des jeweiligen Artikels ab.
Kuebi liest offensichtlich nur das fett gedruckte. Danach folgt aber noch Text, dem zu entnehmen ist: bei Fällen, in denen Fanseiten weiterführende Informationen bieten, ist eine Verlinkung umstritten und hängt von deren Qualität sowie dem Themenbereich des jeweiligen Artikels ab. -- M.M gibt es also kein generelles Verbot (da steht umstritten). Es ist umstritten und soll im Einzelfall geprüft werden. --Knopf84 (Diskussion) 06:38, 13. Jan. 2015 (CET)
Wie schon oben angesprochen du scheinst hier Links mit Belegen zu verwechseln. Das was da steht ist der Grund warum die IMDB (und analog auch das Synchron-Forum) als Weblinks zugelassen sind, daraus folgt aber nicht ihre Eignung als Quelle, da ist WP:Q und WP:EN zuständig und nicht WP:WEB. Damit ich falsch verstanden werde, obwohl IMDB und Synchron-Forum formal als Beleg nicht zulässig sind, habe ich nichts gegen ihre (implizite) Verwendung, solange sich diesen auch einfache Fakten beschränkt die man prinzipiell dem Film entnehmen könnte (wie weiter oben schon am Beispiel der IMDB erläutert, Synchronstimmen kann man z.B. theoretisch dem Abspann entnehmen oder der DVD-Beilage)--Kmhkmh (Diskussion) 07:26, 13. Jan. 2015 (CET)
Kuebi verweist auf diese Richtlinie als Begründung für seine Edits, daher wohl die Nennung der (hier nicht genau zutreffenden) Richtlinie hier.--CENNOXX 18:27, 13. Jan. 2015 (CET)
Richtig. Mit dieser Begründung wurden die Verweise auf die Quellen pauschal entfernt, daher habe ich hier damit argumentiert. --Knopf84 (Diskussion) 18:53, 13. Jan. 2015 (CET)

Noch eine Anmerkung am Rande: Die Aussage Es gibt nur die Synchronkartei, Synchrondatenbank und dieses Forum. in Bezug auf die Quellen für die Synchronsprecher stimmt nicht ganz. Man kann die Namen der Synchronsprecher auch den DVDs und Blu-rays entnehmen, auf denen jeweils nach den Abspännen der Episoden Synchronstudio, Dialogregisseur und -autor sowie Synchronsprecher genannt werden. Freilich gilt das nicht für alle DVDs und Blu-rays und evtl. auch nicht für alle Verleihe (Fox, Warner etc.). Aber zumindest bei 24 (Fernsehserie) ab der sechsten Staffel ist es der Fall und da war es mir auch schon hilfreich beim Auffinden von Sprechernamen, die in der Synchronkartei nicht aufgeführt sind.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:38, 13. Jan. 2015 (CET)

Leider sind gerade diese Angaben ganz oft falsch. --Knopf84 (Diskussion) 07:48, 13. Jan. 2015 (CET)
So lief es bisher auch mit der IMDB, man hat die Fakten von ihr verwendet bei denen prinzipiell stillschweigend voraussetzen konnte, dass man sie im Normalfall auch dem vollständigen Film (Vorspann, Abspann) und/oder seiner Verkausformen (DVD/Kasetten-Aufscriften oder Beilagen) entnehmen könnte.--Kmhkmh (Diskussion) 07:45, 13. Jan. 2015 (CET)
In den wenigsten Fällen findet man Sprecherangaben am Ende der DVD oder BD - noch dazu tlw. offensichtlich falsche. Noch weniger aus alten eingedeutschten Vor- und Abspannangaben. Das meiste wurde zusammengetragen durch Nachfragen bei Synchronstudios oder durch simples hören. Wenn man nur noch zuließe, was man auf DVDs und BDs bzw. im Abspann findet, müssten 90% der Angaben raus. Das gilt auch für EA-Daten. --Knopf84 (Diskussion) 07:53, 13. Jan. 2015 (CET)
Es ist gut zu wissen, dass die Angaben im Abspann auch falsch sein können. Aber stimmt das mit den 90% wirklich? Steht dort wirklich so viel Unsinn drin?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:57, 13. Jan. 2015 (CET)
Da haben wir aneinander vorbeigeredet. Die Angaben sind teilweise falsch - nicht zu 90%, aber doch erschreckend oft. (Im Abspann finden sich auch tlw. geplante Besetzungen, die nie zustande kamen.) Ich meinte mit den 90%, dass wir 90% der derzeit in der Wiki enthaltenen Angaben zu Synchronisationen wohl löschen müssten, wenn wir die Daten aus dem Synchronforum nicht nutzen dürften. Ein Großteil stammt nämlich daher und ist auch nicht durch die Synchronkartei, etc. ersetzbar. (Mal davon abgesehen, dass diese Seite(n) mit der Argumentation auch kaum noch als Quelle taugen würde.) --Knopf84 (Diskussion) 08:36, 13. Jan. 2015 (CET)
Hm, am Rande: Kann es sein, dass einem im Forum bei Inaktivität der Account gelöscht wird? Ich komme auf jeden Fall nicht mehr rein.--XanonymusX (Diskussion) 12:03, 13. Jan. 2015 (CET)
Bei diesem Forum wäre mir das neu. --Knopf84 (Diskussion) 12:39, 13. Jan. 2015 (CET)
Bzgl. der falschen Angaben in den Abspännen: hier.
–> Wahrscheinlich wurden Sprecher die die Rolle als erstes einsprachen in den Abspann hinzugefügt, aber nach der Umbesetzung vergessen, es im Abspann umzuändern, daher sind auch manchmal die offizielsten Meldungen falsch.
Wer entscgeidet denn was als renommierte Quelle gilz und was nicht? Was keinen Stellenwert/Bekanntheitsgrad wie die Variety oder BILD hat wird gemieden? Solche Klatschblätter sollten umstrittener als Foren, in denen Mitglieder durch Kontakte Informationen herausfinden, gelten.
Wenn ich erinnern darf: vor einem Jahr schrieb Ekkehardt Belle, dass Kai Taschner, nach dem Tod von Reinhard Brock, den Charakter Mr. Burns in "Die Simpsons" sprechen wird. Als ich diese Meldung als Quelle eingegeben habe, wurde das Forum als umstritten bezeichnet und darauf hingewiesen, dass der Benutzer Ekkehardt ein Schwindler sein könnte. Und siehe nun: auch von Seiten wie Quotenmeter.de wird nun Kai Taschner als aktueller Brunsy angegeben.
Wie hier bereits beschrieben, ist die Synchronkartei wie die Wikipedia: es werden Beiträge von Benutzern eingegeben und anschließend auf Richtigkeit geprüft; mit dem Unterschied das der Beitrag erst nach der Überprüfung einsehbar ist (falls sie stimmt), im Unterschied zur WP wo es gesichtet werden muss, aber von jedem einsehbar ist.
Viele der Daten aus der DS stammen aus dem Synchronforum, und noch mehr sind nur im SF zu sehen (Vor allem Synchronisationsangaben zu einzelnen Serienepisoden oder Sprechrollen mit nur einen Sätzen).
An dieser Stelle nochmal der Hinweis zur Breaking-Bad-Episodenliste: hier. AnimeFreak8149 (Diskussion) 17:53, 13. Jan. 2015 (CET)

Viel gelernt beim Lesen der Diskussion hier, aber nun meine Frage: Was geschieht denn nun mit den Bearbeitungen von Benutzer:Kuebi? Sollen die Links wiederhergestellt werden? Oder soll in Zukunft (und bei allen Nachbearbeitungen von bestehenden Artikeln) nur noch die Kartei, aber nicht mehr das Forum als Quelle benutzt werden? --Jens Best (Diskussion) 03:36, 16. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe es so: Webforen sind für Belege grundsätzlich dritte Wahl und möglichst zu vermeiden. Man sollte aber konsequent sein: Wenn sich für bestimmte Angaben ein Webforum als einziger Beleg finden lässt, diese Angaben aber trotzdem für relevant gehalten werden und man dem Forum einigermassen traut, muss konsequenterweise auch angegeben werden, wo man sie herhat: Das ist dann eben das Webforum. Oder man hält das Webforum für zu unzuverlässig/instabil, dann müssen aber auch die zugehörigen Angaben rausgeworfen werden. Einfach nur den Beleg streichen und die davon belegten Angaben stehenzulassen, ist inkonsequent. Es sei denn, man geht davon aus, dass sich tatsächlich eine seriösere Quelle findet: Dann sollte man diese entweder selbst einbauen oder die fehlenden Belege evtl. mit "Belege fehlen" markieren. Gestumblindi 02:11, 18. Jan. 2015 (CET)
Naja, bisher war es so, dass diese Angaben meist überhaupt nicht belegt wurde, da man nun implizit unterstellt hat, dass diese Angaben "offensichtlichen" Primärquellen (dem ungekürzten Film selbst der DVD, dem Booklet oder Beilage, ..) entnommen werden können. Um das noch mal am etablierteren Beispiel der IMDB zu erläutern. Man schreibt die Filmograhie einer Person aus der IMDB ab oder auch die Rollenbesetzung eines Films ohne dafür einen Beleg anzugeben, aber unter Weblinks ist die IMDB standardmäßig immer verlinkt. Analog wurde auch mit ähnlichen (teilweise benutzereditierbaren) Datenbanken für für Filme, Musicals oder Theater verfahren. Aus meiner Sicht ist das Synchronforum da "nur" ein analoger Fall der bisher noch nicht so im Blickfeld war, weil traditionell auf Synchroninformationen weniger wert gelegt wurde. Auf diese Art bestand kein formaler Konflikt mit den allgemeinen RL, da WP:WEB ja in Ausnahmefällen ausdrücklich die Verwendung von Foren/Wiki zulässt, diese Ausnahmefälle sind eben die wenigen im Filmbereich etablierten Fälle zu denem man dann auch das Synchronforum zählen kann.
Wenn man diese seit vielen Jahren übliche "implizite" Handhabung ändern möchte, besteht ein formaler Konflikt zu den RL und dass müsste die Redaktion klar definierte Ausnahmen zu den offiziellen RL vorlegen, auf die man dann verweisen und auf die sich allgemeine QS-Mitarbeiter und Admins dann beziehen könnten. Diese Ausnahmen müssten dann aber eigentlich auch von der Community sanktioniert werden, was nicht einfach werden wird, weil da mit großer Wahrscheinlichkeit diverse Prinzipienreiter aufschlagen und es Grabenkämpfe gegen wird. Und es wird Leute aus anderen Bereichen, wo strikte Einhaltung von WP:Q/WP:EN wesentlich wichtiger ist, geben, die sich gegen jeden Präzendenzfall einer lokalen Aufweichung sträuben werden, weil sie langfristig (nicht ganz zu unrecht) Verschlechterungen für ihren Bereich befürchten.--Kmhkmh (Diskussion) 12:44, 22. Jan. 2015 (CET)

Die Frage ist aber immer noch, was wir nun mit den 30 Artikeln tun, aus denen im Akkord die Hinweise auf die Quelle entfernt wurden. Die Infos stehen alle noch drin, nur der Hinweis auf die Quelle fehlt. M.M. unglaublich schlampige und inkonsequente Arbeitsweise (und auch noch von einem Admin). --Knopf84 (Diskussion) 15:22, 22. Jan. 2015 (CET)

Was auf alle Fälle geht ist, dort die Synchrondatei bzw. das Forum einfach unter Weblinks aufzuführen (so wie die IMDB). Wenn dann einer meckert, kannst die ihn an die Redaktion verweisen bzw. erklären, dass das Synchronforum einer gewünschten (nach WP:WEB zulässigen) Ausnahmen ist.--Kmhkmh (Diskussion) 15:56, 22. Jan. 2015 (CET)

@Kmhkmh: Genau das habe ich von vornherein getan und ich wurde zweimal entfernt!--XanonymusX (Diskussion) 21:03, 26. Jan. 2015 (CET)

@XanonymusX: Ok, dann sollten wir den Link in unsere Formatvorlage übernehmen bzw. in unseren RL einen Absatz zu erwünschten/sanktionierten Ausnahmefällen formulieren. Sobald das geschehen ist bzw. wir uns im Portal da alle einig sind, kann man Kuebi auf den entsprechenden Regelung bei uns und den genauen Wortlaut von WP:WEB#5 verweisen. Ich denke nicht dass Kuebi einen prinzipiellen Einwand hat, IMDB-Links entfernt er ja auch nicht. Ihm war vermutlich die Bedeutung des Forums für Synchronisationsinformationen nicht klar, mir bisher übrigens auch nicht, da ich mich in Filmartikeln nie mit Synchronisationsfragen beschäftigt habe.
Wichtig wäre es also erst einmal Feedback von den anderen Redaktionsmitgliedern, damit wir eine entsprechende Formulierung oder Fußnote für FF erarbeiten. Sinnvoll wäre es zudem auch gleich die ofdb sowie eventuell einige andere bekannte Film/Theater/Musical/Schauspieler-Datenbanken mitaufzunehmen, die potenziell als sanktonierte Ausnahmen in WP:WEB#5 angesehen werden können.--Kmhkmh (Diskussion) 21:44, 26. Jan. 2015 (CET)
Aktuell können wir nur mit Verweis auf die Diskussion hier in der Redaktion einen Revert verhindern und das Synchronforum als Qulle angeben (hab ich schon bei Gotham (Fernsehserie) und Vikings (Fernsehserie) gemacht; demnächst auch bei The Flash). Das kannst du auch bei Mini-Max machen.
Wieso pingen wir Kuebi nicht an, damit er das hier sieht? AnimeFreak8149 (Diskussion) 22:17, 26. Jan. 2015 (CET)
Vielleicht wäre es sinnvoll Kuebi erst dann zu benachrichtigen, wenn sich in der Redaktion eine klare abschließende Meinung geformt hat. Ich würde mal vermuten, dass sich viele Mitglieder, ähnlich wie ich, bisher nicht oder kaum mit Synchronisation beschäftigt haben. Auch in vielen Artikeln werden Synchronisationsinformationen wohl erst seit kürzerem systematisch nachgetragen (jedenfalls in meiner Wahrnehmung).--[[Benutzer:|Kmhkmh]] (Diskussion) 22:27, 26. Jan. 2015 (CET)
Ihm war es schlicht und ergreifend völlig egal, ob das Forum evtl. sinnvoll sein könnte. Es steht in den Regeln "keine Foren" also hat er gelöscht - Diskussionen darüber hat er stur mit Verweis auf die Regel abgeschmettert. Ich empfand das als sehr unangenehm. Stures und arrogantes Auftreten, keinerlei Diskussionsbereitschaft. Die Artikel waren ihm völlig egal - hauptsache die Regeln waren umgesetzt. Deswegen halte ich es auch für besser eine Lösung zu suchen, der er sich dann zu fügen hat. Auf weitere Diskussionen mit diesem Herrn habe ich jedenfalls keine Lust.
@Kmhkmh: Es kann sein, dass das "Synchronproblem" neu ist. Dann erwarte ich aber, vor allem von einem Admin, dass er sich wenigstens die Argumente anhört und ihnen sachlich begegnet, wie du das hier tust, und nicht mit Begründungen War noch nie! Wollen wir auch nicht und nun stört mein Tun hier nicht weiter! zerlegt. Er arbeitet lieber im Akkord 30 Artikel ab und hinterlässt Unsinn. Soweit ich das sehe, hat er mit Serien ohnehin nicht viel am Hut (seine Präferenzen liegen lt. seiner Seite eher im naturwissenschaftlichen Bereich). Was soll das also. Mal den Serienfuzzis zeigen, wie man ordentlich arbeitet? Ein klares Meinungsbild der Redaktion wäre daher schön, damit solche Alleingänge zukünftig unterbleiben. --Knopf84 (Diskussion) 16:31, 4. Feb. 2015 (CET)
Ja, ich hatte eigentlich gehofft, dass der Rest der Redaktion sich demnächst (hoffentlich unterstützend) zu wort meldet und könnten wir es in unsere Redaktion-RL aufnehmen. Bis jetzt fehlt es da aus meiner Sicht fehlt es da im Moment etwas an Feedback. Eine übermäßig sture Haltung finde ich auch nicht hilfreich, aber ich weiß nicht ob man ihm das im Moment vorwerfen, da er ja nach den bisherigen RL Recht hat (zumindest kann man es so sehen) und die Umsetzung der RL ja gerade die Adminaufgabe ist. Das ändert sich natürlich sobald sich die Redaktion klar positioniert bzw. die Synchronproblematik explizit in ihre eigen RL aufnimmt.--Kmhkmh (Diskussion) 17:01, 4. Feb. 2015 (CET)
Mein Problem ist nicht, dass er die Regeln umsetzt, sondern die Reaktion, nachdem er von mehreren Leuten auf das Problem aufmerksam gemacht wurde. Die Art un Weise geht m.M. gar nicht. Außerdem hätte er die Inhalte löschen müssen, wenn er die Regeln wirklich ernst genommen hätte. Das war so nur sinnlose Kosmetik. --Knopf84 (Diskussion) 17:32, 4. Feb. 2015 (CET)

Angaben zur Synchronisierung sind aus Relevanzgründen schon grundsätzlich fragwürdig: Solche sind praktisch ausnahmslos deutschlastig, und das wird sich wohl auch in Zukunft nicht ändern; wenn man es doch versuchen wollte, sähe man sehr bald, was für einen Wust an Informationen sich dadurch ergäbe. Der naheliegende Schluss daraus wäre, Angaben zu Synchronversionen im Regelfall als irrelevant zu betrachten, und genau dafür spricht eben auch diese Diskussion um die offenbar regelmäßige Benutzung von Internet-Foren als Quelle. An den Regeln über die Anforderungen an Belege herumzubasteln geht da sicherlich in die verkehrte Richtung. --Abderitestatos (Diskussion) 17:09, 4. Feb. 2015 (CET)

Verstehe ich dich richtig, dass in der deutschsprachigen Wikipedia, Informationen zu deutschsprachigen Synchronfassungen irrelevant sein sollen? Es betrifft im Übrigen nicht nur Angaben zur Synchronisation sondern auch häufig Angaben zur Erstausstrahlung, die von diesen Quellen (IMdB, OfdB, Synchrondatenk, Synchronforum, etc.) abhängen. Und auch Seiten wie fernsehserien.de sind von der Qualität nicht deutlich anders. Sie heißen nur nicht Forum.
Mal davon abgesehen, wenn es wirklich irrelevant wäre (was ich bezweifle), ist keinem damit gedient nur den Nachweis zu löschen, dann gehört auch die Information gelöscht. Die unglaubwürdigen Informationen hat Kuebi nämlich alle im Artikel belassen und genau das ist Quatsch. Entweder man löscht Quellenangabe und Inhalt oder man sollte beides lassen.
Der naheliegende Schluss daraus wäre, Angaben zu Synchronversionen im Regelfall als irrelevant zu betrachten, und genau dafür spricht eben auch diese Diskussion um die offenbar regelmäßige Benutzung von Internet-Foren als Quelle. An den Regeln über die Anforderungen an Belege herumzubasteln geht da sicherlich in die verkehrte Richtung. Ich würde dich bitten, dich mit der Thematik und dem Forum (zumindest kurz) zu befassen. Es gibt außerdem durchaus Literatur zum Thema (z.B: Bräutigam: Stars und ihre deutschen Stimmen). Das ganze als Nischenthema abzutun, über das nur in so ein paar windigen Foren fabuliert wird, verfehlt die Sache m.M. sehr deutlich. --Knopf84 (Diskussion) 17:23, 4. Feb. 2015 (CET)
Auch in der deutschsprachigen Wikipedia sollten Themen, die den deutschsprachigen Raum betreffen, keinen Relevanzvorteil haben, also müssen Synchronisationen zumindest in alle anderen größeren Sprachen (Englisch, Spanisch, Französisch, Portugiesisch, Italienisch, Arabisch, Russisch, Chinesisch, Hindi …) gleichermaßen relevant sein wie die ins Deutsche. Und natürlich sollte man die Angaben mit dem Nachweis selbst gleich mitlöschen, das kann aber auch nachträglich jeder jederzeit tun. Das ganze Relevanzproblem ergibt sich übrigens eigentlich erst dadurch, dass man nicht nur höchstwertige Quellen zulässt. --Abderitestatos (Diskussion) 17:59, 4. Feb. 2015 (CET)
Also: Die meinetwegen ungarische Synchronfassung ist in der de.wikipedia genauso wichtig wie die, die man hier zu hören bekommen kann. Verstehe ich das richtig? Und *deshalb* sind die hierzulande zu hörenden Sprachfassungen bzw. deren Sprecher irrelevant? Ich finde das aburd. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 18:13, 4. Feb. 2015 (CET)
Tut mir leid Abderitestatos, ich muss mich da Si! anschließen: ich finde diese Argumentation auch sehr abwegig. Ebenso folgende Aussage: Das ganze Relevanzproblem ergibt sich übrigens eigentlich erst dadurch, dass man nicht nur höchstwertige Quellen zulässt. Wenn man nur höchstwertige Quellen zulassen würde, wären im Serien- und Filmbereich viele Artikel leer. Vieles im Internet erfüllt das Kriterium hochwertig nicht. Dann dürften nur einschlägige Zeitungen (und deren Online-Auftritte), eingeschränkt Zeitschriften (die Qualität der Recherche ist oft ungenügend) und Literatur über Filme Verwendung finden. Da müsste man viel Ausmisten. --Knopf84 (Diskussion) 18:32, 4. Feb. 2015 (CET)
Das ist jetzt aber wirklich absurd. Für den deutschsprachigen Raum ist nun einmal die deutsche Synchronfassung relevant, und in etwa so wichtig wie die Schauspielerangaben. Ich fürchte, wir kommen da vom Thema ab.--XanonymusX (Diskussion) 18:59, 4. Feb. 2015 (CET)

Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2015

Hallo liebe Redaktionsmitglieder, es wäre schön wenn es uns nach der erfolgreichen Teilnahme im Herbst 2014 (da hatten das Redaktionsteam deutlich gewonnen) wieder ein Team an den Start bringen könnten. Ich habe schon einmal ein Redaktionsteam „angemeldet“ und würde mich über Unterstützung freuen.--Der Checkerboy Je suis Charlie 16:59, 1. Feb. 2015 (CET) @Goldmull:, @Don-kun:, @Traumhaeftling: wie sieht es aus, stellt ihr euch zur Titelverteidigung?

Ich bin in jedem Fall dabei und würde, so es mehr als 3 Teilnehmer werden auch wieder als TV-Pilot an den Start gehen und Teammitglieder übernehmen. Warten wir mal, wer sich alles noch so findet. VG--Goldmull (Diskussion) 17:14, 1. Feb. 2015 (CET)
Für mich diesmal nicht, wahrscheinlich erst im November wieder. --Don-kun • Diskussion 17:27, 1. Feb. 2015 (CET)
Schließe mich an. Gerade leider zu wenig Zeit :( --Traumhaeftling (Diskussion) 11:12, 8. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 13:49, 3. Mär. 2015 (CET)

Furious 7

Ich würde gern zu Anfang März den Artikel zu Fast & Furious 7 aus der engl. WP übersetzen und online stellen. Kinostart ist am 1. April. Mithilfe wie immer gern gesehen:

Den alten rudimentären Glashüttenentwurf habe ich löschen lassen. –ðuerýzo ?! SOS 21:09, 19. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 14:29, 4. Mär. 2015 (CET)

Filmlänge nach der PAL Beschleunigung

Mir ist bei Videoaufnahmen aufgefallen, dass die Lauflängen der Spielfilme stets kürzer waren als die auf der Wikipedia angegebenen Filmlängen, habe dann stets die Zensur im Fernsehen beklagt, bis ich schließlich über die PAL-Beschleunigung gestoßen bin.

Da in Deutschland im privaten Bereich i.d.R. die beschleunigte Version zu sehen ist, wäre es sehr hilfreich, wenn die PAL beschleunigten Zeiten zusätzlich angegeben würden. Damit wäre endlich der Taschenrechner entbehrlich. (nicht signierter Beitrag von 194.59.36.73 (Diskussion) )

Es wäre vielleicht sinnvoller, den Parameter der Infobox 'Filmlänge' mit einem Artikel zu bedenken und den Hinweis auf unterschiedliche Längen damit indirekt in der Box zu haben. Wenn das regelhaft, wie im Artikel angegeben, 4% Unterschied sind, möchte ich jedenfalls nicht ab jetzt bei jedem Filmartikel mit dem Taschenrechner sitzen, um auch eine PAL-Zeit anzugeben. Andere Meinungen, anyone? --MSGrabia (Diskussion) 04:54, 16. Jan. 2015 (CET)
Da in Deutschland im privaten Bereich i.d.R. die beschleunigte Version zu sehen ist - seit Erfindung der Blu-ray trifft diese Behauptung nur noch bedingt zu. Es sollte ein Hinweis darauf geben, ob die PAL-Zeit oder die Länge im Kino bzw. auf BD gemeint ist. --Knopf84 (Diskussion) 16:24, 4. Feb. 2015 (CET)
Keine schlecht Idee anzugeben, welche Länge nun genau gemeint ist. Bin auch schon öfter darüber gestolpert und dachte zunächst an Zensur. Louis Wu (Diskussion) 00:03, 12. Feb. 2015 (CET)

Bitte an Abstimmungen auf KALP beteiligen

Ich lasse derzeit auf Wikipedia:KALP den Artikel 24 (Staffel 4) für eine Auszeichnung kandidieren. Allerdings ist die Beteiligung an der Kandidatur bislang sehr dürftig, und das gilt leider auch für andere Kandidaturen dort. Deshalb bitte ich hier darum, sich insbesondere an dieser, aber auch den anderen Kandidaturen mit eigenen Meinungen und eigenem Votum zu beteiligen!! (Kritik kann natürlich auch auf der Artikel-Disk geäußert werden) – Danke im voraus.--Stegosaurus (Diskussion) 12:33, 20. Feb. 2015 (CET)

Die Beteiligung ist nachwievor sehr dürftig, deshalb bitte ich nochmals um Teilnahme an der Kandidatur!!--Stegosaurus (Diskussion) 11:41, 25. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stegosaurus (Diskussion) 12:54, 11. Mär. 2015 (CET)

BBC-Fernsehserie "Silent Witness"

Die (übrigens durchaus überdurchschnittlich gut gefilmte) BBB-Fernsehserie "Silent Witness" läuft seit 1996. In Deutschland lief sie unter mittlerweile drei Titeln:

  • Gerichtsmedizinerin Dr. Samantha Ryan (Staffeln 1-7)
  • Gerichtsmediziner Dr. Leo Dalton (Staffeln 8-12)
  • Silent Witness (seit Staffel 13)

Der Artikel ist unter dem Lemma "Gerichtsmediziner Dr. Leo Dalton", also dem mittleren deutschen Titel abgelegt, die anderen beiden leiten darauf weiter). Mein Frage: Warum wird auf den mittleren deutschen Titel weitergeleitet und nicht entweder auf den ersten oder den aktuellen, was ich beides logischer fände? Und gibt es denn eine allgemeine Regel für Serien, die in ihrem Verlauf in Deutschland unterschiedlich benannt wurden? --Jens Best (Diskussion) 22:55, 4. Feb. 2015 (CET)

Bei sich-ändernden deutschen Titeln wird bisher der neueste genutzt, solang unter diesem auch neue Erstausstrahlungen erfolgen. So war bei CSI: Vegas oder auch Law & Order: Special Victims Unit (die fallen mir zumindest gerade spontan ein). -- SJPaine (Diskussion) 23:29, 4. Feb. 2015 (CET)
Ich würde auch dafür plädieren, immer den aktuellen Titel als Lemma zu verwenden. Ist ja anscheinend auch der normale Umgang. Louis Wu (Diskussion) 18:45, 7. Feb. 2015 (CET)
Das muss man anscheinend zu jedem Titel ausdiskutieren. Z.B. das Lemma von Star Wars: Episode IV – Eine neue Hoffnung ist aktuell Krieg der Sterne. Eine Regelung die bei solchen Mehrtitlern helfen soll, habe ich nicht gefunden.
Bei Silent Witness würde ich auch den aktuellen Titel vorschlagen. Bei weiterer solcher Fälle entweder mutig sein oder hier fragen. AnimeFreak8149 (Diskussion) 20:50, 9. Feb. 2015 (CET)

Da sonst keine weiteren Meinungen kamen, darf mMn jetzt auch verschoben werden... -- SJPaine (Diskussion) 14:36, 24. Feb. 2015 (CET)

Ich hab gestern mit Benutzer:Louis Wu diskutiert und daraufhin (und auch weil er mich auf diese Disk hingewiesen hat), hab ich den Artikel verschoben. LG BlackSophie 23:37, 8. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 10:31, 12. Mär. 2015 (CET)

Alles Wissen

Hallo Kollegen, könntet ihr euch eventuell Alles Wissen annehmen? Liebe Grüße --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:15, 24. Feb. 2015 (CET)

Meine Meinung: Ich verstehe nicht, warum solche Artikel behalten werden. Der Abschnitt Ausstrahlung kann komplett weg, Wikipedia ist keine Fernsehzeitschrift. Was übrig bleibt, ist ein Satz und eine Infobox, die nichts Zusätzliches hergibt (außer dass die Sendung 45-minütig ist). Das ist doch kein Artikel, da macht Relevanz auch kein Unterschied. (als IP, weil ich keinen auf die Mütze kriegen will)--78.53.102.1 00:13, 25. Feb. 2015 (CET)
Ein bisschen was findet sich immer. Hab das Bisschen ergänzt. Was will man aber auch mehr dazu schreiben, kennste ein Wissensmagazin, kennste alle. --Paulae 20:28, 25. Feb. 2015 (CET)
In der jetzigen Form ist das doch ein annehmbarer stub, oder? Danke Paulae. Louis Wu (Diskussion) 12:16, 26. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 10:29, 12. Mär. 2015 (CET)

Marcel Wagner

Hallo Kolleginnen und Kollegen, kann sich mal jemand dieses Portrait, dessen Relevanz in der Disk schon mal bezweifelt wurde, angucken. Falls er tatsächlich relevant ist, würde ich ihn gerne überarbeiten und auf bequellte Infos reduzieren. Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 07:48, 26. Feb. 2015 (CET)

Bei Zweifeln zur Relevanz bitte Löschantrag stellen. –ðuerýzo ?! SOS 13:46, 3. Mär. 2015 (CET)
27 ungesichtete Änderungen, vielleicht kann sich das jemand mal angucken? –ðuerýzo ?! SOS 15:22, 6. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 10:29, 12. Mär. 2015 (CET)

Verschollener Film

Ist ein verschollener Film einer, "dessen Existenz nicht mehr nachgewiesen ist", "von dem keine Aufzeichnungen mehr vorhanden sind", oder ist eine andere Formulierung besser? Meinungen erbeten unter Diskussion:Verschollener_Film#Logisches_Problem. (diese Bitte ist gleichlautend auch auf WP:3M eingetragen) --KnightMove (Diskussion) 09:08, 1. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 10:27, 12. Mär. 2015 (CET)

Klammerlemmas bei Episodenlisten

Heute wurden einige Episodenlisten auf ein Lemma verschoben, das zum Hauptartikel passt. Also z.B. Entourage/Episodenliste nach Entourage (Fernsehserie)/Episodenliste oder Heroes/Episodenliste nach Heroes (Fernsehserie)/Episodenliste. Das ist auch alles schön und gut und wurde ja auch schon diskutiert. Jetzt gibt es aber folgenden Spezialfall, der mir irgendwie nicht gefällt: Bleach/Episodenliste wurde verschoben nach Bleach (Manga)/Episodenliste. Das ist mMn nicht sinnvoll. Auch wenn im Artikel Bleach (Manga) auch das Anime behandelt wird, hat ein Manga nun mal keine Episoden. Das hört sich komisch an und verwirrt die Leser. Wie soll man mit solchen Listen umgehen? Sollte die Liste wieder nach Bleach/Episodenliste verschoben werden? Oder vielleicht nach Bleach (Anime)/Episodenliste? Im zweiten Fall gäbe es keine entsprechende Oberseite, wodurch die Diskussionsseite nicht falsch zugeordnet werden würde. --RookJameson (Diskussion) 20:47, 2. Mär. 2015 (CET)

Ich plädiree intuitiv für Bleach (Anime)/Episodenliste. Scheint mir den Fall am klarsten zu entsprechen. Louis Wu (Diskussion) 09:20, 3. Mär. 2015 (CET)
Ich hab es jetzt nach Bleach (Anime)/Episodenliste verschoben. Macht mMn auch am meisten Sinn. --RookJameson (Diskussion) 13:14, 6. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 10:27, 12. Mär. 2015 (CET)

Diskussion auf Leonard Nimoy (erl.)

Hier ist mal wieder einer der Dauerdiskutierenden unterwegs, der nichts von Veröffentlichungsdaten hält. Er glaubt, dass Star Trek schon 1964 existierte, obwohl nichts vor 1966 veröffentlicht wurde. Spielte Nimoy nun Spock seit 1964 oder seit 1966?? Sind Produktionen nun wichtig (spielte Arquette ihre Oscarrolle nun im Jahr 2014 oder 12 Jahre lang von 2002 bis 2014 in Boyhood?) oder Veröffentlichungsdaten? Glaskugel mit Vorproduktion oder klare Veröffentlichungsdaten? Ich bitte um Unterstützung. Artikelsammler (Diskussion) 22:37, 2. Mär. 2015 (CET)

Es geht doch darum, wie man es formuliert, oder? Wenn Verben wie spielen oder drehen im Satz vorkommen, muss das Jahr der Dreharbeiten genannt werden, sonst ist der Satz falsch; wenn hingegen sowas wie war in ... zu sehen auftaucht (also die Zuschauerperspektive statt der Darstellerperspektive), dann passt das Veröffentlichungsjahr, und das Jahr der Dreharbeiten wäre falsch. — PDD — 08:44, 3. Mär. 2015 (CET)
Ich schlage vor die Zuschauerperspektive einzunehmen, also das nach außen Wahrnehmbare, und damit wärs die Variante war in ... zu sehen. Louis Wu (Diskussion) 09:22, 3. Mär. 2015 (CET)
Kann geschlossen werden. Der Fragesteller ist wegen ungebührlichen Betragens aus der Diskussion "verbannt" worden. Sobald der Artikel wieder frei ist, bringe ich die Sache zum Abschluss. --Koyaanis (Diskussion) 23:34, 10. Mär. 2015 (CET)
Problem ist geklärt und wäre auch gleich klärbar gewesen, wenn der Fragesteller Mitdiskutanten nicht als "Troll", "Satzschubser", etc. angegangen hätte und kann archiviert werden --Knopf84 (Diskussion) 11:18, 14. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Knopf84 (Diskussion) 11:18, 14. Mär. 2015 (CET)

Umgang mit Webserien

Hi, bei der Katgorisierung der Serie BoJack Horseman sind vor einiger Zeit Serienfan2010 und ich leicht unterschiedlicher Meinung darüber gewesen, in welche Kategorien die Serie gehört. Ich wollte sie auch in die Zeit-Kategorie Kategorie:Fernsehserie der 2010er Jahre eintragen, Serienfan meinte dagegen, diese gelte nur für Fernsehserien, nicht Webserien.

Das scheint mir eine grundsätzliche Frage zu sein: was machen wir mit Serien, die primär für Onlineplattformen wie Netflix, Amazon, Hulu, Yahoo, PSN, etc. produziert werden? IMO ist der einzige Unterschied bei diesen Serien die Erst-Vertriebsplattform. Die Serien werden danach ja auch im Fernsehen und auf DVD veröffentlicht. Und Fernsehsender bieten ihre Serien mitunter auch vorab oder zeitgleich über ihre eigenen Internetseiten/-plattformen an. Die Situation scheint mir ähnlich wie bei Fernsehfilmen, die wir nur zusätzlich unter Kategorie:Fernsehfilm einordnen.

Die Frage ist also: wie behandeln wir das kategorien-technisch? Separate/parallele Kategorienstruktur für Webserien, oder gemeinsam mit Offline-Serien? --Kam Solusar (Diskussion) 21:43, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich erweitere die Disk mal auf den allgemeinen Umgang mit Internet/Webserien. Neben den Kats gibt es ja auch Lemmata zu klären, wie z.B. bei House of Cards oder Chosen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:01, 16. Feb. 2015 (CET)
Das wird eine schwierige Diskussion (VoD, Streaming als TV verstanden etc.), nicht weil wir jetzt hier OR betreiben sollten, aber ich sehe auch in der wirtschaftlichen und kulturellen Praxis nicht wirklich eine gefasste Meinung. Klar kann man Webserien pauschal als "für youtube, vimeo etc gedreht" bezeichnen und Fernsehserien "für HBOonline, Netflix, amazon" gedreht bezeichnen. Vorallem weil aktuell ja in der Branche (US) die Diskussion läuft, wie das denn aussehen wird, wenn die zweitverwertenden klassischen TV-Sender (In- und Ausland) nicht mehr ausreichend für die Rechte zahlen und das Abo-System dann tatsächlich die Hauptsäule der Refinanzierung wird.
Historisch gibt es natürlich einige Serien, die rein für Web produziert wurden (ich erinnere an Online-Plattformen wie icebox.com oder urbanentertainment.com Anfang der Nullerjahre. Einige kennen vielleicht "Undercover Brother", was eine Webserie (Flash) war, deren Filmrechte dann von Ron Howard gekauft wurden und Jahre später ein ganz witziger B-Movie dazurauskam. -- Wie gesagt, dass wird keine Diskussion, die schnell abgeschlossen wird, weil grundsätzlich. Irgendwer irgendwelche guten Strukturvorschläge oder einschlägige Branchenartikel, die uns weiterhelfen könnten? --Jens Best (Diskussion) 22:39, 16. Feb. 2015 (CET)
(BK) Mir war das Lemma House of Cards (Webserie) schon länger negativ aufgefallen. Zunächst sollte klar sein, dass es hier nicht um alle Webserien geht. Es geht um Serien auf dem Produktionsniveau von Fernsehserien (zB von Webstreaminganbietern wie Netflix und Hulu) in den USA werden diese Serien auch "digital series", also digitale Serien genannt. Die angesprochenen Serien haben weniger Merkmale mit Webserien gemein als mit Fernsehserien. Bezüglich Länge, Interaktivität, Produktionsweise, der dramaturgischen Struktur und ästhetischen Gestaltung entsprechen die Serien zeitgenössischen Fernsehserien. Markus Kuhn, Professor für Medienwissenschaft, mit dem Forschungsschwerpunkt Webserien, grenzt Webserien von Fernsehserien die online gezeigt werden ab und meint, dass Serien wie diese einen Grenzbereich bilden, bei dem die Frage besteht, "ob sich in diesen Serien noch spezifische Einflüsse der Medienumgebung Internet nachweisen lassen."[7] Weitere Punkte, die für eine Behandlung als Fernsehserie sprechen: Der Distributionsweg ist von Land zu Land unterschiedlich. In Deutschland erschien House of Cards etwa zuerst im Fernsehen. Andersherum erscheinen in Deutschland andere Serien, etwa Sons of Anarchy, zunächst im Web. Das macht die Serie nicht zur Webserie. Auch andere Fernsehserien erschienen teilweise zunächst online. Mir fällt da zB The Black Donnellys ein, das während der Ausstrahlung abgesetzt wurde und daraufhin weiterhin im Netz ausgestrahlt wurde.--CENNOXX 23:18, 16. Feb. 2015 (CET)

Ganz abseits von wissenschaftlichen Definitionen ist eine Möglichkeit damit umzugehen, mal zu gucken, wie die Presse solche Serien nennt. Ich hab mal bei Google ein paar Serien, "Fernsehserie" (im Folgenden FS) oder "Webserie" (im Folgenden WS), eingegrenzt auf Nachrichtenportale durchsucht. Nachfolgend die Anzahl der Suchergebnisse.

  • House of Cards: spiegel.de FS 66, WS 1; sueddeutsche.de FS 75, WS 4; focus.de FS 185, WS 4; stern.de FS 59, WS 4
  • Marco Polo: spiegel.de FS 3, WS 0; sueddeutsche.de FS 6, WS 0; focus.de FS 27, WS 0; stern.de FS 6, WS 1
  • Orange Is the New Black: spiegel.de FS 3, WS 0; sueddeutsche.de FS 5, WS 0; focus.de FS 13, WS 2; stern.de FS 8, WS 1

Ich denke die Tendenz ist erkennbar, solche Serien werden von der Presse eher Fernsehserie als Webserie genannt.--CENNOXX 23:49, 16. Feb. 2015 (CET)

Im Vorspann zu House of Cards (Netflix, 2. Staffel) steht Created for Television by Beau Willimon. --Tuluqaruk (Diskussion) 20:27, 17. Feb. 2015 (CET)

Der Begriff "Fernsehen" ist auch nicht nur auf die klassische Glotze begrenzt. Davon zeugen Begriffe wie Internetfernsehen oder im Englischen internet television und web television (was Netflix und Co. schon näher kommt).--CENNOXX 11:12, 18. Feb. 2015 (CET)

Progress Film-Verleih

Da gerade die PR-Abteilung des Verleihs selbst (?) versucht, den Artikel werblicher zu gestalten, könnte man/frau (= die DEFA-Interessenten unter uns) das als Anlass nehmen, den Artikel selber etwas auszubauen, z. B. auch unter Verwendung der im Werbetext enthaltenen Zusatzinfos. (Dabei könnte auch geklärt werden, ob nun die Tellux – wie unser Artikel meint – oder aber Icestorm – laut Werbetext – Besitzer von Progress ist usw.). — PDD — 13:21, 3. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel wurde gestern überarbeitet. --Paulae 11:33, 15. Mär. 2015 (CET)
Hab den Artikel auf der Beo, bei weiteren PR-Versuchen greife ich ein. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:37, 15. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — PDD — 11:16, 15. Mär. 2015 (CET)

Filme im Free-TV

Ich wollte nur drauf hinweisen, dass ich heute mal Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Filme im Free-TV aktualisiert habe. Nicht alle Filme, sondern nur solche, die bei uns besonders fehlen – also wichtige/viele Filmpreise gewonnen, herausragender Regisseur, alt und selten (vor 1970). Zentral in den nächsten zwei Wochen sicherlich Gloria (2013), Silberner Bär der Berlinale 2013. Wenn ich die Nerven habe, würde ich das so versuchen weiterzuführen. --Paulae 18:19, 1. Mär. 2015 (CET)

Ah sehr gut, gut wäre noch diese Filme ohne oder mit überarbeitungsqürdiger Handlung zu berücksichtigen. Da würde ich mich in der Tat aktiv beteiligen, vielleicht auch in Form eines neuen Handlungsbausteinwettbewerbs. –ðuerýzo ?! SOS 19:38, 1. Mär. 2015 (CET)
Leider hatte nir BlueCücü trotz mehrfacher Nachfrage nie geschrieben, wie er die Listen erstellt hat. Da ich sämtliche Filme im Free-TV aber sowieo aller zwei Wochen durchgehe und mir für meine WP-Arbeit relevante Filme rauspicke und programmiere, schaue ich sporadisch nach Filmtiteln, die mir nicht schon dutzendfach begegnet sind. Sicherlich gibt es noch mehr Filme, die wichtig wären, aber besser eine kleine Übersicht, alsdass die Seite noch länger brach liegt. Und vielleicht findet ja der eine oder andere für sich eine Filmperle, die er sonst übersehen hätte. Nach QS-Filmen schaue ich nicht, an der Liste sitzt man händisch so schon eine ganze Weile. --Paulae 20:03, 1. Mär. 2015 (CET)
Das Hast Du sehr gut gemacht. Ich würde dann manuell die dazusetzen, die ich mir so notiere, wäre das o.k.? Dann bekommen wir es vielleicht mal wieder in Gang. Wäre toll. VG und Danke für Deine Mühe! --Goldmull (Diskussion) 22:07, 2. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 10:29, 16. Mär. 2015 (CET)

Manja Göring (erl.)

Im Artikel werden zahlreiche, im Grunde bedeutungslose Nebenollen, explizit hervorgehoben und durch wenig aussagekräftige Beschreibungen erläutert. Ist es wirklich sinnvoll derart kleine Rollen so ausführlich anzugeben? --Knopf84 (Diskussion) 10:56, 14. Mär. 2015 (CET)

Zahlreich ist übertrieben. Es sind doch offenbar nur drei, oder? Diesen Fall halte ich für zu unbedeutend, um ihn hier zu erörtern, die Diskussionsseite reicht.--Stegosaurus (Diskussion) 17:21, 16. Mär. 2015 (CET)
(Ja und nein, mit Blick auf das Gesamtschaffen finde ich es schon zahlreich.) Ich habe es hier eingestellt, weil ich generell wissen wollte, ob es erwünscht ist Nebenrollen detailliert zu beschreiben, oder ob es nur bei Hauptrollen so gehandhabt werden soll. So lese ich zumindest die Regel WP:RLFF. --Knopf84 (Diskussion) 17:30, 16. Mär. 2015 (CET)
Ich denke, die Details zu diesen Nebenrollen nützen dem Leser nichts, weil man nicht voraussetzen kann, dass er den jeweiligen Film kennnt. Es reicht sicher zu schreiben, dass sie in diesen Filmen eine Nebenrolle hatte.--Stegosaurus (Diskussion) 17:36, 16. Mär. 2015 (CET)
Vielen Dank. --Knopf84 (Diskussion) 17:52, 16. Mär. 2015 (CET)
Die Informationen bieten den Mehrwert, den der Leser woanders nicht, oder nur mit Recherche findet. Deshalb sollte das im Artikel bleiben. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:17, 16. Mär. 2015 (CET)
Der Leser hat m.M keinen Mehrwert, wenn er von einem Filmcharakter, der so unbedeutend ist, dass er im Artikel noch nichteinmal in der ausführlichen Schilderung der Handlung auftaucht, nichts weiter erfährt, als das er die Frau von XY ist. Ohne Kenntnis des Filmes ist das absolut nichtssagend, da der Charakter hier nicht beschrieben wird (was tut er im Film, inwiefern ist die Rolle bedeutend, ...). Der Leser kann die Rollennnamen außerdem sehr bequem aus den Artikeln zu den jeweiligen Filmen entnehmen, daher müssen sie m.M. nicht aufgeführt werden, wenn es sich um Statistenrollen handelt. Siehe auch WP:RLFF, dort steht: Rollennamen werden nicht genannt, weil Rollen, sofern bedeutend, ohnehin im Prosatext zu erläutern sind. Dieser Rollen sind nicht bedeutend. --Knopf84 (Diskussion) 07:56, 17. Mär. 2015 (CET)
Ich verstehe die Kritik nicht. Der Artikel ist einwandfrei. --37.5.196.117 12:56, 17. Mär. 2015 (CET)
Angriff der Sockenpuppen, oder was soll das sein? Bisher nur Beiträge in Zusammenhang mit dem Nutzer Brodkey65 und immer unterstützend. Wie dämlich glauben Sie egtl. sind die anderen Wiki-Nutzer? --Knopf84 (Diskussion) 13:06, 17. Mär. 2015 (CET)
Klar, ich unterstütze ihn gerne. Aber zugleich kämpfe ich gegen die Zerstörer. Und dazu stehe ich. --37.5.196.117 14:49, 17. Mär. 2015 (CET)
An dem Artikel habe ich nichts auszusetzen. Ich sehe keinen Grund, irgendwas zu löschen. --Pölkky 13:48, 17. Mär. 2015 (CET)
+1 –ðuerýzo ?! SOS 13:53, 17. Mär. 2015 (CET)
Kann man reinschreiben, muss man nicht. Wenns denn schon drinne steht, gibts keinen Grund, das raus zu löschen. --Romulus (Diskussion) 14:51, 17. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopf84 (Diskussion) 16:18, 17. Mär. 2015 (CET)

++++++ Ich werde wortbrüchig, ich weiß. Aber ich muss lachen. Geben Sie's zu, knopf84, die Richtlinien haben Sie eigenhändig auf Ihrer mechanischen Olympia-Schreibmaschine getippt. ++++++ BCNU (Diskussion) 13:16, 19. Mär. 2015 (CET)

Gedankenstrich von Bindestrich weiterleiten

Bis jetzt sollten laut NKs immer auch Lemmata mit falschen Gedankenstrichen (also Viertelgeviertstrichen) angelegt werden, um für die Tastatureingabe direkt weiterleiten zu können. Gerade ist mir aufgefallen, dass das seit Cirrus offenbar nicht mehr notwendig ist, denn man landet gleich beim Gedankenstrich-Lemma! Wäre es sinnvoll, die Regel aus den NKs zu löschen (und womöglich bisher angelegte Weiterleitungen systematisch löschen?)?--XanonymusX (Diskussion) 23:24, 19. Feb. 2015 (CET)

Auf gar keinen Fall sollte man die Weiterleitungen einfach so löschen, da sie teilweise mehrfach eingebunden sind, oder extern irgendwo verlinkt sein können. Eine Weiterleitung bindet ja nicht so viele Ressourcen.--Der Checkerboy Je suis Charlie 23:30, 19. Feb. 2015 (CET)
Die Neuheit ist mir auch schon aufgefallen, allerdings muss ich meinem Vorredner zustimmen. Auch wenn der „falsche Strich“ für die Suche keinen Sinn mehr hat, so doch für Neulinge beim „falschen“ Verlinken. Außerdem sind die Löschungen von bestimmt hunderten WLs mMn den Arbeitsaufwand nicht wert. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:53, 19. Feb. 2015 (CET)
Da es den Gedankenstrich auf der Tastatur nicht gibt, und Neulinge nur selten die Zeichenleiste unten finden, jedoch auch Artikel verlinken wollen, halte ich die Weiterleitungen auch nach wie vor für sinnvoll. –ðuerýzo ?! SOS 00:25, 20. Feb. 2015 (CET)

Möchte mir hierzu, ohne jemandem zu nahe zu treten, eine kleine Anmerkung erlauben, via Originalton Artur Schopenhauer: "Statt eurer Gedankenstriche – – macht lieber ehrliche Parenthesen, wenn ihr nicht im Stande seid, eure Gedanken geordnet vorzutragen". Quelle und Langfassung hier, $ 16, nix für ungut, Gruß --Pimpinellus (Diskussion) 08:07, 20. Feb. 2015 (CET)

Na ja, da falsche Verlinkungen ohnehin korrigiert werden müssten, fände ich es nicht so schlimm (und über den Verlinkungsdialog werden die Gedankenstriche ohnehin automatisch eingefügt; ansonsten kann auch das Lemma aus dem zu verlinkenden Artikel kopiert werden). Aber es gibt wohl größere Probleme … @Pimpinellus: Ob Schopenhauer sich damit wohl für Klammerlemmata aussprechen wollte?--XanonymusX (Diskussion) 11:01, 20. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Jugendfilm

Nachdem heute ein paar Filme den Weg in die Kategorie:Jugendfilm gefunden haben... wie sinnhaft ist das? Wie definiere ich einen Jugendfilm? Für Jugendliche geeignet? Ein Film, der sich mit der Jugend beschäftigt? Oder wie in Jugendfilm definiert: Ein Film, der sich an die Jugend wendet? Ich frage mich nämlich, was da so Filme wie Scream – Schrei! (am Anfang war der Film gar indiziert und meine DVD hat noch das FSK18-Logo) zu suchen habe. Auch Kick-Ass (Film) oder Final Destination haben in der Kategorie meiner Meinung nach nichts verloren. Wie seht ihr das? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:57, 23. Feb. 2015 (CET)

Der Film Kick-Ass (Film) wird in der Presse mehrfach als Coming-of-Age-Film bezeichnet, in dem Fachbuch Teen Film: A Critical Introduction der Professorin Catherine Driscoll wird der Film ebenfalls geführt. Scream wird darin auch mehrfach erwähnt.--CENNOXX 20:46, 23. Feb. 2015 (CET)
Das finde ich auf den ersten Blick etwas apart, aber wenn es eine reputable Quelle so sieht, muss dan das wohl hinnehmen. Es wäre dann mMn. wichtig diese nichts so zu kategorisieren ohne die entsprechende Quelle in der Rezeption zur erwähnen. Sonst wirkt das auf Leser eher wie eine krasse Fehlkategorisierung und führt dann am Ende auch zu Fehlkorrekturen.--Kmhkmh (Diskussion) 23:28, 23. Feb. 2015 (CET)

Bezeichnung von Serien

In den Artikeln von Laurence Fishburne und Lauren Lee Smith ist folgendes Problem aufgetreten: Die Serie CSI: Las Vegas hieß bis zur 12. Staffel CSI: Den Tätern auf der Spur. Beide Darsteller sind vor der 12. Staffel ausgestiegen. Daher sollte die Serie im Artikel m.M. auch so benannt werden, wie sie zum Zeitpunkt der Mitwirkung hieß (also CSI: Den Tätern auf der Spur). Entsprechende Änderungen wurden aber bereits zurückgesetzt.

Gibt es hier eine Regelung, wie Serien in Darsteller-Artikeln benannt werden sollen? Nach dem aktuellsten Titel der Serie oder dem Titel zum Zeitpunkt an dem die Darsteller auch mitgespielt haben? --Knopf84 (Diskussion) 22:03, 26. Feb. 2015 (CET)

Die Angabe des damaligen Titels empfinde ich als durchaus reizvoll, bsonders bei deutlich abweichenden Titeln, zB wie (hier auch weiter oben): Silent Witness. Bei mehrfachen Auftritten sollte der Titel des neuesten Auftritts gelten. Und wenn man konsistent vorgehen will, sollte das dann auch für evtl ändernde Originaltitel gelten. -- SJPaine (Diskussion) 23:17, 26. Feb. 2015 (CET)
Ich würde den aktuellen Titel hinter dem alten "verstecken". Also so: CSI: Den Tätern auf der Spur. Zumindest ist das ne Möglichkeit. Louis Wu (Diskussion) 22:07, 28. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 14:20, 21. Mär. 2015 (CET)

Besetzungslinks bei vielen Darstellern

Film
Titel Joan Rivers: A Piece of Work
Produktionsland Vereinigte Staaten
Originalsprache Englisch
Erscheinungsjahr 2010
Länge 85 Minuten
Stab
Regie Ricki Stern
Anne Sundberg
Drehbuch Ricki Stern
Produktion Seth Keal
Ricki Stern
Anne Sundberg
Musik Paul Brill
Kamera Seth Keal
Schnitt Penelope Falk
Besetzung
Hauptdarsteller
Nebendarsteller

Hallo Liebe Kollegen, ich werde bald "Joan Rivers: A Piece of Work" erstellen und bin gerade dabei die Infobox anzulegen. Es sind viele Darsteller in der Dokumentation und es ist unübersichtlich und unschön, wenn ich die alle unter "Besetzung" quetschen würde. Deshalb kam ich hier auf eine Idee – Ich werde eine Überschrift == Besetzung == mit den Unterüberschriften === Hauptdarsteller === und === Nebendarsteller === im Artikel anlegen und diese Abschnitte verlinken, sodass man auf die Links in der Infobox klickt, und zu den Darstellern gelangt. Ist das möglich für diesen Artikel? Gruß --Wallytraud (Diskussion) 11:24, 28. Feb. 2015 (CET)

Setze bei Besetzung einfach eine 1 hinter das = und der Leser gelangt mit dem Link direkt zum Besetzungsabschnitt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:35, 28. Feb. 2015 (CET)
@Serienfan2010: oh ja. Vielen Dank! :-) --Wallytraud (Diskussion) 11:39, 28. Feb. 2015 (CET)
@Benutzer:Wallytraud: In Spielfilmen wäre das ein no-go. Da es sich hier aber um eine Dokumentation handelt, gibt es keine Haupt- oder Nebendarsteller und die Frage stellt sich eigentlich nicht. Eine Unterteilung in Haupt- und Nebendarsteller ist per Box-Verlinkung auch nicht sinnvoll. Lieber sollte ein Abschnitt im Fließtext gefunden werden, in dem eben auf die Mitwirkenden eingegangen wird. --Paulae 18:24, 1. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 14:30, 21. Mär. 2015 (CET)

Identität Don Peters

Hallo allerseits, eine Frage: ist es möglich, dass der Drehbuchautor Don Peters (http://www.imdb.com/name/nm0676396/?ref_=tt_ov_wr, Oscarnominierung 1966) mit Don A. Peters (http://www.imdb.com/name/nm2051862/?ref_=fn_al_nm_1, ein Künstler), identisch ist? Die Lebensdaten sind 1921 bis 2002. Auf dieser Seite wird es eindeutig behauptet: klick. Weiß da zufällig jemand mehr? Danke, Louis Wu (Diskussion) 18:58, 4. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 17:11, 22. Mär. 2015 (CET)

Preise in den Rundfunkjahren

Die wichtigsten Filmpreise werden ja schon seit geraumer Zeit in die Filmjahresartikel gesetzt. Nun hatte ich die Idee das gleiche auf für die Rundfunkjahre zu machen. Angefangen hatte ich bei Rundfunkjahr 2015, was aber wieder zurückgesetzt wurde. Daher starte ich hier nun eine Meinungsumfrage dazu. Ist das erwünscht? Anregungen zum Aufbau und Umfang sind auch willkommen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:25, 26. Jan. 2015 (CET)

Hallo Serienfan2010, als ich finde einen Hinweis wann die verleihung stattgefunden hat, sollte im Rundfunkjahr-Artikel ausreichen. Und wenn überhaupt dann sollte dass als Unterpunkt zu Fernsehen eingefügt werden. Gruß kandschwar (Diskussion) 19:32, 26. Jan. 2015 (CET)

Also ich finde auf den ersten Blick die ganze Seite problematisch. Zunächst einmal wirkt das extrem US-zentrisch und dann ist übehaupt nicht klar nach welchen Kriterien ausgewählt. Bei dem Sender AMC beginnt zum Beispiel einer neue Serie - aha? Was ist mit neuen Serien in Frankreich, UK, Deutschland, Italien, Brasilien oder Japan? Blickt man auf die vorherigen Jahre ist zwar nicht so US-zentrisch und insbesondere werden Ereignisse im deutschsprachigen Raum erfasst, aber die Kriterien für die Auswahl sind weiterhin weitgehend unklar.--Kmhkmh (Diskussion) 22:52, 26. Jan. 2015 (CET)

Ich würde vorschlagen, es bleibt nur noch der Hinweis auf die jeweilige Veranstaltung. Die einzelnen Preisträger fliegen raus, wenn man überlegt, wie viele Preise es da gibt, würde der Artikel ausufern. Gruß kandschwar (Diskussion) 20:35, 28. Jan. 2015 (CET)

Hallo @Serienfan2010:, wie lange sollen wir hier abwarten? @Kmhkmh: findet es problematisch und wie ich schon geschrieben hatte, würden dort alle Preisträger aller Preise die es Weltweit gibt aufgeführt (etwas) aus dem Ruder laufen. Der Hinweis auf die jeweilige Veranstaltung sollte ausreichen. Gruß kandschwar (Diskussion) 09:25, 31. Jan. 2015 (CET)

Ich finde nicht die Preise als solche problematisch, sondern die selektive Auswahl, was im Übrigen nicht nur die Preise sondern auch andere angaben dort betrifft. Generell mag es sinnvoll sein die Preiszusammenstellung auf Unterseiten auszulagern (aus Gründen der Übersichtlichkeit).--Kmhkmh (Diskussion) 09:44, 31. Jan. 2015 (CET)

Grundsätzlich schließe ich mich Benutzer:Kandschwar an und befürworte die Streichung dieser langen Liste im Rundfunkjahr 2015. Zum einen stört mich die Beschränkung auf amerikanische, pardon: US-amerikanische Preise, zum anderen ist die Nennung der Preisträger in dieser raumfüllenden Auszeichnung als mehrfach geschachtelte Liste nicht nötig, man könnte auch schlicht sagen: Die Verleihung der 21. Screen Actors Guild Awards fand am 25. Januar 2015 statt. Preisträger waren… Hier stellt sich aber die weitere Frage, warum nur amerikanische Preise aufgeführt werden sollten? Wie steht es um die europäischen Preise, jedenfalls um die Preise aus dem deutschsprachigen Raum? Bisher war es immer so, daß sich das Rundfunkjahr doch weitgehend auf die Ereignisse im Hörfunk und Fernsehen des deutschen Sprachraums beschränkte, und es ging dabei um die wirklichen Meilensteine und erinnernswerten Ereignisse des Rundfunks aus Technik, Programm, Organisation usw. Solche Preise werden jährlich verliehen. Das ist nur ausnahmsweise wirklich bemerkenswert. Deshalb könnte man dafür auch eine eigene Liste anlegen und darauf unter Siehe auch verweisen, um den bisherigen Charakter der Rundfunkjahre zu erhalten, den ich immer als angenehm empfunden hatte. Solche Listen haben doch leicht etwas Seelenloses. – Vielleicht möchten sich auch Benutzer:Kolja21 und Benutzer:Maximilian Schönherr dazu äußern? Ich pinge mal rüber. ;) --Aschmidt (Diskussion) 19:00, 4. Feb. 2015 (CET)

Schwierige Frage. Da auch Filmjahr 2015 eine Liste mit Auszeichnungen enthält, passt die Ergänzung sowohl thematisch wie formal, aber sie sticht in der Tat stark raus. Vermutlich ist Aschmidts Vorschlag, eine getrennte Liste oder ein Unterseite "Rundfunkjahr 2015/Fernsehpreise" anzulegen, die beste Löschung. Diese Seite wäre auch für die Kategorie:Fernsehpreis nützlich. --Kolja21 (Diskussion) 19:16, 4. Feb. 2015 (CET)
Die Auslagerung auf eine Unterseite fände ich auch einen gangbaren Weg. Wobei aber auch darauf geachtet werden sollte, eine möglichst umfassende Dokumentation zu leisten. Dann stellt sich aber auch die Frage, ob das tatsächlich händisch erstellt werden sollte? Genaugenommen würde der Verweis auf die Katergorie reichen. Wer mehr wissen möchte, möge dort nachlesen. Bei außergewöhnlichen Ereignissen bei solchen Preisverleihungen kann eine Erwähnung auf der Rundfunkjahr-Seite erfolgen, wie oben vorgeschlagen.--Aschmidt (Diskussion) 19:39, 4. Feb. 2015 (CET)
mich dürft Ihr als selberPreisträger, der die preise gern in der pfeife raucht, hier nicht befragen. ich bin befangen ;-) die meisten preise aber, das kann ich sagen, kommen irgendwo aus der industrie oder sind zumindest von derselben gesponsort, und das wäre mir zu unappetitlich für die wp. Maximilian (Diskussion) 10:59, 5. Feb. 2015 (CET)
Okay. Einen Monat ist das ganze jetzt morgen dann her. Von daher werde ich spätestens morgen auf das kürzere (nur noch Preisverleihung aber keine einzelnen Preisträger mehr) umstellen. Gruß kandschwar (Diskussion) 18:01, 25. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Satirefilm

Der Kategorie und überhaupt fehlt leider eine Definition, was ein Satirefilm eigentlich ist. Kategorie:Satirefilm ist ferner Unterkategorie von Kategorie:Filmkomödie. Ohne eindeutige Definition lässt sich natürlich trefflich streiten (Link), aber: Ist jeder Kategorie:Satirefilm auch sicher Kategorie:Filmkomödie? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 18:46, 16. Feb. 2015 (CET)

Habe ich eben erst gesehen...Jep, Satire ist gleich Komödie. --Koyaanis (Diskussion) 18:25, 26. Feb. 2015 (CET)

Nummer 6 (erl.)

Der Artikel zur Serie scheint mir nicht einer Enzyklopädie gerecht zu werden, sondern eher einer Fanpage. Ich habe die m.M größten Probleme hier zusammengeschrieben. Vielleicht kann mal jmd. von der Redaktion ein Auge drauf werfen und geg. weitere Verbesserungen anregen. --Knopf84 (Diskussion) 10:49, 14. Mär. 2015 (CET)

Es ist sicher gut, dass du die Mängel auf der Diskussionsseite mal aufgeführt hast. Ich schlage vor, noch einige Zeit zu warten, und – sofern die Mängel bis dahin nicht behoben wurden – die spekulativen und unbelegten Passagen einfach zu löschen. Es wäre zudem ratsam, in dem Diskussionsseitenabschnitt die Antworten des Benutzers BCNU mit dessen Unterschrift zu versehen, damit andere Leser noch durchsehen, wer da was geschrieben hat.--Stegosaurus (Diskussion) 17:15, 16. Mär. 2015 (CET)
Vielen Dank. Ich verlinke mal auf deine Antwort. Ich habe es damit auch nicht unbedingt eilig nur sollte das nicht ewig in dieser Form bleiben. --Knopf84 (Diskussion) 17:21, 16. Mär. 2015 (CET)
"Noch einige Zeit zu warten" - inzwischen wurde wild im Artikel herumgestrichen (meiner Ansicht nach) und es wurden unter anderem Passagen gestrichen, die eindeutig etabliertes Wissen sind, wie beispielsweise der Fakt, dass erst seit 2010 alle Episoden in deutsch vorliegen. Lässt sich bei IMDB und auf diversen anderen Seiten leicht nachprüfen und ist meines Erachtens relevant.
Für mich wirft das Vorgehen Fragen auf, ob nicht auch größere Streichungen ordentlich begründet werden sollten. Die Angabe "nicht ausreichend belegt" kann sonst für alles mögliche herhalten. Sinn der Streichungen ist ja, die Qualität des Artikels zu sichern, und nicht, ihn gemäß eigener Regelauslegung einzudampfen. Meiner Meinung nach hat der Artikel durch die letzten Änderungen eindeutig an Qualität eingebüßt. Ihr schießt ihr hier übers Ziel hinaus, und wenn ihr wirklich alle Artikel dieser Art so behandelt, schadet das Wikipedia eher, als dass es noch irgendwas mit Qualitätssicherung zu tun hätte. Naja, nur meine Meinung. @Knopf84: ja, ich habe jetzt einen Nutzernamen, war vorher per IP unterwegs.

Katzenmolch (Diskussion) 19:11, 17. Mär. 2015 (CET)

Ed: Hab mal das "erledigt" entfernt. Katzenmolch (Diskussion) 12:21, 18. Mär. 2015 (CET)


++++++ Die von Ihnen, lieber "knopf84", auf einen Kommentar von jemand ins Spiel gebrachte "Diskussionssocke" sollte sich jeder hier merken. Ein bezeichnendes Licht auf ein generelles Denkmuster.

Sie haben am vergangenen Sonntag den von mir angelegten Artikel über die "Prisoner Appreciation Society Six Of One" zur Löschung vorgeschlagen. Darf man fragen, wer über die Relevanz eines Löschungsvorschlags entscheidet und besonders über die Geschwindigkeit der Ausführung? Am 14.3. vorgeschlagen, regt Ihr Kollege "Stegosaurus" noch an, "noch einige Zeit zu warten." Ja was? Selbst wenn man gewollt hätte, nicht einmal der Hauch einer Chance, sich dranzusetzen und Änderungen vorzunehmen, bestand. Kaum drei Tage danach kommt ein dem Belegpositivismus verfallener Wirbelwind mit ihm qua Amt verliehenen Rotstift daher und meint, alles auf Vordermann trimmen zu müssen, weil es nicht den WP-Statuten entspricht. Vielleicht entsprechen die WP-Statuten nicht der Realität. Nur eine Mutmaßung. Zur Theoriebildung geeignet.

Man darf ganz gewiss geteilter Meinung sein, ob das Thema "Six Of One" in der deutschen WP einen eigenen Artikel wert ist. Keine Relevanz, lese ich. Doch, doch, Relevanz ist, was man dazu macht, was Sie dazu machen. Doch sobald jemand aus Deutschland aufgrund des WP-Artikels Interesse an einer Fahrt zur Prisoner-Convention in Wales hätte, käme er oder sie nicht an „Six Of One“ vorbei, möchte vielleicht mehr darüber wissen. Seien Sie so gut und fügen Sie das ein.

Ja, die Signierung vergessen. Soll nie wieder vorkommen. Sie dürfen sich freuen, denn nach Lage der Dinge wird sich mein Zutun an WP in Zukunft aufs Lesen beschränken. Eine lästige Beteiligung weniger. Schon in der Vergangenheit war mein Einsatz für WP mit Bedacht eher spärlich, anfangs nur kleine Korrekturen, dann etwas mehr, Hinzufügungen, die mir wichtig erschienen für die Würdigung des Themas. Flesh to the bones. Das Schreiben eines Beitrages fordert seine Zeit, auch wenn man das Thema in- und auswendig kennt.

Nach mehr als 25 Jahren Beschäftigung mit dem Thema "Nummer 6" bzw. "The Prisoner" kann ich Ihnen versichern, der bis vorgestern bestehende WP-Artikel gab genau den aus deutscher Sicht möglichen Sach- und Wissenstand wieder. Natürlich, einiges war verbesserungswürdig, die Struktur, Sprachliches, auch faktische Fehler. Um manches Detail ist bereits erbittert gerungen worden. Es ist kein Zufall, dass es an dem „Nummer 6“-Artikel seit langem kaum substanzielle Veränderungen gab, denn er war der kleinste gemeinsame Nenner unter all denen, die da mitgemischt haben. Bevor der neue Besen im Ort war.

Denn - Fluch und Segen von WP – das „Viele-Augen-Prinzip“ und das „Viele-Köche-Prinzip“ durchdringen sich leider in der Praxis. So ist halt die Plattform, und ich begrüße das ausdrücklich. Darf aber im gleichen Atemzug unzufrieden sein, wenn das „Redaktionsprinzip“ auf handstreichartige Weise fröhliche Urständ feiert. Manche WP-Teilnehmer haben unglaublich viel über ebenso viele Themen dieser Welt zu sagen, andere glauben, weil sie einmal eine Fernsehserie gesehen haben, könnten sie auch bei diesem Thema mitreden. Oft sind es sind schlicht Fliegenbeinzähler und Besserwisser mit Geltungsbedürfnis. Diese dunkle Seite von WP ist ein grundlegendes Problem.

Jeder hat eine Meinung, die aber häufig genug nur vom Hörensagen und ohne Kenntnis der Originalquellen. Der deutsche Kenntnis-, ich sollte besser sagen: Forschungsstand ist auch 46 Jahre nach der Erstausstrahlung von "Nummer 6" kläglich. Das hat auch mit dem Umgang mit populären Formaten (Fernsehen, Comics, Genres) in der deutschen Kultur- und Schulpolitik und mit dem "Bildungsauftrag der Medien" zu tun. Ich schweife ab.

Ihnen geht es um Belegbarkeit. Es freut mich besonders, dass Sie Autor Harald Keller - nicht Benjamin Bidder – mit seinem Rundschau-Artikel anführen. Dumm nur, der Zeitungsbeitrag ist als Quelle allenfalls von drittem oder viertem Rang. Woher hat er seine Informationen? Im konkreten Fall aus eigener Recherche und Anschauung, aus einem mit Bernd Rumpf geführten Interview und aus dem (Zitat) "Kreis der rührigen Fans". Fast immer sind die Nerds die ersten, selten die Scholars. In der Tat hat Harald Keller vor über 20 Jahren als fast Einziger etwas Vorzeigbares auf Deutsch in Buchform über "Nummer 6" veröffentlicht. Nach wie vor allein auf weiter Flur. Diese Quelle, sein Buch, ist als Fußnote vermerkt. Wer Augen hat, der lese. Das andere, das meiste, das, was auf Deutsch nicht vorliegt, wird von Leuten wie mir zusammengefasst oder auch in Übersetzung wiedergegeben und ist oft längst, wie es so heißt "etabliertes Wissen", ob Sie es mitbekommen haben oder nicht. Und nur selten ist es in Ihrem Sinne (auf Papier) dokumentiert und von irgendwelchen reputierlichen Institutionen sanktioniert worden.

Was ich damit sagen will: Der Aufbau des Artikels war so gut, wie er sein konnte. Nicht perfekt, nicht solide. Und er war mehr: Gerade die "weichen" Abschnitte, das Faktische, das man nicht lexikalisch nachschlagen kann, sondern gesehen, erlebt oder zumindest in englischen Quellen gelesen haben muss, das, was nach Ihrem Verständnis „spekulativ“ bzw. der Duktus der „Fanpage“ ist und sich in der Wortwahl niederschlägt, brachten Fleisch an das trockene Skelett des Faktizismus. In homöopathischen Dosen. Das ist m.E. nicht zu unterschätzen im Hinblick auf Menschen, die dem Stoff das erste Mal begegnen.

Kein Zweifel, Verweise und Quellen müssen benannt werden. Vielfach könnten englische Zitate und Quellen angeführt werden, bei der dann wahrscheinlich sehr großen Zahl würde das aber zu recht auf Ablehnung stoßen. Abgesehen davon, würden Sie - bleiben wir im Bild – als eine von vielen neuen Nummer 2en selbst angefertigte Übersetzungen vermutlich als unqualifiziert und ungültig bewerten; keine Relevanz, somit raus. Überzeugen Sie mich eines anderen. Aber es geht noch weiter. Wir sprechen hier von einem audiovisuellen Medium, nicht von Buchwissen, und WP ist keine Institution für wissenschaftliches Arbeiten. Es benutzt lediglich deren Methoden und Verfahren. Das ist gut und richtig und funktioniert bei physikalischen und biologischen Sachverhalten natürlich besser als bei politischen, kulturellen und soziologischen. Wichtiger noch als der formgerechte Verweis ist aber die Wahrhaftigkeit der Angabe. Und die darf auch gern umschreibend, ungefähr und wertend bis – in Ihrem Sinn: „theoriebildend“ sein sein. Solange es ersichtlich nachvollziehbar ist.

In der Konsequenz und Zuspitzung läuft die WP- Belegführung darauf hinaus, dass nichts mehr Geltung habe, was nicht bereits als WP-Eintrag oder (natürlich auf deutsch) in Papierform existiere und ergo zitierfähig sei. Ich bin sicher, das ist nicht Ihr Ansinnen, Aber Sie betreiben das Geschäft. - www.nummer6-theprisoner.de ++++++ BCNU (Diskussion) 14:57, 18. Mär. 2015 (CET)

Die Wartezeit vor den Änderungen war angesichts der Strittigkeit der Passagen in der Tat zu kurz. Nichtsdestotrotz halte ich einen großen Teil von Knopf84s Kritik für berechtigt.--Stegosaurus (Diskussion) 20:56, 18. Mär. 2015 (CET)

++++++ Jo mei, war halt a bisserl kurzfristig, gelt? Aber wir haben erreicht, was wir wollten. Die Hunde bellen zwar, aber die Karawane zieht weiter. Ein Letztes: Sauber wäre gewesen, die beteiligten Autoren z.B. der letzten 2 Jahre, soweit mit Alias bekannt, anzuschreiben, damit die Möglichkeit besteht, innerhalb eines gewissen Zeitraums Änderungen oder Streichungen vorzunehmen, darüber zu diskutieren. Und dann etwa eine stabile, unveränderliche Zwischenversion zu schaffen. Aber macht nur so weiter! ++++++ BCNU (Diskussion) 09:42, 19. Mär. 2015 (CET)

@BCNU: Ja, die Karawane zieht weiter; zurück bleibt das Zerstörungswerk des Accounts Knopf84. Aber das ist seine Taktik hier, siehe eins drunter. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:05, 19. Mär. 2015 (CET)

@knopf84: Sie haben sich bisher nicht dazu geäußert, warum Sie die Änderungen und Kürzungen so kurzfristig vorgenommen haben. Inzwischen sind es leider auch sehr viele Änderungen, so dass es schwierig wird, sie einzeln zu überprüfen und nachzuvollziehen oder zu widerlegen, wenn man das nicht hauptberuflich macht. Das hat nicht mehr viel von Offenheit und gemeinsamer Arbeit an einem Artikel, wie das bei Wikipedia eigentlich sein sollte. Katzenmolch (Diskussion) 09:06, 20. Mär. 2015 (CET)

@Knopf84: Es wäre wirklich gut, auf die Einsprüche der anderen Autoren auf der Diskussionsseite einzugehen. Im übrigen ist es widersprüchlich, Belege (für Abschnitte außerhalb des Handlungsabschnitts) zu fordern, selbst aber unbelegte Passagen drinzulassen bzw. wieder einzufügen, so wie beim Abschnitt Symbolik. Zum Beispiel fehlt die Quelle dafür, dass Schachspiel ein Symbol für Strategie und Gegenstrategie ist, und auch dafür, dass es sich bei Masken um Ding-Symbole und Leitmotive handelt.--Stegosaurus (Diskussion) 11:02, 20. Mär. 2015 (CET)
Ich hatte in dem Fall nur revertiert, um TheRealPlexto zur Diskussion zu bewegen, weil es da bereits Kritik an den Veränderungen gab. Beides gehört m.M. auch raus. Da es aber nicht ganz abwegig war, habe ich es erstmal drin gelassen. --Knopf84 (Diskussion) 13:52, 20. Mär. 2015 (CET)
Bei der Arbeitsweise dieses Accounts verpuffen solche Anregungen definitiv im Nirvana. Kompromiss und konstruktive Zusammenarbeit fehlen seinem Agieren hier vollständig. Es geht ihm ausschließlich ums Durchdrücken des eigenen Standpunkts, wobei ihm jedes Mittel bis zu VM und Wegbeißen von Mitarbeitern recht ist. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:08, 20. Mär. 2015 (CET)
Zum Thema: Die Bearbeitung des Artikels Nummer 6 erfolgte nicht allein durch mich, große Löschungen hat auch Benutzer:TheRealPlextor vorgenommen. Wenn BCNU jetzt hier so tut, als sei das eine Alleingang meinerseits. Ich hatte in der Diskussion mehrfach auf unbelegte Abschnitte verwiesen und diese in der Disk detailliert aufgeführt. Darauf wurde aber kaum eingegangen sondern über den Sinn und Unsinn der Wikipedia-Regeln fabuliert. Ich habe mich dann entschlossen zweifellos unbelegte Abschnitte zu entfernen. Ein Großteil der "Löschung" geht auch auf die Auslagerung der Serie The Prisoner (2009) zurück. Interessanterweise hat sich BCNU auf der Disk-Seite zum Artikel überhaupt nicht mehr gemeldet, dort diskutiert nur noch Benutzer:Katzenmolch mit ähnlichen Argumenten. Abschnitte zu denen Belege auftauchen, können außerdem relativ problemlos wieder hergestellt werden.
@Stegosaurus Rex:Ich habe die Passagen zur Diskussion gestellt und auch geantwortet, dass die vorgebrachten Begründungen gegen die Regeln der Wikipedia verstoßen (hier sollen nunmal nur belegte Fakten und keine Vermutungen und auch keine Essays eingestellt werden). Sowohl von BCNU als auch von Katzenmolch kam im Wesentlichen philosophische Gedanken über Sinn und Unsinn dieser Regeln. Ich hatte darauf hingewiesen, dass die Artikel-Disk nicht der geeignete Platz dafür sein kann. Vielleicht war die Umsetzung tatsächlich etwas zügig, da aber keine Argumente zu den einzeln aufgeführten Problemstellen kamen, und es auch nicht den Anschein macht, dass diese noch kommen, habe ich die m.M. unstrittigen Verstöße geändert. --Knopf84 (Diskussion) 11:39, 20. Mär. 2015 (CET)
Der LA zum Artikel Six Of One habe ich ausführlich begründet, der Antrag ist noch nicht entschieden, eine entsprechende Erwiderung kann BCNU jederzeit schreiben. Das hat aber auch nur sehr wenig mit dem Artikel Nummer 6 zu tun.
@Brodkey65: hatten wir uns nicht darauf geeinigt uns aus dem Weg zu gehen? Wenn ich mich recht entsinne ist der strittige Artikel Manja Göring exakt in der von ihnen geänderten Fassung - da wurde also gar nichts zerstört. Vielleicht erwähnen Sie auch, dass sie in eben diesem Artikel nicht in der Lage waren sich in der Diskussion an die Wikiquette zu halten und vielleicht erwähnen Sie auch, das gerade sie es waren, der Diskussion mit "Stören" gleichsetzte. Weitere PAs (Zerstörungswerk etc.) werde ich auch weiterhin melden, ebenso wie sie mit VM bei Bearbeitung ihrer Artikel drohen, und nun widmen sie sich vielleicht wieder ihren Aufgaben anstatt mir nachzustellen. --Knopf84 (Diskussion) 11:27, 20. Mär. 2015 (CET)
@Knopf84: Nein, BCNU und Katzenmolch sind NICHT identisch. Ich bin KEINE Diskussionssocke. Danke. Und ja, ich habe über die Regeln, bzw ihre Auslegung dieser Regeln diskutiert. Oder es zumindest versucht. Ich bin neu hier, und mir war nicht klar, wie verknöchert das alles läuft. Haben Sie sich schon Mal mit dem Thema Objektivität in der qualitativen Forschung befasst? Oder mit Bias durch Quellenauswahl? Ich bin einfach der Ansicht, dass es sinnvoller ist, ausgewogene Diskussionsstränge - als solche gekennzeichnet - darzustellen, als "Fakten" aus zufällig ausgesuchten Quellen abzuschreiben, die auch nichts anderes sind, als ebensolche Diskussionsstränge. Belege kann man immer nachliefern. Das alles komplett weglassen - da kann man auch bei IMDB nachschlagen. Selbst Darstellungen von Handlungen sind Interpretationen und nie wertungsfrei. Wollen Sie die auch alle löschen? Und vieles, was Sie als Vermutung darstellen, ist Common Sense. Common Sense als Beleg ist nicht tragbar? @Steganosaurus: Die Bedeutung von Symbolen: Ist es nicht tragbar, hier davon auszugehen, dass die Bedeutung der Symbole in allen Werken ähnlich ist, und sich daran zu orientieren?
OOps I did it again.
PS: Was ist eigentlich mit der Regel von Wikipedia geworden: Wikipedia:Ignoriere_alle_Regeln Katzenmolch (Diskussion) 12:27, 20. Mär. 2015 (CET)
Es hat hier auch keiner behauptet, dass sie identisch sind, ihre Argumente sind nur ähnlich. Ich hatte vor mehreren(!) Tagen tatsächlich diese Vermutung geäußert, als Katzenmolch, noch als IP, plötzlich in der Disk auftauchte. Die entsprechende Vermutung habe ich sofort nach Klarstellung wieder entfernt. Ihre Gedanken zu den Wiki-Regeln, die ja berechtigt sein mögen, kann man in einem Artikel nicht diskutieren, das muss m.M. an ganz anderer Stelle erfolgen, wo es dann auch angepasst werden könnte. Der Artikel wirkte in großen Teilen wie ein Essay. Privatmeinungen (z.B.: zur Qualität der Synchronisation) wurden zum Fakt erhoben und so dargestellt. Das ist eindeutig nicht gewollt: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Belege. Das kann man auch nicht mal eben für einen Artikel außer Kraft setzen. Das meint auch dieser Artikel nicht, aus dem ich zitiere:
Es gibt in den Richtlinien der Wikipedia nur fünf unumstößliche Grundsätze:
  1. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und nichts anderes.
  2. Verfasse deine Beiträge so, dass sie dem Grundsatz des neutralen Standpunkts entsprechen.
  3. Halte dich ans geltende Recht – insbesondere das Urheberrecht.
  4. Respektiere die anderen Benutzer und halte dich an die Wikiquette.
  5. Wikipedia ist frei.
Punkt 1 und 2 stehen deinem Ansinnen m.M. entgegen und das sind 'unumstößliche Regeln.
Ich habe dann relativ schnell die strittigen Passagen entfernt, weil kaum Diskussion an den einzelnen Punkte erfolgte, sondern die Disk immer wieder auf eine Metaebene gehoben wurde, was m.M. in einem Artikel, wie gesagt, nicht zielführend ist. Wie oben bereits erwähnt: Strittige Passagen können belegt gern wieder in den Artikel, aber TF und Essays sowie Behauptungen gehören dort einfach nicht hin und Wiki ist auch keine Fanpage.
@BCNU:Zur Diskussionssocke habe ich mich bereits geäußert. Diese Vermutung habe ich sofort gelöscht, als klar war, dass ich mich geirrt hatte. Den LA zu ihrem Artikel prüft ein Admin anhand der vorgebrachten Argumente. LAs darf aber jeder begründet vorbringen, das ist nichts Verbotenes oder Unschickliches, wie sie in ihren Ausführungen andeuten.
Nach mehr als 25 Jahren Beschäftigung mit dem Thema "Nummer 6" bzw. "The Prisoner" kann ich Ihnen versichern, der bis vorgestern bestehende WP-Artikel gab genau den aus deutscher Sicht möglichen Sach- und Wissenstand wieder. - Nein, zum Beispiel spiegelte der Abschnitt Synchronisation lediglich ihre Meinung wieder. Diese dürfen sie äußern, aber eben nicht in einem Wikipedia-Artikel (siehe Regeln). Sie haben dargestellt, was Sie für richtig halten, konnten aber vieles nicht belegen. Zur Serie gibt es nicht so wenige Veröffentlichungen, sodass man sich da nicht nur auf Insiderwissen stützen müsste. Dieses kann die Grundlage einer sehr interessanten Fanpage sein, aber eben nicht die Grundlage eines Wikipedia-Artikels.
Zu den einzelnen Punkten bin ich gern diskussionsbereit - das steht auch so in der Artikel-Disk. Für die Meta-Diskussion (aus genannten Gründen) nicht. --Knopf84 (Diskussion) 12:53, 20. Mär. 2015 (CET)
Danke, ich hatte auf den Artikel verlinkt, habe ihn also auch gelesen. Ich habe mich auf Abschnitt 3 des Kapitels bezogen. Und darauf, dass für mich deutlich wird, dass es nicht das Ziel ist, wild zu löschen, was nicht den Grundsätzen entspricht, sondern für Ausgewogenheit zu sorgen. Ich würde tatsächlich am liebsten Regeländerungen vorschlagen. Es wäre schön, Expertenwissen gerade in solchen Zusammenhängen wie Fernsehserien einfach auf breiterer Basis zuzulassen.
Ansonsten denke ich, dass ein Vorgehen, wie hier, schlicht und einfach nicht notwendig war. Der Artikel war ohne die Kürzungen weitaus ausgewogener, als er es jetzt ist, einfach, weil er auf einem breiten Konsens und etablierten Wissen beruhte, auch von Fans, ja. Sagt ein Fan, der sich eine Weile mit der Serie und den Diskussionen dazu auseinandergesetzt hat.
Diskussionsbereitschaft: Das Problem ist, dass schon versucht wurde, zu diskutieren und auf Ihre Kritik einzugehen. Sie haben sich nicht auf die Metaebene begeben wollen. Das ist eine Sache. Für mich ging es vordergründig in der ganzen Diskussion um die Frage, was belegt werden kann und was etabliertes Wissen ist. Das ist Metaebene. Dass sie aber dann den Schluß gezogen haben, dass die Änderungen dann eben eingebaut werden, halte ich für problematisch. Sie hätten gerade aufgrund der Masse der Vorschläge sehr viel mehr Zeit geben können, ohne Wikipedia dadurch zu gefährden oder zu widersprechen. Den Wunsch nach mehr Zeit kann man durchaus auch der (in Ihren Augen) Metadiskussion entnehmen.
Es ist mir auch klar, dass Sie nicht der einzige sind, der hier geändert und gestrichen hat. Dass @TheRealPlextor sich zur Diskussion gar nicht erst geäußert hat, sondern gleich alles entfernt hat, was ihm (un)passend schien, finde ich ehrlich gesagt .. daneben. Lassen wir das.
Eigentlich sollte ich als Nummer-6-Fan es mit Humor nehmen. So würde ich mir die Programmierung des Generals vorstellen. --- Wenn es nicht so schade wäre. Katzenmolch (Diskussion) 19:45, 20. Mär. 2015 (CET)
Tja. Nun wollte ich einen Teil des Artikels überarbeiten und habe das auch getan. Aber meine Überarbeitung ist futsch und weg, weil inzwischen der Abschnitt gelöscht wurde, den ich bearbeiten wollte. Toll. Und während meine Wiederherstellung rückgängig gemacht wird, weil die Begründung nicht zusagt, wird die Änderung / Streichung, durch die mein Beitrag mal eben futsch ist, mit "siehe Diskussion" begründet. Eine Diskussion, in der dazu keine Einigung gefunden wurde. Danke! (nicht signierter Beitrag von Katzenmolch (Diskussion | Beiträge) 21:07, 20. Mär. 2015 (CET))
Zwei Dinge: Warum ich die Metadiskussion nicht geführt habe, habe ich jetzt mehrfach lang und breit erklärt, darauf gehe ich nicht wieder ein. Den Revert hatte ich vorgenommen, da hier ein EW geführt wurde. Die gesamten Änderungen habe ich aber bewusst nicht gesichtet. Die Fassung, die Sie bemängeln ist noch gar nicht die allgemein sichtbare Fassung. Da hier ein ganzer Abschnitt gelöscht wurde, kann man den auch relativ einfach aus einer alten Version kopieren. Für die (ungesichteten) Änderungen der IP kann ich nichts.
Vielleicht fangen wir jetzt auch einfach mal an für die Abschnitte, deren Löschung sie bemängeln, Belege zu finden. (Die Abschnitte sind ja alle einzeln von mir in der Disk aufgeführt worden.) Sonst wird das nämlich nichts. Ansonsten dreht sich die Diskussion nur im Kreis. --Knopf84 (Diskussion) 06:25, 21. Mär. 2015 (CET)
@Katzenmolch:Ich habe jetzt auf die Version mit dem Abschnitt Symbolik zurückgesetzt. Bitte Disk führen und Belege beibringen. Ich stimme dort inhaltl. aber mit TheRealPlextor überein - in dieser Form gehört das nicht in den Artikel. @TheRealPlextor:: Ich bitte um Verständnis für den Revert. In Anbetracht der akt. Lage sollten wir vielleicht doch etwas Zeit geben. Wenn nichts kommt, wird das ganze aber wieder verschwinden.
Das inhaltliche sollte auch auf Diskussion:Nummer 6 geführt werden und nicht die Redaktionsseite vollmüllen, da es hier um kein generelles Problem geht. --Knopf84 (Diskussion) 09:12, 21. Mär. 2015 (CET)

@Knopf84: Danke fürs Wiederherstellen der alten Version. Ich nehm das jetzt als Erlaubnis, meine Änderungen noch einmal nachzuziehen. Aber Editwar bei der ersten Änderung meinerseits, weil ich vorhatte, selbst Änderungen einzubauen... ? Da denk ich mir meinen Teil. Wichtiger: Über welchen Zeitraum sprechen wir? Ich bitte zu bedenken, dass ich nicht viel Zeit für Wikipedia habe. Vor allem nicht in der nächsten Zeit. Und der Artikel keine falschen Informationen enthält/enthalten hat, sondern sie nur in einer Form darstellt, die Ihnen nicht passend scheint. Ich möchte vorschlagen, dass wir den Zeitraum auf wenigstens 2 Monate auszudehnen. Katzenmolch (Diskussion) 10:10, 21. Mär. 2015 (CET)

2 Monate ist mir zu lang, das kann man schneller bearbeiten --> siehe aktuelle Diskussion:Nummer 6#Symbolik. Ich weiß auch nicht, was die anderen Nutzer tun werden.EW weil du die Änderung von TheRealPlextor mehrfach zurückgesetzt hast. Vielleicht arbeiten wir aber mal am Thema, damit das nicht so ewig dauert. --Knopf84 (Diskussion) 10:14, 21. Mär. 2015 (CET)

@Knopf84: Kannst Du bitte begründen, warum Dir das zu lang ist? Auch hätte ich hier gerne eine dritte Meinung. Ich kenne die üblichen Änderungsfristen bei Wikipedia nicht, kann mir aber kaum vorstellen, dass hier ein Schaden entsteht, wenn der Artikel nicht sofort oder sehr zeitnah überarbeitet wird. Ich muss noch einmal dazu sagen, dass ich persönlich unter der Woche kaum noch dazu kommen werde, weiter mitzuarbeiten. Katzenmolch (Diskussion) 19:53, 21. Mär. 2015 (CET)

Könnt ihr euren Kleinkrieg oder was das inzwischen auch immer ist auf die Artikeldisk verlagern und das hier schließen? Die RFF-Seite ist kein geeigneter Platz, um den Fortlauf der Artikelbearbeitung zu besprechen. --Paulae 00:19, 22. Mär. 2015 (CET)
Hallo @Paulae:, Entschuldigung. Klar, der Rest der Diskussion findet auf der Artikelseite statt, aber ich dachte, die Frage nach der Zeit gehört eher hier hin, als zum Thema. Und ich wollte sie auch eher in die Runde stellen. Katzenmolch (Diskussion) 09:03, 22. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2.241.138.136 12:32, 23. Mär. 2015 (CET)

Mitglied werden

Hallo, ich bin neu hier, deswegen kann es sein, dass ich nicht gefunden habe wo und wie ich Mitglied der Redaktion Film und Fernsehen werden kann. Es wäre super, wenn ihr mir da ein paar Infos oder Links zuschicken könntet. Danke schön mal im Voraus. Liebe Grüße, --Rogi.Official (Diskussion) 14:14, 23. Mär. 2015 (CET) Übertragen von hier. –ðuerýzo ?! SOS 14:25, 23. Mär. 2015 (CET)

Hi Rogi.Official, du benötigst weder einen Mitgliedsausweis noch ist ein Beitrag zu entrichten. Wenn du im Fachbereich aktiv werden willst, kannst du einfach loslegen!    Hier ist eine Liste der Mitarbeiter, wenn du möchtest, kannst du dich dort mit deinen Interessen eintragen. Dort findest du auch den Babelbaustein. –ðuerýzo ?! SOS 14:32, 23. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 10:45, 24. Mär. 2015 (CET)

"Zufälliger Artikel" funktioniert nicht

Hallo, die Funktion "zufälliger Artikel" im Portal Film funktioniert nicht richtig. Das Tab lädt sich zu Tode. Kann das jemand beheben?--93.128.94.174 01:49, 18. Feb. 2015 (CET)

Bei mir dauert es auch lange, aber es scheint zu funktionieren. Andere Skripte dafür sind mir leider nicht bekannt; wer weiß, was da wieder bei den ToolLabs los ist. –ðuerýzo ?! SOS 09:21, 18. Feb. 2015 (CET)
Ja, stimmt. Heute funktioniert es wieder.93.128.94.174 10:46, 18. Feb. 2015 (CET)
Nochmal getestet. Nun gehts wieder nicht. Also da liegt wohl ein Fehler vor.77.11.184.63 13:07, 22. Feb. 2015 (CET)
Bei mir klappt das auch nicht. Louis Wu (Diskussion) 22:09, 28. Feb. 2015 (CET)

Vorlage:LdIF → Vorlage:LdiF

Würde sich bitte mal jemand der Vorlage:LdIF annehmen. Gemäß dem Lemma Lexikon des internationalen Films müsste diese in Vorlage:LdiF abgeändert werden. Danach wäre ein Botlauf nötig, um alle alten Vorlagen in {{LdiF}} umzuwandeln, könnte der Bot direkt mit der FSK-Angabe o. A. zu 0 erledigen. Harry Canyon (Diskussion) 08:47, 4. Mär. 2015 (CET)

Kann ich gern machen. Dabei würde ich auch die Verlinkungen gleich fixen. –ðuerýzo ?! SOS 10:09, 4. Mär. 2015 (CET)
Scheint mir eher ein Schnellschuss zu sein; vor 5 Jahren hatten doch Paulae und Felistoria direkt in die gedruckten Bände geschaut und festgestellt, dass sich der Internationale Film dort mit großem I schreibt. Dass auf dem (nicht maßgeblichen) Außenumschlag alles (auch „lexikon“ und „films“) kleingeschrieben wird, war damals auch schon bekannt. Welche neuen Erkenntnisse haben denn nun zum Rückverschub geführt? — PDD — 12:08, 4. Mär. 2015 (CET)

In der 2014er Ausgabe ist alles klein geschrieben - im Tooltip ist international auch klein geschrieben--Färber (Diskussion) 12:29, 4. Mär. 2015 (CET)

Auf dem Cover ist alles kleingeschrieben, was aber egal ist, wie schon gesagt. Auch wie es auf irgendwelchen Webseiten geschrieben wird, ist nicht maßgeblich, sondern wie es im Buch selbst steht, und das wurde (wie ja bereits erwähnt) schon vor 5 Jahren überprüft. Welche neuen Erkenntnisse gibt es dazu? — PDD — 12:48, 4. Mär. 2015 (CET)

Wäre es nicht auch einfacher, wenn wir den Namen der Vorlage nicht einfach Groß oder Klein schreiben würden? Ich hatte neulich auch schon einmal völlig entgeistert bei der Einbindung der imdb-Vorlage auf den Bildschirm gestarrt und überlegt, was ich falsch mache... --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:36, 4. Mär. 2015 (CET)

Ist es nicht völlig egal, wie die Vorlage genau heißt, solange man sie halbwegs gut identifieren kann und dabei am Besten noch erkennen, wozu sie gut ist? --Don-kun • Diskussion 12:59, 4. Mär. 2015 (CET)

Solange das LdiF selbst beides verwendet, würde ich die im Deutschen korrekte Variante bevorzugen. Siehe auch Emeritus' Verschiebebegründung: Buchtitel ohne Majuskel, auch gemäß Schreibung der Verlage und des Vertriebs; Beschreibung der Ausgaben noch unvollständig. –ðuerýzo ?! SOS 14:19, 4. Mär. 2015 (CET)

Das sehe ich ebenso wie ðuerýzo. Vielleicht kann Emeritus noch etwas dazu sagen.

Aber davon mal ab. In der Vorlage wird für das Zugriffsdatum der Parameter „Download“ verwendet. Zum einen ist es kein Download in dem Sinne, zum anderen weicht dieser völlig von dem Schema der Vorlage:Internetquelle ab, in der der Parameter „zugriff“ heißt. Das sollte mal geändert werden, damit das Ergebnis dann wie folgt aussieht:

Filmtitel im Lexikon des internationalen Films, abgerufen am 4. März 2015.

Bitte den Punkt am Ende der Zeile nicht vergessen, denn die Vorlage:Internetquelle setzt diesen auch. Harry Canyon (Diskussion) 18:39, 4. Mär. 2015 (CET)

Welche Schreibvarianten das LdiF nun selbst verwendet, ist doch letztlich völlig egal. Wir können unsere Vorlagen so benennen, wie wir lustig sind und müssen lediglich darauf achten, dass der Name einigermaßen intuitiv/verständlich und nicht irreführend ist. Anders ausgedrückt jeder der Varianten LdiF, ldIF, ldif, LDIF ist prinzipiell vertretbar.--Kmhkmh (Diskussion) 18:54, 4. Mär. 2015 (CET)

Da sollte Wikipedia (und die RFF) schon dem Schema der Vorlage:IMDb folgen. Ansonsten sollten alle möglichen Schreibweisen (auch im Fall der IMDb) berücksichtigt werden. Allerdings klingt mir da noch ein Gespräch über Vorlagen und deren Nutzung im Ohr, wo einige in der RFF darauf bestanden haben, „dass die Vorlage nicht flexibel zu sein hat, sondern der Benutzer zu lernen hat, wie sie korrekt geschrieben und eingebunden wird.“ Harry Canyon (Diskussion) 19:15, 4. Mär. 2015 (CET)
Habe es ebenso im Ohr wie manch anderer und muss schreiben, dass mir die Variante "Lexikon des internationalen Films" sehr fragwürdig erscheint. Soweit ich es in Erinnerung habe war es immer das Lexikon des "Internationalen Films". Also nicht nur des Films, oder des internationalen (Adjektiv) Films, sondern des (gerade großgeschriebenen "Internationalen Films" (nennt man das Subjektiv?). Es ist also nicht das Lexikon des internationalen Films, sondern es ist das Lexikon das den Internationalen Films ("Internationalen Film" als ganzes). Der Internationale Film wird hier immer großgeschrieben, weil er ein ganzes ist (quasi wie "Internationalerfilm" oder wie "Dicke Bertha"). Sry, hab in deutsch nur vier Punkte gehabt, hoffe aber ihr begreift warum ich der Meinung bin, das hier "International" weiter groß geschrieben werden muss. Bei Rückfragen werde ich gerne versuchen mich diesen anzunehmen. Der Bot gehört auf jedenfall erstmal gestoppt.--Eddgel (Diskussion) 10:53, 11. Mär. 2015 (CET)
Leute ehrlich? Es handelt sich hier um das "Lexikon des Internationalen Films" das ihr euch hier eben mal verpfuschen lasst, weil irgendjemand meint es würde "Lexikon des internationalen Films" heißen. Das kann ja wohl nich wahr sein! Sowas in der RFF zu zulassen ist inakzeptabel. Notruf: @Paulae:, @Si! SWamP: und weitere...muss ich noch mehr Leute anpingen? Zu helf!--Eddgel (Diskussion) 11:54, 11. Mär. 2015 (CET)
Wieso Notruf? Hier nochmal die Verschiebebegründung von Emeritus: Buchtitel in Schreibung der Verlage u. Vertreiber. Das lässt sich z.B. mit der ISBN-Suche leicht nachvollziehen. –ðuerýzo ?! SOS 12:29, 11. Mär. 2015 (CET)
Hättest du denn mal einen link für mich, kenn mich mit der ISBN-Suche nicht so aus. Die Verschiebung von Emeritus hab ich gesehen...ist das die Quelle für unsere "globalen" Änderungen? Kann das jemand bestätigen, dass das so richtig ist? Wenn ja, geb ich mich damit zufrieden.--Eddgel (Diskussion) 12:43, 11. Mär. 2015 (CET)
Guckst du hier, z.B. im KVK. –ðuerýzo ?! SOS 13:18, 11. Mär. 2015 (CET)
Ja beim KVK steht das "international" ja deutlich in klein "i"...also füge ich mich mal...schön wäre trotzdem noch zu erfahren, warum Paulae und noch wer anderes da mal was anderes gesichtet hatten und wie das damalige Ergebnis zum KVK steht.--Eddgel (Diskussion) 13:38, 11. Mär. 2015 (CET)

Da ich hier zum zweitenmal bepingt/angesprochen wurde:

a) Es ist ein simpler Buchtitel. Solche Titel richten sich i. A. nach der in der jeweiligen Sprache geltenden Rechtschreibung. Nur in Ausnahmefällen, wenn also eine Form besonders bekannt ist, wird auf rein "typographische Spinnereien" Rücksicht genommen.
b) Bei einer Lemmabildung - lexikalisches Schlagwort - kann auf Besonderheiten wie ausschließliche Majuskelschreibung oder Minuskelschreibung (ich verwende auch gerne halbkreisförmige DaDaistische Formen oder Buchstaben untereinander) keine große Rücksicht genommen werden: man nimmt den kleinsten gemeinsamen Nenner, wo allem wenn, wie hier, vollständige Schreibung in Groß- oder Kleinbuchstaben auflagenweise oder bei verschiedenen Vertriebswegen wechselt.
c) Der Titel ist ansich ungünstig, wenn nicht gar völlig ungeschickt gewählt, er hätte auch schlicht Filmlexikon (wie heute auf der Website bei 2001) heißen können, wenn der nicht schon vergäben wäre. Denn das ist der Inhalt: Zitat Das größte Filmlexikon der Welt: Mindestens 54.000 Filme mit Inhaltsangabe, 10.000 Einträge mit Filmkritiken, „verfasst von der Creme der deutschen Filmkritik und Filmpublizistik“ (SFB) Mit allen Daten zu mindestens 199.000 Regisseur/inn/en, Hauptdarsteller/inne/n, Schauspieler/inne/n, zu Verleih, Produktion, Laufzeit u.a. - Begriffe wie Internationaler Film oder en:World Cinema tauchen dort bei den Genres gar nicht auf, das Lexikon verzeichnet lediglich Filme aus gaaanz vielen Ländern, das ist bei denen eben das international.
d) Und hier soll nun durch einen oder mehrere Wikipedianer ein völlig neuer Inhalt durch das Majuskel-I suggeriert werden? - Ist denn wirklich jemand von Euch der Meinung, dass jetzt anderthalb Generationen von Dokumentaren/Bibliothekaren/Medienwissenschaftlern den Inhalt falsch beurteilt haben?
e) Kommen wir zu den Initialformen. Da ist es eigentlich ziemlich Wurscht, was man nimmt, insbesondere wenn sich diese in der Schreibung ändert: Vorlage:LDIF, Vorlage:ldif, Vorlage:Ldif, Vorlage:LdiF, Vorlage:LdIF - ändern ja nichts an der Funktion oder Erkennbarkeit (das gibt es bei Vorlagenbenennungen öfter). - Aber das überlasse ich lieber Euch, weil Ihr ja damit täglich umgehen müsst. Ich bin hier jetzt mal raus. MG, --Emeritus (Diskussion) 16:24, 11. Mär. 2015 (CET)
Danke für deinen Beitrag, hättest du denn auch mal noch eine klarere Meinung dazu, ob es nun "Lexikon des internationalen Films" heißt oder aber "Lexikon des Internationalen Films" (international, klein, wirklich?). Was außerdem meinst du mit, dass ein völlig neuer Inhalt durch das Majuskel-I suggeriert werden könnte? Könntest du mich bitte aufklären. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 17:10, 11. Mär. 2015 (CET)

Habe erst jetzt nachträglich den brutalen "Vandalismus" der Rückverschiebung durch Eddgel aufgrund nicht sachgerechter POV-Gründe gesehen. Seine Begründung ist schlicht falsch. Das ist jetzt reine BNS-Aktion seinerseits. Dreht Euch Eure Filme doch alleine, aber sprecht mich nie wieder an. Er kann doch da nicht einfach etwas hineininterpretieren, was vom Verlag gar nicht gemeint ist und heute konsolidiert ganz anders geschrieben wird, oder seht die Schreibung im filmportal.de oder den Einheitssachtitel der Deutschen Nationalbibliothek. --Emeritus (Diskussion) 17:08, 11. Mär. 2015 (CET)

Ich kann sehr wohl, hast du ja gesehen. Wenn du was dagegen hast, dann kommm von deinem Roß runter und mach was dagegen!--Eddgel (Diskussion) 18:00, 11. Mär. 2015 (CET)
Es gab da mal ein paar Wikipedianer, die so eine Buchausgabe begutachtet haben und das "International" als großgeschrieben vorgefunden haben, deshalb hatte ich es zurückgesetzt...nimms mir nicht übel, ich würd das gern mit dir klären und würde das danach zurücksetzen. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 17:14, 11. Mär. 2015 (CET)
Warum argumentierst du hier mit der Buchausgabe, in der Bearbeitungszusammenfassung bei der Verschiebung aber mit „Es handelt sich um den "Internationalen Film" und nicht um den Film der international ist“? Letzteres ist nämlich schlicht falsch, wie Emeritus weiter oben schon ausgeführt hat, lies einfach Internationaler Film! Wärst du so gut, und änderst das selbst wieder?!--XanonymusX (Diskussion) 18:40, 11. Mär. 2015 (CET)
(BK): In der mir vorliegenden Ausgabe von 1995 des LdIF (10 Bände im Schuber) wird International großgeschrieben. Ich kann dazu gerne ein Foto hochladen, falls das angezweifelt wird. Andere Ausgaben kann ich nicht einsehen, aber selbst im Web ist die Angabe groß/klein unterschiedlich. Ganz so eindeutig, wie von Emeritus hier anscheinend hochemotional dargelegt, ist der Fall also nicht. Da der Botlauf nun aber durch ist und meine Beo über Tage hinweg massiv zugemüllt hat, ist es sowieso egal. Recht hat hier anscheinend der, der am längeren (Bot-)Hebel sitzt. --Paulae 18:43, 11. Mär. 2015 (CET)
Ich kann immer noch nicht genau erkennen, warum es jetzt nun "internationaler Film" und nicht Internationaler Film heißen muss, wobei ich bei letztigem Lemma stark davon ausgehe, dass es sich nur um die US-amerikanische Sichtweise handelt. Hier zulande dürfte das wohl etwas anders aussehen (kann mich täuschen). @Paulae, wenns dir nichts ausmacht würde ich das große "I" schon gerne mal sehen.--Eddgel (Diskussion) 18:51, 11. Mär. 2015 (CET)
Habs mal hier hochgeladen. --Paulae 19:00, 11. Mär. 2015 (CET)
Danke vielmals Paulae...und nun? Botlauf durch und fürn Arsch? Oder wie bereits oben geschrieben "Recht hat hier anscheinend der, der am längeren (Bot-)Hebel sitzt?". Ich verlange von der Gegenseite, dass sie ebenfalls einen solchen Beleg bringt, ansonsten fordere ich das Rückgängigmachen des Botlaufs ein. Nicht zu fassen hier alles!--Eddgel (Diskussion) 19:07, 11. Mär. 2015 (CET)
Och, ich will gar nicht per se vorwerfen, dass hier aus Unwissenheit einfach was behauptet wurde, ohne je ein Buch der Reihe in der Hand gehalten zu haben. Es ist durchaus möglich, dass andere Ausgaben das i kleinschreiben, so würde sich auch die unterschiedliche Handhabung im Netz erklären. Emeritus’ Angaben stimmen schlichtweg nicht in dieser Pauschalität. Da einfach mal fix zu verschieben und sich nachher aufzuregen ist nicht die feine Art. --Paulae 19:20, 11. Mär. 2015 (CET)
Das kleingeschriebene "i" im Netz erkläre ich mir momentan (ohne Beweis) damit, dass es die Online-Leute halt fälschlicherweise als Adjektiv verstanden haben. Keine Ahnung ob du nun mir oder Emeritus bzgl. der Verschiebung was "vorwirfst", ich pers. hab es nur gemacht, weil es mich furchtbar aufgeregt hat, dass da auf einmal so ein grundlegender Pfeiler der RFF verändert wurde (gab`s da eigentlich eine Disku zu?). Falls ich falsch lag, tut es mir leid, geht auch an dich Emeritus. Falls noch ein Gegenbeleg auftauchen sollte hat sich das für mich erledigt.--Eddgel (Diskussion) 19:41, 11. Mär. 2015 (CET)
Nein, ich rede von Emeritus, dem anscheinend nicht bewusst war, dass zumindest die 95er-Ausgabe eben mit großem I geschrieben wird. Dann mit Vorwürfen à la „brutaler Vandalismus“ zu kommen, ist schon sehr verquer. --Paulae 20:23, 11. Mär. 2015 (CET)
Ich verstehe die ganze Aufregung nicht. Mögen sie doch 1995 (!) den Buchtitel geschrieben haben, wie sie möchten, aus heutiger Sicht gibt es zahlreiche Primär-Belege für die Kleinschreibung. An vorderster Front der Schüren-Verlag, der das Jahrbuch herausbringt. Auf dem Cover ist zwar alles kleingeschrieben, aber Seitennavi und Bildunterschrift zeugen eindeutig von der Kleinschreibung (Link). Dasselbe beim film-dienst für das Jahr 2013, Link. Selbst wenn beide Schreib-Versionen im Netz kursieren: wie von Emeritus absolut korrekt beschrieben, ist aus lexikografischer Sicht (von deutscher Rechtschreibung ganz zu schweigen) eindeutig die Kleinschreibung zu verwenden. Dass dies früher anders entschieden wurde, hat sicher mit der damaligen Eigenvermarktung des Namens zu tun. Wenn ihr mich fragt, ist die LdiF-Redaktion selbst zurückgerudert und verwendet heute nur noch die Alleskleinschreibung. Genau wie Kaiser's, denen irgendwann mal einer gesagt hat, dass sie ein Deppenapostroph im Namen haben. Seither ist im neuen Logo nur noch ein "Designpunkt" zu erkennen. Insofern, weitermachen! –ðuerýzo ?! SOS 22:38, 11. Mär. 2015 (CET)
Das sind natürlich knallharte Fakten: Ein echtes Buchcover wird von Seitennavis geschlagen, die jeder Depp erstellen kann. Aber du hast natürlich so recht. --Paulae 23:04, 11. Mär. 2015 (CET)
@Eddgel: Kommentar entfernt. Dieser Ton bringt niemandem was. Preußische Nacht? --Paulae 23:22, 11. Mär. 2015 (CET)
Pst...Leute, wollen wir uns nicht wieder den wesentlichen Redaktionsaufgaben zuwenden? Es gibt da z.B. so ein Redaktionstreffen, dessen Planung seit einigen Wochen mehr oder weniger brach liegt...  --Koyaanis (Diskussion) 23:44, 11. Mär. 2015 (CET)
Sry Queryzo, war nicht bei Sinnen (du hast E-Mail-Post). Das Argument "Seitennavi und Bildunterschrift zeugen eindeutig von der Kleinschreibung" finde ich aber schon sehr mau. Da geben Paulaes Quellen wesentlich mehr her, also plädiere ich weiterhin für den Revert des Botlaufs.--Eddgel (Diskussion) 06:56, 12. Mär. 2015 (CET)
Wollt ihr ernsthaft auf dem Niveau diskutieren?! Paulae, dein ironischer Unterton ist hier völlig überflüssig, was soll das? Mir ist klar, dass wir häufig (eigentlich immer) unterschiedlicher Meinung sein, trotzdem muss es doch möglich sein, sachlich zu argumentieren. Ich greife auf Seitennavis zurück, da ich noch kein aktuelles (!) Buchcover gefunden habe. Der ZEIT-Artikel ist eine Rezension der CD-ROM-Ausgabe; dass diese noch mit großem I geschrieben wurde, ist doch hier völlig unstrittig. Auch die Ausgabe von 2004 bringt uns nicht weiter. Im aktuellen Gesamtverzeichnis des Schüren-Verlags ist die Kleinschreibung gleich auf der ersten Seite zu sehen, es fällt mir schwer anzunehmen, dass hier ebenfalls der Verlagspraktikant am Werk war. Und nochmal, selbst wenn in der hauseigenen Kundenzeitschrift die Großschreibung erwähnt wird, sind Eigenschreibweisen nach WP:NK in der WP an die deutsche Rechtschreibung anzugleichen. Ausnahmen sind nur dann zulässig, wenn „eine Anpassung verwirren würde oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist und Wortverbindungen nicht stört“. Dies ist hier eindeutig nicht der Fall. –ðuerýzo ?! SOS 09:32, 12. Mär. 2015 (CET)
Dafür, dass du mir die Kleinschreibung mit Seitennavis belegen willst, bist du mit Ironie doch eigentlich gut bedient (auch wenn ich dich korrigieren muss: Das war nicht als Unterton gemeint). Falls es aber nicht deutlich geworden sein sollte: Ich wurde hierher gepingt und habe auf eine Frage eine Antwort gegeben. Von einem erneuten Botlauf halte ich nichts, man muss eine eher unsinnige Aktion nicht durch eine gleichartige ersetzen, zumal meine Beo aufgrund Hunderter Botartikeländerungen derzeit Probleme beim Laden hat. Botläufe sind kein Selbstzweck, das sollte man so nochmal deutlich sagen. Wenn ich sehe, dass ein Lauf für *[[ → * [[ in der Infobox geplant ist, muss ich sagen, dass das wohl nicht Sinn und Zweck eines Bots ist. Genausowenig der Eingriff in den Fließtext (Stichwort OT in der Einleitung). --Paulae 18:13, 12. Mär. 2015 (CET)
Ich verstehe zwar nicht, was das hier zur Sache tut, aber da du es ansprichst, erkläre ich dir gern die Arbeitsweise des Bots: Der RFF-Bot wurde von mir initiiert zur Abarbeitung der Wartungslisten von Vorlagen im Fachbereich Film und Fernsehen, zum Beispiel IMDb, Rotten Tomatoes, Infobox Film etc. Artikel, die im Rahmen eines Durchlaufs korrigiert werden, wie zum Beispiel jetzt beim LdiF, werden gleichzeitig auf Syntaxfehler, veraltete Parameter und andere Kleinigkeiten (z.B. *[[ zu * [[) sowie auf Spezifika aus anderen Wartungslisten untersucht, sodass der Bot nicht dreimal beim selben Artikel vorbeikommt. Das System befindet sich noch in der Entwicklung, von daher bin ich für Anregungen jeder Art dankbar. Der von dir angesprochene Eingriff in den Fließtext befindet sich noch im absoluten Betastadium und ist nicht scharfgeschaltet, wie auch andere Features, die hier noch nicht abgestimmt wurden oder noch nicht ausgereift sind. Kleiner Tipp am Rande: In der Beobachtungsliste kannst du die Änderungen von Bots ausblenden. –ðuerýzo ?! SOS 21:21, 12. Mär. 2015 (CET)
„… derzeit Probleme beim Laden hat.“ Das Laden kommt bekanntlich vor dem Ausblenden von Bot-Änderungen, die ich überhaupt nicht ansprach. --Paulae 11:01, 13. Mär. 2015 (CET)

@Queryzo: Unter den WP:NK kann ich zus diesem Beispiel nichts finden. Sucht man auch mal im Internet nach "des Inernationalen", so findet man es etliche Male großgeschrieben vor oder z. B. auch bei Römisches Statut des Internationalen Strafgerichtshofs. Wir haben einen klaren Beweis dafür, dass es großgeschrieben wird, für die Kleinschreibung gibt es bis jetzt keinen klaren Beweis.--Eddgel (Diskussion) 18:44, 12. Mär. 2015 (CET)

Naja, aber beim Internationalen Strafgerichtshof handelt es sich um einen Eigennamen. Wie gesagt: Ich gehe schon davon aus, dass es sowohl die Klein- als auch die Großschreibung gibt. Mir ging es mehr darum deutlich zu machen, dass das ursprüngliche Lemma eben auch richtig war (und btw. eben daher auch im Artikel als Alternativschreibung erwähnt werden sollte) und die Pauschalität, mit der Emeritus hier argumentierte, unzutreffend war. --Paulae 19:25, 12. Mär. 2015 (CET)
@Eddgel: Die Regel wird im dritten Punkt deutlich; dort heißt es, dass Mischungen von Groß- und Kleinbuchstaben (Binnenmajuskeln) im Lemma angepasst werden sollen, z.B. MasterCard wird zu Mastercard. In diesem Sinne bitte ich dich, deine Verschiebung rückgängig zu machen, damit das hier mal ein Ende hat. –ðuerýzo ?! SOS 21:25, 12. Mär. 2015 (CET)
"International" ist aber kein Binnenmajuskel--Eddgel (Diskussion) 01:26, 13. Mär. 2015 (CET)
Da magst du sogar Recht haben, allerdings ist "Internationaler Film" kein Eigenname wie "Internationaler Strafgerichtshof", sondern eine Eigenschreibweise, und daher gemäß deutscher Rechtschreibung im Lemma kleinzuschreiben, dies geht klar aus den NK hervor. –ðuerýzo ?! SOS 01:44, 13. Mär. 2015 (CET)
Und was ist z. B. mit Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts, Friedenspreis des Deutschen Films, Zentralverband des Deutschen Handwerks, Friedenspreis des Deutschen Buchhandels und unzähligen anderen Lemmata dieser Art?--Eddgel (Diskussion) 02:16, 13. Mär. 2015 (CET)
Gute Frage. Hier gehts weiter. –ðuerýzo ?! SOS 10:06, 13. Mär. 2015 (CET)
Die Mischung von Klein- und Großbuchstaben in Punkt 3 hat überhaupt nichts mit dem hier diskutierten Fall zu tun. Wenn das LdIF durchgängig in allen Ausgaben das I großschreiben würde, würden wir das selbstverständlich auch so handhaben und zwar ohne jede Diskussion. In Punkt 3 geht es um reine optische Spielereien, reine Groß- und Kleinschreibung, Mischung von Groß- und Kleinbuchstaben in einem Wort sowie angehängte Sonderzeichen. Natürlich geht die WP auch dabei nicht superstreng vor, siehe iTunes. Und natürlich spielt bei der Lemmawahl von Institutionen und Titeln die deutsche Rechtschreibung nur bedingt eine Rolle, denn wir bilden hier nur ab und „erziehen“ niemanden zu gutem Deutsch, siehe bspw. Erich Kästner Museum. Punkt 3 dient ausschließlich dazu, Artikel so anzulegen, dass sie auch auffindbar sind. Zum Ende der Disk: Hauptartikel auf LdiF verschieben, im Text auf die Alternativschreibweise LdIF verweisen und Hände weg vom Bot. :-) --Paulae 11:01, 13. Mär. 2015 (CET)
Darauf können wir uns einigen. Sofern die Arbeit des Bots von der Redaktion abgelehnt wird, bin ich gerne bereit, diesen wieder einzustellen. –ðuerýzo ?! SOS 11:28, 13. Mär. 2015 (CET)
Von mir aus, klingt nach einer guten Lösung, oder? Louis Wu (Diskussion) 11:37, 13. Mär. 2015 (CET)
@Queryzo: „Hände weg vom Bot“ = kein erneuter Botlauf zur Vorlagenumstellung auf LdIF. --Paulae 14:09, 13. Mär. 2015 (CET)
ich bitte um Verzeihung, dass ich trotz Anpingen erst jetzt hier aufschlage, aber ich habe das Gepinge abgestellt. Und ich bin auch gleich wieder weg. Zur Frage, ob in der Vorlage das "i" oder "I" groß oder klein geschrieben werden soll, habe ich folgende Meinung: Ich muss mich leider um die für die Welt viel wichtigere Frage kümmern, ob ich meinen Speicher morgen oder erst am Samstag eine halbe Stunde sortiere. Außerdem: Grobe oder feine Leberwurst kaufen? Insofern: Wiedersehn. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 19:24, 12. Mär. 2015 (CET)
In dieser Frage tendiere ich eindeutig zu grober Leberwurst. –ðuerýzo ?! SOS 21:26, 12. Mär. 2015 (CET)

Kompromiss umgesetzt und damit hier erledigt. –ðuerýzo ?! SOS 23:05, 13. Mär. 2015 (CET)

PS:Schön wäre trotzdem noch zu ermitteln, was "Internationaler Film" eigentlich (für das jeweilige Land selbst) bedeutet. Selbst der englischsprachigen Wikipedia nach handelt es sich bei diesem Begriff (World cinema) nicht außschließlich nur um nicht-US-amerikanische Filme (geschweige denn nur um nicht-Hollywood-Filme), sondern um Filme, die nicht in englischesprachigen Staaten produziert wurden (Artikel korrigiert). Für Deutschland hätte der Begriff "Internationaler Film" außerdem eine völlig andere Bedeutung wie für die USA oder den englischsprachigen Staaten. Wer hier ist denn eigentlich der Meinung, dass man hier zulande den "Internationalen Film" als außschließlich nicht-englischsprachigen Film definiert? Das ist doch aus deutscher, europäischer Sicht...etc. völlig unsinnig. Natürlich gehört der US-amerikanische und britische Film aus unserer Sicht mit zum Internationalen Film, genau wie der polnische Film oder etwa nicht? Bestandteil des nationalen Films werden diese jedenfalls nie werden.--Eddgel (Diskussion) 02:45, 15. Mär. 2015 (CET)

Die Ausgabe des Lexikons des Internatinalen Films hat meiner Meinung nach recht, wenn sie "Internatinalen" groß schreibt (siehe auch die Einträge beim KVK). Falls das LdIF das "International" heutzutage wirklich klein schreiben sollte, dann sollte da vielleicht jemand mal das Original (Filmjahr 2014) begutachten, um das zu bestätigen!? Wie auch immer, ich hab die Erle mal entfernt, da mir so einiges ungereimt erscheint.--Eddgel (Diskussion) 03:35, 15. Mär. 2015 (CET)

Das Lexikon wird seit 2002 mit kleinem i geschrieben. Auf dem Buchcover ist das nicht zu erkennen, dafür aber in Einträgen der DNB, oder zB der Verlagswebsite. Der "internationale Film" wird vom LdiFs also nicht als Eigenname verstanden. Das ist legitim und kein Rechtschreibfehler. Ob du findest das Lexikon hat bei der einen oder anderen Schreibweise mehr Recht, ist da unbedeutend. Fakt ist, beide Schreibweisen wurden verwendet und die derzeitige Schreibweise lautet nunmal "Lexikons des internatinalen Films". Ich weiß nicht, was da hier noch weiter diskutiert werden soll.--CENNOXX 00:23, 16. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddgel (Diskussion) 10:55, 26. Mär. 2015 (CET)

Privatseite als FSK-Quelle

Hallo, der Benutzer:Blacksn0w betreibt unter http://fsk.blacksn0w.de/ eine FSK-Datenbankabfrage. Er hat diesen Link (wiederholt) unter Freiwillige Selbstkontrolle der Filmwirtschaft eingetragen und in diversen Filmartikeln seine eigene Seite als Beleg für die Altersfreigabe eingetragen. Zum Teil ersetzte er damit nicht mehr erreichbare Links der FSK selbst, obwohl es dort inzwischen aktuellere Links gibt, zum Teil erscheinen die Filme nicht in der FSK-Datenbankabfrage. Laut seiner Aussage bezieht seine Datenbank die Informationen einerseits aus The Movie Database, andererseits direkt von der FSK, wie genau ist mir nicht klar. Die Ausgabe enthält jedoch nicht alle Angaben, die bei der FSK verfügbar sind (z. B. beurteiltes Format Kino oder Video). Ich halte das Vorgehen zunächst für Spamverdächtig, da ein Wikipedianer seine eigene Seite verlinkt. Es ist zwar interessant, dass Nachweise für Filme geliefert werden, die bei der FSK selbst nicht zu finden sind, wir sollten jedoch direkt auf verfügbare reputable Quellen zugreifen. Andere Ansichten? --Sitacuisses (Diskussion) 15:51, 28. Feb. 2015 (CET)

Nein, keine andere Ansicht, ich für meinen Teil stimme dir vollkommen zu. Eine inoffizielle Seite hat unter Weblinks für gewöhnlich nichts zu suchen. Falls The Movie Database vertrauenswürdig ist, kann diese ja als Beleg dienen, wenn FSK keine Infos bietet.--CENNOXX 16:34, 28. Feb. 2015 (CET)
Wo genau liegt für euch beide der Grad zwischen Privat und "Nicht-Privat"? Die Filme sind zu einem großen Teil auch User-Contributed und nur verifiziert worden. Ich betreibe das ganze nicht alleine, 'meine eigene Seite' im Sinne von privater Webseite liegt also überhaupt nicht vor. Ist ja nicht so als würden die Informationen dort frei erfunden. In der Regel wird direkt auf das FSK Dokument, die IMDb als auch die TMDb verlinkt. --Blacksn0w (Diskussion) 17:05, 28. Feb. 2015 (CET)
@Blacksn0w: Zu "User-Contributed" siehe Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?: "Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff" usw. --Sitacuisses (Diskussion) 23:21, 28. Feb. 2015 (CET)
@Sitacuisses: Dann ist es wohl an der Zeit, auch alle Verweise auf die IMDb zu entfernen, die Informationen dort stammen nämlich zum überwiegenden Teil auch aus Zusammentragungen von einzelnen Individuen. Ich habe dort bspw. erst gestern meinen letzten Eintrag vorgenommen und direkt einen ganzen Film eingetragen. Der einzige Unterschied besteht darin, selbstverständlich neben der Größe, das hinter der IMDb ein gigantisches Unternehmen steht, und hinter meiner Datenbank eine Einzelperson. Sonst sehe ich dort keinen Unterschied, denn auch die Herrschaften dort, können dir nicht garantieren, was ich dir nicht garantieren kann. --Blacksn0w (Diskussion) 01:19, 1. Mär. 2015 (CET)
Dass IMDb als Quelle minderwertig ist brauchst du mir nicht zu erklären, das schreibe ich selbst oft genug. Das ist kein Grund, jetzt auch noch kleinere Privatprojekte ebenfalls zu verwenden. --Sitacuisses (Diskussion) 01:22, 1. Mär. 2015 (CET)

Um die Diskussion mal wieder aufzufrischen: Nachdem heute ein Link in Fight Club (Film) gesetzt wurde, obwohl bei der FSK ein entsprechender Eintrag existiert. Ich bin der Meinung, dass in diesen Fällen eine Eintragung auf die private Seite ein absolutes "No-Go" ist. Offizielle Links sind hier zu bevorzugen. Bei den Fällen, bei denen die FSK-Datenbank nichts hergibt, muss die Herkunft der Angaben auf jeden Fall verifiziert werden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:26, 4. Mär. 2015 (CET)

Zu ergänzen ist, dass Benutzer:Blacksn0w nun die Domain altersfreigaben.de registriert hat und diese statt fsk.blacksn0w.de einträgt. Das ändert in der Sache jedoch nichts. Wenn er trotz der erfolgten Ansprache so weiter macht, müssen wir über ein Spam-Blacklisting reden. --Sitacuisses (Diskussion) 13:03, 4. Mär. 2015 (CET)

Unterschied Formatvorlage Fernsehsendung <—> Formatvorlage Film

Hat es einen speziellen Grund, warum die Art der Auflistung in den Formatvorlagen Fernsehsendung und Film voneinander abweicht?

Für Fernsehsendungen ist folgende Form angegeben:
;[[Darsteller]]1: Figur1
Also mit Absatz und Einschub zwischen Darsteller und Figur.

Für Filme wird diese Variante beschrieben:
* [[Darsteller]]1: Figur1
Ohne Absatz, aber mit Aufzählungszeichen.

Oder wird das gar nicht so eng gesehen und man kann die Variante verwenden, die einem besser gefällt, egal ob Fernsehsendung oder Film? Ich sah nämlich schon alle möglichen Variationen.

--Molekularbiologe (Diskussion) 19:51, 5. Mär. 2015 (CET)

Hm, also die Film-Formatvorlage ist sicherlich vorzuziehen. Nicht umsonst ist in der Fernsehsendung-Formatvorlage ein Überarbeiten-Baustein drin (eigentlich ein No-Go für eine Formatvorlage, scheint mir?!). Wenn du magst, kannst du letztere ja mal nach deinen Vorstellungen anpassen (evtl. mit Verweis auf diese Diskussion), ich kann mir nicht vorstellen, dass der Aufschrei groß sein wird.--XanonymusX (Diskussion) 00:16, 11. Mär. 2015 (CET)

Angesichts dieser Diskussion habe ich die Seite etwas überarbeitet. In diesem Zusammenhang möchte ich darauf hinweisen, dass das Semikolon nur für Definitionslisten zu benutzen ist und nicht zur Erzeugung von Absätzen, Zwischenüberschriften und/oder von Fettschrift, siehe hierzu Hilfe:Textgestaltung. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 15:25, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 11:04, 29. Mär. 2015 (CEST)

Dance Moms

Hallo, bei diesem Artikel sollte dringend etwas gemacht werden, das ist echt schlimm. Wikipedia Qualität sieht anders aus. Ich wollte mich schon daran versuchen aber irgendwie sehe ich da kein Licht. Ich bin da bisschen überfordert, weil ich die Serie ehrlich gesagt noch nicht wirklich gesehen habe, auch wenn mir einige Charaktere nicht unbekannt sind. Vielleicht kennt sich jemand aber damit besser aus als ich. Auf jeden Fall kann das wohl nicht mehr länger so bleiben. --Maintrance (Diskussion) 16:05, 9. Mär. 2015 (CET)

Finde den Artikel eigentlich ganz ok. Gibt auf jeden Fall andere Baustellen, die wichtiger sind.. --Traumhaeftling (Diskussion) 20:18, 12. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 11:02, 29. Mär. 2015 (CEST)

Frage wegen Handlungsbeschreibungen

Seit wann werden Handlungsbescchreibungen detailverliebt mit Angaben jeder Kleinigkeit und des kompletten Handlungsstranges angegeben? Dann braucht man zum einen den Film nicht mehr gucken und kann sich auch das dazugehörige Buch sparen. --Minérve aka Elendur 21:23, 9. Mär. 2015 (CET)

Gibt es konkrete Fälle? Weil (um Deine Frage zu beantworten), dem nicht so ist gemäß den Vorgaben... --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:31, 9. Mär. 2015 (CET)
[8] Die ursprüngliche Handlungsbeschreibung ist lückenhaft und ich hatte gestern angefangen sie zu überarbeiten. Es gab auf der Disk bereits eine Diskussion, wo ich angemerkt hatte das keine penible Handlungsbeschreibung angegeben wird. Heute wurde diese dann trotzdem eingesetzt und von mir eben wieder rausgeworfen. Ich habe die Handlungsbeschreibungen bisher so verstanden, dass es lediglich eine Zusammenfassung ist und keine exakte Nacherzählung des Handlungsablaufes. --Minérve aka Elendur 21:43, 9. Mär. 2015 (CET)
BK Mein Kriegswinter Minérve hat eine nahezu vollständig fehlerhafte Handlungsbeschreibung geschrieben. Ich habe eine inhaltlich korrekte Handlungsbeschreibung reingesetzt. --DerHandelsreisende (Diskussion) 21:45, 9. Mär. 2015 (CET)
Falls es dir entgangen ist, der Baustein ist schon sehr viel länger drin gewesen und ich hatte gestern angefangen zu überarbeiten. Und Falsch ist sie nicht, nur unvollständig --Minérve aka Elendur 21:49, 9. Mär. 2015 (CET)

Was falsch ist:

  • "Sein Vater Johan van Beusekom ist der Bürgermeister des Dorfs und setzt sich für seine Freilassung ein." Der Vater wird zum Stadtkommandanten gerufen. Der Kommandant sagt sinngemäß: "Vom Sohn des Bürgermeisters hätte ich besseres Benehmen erwartet". Der Vater sagt sinngemäß:"Es wird nicht wieder vorkommen". Was für ein väterlicher Einsatz...
  • "Er öffnet den Umschlag und findet darin einen Hinweis auf eine Jägerhöhle." -> der Hinweis lautet "Alte Jagdhütte, 60 m Ost". Wo ist der Hinweis auf die Jägerhöhle?
  • "Als die Deutschen bemerken, dass ein Pilot aus der abgeschossenen Maschine fehlt, durchsuchen sie die Umgebung und die umliegenden Orte." Das merken die mehrere Tage nach dem Abschuss? Die Deutschen finden einen toten deutschen Soldaten, woraufhin sie den Wald durchsuchen.
  • "Mit Hilfe seiner Schwester Erica, die Krankenschwester ist, kümmert er sich um Jack und hilft ihm dabei einer Verhaftung zu entgehen." Welche konkrete Verhaftung? Die Deutschen sind nicht mal nah an einer Verhaftung.
  • "Während sein Vater besorgt ist, da er keinen Ärger haben möchte und den schwachen Frieden im Ort bewahren will, ist Ben ein Widerstandskämpfer." Ben ist kein Widerstandskämpfer. Es scheint nur so. Das erfährt man am Ende.
  • "Obwohl sie nichts finden können, bedrohen und erschießen sie verschiedene Anwohner." Einfach so. Sie finden nichts und erschießen dann einfach paar Einwohner? Ne. Sie wissen, dass ein deutscher Soldat getötet wurde. Also gehen sie zur Repression gegen die Zivilbevölkerung (erst ab der Genfer Konvention von 1949 verboten) über und wählen drei (hochangesehene?) Dorfbewohner aus, darunter den Vater des Protagonisten.

--DerHandelsreisende (Diskussion) 22:08, 9. Mär. 2015 (CET)

Wir sollen also das Ende schon an den Anfang schreiben...? Sag mal, was bist du? Ein Geschichtsforscher der meint jede Kleinstkleinigkeit ist wichtig? Eigeninterpretationen haben im Übrigen in Artikel nichts verloren. --Minérve aka Elendur 22:18, 9. Mär. 2015 (CET)
Hahaha. Es ist nunmal schwer, den Plottwist zu verstecken. Darum schrieb ich auch "offensichtlich". Denn er ist nur scheinbar Widerstandskämpfer. Ich entferne gerne das "offensichtlich". Du darfst gerne die Eigeninterpretation bearbeiten. Es ist ja nicht verboten das offensichtliche zu interpretieren. --DerHandelsreisende (Diskussion) 22:24, 9. Mär. 2015 (CET)
Habs selbst geändert. --DerHandelsreisende (Diskussion) 22:27, 9. Mär. 2015 (CET)

Hilfe, ich bin sicher, das geht wesentlich kürzer! Und es wäre wirklich besser, das von vornherein zu beherzigen, denn eine nachträgliche Kürzung ist meist aufwendiger, als eine Neufassung!--XanonymusX (Diskussion) 23:43, 9. Mär. 2015 (CET)

Wenn einer von den Mitarbeitern des Portals hier antwortet, wäre es cool. Im Zweifel auf die QS. --DerHandelsreisende (Diskussion) 23:53, 9. Mär. 2015 (CET)
Du solltest dir Wikipedia:Neutraler Standpunkt einmal genau ansehen und deine Wertungen und Interpretationen in der gesamten Handlungsbeschreibung entfernen. Die Wikipedia bewertet nicht, sondern gibt bekanntes Wissen wider. --Minérve aka Elendur 20:09, 10. Mär. 2015 (CET)
Dann solltest du einfach mal den Film anschauen, bevor du Handlungsbeschreibungen schreibst. --DerHandelsreisende (Diskussion) 20:13, 10. Mär. 2015 (CET)
Oh, keine Angst mein Lieber, das hatte ich und tue ich derzeit erneut. Auch gab es damals hier bei der Redaktion eine Anfrage von mir wegen der Handlungsbeschreibung... die müsste noch irgendwo in den Archiven sein. --Minérve aka Elendur 20:38, 10. Mär. 2015 (CET)

Bitte keine Nacherzählungen, siehe dazu auch die Diskussion zwischen mir und Stegosaurus Rex auf dessen Diskussionsseite zum Film Wir sind jung. Wir sind stark. –ðuerýzo ?! SOS 20:50, 10. Mär. 2015 (CET)

Linkservice Benutzer Diskussion:Stegosaurus Rex#Kritiken "Als wir träumten"--Kmhkmh (Diskussion) 21:54, 10. Mär. 2015 (CET)

Eine detailverliebte Nacherzählung ist nicht erwünscht, allerdings auch kein Klappentext ohne Spoiler. Wenn eine WP-Artikel mit einer knappen Darstellung erreicht, dass man den Film unter Umstämden "nicht mehr sehen braucht", hat dieser durchaus seine Funktion erfüllt. Wer keine Vorgriff auf die Handlung, deren Ende und zentrale Entwicklungen oder Plotwists wünscht, sollte die Inhaltsangabe/Plotbeschreibung im Zweifelsfall nicht lesen, bevor er dem Film sieht.--Kmhkmh (Diskussion) 21:50, 10. Mär. 2015 (CET)

Zur Klarstellung: Ich bin nicht detailverliebt. Man kann gerne kürzen. Aber bitte nicht zurück zu dem vorherigen Zustand revertieren. Ich bin auch kein Experte für das Formulieren von Handlungsbeschreibungen (offensichtlich genauso wie Minérve). Mir fehlt leider die Erfahrung um zu erkennen an welchen Stellen man kürzen kann. Aber ihr wisst das bestimmt. --DerHandelsreisende (Diskussion) 23:02, 10. Mär. 2015 (CET)

Ah, das tut weh... für etwas verurteilt zu werden, was man vor Ewigkeiten bei seinem ersten Filmartikel verbockt hat... --Minérve aka Elendur 00:03, 11. Mär. 2015 (CET)

Zur Lösung des Konflikts schlage ich vor, die von Minérve bzw. Elendur eingefügte, kürzere Beschreibung so zu korrigieren, dass die Fehler behoben werden. Alternativ könnte die von DerHandlungsreisende stammende, längere Version gekürzt werden, was aber tendenziell aufwändiger wäre. Die von DerHandlungsreisende eingefügte Version finde ich auch zu lang und tw. nicht objektiv genug. Zum Beispiel könnte man für die Sätze Am Folgetag durchsucht er zusammen mit Theo Knopper, seinem Freund und Nachbarsjungen, die Absturzstelle nach interessanten Fundstücken. Er findet eine Armbanduhr und Theo einen Plastikschlauch. kürzer schreiben: Er und sein Freund Theo finden im Wrack eine Armbanduhr und einen Plastikschlauch. Der Ausdruck fast unterwürfig ist ein Beispiel für mangelnde Objektivität und sollte lieber weggelassen werden. Unabhängig von diesem Artikel sei noch betont, dass es beim Schreiben der Handlungszusammenfassung nicht bloß darauf ankommt, sie möglichst kurz zu halten, sondern sie sollte auch vollständig und verständlich sein und der Komplexität der Handlung angemessen. Es sollte beachtet werden, dass es nicht bloß diejenigen Leser gibt, die den Film noch nicht gesehen haben und sich deshalb bloß einen Kurzüberblick verschaffen wollen, sondern auch solche Leser, die den Film zwar gesehen, aber nicht alles verstanden haben und die deshalb eine ausführliche, präzise Handlungsbeschreibung zum besseren Verständnis nachlesen wollen.--Stegosaurus (Diskussion) 08:33, 11. Mär. 2015 (CET)

Finde den Kürzungsvorschlag gut. Ich würde tendenziell dazu raten, meinen Text zu verkürzen, da dieser die Handlung abbildet. Der Text von Minérve hat den Nachteil, dass dieser unvollständig, unverständlich und inhaltlich falsch ist, wodurch jeder gezwungen wird den Film zu sehen. Gut... finde nichts schlechtes daran ;) --DerHandelsreisende (Diskussion) 11:49, 11. Mär. 2015 (CET)
OK, dann versuch ihn zu kürzen.--Stegosaurus (Diskussion) 13:08, 11. Mär. 2015 (CET)
„Am nächsten Morgen läutet die Stadtglocke. Als Michiel davon wach wird und sieht, dass Ben nicht mehr in seinem Zimmer ist, wird er unruhig und steht hastig auf.“ Seufz. Das ist schon nah an meinem derzeitigen Negativfavoriten Krambambuli (1998), reicht aber nicht ganz ran. --Paulae 19:11, 11. Mär. 2015 (CET)
Nunja, meiner einer hat sich mal auf einer Unterseite an HR´s Version versucht und möchte ihn hier ähm... vorstellen...: Es sind fast 9000 Bytes weniger als in der derzeitigen Artikelversion... Allerdings habe ich den Eindruck, dass mir zwischendurch der Rote Faden abhanden gekommen ist. Es gab Probleme die Abschnitte in eine halbwegs neutrale Kurzform ohne POV zu kürzen, daher wirken einige Sätze etwas abgehackt. Und so leid es mir tut Handelsreisender, aber weder die letzte Rasur, noch die Geste mit dem Schreibtisch am Ende des Films sind mbMn für die Handlungsbeschreibung relevant. Allerdings habe ich den Abschnitt mit "Tante Cora" am Ende als Nebenhandlung angeführt. Wenn das falsch ist, bitte bescheid geben, damit ich ihn entferne. Ansonsten bitte, ob ich das so in den Artikel einfügen kann. --Minérve aka Elendur 20:23, 18. Mär. 2015 (CET) btw Bitte die explizite Handlungsbeschreibung auf der Disk rausnehmen, die braucht man dort wohl eher nicht.

Kürzung ist drin... --Minérve aka Elendur 23:24, 23. Mär. 2015 (CET) Möge bitte jemand anders die Disk abschließen. Thx

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 11:01, 29. Mär. 2015 (CEST)

Mindestanforderungen

Wieso steht denn in den Mindestanforderungen: „Artikel zu Filmen oder Fernsehserien sollten mindestens eine ausgefüllte Infobox, eine Einleitung und eine Inhaltsangabe oder Handlungszusammenfassung enthalten sowie außerdem Informationen zur Veröffentlichung, Produktion (Beteiligte) oder Rezeption (Kritiken, Auszeichnungen) darstellen“? Hier muss es doch eindeutig und heißen, oder etwa nicht? Die Rezeption eines Filmes ist doch wesentlich und auch im Sinne des Relevanznachweises darzustellen. –ðuerýzo ?! SOS 12:49, 19. Mär. 2015 (CET)

Nein, nicht. Rezeption ist für die Darstellung nicht immer verfügbar und das ist für die Darstellung der Relevanz, insbesondere bei Filmen, auch nicht erforderlich. Andersrum gibt es auch Werke, zu deren Produktion und Veröffentlichung kaum etwas zu finden ist. Es handelt sich hier um MindestAnforderungen an einen Artikel. Bei deren Formulierung gingen wir davon aus, dass neben Einleitung, Infobox und Handlung noch irgendwas anderes dabei sein sollte, aber eben nichts bestimmtes zwangsläufig. --Don-kun • Diskussion 13:00, 19. Mär. 2015 (CET)
Es sollte deutlich werden, dass bei Filmen mit klar vorhandener Rezeption (Filmkritiken, gfs. Auszeichnungen) diese auch dargestellt werden sollte. Andernfalls sind die entsprechenden Artikel m.E. QS-Fälle. –ðuerýzo ?! SOS 14:33, 19. Mär. 2015 (CET)
Meines Erachtens stellen die Mindestanforderungen doch die Linie zwischen Ok/QS und Löschkandidat dar. Wenn Rezeption vorhanden ist, diese aber fehlt, ist das ein Lückenhaft-Fall oder bei weiteren Mängel ein QS-Fall, keine Frage. --Paulae 17:00, 19. Mär. 2015 (CET)
+1 Genau. Wenn Mindestanforderungen nicht erfüllt sind, dann ist auch die Löschung u.U. gerechtfertigt. Fehlende Rezeption allein würde das aber nicht rechtfertigen. Sonstige, über die Mindestanforderungen hinausgehende Qualitätsanforderungen sind ja in Richtlinien und der Formatvorlage enthalten. --Don-kun • Diskussion 17:05, 19. Mär. 2015 (CET)
Schon klar, ich will ja auch nicht alle Artikel, die keine Rezeption haben, zum Löschen vorschlagen. Allerdings bekomme ich bei Diskussionen wie dieser etwas Bauchschmerzen, in denen damit argumentiert wird, dass Filme ohne Darstellung der Rezeption eben keine QS-Fälle seien, da sie den Mindestanforderungen entsprechen würden. –ðuerýzo ?! SOS 13:02, 20. Mär. 2015 (CET)
Also bei der letzten Diskussion zu Thema ging es so weit ich mich erinnere primär um, die Löschung, d.h. wie muss ein Artikel mindestens aussehen damit ihm eine mögliche LD erspart bleibt. Das mit der QS ist natürlich auch ein Problem, allerdings sollte die QS nicht nur üer rein Formale Aspekte bestimmt werden, d.h. man kann auch Artikel in die QS stecken, die formale Mindestanforderungen erfüllen aber anderweitig größe Probleme aufweisen bzw. als problematisch angesehen werden.--Kmhkmh (Diskussion) 13:33, 20. Mär. 2015 (CET)
(BK) Der Artikel hat ja das Problem, dass weder Produktion noch Kritiken vorhanden sind + die Inhaltsangabe nur ein Teaser ist. Da ist die QS-FF schon ok. Man könnte die Mindestanforderungen um ein Wort ergänzen: „eine vollständige Inhaltsangabe oder Handlungszusammenfassung“, denn das ist ja das, was gemeint ist. Derzeit ist es zudem so, dass tatsächlich suggeriert wird, dass bei Erfüllen der Mindestkriterien kein QS-Grund vorliegt. Da sollte man evtl. die Formulierung aufweichen: „Sind die Mindestkriterien nicht oder nur in Ansätzen/unzureichend erfüllt“ o.ä., also Inhalt da, aber nur unvollständig, Auszeichnungen da, aber keinerlei Kritik, Produktion beschränkt sich auf das Veröffentlichungsdatum o.ä. – alles natürlich mit Augenmaß (à la aktuelle Blockbuster vs. Arthousefilm aus Kambodscha aus dem Jahr 1957). --Paulae 13:41, 20. Mär. 2015 (CET)
Klingt gut, habe es mal geändert als Vorschlag zur Güte: Link. Warum dort oder statt und steht, leuchtet mir aber immer noch nicht so richtig ein. –ðuerýzo ?! SOS 15:58, 20. Mär. 2015 (CET)
Weil es Mindestanforderungen sind und wir von (Erst-)Autoren nicht per se vollständige Artikel in allen Bereichen erwarten können und dürfen. Ich denke, ein Neuautor sitzt auch bei den jetzigen Anforderungen schon sehr, sehr lange an einem Artikel. --Paulae 18:07, 20. Mär. 2015 (CET)
Ich habe die Änderungen komplett rückgängig gemacht. Man kann an solch grundlegenden Regeln nicht einfach mal rumändern. Eine vollständige Inhaltsangabe ist als Mindestanforderung für Fernsehserien völlig illusorisch. Ein Großteil der vorhandenen Artikel erfüllt das auch garnicht und das lässt sich nicht mal eben beheben. Auch bei manchen Filmen nicht einfach, zumal "vollständig" ein dehnbarer Begriff ist ("Was, da fehlt die eine Szene in der Inhaltsangabe? - Dann muss der Artikel wegen Verfehlen der Mindestanforderungen sofort gelöscht werden!"). Auch ist Inhaltsangabe und Handlungszusammenfassung nicht dasselbe, beides zu erwähnen aber im Sinne möglichst noch niedrigschwelliger Anforderungen sinnvoll. Ebenso kann man die Anforderungen nicht derart verschärfen, dass bei "nur in Ansätzen" Erfüllung dieser letzten Endes eine Löschung gerechtfertigt wäre. Denn dies ist immer die Konsequenz bei diesen Kriterien, nicht die QS. Der Hinweis auf die Glashütte steht dort, weil auch Relevanzkriterien Mindestanforderungen sind (sollte da aber vorher drauf hingewiesen werden). --Don-kun • Diskussion 20:33, 20. Mär. 2015 (CET)
ðuerýzo: Die Diskussion, auf die du verwiesen hast, ist nur deswegen so zustande gekommen, weil du einen fehlerhaften QS-Grund angegeben hast. Die Mindestanforderungen sind eben kein Standard-QS-Grund, sondern ein besonders schwerer Fall, der in letzter Konsequenz zur Löschung führen kann. (ich kann es nicht oft genug wiederholen, denn den Anspruch wegen Qualitätsmängeln zu löschen sollten wir nicht aufgeben) --Don-kun • Diskussion 20:39, 20. Mär. 2015 (CET)
Ach tatsächlich, da bist du aber sehr optimistisch! Da schießen einem doch sofort die Giftpfeile um die Ohren, wenn man einen schlechten Artikel zur Löschung vorschlägt, der klar relevant ist. Ich habe die Hoffnung schon fast aufgegeben. Was deine Revertierungen angeht, meinetwegen, hauptsache, jemand hat sich was dabei gedacht. Von mir aus hier erledigt. –ðuerýzo ?! SOS 21:36, 20. Mär. 2015 (CET)
Wir können gern noch schauen, wie wir das besser formulieren können. Aber dabei bitte etwas geduldiger sein, damit sich auch andere dazu äußern können. --Don-kun • Diskussion 21:40, 20. Mär. 2015 (CET)
Gut, dann möchte ich meinen Textentwurf hier zur Diskussion stellen (ohne Glashüttentext):
----
Artikel zu Filmen oder Fernsehserien sollten mindestens eine ausgefüllte Infobox, eine Einleitung und eine vollständige Inhaltsangabe sowie Informationen zur Veröffentlichung, Produktion oder Rezeption (Kritiken, Auszeichnungen) enthalten.
Sind die Mindestkriterien nicht oder nur in Ansätzen erfüllt, sollte der Artikel in die Qualitätssicherung Film und Fernsehen eingetragen werden. Außerdem sollte der Autor des Artikels angesprochen und auf die Mängel hingewiesen werden. Bessert sich der Zustand des Artikels in absehbarer Zeit nicht, kann dies eine Löschung rechtfertigen.
----
–ðuerýzo ?! SOS 21:47, 20. Mär. 2015 (CET)
Ohne die durchgestrichenen Wörter finde ich den Text trotzdem noch für Anfänger für zuviel verlangt. Ich finde, dass Informationen zur Veröffentlichung, Produktion oder Rezeption keine Mindestanforderungen sind. Wer bitteschön hat bei seinem allerersten Artikel hier gleich Informationen zur Veröffentlichung, Produktion oder Rezeption parat gehabt? Zumal beim Punkt Rezeption ja eh meistens nur die Kritik des LdIFs zur verfügung steht (ja, das I ist groß geschrieben)! Niemand schert sich bei seinem allerersten Artikel um Veröffentlichungsdaten, Produktion oder Rezeption. Diese Punkte als "muss" darzustellen ist völliger Unsinn und scheucht uns noch dazu viele vielleich-mal-Autoren davon. Derjenige, der hier neu dabei sein will, dem sollte man gerade mal so zumuten, dass er die Infobox so halbwegs richtig füllt und einen Text zur Handlung erstellt. Mehr ist es nicht, was man hier von Neulingen fordern sollte. Den ganzen grundsätzlichen Rest können "Pros" wie wir dann ja noch hinzufügen, und die "Neuen" werden dann lernen was bei ihren Artikeln dann noch so alles ergänzt werden kann. Auf keinen Fall aber sollte man hier so ein striktes, "das ist nicht korrekt-System" aufbauen. Fehler haben wir am Anfang alle gemacht, ich weiß nicht wie es bei euch war, aber ich wurde dadurch motiviert, das mir damals eine ziemlich nette Person gesagt hat, dass ich sozusagen "alle ihre Edits rückgängig machen könnte, wenn ich nur wöllte".--Eddgel (Diskussion) 22:17, 20. Mär. 2015 (CET)
Hier gehts ja nicht darum, Neuautoren zu vergraulen, sondern einen Mindeststandard zu definieren, bei dem kein QS-Baustein mehr notwendig ist. Zumindest für meine Begriffe. –ðuerýzo ?! SOS 23:10, 20. Mär. 2015 (CET)
Man findet zu den meisten bekannten Filmen immer mehr (und ehrlich gesagt auch besseres) als das LDIF. Allerdings nicht unbedingt auf deutsch in Frage kommen z.B. der externe Kritiken Abschnitt der IMDB, Rotten Tomatoes und Metacritics, darüber hinaus ein nicht unerheblicher Teil der filmwissenschaftlichen oder filmjournalistischen Literatur in ausschnitten über Google Books zugänglich. Auf deutsch kann man zumindest die großen Zeitungen und Zeitschriften sowie die Öffentlich-Rechtlichen gezielt abgrasen (obwohl man da natürlich nur für einige Filme was findet) und es gibt auch noch Cinema (bietet auf ihrer Webseite frei zugängliche Kurzkritiken) und Co (Kategorie:Filmzeitschrift_(Deutschland), da dürfte auch einiges online zugänglich sein) sowie die FBW. Wenn man Verweise auf Kritiken hat aufdie man aber selbst nicht zugreifen kann steht dann auch noch WP:BIBA zur Verfügung. Vielleicht sollte man an dieser Stelle bei den Mindestanvorderungen einen (deutlichen) Verweis auf mögliche Quellen für Kritik und Rezeption einbauen.--Kmhkmh (Diskussion) 22:56, 20. Mär. 2015 (CET)
Das sind sicherlich nützliche Infos, die ich mir bei meinem nächsten Filmartikel mal anschauen werde, aber Neulingen bringen die doch überhaupt nix, oder? Die sind damit doch völlig überlastet.--Eddgel (Diskussion) 23:04, 20. Mär. 2015 (CET)
Neulingen bringt das im Zweifelsfall mehr als das LDiF und im Prinzip soviel wie uns. Es scheitert ja oft nicht daran, dass sie keine Kritiken ergänzen wollen, sondern dass sie nicht wissen, wo bzw. wie sie welche finden. Ich muss sagen ich benutze inzwischen das LDiF eigentlich fast gar nicht mehr.--Kmhkmh (Diskussion) 23:08, 20. Mär. 2015 (CET)
Mal ehrlich...hast du bei deinem allerersten Filmartikel Filmkritiken mit eingefügt, und falls ja (was ich nicht glaube und auch nicht überprüft habe), waren das die Filmkritiken aus der von dir genannten Filmkritik-Palette? Jetzt im Ernst, Neulinge tun das nicht wirklich, oder?--Eddgel (Diskussion) 23:14, 20. Mär. 2015 (CET)
Ich habe nicht besonders viele Artikel im Filmbereich als Hauptautor verfasst und das meiste davon sind Biographien oder andere Sachthemen als Einzelfilme. Bei Einzelfilmen wiederum ergänze ich überwiegend Rezeptionsabschnitte, zu Beginn war das manchmal auch LdIF-lastig, aber das lag eben daran, dass ich andere Online-Quellen und WP:BIBA noch nicht kannte. Ich wollte mit meinen Posting auch nicht andeuten, dass ich von Neulingen unbedingt einen Rezeptionsabschnitt erwarte, sondern nur darauf hinweisen, dass das Fehlen eines solchen Abschnittes bei Neulingen eben auch oft daran liegt, dass ihnen der Zugang zu Informationen fehlt bzw. sie nicht wissen wo sie diese einfach bekommen könnn.--Kmhkmh (Diskussion) 23:47, 20. Mär. 2015 (CET)
Alles klar (hab ich jetzt erst verstanden) Finde die Idee gut, dass man da gleich eine Reihe von links präsentiert bekommt, aus denen man dann die "Gesamtkritik" erstellen kann.--Eddgel (Diskussion) 23:29, 20. Mär. 2015 (CET)
(BK) Ich finde ebenfalls die Zugänglichkeit von Material sehr komfortabel, oft fehlt es einfach an investierter Arbeit. Niemand muss Wikisyntax und irgendwelche Richtlinien in den Redaktionstiefen von Anfang an können und kennen, von mir aus können Neuautoren auch irgendwelche Filmstarts- und Moviepilot-Kritiken als Blocksatz ohne jegliche Formatierung einfügen, das zeugt wenigstens von Willen. Es sollte dann aber auch gestattet sein, solche oder Artikel ohne Rezeption mit einem QSFF-Baustein zu versehen. –ðuerýzo ?! SOS 23:09, 20. Mär. 2015 (CET)
Gegen den QSFF-Baustein hab ich nichts, und der ist sicher auch ab und zu mal nötig. Ich meinte nur, dass man den ganz oben beschriebenen Kram (Veröffentlichung, Produktion oder Rezeption) keinem Neuling abverlangen kann, mehr nicht.--Eddgel (Diskussion) 23:18, 20. Mär. 2015 (CET)
Darum geht es doch auch garnicht. Wenn ein Neuling einen Artikel anlegt, der diese Anforderungen nicht erfüllt, dann sollten wir ihn darauf aufmerksam machen und helfen oder selbst verbessern. Unsere Qualitätsanforderungen herunterzuschrauben ist der falsche Weg. Aber ein Artikel, der nicht zumindest ein bisschen mehr als eine Inhaltszusammenfassung bietet, ist einfach als Artikel für den Leser wenig hilfreich. Zum Film gehört schließlich immer auch das "drumrum". Zumindest ein bisschen davon ist immer zu finden, mindestens um ein paar Zusatzinfos angereicherte "Infoboxprosa" als Produktionsinfo. --Don-kun • Diskussion 23:44, 20. Mär. 2015 (CET)
Ja sry, aber kein Neuling legt einen Artikel so an, dass er die (derzeitigen) Mindestanforderungen erfüllt. Vielleicht sollte man dann halt noch einfach mal hinschreiben, dass alle Neulinge sich gefälligst nicht um den Punkt "Mindestanforderungen" scheren sollten, wenn sie einen neuen Filmartikel anlegen!...oder sowas wie: macht was ihr wollt, die anderen tragen es nach...sry ist mir alles zu hoch gerade, das SYSTEM^^. Ich füge mich.--Eddgel (Diskussion) 00:09, 21. Mär. 2015 (CET)
Ich denke, die Mindestanforderungen sind eher ein Hilfsmittel für erfahrende Wikipedianer, die einen Standard definieren, nachdem neue Artikel durchgesehen werden sollten. Man kann zudem Neunutzer, die bspw. erst einmal anfragen, wie ein Artikel auszusehen hat oder im Mentorenprogramm betreut werden, auf die Seite verweisen und mithilfe dieser und anderer Seiten zu einem ersten guten Artikel bringen. Diese Seite ist dann eben auch Richtlinie für zukünftige Artikel + Richtlinie für erfahrene Wikipedianer, die nur noch nie einen Filmartikel geschrieben haben. Kein Neunutzer, der noch nie vorher in der WP gearbeitet hat, wird diese Seite finden. Das ist imho auch nicht Zweck der Sache. Und weil irgendwer gefragt hat: Bei meinem allerersten Filmartikel (da war ich aber schon eine Weile in anderen Bereichen der WP aktiv) hatte ich das LdIF mit drin, der sah allerdings in der ersten Version auch so aus. ;-) Gruß, --Paulae 12:50, 21. Mär. 2015 (CET)
Das Problem ist das die Bedeutung/Verwendung der Mindestanforderungen in verschiedenen Kontexten erfolgt bzw. erfolgen kann. Es ist zwar richtig, dass ein Neuling diese Seite nicht auf Anhieb findet. Allerdings ist es shon so, dass man Neulinge im Filmbereich bei der Begrüßung eventuell schon direkt über diese Seite und die Redaktion informiert. Zudem gibt es unter den erfahreren WPnern nicht nur potenzielle neue Autoren für den Filmbereich (also das von dir beschriebe Szenario), sondern auch Formalisten, QS-Mitarbeiter und Neue-Artikel-Kontrollierer und die entscheiden im Zweifelsfall anhand der Mindestanforderungen, ob sie einen Artikel in eine LD oder QS stecken oder ihn auch in BNR verschieben. Es gab auch Zeiten in denen unsere Redaktion bzw. einige ihrer Mitglieder recht aggressiv aus "Qualitätsgründen" gelöscht haben und es eventuell auch mehr "Problemartikel" oder "Problemautoren" gab, da hatten die Mindestanforderungen auch eine etwas andere Bedeutung. Soweit ich mich erinnere entstand die heutige Formulierung (oder statt und) sogar in diesem Kontext.--Kmhkmh (Diskussion) 13:32, 21. Mär. 2015 (CET)
Zumindest die letzten vielen Monate war es so, dass im Hinblick auf die Mindestanforderungen fast nichts gelöscht wurde. Im Gegenteil, man hatte den Eindruck, dass nur Artikel bestimmter Autoren betroffen waren, das Gros der LD-Artikel erscheint den meisten Nicht-Film-Leuten bei Infobox und Einleitungssatz schon perfekt zu sein (aktuelles Beispiel Amor real, Queryzo wird dir das bestätigen können, bzw. hat er schon im Posting um 21:36 (20. März)). Wenn das LD/Mindestanforderungsprinzip wirklich funktionieren würde, hätten wir nicht seit Jahren Schrottartikel in der QS-FF, die niemand auch nur mit der Kneifzange anfassen wird. Isso. --Paulae 14:05, 21. Mär. 2015 (CET)
Reden wir aneinander vorbei? Ich habe habe oben nicht von den letzten Monaten gesprochen, sondern lediglich in der Vergangenheit (etwas konkreter das angesprochene Löschen ist Jahre her). Allerdings ändert das nichts an der Problematik, dass zu anderen Zeitpunkten/Kontexten und von anderen Mitarbeitern, die Mindestanforderungen anders gedeutet und genutzt werden als von dir. Zudem wollen wir doch auch keine Mindestanforderungen, die lediglich derzeit und in den letzten Monaten gut funktionieren sonst aber möglicherweise nicht. Richtig ist natürlich das ein mögliches aggressives Löschen derzeit kein Problem, deshalb aber dir Mindestanforderungen nur in dem von beschrieben Kontext zu sehen, halte ich für falsch.--Kmhkmh (Diskussion) 15:00, 21. Mär. 2015 (CET)

Hat noch jemand meinen Antrag zur Textänderung (keine inhaltliche Änderung) der Mindestanforderungen weiter oben auf dem Schirm? Es geht um diesen Änderungsvorschlag. –ðuerýzo ?! SOS 23:21, 24. Mär. 2015 (CET)

Liest sich besser, kann also imho so genommen werden. --Paulae 23:27, 24. Mär. 2015 (CET)
Dem schließe ich mich an. Liest sich gut. Louis Wu (Diskussion) 10:59, 29. Mär. 2015 (CEST)
Gut, dann hier erledigt. –ðuerýzo ?! SOS 12:54, 29. Mär. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 12:54, 29. Mär. 2015 (CEST)

The Avengers: Age of Ultron

Bitte mal auf einen Stand bringen (insbesondere Serienfan2010) und dann Glashüttenentwurf löschen:

Danke! –ðuerýzo ?! SOS 18:33, 22. Mär. 2015 (CET)

Ich schlage (nach LdiF-„Regel“) des Weiteren vor, den Titel Avengers – Age of Ultron zu verwenden, siehe [9]. Wobei der bisherige sprachlich auch unbedenklich ist, solange der Zweier drin steht.--XanonymusX (Diskussion) 18:55, 22. Mär. 2015 (CET)
Ja, das war auch der in der Glashütte anvisierte Titel, allerdings ist das Lemma noch gesperrt. Anfrage in WP:A/A gestellt. –ðuerýzo ?! SOS 14:40, 23. Mär. 2015 (CET)
Ich hatte ursprünglich den OT genommen, da mir der DT (damals nachgeschaut bei Filmstarts.de) schlicht zu doff war; meistens ändern die sich ja noch. Allerdings bevorzuge ich Marvel’s Avengers: Age of Ultron (oder mit dem Strich; ist ja eigentlich dank WL egal) als Lemma, analog zum ersten Teil. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:03, 23. Mär. 2015 (CET)
Der Titel ist "Avengers: Age of Ultron" (in beiden Sprachen). Schlimm genug, dass die Kontinuität mit den Serien Shield/Carter gebrochen wurde und man das "Marvel's" in das Lemma mit reingenommen hat, da brauchen wir es nicht hier auch noch. Filmdienst ist auch nicht mehr die verlässlichste Quelle, da sind die Kinowebseiten und offizielle Filmwebseiten um vieles besser. Wer kam überhaupt auf die Idee die Zahl "2" in den Titel mit rein zu nehmen? Das steht nirgends so. Der Trailer und die Poster sind Quelle genug, da braucht man nicht den filmdienst. --AnimeFreak8149 (Diskussion) 18:00, 23. Mär. 2015 (CET)
Wenn, dann wurde „die Kontinuität“ bereits mit dem ersten Avengers-Film gebrochen. Aber auch die Netlix-Serien (zumindestens die ersten beiden) haben das vorstehende „Marvel’s“ im Titel. Somit besteht bei den Serien voraussichtlich eine eigene „Kontinuität“ in diesem Sinne. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:37, 23. Mär. 2015 (CET)
Den filmdienst ziehe ich heran, da er eine der wenigen Quellen ist, die sich noch nicht durchgehend vom Doppelpunkt-Wildwuchs anstecken ließen, und weil es eben die Richtlinien so vorsehen. Aber Kontinuität WP-intern ist okay, das hatten wir ja schon. Nur bitte deutschen Titel mit Gedankenstrich (nochmal: die Satzzeichen haben im Deutschen und im Englischen unterschiedliche Funktion)!--XanonymusX (Diskussion) 19:04, 23. Mär. 2015 (CET)
Andererseits sähe ich Kontinuität nur gegeben, wenn wir Marvel’s The Avengers und Marvel’s The Avengers – Age of Ultron hätten; aber offenbar ist das „The“ sowieso weg. Bei Marvel’s Avengers – Age of Ultron könnten wir Marvel doch gleich auch noch weglassen.--XanonymusX (Diskussion) 19:13, 23. Mär. 2015 (CET)
Das Lemma ist bis heute Abend 23 Uhr gesperrt, danach kann wer zur Tat schreiten. –ðuerýzo ?! SOS 09:55, 24. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 12:54, 29. Mär. 2015 (CEST)

Urheberrecht - Bücher zu CSI-Serien

Was ist eigentlich von Taschenbüchern zu halten, deren Inhalt zu großen Teilen aus unbearbeiteten Wikipedia-Artikeln zu bestehen scheint? Ist das in Ordnung, dass Leute mit der frei zugänglichen Gemeinschaftsarbeit Geld machen und auch noch Urheberrechte für "ihr" Werk einfordern (demzufolge wären die Wikipedia-Artikel allesamt "geklaut").

Es geht um folgende Bücher (Blick ins Buch - nutzen) des "Autors" Klaus Hinrichsen, der auch noch zu anderen Serien Bücher verfasste (diese habe ich mir nicht angesehen, sie sind wahrscheinlich ähnlich).

und die folgenden Artikel: CSI: Vegas, CSI: Miami, CSI: NY und Figuren aus dem CSI-Franchise

  1. ↑ Buch bei Amazon
  2. ↑ Buch bei Amazon
  3. ↑ Buch bei Amazon

--Knopf84 (Diskussion) 08:39, 15. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich vermute, dass der Autor sich nicht viel Aufwand machen wollte und nur scharf aufs schnelle Geld war. Hast du bei einem der Bücher zufällig Vollzugriff? Rechts am Rand in der Kindle-Vorschau steht ja oft Quelle: und dann eine Fußnote. Mich würde mal interessieren, was diese Fußnoten besagen und ob da evtl. Wikipedia drinsteht.--Stegosaurus (Diskussion) 12:54, 15. Feb. 2015 (CET)
Vollzugriff habe ich leider nicht und ich möchte das auch ehrlich gesagt nicht kaufen. Da jeder Abschnitt einzeln bequellt ist, gehe ich davon aus, dass dort sogar auf Wikipedia hingewiesen wird. Nur kann es eigentlich nicht sein, dass ein Buch zu 100% aus unveränderten Zitaten besteht und dann im Klappentext steht: "Obwohl zu keiner Zeit beabsichtigt war und ist, Texte aus fremder Quelle unzitiert zu übernehmen ...". Die Episodenführer stammen von fernsehserie.de, aber das soll uns hier nicht interessieren.
Wenn man nach dem Autor sucht betrifft es neben den CSI-Serien auch die Serie Navy CIS. Pro Buch sind ca. 10,- Euro fällig. Ich glaube nicht, dass die Wikipedia-Texte in dieser Weise genutzt werden dürfen. --Knopf84 (Diskussion) 13:03, 15. Feb. 2015 (CET)
Die Bücher werden nicht nur bei amazon verkauft sondern beispielsweise auch bei jpc, buecher.de, usw. --Knopf84 (Diskussion) 13:10, 15. Feb. 2015 (CET)
Ob und inwieweit da die Lizenzbestimmungen verletzt werden, weiß ich nicht. Auf jeden Fall finde ich es eine ziemlich unschöne Sache, ich könnte nicht stolz darauf sein, ein Buch zu veröffentlichen, dessen Inhalt per Copy & Paste entstanden ist. Eventuell könnte man in Amazon-Kundenrezensionen auf diesen Seiten darauf hinweisen, dass das alles kopiert wurde. In meinen Augen sind solche Bücher eine klare Folge von Amazons Strategie, dass dort jeder im Selbstverlag veröffentlichen darf.--Stegosaurus (Diskussion) 13:12, 15. Feb. 2015 (CET)
In einer Rezension wir bereits darauf hingewiesen, aber das geht unter, da dort noch zwei Rezensionen stehen, die das Buch gut finden (die Informationen sind ja auch nicht schlecht, sie stammen immerhin größtenteils von hier). Es wäre schön, wenn das mal jemd. der rechtl. bewandert ist prüfen könnte, ob man das unterbinden kann. --Knopf84 (Diskussion) 13:27, 15. Feb. 2015 (CET)
Die Spezialisten sind sicherlich hier zu finden: Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:34, 15. Feb. 2015 (CET)
Gut dann hier weiter. Danke für den Hinweis. --Knopf84 (Diskussion) 13:39, 15. Feb. 2015 (CET)
Die Seite dort sieht mir aber nicht gerade aktiv betreut (und damit zielführend) aus!--XanonymusX (Diskussion) 14:45, 15. Feb. 2015 (CET)
@Stegosaurus: Die Bücher wurden im Übrigen nicht bei Amazon, sondern bei Books on Demand veröffentlicht; eine vollständige Übersicht über die Bücher von Hinrichsen findet sich hier im Shop. Somit ist der Autor wohl mit dem Hundezüchter identisch, dessen Adresse sich über Google ausfindig machen lässt. Wie er auf die Idee kam, solche Bücher zu fabrizieren, ist mir freilich ein Rätsel.--XanonymusX (Diskussion) 15:21, 15. Feb. 2015 (CET)
Warum auch nicht? Mit geringstem Aufwand hat er sich doch eine gute Geldquelle erschlossen. Die Bewertungen bei amazon sind auch alle positiv. Besser kann's doch gar nicht laufen und Wikipedia ist so träge, dass von der Seite keinerlei Gefahr droht.
hier scheint wirklich ein totes Gleis zu sein. Bedauerlich, dass das nicht funktioniert. --Knopf84 (Diskussion) 12:39, 16. Feb. 2015 (CET)

Die Nachnutzung, auch die kommerzielle, ist durch die bei WP verwendeten Lizenzen durchaus möglich, allerdings muss derjenige die Quellen anständig konnotieren. Wenn dies nicht geschieht, kann man auch bei einer Creative Commons-Lizenz gegen das Urheberrechtverstossen, weil man die ursprünglichen Autoren (hier kollektiv Wikipedia) nicht genannt und Quellenlink angegeben hat. Siehe auch: Fall Rader/Beck ./. Wikipedia --Jens Best (Diskussion) 13:02, 16. Feb. 2015 (CET)


(bk) @Knopf84: Kurze Info zum lizenzrechtlichen Hintergrund: Die Lizenz CC-BY-SA 3.0 unter der die gesammte Wikipedia veröffentlicht ist, lässt eine kommerzielle Nutzung durchaus zu, wenn die Lizenzbedingungen eingehalten werden. Und diese fordern eine eindeutige Nennung der Autoren und der Lizenz. Ob diese Bücher eine legale Nachnutzung oder eine Urheberrechtsverletzung darstellen, hängt also davon ab, was im Anhang als Quelle angegeben ist. Sollte ein URV vorliegen, könnte dagegen jeder Autor, der nachweislich eigenen Texte mit ausreichneder Schöpfungshöhe in diesen Büchern findet, z.B. mit einer Abmahnung vorgehen.

Sollte das „Werk“ ausschließlich aus von hier übernommen Texten bestehen ist die Angabe eines eigenen Copyrights natürlich anmaßend und als Schutzrechtsberühmung zu sehen, dürfte für sich genommen aber nicht justiziable sein, wenn die sonstigen Lizenzangaben stimmen. // Martin K. (Diskussion) 13:08, 16. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Antwort. Schließt die Lizens auch den Abdruck gesamter Artikel ein. Die Quelle scheint zwar angegeben zu sein, aber im Grunde ist der Text 1:1 aus der Wikipedia und der Seite fernsehserien.de entnommen. --Knopf84 (Diskussion) 13:09, 16. Feb. 2015 (CET)
Auch eine unveränderte 1:1 Wiedergabe ist lizenzmässig okay, solange im Buch irgendwo die Quelle angegeben wird. Geschieht dies nicht könnte seitens WP/WMF/WMDE gegen das Buch vergegangen werden. Aber nur dann, das ist die Idee der freien Lizenz: Beachte die Regeln und du kannst frei nachverwenden (inkl. kommerzielle Verwertung). Allerdings sehe ich die Verwendung der Texte aus Fernsehserien.de als problematisch. Diese sind zwar meist auch nur Kopien der offiziellen Angaben der Sender und haben keine eigene Schöpfungshöhe, aber eben unter copyright. Aus dieser Ecke könnte der Autor/Zusammensteller eher Probleme bekommen. --Jens Best (Diskussion) 13:41, 16. Feb. 2015 (CET)
Prinzipiell ist der Verkauf 1:1 kopierter Wikipedia-Artikel möglich, sofern die Lizenzbestuimmungen eingehalten werden. Wenn ein Werk keine Schöpfungshöhe erreicht, untersteht es auch nicht dem urheberrechtlichen Schutz. "solange im Buch irgendwo die Quelle angegeben wird" trifft es zudem nicht ganz. INAL und ich habe mich nicht damit beschäfitigt ob/wieviel der Autor wirklich aus Wikipedia übernommen hat, aber durch die Aufmachung des Buches erweckt Hinrichsen den falschen Eindruck, dass der Text von ihm erstellt worden sei. Verstärkt wird dieser Eindruck durch den von Ihm auf der ersten Seite verwendeten Copyright-Hinweis. Hinrichsen untersagt auf der ersten Seite zudem die Weiterverwendung des Buches, bzw. Teile dessens, was ebenfalls einen Verstoß gegen CC-BY-SA darstellt, falls er von Wikipedia Text übernommen hat. Von WP/WMF/WMDE kann gegen das Buch nicht vorgegangen werden, nur seitens der Benutzer, die den Text selbst angelegt haben. Ein möglicher rechtlicher Weg wäre in dem Fall eine anwaltliche Abmahnung/Unterlassungsverfügung.--CENNOXX 14:27, 16. Feb. 2015 (CET)
Der Copyright-Text am Anfang dürfte ein BoD-Mustertext sein, was aber natürlich nichts an der Irreführung ändert. Genau genommen ist es glatter Betrug dem Leser gegenüber, in diesem Sinne könnte wohl auch ein Käufer Klage gegen den Autor erheben. Ansonsten schlage ich vor, mal ein paar Hauptautoren der betroffenen Artikel hierher einzuladen (die inaktive Projektseite ignorieren wir einfach); letztlich können nur die das weitere Vorgehen bestimmen!--XanonymusX (Diskussion) 15:06, 16. Feb. 2015 (CET)
Also @Gut informiert: (für The Big Bang Theory) …--XanonymusX (Diskussion) 15:27, 16. Feb. 2015 (CET)

Da das Urheberrecht in der Wikipedia ausschließlich bei den zugehörigen Autoren liegt und nicht bei der WMF, ist es eine gute Idee sie mal auf diese Sache hinzuweisen:

Falls hier tatsächlich ein URV vorliegt (was noch nicht ganz klar ist) können nur sie das Mandat vergeben, hier tätig zu werden. // Martin K. (Diskussion) 15:24, 16. Feb. 2015 (CET)

Und für den Artikel zu den CSI Charakteren wären das: @J. Bauer, Nightflyer:. --Knopf84 (Diskussion) 16:37, 16. Feb. 2015 (CET)

??? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:43, 16. Feb. 2015 (CET)
@Nightflyer: Wie Du oben nachlesen kannst, werden einige der von Dir mit erstellenten Artikel von irgendwem auf Amazon unter eigenem Namen als Book-on-demand vertrieben und es ist nicht klar, ob dabei alle Lizenzbedingungen eingehalten wurden. // Martin K. (Diskussion) 18:43, 16. Feb. 2015 (CET)
Nun, Nightflyers Beitrag zum genannten Artikel kann ich gerade auch nicht nachvollziehen. Hauptsächlich geht es hier wirklich um Benutzer:J. Bauer. Die meisten anderen sind gar nicht mehr aktiv.--XanonymusX (Diskussion) 18:46, 16. Feb. 2015 (CET)
Hatte nur auf die relativ umfangreiche Änderung geachtet. Das war aber nur ein Revert einer flächendeckenden Sinnloslöschung, also falscher Alarm. --Knopf84 (Diskussion) 19:05, 16. Feb. 2015 (CET)
Ich habe mal eine Anfrage an den Verlag geschickt, ob die mir die Quellenangaben zuschicken können. Das Buch dafür zu kaufen, sehe ich nicht wirklich ein. Grüße--dha ?¿ 12:51, 19. Feb. 2015 (CET)

Wenn im online einsehbaren Text Wikipedia-Texte verwendet werden und die Quellenangabe fehlt, ist das zumindest online eine Urheberechtsverletzung.--CENNOXX 16:31, 19. Feb. 2015 (CET)

Jein, denn eine Urheberrechtsverletzung erfordert eine gewisse Schöpfungshöhe. Und da Wikipedia keine wissenschaftlich anerkannte Quelle ist, ist das durchaus fragwürdig und juristisch nicht einwandfrei geklärt.77.11.171.178 19:54, 27. Feb. 2015 (CET)
Nah, die Schöpfungshöhe ist recht niedrig angesetzt. Und ein Werk muss nicht eine "wissenschaftlich anerkannte Quelle" sein, um die Schöpfungshöhe zu erreichen. Das ist kompletter Humbug.--CENNOXX 13:15, 28. Feb. 2015 (CET)
Was in Sicht? Benutzer:J. Bauer war leider auch noch nicht wieder aktiv, trotz E-Mail meinerseits.--XanonymusX (Diskussion) 19:05, 5. Mär. 2015 (CET)

Änderungsvorschlag für die Infobox Fernsehsendung

Die Bezeichnung „Episoden“ in der Infobox sollte in „ausgestrahlte Episoden“ geändert werden. Dies entspricht sowieso der Benutzung und vermeidet Missverständnisse bei aktuellen Serien. Siehe nebenstehendes Beispiel.

Vorlage:Medienbox/Kopf-FFVorlage:Medienbox/Zeile-FFVorlage:Medienbox/Zeile-FFVorlage:Medienbox/Zeile-FFVorlage:Medienbox/Zeile-FFVorlage:Medienbox/Zeile-FFVorlage:Medienbox/Zeile-FFVorlage:Medienbox/Zeile-FFVorlage:Medienbox/Zeile-FFVorlage:Medienbox/Zeile-FFVorlage:Medienbox/Zeile-FFVorlage:Medienbox/Zeile-FFVorlage:Medienbox/Zeile-FFVorlage:Medienbox/Zeile-FFVorlage:Medienbox/Zeile-FFVorlage:Medienbox/Zeile-FFVorlage:Medienbox/Zeile-FFVorlage:Medienbox/Zeile-FFVorlage:Medienbox/Zeile-FFVorlage:Medienbox/Zeile-FFVorlage:Medienbox/Zeile-FFVorlage:Medienbox/Zeile-FFVorlage:Medienbox/Zeile-FFVorlage:Medienbox/Zeile-FF

Grüße --MB-one (Diskussion) 20:00, 28. Feb. 2015 (CET)

Soll dann nach jeder ausgestrahlten Folge die Anzahl verändert werden? Louis Wu (Diskussion) 22:05, 28. Feb. 2015 (CET)
So ist das derzeit vorgesehen. Alternativ könnte auch die Benutzungsregel der Ifnobox geändert werden, so dass die Anzahl der fest geplanten oder bereits produzierten Episoden genannt wird. --MB-one (Diskussion) 14:57, 1. Mär. 2015 (CET)
Dann plädiere ich eindeutig für die Nennung der bereits produzierten Episoden, unabhängig davon, ob diese je gesendet werden. Louis Wu (Diskussion) 15:37, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich sehe keinen Handlungsbedarf. Die Anzahl die dort im Feld steht, stellt immer die derzeitige Anzahl da (vorausgesetzt sie wird regulär aktualisiert, dafür steht dort ein Stand). Zukünftig geplante Episoden sind dabei irrelevant, da diese der Serie noch gar nicht zugerechnet werden können. So würde eine Falschaussage entstehen, die Episoden wären schon verfügbar. Außerdem verweise ich auf das MB Zukünftige Ausstrahlungsdaten, dass sich zwar nicht 1:1 hierauf übertragen lässt, aber zumindestens die Einstellung der Community widergibt. @Louis Wu: Zu deiner obigen Frage: Das ist bereits seit Jahren gelebt Praxis. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:54, 1. Mär. 2015 (CET)

Bei aktuellen Serien gibt es immer mehrere mögliche Zahlen. Bereits produzierte Episoden, geplanten Episoden und ausgstrahlte Episoden. In der Infobox soll aber immer nur die Anzahl der ausgstrahlten Episoden stehen. Daher denke ich, es ist sinnvoll, dies auch in der Infobox so reinzuschreiben. --MB-one (Diskussion) 10:47, 6. Mär. 2015 (CET)
Ich denke auch, dass die Idee gar nicht so schlecht ist. Ich seh das ziemlich oft, dass Leute die Anzahl der bestellten oder produzierten Episoden eintragen. Wenn man es auf „ausgestrahlte Episoden“ ändert ist eindeutiger was gemeint ist. Dann würde aber der Usus hinter die Episodenanzahl ein „+“ zu schreiben (z.B. 61+ bedeutet 61 Episoden ausgestrahlt, aber es werden noch mehr werden) sinnlos werden. Diese „+“ müssten dann entfernt werden, denke ich.--RookJameson (Diskussion) 15:41, 6. Mär. 2015 (CET)
Problematisch wird es ja auch, wenn - mal am Beispiel von Folge 200 von South Park - Folgen produziert, aber nicht gesendet wurden (bzw im genannten Beispiel nur in den USA einmalig gesendet und dann indiziert). Welche Zahl schreibt man dann hin? Oder angenommen eine Folge wird zwar in der offiziellen Zählung genannt, aber kurz vor Ausstrahlung zurückgezogen? Unwissende würden bei der Berechnung der bisher ausgestrahlten Folgen dann durcheinander kommen.
Ich wäre allerdings auch dafür, die bereits ausgestrahlten zu zählen, da es auch Sendungen gibt, von denen wegen zu geringer Quote nur die ersten Ausgaben gesendet werden. Ich bin mir aber nicht sicher, ob es mit oder ohne + besser wäre. --Fernsehfan2014 (Diskussion) 21:14, 6. Mär. 2015 (CET)

Löschdiskussion Liste der erfolgreichsten Oscar-Filme

Hallo allerseits, die Liste der erfolgreichsten Oscar-Filme wurde zur Löschung vorgeschlagen. Begründet wird dies mit der Redundanz zu Oscar/Alle Filme. Diskussionsbeiträge sind sehr gern gesehen. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 17:35, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 11:18, 2. Apr. 2015 (CEST)

Markierungen in den Oscarstatistiken

Hallo,

ich halte die gelbe Markierung in den Oscarstatistiken (die mittlerweile in alle Oscar-Artikel eingebunden wurden) derzeitig nicht für zielführend. Bisher werden die Filme mit den meisten Auszeichnungen (+bei Gleichstand meiste Nominierungen) gelb und fett markiert. Ich halte das zum Einen für unnötig: man kann auch selbst die Liste durchgehen und schauen, wo die höchte Zahl steht. Zum Anderen kann diese Markierung ohne Legende irreführend sein. Ich hatte zB bisher immer angenommen, der „Beste Film“ wird markiert. Wie seht ihr das? Sollte zumindest eine Legende (wie in den neueren Oscar-Artikeln) eingeführt werden? Oder/Und sollte die Markierung verändert, gelöscht oder genauso beibehalten werden?

Viele Grüße, --CENNOXX 13:44, 28. Feb. 2015 (CET)

Von mir aus kann die Farbe bleiben. Wenn sie bleibt, dann muss auch eine Legende dabei stehen, die die Farbe erklärt. Deshalb sollte die Legende bei den älteren Oscarverleihungsartikeln diesbezüglich ergänzt werden.--Stegosaurus (Diskussion) 12:59, 11. Mär. 2015 (CET)

Weiterleitungen auf Filmfestivals

Mag jemand mithelfen?

–ðuerýzo ?! SOS 10:13, 23. Jan. 2015 (CET)

Bei den Oscars gibt es teilweise Oscar 2014 und Oscars 2014 als Weiterleitung, die Mehrzahl reicht, oder? –ðuerýzo ?! SOS 10:16, 23. Jan. 2015 (CET)
Ich würde auch eher für den Plural stimmen. Ein paar der Weiterleitungen werde ich anlegen. Louis Wu (Diskussion) 14:57, 23. Jan. 2015 (CET)
Nur so als Info: In der Liste wird fast konsequent „th“ an die Nummerierung der Oscars drangehängt. Also z.B.: 82th Academy Awards. Das ist natürlich nicht richtig! Es muss heißen: „1st, 2nd, 3rd“, nicht „1th, 2th, 3th“. --RookJameson (Diskussion) 17:55, 23. Jan. 2015 (CET)
Fixed. –ðuerýzo ?! SOS 18:23, 23. Jan. 2015 (CET)

Hab die Oscars vervollständigt. Gruß, styko 07:02, 24. Jan. 2015 (CET)

Es gibt neuen Stoff! –ðuerýzo ?! SOS 22:20, 25. Jan. 2015 (CET)

Zu den Golden Globes, welche Weiterleitungen sollen dazu jeweils angelegt werden?
Hier eine Auswahl von vorhandenen/möglichen Weiterleitungen:
Golden Globe Awards 2013

–ðuerýzo ?! SOS 13:31, 12. Feb. 2015 (CET)

Den Singular Golden Globe 2013 würde ich weglassen. Der Rest ist meines Erachtens in Ordnung. Louis Wu (Diskussion) 18:50, 12. Feb. 2015 (CET)
Golden Globes sind jetzt drin. Da der Singular bereits zahlreich angelegt ist, habe ich ihn mal mit aufgenommen. –ðuerýzo ?! SOS 11:13, 12. Mär. 2015 (CET)

Kooperation Österreichisches Filmmuseum

Hallo zusammen! Ich stehe gerade in Kontakt mit dem Österreichischen Filmmuseum und dem dortigen Direktor, Alexander Horwath. Eigentlich wollte ich auf der Berlinale nur ein Foto von ihm, allerdings habe ich gleich angefragt, ob nicht in Zukunft eine Koorperation zwischen Wikipedia und dem Filmmuseum stattfinden könnte. Wie diese genau aussehen könnte, ist noch unklar. Was mir bei Überfliegen in den Sinn kam, ist z.B. der Zugriff auf historische Filmkritiken. Wenn ihr Vorschläge, Ideen, Anregungen etc. habt, nur her damit! –ðuerýzo ?! SOS 16:03, 17. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 12:42, 7. Apr. 2015 (CEST)

RFF-Bot

Aufgrund der von Paulae vorgebrachten Kritik möchte ich an dieser Stelle ein Votum der Redaktion abfragen, inwiefern die Arbeit des Bots sinnvoll ist bzw. wie dessen Arbeitsbereich zu definieren ist. Die Intention des Bots ist, Wartungslisten von Vorlagen im Fachbereich Film und Fernsehen, zum Beispiel IMDb, Rotten Tomatoes, Infobox Film etc. abzuarbeiten. Artikel, die im Rahmen eines Durchlaufs korrigiert werden, werden gleichzeitig auf Syntaxfehler, veraltete Parameter und andere Kleinigkeiten sowie auf Spezifika aus anderen Wartungslisten untersucht, sodass der Bot nicht dreimal beim selben Artikel vorbeikommt. Das System befindet sich noch in der Entwicklung, von daher bin ich für Anregungen jeder Art dankbar. –ðuerýzo ?! SOS 11:42, 13. Mär. 2015 (CET)

Paulae hat weiter oben drauf hingewiesen, dass es ihm bezüglich des Bots nur um das LdIF geht, nicht mehr, nicht weniger. Ich finde, dein Bot ist sehr nützlich, von daher würde ich prinzipiell nichts ändern, außer eben die Anwendungs beim LdiF. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 14:24, 13. Mär. 2015 (CET)
Der RFF-Bot ist eine gute Sache. Allerdings sollte dieser erst zum Einsatz kommen, wenn die Diskussion als abgeschlossen zu betrachten ist. Sprich, der Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} wurde gesetzt, es kommt danach kein Einwand mehr und der Archiv-Bot hat den Abschnitt archiviert. Daher RFF-Bot behalten und weiterhin sinnvoll einsetzen.
Noch ein Wort an Benutzer:Paulae: Du kannst in deinen Einstellungen unter dem Kartenreiter Beobachtungsliste ein Häkchen auf Bearbeitungen durch Bots in der Beobachtungsliste ausblenden setzen, dann werden diese nicht angezeigt. Gleiches kannst du auch auf deiner Beobachtungsliste mit Bots verbergen erreichen. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 14:44, 13. Mär. 2015 (CET)
Warum sollte ich das wollen? Nur weil Queryzo hier andeutet und weiter oben mehr oder weniger deutlich behauptet, ich würde den Bot abschaffen wollen, stimmt das trotzdem nicht.
Ich stimme dir zu, wenn du schreibst, dass der Bot erst nach Ende einer Disk eingesetzt werden sollte. Zudem sollte der Botlauf hier noch einmal angekündigt werden und nicht einfach nach eigenem Gutdünken angeschaltet werden. Es bestand beim LdIF keine Hast. Mit etwas mehr Zeit hätte man auch die FSK-Disk zuende bringen können und so in einem Botlauf eben gleich mehrere Fliegen mit einer Klappe schlagen können. Jetzt und in Zukunft sollte daher verantwortungsvoller mit dem Bot umgegangen werden, der mit einem Klick eben Tausende Artikel bearbeitet. Eine Bearbeitung von Fließtext sollte wiederum weder jetzt noch in Zukunft eine Option sein, ein Bot hat sich bspw. aus Einleitungen rauszuhalten. --Paulae 14:57, 13. Mär. 2015 (CET)
Mit der FSK-Diskussion stimme ich dir bei, da hat ðuerýzo etwas übereilt gehandelt. Neben der Änderung des LdIf in LdiF hat er ja auch weitere sinnvolle Änderungen durchgeführt, z. B. in der Infobox PJ in EJ. Weitere Fliegen mit einer Klappe zu schlagen wäre wohl praktischer gewesen. Von meiner Seite sei ihm die Hast in Sachen LdiF jedoch verziehen. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 15:06, 13. Mär. 2015 (CET)

Aus dem LdiF-Thema habe ich sicherlich gelernt, dennoch würde ich nicht jeden Botlauf hier anmelden. Dafür sind Wartungslisten etwas zu unspektakulär. Aber genau darauf zielte meine Frage, nämlich dahingehend, zu welchem Zweck der Bot überhaupt eingesetzt werden soll. Es gilt ja immer die Regel, sofern sich keine inhaltliche Änderung ergibt, sollte keine eigenständige Bearbeitung durchgeführt werden. Von daher sollte beispielsweise die Auflösung der Verlinkung [[Filmjahr 2009|2009]] in der Infobox Film nur nebenbei erfolgen, wie jetzt bei der LdIF-Umstellung bereits geschehen. Was ist aber mit Verlinkungen à la Lexikon des Internationalen Films? Würde eine Korrektur, angenommen, sie sei gewünscht und abgestimmt, einen eigenen Botlauf rechtfertigen? Und was sind eure generellen Ideen und Wünsche, wie eure Arbeit im Fachbereich durch den Bot verbessert werden können? –ðuerýzo ?! SOS 21:50, 13. Mär. 2015 (CET)

Es geht nicht darum, hier jeden Botlauf anzukündigen, das hat niemand verlangt. Es geht um Botläufe, die sich an Diskussionen anschließen. Hier war eine Disk am 4. scheinbar eingeschlafen und der Botlauf erfolgte dann aus heiterem Himmel einige Tage später. Meines Erachtens hat sich ein Bot aus dem Fließtext rauszuhalten, ein Botlauf ausschließlich, um eine funktonierende Weiterleitung durch einen Direktlink zu ersetzen, gehört imho recht eindeutig zu den unerwünschten Edits. Ich halte auch das Nebenbeianpassen von *[[ zu * [[ für eine reine Geschmacksänderung, die auch in der Infobox per Bot zu unterbleiben hat, da eine solche Änderung (wenn überhaupt) konstant im gesamten Artikel einheitlich zu erfolgen hat und das kann der Bot nicht. Gesamtgesehen dürften sich die Einsatzmöglichkeiten eines Bots nur im Filmbereich in Grenzen halten, Bots haben im Gesamtprojekt Wikipedia eben normalerweise andere Aufgaben, in denen sie auch sinnvoller eingesetzt werden können (QS, Kats, LDs, VMs usw.). --Paulae 14:32, 14. Mär. 2015 (CET)

Filme im Free-TV – 15. bis 28. März

Falls es niemanden stört, würde ich aller zwei Wochen hier auf die (subjektiv) wichtigsten TV-Highlights der nächsten zwei Wochen erinnern, die noch artikellos sind. Zentral in den nächsten zwei Wochen sind wohl Männer al dente (u.a. Nominierung Europäischer Filmpreis), Burton und Taylor (Nominierung Golden Globe, Emmy, BAFTAs), Mandragola (Film) (Oscar-Nominierung) und Die letzten Tage in Kenya (BAFTA-Nominierungen). Eine Übersicht weiterer ausgezeichneter Filme gibt es unter

→ Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Filme im Free-TV. --Paulae 14:11, 15. Mär. 2015 (CET)

Gern, vielen Dank. –ðuerýzo ?! SOS 10:28, 16. Mär. 2015 (CET)
Yep, gut, und danke. Louis Wu (Diskussion) 12:55, 16. Mär. 2015 (CET)

Kinostarts

Für alle, die es noch nicht gesehen haben: Unter Benutzer:Queryzo/Kinostarts gibt es eine Liste der aktuellen Kinofilme auf Grundlage der Ankündigungen des film-dienst. Mit der Liste lässt sich z.B. gut prüfen, ob alle größeren Filme einen Artikel haben. Filme, die noch fehlen sind:

Alle drei Filme wurden bereits zum Teil mehrfach im ANR angelegt und wieder gelöscht. –ðuerýzo ?! SOS 11:31, 17. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, ist wirklich eine nützliche Liste. Louis Wu (Diskussion) 13:17, 17. Mär. 2015 (CET)
Ich find es auch eine gute Idee, so eine Liste zu haben. Aber "alle größeren Filme"? Es sind auch kleine Filme dabei, oder?--Stegosaurus (Diskussion) 07:42, 18. Mär. 2015 (CET)
Natürlich, ich meine nur, dass man schnell sieht, welche größeren Filme noch keinen Artikel haben. Entweder durch die „Änderungen an verlinkten Artikeln“ (siehe Link oben), dort sieht man, welche Artikel bereits angelegt, jedoch wieder gelöscht wurden, oder indem man die Liste durchgeht und nach bekannten Filmtiteln sucht. –ðuerýzo ?! SOS 09:21, 18. Mär. 2015 (CET)

Bäno Axionov

Kann da jemand helfen; dem "Artikel", meine ich? Schlimm.... Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 20:02, 27. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 21:28, 12. Apr. 2015 (CEST)

FSK o. A.

Soll die Angabe „o. A.“ in der Infobox Film in allen Artikeln zu „0“ geändert werden? Könnte mein Bot schnell erledigen. –ðuerýzo ?! SOS 11:00, 3. Mär. 2015 (CET)

Ich halte das für unnötig. ohne Altersbeschränkung ist ja nicht falsch.--CENNOXX 11:05, 3. Mär. 2015 (CET)
Ich sehe auch keinen Anlass, dass zu ändern. Louis Wu (Diskussion) 11:44, 3. Mär. 2015 (CET)
Der ungeübte Leser könnte o. A. aber auch als ohne Angabe - also als ungeprüft verstehen. 0 wäre eindeutiger.--Färber (Diskussion) 12:56, 3. Mär. 2015 (CET)
Der Meinung bin ich auch. 0 ist eindeutiger und entspricht auch dem Aufdruck auf dem aktuellen Etikett (Etiketten siehe diese Tabelle).--Stegosaurus (Diskussion) 13:22, 3. Mär. 2015 (CET)

Seit 1.12.2008 gibt es das Etikett "FSK o. A." nicht mehr (siehe FSK), stattdessen "FSK 0", daher mein Vorstoß. –ðuerýzo ?! SOS 13:30, 3. Mär. 2015 (CET)

Außerdem würde ich FSK- und JMK-Angaben mit "unbekannt" umwandeln zu "", siehe z.B. Thomas, Thomas. –ðuerýzo ?! SOS 18:59, 3. Mär. 2015 (CET)

wenn es das Etikett seit 2008 nicht mehr gibt, dann kann das nur bei den ab 2008 gestarteten Filmen eingefügt werden, ist es nicht? Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 22:02, 3. Mär. 2015 (CET)
Nicht unbedingt, denn es gibt ja Filme, die vor 2008 mit den alten Etiketten erschienen, aber ab 2008 auf DVD/Blu-ray mit den neuen Etiketten.--Stegosaurus (Diskussion) 07:46, 4. Mär. 2015 (CET)
Vernünftiger Vorschlag, da o. A. missverständlich ist. Der Einheitlichkeit wegen für Änderung in allen Artikeln zu 0 und entfernen von Angaben, die sich nicht direkt auf die Altersfreigabe beziehen (unbekannt, ungeprüft etc.). Harry Canyon (Diskussion) 08:40, 4. Mär. 2015 (CET)
@ðuerýzo: Das wusste ich noch nicht. Von daher ist dein Vorschlag richtig und ich stimme dem zu. Aber den Einwand von Si! SWamP gilt, je nach Fall und Frage der Veröffentlichung auf DVD/Bluray, es meines Erachtens zu berücksichtigen. Louis Wu (Diskussion) 09:43, 4. Mär. 2015 (CET)

Die FSK schreibt weiterhin immer „FSK ab 0 freigegeben/Freigegeben ohne Altersbeschränkung“, wahrscheinlich als Übergangslösung ([10]). Wenn ich nach „Findet Nemo“ (Film von 2003) suche, erscheint das Siegel FSK 0, in der PDF-Freigabebescheinigung steht jedoch weiterhin „ohne Altersfreigabe“. –ðuerýzo ?! SOS 10:06, 4. Mär. 2015 (CET)

Hm, ich weiß nicht, wir belegen ja die FSK-Angabe mit der Freigabebescheinigung, und dort steht zumindest bei neuen Filmen eindeutig "ohne Altersbeschränkung". Ich selbst habe daher selbst bei neuen Artikeln immer "o. A." reingeschrieben (z.B. Cinderella). Ihr könnt hierzu ja noch gern eure Meinung kundtun, aber eine pauschale Ersetzung der Angabe "o. A." durch "0" halte ich mittlerweile für falsch, von daher kann die Diskussion hier m. E. archiviert werden. –ðuerýzo ?! SOS 15:06, 1. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 21:28, 12. Apr. 2015 (CEST)

JMK 0 oder uneingeschränkt?

Da ich zur Zeit (aufgrund Zeitmangels) nur die Infoboxen einiger Filmartikel bearbeite wollte ich gerne wissen ob man bei der JMK 0 oder uneingeschränkt schreiben soll, wenn diese einen Titel für alle „freigegeben“ hat. (Freigegeben habe ich in „“ geschrieben, da es ja bei der JMK nicht um eine Freigabe geht, allerdings ich nicht wusste was ich anstelle schrieben sollte). --XXnickiXx (Diskussion) 23:10, 21. Mär. 2015 (CET)

Hallo XXnickiXx, ich würde „uneinge­schränkt“ bevorzugen (mit optionaler Silbentrennung, siehe Quelltext), da die JMK in der Alterskennzeichnung selbst diese Bezeichnung wählt. Und die JMKID nicht vergessen!    –ðuerýzo ?! SOS 12:40, 7. Apr. 2015 (CEST)
Alles klar. LG --XXnickiXx (Diskussion) 13:35, 7. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! SOS 21:26, 12. Apr. 2015 (CEST)

Vorlage Einspielergebnis

Einspielergebnisse [Mio.]
Territorium US$[1][2] € CHF
Welt Welt 772,7 723,1 706,8
Produktionskosten 170 159,1 155,5
Vereinigte Staaten  Vereinigte Staaten
Kanada  Kanada		 333,1 311,7 304,7
Deutschland  Deutschland 24,6 23 22,5
Osterreich  Österreich 2,5 2,3 2,3
Schweiz  Schweiz Nicht verfügbar
(Abrufdatum: 19. Januar 2015)

Hallo zusammen, ich bin heute über die Vorlage:Infobox Einspielergebnis (cc: Benutzer:Beck's) gestolpert. Nebenstehend das Beispiel für Guardians of the Galaxy.

  1. ↑ Gesamteinspielergebnis von Guardians of the Galaxy bei Box Office Mojo (englisch), abgerufen am 19. Januar 2015.
  2. ↑ Internationales Einspielergebnis von Guardians of the Galaxy bei Box Office Mojo (englisch), abgerufen am 19. Januar 2015.

Ich kann mich nicht erinnern, dass die Vorlage hier diskutiert wurde, daher mal kurz zur Vorlage: Ich bin mir nicht sicher, ob wir soeine Vorlage brauchen. Großer Kritikpunkt ist für mich die standardmäßige Verwendung von BoxOfficeMojo mittels Vorlage. Dadurch ist man verpflichtet BoxOfficeMojo als Quelle zu verwenden und hat keine Möglichkeit eine andere Seiten als Quelle zu zitieren. Zudem funktioniert die Einbindung der Quelle mit einer BoxOfficeMojo-ID nur bei amerikanischen Filmen, internationale Filme können nicht eingebunden werden. Bsp Fack ju Göhte: http://boxofficemojo.com/movies/intl/?page=&country=AT&id=_fFCKYOUGOETHE01 Länder sind zudem in der Vorlage bisher Pflichtparameter, was ich für überflüssig halte, nicht jeder Film erscheint in jedem Land. Die Vorlage ist keine Infobox, hat also außerdem einen falschen Namen.

Was haltet ihr generell von der Vorlage, was von der Gestaltung (vielleicht stören die Symbole ja auch nur mich), seht ihr Handlungs- oder Verbesserungsbedarf? --CENNOXX 22:08, 9. Feb. 2015 (CET)

Meinetwegen können wir gern auf diese Box verzichten. Die von dir genannten Gründe gegen sie sind allesamt stichhaltig. Louis Wu (Diskussion) 22:17, 9. Feb. 2015 (CET)
Eine sehr sinnvolle Vorlage. Bin froh, dass das mal jemand in Angriff genommen hat. Derzeit muss man sich die Infos zu den Einspielergebnissen mühsam aus dem Text rausklauben. Meistens sind die Infos unübersichtlich verstreut bzw. uneinheitlich. Das ist jedesmal wieder ärgerlich beim Lesen eines Filmartikels. Die Vorlage leistet einen großen Dienst am Leser, um den es geht – selbst dann, wenn die Einspielergebnisse nicht für jedes Land vorliegen/bekannt sind. Artikel sind ja kein Selbstzweck. Theoretische Ordnungsbedenken oder sonstige Formalismushuberei ziehen (wie immer) nicht. Daher: unbedingt ja! --Saloa (Diskussion) 22:35, 9. Feb. 2015 (CET)
Generell: Zustimmung. Die Einspielergebnisse sind wichtige Datensätze, die einen Artikel sinnvoll ergänzen. Gleichzeitig ist es kein Verlust, sondern sogar eine Erleichterung für die schreibende Artikelarbeit, die damit weniger Daten-Abtipp-Fleissarbeit wird, sondern mehr dem Inhalt gewidmet werden kann. --- Ich finde, die Box würde sich gut rechts in Abschnitten machen, die mal "Rezeption", mal "Einspielergebnis" o.ä. heissen.
Bezgl. der Einbindung von BoxOfficeMojo - naja, für die US-Filme (sind ja hier ein oder zwei) passt es, für deutsche, spanische, koreanische etc. wäre eine minimal abgeänderte Vorlagen-Version gut, die man dann wählt. --Jens Best (Diskussion) 22:50, 9. Feb. 2015 (CET)

Ich finde es grundsätzlich auch gut, so eine Vorlage zu haben. Allerdings halte ich sie noch für stark unausgereift. Für den praktischen Einsatz sehe ich neben den von CennoxX genannten Kritikpunkten noch folgende Probleme:

  1. Sinnvoller als ein Feld für das Budget wäre eines für die tatsächlichen Produktionskosten. Diese liegen teils über dem Budget, z. B. bei Titanic (1997).
  2. Die Tabellenüberschrift "Einspielergebnisse" verheimlicht, dass auch Budget bzw. Produktionskosten aufgeführt werden. Besser wäre deshalb eine Überschrift "Finanzieller Erfolg" oder "Kommerzielles Ergebnis".
  3. Das Vorlagenfeld "Nordamerika" ist fragwürdig, denn es wird in der Tabelle mit USA und Kanada wiedergegeben, obwohl der Kontinent noch mehr Länder enthält (z. B. Mexiko). Und, wie man im Artikel Guardians of the Galaxy sieht, lädt das Feld zur Falscheingabe ein, wenn man nur den Wert für die USA verfügbar hat. (In der Tabelle werden die 333 Mio. für USA+Kanada ausgewiesen, im nebenstehenden Text dagegen nur für USA.) Generell halte ich es für unwahrscheinlich, dass man ein einzelnes Einspielergebnis für USA und Kanada zusammen findet.
  4. In der Schweiz-Zeile wird nun "Nicht verfügbar" angezeigt. Dies ist nicht eindeutig, weil nicht klar ist, ob der Film dort gar nicht lief oder ob nur keine Zahlen vorliegen. Daher wäre es besser, die Zeile gar nicht anzuzeigen.
  5. Der Ausdruck "Stand" mit dem Datum ist mehrdeutig: Bedeutet er, dass sich die Einspielergebnisse auf den Zeitraum bis zu diesem Datum beziehen? Oder heißt das, dass lediglich die Quelle für die Zahlen von dem Datum stammt, der Bezugszeitraum aber schon vorher endet? Erst beim Blick in den Quelltext merkt man, dass es sich um ein Abrufdatum handeln soll. Zu allem Überfluss weist die Vorlagendokumentation aber etwas Missverständliches aus, nämlich dass es das Datum der letzten Aktualisierung des Einspielergebnisses ist. Der Leser darf nicht, so wie jetzt, im Unklaren darüber gelassen werden, auf welche Zeiträume sich die Zahlen beziehen!
  6. Es gibt aktuell nur ein Datumsfeld für den Stand der Zahlen. Es ist aber unwahrscheinlich, dass man bei mehreren Ländern alle Zahlen mit dem selben Stand findet.
  7. Da die Vorlage automatisch Umrechnungen vornimmt, müsste der Leser eigentlich informiert werden, welche Wechselkurse und Zeitpunkte den selbst berechneten Zahlen zugrundeliegen.
  8. In der Tabellenüberschrift gibt es zwei Quellenangaben. Der Leser denkt nun, dass alle Zahlen in der Tabelle mit diesen Quellen belegt werden. Tatsächlich werden jedoch nur die Dollar-Zahlen von dort verwendet. Die übrigen Zahlen sind umgerechnet. Doch dafür vermisst der Leser die Quellen und das ist nicht in Ordnung! Da die Zahlen unbelegt sind, dürfte die Vorlage in dem Zustand eigentlich gar nicht im ANR eingesetzt werden.
  9. Statt der Spaltenüberschrift $ sollte es besser, da eindeutiger, US-$ heißen.
  10. Es sollte überlegt werden, ob die Zahlen für die Schweiz lieber getrennt nach Sprachregionen ausgewiesen werden. Es scheint üblich zu sein (sicher bin ich mir aber nicht), dass manche Filme z. B. zunächst nur in der französischsprachigen Schweiz starten und in den anderen Landesteilen noch gar nicht.

--Stegosaurus (Diskussion) 09:13, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich habe nichts gegen die Infobox, allerdings sollte ihre Verwendung optional sein. Oder die Parameter sollten, wenn sie mehrheitlich als Standardbestandteil von Filmartikeln erwünscht sind, in die bisherige Filminfobox integriert werden.

Was mich allerdings mehr interessiert bzw. aus meiner Sicht wichtiger ist, ist die Belegfrage. Wie zuverlässig ist BOx Office Mojo? Wie ermitteln sie ihre Zahlen? Gibt es alternative (zuverlässige) Quellen? ansonsten teile ich auch die von Stegosaurus oben vorgebrachten Kritikpunkte, insbesondere die Währungskonvertierung.--Kmhkmh (Diskussion) 12:27, 10. Feb. 2015 (CET)

Hm, wir hatten beim Redaktionstreffen ja viel über den Abschnitt Rezeption gesprochen. Ich kümmere mich eher um den Kritiken-Teil, doch wir waren uns ja einig, dass der kommerzielle Erfolg wohl genauso wichtig ist (und dementsprechend von der Formatvorlage auch vorgesehen werden sollte). Zahlen sind in einer Box generell wohl besser aufgehoben als im Fließtext, also stehe ich der Vorlage durchaus nicht ablehnend gegenüber. Die angebrachten Kritikpunkte kann ich aber nachvollziehen; mich stört auch besonders das Symbol für Budget.--XanonymusX (Diskussion) 12:56, 10. Feb. 2015 (CET)
Zur Quelle: Box Office Mojo ist hier inzwischen Standard (siehe auch Liste erfolgreicher Filme), ist natürlich genau wie die IMDb ein Amazon-Unternehmen. Alternativ kenne ich nur BoxOffice.com, das unabhängig sein sollte, allerdings wohl nicht frei zugänglich ist.--XanonymusX (Diskussion) 13:04, 10. Feb. 2015 (CET)
Also, ob die nun Amazon gehören oder nicht, spielt aus meiner Sicht erst einmal keine Rolle. Aber schon woher sie Informationen haben bzw. welche Zahlen da wie erfasst werden. Sind Angaben der Filmverleihfirmen? Schätzungen berihend auf Kinostichproben? Von Freiwilligen editiert wie oft bei der IMDB (die z.B. als Quelle eher nicht brauchbar wäre). Gerade das Fehlen vieler Länder scheint doch darauf hinzuweisen, dass es sich eventuell nicht um eine systematische (und zuverkässige) Erfassung von Kinoeinnahmen handelt.
Unabhängig von der Belegproblematik ist natürlich richtig, dass Eintrittseinnahmen, DVD-Verkaäufe sowie Verleih- unf Austrahlungsangaben zu einer guten umfassenden Rezeption gehören, übrigens nicht nur in Form einer Infobox. Die Infomation sollte, zumindest in zusammenfassender Form, auch im Fließtet zu finden sein. Zu den allgemeinen Vorgaben zu Infoboxen gehört(e) ursprünglich auch mal, dass sie eigentlich nur Informationen aus dem Rest des Artikels/Fließtext doppeln sollen.--Kmhkmh (Diskussion) 16:57, 10. Feb. 2015 (CET)
Die Informationen von BoxOfficeMojo sind zuverlässig. Es handelt sich um offizielle Zahlen der Kinoindustrie, auch wenn ich nicht genau weiß von wem oder wie die Daten getrackt werden. Zu Box Office Mojo gibt es Alternativen, etwa the-numbers.com.--CENNOXX 17:22, 10. Feb. 2015 (CET)

Hm, hat Benutzer:Beck's diese Diskussion schon mitbekommen? Er baut die Box momentan auf jeden Fall vielerorts ein.--XanonymusX (Diskussion) 16:25, 13. Feb. 2015 (CET)

Ja, habe diese Diskussion inzwischen mitbekommen. Die Infobox habe ich seit Beginn der Diskussion allerdings in keinen einzigen Artikel zusätzlich eingebunden. Was du irrtümlich dafür gehalten hast, war vielmehr die Aktualisierung der Kopiervorlage in allen bisherhigen Einbindungen.
Dies war nötig, nachdem ich einige Verbesserungsvorschläge aus dieser Diskussion in die Infobox umgesetzt habe. Dies sind u. a.:
  • Änderung Spaltenüberschrift von „$“ in präziseres „US-$“
  • Verschiebung der Einzelnachweise aus de Kopfzeile an die US-Dollar-Spalte, weil ja streng genommen nur genau diese Angaben damit belegt werden
  • Änderung Zeilenüberschrift „Budget“ in „Produktionskosten“
  • Änderung „Stand“ in „Abrunfdatum“
  • Ergänzung eines optionalen Parameters, um auf Wunsch den Wechselkurs einzublenden
Noch ein Hinweis zum Thema Schweizer Einspielergebnisse. Wie in der Doku zur Vorlage schon geschildert fehlen diese oft bei BOM (aber nicht immer). Wenn sie angegeben sind, dann meist in einer Zahl für die Gesamtschweiz, nur sehr selten getrennt nach Sprachregionen
Hinweis zum Einspielergebnis USA und Kanada: Tatsächlich bezieht sich die Angabe Domestic bei BOM stets auf USA und Kanada (zusammen). Die Daten sind somit standardmäßg verfügbar. Es ist sogar umgekehrt, dass in sehr vielen Artikel unter Berufung auf BOM ein US-Einspielergebnis (bspw. für das Startwochenende) angegeben wird, das sich eigentlich auf USA und Kanada bezieht. So auch im genannten Beispielfall Guardians of the Galaxy. Die Infobox ist richtig, der Fließtext falsch.--BECK's 16:51, 13. Feb. 2015 (CET)
"Es ist sogar umgekehrt, dass in sehr vielen Artikel unter Berufung auf BOM ein US-Einspielergebnis (bspw. für das Startwochenende) angegeben wird, das sich eigentlich auf USA und Kanada bezieht." – ich gehöre zu den Leuten, die diesen Fakt vollkommen übersehen haben. Da müssten wir wohl mal im größeren Umfang tätig werden. Ich schätze mal, dass in den meisten Artikel mit Bezug auf die Einnahmen in den USA das falsch angegeben wurde. Louis Wu (Diskussion) 14:16, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich denke, derartige Zahlen sind immer mit Vorsicht zu genießen. Ich erinnere mich, dass ich bei ein oder zwei (nicht-amerikanischen) Filmen auch schon darauf gestossen war, dass dort die Zahlen wohl unvollständig waren. Da waren AFAIR bei einem Film bspw. nur die Einspielergebnisse einer Woche gelistet obwohl der Film mehrere Wochen in den Kinos war. Wie sehen etwa die dortigen Angaben bei deutschen Filmen im Vergleich zu deutschsprachigen Quellen aus? Außerdem halte ich die Darstellung der Daten in dieser Form für etwas problematisch. Es gibt durchaus einen Unterschied beispielsweise zwischen der Darstellung im Fließtext (etwa "Laut der Website Boxofficemojo erzielte der Film weltweit ein Einspielergebnis von $ XXX") und der bloßen Nennung der Zahlen in einer solchen Tabelle. In ersterem Fall wird die Angabe explizit einer konkreten Quelle zugeordnet, im Fall der Tabelle wird die Zahl dagegen eher als universell anerkannter Fakt dargestellt, der durch die Belege hinter den kleinen hochgestellten Nummern lediglich verifiziert wird. Die Produktionskosten-Angabe ist IMO ebenfalls problematisch, vor allem da sie hier direkt dem Einspielergebnis gegenübergestellt wird und so eine direkte Vergleichbarkeit sugeriert wird. Als ob man durch eine Subtraktion den Gewinn oder wirtschaftlichen Erfolg des Films berechnen könnte. Aber gerade bei Produktionskosten hat man das Problem, dass hohe Budgets einerseits auch zu Werbezwecken eingesetzt werden (weil teurer = bombastischer, epischer) und andererseits oft genug künstlich aufgeblasen werden um Steuern zu sparen und Gewinnbeteiligungen niedrig zu halten (siehe en:Hollywood accounting). Auch ist nicht klar, ob dort beispielsweise die PR-Kosten der Verleiher in den einzelnen Ländern und andere mittelbare Kosten auch enthalten sind. In vielen Fällen wird es gar nicht ohne weiteres möglich sein, die tatsächlichen Produktionskosten ohne Einblick in die Bilanzen der Produktionsstudios zu recherchieren. --Kam Solusar (Diskussion) 21:33, 16. Feb. 2015 (CET)

+1--Kmhkmh (Diskussion) 09:46, 4. Mär. 2015 (CET)
Die Einwände von Kam Solusar sollten unbedingt berücksichtigt werden, sollte die Box Einzug in den ANR finden. Was mich zudem stört, ist das die Vereinigten Staaten als erstes aufgeführt werden. Da wir für den deutschsprachigen Raum schreiben, sollte die Reihenfolge DEU, AUT, CHE anfangen. @Benutzer:Beck's: Im übrigen wird US-Dollar mit US$ abgekürzt  Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Harry Canyon (Diskussion) 15:34, 19. Mär. 2015 (CET)

IMDb - mal wieder

Vielleicht ist ja etwas an mir vorbeigegangen: Wo wurde (per MB oder lokal hier per Abstimmung) festgelegt, dass eine Vereinheitlichung der IMDb-Vorlage bedeutet, dass die Daten komplett nach Wikidata ausgelagert werden und nicht etwa, dass die nm- und tt-Parameter angeglichen werden? Die Vorlage:IMDb/Doku weist die neue Vorlage als Testvorlage aus, über die imho noch keine Abstimmung für die Massennutzung erfolgte. Im Gegenteil zeigten sich bei der genaueren Betrachtung doch Mängel bei der Datensicherheit auf WD, die die Initiatoren des IMDb-WD-Vorlage ins Grübeln brachte. Das ist mein letzter Stand. Grund meiner Anfrage ist das derzeitige Vorgehen von Benutzer:Suas Ghlanadh, den ich heute deswegen auch auf VM gemeldet habe.

Falls jemandem die letzten Wikidata-Disks entgangen sind: Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2015/03#Wikidata_beobachten und Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2015/Woche_05#Vandalismus_in_der_Wikipedia-App.3F. Das Meinungsbild ist im Entstehen. --Paulae 17:12, 18. Mär. 2015 (CET)

Nein, keine neuen Erkenntnisse in dieser Sache. Die Auslagerung von Daten nach Wikidata ist weiterhin umstritten und somit eine Anpassung der IMDb-Vorlagen nur unter Beibehalten der IDs zulässig. Auf diesen Sachverhalt hatte ich auch kürzlich Jobu0101 hingewiesen, siehe diese Disk. –ðuerýzo ?! SOS 17:30, 18. Mär. 2015 (CET)
auch meine Beob-Seite wurde wieder (nach der hochnotwendigen ldIf-Botmaschine neulich) mal geflutet von Edits, die nichts anderes machen, als etwas, das gut funktioniert durch etwas anderes, das im besten Falle genau so gut funktionieren kann, zu ersetzen (und NUR dieses als Änderung ausweisen). Offenbar haben wir wirklich keine anderen Aufgaben mehr. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 17:45, 18. Mär. 2015 (CET)
Danke für die Klarstellung, die auch meinen Erkenntnisstand widerspiegelt. Gegen eine Anpassung der tts und nms unter Beibehaltung der IDs habe ich nichts. Wikidata-Auslagerung ist aber eine ganz andere Sache, die nicht Einzelne durchdrücken können, wenn es weder hier noch in der WP allgemein einen Konsens gibt. Auch die tt- und nm-Änderungen sollten imho nur erfolgen, wenn man sowieso am Artikel arbeitet, aber das ist WP-Konsens und hat nix speziell mit der RFF zu tun. --Paulae 18:17, 18. Mär. 2015 (CET)
Ich habe die Vorlagendoku mal entsprechend angepasst. Nun wird deutlich, dass eine Verwendung der neuen Vorlage nach derzeitigem Konsens nur unter Beibehalten der IMDb-IDs zulässig ist. Der Name kann aus Wikidata bezogen werden, richtig? –ðuerýzo ?! SOS 12:40, 20. Mär. 2015 (CET)
Ja, so ist es besser, danke. Es ist problematisch, dass die komplette Datenauslagerung nach WD irgendwie über Monate von einigen wenigen Accounts in kleinen Häppchen vollzogen wurde, wodurch jetzt einige Hundert Artikel diese IMDb-Vorlage drin haben. Ich geh die Stück für Stück durch und schau in dem Zusammenhang auch, was sonst noch am Artikel geändert werden kann. Es wäre schön, wenn alle die Augen offen halten und (wenn sie sowieso am Artikel tätig sind) die IDs ergänzen. --Paulae 13:20, 20. Mär. 2015 (CET)
Warum, lass es doch einfach so. Beim Redaktionstreffen wurde die Auslagerung ja nicht als per se schlecht eingeschätzt, nur die Vandalismusbedenken waren eben da und die Unsicherheit, was dann mit den Daten passiert. Ich würde erst mal abwarten und Tee trinken (und das MB abwarten). Von den Befürwortern der Auslagerung, zu denen ich ebenfalls zähle, wurde bei den heftigen Diskussion in der Vergangenheit oft der Satz angeführt: „Wikidata kommt, wenn nicht heute, dann später!“, siehe dazu auch das aktuelle Forschungsprojekt des Hasso-Plattner-Instituts, bei dem die IMDb selbst als Prüfinstanz in die Konsistenzprüfung der Wikidata-Properties mit einbezogen werden soll. –ðuerýzo ?! SOS 13:29, 20. Mär. 2015 (CET)
(BK) Aber ist es denn wirklich nötig die IDs wieder einzupflegen? Ich war selber einer derjenigen, die die IDs entfernt haben und hab dann irgendwann mal bei Wikidata unter dem Abschnitt "Vorlage:IMDb" nachgefragt, ob das so Sinn macht. Da wurde mir von @Succu: versichert, dass "im Moment [...] eine Gruppe von Studenten daran [arbeitet]" die IDs aus der IMDb nach Wikidata zu übertragen. Wäre das wirklich der Fall, so hätte Wikidata da die allerfeinste Quelle und die Vorlage {{IMDb}} würde diese auf die de.wikipedia übertragen.--Eddgel (Diskussion) 13:47, 20. Mär. 2015 (CET)
Eddgel, das ist nicht ganz richtig dargestellt. Es geht um den Abgleich der Daten ([11]). --Succu (Diskussion) 14:13, 20. Mär. 2015 (CET)
Ok, dann werden sie halt nur abgeglichen, die Wikidata dürfte dann ja aber trotzdem die originalen IMDb-IDs erhalten.--Eddgel (Diskussion) 14:26, 20. Mär. 2015 (CET)
Nein, wie ich es verstehe, erfolgt nur ein Eintrag in eine Wartungsliste, d.h. die bereits heute vorhandenen Wartungsseiten zu den Constraint violations würden durch Content violations ergänzt. Die kann man gezielt abarbeiten. Zusätzlich wird durch eine Fehlermeldung im WD-Objekt angezeigt, welche Properties nicht mit denen in den DB-Dumps übereinstimmen. Ob man dann auch in der deutschen Wikipedia Wartungslisten generieren kann, bleibt abzuwarten, das sollte dann aber hinzukriegen sein. –ðuerýzo ?! SOS 15:07, 20. Mär. 2015 (CET)
Man lernt nie aus. Im Groben bedeutet das also, dass die Daten automatisch abgeglichen werden und dann halt bei Unstimmigkeiten irgendwo ein Eintrag (Fehlermeldung) gemacht wird, den man korrigieren darf. Hab ich das richtig verstanden?--Eddgel (Diskussion) 15:35, 20. Mär. 2015 (CET)
Korrekt. –ðuerýzo ?! SOS 15:47, 20. Mär. 2015 (CET)
Da lag ich weiter oben aber gar nicht mal so falsch ;-)--Eddgel (Diskussion) 15:55, 20. Mär. 2015 (CET)
(BK) Im Gegensatz zum Löschen der Daten ist das Zurückholen deutlich schwieriger und kann bspw. nicht per Bot erfolgen. Da sich einige Account nicht an den Konsens halten und konstant die IDs löschen, kommt man imho nicht drumrum, die Vorlage aus dem ANR zu entfernen. Es ist ja leider nicht möglich, eine einmal programmierte Vorlage für die Einbindung zu sperren. Sollte das MB eine direkte Verknüpfung mit WD untersagen, hätten wir einen noch größeren Vorlagenhaufen abzuarbeiten. Ein Umstellen der Daten in die andere Richtung wäre das deutlich kleinere Problem. Liegt alles nur daran, dass hier einige wenige ihren eigenen Stiefel fahren. --Paulae 13:59, 20. Mär. 2015 (CET)
(BK) As I said, das Forschungsprojekt läuft ... In Zukunft wird es wohl so sein, dass in regelmäßigen Abständen eine Prüfung der WD-Einträge erfolgt, jedoch kann diese Prüfung auch manuell abgefragt werden. Wie gesagt, das Problem des Vandalismus wird in absehbarer Zeit gelöst werden, von daher halte ich eine forcierte Reintegration der IDs für Zeitverschwendung. Ich gehe nicht davon aus, dass das MB erfolgreich ist; aus heutiger Sicht vielleicht, aber je länger sich das hinzieht, desto besser wird Wikidata und eine Integration in WP umso wünschenswerter. –ðuerýzo ?! SOS 14:05, 20. Mär. 2015 (CET)
Wie erfolgt denn eine Prüfung? Als Abgleich von WD und IMDb? Oder als Abgleich WD und WP (was ja nicht gehen würde, wenn die IDs hier nicht mehr vorhanden sind). --Paulae 14:08, 20. Mär. 2015 (CET)
Verglichen werden die WD-Properties zukünftig mit den Datenquellen, also mit DB-Dumps der externen Datenbanken wie GND, IMDb etc. –ðuerýzo ?! SOS 14:15, 20. Mär. 2015 (CET)
(BK)(BK noch zur Ergänzung) Mittlerweile lass ich die IDs aber auch lieber stehen bzw. ergänze sie nebenbei, da Wikidata anscheinend noch ziemlich anfällig für Vandalismus ist, den man hier in der WP so nicht mitbekommt.--Eddgel (Diskussion) 14:10, 20. Mär. 2015 (CET)
(BK)@Paulae: Ja, aber den Wenigen kann man bis vor kurzem nicht wirklich vorwerfen, dass sie die IDs gelöscht haben. Sie dachten ja, dass sie das Richtige tun. Werden wir halt sehen müssen, ob es richtig war oder nicht. Ich werd mich am korrigieren beteiligen, falls nötig.--Eddgel (Diskussion) 14:10, 20. Mär. 2015 (CET)

Oups... einer der Unwissenden bin ich. Ich lass es jetzt sein. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:34, 20. Mär. 2015 (CET)

Quellen für Lebensdaten

Hallo, ich habe gesehen, dass ein Kollege fleißig recherchiert und bei einigen Schauspielern Geburts- und Sterbedaten ergänzt hat anhand von Angaben auf deren Facebook-Seiten oder anderen Fundorten wie www.cobra11-fanabteilung.de und www.schauspielervideos.de. Wie handhabt ihr den Umgang mit solchen und weiteren Fundstellen wie www.kinotv.com, www.imdb.com, filmmakers.de? Gibt es irgendwo eine Übersicht, wem wir glauben und wem nicht? --Martina Disk. 17:31, 21. Mär. 2015 (CET)

Auf den ersten Blick praktisch keiner der genannten Quellen, bis auf eventuell auf die offiziellen Facebookseiten oder Webseiten. Für die Geburtsdaten gelten dieselben Anforderungen wie für andere biographische Informationen, d. h. eher "hoch". Soziale Netzwerkseiten, private Webseiten, Fanseiten, nach einen Wikiprinziparbeitende Seiten (imdb) sind im Normalfall alle unzulässig. Wenn jemand massenhaft Geburtsdaten anhand solcher Quellen ergänzt ist das aus meiner Sicht nicht regelkonform und er sollte das tunlichst unterlassen.--Kmhkmh (Diskussion) 17:44, 21. Mär. 2015 (CET)
(BK) Selbst generell vertrauenswürdige Seiten können bei solchen Daten mal irren, während eher suspekte Seiten wie manche der von dir genannten auch gesicherte Infos haben können. Also Einzelfallentscheidung. Der IMDb glauben wir grundsätzlich, da sie ohnehin überall als Quelle verlinkt ist; kann aber natürlich auch mal danebenliegen. Facebookpages hingegen haben, wenn sie eindeutig offiziell sind, denselben Stellenwert wie offizielle Websites und sind damit sogar zu bevorzugende Primärquellen.--XanonymusX (Diskussion) 17:49, 21. Mär. 2015 (CET)
Das muss ich mal deutlich widersprechen. Natürlich können suspekte Quellen richtige Informationen enthalten und reputable Quellen Falschinformationen enthalten, aber diese Tatsache hebt unsere Beleganforderungen nicht auf. Was die IMDB betriftt, der glauben wir eher bezogen auf biographische Informationen grundsätzlich nicht. Die Gründe aus denen die IMDB standardmäßig verlinkt wird haben nichts mit ihrer Eignung als Beleg zu tun, sondern damit, dass sie immer sinnvolle weiterführende bzw. Zusatzinformationen für Leser bietet (hier muss WP:WEB erfüllt werden und nicht WP:Q). Als "Beleg" benutzen wir sie höchstens für Filmographien bzw. Informationen über Filme die man zur Not auch dem Film selbst entnehmen könnte (Besetzung, Filmstab, Produktion, Soundtrack. etc.).--Kmhkmh (Diskussion) 18:12, 21. Mär. 2015 (CET)
Hm, ja, etwas ungeschickt formuliert von meiner Seite. Die Beleganforderungen aufzuheben war nie meine Absicht und bzgl. IMDB hast du natürlich Recht.--XanonymusX (Diskussion) 18:26, 21. Mär. 2015 (CET)

Danke fürs Feedback; das gibt mir einen guten Eindruck. Werde den Kollegen mal ansprechen. --Martina Disk. 17:55, 21. Mär. 2015 (CET)

Die wichtigste Regelseite ist Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Geburtsdaten sind oft heikel, zumal die Betroffenen selbst sie bisweilen entweder gar nicht bekanntgeben oder sich bewusst jünger oder älter machen (oder vielleicht auch Falschinformationen streuen, damit sie den echten Geburtstag in Ruhe feiern können). Die verwendete Quelle sollte daher immer als Einzelnachweis angegeben werden und nicht nur in der Zusammenfassungszeile, damit auch der Wert der Information später nachvollziehbar bleibt. Manchmal müssen wir mehrere Quellen gegeneinander abwägen, manchmal bleibt nur übrig, alternative Daten nebeneinander anzugeben. IMDb ist als Quelle für biographische Daten ambivalent. Manchmal sind dort die ehrlicheren Daten, oft aber auch schlicht falsche. Bei Facebook muss man zunächst auf Fake-Seiten achten, dann darauf, dass Eigenangaben nicht immer richtig sind. Nur für Facebook-Freunde sichtbare Informationen stufe ich zudem als nicht öffentlich und somit nicht verwertbar ein. Daten von schauspielervideos.de würde ich als Eigenangabe der Person bewerten. --Sitacuisses (Diskussion) 19:49, 21. Mär. 2015 (CET)

film-zeit.de: Schwarze Liste oder empfohlener Link?

Unter WP:FzW#Ungeeignete Quellen die Tage angesprochen: Unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Quellen findet sich zunächst eine Liste empfelenswerter Links, darunter im Abschnitt Übersichten über Filmkritiken an erster Stelle film-zeit.de, aber auch eine Schwarze Liste mit nichtreputablen Quellen für Filmkritiken, die nur aus drei Links besteht, darunter wieder an erster Stelle film-zeit.de. Ich nehme an, hier ist gemeint, dass Kritiken zwar über jene Website gut aufgespürt werden können, aber nicht direkt von dort zitiert werden sollen. Wenn das so ist, sollte das an beiden Stellen hervorgehoben werden (zumal das dann vermutlich auch für die meisten anderen Einträge im Kapitel Übersichten über Filmkritiken gelten dürfte). Wenn ich falsch liege, sollte die Verwirrung wohl durch Streichen mindestens von einem der beiden Links behoben werden. --YMS (Diskussion) 13:49, 23. Mär. 2015 (CET)

Die doppelte Listung ist in der Tat etwas ungeschickt, aber wenn ich das richtig sehe ist film-zeit.de selbst keine geeignete Quelle für Rezensionen, aber sie sammelt Rezension aus der Presse, die wiederum geeignet sind. Bei der Verwendung im Artikel ist dann aber möglichst die entsprechende Pressepublikation anzugeben und nicht film-zeit.de, allerdings kann film-zeit.de unter Umständen trotzdem als "Online-Kopie" der Quelle angeben oder unter Weblinks angeben, wenn die Kritiksammlung umfangreich genug ist. Im Prinzip so ähnlich wie die Verwendung von Perlentaucher bei Büchern.--Kmhkmh (Diskussion) 14:04, 23. Mär. 2015 (CET)
Die schwarze Liste bezog sich auf den Missbrauchsfilter für IPs, siehe hier. Mit der Vorlage {{Film-zeit}} baue ich die Seite gerne in den Weblinks ein, weil zum Teil Kritiken widergegeben, die ich nicht im Artikel verwenden würde, z.B. Welt, programmkino.de, Spiegel Online etc. –ðuerýzo ?! SOS 14:29, 23. Mär. 2015 (CET)
Warum würdest du denn SPON und die Welt nicht in Artikeln verwenden? Wenn Kritiken ungeeignet sind, brauchen sie auch nicht verlinkt zu werden. Das Ziel sollte es ja sein, die Kritiken im Artikel zu haben und nicht der Einfachheit halber nur drauf zu verlinken. Die Disk hatten wird aber glaube ich schonmal vor einer Weile, oder? Ist ein bisschen wie rottentomatoes, die wiederum ich nie für Artikel verwenden würde. Auf allocine nutze ich auch nur die französische Kritiksammlung, um die Links für den Artikel zu finden und auszuwerten; die Kritikensammlung würde ich deswegen trotzdem nicht per se in Artikel einpflegen. Imho: Film-zeit als Seite empfehlen, die auch geeignete Kritiken sammelt (und diese Kritiken können für Artikel ausgewertet werden). Mehr nicht. --Paulae 22:51, 24. Mär. 2015 (CET)
Ich sehe es ebenso, Kritiken die nicht relevant sind, brauchen auch nicht verlinkt werden. Allerdings versuche ich immer auch die Leserperspektive einzunehmen: Wer liest/kennt schon den film-dienst? Warum nicht lieber filmstarts.de/Spiegel Online/Die Welt/critics.de verwenden? Die Zusammenfassung solcher Kritiken bei Film-zeit ist für mich ein Kompromiss für mehr Lesernähe. Zu Rotten Tomatoes: Ich hatte PaulasBunt eine Einführung gegeben, wie man Kritikabschnitte schreibt. Dabei wurde deutlich, dass Rotten Tomatoes zumindest bei US-amerikanischen Filmen ein guter Indikator dafür sein kann, welche Gewichtung der Kritiken man wählt, also eher positiv oder negativ, um WP:POV zu gewährleiaten. –ðuerýzo ?! SOS 23:11, 24. Mär. 2015 (CET)
Zum Verweis, als Hilfe, um Kritiken zu finden usw. sind film-zeit, rottentomatoes und allocine geeignet, keine Frage. In Artikeln haben alle drei Seiten in der Form von Kritikensammlung auf xyz in meinen Augen nichts zu suchen. Wie gesagt, du schriebst, du würdest SPON und die Welt nicht in Artikeln verwenden („weil zum Teil Kritiken widergegeben, die ich nicht im Artikel verwenden würde“), ich halte beide Seite für absolut legitim und wertvoll. --Paulae 23:32, 24. Mär. 2015 (CET)

Also ich komme da bei einigen der obigen Äußerungen nicht ganz mit bzw. weiß nicht so ganz was damit gemeint sein sollte. Dazu die folgenden Punkte:

  • a) (gute) Kritiksammlungen können prinzipiell unter Weblinks verlinkt werden (unabhängig davon welche Einzelkritiken im Artikel ausgewertet werden)
  • b) Aggregatorseiten wie Rotten Tomatoes oder metacritic können (und sollen) natürlich auch zur Gesamtbewertung bzw. zusammenfassenden Bewertung verwandt werden, denn nur so lässt sich die praktisch unvermeidbar auftretenden WP:TF-Problematik einigermaßen in Grenzen halten.
  • c) SPON- und Welt-Kritiken können und sollen natürlich verwandt werden, im Zweifelsfall sogar bevorzugt (entsprechendes gilt für die Online-Varianten anderer großer seriöser Zeitungen/Zeitschriften)

Sind wir uns da einig?--Kmhkmh (Diskussion) 00:12, 25. Mär. 2015 (CET)

Da stimme ich zu. Seiten wie Spiegel online und Welt können und sollten durchaus verwendet werden.--Stegosaurus (Diskussion) 07:35, 25. Mär. 2015 (CET)
Das muss jeder Autor selbst entscheiden. Ich finde, Die Welt ist eine absolut furchtbare Zeitung, demzufolge lassen die Filmkritiken zu wünschen übrig. Ebenso verhält es sich mit Spiegel Online, Spiegel oder auch Focus. Die Diskussion hatten wir tatsächlich vor kurzem ... –ðuerýzo ?! SOS 08:14, 25. Mär. 2015 (CET)
Naja zunächst einmal hängt der Fürchterlichkeitsfaktor der Welt und auch der von Spiegel-Online nicht gerade von ihren Kinokritiken ab. Natürlich ist die (exemplarische) Auswahl der Einzelkritiken im konkreten Fall letztlich immer den betroffenen WP-Autoren überlassen, aber hier geht es ja darum den Rahmen abzustecken innerhalb dessen die WP-Autoren ihre Auswahl treffen können und da liegen Welt und Spiegel Online klar innerhalb dieses Rahmens.
Zudem ist es gerade aufgrund dieser subjektiven Auswahl durch WP-Editoren sinnvoll möglichst auch immer auf Aggregatoren und Kritisammlungen zurückzugreifen bzw. diese zumindest unter Weblinks verlinken, damit der Blick des Lesers eben nicht völlig auf die subjektive Auswahl eines WP-Autors eingeschränkt wird.--Kmhkmh (Diskussion) 08:52, 25. Mär. 2015 (CET)

Survivor (Vereinigte Staaten) <> Survivor (Fernsehserie)

Hallo, ich bin heute bei den RCs zufällig über die beiden Artikel gestoßen und mir fiel auf, dass der Konzeptabschnitt jeweils fast extrem ähnlich ist. Einerseits ist das klar, weil das Konzept ja übernommen wurde - andererseits finde ich in der Versionsgeschichte nicht die gleichen Bearbeiter. Noch dazu war der Artikel (Fernsehserie) bislang in dem Artikel (Vereinigte Staaten) nicht verlinkt (hab ich jetzt gemacht). Vielleicht mag ja jemand, der sich besser auskennt da noch einmal drüberschauen, auch ob das alles so sinnvoll ist mit den Dopplungen und Nicht-Dopplungen. Danke --Kritzolina (Diskussion) 10:15, 25. Mär. 2015 (CET)

Mmmh, Survivor (Fernsehserie) scheint mir geeignet, um das grundsätzliche Konzept vorzustellen und darüber eben Auskunft zu geben, in welchen Ländern es übernommen worden ist. Survivor (Vereinigte Staaten) wäre dann ein spezieller Fall. Insofern würde ich schon meinen, dass bei Lemma zu behalten sind, wenngleich natürlich Redundanzen zu vermeiden wären. Louis Wu (Diskussion) 11:32, 25. Mär. 2015 (CET)

35millimeter.de

Die Webite ist down und die meisten Links bereits gelöscht, siehe Status in der Weblinksuche. Die Frage ist, ob man die einfach rauslöscht (z.B. Benutzer:Cesare,_der_Somnambule) oder beispielsweise einen Link aufs Webarchiv setzt. –ðuerýzo ?! SOS 15:50, 25. Mär. 2015 (CET)

Wenn der archivierte Link immernoch einen Mehrwert bietet, kann man sich schon die Mühe machen um den archivierten Link einzufügen. Du hättest den Benutzer aber auch direkt ansprechen können, der Benutzer ist neu hier und eine persönliche Diskussion ist etwas netter als ein "du wurdest da und da erwähnt"..--CENNOXX 19:25, 25. Mär. 2015 (CET)

Gary Grant

Übertrag vom meiner Diskussionsseite:

Anfrage bezüglich des Filmtitels Das Studieren von Bunkern & Hügeln in einem gemäßigten Klima (relativ ausgedrückt) (The Study of Bunkers & Mounds in a Temperate Climate (Relatively Speaking), Kurzfilm) im Artikel zu Gary Grant von JamesBlond006.

[…] zur Filmografie von Gary Grant, genauer gesagt zum Film The Study of Bunkers & Mounds in a Temperate Climate (Relatively Speaking):

  • Dass der Film auf dem Filmfest in Locarno aufgeführt wurde, spricht für eine Existenz von Titeln in den drei Amtssprachen der Schweiz.
  • Dass beim deutschen Titel ein Tippfehler (Bundern statt Bunkern) gemacht wurde, heißt nicht, dass der deutsche Titel falsch ist. (Dies habe ich nicht bemerkt, deshalb habe ich es nicht korrigiert.)
  • Dass beim deutschen Titel ein Rechtschreibfehler (gemässigten statt gemäßigten) gemacht wurde, ist unzutreffend, da es in der Schweiz kein ß gibt. Da wir hier aber nach der deutschen Rechtschreibung schreiben und nicht nach der schweizer Rechtschreibung, war ich gezwungen das abzuändern. (Mir ist jedenfalls nicht bekannt, dass das bei Filmtiteln erlaubt ist)

Dass du die genannte Quelle SwissFilms nicht akzeptieren willst, verstehe ich zwar nicht, aber respektiere ich selbstverständlich. Ich halte sie jedenfalls für vertrauenswürdig, immerhin wird SwissFilms u. a. vom schweizerischen Bundesamt für Kultur finanziell gefördert. Jetzt nur mal rein theoretisch: Jemand könnte sich bei IMDb registrieren, den besagten deutschen Titel zu dem Film hinzufügen und das müsste dann nach den bestehenden Richtlinien jeder als Quelle akzeptieren. Und das wäre dann eine vertrauenswürdige(re) Quelle?

Zum Belege fehlen-Baustein:
Dass du den Belege fehlen-Baustein eingefügt hast, ist völlig richtig, allerdings sollte der unbelegte Teil auch genannt werden. Ich habe mir erlaubt das nachzuholen. Da ich den gelöschten deutschen Titel wieder einfügt habe, habe ich auch auf den deiner Ansicht nach unzureichenden Beleg hingewiesen, ich denke damit ist unseren verschiedenen Ansichten Rechnung getragen. Solltest du irgendwann zu der Ansicht kommen, dass SwissFilms doch als Quelle ausreichend ist, kannst du ja diesen Teil aus dem Baustein entfernen.

[…]

Darauf meine Antwort:

[…] Nur zu oft habe ich erlebt, dass gut gemeinte Übersetzungen von Buch-, Musik- oder Filmtiteln in WP eingebracht wurden. Ein Indiz schien mir die fehlerhafte Schreibweise zu sein. Nach intensiven googeln fand sich keine weitere Website, wo der deutschsprachige Titel anderswo erwähnt wird. Ich gehe mal davon aus, dass der Webmaster von SwissFilms da seine eigene Übersetzung hat einfließen lassen. Hier die originale Darstellung dessen Schreibung:

„Das Studieren von Bundern&Hügeln in einem gemässigten Klima (relativ ausgedrückt)“

– http://www.swissfilms.ch/en/film_search/filmdetails/-/id_film/2146533303

a) Bundern gibt es in der Deutschen Sprache nicht, b) gehört vor und hinter dem & ein Leerzeichen, c) wurde aus ss ein ß gemacht (in dem Fall von dir).

Ein unumstößlicher Hinweis wäre die Nennung des Titels in Vor- oder Abspann, ein gedrucktes Programmheft, besser noch ein Kinoplakat.

Zum Thema IMDb: In Diskussionen und den Richtlinien der RFF wird explizit darauf hingewiesen, dass die Angaben der IMDb kritisch gegenzuprüfen sind, siehe Wikipedia:Formatvorlage Film#Elemente der Infobox. Sprich, niemand sollte ungeprüft etwas aus der IMDb übernehmen, denn diese wird als reputable Quelle schon gar nicht akzeptiert. In den Jahren habe ich in der IMDb bereits etliche Filmtitel, Daten etc. korrigieren lassen. Im Streitfall wird das Lexikon des internationalen Films herangezogen und selbst dort haben sich Fehler eingeschlichen. Wie gesagt Vor- oder Abspann bzw. Kinoplakat sind die erste Wahl für Wikipedia.

Zum deutschsprachigen Filmtitel folgendes:

„Der Name des Artikels sollte in jedem Fall der deutsche Filmtitel sein. Liegt eine Veröffentlichung im deutschsprachigen Raum vor, so wählt man den Titel, der im Lexikon des internationalen Films angegeben ist (hier kostenlose Online-Abfrage möglich). Ist das nicht der Fall, fungiert der Originaltitel des Films als Artikeltitel (bei nichtlateinischen Schriften bitte die Transkription verwenden, siehe auch Wikipedia:Formatvorlage Film). Wenn ein Film aus dem deutschsprachigen Raum unter verschiedenen Titeln veröffentlicht wurde, kann für das Lemma auch jener gewählt werden, unter dem er im Ursprungsland am bekanntesten ist.“

– Wikipedia:Namenskonventionen#Filme (Hervorhebung in fett von mir)

Das heißt, wurde der Film bisher nur in der Schweiz aufgeführt und mit ss geschrieben, haben wir nichts daran zu ändern. Selbiges gilt für Titel, die vor der Rechtschreibreform erstellt wurden. Auch haben wir nicht an der vermeintlichen Falschschreibung rumzubessern, denn diese könnte vom Autor erwünscht sein. Den Fall findet man sehr häufig auf Covern von Musikstücken, beispielsweise Die Grossen Erfolge, Seine Grössten Hits etc. Das wird so, und nicht anders, übernommen.

Übertrag Ende.

Da der Titel nun wieder falsch im Artikel steht, könnt ihr vielleicht ein Lösung finden. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 03:30, 29. Mär. 2015 (CEST) (PS: Wecker stellen nicht vergessen. Harry Canyon (Diskussion) 03:35, 29. Mär. 2015 (CEST))

Titel wurde entfernt, da Löschgründe von Harry Canyon inzwischen nachvollziehbar und schlüssig. Aber vielleicht kann mir jemand bezüglich der Geburtsdaten von Gary Grant weiterhelfen, ich versuche nämlich bisher vergeblich brauchbare Quellen zu finden. Vielen Dank im Vorraus und viele Grüße, --JamesBlond006 (Diskussion) 04:22, 29. Mär. 2015 (CEST)

Kir Royal (Fernsehserie): Einteilung ändern?

Müsste Kir Royal nicht als Miniserie oder Fernsehreihe deklariert werden (siehe Fernsehserie#Einteilung)!?

--Molekularbiologe (Diskussion) 10:12, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ne, würde ich nicht! Um eine Fersehreihe handelt es sich meiner Meinung nach nicht, weil ich die „Intensität der Verknüpfung zwischen den Folgen“ nicht als gering einschätzen würde! Eine Miniserie ist es auch nicht, weil die im vorherigen Satz genannte Intensität meiner Meinung nach auch nicht stärk ist. Ich würde sagen sie ist Mittel und passt deswegen perfekt in die Episodenserie, also Fernsehserie. Ich lass mich aber auch gerne von deinen Argumenten beeinflussen --Xxlfussel (Diskussion) 19:13, 31. Mär. 2015 (CEST)

Nach meinem Verständnis gibt es auch keine "Fernsehreihe". Das sind immer Fernsehserien. Der Begriff der "Filmreihe" bleibt den Kinofilmen vorbehalten. Daher ist Kir Royal (Fernsehserie) absolut wikipediakonform. VG --Goldmull (Diskussion) 18:33, 1. Apr. 2015 (CEST)

Nein, eine Filmreihe bezeichnet nur eine Spielfilmfolge innerhalb einer übergeordneten Reihe, siehe Tatort und Polizeiruf etc. Die Folgen von Kir Royal haben jedoch nicht Spielfilmlänge (90 Minuten), sondern haben mit 60 Minuten Serienlänge; Kir Royal wurde ja auch als Serie rezipiert. --Paulae 19:44, 1. Apr. 2015 (CEST)
Ist schon mal eine Definition. Ich kam nur drauf, weil es in WP eine Kategorie Filmreihe gibt und dort finde ich eigentlich nur Kinofilme und eine Kategorie Fernsehserie (mit div Unterkategorien natürlich), wo auch nur Fernsehproduktionen drin sein dürften.
Das liegt an unserem Kategoriensystem, nicht jedoch an der Bezeichnung (sh. Tatort (Fernsehreihe)). Die Reihe leitet in der WP auf die Serie weiter, dort wiederum findest du eine Einteilung in Serie und Reihe unter Fernsehserie#Einteilung. Einen Artikel Filmreihe gibt es (noch) nicht. Ist alles ein wenig holprig. --Paulae 21:18, 1. Apr. 2015 (CEST)
Das ist wohl wahr.    VG--Goldmull (Diskussion) 22:13, 1. Apr. 2015 (CEST)
Da soll mal einer durchblicken. Ich muss mir eure Beiträge bei Gelegenheit nochmal in aller Ruhe zu Gemüte führen... o.O :)
--Molekularbiologe (Diskussion) 20:28, 5. Apr. 2015 (CEST)

Berlin – Tag & Nacht#Aktuelle Hauptfiguren

Hallo in die Runde. Ich bin gerade auf das o.g. gestoßen und meine das ist reinste Fancruft. Solche Sätze wie

  • „Er kommt oft machohaft herüber, hat aber auch eine sensible Seite. Zu seiner Mutter und seiner Familie hat er ein eher gespanntes Verhältnis. Seine Mutter Maria lässt ihn immer wieder spüren, dass sie nicht besonders stolz auf ihren Sohn ist. Ebenso bilden die stetigen Verkupplungsversuche seiner Mutter und ihre Bevormundung immer wieder genug Gründe, um Spannungen zwischen den beiden aufkommen zu lassen. Mit der eher konservativen Lebenseinstellung seiner Eltern kann Fabrizio generell nicht viel anfangen.“
  • „Im Kino machte er Hanna einen Heiratsantrag, die sie auch annahm und sind jetzt verlobt.“
  • „Als Matze Miri wieder besteigen wollte, wies sie ihn ab.“

etc. sind m.E. vollkommen ungeeignet. Wir hatten auf dem letzten Redaktionstreffen schon einmal über Fancruft gesprochen, aber das hier toppt unsere Beispiele von damals nochmal. Ich würde dort am liebsten einen Baustein setzen oder sollte man diese ewig langen Abschnitte gleich entfernen? Mit der Bitte um Meinungen--Der Checkerboy 17:17, 30. Mär. 2015 (CEST)

Heu, bin ja schon auch dafür mal eher mehr zu schreiben als weniger, aber in diesem Falle bin ich geradezu überwältigt von der geballten Wortflut!? Sry an die Ersteller, aber das ist einfach zuviel des Guten, da muss dringend gekürzt werden! In der Wikipedia sollte nur so kurz wie möglich der Sachverhalt zu einer bestimmten Sache/Person dargelegt werden, mehr nicht. Alles weitere, "was so wirklich wichtig ist", sollte dann in einem ausgelagetem Wiki etc. behandelt werden (sofern existent). Wie geschrieben ein Sry, aber das muss ganz klar gekürzt werden, das ist für ein Lexikon einfach zuviel belangloser Text!--Eddgel (Diskussion) 17:57, 30. Mär. 2015 (CEST)
Nur noch eine kleine Anmerkung meinerseits: Zu diversen Serien gibt es ja auch Episodenlisten. Da Berlin – Tag & Nacht ja auch eine Fernsehserie ist, könnte man auch zu ihr eine Episodenliste anlegen und dort dann (mit Verlaub) den ganzen Schmarrn, der da so passiert niederschreiben. Im Übrigen weise ich die RFF-Mitglieder darauf hin, dass die Berlin – Tag & Nacht-Autoren bei den überschwenglichen Charakterbeschreibungen nur deshalb soviel Text geschrieben haben könnten, weil sie ihn vermutlich nicht in den jeweiligen Folgen der Episodenliste niederschreiben konnten! Mir stellt sich hier halt einfach die Frage, ob man nicht einfach einen Artikel wie Berlin – Tag & Nacht/Episodenliste erstellen sollte, wo all die Infos dann untergebracht werden könnten!? Gruß! :-)--Eddgel (Diskussion) 18:50, 30. Mär. 2015 (CEST)
Bitte die entsprechenden Passagen löschen bzw. auf ein Mindestmaß kürzen, wir sind hier nicht im Fanwiki. –ðuerýzo ?! SOS 18:48, 30. Mär. 2015 (CEST)
 Info: Bei Köln 50667#Aktuelle Hauptfiguren sieht es auch nicht viel besser aus.--Der Checkerboy 18:47, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich schlage vor, (evtl. nach Einsetzen des Überarbeiten-Bausteins und einer ca. 2-wöchigen Wartezeit?) in beiden Artikeln den Abschnitt Aktuelle Hauptfiguren komplett zu löschen. Immerhin wird das wichtigste zu diesen Figuren schon in der Darstellertabelle genannt und diese Figuren verdienen es nicht, nur wegen ihrer Aktualität gegenüber früheren Figuren bevorzugt zu werden. Ersatzweise (aber nicht unbedingt) könnte man den Abschnitt Inhalt etwas ausbauen und z. B. einen Überblick über die wichtigsten Familien geben, so wie es bei GZSZ der Fall ist.--Stegosaurus (Diskussion) 19:25, 31. Mär. 2015 (CEST)

Auf jeden Fall +1. Wird wohl das Beste sein. Andere Meinungen?--Der Checkerboy 19:29, 31. Mär. 2015 (CEST)
Gute Vorschläge von Stegosaurus Rex. Möchte sich wer die Mühe für den möglichen Aus-/Umbau machen? Louis Wu (Diskussion) 19:59, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ja, ich Rattiu, mache mir die Mühe, anfangs, als jemand diesen ganzen Text Aktuelle Hauptfiguren erstellt halt (ich glaube es war Serienfreak) war ich noch dagegen. Aber nun kann man es lassen, außerdem ist ja jetzt schon der Baustein zum Vollständigen Einkürzen eingebaut, ich übernehme das gerne. :) (nicht signierter Beitrag von Rattiu (Diskussion | Beiträge) )

Was passiert nun, wenn eine der aktuellen Hauptfiguren nicht mehr aktuell ist? Wird dann der Abschnitt gelöscht, der die Figur betrifft? Es ist nicht in Ordnung, den Artikel von vornherein so zu konzipieren, dass laufend die aktuellen Figuren ausführlich beschrieben werden und sie bei ihrem Ausscheiden zu löschen. In einer Enzyklopädie soll doch Wissen dauerhaft aufbewahrt werden und nicht nur vorübergehend! Daher meine Vorschläge, den ganzen Abschnitt zu löschen, oder (wie schon gesagt) den Abschnitt Inhalt mit einem Überblick über die wichtigsten Familien und Figuren zu ergänzen (aber nicht nur die aktuellen), oder staffel-ähnliche, Kalenderjahr- oder halbjahrbezogene Artikel anzulegen, in denen dann die Handlung des betreffenden Zeitraums wiedergegeben wird.--Stegosaurus (Diskussion) 14:29, 7. Apr. 2015 (CEST)

Bottom 100

Falls jemand Lust hat: Es fehlen noch 69 Artikel. --Jobu0101 (Diskussion) 23:41, 25. Feb. 2015 (CET)

Wozu die Bottom 100 der IMDb als Artikel? Wer braucht das? –ðuerýzo ?! SOS 13:47, 3. Mär. 2015 (CET)
Die Relevanzkriterien der Wikipedia richten sich nicht danach, wie gut die Filme bewertet sind. Auch schlechte Filme haben das Recht auf einen Artikel. Und wenn Filme dadurch bekannt werden, dass sie so schlecht sind, dann macht es sie nur noch relevanter. --Jobu0101 (Diskussion) 00:07, 4. Mär. 2015 (CET)
Ich. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 00:10, 4. Mär. 2015 (CET)
„Auch schlechte Filme haben das Recht auf einen Artikel.“ Jawoll, seh ich ebenso. Die Artikel leg ich sogar, weil die Regisseure bereits so grausam waren, mit besonders viel Liebe und Sorgfalt an … wegen ausgleichender Gerechtigkeit, Karma und überhaupt. Allerdings habe ich den Eindruck, dass bei den Bottom 100 vor allem Filme dabei sind, die mal bei MST3K gezeigt wurden und daraufhin durch die IMDb-Community extra negative Bewertungen en masse erhielten. Die Talsohle meines vorstellbar allerschlechtesten Films ist jedenfalls noch nicht erreicht, mal einer ohne Riesenhai wäre was. --Paulae 22:45, 22. Mär. 2015 (CET)
In der Gewalt der Riesenameisen wär doch was. Wenn's Tierhorror sein soll. Ansonsten wartet Die Kompanie der Knallköppe noch einer würdigen Überarbeitung. Gruß Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 23:08, 22. Mär. 2015 (CET)
Und der Riesenameisenfilm ist garantiert ohne Hai? Das hatte ich bei Silly Movie 2.0 angesichts des Riesenschweins nämlich auch vermutet und prompt tauchte einer ganz am Ende auf und fraß ich glaube sieben Frauen auf einmal. Wobei der Ameisenfilm ja anscheinend so trashig gar nicht ist, immerhin hat er bei IMDb eine 3,8 und war für zwei Positiv-Preise nominiert (obwohl, Joan Collins wurde als Beste Schauspielerin nominiert, war vielleicht ironisch gemeint). Ich setz ihn mal mit auf meine Liste. Viele Grüße, --Paulae 23:16, 23. Mär. 2015 (CET)
+1 zu Jobu0101, Si! und Paulae: Natürlich gehören diese Filme in die WP. Und auch abseits der Bottom-Liste sind im Trash-Bereich noch so viele Lücken zu stopfen, da macht das Angucken doch gleich noch mehr Spaß! Und man hat ja dann immer als Ausrede, warum man gerade solche Meisterwerke anschauen muss, man mache das nur für die Wikipedia! ;) Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 08:57, 24. Mär. 2015 (CET)

Ich habe nun eine etwas ausführlichere Übersicht angelegt. Schaut mal hier: Benutzer:Jobu0101/Die Bottom 100. --Jobu0101 (Diskussion) 00:37, 30. Mär. 2015 (CEST)

was übrigens (nicht Dein oder unser Fehler, sondern systemimmanent) das Problem aufzeigt: Aus rund 120 Jahren Filmgeschichte (und 90 sehr gut erhaltenen) listet dat Ding einen einzogen, der älter ist als 55 Jahre, über 80 % aus den letzten 40, und 60 % aus den letzten 20 Jahren. Die Hälfte der schlechesten Filme aller Zeiten wurde im neuen Jahrtausend gedreht... Never ever. Es gibt nur noch keinen Kult und kein augenzwinkerndes Verstehen rund um sie. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 01:42, 30. Mär. 2015 (CEST)
Ich denke, das liegt unter anderem daran, dass in den Bottom 100 nur Filme mit mindestens 1500 Votes gelistet werden. Gerade für unbekannte alte schlechte Filme ist das natürlich eine große Hürde. --Jobu0101 (Diskussion) 09:03, 30. Mär. 2015 (CEST)
Vervollständigst du die Liste noch? Glitter und Silly Movie haben ja inzwischen auch einen Artikel, soviel Ehrgeiz, in der Gesamtartikelautorenzahl an ADwarf vorbeiziehen zu wollen, hab ich dann schon noch. ;-) Oder soll man in der Tabelle nur die Lemmata nicht verändern? Der Rest wird doch nicht automatisiert eingetragen, oder? Ansonsten: Die Übersicht ist sehr schön, so ist man gleich ein wenig … äh … motivierter. --Paulae 18:03, 30. Mär. 2015 (CEST)
Die Tabelle sollte nun auf dem aktuellen Stand sein. Ja, die Tabelle habe ich tatsächlich auch zur Motivation gemacht. Du führst ja nun schon. --Jobu0101 (Diskussion) 21:38, 30. Mär. 2015 (CEST)
Hat mich heute mächtig motiviert, das Blaulemma habe ich unter Benutzer:Jobu0101/Lemmata für neue Filmartikel eingetragen, es müsste also noch in die Tabelle. :-) --Paulae 21:54, 30. Mär. 2015 (CEST)

Schade, dass ich den „erst“platzierten Film verpasst habe – lief erst kürzlich im Kino meines Vertrauens!    Da wäre eindeutig ein Artikel fällig.--XanonymusX (Diskussion) 22:03, 30. Mär. 2015 (CEST)

Lief der da als Code-Name: Operation Maulwurf? Im Trailer 1 wird er so übersetzt, im Kino scheint erst der OT und dann der DT zu kommen Kod Adi: K.O.Z. – Code-Name: Operation Maulwurf oder eigentlich korrekt Kod Adı: K.O.Z. – Code-Name: Operation Maulwurf. Scheint ein übler Propagandaschinken zu sein. --Paulae 22:14, 30. Mär. 2015 (CEST)

@Paulae: Dein neuer Artikel steht nun in der Tabelle. Falls du einen neuen Film-Artikel anlegst, musst du ihn, sofern er auch mit IMDb-ID in Wikidata steht und der Wikidata-Eintrag mit dem deutschen Artikel verknüpft ist, nicht in Benutzer:Jobu0101/Lemmata für neue Filmartikel eintragen (schadet aber auch nicht, wenn du es trotzdem tust). Da findet ihn mein Programm dann automatisch. Benutzer:Jobu0101/Lemmata für neue Filmartikel ist hauptsächlich dafür gedacht, das richtige Lemma für Filme zu wählen, welche noch keinen Artikel haben. --Jobu0101 (Diskussion) 00:38, 31. Mär. 2015 (CEST)

Er lief unter dem Originaltitel (zumindest laut Kinowebsite), war aber auch bloß OmdU – gibt es eine Synchronfassung?--XanonymusX (Diskussion) 10:56, 31. Mär. 2015 (CEST)
Vermutlich nicht. Der „deutsche“ Titel im Trailer steht auch bloß in den Untertiteln, also gehört er wohl nicht zum Titel dazu.--XanonymusX (Diskussion) 11:42, 31. Mär. 2015 (CEST)

Also ich muss hier mal ein großes Lob an Paulae aussprechen. Wirklich beeindruckend, wie jeden Tag ein weiterer Artikel entsteht. --Jobu0101 (Diskussion) 02:05, 2. Apr. 2015 (CEST)

Welcome to my Wikipedia World.  Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  --Paulae 17:26, 2. Apr. 2015 (CEST)
Mal so als Mitlesender: Ich bewundere das ja tatsächlich - vor allem, wenn ich mir vorstelle, dass ihr euch das echt anschaut (unseren täglichen Trash gib mir heute ...). Ich bin da ja auch recht schmerzlos - aber nach einem Abend mit Zombies at Christmas, Planet der Monster, Zombie Strippers, Cherry 2000 oder zuletzt der Angriff der rumsitzenden Frösche (Titel vergessen) brauche ich immer zwei Wochen Hörnchen zur Regenierung ... (nicht signierter Beitrag von Achim Raschka (Diskussion | Beiträge) 17:54, 2. Apr. 2015 (CEST))
Ich bin auch beeindruckt, nun haben wir innerhalb kürzester Zeit schon elf neue Artikel dieser Liste. Ich sehe es kommen: Die 50 werden noch diesen Monat geknackt! --Jobu0101 (Diskussion) 23:18, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe nun einmal etwas den Vergleich zwischen enwiki und dewiki herausgearbeitet. Dabei stellte ich fest: Wir hinken der englischsprachigen Wikipedia um mehr als fünf Jahre hinterher! Wir können den Teufelskreis aber stoppen. Ich bezweifle jedoch, dass wir es schaffen, die Differenz auf unter fünf Jahre runterzudrücken. --Jobu0101 (Diskussion) 00:44, 17. Apr. 2015 (CEST)

Ich sollte recht behalten: Soeben wurden die 50 geknackt. Danke an alle Helfer, insbesondere Paulae! --Jobu0101 (Diskussion) 17:20, 17. Apr. 2015 (CEST)

Und das trotz heftigster Erkältung. Nach kurzem Lesen auf Andidreas80s Disk vermute ich, dass die Filme tatsächlich krankmachen … :-) --Paulae 17:23, 17. Apr. 2015 (CEST)
Ich denke, Andidreas80 ist wieder gesund. Dann wünsche ich diesmal dir gute Besserung. Dass die Filme krank machen, glaube ich gerne. Wie sollte es auch anders sein? Sie sind schließlich krank und ansteckend. --Jobu0101 (Diskussion) 17:32, 17. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 08:48, 5. Mai 2015 (CEST)

Umgang mit Webserien #2

Da heute ein Benutzer die unter Bloodline (Fernsehserie) angelegte Seite auf Bloodline (Webserie) verschoben hat,[12] bitte ich nochmals um Stellungname der Redaktionsmitglieder hier. Die letzte Diskussion wurde ja schon wieder archiviert. Die Bezeichnung Webserie ist bei Netflix-Serien unangemessen, "Webserie" weckt hier falsche die Vorstellung. Netflix bezeichnet die Serien nicht als Webserie und auch der Großteil der deutschen Presse bezeichnet die Serien als "Fernsehserien".[13] Die Bezeichnung Fernsehserie ist auch keine "inkorekte[sic] Bezeichnung" (wie in der Zusammenfassung der Änderung beschrieben), schließlich gibt es auch Bezeichnungen wie Internet-Fernsehen. Können bitte ein paar Benutzer hier nochmal ihre Meinung dazu sagen?--CENNOXX 21:34, 23. Mär. 2015 (CET)

Hätte gedacht die Einigung sei gewesen, dass was entsprechend groß als Fernsehserie wahrgenommen wird, wird hier auch als solche geführt... Falls dies nicht der Fall war, wäre ich dafür das so zu handhaben. -- SJPaine (Diskussion) 22:15, 23. Mär. 2015 (CET)
Hab die Diskussion nicht mitbekommen. Auf jeden Fall hab ich mir schon öfters gedacht, dass "Webserie" sehr unschön ist und was falsches vermittelt. --Traumhaeftling (Diskussion) 11:13, 24. Mär. 2015 (CET)
Zudem muss man ja bei den großen aufwendig produzierten Serien damit rechnen, dass sie zur Zweitverwertung im regulären Fernsehen ausgestrahlt werden. Soll man dann die Lemmata umbenennen? Und was ist mit Fernsehserien die auch über das Internet vertrieben/gesendet werden? Anders ausgedrückt bei größeren Produktionen erscheint mir die Unterscheidung nach der Distributionsform sinnlos.--Kmhkmh (Diskussion) 19:00, 24. Mär. 2015 (CET)
Ich würde mich auch über eine Rückverschiebung freuen. Gerne auch bei dem vom verschiebenden User angeführten "weil es auch bei House of Cards so ist". Den veralteten Artikel "Webserie" habe ich auch auf die QS-Liste eingetragen. --Sebaso (Diskussion) 19:48, 24. Mär. 2015 (CET)
@Sebaso: Wo genau ist der Artikel veraltet? Kannst du mir auf meiner Diskussionsseite oder der Diskussionsseite des Artikels Webserie ausführlicher werden?--CENNOXX 09:53, 25. Mär. 2015 (CET)
Entsprechend der Definition von Webserie, der entsprechend die Episoden kürzer als 15 Minuten sind, ist Bloodline keine Webserie. Insofern ist es gerechtfertigt, den Klammerzusatz Webserie zu streichen. Ob Bloodline oder etwa House of Cards aber offiziell als Fernsehserien zu bezeichnen sind, scheint mir noch nicht ebenso sicher zu sein, weil es dazu – im Gegensatz zum Artikel Webserie – noch keine wissenschaftlichen Quellen oder offiziellen Definitionen zu geben scheint (zumindest habe ich keine gefunden). Die Auswertung von Nachrichtenportalen per Google halte ich nicht für beweiskräftig genug, um damit langfristig zu rechtfertigen, dass es sich bei Bloodline oder House of Cards um Fernsehserien handelt. Solange, wie es keine offizielle bzw. fundierte Einordnung gibt, können solche Serien von mir aus als Fernsehserie oder einfach nur Serie bezeichnet werden. Man sollte die Bezeichnung aber in Zukunft darauf überprüfen, ob sie noch gerechtfertigt ist. Wenn es dann bei dem Begriff Fernsehserie bleibt, sollte auch der Artikel Fernsehserie so angepasst werden, dass deutlich wird, dass solche Serien dazu zählen.--Stegosaurus (Diskussion) 21:11, 24. Mär. 2015 (CET)
Also bei der Frage des Lemmanamens ist das ja letztlich unsere Entscheidung bzw. da haben wir im Zweifelsfall einen größeren Spielraum. Wenn aber nun Änderungen an den Inhalten von Webserie ujd [Fernsehserie]] vorgenommen werden, bitte diese nicht einfach Redaktionsvorstellungen anpassen, dort muss belegt gearbeitet werden, sonst ist das WP:TF.--Kmhkmh (Diskussion) 22:18, 24. Mär. 2015 (CET)
Im deutschen Sprachraum schein Fernsehserie als Format weiterhin benutzt zu werden, und netflix zB läuft ja explizit auf Geräten, die als Fernseher bekannt sind. Hier zb zu House of Cards drei Medienbeispiele: http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/fernsehserie-house-of-cards-der-haifisch-liebt-das-blut-12655049.html - http://www.sueddeutsche.de/kultur/us-serie-house-of-cards-filme-schauen-bis-der-arzt-kommt-1.1621004 - http://www.handelsblatt.com/panorama/kultur-kunstmarkt/von-house-of-cards-bis-homeland-wie-uns-fernsehserien-manipulieren/9484368.html Insofern wäre es hilfreich, in den Richtlinien darauf zu verweisen, dass "wie Fernsehserien" produzierte Formate nicht als Webserie bezeichnet werden. Und solange der Begriff "Fernsehen" im deutschsprachigen Raum nicht durch einen neuen Begriff abgelöst ist, ist der Begriff für solche Formate "Fernsehserie". (Und das von Netflix produzierte Bloodline entsteht zb im Rahmen der Partnerschaft mit der TV-Format-Produktionssparte von Sony Pictures.) --Sebaso (Diskussion) 20:19, 26. Mär. 2015 (CET) P.S.: Teil 1 der Diskussion gibt auch nur ein halbklares Bild: Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2015/1#Umgang_mit_Webserien

Gibt es konkrete, begründete Einwände dagegen, den Artikel Bloodline auf Bloodline (Fernsehserie) zurückzuverschieben und mit House of Cards ebenso zu verfahren?--CENNOXX 18:38, 29. Mär. 2015 (CEST)

Imho nein, der Benutzer hat inzwischen auch Chosen auf Chosen (Webserie) verschoben. Scheint, wenn man die Begründung hier und da liest, eine reine BNS-Aktion zu sein. Allerdings sollte Benutzer:Serienfan2010 die Disk mitbekommen, er ist ja anscheinend der, der den Anstoß für Webserie gegeben hat. --Paulae 18:06, 1. Apr. 2015 (CEST)
@Serienfan2010: bitte um Meinung von dir. --Traumhaeftling (Diskussion) 10:58, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ich wollte mal nachfragen, ob die „Fernsehserien“-Variante jetzt als Konsens akzeptiert wird. Würde nämlich gerne den Artikel Daredevil (Webserie) nach Daredevil (Fernsehserie) verschieben. Scheint mir wie bei den anderen Netflix-Serien irgendwie angemessener. --RookJameson (Diskussion) 20:49, 10. Apr. 2015 (CEST)

Eigentlich wollte ich mich hier schon früher melden, kam aber nicht dazu. Es ist richtig das ich als die Disk zum ersten Mal aufkam bei House of Cards für Webserie war. Allerdings kam er Anstoß dazu von Ephraim33 und nicht von mir. Er hat den Artikel damals auch aufgrund dessen Kommentar verschoben. In dieser Frage bin ich auch heute noch der Meinung, dass der Begriff „Fernsehserie“ für mich persönlich dazu nicht passt; das tut hier allerdings nichts zur Sache. Wenn die Welt da draußen sie als Fernsehserien ansieht, dann sollten wir das so übernehmen. @RookJameson: Beide Lemmata sind nicht ganz richtig. Marvel’s Daredevil ist der vollständige Serientitel, siehe dazu z.B. die Netflix-Website. Witzige Sache dazu ist das hier. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:51, 10. Apr. 2015 (CEST)

Aber RookJameson, um deine Frage zu beantworten, ich denke für einen Einspruch oder um Bedenken zu äußern war jetzt wohl genug Zeit. Wenn ich nächste Woche etwas Zeit habe werde ich auch einige Artikel verschieben. Falls mir jemand anderes zuvor kommen möchte, bitte auch im Fließtext und Filmografien Änderungen durchführen. Im Fließtext kann dann lieber noch nen Wort oder ne Erklärung mehr zu der Serie stehen, als dass dann Leser mit mehr Fragen da stehen.--CENNOXX 23:17, 10. Apr. 2015 (CEST)

Habe mit House of Cards begonnen die erste Fernsehserie zu verschieben.--CENNOXX 16:57, 22. Apr. 2015 (CEST)

Star Wars

Der Artikel Star Wars hat seit neun Jahren die Lesenswert-Auszeichnung. Bei einer heutigen Kandidatur würde er die mit der Auszeichnung verbundenen Ansprüche aber wahrscheinlich nicht erfüllen. Hauptproblem ist das häufige Fehlen von Quellenangaben, darunter auch bei wörtlichen Zitaten. Besonders problematisch finde ich das bei den Interpretationsabschnitten Thematik, Politische und historische Bezüge und Philosophische und religiöse Bezüge, weil dort weitreichende und abstrakte Deutungen drin stehen, ohne dass das belegt ist. Aber der Artikel hat auch andere Schwächen, z. B. bei Gliederung und Ausdruck. Aufgelistet habe ich die Mängel und Verbesserungsmöglichkeiten auf der Diskussionsseite. Ich denke, dass der Artikel mal renoviert werden müsste. Wer kennt sich gut genug mit Star Wars aus und kann die wichtigsten Mängel beseitigen? Im übrigen sei darauf hingewiesen, dass der Artikel schon seit mehreren Jahren halbgesperrt ist und dass die Sperre mal wieder überprüft werden könnte.--Stegosaurus (Diskussion) 07:43, 23. Mär. 2015 (CET)

Nach 5 Jahren versuchsweise wieder freigegeben. –Queryzo ?!     15:00, 13. Mai 2015 (CEST)
@Stegosaurus Rex: Sprich vielleicht mal Chewbacca2205 an. Er hat in letzter Zeit ein paar Artikel mit Auszeichnung bzgl. Star Wars geschrieben. --M ister     Eiskalt 19:27, 9. Jun. 2015 (CEST)
Durch deine Verlinkung seines Benutzernamens dürfte er ja nun auf das Thema aufmerksam geworden sein.--Stegosaurus (Diskussion) 19:40, 9. Jun. 2015 (CEST)
Warte, (@Chewbacca2205:) jetzt dürfte er darauf aufmerksam sein. --M ister     Eiskalt 20:27, 9. Jun. 2015 (CEST)
Ja, den Anmerkungen auf der Diskussionsseite stimme ich voll und ganz zu. Struktur und Belegapparat sind problematisch. Ich nehme den Artikel auf meine To-Do-Liste auf, auch wenn das ein etwas größeres Projekt wird. Bei den Belegen bräuchte ich aber etwas Hilfe, die einschlägigen Film-Quellen kennt ihr wohl besser als ich. --Chewbacca2205 (D) 20:49, 9. Jun. 2015 (CEST)
Da kannst du wiederum @Stegosaurus Rex: erfahrungsgemäß gut ansprechen.    --M ister     Eiskalt 21:01, 9. Jun. 2015 (CEST)
@Chewbacca2205: Es ist gut, dass du dich dem Artikel annimmst. Das mit den Quellensuchen ist sicher das größte Problem. Doch mit dem Suchen und Finden ist es nicht ohne weiteres getan. Es sind Online- und Offline-Recherchen nötig und viel Lesearbeit. Es gibt sicher nicht nur einschlägige Film-Quellen, die hier nötig sind, sondern Star-Wars-bezogene Fachliteratur. @M(e)ister Eiskalt: Ein paar Tipps kann ich geben, aber ich werde die Recherchen nicht selbst vornehmen. Es überschreitet meine Kapazität (und auch meine Interessensgrenzen), mich in dieses riesige Franchise einzuarbeiten.--Stegosaurus (Diskussion) 21:06, 9. Jun. 2015 (CEST)
Wieso ich? Ich interessiere mich auch nicht sonderlich für Star Wars. Ich bin eher der, der sich für DC interessiert. Ich habe von Star Wars lediglich die Filme vor vielen Jahren gesehen, und meinen Bruder Star Wars: The Force Unleashed an der Wii zocken gesehen. Aber sonst habe ich davon keine Ahnung. Außerdem schiebe ich selbst haufenweise Projekte vor mir her. Aber Chewbacca, ich fände es nicht schlecht, wenn der Schwerpunkt des Artikels bisschen von den Filmen weggeht und stattdessen mehr Bezug auf die Spiele nimmt, die in meinen Augen dort (wenn ich es noch richtig in Erinnerung habe), lediglich in ein paar Zeilen abgehandelt werden und auch viel zu kurz kommen. --M ister     Eiskalt 21:21, 9. Jun. 2015 (CEST)
Ich wollte keineswegs zum Ausdruck bringen, dass du das machen sollst. Das war ein Missverständnis.--Stegosaurus (Diskussion) 21:25, 9. Jun. 2015 (CEST)
Aso, na dann.    --M ister     Eiskalt 21:31, 9. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung der Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Fernsehsendung

Nachdem ich die Seite Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Fernsehsendung aufgeräumt, und die entsprechenden Abschnitte in die Jahresarchive 2005 • 2006 • 2007 • 2008 • 2009 • 2010 • 2013 • 2014 einsortiert habe, würde ich gerne die einzelnen Jahresarchive mit einer Gesamtgröße von 148.965 Bytes in das bereits vorhandene Portal Diskussion:Fernsehen/Archiv einsortieren. Spricht etwas dagegen? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 16:23, 18. Mär. 2015 (CET)

@Harry Canyon: Kannst du gern machen, solange man das wiederfindet... –Queryzo ?!     09:45, 11. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?!     10:35, 2. Okt. 2015 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2015

Zur Planung des diesjährigen Redaktionstreffens habe ich mal die o.g. Seite angelegt und würde Interessenten bitten sich dort einzutragen.--Der Checkerboy Je suis Charlie 17:11, 1. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?!     10:09, 31. Okt. 2015 (CET)

Infobox: Staffel einer Serie

Hallo.
An der Vorlage:Infobox Staffel einer Serie möchte ich gerne Verbesserungsvorschläge machen:

  1. Ich würde gerne den Abschnitt, wie bei Vorlage:Infobox Fernsehsendung, Felder für Fernsehshows einrichten. Ein Feld für die Moderation in der Infobox wäre sinnvoll, weil nicht jede Staffel einer Show ganze Zeit von dem selben Moderator moderiert wird (Bsp: DSDS).

--actany28 ~ (Diskussion–☎ • Veröffentlichungen–⚑ • Beiträge–☑) 14:55, 27. Jan. 2015 (CET)

Haben wir heute beim Redaktionstreffen besprochen. Protokoll folgt. --Don-kun • Diskussion 17:14, 31. Okt. 2015 (CET)
Da bin ich auf das Ergebnis gespannt. --actany28 ~ (Diskussion–☎ • Beiträge–⚑) 17:56, 16. Dez. 2015 (CET)
@Actany28: Im Redaktionstreffen kamen wir zu dem Ergebnis, dass die Staffelbox nicht für Shows verwendet werden sollte. Shows sollten eine eigene Box erhalten. Siehe dazu auch [14].--Stegosaurus (Diskussion) 19:40, 19. Dez. 2015 (CET)
@Stegosaurus Rex: Danke. Wo und Wie kann man die Infobox: Staffel einer Show erstellen? --actany28 ~ (Diskussion–☎ • Beiträge–⚑) 19:46, 19. Dez. 2015 (CET)
Die erstellst du unter Vorlage:Infobox Staffel einer Show. Übernimm am besten einfach den Quelltext von Vorlage:Infobox Staffel einer Serie oder Vorlage:Infobox Fernsehsendung (der Quelltext von zweiterem ist einfacher) und pass ihn an die Anforderungen einer Show an. --RookJameson (Diskussion) 23:03, 19. Dez. 2015 (CET)
@RookJameson: Danke für dein Tipp. Doch irgendwie funktioniert das nicht. Ich finde auch den Fehler nicht. Könntest du mir helfen?--actany28 ~ (Diskussion–☎ • Beiträge–⚑) 16:12, 9. Jan. 2016 (CET)

@Actany28: Klar :) Das Problem dürfte das Folgende sein: Du verwendest wie in der Vorlage:Infobox Fernsehsendung intern die Vorlage:Medienbox/Film und Fernsehen, übergibst dieser aber teilweise Parameter die diese nicht kennt. Der Großteil des Quelltextes ist ja immer in der Art 

-->| fernshowtitel = {{{FS-TIT|}}}{{{Titel der Fernsehshow|}}}<!--

Die Sachen in den geschweiften Klammern rechts vom Gleichheitszeichen sind die Parameter, die der „Endverbraucher“ am Schluss in der Infobox verwendet. Die darfst du beliebig wählen. Die Sachen links vom Gleichheitszeichen werden nur intern verwendet und direkt an die Vorlage:Medienbox/Film und Fernsehen weitergereicht. Du darfst links vom Gleichheitszeichen also nur Parameter der Vorlage:Medienbox/Film und Fernsehen stehen haben. Du müsstest also hier z.B. „fernshowtitel“ durch „titel“ ersetzen. Und die möglichen Parameter sind dann in deiner Infobox am Ende entweder „FS-TIT“ oder „Titel der Fernsehshow“. „fernsehshowtitel“ wie auf der Dokuseite steht ist kein möglicher Parameter.

Ich hoff ich hab das jetzt einigermaßen verständlich rübergebracht und konnte dir weiterhelfen :) --RookJameson (Diskussion) 17:10, 9. Jan. 2016 (CET)

@RookJameson: @Stegosaurus Rex: Danke! Klappt nun alles! Ist jetzt auch fertig! siehe Vorlage:Infobox Staffel einer Fernsehshow! Müsste jetzt nur noch angewendet werden. Hab schon mal bei The Voice of Germany alle Staffeln überarbeitet! --actany28 ~ (Diskussion–☎ • Beiträge–⚑) 16:20, 10. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 11:19, 29. Jan. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2015/1&oldid=228059535“