Benutzer Diskussion:Skipper69/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Skipper69/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Skipper69/Archiv/1#Thema_1

Fonsérannes

... und wieso steht in allen Büchern, die ich angegeben hab: "Fonsérannes"?????? Es WIRD so geschrieben - vertrau' mir. Deshalb werd ich die Änderung wieder rückgängig machen.--Pierre Audité 17:59, 23. Mär. 2007 (CET) So, jetz is auch signiert ... Antwort bei mir...--Pierre Audité 17:59, 23. Mär. 2007 (CET)

Canal de la Haute-Saône?

Hallo Skipper69 bei kleinen korrekturen im Artikel Frahier-et-Chatebier stieß ich auf einen dort nicht verlinkten Kanal. In der französischen WP heißt er fr:Canal de la Haute-Saône. In der deutschen Wikipedia scheint kein Artikel zu diesem Bauwerk zu existieren und auch in der Liste der schiffbaren Flüsse und Kanäle in Frankreich kann ich ihn nicht finden. Da Du Dich offenbar in dem Bereich auskennst, weißt Du vielleicht auch ob er möglicherweise noch unter einem anderen Namen existiert. Vielleicht kann auch die Liste um einen weiteren roten Kanal erweitert werden. Danke und Gruß --ttog 08:56, 25. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Ttog
du hast recht, allerdings wurden von dem geplanen Kanal nur etwa 20 Kilometer fertiggestellt und auch davon sind heute nur mehr die letzten 5 Schleusen befahrbar. Ich werde ein paar Informationen zusammentragen und einen Artikel verfassen.
Grüße --Skipper69 08:43, 27. Aug. 2007 (CEST)

Katholische Liga (Begriffsklärung)

Hallo Skipper69! Gestern hatte ich auch schon mal daran gedacht, eine Begriffsklärungsseite zum Thema Katholische Liga einzurichten. Ich war dann aber zu müde und habe es auf heute abend verschoben. Nun Du warst schneller als ich --El Matzos 20:52, 7. Feb. 2008 (CET)

Guten Tag, El Matzos!
Ich danke für Deine Klarstellung im Artikel Villeneuve-sur-Yonne. Ich habe da wohl vorschnell einen Link angelegt. Aber da mich die Sache ein wenig verwirrt hat und ich nach einer BKL lechzte, hab ich sie auch gleich angelegt. Ich hoffe, Du bist inhaltlich zufrieden.
Grüße --Skipper69 10:42, 8. Feb. 2008 (CET)

Hallo! Ich hätte es genau so gemacht. Eventuell kann man noch mal einen Link zur BKL Heilige Liga hinzufügen, aber das ist erstmal nicht so wichtig. Gruß --El Matzos 11:41, 8. Feb. 2008 (CET)

Naturparks

Hallo Skipper69, für Naturparks gelten die gleichen Namenskonventionen wie für Nationalparks (--Wikipedia:Namenskonventionen#Nationalparks) / vgl. z.B. Kategorie:Naturpark_in_Kroatien. Ich möchte dich daher bitten, von Umbenennungen in die jeweilige Landessprache abzusehen. Vielen Dank, Herr Meier (Disk.) 12:26, 16. Mai 2008 (CEST)

Hallo, Herr Meier,

bei den französischen Nationalparks sind die Bezeichnungen oft ein wenig kompliziert und können nicht 1:1 ins Deutsche übersetzt werden. Und wenn dies passiert, findet jeder eine andere Übersetzungsvariante bzw. andere Groß-/Kleinschreibung, sodass keine Links mehr funktionieren.

Zum Beispiel müßte der Parc naturel régional des Marais du Cotentin et du Bessin nach den angeführten Namenskonventionen heißen: Regionaler Naturpark Marais du Cotentin et du Bessin. Ist das verständlicher?

Ich habe mich daher entschlossen, die Originalbezeichnung aus dem Französischen zu übernehmen. Verschoben habe ich nur einen einzigen Artikel, alle anderen Autoren haben ebenfalls bereits die französische Bezeichung verwendet. Ich sehe natürlich den Widerspruch zu den Namenskonventionen und werde versuchen eine Version zu erzeugen, die den Namenskonventionen entspricht.

Grüße --Skipper69 13:33, 16. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank dass du dich hier bemüht hast! Mir geht es dabei weniger darum, dass ich die Deutsche Version schöner finde. Wichtiger ist meines Erachtens, hier ein halbwegs gleichmäßiges System zu entwickeln. Abweichungen von irgendwelchen Normen gibt’s in Wikipedia ohnehin zu viele. Einen Redirect vom Original-Namen sollte man IMHO in jedem Fall anlegen. Und wenn du einen Artikel verlinkst, solltest du ohnehin nach der richtigen Bezeichnung des Zielartikels suchen und diese dann verlinken. Ich wünsche dir noch einen schönen Abend -- Herr Meier (Disk.) 18:45, 16. Mai 2008 (CEST)

Gartempe (Fluss)

Hallo Skipper69, Du hast die Länge der Gartempe in der Liste der Flüsse in Frankreich verändert. Kannst Du bitte auch die Sortierung der Tabelle entsprechend aktualisieren und den Artikel des Flusses ändern mit Einzelnachweisangabe? Das wäre prima. Vielen Dank im Voraus, --Gereon K. 11:01, 21. Nov. 2008 (CET)

habe ich gerne getan, ich hoffe, Du bist jetzt zufrieden!

Grüße --Skipper69 15:06, 21. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank. Ich plage mich schon seit langer Zeit mit dieser verwaisten Tabelle herum, für die sich niemand zuständig fühlt. Werde sie mal sortierbar machen, denke ich. --Gereon K. 15:33, 21. Nov. 2008 (CET)

Eines der lästigsten Probleme ist der zeilenweise wechselnde Hintergrund in der Tabelle. Ich wollte gerne die Corrèze einfügen, aber das bedeutet, die halbe Tabelle umzuformatieren. Gibt es da nicht eine elegantere Lösung?

--Skipper69 14:42, 25. Nov. 2008 (CET)

Das nervt mich auch. Lösung: z.B. die Hintergrundfarbe rausnehmen. --Gereon K. 23:59, 25. Nov. 2008 (CET)

Revert

[1], Flussystem Maas stimmt nicht, da hätte ich wohl genauer hinschauen sollen, aber die Sortierung war ok Hilfe:Kategorien# Regel 1. Aber mal eine prinzipielle Frage zur Zuordnung von Kanälen zu Flusssystemen: Wenn ein Kanal 2 Flüsse verbindet ist das banal - beide Flusssysteme (so verschieden). Aber gerade in Frankreich verbindet ein Kanal oft nur einen Fluss mit einem Kanal oder sogar 2 Kanäle. Wie kategorisiert man denn so einen Fall ? -- Gruß Varina 19:53, 18. Mai 2009 (CEST)

Hallo Varina
mit meinem revert habe ich leider unbemerkt auch Deinen Sortierparameter revertiert, das habe ich zwischenzeitlich wieder korrigiert.
Was Deine Frage nach der Zugehörigkeit von Kanälen zu Flusssystemen betrifft, muss man sich am Artikel Kanal (Wasserbau) orientieren, der die Schifffahrtskanäle in folgende Gruppen einteilt:

• Wasserscheidenkanäle, Verbindungskanäle
• Abkürzungskanäle, Seitenkanäle, Stichkanäle
• Meereskanäle

Jene Kanäle, die eine oder mehrere Wasserscheiden überwinden, müssen allen Flüssen zugeordnet werden, die sie verbinden. Je nachdem kann das zu einem oder mehreren Flusssystemen führen.
Jene Kanäle, die einen Fluss nur begleiten, haben klarer Weise dasselbe Flusssystem, wie der begleitete Fluss.
Kanäle, die einen Fluss mit dem Meer verbinden haben dasselbe Flusssystem, wie der Ursprungsfluss. Kanäle, die Meer mit Meer verbinden, haben gar kein Flusssystem.
Wenn ein Kanal direkt in einen anderen Kanal übergeht, muss man solange weiter suchen, bis man einen Fluss erreicht und danach das Flusssystem bestimmen, mündet er ins Meer, hat er (zumindest auf dieser Seite) keines. Mündet der Kanal in einen Wasserscheidenkanal, erbt er das Flusssystem nur von jener Seite der Wasserscheide, die seiner Mündung entspricht.
Beispiele
Canal latéral à la Garonne: ist ein Seitenkanal, mündet bei Castets-en-Dorthe in den Fluss Garonne und bei Toulouse in den Canal du Midi, daher Flusssystem Garonne.
Canal du Midi: ist ein Wasserscheidenkanal, mündet bei Toulouse in den Canal latéral à la Garonne und bei Sète in den Salzwassersee Étang de Thau, daher Flusssystem Garonne. Er kreuzt bei Agde auf gleichem Niveau aber auch den Fluss Hérault, daher könnte man ihn auch dort dazu zählen.
Canal de Jonction ist ein Verbindungskanal zwischen dem Canal du Midi und dem Fluss Aude. Er mündet im Canal du Midi aber bereits in jenem Abschnitt, der Richtung Sète zum Meer absteigt, daher würde ich ihn nicht mehr dem Flusssystem Garonne, aber dem der Aude zuordnen.

Ist ein bisschen kompliziert zu erklären und man braucht dazu natürlich Einiges an Kartenstudium. Ich hoffe, ich konnte Dir ein bisschen weiterhelfen. Für konkrete Fragen stehe ich gerne zu Verfügung.
Grüße --Skipper69 08:29, 21. Mai 2009 (CEST)

Pont-l'Abbé-d'Arnoult

Hallo Skipper, danke für Deinen Tipp zum Schreibfehler von d'Arnoult. Habe die Skizze mit richtiger Schreibweise hochgeladen. Im Artikel ändert sich aber nichts. Nur wenn man die Skizze anklickt erscheint die richtige Schreibweise. Übrigens: Warum erscheint nicht der Artikel, wenn man ihn mit dem Titel "Pont-l'Abbé-d'Arnoult (Kirche)" in Google eingibt? man kommt nur über den Ortsartikel in den Artikel der Kirche. Das kann doch so nicht richtig sein? Grüße Jochen.Jochen Jahnke 10:31, 1. Okt. 2009 (CEST)

Das liegt an den dusseligen "Hochkommata", die laut WP-Konventionen eine andere Verschlüsselung haben, als die auf der deutschsprachigen Tastatur vorhandenen. Optisch sind sie kaum unterscheidbar, nur im Editiermodus sieht man, dass das Zeichen leicht schräg gestellt ist. Aber ich behebe das Problem, indem ich den Titel mit den falschen Akzenten anlege und zum korrekten Titel weiterleite. Seufz...

Grüße --Skipper69 15:25, 1. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Skipper, warum klappt das aber mit meiner Fehlerkorrektur in meiner Skizze nicht? Wenn man die Skizze anklickt, taucht die richtige Schreibweise auf.Gruß Jochen.Jochen Jahnke 19:41, 1. Okt. 2009 (CEST)

bei mir ist immer alles korrekt erschienen. Vielleicht lags daran, dass das Bild nicht gesichtet war. Ich hab das jetzt getan - probiers nochmal! --Skipper69 15:07, 2. Okt. 2009 (CEST)

Alles OK, Herzlichen Dank, Gruß Jochen.Jochen Jahnke 16:01, 2. Okt. 2009 (CEST)

Aille

Ein Fluss unbekannter Länge in Irland, auf den auch Le Cannet-des-Maures verlinkt (wobei in fr:Le Cannet-des-Maures keine Aille erwähnt wird). Begriffsklärungsseite oder Begriffsklärungshinweis? Oder ist die Aille in Le Cannet-des-Maures so ein kleiner Bach, dass man sie getrost entlinken kann? -- Olaf Studt 18:29, 17. Mär. 2010 (CET)

Info : fr:Aille (rivière) Alvaro 23:21, 17. Mär. 2010 (CET)

Hallo Olaf Studt, hab mir die Gewässer angeschaut: Die französische Aille ist nicht so klein, dass man sie entlinken sollte, hat immerhin 30 km. Anders beim Réal Martin, der ist nur 9 km lang, allerdings gibt es einen zweiten gleichnamigen Fluss, daher habe ich beim Artikel Le Cannet-des-Maures die ganze Gewässerkette angeführt. Über den irischen Fluss Aille hab ich keine Infos, vielleicht wäre eine BKL aber doch nicht schlecht. Erledigst Du das? Grüße --Skipper69 08:07, 18. Mär. 2010 (CET)

Drôme

Hallo Skipper, müsste man Drôme (Fluss) angesichts des gleichnamigen Drôme (Aure) nicht nach Drôme (Rhône) verschieben, auch wenn ein Département danach benannt wurde? Der kleinere ist zwar nur halb so lang, aber auch ein Fluss. gruss Rauenstein 13:15, 20. Mär. 2010 (CET)

Tag Rauenstein! Ich würde die Verschiebung eigentlich nicht empfehlen. Das Problem ist nicht auf die Drôme beschränkt, es gibt in Frankreich eine ganze Reihe von bekannten Flüssen, die kleinere Namensvettern haben. Der Autor des Erstartikels nahm als Erweiterung "Fluss", kamen weitere Artikel hinzu, habe ich persönlich immer mit dem Namen des ablauftechnisch nachgeordneten Flusses qualifiziert, aber das ist auch nirgends so festgelegt. Eine Verschiebung bedeutet immer das Nachziehen vieler Links. Die Erklärung ist aber durch die BKL der Oberbegriffes ohnehin eindeutig gegeben. Grüße --Skipper69 14:29, 20. Mär. 2010 (CET)

Okay, ich halte mich da heraus. Spätestens, wenn der dritte Fluss namens Drôme als Artikel auftaucht, wird irgendwann irgendjemand verschieben und dann hoffentlich die links anpassen. Bei meinem derzeitigen Streifzug durch die Flusslandschaften muss ich Dir ein großes Kompliment machen - sehr gute Arbeit. Rauenstein 18:00, 20. Mär. 2010 (CET) P.S. Ich habe die Flüsse Avière (zur Mosel), Gitte und Illon (zum Madon) und Robert (zur Gitte) auf der todo-Liste (durch demnächst zu erstellende Gemeindeartikel). Wenn Du das übernehmen willst - kein Problem.

Mache ich gerne - jetzt bin ich allerdings mal für eine Woche auf Schiurlaub :-))

Bei einem Blick hinter die Kulissen habe ich festgestellt, dass Illon und Robert bloß Bäche mit 13 bzw. 11 km sind. Ich habe es mir zur Regel gemacht, Nebenflüsse unter 20 km Länge gar nicht anzuführen. In einem Gemeindeartikel würde ich sie eher entlinkt darstellen.

--Skipper69 22:05, 20. Mär. 2010 (CET)

Okay. Für die Zeit nach dem Urlaub: Lède (Fluss) kann nach Lède verschoben werden. Rauenstein 18:00, 21. Mär. 2010 (CET)

Urlaub ist vorbei, Lède verschoben und die Flüsse Avière und Gitte stehen zu Deiner Verfügung. Grüße --Skipper69 13:00, 29. Mär. 2010 (CEST)

Recht herzlichen Dank. Rauenstein 21:02, 29. Mär. 2010 (CEST) P.S. Vielleicht könnte man die Flutkatastrophe von 1895 in Avière einbauen.

Neuer Wunsch

Hallo, wenns die Zeit erlaubt, wäre im Sundgau noch der Thalbach anzulegen... ([2]) - überschreitet die 20 km und ist der einzige nennenswerte rechte Ill-Nebenfluss. gruss Rauenstein 14:08, 25. Apr. 2010 (CEST)

erledigt! Gruß --Skipper69 08:02, 26. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank, Du hast einen lothringischen Gemeindeartikel (mit Widmung in der Zusammenfassungszeile) frei :-) gruss Rauenstein 17:51, 26. Apr. 2010 (CEST)

Das war übrigens der fehlende 10. Artikel zur Kategorie:Flusssystem Ill (Elsass) (ich bin hier gerade zufällig beim Beobachten meiner Beobachtungsliste vorbeigekommen) -- Olaf Studt 22:53, 27. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht kannst Du mir ja beim Artikel Regionaler Naturpark Lothringen helfen, den ich gerade in Angriff nehme - da Du Dich dort ja gut auszukennen scheinst!? --Skipper69 08:42, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hast Du vor, in Deinem Benutzernamensraum) einen Entwurf (Benutzer:Skipper69/Regionaler Naturpark Lothringen) anzulegen? Zumindest könnte ich dort versuchen, die geografische Lage so genau wie möglich zu beschreiben. Denn mit dieser Art Artikel habe ich mich bisher noch nicht beschäftigt und die Liste der regionalen Naturparks in Frankreich gerade erst entdeckt. Rauenstein 02:39, 29. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel entsteht unter Benutzer:Skipper69/Baustelle2. Wenn ich fertig bin, melde ich mich - dann könntest Du vielleicht mal drüberlesen. Gruß --Skipper69 10:55, 29. Apr. 2010 (CEST)

Das sieht doch schon recht fertig aus. Vielleicht könnte man noch erwähnen, dass die neue TGV-Trasse den Westteil des Parks durchschneidet. Man könnte auch einige markante Sehenswürdigkeiten aufnehmen (Butte de Montsec, Château fort de Pierrefort, das Aquädukt in Ars-sur-Moselle usw.) - muss aber nicht. Übrigens gerade eben in einem neuen Artikel den Flussnamen Fave „entdeckt“ :-) ([3]) Rauenstein 04:09, 30. Apr. 2010 (CEST)

So jetzt wäre ich fertig. Vielleicht fällt Dir noch was auf....Den TGV wollt ich nicht reinnehmen, weil ich andere Verkehrsverbindungen auch nicht habe. Gruß --Skipper69 23:47, 30. Apr. 2010 (CEST)

Sehr gut geworden. Dient ein Teil der Seen im Ostteil nicht auch der Scheitelhaltung von Kohlen- und Marne-Rhein-Kanal? Sorry für das Herumfuhrwerken, darf jederzeit gern wieder entfernt werden. Rauenstein 00:28, 1. Mai 2010 (CEST)

Mit Widmung und in der Hoffnung, dass ich demnächst Bilder der Schleusentreppe von Golbey und der Kanalbrücke machen kann - den roten link überlasse ich Dir dann gern. gruss Rauenstein 03:57, 9. Mai 2010 (CEST)

Oh, danke für die Blumen! Über die Schleusentreppe wird sich sicher was schreiben lassen. Bilder von Dir wären da ideal. Melde Dich wieder, wenn es die gibt, ich bin jetzt ein paar Tage in der Normandie! Bis nach Pfingsten...--Skipper69 10:51, 13. Mai 2010 (CEST)

Da die Überschrift imernoch Neuer Wunsch heißt: auf Semouse verlinken elf Artikel :-) gruss Rauenstein 01:06, 14. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: sollte der Artikel nicht besser unter Semouse stehen? Ich habe mal die mir verfügbaren Karten gewälzt, Sémouse war nicht dabei und auch die frz. Kollegen... Auch alle Gemeinden mit Zusatz (Saint-Loup-sur-Semouse usw...) Aber die Geschwindigkeit, wie hier Wünsche erfüllt werden, ist schon beeindruckend. Als nächstes schwebt mir ein Lottogewinn vor, den ich hiermit in Auftrag gebe. gruss Rauenstein 20:37, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich richte mich mit den offiziellen Bezeichnungen immer nach der Gewässerdatenbank sandre.fr und die schreibt den Fluss mit Akzent. Dieselbe Scheibweise finde ich auch im Kartenmaterial von geoportail.fr - interessanter Weise werden die Orte am Fluss ohne Akzent geschrieben. Der entsprechende Artikel im fr.wiki lässt beide Schreibweisen zu....

PS: Dein bestellter Lottogewinn ist eingetroffen - leider nur eine 1 mit Zusatzzahl ;-))

PPS: wenn Du weitere Bestellungen hast, kannst Du mir gern auch eine Email schicken! Grüße --Skipper69 23:17, 23. Mai 2010 (CEST)

Ich hatte 1986 tatsächlich einen, sagen wir mal mittelhohen Lottogewinn. Und wie das so ist: große Feier, alle Schulden abgetragen, zweimal Urlaub, dann ward die Kohle nicht mehr gesehen. Das wird dann wohl so sein, dass es einem nur einmal im Leben passiert. Deshalb wundert mich die Eins mit Zusatzzahl nicht wirklich :-) Wünsche kommen erstmal keine, demnächst aber dann per email. Außerdem war ich am Zug: ich habe gestern (bei Traumwetter) einige Fotos zur Schleusentreppe von Golbey und zur begehbaren Kanalbrücke gemacht. Diese müssen noch etwas bearbeitet und hochgeladen werden. Soll ich sie dann auf Benutzer:Skipper69/Baustelle2 packen oder auf eine noch zu schaffende Benutzer:Skipper69/Baustelle3? Ein Artikel zum Thema hat aber keine Eile. gruss Rauenstein 01:07, 24. Mai 2010 (CEST)

schreib mir einfach wo ich die Bilder finde. Wirst ja wohl eine eigene Kategorie in Commons anlegen... Grüße --Skipper69 18:37, 24. Mai 2010 (CEST)

entwässert

Hi Skipper ;-) ich bin über einen deiner vielen Artikel gestolpert - wirklich gestolpert Ich werde aus deiner Formulierung "in der Regel entwässert es in die Richtung soundso" nicht schlau - sollte nicht der Flussverlauf ordentlich angegeben sein? Oder muss ich da selber noch etwas lernen - erkläre es mir bitte einmal --eleazar 15:19, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hallo eleazar, ein Flussverlauf hat natürlich jede Menge von Windungen und Schleifen. Der genaue Verlauf könnte nur als Vektor-Grafik dargestellt werden. Da wir so einen Luxus derzeit in wiki nicht haben, beurteile ich den groben Verlauf zwischen den Koordinatenpunkten der Quelle und der Mündung. Ergibt sich daraus eine gewisse Zielstrebigkeit, so formuliere ich meistens "... entwässert generell in xxx-Richtung." Fehlt einem Fluss diese Zielstrebigkeit und schlägt er größere Bogen, so formuliere ich meist "... entwässert anfangs in xxx-Richtung, dreht dann auf yyy...". Wenn Du es ganz genau wissen willst, steht immer noch die Kartenansicht über die Koordinaten zur Verfügung. Grüße --Skipper69 18:02, 1. Jun. 2010 (CEST)

OK, irgendwie ist mein Lesefluss gestört worden - Aber ich erkenne das Problem welches du ansprichst ;-) - Flüsse mäandern prinzipiell immer rum, ich weiß ich weiß;-) - Ich dachte mir das man einen Fluss von seiner Quelle bis hin zur Mündung grob umreißt und die Länder oder Kantone oder Kreise erwähnt, wie eine UBahn-Linie - und ehrlich gesagt hab ich dann mit dem entwässert folgendes verstanden → Das es aus dieser Richtung das Wasser der Berge sammelt - gruß aus Wien --eleazar 20:41, 1. Jun. 2010 (CEST)

La chaîne d’écluses de Golbey

Hier findest Du vielleicht die passenden Bilder. Wenn etwas an den Bildbeschreibungen nicht stimmt (Schleusen-Nummern, frz. Grammatik), sag bescheid; inzwischen können Dateien leicht umbenannt werden. gruss Rauenstein 11:43, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Rauenstein, Fehler habe ich bisher nicht gefunden. Sind das alle Bilder von Deiner Reise vor Ort? Wenn nicht, würde ich mir noch was wünschen von Golbey, da ist ein bisschen größerer Abstand zwischen den Schleusen. Auch die niedrigeren Schleusennummern, sowie der Übergang in die Scheitelhaltung wären interessant...Den Entwurf des Artikels findest Du unter Benutzer:Skipper69/Baustelle2 --Skipper69 21:47, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ja, wenn man die Schleusenfolge so schön sehen könnte, wie hier... Man sieht maximal immer die nächste - zumindest im unteren Teil. Für den oberen hat die Zeit nicht gereicht, weil mein Enkel unbedingt die Kanalbrücke sehen wollte, Wasser auf einer Brücke über anderes Wasser konnte er sich nicht vorstellen. Da am selben Tag auch Bildwünsche in den Artikeln Éloyes, Vecoux, Fresse-sur-Moselle, Bourbach-le-Bas, Rupt-sur-Moselle, Ranspach, Pouxeux, Saint-Maurice-sur-Moselle, Willer-sur-Thur, Moosch, Bitschwiller-lès-Thann, Frizon, Fomerey, Domèvre-sur-Avière, Les Forges und Col du Hundsruck erfüllt wurden, war es eh schon knapp (für Roderen, Leimbach, Vieux-Thann und Bourbach-le-Haut habe ich die Bilder noch nicht mal hochgeladen). Will sagen, ich fahre in diesem Jahr noch mindestens fünfmal an Épinal / Golbey vorbei, es sollte sich also (wetterabhängig) einrichten lassen, den oberen Schleusenteil genauer unter die Lupe zu nehmen. Vielleicht gibt es dort auch einen erhöhten Punkt, um wirklich drei oder vier Schleusen zusammen auf ein Bild zu bekommen. Mehr werden es wohl nicht, weil der Kanalverlauf etwas kurvig ist. Das beste wäre natürlich ein Luftbild...

Zum Artikelentwurf: wie immer sehr guter Start. Eine Anmerkung dennoch: Alle 15 Schleusen vom Abzweig nach Épinal bis zur Scheitelhaltung liegen ausschließlich im Gemeindegebiet von Golbey (vgl. [4]). gruss Rauenstein 23:13, 5. Jun. 2010 (CEST)

Na, da hast Du Dir ja Einiges vorgenommen ;-))

Deinen Hinweis mit dem Gemeindegebiet habe ich eingearbeitet. Vielleicht könntest Du die Bilder der Schleusentreppe noch in einer Subcat zum Canal des Vosges zusammenfassen, dann könnte ich sie als commons in die Weblinks aufnehmen. Grüße --Skipper69 09:29, 6. Jun. 2010 (CEST)

Wie schon oben beschrieben: die Schleusenfolge ist langgezogen, leicht gebogen, Talhänge und damit verbundene erhöhte Punkte gibt es nicht (man müsste auf Bäume oder die Dächer der alten Schleusenwärterhäuschen klettern). Einige Bilder der oberen Schleusen sind hier noch dazugekommen, vielleicht möchtest Du im Artikel noch Bilder umbauen. Die Kategorie ist angelegt ([5]) - man könnte den Namen aber eventuell noch ändern. Falls Du mal Bilder im Bereich der Départements 54, 55, 57, 67, 68, 88 oder 90 für Deine Artikel brauchst und selbst in nächster Zeit nicht dorthin kommst, lass es mich wissen, ich versuche das dann bei den nächsten Fahrten einzuplanen. gruss Rauenstein 00:48, 30. Jun. 2010 (CEST)

Quelle der Seille (Mosel)

Anlässlich des neuen Artikels Linderweiher bin ich darauf gestoßen, dass der Flussartikel noch keine Quellkoordinaten hat. Im Géoportail heißt der Fluss überhaupt erst ab dem Weiher Seille, der Zufluss aus Richtung Azoudange heißt dort Ruisseau de Boule. Aber andere Karten sagen vielleicht etwas Anderes … -- Olaf Studt 20:18, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Olaf Studt! Ich glaube, ich habe schon einmal die Finger davon gelassen, weil die offiziellen Angaben bei sandre.fr (siehe dort) nicht mit meinen Erkenntnissen beim Kartenstudium im geoportail.fr (siehe dort) übereinstimmen. Für mich liegt die Quelle bei 48/47/22/N und 6/54/22/E südlich von Bisping, im Gemeindegebiet von Belles-Forêts. Im Oberlauf ändert der Quellbach zwar noch ein paar Mal den Namen in Ruisseau de Nolweyer und Le Gros Ruisseau, und heißt erst ab dem Étang de Lindre nachweislich Seille, aber das wäre nicht ungewöhnlich. Und auch sandre.fr ist nicht unfehlbar... Grüße --Skipper69 09:39, 27. Jul. 2010 (CEST)

Flüsse Vosges

Hallo Skipper, wenn Dir mal die Ideen ausgehen sollten :-) - da wären u.a. noch einige zu bläuen: Arentèle, Durbion, Neuné. gruss Rauenstein 03:56, 24. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, bin derzeit etwas im Stress.Vor Mitte Oktober wird da nicht gehen. Grüße --Skipper69 22:56, 19. Sep. 2010 (CEST)

Erledigt! Die Neuné hat nur 7,5 km... Grüße --Skipper69 16:28, 4. Okt. 2010 (CEST)

Super, danke! Zwei Fragen noch: nach welchen Kriterien wählst Du die Orte am Fluss aus bzw. hast Du ein System dabei? Und: laut Augenschein (der trügt in meinem Alter allerdings immer öfter) ist die Neuné knapp 25 km lang. Ai-je tort? gruss Rauenstein 17:43, 4. Okt. 2010 (CEST)

Du hast recht - pas du tort! Da sind wir auf einen Fehler in der französischen Gewässerdatenbank sandre.fr gestoßen, die gibt nämlich eine Länge von 7,5 km an! Du bekommst meinen Artikel noch...

Was die Auswahl der Orte (Gemeinden) betrifft, orientiere ich mich primär an der Einwohnergröße. Ich suche also immer die größeren Orte raus, Ausnahmen bilden: die nächstgelegen Orte bei Quelle und Mündung, Orte, die den Flussnamen im Titel tragen, sowie Orte mit besonderen Sehenswürdigkeiten. Grüße --Skipper69 08:20, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ruisseau de la Hutte

Hallo Skipper, sollte ich das Fließgewässer A4000460 unter Ruisseau de la Hutte oder aber unter Hutte anlegen? --Anarabert 21:00, 9. Dez. 2010 (CET)

Guten Abend, Anarabert! Ich glaube, Du solltest dieses Gewässer unter "Hutte" anlegen, denn die schmückenden Vorworte fleuve xxx, rivière yyy oder ruisseau zzz, wie wir sie bei sandre.fr finden, sind ja nur größenmäßige Kategorisierungen, die im deutschen Gebrauch so nicht üblich sind. Wir nehmen den puren Namen als Lemma und klären durch Attribute, ob es sich um ein Bächlein, einen Fluss oder Strom handelt. Und auch sandre.fr ist da nicht wirklich konsequent...Grüße --Skipper69 23:12, 9. Dez. 2010 (CET)

Canal des Vosges

Hallo Skipper, der Artikel beginnt beim Verlauf mit dem Satz: Der Kanal beginnt an der Schleuse Nr. 47 zwischen Neuves-Maisons und Richardménil. Bereits zwei Kilometer weiter mündet der Verbindungskanal nach Nancy, zum Canal de la Marne au Rhin. ... Ist es nicht eher so, dass er an der Abzweigung von der kanalisierten Mosel bei Maron beginnt oder bringe ich da etwas durcheinander? Außerdem gäbe es noch einen Flusswunsch zum Jahresabschluss: Rabodeau / fr:Rabodeau. gruss Rauenstein 01:22, 19. Dez. 2010 (CET)

Hallo Rauenstein, das mit dem Canal des Vosges stimmt schon so: Die Mosel wird von der parallel verlaufenden Moselle canalisée von Maron kommend bis Neuves Maisons begleitet. Dort schließt an die kanalisierte Mosel dann ein Industriekomplex mit 2 Hafenbecken an und an der östlichen Ausfahrt liegt die berühmte Schleuse Nr.47, an der rein formal der Canal des Vosges beginnt...

Mit dem Rabodeau werde ich mich demnächst auseinander setzen. Erster Analysen ergeben, dass es sich dabei vermutlich wieder um einen Fehler in der franz.Gewässer-Datenbank handeln dürfte, denn der Name ist dort nicht bekannt! Ein schönes Weihnachtsfest --Skipper69 22:00, 19. Dez. 2010 (CET)

Der Kanal würde also genau in Messein beginnen. Hm, ich finde das (für Laien) nicht ganz logisch, denn die eigentliche kanalisierte (ausgebaggerte, teilweise begradigte, mit Staustufen versehene und damit befahrbare) Mosel beginnt ja erst ab Maron. Das, was als Moselle canalisée bezeichnet wird (Abschnitt Maron-Messein mit Schleuse 46? zwischen Pont-Saint-Vincent und Neuves-Maisons), ist doch die direkte Weiterführung des Kanals (bei Michelin immernoch als Canal de l'Est bezeichnet). Es mag alles so stimmen, wie Du ausführst, aber wer hat denn den rein formalen Beginn festgelegt? Oder anders gefragt: Warum heißt die Hohensaaten-Friedrichsthaler Wasserstraße im Abschnitt Friedrichsthal-Schwedt nicht Kanalisierte Oder? :-) gruss und entspannte Tage Rauenstein 23:43, 19. Dez. 2010 (CET)

Ich glaube, die Ursache liegt darin, dass die Mosel zwischen Metz und Neuves-Maisons erst viel später (1979) kanalisiert wurde (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Mosel#Schifffahrt. Der frühere Canal de l'Est /branche Sud, hat schon immer bei Messein geendet und früher musste man dann auf der Mosel weiterfahren. Der später neu geschaffene Kanal zwischen Neuves-Maisons und Maron wurde dann aber nicht als Verlängerung des Canal des l'Est betrachtet, sondern als Ausbau der Mosel - daher Moselle canalisée! --Skipper69 00:07, 20. Dez. 2010 (CET)

Même (Fluss)

Hallo Skipper, sollter der Artikel nicht unter Même stehen? Bei den Namensvettern in der BKL Meme ist Même ja nur die Kurzform, die sind auch ohne Klammerzusatz eindeutig. -- Olaf Studt 17:09, 3. Jan. 2011 (CET)

Tag Olaf Studt, ich war mir auch nicht ganz sicher, aber da "même" ein häufig verwendetes Vokabel im Französischen ist (siehe auch mit Volltextsuche) wollte ich den Begriff mit dem Flussnamen nicht blockieren. Aber wenn Du meinst, dass das nicht sinnvoll ist, kannst Du den Fluss gerne verschieben... Grüße --Skipper69 18:33, 3. Jan. 2011 (CET)

Penerf

Hallo Skipper69, erstmal merci, die Seite hat durch Deine Änderungen gewonnen (denke ich). Bezüglich des Ästuars: In der französischen Wikipedia steht es ebenfalls als Fluß eingetragen (und ich hatte es zunächst auch so geschrieben). Als ich mir das Ganze auf einer topographischen Karte auf Geoportail angeschaut habe, sind mir jedoch Zweifel gekommen: Dort heisst der Fluss erst ab dem Zeitpunkt "Penerf", an dem er schon eindeutig ein Ästuar ist. Alle Zuflüsse tragen eigene Namen.

Na ja, ich denke ich kann damit leben wenn der Penerf jetzt als Fluß in der deutschen Wikipedia weiterlebt. Viele Grüße. -- Bw234 23:24, 14. Jan. 2011 (CET)

Tag Bw234! Bei den französischen Fließgewässern ist die Gewässerdatenbank sandre.fr das Maß aller Dinge (obwohl es dort natürlich auch Fehler gibt - wo nicht?). Hier werden gerne ganze Wasserläufe unter einem einheitlichen Namen geführt und somit die Quellbäche, die oft einen anderen Namen tragen, subsummiert; so auch beim Penerf! Interessant ist nur, dass in fr.wiki der Fluss fälschlich als Pénerf (mit Akzent) geschrieben wird, während in allen mir verfügbaren Unterlagen der Akzent fehlt. --Skipper69 10:29, 15. Jan. 2011 (CET)

Roya - Geokoordinaten der Quelle

Hallo Skipper, Ich hatte die Lage der Quelle der Roya von „östlich“ auf „südlich“ des Col de Tende geändert. Das basierte auf eigenem „Augenschein“ (Markierung der Roya-Quelle durch Hinweisschild der Gemeinde Tende weit südlicher) – war aber natürlich schlampig, weil ich vorher nicht alle angegebenen Quellen geprüft habe. Gemäss den Koordinaten läge die Quelle der Roya nur ganz knapp südlich der franz.-italienischen Grenze und entspräche dem Ende des Vallon de Cannelle. Dort befindet sich die Quelle eines kleinen Zuflusses der Roya (Cannelle). Das entspricht dann wohl dem Ansatz der Gewässerdatenbank, wo, wie Du schreibst, “gerne ganze Wasserläufe unter einem einheitlichen Namen geführt und somit die Quellbäche, die oft einen anderen Namen tragen, subsummiert“ werden. Habe etwas dazugelernt. Danke --MAYA 13:10, 19. Feb. 2011 (CET)

Neuerdings kann man auch die Quell- und Mündungskoordinaten auf sandre.fr nachlesen. Habs vor der Revertierung nachgeprüft und stimmt auch mit diesen Angaben überein. Grüße --Skipper69 14:51, 19. Feb. 2011 (CET)

Riquevaltunnel

Hallo, ich beschäftige mich mit der Kettenschifffahrt und habe dazu auch einige Artikel verfasst. Ich habe gesehen, dass Du viele Beiträge zu französichen Kanälen geschrieben hast und gut französisch verstehst. Im Artikel Riquevaltunnel habe ich zwei französiche Literaturstellen hinzugefügt, die mir sehr interessant erscheinen. Wenn Du Lust hast, könntest Du Teile davon in den Artikel einbauen. Vielleicht interessiert Dich auch mein Artikel Kettenschifffahrt in Frankreich. Gruß --Salino01 14:10, 17. Apr. 2011 (CEST)

P.S. Die fehlenden Bildblätter der einen Veröffentlichung kann man über die Französische Nationalbiliotek aufrufen.--Salino01 14:13, 17. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Salino01, vielen Dank für Deine interessanten Literaturhinweise zum Riquevaltunnel. Ich habe ein bisschen darin geschmökert und eine Vielzahl von Details gefunden, sogar Skizzen, die höchst interessant sind. Leider bin ich derzeit mit anderen Projekten beschäftigt, sodass ich in absehbarer Zeit nicht dazu kommen werde, die Texte aufzuarbeiten und in den Artikel einzubauen. Macht aber nichts, Hauptsache ist, sie sind einmal dokumentiert.... Grüße --Skipper69 19:18, 19. Apr. 2011 (CEST)

Und wenn es dann die Zeit irgendwann mal wieder erlaubt, wäre die Crusnes ein nächster Wunsch (3x verlinkt). gruss Rauenstein 23:47, 21. Apr. 2011 (CEST)

Crusnes

Bonjour Skipper69. Ce n'est pas la première fois que le Sandre se tromperait. Je ne connais pas du tout cette rivière, éloignée de ma région. Il parait cependant évident que la rivière Crusnes prend sa source sur la commune du même nom, comme l'indique le géoportail et comme il est noté dans l'article Crusnes (section "Histoire". Cordialement. Père Igor. 19:10, 30. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Crusnes. Und wenn Du mal zur Abwechslung was anderes machen willst, warten unter anderem noch der Canal Vauban und der Étang de Gondrexange oder wahlweise Gundrechinger Weiher (nach Muster Linderweiher). gruss vom Amt für Arbeitsbeschaffung 23:13, 1. Mai 2011 (CEST)

Regionaler Naturpark Narbonnaise en Méditerranée

Hallo Skipper. Der Naturpark ist laut [6] und diversen Michelin-Karten nicht so ausgedehnt, wie im Artikel beschrieben. Insbesondere die Gebiete nördlich und nordwestlich von Narbonne gehören wohl nicht dazu (Canal de Jonction, Moussan, Sallèles-d’Aude usw.) Auch die Aude selbst wohl nur die letzten paar Stromkilometer. Vielleicht hast Du aber andere und/oder neuere Angaben? Noch eine andere Baustelle: Sollte die Bibliothek mit im Artikel Le Somail erwähnt werden? gruss Rauenstein 18:14, 29. Mai 2011 (CEST)

Ja, Du hast recht: ich kann es auch nicht mehr nachvollziehen! Aber es handelt(e) sich hier wohl um assoziierte Gemeinden (siehe auch Karte). Zur Klärung habe ich ein Mail an die Parkverwaltung geschickt und bis dahin die überzähligen Gemeinden zunächst einmal aus dem Artikel rausgenommen.

Was Le Somail betrifft, muss ich erst ein bisschen recherchieren! Grüße --Skipper69 14:11, 30. Mai 2011 (CEST)

Da haben sich unsere Wege zufällig virtuell gekreuzt, denn Sallèles-d'Aude stand schon sehr lange auf meiner Todo-Liste :-). Der Wurm, der auf dem Bild ganz fasziniert in die tiefe Schleuse schaut, ist übrigens mein Enkel, der später mal Kapitän werden will. gruss Rauenstein 18:23, 30. Mai 2011 (CEST)

Die Schleuse kenn ich! Da bin ich auch schon mit dem Boot durchgefahren. Und was Deinen Enkel betrifft: der wird sicher Kapitän - die Mütze dazu hat er ja schon ;-))

Übrigens: die Antwort des RNP ist gekommen und lautet "..wir haben keine assoziierten Gemeinden mehr.". Wie Du auf der obigen Karte siehst, hatten sie aber offensichtlich einmal welche - bis hinauf nach Sallèles-d'Aude. --Skipper69 08:54, 31. Mai 2011 (CEST)

Revert Zweigkanal

Lieber Skipper69, ich habe Dir auf meiner Diskussionsseite zu dem Thema geantwortet.
Schönen Gruß: --EisenHerz 19:32, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ergänzend möchte ich noch darauf hinweisen, dass ich meinen Revert gestern unter Diskussion:Zweigkanal auch begründet hatte. Schönen Gruß nochmal: --EisenHerz 20:06, 24. Jun. 2011 (CEST)

Nochmal: Zweigkanal

Lieber Skipper69,
ich habe die Begriffsklärungsseite "Zweigkanal" jetzt mal etwas umformuliert, damit deutlicher wird, worum es eigentlich geht. Einen Link auf den Hauptartikel Kanal (Wasserbau), speziell auf den Abschnitt "Stchkanal" dort, wo die Bedeutung des Begriffs dann erklärt wird, habe ich auch eingefügt. Da die Bedeutung "Stichkanal" nicht auf alle Gewässer zutrifft, die sich (ob zu Recht oder zu Unrecht) "Zweigkanal" nennen, würde ich es sinnvoll finden, wenn diese Begriffsklärungsseite nun bestehen bleibt. Ich hoffe, dass Du mit der neuen Version etwas zufriedener bist, ansonsten melde Dich mal, damit wir in dieser Angelegenheit noch einen Konsens erzielen können. Danke und schönen Gruß: --EisenHerz 10:36, 26. Jun. 2011 (CEST)

Danke, bin das Wochende etwas im Stress - melde mich morgen... Grüße --Skipper69 12:42, 26. Jun. 2011 (CEST)

So, jetzt habe ich für Dich einen Gegenvorschlag. Du findest ihn unter Benutzer:Skipper69/Baustelle2. So würde er nach meinem Empfinden den Voraussetzungen für eine Begriffsklärung entsprechen... Grüße --Skipper69 15:44, 27. Jun. 2011 (CEST)

Im Prinzip wäre ich mit Deinem Änderungsvorschlag einverstanden, wenn die Passage zum Zweigkanal Osnabrück wie folgt aussähe:

• Zweigkanal Osnabrück, alternative Bezeichnung für den Stichkanal Osnabrück
  

Die Bezeichnung "Zweigkanal Osnabrück" ist nämlich immer noch in Gebrauch (siehe hierzu auch den Abschnitt Einzelnachweise im Artikel "Stichkanal Osnabrück",

und wenn außerdem die Passagen mit dem "Zweigkanal/Kanal III3b" bzw. "Zweigkanal linker Arm" so bleiben würden wie sie jetzt im Artikel sind, nämlich...

• Zweigkanal (Kanal III3b) - Nebengewässer der Niers im Kreis Viersen, Nordrhein-Westfalen
• Zweigkanal linker Arm (Kanal III C) - Zufluss zum Zweigkanal (Kanal III3b)
  

... weil sich sonst wieder das Problem mit den Eigennamen ergibt. Die von Dir gewählte Bezeichnung "Zweigkanal III3b" ist hier (ich wohne in der Nähe dieser beiden Kanälchen) absolut ungebräuchlich, es wird einfach vom "Zweigkanal" gesprochen und geschrieben, als wenn es weltweit keinen anderen gäbe, als Muster habe ich hier mal einen Link.

Auch in den amtlichen topografischen Karten von Nordrhein-Westfalen werden beide Gewässer schlicht und einfach als "Zweigkanal" bezeichnet, diese Benennung geht wohl auf die Preußische Kartenaufnahme von 1892 zurück. Auf dieser Karte sieht man am unteren Kartenrand, etwas südlich von Oedt (damals: "Ödt"), die beiden Zweigkanäle.

Davon abweichend werden die beiden Gewässer von den nordrhein-westfälischen Wasserbehörden als "Kanal III3b" bzw. "Zweigkanal linker Arm (Kanal III C)" bezeichnet. Sie hierzu auch die Gewässerstationierungskarte bzw. das zugehörige Gewässerverzeichnis. (Das betreffende Gebiet liegt etwas nördlich von Mönchengladbach.)

Schönen Gruß: --EisenHerz 19:06, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hallo EisenHerz! Hab mir jetzt alles in Ruhe angesehen und komme zu folgendem Ergebnis:

1. Gegen Deinen Änderungswunsch beim Zweigkanal Osnabrück habe ich keine Einwände und habe ihn schon in meine Baustellenversion aufgenommen.
2. Wie aus der Gewässerstationierungskarte und dem Gewässerverzeichnis hervorgeht, sind die offiziellen Bezeichnungen für diese beiden Gewässer Kanal III3b und Zweigkanal linker Arm (Kanal III C). Diese offiziellen Bezeichnungen sollten auch als Haupt-Lemmata in Wikipedia aufscheinen, daher solltest Du meines Erachtens den Artikel Kanal III C auch auf den korrekten Namen verschieben.
3. Der Kanal III3b scheint somit gar nicht in die BK Zweigkanal zu gehören. Wenn Du aber weißt, dass er umgangssprachlich als Zweigkanal bezeichnet wird, musst Du einen Kompromiss finden: als Zweigkanal allein kannst Du ihn nicht bezeichnen, denn dieser Begriff kennzeichnet bereits einen Typus und keine Ausprägung. Ich kann Dich ja auch nicht "Mensch" nennen, weil es mehrere davon gibt (auch wenn vielleicht einer in der Wüste glaubt, er sei der einzige ;-)) Daher würde ich ihn mit der offiziellen Bezeichnung qualifizieren, das ergibt Zweigkanal (Kanal III3b). Weitere Details über die historische Entwicklung der Nomenklatur musst Du im jeweiligen Artikel beschreiben!

Ich hoffe, Du kommst damit klar! Grüße --Skipper69 22:01, 28. Jun. 2011 (CEST)

Der Kanal III3b gehört übrigens durchaus in die BK Zweigkanal, "Zweigkanal" ist hier nicht nur eine Umgangssprachliche Bezeichnung, es ist außerdem auch so, daß die nordrhein-westfälischen Vermessungsbehörden die (offenbar wohl) von der preußischen Landesvermessung 1892 eingeführte Bezeichnung "Zweigkanal" bis heute in ihren amtlichen Karten weiterführen (siehe hierzu auch: TIM-Online, z.B. Maßstab 1:25000!), so daß der Name "Zweigkanal" durchaus AUCH amtlich ist, neben der vom nordrhein-westfälischen Landesumweltamt verwendeten Bezeichnung "Kanal III3b".

Die ganze Namensproblematik hatte ich in dem Artikel Kanal III C bereits ausführlich geschildert.

Den Artikel "Kanal III3b" hatte ich (irrtümlicherweise als IP-Nummer) in die Welt gesetzt (übrigens: mein erster WP-Artikel, sollte eigentlich nur'n Versuch sein). Da es die BK-Seite "Zweigkanal" damals schon gab, habe ich mich dann für die etwas sperrige Alternativ-Bezeichnung "Kanal III3b" entschieden, sie hat den Vorteil, daß sie wenigstens eindeutig ist und im deutschen Sprachraum wohl kein zweites Mal vorkommt.

Ich habe diese Woche nicht so viel Zeit, ich schaue mal, daß ich mich am Wochenende oder nächste Woche intensiver um das Thema kümmere.

Schönen Gruß: --EisenHerz 18:59, 30. Jun. 2011 (CEST)

Leider kenn ich mich mit den deutschen Verwaltungsbehörden nicht aus. Aber ganz egal, was in TIM-online steht, der Begriff "Zweigkanal" ist für eine Identifizierung des Gewässers nicht geeignet und muss unifiziert werden. Meinen Vorschlag habe ich Dir ja schon unterbreitet. In einem engen Umfeld (zB 25.000er Karte von Viersen und Umgebung) mag es ja angehen, das Gewässer so zu beschriften, aber in Wikipedia musst Du global denken und da geht das nicht! Das scheint auch den Erstellern des Gewässerverzeichnisses klar geworden zu sein. Ich bin schon gespannt, was Du über das Wochenende ausbrütest....Grüße --Skipper69 22:47, 30. Jun. 2011 (CEST)

Gewässer Dép. Vosges

Hallo Skipper, momentan und in nächster Zeit kümmere ich mich wieder verstärkt um die Gemeinden in 88. Da fallen dann wieder Gewässer-Begriffe als Rotlinks an. Ich habe mal alles zusammengesammelt, was in diesem Bereich noch als Artikel fehlt:

• Vraine
• Saônelle
• Anger
• Apance
• Euron
• Lac de Longemer
• Lac de Blanchemer
• Lac de Retournemer

Die Flüsse sind sämtlich über 20 km lang und die Seen für den Touristen in den Vogesen ein Muss. Natürlich auch diesmal - keine Eile! gruss Rauenstein 12:44, 3. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Rauenstein, hab mich schnell noch mal um Deine Flüsse gekümmert. Beim Euron könntest Du vielleicht mit Deinen Ortskenntnissen was zur Aufklärung beitragen. Bei den Seen fehlts mir ein bisschen an Informationen, außerdem bin ab nächster Woche auf Urlaub. Da musst Du noch warten! Grüße --Skipper69 20:08, 4. Jul. 2011 (CEST)

Beim Euron hätte ich auch nicht mehr anzubieten. Bleibt noch, mich zu bedanken und einen stressfreien Urlaub zu wünschen. Rauenstein 21:35, 4. Jul. 2011 (CEST)

Was spricht gegen das Lemma Euron? Rauenstein 23:42, 4. Jul. 2011 (CEST)

Da stößt man immer auf die Weiterleitung von EURON...--Skipper69 07:58, 5. Jul. 2011 (CEST)

Das lässt sich leicht ändern. Was Athis-Mons betrifft: Edgar von Webern lässt grüßen. Ich weiß nicht, in wieweit Du die Geschichte dieses Trolls kennst, aber der hat hier wirklich jedes Recht verwirkt, auch nur ein Satzzeichen zu setzen, selbst wenn es ausnahmsweise an der richtigen Stelle wäre. Natürlich lassen sich aus einem Satzfetzen und einer Infobox Artikel anlegen und das wird auch passieren - nur nicht auf Druck von Edgar. gruss Rauenstein 22:09, 5. Jul. 2011 (CEST)

Bucht von Brest

Hallo Skipper, ich sehe gerade Deine Verlinkung in Brest auf die Rade/Bucht. Ich bin gerade dabei einen Artikel dafür vorzubereiten - ich hoffe, wir machen uns da jetzt keine unnötige Konkurrenz? Grüße von --O. aus M. 13:56, 29. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich schreibe gerade einen Artikel zum Flüsschen Penfeld, dabei ist mir der Begriff "Rade de Brest" über die Leber gelaufen. Wenn Du einen Artikel über die Bucht von Brest schreibst, dann bitte aber unter dem deutschsprachigen Lemma. Bei der Linkkorrektur helfe ich Dir dann gerne! Grüße --Skipper69 14:00, 29. Jul. 2011 (CEST)

Deutschsprachig? Ist 'Rade de Brest' nicht geläufiger als 'Bucht von Brest' oder gar 'Reede von Brest'? Oder ist das im Portal Frankreich einhetlich festgelegt worden? --O. aus M. 14:10, 29. Jul. 2011 (CEST)

Rade de Brest ist nur Frankreich-Fans ein Begriff! Nachdem es kein gesetzlich geschützter Eigenname ist, sollten wir den deutschsprachigen Begriff nehmen, siehe auch Bucht von Biscaya, Bucht von San Francisco etc...--Skipper69 14:27, 29. Jul. 2011 (CEST)

Hmm, 'Bucht von Biskaya' ist ein schlechtes Beispiel, denn die wird nur unter Biskaya geführt ;-) - 'Bucht von San Fransico' akzeptiere ich, aber ich möchte doch auf die Kategorie:Bucht in Frankreich verweisen - fast alle Buchten führen die französische Bezeichnung u.a. auch jene mit (geläufigem) deutschem Namen - ich will's ja nur richtig und einheitlich lösen! Zudem könnten wir die Frage, ob 'Bucht von Brest' oder 'Reede von Brest' elegant umgehen --O. aus M. 14:51, 29. Jul. 2011 (CEST)

Tja, offensichtlich hat sich noch nie wer um Normierung bemüht! Ich habe einige Artikel zu Regionalen Naturparks in Frankreich verfasst, da ist es selbstverständliche Norm den Teil des Lemmas "Regionaler Naturpark" in deutsch anzugeben uns den Rest in Landessprache. Ich würde das hier ebenso machen... Was wäre denn Deine Umgehungslösung??--Skipper69 15:03, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde Rade de Brest vorziehen, weil es ein Eigenname ist, der - wie ich glaube - so unbekannt dann auch wieder nicht ist. Zumal mit "Rade" ja nicht nur die Bucht, sondern eben auch der Naturhafen gemeint ist. In anderen Fällen wäre es sicherlich genauso möglich die 'Bucht von ...' zu wählen --O. aus M. 15:15, 29. Jul. 2011 (CEST)

Schau mal auf einen deutschsprachigen Atlas, dann wirst kein Rade de Brest finden! Also, so ein Eigenname ist das nicht. Aber vielleicht finden wir ja ein Disussionsforum, wo wir das in breiterem Rahmen weiter besprechen können.--Skipper69 15:30, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich speichere jetzt erstmal unter Rade (muss los!) - wir können ja dann unter 3. Meinung weiterdiskutieren? Grüße für ein schönes Wochenende --O. aus M. 15:34, 29. Jul. 2011 (CEST)

Régiment d’infanterie de Nemond

Es mag ja sein, daß Du die Apostrophenrechtschreibung vervollkommenen willst, jedoch solltest Du darauf achten, daß das nicht alle Leute tun. Wenn z.B. eine Bildbeschreibung bei commons nicht mit einem Apostroph, sondern mit einem hundsgemeinen Ersatzzeichen geschrieben ist und du ersetzt das durch Deinen heißgeliebten Apostrophen, so verschwinded das Bild ganz einfach - dann den Rotlink so mir nichts, dir nichts zu eliminieren kann es schließlich auch nicht sein - also bitte...--Steinbeisser _{...ať žije cisař} 10:22, 20. Aug. 2011 (CEST)

Dieses Bild habe ich leider übersehen! Ich entschuldige mich...--Skipper69 12:42, 20. Aug. 2011 (CEST)

Das Authou Problem

Hallo, am Montag hab ich irgendwie versäumt da anzurufen und ich möchte die Artikel auch nicht mehr bearbeiten, weil inzwischen jemand drin rumturnt, der überall "sein" Buch reinschreibt. Ich hab das wahrscheinlich aus einer der 19. Jahrhundert-Quellen gehabt und erinnere mich nur dunkel, dass ich mich schon am Anfang gewundert hatte. Kannst du deshalb aus Neuville-sur-Authou, Authou, Pont-Authou und Livet-sur-Authou erstmal einfach den Flussnamen entfernen? In Livet-sur-Authou hat er heute wirklich keinen Namen, die hätten ihn sonst drangeschrieben. "Le Torrent" im Kataster heisst ja nur "der Wildbach". Das Tal dort heisst auch nur Tal von Livet. Es gibt hier so Vereine für lokale Geschichte ("amis de Bernay", "amis de l'Eure"), ich wollte eh mal einem beitreten, wenn ich das irgendwann endlich mache, frage ich da nochmal nach. Liebe Grüsse, --Stanzilla 09:09, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab mal alles, was den Fluss betrifft, aus den Artikeln entfernt - ich hoffe, es war nicht zu viel....

Zu unserem Thema habe ich mich in der Zwischenzeit an das Tourismusbüro in Brionne gewandt und dabei folgende Antwort erhalten:

Monsieur,

Je ne suis pour l'instant pas en mesure de confirmer ou non votre théorie concernant l'Authou. Je me renseigne et vous tiens au courant de mes recherches.

Cordialement,

Laëtitia Le Breton

Responsable

1, rue du Général de Gaulle

27800 Brionne

Tel : 02 32 45 70 51

Fax : 02 32 45 98 84

Courriel : info@tourismecantondebrionne.com Site : www.tourismecantondebrionne.com

Grüße--Skipper69 10:05, 25. Aug. 2011 (CEST)

Cool, vielleicht findet sie ja was heraus. Zwei von den Dingern hatte ich doch noch auf Beo, da habe ich jeweils einen Satz wieder hineinpraktiziert, den mit der Brücke und den mit "erstmals erwähnt als". Jedenfalls vielen Dank. :)--Stanzilla 10:48, 25. Aug. 2011 (CEST)

Kategorisierung von Großer und Kleiner Rhone

Hallo Skipper69, warum sind diese Artikel unter D einsortiert? Steht das für "Delta"? Dann sollte man die Kategoriebeschreibung dementsprechend ergänzen. --Grip99 04:03, 26. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Grip99, das liegt ja schon 2 Jahre zurück! Das "D" steht sicher für Delta - aber aktuell steht in der Kategoriebeschreibung:

Nebenflüsse (Artikel zu Flüssen und Bächen) werden nur im unmittelbar übergeordneten Flusssystem eingeordnet. Die Einordnung von Flüssen erfolgt nach Nebenflusstiefe. Unter „ “ wird der Fluss selbst und seine Abschnitte, unter „1“ direkte Nebenflüsse, unter „2“ Nebenflüsse von „1“ eingeordnet usw., z. B. 1Riss. Arme eines Flussdelta werden unter „0“ eingeordnet.

Das heißt, mann könnte die Sortierung "D" auf "0" ändern...Grüße --Skipper69 06:29, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ja, liegt schon Jahre zurück. Ist mir eben erst jetzt aufgefallen, als ich den letzten Abschnitt editiert habe. Es stimmt, in der Kategoriebeschreibung steht ja, wo das Delta hingehört (stand aber auch schon vor 2 Jahren zum Zeitpunkt Deiner Änderung so dort). Ich hatte dort nur nach dem großen D geschaut. Ich werde es verbessern. Gruß --Grip99 04:30, 27. Aug. 2011 (CEST)

Embranchement

Hallo Skipper, lohnt sich ein eigener Artikel über den/die/das Embranchement d'Épinal, den Zweig- oder Stichkanal vom Canal des Vosges nach Épinal? Das Stück ist zwar nur ca. 2500 m lang, hat aber die Kanalbrücke über die Mosel und einen kleinen Hafen am Endpunkt zu bieten. Und wenn ich mich nicht irre, läuft über ihn ein großer Teil der Wasserzufuhr des Canal des Vosges ab Einmündung moselabwärts. Ich frage auch deshalb, weil noch einige ungenutzte Bilder herumliegen. gruss Rauenstein 16:08, 26. Aug. 2011 (CEST)

• 
• 
• 
• 
• 

Hallo Rauenstein, denkst Du nicht es würde reichen, ihn im Artikel über den Canal des Vosges zu behandeln? Grüße --Skipper69 21:15, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ja, natürlich, das geht auch. Rauenstein 00:52, 27. Aug. 2011 (CEST)

So jetzt hab ich den Stichkanal erweitert - mehr Infos hab ich leider nicht...Grüße --Skipper69 19:23, 29. Aug. 2011 (CEST)

Pavillon de la Reine Jeanne

Moin Skipper69, Du warst zwar schneller als ich mit der Georeferenz, liegst aber leider ziemlich daneben (ich habs geändert). Schau Dir bitte mal an, wo dieser Pavillon wirklich liegt; in GoogleStreetView kann man den sogar sehen. Ich denke, daß man Georeferenzen nur setzen sollte, wenn man das Objekt in einer amtlichen (!) Karte oder im Luftbild klar erkennen kann, auf die Beschreibung im Artikel ist leider nicht immer Verlass. Gefunden habe ich den Pavilllon über http://www.lesbauxdeprovence.com/images/stories/documents/plan-fr-2011.pdf (Achtung: Süden oben!) und das Luftbild auf www.geoportail.fr (etwas besser als GoogleEarth, obwohl man den Pavillon auch nicht wirklich erkennen kann; in Verbindung mit diversen Fotos reicht es aber). Reinhardhauke als Autor werde ich ebenfalls informieren. --Telford 10:22, 30. Aug. 2011 (CEST)

Danke - da hst Du ganz recht! Nachdem der Pavillon aber so versteckt ist, sollte man Deinen pdf-Plan unter Weblinks anschließen, was ich auch getan habe. Grüße --Skipper69 10:40, 30. Aug. 2011 (CEST)

der Authou

Ich hab letzte Woche ein Buch über ein paar hiesige Ortschaften bekommen, darin ist auch ein langer Abschnitt über den Authou. Ich zitiere: "Le même cours d'eau porte diffèrents noms selon les lieux: appelé "La Croix Blanche" à Livet-sur-Authou, on le trouve sous le nom de "torrent" à Authou, et c'est après avoir traversé cette commune qu'il devient Authou." Er sei 7,5 Kilometer lang und der partielle Name La Croix Blanche rühre von einer alten Léproserie her. Seite 71 von Confluence 2011: entre Risle et Vièvre Patrimoine méconnu du Lieuvin Hrsg: Amis des Monuments et Sites de l'Eure, Brionne, die haben eine Website: http://www.amse.asso.fr/ Grüsse,--Stanzilla 15:52, 7. Sep. 2011 (CEST)

Könntest Du mir die zitierte Seite 71 vielleicht per email schicken? Auf der Homepage haben die nur Überschriften, aber offenbar keine Texte.... Grüße --Skipper69 16:05, 9. Sep. 2011 (CEST)

Nee, ich kann immer noch keine Emails schicken aber guck mal hier und sag mir, wenn ichs wegnehmen kann. Geschrieben hat die Seite 71 Jean-Paul Laroche der Präsident der FDAAPPMA27 (*kicher*) Fédération Départementale des Associations Agréées pour la Pêche et la Protection du Milieu Aquatique Eurois. Die haben auch eine Website: peche27.com Das Foto in der Mitte hier ist glaub ich wo ich das nicht-baden-Schild fotografiert hab.

Ich hab das Buch umsonst bekommen, weil ich den Präsidenten der AMSE übers ganze Grundstück hier gescheucht habe, aber die verkaufen das sonst für 12 Euro. Auf cassini.ehess.fr kannst du die Cassinikarte sehen.--Stanzilla 17:50, 9. Sep. 2011 (CEST)Sorry für falschrum ich scan einfach immer irgendwierum.--Stanzilla 17:56, 9. Sep. 2011 (CEST)

Danke! Kannst den Präsidenten wieder zurück scheuchen ;-)) Grüße --Skipper69 18:29, 9. Sep. 2011 (CEST)

Okay, alles ist weg. :) Grüsse,--Stanzilla 19:19, 9. Sep. 2011 (CEST)

Jetz habe ich alles durchgelesen - aber viel schlauer bin ich auch nicht geworden....--Skipper69 12:27, 28. Sep. 2011 (CEST)

Nun, immerhin gibt es hier auch Bäche, die Bec heissen, und Bec heisst übersetzt "Bach". Dass der Abschnitt hinter der Quelle keinen Namen hat und nur "torrent", Wildbach, genannt wird, ist also für die Normandie nicht ungewöhnlich. Im Mittelalter haben sie dann den mittleren Abschnitt nach der Leproserie La Croix-Blanche benannt und zwischen Authou und Pont-Authou hiess er ja wahrscheinlich eh schon Authou (wegen der Brücke aus gallo-römischer Zeit). Es gibt keinen offiziellen Namen für den ganzen Bach/Fluss, deshalb steht auch an der Brücke, an der ich Fotos gemacht hab, kein Name dran. Wenn nun niemand auftaucht, der eine durchgängige Benennung fordert, wird das Dingen nie durchgängig benannt werden. Das ist hier zwar das Land der Bürokratie, aber die Bevölkerung ist (vielleicht gerade deshalb) eher rebellisch. Solange es Fische in dem Bach/Fluss gibt, gibt es keinen Grund irgendwas zu fordern. ;) (Vor nem Jahr oder so hatte der Staat Frankreich beschlossen, dass wir hier Straßennamen haben müssen. Das war bestimmt sehr teuer, und jetzt findet niemand mehr wo wir wohnen!) Dieser Typ vom Angelverband ist jedenfalls der fachmännischte, den man hier finden wird.

Bei den Führungen, zu denen das Buch herausgegeben wurde, war ich leider nicht in Authou, ich hatte nur den Nachmittag über ein Auto zur Verfügung und war in vier anderen Ortschaften. Ich hatte da zu optimistisch geplant. Aber ich bin ziemlich sicher, dass auch da keine weiteren Informationen mehr gekommen wären, diese Teilstreckenbenennung stimmt ja mit dem Kataster überein. Grüsse,--Stanzilla 13:40, 28. Sep. 2011 (CEST)

Soll ich mit diesen unvollständigen Informationen einen Artikel über den Authou verfassen? Dann wäre der Begriff wenigstens einmal angelegt. Was meinst Du?? Grüße --Skipper69 14:43, 28. Sep. 2011 (CEST)

Du bist da der Fachmann. Wenn du meinst das reicht, dann schreib den Artikel. Jedenfalls haben wir schonmal ein paar Fotos aus Livet-sur-Authou. Grüsse,--Stanzilla 15:18, 28. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, aber die Suppe ist doch (noch) zu dünn...Grüße --Skipper69 16:31, 29. Sep. 2011 (CEST)

Wie wärs stattdessen mit dem Cosnier? fr:Cosnier Grüsse, --Stanzilla 21:19, 30. Sep. 2011 (CEST)

Flüsse < 20 km lege ich zwar nur in Sonderfällen an, aber als Auftragswerk für Dich ist es mir natürlich ein Vergnügen....--Skipper69 09:19, 1. Okt. 2011 (CEST)

:D Dann bedanke ich mich schonmal. Liebe Grüsse,--Stanzilla 12:58, 1. Okt. 2011 (CEST)

Der Cosnier fließt schon! Wenn Du noch etwas Lokalcolorit hast können wir das gerne noch ergänzen. Mehr Infos habe ich nicht gefunden... Grüße --Skipper69 09:15, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ich find es so ganz super. Vielen Dank. Der Lokalkolorit kann etwa drei Wochen dauern. Liebe Grüsse, --Stanzilla 09:57, 2. Okt. 2011 (CEST)

Hab die Guiel auch noch mitgenommen! --Skipper69 10:00, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hui, die ist sogar 24 Kilometer lang. Sehr schön. :) Liebe Grüsse, --Stanzilla 11:12, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ja Mist, offiziell heißt der Bach la Croix Blanche. Ich pass das nachher nochmal an (jetzt warten die Schafe). la Croix Blanche auf sandre

Hast du vielleicht Lust den Gestas zu schreiben? Der ist aber nur 19,3 Kilometer lang. der Gestas auf Sandre Er hat aber drei Vorteile, es gibt ihn auf fr fr:Gestas (ruisseau), wir haben Artikel von Gemeinden, die an ihm herumliegen (Croignon, Cursan, Le Pout) und er ist ein Natura 2000 -Dings auf natura 2000. Allerdings hab ich den Link versaut, der müsste Gestas (Bach) - oder wie immer ihr das schreibt - sein, denn es gibt auch eine Gemeinde namens Gestas. Wenn du mir sagst wie der Link sein soll fixe ich das nachher noch. Grüsse, --Stanzilla 11:21, 5. Nov. 2011 (CET)

Cool, vielen Dank. Das ging schneller als ich gucken kann. :)~Grüsse,--Stanzilla 17:32, 5. Nov. 2011 (CET)

Gerne, ich hoffe, du hast deine Schafe inzwischen in den Schlaf gesungen ;-)) Was ich noch nicht verstanden habe: was ist das Problem mit dem Croix Blanche?? Grüße--Skipper69 17:36, 5. Nov. 2011 (CET)

Nix weiter Schlimmes, nur dass du Bescheid weisst. Auf dem Kataster heisst es halt bei jeder Gemeinde anders, aber ich schätze das Nationale Wasseramt hat mehr zu sagen und es ist wohl einfach nur nicht synchronisiert. Für mich war das nur ein etymologisches Problem, war der Gemeindename oder der Bachname zuerst da und gab es den Bachnamen überhaupt. Ich bin damit jetzt einigermaßen zufrieden. Es gab oder/und gibt ihn als Authou aber offiziell heisst er jetzt La Croix Blanche. Das Schloss hier heisst im Volksmund auch anders als offiziell, das ist also irgendwie normal. Grüsse, --Stanzilla 17:53, 5. Nov. 2011 (CET)

Sandre.fr kennt sich offenbar auch mit dem Croix Blanche nicht aus, denn wenn du dir die Daten ansiehst, findest du kein Gewässer in das er einmündet. Offensichtlich haben die auch genervt die Arbeit in dieser Gegend eingestellt...--Skipper69 18:01, 5. Nov. 2011 (CET)

Canal de Bourbourg

Hallo Skipper69, einfach mal ein kleines Lob: Toll, wie du den Artikel ausgebaut hast, aus meinem kleinen Artikelchen hast Du ja ein wahres Schmuckstück gezaubert. Danke! Gruß, --Kurator71 08:56, 12. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Blumen! Lob bekommt man ja im Wikipedia nicht so oft...Ich habe die Gelegenheit gleich beim Schopf gepackt, auch den Canal d’Aire zu dokumentieren. Der Canal de Neufossé ist noch in Planung. Grüße --Skipper69 13:59, 12. Okt. 2011 (CEST)

Preis des WikiProjekts Französische Gemeinden

Hallo Skipper69, für deine hervorragende Arbeit im Bereich der Französischen Fließgewässer in Französischen Gemeinden verleihen wir dir hiermit den „Napoleon-Orden“ (auch bekannt als „Orden vom 28. Pluviôse des Jahres VIII“). Grüsse, --Stanzilla 12:48, 13. Okt. 2011 (CEST) stellvertretend für das WikiProjekt Französische Gemeinden

Danke, bin tief ergriffen! Darf ich den auch am Wiener Opernball zum Frack tragen? ;-)) --Skipper69 13:00, 13. Okt. 2011 (CEST)

Nur wenn dich dann jemand fotografiert. ;)--Stanzilla 13:09, 13. Okt. 2011 (CEST)

IBfix

Hallo. Was musste denn hier gefixt werden? gruss Rauenstein 22:53, 1. Nov. 2011 (CET) Weil ich gerade hier bin: gibt es denn noch Flüsse über 50 km Länge in F, die hier noch keinen Artikel haben? Oder wäre der duch Montpellier schon einer der längeren?

Hallo Rauenstein, hab Dommartin gemeinsam mit etwa 5 weiteren Gemeinden in der Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox_Gemeinde_in_Frankreich/Wartung/Name gefunden, konnte aber keinen Fehler finden (Schreibweise und INSEE korrekt). Alle waren aber "alte" Artikel. In der Aufzählung der eingebundenen Vorlagen war eine ganze Menge rot, die mir aber eigentlich nichts gesagt haben. Ich hab daher versuchshalber eine Dummy-Änderung gemacht (nach dem Parameter= ein blank eingefügt) und erstaunlicherweise waren die roten Vorlagen weg und der Artikel auch nicht mehr in obiger Liste zu finden.

Was die Vollständigkeit der Flüsse betrifft, schaue ich immer auf die neuen Gemeindeartikel, ob wo einer referenziert wird, den es noch nicht gibt, aber größere sind mir in der letzten Zeit nicht mehr viele untergekommen. Wenn Du welche findest, kennst Du ja meine Adresse. Um den Mosson kümmere ich mich... Grüße --Skipper69 08:19, 2. Nov. 2011 (CET)

Mosson (Lez) und Lez (Hérault) sind erledigt! Grüße --Skipper69 17:11, 2. Nov. 2011 (CET)

8e régiment d'infanterie

Was ist denn der Unterschied zwischen einem Apostrophen und einem Ersatzzeichen? Auf meinerKommputertastur findet sich nur das von mir verwendete Zeichen, im übrigen hast Du das Original des Poincaré Zitats, den ich der Einfachheit halber aus der fr:wp rüberkopiert habe gleich mit verbessert. Machen es denn die Franzosen in ihrer eigenen Sprache auch falsch? -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 14:05, 7. Nov. 2011 (CET)

Ist halt im deutschen Wikipedia so eingeführt. Du findest das Sonderzeichen am Bearbeitungsbildschirm bei den Standardzeichen rechts vom Anführungszeichen oben ". Eine einheitliche Schreibweise ist halt notwendig, sonst funktioneren die Links nicht! Grüße --Skipper69 14:13, 7. Nov. 2011 (CET)

Ah...ja...ah, so! -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 14:19, 7. Nov. 2011 (CET)

Unsere Aktion

Hallo Skipper,

bist aber wirklich fleißig bei der Kontrolle der franz. Flüsse. Ich habe da einen Problemfall: Vendée (Fluss) da wird derzeit bei der Suche nur ein Datensatz ausgeworfen (der mit "-" an der letzten Stelle), und der ist "Gele". Kannst du mal schauen? Ich weiß nicht was man damit machen soll.

LG. --SteveK ?! 18:21, 26. Nov. 2011 (CET)

Hallo SteveK, bin auch schon ziemlich genervt, aber irgendwo sehe ich schon eine Lichtstreif am Horizont. Was den von Dir gesuchten Fluss betrifft, hat der neuerdings die GKZ N---012A. Solche verzwickten Fälle sucht Du am Besten auf folgender Website. Oben einen Namensteil eingeben, auswählen Cours d'eau bei "Jeu de données:" und los gehts... Grüße--Skipper69 18:34, 26. Nov. 2011 (CET)

Ich vermute, dass das letzte Zeichen den Versionsstand des Datensatzes wieder gibt

• "-" erste Erfassung
• "A" erste Korrektur/Kontrolle
• "0" finaler Datensatz.

Wenn meine Vermutug zutrifft, dann würde das bedeuten, dass alle Datensätze die mit "A" enden nochmal geändert werden. --SteveK ?! 18:50, 26. Nov. 2011 (CET)

Ja, da könntest Du Recht haben, aber zum Glück sind das nicht mehr so viele...--Skipper69 18:53, 26. Nov. 2011 (CET)

Journans

Hallo Skipper, Gutes Neues. Sollten wir hier nicht die Gemeinde auf Journans verschieben und dort BKL-II-Link auf den Fluss einbauen? Grund ist, dass Gemeinde und Bach im Département Ain liegen und es so wie jetzt missverständlich ist. Ja, und ganz nebenbei fehlt ja auch noch der Fluss, in den der Journans fließt ([7])... Auf dass Dir die Arbeit auch dieses Jahr nicht ausgeht - gruss Rauenstein 00:16, 3. Jan. 2012 (CET)

Tag Rauenstein, Dir auch ein tolles 2012! Den Lion hab ich erledigt, was die Journans-BKL betrifft, warte ich noch auf die Erledigung meines SLA. Grüße --Skipper69 09:31, 3. Jan. 2012 (CET)

Hat ja dann doch noch geklappt. Bei den virtuellen und realen Streifzügen fallen mir manchmal fehlende Flussartikel auf, die man natürlich irgendwie schnell selbst schreiben könnte. Da das Thema bei Dir in besseren Händen ist, würde ich auch in Zukunft hier oder an einer anderen Sammelstelle (vielleicht Benutzer:Skipper69/Flüsse F o.ä.) den einen oder anderen Artikelwunsch äußern. Aktuell bin ich über Sereine/Sereine gestolpert. Bemerkenswert ist dabei, dass die französischen Kollegen einem denkmalgeschützten Kutter das Hauptlemma zugestehen. Auch was für Dich? gruss Rauenstein 17:44, 4. Jan. 2012 (CET)

Wunsch erfüllt, obwohl Weihnachten schon vorbei ist ;-)) --Skipper69 13:55, 5. Jan. 2012 (CET)

Interwiki

Guten Tag Skipper69, ich habe gesehen, dass in einer ganzen Reihe von Flüssen, deren Erstautor Du bist, Interwikis existieren, ohne dass diese im Artikel eingetragen wären. Habe gerade einige nachgetragen, aber sicher nicht alle erwischt. Du kennst Deine Artikel besser; vielleicht kannst Du dies einmal prüfen?! Kollegialer Gruss —|Lantus|— 08:05, 18. Jan. 2012 (CET)

Hallo Lantus, danke für Deinen Hinweis! Ja es ist wahr, dass ich manchmal den Interwiki-Link vergessen habe. Sind zumeist Jugendsünden, mitunter aber auch Unachtsamkeit. Eigentlich soll es ja Bots geben, die die Verknüpfung automatisieren, aber das funkt natürlich nur, wenn die Lemmata nicht zu weit auseinander liegen. Für eine gezielte Suchaktion ist der Aufwand zu groß, aber ich ergänze halt den fehlenden Link, wenn ich bei Nachbearbeitungen im jeweiligen Bereich einen solchen finde. Und ich bedanke mich bei Dir, wenn Du das - wie bisher - auch so machst. Grüße --Skipper69 10:27, 18. Jan. 2012 (CET)

Einzugsgebiet Saar

Hi Skipper, da ich Dich gerade an der Strippe habe, möchte ich Dich noch auf diese Diskussion hinweisen. Vielleicht kannst Du da etwas zu beitragen?! —|Lantus|— 08:10, 18. Jan. 2012 (CET)

Tut mir leid, dass ich da nicht helfen kann. Auch für mich nicht nachvollziehbar und suspekt...--Skipper69 16:07, 18. Jan. 2012 (CET)

Constant Dutilleux

Sag einmal, Skipper69, hast Du da bei den Akzenten mit eigenen Augen einen Unterschied gesehen - oder nur ein WikEd-Tool prophylaktisch eingesetzt (that's what I suppose)? Ich frage aus reiner Neugier, weil ich an dieser Stelle etwas dazulernen könnte. -- Justus Nussbaum 12:19, 23. Jan. 2012 (CET)

Hallo Justus, mir springen die falschen Akzente immer gleich in die Augen. Wenn sie im Lemma vorkommen, muss man halt eine Verschiebung vornehmen und wenn's mir im Text auffällt, bessere ich es auch meistens aus, weil irgendwann wird vielleicht aus dem Textbegriff ein Link, der dann nicht funktioniert. In der Editierfunktion findet sich das richtige Zeichen unter den "Standard"-Schriftzeichen rechts neben dem "Anführungszeichen oben". Was mich an der Geschichte nur stört ist, dass wir hier pingeliger sind, als das fr.wiki selbst. Aber es ist nun mal zur Regel erhoben und daher muss man konsequent sein. Grüße --Skipper69 12:30, 23. Jan. 2012 (CET)

Danke...

... dafür :) Grüße --SuperZebra 13:11, 2. Feb. 2012 (CET)

gerne geschehen! --Skipper69 13:13, 2. Feb. 2012 (CET)

Weil du gestern danach gefragt hast

Das da wäre zB. der NÖ-Atlas.--ReHai 11:00, 4. Feb. 2012 (CET)

Danke für Deine Linksammlung! Ist eine tolle Erweiterung für meine Werkzeugkiste. Grüße --Skipper69 13:36, 4. Feb. 2012 (CET)

Biddeschön--ReHai 23:25, 4. Feb. 2012 (CET)

Und der lieben Vollständigkeit halber: Vorarlberg, Tirol, Salzburg, Kärnten, Steiermark, Oberösterreich, Burgenland, Wien und die Übersicht über alle Neun und einzelne Städte. Genug Karten für den Rest des Lebens.--ReHai 15:58, 5. Feb. 2012 (CET)

A bisserl für die Nachbarn Centrope ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:27, 5. Feb. 2012 (CET)

Nochmal Herzlich Willkommen

im Endlos-Projekt. Sehr gute Arbeit. Jetzt weiß ich nicht so recht, ob ich Dich noch weiter mit Flüssen bombardieren soll, das geht ja alles von der Zeit für die Käffer ab :-) gruss Rauenstein 18:58, 13. Feb. 2012 (CET)

Auf alle Fälle! Meine Liebe gehört nach wie vor den Fließgewässern, ich werde jedoch immer auch eine Anrainergemeinde, die es noch nicht gibt, miterledigen...--Skipper69 21:56, 13. Feb. 2012 (CET)

Mit den mittleren Höhen ist es eigentlich ganz einfach. In 99,9% der Artikel wird die Höhe der Mairie angegeben (war schon lange vor meiner Zeit etabliert). Macht auch Sinn, denn die Mairie ist in F immer der zentrale Punkt einer Gemeinde, auch wenn sie großflächig oder langgezogen ist. Die rechnerische mittlere Höhe aus der Differenz von niedrigstem und höchstem Punkt hat dagegen ihre Tücken und kann ziemlich verfälschen (krasestes Beispiel ist natürlich Chamonix-Mont-Blanc). gruss Rauenstein 14:53, 2. Mär. 2012 (CET) P.S. Dein Pensum ist ja atemberaubend :-)

Im Augenblick muss ich wieder ein bisschen bremsen, weil gerade wichtigere Dinge dazwischen kommen, aber sonst machts Spaß! Das mit der mittleren Höhe hab ich verstanden, bloß aus welcher Quelle weißt Du, wie hoch die Mairie steht? Grüße --Skipper69 (Diskussion) 15:47, 2. Mär. 2012 (CET)

Hier Gemeindename eingeben (Beispiel Gemeinde Y) - es wird der link http://www.annuaire-mairie.fr/mairie-y.html angezeigt - und das wars schon. Mittlere Höhe (der Mairie) steht immer schon in der Einleitung, unten in einer separaten Tabelle nochmal differenzierter. Annuaire-mairie.fr ist neben Geoportail.fr so etwa das Zuverlässigste, was man momentan anklicken kann. Ich nutze annuaire-mairie neben den Höhenangaben u.a. für (Luftlinie-)Entfernungsangaben oder aktuelle Partnergemeinden (frwiki ist da nicht immer auf dem neuesten Stand). gruss Rauenstein 16:19, 2. Mär. 2012 (CET)

EZG bei frz. Flüssen

Skipper69 ahoi, zwischen den EZG-Größe von Sandre und den Werten bei Débits caractéristiques bestehen z.T. Unterschiede. Wie ist zu verfahren? --Anarabert (Diskussion) 13:35, 4. Mär. 2012 (CET)

Ahoi Anarabert! Hab mich mit dem Problem auch länger herumgeschlagen und bin zu folgendem Ergebnis gekommen: Sandre verwendet für die Kalkulation der Einzugsgebietsgröße eine programmtechnische Methode, die eine Zuordnung der Flussläufe zu definierten hydrographischen Zonen (mit Größe des Areals) vornimmt. Dabei wird jede hydrographische Zone, die irgendwie angerissen wird, in vollem Umfang in die Kalkulation des EZG einberechnet. Beispiele:

• Fluss Avelon (H2130600) - durchquert 1 hydrograph.Zone (H213 = Avelon de sa source au confluent de Thérain. Nachdem nur der behandelte Fluss betroffen ist, kann man die Angabe über die Fläche des EZG von 172 km2 akzeptieren.
• Fluss Ailette (H02-0400) - durchquert 3 hydrograph.Zonen (H021 = L'Oise du confluent du ruisseau de Servais (exclu) au confluent de l'Ailette, H022 = L'Ailette du confluent du Marais de Montbavin (inclus) au confluent de l'Oise, H023 = L'Ailette de sa source au confluent du Marais de Montbavin (exclu)). Da die H021-Zone die Oise betrifft, würde ich die Angabe von 3474 km2 nicht übernehmen.

Ich halte die Angaben bei Débits caractéristiques für konkreter und würde die überall dort übernehmen, wo es sie gibt. Allerdings meines Wissens nicht flächendeckend in ganz Frankreich verfügbar... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 14:11, 4. Mär. 2012 (CET)

OK, ich werde die Werte von Débits caractéristiques einpflegen. Ich habe für Lorraine und Alsace die Débits caractéristiques wiederentdeckt und die "Toten Links neu belebt". --Anarabert (Diskussion) 14:30, 4. Mär. 2012 (CET)

Ahoi, möglicherweise von Interesse für Dich:

http://www.lorraine.developpement-durable.gouv.fr/debits-observes-acces-alphabetique-r1486.html

--Anarabert (Diskussion) 17:33, 5. Mär. 2012 (CET)

Kilometer

Hallo Skipper, Ich bin grade über 2 deiner Flussartikel gestolpert. Du hast da die Referenz für die Länge direkt nach der Zahl eingefügt. Ich denke das Kilometer gehört zu der Angabe dazu, Sonst könnten es auch Äpfel. Birnen, Kubikmeter oder °Kelvin sein. Deshalb hab ich das Kilometer mal vor die ref gezogen. Falls du das anders sieht mach es wider rückgängig. Mauerquadrant (Diskussion) 13:10, 15. Mär. 2012 (CET)

Danke, hab Deine Änderung schon gesehen. Ich habe nun auf meine Weise schon einen ganzen Haufen Flussartikel angelegt und meine Überlegung war, dass ich ja die Länge und nicht die Längeneinheit referenzieren möchte. Durch das lange Wort "Kilometer" steht der Referenzbezug so weit weg, dass man ihn nicht mehr mit der kurzen Zahl in Zusammenhang bringt. Würde ich die Zahl durch "km" abkürzen, würde ich Dir völlig Recht geben, aber so bleib ich lieber bei meiner Methode. Ich sehe aber auch keinen Grund Deine Änderung rückgängig zu machen. Ich kann auch so damit leben... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 14:49, 15. Mär. 2012 (CET)

Domérat

Hallo Skipper

Witzig Du hast meine Arbeit gemacht, Vielen Dank! Domérat hatte ich für nächste Woche auch auf dem Programm. Jetzt darf ich mir eine neue Gemeinde aussuchen. Gruss --Re probst (Diskussion) 12:43, 17. Mär. 2012 (CET)

Ich nehme einfach die nächst grössere im Département, das wäre dann Bellerive-sur-Allier ;-) --Re probst (Diskussion) 12:46, 17. Mär. 2012 (CET)

Sorry! War beim Fluss Magieure und hab gesehen, dass 2 relativ große Orte Huriel und Domérat noch unbeschrieben waren. Ich mach das jetzt immer so, dass ich bei Anlage neuer Flusse auch einen Ort am Fluss gleich mit erledige. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 13:43, 17. Mär. 2012 (CET)

Ja klar und das „Sorry“ ist selbstverständlich keinenfalls nötig. Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende. --Re probst (Diskussion)

Artière

Hallo Skipper

ich finde es immer gut, wenn Du oder andere Autoren meine Artikel verbesserst und/oder erweiterst - ehrlich. Mit den Koordinaten stehe ich auf Kriegsfuss. Aber ich bin mir nicht sicher, ob die Artière in den Cher mündet oder doch in den Allier. Kannst Du das mal checken? GrussPrankster de (Diskussion) 21:52, 21. Mär. 2012 (CET)

Da hst Du vollkommen recht: es ist natürlicher der Allier. Das mit dem Cher war ein Kopierfehler von mir, der Abflussweg war richtig, im Text war's falsch. Danke für Deine Aufmerksamkeit! Der Artikel ist schon korrigiert.

Dein Problem mit den Koordinaten ließe sich durch Feststellung der Gewässerkennzahl ganz leicht beheben, denn bei sandre.fr findest Du die Quell- und Mündungskoordinate, die Du einfach nur abschreiben musst. Deine Anmeldungen in Benutzer:Skipper69/Flüsse F werde ich erst nach Ostern bearbeiten können. Bin derzeit nämlich nicht zu Hause und hier ist die Netzverbindung etwas mühsam...Grüße --Skipper69 (Diskussion) 10:10, 22. Mär. 2012 (CET)

Admin

Ahoi Skipper. Könntest Du eigentlich etwas mit den erweiterten Benutzer- und Editierrechten eines hiesigen Administrators anfangen? Also ich würde Dich bei einer Kandidatur gerne vorschlagen. Du kannst ja mal darüber nachdenken, wenn Du nach Ostern zurück bist. Mit bestem Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 02:00, 9. Apr. 2012 (CEST)

+1 Rauenstein 11:05, 9. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die Blumen! Ich weiß nicht so recht, ob ich das wirklich wollen soll, hab mich mit den Aufgaben eines Admin noch nicht auseinander gesetzt. Bin eigentlich auf meiner "Flussinsel" ganz zufrieden und wenn mich einer nervt, zieh ich die Brücke hoch....Grüße --Skipper69 (Diskussion) 18:05, 10. Apr. 2012 (CEST)

Eine sehr vernünftige Einstellung! Du musst es natürlich wollen und Dir vorab Gedanken darüber machen, ob Du eher im Bereich der VM-Abarbeitung, der LöschBehalten-Hölle, der Sperrprüfung, der URV-Kandidaten, der RC inkl. Schnelllöschungen oder im Verein der Bilder-nach-commons-Verschieber mitarbeiten würdest (ich habe bestimmt einige andere Bereiche vergessen). Du hättest sicher viele Befürworter, aber auch ganz sicher einige Gegner, die Dir genau Deine „Flussinsel“ zum Vorwurf machen. Da kämen dann Kommentare wie ...noch nie im „adminrelevanten Bereich“ aufgefallen... (was immer das heißen soll) bzw. ...noch nie im Metabereich gesehen... o.ä. Sollte jetzt aber keine Entmutigung sein. Frischauf! und gruss Rauenstein

Danke, Rauenstein, für Deine offenen Worte. Genau das hab ich befürchtet und genau das möchte ich eigentlich nicht machen! Ich danke Euch beiden recht herzlich für das Vertrauen, werde aber eine Kandidatur zum Admin nicht annehmen. Ansonsten werde ich mich bemühen weiterhin im Sinne des Gesamtprojektes zu arbeiten und meine Beiträge zu leisten, wie ich es bisher getan habe. Grüße aus Wien --Skipper69 (Diskussion) 09:26, 11. Apr. 2012 (CEST)

Antibes-Juan les Pins

OK, ich habe nur gedacht, weil es bei Juan-les-Pins so steht, jedoch keine Weiterleitung gemacht wurde. Also ist der LA gerechtfertigt (ich habe nur keine Löschdiskussion gefunden). --Holladio (Diskussion) 19:24, 18. Apr. 2012 (CEST)

Hab das jetzt auch bei Juan-les-Pins korrigiert! Danke --Skipper69 (Diskussion) 22:00, 18. Apr. 2012 (CEST)

Was soll jetzt mit dem Artikel passieren? Eine Löschdiskussion dazu gibt es nach wie vor nicht. So wird er allenfalls zufällig gelöscht werden. --Grip99 00:45, 19. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt gibt es sie...--Skipper69 (Diskussion) 06:39, 19. Apr. 2012 (CEST)

Nur so eine Frage nebenbei: Ist jetzt Juan-les-Pins ein Gemeindeteil Antibes'? --Holladio (Diskussion) 14:21, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ja, Juan les Pins (würde ich eigentlich ohne Bindestriche schreiben) ist ein Ort, der zur Gemeinde Antibes gehört. Die Nachbar-Gemeinden von Antibes sind: Vallauris im W, Valbonne im NW, Biot im N und Villeneuve-Loubet im NO. Im O und S liegt das Mittelmeer. Schau mal auf diesen Kartenausschnitt von geoportail.fr, ich hab die Gemeindegrenzen eingeblendet. Alles klar? Wenn nicht, kennst Du ja meine Adresse ;-)) --Skipper69 (Diskussion) 16:45, 19. Apr. 2012 (CEST)

Yzeron

Hallo Skipper. Ich bin gerade etwas am Grübeln. Hier haben wir so einen komischen Fall, dass die Gemeinde das Klammerlemma des Départements trägt, das nach dem Namen des Flusses benannt ist, in den der gleichnamige Fluss mündet (also ein typisches Klammerlemma für Nebenflüsse). Bis auf die ukrainische WP, die Yzeron und Izeron unter Ізрон ablegen muss, haben einschließlich frwiki alle der Gemeinde das Lemma Yzeron zugesprochen - z.T. dann mit BKL II auf den doch recht kleinen Fluss. Sollten wir das auch so machen? gruss Rauenstein 22:20, 14. Mai 2012 (CEST)

Damit hätte ich kein Problem! Da die BKL schon bestanden hat, hab ich die Begrifflichkeiten einfach so belassen...Grüße --Skipper69 (Diskussion) 06:58, 15. Mai 2012 (CEST)

Rundschleuse von Agde

Hallo Skipper, ich verstehe die von dir im Artikel geschilderte Funktionsweise des Doppeltors nicht. Vielleicht kannst du das dort noch verdeutlichen. --Rüeblibüebli (Diskussion) 08:01, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hast schon recht, der Text ist auch für mich nicht verständlich, stammt aber nicht von mir, sondern von Benutzer:Dringend. Vermutlich liegt das Problem an den 3 verschiedenen Wasserniveaus: Midi 0, Herault (ober dem Wehr) +0,44 und Hérault (unter dem Wehr, wo der Stichkanal hinführt) -1,51. Der Text sollte aber anders formuliert werden, ich werde den Author kontaktieren. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 09:15, 22. Jul. 2012 (CEST)

Danke, jetzt verstehe ich es. --Rüeblibüebli (Diskussion) 14:51, 23. Jul. 2012 (CEST)

Hochzeichen vs. Okina

Da Fa’ahia ein polynesisches Wort ist, wüsste ich gerne, warum du die Okina durch ein Hochzeichen ausgetauscht hast --Melly42 (Diskussion) 13:27, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Melly42, das Sonderzeichen "Okina" war mir als solches gar nicht bekannt, ich dachte eher an einen Schreibfehler, der beim Apostroph häufig vorkommt. Ich habe mich aber in der Zwischenzeit schlau gemacht und in WP:Namenskonventionen#Lateinisches Schriftsystem folgende Festlegung gefunden: Falls eine Orthographie das Zeichen ʻ (ʻOkina) benutzt, das nicht mit dem Apostroph ’ oder dem einfachen schließenden Anführungszeichen ‘ identisch ist, sollen Weiterleitungen von der Schreibweise ohne das Sonderzeichen (also etwa Oahu auf Oʻahu) sowie von der Schreibweise mit Apostroph erstellt werden. Das ist wieder schnell repariert, allerdings sollte man auf dieses seltene Schriftzeichen im Text hinweisen, sonst ändert es der Nächste gleich wieder :-)) Grüße --Skipper69 (Diskussion) 17:33, 24. Aug. 2012 (CEST)

Canal de Saint-Martory

Hallo Skipper, wie kommst Du auf die Idee, das wäre kein Schiffahrtskanal? Er wurde angelegt, um Lastkähnen die problemlose Fahrt anstatt der mühsam zu befahrenden Garonne zu ermöglichen; dass das heute nicht mehr der Fall ist, sehe ich IMHO als unerheblich an. Oder hast Du da anderslautende Infos? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:06, 29. Aug. 2012 (CEST)

Neinnein, in Deinem eigenen Link steht geschrieben: Les événements de 1848 vinrent suspendre l'exécution, et quand l'affaire fut reprise en 1852, comme les chemins de fer étaient à l'étude, et leur construction assurée, il ne fut plus question d'un canal de navigation., was wohl heißt, dass obwohl ursprünglich hochfliegende Pläne bestanden haben nach der Unterbrechung des Vorhabens durch die 1848er-Revolution keine Rede von einem Schifffahrtskanal mehr war. Der ausgeführte Kanal war daher seit jeher ein Bewässerungskanal. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 18:15, 29. Aug. 2012 (CEST)

Tscha, da hab' ich wohl den Willen für's WSerk genommen - sorry. Alles klar, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:21, 30. Aug. 2012 (CEST)

Frz. Ortsartikel

Danke für die kritische Lektüre meiner frz. Ortsartikel. Sollten nicht viele andere dieser frz. Ortsartikel überarbeitet bzw. nach einem einheitlichen Schema struktiert werden?--Reinhardhauke (Diskussion) 20:35, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ja Wikipedia:Formatvorlage Ort (Frankreich)--Stanzilla (Diskussion) 20:43, 30. Aug. 2012 (CEST)

Tja, ich hatte ein wenig Zeit und habe mir alle neu angelegten frz.Gemeindeartikel angesehen und generelle Strukturprobleme dabei gleich korrigiert. Und da Du offenbar im gleichen Zeitraum sehr aktiv warst, bin ich öfters auf Deine Werke gestoßen - war aber nicht persönlich gemeint ;-)) Dein Vorschlag, alle Gemeindeartikel zu überarbeiten ist von der Menge her nicht praktikabel. Wie schon Stanzilla oben bemerkt, gibts dafür ja eine Norm und die Benutzer lernen ja auch aus meinen lästigen immer gleichen Korrekturen, wie ich zu meiner Freude bemerken konnte...Grüße --Skipper69 (Diskussion) 15:01, 31. Aug. 2012 (CEST)

...wobei ja, nur der Ordnung halber vermerkt, bei sehr kurzen Artikeln diese Form IMHO unschön ist, wenn man die Kapitelüberschriften ohne Text trotzdem setzt - was mir bei hunderten von Artikeln in der fr.wiki immer wieder fast lächerlich vorkommt, z.B. hier [8] oder hier [9] (nomen illis est legio) - das sollten wir bittschön wirklich net nachmachen. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:21, 31. Aug. 2012 (CEST)

Die Überschriften setzt man natürlich nur wenn es sich lohnt. Ideal ist Artikel zu schreiben, die so lang sind, dass man auch genug für jede ==-Überschrift beisammen hat.--Stanzilla (Diskussion) 15:23, 31. Aug. 2012 (CEST)

...was halt leider nicht so selten mangels Masse net klappt...Ich wollte das nur erwähnen, damit diese Unsitte nicht auch bei uns einreißt, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:28, 31. Aug. 2012 (CEST)

geoportail.gouv.fr

hallo skipper69. im frühjahr konnte ich noch problemlos auf die karten auf [10] zugreifen. bei entsprechender zoomstufe sind sie fast unverzichtbar, wenn es um genaue gemeindegrenzen oder höhenangaben geht, um halbwegs vernünftige lagebeschreibungen in die artikel zu bringen. mir liegen zwar einige gute gedruckte karten vor, aber nicht flächendeckend. da du nicht zuletzt wegen den flussartikeln diesen dienst ebenfalls nutzen wirst, hast du bestimmt ine idee, wie man nun an die online-karten kommt. denn nach meinem krankenhausaufenthalt habe ich festgestellt, dass dort alles geändert wurde. früher kam bei eingabe des links gleich die karte und man musste nur noch zoomen. kennst du den geänderten pfad? von den 27130 fehlenden gemeindeartikeln wollte ich den einen oder anderen noch angehen, die genauen karten wären dabei wohl hilfreich. sorry für die kleinschrift, der linke arm macht noch nicht so richtig mit. gruss Rauenstein 17:58, 12. Okt. 2012 (CEST) andere frage: ich habe im artikel Flumet kleinigkeiten geändert. jetzt ist aber die infobox zerschossen und ich habe keine ahnung, warum. Rauenstein 18:22, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Rauenstein, wußte gar nicht, dass Du im Spital warst, allerdings warst Du in der letzten Zeit nicht - wie gewohnt - präsent. Ich hoffe, es geht Dir gut und Dein Arm wird wieder...

Was Deine Probleme betrifft: hab mir gerade den Artikel Flumet angesehen und kann an der IB nicht Negatives finden. Was meinst Du mit "zerschossen"? Was geoportail.fr betrifft haben die dort Gott und die Welt umgebaut, siehe auch meinen Diskussionsbeitrag Vorlage_Diskussion:GeoTemplate/Archiv/2012#geoportail.fr. Hab schon geglaubt alles läuft wieder aber ich war jetzt ein paar Tage an Mosel und Rhein und bei einem Schnellversuch habe ich gerade gesehen, es ist wieder alles im A... Ich fürchte man muss das alles wieder aufrollen! Grüße --Skipper69 (Diskussion) 19:29, 12. Okt. 2012 (CEST)

ja danke, hat mir sehr weitergeholfen - nur ein paar klicks mehr aber dann alles wieder wie vorher. was Flumet betrifft, sehe ich aktuell keine infobox im artikel, sondern nur den quelltext. gruss Rauenstein 13:37, 13. Okt. 2012 (CEST)

Also Flumet ist tiptop in Ordnung, verstehe nicht warum Du das so seltsam siehst. Einstellungen geändert?--Skipper69 (Diskussion) 22:13, 13. Okt. 2012 (CEST)

Bei mir sieht auch alles normal aus. Versuch mal den Cache zu leeren.--Stanzilla (Diskussion) 13:47, 14. Okt. 2012 (CEST)

Nö, brauchte ich gar nicht, wiederr alles okay. Danke und gruss Rauenstein 18:45, 17. Okt. 2012 (CEST)

Menet (Cantal)

Danke! :) --[-_-]-- (Diskussion) 20:26, 16. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt lass ich es genug sein...--Skipper69 (Diskussion) 08:42, 17. Okt. 2012 (CEST)

Das war schon verdammt viel. Nochmals Danke! :) --[-_-]-- (Diskussion) 00:10, 18. Okt. 2012 (CEST)

Groß- bzw. Kleinschreibung fremdsprachiger Wörter

Hallo! Habe gerade gesehen, dass Du meinen Beitrag Arques ein wenig kontrollert hast – im Grunde keine Einwände... Nur die Korrektur von 'gîtes' in 'Gîtes' gefällt mir nicht. Ich denke, man sollte es in fremden Sprachen (auch englisch etc.) generell bei der Kleinschreibung belassen! Nur wenn das Wort zu einem übergeordneten Begriff gehört (z.B. Gîtes de France) oder einen Namen hat (z.B. Gîte du Val) sollte man sie groß schreiben!! Oder wie siehst Du das...? Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 17:51, 20. Okt. 2012 (CEST)

Das war wohl der Artikel Les Arques. Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass wir in unseren Artikeln keine Übersetzung eines Begriffes in die Landessprache brauchen, außer es handelt sich um Eigennamen, dann sind diese im deutschen Sprachgebrauch ohnehin mit Großbuchstaben zu beginnen. Es gibt auch kein einziges Lemma, das klein beginnen kann. Anders sieht es aus, wenn fremdsprachiger Fließtext zitiert wird, dann zieht natürlich die Landessprache! Was Dein konkretes Beispiel der "Gîtes" betrifft, wird der langsam zu einem Lehnwort im Tourismus und man könnte auch im de.wiki einen Artikel unter diesem Begriff schreiben, daher bin ich hier für die Großschreibung, während die Übersetzung von Roggen = "seigle" meiner Meinung nach ersatzlos wegfallen könnte. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 18:12, 20. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Rückmeldung – ich habe Deinen Standpunkt zur Kenntnis genommen! Obwohl auch ich weiß, dass die Wikipedia kein Vokabellexikon ist, denke ich doch, dass einige wenige Wörter in der jeweiligen Landessprache einem Artikel durchaus ein wenig Landeskolorit geben - natürlich sollten es häufig gebrauchte (Fach-)Begriffe sein, die jedoch in der jeweiligen Landessprache völlig anders klingen als im Deutschen (z.B. auch: Raps = colza, Gerste = orge, Wendeltreppe = vis oder colimaçon, Steinplatten zur Dacheindeckung = lauzes etc.). Ich jedenfalls wäre als Leser einem Autor dankbar, der auch an so etwas denkt... Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 18:59, 20. Okt. 2012 (CEST)

Akzent

Hallo Skipper! Wie ich gesehen habe, hast Du - zum wiederholten Mal übrigens - den Akzent (z.B. bei l'Assomption) korrigiert; sag mir doch bitte, wie man es richtig macht, damit Du in Zukunft nicht so viel Arbeit mit meinen Beiträgen hast... Danke und Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 18:35, 31. Okt. 2012 (CET)

Hallo ArnoldBetten, eigentlich ist der Begriff "Akzent" nicht ganz richtig, denn es handelt es sich um ein Auslassungszeichen oder Apostroph. Nach den Festlegungen unter WP:Typgraphie#Weitere Zeichen wird ein Apostroph mit dem Unicode U+2019 dargestellt, unter Windows mit ALT + 0146 abrufbar. Einfacher geht es in der Editierfunktion von Wikipedia, dort findest Du unten im Standard-Zeichensatz rechts neben dem Anführungszeichen oben den typographisch korrekten Apostroph ( ’ ). In den anderssprachigen Wikis ist man da nicht so pingelig, daher findest Du besonders im fr.wiki meist anstelle dessen das Hochkomma ( ' ). Daher ist besonders bei Übersetzungen auf eine Korrektur auf die de.wiki-Normen zu achten. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 23:31, 31. Okt. 2012 (CET)

Schleusentreppe von Fonserannes

Danke für die Korrektur. Schon ziemlich peinlich für mich, Osten und Westen durcheinanderzubringen. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 17:40, 3. Nov. 2012 (CET)

Mach Dir nichts drauß, geht mir auch manchmal so...:-)) Grüße --Skipper69 (Diskussion) 17:45, 3. Nov. 2012 (CET)

Ich bin jetzt 10 Tage lang mit dem Hausboot auf dem Canal du Midi herumgeschippert und habe mir alles zwischen Carcasonne, Narbonne und Marsseillan sowie die Talsperre St. Ferreol intensiv angeschaut. Habe auch Literatur studiert. Ich werde da wahrscheinlich in den nächsten Wochen noch etwas an den beiden Artikeln basteln. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 19:06, 3. Nov. 2012 (CET)

Super, war auch schon dort. Vielleicht interessiert Dich der Bericht auf meiner Homepage? Wenn Du an den Artikeln herumbastelst, wirst Du wahrscheinlich mit Benutzer:Dringend die Klingen kreuzen, aber das hat auch seinen Reiz...--Skipper69 (Diskussion) 19:22, 3. Nov. 2012 (CET)

Na ja, im Artikel Canal du Midi habe ich es bis jetzt auch schon auf über 40 Edits gebracht; habe dort vor allem etwas mehr Wasserbausprache eingetragen. Da hat es bis jetzt keine Konflikte mit Dringend gegeben; ich glaube sogar, er war für meine Beiträge während des Reviews und der Lesenswert-Kandidatur eher dankbar. .

Nette Internetseiten. Auf der Saone war ich auch schon mal, im Herbst 2007. Und Ostern 2004 habe ich einen Törn vom Müritzsee bis Berlin und zurück gemacht. Ansonsten ziehe ich momentan mit meinen Söhnen Fahrtensegeln vor.

Grüße von Skipper zu Skipper, --JuTe CLZ (Diskussion) 23:25, 3. Nov. 2012 (CET)

Jeanne-d'Arc

Jeanne-d'Arc, so schreiben es die Franzosen - und Du meinst also, das sei nicht richtig? -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 15:11, 20. Nov. 2012 (CET)

Hallo Stoabeissa, nach den Festlegungen unter WP:Typgraphie#Weitere Zeichen wird ein Apostroph mit dem Unicode U+2019 dargestellt, unter Windows mit ALT + 0146 abrufbar. Einfacher geht es in der Editierfunktion von Wikipedia, dort findest Du unten im Standard-Zeichensatz rechts neben dem Anführungszeichen oben den typographisch korrekten Apostroph ( ’ ). In den anderssprachigen Wikis ist man da nicht so pingelig, daher findest Du besonders im fr.wiki meist anstelle dessen das Hochkomma ( ' ). Daher ist besonders bei Übersetzungen auf eine Korrektur auf die de.wiki-Normen zu achten. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 17:26, 20. Nov. 2012 (CET)

Nett

das Du dich für Dolmen interessierst. Es gibt in der WP Tausende die nach dem Ort bezeichnet worden sind. Sie zu verschieben macht allenfalls Sinn, wenn ein Ortsartikel wahrscheinlich ist. Das ist bei Luffang garantiert nicht der Fall. Gruß JEW (Diskussion) 16:47, 16. Dez. 2012 (CET)

Hallo JEW, das Lemma sollte aber schon das zu beschreibende Ding bezeichnen. Wenn Du schon einen Dolmen beschreiben willst, dann nenn ihn doch auch so! Grüße --Skipper69 (Diskussion) 16:55, 16. Dez. 2012 (CET)

Du kannst ja mal spaßeshalber Luffang googlen, da ist von einem Ort keine Rede. Gruß JEW (Diskussion) 17:01, 16. Dez. 2012 (CET)

kann Dir den Ort gerne auf der Landkarte zeigen: es gibt ihn also...--Skipper69 (Diskussion) 17:49, 16. Dez. 2012 (CET)

Französische IHKs

Die Konventionen bezüglich des Apostroph in Frankreich und in D scheinen andere zu sein. Bevor ich das bei den nächsten Artikeln wieder falsch mache: Ich hätte jetzt vermutet, dass das Lemma gemäß Wikipedia:NK#Organisationen_und_Einrichtungen dem französischen Originalnamen entsprechen muss (incl. der aus deutscher Sicht "falschen" Apostrophe). Bitte gib mir einen Tip, wo ich die passende Regel finde.--Karsten11 (Diskussion) 18:30, 1. Feb. 2013 (CET)

Hallo Karsten, nach den Festlegungen unter WP:Typgraphie#Weitere Zeichen wird ein Apostroph mit dem Unicode U+2019 dargestellt, unter Windows mit ALT + 0146 abrufbar. Einfacher geht es in der Editierfunktion von Wikipedia, dort findest Du unten im Standard-Zeichensatz rechts neben dem Anführungszeichen oben den typographisch korrekten Apostroph ( ’ ). In den anderssprachigen Wikis ist man da nicht so pingelig, daher findest Du besonders im fr.wiki meist anstelle dessen das Hochkomma ( ' ). Daher ist besonders bei Übersetzungen auf eine Korrektur auf die de.wiki-Normen zu achten. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 07:55, 2. Feb. 2013 (CET)

OK, habe ich verstanden und werde das bei den nächsten so machen. Danke.--Karsten11 (Diskussion) 15:55, 2. Feb. 2013 (CET)

Portal Frankreich

Lieber Skipper69, eine Antwort hinsichtlich der automatischen Aktualisierung neuer Artikel findest Du (seit 31.1.) auf meiner Diskussionsseite. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 11:21, 2. Feb. 2013 (CET)

Hallo Patrick! Danke ich habe die Antwort auf Deiner Diskussionsseite schon gelesen, habe aber nichts weiter unternommen, da plötzlich wieder alles funktioniert hat. Wenn das so bliebe, wäre ich ja zufrieden, andernfalls werde ich weiter eskalieren. Liebe Grüße --Skipper69 (Diskussion) 11:26, 2. Feb. 2013 (CET)

Glane (Vienne)

Hallo Skipper69, leider steht nichts von "Fließrichtung", was i.d.R. eigentlich üblich ist, sodass ich es nicht merken konnte. Wenn dem so ist, solltest Du das vielleicht ergänzen, damit es auch klar ist. Gruß -- 217.227.196.235 13:03, 2. Feb. 2013 (CET)

Habs schon ergänzt! Bei den vielen Artikeln über französische Fließgewässer, die ich schon verfasst habe hat es aber nie einen derartigen Wunsch gegeben. Leider kann ich das nicht überall nachtragen. Wenn Dir wieder einmal ein derartiger Artikel unterkommt, bitte die Orte nicht alphabetisieren, sondern unterhalb der Überschrift den Verweis "(Reihenfolge in Fließrichtung)" anbringen! Grüße --Skipper69 (Diskussion) 14:05, 2. Feb. 2013 (CET)

Catscan

Hallo, du hast in der letzten Zeit öfter mal gefragt, wieso die automatischen Aktualisierungen zu spät kommen. Ich hab jetzt beim Wartungsbausteinwettbewerb gemerkt, dass sämtliche Catscans lahmen und bekomme oft eine Fehlermeldung "User:Magnus Manske hat sein Toolserver-Zugriff-Limit überschritten, das liegt nämlich bei 30". Ich nehme an, das hat mit dem Serverumzug zu tun und hoffe sehr stark, dass sie das bald in den Griff bekommen, das nervt nämlich wirklich total. lg --Stanzilla (Diskussion) 12:26, 6. Mär. 2013 (CET)

Danke Stanzilla, Du sprichst mir aus der Seele. Aber man sagt ja: zweimal umziehen ist so schlimm, wie einmal abbrennen. Aber das wollen wir lieber nicht so genau ausprobieren... liebe Grüße --Skipper69 (Diskussion) 12:55, 6. Mär. 2013 (CET)

Pommier(s)-la-Placette

Hallo Skipper, vielen Dank für Deine Tips und Ergänzungen auf der 'La Buisse' Seite. Ich hab gleich ganz eifrig weitergemacht, mit Pommiers-la-Placette, allerdings wurde der Ort in 'La Buisse' ohne 's' erwähnt (Pommier). Wie kann ich die Überschrift korrigieren? LG --GeorginaLeon (Diskussion) 16:32, 21. Mär. 2013 (CET)

Hallo Georgina (Kurzfassung). Ein einmal angelegtes Lemma (=Überschrift) kann man nicht mehr korrigieren. Eine Änderung ist nur mehr durch Verschiebung möglich. In der Bearbeitungleiste gibts einen Pfleil nach unten, da erscheint die Funktion "Verschieben". Einfach den neuen Titel eintragen und die Verschiebung auslösen. Allerdings gibts dann vom alten zum neuen Lemma eine automatische Weiterleitung. Nachdem die niemand braucht ist ein Schnelllöschantrag (SLA) für das alte Lemma erforderlich. Einfach in der ersten Zeile den SLA gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag eintragen, die Löschung veranlasst dann ein Administrator... Hoffe ich konnte helfen (war ja auch mein Fehler!) Grüße --Skipper69 (Diskussion) 16:49, 21. Mär. 2013 (CET)

Hallo Skipper, Du hast's korrigiert und mir ausserdem noch die Erklärung gegeben. Super! Merci beaucoup... --GeorginaLeon (Diskussion) 15:20, 22. Mär. 2013 (CET)

...aber den SLA bei der falsch geschriebenen Version musst Du übungshalber selber machen;-)) Außerdem würde mich interessieren, warum der Rumpf-Artikel von Dir schon veröffentlicht wurde. Ich erstelle alle meine Artikeln zunächst in meinem WP:Benutzernamensraum und kopiere ihn erst Fertigstellung in den WP:Artikelnamensraum. Solltest Du auch so machen, sonst fangen schon alle zum Korrigieren und Bearbeiten an bevor man fertig ist. Besonders blöd, wenn man am Einschlafen ist und mitten drin für diesen Tag genug hat. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 15:33, 22. Mär. 2013 (CET)

Mont (Hautes-Pyrénées)

Hallo Skipper69! Danke fürs Ausbessern! Ich muss mich da erst wirklich einfinden, wie das Erstellen von Gemeindeartikeln geht! Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 14:05, 4. Apr. 2013 (CEST)

Da ich den Artikel großteils aus der französischen WP übernommen habe, hab ich bei der Kirche die französische Verlinkung genommen „Église Saint Barthélémy de Mont“ - passt das so (es ist ja in diesem Fall der Originalname), oder soll ich es auf St. Barthélémy (Mont) / Pfarrkirche Mont ändern? --Austriantraveler (Diskussion) 14:14, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaube, Du kannst Dir den Link auf die Kirche sparen, den brauchst Du erst dann, wenn Du einen dazu passenden Artikel hast. Üblicherweise werden Kirchenbezeichnung als Lemma in der Form St-Barthélémy de Mont dargestellt. Um nicht zu fremdsprachig zu werden, schreibe ich meistens unter Sehenswürdigkeiten:

• Église Saint Barthélémy, Kirche aus dem 12. Jahrhundert - Monument historique (mit Referenz)

Ich muss bei Mont allerdings noch die Geographie ein bisschen aufmotzen. Wenn Du Fragen hast, melde Dich ruhig wieder! Als Beispiel für einen Gemeindeartikel aus meiner Feder empfehle ich Dir Riec-sur-Belon. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 14:35, 4. Apr. 2013 (CEST)

Danke! :-) --Austriantraveler (Diskussion) 15:23, 4. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer Diskussion:Cqeme

Hallo Skipper69. Du hast dem Benutzer eine Nachricht hinterlassen, dass seine Artikel "nicht einmal annähernd den Erfordernissen entsprechen", was allerdings falsch ist, die Artikel erfüllen die Mindestanforderungen. Auch ohne Infoboxen sind das gültige Artikel. Eine solche einzubauen, ist natürlich sinnvoll, aber auch nicht zwingend erforderlich. lg, Lukas²³ (Disk) 21:14, 9. Apr. 2013 (CEST)

da kann ich Dir nicht zustimmen. In der Infobox sind die Dinge wenigstens reglementiert, die ein Artikel enthalten sollte. Wenn man sich nicht einmal daran hält, ist es besser die Finger davon zu lassen. Sonst haben wir nur lauter Stubs, was sicher auch nicht in Deinem Sinne ist. Wenn jemand sich offensichtlich mit einer neuen Materie beschäftigt, sollte er sich eben vorher ein bisschen informieren. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 21:22, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wie gesagt, eine Infobox halte ich auch für sehr sinnvoll. Nein, ich will auch nicht, dass alles nur aus Stubs besteht, aber zu sagen, dass die Mindestanforderungen nicht erfüllt sind, ist trotzdem nicht richtig, auch Stubs erfüllen diese. Der Benutzer ist wohl auch noch insgesamt ziemlich neu (< 100 Bearbeitungen), da kann man nicht alle Vorlagen und Hilfeseiten kennen und da kann so eine Nachricht manchmal auch demotivierend wirken. lg, Lukas²³ (Disk) 21:49, 9. Apr. 2013 (CEST)

Lambon

Hallo Skipper69, im Artikel Bahnstrecke Chartres–Bordeaux ist in der Streckenbox auf einen Fluss Lambon verlinkt. Ich kann auf die Schnelle nicht beurteilen, welcher der beiden gemeint ist. Gruß--Leit (Diskussion) 14:18, 6. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Leitl, das ist der Lambon, der in die Sèvre Niortaise mündet. Hab's bei der Bahnstrecke gleich ausgebessert. Bin erst heute zufällig auf den Fluss gestoßen und werde ihn mir demnächst vornehmen. So lange musst Du Dich noch mit einem Rotlink begnügen! Grüße --Skipper69 (Diskussion) 17:47, 6. Jul. 2013 (CEST)

Wie hältst du's mit..?

Huhu Skipper, da werden ja bestimmt nicht alle Orte am Fluss in die Liste getan (in Flussartikeln). Welche kommen denn hinein? liebe Grüße, --Stanzilla (Diskussion) 12:05, 3. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Stanzilla, Deine Frage ist nicht ganz einfach zu beantworten. Prinzipiell möchte ich mit dieser Angabe grob den Verlauf des Flusses darstellen. Abhängig von der Länge des Flusses ist die Auswahl der Orte natürlich verschieden. Ich wende dabei folgende Regeln an:

• die Orte sollen wirklich am Fluss liegen (maximal 1 km entfernt)
• die Orte sollten eine relevante Einwohnerzahl haben (je länger der Fluss, desto geringer die kleineren Orte)
• Orte, die den Namen des Flusses beinhalten, werden bevorzugt, ebenso Quell- und Mündungsorte
• Weiler (sowie die zugehörige Gemeinde) werden nur angegeben, wenn sie eine besondere Bedeutung haben (kulturell, geographisch etc.)

Hat Deine Frage einen spezifischen Hintergrund? Grüße --Skipper69 (Diskussion) 22:00, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ja, ich schreib gerade Freneuse-sur-Risle und fragte mich ob ich den in den Artikel Risle verlinken soll, oder nicht. Risle ist im Namen drin, besonders groß ist die Gemeinde aber nicht. Ich werd dich dann in Zukunft in solchen Fällen einfach fragen. Danke für die Erklärung, das klingt vernünftig.--Stanzilla (Diskussion) 10:51, 4. Aug. 2013 (CEST)

für die Km-Anzahl hat die Risle nicht arg viele Orte. Da Dein Ort Freneuse ja den Flussnamen beinhaltet, würde ich unbedingt verlinken...Grüße --Skipper69 (Diskussion) 20:18, 7. Aug. 2013 (CEST)

Oki Danke, mach ich.--Stanzilla (Diskussion) 13:55, 8. Aug. 2013 (CEST)

Obwohl... bist du echt sicher? Ich hab dann nämlich auch noch Montfort-sur-Risle anzubieten. Es gibt auch Glos-sur-Risle, nur noch nicht geschrieben. ^^--Stanzilla (Diskussion) 14:00, 8. Aug. 2013 (CEST) Grad mal auf Sandre durchgezählt, es gibt 12 "sur-Risle" Gemeinden, das ist dann vielleicht doch ein bisschen viel.--Stanzilla (Diskussion) 14:14, 8. Aug. 2013 (CEST)

Muss Dir recht geben! Habs mir im Detail auf der Karte angesehen. Aufgrund der Vielzahl an größeren Orten hab ich das Limit bei > 1000 EW festgelegt, mit Ausnahme des Quell- und Mündungsortes. Hab die neue Ortsliste bereits im Flussartikel eingetragen. Somit fällt Freneuse doch flach... Liebe Grüße --Skipper69 (Diskussion) 11:05, 9. Aug. 2013 (CEST)

Super, vielen Dank. Ich nerv dich dann in Zukunft immer wieder mit Orten an Flüssen. :D --Stanzilla (Diskussion) 12:26, 9. Aug. 2013 (CEST)

Französische Ortsartikel

Hallo Skipper! Grundsätzlich habe ich keine Einwände gegen Deine Verbesserungen (Links etc.)... Mir wär allerdings schon lieb, wenn Du 'westfranzösische Gemeinde' (u.a.) stehenlassen könntest – von mir aus verlinkt mit Gemeinde (Frankreich)... Glockengeschoss lt. Duden bevorzugt mit Doppel-s... Da ich wohl noch weitere franz. Ortsartikel schreiben werde, wollte ich's Dir auf diesem Wege mitteilen... Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 08:11, 20. Sep. 2013 (CEST)

Hallo ArnoldBetten, ich bin der Meinung, dass die Lagerichtung hier sprachlich unschön (nordnordöstliche Gemeinde?) und an zu prominenter Stelle steht. Im Unterkapitel "Geographie" könnte ich mir diese Information hingegen durchaus vorstellen. Da Du ja noch viele französische Gemeindeartikel schreiben willst, bitte ich Dich einmal darüber nachzudenken. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 09:29, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich verstehe Deine Bedenken, aber eine 'nordnordöstliche Gemeinde' wird's bei mir nicht geben, eine südwestfranzösische dagegen schon... Ich finde, diese kurze Information hilft dem Leser - zusammen mit der Karte - bei der Orientierung. Manchmal kann man auch den Regionalnamen (z.B. 'bretonisch', 'elsässisch', 'provençalisch# etc.) benutzen, was m.E. bei 'charentesisch' oder 'vendeesisch' aber nicht gut klingen würde - ganz zu schweigen ob derartige Konstrukte überhaupt zulässig sind. Die Überschrift 'Geographie' habe ich in meinen Ortsartikeln schon seit langem durch 'Lage' ersetzt... Die Überschrift 'Geographie' benutze ich bei manchmal bei Regionalartikeln und subsummiere darunter 'Lage', 'Landschaft', 'Klima', 'Geologie' etc... So scheint es mir sinnvoler... Nochmals Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 10:13, 20. Sep. 2013 (CEST)

Die Überschrift "Lage" finde ich wiederum zu kurz gegriffen, da man dort ja auch über Gewässer, Gebirge und andere geographische Informationen schreibt...--Skipper69 (Diskussion) 10:17, 20. Sep. 2013 (CEST)

Canal de jonction

Hallo Skipper 69, das Wort "jonction" wird korrekt kleingeschrieben, siehe auch Infotafel in Canal de jonction de Nancy#Galerie. Nur in Sachen Canal de Jonction (Aude) kann man gehäuft beide Schreibweisen finden, auch hier wäre m. E. die Kleinschreibung (auch wenn der französische Artikel das nicht so handhabt) richtig. Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 17:32, 10. Nov. 2013 (CET)

Da kann ich Dir nicht ganz recht geben: auch auf französischen Websites findet man eine unterschiedliche Schreibweise. Das rührt wohl daher, dass die einen den Begriff "canal de jonction" als Eigennamen betrachten und ihn daher "Canal de Jonction" schreiben, während die anderen ihn als Kanal mit einem beschreibenden Attribut betrachten, den man im de.wiki dann wohl übersetzen und als "Verbindungskanal" bezeichnen müsste. Unterschiedliche Schreibweisen bringen uns auch nicht weiter, daher bin ich für eine einheitliche Großschreibung aller gleichnamigen Gewässer als Canal de Jonction. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 19:16, 10. Nov. 2013 (CET)

"Canal de Jonction" würde einen Ort namens Jonction (á la "Canal de Nancy") suggerieren und ist daher auch im Französischen inkorrekt - ganz gleich, wie es auf frz. Websites geschrieben werden mag. --Roehrensee (Diskussion) 22:42, 10. Nov. 2013 (CET)

...und was ist mit Canal de l'Est, Canal du Nord, Canal du Centre? Möchtest Du die auch alle klein schreiben??--Skipper69 (Diskussion) 23:16, 10. Nov. 2013 (CET)

Nein. Est, Nord, Centre und Midi sind Namen von Regionen. --Roehrensee (Diskussion) 23:37, 10. Nov. 2013 (CET)

viele falsche Apostrophe!!!

Das Problem ist, daß ich beim Übersetzen die französischen Bezeichnungen immer der Einfachheit halber so stehen lasse wie sie halt da stehen...... (nur mal so zur Info!) -- L' empereur Charles (Diskussion) 14:25, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich verstehe Dein Problem, aber vielleicht könntest Du Dir mit "suchen ==> ersetzen" die Arbeit erleichtern. Dabei musst Du nur die Kursiv- und Fettschreibungspassagen überspringen... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 15:12, 21. Nov. 2013 (CET)

ja Mann, auf was man hier alles achten muß ...seufz... -- L' empereur Charles (Diskussion) 15:16, 21. Nov. 2013 (CET)

Lac de Bareilles

Hallo! Könntest du, als Gewässerexperte für Frankreich, einmal über den Artikel drüberschauen? Ich hab leider nicht viel mehr dazu gefunden. Auch fr.WP gibt nicht viel her! Danke! Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 00:31, 21. Dez. 2013 (CET)

Hab getan, was ich konnte... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 07:07, 21. Dez. 2013 (CET)

Vielen vielen Dank! Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 08:54, 21. Dez. 2013 (CET)

Rivière d'Étel

Hallo Skipper69! Dieses Gewässer wird "Rivière d'Étel" oder "Ria d'Étel" genannt. Der abgekürzte Name "Étel" ist mir da vor Ort jedenfalls nicht über den Weg gelaufen. Das hängt wohl damit zusammen, dass das Gewässer mehr eine von den Gezeiten geprägte Meeresbucht als ein Fluss ist. Es gibt zwar mehrere Zuläufe, aber im Wesentlichen strömt das Wasser mit Flut und Ebbe ein und aus. (Ein recht beeindruckendes Schauspiel, insbesondere direkt an der Engstelle unter der Pont Lorois.) Es scheint jedenfalls so zu sein, dass der Fluss/die Bucht nach dem Ort Étel benannt ist und nicht umgekehrt. Da in keinerlei Quellen wie Landkarten oder Reiseführern der Name "Étel" zu finden ist, sollten wir das in der deutschen Wikipedia berücksichtigen und das Gewässer auch "Rivière d'Étel" oder eben mit der spanisch geprägten Bezeichnung "Ria d'Étel" benennen. Ich hatte das Lemma aus der französischen WP übernommen. Grüße--Tisch14 (Diskussion) 22:23, 23. Dez. 2013 (CET)

Hallo Tisch14, leider kann man nicht alle Namen aus dem fr.wiki übernehmen, da dort häufig die Worte fleuve, rivière oder ruisseau als Namensbestandteil betrachtet werden. Im Deutschen ist das aber absolut unüblich, das wäre so, wie wenn ich die Donau als "Donaustrom" führen würde. Ich beschäftige mich schon lange mit Fließgewässern in Frankreich, bin durch Deinen Artikel auf den Étel gestoßen und gerade dabei einen entsprechenden Artikel zu schreiben. Wird aber noch ein paar Tage dauern - Du weißt ja, die Feiertage verlangen auch ihre Zeit für die Familie. Bis dahin viele Grüße und ein schönes Weihnachtsfest --Skipper69 (Diskussion) 22:42, 23. Dez. 2013 (CET)

Wie schon geschrieben ist dieses Gewässer kein normaler Fluss. Und es ist auf keiner Landkarte ohne den Zusatz "Rivière" oder "Ria" zu finden. Der örtliche Kommunalverband heißt "Ria d'Étel". Ich empfehle daher, als Lemma "Ria d'Étel", denn das scheint die gängige Vor-Ort-Bezeichnung zu sein. (Z.B. hier bei der Selbstdarstellung der Gemeinde Belz.) "Étel" als deutsches Lemma wäre jedenfalls eine irreführende Benennung für dieses Gewässer.--Tisch14 (Diskussion) 23:11, 23. Dez. 2013 (CET) P.S. Habe gerade einen Artikel über den Ort Étel erstellt. (Das wars dann aber auch vorerst mit neuen fränzösischen Gemeindeartikeln meinerseits.)

Tut mir leid Dir widersprechen zu müssen. Derartige Flüsse gibts in der Bretagne jede Menge und keiner heißt Ria xxxx. Damit würden wir unser Bezeichnungssystem total über den Haufen werfen. Im Oberlauf ist er ja auch ein ganz normaler Fluss, nur an der Mündung wird er zum Ria, das muss man halt textlich beschreiben... --Skipper69 (Diskussion) 23:24, 23. Dez. 2013 (CET)

Dann macht es Sinn, den Oberlauf als "Étel" und das Mündungsgebiet/die Meeresbucht als "Ria d'Étel" zu bezeichnen und auf "Étel (Fluss)" zu verlinken. Ich war nur im Mündungsgebiet vor Ort und das ähnelt es eher dem Golf von Morbihan als dem Blavet, wenn man es mit den beiden größeren Gewässern östlich und westlich vergleicht.--Tisch14 (Diskussion) 23:39, 23. Dez. 2013 (CET)

schon wieder die Akzente!!!

Tja, ob sich das je ändern wird? -- L' empereur Charles (Diskussion) 18:03, 7. Jan. 2014 (CET)

würde ich mir schon wünschen von Dir! Ich fürchte es gibt noch eine Menge von Regimentern, die Du noch nicht beschrieben hast...--Skipper69 (Diskussion) 18:08, 7. Jan. 2014 (CET)

Bahnhof Saint-Gervais-les-Bains-Le Fayet

Hallo Skipper69, die Intercités sind in diesem Fall Nachtzüge aus Paris. Nix ICE. Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 23:52, 20. Jan. 2014 (CET)

Tut mir leid, hab ich nicht gewusst. Gibts da keinen Artikel dazu?? --Skipper69 (Diskussion) 23:54, 20. Jan. 2014 (CET)

Nur frisch ans Werk! Siehe fr:Intercités ;-) --Roehrensee (Diskussion) 00:14, 21. Jan. 2014 (CET)

Coulomp

Hallo Skipper69,

du hast, den Angaben der Base Mérimée entsprechend, den Bau des Pont de la Reine Jeanne auf das 14. Jahrhundert zurückdatiert. Weitere Quellen führen aber andere Daten an, so diese 1728 - 1730. fr:Pont de la Reine Jeanne (Saint-Benoît) schreibt, dass an der Stelle eine erste Brücke im Jahr 1296 existiert habe. Eine zweite, 1685 errichtete Brücke sei bald wieder zusammengebrochen. Die aktuelle Brücke sei 1728/29 gebaut und 1734 abgenommen worden.

Die Angabe 17. Jahrhundert bei Monumentum könnte sich auf die wieder zusammengebrochene Brücke beziehen. Da der französische Artikel zwei Druckwerke als Referenz angibt, sehe ich keinen Grund, an dessen Angaben zu zweifeln.

Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 19:16, 14. Feb. 2014 (CET)

Hallo Roehrensee, da haben wir eine etwas verwirrende Situation. Es gibt nämlich 2 Brücken gleichen Namens im Département, eine bei Saint-Benoît und eine andere bei Entrepierres.

• Die von Saint-Benoît wird von Mérimée (PA00080461) ins 14.Jh. datiert, von Structurae (s0001998) ins 17.Jh.
• Die von Entrepierres wird von Mérimée (PA00080384) ins 17.Jh. datiert, von Structurae (s0007263) ins 14.Jh.

Ich glaube, irgendwer hat sich da beim Abschreiben geirrt...

Im Übrigen zeigt Dein Link auf Monumentum auch auf die falsche Brücke. Wenn Du den richtigen nimmst, findest Du auch das 14. Jh. Nehmen wir die Altersangabe ganz raus und verweisen auf die widersprüchlichen Angaben oder hast Du eine andere Idee? Grüße --Skipper69 (Diskussion) 23:32, 14. Feb. 2014 (CET)

Bei fr:Pont de la Reine Jeanne (Saint-Benoît) findet sich der Satz "En décembre 1712, les commissaires réunis à Lambesc décident «...de faire construire, à nouveau, le pont de Saint-Benoît, sur la rivière Coulomp ...». Dessen Verfasser fr:Utilisateur:MOSSOT habe ich, mit der Bitte um eine Referenz, mal angeschrieben (fr:Discussion utilisateur:MOSSOT#Pont de la Reine Jeanne (Saint-Benoît)). --Roehrensee (Diskussion) 12:31, 15. Feb. 2014 (CET)

Vorhin habe ich eine Antwort erhalten: fr:Discussion utilisateur:Roehrensee#Pont de la Reine Jeanne (Saint-Benoît). Ich denke, mit Verweis auf die genannten Quellen (Prade und Auran) kann man den den ursprünglichen Text beibehalten. --Roehrensee (Diskussion) 17:28, 15. Feb. 2014 (CET)

Grenzt deine neue Version nicht ein wenig an Theoriefindung? Wenn die schriftlichen Quellen stimmen (woran ich nicht zweifle), dann ist eine erste Brücke an der Stelle im Jahr 1296 nachweisbar. Die Brücke von 1685 hielt nicht lang, 1712 wurde entschieden, sie "à nouveau", also erneut, zu bauen. Dass sie "nach Beschädigungen ... instandgesetzt" worden sei greift somit zu kurz. Der Bau der aktuellen Brücke erfolgte in den Jahren 1728/29 am Ort der Vorgängerbauwerke. Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 18:57, 15. Feb. 2014 (CET)

Naja, 1298 ist 2 Jahre vor Beginn des 14.Jahrhunderts, also kann man das schon gelten lassen. Bei den Neu- und Umbauten wird man nicht alles weggerissen haben, damit wären die "Ursprünge" erklärt und Steinbrücken dieser Art entsprechen nicht dem Baustil des 17.Jahrhunderts. Ich möchte beim Flussartikel zwar nicht die ganze Geschichte der Brücke beschreiben, aber Du kannst den Hinweis gerne umformulieren... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 20:08, 15. Feb. 2014 (CET)

Ich habe noch einmal Nachricht von MOSSOT erhalten, der, seiner Benutzerseite zufolge, seit über 35 Jahren als Ingenieur im Hoch- und Tiefbau tätig ist. Er schreibt, dass die Angaben bei Mérimée oft "sonderbar" seien, und fügt als Beleg seines Eintrags das Buch "D'une rive à l'autre" von Guy Barruol hinzu. Barruol wie auch Prade bezögen sich auf einen Text von Laurent Vallon, damals Architekt der "États de Provence". Da ich deine erneute Änderung ebenfalls für nicht wirklich geglückt halte, werde ich auf deinen gestrigen Vorschlag eingehen und die Passage noch einmal entsprechend umformulieren. Bitte betrachte das nicht als angehenden Edit-War und lass uns weiterhin konstruktiv und wohlwollend zusammenarbeiten. Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 11:39, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe keine Konfrontation mit Dir und wiederhole gerne mein Angebot an Dich, die Formulierung nach Deinen aktuellen Recherchen vorzunehmen. Wie Du ja wissen wirst, gilt mein Interesse in erster Linie den französischen Fließgewässern und die Brücken, unter denen diese durchfließen, versuche ich halt gegebenenfalls mitzubehandeln. Wenn Du künftig einen neuen Artikel über ein Fließgewässer in Frankreich benötigst, kann ich das gerne für Dich übernehmen. Bitte um Eintrag unter Benutzer:Skipper69/Flüsse F. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 21:44, 16. Feb. 2014 (CET)

Hausboot

Servus Skipper,
in deinem Kommentar zur Entfernung des Bildes Datei:Houseboat Canal du Midi Poilhes-DSC 0082.jpg schreibst du: "das Bild trifft das Thema des Artikels nicht". Teilweise gebe ich dir recht, weil der Artikel sehr stark auf den touristischen Aspekt von Hausbooten fokussiert ist. Gerade in Frankreich und dort besonders im Süden sieht man aber doch etliche zu Hausbooten umgebaute Flussschiffe dieser Art (wie übrigens auch im letzten Satz des Einleitungsabsatzes beschrieben). Wäre es für dich OK das Bild als Illustration dieses Teilbereiches unter dem von dir wiederhergestellten Bild einzufügen? Falls das zu sehr in Richtung "die wiki ist kein Bilderbuch" geht, dann würde ich vorschlagen es in die Gallery aufzunehmen. Ich finde es jedenfalls schade ein zum Thema passendes Featured Picture nicht zu verwenden ... LG --P e z i (Diskussion) 11:12, 27. Feb. 2014 (CET)

Hallo P e z i,

das von Dir verwendete Bild zeigt ein zu Wohnzwecken umgebautes Frachtschiff, eine Péniche. Das ist deutlich zu groß für den Artikel über ein Hausboot. Natürlich findet man sie vielfach in Südfrankreich, viele davon sind auch zu Hotelschiffen umgebaut worden. Der Hausbootartikel beschreibt aber viele Details, die auf diese großen Kähne nicht zutreffen. Der letzte Satz des Einleitungsabsatzes dient im übrigen genau dazu, eine Abgrenzung von ähnlichen Fahrzeugen und Schwimmkörpern zu erreichen. Mein Vorschlag wäre daher den Artikel Wohnschiff zu erweitern und in diesem Zusammenhang Dein Péniche-Bild unterzubringen. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 17:41, 27. Feb. 2014 (CET)

Werde mir das anschauen. Die anderen beiden Artikel (Wohnboot und Wohnschiff) kannte ich nicht und ehrlich gesagt finde ich die Aufteilung in 3 Artikel schon etwas übertrieben, weil so wahnsinnig lang sind die einzelnen Artikel ja auch nicht. Aber soll sein - ich werde bei Gelegenheit deinen Vorschlag aufgreifen. LG --P e z i (Diskussion) 00:37, 1. Mär. 2014 (CET)

neuer Artikel Golfe de Saint-Malo

Hi Skipper, Du hast so viel an dem Artikel Golf von Saint-Malo rumeditiert und den fehlenden Link auf fr:Golfe de Saint-Malo nicht bemerkt. Jetzt hat Benutzer:JeffMik1 den importieren lassen und übersetzt. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:36, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ja, den fehlenden Link habe ich wohl übersehen. Aber der Artikel von JeffMik1 ist sprachlich (wie immer) ziemlich unbrauchbar und wesentlich detailärmer. Ich würde ihn für einen SLA vorschlagen. Einzige Differenz ist die Angabe der Ausdehnung des Golfs (5000 vs. 8500 km2) - der sollten wir noch nachgehen. Vielleicht kann uns da Benutzer:Rauenstein helfen, von dem stammt ja der ursprüngliche Artikel. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 09:07, 6. Apr. 2014 (CEST)

Führ ihn halt zusammen. Hilfe:Artikel zusammenführen. Oder ich machs, wenn ich nachher Zeit hab.--Stanzilla (Diskussion) 12:27, 6. Apr. 2014 (CEST)

Erledigt. Ging doch verhältnissmäßig fix, da echt keine zusätzliche Information im Artikel war. Wenn JeffMik1 bewusst Fehler bei Wikidata ausnutzt, um inhaltslose Artikel zu importieren und mit Rechtschreibfehlern zu übersetzen, dann musst du dich mal bei ihm beschweren und gegebenenfalls einen Admin um Hilfe bitten, Skipper. Wenn Interwikis bei Wikidata gemerged werden müssen, dann machs halt oder beantrage das auf Wikidata. Oder sag mir Bescheid, wenn ich gerade aktiv bin.--Stanzilla (Diskussion) 12:44, 6. Apr. 2014 (CEST)

Danke für Deine Unterstützung. Ich glaube, der JeffMik1 bemüht sich, aber ist halt der deutschen Sprache nicht ganz mächtig...Grüße--Skipper69 (Diskussion) 12:54, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ich hab ihn auf die Rechtschreibprüfung hingewiesen. Ich hatte schonmal dermaßen Probleme mit einem normannischen Benutzer, der meinte, sein Deutsch sei gut, dass ich fast gegangen wäre. Ich wünschte, die Leute würden einfach in den Sprachen schreiben, die sie wirklich beherrschen. Hinterherzuräumen war damals unglaublich nervig, Wartungsbausteine werden nicht abgearbeitet und in diesen Spartenbereichen kennt sich außer uns eh niemand aus, man bekommt also keine Hilfe.--Stanzilla (Diskussion) 13:09, 6. Apr. 2014 (CEST)

Loire

Hallo und guten Morgen Skipper69, ich lasse mich ja ganz gerne verbessern, aber nicht verbösern: Im Original fr:Loire gibt es keinen "Lac de Villerest", sondern nur die Barrage de Villerest. - Es ist grundsätzlich richtig, dass es auch im Sprachgebrauch (und bei Wiki fr) für beide eine Seite gibt, aber das ist der französischen Sprache geschuldet: Bei der "Barrage" ist Baden verboten, im "Lac" darf man sich tummeln. - Wenn also ein Flusslauf beschrieben wird, hat der es wohl mit einem Stausee, also einer "barrage" zu tun. Dass die Anwohner daraus einen Badesee ("lac") machen, gehört zu einer anderen Beschreibung. - Es wäre also schön, wenn die Korrektur wieder korrigiert würde... Nix fer u'gud unn en scheene Gruß aus Wo(r)ms --Pratz53 (Diskussion) 09:31, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Pratz53, man darf nicht grundsätzlich alles als richtig ansehen, was in fr.wiki steht. Auch dort gibt's vielerlei Falschmeldungen! Was den Lac de Villerest betrifft, darf ich Dich auf die Kartendarstellung in geoportail.gov.fr verweisen, wo eindeutig der Stausee unter diesem Namen ausgewiesen wird, siehe unter Kartenausschnitt. Ich sehe daher keine Notwendigkeit meine Korrektur zurückzunehmen! Liebe Grüße aus Wien --Skipper69 (Diskussion) 14:39, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Skipper69, jetzt muss ich doch noch einmal kommen: Wenn Du von der Arbeit der französischen Freunde nicht viel hälst, ist das Dein Problem - aber eine richtige Übersetzung hat damit nichts zu tun: Nimm ein gutes Dictionnaire und schau nach: lac = See, barrage =Stau(mauer)->Stausee. Die Franzosen haben dieser Tatsache auch Rechnung getragen und zwei (2) Seiten gebaut: Barrage de Villerest und Lac de Villerest. Da in unserer Infobox auch der Ausdruck "Stausee" vorgegeben wird, sollte man wohl Deine Verböserung zurückdrehen. - Ich werde das nicht tun, denn Ihr alten Hasen macht ja doch was Ihr wollt; ich kann da nur resignierend zuschauen... Schöne Ostereier un en Gude aus Wo(r)ms--Pratz53 (Diskussion) 10:38, 20. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Pratz53, in diesem Fall haben die französischen Freunde gute Arbeit geleistet und 2 getrennt Artikel angelegt: einen über den Stausee (Lac) und einen über das Stauwerk (Barrage). Natürlich hätte man das auch in einem einzigen Artikel mit entsprechender Strukturierung zusammengebracht. In unserer Informationsbox heißt die Vorgabe: "durchflossene Stauseen". Daher habe ich dort den Namen des Stausees angegeben, der in den Kartenwerken von geoportal.gouv.fr als Lac de Villerest bezeichnet wird. Manche Stauseen werden auch nicht als Lac, sondern zB als Réservoir bezeichnet... Auch Dir ein schönes Osterfest --Skipper69 (Diskussion) 10:58, 20. Apr. 2014 (CEST)

...jetzt ist aber alles durcheinander: "un reservoir n'est pas un barrage n'est pas un lac" = Als reservoir kann der "Feuerwehrteich" (vielleicht sogar mit Badegelegenheit) sowohl als auch der Speicher bei einem Speicherkraftwerk gelten. Die barrage ist immer ein Stauwerk, hinter dem auch einmal ein See entstehen kann (vgl. Flussstauwerke). Der lac meint immer eine (Seen-)Landschaft, die auch hinter einer "Barrage" entstehen kann. - Der von Euch (?) gewählte Ausdruck "durchflossene Stauseen" ist sowieso eine Tautologie: Ein durch eine Wehr (Staumauer) aufgehaltenes Wasser muss wieder abfließen, sonst handelt es sich wirklich nur um ein Reservoir (um z. B. Felder zu bewässern oder in Frankreich für die Wasserversorgung der Kanäle), dem aber nach der Füllung der Zufluss wieder genommen werden muss; sonst ist es halt ein Stausee. Und noch etwas: Ein Stauwerk (barrage) lässt nicht immer auch einen See entstehen, vgl. Flusskraftwerk. - Die Franzosen meinen in ihrem Artikel wohl wirklich Barrage de ... und nicht der Lac de ..., denn der kommt in diesem Artikel gar nicht vor. - So, jetzt bin ich gespannt: Bleibt es bei Tautologie und falscher Übersetzung oder wird etwas Anständiges daraus... en Gude aus Wo(r)ms --Pratz53 (Diskussion) 19:04, 20. Apr. 2014 (CEST)

Ich glaube, jetzt bringst Du etwas durcheinander. Wir wollen geographische Begriffe gar nicht übersetzen. Wenn es speziell deutschsprachige Bezeichnungen gibt, wie zB im Elsass, dann verwenden wir die natürlich, ansonsten wird der Begriff so genommen, wie er in den amtlichen französischen Kartenwerken publiziert ist. Und da ist es mir egal ob der nun Lac de..., Réservoir de..., Retenue de... oder sonstwie heißt. Sollte der aufgestaute Bereich einmal keinen eigenen Namen aufweisen, dann muss man ihn halt umschreiben zB mit "Staubereich der Barrage de...". Aber ich glaube, das Thema ist nun ausreichend behandelt. Ich hoffe, dass Du weiterhin für die de.wiki tätig sein wirst, aber man muss sich hier natürlich an bestimmte Normen, Regeln und Hausgebräuche halten! Grüße --Skipper69 (Diskussion) 09:21, 21. Apr. 2014 (CEST)

Amance (Aube)

Hallo Skipper,

du hattest dich bei mir gemeldet wegen dem Chaos, nach meiner Antwort aber nicht mehr reagiert. Wenn du willst kannst du dich bei mir ja nochmal melden.

Gruß --SteveK ?! 10:17, 17. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Steve, während ich mit Dir kommunizierte, hat Benutzer:XenonX3, der Deine Korrektur offensichtlich wieder zurückgenommen hatte, das Problem auch erkannt und den Fluss Amance (Aube) auf Amance (Mathaux) verschoben. Das ist der Mündungsort, damit kann ich auch leben und alle Probleme sind wieder gelöst. Drum habe ich mich nicht mehr gerührt. Danke für Deine Nachfrage! Viele Grüße --Skipper69 (Diskussion) 11:19, 17. Apr. 2014 (CEST)

Sprachkenntnis

@ Skipper, wie gut kannst du französich formuliern? Gruß, Ulamm (Diskussion) 23:02, 19. Mai 2014 (CEST)

Na nicht so toll! Hab zwar in der Schule Französisch gelernt, in der Praxis aber erst viel später bei meinen Hausbooturlauben in Frankreich wieder ausgegraben. Kann mich zwar ganz gut verständigen, aber der große Formulierer bin ich nicht! --Skipper69 (Diskussion) 09:40, 20. Mai 2014 (CEST)

Thérain

Hallo Skipper, bisher arbeite ich die Seitenbäche so ein, wie sie mir bei der Gemeindebearbeitung über den Weg fließen. Da auch fr:WP keine Aufstellung enthält, ist das Zusammensuchen etwas mühselig. Ich werde mich aber bemühen; Deiner kritischen Nachschau bin ich ja immer sicher. Beste Grüße --Keuk (Diskussion) 17:42, 27. Mai 2014 (CEST)

Deine Vorgangsweise ist schon gut, ich würde nur vorschlagen, die Zuflüsse in Tabellenform anzulegen, dann kannst Du jederzeit eine Zeile einfügen und musst nicht immer den Text erweitern, der von der Satzstellung her dann immer unlesbarer wird. Wenn Du willst mache ich einen Vorschlag für eine entsprechende Tabelle! Grüße --Skipper69 (Diskussion) 08:31, 28. Mai 2014 (CEST)

Ich habe mich gestern noch um die Tabellenform bemüht (allerdings ohne Vorlage). Bei einigen Bächen wird aus der Carte IGN nicht klar, ob sie zum Thérain durchdringen oder vorher im Moor versickern. Sandre eaufrance ist auch nicht besonders übersichtlich. Auf Deiner Seite hatte ich geantwortet, weil dann eine automatische Nachricht erstellt wird. Grüße--Keuk (Diskussion) 09:30, 28. Mai 2014 (CEST)

Ich hab mal den Versuch einer Tabelle gemacht, schau bitte, ob Du damit leben kannst. Weiter ins Detail würde ich mit den Nebenflüssen nicht gehen (zB GKZ, genauere Lage der Mündung etc.), damit überfrachtest Du nur den Artikel zum Thema. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 17:49, 28. Mai 2014 (CEST)

Schön so! Grüße --Keuk (Diskussion) 20:25, 30. Mai 2014 (CEST)

Plain (Manche) und Cotentin

Hallo Skipper69, darf ich Sie bitten, beide oben erwähnte Artikel zu prüfen. Ich habe den Artikel Plain (Manche) selber erstellt, und Cotentin wesentlich verbessert (zumindest hoffe ich). Als Elsässer wäre ich Ihnen äußert dankbar. --JeffMik1 (Diskussion) 16:11, 13. Jun. 2014 (CEST)

Hallo JeffMik1, im Wikipedia-Club ist man generell per Du, wir brauchen uns also nicht so förmlich anreden. Ich habe über den Artikel Cotentin mal drüber gelesen und einige Formulierungs- und Strukturierungsschwächen beseitigt. Ich hoffe, Du bist mit den Änderungen einverstanden. Was den Artikel Plain betrifft brauche ich noch ein bisschen Zeit... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 17:39, 13. Jun. 2014 (CEST)

So, Plain ist aus meiner Sicht jetzt auch fertig. Vielleicht fällt Dir zur Geschichte noch was ein...--Skipper69 (Diskussion) 10:16, 14. Jun. 2014 (CEST)

Einverstanden. Vielen Dank, super, da der Artikel ganz gut geworden ist. --JeffMik1 (Diskussion) 11:39, 14. Jun. 2014 (CEST)

Gliederung Ortsartikel

Hallo Skipper! In meinen französischen Ortsartikeln Izon (Gironde), Vayres (Gironde), Guîtres u.a. hast Du bedauerlicherweise die Gliederung umgestellt. Dazu ist folgendes zu sagen:

• Der Abschnitt ‚Geschichte‘ steht in meinen Ortsartikeln nicht ohne Grund vor dem Abschnitt ‚Sehenswürdigkeiten‘, denn letztere sind der sichtbare Ausdruck der Geschichte (z.B. Erwähnung einer Abtei- oder Prioratsgründung im Abschnitt ‚Geschichte‘ und Baubeschreibung im Abschnitt ‚Sehenswürdigkeiten‘)
• Durch die zusätzlichen Erläuterungen im Abschnitt ‚Bev.-Entwicklung‘ rückt dieser in die Nähe zum Abschnitt ‚Wirtschaft‘. Außerdem umfasst der Abschnitt ‚Geschichte‘ einen viel längeren Zeitraum als nur die letzten 100 oder 200 Jahre...

Ich bin mir bewusst, dass dies nicht unbedingt den WP-Vorgaben entspricht aber diese sind nicht als starre Festschreibungen aufzufassen, sondern als Vorschläge oder Hinweise und müssen mit entsprechender Begründung angepasst werden können... Ich möchte Dich also in aller Freundschaft bitten, derartige rein formale Änderungen - zumindest in meinen Artikeln - künftig nicht mehr vorzunehmen! Danke und Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 09:58, 13. Jul. 2014 (CEST)

Hallo ArnoldBetten! So riesig sind diese Artikel auch wieder nicht, dass man da die Verbindung zwischen Geschichte und Sehenswürdigkeiten nicht erkennen könnte. Wenn dem so wäre, könntest Du ja einen Verweis auf dieses Kapitel machen. Wenn wir schon Normen haben, sollten wir uns auch daran halten, sonst macht jeder Autor seine eigenen Strukturen und dann haben wir ein Problem mit der Orientierung. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 10:06, 13. Jul. 2014 (CEST)

Vor einiger Zeit hatte ich mit Benutzer:Rauenstein eine ähnliche Diskussion; seitdem ist Ruhe... Also nochmals meine Bitte: Lass meine Gliederungen so wie sie sind - sie sind m.E. sinnvoller und für den Leser nachvollziehbarer als die WP-Vorgaben! Ich habe übrigens Deine Umstellungen inzwischen wieder rückgängig gemacht... Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 10:18, 13. Jul. 2014 (CEST)

Wenn Du meinen Argumenten nicht zugänglich bist, solltest Du Deine Verbesserungsvorschlage in der Community Wikipedia:WikiProjekt Französische Gemeinden zu Diskussion stellen und nicht einseitig irgendwelche Abweichungen beschließen und mir die Korrektur verbieten. --Skipper69 (Diskussion) 10:34, 13. Jul. 2014 (CEST)

Solange es möglich ist, Ortsartikel ohne die Kapitel ‚Geschichte‘, ‚Sehenswürdigkeiten‘ oder ‚Wirtschaft‘ zu schreiben und einzustellen oder die Beschreibung einer als Monument Historique eingestuften Kirche (ebenso Burg etc.) einfach zu übergehen, solange - denke ich - kann ich bei meinen begründeten Umstellungen bleiben... Jeder schreibt (Orts-)Artikel nun mal anders, d.h. so wie er es eben kann oder nicht... Im Übrigen meine ich, dass meine Umstellungen nicht zu einer Desorientierung des Lesers führen... Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 16:36, 13. Jul. 2014 (CEST)

Weil ich gefragt wurde, hier auch noch mein Senf: Ich schätze beide Diskutierenden sehr. Einerseits ist ein einigermaßen einheitliches Erscheinungsbild der französischen Gemeindeartikel schon wichtig und die Bemühungen darum sehr zu begrüßen. Andererseits ist festzustellen, dass wir Autoren wie ArnoldBetten leider nurmehr an einer Hand abzählen können. Will sagen, dass man Schreibern, die außerhalb von Infobox und Einleitungssatz richtige Artikel anlegen können, die kleine Freiheit erlauben sollten (müssen), die Gliederung etwas zu modifizieren. Im speziellen beispielhaften Fall Guîtres sehe ich einen roten Faden und das Lesevergnügen ist keinesfalls gestört, wenn vor dem Punkt Geschichte der Punkt Wirtschaft steht. Zumal die Formatvorlage ja nur einen Leitfaden vorgibt und keine geltende Richtlinie, Regel oder gar Gesetz ist. Um es anders zu sagen: solange der Artikel nicht mit Weblinks oder einer Bildergallerie beginnt und ein logisches Grundmuster erkennbar ist, sollte man die Autoren gewähren lassen. Das wahre Problem liegt ja eher bei den Schrottartikeln, die täglich hereinkommen, die auch eine Maschine locker hin bekäme. Sowas wie Gros-Morne (Martinique) ist nur mit viel Aufwand in einen Artikel zu verwandeln und beinahe eine Nötigung an diejenigen, die nicht nur für maximale Artikelzahlen stehen, wobei Benutzerin:Stanzilla im Bereich Artikelverbesserung schon Großes geleistet hat. Dem weit verbreiteten Irrglauben, dass solche Machwerke immer irgendwann von irgendwem ausgebaut werden, kann man hunderte Beispiele wie Châteauneuf-de-Bordette entgegenhalten, bei denen sich 7 Jahre lang nur Interwiki-Bots ausgetobt haben. Seit einigen Wochen treibt zu allem Überfluss auch der seit Jahren hundertfach gesperrte Obertroll wieder sein Unwesen, ob er sich nun Paul Gogel. Selleriesalat oder L'esprit de cantons nennt. Diesem mit der deutschen Sprache auf Kriegsfuß stehendem Spinner hatten wir schon vor Jahren als Benutzer Edgar von Webern, Titatitatitatita, Uneinsichtiger und nach diversen Sperrungen über 100 weiteren Inkarnationen legendäre Sätze in Artikeln zu verdanken. Auszüge: (Luvigny) beherbergt eine Anreicherung von Holzkohle. / (Badménil-aux-Bois): Das kleine Dorf ist von Ackerbauten umgeben / (Celles-sur-Plaine): Inner- und Ausserorts ist das Nebenstrassennetz nur leicht vermascht usw. Alles heute noch in den Versionsgeschichten nachzulesen. Leider haben wir innerhalb des Projekts keinen Admin mit Eiern, der den Pulitzerkandidaten ausbremst. Ich bin jetzt aber weit vom Thema abgeschweift. Und hoffe nur, dass ihr den Disput friedlich beilegen könnt. Wie sowas ungebremst ausgehen kann, zeigt ja dieser aktuelle ähnliche Fall vor dem Schiedsgericht :-) P.S. Jeder Autor hat ja im Lauf der Jahre seinen Stil gefunden und es geht vermutlich nicht nur mir so, dass ich schon beim Öffnen eines neuen frz. Gemeindeartikels weiß, wer ihn geschrieben hat. Neben persönlichem Stil gibt's natürlich auch Macken. Meine ist z.B. das Hauptaugenmerk auf der Geografie und die strikte Vermeidung des Wikipedia-Unwortes Einzelnachweise. Ich freue mich auch über jede Verbesserung von Fehlern, ärgere mich aber immer wieder, wenn mir jemand die commonscat reindrückt, obwohl es dort keine Bilder - geschweige denn Videos - zu sehen gibt. Noch ein P.S. : in anderen Gemeindeprojekten gibt es auch Formatvorlagen, aber - wie im slowakischen Projekt - auch mal die Möglichkeit, ganz ohne Gliederung und/oder Zwischenüberschriften auszukommen, was einem bei schlechter Quellenlage sehr entgegenkommt (Beispiel Bočiar)gruss Rauenstein 17:21, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich danke Rauenstein sehr für seinen über Frankreich hinausschauenden und nicht dogmatischen Disk.-Beitrag bzw. ‚Senf‘. Ich selbst habe in den letzten drei Jahren Ortsartikel für mehrere Länder (Frankreich, Spanien, Marokko, Indien, Mexiko, Guatemala, England) geschrieben. In jedem Land sieht es mehr oder weniger gleich aber auch mehr oder weniger anders aus... Auch ich wäre ein Befürworter von Einheitlichkeit, wenn es nicht gute Gründe gäbe, manchmal davon abzuweichen... Und die Sache mit dem individuellen Stil eines Autors ist (obwohl es sich bei Wikipedia um ein neutrales/objektives Lexikon handelt) durchaus berücksichtigenswert, denn nicht jeder Autor erläutert bzw. ergänzt z.B. die Angaben zur Bevölkerungsentwicklung etc.... Mein Fazit: Beides sollte sein – Regeln und begründete Möglichkeiten, davon abzuweichen... Nicht jeder Mord ist nach den gleichen Kriterien zu beurteilen, obwohl es immer (mindestens) eine Leiche und (mindestens) einen Mörder gibt, Justitia angeblich blind ist und vor dem Gesetz angeblich alle gleich sind... Ich ziehe meinen - nicht vorhandenen - Hut vor einem unerwarteten, aber m.E. außerordentlich weitsichtigen Disk.-Beitrag! Grüße an alle Wikipedianer --ArnoldBetten (Diskussion) 18:18, 15. Jul. 2014 (CEST)

Danke Rauenstein, für Deine ausführliche Stellungnahme! Ich beschäftige mich im Augenblick intensiv mit der Eingangskontrolle der französischen Gemeindeartikel und bin ziemlich genervt über die ewigen Stubs von bestimmten Autoren mit wechselnden Benutzernamen, wie Du sie ja genannt hast. Ich lese daher in den meisten Fällen grob drüber und versuche zumindest eine Grundstruktur in die Artikel zu bekommen, nur selten schaffe ich es zeitlich auch zusätzliche Daten zu recherchieren. Auf diese Art bin ich auch über die Artikel von ArnoldBetten gestolpert, die die primären Strukturierungsregeln hinsichtlich Bevölkerungsentwicklung und Geschichte nicht eingehalten haben und daher von mir korrigiert wurden. Es ist natürlich richtig, dass man hier zwischen ordentlich recherchierten Artikeln und solchen unterscheiden muss, die nicht einmal diesen Namen verdienen. Ich akzeptiere die Argumentation, dass die Strukturierungsreihenfolge in Ausnahmefällen von der Norm abweichen kann, würde ArnoldBetten jedoch bitten, dies wirklich nur auf Ausnahmefälle zu beschränken und nicht eine persönliche Alternativnorm zu erfinden. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 14:41, 16. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, ich habe jetzt mal eine mutige Check-User-Anfrage gewagt.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:09, 17. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Sinuhe20, danke für Deine Initiative. Habe das mit Interesse verfolgt, weil in dieser Form noch nicht gesehen. Jetzt sind ja offenbar all seine Sockenpuppen gesperrt, allerdings arbeitet er als unregistrierter Benutzer mit IP-Adresse munter weiter...(zb: Saint-Cyr-Montmalin) Grüße --Skipper69 (Diskussion) 15:30, 23. Jul. 2014 (CEST)

Naja, zumindest ein kleiner Teilerfolg. Seine Bearbeitungen lassen sich am besten mit dieser Abfrage verfolgen. ;) --Sinuhe20 (Diskussion) 15:38, 23. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank Sinuhe, EvW ist unendlich nervig.--Stanzilla (Diskussion) 15:45, 23. Jul. 2014 (CEST)

Reihenfolge Einleitung

gut möglich, dass ich etwas verpass habe... aber ich bin jetzt doch schon tausendmal korrigiert worden, weil ich Gemeinde .. Departement .. Region angeführt habe. Jetzt änderst doch du mir einen Artikel (Hautcour?) auf Gemeinde, Departement, Region... Was soll ich da nur machen? Ich versuche seit Wochen, dem 84-er IP nachzuhüpfen und ein wenig Substanz in seine Artikel zu bringen und dann ist es auch wieder nicht recht. MUSS denn die Reihenfolge nach (Deiner?) Reihenfolge sein oder ist es nicht einfach logisch: Gemeinde - Region - Departement. Arrondissement - Kanton - Einwohner und Gentilé ? Danke! und danke auch, dass du dich um die Gewässer kümmerst, ich linke die auch, wenn auch immer ... uns sonst kümmert Euch doch selber um den Sch...84-er Ha s ja nöd e so gmeint ;-) --H.p.frei (Diskussion) 20:41, 30. Aug. 2014 (CEST) ...also es wae Serley und du hast auch Gemeinde - Departement - Region korrigiert... :-D --H.p.frei (Diskussion) 20:52, 30. Aug. 2014 (CEST)

Hallo H.p.frei, hab schon gesehen, dass Du Dich auch mit den dürftigen Kurzartikeln beschäftigst und das nervt, wie ich aus eigener Erfahrung weiß. Dafür möchte ich Dir meinen Dank aussprechen! Was die Einleitung betrifft, hat sich glücklicherweise bei allen neuen Artikeln die Praxis durchgesetzt, die Reihenfolge Gemeinde ==> Département ==> Region anzuführen, was mir auch logisch erscheint, da es eine hierarchisch aufsteigende Reihenfolge ist. Was danach folgt ist die Zuordnung zum Arrondissement, Kanton und evtl. Gemeindeverband, aber da ist die Abfolge aus meiner Sicht nicht so bedeutend, weil diese Begriffe den meisten Lesern nicht viel sagen. Wenn ich an einem Artikel was auszubessern habe, dann nehme ich diese kleinen Korrekturen oft mit. Also fühl Dich nicht persönlich verfolgt, ich würde Dich aber gerne einladen diese Überlegung auch in Deine Artikel aufzunehmen, denn die meisten Anderen machen es auch und da gibt es sicher keine Probleme damit. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 22:53, 30. Aug. 2014 (CEST)

Ist ja Samstag - ich habe Zeit zum Streiten...

Ich bin jetzt doch schon einige Zeit bei Wikipedia und man sagt mir: "hat sich glücklicherweise bei allen neuen Artikeln die Praxis durchgesetzt, die Reihenfolge Gemeinde ==> Département ==> Region anzuführen".

• was heisst glücklicherweise?
• was heisst durchgesetzt
• wo finde ich derartige Vereinbarungen, damit ich mich daran halten kann?

Ich hatte schon das Problem mit den Navigationsleisten, die wir für die Kantone einfügten, Liebig hat mir nun beigebracht, ich solle die Arrondissement-Leiste einsetzen (nicht zu meinem Glück, aber man ist gehorsam).

Ich finde es schön, bei Wiki mitzumachen, aber in einem gewissen Rahmen sollte die Freiheit des Autors noch gewährleistet sein. Ohne klare Regelung finde ich immer noch, eine Gemeinde ist in einer (grossen) Region und in einem (kleineren) Département. Sie gehört ja auch zu einem (grossen) Arrondissement und zu einem (kleineren) Kanton. - Aber ich kann mich fügen, oder ich kann die Nachputzarbeiten einfach an den Nagel hängen.. oder in den Kübel schmeissen. Wenn ich den 84-er nachputze, putzt mir einer nach, wenn ich was schreibe, putzt ein anderer nach... nur klare Regelungen finde ich keine.

Skipper, ich kenn' dich schon einige Zeit und ich finde deine Bach- und Flussgeschichten bestaunenswert (auch wenn ich beim Nachputzen ein Gewässer verlinke ich noch nicht weiss, ob es kurz oder lang ist und deshalb erwachsen :-D und ein Bächlein, Bach, Flüsschen, Flüsslein oder Fluss ist.

Ich versuche meine Artikel mit grosser Seriosität zu schreiben. Ich wohne in diesem Land, über das ich schreibe und ich kenne seine Sprache und ... Darf ich manchmal auch einfach die rückgängig machen-Taste drücken, oder sagt mir jemand, wo man abschliessende Regelungen findet?

Ich wünsche Dir ein wunderschönes Wochenende und immer eine Handbreit Wasser unter dem Kiel --Hanspi (Diskussion) 00:10, 31. Aug. 2014 (CEST) Lachen entspannt das Gehirn und bringt es zu besseren Leistungen

Hallo Hanspi! Heute ist schon Sonntag und da darf man nicht mehr streiten. Nein, es ist nirgends geregelt in welcher Abfolge man die politische Zuordnung einer Gemeinde angeben muss. Ich habe Dir meine Beweggründe erklärt, aber wenn Du es partout anders machen willst, lass Dich nicht aufhalten, aber wundere Dich nicht, wenn Du mitunter wieder ausgebessert wirst. In Wikipedia hat man keinen Anspruch darauf, dass der eigene Artikel auch so erhalten bleibt, wie man ihn geschrieben hat. Soferne man keine dezidierten Regeln verletzt, kann jeder an Deiner Formulierung schrauben. Bis zum nächsten Samstag...--Skipper69 (Diskussion) 12:58, 31. Aug. 2014 (CEST)

.. Und jetzt mal etwas ganz anderes: Vielen Dank für das Nachputzen bei meinen Beiträgen. Irgendwie geht mir immer wieder einmal etwas unter und ich bin nach dem Verschieben immer wieder gespannt, was ich wieder verbockt habe… versuch das auch zu korrigieren… und siehe, es gibt einfach etwas Neues. Aber – Danke! Vor allem Dir und Wolfgang Liebig – Schönen Abend, wunderschöne Feiertage und auf ein gutes 2015 Euch beiden --Hanspi (Diskussion) 00:40, 17. Dez. 2014 (CET)

Jaja, ein bisschen Querlesen ist immer gut. Du machst ja jetzt tolle und umfangreiche Artikel, trotzdem werde ich nur selten fündig. Da Einzige, was mir in letzter Zeit immer wieder auffällt ist der "Dezimalpunkt" den es im de.wiki eigentlich nicht gibt, sondern als "Kommazeichen" geschrieben wird. Verwirrend ist zwar, dass in allen möglichen Vorlagen der Dezimalpunkt vorkommt, der bei der Anzeige dann in ein Komma übersetzt wird. Wenn Du aber im Fließtext zB über das Klima schreibst und eine mittlere Temperatur von - sagen wir - 31.5 Grad angibst, musst Du aber schon selbst die Translation auf auf die Komma-Angabe machen. Aber das sind ja Peanuts! Auch Dir ein frohes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch... --Skipper69 (Diskussion) 16:54, 19. Dez. 2014 (CET)

Küstenfluss

Moin Skipper! Ich habe gestern den Artikel Küstenfluss angelegt - provisorisch zwar aber nicht völlig bedeutungslos... wie ich meine. Zumindest wird das Augenmerk auch mal auf die vielen kleinen Meeres-Flüsse gelenkt, die ansonsten in den Einzugsgebiets-Artikeln völlig untergehen. Heute morgen sehe ich, dass Jbergner einen Beleghinweis-Kasten eingesetzt hat, den ich zwar verstehe, aber trotz Stöbern in Internet-Lexika habe ich keine Definition gefunden... Da Du ein Fachmann in Sachen Flüsse bist und der Begriff 'Küstenfluss' doch in so manchen Flussartikeln Verwendung findet, dachte ich, ich frag Dich mal... Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 09:02, 31. Aug. 2014 (CEST)

ich hatte eben auch nichts gefunden. das ist nicht, um zu ärgern, sondern nur der wunsch, per beleg mehr zum nachschlagen zu haben. danke fürs dranbleiben. VG --Jbergner (Diskussion) 09:07, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ja ich fürchte eine wirkliche Definition mit Nachweisbelegen wird's hier nicht geben. Im diesbezüglichen Artikel in fr.wiki fr:Fleuve côtier wird zwar der Versuch einer Definition gemacht, aber ich glaube, dass die Parameter, die einen Fluss, der ins Meer mündet (im Deutschen auch "Strom" genannt) von einem Küstenfluss unterscheiden soll, zu hoch gegriffen sind. 200 Kilometer finde ich indiskutabel, ich sehe da eher eine Größenordnung von 20-40 km. Vielleicht könnt Ihr die dort genannten Nachweise einmal ansehen. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 13:32, 31. Aug. 2014 (CEST)

Einen weiteren Ansatz habe ich noch gefunden, siehe Artikel Integriertes Küstenzonenmanagement. Da gibt's eine Definition der EU-Kommission zum Begriff "Küstenzone", (hier) die besagt, dass alles, was innerhalb von 50 km von der Küstenlinie entfernt ist, zur Küstenzone gehört. Meine Ableitung zur Definition des Küstenflusses wäre es nun zu sagen, dass alle Flüsse, die ausschließlich in der Küstenzone verlaufen (Quelle, Verlauf, Mündung) und direkt ins Meer münden, auch als Küstenflüsse bezeichnet werden. --Skipper69 (Diskussion) 14:07, 31. Aug. 2014 (CEST)

Diskussion verschoben nach Diskussion:Küstenfluss --ArnoldBetten (Diskussion) 12:47, 1. Sep. 2014 (CEST)

Diakritische Zeichen im Französisch

Hallo Skipper

Französisch zeichnet sich bekanntlich durch eine Vielzahl von diakritischen Zeichen aus (Aigu, grave, circonflex, cedille etc.). Ich bin durchaus der Ansicht, dass diese Zeichen bei Lemmata mitgeführt werden müssen. Deshalb kopiere ich in der Regel die übergeordnete Erwähnung direkt in die Suchleiste bei der Erstellung von neuen Seiten. In der allgemeinen Schriftsprache ist es im Französisch jedoch die Regel, dass bei Majuskeln die Akzente und Zirkumflex nicht angegeben werden... was zwar oft erschwerend - aber dennoch die Regel ist. Wenn ich nun bei meinen Artikeln die Weiler anführe, übernehme ich die Schreibweise aus den einschlägigen Dokumenten (also Etang und nicht Étang), da bei diesen Informationen mit erheblicher Sicherheit kein Link entstehen wird, der eine eindeutige Schreibweise erfordert. Ich weiss zurzeit nicht, welche Vereinbarung die Wikipedianer für den Grossraum Frankreich getroffen haben, aber ich müsste mindestens meine Weilerbezeichnungen überprüfen, falls man auf der nicht-französischen Schreibweise (mit diakritischen Zeichen) bestehen würde. Danke für Instruktionen --Hanspi (Diskussion) 14:11, 16. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Hanspi, ich kann Deiner Argumentation hinsichtlich der (Nicht)Setzung von Akzenten auf Versalien nicht folgen. Hab ein bisschen im Internet gegoogelt und dabei mehrere Diskussionen gefunden. Die interessanteste ist hier und verweist auf eine Empfehlung der Academie française, die Akzente bei Groß- und Kleinbuchstaben zu verwenden siehe hier (Kapitel: Accentuation des majuscules). Natürlich gibt es Modeerscheinungen, die das anders sehen, aber die offizielle Regelung ist nun mal so. Und da ist es bedeutungslos, ob der Akzent im Lemma steht oder im Fließtext. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 22:20, 16. Sep. 2014 (CEST)

Alles klar, hat mich überzeugt, ich werde mich an die Weisungen der Académie halten :-) - Die Schule ist halt doch schon eine Weile her... --Hanspi (Diskussion) 22:56, 17. Sep. 2014 (CEST)

Nachdem ich gerade hier vorbeischaue, möchte ich noch anfügen, dass mir das genauso gegangen ist. Gemäß Schulfranzösich sollten Großbuchstaben keine Akzente haben, und zumindest mit deutschen Schreibmaschinen war das technisch gar nicht machbar. Im Großteil unserer zitierten frz. Buchliteratur sind Versalien ohne Akzente. Umso erstaunter war ich vor ein paar Jahren, die Empfehlung der académie zu sehen: das sieht eher nach einer Anpassung an moderne Typographie als nach einer unverändert gültigen Regel aus. In Retrospektive sehe ich, dass z.B. EDF zum Jahreswechsel 2001/2002 seine Stromrechnungen umgestellt und plötzlich angefangen hat, Akzente auf Versalien zu setzen. Grüße --WolfgangLiebig • Disk. 21:57, 6. Okt. 2014 (CEST)

Das Rhoneproblem

Hallo Skipper69, ich frage mal nach, wie wir jetzt am besten korrekt und einheitlich den Fluss Rhône bzw. Rhone in Artikeln erwähnen. Nachdem ich ihn bis vor kurzem aus Gewohnheit mit Akzent wie im französischen Original geschrieben hatte, fiel mir vor einigen Tagen doch auf, dass das Lemma Rhone in der de.wp dudenkonform ohne Akzent geschrieben wird und dass eine Diskussion diese seit Nov 2008 bestehende Entscheidung bestätigt hat, obwohl Rhone an der Grenze des aktiven Wortschatzes gemäß WP:NK liegt (Rhô/one hat jeweils HK16, Rhône+Rhone zusammen hat HK15). Die Bedeutung des Flusses ist allerdings vergleichbar mit den historisch gewachsenen Eigennamen anderer mittelgroßer Flüsse, wie der für Kontinentaleuropäer unaussprechlichen Thames oder die in der fr.wp verwendeten Begriffe fr:Vistule oder fr:Elster_Noire. Dementsprechend hatte ich bei den letzten ~12 Artikelpflege-Edits (allesamt Artikel von vor Nov 2008) Rhône in Rhone geändert und auch den neuen Yenne-Artikel mit Bedacht so geschrieben. In diesem hattest Du allerdings den Akzent wieder eingefügt. Da das nun etwas inkonsistent wird und ich noch jede Menge Material und Korrekturlisten für die Artikel in jener Region habe, wäre es schön, das Detail im Voraus klarzustellen. Gab es da noch weitere Diskussionen oder einen Konsens, wie wir da am besten verfahren können? Mein Ziel ist, sowohl einheitlich wie auch einigermaßen regelkonfrom zu schreiben. Gruss --WolfgangLiebig • Disk. 21:24, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Wolfgang, das Problem liegt darin, dass die Rhone sowohl durch deutsch- als auch durch französischsprachiges Gebiet führt, wo sie mit Akzent als Rhône bezeichnet wird. Vor einigen Jahren gabs damals eine entsprechende Diskussion über die Schreibweise im WP und es wurde beschlossen, da wir ein deutschsprachiges WP sind, das Lemma als "Rhone" zu bezeichnen. Dementsprechend gibt es natürlich auch die entsprechende Kategorie:Flusssystem Rhone. Da ich mich aber fast ausschließlich mit geographischen Objekten in Frankreich beschäftige, und der Begriff Rhône in einer Vielzahl von geschützten Eigennamen vorkommt (Départements, Gemeinden, Kanäle, etc.) habe ich nach Rücksprache mit der Community Fluss in Frankreich begonnen, in den Frankreich-bezogenen Artikeln, das korrekte Lemma (ohne Akzent) zu verlinken, textlich jedoch den Akzent darzustellen. Andernfalls wäre es für den Leser nicht nachvollziehbar, warum ich vom Département Rhône schreibe, durch das der Fluss Rhone fließt. Diese Methode habe ich bei allen meinen bisherigen Artikeln verwendet und dabei keinen Widerspruch bekommen.

Ich hoffe, Du siehst die Problematik ebenso und kannst Dich dieser Vorgangsweise anschließen. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 09:16, 7. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Skipper69, als weitere Diskussionen der Geographie-community habe ich daraufhin die hier aus 2010 gefunden, die aber ebenfalls den Beschluss zu Lemma+Kat betrifft. Genau diesem Beschluss, das Lemma+Katsystem bei uns Rhone zu bezeichnen egal ob ab Sion ihre Umgebung frankophon ist oder nicht, fühle ich mich als Autor in gewisser Weise verpflichtet, in derselben Weise wie die Lemmata von Eigennamen mit Rhône stattdessen die Originalschreibweise vorgeben. Das sich daraus ergebende Problem der Einheitlichkeit wird dann immer an irgendeiner Stelle sitzen, entweder am Link zum Lemma oder zwischen Eigennamen und Flussgeographie, die wiki-Verlinkung sollte aber in beiden Fällen eine gute Nachvollziehbarkeit herstellen.

Bei einer so über die Jahre gewachsenen Situation ist dann wohl keine Korrektur angebracht, wenn ich existierende Artikel aus anderen Gründen aufdatiere. In von mir neu geschriebenen Artikeln würde ich aber schon gerne auf den Akzent verzichten, wenn das Wort Rhône nicht Teil eines Eigennamens ist. Grüße --WolfgangLiebig • Disk. 23:49, 13. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Wolfgang, ich kann Dein Problem nicht ganz verstehen. Die Festlegung auf Lemma und Kat ohne Akzent ist ja unbestritten. Das heißt aber nicht, dass man im Artikelkontext nicht eine abweichende Darstellung (in diesem Fall mit Akzent) verwenden kann. Wenn Du zB "Rhonetal" schreibst, es aber auf "Rhone" verlinkst, ist das genau dasselbe. Ich bin aber absolut der Meinung, dass bei Frankreich-bezogenen Artikeln die Rhone mit einem Akzent darzustellen ist. Ich glaube mit Deiner abweichenden Anwendung stellt Du den Formalismus über den WP-Benutzer, für den wir ja eigentlich arbeiten. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 19:17, 14. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Skipper69, hier würde ich gerne noch einmal darauf zurückkommen, dass es mir genausowenig um eine Betonung auf Formalismen ging, sondern ich dass ich einfach meine edits u.a. durch Einhaltung von Formalismen auf ein solches Niveau bringen will, dass da nicht übermäßig hinterhergeputzt werden muss. Du siehst ja, dass ich viel lieber Artikel anlege/aufdatiere/nachbelege als den Bestand mit formalen Korrekturen zu überziehen. Auch beim Anlegen/Aufdatieren passieren immer wieder kleine Formfehler (danke für den Hinweis gestern auf WP:SORT), daher arbeite ich jetzt mehr und mehr mit Skripten, die sowas abfangen, so dass man sich auf die Recherche und die wesentlichen Textabschnitte konzentrieren kann. Da ich gerade im Raum Chambéry schreibend unterwegs bin: bei den aufdatierten/neuen Artikeln sind jetzt die parcs regionaux naturels rot verlinkt (Bauges und Chartreuse). Da würde ich mich freuen, wenn Du vielleicht bald mal wieder Zeit hast, an den PRN-Artikeln weiter zu schreiben... Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 18:15, 31. Okt. 2014 (CET)

Géoportail

Hallo Skipper69, hast Du eine Ahnung, wohin die Internet-Präsentation verschwunden ist? gruss Rauenstein 17:53, 17. Nov. 2014 (CET)

Kann Dir nicht ganz folgen, was meinst Du damit?? --Skipper69 (Diskussion) 21:07, 17. Nov. 2014 (CET)

Den Dienst http://m.geoportail.fr/index.html#, den ich seit einer Woche nicht mehr nutzen kann. Ich seh nur das Deckblatt, ein schwarz-weißes Bild; unten das IGN-Logo, aber kein Zugang mehr zu den Karten. Dass quif.fr vor ein paar Jahren offline ging, war noch zu verschmerzen, der Niedergang von patrimoine-de-France.org war schon schlimmer, aber das Aus des Standard-Kartenwerks wäre eine Katastrophe. Ich kann nur hoffen, dass es an meinem Rechner liegt :-) gruss Rauenstein 01:02, 18. Nov. 2014 (CET)

Hallo Rauenstein, der von Dir genannte Link ist eigentlich für Smartphones und Tabletts gedacht. Da ich nicht weiß, mit welchem Gerät Du arbeitest, tu ich mir ein bisschen schwer. Solltest Du einen normalen PC, Laptop oder Notebook verwenden, wäre der korrekte Geoportal-Zugang http://www.geoportail.gouv.fr/accueil.

Vor einiger Zeit hatte ich ein Problem mit dem Internet-Explorer unter Windows 7, der mich bei diesem Zugang immer automatisch auf das Smartphone-Portal umgeleitet hat, das dann aber nicht funktionierte. Ich bin damals mit Wikipedia auf den Google-Chrome Browser umgestiegen, mit dem alles ordnungsgemäß funktionierte. Habs aber gerade ausprobiert; im Moment funktioniert die Adresse in beiden Browsern ordnungsgemäß. Hab auch auf meinem Tablett unter Android die von Dir genannte Adresse probiert und auch das funktioniert ordnungsgemäß. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 09:40, 18. Nov. 2014 (CET)

Hallo ihr zwei, dasselbe bei mir: für etwa eine Woche keinen Zugang, wie von @Rauenstein: beschrieben und auf verschiedenen Geräten/Browsern, aber seit heute anscheinend wieder nutzbar. Auch ich vermeide Webseiten mit flash-Inhalten wo es nur geht und nutze daher das schön vollformatige Smartphone-Portal auf normalen Rechnern. Viele Grüße --WolfgangLiebig • Disk. 15:40, 18. Nov. 2014 (CET)

Ja genau, das schön vollformatige Smartphone-Portal auf normalem Rechner hat bis vor einer Woche bei mir (Windows 7) gut funktioniert. Das andere (www.geoportail.gouv.fr/accueil) kannte ich gar nicht. Mit beiden Adressen bisher immernoch kein Zugang - aber danke für die Aufmunterung. gruss Rauenstein 17:10, 18. Nov. 2014 (CET)

was bekommst du denn für eine Fehlersituation beim acceuil-Zugang? --Skipper69 (Diskussion) 18:02, 18. Nov. 2014 (CET)

Der accueil-Zugang geht jetzt plötzlich. Muss mich aber wohl erst langsam an das kleinere Kartenfenster gewöhnen. Puuuhhh - Rauenstein 21:23, 18. Nov. 2014 (CET)

Ach, so klein ist das gar nicht, denn Du kannst das primär angezeigte Kartenfenster nach unten maximieren und außerdem die Auswahlfenster rechts und links nach Belieben wegklappen. Ich arbeite immer damit und bin sehr zufrieden...--Skipper69 (Diskussion) 22:53, 18. Nov. 2014 (CET)

Communauté de communes

Hallo Skipper69, den Gemeindeverband Communauté de communes du Bocage valognais gibt es nicht mehr (an der Stelle gibt es Communauté de communes du Cœur du Cotentin). Sollte nicht der Artikel Communauté de communes du Bocage valognais gelöscht werden (weil es für Verwirrung sorgt)?

Beiläufig habe ich es mir im Artikel Strasbourg erlaubt, den Stadtverband Straßburg als Communauté de communes zu bezeichnen (eigentlich ist es eine Communauté urbaine, aber sehr ähnlich). Heute sind die Communautés de communes und Communautés urbaines viel wichtiger als die Kantons (die der Vergangenheit angehören).

Danke schön --JeffMik1 (Diskussion) 07:51, 23. Nov. 2014 (CET)

Hallo JeffMik, ich glaube, wir sollten den Artikel des aufgelösten Gemeindeverbandes noch behalten. Ich habe sowohl den Artikel über den alten als auch den über den neuen Gemeindeverband inhaltlich und formal überarbeitet und meine, das sollte jetzt passen. Zu Straßburg kann ich nichts sagen, da kenne ich mich zuwenig aus... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 10:26, 23. Nov. 2014 (CET)

Danke --JeffMik1 (Diskussion) 21:07, 23. Nov. 2014 (CET)

Globales Benutzerkonto

Hallo Skipper69! Mir ist aufgefallen, dass du noch gar kein globales Benutzerkonto hast, siehe hier. Gibt es einen besonderen Grund dafür? In den nächsten Wochen werden alle Benutzerkonten in irgendeiner Weise global werden. Da fänd ich es sinnvoller, dies über Special:MergeAccount lieber direkt selbst zu steuern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:51, 20. Dez. 2014 (CET)

Hallo Hexer, hab die Zusammenführung versucht, bekomme aber die Meldung, dass diese unvollständig sei, weil der User in en.wiki ein anderes Passwort hat. Ich kann mich aber nicht erinnern diesen Account jemals angelegt zu haben. Der aus Commons gehört sicher mir und hat auch das idente Passwort. Ich weiß nicht, ob Du mir da helfen kannst den englischen Account zu entsorgen... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 19:52, 20. Dez. 2014 (CET)

Da das enwiki-Konto keine noch sichtbaren Bearbeitungen hat, konnte ich es wegbenennen. Damit ist die Erstellung deines globalen Kontos komplett. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:13, 20. Dez. 2014 (CET)

Danke für Deine Unterstützung!--Skipper69 (Diskussion) 00:10, 21. Dez. 2014 (CET)

Websiten

Hallo Skipper, erst einmal die üblichen Feiertags- und Neujahrswünsche!

Ich verstehe nicht, warum Du die Verweise auf Websites in den frz. Gemeindeartikeln löschst, die sich nichrt auf "offizielle" Gemeindewebsites beziehen. Ich habe keine entsprechende Vorgabe gefunden und gerade bei kleineren Gemeinden werden die websites regelmäßig von der ComCom unterhalten (was natürlich nicht heißt, dass sie schlechter sein müssen). Überleg Dir Deine Praxis also bitte nochmals! Nichts für ungut--Keuk (Diskussion) 16:44, 26. Dez. 2014 (CET)

Hallo Keuk, zunächst danke für Deine lieben Wünsche, die ich gerne erwidere! Was den siteweb-Parameter betrifft, sollte der eine eigene Website des Lemmas (=Gemeinde) beinhalten. Dies ist aber nicht der Fall, wenn die Information von dritter Seite bereit gestellt wird, sei es eine Tourismusbüro oder ein Gemeindeverband. In solchen Fällen schlage ich vor, den Link unter dem Kapitel "Weblinks" anzuordnen. Ein weiteres Argument sehe ich darin, die in solchen Fällen meist überlangen Linkadressen aus der Informationsbox herauszulassen, weil sie diese optisch überladen. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 16:54, 26. Dez. 2014 (CET)

Vorlage:lang

Hallo Skipper69, ich stimme dir ganz zu. Ich muss allerdings sagen, dass ich hier eher Epigone bin... Die Verwendung resultiert aus einem C+P bei einem anderen Artikel. Aber ich stelle das auf jeden Fall ein. Mir gefällt das auch nicht. --AHK (Diskussion) 17:41, 13. Feb. 2015 (CET)

Hallo AHK, danke für Dein Verständnis, die Sache wird im Quelltext nämlich absolut unlesbar und man übersieht die wichtigen Dinge... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 17:56, 13. Feb. 2015 (CET)

Deine Editzusammenfassung

Hallo Skipper69, nach Deiner Editzusammenfassung enden alle französischen Atlantikzuflüsse in der Biskaya. Gehören nach Deinen Unterlagen die Keltische See (in die u.a. die Mignonne mündet) und der Ärmelkanal nicht zum Atlantik?--Ratzer (Diskussion) 12:34, 9. Mär. 2015 (CET)

Nein, falsch verstanden! Sämtliche französische Flüsse, die in den Atlantik münden, haben in der Infobox den Link "Atlantischer Ozean" als Endziel. Natürlich gibt es viele Flüsse, die in größeren oder kleineren Buchten münden, dies wird sinnvoller Weise dann im Text erörtert. Die IB soll zur Übersicht dienen und weder mit Buchten und Subbuchten überfrachtet, noch der Atlantik gänzlich weggelassen werden. In diesem Sinne war meine Editzusammenfassung zu verstehen. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 13:11, 9. Mär. 2015 (CET)

OK, danke für die Aufklärung. Ich glaube aber, es ist gängige Praxis in den Infoboxen, dass man dort bei Gewässer zwei (oder sogar drei?) hierarchische Ebenen angeben kann, in diesem Fall wäre das Biskaya, Nordatlantik. Einverstanden?--Ratzer (Diskussion) 13:47, 9. Mär. 2015 (CET)

Ja, so könnte man das in der Spalte "Mündung" anführen, nicht aber beim "Abfluss". Dort ist nur eine Flusshierarchie vorgesehen, die schlussendlich in 1 Endziel (meist Meer) mündet. Nicht einmal ein Ästuar darf dort angeführt werden, da dieses bereits zum Meer zählt (analog einer Bucht). Grüße --Skipper69 (Diskussion) 13:58, 9. Mär. 2015 (CET)

"... schreib einen eigenen Artikel ..."

Bzgl. des kommentars - ich hoffe nicht :) ...Sicherlich ^Post 11:52, 12. Mär. 2015 (CET)

ich eigentlich auch nicht - aber er nervt! Grüße --Skipper69 (Diskussion) 13:00, 12. Mär. 2015 (CET)

communauté de communes du Pays de Quintin oder Quintin communauté?

Hallo, erstmal vielen Dank für deine Mitarbeit. Allerdings hast du in meinen Artikeln den Gemeindeverband von communauté de communes du Pays de Quintin in Quintin communauté geändert. Laut englischer Wikipedia lautet der Name, wie von dir eingesetzt, Quintin communauté jedoch heißt er mit vollem Namen communauté de communes du Pays de Quintin. Wollen wir uns da auf einen Namen festlegen? Wenn ja welcher?

Mit freundlichen Grüßen, --DOWIMA (Diskussion) 16:16, 14. Apr. 2015 (CEST)

Hallo DOWIMA, durch gesetzliche Veränderungen sind die französischen Gemeindeverbände sehr stark in Bewegung geraten. Immer wieder gibt es Neugründungen, Umbennungen und Zusammenlegungen. Um sich auf eine Quelle verbindlich beziehen zu können, wurde vom französischen Innenministerium eine Datenbank (Base Banatic) geschaffen, auf die es in Wikipedia eine Vorlage für den Zugriff gibt {{Base Banatic|<SIREN Referenznummer für Eintrag>|<Text für Eintrag>}} . Der SIREN-Code stellt mit einer 9-stelligen Zahl den eindeutigen Schlüssel dar.

Bei dem von Dir genannten Gemeindeverband lautet der SIREN-Code 242200616. Ruft man diesen auf der Datenbank ab (hier), bekommt man in der ersten Zeile den offiziellen Namen angezeigt, er lautet CC Quintin Communauté. Das "CC" am Anfang steht für die Rechtsform einer Communauté de communes, der Rest ist der offizielle Name. Auch in der fr.wiki findest Du diese Bezeichnung angegeben, ebenso auf der Website des Gemeindeverbandes hier.

Natürlich gibt es auch in dieser neuen Datenbank wegen der Datenfülle noch den einen oder anderen Bezeichnungsfehler und man kann nicht immer alles als bare Münze nehmen, aber wir sollte sie doch als zentrale Nachweisquelle verwenden.

Grüße --Skipper69 (Diskussion) 08:45, 15. Apr. 2015 (CEST)

Néris-les-Bains oder Neris les Bains

Hallo Skipper! Mir ist es egal, wie Schreibweise des Ortes lautet, aber bevor Du den Ortsnamen Néris-les-Bains in anderen Ortsartikeln änderst, würde ich mir erstmal den Hauptartikel vornehmen... Ist die Schreibweise der französischen Wikipedia, bei Insée und bei Google Maps mithin falsch oder sind eventuell sogar beide Schreibweisen möglich?? Bitte um Rückantwort... Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 13:49, 15. Apr. 2015 (CEST)

Die Schreibweise der Gemeinde (lt.Insee) ist unbenommen. Ruft man den zugehörigen Gemeindeverband auf der BANATIC-Datenbank ab (hier), bekommt man den offiziellen Namen angezeigt, er lautet CC Commentry-Néris les Bains, wobei "CC" für Communauté de communes steht. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 14:21, 15. Apr. 2015 (CEST)

Soweit - sogut... Ich will kein großes Thema draus machen, aber was ist mit dem Hauptartikel Néris-les-Bains und mit den Schreibweisen in der französischen WP und auf der Webseite der Gemeinde?? Mir scheint verschiedene offizielle Schreibweisen sind in diesem Fall möglich und dann würde ich mich an der Mehrzahl orientieren... Oder ist die BANATIC-Datenbank die absolute und unumstößliche Autorität?? Nochmals Gruß und Dank für die schnelle Rückantwort.--ArnoldBetten (Diskussion) 15:25, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ich glaube, man darf da den amtlichen Gemeindenamen nicht mit dem eingetragenen "Vereinsnamen" des Gemeindeverbandes verwechseln. Manchmal sind Gemeindenamen enthalten, manchmal irgendwelche Flur- oder Landschaftsnamen. Grundsätzlich ist aber die BANATIC-Datenbank des französischen Innenministeriums das offizielle Register, obwohl ich über manche Schreibweisen da drin auch nur den Kopf schütteln kann. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 15:34, 15. Apr. 2015 (CEST)

Hem

Hallo Skipper69, beim Durchsehen vieler Naturpark- und Flussartikel im Bereich Frankreich kommt man um Ihre Artikel nicht herum. Im gerade erst abgespeicherten Zouafques habe ich auf den Fluss Hem und auf Regionaler Naturpark Caps et Marais d’Opale verwiesen. Beide Artikel gibt es aber noch nicht. Ich traue mir die Anlagen nicht zu und würde schon über die Infobox bei den Flüssen stolpern. Im Fall der Flüssin Hem kann ich auch keine richtige Mündung ausmachen. Kann es sein, dass die Hem im Sumpf versickert oder das Kanalsystem östlich von Dünkirchen speist? Wie dem auch sei, ich würde die Neuanlagen und die Ausformulierungen gerne Ihnen überlassen, weil Sie sich scheinbar darauf spezialisiert haben. Mit anderen Worten, ich bin schon froh, das System der Gemeindeartikel so einigermaßen verstanden zu haben. Hoffe ich zumindest. Schönes Wochenende. 186-K (Diskussion) 00:05, 24. Apr. 2015 (CEST)

Hallo 186-K, habe mir den Fluss Hem angesehen und dabei festgestellt, dass es sich um ein komplexes Gewässer handelt, das auch in der frz.Gewässerdatenbank sandre.fr nicht sehr transparent beschrieben wird. Trotzdem werde ich den Artikel anlegen, wie ich das generell mache, wenn ich auf einen Wasserlauf von mindestens 20 km Länge stoße. Für die Zukunft kann ich Dir anbieten, fehlende Fließgewässer in Frankreich einfach unter Benutzer:Skipper69/Flüsse F einzutragen. Ich arbeite diese Liste regelmäßig ab und Du bekommst so Deinen Rotlink aufgelöst.

Was den regionalen Naturpark betrifft, ist so ein Artikel natürlich wesentlich aufwändiger zu erstellen und ich kann noch nicht abschätzen, wann ich da dazu kommen werde... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 15:39, 24. Apr. 2015 (CEST)

Danke. Nur gut, dass ich den Artikel zum Fluss Hem nicht angefangen habe :-)

Warum aber Hem (Aa) und nicht Hem (Fluss)? 186-K (Diskussion) 12:34, 3. Mai 2015 (CEST)

Ja, diesen Artikel würde ich nicht als Erstlingswerk empfehlen! Was die Klammererweiterung betrifft, habe ich mir angewöhnt, meist den Mündungsfluss zu verwenden. Auch das ist zwar nicht immer eindeutig, aber zu einem sehr hohen Prozentsatz. Die Erweiterung "Fluss", die ich meist von meinen Vorgängern übernommen habe, machen immer dann Probleme, wenn ich auf einen weiteren gleichnamigen Fluss stoße. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 13:55, 3. Mai 2015 (CEST)

Korrekte Apostroph-Schreibung

Also, irgendwie bin ich verwirrt, dass Du die Apostroph-Schreibung von Tanay (Côte-d'Or) geändert hast auf Tanay (Côte-d’Or). Als ich die Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Arrondissement Dijon gebastelt habe, hatte ich mich vorher genau umgeschaut, was international, besonders in Frankreich, üblich ist. Und diese Schreibweise hatte ich übernommen. Dass Du das jetzt änderst, musst Du mir vielleicht mal erklären, vielleicht verstehe ich es dann. --Brühl (Diskussion) 13:19, 7. Mai 2015 (CEST)

Hallo Brühl, nach den Festlegungen unter Wikipedia:Typographie#Weitere Zeichen wird ein Apostroph mit dem Unicode U+2019 dargestellt, unter Windows mit ALT + 0146 abrufbar. Einfacher geht es in der Editierfunktion von Wikipedia, dort findest Du unten im Standard-Zeichensatz rechts neben dem "Anführungszeichen oben" den typographisch korrekten Apostroph ( ’ ). In den anderssprachigen Wikis ist man da nicht so pingelig, daher findest Du besonders im fr.wiki meist anstelle dessen das Hochkomma ( ' ). Daher ist besonders bei Übersetzungen auf eine Korrektur auf die de.wiki-Normen zu achten. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 22:53, 7. Mai 2015 (CEST)

div. K

Hallo Skipper69. Ich bin ja froh über jede Korrektur, manchmal zweifle ich aber über den Sinn, der dahinter steckt. Ich wills mal am Beispiel Granges-sur-Vologne festmachen: Deine „Korrekturen“ hier finde ich unverständlich, überflüssig oder teilweise falsch.

1. Was ändert die Ersetzung von {{EWZ|FR|88218}} durch {{EWZT|FR|88218}}? In beiden Fällen wurde die EW-Zahl 2268 ausgegeben.
2. Was soll eine Sortierung bewirken, die die Stellung des Lemmas in den Kategorien um keinen Millimeter verschiebt?
3. Warum setzt Du entgegen den Empfehlungen auf Wikipedia:Schreibweise von Zahlen Tausenderpunkte?

Mfg Zugriff (Diskussion) 16:20, 10. Mai 2015 (CEST)

Hallo Zugriff,

1. durch die Änderung von EWZ auf EWZT wird die Einwohnerzahl mit einem Tausenderpunkt versehen.
2. Gemäß WP:Sort (4. Regel) wird, wenn zwei Wörter durch einen Bindestrich oder einen Apostroph getrennt sind, das Satzzeichen weggelassen und die beiden Wörter zu einem zusammengezogen. Ob das konkrete Auswirkungen hat oder nicht kannst Du gar nicht wissen, weil Du ja nicht alle ähnlich geschriebenen Artikel jetzt und für alle Zukunft kennst. Es geht hier ja nicht nur um die Sortierung innerhalb einer Kategorie, sondern generell in der Anzeige der Lemmata...
3. Der Grund hierfür ist, dass in der "Infobox Gemeinde" die Einwohnerzahl automatisch mit einem Tausenderpunkt versehen wird. Es ist daher meiner Meinung nach nicht sinnvoll innerhalb eines Artikels unterschiedliche Formatierungsregeln anzuwenden.

Grüße --Skipper69 (Diskussion) 19:17, 10. Mai 2015 (CEST)

Wer hatte denn die grandiose Idee mit dem Tausenderpunkt in der Infobox? Unterschiedliche Formatierungsregeln innerhalb eines Artikels sind eher die Regel, nicht die Ausnahme. So werden z.B. in der Infobox die Bildunterschriften zentriert, im Artikel nicht. Zugriff (Diskussion) 21:56, 10. Mai 2015 (CEST)

Seit ich mich zurückerinnern kann, war das immer schon so in der IB. Ich finde die Formatierung mit dem Punkt generell sehr gut, weil man in der üblichen Tabelle über die Bevölkerungsentwicklung auf den ersten Blick zwischen der Jahreszahl und der Einwohnerzahl unterscheiden kann... --Skipper69 (Diskussion) 08:32, 11. Mai 2015 (CEST)

Schau doch mal

Hallo Skipper69, schau doch auch mal über Coquille (Revinson) und Planey. Gruß --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 10:59, 17. Mai 2015 (CEST)

Erledigt! Hab den Revinson auch gleich angelegt... Gruß --Skipper69 (Diskussion) 09:04, 19. Mai 2015 (CEST)

Danke dir. Gruß --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 19:03, 19. Mai 2015 (CEST)

Alphonse Marie Louis comte de Saint-Sévérin d’Aragon

Moin, eigentlich gehören historische Adeltitel wie comte dieser Zeit nichts ins Lemma (vgl.: Namenskonventionen), da sie eben keine Namensbestandteile sondern Titel waren. Du hast also sicher andere Gründe für die Verschiebung gehabt, die ich dich bitte kurz zu erläutern, nur dass ich es verstehe. Dank und Grüße --Lars Severin (Diskussion) 08:59, 14. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Lars Severin, nach den Festlegungen unter Wikipedia:Typographie#Weitere Zeichen wird ein Apostroph mit dem Unicode U+2019 dargestellt, unter Windows mit ALT + 0146 abrufbar. Einfacher geht es in der Editierfunktion von Wikipedia, dort findest Du unten im Standard-Zeichensatz rechts neben dem "Anführungszeichen oben" den typographisch korrekten Apostroph ( ’ ). In den anderssprachigen Wikis ist man da nicht so pingelig, daher findest Du besonders im fr.wiki meist anstelle dessen das Hochkomma ( ' ). Daher ist besonders bei Übersetzungen auf eine Korrektur auf die de.wiki-Normen zu achten. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 13:39, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ja gut, dagegen ist nichts einzuwenden, eine Diskussion um die Sinnhaftigkeit der Apostroph-Schreibweise liegt mir fern, meine Frage und mein Unverständnis zielt auf den Titel ab, der mE nicht ins Lemma gehört. --Lars Severin (Diskussion) 14:39, 14. Jun. 2015 (CEST)

Kat CC im Dépt

Hallo Skipper69, darf ich Dich noch bitten, bei der Arbeit an den CCs das Konzept der Kategorie im Dépt zu übernehmen, und die schon erstellten wie Kategorie:Communauté de communes im Département Hautes-Alpes nicht wieder auf Region zurückzustellen? Das Konzept funktioniert sehr gut, Kategorien mit 20-25 Einträgen beim Endausbau sind überaus sinnvoll und die Idee war, das ähnlich zur Kantonsgliederung zu machen. Siehe vor allem die alte Anfrage hier Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Französische Gemeinden/Archiv/2014#Einheitliche Kategoriestruktur für die ComComs ?. Viele Grüße --WolfgangLiebig • Disk. 11:58, 6. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Wolfgang, war mir nicht bewusst, dass da eine andere Regelung ins Auge gefasst ist. Ich hab einfach weitergearbeitet, wie ich es von der Bretagne und Centre-Val de Loire gewohnt war und dachte in Hautes-Alpes wäre das bloß ein Ausreißer, den ich bei der Bearbeitung gleich mit einfangen könnte. Ist das irgendwo dokumentiert? Die von Dir angeführte Diskussion endet mit einem Fragezeichen im Titel und nach Durchsicht auch im Inhalt... Hautes-Alpes kann ich gerne wieder zurücksetzen. Gruß --Skipper69 (Diskussion) 12:32, 6. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Skipper69, die Frage mit dem "irgendwo dokumentiert" ist ein wirklich wichtiger Punkt. Auf Rauensteins Disk hatte ich Dir ja im Januar 2015 versprochen, mich mal um die Unterseite WPFG/Gemeindeverbände zu kümmern, und die habe ich jetzt erheblich erweitert. Das soll natürlich ein Gemeinschaftsprojekt bleiben, und ich lade Dich (und die viel zu wenigen aktiven Mitautoren – @Bithulu:) herzlich ein, Verbesserungen und Kommentare einzubringen. Auch von mir aus ist noch nicht alles dokumentiert, vor allem noch nicht alle Belege und Infos zu den Kompetenzen. Danke für die Katkorrekturen und viele Grüße --WolfgangLiebig • Disk. 19:45, 6. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Wolfgang, die versprochene Dokumentation schaut schon sehr gut aus. Ein Problem, das mich beschäftigt, ist aber die Aktualität der Bevölkerungszahlen in BANATIC. Während in der Doku geschrieben steht, es wäre die aktuelle Jahreszahl minus 3, komme ich in der Realität auf andere Zahlen. Beispiel CC du Laragnais (Haute Alpes) ergibt in der Verwaltungstabelle, wenn man die dort angeführten Daten aus 2012 aufsummiert, einen Wert von 6113, während BANATIC einen Wert von 6370 angibt. Die Verwendung der Verwaltungstabelle macht mir überhaupt nicht viel Freude, weil man da noch mühsam die Gemeindefläche händisch eintragen muss, obwohl sie ohnehin im INSEE unter Chiffres clés zu finden ist. Von der Postleitzahl ganz zu schweigen, die man in unserem Falle ohnehin ganz entbehren könnte...Aber eine automatische Summenzeile wäre ein Hit! Grüße --Skipper69 (Diskussion) 09:52, 7. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Skipper69, entschuldige bitte erst einmal die lange Pause, ich hatte Deinen letzten Beitrag gar nicht bemerkt. In der Sache mit den Einwohnerzahlen hab ich erst mal suchen müssen. Die Zahlen in Banatic sind population totale 2012, die von INSEE und in den Metadatenvorlagen der de.wp sind population municipale 2012 (in etwa: nur Erstwohnsitze) der Unterschied ist hier auf Banatic dargelegt (PDF). Das INSEE gibt für die CC du Laragnais 6113 an, genauso komme ich auf 6370 wenn ich die INSEE Zahlen von population totale je Kommune aufaddiere. Wie ärgerlich, denn trotz der Klärung entsteht daraus das Problem, dass einerseits die auf Banatic basierenden neuen Artikel den Unterschied (noch) nicht herausstellen und andererseits in de.wp nur die population municipale von den {{EWZ|FR|xxxxx}} Vorlagen unterstützt wird. Die Gemeindetabelle würde ich daher weiterhin bei population municipale lassen, sonst gerät die Wartbarkeit der Artikel ganz außer Kontrolle. Für die Einwohnerzahl in Einleitung und Infobox in den CC-Artikeln können wir uns vielleicht für eine Lösung entscheiden, und die dann einheitlich umsetzen:

• Entweder Umstellen auf population municipale, dabei INSEE als Quelle hinzu. Diese Zahlen werden anscheinend in der fr.wp verwendet (zumindest im Dept05).
• Oder Verwenden von population totale aus Banatic, da sollte aber m.E. eine kleine Anmerkung in die Artikel, um den scheinbaren Widerspruch mit der sonst überall verwendeten population municipale und wiederkehrende Nachfragen zu vermeiden.

(Beide Zahlen nebeneinander in die Artikel erscheint mir als Overkill.) Beide Fälle können nicht vermeiden, dass wir bestehende Artikel en masse präzisieren sollten (sowohl von mir wie auch von Dir angelegte/erweiterte) – weitere Vor/Nachteile können wir detailliert diskutieren wenn nötig. Dann bleibt die zukünftige Wartbarkeit in beiden Fällen schlecht (ist sie jetzt bereits), da im Prinzip jährlich alle Artikel mit neuen Zahlen versehen werden müssen. Eine Reduzierung des Wartungsaufwands ist denkbar über Vorlagenprogrammierung und ein ähnliches Konstrukt wie bei den Gemeinden, jedoch geht das nicht so einfach wie bei zB den Landkreisen in D, da die SIREN-codes nicht in das INSEE Schema integriert sind. Modernere Lösungen wären noch besser, aber da ist für mich nichts in Sicht (wikidata ist leer, mit Lua kenne ich mich nicht aus). Lass mich bitte wissen, was Du von der ganzen Sache hältst. Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 19:08, 24. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Wolfgang, muss mich auch entschuldigen, hab im Moment nicht die Zeit mich im Detail mit der Thematik zu beschäftigen. Aufgefallen ist mir nur im Zusammenhang mit Deiner Aussage "...SIREN-Codes sind nicht in das INSEE Schema integriert.", dass man im INSEE ohne Weiteres mit dem SIREN-Code als Name suchen kann und die richtige Antworten erhält ==> siehe [11]. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 15:57, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ehemalige Communautés de communes

Hallo. Warum entfernst du bei den ehemaligen Communautés de communes die Départementskategorie? Dass die nunmher ehemalige Communauté de communes in diesem Département lag, ist ja unstrittig. --Århus (Diskussion) 20:21, 4. Dez. 2015 (CET)

Hallo Århus, der Grund für diese Vorgangsweise liegt darin, dass ansonsten die ehemaligen und damit aktuell nicht mehr relevanten Gemeindeverbände beim Aufruf der Kategorie an prominenter Stelle aufscheinen, während man die aktuell gültigen CC's erst in einer Unterkategorie findet. Ich weiß, das ist keine sehr glückliche Lösung, aber sie ist wohl dadurch entstanden, dass man die Kategorisierung der CC's von Regionen auf Départements umgestellt hat, während die Ehemaligen CC's auf der Regions-Ebene verblieben sind. Von der Stückanzahl scheint das zwar vertretbar, denn es gibt zwar jede Menge an ehemaligen CC's, aber die wenigsten davon verfügen über einen eigenen Artikel. Da ja eine größere Fusionierungswelle der CC's zu erwarten ist, wird sich die Anzahl aber deutlich steigern und ich wäre dafür, auch die ehemaligen CC's analog den aktuellen CC's innerhalb der Départements zu kategorisieren. Aber ich glaube, wir sollten da @Wolfgang Liebig: in die Diskussion einbeziehen, der hat diesbezüglich schon viel an Vorarbeit geleistet. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 10:10, 5. Dez. 2015 (CET)

Hallo! So verstehe ich das auch, dass die ehemaligen CCs aus Gründen der sehr kleinen Artikelzahl (73, sogar weniger als die 95 Dépts) bisher nicht von Regions-Ebene auf Dépt-Ebene umkategorisiert sind. Allerdings sollte genau deswegen dann die Départementskat in den Ehemalige-CC-Artikeln drin bleiben, wie von @Århus: vorgeschlagen. Hatte ich in Kat:Ehemalige CC in Rhône-Alpes so gemacht. Die Frage der Umstellung von Region auf Département bei der Ehemalige-CC-Kategorie und ggf. eine zusätzliche Baustelle würde ich gerne erst dann aufmachen, wenn es Handlungsbedarf gibt – also wenn tatsächlich viele CCs fusionieren und/oder wenn die bestehenden Regionskategorien 2016 auf die 13 neuen régions umgestellt werden müssen. Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 18:04, 5. Dez. 2015 (CET)

Dann haben wir aber das Problem, dass genau die unaktuellen Artikel ins Auge stechen. Was würdest du denn davon halten, wenn ich die Umkategorisierung auf Département-Ebene in Angriff nähme? --Skipper69 (Diskussion) 18:23, 5. Dez. 2015 (CET)

Wo tritt das auf, dass die "unaktuellen ins Auge stechen", meinst Du in Kat:Dépt wie z.B. Kategorie:Département Savoie? Naja, meine Haltung ist einfach nur, dass ich noch keinen dringenden Handlungsbedarf sehe bei einer Stückzahl von typischweise 0-2 ehemaligen CCs pro Dépt. Die Regeln in WP:KAT ließen eine Umstellung wohl zu (Vorliegen einer Systematik sticht Gegenargument einer kleinen Artikelzahl pro Kat). Wenn Du das in Angriff nimmst, tun sich da weitere Fragen/Entscheidungen auf: Um die Struktur an diejenige anzupassen, die bei CC-in-Region und Kanton-in-Dépt bereits benutzt wird, sollte jede neue Kat "Ehemalige CC im Dépt" jeweils bei "CC-im-Dépt" eingehängt werden. Dann ist mir durch diese Sache gerade die Themenkategorie Geschichte aufgefallen, in die sogar die existierenden Kats noch eingebaut werden müssten. Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 20:27, 5. Dez. 2015 (CET)

Würde die KAT-Struktur dann so lauten?

• Ehemalige Communauté de communes im Département xx
  • Communauté de communes im Département xx
    • Communauté de communes in Region yy
    • Département xx
  • Ehemalige Communauté de communes
  • Geschichte (Region yy)
    • Geschichte Frankreichs nach Regionen
    • Region yy

Grüße --Skipper69 (Diskussion) 10:10, 6. Dez. 2015 (CET)

Ja, denk aber bitte noch an die Kategorie:Ehemalige Communauté de communes, habe ich in Deinen Beitrag hinzugefügt und grün eingefärbt. So habe ich es in mehreren Bereichen gefunden in F, aber auch D – zB ehemaliger Landkreis in Hessen. (Für Mitlesende, die WP:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien gewohnt sind: hier drüber ist die Struktur umgekehrt aufgeschrieben, Unterkat zuerst.) Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 10:49, 6. Dez. 2015 (CET)

So, ich habe jetzt alle Ehemaligen CCs auf Département-Ebene umkategorisiert und hoffe, dass alle Beteiligten damit zufrieden sind! Grüße --Skipper69 (Diskussion) 16:54, 9. Dez. 2015 (CET)

Nur, um sicher zu sein… Die neue Region Burgund lautet jetzt Bourgogne-Franche-Comté und kann durchwegs geändert werden? Bin nur etwas verunsichert, weil Skipper69 eine grosse Zahl Gemeinden hinsichtlich CC angepasst hat. Wenn i.O. werde ich das in den nächsten Tagen mal machen, bin wieder vom Spital zurück und "purlimunter" - --Hanspi (Diskussion) 19:35, 7. Jan. 2016 (CET)

Hallo Hanspi, wie aus dem von Dir genannten Artikel Bourgogne-Franche-Comté ersichtlich, handelt es sich bei dieser Bezeichnung lediglich um einen "Arbeitsname" der neuen französischen Region. Dieser Name bildet sich aus der alphabetischen Reihenfolge der fusionierten Regionen und wird spätestens zum 1. Juli 2016 durch einen endgültigen Namen abgelöst. Daraus geht hervor, dass dieser Name vermutlich eine Laufzeit von maximal einem halben Jahr haben wird. Es lohnt daher nicht den Aufwand einer mehrmaligen Umstellung innerhalb dieses kurzen Zeitraumes. Es hat für derartige Versuche mit der neuen Region Normandie auch bereits Diskussionen wegen "Massen-Vandalismus" gegeben, also lass lieber die Finger davon, freue Dich über Deine Gesundheit und such Dir ein anderes Betätigungsfeld... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 00:23, 8. Jan. 2016 (CET)

imagesfin mit Zeilenumbruch

Guten Morgen!

Der Zeilenumbruch am Vorlagenenende (hier in der Infobox) ist überflüssig und kann weggelassen werden. Er wird in der Seitendarstellung nicht beachtet. --Hadibe (Diskussion) 00:50, 3. Feb. 2016 (CET)

Danke für deinen Hinweis! Das ist ein Fehler, den ich leider lange Zeit durch Kopierung mitgeschleppt habe. Jetzt tu ich das nicht mehr, aber alle Gemeindeverbände, die ich schon in der Hand gehabt habe, kann ich nachträglich nicht mehr revidieren. Wenn ich wieder mal drauf stoße, werde ich das ausbessern, so wie du eben! Vielen Dank dafür... --Skipper69 (Diskussion) 11:38, 3. Feb. 2016 (CET)

Granges-Aumontzey

Hallo Skipper69, wirst du die commune nouvelle auch noch anlegen? --AHK (Diskussion) 18:35, 13. Mär. 2016 (CET)

Hallo AHK! Hab ich einstweilen nicht vor, da die offiziellen Informationen noch sehr spärlich sind. Bin nur bei den CC's darauf gestoßen. --Skipper69 (Diskussion) 18:40, 13. Mär. 2016 (CET)

Parameter intercomm_alt der Frankreich-Gemeindebox

Hallo Skipper69,

mir ist aufgefallen, dass du in einigen Fällen den Parameter „intercomm_alt“ der Frankreich-Gemeindebox neu befüllt hast. Dieser Parameter ist aber nur ein Überbleibsel von einem (wie ich mit einigen Jahren Abstand meine: nicht besonders gut geplanten) Botlauf im Jahr 2010. Zum Hintergrund:

Die französische Infobox hatte wohl schon immer den Parameter „intercomm“, die deutsche aber nicht. Irgendwann 2010 sollte der Parameter dann auch bei uns aktiviert werden.

Problem: Weil Autoren die Box jahrelang meistens aus der französischen Wikipedia kopiert haben, stand dort in vielen Artikeln Unsinn (so wie hier) drin, der bei uns jahrelang unsichtbar war, deshalb nie korrigiert wurde und durch die Aktivierung sichtbar geworden wäre.

Lösung: Der Bot hat den Parameter in allen Artikel von „intercomm“ nach „intercomm_alt“ umbenannt und die Idee war, dass die Leute dann nach und nach den Inhalt des alten Parameters korrigieren und in den neuen verschieben. Aus diesem Grund ist der alte Paramater „intercomm_alt“ auch standardmäßig ausgeblendet (und wird nur eingeblendet, wenn man das Personendaten-Gadget aktiviert hat).

Für viele Artikel ist das auch passiert, aber leider nicht für alle. Ich sehe das damalige Vorgehen mittlerweile als Fehler an und versuche gerade, einige Reste davon zu bereinigen. Wie auch immer: Der Parameter „intercomm_alt“ ist nie dafür gedacht gewesen und auch technisch nicht dafür geeignet, dass man dort ehemalige Verbandszugehörigkeiten einträgt.

Viele Grüße, --Entlinkt (Diskussion) 01:51, 7. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Entlinkt, ich habe in den vergangenen Wochen einige hundert Gemeindeverbände aktualisiert und dabei auch die zugehörigen Gemeindedaten angepasst. Dabei habe ich in den allermeisten Fällen einen vorhandenen INTERCOMM_ALT-Parameter gegen einen aktuellen INTERCOMM-Parameter getauscht. Aus Zwecken der historischen Dokumentation habe ich sicher keine ALT-Parameter erzeugt. Möglichweise gab's einmal einen Fall, dass der neue Gemeindeverband in BANATIC noch nicht dokumentiert war und ich aus diesem Grund den alten noch angelegt habe. Das war dann aber sicher die absolute Ausnahme. Im Übrigen stimme ich mit Deiner Aussage völlig überein. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 22:54, 7. Apr. 2016 (CEST)

OK, mir waren nur kürzlich Edits wie hier oder dort aufgefallen, wo ich den Eindruck hatte, dass du absichtlich die ehemalige Verbandszugehörigkeit eingetragen hattest.

Ich habe mich jetzt vor allem deshalb gemeldet, weil dieser ganze Krempel (einschließlich der Kopplung an das Personendaten-Gadget) nie ordentlich dokumentiert war, nie geplant war, dass er so lange bestehen bleibt und mittlerweile wahrscheinlich viele Leute nur noch verwirrt.

Mein Plan wäre, diese unendliche Geschichte jetzt wirklich bald abschließend zu bereinigen und das „Feature“ aus der Infobox-Vorlage zu entfernen. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 03:41, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ja, das sind genau jene minimalen Ausnahmefälle, bei denen ich den ALT-Parameter noch verwendet habe. Ich meine auch, man könnte ihn wirklich ersatzlos streichen... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 09:36, 8. Apr. 2016 (CEST)

Zur Info: Das missglückte „Feature“ wurde aus der Infobox verabschiedet. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 22:07, 9. Apr. 2016 (CEST)

Was soll das?

Warum setzt du das in der Säugetier Def-Datei einfach zurück ohne die geringste Ahnung von der Struktur der Def-Datei zu haben? Der erste Link ist nicht entscheidend wenn es einen Link in der dritten Spalte gibt und der ist Cuon (Gattung). Ich würde dich bitten dich mit dem Taxobot vernünftig auseinander zu setzen. Ansonsten befrage Cactus26 oder der Biologie Redaktion. Danke --Toxoplasma II. (Diskussion) 23:00, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe nicht die Absicht mich inhaltlich mit Deinem Artikel auseinander zu setzen. Allerdings verweist dieser mit dem Link Cuon auf eine französische Gemeinde, mit der ich mich gerade beschäftigt habe. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das der Sinnhaftigkeit des Artikels dient. Wenn Dir meine Korrektur nicht gefällt, musst Du das Problem eben anders lösen. Immer nur zurücksetzen behebt das Problem nicht... --Skipper69 (Diskussion) 23:16, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ersten das ist nicht mein Artikel. Ich habe zwar viel daran gearbeitet aber der Artikel ist von der Redaktion Biologie. Zweitens du hast das Problem gerade durch deine Unwissenheit ausgelöst die du beseitigen könntest. Dann würdest du auch die Sinnhaftigkeit dahinter verstehen. Der Link in der ersten Spalte steht gerade deshalb da damit jeder sehen kann, dass es nötig ist in der dritten Spalte zusätzlich Cuon (Gattung) hinzufügen weil Cuon mehrdeutig ist. Drittens der Artikel ist kein normaler Artikel er dient dazu von einem Bot ausgelesen zu werden. Wenn du immer noch uneinsichtig bist dann wende dich an Redaktion Biologie. --Toxoplasma II. (Diskussion) 23:31, 22. Jun. 2016 (CEST)

Çaloire

heißt laut INSEE Caloire. Umbenennen? gruss Zugriff (Diskussion) 18:39, 24. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Zugriff! Hab mir die Schreibweisen angeschaut und meine, dass hier INSEE nicht richtig liegt. Im fr.wiki und auch auf der Gemeindehomepage ist die Schreibweise Çaloire vorhanden. Natürlich ist INSEE für uns prinzipiell die offizielle Quelle und auch jede Menge von dort abgeleitete Informationen wie zB http://www.annuaire-mairie.fr/ verwenden diese Schreibweise, aber in diesem Fall würde ich es so belassen, wie es ist. Eine Weiterleitung von der anderen Schreibweise haben wir ja ohnehin schon... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 09:30, 25. Jun. 2016 (CEST)

Alles klar. Danke. Zugriff (Diskussion) 11:43, 25. Jun. 2016 (CEST)

Communauté de communes entre Aire et Meuse

Hallo Skipper69, kann es sein, dass du beim Artikel-Lemma einen Fehler gemacht hast? Das „entre“ ist laut BANATIC nicht klein, sondern groß. Aber was weiß ich … Gruß, --HГq (Diskussion) 20:26, 10. Sep. 2016 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis. Aber nein, es war kein Irrtum, sondern volle Absicht! Wie Du hier entnehmen kannst, gibt es bei der Bezeichnung der Gemeindeverbände in BANATIC immer wieder Interpretationsbedarf. Hier war es die groß geschriebene Präposition, die mich zu einer Änderung veranlasste, in anderen Fällen gibt es fehlende Akzente auf Großbuchstaben, fehlende Bindestriche bei integrierten Gemeindebezeichnungen und Anderes mehr...

In diesem vergleichbaren Beispiel hat BANATIC aus meiner Sicht korrekt formuliert: Communauté de communes de la Vôge vers les Rives de la Moselle. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 09:21, 11. Sep. 2016 (CEST)

Alles klar, Gruß --HГq (Diskussion) 18:29, 11. Sep. 2016 (CEST)

Botantrag zu französischen Kantonen

Hallo Skipper69, ich habe hier WP:BA#Gebietsreform in Frankreich - französische Kantone einen Botantrag zur Artikelanpassung der ehemaligen französischen Kantone gestellt. Ich benachrichtitige Dich, weil Du ebenfalls im Bereich der französischen Verwaltungseinheiten aktiv bist. Vielleicht hast Du ja noch den ein oder anderen Punkt oder Anmerkung zum Botantrag. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 17:43, 9. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Septembermorgen, ich habe mir den Bot-Antrag angesehen und dabei nichts gefunden, was noch ergänzt werden sollte. Allerdings geht es hier ja speziell und die Ausgliederung der aufgelassen Kantone. Was mir allerdings Sorgen macht, sind die bereits angelegten oder noch als Rotlink vorhandenen neuen Kantone. Diese entsprechen in vielen Exemplaren nicht der bisher üblichen Schreibweise im de.wiki, was die Groß-/Kleinschreibung betrifft. Ein schönes Beispiel ist der Kanton Périgord vert nontronnais, der in dieser Form aus dem fr.wiki abgeschrieben ist. Sucht man in der Base nationale sur l’intercommunalité (BANATIC) des französischen Innenministeriums nach dem gleichnamigen Gemeindeverband, findet man die Schreibweise Communauté de communes du Périgord Vert Nontronnais. So haben wir das in einem Eigennamen immer geschrieben und so sollte es meiner Meinung nach auch bleiben. @Septembermorgen: Grüße --Skipper69 (Diskussion) 18:32, 10. Okt. 2016 (CEST)

Elsass und Lothringen

Hallo. Ist das jetzt beschlossene Sache, dass die Elsass- und Lothringen-Kategorien geleert und gelöscht werden? --Århus (Diskussion) 00:12, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ein formeller Beschluss ist mir nicht bekannt. Aber nach der aktuellen Lage hat jeder Artikel, der ein spezielles Département anspricht automatisch auch die Zuordnung zur neuen Region. Ich weiß schon, dass aufgrund geschichtlicher Resentiments in Elsass und Lothringen das vielen Autoren und Lesern nicht schmecken wird, drum habe ich mich auch auf die geographischen Objekte beschränkt, aber auch das hat Unmut ausgelöst und so habe ich mich zunächst mit den anderen neuen Regionen beschäftigt. Trotzdem ist aus meiner Sicht festzuhalten, dass Elsass und Lothringen in Hinkunft nur mehr als "Landschaft" bzw. "Historische Region" erhalten bleiben werden. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 18:01, 20. Okt. 2016 (CEST)

Wenn du die Kategorien rauslöscht und z.B. Kategorie:See in Lothringen leerst, bleibt gar nichts erhalten... Ich werde das alles revertieren, soweit der Überblick es zulässt. --Århus (Diskussion) 16:44, 28. Okt. 2016 (CEST)

Das Problem ist eben, dass die Sache der Kategorisierungen nicht wirklich aufgearbeitet wurde. Es gibt jetzt aber hier eine Diskussion, an der Du Dich @Århus: vielleicht beteiligen könntest. --Skipper69 (Diskussion) 09:18, 29. Okt. 2016 (CEST)

Auf der Diskussionsseite von der Infobox? Da muss man auch erst mal daruf kommen, dass da Kategorienrelevantes diskutiert werden soll. --Århus (Diskussion) 02:05, 30. Okt. 2016 (CEST)

Flusssysteme in Frankreich

Hallo Skipper,

bei den Tabellen zu Flusssystemen (Rhône ist in Arbeit) gibt es zwei Aspekte, die ich gerne diskutieren möchte:

• Koordinaten kann man in der Tabelle anzeigen, oder auch mit einem astronomischen Erd-Symbol verlinken, ohne dass sie in der Tabelle zu lesen sind.
  • Lesbarkeit braucht Platz, aber ein paar kundigen Lesern geben auch die ausgedruckten Zahlen eine Vorstellung von der Lage z.B. einer Mündung. Stationierungskarten, anhand derer man die Mündungsstellen in Flusskilometern angeben könnte, habe ich für Frankreich noch nicht gefunden und sind mir auch für Deutschland bisher erst für wenige Gebiete zugänglich.
  • Ohne Anzeige der Koordinatenwerte könnte ich das o.g. Erdsymbol ins "rechts/links"-Feld einfügen. Dann brauche ich (wie bisher in den Tabellen für Garonne, Loire und Seine) keine Spalte für die Mündungsorte. Gerade bei langen Tabellen erhöht die Begrenzung der Spaltenanzahl und des Inhalts pro Feld Übersichtlichkeit und optische Verträglichkeit.
• Kennst du einen Baustein, der für den SANDRE-Code dieselbe Anzeige erzeugt (oder sieselbe plus "FR:"), wie ich bisher gehandhabt habe, ohne dass ich jeweils die vollständige URL in den Quelltext schreiben muss?

Gruß, Ulamm (Diskussion) 09:51, 14. Nov. 2016 (CET)

Hallo Ulamm, grundsätzlich halte ich Deine Flusssystem-Tabellen ohnehin für schwer lesbar, also wäre jede Vereinfachung aus meiner Sicht zu begrüßen. Die Koordinaten müssten meiner Meinung nach nicht explizit angegeben werden, ein Symbol mit einem dahinter stehenden Link auf eine Landkarte sollte wohl genügen. Allerdings ist der Mündungsort sehr wohl interessant, wenn die Mündung - wie häufig der Fall - innerhalb eines Stadtgebietes erfolgt. Bei den Flussquellen ist das nicht so einfach, weil die Quellen je nach Kartenauflösung unterschiedlich angezeigt werden, also bräuchte es irgendein Symbol auf der Landkarte.

Was die Vorlage:Sandre betrifft, bietet die zwar die gewünschten Informationen, ergibt aber immer den Text "XXX auf sandre.eaufrance.fr", wobei Du für XXX die GKZ oder einen anderen Text wählen kannst. Der Rest ist aber derzeit nicht loszuwerden. Da müsstest Du einen Erweiterungsantrag stellen.

Was die Einzugsbereiche betrifft, würde ich diese nicht generell von SANDRE übernehmen, da gibt es ein System, das manchmal Unsinn produziert, siehe Eygues mit 68.631 km2.

Grüße --Skipper69 (Diskussion) 12:03, 14. Nov. 2016 (CET)

Der Unsinn ist relativ leicht zu umschiffen :), wenn man ihn als Leser vestanden hat:

Wenn für irgendein Gewässer die Größe des Einzugsgebietes nicht vorlag, haben die Macher das Einzugsgebiet des Mündungsgewässers angegeben, oder sogar das des Zielgewässers des Zielgewässers, samt Flächennutzung und Karte.

Wenn einem also die Fläche für die Flusslänge unverhältnismäßig groß erscheint, sollte man auf das Zielgewässer klicken und schauen, ob da dieselben Zahlen stehen oder sogar kleinere.--Ulamm (Diskussion) 15:01, 14. Nov. 2016 (CET)

Commons-Links

Hallo Skipper,

sinnvoller fände ich, wenn die Commons-Links in der linken Spalte in de.wiki so auffällig gestaltet wären, wie in fr.wiki, siehe fr:Rhône.

Weblinks sollten Seiten ausßerhalb der Opensource-Szene vorbehalten sein. Wenn man keine geeigneten Weblinks gefunden hat, muss man dazu stehen und nicht ein Portal, das gerade im Fall der Commons im Wesentlichen von uns selber bestückt und gestaltet wird, als Weblink ausgeben.

Beste Grüße, Ulamm (Diskussion) 13:47, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich glaube, das ist eine Diskussion, bei der wir uns nur mit uns selber beschäftigen. Aus Sicht des Wikipedia-Benutzers ist es völlig gleichgültig ob die Info jetzt von innerhalb oder außerhalb der Open-Source-Szene herkommt. Er findet einen Link, der ihm Bildmaterial liefert und das reicht. In de.wiki hat sich die von Dir kritisierte Vorgehensweise nunmal so etabliert und Du müsstest viele Tausend Artikel ändern um Deine Vorstellungen umzusetzen. Ich sehe dafür keine Notwendigkeit und wir haben auch noch genug andere Arbeiten vor uns... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 14:00, 6. Dez. 2016 (CET)

Hin und wieder hat die Wikipedia ja einen Entwicklungsschritt. Einer der jüngeren Entwicklungsschritte war bzw. ist, dass die Commons-Kategorien und auch Commons-Artikel über wikidata mit den Wikipediaartikeln aller Sprachen zum jeweiligen Thema verlinkt werden können.

Bevor es diese Möglichkeit gab, war die Formulierung eines Commons-Links im jeweiligen Artikel sinnvoll. Jetzt ist sie ein veralteter Weg.

Die Entfernung der früheren individuell erstellten Links zu Parallelartikeln in anderen Sprachen war und ist ebenfalls eine in vielen tausend Artikeln erforderlich gewordene Anpassung an die Entwicklung der Rahmenbedingungen.--Ulamm (Diskussion) 14:38, 6. Dez. 2016 (CET)

Wenn es eine neue Lösung gibt, soll es mir recht sein. Bei der Menge an Verlinkungen müsste dann aber eine automatische Umstellung erfolgen. Solange es aber keinen vollwertigen Ersatz gibt, halte ich eine ersatzlose Löschung des Commons-Links, wie Du es bei der Garonne gemacht hast, für kontraproduktiv! --Skipper69 (Diskussion) 16:23, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich hatte den Commons-Link natürlich nicht ersatzlos gelöscht, sondern vorher mich vergewissert, dass die Verlinkung über Wikidata schon bestand. Andernfalls hätte ich sie ergänzt, aber das war hier nicht erforderlich, siehe Rubrik "Schwesterprojekte" in der Spalte links unter dem Wikipedia-Globus.--Ulamm (Diskussion) 16:43, 6. Dez. 2016 (CET)

Ja, das Ding funktioniert tatsächlich! Müsste man den Leuten nur ordentlich verkaufen, denn so findet man das sicher nicht alleine... --Skipper69 (Diskussion) 08:45, 7. Dez. 2016 (CET)

Flers Agglo

Bitte mach doch mal die rote Kategorie blau. Danke --Mef.ellingen (Diskussion) 19:29, 8. Jan. 2017 (CET)

Erledigt - sorry! --Skipper69 (Diskussion) 22:59, 8. Jan. 2017 (CET)

Archiv?

Hallo Skipper, ich schätze deine Artikel. Diese seit Dezember 2006 bestehende Diskussionsseite finde ich allerdings etwas unübersichtlich. Hast du einmal darüber nachgedacht, ein Archiv anzulegen? Das wäre vielleicht auch schöner, als gelegentlich zu löschen, es könnten da auch schon mal relevante Dinge unter den Tisch fallen. Aber, du bist hier der Hausherr, also tu, wie es dir beliebt. Ich wollte nur mal deine Aufmerksamkeit auf diesen Punkt lenken. --Peewit (Diskussion) 07:27, 15. Sep. 2017 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis! Habe mich bisher noch nie damit beschäftigt und versuche es nun einmal... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 08:57, 15. Sep. 2017 (CEST)

Canal latéral à la Garonne

Bonjour, je vous remercie de l'information sur le nom officiel. Je vais faire le nécessaire. 82.124.77.225 17:59, 14. Feb. 2007 (CET) fr:user:Spedona

erledigt --Skipper69 (Diskussion) 09:10, 1. Okt. 2017 (CEST)

Dourdou

Hallo Wolfgang, vielen Dank für Deine Nachricht. Was Du schreibst macht Sinn - ich war mir da selbst nicht so ganz sicher. Ich habe die französischen Namen übernommen. Ich habe inzwischen mal im Flussführer des Deutschen Kanuverbandes nachgeschaut. Die nennen die Flüsse: Dourdou (Tarn) und Dourdou (Lot). In der Michelinkarte steht jeweils nur Dourdou. Ich denke Dein Vorschlag ist am besten. Ich guck mal, ob ich es auf die Reihe bekommen. Viele Grüße aus dem Hunsrück nach Wien. Markusv Prankster de 21:13, 31. Mai 2007 (CEST)

erledigt --Skipper69 (Diskussion) 09:11, 1. Okt. 2017 (CEST)

Digoin

Hallo Skipper69, vielen Dank für Deinen informativen Artikel --ttog 23:39, 4. Okt. 2007 (CEST)

erledigt --Skipper69 (Diskussion) 09:11, 1. Okt. 2017 (CEST)

Concerne rivière "Canut de Renac" de wikipedia.fr

Excusez-moi de vous répondre en français : je comprends un peu l'allemand, mais quand j'essaie de l'écrire, j'ai honte, tant je fais des fautes. Vous avez raison. Il y a une grosse erreur dans la fiche du Sandre français, et je l'ai recopiée sans m'en apercevoir. Mille excuses. Je vais essayer de clarifier cela. Cela prendra un peu de temps car j'ai beaucoup d'occupations en ce moment. En attendant, j'ai effacé l'erreur. Encore merci de votre collaboration. A bientôt.

User: jdresse de wikipedia.fr 81.240.28.224 18:26, 28. Okt. 2007 (CET)

erledigt --Skipper69 (Diskussion) 09:12, 1. Okt. 2017 (CEST)

Rivière Daoulas

Gutentag, wie geht es Ihnen? Alles gut in Österreich ? Je continue en Français, mon allemand est trop mauvais. Je ne m'occupe plus beaucoup de cours d'eau en ce moment, mais je m'occupe plutôt de cathédrales gothiques. J'ai déjà un peu regardé le problème des 2 rivières Daoulas. Comme souvent, il y a bien deux rivières portant ce nom. La première (J540440A) coule dans le département des Côtes-d'Armor et a 19 km de long, et se jette dans le Blavet. La seconde, située dans le Finistère est la "rivière de Daoulas" et a pour code J351620 ou J351. Mais la fiche J351 n'a pas été créée par le SANDRE, qui ne connaît pas le nom de Daoulas-Finistère. Le Sandre n'est pas toujours complet et ne mentionne pas toujours le nom des cours d'eau; il les connait seulement par leur code. J'ai eu ce problème en Lorraine, où le Sandre ignorait la rivière Rabodeau, mais avait une fiche sur cette rivière avec son seul code comme titre.

En fait avant le XXe siècle, la rivière Mignonne s'appelait Daoulas. Donc la partie supérieure du cours du Daoulas-Finistère était la Mignonne. Dès que j'aurai le temps, je ferai une modification dans la Wikipedia francophone pour expliquer tout cela, et je t'enverrai un message à ce sujet. Mais pour le moment, je dois finir d'urgence l'article de la cathédrale d'Amiens.

Amicalement, Jdresse de Wikipedia.fr

91.177.21.37 17:30, 15. Apr. 2008 (CEST)

erledigt --Skipper69 (Diskussion) 09:13, 1. Okt. 2017 (CEST)

La Rhue

Bonjour Skipper69,

Excuse-moi pour ce retard à te répondre. Actuellement je fais un (long) "Wiki-Break", et j'ai trouvé ton message il y a moins d'une heure. Je peux te confirmer que la description de la rivière que tu trouves dans le site du SANDRE est tout à fait exacte, et je connais cette rivière depuis longtemps. Elle naît sur le territoire de la commune de fr:Besse-et-Saint-Anastaise. C'est dans cette commune aussi que se trouve la station de sports d'hiver de Super-Besse. J'ai contrôlé sur carte Michelin. Il est possible que localement, le cours supérieur de la Rhue porte un autre nom, comme cela se produit souvent pour les cours d'eau français (et d'autres pays), mais cela reste à vérifier. C'est d'ailleurs sans importance, car il faudrait peut-être se payer un voyage à fr:Super-Besse pour en être certain !

Amicalement, Jdresse de fr.wiki 91.176.39.97 15:01, 24. Sep. 2008 (CEST)

erledigt --Skipper69 (Diskussion) 09:14, 1. Okt. 2017 (CEST)

BKL

Hallo Skipper, ich bin doch gerade etwas stutzig geworden - vgl. Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung. Grüße von Jón + 13:48, 13. Dez. 2008 (CET)

erledigt --Skipper69 (Diskussion) 09:15, 1. Okt. 2017 (CEST)

fleuve la Somme

Bonjour Philippe, je suis un auteur de wikipedia allemand et j'ai trouvé un problème à l'article sur la fleuve Somme. Je pense, que l'indication sur la longueur contient une lourde faute: la distance de 262,7 kilomètres est copiée de sandre.fr et résulte de l'addition des deux rivières "Somme rivière" (E6---140) et "Somme canalisée (E6--009-). Mais ces deux cours d'eau recouvrent l'un l'autre dans la section de Saint-Simon jusqu'à Bray-sur-Somme (voire les coordonnées, voire les communes). C'est pourquoi, devenait cette section dupliquement calculée et la longueur de rivière réelle semble être décrit trop long, c'est pourquoi, près d'environ 50-60 kilomètres. J'ai trouvé ton nom dans l'histoire de cet article et je t'emprie de verifier ce probleme. Cordialement Skipper69

Bonjour Skipper69, remarque intéressante, pertinente et donc prise en compte : mis en ligne deux références sur la longueur au lieu de l'ancienne référence nécessaire et j'ai fait disparaitre le calcul avec deux sources sandre qui majorait trop la longueur... merci encore, cordialement (danke schön et herzlich) --Philippe rogez 03:09, 27. Dez. 2011 (CET)

erledigt --Skipper69 (Diskussion) 09:16, 1. Okt. 2017 (CEST)

Rapport?

Jemais dans le vivre - je laisse cela à ton plaisir! -- L' empereur Charles (Diskussion) 10:57, 16. Feb. 2014 (CET)

erledigt --Skipper69 (Diskussion) 09:17, 1. Okt. 2017 (CEST)

Auflösungsdatum ungleich Gründungsdatum

Hallo Skipper, das Auflösungsdatum ist nicht identisch mit dem Gründungsdatum der Nachfolgeorganisationen, d. h. 31-12-2016 ist schon richtig. Zum Hintergrund dazu siehe Juristische Sekunde. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 16:18, 10. Nov. 2017 (CET)

wenn du die Saint Louis Agglomeration meinst, hab ich den Fehler gerade entdeckt...--Skipper69 (Diskussion) 16:24, 10. Nov. 2017 (CET)

Hallo Skipper, das meine ich damit. Das Auflösungsdatum 31.12.2016 ist richtig, bitte daher nicht auf den 1.1.2017 ändern. VG --Septembermorgen (Diskussion) 14:26, 14. Nov. 2017 (CET)

Wenn der neue Verband am 1.1.2017 gegründet wurde kann nicht der alte bereits am 31.12.2016 aufgelöst worden sein. Das geht immer Zug um Zug... --Skipper69 (Diskussion) 14:31, 14. Nov. 2017 (CET)

Das ist schon richtig, das passiert gleichzeitig. Meinem Verständnis nach bedeutet das Konzept der juristischen Sekunde aber, dass sich die alten Verbände am 31.12. um 24:00:00 Uhr auflösen und gleichzeitig die Gründung der neuen am 1.1. um 00:00:00 Uhr in Kraft tritt. Ich hol mal weitere Meinungen dazu auf WP:FZW ein. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 19:50, 14. Nov. 2017 (CET)

Wenn man sich die Änderungen der Gemeindeverbände mit Wirkung vom 1.1.2017 anschaut sieht man hinsichtlich des terminlichen Ablaufes 2 Modelle:

• Beschluss zur Gründung und Fusion im Laufe des Jahres 2016. Dieser Termin entspricht dem Beschluss der jeweiligen Prefektur und ist auch in BANATIC ersichtlich, die Wirksamkeit ist mit 1.1.2017 festgelegt. Das hieße Gründungsdatum und Wirksamkeitsdatum sind nicht identisch. Die "Disparition" der Vorgängerorganisationen wäre dann der 31.12., das entspricht nicht dem Beschlussdatum, sondern dem Wirksamkeitsdatum.
• Beschluss zur Gründung und Fusion am 1.1.2017. Auch dieser Termin entspricht dem Beschluss der jeweiligen Prefektur und ist in BANATIC ersichtlich, die Wirksamkeit ist ebenfalls mit 1.1.2017 festgelegt. Die "Disparition" der Vorgängerorganisationen wäre dann aus meiner Sicht aber der 1.1., denn die Auflösung kann ja nicht vor der Neugründung stehen.

Grüße --Skipper69 (Diskussion) 09:09, 15. Nov. 2017 (CET)

Communauté de communes du Pays Sous Vosgien

Hei, ist es dir irgendwie möglich, mal bei der Erstellung eines Artikels bis zum Ende runterzuscrollen, die dortstehende rote Kategorie zu entdecken und diese selbst anzulegen. Bitte nicht die Arbeit immer anderen überlassen. Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:51, 14. Nov. 2017 (CET)

Hallo Mef.ellingen, wenn du die Versionsgeschichte genauer anschaust, wirst du sehen, dass nicht ich diese Kategorie geändert habe. Aber bei den vielen Tausend Gemeindeverbänden, die wir derzeit aktualisieren müssen, kann sich schon mal ein Fehler einschleichen und da sehe ich es nicht als so abwegig, wenn sich auch "Die Anderen" ein wenig einbringen...--Skipper69 (Diskussion) 10:09, 14. Nov. 2017 (CET)

Sorry, dass ich dich "verdächtigt" habe, ich habe nicht genau geschaut. Wenn ich mir aber regelmäßig die Liste der "gewünschten Kategorien" anschaue, kommt es mir manchmal schon so vor, als ob es verschiedene Leute (egal warum, vielleicht sogar aus Unwissen, was eine rote Kategorie bedeutet) darauf anlegen, dass andere nacharbeiten. Bitte nochmal um Entschuldigung. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 19:29, 14. Nov. 2017 (CET)

Intercomm in den Gemeindeartikeln

Hallo Skipper, die Intercomm in den Gemeindeartikeln musst Du nicht per Hand korrigieren, dafür bereite ich einen Botantrag vor, der das erledigt. Evtl. bleiben danach einige Sonderfälle übrig, die dann per Hand nachkorrigiert werden müssen. Ich will das angehen, sobald ich mit den ehemaligen Intercomms durch bin. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 14:35, 10. Nov. 2017 (CET)

Hallo Septembermorgen,

ich gehe ein bisschen anders an die Korrektur heran und versuche in den einzelnen Départements entsprechend der Navileiste der dortigen Gemeindeverbände die fehlenden Verbände anzulegen. Dadurch komme ich natürlich auch auf die fusionierten oder aufgelösten und erledige das auch gleich mit. Ist natürlich viel mehr Arbeit, aber da das alles Hand in Hand geht, hat man viel mehr Prüfmöglichkeiten und stößt auf allerlei Fehler.

Wenn Du die Zuordnung der Gemeinden mit einem BOT ändern kannst, wäre sicherlich einiges an Arbeit erspart. Das Problem dabei ist nur, dass die Info nicht nur in der IB steht, sondern immer wieder im Text, mal ganz oben, mal unter "Geschichte" und in einigen Départements gibt's noch die entbehrliche Navileiste "Gemeinden im Kommunalverband...". Ich versuche diese Zusatzangaben weitgehend zu entfernen, damit die Pflege künftig einfacher wird... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 14:52, 10. Nov. 2017 (CET)

Hallo Skipper, dass die Info zu den Intercomms auch häufig im Text steht und die entbehrlichen Navileisten habe ich schon bedacht. Das geht trotzdem weitgehend automatisiert. (Wollte Dich nur darauf hingewiesen haben, weil ist ja schon eine ganze Menge Arbeit, wenn man das per Hand korrigiert). Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 14:58, 10. Nov. 2017 (CET)

Welche Basis-Info nimmst du denn bei der BOT-Lösung für die Zuordnung der Gemeinde zum Verband? --Skipper69 (Diskussion)

Dieselbe Quelle, die auch für die Einwohnerzahlen genutzt wird (ist Gebietsstand 1. Januar 2017). [12]--Septembermorgen (Diskussion) 15:13, 10. Nov. 2017 (CET)

Mhm - da gibts wahrscheinlich auch noch ein paar Probleme die Gemeinden auf die WP-Schreibweise hinzutrimmen (zB Klammerlemmata, uneinheitliche Schreibweise bei Communes nouvelles). Aber ein interessantes Projekt! Kannst du mich da auf dem Laufenden halten?? --Skipper69 (Diskussion) 15:20, 10. Nov. 2017 (CET)

Hallo Septembermorgen, gibt es schon Neuigkeiten von Deinem BOT? @Septembermorgen: --Skipper69 (Diskussion) 18:17, 11. Dez. 2017 (CET)

Nein noch nicht, ich überlege ohnehin den 1. Januar wegen evtl. weiterer Gebietsänderungen abzuwarten und dann alles in einem Aufguss zu machen. In einem ersten Schritt sollte erste mal nur der aktuelle Artikelbestand zu den frz. Gemeinden (vorbereitend für den Botauftrag) ausgewertet werden, das will aber derzeit keiner machen, werde mich wahrscheinlich selbst damit befassen müssen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 19:59, 12. Dez. 2017 (CET)

Naja mit 1. Jänner 2018 wird es sicher wieder allerlei Gebietsänderungen geben. Bis Du Dich da durchgearbeitet hast, wird das schon eine Weile dauern... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 18:43, 13. Dez. 2017 (CET)

Falsches Vorgehen bei Umbenennung von Val d’Oronaye und Dhuys et Morin-en-Brie

Hallo Skipper, bei Val d’Oronaye und Dhuys et Morin-en-Brie hättest Du erst einen Schnelllöschantrag auf die falsche Weiterleitung stellen und dann Val-d’Oronaye bzw. Dhuys-et-Morin-en-Brie auf das richtige Lemma verschieben, im jetzigen Zustand ist die Versionsgeschichte zeweils auf zwei Seiten verteilt, und man muss wohl einen Nachimport der Versionsgeschichte von Val-d’Oronaye und Dhuys-et-Morin-en-Brie nach Val d’Oronaye bzw. Dhuys et Morin-en-Brie beantragen. Gemerkt habe ich das, weil beim Verschieben auch die Wikidata-Verlinkung automatisch angepasst worden wäre. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:51, 6. Jan. 2018 (CET)

Danke für Deinen Hinweis! Das Problem ist mir in dieser Form noch nie begegnet. Allerdings könnte das nun regelmäßig auftauchen, wenn wir entsprechend dieser Diskussion die Communes nouvelles auf eine einheitliche Schreibweise bringen wollen. Da der von Dir beschriebene Vorgang doch ein wenig komplex und zeitaufwändig ist, wäre meine Frage, ob Du da eine alternative Lösing siehst? Grüße --Skipper69 (Diskussion) 15:21, 6. Jan. 2018 (CET)

Aktuell gibt es das Problem auch noch bei Saint Martin de l’If, Arboys en Bugey, Parves et Nattages sowie Haut Valromey. Man könnte anstelle des SLA künftig auch einen befreundeten Admin bitten, den Artikel zu verschieben und dabei die Weiterleitung zu überschreiben. Bei den schon passierten „Copy&Paste-Verschiebungen“ kommt man wohl um einen Nachimport nicht umhin. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:30, 6. Jan. 2018 (CET)

Hab unsere Diskussion auf die oben beschriebene Fachdiskussion kopiert... --Skipper69 (Diskussion) 15:47, 6. Jan. 2018 (CET)

Boissy-Maugis

Hallo Skipper! Nach längerer Pause bin ich mal wieder mit Frankreich zugange... Im Beitrag Boissy-Maugis klappt es in der Einleitung mit den Vorlagen für Einwohner/Jahr nicht, obwohl ich mich an die Vorgaben aus dem Artikel Nocé gehalten habe... Kannst Du's freundlicherweise korrigieren und Dich - wenn nötig - zurückmelden... Dank und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 17:05, 10. Feb. 2018 (CET)

Hallo ArnoldBetten, das Problem liegt darin begründet, dass bei dieser Eingemeindung die ehemaligen Gemeinden keinen Status als Commune déléguée bekommen haben (siehe hier). Dadurch kann auch der Einwohnerstand in diesem Fall nicht automatisert abgerufen werden. Die offizielle Bezeichnung in INSEE für die Gemeinde lautet auch Cour-Maugis sur Huisne (Bindestrichfehler). Ich habe die Artikel bereits korrigiert... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 17:46, 10. Feb. 2018 (CET)

Ich verstehe von diesen technischen und verwaltungsmäßigen Dingen so gut wie nichts und will auch nicht tiefer in die Materie einsteigen... Ich habe aber in der Zwischenzeit schnell noch den Beitrag Maison-Maugis nach Deinen Vorgaben fertiggestellt... Vielleicht schaust Du noch mal kurz drüber... Bei weiteren Fragen darf ich mich hoffentlich melden... Danke --ArnoldBetten (Diskussion) 18:31, 10. Feb. 2018 (CET)

Der Gemeinde-Link ging auf die Weiterleitung, sonst alles ok. Liebe Grüße --Skipper69 (Diskussion) 19:21, 10. Feb. 2018 (CET)

Doch noch eine Frage: Warum haben manche eingemeindeten Gemeinden den Status einer Commune déléguée und andere nicht? Aus dem diesbezüglichen Kurzartikel kann man entnehmen, dass alle ehemaligen Gemeinden diesen Status (automatisch) erhalten... Evtl. wäre eine Ergänzung oder Klarstellung vonnöten... Nochmals Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 09:40, 11. Feb. 2018 (CET)

Ist ne ziemlich komplexe Materie - siehe hier. Hat in der Vergangenheit variationsreiche gesetzliche Grundlagen gegeben. Die derzeitige Lösung mit den C/N ermöglicht es dem örtlichen Gemeinderat offenbar die Einführung von C/D's abzulehnen. --Skipper69 (Diskussion) 10:03, 11. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:Belforêt-en-Perche

Hallo Skipper69, was stört Dich denn an den zusätzlichen Kategorien? Kategorie:Frankreich nach Gemeinde kann ja eigentlich gar nicht falsch sein, und an Kategorie:Europa nach Ort? Grüße --Didionline (Diskussion) 22:06, 13. Aug. 2018 (CEST)

Eigentlich stört mich gar nichts dran, dachte nur es sei ein wenig überfrachtet... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 22:09, 13. Aug. 2018 (CEST)

Ähem, also überfrachtet gibt es bei Kategorien nicht - ein Artikel oder eine Kategorie sollte in alle passenden Kategorien einsortiert werden, solange er dadurch nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien gelistet ist. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:13, 13. Aug. 2018 (CEST)

Danke, wie ich sehe, hast Du es ja schon wieder korrigiert... --Skipper69 (Diskussion) 22:15, 13. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Benutzer:Didionline, da Du dich ja mit Kategorie-Problemen sehr gut auskennst, habe ich mich erinnert, dass Du in der Kategorie Diskussion:Commune nouvelle schon einmal mit einem "+1" aufgetaucht bist. Da dort nichts weitergegangen ist, haben wir die Diskussion zu Benutzer_Diskussion:Septembermorgen verlagert. Vielleicht könntest Du dort mal hineinschauen und mitdiskutieren? Grüße --Skipper69 (Diskussion) 10:01, 14. Aug. 2018 (CEST)

Da bin ich leider zu wenig versiert, wenn es um französische Verwaltungseinheiten geht. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:25, 14. Aug. 2018 (CEST)

Schade, kennst Du auch niemanden, der da helfen könnte? --Skipper69 (Diskussion) 21:29, 14. Aug. 2018 (CEST)

Allier und der Loire-Seitenkanal

Wie man diesem Bild eindeutig entnehmen kann, quert der Kanal den Fluß nicht, wie im Artikel über den/die Allier beschrieben, sondern führt am anderen Ufer der Loire entlang, in die Allier mündet. Mein Einschub bei dem Artikel Allier (Fluss) war deswegen berechtigt. Näheres auf der Diskussionsseite des Artikels. Gruß, --🌲🐿Tanneneichhorn • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 21:43, 18. Nov. 2018 (CET)

Sorry, wenn ich mich hier kurz einmische. Natürlich führt der Kanal über den Allier, die Pont canal zwischen Cuffy und Gimouille ist ein technisches Denkmal ersten Ranges. Die handgemalte Kartenskizze kannst Du in die Tonne treten, schau Dir bitte richtige Karten an. gruss Zugriff (Diskussion) 22:12, 18. Nov. 2018 (CET)

Die von Benutzer:Tanneneichhorn getätigte Aussage ist absolut unrichtig. Als Beweis schließe ich diesen Kartenausschnitt von geoportail.fr an, aus dem klar hervorgeht, dass der Canal latéral à la Loire bei Le Guétin mit Hilfe einer Kanalbrücke den Fluss Allier überquert. --Skipper69 (Diskussion) 10:04, 19. Nov. 2018 (CET)

Valdoule

Hallo Skipper69,

hat ein bischen gedauert, hab gedacht da sei weitaus mehr zu machen. Ich habe jetzt die beiden fehlenden CD der Gemeinde Valdoule nachgetragen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 23:33, 22. Feb. 2019 (CET)

Vielen Dank! Hab den Artikel angepasst... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 14:22, 23. Feb. 2019 (CET)

Huillé

Moin. Du hattest da die Navi-Leiste wieder entfernt, die ich vorher wieder eingebaut hatte, nachdem sie ein anderer Autor zuvor entfernt hatte. Ohne das weiter auszuführen möchte ich einerseits feststellen, das ich Deine erneute Entfernung nicht in Frage stellen möchte. Andererseits wüsste ich, als nicht in der Thematik Bewanderter, gerne einfach nur des Wissens halber - warum? Gruss, --G-41614 (Diskussion) 22:11, 15. Mär. 2019 (CET)

Die "Navigationsleiste Gemeinden im Arrondissement Angers" steht - wie schon der Name sagt - bei allen Gemeindeartikeln des Arrondissements. Nun wurden per 1.1.2019 die Gemeinden Huillé und Lézigné zu einer neuen Gemeinde namens Huillé-Lézigné zusammengelegt. Daher ist die Navigationsleiste bei den ehemaligen Gemeinden zu entfernen und bei der neuen Gemeinde einzufügen, was ich auch getan habe... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 22:54, 15. Mär. 2019 (CET) Ah na ja ... aber danke für die Auskunft! Gruss, --G-41614 (Diskussion) 20:43, 16. Mär. 2019 (CET)

géoportail.fr

Hallo Skipper, weißt Du, ob die Seite umgezogen ist? Ich krieg sie nicht mehr aufgerufen. gruss Rauenstein 00:27, 20. Mär. 2019 (CET)

Schau mal unter geoportail.gouv.fr

Gruß Skipper69

Hatte ich schon gefunden. Finde da aber nicht das gewohnte Kartenlayout und beim vorhandenen lässt sich nicht zoomen. Sehr schade. Rauenstein 14:33, 20. Mär. 2019 (CET)

Meines Wissens hat sich bei geoportail nichts negativ entwickelt. Schick mir einmal konkret Deinen Darstellungswunsch, dann kann ich Dir vielleicht helfen... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 19:23, 20. Mär. 2019 (CET)

Oben links konnte man bis vor kurzem auf „CARTEs“ klicken, um verschiedene Kartenarten anzuzeigen. Da tauchen nur noch vier auf, mit denen ich nicht so viel anfangen kann. Auch der button „Voir tous les fonds de carte“ funktioniert nicht mehr. Mir fehlt die Anzeigeoption mit klarer erkennbaren Gemeindegrenzen und vor allem die Straßen-Kilometrierung. Zu allem Übel ist nun auch noch cassini.ehess.fr down. gruss Rauenstein 20:10, 22. Mär. 2019 (CET)

Hab das Problem jetzt auch erkannt. Scheint aber irgendein technischer Fehler zu sein. Interessant ist, dass die Probleme bei mir vom verwendeten Browser abhängig sind. Nehme ich Google Chrome ist der Fehler wie beschrieben da, nehme ich Micosoft Edge, funktioniert alles wie früher... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 09:53, 24. Mär. 2019 (CET)

Arac

Hallo Skipper69. Arac (Salat) könnte nach Arac umziehen, das Lemma wäre frei. gruss Rauenstein 21:31, 12. Aug. 2019 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis, habe ich erledigt... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 13:45, 14. Aug. 2019 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Craon (Fluss) im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Craon (Fluss) wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 16:01, 26. Feb. 2020 (CET)

erledigt --Skipper69 (Diskussion) 16:08, 26. Feb. 2020 (CET)

Flüsse

Danke für die Rückmeldung. Andere Frage: Irgendwie verschwindet die géoportail-Karte alle 2 bis 3 Jahre - wie jetzt wieder - hoffentlich wieder nur eine domain-Änderung. Weißt Du mehr? Gruß Rauenstein 16:40, 16. Okt. 2020 (CEST)

Mit welchem Link arbeitest Du? Aktuell funktioniert www.geoportail.gouv.fr --Skipper69 (Diskussion) 23:09, 16. Okt. 2020 (CEST)

Seit langem über diesen, funktioniert bis jetzt noch nicht. Mit „Deinem“ Link ging es dann über das Feld Cartes links oben. Danke!! Rauenstein 01:56, 17. Okt. 2020 (CEST)

Drei Schlösser

Hallo Skipper, das war eine Verschiebung von vor 4 Jahren. Laut INSEE aber doch ohne Bindestrich... Gruß Rauenstein 18:51, 16. Nov. 2020 (CET)

Hallo Rauenstein, Gemeindeschreibweise wurde geändert mit Erlass Prefecture du Jura, Arr. 39-2019-01-16-001 Seite 42. Werde einen Einzelnachweis anbringen! Grüße --Skipper69 (Diskussion) 10:09, 17. Nov. 2020 (CET)

Einzelnachweis ist ohnehin da. Da scheint INSEE den Namen nicht am letzten Stand zu haben, obwohl der Hinweis der Umbenennung zu sehen ist... --Skipper69 (Diskussion) 10:18, 17. Nov. 2020 (CET)

Danke für die Klärung. Nächste Frage: Müsste Le Gault-Perche laut INSEE nicht Le Gault-du-Perche heißen (wie auch auf géoportail, frwiki und commons)? Rauenstein 15:18, 19. Nov. 2020 (CET)

Ja da hast Du vollkommen Recht! Ich habe das jetzt umgestellt aber es gibt da ein Problem, das ich nicht beheben kann: wenn Du zB auf Kanton Le Perche schaust, findet sich die alte Bezeichnung immer noch, obwohl ich den Link umgestellt habe. Ich glaube, es gibt da irgendeine interne Tabelle, die man nachziehen müsste, hab aber keine Ahnung wer das machen kann...

Außerdem bin ich allen anderen Namensänderungen im Dekret nachgegangen, 4 weitere sind noch unerledigt: La Genétouze, Sevrier, Pronville und Bouloc. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 18:51, 19. Nov. 2020 (CET)

Nach langem Suchen gefunden und vermutlich behoben: [13]. Hatte ich (noch als Admin) 2009 sogar mal für IP's gesperrt. Für Deine nächsten Umbenennungen kannst Du also die Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl FR vormerken. Gruß Rauenstein 11:30, 20. Nov. 2020 (CET)

Ehemalige INSEE-Codes in Ortsteil-Infoboxen

Die funktionieren eigentlich nie. Das heißt, wenn man draufklickt, passiert nichts. Ein Beispiel von hunderten: La Rouxière. Sollte man den Parameter nicht gleich aus der Infoboxvorlage rausschmeißen oder könnte das noch repariert werden? Gruß Rauenstein 14:06, 29. Dez. 2020 (CET)

Kann ich nicht nachvollziehen:

• wenn du in der IB den ehemaligen INSEE-Code auswählst, bekommst du Bild 1 und wenn Du dort "Géographie" auswählst, bekommst Du Bild 2 mit näheren Angaben... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 14:49, 29. Dez. 2020 (CET)

Okay, danke, aber welcher interessierte Leser kennt die Vorgehensweise? Normalerweise verlinken wir ja nicht auf Seiten, bei denen man sich erst durchklicken muss. Aber meinetwegen soll alles so bleiben, wie es ist. Rauenstein 16:02, 29. Dez. 2020 (CET)

Ist auch nur bei der Sonderform der CD so. Zuerst bekommt man die mehr oder weniger leere Seite, da ja keine Gemeinde mehr und beim zweiten Klick die dazu passende Historie...--Skipper69 (Diskussion) 10:15, 30. Dez. 2020 (CET)

Alte Wartungsseite

Hallo Skipper69, das Teil hatte ich immer wieder mal abgearbeitet. Die letzten zwei sind aber nicht so einfach aufzulösen. Die beiden Castillone sollten wir vielleicht auf ihre nach INSEE und auch auf géoportail gleichlautenden korrekten Namen verschieben. Bei dem ziemlich „unfranzösischen“ Kanton im Klammernamen kriegt man ja Augenschmerzen :-) Auch wenn es den Kanton Lembeye nicht mehr gibt, wenn die Gemeinden nun mal so heißen und auch keine Umbenennung in Sicht ist... Gruß Rauenstein 01:13, 5. Feb. 2021 (CET)

Ich hab mal den Versuch gemacht, bei der Gemeinde mit INSEE 64181 den Namen in der InfoBox an den Eintrag in Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl FR-64 anzugleichen und sieheda: der Artikel ist aus der Wartungsliste verschwunden. Auch nicht sehr elegant, aber die falschen französischen Kantone zu übernehmen ist auch nicht das Gelbe vom Ei. Gruß --Skipper69 (Diskussion) 16:28, 6. Feb. 2021 (CET)

Ja, danke. Wobei wir hier vom Prinzip der offiziellen Namen abweichen. Ich wäre für die Verschiebung aud die INSEE-Namen, ansonsten müssten wir die Teile bei jeder Kantonsanpassung, die es nach jedem Regierungswechsel geben kann, erneut umbenennen. Ein Gemeindemonster taucht jetzt in dieser Wartungsliste auf. Gruß Rauenstein 01:30, 11. Feb. 2021 (CET)

Finde kein Monster, außer dem bereits bekannten...? Gegen die Umbenennung spricht ja grundsätzlich nichts, bloß die Tatsache, dass der Klammerbegriff des Kantons nichts mit der Realität zu tun hat. Außerdem hat dieser Klammerbegriff auch nichts mit dem in WP üblichen Klammer-Lemma zu tun, denn das ist normalerweise eine Ergänzung um in der WP Eindeutigkeit zu erreichen und wird beim Abgleich mit Basisdateien üblicherweise weggelassen. Drum steht ja in der IB beim Namen nie eine Klammerlemma-Ergänzung drinnen. Wenn es schon mehrere idente Namen gibt, hätte ich erwartet, dass es eine übliche Namensergänzung gibt (zB. Castillon-de-Lembeye) und nicht einen Klammerausdruck...

Gruß --Skipper69 (Diskussion) 08:38, 11. Feb. 2021 (CET)

Diskussion:Niche

Kuckstu bitte mal bei Gelegenheit? gruss Rauenstein 19:38, 2. Aug. 2021 (CEST)

jetzt ist die Sache aber erledigt!! Liebe Grüße --Skipper69 (Diskussion) 11:33, 4. Aug. 2021 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Skipper69
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:57, 19. Dez. 2021 (CET)

Hallo Wolfgang! Am 19. Dezember 2006, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 134.500 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern ungefähr auf Platz 85½ stehst) und sagenhafte 3498 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Darstellung von Frankreich. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:57, 19. Dez. 2021 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Chambon (Sèvre)

Hallo Skipper69, bei dem von Dir erstellten Artikel endet die Einleitung mit "Bahnstrecke Chartres–Bordeaux". Sollte das Teil eines Satzes werden oder gehört das ganz weg? Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 17:17, 6. Sep. 2022 (CEST)

Tut leid, bin unterbrochen worden. Artikel noch nicht ganz fertig... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 17:39, 6. Sep. 2022 (CEST)

Flusskoordinaten Frankreich

Hallo Skipper69, bin über arg abseitige Koordinaten in Cristillan, Urbise (Fluss) und Huzarde gestolpert, allesamt Gewässerartikel, die von dir angelegt worden sind (edit-comment:eigene Recherchen). Ich habe eine einfache Möglichkeit gefunden (vielleicht gibt es noch einfachere), die amtlichen Koordinaten der Flüsse zu bestimmen. Auf Sandre (am Beispiel Cristillan: https://www.sandre.eaufrance.fr/geo/CoursEau_Carthage2017/X0230580) findet sich ein geoJSON download link ([14]) mit der Geometrie des Gewässers in Form einer endlosen Koordinatenliste (type:LineString). Der erste Wert ist die Quell-, der letzte die Mündungskoordinate (meine Vermutung, habe jeweils gegen OSM gecheckt). Vielleicht magst du die von dir angelegten Artikel dahingehend nochmals prüfen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:18, 23. Nov. 2022 (CET)

Hallo Herzi Pinki, vielen Dank für Deine Korrekturen! Bei Durchsicht der aufgezeigten Fehler, habe ich erkannt, dass der Irrtum darauf zurückzuführen ist, dass ich die Quellkoordinaten in diesen Sonderfällen von den zuvor erstellen Flussartikeln nicht adaptiert, sondern irrtümlich übernommen habe. Der ENW Quellhöhe war aber immer korrekt.

• Cristillan, erstellt 18.12.2019, fälschlich übernommen von Sonne (Fluss), erstellt 16.12.2019
• Huzarde, erstellt 2.2.2020, fälschlich übernommen von Tréboul, erstellt 1.2.2020
• Urbise, erstellt 20.6.2021, fälschlich übernommen von Toranche, erstellt 17.6.2021

Dein Hinweis auf den Download-Link bei Sandre ist sicher sehr hilfreich, allerdings würde ich den Koordinaten nicht absolut vertrauen. Die dienen vermutlich zur graphischen Darstellung des Verlaufes auf der Sandre-Seite und wenn man sich die in entsprechender Vergrößerung ansieht, lässt sich erkennen, dass das auch nicht ganz perfekt ist. Daher gleiche ich diese Angaben lieber nochmals mit geoportail ab.

Nachdem es sich um keinen systemischen Fehler, sondern einen Flüchtigkeitsfehler handelt, werde ich in Hinkunft besonders darauf achten, dass er hoffentlich nicht wieder passiert...

lg ..Skipper69 (Diskussion) 10:06, 24. Nov. 2022 (CET)

Danke für die Antwort, ich denke, es handelt sich um häufige Flüchtigkeitsfehler. Hier weitere: Araize, Trévelo, Égrenne, Pontajou. Ich schaue grade die Frankreichkoordinaten durch, wo Koordinaten und ISO-Region nicht zusammenpassen (Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Coord Plausi/FR (part 1) - grade aktuell), also die eher groben Abweichungen. Nicht erfasst sind die Koordinaten, die nicht im Widerspruch zur ISO-Region stehen, die aber dennoch falsch sein könnten. Was hilft ist eine visuelle Kontrolle ob die Koordinaten plausibel sind, diese ist auch über den Geohack unterhalb der Box erreichbar (alle Koordinaten: OSM). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:47, 25. Nov. 2022 (CET)

Hallo Herzi Pinki, wie ich bei Deinen Änderungen sehen, übernimmst Du jetzt die JSON-Koordinaten ungeprüft aus dem Sandre Web. Wie ich am Beispiel des Flusses Roudeau sehe, hast Du dort die ursprünglichen Mündungskoordinaten

45/57/28/N und 2/18/27/O geändert auf 45/57/27/N und 2/18/25/O. Das entspricht zwar den JSON-Daten, stimmt aber in der Realität nicht, was man einerseits im geoportail sehen kann, andererseits auch in der graphischen Darstellung des Gewässerverlaufes in Sandre selbst. Wenn Du dort den Mündungsbereich deutlich vergrößerst, siehst Du, dass die Koordinaten nicht stimmen können. So perfekt ist auch Sandre nicht, dass man die Koordinaten ungeprüft übernehmen kann! Grüße ..Skipper69 (Diskussion) 18:51, 26. Nov. 2022 (CET) @Herzi Pinki: