Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek/Archiv/2011#Thema_1

Anfrage zum Bildreview

Hallo Ralf, kennst du dich mit „perspective correction“ aus? Grüße, --Oltau ^☎ 14:56, 2. Jan. 2011 (CET)

Ja, kenne ich - zumindest einigermaßen. Ich schau mal. --Marcela 17:27, 2. Jan. 2011 (CET)

Kannst du bei dem Bild vergessen, es würden wesentliche Bestandteile abgeschnitten. Ist auch so gut. -- smial 17:33, 2. Jan. 2011 (CET)

Drüberladen werde ich auch nicht, mal sehen, was rauskommt. --Marcela 17:36, 2. Jan. 2011 (CET)

Scheint auch leichte Tonnenverzeichnung zu haben. Wenn du schon mal rangehst... ist aber auch nicht so dramatisch. -- smial 17:38, 2. Jan. 2011 (CET)

2,5% Tonne, also ganz leicht nur. Ein bißchen schiefgehalten außerdem. Die stürzenden Linien nehme ich nicht komplett raus. File:Edfu Tempel 42-2.jpg --Marcela 17:47, 2. Jan. 2011 (CET)

Das hättest du auch drüberladen können. Ich schreibe in solchen Fällen immer "<durchgeführte Änderungen>, Please revert if not appropriate." in den Bearbeitungskommentar und gut ists. Hat noch nie einer revertiert, gelegentlich kam eher ein "danke, wie hast du das gemacht" zurück... -- smial 17:52, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich bin da lieber vorsichtig, nicht jeder erkennt in einer "Verbesserung" auch wirklich eine solche. Gegen neues Bild kann hingegen niemand was sagen. Man denke nur an Dontworry ;) --Marcela 17:56, 2. Jan. 2011 (CET)

So, wieder zu Hause. Danke für eure Arbeit. Es gibt jetzt drei Versionen:

• 
  Original
• 
  Entzerrung Ralf
• 
  Entzerrung Alupus

Frage an Ralf: Kann ich dir mal die Originaldatei zum Entzerren rüberschicken? Dann könnte ich hinterher einen größeren Zuschnitt anfertigen. Vielleicht kommt man dann noch besser hin ... Grüße, --Oltau ^☎ 18:21, 2. Jan. 2011 (CET)

Du könntest auch einmal ShiftN selbst ausprobieren :-) -- smial 18:23, 2. Jan. 2011 (CET)

Alupus hat die Tonnenverzerrung nicht rausgenommen und meines Wissens kann das ShiftN auch nicht??? --Marcela 18:32, 2. Jan. 2011 (CET)

Habe nach Gefühl in Gimp transformiert. Enttonnung scheint es da ja nicht zu geben. --Alupus 18:35, 2. Jan. 2011 (CET)

Habe mir das Programm heruntergeladen und probiere dann mal etwas. Vielen Dank, --Oltau ^☎ 18:42, 2. Jan. 2011 (CET)

PS: Funktioniert klasse, muss aber nun noch korrekt zuschneiden und optimieren. Denke mal, dass ich nachher dazu komme. Glaube ein größerer Zuschnitt des Bildes kommt dann aber besser. Danke nochmals, --Oltau ^☎ 18:49, 2. Jan. 2011 (CET)

Und fertig, --Oltau ^☎ 19:14, 2. Jan. 2011 (CET)

(BK) Laß möglichst viel Rand drumherum, Nachnutzer können immer noch zuschneiden. Es sei denn, es würden irgendwelche Köpfe, Laternen oder sonstiges störendes Beiwerk hineinragen. @Ralf: ShiftN kann auch einfache (also keine wellenförmigen oder anderweitig komplexe) Verzeichnungen rausrechnen. Unter "Manuelle Korrektur" gibt es Schieberegler dafür. Funktioniert aber ausschließlich bei Originalbildern vernünftig, weil man bei unsymmetrischen Crops den Mittelpunkt der Korrektur nicht verschieben kann. Ist eben immer auf Bildmitte bezogen. -- smial 19:18, 2. Jan. 2011 (CET)

Militärfahrrad

Hallo Ralf ! Neuer Artikel Militärfahrrad bitte schau mal drüber. Hat mich gejuckt, weil offenbar bei "Militärisches Radfahrzeug" alle nur an "Großgerät" denken. Vielleicht kannst Du hier oder an anderer Stelle noch was zur Klappradgeschichte beitragen. Ich hatte mal (weil ein "Le Petit Bi"[1] bei mir im Stall) die Geschichte der WWII-Abwurf-Fahrräder recherchiert. Herzlichen Gruß Tom 11:37, 5. Jan. 2011 (CET)

Schön! Gefällt mir wirklich, das hat noch gefehlt. Hab auch noch 2 Bilder:

1. http://www.fahrradmonteur.de/pixel/geschichte/fahrradsoldaten.jpg
2. http://www.fahrradmonteur.de/pixel/senatsplatz-hel.jpg

Ersteres stammt von einem WP-Benutzer, das muß hier schon irgendwo herumgeistern, das waren deutsche Soldaten 1940 in Serbien. Zweiteres stammt von Benutzer:ThePeter, den werde ich mal um Freigabe bitten. Das war vor 3 Jahren in Helsinki, Versteigerung von Militärfahrrädern. --Marcela 11:58, 5. Jan. 2011 (CET) PS: können wir auch noch ausschlachten: http://www.fahrradmonteur.de/fahrradgeschichte.php

Hi Ralf! Freut mich das es Dir gefällt. Das Bild vom Senatsplatz ist optisch ein Knüller gibt nur leider wenig Details Preis. Den Sprung mit „Airborne bicicle in Jumping position“ betrachte ich als echte Mutprobe. Ich finde es nicht wieder ... es gab noch Versionen die in kleinen Containern separat abgeworfen wurden. Egal man kann Artikel ergänzen ... z.B. mit „Columbia Compax Folding Paratrooper Bicycle "Uncle Chinky"“[2] Hast Du passende Lit für die Klappräderhistorie die als Nachweis tauglich ist? *grins* weil die Fahrräder derzeit nicht so recht zum Militär wollen (oder vice versa) , hab ich zur Besinnung nen LA auf Militärfahrzeug gesetzt. Schaun mer mal ... ausbaufähig isses ja ;-) Gruß Tom 14:20, 5. Jan. 2011 (CET)

Auf meiner Website gibt es noch ein paar Infos. Die zugrundeliegende Literatur müsste ich wieder raussuchen. Ein paar Bücher zur Geschichte des Faltrads gibt es und ich habe die irgendwo. Rainer Z ... 17:20, 5. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag Literatur:

• Tony Hadland, John Pinkerton: It's in the bag! Birmingham 1996. ISBN 0-9507431-8-6
• Gunnar Fehlau: Das Modul-Bike. ISBN 3-89595-113-7

Bei Fehlau gibt es ungefähr 7 Seiten zu Militärfalträdern. Das Buch leider vergriffen, sollte aber in Bibliotheken zu finden sein. Sonst kann ich die Seiten einscannen. Hadland/Pinkerton finde ich gerade nicht. In David Henshaw: Brompton Bicycle steht auch noch ein bisschen was. Rainer Z ... 17:36, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich hab den Artikel deweil mal für die Hauptseite vorgeschlagen. Wegen dem Foto vom Senatsplatz habe ich nachgefragt. --Marcela 19:20, 5. Jan. 2011 (CET)

PS: fallen Polizeifahrräder unter Militärfahrräder? Wohl kaum? --Marcela 19:24, 5. Jan. 2011 (CET)

• @Rainer Wenn Du die Bücher vorliegen hast, sei so gut und trage sie im Artikel ein. Danke Dir. BTW das "Fongers 1898" war mit noch nicht aufgefallen.
• @Ralf Militärfahrrad ist ein Subthema von Dienstfahrrad, klingelt es? Post[3], Reichsbahn, Polizei[4] und eine Austellung dazu. Gruß Tom 19:44, 5. Jan. 2011 (CET)

Bruno Gröning

Muss sowas wirklich sein? Klopp dich von mir aus mit Gröning-Fans rum, soviel du willst, aber lass bitte solche Aktionen im ANR bleiben. -- kh80 •?!• 00:38, 7. Jan. 2011 (CET)

Es ist belegt, daß er Kurpfuscher und Quacksalber war. Deshalb habe ich das verlinkt. Aber einen Editwar ist es nicht wert. --Marcela 00:45, 7. Jan. 2011 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo Ralf,

deine Mentees Andreas Preuß, Mirco Rohloff und Sandra Riewe sind aktuell die drei "dienstältesten" Mentees im Mentorenprogramm.

Könntest du mal prüfen, ob du nicht vielleicht den einen oder die andere in die "freie Wildbahn" entlassen könntest?

Herzliche Grüße, --Drahreg01 10:25, 8. Jan. 2011 (CET)

Stört das? Ist schon ok so. --Marcela 12:28, 8. Jan. 2011 (CET)

bitte Kondolenzliste freischalten

Hallo, ich würde gerne meine Trauer um Michael auf seiner Kondolenzliste kundtun, bitte schaltet diese frei, danke! - Mondamo 23:14, 8. Jan. 2011 (CET)

Archimedische Parkettierung

Hallo Ralf, was meintest Du mit [5]? Hab auch schon überlegt, ob Dein Edit durch eine kurzzeitige Verwirrung von Mediawiki im falschen Abschnitt gelandet ist. -- Make 09:45, 12. Jan. 2011 (CET)

Nein, das war schon so gemeint. Ich habe mal Tischler gelernt und dann bauing. studiert, die Materie ist mir also nicht sooo fremd. Man könnte das sicher ausrechnen, ich vermute allerdings schon aufgrund der gezeigten Muster, daß ein statischer Grund vorliegt. Dem Muster nach müßte derartiges Parkett extrem verwindungssteif sein, anders als beispielsweise Fischgräten, die gerne Wellen ziehen. Es kommt natürlich auch auf die Art der Belastung an, für Kegelbahnen wäre es kaum geeignet, da ist die Parallelverlegung das Beste. Ich würde archimedische Parkette in vielgenutzten Bereichen vermuten, Bahnhöfe vielleicht, große Tanzflächen oder so. Auf jeden fall dort, wo die Belastung vielschichtig und nicht in einer Richtung ist, wo thermische Belastungen ebenso auftreten wie hygroskopische. Die handwerklichen Anforderungen sind ebenfalls sehr hoch, das Ganze war wohl extrem teuer. --Marcela 10:01, 12. Jan. 2011 (CET)

sechseckige Fliesen

Bürgersteig

Ahh, ich verstehe, worauf Du hinaus möchtest. Leicht OT sehe ich dich immer noch, weil es in dem Fall um mathematische Parkette geht. Der Werkstoff ist eher kein Holz, sondern Gehirnmasse oder Graphit und Zellstoff ;) Die noch nicht ganz geklärte Frage ist, woher die Notation zB 3-3-4-3-4 kommt. Es ist vielleicht eine Variante von Schläflis Notation, aber ganz durchschaut habe ich es noch nicht. Ein Sechseckgitter heißt zB {6, 3} da an jeder Ecke genau 3 reguläre 6-Ecke zusammentreffen. Ich klär aber noch, wie die Notationen zusammenhängen. -- Nochmal zurück zur Materialfrage: Realisierungen in der Realität sind gerne auch aus Keramik. {4, 4} ist z.B. eine Wand im Badezimmer: An jeder Ecke treffen genau 4 reguläre 4-Ecke (quadratische Fliesen) zusammen. "Wir" haben ein Foto mit sechseckigen Fliesen . Und aus Polen: Betonstücke mit fünf Ecken als Bürgersteig. -- Verzeih, wenn ich jetzt etwas abgedriftet bin, aber das ist ein Thema, wo ich absolut begeisterungsfähig bin :-) *schwärm* Ich werde das bei Gelegenheit vor Ort vertiefen und freu mich schon drauf. Grüße -- Make 12:20, 12. Jan. 2011 (CET)

Achso, darauf läuft das hinaus :) Nunja, Statistik und Statik sind ja nicht unbedingt so verschieden. Aus statischer Sicht kann ich sagen, daß bei einer Mischung von Sechsecken mit Dreiecken die Dreiecke kleiner sein müssen, um statisch einigermaßen neutral zu sein. Solche Muster sind statisch mehrfach unbestimmte systeme, das kann man als finite Elemente rechnen, mit etwas Phantasie als Cremonaplan zeichnen oder eben einfach nur schätzen. Nicht abwinken, in der Statik sind Schätzungen durchaus gebräuchlich, allein die Lastannahmen sind immer Schätzungen. Was nun aber 3-3-4-3-4 bedeuten soll, weiß ich auf Anhieb auch nicht, das müßte allerdings zu klären sein. --Marcela 12:29, 12. Jan. 2011 (CET)

was ist ...

... mit Preßburg? Ich weiß nur, daß sie ziemlich lahm sind, obwohl ich da schon irgendwan Mitte November einen entsprechen Hinweis auf ten.wiki und Feier machte. Jetzt streiten sie sich, in welcher Kneipe sie sich treffen (Raucher/Nichtraucher, Faßbier/Flaschenbier, ... ). -jkb- 17:08, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich kenne die Leute, die waren schonmal beim Stammtisch Wien. Das Ganze war doch deutlich mit Smileys gekennzeichnet, also keine Panik! Preßburg kenne ich nur von den Vertriebeneverbänden, für mich ist das Bratislava. Laß uns das am Sa. beim Bier beschwatzen. --Marcela 17:21, 13. Jan. 2011 (CET)

Ach so, daher dein Geräusple... Na ja. K.u.K. Über die Treffen (eins jetzt im Sommer in Bratislava /sic/) bin ich informiert, Karl und Hubertl wollte denen so etwas wie WP:Persönliche Bekanntschaften vorschlagen, da sowohl sk wie cs an immensen Streitigkeiten und Stress leiden, ich fabrizierte deshalb diese Seite als Anfang, aber daraus wurde dann irgendwie bislang nichts. Also, bis Sa. -jkb- 18:04, 13. Jan. 2011 (CET)

@Ralf: Mit Prag hast du wohl kein Problem, obwohl diese Stadt wesentlich länger nicht mehr mehrheitlich deutschsprachig ist als Pressburg ... ;-) Gruß, --Oltau ^☎ 18:28, 13. Jan. 2011 (CET)

Nuja, Prag war ja schließlich Jahrhunderte lang deutsche Hauptstadt ;) --Marcela 19:19, 13. Jan. 2011 (CET)

Nuja, nur im 14. Jahrhundert, unter Karl IV. und Wenzel von Luxemburg. Da war Pozsony wesentlich länger ungarische Hauptstadt mit deutscher Bevölkerungsmehrheit. Grüße, --Oltau ^☎ 21:24, 13. Jan. 2011 (CET)

Yeah, und Eberswalde war 3 Jahre lang unter Valdštejn tschechisch böhmisch und deine Vorfahren haben sich ewig mit den Slawen bei Oranienburg rumgekloppt? Waren nicht auch die Mongolen, Osmanen, Schweden usw. mal hier? Den Gag mit Prag kennst du wahrscheinlich nicht, das mit "deutscher Hauptstadt" stand lange im Artikel, ein Experiment von 2003, was ich heute selbst als Vandalismus bezeichnen würde. Vor 7 Jahren haben wir das noch nicht so eng gesehen. Es war eine Wette mit Paddy, wie lange das Bestand hat, wir haben es dann irgendwann selbst entfernt, weil einfach niemand daran gezweifelt hat. Nicht die einzige Dummheit, die ich heute nicht mehr machen würde. --Marcela 21:54, 13. Jan. 2011 (CET)

Ne, kannte ich nicht. War sicher auch nicht so sinnig. Andererseits schreiben wir die deutschsprachige Wikipedia. Und da sind deutsche Bezeichnungen nun mal nicht verkehrt. Schließlich schreiben wir auch Rom, Neapel und Mailand, obwohl diese Städte nie deutsch waren, höchstens „heilig römisch“, und auch Athen oder Lissabon (auch nicht die einheimischen Schreibweisen). Und da wirst du wohl auch zugestehen können, dass man sowohl Bratislava als auch Pressburg sagen und schreiben kann, bei einer Stadt, die zumal über Jahrhunderte mehrheitlich von Deutschen bewohnt war. Grüße, --Oltau ^☎ 23:32, 13. Jan. 2011 (CET)

Verspätete Grüße

Hallo Ralf, ich wünsche Dir nachträglich alles Gute für 2011. Viele Grüße, -- Nemissimo RSX 09:56, 14. Jan. 2011 (CET)

Der alte Bierkrug...

...bist du da noch dran, Ralf? --Neitram 11:24, 14. Jan. 2011 (CET)

Ja, ist aber schwieriger als gedacht, ich muß jedes Bild tonnenverzerren, das dauert. Ich bin dran. --Marcela 11:34, 14. Jan. 2011 (CET)

neue Bestätigung am 14.1.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von WiseWoman bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 15. Jan. 2011 (CET)

Schricker

Hallo Ralf; bin mir gerade nicht sicher, hast du eigentlich die neueste (4. Auflage) des Schricker(/Loewenheim) schon? Wenn nein... ich habe sie mir jetzt endlich gegönnt und stehe also zur Verfügung, wenn's etwas auf dem aktuellen Stand nachzuschlagen gibt :-). Daneben habe ich natürlich auch weiterhin den Kommentar von Barrelet/Egloff (3. Aufl. 2008, die aktuelle) zum Schweizer Urheberrecht. Gestumblindi 11:45, 7. Jan. 2011 (CET)

Das ist gut zu wissen, ich habe nur den Schricker 3. Auflage und zum Schweizer Urheberrecht nichts. Wenn das nur nicht so teuer wäre.... So wenig wie sich beim Schricker ändert, wäre es sinnvoll, wenn sie nur immer Aktualisierungen herausgeben würden.

Einige markante Änderung gab es nun mit der 4. Auflage wohl schon (ich habe aber keine 3. zum Vergleich). Auf jeden Fall hat der Herausgeber gewechselt, das Werk ist nun der Schricker/Loewenheim (aus dem Vorwort von Ulrich Loewenheim: "Er [Schricker] ist aus persönlichen Gründen ausgeschieden. Ich habe die Aufgabe übernommen, das Werk im Geiste Gerhard Schrickers als Herausgeber fortzuführen"). Interessant ist auch Loewenheims Hinweis im Vorwort, dass das sich das Urheberrecht "zunehmend einer Kritik ausgesetzt [sieht], die den freien Zugang zu Informationen postuliert und dazu tendiert, den Schutz des Urhebers eher zurücktreten zu lassen" und dass die vierte Auflage auch diese Positionen einfangen, darstellen und kritisch würdigen solle. Die Wikipedia hat es ins Sachverzeichnis geschafft, wenn auch nur als Verweisung auf das Stichwort "Wikies" (sic! - das ist ein Fehler im Sachverzeichnis, im Text steht dann "Wikis" und nicht "Wikies", wobei als Beispiel die Wikipedia thematisiert wird). Gestumblindi 00:42, 12. Jan. 2011 (CET)

Das wußte ich bisher nicht. Also muß es doch wohl mal ne neue Auflage sein. Vielleicht wäre es sogar sinnvoll, Loewenheim mal zu kontaktieren? Offenbar ist er etwas offener als der konservative Schricker? --Marcela 11:28, 12. Jan. 2011 (CET)

Viel "offener" scheint er mir nicht zu sein, aber er setzt sich halt mit den aktuellen Entwicklungen auseinander. Was würdest du dir von einem Kontakt versprechen? Was sollte man ihm denn mitteilen? Gestumblindi 17:41, 16. Jan. 2011 (CET)

Könntest du mich bei WP:PB bestätigen?

Da du ein Foto von mir hochgeladen hast, bist du mir zwangsläufig begegnet. :-) --Nirakka 23:10, 16. Jan. 2011 (CET) Ich bestätige dich, sobald ich dazu berechtigt bin.

Treffen

Moin Ralf, nicht mal die Hälfte waren Wikpedianer? Was war das den für eine Party? Es wurde geladen und Du wirst fast ausgeladen weil .....? Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 08:41, 17. Jan. 2011 (CET)

Tja, was soll ich sagen? Ich habe die üblichen Verdächtigen getroffen, die ohnehin bei den Berliner Stammtischen anwesend sind, einige Zugereiste, einige Neue. Erstmals getroffen und kennengelernt habe ich Friedrich Graf nebst Ehefrau, sehr angenehme Fotografen (fast) in unserem Alter. Ich bin vorher mit Dinah umhergezogen, habe noch einige Leute getroffen, die eher selten in Berlin sind. Schau einfach auf das Bild rechts, in der Menge steht MazBLN, ansonsten kann ich niemanden erkennen, der mir als Wikipedianer bekannt wäre. Das ist auf allen anderen Bildern ebenso. Es war kein Geheimnis, daß auch andere Leute kommen werden, nochmal werde ich mir sowas aber nicht antun. Klar, die Fördermitglieder, Spender usw. wollen auch mal getätschelt werden, brauchen ein Feedback. Ich fand den Anlaß aber ungeeignet. Alle anderen Stammtische machten, was sie (und eigentlich auch wir in Berlin) immer machen. Wir hätten das in der c-base, dem IN-Berlin oder sonstwo selber machen sollen, mit improvisierten Skype und Chat als Notlösung. Mit selbstgekochten Essen wie bisher üblich, meinetwegen auch mit gelieferter Pizza (es gab nur Brez'n und Torte). Unsere selbst organisierten Feten haben besser anders funktioniert. Irgendwie hat der Charme des Improvisierten gefehlt. Das war nicht mehr Wikipedia, das war Potsdamer Platz. Wikipedianer durften erst um 20:00 den Raum betreten, die Gäste kamen vorher rein. Es mag nur meine ganz persönliche Sicht der Dinge sein, vielleicht haben das alle anderen anders empfunden, aber ich meine, das war unpassend, nicht Wikipedia-typisch und ich werde mich in Zukunft von solchen Veranstaltungen fernhalten. Daß der Verein einen fremden Fotografen beauftragt, ohne irgendjemanden von uns zu fragen, das kommentiere ich einfach nicht weiter, da mag sich jeder seinen Reim drauf machen. Wir haben mindestens 30 Leute, die die entsprechende Technik haben und auch zu bedienen verstehen. Und ich kenne keinen einzigen Wikipediafotografen, der das für mehr Kosten als die tatsächlich entstandenden Gelder gemacht hätte. Aber wir Fotografen sind ja böse. --Marcela 09:13, 17. Jan. 2011 (CET)

Wem sagst Du es, ich habe das Gefühl, in Berlin wird gemacht was man denkt, ohne darauf zu achten, wie es im Land aussieht und was man dort denkt. Ich war nur Zeuge (via Skype) wie das Chaos sich langsam sichtete und bei der Vorbereitung alles getestet wurde (ich habe mich richtig erschrocken, als Henriettes Stimme durch den Stuttgarter Treffen donnerte.) Ich bin froh das ich nicht nach Berlin, sondern nach Stuttgart gefahren bin, es hat mit dort sehr gefallen, Stimmung und Leute waren prima.

Das mit den Fotografen ist mal wieder der Hammer, tja der Verein ist etwas weiter weg gerückt, es soll ja alles professioneller werden, über 500 Mitglieder, 1.000.000 Spendengelder, da fallen die Kosten für den Fotografen nicht auf.

Und, nur eine Torte und Brezel und Eingangskontrolle, schön zu lesen. Ralf, wir machen eine Party zum 10 jährigen der deutschen Wikipedia, ganz unter uns.

Was machen wir eigentlich falsch? Sind wir schuld oder sind wir einfach nur Phantasten, die noch an das Gute im Menschen und nicht an die Macht des Geldes glauben? Ich bekomme schon Nackenschmerzen vom Kopfschütteln. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 10:06, 17. Jan. 2011 (CET)

Sind die Bilder des Profis unter einer freien Lizenz zu haben? -- smial 10:59, 17. Jan. 2011 (CET)

Naja, Profi nenne ich es nicht, wenn ein "Eventfotograf" die Leute totblitzt. Und er hat sich auch nicht wie jemand bewegt, der es gewohnt ist, bei offiziellen Anlässen als Fotograf akkreditiert zu sein. Gelegenheitsknipser mit teurer Kamera und billiger Gummilinse. Ich hab mein 1,4er eingepackt gelassen, ich hatte einfach keine Lust. Weder auf hochwertige Bilder noch auf Blitz. Wer mich kennt wird das vielleicht auch sehen. Ob und wo es die "Profibilder" geben wird, weiß ich nicht.

Wir treffen uns ja zufällig genau zwischen den Geburtstagen von .en und .de Wir werden das selbst gebührend begehen. Wie war das mit den Rechtsgutachten zur GFDL (Kolossos&Histo 2008) und zur CC (Martina 2009)? Wie ist das, wenn die Mitglieder mal was vom Verein wollen? Halten wir es einfach wie bisher: wir helfen uns selbst. --Marcela 11:11, 17. Jan. 2011 (CET)

Da bin ich zuversichtlich, es wird alles anders.(ok ist bin ein Träumer und glaube an das Gute im Menschen) Wichtig ist, das wir eine bzw. bald eventuell zwei Blitzanlagen zur Verfügung haben werden und das über die Scanner beraten wird. Werde Freitag mehrere Scanner für Buch / Zeitung / A0 der Profipreisklasse ansehen und ich habe gerade das -GO- fürs Wochenende bekommen, ich fahre zur außerordentliche Mitgliederversammlung, da ich am Sonntag wieder mal unser Kindchen besuchen möchte. Allerdings bin ich mir noch nicht sicher wo ich die Nacht bleibe. ;) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 11:45, 17. Jan. 2011 (CET)

Scanner sind doch von der hardware her mittlerweile alle gut, achte mal darauf, daß Silverfast oder gar noch etwas Besseres dabei ist, das ist wichtiger als drölfzig Pixels. Aber wem sag ich das ;) Ich komme auch zur MV, laß uns danach ein Bierchen zischen. --Marcela 11:55, 17. Jan. 2011 (CET)

Bier, immer. Ich hoffe es dauert nicht wieder die halbe Nacht, Streiten gerne aber keine stundenlanges werfen von Nebenkerzen.

Es geht bei den Scannern um die Größe, also Zeitung und Doks bis A0, sowie um automatisierte Buchscanner. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 12:13, 17. Jan. 2011 (CET)

Lieber ein Flachbett A2 mit anständiger Stitchingsoftware und Tischverlängerungen als ein A0-Monster mit Einzug. Ich kenne die übergroßen Monster aus Vermessungsbüros und Druckereien, Einzugscanner kannste getrost vergessen. Jede zweite Vorlage geht nicht rein und die Dinger sind ungenau. Buchscanner wäre was feines, die brauchbaren kommen aber nicht von HP, Canon & Co. und die sind auch in ganz anderen Preisregionen, da legste locker mehrere Mittelklassewagen auf den Ladentisch. Denk auch an Erkennung gebrochener Schriften, das Thema ist leider nicht trivial. --Marcela 12:22, 17. Jan. 2011 (CET)

Naja, diverse transportable Geräte hatte ich ja schon mal rausgesucht. Schriftenerkennung ist Sache der Saftware, dazu müssen nur genügend dpi aus dem Scanner kommen, üblicherweise reichen 600, jedenfalls für den finereader, der gegen professionellen Aufpreis auch mit Fraktur und zahlreichen nicht-lateinischen Schriften gut zurechtkommt. Erstaunlich, daß nach mehreren Jahren Trommelns jetzt tatsächlich über eine Anschaffung "diskutiert" wird. Für Lüneburg habe ich mir ja noch einen von einem Bekannten ausleihen müssen (der dann für die ungewöhnlichen Archiv-Papierformate zu klein war, aber was soll's). -- smial 13:09, 17. Jan. 2011 (CET)

Nicht zu vergessen ein X-Rite als Ergänzung und ein paar Kodak-Farbkarten. Was nutzt die schönste historische Karte, wenn die farben nicht stimmen? 600 dpi sehe ich eigentlich als absolute Untergrenze an, das kann ja heute jeder Scanner von Aldi. Wir bekommen nur irgendwann Probleme mit der Dateigröße, 100 MB sind sehr schnell erreicht. --Marcela 13:13, 17. Jan. 2011 (CET)

Das mit der Karte ist mir passiert, nicht aufgepasst. Werde das noch mal machen, wenn ich die Karten bekomme. Ich habe den Brüller geschafft, 300dpi - 102" - 9m. ;) --Ra Boe --watt?? -- 13:41, 17. Jan. 2011 (CET)

<--------------

Die 600 dpi Graustufen gelten für in üblichen Schriftgrößen gedruckte Texte. Kleinstschriften brauchen latürnich mehr, Schreibmaschine oder unverschnörkelte Fließtextschriften ab etwa 9 oder 10 pt. kommen sogar locker mit 300dpi aus für OCR. Wie es mit chinesischen Schriftzeichen aussieht, weiß ich nicht, keine Erfahrungen. Jedenfalls ist es ziemlich sinnbefreit, alles mit 1200 oder 2400dpi und 48-bit-Farbtiefe scannen zu wollen. -- smial 13:27, 17. Jan. 2011 (CET)

Nachklapp: Scanner vom Aldi sind doch überhaupt nicht schlecht. Wenn man zwei, drei, vier Minuten Zeit pro A4-Scan hat. Es gibt außer der nominellen Auflösung aber noch weitere Kriterien. -- smial 13:30, 17. Jan. 2011 (CET)

Freilich reichen oftmals 300 dpi, für OCR von Schreibmaschine reichen 60-150 dpi eigentlich in den allermeisten Fällen vollkommen aus. Ich denke mal, das wissen wir alle, auch daß die Aldi-Dinger nicht schlecht sind. Nur die Software :-( Moire ist meist unbekannt, Geister können nicht entfernt werden, Flecken und Fussel werden für Buchstaben gehalten, Buchstabenränder werden überschärft, am Buchrand entsteht kurz vor dem Schwarz ein Lichthof.... Ich meine, für Flachbett reicht ein großer Tisch, ein mittelpreisiger A2-Scanner mit guter Software. Neben dem Buchscanner braucht man aber eigentlich auch noch ein Durchlichtmodell für Negative und Dias bis 7 x 10 oder 10 x 15, welcher tauglich ist, auch Glasnegative zu verarbeiten? Durchlichteinheiten für Flachbettscanner taugen nichts, es sei denn, im letzten Jahr haben sich da Welten bewegt. Und auch hier geht es substanziell um die Software, die vielleicht den gleichen namen hat aber völlig andere Aufgaben bewältigen muß. Vor allem gehts um Tiefenschärfeerweiterung aufgrund nicht völlig plan liegender Vorlagen, Glaslos gerahmte Dias kann niemand einzeln entrahmen, scannen und wieder einrahmen. --Marcela 13:57, 17. Jan. 2011 (CET)

Hier auf Arbeit habe ich meine Listen und mails nicht vorliegen, von epson gibt es zwei ganz ausgezeichnete A4-Scanner, die für alles transparentes Zeugs sehr gut geeignet sind (D > 3.3 (getestet), prospektangeblich sogar 4, aber das glaubt ja keiner), jedenfalls bis runter zu Kleinbild brauchbar. Eigentlich ist es nur ein Modell, da die sich nur durch Softwarebeigaben unterscheiden, wobei die "größere" Version für uns notwendig wäre (ICE, SilverFast usw.). Muß ich jetzt die ganzen Recherchen vom letzten Jahr wiederholen? -- smial 14:58, 17. Jan. 2011 (CET)

@RaBoe & all: der externe Fotograf wurde bestellt, daß die Wikipedianer in Ruhe feiern können. --Marcela 21:50, 17. Jan. 2011 (CET)

*schweig* --smial 01:27, 18. Jan. 2011 (CET)

QS nicht entfernen

Es ist Deiner Aufmerksamkeit vielleicht entgangen, daß heute ein neuer Beitrag auf der Qualitätssicherungsseite zu Mercedes-Benz C 218 eingetragen wurde. Die QS ist damit sicher nicht beendet. Nochmaliges Entfernen des QS-Bausteins führt zu VM. -- Freud ^DISK 14:54, 17. Jan. 2011 (CET)

Was juckt mich dioem QS? Geht mich nichts an. So ein Bauklotz irritiert den Leser, täuscht Mängel vor, wo keine sind, deshalb wird er entfernt. Was da auf QS geblubbert wird, ist vollkommen schnuppe. Kann ebenso auf der Artikeldisk. geschehen. --Marcela 14:58, 17. Jan. 2011 (CET) --Marcela 14:58, 17. Jan. 2011 (CET)

Aufwachen

Hi, ich wär soweit: http://www.pluspedia.de/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mutter_Erde&curid=47883&diff=136665&oldid=136482 Langsam sollte mal was dastehen, damit sich die zuständigen Leute einarbeiten können, und Leute wie Fossa und Widescreen nicht länger rätseln müssen, warum sie nur noch treudoofe Beiträge auf ihren Disks finden. Wusstest Du schon, dass für Mutter Erde unter anderem auch die Vandalenmeldesseite abgesperrt wurde? Nee, wie auch. Ich vermute deshalb, damit die Welt der Abstauber nicht mit Gegendarstellungen gestört werden kann. Grüsse aus Steglitz 78.55.63.80 22:34, 17. Jan. 2011 (CET)

Hallo Ralf, ...

... mich würde deine Meinung interessieren. Grüße, --Oltau ^☎ 21:17, 18. Jan. 2011 (CET)

Speziellen Dank für deine Beteiligung an der Diskussion:

Speziellen Dank für deine Beteiligung an der Diskussion: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&oldid=84133645 So stand ich nicht total allein da, auch wenn ich natürlich davon ausgehe, dass dies noch Viele ähnlich sehen usw. mfg Sönke --Soenke Rahn 20:49, 19. Jan. 2011 (CET)

Fake?

Hallo Ralf! Kannst Du feststellen, ob dieses Bild hier [6] manipuliert ist. Eigentlich stellt Paeffgen keine Flaschenbiere her, und die Flaschenaufschrift erscheint mir etwas schief und zu groß für eine normale Bierflasche.Oliver S.Y. 17:52, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich kann keine offensichtlichen Spuren einer Manipulation entdecken. Wenn, dann ist das auf verdammt hohem Niveau gefälscht, das kann nicht jeder. Das Bild ist zu klein, um das definitiv zu sagen. Es gibt zwar Anzeichen, Beweise jedoch nicht. --Marcela 18:28, 21. Jan. 2011 (CET)

Ralf, der vertikale Schatten auf dem Glas (sichtbar vor allem da wo Schaum ist), der als ob von der Flasche kommen sollte, ist nicht OK. -jkb- 18:32, 21. Jan. 2011 (CET)

Am "g" des Schriftzugs sind auf beiden Beschriftungen wahrscheinlich der gleiche Fehler. Nur die Auflösung... Der Schatten ebenfalls, stimmt. Aber das kann auch andere Gründe haben. --Marcela 18:46, 21. Jan. 2011 (CET)

Auf mich wirkt die Pulle, als ob sie schwebt. Ich halte es - ohne technische Betrachtungen, davon habe ich keine Ahnung - deshalb für manipuliert. --Alupus 18:49, 21. Jan. 2011 (CET)

Ja, das Schweben - wirkte auf mich auch so. Schatten: stimmt nicht mit der Beleuchtung allgemein - die Hauptbeleuchtung kommt von hinten. Dann gibt es aber irgendwo vorn auch noch ein Reflektor, der den nur kurzen Schatten hervorruft, den man unten rechts des Glases hin zur Flasche sieht, so ein kleines Dreiecklein. An sich hat es da auch nicht viel zu suchen so. -jkb- 18:52, 21. Jan. 2011 (CET)

Und: Die Flasche sieht unten aus wie auf der Drehbank scharfkantig abgedreht. Die Dinger haben doch (ich vermute sogar produktionsbedingt) dort immer eine ausgerundete Kante. --Alupus 18:53, 21. Jan. 2011 (CET)

Zu scharf ist sie auch oben links zum Hemd und am Schaum. -jkb- 19:03, 21. Jan. 2011 (CET)

Das duerfte doch leicht zu klaeren sein:

Tel: 0221 / 135461

Fax: 0221 / 1392005

E-Mail: r.paeffgen(a)t-online.de

Gruss --Dschwen 19:38, 21. Jan. 2011 (CET)

Gute Idee, die Lösung ist manchmal ganz nahe :-) Ich habe eine mail geschrieben. --Marcela 20:10, 21. Jan. 2011 (CET)

Hmmm, die Mail geht nicht :-( --Marcela 20:17, 21. Jan. 2011 (CET)

Dann hilft nur noch Vorortrecherche. Aber Vorsicht: Kölner Köbbesse sind nicht ohne! --Alupus 21:00, 21. Jan. 2011 (CET)

Datei:Umsatz-und-gewinnentwicklung-google.gif

Hallo Ralf. Ich bin etwas überrascht, dass du ein Diagramm im GIF- und nicht (wenigstens) im PNG-Format hochlädst. Ich schätze mal, du hast Gründe… --Leyo 19:56, 21. Jan. 2011 (CET)

Als PNG wäre es dreimal so groß, JPG doppelt so groß und mit Artefakten. Ok, wir haben kein Platzproblem, das ist nicht unbedingt ein Argument. Aber PNG ist schlechter nachnutzbar, ich verwende es nur, wenn das Bild Transparentverläufe hat. --Marcela 20:07, 21. Jan. 2011 (CET)

Das ist so falsch, dass ich es so nicht unwidersprochen stehen lassen kann. Dein gif ist 48057 bytes gross. Nach png konvertiert erhalte ich eine pixelidentische 32142 byte grosse Datei. Das ist eine groessenreduktion um ein drittel!! Wie kommst Du denn auf den dreimal so gross Trip?! --Dschwen 20:45, 22. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Antwort. Meiner Ansicht nach sind bei GIF die Thumbnails oft schlechter als bei PNG. --Leyo 20:10, 21. Jan. 2011 (CET)

Das wußte ich noch nicht. Die ganze Geschichte mit der Thumbgenerierung ist immernoch irgendwie unbefriedigend, oft auch bei Fotos. --Marcela 20:12, 21. Jan. 2011 (CET)

Stimmt. Bei Super-Beispiel habe ich leider gerade nicht zur Hand, nur das. --Leyo 20:23, 21. Jan. 2011 (CET)

Ach du Sch*** ;) Meinst du, das ist in PNG besser? Soll ich mal versuchen? --Marcela 20:29, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich denke schon. Ja, du kannst es gerne versuchen. --Leyo 20:37, 21. Jan. 2011 (CET)

Die GIF habe ich etwas vergrößert und geschärft, jetzt klappt der thumb ;) Eine PNG gibts aber außerdem unter gleichem Namen. --Marcela 20:52, 21. Jan. 2011 (CET)

• 
  GIF
• 
  PNG

Danke! Was ich meinte, sieht man jetzt auch gut in der Galerie rechts. :-) --Leyo 22:58, 21. Jan. 2011 (CET)

Hmmmm, stimmt. Echt komisch die Thumbgenerierung. --Marcela 23:07, 21. Jan. 2011 (CET)

Bitte um Meinungsäußerung

Falls du mal etwas Zeit hast: Dritte_Meinung: Skalierung_Computergrafik. Ich danke dir. --Friedrich Graf 09:29, 24. Jan. 2011 (CET) Sei Progressiv

WG VM WIdescreen (erl) Nr.2 heutigen Datums

Hallo Ralf. Eine kurze Nachfrage bitte? Du äusserst dich kausal zu einem in deinen Augen zu ahndenden VAndalismus von Widescreen. So weit so gut, was mir persönlich auffällt ist, das du nicht sein Tun/Untaten konkret thematisierst, sondern pauschal verallgemeinerst und eine verbale Gruppenhaftung, bzw. ein Gruppenvergehen der "Dödels" indizierst. Das ist in meinen Augen nicht korekt, und deine zugegeben schon allgemeiner Unton -neben vielen anderen und nicht nur auf denClub bezogenen- gewordenen Varia auf den oder der "Dödel" hat bitte welche konkrete Bedeutung für dich? Die Wikipedia erleutert unter der BKL Dödel entweder „Trottel“ oder Penis beides jeweils mit einer klaren pejorativen Diktion. Bekanntermassen, so setze ich das mal voraus, schreiben nicht nur Widescreen und die anderen zwei Teile der Dreifaltigkeit im Club. Wenn also "der" Club und "die" Dödels die "Projektstörer" sind die man loswerden muss, weil die "hier [nicht] alles dürfen", so ist das in meiner Hinsicht eine unverantwortliche Verallgemeinerung. Mich persönlich tangiert das weniger, du könntest mich persönlich betreffend auch auf weibliche Geschlechtsmerkmale wie Geschlechtsteile, oder körpelichen wie geistigen Behiderungen anspielen, das würde lediglich einige meine Grundannhmen bestättigen. Dabei betone ich: ohne dir schlechte Bewegründe zu unterstellen, also bewusstes verletzen der Würde anderer. In der Summe, neben der Bitte um die Bedeutung von "Dödel" für dich, nur der Hinweis auf eine sachlicheren Ton. Grüße --Α72✉ 11:32, 24. Jan. 2011 (CET)

Als Holzwurm und Segler ist für mich ein Dödel ein Weichholznagel und das trifft es in meinen Augen auch recht genau, was dort seit Jahren abgeht. Irgendwelche sexuellen Anspielungen mit diesem Wort sind mir zwar seit kurzem bekannt, entsprechen jedoch nicht meinem Wortschatz. Schriftsetzer müssen sich auch nicht entschuldigen, wenn sie von einem Hurensohn sprechen. --Marcela 12:06, 24. Jan. 2011 (CET)

Ja danke auch, wir haben uns veständigt! ;- gruß Α72✉ 12:30, 24. Jan. 2011 (CET)

DIN-Norm

Hallo Ralf,

ich glaube nicht, dass das erlaubt ist. So weit ich weiß ist es erlaubt, Inhalte einer Norm zu veröffentlichen, nicht aber eine Norm im Volltext. Ich zitiere mal aus dem DIN-Merkblatt 3:

...Zur Durchführung der Normungsarbeit ist das DIN auf den Verkauf der DIN-Normen angewiesen. DIN-Normen dürfen nur mit Erlaubnis des DIN für bestimmte Zwecke und auf bestimmte Arten vervielfältigt werden, sofern dadurch den eigenen Interessen des DIN nicht geschadet wird. Eine solche Vervielfältigung darf jedoch nur anhand eines eigenen Exemplars der Originalfassung einer DIN-Norm, gleichgültig ob auf Papier oder auf elektronischem Datenträger, hergestellt werden. „Vervielfältigung“ ist jede Verwertung einer DIN-Norm, durch die – gleichgültig in welchem Verfahren (z. B. durch Kopieren, Drucken, Verfilmen, Abschreiben, Einscannen, Datenübernahme usw.) – ein weiteres Exemplar in einer unmittelbar oder mittelbar wahrnehmbaren Form geschaffen wird...

Kannst Du absichern, dass keiner ein weiteres Exemplar in einer unmittelbar oder mittelbar wahrnehmbaren Form schaffen kann? Der Tom 14:26, 24. Jan. 2011 (CET)

Was das DIN schreibt, ist mir egal. Ob sie auf den Verkauf angewiesen sind, interessiert nicht. Sie können vieles wünschen, einen Rechtsanspruch haben sie jedoch nicht. Diese Norm ist kein Werk im Sinne des Urheberrechtsgesetzes und sie ist damit nicht schutzfähig, darf also von jedermann beliebig kopiert werden. Normen sind keine Gebrauchsgegenstände mit künstlerischer Formgebung, sie haben überhaupt keine Anteile persönlicher geistiger Schöpfung. Umfangreiche Normen könnten als Datenbankwerk geschützt sein, das trifft hier aber mit Sicherheit nicht zu. --Marcela 14:38, 24. Jan. 2011 (CET) PS: Was DIN da betreibt ist zwar weitverbreitet, deshalb aber nicht weniger verwerflich und unter Umständen sogar strafbar, es ist eine Schutzrechtsberühmung

Nun, dann versuch doch mal, das DIN zu verklagen. Da gab es schon diverse Versuche, aber meines Wissens nach alle vergeblich. Ich sehe das ein bisschen anders als Du, wollte Dich lediglich warnen. Ansonsten ist es mir eigentlich Wumpe. Der Tom 15:36, 24. Jan. 2011 (CET)

Wozu verklagen? Ich habe ja keine Ansprüche angemeldet. Da ich auch in keiner Konkurrenz zu ihnen stehe, dürfte es mir schwerfallen, eine Klage warum auch immer zu begründen. Hab ich ja nichts von, wozu also? Ich habe noch nie jemanden verklagt und habe das auch in Zukunft nicht vor. --Marcela 16:08, 24. Jan. 2011 (CET)

Mentoren-Plakette in Bronze

Hallo Ralf, du hast sicher mitbekommen, dass ich gemäß unserer neuen Richtlinien die MP-Vorlage deines Mentee Mirco Rohloff entfernt habe. Die Betreuung kannst du dennoch weiterführen, aber nicht mehr unter dem Deckmantel des MPs. Da dadurch deine 10. Betreuung “abgeschlossen” wurde, überreiche ich dir die Mentoren-Plakette in Bronze! Herzlichen Glückwunsch! Viele Grüße, -- Freedom Wizard 15:21, 25. Jan. 2011 (CET)

Panoramafreiheit

Hallo Ralf,

wir haben beim 10 Jahre Wikipedia - Synchronstammtisch am 15. Januar 2011 in Lindau leider viel zu spät am Abend eine Entdeckung gemacht und bräuchten nun deine Meinung in Sachen Panoramafreiheit:

Im Lindauer Hafen sind an den Hafengeländer dauerhaft mehrere große Infotafeln (70 cm × 400 cm) installiert. Auf diesen sich diverse alte Stiche, Grafiken, Fotografien und Abbildungen von der Stadt, Hafen, Bahnhof, Zeitgeschichte etc. abgebildet. Alles in allem vermutlich um die 40 bis 50 Einzelabbildungen auf sechs Tafeln verteilt.

• Ist es nach der Panoramafreiheit zulässig, diese Infotafeln als ganzes zu fotografieren und, dann die einzelnen Bilder eins nach dem anderen herauszustellen und als eigenständiges Bild, im Sinne von Datei:CameraObscuraMülheim.jpg auf Commons hochzuladen?
• Oder kann man gleich jedes einzelne Bild, mit einer Beschreibung wie Datei:Versuchsfunkstelle-ebw.jpg abfotografieren, ohne auf Commons die Infotafel im Ganzen hochzuladen?
• Oder sollte man bei solch einem großen Unterfangen eine Projektsocke anlegen und einen eleganten "Goldene Weg" beschreiten, denn du mir nennen kannst? ;-)

Ich hoffe, dass Euer Treffen ähnlich schön war, wie das unsere - ca. 600 Bilder, die aber wohl nicht alle hochgeladen werden? --Manuel Heinemann 15:50, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich lade sowas meist mit Klarnamen auf Commons, eine Socke ist aber sicher nicht sc hädlich für sowas. dabei solltest du die einzelnen Kunstwerke nicht aus einem Gesamtbild "herauslösen" sondern sie alle einzeln fotografieren, sonst wäre das nicht mehr statthaft bzw zumindest hart an der Grenze ;) Die Fete in Berlin fand ich so lala, wir hatten schon bedeutend bessere. Lag wohl auch daran, daß nichtmal die Hälfte Wikipedianer waren. Nochmal brauche ich sowas nicht. Hab zwafr 33 Bilder hochgeladen aber das auch nur, weil ich es versprochen habe. Wenn ein externer Fotograf beauftragt wird für das, was wirt immer selber gemacht haben dann frage ich mich, ob vielleicht zu viel Spenden eingenommen wurden. --Marcela 15:57, 16. Jan. 2011 (CET)

Verstehe ich noch nicht ganz, deshalb noch einmal aus anderer Richtung gefragt: 1. Das Ausschneiden eines Einzelabbildung aus dem Bild der Infotafel ist unzulässig; das Abfotografieren einer Einzelabbildung ist aber zulässig? 2. Kann man alle Einzelbilder ohne Bild der Infotafel hochladen, so wie du es mit dem einen Bild gemacht hast? Oder sollte man, wenn man schon so viele Bilder "klaut", den Weg beschreiten, und die Infotafel, von der sie stammen ebenfalls abfotografieren und in der Bildbeschreibung verlinken? --Manuel Heinemann 16:07, 16. Jan. 2011 (CET)

Du verstehst richtig. Und ich würde heute auch immer ein Bild der Infotafel hinzufügen, quasi als Beweis, daß die Panoramafreiheit greift. --Marcela 07:26, 17. Jan. 2011 (CET)

Hinweis, ich habe den untenstehenden Abschnitt aus dieser Anfrage herausgelöst und verselbstständigt.

Ralf, also rekapitulierend folgende Vorgehensweise:

1. Abfotografieren der Infotafeln und Hochladen unter Klarnamen, keine Arbeitssocke

2. Abfotografieren der Einzelabbildung und Hochladen unter Klarnamen, keine Arbeitssocke

3. In der Beschreibung der Einzelbilder die Infotafel "verlinken" und umgekehrt natürlich auch. Bei der Infotafel nach Möglichkeit mit ImageNote, oder geht es noch besser?--Manuel Heinemann 13:36, 17. Jan. 2011 (CET)

Völlig korrekt, wobei das mit ImageNote eine gute Idee ist, daran habe ich bisher nicht gedacht. Hab mal hier rechts noch ein Beispiel eingefügt, wie ich es momentan handhabe. Man muß natürlich mit der Bildlizenz etwas aufpassen. Da ich als Abfotografierer kein neues Werk schaffe, kann ich auch keine Lizenz festlegen, deshalb wähle ich gemeinfrei. Da es zu solchen Fällen keine Rechtssprechung und keine Gesetzeskommentare gibt, ist das alles natürlich etwas unsicher und kann nächstes Jahr durchaus anders aussehen. --Marcela 13:44, 17. Jan. 2011 (CET)

Ja, die liebe Rechtssprechung. Wohl auch ein Grund, warum es sich anbieten würde die Bilder unter Klarnamen hochzuladen, dass man Jederzeit erreichbar ist, falls die Panoramafreiheit mal nichtmehr greifen sollte, oder?--Manuel Heinemann 13:54, 17. Jan. 2011 (CET)

Wahrscheinlich hat sich bei der Montage der Tafeln keiner der Verantwortlichen die Hälfte der Gedanken gemacht, was Gemeinfreiheit angeht. Gruß, Giacomo1970 08:11, 27. Jan. 2011 (CET)

Das ist zumindest vermutbar, allerdings ist es nicht unsere Aufgabe, die Behörden zu belehren. Die müssen schon selber wissen, was sie machen und gegebenenfalls dafür den Kopf hinhalten. --Marcela 08:18, 27. Jan. 2011 (CET)

schon...

... wieder. der benutzer legt(e) ständig neue kategorien an. vor allem nicht durchblickbar. vielleicht schaust du dir das chaos mal an. ;) Gruß, alofok* 21:07, 26. Jan. 2011 (CET)

Der Typ nervt gehörig. --Marcela 07:28, 27. Jan. 2011 (CET)

Ja, das tut er. alofok* 12:54, 27. Jan. 2011 (CET)

Portal Katalonien?

Hallo RalfR. Wie du weißt, brüten wir seit über drei Jahren ein Portal:Katalonien aus. An der Diskussion dazu hattest auch du dich beteiligt. Mein Versuch, das Portal jetzt zu aktivieren, scheiterte daran, dass nicht genügend Mitwirkende auf der Projektseite aufgeführt sind. Nachdem du bisher schon an Themen um Katalonien, Katalanische Sprache und/oder Katalanische Kultur mitgewirkt hast, bitte ich dich, einen Eintrag auf der Mitwirkende-Seite zu prüfen. Vielen Dank. -- Aerocat 16:21, 18. Jan. 2011 (CET)

Klar, ich bin dabei. --Marcela 16:37, 18. Jan. 2011 (CET)

Das ging aber schnell. Danke. -- Aerocat 17:27, 18. Jan. 2011 (CET)

Hallo Ralf und Furfur. Bitte mal hierhin und mal dahin gucken. Könnt Ihrt noch was machen? Danke -- Aerocat 18:28, 29. Jan. 2011 (CET)

Gelöschter Abschnitt

Hier stand ein Beitrag einen aktuellen Fall betreffend, in den Ralf involviert ist. Er thematisiert Versäumnisse, die geklärt werden müssten. --Oltau ^☎ 10:33, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich habe das an prominenter Stelle angesprochen: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Abschreiben_ist_erlaubt.2C_das_macht_jeder weil ich meine, daß das kein Kavaliersdelikt ist. Mir ist völlig egal, wer hier auf meiner Seite schreibt, ob das Socken sind oder was auch immer. In diesem Fall gehts um Grundprinzipien der Wikipedia. --Marcela 10:42, 27. Jan. 2011 (CET)

Du hast Post dazu. Grüße, --Oltau ^☎ 10:46, 27. Jan. 2011 (CET)

Ralf: apropos: dank für das schöne Bild aus meiner Heimat, das Oltau als Spende mir zugeschickt hat. Es ziert nunmehr meine Diskuseite...--Orientalist 11:48, 27. Jan. 2011 (CET)

Er meint wohl dieses. Schönes Bild übrigens . Grüße, --Oltau ^☎ 13:57, 30. Jan. 2011 (CET)

Wenn nur nicht die fürchterlichen Artefakte wären *duck* --Marcela 17:54, 30. Jan. 2011 (CET)

Hey, (fast) die meisten meiner Bestenliste stammen immer noch aus Ägypten . Grüße, --Oltau ^☎ 18:06, 30. Jan. 2011 (CET)

Na dann nix wie hin, gerüchteweise sollen Urlaubsplätze dort gerade recht günstig sein ;-) --Marcela 18:44, 30. Jan. 2011 (CET)

Fahre im März, muss nur noch meine persönliche Schutzausrüstung vervollständigen. Gruß, --Oltau ^☎ 19:03, 30. Jan. 2011 (CET)

Springe nach Novosibirsk, ziehe eine Kalaschnikow ein .. --Marcela 19:06, 30. Jan. 2011 (CET)

War kein Witz, habe letztes Jahr gebucht. Ich hoffe auf die Abwehrkanonen der Nilschiffe ... ;-) --Oltau ^☎ 19:08, 30. Jan. 2011 (CET)

Sicher kennen die Grabräuberfamilien in Theben-West noch den einen oder anderen unterirdischen Weg... --Marcela 19:11, 30. Jan. 2011 (CET)

Orientalist kennt sich doch da aus (ein Schelm, wer jetzt böses dabei denkt). Gruß, --Oltau ^☎ 19:17, 30. Jan. 2011 (CET)

Das wäre ja wirklich mal was feines: mit Orientalist im Orient *träum* --Marcela 19:56, 30. Jan. 2011 (CET)

SP

Hallo Ralf Roletschek, wenn du ein Problem mit Roterraecher hast, trage es anderswo aus, aber nicht auf der Funktionsseite SP. Danke, Grüße von Jón + 00:10, 30. Jan. 2011 (CET)

Jaaa solche Löschfreaks machen es mir leicht, hier nichts mehr Neues einzustellen. Dickbier hat ja Kriterien, die man akzeptieren kann aber solche Störenfriede verscheuchen Autoren. Weg mit ihnen oder weg mit Autoren? n8i --Marcela 00:16, 30. Jan. 2011 (CET)

Wer ist Dickbier?--Müdigkeit 00:32, 30. Jan. 2011 (CET)

Deine Fragestellung verrät, daß du zu kurz dabei bist. Und nein, einen Benutzer dieses Namens mußt du nicht suchen, Käffchen kennt man einfach ;) --Marcela 13:48, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube, ich weiß jetzt, wen du meinst. Würde auch zum Thema "Löschfreaks" passen. --Müdigkeit 01:16, 31. Jan. 2011 (CET)

Angabe des Urheberrechts zu Landkarten

Auf meiner Disk-Seite hat mir Wela49 eine Frage gestellt, die ich nicht beantworten kann. Vielleicht weißt du als "Herr der Bilder" mehr. Danke -- Aerocat 17:12, 31. Jan. 2011 (CET)

WP:UF

Hallo Ralf, bevor du mit Oltau und Orientalist in den Nahen Osten aufbrichst (nehmt ihr die Harley vom Ori oder doch 'nen Marder?): Kannst du mal unter Urheberrechtsfragen dir mal meine jüngste Frage dort anschauen? Danke! --Alupus 22:01, 31. Jan. 2011 (CET) PS: Falls du ein Beispielsbild brauchst, maile ich es dir.

Fragen zu Commons und Bilderverwertung

Benutzer:Toter Alter Mann hat mir empfohlen, mich an Dich als Fotograf zu wenden. Bin erst seit kurzem dabei, bin überwiegend bei den Pilzen aktiv und habe inzwischen die ersten Fotos auf Commons hochgeladen. Hierzu beschäftigen mich noch ein paar Fragen:

• Kann ich die hochgeladenen, eigenen Bilder noch für Artikel in Fachzeitschriften verwenden?
• Wie sieht es mit kommerziellen Projekten (Bücher, Kalender) aus - da machen wohl die wenigsten Verlage mit?
• Gibt es ein Problem, wenn die Bilder teils auch in der Pilz-Taxa-Datenbank auf fungiworld.com vorhanden sind?

Würde mich freuen, wenn Du mir weiterhelfen könntest. --Ak ccm 02:01, 26. Jan. 2011 (CET)

Ungefragt sage ich schonmal, dass Du mit Deinen Bildern machen darfst, was Du willst. Das ist alles voerllig unabhaengig von der Freigabe auf commons. Du kannst selbstverstaendlich auch Geld von den Verlagen verlangen, wenn sie nicht den Bedingungen der freien Lizenzen auf commons entsprechen moechten. Nochmal: deine eigenen Verwertungsrechte werden nicht eingeschraenkt. --Dschwen 04:39, 26. Jan. 2011 (CET)

Dschwens Meinung schließe ich mich voll an. Ich mache es ja auch so. Nur weil man seine Bilder auf Commons ablädt gibt man nicht seine Rechte an dem Bild ab. Man ist immer noch dessen Urheber. -- Alchemist-hp 09:21, 26. Jan. 2011 (CET)

So ist es, die beiden haben eigentlich schon alles gesgt. Wenn die Fotos woanders im Netz zu finden sind, solltest du das beim Hochladen vermerken, sonst kommt jemand auf die Idee, sie wären "geklaut". --Marcela 10:08, 26. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank für eure Erläuterung - ich hatte tatsächlich die Befürchtung, dass ich mit dem Upload bei Commons alle Rechte an den hochgeladenen Bildern verliere. Jetzt bin ich beruhigt.

Um nochmals auf die Zusammenarbeit mit Verlagen zurückzukommen: Man kann sich natürlich selber ein Bein stellen, wenn man bei Commons druckfähige Fotos hochlädt: Schließlich braucht sich der Verlag nur die jeweiligen Bilder herunterladen und den Autor nennen. Oder ist das nicht so einfach? Habt ihr mit Verlagen schon Erfahrungen in dieser Hinsicht gemacht? --Ak ccm 03:34, 31. Jan. 2011 (CET)

Verlage könnten sich natürlich die Bilder gratis ziehen, müssten dann aber die Lizenz dazu schreiben und einen Hinweis auf die Wikipedia bzw. Wikimedia Commons, wenn du dies als Attribution neben deinem Namen verlangst. Der Knackpunkt: Verlage geben eher ungerne zu, wenn und dass sie Gratismaterial verwenden. Entweder ignorieren sie dann die Lizenzbedinungen (reguläre Namensnennung, aber ohne Hinweis auf die freie Lizenz) oder sie nutzen anderes Material. Je nachdem, wo du gegen Bezahlung publizierst, kann es üblich sein, dass du auch ohne ausdrückliche Vereinbarung innerhalb einer gewissen Frist das Material nicht gleichzeitig woanders veröffentlichen darfst. Hier würde es sich also verbieten, das Bild zeitgleich unter Freier Lizenz unterwegs zu haben. Abgesehen von der rechtlichen Lage kann es auch als schlechter Stil aufgefasst werden, Honorar zu fordern für Bilder, die gratis zu haben gewesen wären. Ich persönlich trenne strikt zwischen "Verkaufsbildern" und denjenigen, die ich auf Commons einstelle. Wenn dann jemand die Bilder unfrei nutzen möchte ohne den "Lizenzkram" und bewusst lieber dafür bezahlt, ist das was anderes. Hab ich aber noch nicht erlebt. Meist denken sie, sie könnten's für ganz kleines Geld unfrei nutzen (wo's ja eigentlich umsonst war) und ziehen ihr Interesse zurück, wenn ich mit annähernd marktüblichen Preisen komme. Die Sache mit dem Freien Wissen begreifen die nicht. --Martina Nolte _Disk. 03:52, 31. Jan. 2011 (CET)

Dankeschön für Deine Sicht der Dinge. Dann werde ich es künftig auch so halten, dass ich Verkaufsfotos und Bilder für Commons trenne - die Möglichkeit, Bilder uneingeschränkt zu verwerten, will ich mir nicht verbauen. Schade, dass Verlage i.D.R. den Punkt mit dem freien Wissen nicht verstehen, ist aber zum Teil nachvollziehbar, da sie u.a. davon leben, Wissen zu vermarkten. --Ak ccm 15:13, 31. Jan. 2011 (CET)

Es kommen auch Anfragen nach ganz bestimmten Motiven, wenn man etwas ähnliches fotografiert hat. So letzte Woche nach Fotos der Schleusentreppe Niederfinow vor dem Abriß, weil von mir das Bild im Artikel ist. Ich lade auch nicht alles hoch. Ich hatte schon Fälle, wo lieber bezahlt wurde, als die Lizenzbedingungen einzuhalten, allerdings nur bei sehr seltenen Motiven. --Marcela 15:26, 31. Jan. 2011 (CET)

Merci für Deine Anmerkung. Vielleicht lade ich künftig "nur" noch 2.-Wahl-Bilder bei Commons hoch und hebe die besseren Aufnahmen in meinem Bildarchiv auf. Das scheint mir die beste Lösung zu sein. --Ak ccm 03:01, 2. Feb. 2011 (CET)

zK

Hallo Ralf! Zu Wartungsbausteinen Dir zK zum überfliegen: [7] + meine Disk. Du verreist? Viel Freude und komm heil zurück. Besten Gruß Tom 22:47, 1. Feb. 2011 (CET)

Nee laß mich bloß mit Bauklötzen in Ruhe, die mag ich nicht. --Marcela 23:11, 1. Feb. 2011 (CET)

Dann lies wenigsten WP:AAF Gruß Tom 23:33, 1. Feb. 2011 (CET)

Es ist soweit

Hoch lebe das Geburtstagskind

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann besuch mich 10:43, 5. Feb. 2011 (CET)

Auch von mir alles Gute zum Geburtstag. :) alofok* 11:00, 5. Feb. 2011 (CET)

Von uns auch alles Gute. --Ütze 11:02, 5. Feb. 2011 (CET)

Na zdraví!! -jkb- 11:17, 5. Feb. 2011 (CET)

Von mir ebenfalls alles Gute. -- Felix König ✉ BW 13:02, 5. Feb. 2011 (CET)

Dann stell ich mich mal in die Reihe und wünsche dir noch viele schöne Momente. -- Quedel 14:23, 5. Feb. 2011 (CET)

Glückwunsch auch von mir, von Barnimer zu Barnimer, --Oltau ^☎ 19:43, 5. Feb. 2011 (CET)

<wiedermalzuspäteintreff>Herzlichen Glückwunsch aus dem Süden der Republik! Ich wünsche Dir ein Jahr, in dem Du viele erinnerungswürdige Momente erlebst, in dem Du mit lieben Menschen Zeit verbringst, auf das Du gerne zurückschaust, das Dich zufrieden macht. --Die Schwäbin 20:39, 5. Feb. 2011 (CET)

Herzliche Glückwunsch auch aus dem tiefsten Westen der Republik! --Alupus 20:42, 5. Feb. 2011 (CET)

Na sowas, hat der Gute Geburtstag uns steht (noch) nicht in meinem Kalender. Herzlichen Glückwunsch und alles Gute. cu ---- ST ○ 21:51, 5. Feb. 2011 (CET)

Danke. Auch und vor allem ausdrücklich an die, welche hier nicht namentlich auftauchen. --Marcela 23:57, 5. Feb. 2011 (CET)

Verdammt, knapp verpasst. Trotzdem noch herzlichen Glückwunsch nachträglich! LG --Nati aus Sythen _Diskussion 19:18, 6. Feb. 2011 (CET)

Ach nicht rechzeitig auf den Planer geschaut, auch von mir alles Gute. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 20:43, 6. Feb. 2011 (CET)

Schließe mich den verspäteten Glückwünschen an! :-) Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:51, 6. Feb. 2011 (CET)

Noch ein bisschen später auch von mir alle guten Wünsche und herzliche Grüße! -- Lothar Spurzem 13:03, 7. Feb. 2011 (CET)

Felix Holzer

Hallo, Ralf, sagen Dir die Awards etwas, siehe bitte auch LDisk. Gruss -- Wistula 12:54, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich halte keinen der Preise und somit auch diesen Fotografen für relevant. Es dürfte jedem der bekannten Wikipediafotografen innerhalb weniger Monate gelingen, ähnliches anzuhäufen. Da ist kein FIAP dabei, was für mich und die meisten Fotografen allein relevant sein dürfte. Selbst FIAP schafft keine automatische Relevanz, Teilnahme sowieso nicht, Preisträger ... najaaaa. Für mich klarer Fall von schnellöschfähig. --Marcela 13:11, 7. Feb. 2011 (CET)

Zar-Bombe

Hi Ralf, unter Diskussion:Zar-Bombe#Kryptischer_Satz_in_Abschnitt_.22Motivation.22 wird die technische Praktikabilität der Bombe bzw. die Motivation zu ihrem Bau diskutiert. Ich habe Versionsgeschichte durchstöbert und bin dabei auch auf einen Edit von Dir gestoßen, der sicher berechtigt war, aber auch ein bisschen zur aktuell etwas unklaren Situation beitrug. Vielleicht magst Du ja mal vorbeischauen? Beste Grüße --Zinnmann d 00:19, 8. Feb. 2011 (CET)

Quality images

Hallo Ralf, ich hoffe du siehst mir fotografischen Dilettanten nach, daß ich das Wikimania-Konzertfoto promotet und etwas miesen (wg. meiner Sprachkenntnisse, nicht wegen des Bildes) englischen Senf dazu gereicht habe. Mit welcher ISO-Zahl war das eigentlich aufgenommen? Ein bisschen Rauschen ist m. E. doch da. Ich finde das so aber x-mal besser, als es mit Blitz zu stimmungsmäßiger Kaltschale zu verknipsen. --Alupus 22:17, 8. Feb. 2011 (CET)

Das ist doch vollkommen richtig! Die Lichtverhältnisse dort waren mieserabel. Orangene Saalbeleuchtung (nicht nur warme Lampen, wirklich orange!). Blitzen hätte gestört, ich blitze sowieso nicht gerne. Herumlaufen wollte ich beim Konzert auch nicht, saß nur in der ersten Reihe und habe von dort aus geknipst. ISO war 800, ich wollte nicht ständig umstellen, auch wenn es bei diesem Motiv sicher 400 getan hätte. Sie hat sich allerdings auch recht stark bewegt. Objektiv war ein 1,4/50 Festbrennweite mit voll offener Blende und 1/320 Sek. --Marcela 22:29, 8. Feb. 2011 (CET)

Auf ISO 800 hätte ich getippt - habe ja den gleichen Apparat. Dessen Counter ist, seit er bei mir ist (Mitte Dez.), schon von gut 800 auf fast 1500 hoch. Hätte nie gedacht, daß ich mal wieder so viel fotografieren würde. Als neue Alterrungenschaft habe ich bei einem gescheiterten Versuch, die Minolta zu verkaufen, jetzt ein Sigma 2,8/24 gekauft. Die Linsen und die Blende sind einwandfrei, aber der AF hört sich grausam an, allerdings lässt es sich, wie die Minox-Reklame gerne schrieb, als 35er gut (und viel geräuschärmer) von Hand einstellen. War dafür 50 € günstiger als das gleiche ohne Krach und Quietschen. Nachdem ich schon mal Bajonett und Blendenring ab hatte, ist es etwas besser geworden, das Bajonett war wohl nicht ganz sauber zentriert über den Bohrungen in der Fassung montiert! Die Schräubchen gingen dementsprechend mühsam ab... Grüße, --Alupus 22:49, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich schraube nicht mehr an Kameratechnik herum, da bleibt immer irgendwas "übrig" ;) Als Schmiermittel eignet sich übrigens Nivea-Creme. --Marcela 23:01, 8. Feb. 2011 (CET)

Ja, das kenne ich... Geht aber auch größer: ist dir schon mal die Spiralfeder von einem Reversierstarter um die Ohren geflogen? Bedeutet ein bis zwei Stunden entspanntes Wickeln und Hantieren :-[. Habs aber hinbekommen! Bilder von dem 24'er habe ich eben mal hochgeladen. Im Tubus war nicht mehr Spiel als in dem Besseren, sonst hätte ich es auch nicht genommen. --Alupus 23:15, 8. Feb. 2011 (CET)

Hallo Ralf,

bin seit einigen Tagen wieder als schreibendes Mitglied dabei. Muß mich aber erst mal wieder ein bischen einlesen - hat sich bestimmt einiges geändert. Austrag aus Mentorenprogramm ist auch nicht weiter tragisch, ich werde mir erlauben, Dich auch so mal nach Rat zu fragen, wenn was drückt. Ansonsten schaue ich mal bei Gelegenheit beim Berlin-Treff vorbei.

Viele Grüße, man sieht sich !! ––JÄhh 23:12, 8. Feb. 2011 (CET)

Jo, man siht sich. Hier oder wo auch immer :-) Immer frag, wenn was unklar ist. --Marcela 00:03, 9. Feb. 2011 (CET)

Das neudeutsche Citybike

Hallo Ralf, ich hatte im Artikel Tourenrad „neudeutsch“ entfernt, weil ein Begriff, der im dazugehörigen Artikel als „oft ironisch bis abwertend für sprachliche Erscheinungen des Deutschen, die als Neuerungen auffallen und als überflüssig oder unangemessen charakterisiert werden sollen“ charakterisiert wird, in einer neutralen Enzyklopädie besser nicht verwendet werden sollte. Die Aussage, dass es die Bezeichnung Citybike noch nicht lange im Deutschen gibt, trifft der Satz ja ohnehin, somit besteht auch kein Informationsgewinn. --Oberlaender 19:03, 11. Feb. 2011 (CET)

Genau das was du schreibst soll auch mit der Bemerkung rüberkommen. Es ist höchst überflüssig, alles ständig neu zu erfinden bzw. dies durch immer neue denglische Begriffe zu suggerieren. Unser Leser gehört aufgeklärt, daß das, was ihm da als "Citybike" als schick und hipp mit modern erscheinendem englischen Namen präsentiert wird, nichts weiter ist als Opas olles Tourenrad. Citybike ist neudeutsch und denglisch, das kann man auch so klar sagen. Diese Unsitte ist viel zu weit verbreitet. --Marcela 20:16, 11. Feb. 2011 (CET)

Zum Thema „Denglisch“ volle Zustimmung. Aber ist darüber hinaus das neudeutsch als „Citybike“ bezeichnete Fahrrad wirklich ein Tourenrad? -- Lothar Spurzem 20:43, 11. Feb. 2011 (CET)

Außer daß wir heute ein paar Gänge mehr haben als Opa seinerzeit ist an den Rädern nichts anders. Das trifft aber auf alle heutigen Fahrräder zu, heutige Autos haben auch mehr PS als die von Opa. --Marcela 20:49, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich verstehe unter Stadträdern (neudeutsch „Citybikes“) insbesondere Damenräder mit besonders tiefem Durchstieg, Einkaufskörbchen wahlweise am Lenker oder auf dem Gepäckträger. Ein solches Gefährt ist aber nach meinem Verständnis kein Tourenrad, unabhängig von der Zahl der Gänge. ;-) -- Lothar Spurzem 20:58, 11. Feb. 2011 (CET)

Ah, daher weht der Wind ;) Fahrrad für Touren... Das nennt man entweder Randonneur oder Reiserad. Wobei echte Reiseräder sehr sehr selten sind. Meistens sind das nur normale Fahrräder, an die ein paar Gepäckträger mehr drangeschraubt wurden. --Marcela 21:12, 11. Feb. 2011 (CET)

Okay, aber ich denke, du bist lange genug dabei, um zu wissen, dass es dem neutralen Standpunkt der WP widerspricht, dem Leser vermitteln zu wollen, welche Bezeichnungen du für eine überflüssige Unsitte hältst. Ich werde den Begriff also wieder entfernen. Gruss, Oberlaender 04:59, 12. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Spurzems Einwand sollte man auch noch etwas näher betrachten. Ich habe auf Anhieb zwei Bücher gegoogelt, die das auch nicht ganz so sehen wie der WP-Artikel, siehe eins und zwei. --Oberlaender 05:08, 12. Feb. 2011 (CET)

Die Niederländer machen es, wie so oft, ohne Ideologie oder großes Buhei auf die dröge Art. -- smial 10:16, 12. Feb. 2011 (CET)

Vergleiche aber auch die Disk und den dortigen Verweis zum en-Artikel.--† Alt ♂ 10:28, 12. Feb. 2011 (CET)

Genau über EN bin ich ja nach NL gekommen (andersrum wäre naheliegender gewesen, ja). Die Abgrenzungen sind eh wischiwaschi. Ich habe ein altes Citybike, das aber einen geringen Nachlauf und einen 20kg-Gepäckträger hat, nach den Diskussionen und den Fahrradartikeln also geometrisch eigentlich ein Reiserad ist, wegen Nabenschaltung und nach Tausch des Lenkers für eine bequeme Sitzhaltung aber eigentlich doch wieder nicht. Ist auch nicht stabil genug nach den in den Artikeln postulierten Definitionen, und die Reifen haben ein recht grobstolliges Trekkingprofil mittlerer Dicke. Wir haben es mit unscharfen Marketingbegriffen in Verbindung mit unscharf definierten Konstruktionsmerkmalen zu tun. Btw. enthält der Artikel auf EN zumindest den versuch einer historischen Herleitung, die bei uns völlig fehlt. -- smial 10:52, 12. Feb. 2011 (CET)

Es gibt im deutschsprachigen Raum keine Definition für Fahrradtypen. Es gibt keine Norm. Und deshalb sagt und schreibt jeder, was er für richtig hält. In Fachkreisen hat sich durchgesetzt, daß man einzig die Publikationen von Delius Klasing heranzieht und wenn diese unscharf oder widersprüchlich sind, dann gilt Christian Smolik. Und deshalb geht man weitgehend von Rahmeneigenschaften aus, um Fahrradtypen zu beschreiben. Neue oder andere Reifen, Bremsen, Gepäckträger usw. sind nämlich schnell montiert und ändern keinen Fahrradtyp. Und dann gibts plötzlich nur noch 4 Typen (mal abgesehen von Spezialerzeugnissen wie Liegerad, Kinderrad, Lastenfahrrad usw:

1. Mountainbike (26" mit oder ohne Federn, mit Ketten- oder Nabenschaltung, mit dünnen oder dichekn Reifen)
2. Reiserad (28" mit spezieller Rahmengeometrie und meist 3 Flaschenhaltern, stabiler als andere Rahmen, sportliche Sitzposition)
3. Tourentad (28" mit Ketten- oder Nabenschaltung, Schutzblechen, Gepäckträger, aufrechter Sitzposition
4. "Rennrad" (28" mit oder ohne Schutzblechen, mit schmalen oder breiten Reifen usw...), beinhaltet Crossräder, Trekking und Rennräder bis ca. 2500 Euro

Echte Rennräder haben 27" und Schlauchreifen sowie eine vollkommen andere Geometrie als das, was man so an Rennrädern im Laden antrifft. Auch wenn es wenig bekannt ist, Renn- Cross- Trekkingräder besitzen die gleichen Rahmen. Die Hersteller wollen nicht so viele verschiedene Grundformen. Nur die teuren Dinger, die von den Sportlern gefahren werden haben verschiedene Spezialrahmen. #3 beinhaltet Hollandrad, Citybike, Tourenrad und wie sie sonst noch alle bezeichnet werden. Wobei "echte" Hollandräder aus Holland wiederum etwas Eigenes sind). Zum Thema Fahrradtypen sind weder fachzeitschriften noch "Fach"bücher immer als Quelle geeignet. Selbst Bücher aus der Berufsbildung sind gespickt mit Fehlern. Die Rennraddefinition ist in Österreich übrigens sogar per Gesetz festgeschrieben, in D eiert der gesetzgeber seit Jahrzehnten wegen der Beleuchtung herum und bekommt nix gebacken. --Marcela 12:34, 12. Feb. 2011 (CET)

Die DIN-Normen unterteilen sich in

• EN 14764 „City- und Trekking-Fahrräder“
• EN 14765 „Kinderfahrräder“
• EN 14766 „Geländefahrräder (Mountainbikes)“
• EN 14781 „Rennräder“

Und so wie du es sagst, ist ein Citybike ein Tourenrad. Deswegen muss ein Tourenrad aber noch kein Citybike sein. Muss aber zugeben, ich habe keine Ahnung vom ausgeuferten Thema, mir gings nur ums Wörtchen neudeutsch. --Oberlaender 07:32, 13. Feb. 2011 (CET)

Zur Sinnhaftigkeit der Normen: In Seite 49 der Rennrad-Norm steht etwas zu gefederten Gabeln, was es überhaupt nicht gibt. Die Fachwelt hält sich an Smolik: Tourenrad, Rennrad. Und ich bleibe dabei, Cityrad ist neudeutsch für Tourenrad. --Marcela 09:17, 13. Feb. 2011 (CET)

Das Rennrad „Cannondale Silk Road“ habe zum Beispiel eine Gabelschaftrohr-Federung. Smolik sagt, das Citybike sei ursprünglich ein Stadtrad mit dicken Reifen, heute untersch. Typen mit denen enstpannt in der Stadt rumgeradelt werde. Stadtrad sei ein „teilweise auch City Bike genanntes, speziell zum Radeln in der Stadt ausgelegtes Fahrrad, das gemäß StVZO mit Beleuchtung, Schutzblechen sowie einem Gepäckträger ausgestattet ist.“, jedoch „kein fest definierter Begriff“. In beiden Artikeln aber kein Hinweis auf Tourenrad, auch umgekehrt im Artikel Tourenrad kein Hinweis auf Citybike. Bei Tourenrad nennt er zwei Definitionen: einerseits ein „Gebrauchrad der unteren Preisklasse“ + einige technische Merkmale, andererseits verstünden viele Leute darunter ein Reiserad was er aber anscheinend falsch findet, da es in der unteren Preisklasse nichts vernünftiges gäbe (für De Leuw hingegen ist ein Reiserad eine Spielart des Tourenrads). Eine Gleichsetzung von Tourenrad und Citybike kann ich als Laie aus Smoliks Lexikon nicht herauslesen, höchstens eben, dass jedes Citybike ein Tourenrad wäre, aber nicht notwendigerweise umgekehrt.

(Was mir noch aufgefallen ist: Smolik nennt als bestimmendes Merkmal des Hollandrads die „Hinterrad-Seitenverkleidung“, die in unserem Artikel fehlt.) --Oberlaender 11:26, 13. Feb. 2011 (CET)

Das mit der Verkleidung stimmt, hinzu kommt der geschlossene kettenkasten. Wegen der anderen Dinge muß dann wohl gedruckte Literatur herhalten. --Marcela 11:33, 13. Feb. 2011 (CET)

Der Kettenkasten versteckt sich im Abschnitt Besonderheiten. Könnte man aber schon etwas prominenter aufführen. --Oberlaender 11:37, 13. Feb. 2011 (CET)

kein GFDL-only mehr akzeptiert seit Mai 2009

Laut en:Wikipedia:Licensing update ist GFDL-only nicht mehr gestattet. Du hast auf deiner Benutzerseite so einen Lizenzbaustein und unter Benutzer:Ralf Roletschek/kommerzielle Bilder erklärt, dass du den Nachteil der GNU GFDL dazu benutzen möchtest um Wikipedia als Werbeplattform zum Verkauf deiner Fotos zu missbrauchen. Für Fotos gibt es zwar ein opt-out, trotzdeme denke ich dass es dafür andere Foto-Portale im Netz gibt, die dazu besser geeignet sind. Für Artikeltexte gibt es diese opt-out-Möglichkeit meines Wissens nicht, also ist dein Hinweis auf deiner Benutzerseite rechtlich ohne Relevanz. Wir wollen hier freie Inhalte erzeugen, also Wikipedia:Bitte nicht stören. Gruß Matthias 13:00, 13. Feb. 2011 (CET)

Ganz schön forsch. Zum einen stimmt deine Darstellung nicht, zum anderen ist das kalter Kaffeee, zu dem es bereits einige Bildschirmkilometer gab. Ein Meinungsbild, das GFDL-only-Inhalte aus der de-WP löschen wollte, wurde abgeschmettert. Also mach du einfach deinen eigenen Kram, dann passt das schon. --Martina Nolte _Disk. 14:24, 13. Feb. 2011 (CET)

ACK. Im übrigen schreibt er ja selbst: BNS. Und was en. schreibt geht mir am Allerwertesten vorbei, ist nicht meine Sprache. --Marcela 16:42, 13. Feb. 2011 (CET)

Ja, aber für dich gelten trotzdem die http://wikimediafoundation.org/wiki/Nutzungsbedingungen (gibt es sogar in deine Sprache übersetzt...) denen du zugestimmt hast, als du auf Speichern gedrückt hat (siehe roter Kasten). Deine Texte stehen auch unter der CC-BY-SA 3.0 Lizenz. Das kleine Hinweis-Schild bringt dir gar nichts. Wollte ich nur mal anmerken. Du solltest es vielleicht nur entfernen, damit nicht irgendein Besucher in die Irre geführt wird und denkt er könnte hier Artikel lizenzieren wie er lustig ist. Im Grunde ist es mir auch völlig egal und du hast ja schon auf stur geschaltet, also fliegt mit diesem Edit auch deine Benutzerdiskussionsseite wieder von meiner Beobachtungsliste. Matthias 17:35, 13. Feb. 2011 (CET)

Solltest du vielleicht wirklich einfach auf Bilder beschränken. Ist zwar nur eine Kleinigkeit. Aber dennoch steht es wohl im Widerspruch zu dem Hinweis, den du beim Speichern eines Textes jeweils neu akzeptierst. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 17:40, 13. Feb. 2011 (CET)

Darüber gehen die Auffassungen auseinander, insbesonders was die rückwirkende Anerkennung der Nutzungsbedingungen vor Juli 2009 angeht. Alles schon gehabt, alle Argumente ausgetauscht. Es wird sich aber wohl immer mal wieder jemand finden, der das Fass neu aufmachen möchte. So sind wir hier. :-) --Martina Nolte _Disk. 19:41, 13. Feb. 2011 (CET)

(BK) Nein, siehe Konkludentes Handeln - ich distanziere mich von der Umlizenzierung, die ich nach wie vor nach deutschem Recht für sittenwidrig halte. Würde ich mich nicht distanzieren, würde ich der Umlizenzierung stillschweigend zustimmen. Ist die Umlizenzierung Rechtens, ist meine Distanzierung unwirksam. Bis zu einer Feststellung der Rechtswirksamkeit, was immer noch aussteht, bleibt es, wie es ist. --Marcela 19:46, 13. Feb. 2011 (CET)

Und nicht zu vergessen, dass die Umlizensierung nur Daten von einem festgelegten Zeitraum und unter ganz bestimmten Lizenzbedingungen umfasste, nicht aber global wirkt(e). Insofern gibts hier massig GFDL-only-Inhalte. -- Quedel 20:51, 13. Feb. 2011 (CET)

Löschantrag

Hallo Ralf, magst du [8] hierzu was sagen, egal welcher Meinung du zum Antrag auch bist? --Alupus 19:03, 13. Feb. 2011 (CET)

Danke an bdk für das klare Wort. Was soll der Quatsch? Irgendwie scheinen einige nicht zu begreifen, was Commons ist. --Marcela 21:03, 13. Feb. 2011 (CET)

Muß man dehmnaehx bei sowas wie File:Strickherdicke winter IMGP2669 wp.jpg oder File:Strickherdicke winter IMGP2651 wp.jpg auch mit LA rechnen, weil von dem Dorf eher nichts zu sehen ist? -- smial 23:08, 13. Feb. 2011 (CET)

Da sind sowieso gerade eine tolle Leute unterwegs, ich hatte es mit einen Kirchenfenster und schlechter Auflösung. Klar 2000 war ich froh 1400px zu haben. ;)))) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 23:39, 13. Feb. 2011 (CET)

Finnland und kleine Cent-Münzen

Hallo Ralf!

Ich bin gerade auf einen Auskunftsbeitrag von dir gestoßen, in dem Du sagtest, dass man in Finnland nicht mit Eincent- und Zweicentmünzen bezahlen könne. Widerspricht das nicht Regeln der Währungsunion, wonach jedes Mitgliedsland alle Münzen der anderen Mitgliedsländer akzeptieren muss? Ich weiß selber, dass in Finnland alle Preise auf ein glattes Vielfaches von 0,05 Euro lauten, aber ich meine, dass man als europäischer Ausländer aus einem Land mit den kleinsten Centmünzen im Umlauf auch diese in Finnland einsetzen kann. Zumindest Finnische Euromünzen passt zu meiner Ansicht. Der hiesige DM rundet die Preise auch auf das nächstkleinere Vielfache von 5 Cent ab und hat seine Waren sowieso nur mit Vielfachen von 0,05€ ausgezeichnet, was ich ebenfalls sehr praktisch finde, gerade wenn man eben mal schnell ein Foto von dem Sofortdrucker braucht... Grüße, Grand-Duc 05:23, 16. Feb. 2011 (CET)

Wobei ja auch die "deutschen" 500 Euro-Scheine ja auch nicht in allen Ländern akzeptiert werden. -- Quedel 07:16, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich bin die kleinen Dinger nicht losgeworden. Mag sein, daß das vielleicht in Banken anders aussieht. Automaten nehmen hier in D ja auch keine 1er und 2er. --Marcela 10:45, 16. Feb. 2011 (CET)

Du bist in der F.A.Z.

Hallo Ralf. Dieser Beitrag (mit Ausnahme des letzten Satzes) ist als vollständiges Zitat heute in der F.A.Z. gewesen. Siehe dazu auch Diskussion:Axel_Wirth#Öffentliche_Würdigung_der_hiesigen_Diskussion. -- Quedel 20:51, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich kann da leider nichts sehen in der FAZ, hast du vielleicht einen Screenshot? Wäre urheberrechtlich unbedenklich, da meine Äußerungen keine Schöpfungshöhe aufweisen ;) --Marcela 20:56, 16. Feb. 2011 (CET)

Datei:2011-02-15-euronews-by-RalfR-52.jpg

Huhu, auf der Wand ist ein Fleck, ich würde auch eine Idee vom Hintergrund von oben abnehmen, dann ist das Gesicht direkt im goldenen Schnitt. --Juliana © 13:46, 17. Feb. 2011 (CET)

Mußt du denn so genau hinschauen? Und ich dachte, ich hätte alle Sensorflecken erwischt.... Jetzt ist sein rechtes Auge genau im Drittel. Übrigens stehst du gerade zur Wahl ;) und bist in Nürnberg verplant. --Marcela 13:57, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich seh alles, ich bin das große Auge. Übrigens, schaffst Du das? http://www.presseportal.de/meldung/1767659 Steht auch unter den Fototerminen. Grüße --Juliana © 14:02, 17. Feb. 2011 (CET)

Nein, das ist unmöglich, nächstes Mal. --Marcela 14:09, 17. Feb. 2011 (CET)

VM gegen Taxiarchos

Danke für das Prädikat "Stänkerkopf". Ich habe meine Meinung, so wie Du Deine auch. Ich vertrete die meine und möchte nicht deshalb diffamiert werden. Grüße --Hosse Talk 23:25, 17. Feb. 2011 (CET)

Hi Ralf, hab es nochmal gelesen und gesehen, dass Du es nicht auf mich bezogen hast. Ich ziehe meine obige Aussage zurück! --Hosse Talk 23:30, 17. Feb. 2011 (CET)

Ganz bestimmt habe ich nicht dich gemeint, wenn es so angekommen ist, dann sorry! --Marcela 23:34, 17. Feb. 2011 (CET)

Stimmt! Sorry Ralf! --Hosse Talk 23:54, 17. Feb. 2011 (CET)

Schön zu sehen, daß auch noch Leute vernünftig miteinander reden. -- smial 00:04, 18. Feb. 2011 (CET)

Wenn es keine Stänkerköppe sind, dann immer gerne ;) --Marcela 00:07, 18. Feb. 2011 (CET)

Unabhängig von den missverstandenen „Stänkerköpfen“ kann ich mich über die Sperre von Wlady nur wundern. Ich bin zwar auch mal mit ihm aneinandergeraten, weil er glaubte, ich dürfe in einem von ihm als Hauptautor bearbeiteten Artikel nichts ändern; anschließend kamen wir aber gut miteinander aus. Und vor allem: Er leistete (oder leistet auch noch?) gute bis hervorragende Arbeit. Andererseits: Welchen Sinn haben Benutzersperren, wenn die Betroffenen als IP munter weitermachen können? -- Lothar Spurzem 00:58, 18. Feb. 2011 (CET)

Ganz einfach: entsperren wie auch Brummfuß und Konsorten immer wieder entsperrt werden. Von Wlady kommen wenigstens konstruktive Beiträge. --Marcela 01:02, 18. Feb. 2011 (CET)

Dafür brauchst du aber den Club als Unterstützungslobby, kannst dich ja mal dort einschmeicheln ... --Oltau ^☎ 01:06, 18. Feb. 2011 (CET)

Ganz bestimmt nicht! Das ist ein Ort, den ich konsequent meide. --Marcela 01:08, 18. Feb. 2011 (CET)

(BK um DIESE Zeit, gute Güte...) Wlady hat sich leider zu viele Sympathien durch seine Sockenpupperei verscherzt. Über seine Beweggründe mag man spekulieren oder auch nicht. Ich hoffe, daß er als IP dabei bleibt und die Wikipedia eben auf diesem Wege voranbringt. Und wenn er halt Neuanlagen signiert - so what, darüber würde ich kein Faß aufmachen wollen. -- smial 01:12, 18. Feb. 2011 (CET)

+1Ra Boe --watt?? -- 01:16, 18. Feb. 2011 (CET)

Sperrprüfung N8? Nur mal so als Gedanke? --Marcela 01:20, 18. Feb. 2011 (CET)

Hallo Ralf

Da du gerade da bist, kurze Frage: Sind Scans aus Zeitschriften hochladbar, die zweidimensionale Werke abbilden, die älter als 100 Jahre sind? Dürfte doch gemeinfrei sein ... Grüße, --Oltau ^☎ 23:37, 17. Feb. 2011 (CET)

Ja, nach deutschem Recht ist sowas gemeinfrei. In GB/USA sieht man das (zu Recht aufgrund deren anderer Rechtslage) manchmal anders, deshalb würde ich sowas erstmal hier lokal hochladen. Wenns commonsfähig ist, kann man das immer noch transferieren. --Marcela 23:40, 17. Feb. 2011 (CET)

Naja, ich glaube nicht, dass die Amis was gegen den Katalanischen Weltatlas oder chinesische Zeichnungen einzuwenden hätten, richtig? Würde es lieber gleich nach Commons bringen. Gruß, --Oltau ^☎ 23:47, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich kenne ja die Inhalte nicht, deshalb meine Vorsicht ;) Catalunya hat sowieso ziemlich viel gemeinfrei gegeben, wenn ich das nächste Mal da bin, dann lasse ich mir das im Ajuntament de Barcelona schriftlich geben. Und in China sieht man das mit dem Urheberrecht recht gelassen. Dürfte also kein Problem auf Commons sein. --Marcela 23:52, 17. Feb. 2011 (CET)

Du hast Post, --Oltau ^☎ 00:01, 18. Feb. 2011 (CET)

Fahrrad-Wiki

Hallo Ralf, ich hinterlasse mal schöne Grüße hier. Habe heute deinen Kommentar im FW gesehen. Ich hab ja auch erst mal dort aufgehört, da ich viele Sachen nicht mehr mitragen wollte. Deine Idee eines allgemeinen Fahrrad-Wikis fand ich aber trotzdem noch immer reizvoll und sie hat mich noch nicht ruhen lassen ;). Deshalb habe ich probeweise erstmal ein Wiki bei ourproject.org aufgesetzt und wollte es dir zumindest einfach mal vorstellen (http://fahrrad.ourproject.org). Durch den eigenen Betrieb ergeben sich natürlich auch andere rechtliche Konsequenzen und es ist als derzeitiges Privatprojekt wohl für mich alleine nicht langfristig tragbar. Dennoch kann ich ja aus dem "alten" Wiki einige Erfahrungen mitnehmen und somit schon mal ein paar Fehler vielleicht nicht mehr machen ;). Ich sehe es deshalb also erstmal nur als jederzeit veränderbaren Prototyp an und vielleicht findet sich ja doch noch eine Möglichkeit, dass sowas eine Chance hat sich vielleicht doch mal selbst zu tragen, auch wenn die Mäglichkeiten da wohl derzeit nicht so rosig sind. Schöne Tage --Singlespeedfahrer 12:00, 24. Feb. 2011 (CET)

Daß bei Wikia so manches anders läuft als sich das der benutzer dort wünscht oder vorstellt habe ich ja begriffen. Daß im Fotowiki die Möglichkeit des Mehrfachuploads per Commonist nicht mehr funktioniert war dort quasi das Ende. Wenn nun aber Wikia flächendeckend mit Facebook zusammenarbeitet dann ist das für mich nicht mehr eine Frage des persönlichen Geschmacks. Das trage ich nicht mit, dann sollen dort eben andere arbeiten. Es gibt auch andere Stellen im Netz. Inwieweit man mit einer Handvoll Leuten ein Wiki sinnvoll füllen kann wage ich nicht vorauszusagen. Wikipedia will die Inhalte nicht, Wikia ist für mich jetzt auch gestorben. Wikibooks oder Wikiversity wäre keine Alternative, weil das thematisch nicht paßt... bleibt eigentlich nur was ganz anderes, Neues. Ich weiß noch nicht. --Marcela 13:27, 24. Feb. 2011 (CET)

Da kann man ja mal drüber reden. Du hast ja meine private Email... --Shahrzad 13:30, 24. Feb. 2011 (CET)

Vorgehen bei Lizenzverstoss durch Weiternutzer

Hallo Ralf, vielleicht kannst du ja etwas zu dieser Anfrage sagen? Gestumblindi 22:01, 25. Feb. 2011 (CET)

Hab ich doch glatt getan. --Marcela 22:25, 25. Feb. 2011 (CET)

Räume Fotoworkshop

Kannst du bitte auch hier die korrekten Raumnummern eintragen? Danke + LG --Martina _Disk. 16:18, 26. Feb. 2011 (CET)

Wo fehlen die noch? --Marcela 12:27, 27. Feb. 2011 (CET)

Sind die richtig: Hauptraum (# E.05) Computerraum (# 3.01) Fotoraum (# E.06) ? --Martina _Disk. 12:49, 27. Feb. 2011 (CET)

Ja, so ist es richtig. Zumindest bis jetzt ;) --Marcela 18:30, 27. Feb. 2011 (CET)

Ah, okay. Dann setz ich das für Samstag und Sonntag auch so rein. Nur noch fünf Mal schlafen. :-) --Martina _Disk. 22:36, 27. Feb. 2011 (CET)

FWS/Nachrücker

Du hast Post. Und darauf bezogen wäre der Mailinhalt dann kein Problem mehr, oder? Besten Gruß, --Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 10:47, 28. Feb. 2011 (CET)

Ihr macht mich noch meschugge! Ok, heute 24:00 Uhr ist die Liste geschlossen, danach gehts nurnoch über mich direkt. ;) --Marcela 11:35, 28. Feb. 2011 (CET)

Sir, jawohl, Sir! ;) -

Ja, ist aber auch klar. Dankenswerterweise hat es sich schön ergeben, dass es sozusagen nur eine "Namensänderung" ist. Ich habe übrigens die Listen geschlossen. Bis Freitag dann, --Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 13:44, 28. Feb. 2011 (CET)

"Fahrerfluchttaktik"

Schiebe dann Artikel bitte aufs alte Lemma zurück und setze Deine Änderung zurück, das ist sonst Begriffsfindung pur. Danke. -- 83.77.72.36 09:49, 1. Mär. 2011 (CET)

Nein, das ist deutsche Sprache. Wir sind nicht in .en --Marcela 11:59, 1. Mär. 2011 (CET)

Das ist keine deutsche Sprache, das ist Begriffsfindung (einfach eine beliebige Übersetzung, die a) schlecht gewählt ist und b) von niemandem im Deutschen verwendet wird). Liefere Quellen, wenn Du anderer Ansicht bist. -- 83.77.72.36 12:06, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich diskutiere nicht über englische Wörter, dieser Sprache bin ich nicht mächtig. Hier ist die deutsche Wikipedia. --Marcela 12:45, 1. Mär. 2011 (CET)

Wibble... -- 83.77.72.36 12:58, 1. Mär. 2011 (CET)

• Es existiert mindestens eine Online-Quelle, die man als reputabel ansehen könnte. Freilich ist das Angebot insgesamt sehr dünn, die meisten anderen Gurgel-Hits für Fahrerfluchttaktik beziehen sich auf wikipedia oder auf von der WP abgeschriebenes oder auf völlig andere Themen. Ich halte diese Verschiebung durchaus für diskussionswürdig, aber das sollte bitte auf der Artikeldisk geschehen. Pure Begriffsfindung ist es sicher nicht, weit verbreitet ist der Begriff in der Medizin aber auch nicht. Ansonsten Totschlagargumente bitte wieder einpacken, danke. -- smial 13:28, 1. Mär. 2011 (CET)

Wobei ich den üblen Verdacht habe, dass in diesem PDF oben genau unreflektiert von Wikipedia abgeschrieben wurde. Deutet jedenfalls alles darauf hin. -- 83.77.72.36 06:12, 2. Mär. 2011 (CET)

erst

Datei:K-lazarett-harmonie.jpg

Hallo Ralf Roletschek, hier fehlen einige wichtige Angaben zum Bild. Kannst Du die bitte noch nachtragen? Gruß --Septembermorgen 21:14, 5. Mär. 2011 (CET)

Was hat das Bild auf Commons verloren? Wenn überhaupt, dann ist das nur hier behaltbar. Warum wird sowas erst verschoben und dann gefragt? --Marcela 21:33, 5. Mär. 2011 (CET)

n:cs:V Praze pomalu končí tramvaje Tatra T3

Vielleicht interessiert dich das. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:21, 5. Mär. 2011 (CET)

Och nööö! Schade! --Marcela 23:27, 5. Mär. 2011 (CET)

N23.4, VM

Hallo, Du hast auf der VM beigetragen, dass N23.4 auch auf Wikiversity spammt. Da war er aber nicht eingeloggt unterwegs. Die IP gehört nach Berlin, laut Utrace. Laut einem anderen Beitrag ist er 14 jahre alt und Waldorfschüler. So viele Waldorfschulen wird es in Berlin nicht geben. Vielleicht mal den Kontakt zu der Schule suchen, zwecks erzieherischer Maßnahmen? -- 88.67.155.244 22:31, 7. Mär. 2011 (CET)

Das halte ich für eine vernünftige Idee - sofern sie dann umsetzbar ist. Wie soll man die Schule ermitteln und wie kommt man dann an den namen dran? Ich würde das übernehmen, Berlin ist ja nicht weit weg. Ein kleiner Vortrag zum Thema Wikipedia für Lehrer und Schüler....--Marcela 22:34, 7. Mär. 2011 (CET)

Wie wäre es, nach "waldorf schule berlin" zu googeln und die Schulen per E-Mail zu kontaktieren? Wenn die Angaben stimmen, und er nicht ein erwachsener Troll ist, dann sollte er auch im Real Life nervig genug sein um aufzufallen und seinen Lehrern bekannt zu sein. Und falls nicht, sollen sie halt mal ganz harmlos die Frage in der entsprechenden Klassenstufe stellen, wer denn schon Erfahrung mit Wikipedia hat... -- 88.67.155.244 22:56, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich werde das mal übers Schulprojekt ansprechen. Wie bist du auf ihn aufmerksam geworden? Der Nick ist mir zwar auch mitunter über den Weg gelaufen, allerdings nie so negativ aufgefallen, daß ich mir das gemerkt hätte. --Marcela 23:07, 7. Mär. 2011 (CET)

Mir schon. Er kann definitiv ein wenig Nachhilfe im RL von Dir brauchen! --Die Schwäbin 23:24, 7. Mär. 2011 (CET)

Ein wenig? Typisch schwäbisches Understatement... -- 88.67.155.244 23:28, 7. Mär. 2011 (CET)

Mir ist er halt zuerst negativ aufgefallen, und dementsprechend hatte ich ein Auge auf seine Taten. Als IP habe ich zwar keine Beobachtungsliste, aber Spezial:Beiträge kann man sich ja auch als Lesezeichen setzen. Außerdem ist klingt sein Nick so ähnlich wie eine ICD-10-Diagnose (N00–N99 Krankheiten des Urogenitalsystems; N23 wäre eine unspezifizierte Nierenkolik; N23.4 gibt es allerdings nicht) und wie ein Nachrichtensender. ;-) -- 88.67.155.244 23:13, 7. Mär. 2011 (CET)

PS: http://xkcd.com/386/ ;-)

An ICD habe ich auch gleich gedacht. Mal abwarten, was Denis vom Schulprojkt meint...--Marcela 23:22, 7. Mär. 2011 (CET)

font family

Wenn man, wie ich hier am Arbeitsplatzrechner, gerade keine passenden Fonts installiert hat (und das auch nicht nachinstallieren kann), werden font family = irgendwas halt vom Brauser durch irgendwas ersetzt. Kurz: Das alles hier ist föllich unleserlich auf diesem Rechner hier. Auch im Sinne von BIENE empfehle ich die Verwendung von Standardschriften oder noch besser: Gar keine Schriftarteneinschränkungen, dann kann sich das der Leser selber aussuchen. -- smial 12:43, 8. Mär. 2011 (CET)

Jetzt solltest auch du was sehen können ;) --Marcela 12:47, 8. Mär. 2011 (CET)

Es ändert sich nichts, da dieser Rechner hier halt trotzdem einen Font einsetzt, den er für century gothic hält. Und der ist eben gruselig lesbar. BIENE freut sich. Muß ich mir mein privat-div dann wohl auf eine Funktionstaste legen, damit ich wenixstenz mein eigenes Geschreibsel hier problemlos erkennen kann. Nein, Comic sans ist auf dem Rechner hier auch nicht installiert, versuche es erst gar nicht.

Wir können es aber gerne auch mal mit anderen Leseunfreundlichkeiten versuchen. -- smial 13:38, 8. Mär. 2011 (CET)

So, hab oben mal Arial als 3. Standardschriftart eingefügt, die nun genutzt wird, wenn dein Computer die anderen Schriftarten nicht hat. Damit müsstest du, smial, die eigentlich auch lesen können. -- Quedel 13:53, 8. Mär. 2011 (CET)

Teufel, hinfort mit dir! Die typographische Katastrophe Arial will ich doch damit gerade loswerden. Wenn der Brauser eine nicht existierende Schrift durch "irgendwas" ersetzt, wenn eine generische Familie genannt wird, dann ist der Brauser mackig. --Marcela 14:48, 8. Mär. 2011 (CET)

Da ein normaler PC das nicht zu sehen bekommt, ist der Teufel nur für die teuflischen Rechner, die zur Hölle fahrend nicht ordentlich arbeiten ;) -- Quedel 16:20, 8. Mär. 2011 (CET)

Gruselig hier.. wie wär's noch mit grellgrünem Hintergrund? Sieht doch auch schön aus... Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:16, 8. Mär. 2011 (CET)

Nun, Century Gothic ist eine Schmuckschrift. Wer die für Fließtext vorschreibt, ist nicht an Lesern interessiert, sorry. -- smial 17:28, 8. Mär. 2011 (CET)

Es ist keine Schmuckschrift sondern eine Schrift, die im Printbereich weit verbreitet ist. Aber ich hab nochmal umgestellt. --Marcela 18:15, 8. Mär. 2011 (CET)

Dank auch von einer Mitleserin, jetzt wieder augenschonend! --Die Schwäbin 19:55, 8. Mär. 2011 (CET)

Danke

für deine Bearbeitung von Großsteingrab in der Kunkenvenne etc. Es ist wirklich nicht einfach aber gemeinsam schaffen wir es schon. Gruß Schlepper 14:56, 8. Mär. 2011 (CET)

Frage zum Vorgehen

Tach Ralf,

ich habe mal eine Frage hinsichtlich von Bildrechten und dem Hochladen bei Commons bzw. vielleicht besser nur hochladen in der dt. WP. Ich habe vor kurzem den Artikel Operation Pegasus (2011) angelegt. Dazu gibt es einige Bilder auf Flickr Da die Lizenzrechte bei der Bundeswehr liegen, habe ich diese einfach mal angeschrieben. Die Streitkräfte zeigen sich sehr kooperationsbereit. So beka ich folgende Mail: "Die von Ihnen angesprochenen Bilder sind lizenzrechtlich im Besitz der Bundeswehr. Gemäß Ihrer Anfrage und der beabsichtigten Nutzung können diese Bilder unter der Voraussetzung der Quellenangabe (Bundeswehr/Andreas J.) und dass sie keinesfalls für eine Vermarktung verwendet werden, von Ihnen so eingestellt werden."

Nun ist die Frage wie ich weiter vorgehen sollte. Die Photos einfach hochladen und als Quelle die Bundeswehr/Andreas J. angeben? Muss ich da erst ein Freigabe-Ticket erwirken (hab sowas auch noch nie gemacht)? Wäre für deinen Rat dankbar.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:08, 8. Mär. 2011 (CET)

Problem ist, dass eine Vermarktung ja verneint wird. Aber gerade das ist ja Bedingung einer hier akzeptierten Lizenz. Siehe auch Hilfe:FAQ Rechtliches#Ich habe die Erlaubnis, einen Text oder ein Bild in der Wikipedia zu verwenden; ist das in Ordnung?. Wobei interessanterweise eine Vermarktung mit der gewählten Flickrlizenz erlaubt wird (zumindest beim verlinkten Bild wird nur eine Änderung ausgeschlossen, eine kommerzielle Verwendung aber nicht). Vielleicht sollte man die mal darauf hinweisen, oder auch auf unsere teilweise restriktivere Lizenz: anstelle einer CC-by-nd-Lizenz könnte man ja auch CC-by-sa wechseln, die zwar eine Veränderung wieder erlaubt aber dafür sicherstellt, dass die Dateien auch weiterhin frei angeboten werden wenn sie irgendwo mit verwendet werden. -- Quedel 16:23, 8. Mär. 2011 (CET)

Es bleibt auch unklar, wer denn nun Urheber und wer Inhaber der Nutzungsrechte ist. Die Bundeswehr kann kein Urheber sein. Was bedeutet: "Da die Lizenzrechte bei der Bundeswehr liegen,"? Welche Lizenzrechte? Ziemlich viele Fragen...--Marcela 16:31, 8. Mär. 2011 (CET)

Mmmhh, das hilft mir konkret aber auch nicht weiter. Die Bilder hat ein Soldat mit dem iPhone gemacht. Darum steht ja auch an den Bildern (die werden auch bei Spiegel-Online etc. verwendet) überall das kleine Copyright-Zeichen und "Bundeswehr/Andreas J." Die Bundeswehr hat wie aus dem übrigen Text der Mail hervorgeht nichts gegen eine Verwendung, ganz im Gegenteil (Interesse an der Aufklärungsarbeit) und will nur die kommerzielle Nutzung ausschließen. Ich würde die Bilder deshalb im de-Wiki-Raum hochladen. Da ich das Einverständnis der BW habe wird das niemand beanstanden. Für mich ist eigenlich nur noch die Frage wichtig unter welcher Lizenz ich das hochladen kann (kommerzielle Nutzung ist bei CC-by-sa also ausgeschlossen? Das wäre doch schon alles) und wo ich das Einverständnis der BW vermerken kann (Dienstweg). --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:48, 8. Mär. 2011 (CET)

Auch in der de:wp müssen Bilder kommerziell weiternutzbar sein, zudem sind die Bilder auf flickr als "non derivative" gekennzeichnet, dürfen also nicht verändert werden. Beides sind Hindernisse, die eine Nutzung in der Wikipedia ausschließen. --Felix ^frag 16:55, 8. Mär. 2011 (CET)

Na, dann seid doch so gut und sagt mir unbelegtem Brötchen (ich hab mich noch nie um Bilder, deren Rechte und Tickets kümmern müssen) wie ich nun weiter vorgehen soll. Wir wollen, die Bundeswehr will, was also soll ich den Herren nun sagen? Danke! --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:59, 8. Mär. 2011 (CET)

Sag der Bundeswehr, dass wir die Bilder unter einer wirklich freien Lizenz (GFDL, CC-BY, CC-BY-SA, FAL) brauchen, ansonsten müssen wir verzichten. --Felix ^frag 17:01, 8. Mär. 2011 (CET)

Gesetzt de Fall sie stimmen zu, was kommt dann? --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:02, 8. Mär. 2011 (CET)

Mail ans Supportteam weiterleiten, Bild hochladen und vom Supportteam die Freigabe bestätigen lassen. --Felix ^frag 17:12, 8. Mär. 2011 (CET)

Danke, dann mach' ich mich mal an die Arbeit. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:18, 8. Mär. 2011 (CET)

Anleitung: Wikipedia:Bildrechte#Vorgehen bei fremden Werken, deren Urheber bekannt ist. -- Quedel 17:29, 8. Mär. 2011 (CET)

Datei:2011-03-05-eisenbahnmuseum-nuernberg-by-RalfR-31.jpg

Hallo Ralf, kannst du bitte bei Dateien aus dem Eisenbahnmuseum wie Datei:2011-03-05-eisenbahnmuseum-nuernberg-by-RalfR-31.jpg (ist ja offensichtlich in der NS-Zeit entstanden und damit noch nicht aus einer Zeit wo 70 J. pma sicher ist) noch den Architekt und sein Lebensdatum angeben oder gleich selbst einen SLA stellen? Du hast so einige Fotos in dem Museum abfotografiert: auch hier wäre eine kurze Erklärung, wieso das abfotografierte Foto Gemeinfrei sein soll, angebracht. Teilweise (File:2011-03-05-eisenbahnmuseum-nuernberg-by-RalfR-37.jpg u.a.) solltest du auch deine CC&Co.-Lizenzen durch "gemeinfreie" Lizenzen ersetzen - denn für reines Abfotografieren Urheberrechtsschutz zu beanspruchen ist ja, wie du weißt, nicht die feine Art.  ;-)

Ich mache das mal hier auf dem einfachen, informellem Weg, ohne gleich ein Dutzend Löschanträge zu stellen. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:18, 7. Mär. 2011 (CET)

Ok, mit der Lizenz und 2D- Kopie hast du Recht, das werde ich ändern. Das mit den Rechten werde ich klären, wir haben da einen heißen Draht zum Museum, wie du dem Kasten entnehmen kannst. Ich nehme an, daß das Museum über die entsprechenden Rechte verfügt. --Marcela 01:22, 7. Mär. 2011 (CET)

Danke! Ganz interessant, was man so alles in dem Museum an altertümlichen Automaten und Geräten sieht. Etwa die Personenwaage - ich nehme an danach wurde der Fahrpreis berechnet?  ::Dann schon mal gute Nacht! --Saibo (Δ) 01:28, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich habe die fraglichen Dateien umlizenziert. Bitte keine Schnellschüsse, wir haben seit vorgestern Kontakt zu einem sehr wichtigen mann bei der DB AG, der der Wikipedia wohlgesonnen ist und ne Menge bewegen kann. Den Rest kannst du dir sicherlich denken, wo das hinführen könnte ;) Beim nächsten Mal werden uns sogar die Vitrinen geöffnet, eventuell nehmen wir die Studioblitzanlage mit ins Museum. Die Ausstellung und die Führung sind bei allen Klasse angekommen, auch wenn wir nur einen unserer Pufferknutscher dabei hatten. Da werden Erinnerungen wach! --Marcela 01:37, 7. Mär. 2011 (CET)

Zu Datei:2011-03-05-eisenbahnmuseum-nuernberg-by-RalfR-37.jpg: Die Lizenzierung meinst du so Ernst? Du beanspruchst also trotz 2D-Kopie Urheberrechte an dem Bild? Oder sehe ich falsch und das ist nicht abfotografiert?

Na dann regel das mal. ;-) Ich habe die fraglichen Dateien nie gesehen. Hört sich ja super an@wichtiger Mann.

Was Pufferknutscher heißt, musste ich ehrlichgesagt eben erstmal nachsehen (in google, weil hier und da rot).

Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:49, 7. Mär. 2011 (CET)

<quetsch>Pufferküsser hatten wir mal, wurde aber gelöscht. Überreste finden sich in Spotter#Eisenbahn -- 188.105.131.8 18:44, 10. Mär. 2011 (CET)</quetsch>

Mit Attributierung ist die DB AG gemeint. --Marcela 01:53, 7. Mär. 2011 (CET)

Dann vielleicht {{Attribution|text=Deutsche Bahn}}. Sonst versteht das ja keiner. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 05:03, 7. Mär. 2011 (CET)

Ist erledigt. --Marcela 22:38, 7. Mär. 2011 (CET)

Was möchtest Du mir sagen?

Hallo Ralf! Leider verstehe ich nicht, was Du mir hiermit sagen möchtest. Kannst Du das bitte erläutern? Schönen Dank & Gruß --Sir James 10:09, 8. Mär. 2011 (CET)

Huch, das war von dir? Hab ich nicht bemerkt, sorry, sonst hätte ich dich ja angesprochen. Ich muß genauer hinsehen. Die Videos auf den Leinwänden sind geschützt un d sie sind kein Beiwerk. --Marcela 11:09, 8. Mär. 2011 (CET)

Hallo Ralf! Danke für die Erläuterung. Dann macht es sicher Sinn, hier anstelle von "derivate work" etwas aussagekräftigeres zu schreiben. Zum "genauer hinsehen": das Foto stammt nicht von mir; den LA werde ich daher ignorieren. Die Info darüber habe ich soeben von meiner Commons-Disk gelöscht. In der Bildbeschreibung ist der Fotograf (User:Manuelhp42) angegeben; ich habe das Bild zuletzt bearbeitet. Übrigens: eine schöne Ausbeute habt ihr aus dem Nürnberger DB-Museum mitgebracht! Später maile ich Dich dazu nochmal gesondert an. Gruß --Sir James 11:20, 8. Mär. 2011 (CET)

Die LA auf Commons laufen halbautomatisch, deshalb habe ich dich nicht bemerkt. Da ich kein englisch kann, ist es schwierig, großartige Begründungen zu schreiben... Vom DB Museum ist erst ein kleiner Bruchteil hochgeladen! --Marcela 11:53, 8. Mär. 2011 (CET)

Mein Englisch ist recht gut (und Eisenbahn-Hintergrundwissen habe ich auch ein bisschen ;-)). Darf ich mich für den konkreten Fall als Übersetzer antragen? Hab' ja jetzt keine anderen Hobbys mehr, nachdem wir N23.4 endlich los sind. *grins* -- 188.105.131.8 12:14, 10. Mär. 2011 (CET)

Das Hauptmotiv sind die Projektionen der Musiker auf den Leinwänden, diese sind geschützt, das Foto ist ein abgeleitetes Werk. Die Zustimmung der Urheber der Projektionen fehlen. --Marcela 12:29, 10. Mär. 2011 (CET)

Erster Entwurf:

The likenesses of the artists as they are projected on the screens are protected. The picture is a derivative work. Permission from the creator(s) of the projections is missing.

Es könnte zum Verständnis helfen, das genaue Schutzrecht anzugeben. Aufgrund welches Gesetzes, welcher Regelung besteht der Schutzanspruch? Die Aufnahme ist ja in Knebworth, England entstanden, deutsches Urheberrecht wird also nicht gelten - eventuell irgendeine nationale oder EU-Regelung? -- 188.105.131.8 13:06, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich verstehe das sowieso nicht ;) In England greift der fakt, daß der oder die Kameramänner ein Copyright auf ihre Aufnahme haben - oder eben ihr Management, der Veranstalter oder so..._-Marcela 13:48, 10. Mär. 2011 (CET)

Dann würde ich zu The likenesses of the artists as they are projected on the screens are protected by UK copyright law. The picture is a derivative work. Permission from the creator(s) of the projections is missing. tendieren. -- 188.105.131.8 14:13, 10. Mär. 2011 (CET)

Soweit ich das verstehe... Ja :-) --Marcela 14:20, 10. Mär. 2011 (CET)

Dann darfst Du es jetzt zu commons Guttenbergisieren. Du weisst schon, Dr. strg. c. v. und so. -- 188.105.131.8 14:21, 10. Mär. 2011 (CET)

Warum machst du es nicht? --Marcela 14:28, 10. Mär. 2011 (CET)

Weil ich auf Commons noch nicht wirklich viel angestellt habe (jaja, ich weiss, WP:SM und so) und außerdem als IP lieber im Hintergrund bleibe, was Inhalte angeht. Ich spiele lieber den anonymen Vandalenjäger und schreibe hier und da mal was auf Diskussionsseiten, damit es angemeldete Benutzer übernehmen können. ;-) -- 188.105.131.8 14:39, 10. Mär. 2011 (CET)

Erledigt, danke. --Marcela 15:12, 10. Mär. 2011 (CET)

Löschbedarf?

Moin Ralf,

als alter Bilderhase kannst Du bestimmt hier weiterhelfen, oder? Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 15:55, 10. Mär. 2011 (CET)

Verkehrsmuseum

Siehe Wikipedia Diskussion:9. Fotoworkshop/Programm. Irgendwie komm ich von der Hauptseite zum 9. Shop nicht auf die Programm-Diskussion. Muß die Seite noch verschoben werden? --Alupus 18:30, 10. Mär. 2011 (CET)

Das ist irgendein Vorlagenzauber, ich glaube, Wlady kann sowas. --Marcela 18:37, 10. Mär. 2011 (CET)

Dödelclub

Hallo Ralf, möchtest Du in diesem Edit Deine Wortwahl "Dödelclub" entschärfen ? In dieser Form ist es m.E. ein persönlicher Angriff gegen einige Benutzer, nicht besser als beispielsweise "Admin-Mafia". Deine Ablehnung der im Diderot-Club vertretenen Positionen kannst Du als alter Hase doch auch ohne Polemik zum Ausdruck bringen. --Zipferlak 21:07, 8. Mär. 2011 (CET)

Ich als gelernter Zimmermann verstehe unter einem Dödel einen Weichholznagel und dieser Vergleich paßt hervorragend. Daß der Begriff andere Bedeutungen hat, habe ich erst später erfahren, diese Bedeutungen spielen für mich jedoch keine Rolle. Für mich ist das nichts weiter als ein Begriff wie Hurenkind, was ebenfalls von Unwissenden falsch verstanden wird. Der Dödelclub ist ebenso wirksam und treffend wie ein Weichholznagel. Nämlich überhaupt nicht. Der nagel steckt halt irgendwo drin, wenn er nicht da wäre, wäre es auch kein Verlust. Solche Nägel haben nix zu halten, sie stecken einfach irgendwo drin und stören solange, bis man sie wegwirft und durch echte Nägel ersetzt. --Marcela 21:15, 8. Mär. 2011 (CET)

Ich finde es so oder so nicht nötig, die Wortwahl zu entschärfen. Bei aller Sympathie für kritische Zeitgenossen: Dort wird untragbare Hetze betrieben, die durch auffallende Kenntnisfreiheit und Oberflächlichkeit den durchschnittlich intelligenten Leser zusätzlich beleidigt. Die Seite genießt nur deshalb Bestandsschutz, weil sich die Trollerei dann wenigstens nicht quer über alle Metaseiten verteilt. --Martina _Disk. 21:32, 8. Mär. 2011 (CET)

Hallo Ralf, mir selbst war nur die Bedeutung Dödel = Trottel bekannt, also eine umgangssprachliche Bezeichnung für einen "dummen und/oder ungeschickten Menschen mit eingeschränkter Intelligenz". Dass Dir diese Bedeutung nicht bekannt ist, nehme ich Dir nicht ab. Ich bitte Dich ausdrücklich nochmals darum, Deinem Beitrag die Schärfe zu nehmen.

@Martina: Du hast Dich offenbar schon persönlich über Beiträge auf den Diderot-Seiten geärgert. Dennoch möchte ich auch Dich bitten, die dort handelnden Personen als Menschen und Mit-Wikipedianer anzusehen und im Umgang mit ihnen an die Wikiquette zu denken. Als erfahrene Benutzerin bist Du auch ein Verhaltensvorbild für Neulinge.

--Zipferlak 21:51, 8. Mär. 2011 (CET)

Dödelclub und Mit-Wikipedianer? Nö danke, nicht mit mir. Die sehe ich nicht als Kollegen an sondern als Störenfriede, die überall in Wunden bohren wollen, die nicht existieren. Die über Dinge diskutieren, die sie nichts angehen. Die einfach nur stänkern und Unfrieden schaffen, in ihren Kommentaren immer von Unwissen oder absichtlicher Naivität geprägt. Mit denen will ich nichts zu tun haben und ich nehme auch nichts zurück. Normalerweise bin ich sehr kompromißbereit aber bei denen nicht. Der Dödelclub stört nur, will provozieren und Unfrieden schaffen. Solche Weichholznägel sind für mich indiskutabel. --Marcela 22:07, 8. Mär. 2011 (CET)

Wenn Leute, die nicht in der Lage sind, sich über zwei, drei Klicks erstmal etwas ausführlicher zu informieren, bevor sie Dreck kübeln, sich selbst als Aufklärer lobhudeln, muss ich mich nicht persönlich ärgern, um diese Seite voll daneben zu finden. --Martina _Disk. 22:27, 8. Mär. 2011 (CET)

Der Ralf (als gelernter Zimmermann) könnte mich gar nicht beleidigen. --...‹brumM∞fUß... 01:15, 9. Mär. 2011 (CET)

In Narrenfreiheit steckt ja nicht nur der Narr, sondern auch die Freiheit. Narrenfrei wäre doch auch langweilig, und was macht man dann mit dem übriggebliebenen "heit"? -- smial 00:54, 10. Mär. 2011 (CET)

Welche Narrenfreiheit meinst Du ? Die Freiheit, andere Projektmitarbeiter als Dödel beleidigen zu dürfen oder eine andere ? --Zipferlak 03:38, 11. Mär. 2011 (CET)

Dödel ist kein Schimpfwort und die Leute sind keine Mitarbeiter. --Marcela 08:09, 11. Mär. 2011 (CET)

+1 und sie habe es geschafft das Wahlverhalten zu ändern, denn wer was macht ist angreifbar, wer nichts macht, macht keine Fehler und wer keine Fehler macht, wird gewählt. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 10:33, 11. Mär. 2011 (CET)

[9] -- smial 12:38, 11. Mär. 2011 (CET)

Stehversuch

Kannst du bitte mal einen Blick hierauf werfen? Danke! --Alfred 19:55, 12. Mär. 2011 (CET)

Zwei Bilder auf Commons

Hallo Ralf, kannst du mal bitte für die zwei Bilder in Max Schmerler die DÜP auf Commons anschubsen? Bei beiden Bildern ist URV zu vermuten... Danke. --Miebner 19:37, 13. Mär. 2011 (CET)

 Ok — Raymond ^Disk. 19:54, 13. Mär. 2011 (CET)

Beim Foto sieht es kritisch aus, der Umschlag wäre hier auf .de behaltbar, mangelnde Schöpfungshöhe und vor mehr als 100 Jahren erschienen. Warten wir einfach mal ab. --Marcela 08:11, 14. Mär. 2011 (CET)

"wir sind nicht die BLÖD"

Moin Ralf, schreibst Du denn im pluralis majestix? Lies Dich da mal selber und revertier Dich dann bitte zur Abwechslung mal selbst. LG – Osika 23:30, 15. Mär. 2011 (CET)

Hör doch einfach mal auf damit, in den Artikeln der "bösen Kapitalisten" unbedingt etwas unterzubringen, was negativ suggeriert ist. --Marcela 23:33, 15. Mär. 2011 (CET)

Kannst Du "böser Kapitalist" einfach mal bei Dir bleiben ohne pöhse Phantasien zu entwickeln.

Das heißt demnach, Du hast nicht einmal gelesen, was Du da heute revertiert hast? – Osika 23:37, 15. Mär. 2011 (CET)

Trug Madame zu diesem Anlaß Kleid oder Hosen? Das muß unbedingt noch in den Abschnitt rein. -- smial 00:05, 16. Mär. 2011 (CET)

+1. „Rolfe“ muß unbedingt mit rein. Bild Dir seine Meinung! ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 00:15, 16. Mär. 2011 (CET)

Gebildet ausdrücken wollen und schon gehts in die Hose: Pluralis Majestatis heißt das. *seufz*--Henriette 00:28, 16. Mär. 2011 (CET)

Watt denn, Henriette, Du kennst Majestix nich? Datt is doch Marcelas Bruätigam;-) – Osika 00:39, 16. Mär. 2011 (CET)

Du machst dich mit deinen andauernden Störbeiträgen überall hier zunehmend unbeliebter. Unterlasse einfach mal deine Provokationen. --Marcela 00:46, 16. Mär. 2011 (CET)

Dann schreib doch mal lieber sachlich, was Dich da heute zum Revertieren bewogen hat und was Deine vorherige Einschätzung geändert hat. Allein die Phantasien über "böse Kapitalisten" und "andauernde Störbeiträge" könnens doch nicht wirklich sein. Oder war das doch nur ein just-for-fun? – Osika 00:55, 16. Mär. 2011 (CET)

Laß mich einfach in Ruhe und provoziere nicht weiter. --Marcela 01:00, 16. Mär. 2011 (CET)

Kurz und knapp Osika: Lass' es, halt mal ein paar Wochen den Rand und nerv den Berliner Stammtisch nicht. Danke. --Henriette 01:05, 16. Mär. 2011 (CET)

Mit Verlaub Euer Ehren, die – für mich völlig unverständliche – Provokation ist von Ralf ausgegangen mit dem BLÖD-Revert. Wenn er den nicht begründen kann, dann sollte das zurückgesetzt werden. – Osika 07:42, 16. Mär. 2011 (CET)

<einmisch>Sagt mal; Kinder: ist es wirklich notwendig, darauf hinzuweisen, dass die Eintragung in der Zusammenfassungszeile lautete "wir sind nicht die BLÖD" anstelle von "wir sind nicht BLÖD", wie fälschlicherweise in der Überschrift zitiert wird? Möglicherweise wäre es noch verständlicher geworden, wenn Ralf "wir sind HIER nicht die BLÖD" oder gar "wir sind HIER nicht die BILD" und damit eine sachliche Darstellung anmahnte, dass Frau SzG mit Herrn KTzG verheiratet ist ... aber das ist doch nicht notwendig, hier darauf hinzuweisen, oder? Gruß --Sir James 16:15, 16. Mär. 2011 (CET)

Ja natürlich mit nem "die". Das hat man nun davon, wenn man mal auf c&p verzichtet und Handarbeit leistet ...

Das eigentliche Problem ist aber, dass "wir"(an der Diskussion eigentlich nur beteiligt waren Ralf und mW) uns vor ein paar Wochen darauf geeinigt hatten, dass die Information, die Guttenbergs haben sich in Berlin kennengelernt, durchaus artikelrelevant ist und eben nicht BLÖD-ZeitungsBoulevardniveau hat. Das stand auch im Zusammenhang mit der seinerzeit zwischenzeitlich hinausvandalierten Kat:Person(Berlin).

Aber warum Ralf das nach nur ein paar Wochen anders sieht, würd mich natürlich schon eigentlich interessieren; dit is aber nich so wichtig, dat Ralf nun aus Angst vor dieser Frage auf "KaffeeundKuchen" verzichtet. Ick stell die BLÖD-Frage einfach nich mehr, voll fasprochn wa. – Osika 16:47, 16. Mär. 2011 (CET)

Gesetz über die Unterbrechung der Schwangerschaft

Sag mal Ralf, Du bist doch einen Tick älter als ich. Kannst Du Dich eventuell an konkrete Textstellen in DDR-Büchern erinnern, in denen die Gegenstimmen bei der Volkskammerabstimmung zum Gesetz über die Unterbrechung der Schwangerschaft als Beleg für die funktionierende Demokratie in der DDR genannt wurden? Oder eine anderweitige propagandistische Verwertung dieser Abstimmung? --Uwe 02:13, 20. Mär. 2011 (CET)

Ach du liebe Güte! Gib mir bitte ein paar Tage Zeit! --Marcela 02:23, 20. Mär. 2011 (CET)

Bildrechte Museum

Hallo mein Mentor Logograph hat mir dich empfohlen. Ich hab einpaar Bilder, die ich gern in meinen Artikel einbringen würde. Da ich diese aber in einem Museum gemacht habe, hab ich dieses jetzt nach einer Genehmigung gefragt. Ich hatte zwar schon gleich als ich da war bei den Mitarbeitern nachgefragt (die meinten hmmm ja eigentlich sind Sie ja der Urheber und haben die Rechte), aber im Nachhinein hab ich soviel von Streitigkeiten um die Bildrechte von Bildern aus Museen gelesen, dass ich einfach auf Nummer Sicher gehen will. Reicht das wenn ich schriftlich ein kurzes Genehmigungsschreiben irgendwo bei mir abgeheftet habe oder muss ich noch mehr beachten? LG --FaMI81 12:47, 20. Mär. 2011 (CET)

Die Bildrechte liegen bei dir, das ist richtig. Zumindest die Urheberrechte. Komplizierter wird es, wenn du geschützte Kunstwerke abgelichtet hast. Dann liegen dort eventuell noch Rechte bei den Erben (nicht beim Museum, auch wenn Museen dies oft behaupten). Museen begehen oft - ob wissentlich oder auch nicht - Schutzrechtsberühmungen. Was allerdings zutrifft, ist ein eventuelles Hausrecht des Museums. Dies kannst du vielleicht verletzt haben, das ist dein Risiko. Genehmigungen mußt du für sowas hier nicht vorweisen, für dich selbst ist das jedoch sicherer. --Marcela 13:03, 20. Mär. 2011 (CET)

Naja also man musste sich eine Fotogenehmigung kaufen. Das habe ich auch getan. Aber als Beleg kann ich die wohl nicht nehmen, denn das ist nur so ein kleiner Schnipsel von einer Rolle abgerissen. Es handelt sich um einen Folterstuhl, einen Folterkeller und vielleicht auch noch ein Buntglasfenster. Für erstere denke ich nicht, dass es da Erben gibt. Und das Buntglasfenster hat garantiert eine Firma oder ein Künstler im Auftrag angefertigt. --FaMI81 17:49, 20. Mär. 2011 (CET)

Für den Folterstuhl und den Folterkeller können wir wohl mit Sicherheit annehmen, dass der Urheber bereits über 70 Jahre tot ist, daher ist sein Urheberrecht erloschen und die Werke gemeinfrei. Beim Buntglasfenster steht vielleicht der Künstler mit dabei? --Die Schwäbin 18:46, 20. Mär. 2011 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees

Benutzer:Sandra Riewe. Dies ist eine experimentelle automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Dabei kann es vorkommen, dass du bereits über ein oder mehrere inaktive Mentees informiert wurdest oder andere Fehler auftreten. Dann darfst du diese Nachricht getrost ignorieren. – GiftBot 16:33, 20. Mär. 2011 (CET)

Aus Neugier

Aus Neugier einmal gefragt. Wieso nennst Du Dich Marcela? hat mich gerade verwirrt auf Marcela zu klicken und auf Ralf Roletschek zu kommen. --77.190.199.127 20:20, 22. Mär. 2011 (CET) 

Das war mein Benutzername hier von 2003 bis 2006 und ist es im Internet allgemein. Stammt aus den frühen 90er Jahren, als es im Netz unüblich war, Klarnamen zu benutzen. Ich lebte damals in MBarcelona --Marcela 20:26, 22. Mär. 2011 (CET)

Danke für Die Antwort. Die interessanten Antworten die die Wikipedia so spannend macht.--77.190.199.127 21:34, 22. Mär. 2011 (CET)

Du wetterst doch so gerne...

... über Ogg Vorbis, ist dir das da schon aufgefallen? Wikimedia Deutschland veröffentlicht MP3-CDs! ;-) Gestumblindi 21:47, 22. Mär. 2011 (CET)

Nein, ich werde jetzt nicht schadenfroh oder so reagieren. Wie auch du empfinde ich das als eine vernünftige und praktische Lösung, mit OGG wäre das für die Kunden nahezu unbrauchbar. Ich habe die CD selbst, allerdings noch nicht draufgeschaut. Vielleicht ändert sich ja doch mal was, WMDE könnte doch alle OGGs als MP3/MP4 hosten, wenn das hier unerwünscht bleibt? Die werden auf Commons verlinkt und alle haben was davon. --Marcela 21:54, 22. Mär. 2011 (CET)

Da Patente ja glücklicherweise nicht so lange haltbar sind wie das Urheberrecht, wird sich das "Freiheitsproblem" in den nächsten Jahren durch Patentablauf sowieso erledigt haben und MP3 zum freien Format geworden sein, wie das bei GIF seit 2006 der Fall ist. Im Prinzip ist Ogg Vorbis ja ein technisch gutes Format, bloss leider auf Standalone-Geräten zu wenig verbreitet... Gestumblindi 21:59, 22. Mär. 2011 (CET)

Das ist gut, aber nur die halbe Wahrheit. Man präferiert hier alles, was aus dem Open-Source-Bereich kommt und meidet alles andere. Sonst dürften wir auch DXF hochladen, seit 25 Jahren freies Vektorformat und Industriestandard. Aber das kommt ja von einem bösen kommerziellen Anbieter. Ich habe immernoch keine Möglichkeit, SVGs zu laden, obwohl ich seit Mitte der 80er mit Vektorgrafiken hantiere. Und selbst wenn ich es konvertiert bekomme, dann ist es meist unbrauchbar, weil da Elemente verwendet werden, die als Datenaustausch nicht existieren. Jeder Importversuch wird abgebrochen. Und bei extrem kleinen Dateien gelingt zwar der Import, die Dateien erfordern aber viel Nacharbeit, weil SVg einfach zu ungenau ist. Das ist prinzipbedingt, DXF ist nunmal für CAD entstanden und entsprechend exakt. Wir sollten hier einfach mal etwas praxisorientiert auch an den Leser deken, wir können nicht weiter in der eigenen offenen Suppe kochen. Wer denkt, daß die offenen Formate allein durch Wikipedia zum Standard werden, der ist einfach nicht realistisch genug. Formate setzen sich durch, wenn sie weit verbreitet werden - und das gelingt nur der Industrie, so kräftig oder wichtig sind wir nicht. --Marcela 22:10, 22. Mär. 2011 (CET)

Hm, dann ist es ja etwas inkonsequent, dass GIF (auch von einem "bösen kommerziellen Anbieter" entwickelt) hingegen sehr wohl erlaubt ist.... Gestumblindi 22:14, 22. Mär. 2011 (CET)

Finde ich auch. Aber GIF abzulehnen hätte wohl auf völliges Unverständnis gestoßen, da es (zumindest für Animationen) keine Alternative gibt. GIF ist einfach zu bekannt und verbreitet. DXF kennen nur Zeichner, teilweise Grafiker - damit hat sich das aber schon. --Marcela 22:16, 22. Mär. 2011 (CET)

[10]

Die IP hatte schon recht, es gab keine Einzelnachweise. Nicht immer, wenn der Abschnitt entfernt wird, ist es Vandalismus. Ich werd dann normalerweise aber auch erst misstrauich. Umweltschutz – _[D¦B] 15:44, 23. Mär. 2011 (CET)

Ja, stimmt. Hab ich übersehen. --Marcela 19:28, 23. Mär. 2011 (CET)

Flemming (Fernsehserie)

Soll die Qualitätssicherung also nicht dazu dienen, Mängel möglichst schnell zu beheben? -- 79.223.117.129 21:36, 25. Mär. 2011 (CET)

Nicht nur bei mir bedeutet solche Baustenschuppserei, daß man den Artikel besser nicht mehr anfaßt. Jahrelang hat bei sowas die Diskussionsseite geholfen, plötzlich muß das instrumatisiert und in Schubkästen gepackt werden... --Marcela 21:52, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich habe aber schon genug Artikel gesehen, die nach Jahren noch nicht verbessert wurden, wenn ein Hinweis auf der Diskussionsseite hinterlassen wurde. Wenn die Artikel in die Qualitätssicherung kommen, wird sich sofort darum gekümmert. Wenn nur ein Hinweis hinterlassen wird, lesen den oft nur unerfahrene Benutzer, die sich da nicht rantrauen. Normalerweise ist es auch besser, den Autor anzuschreiben. Aber der Autor ist im Moment inaktiv und weiß bei solchen oberflächlichen Mängeln vielleicht auch nicht, wie man es richtig macht. -- 79.223.117.129 21:59, 25. Mär. 2011 (CET)

Bei mir bewirken solche Bauklötze genau eins: ich nehme die Seite von meiner Beobachtungsliste. --Marcela 09:51, 26. Mär. 2011 (CET)

Projektfrage

Hallo Ralf, für das Projekt "Landtag Erfurt" - gibts da eigentlich schon irgendeine richtige Seite? Die Suche lieferte mir nichts. --Alupus 22:44, 25. Mär. 2011 (CET)

Nee, da gibts noch nichts. Aber stimmt, das muß langsam mal losgehen. --Marcela 09:51, 26. Mär. 2011 (CET)

Arglos wie ich bin, mußte ich mir nämlich schreiben lassen, du wärest der Chef von der Aktion :-). --Alupus 10:01, 26. Mär. 2011 (CET)

Genau genommen schrieb ich: "Halte dich dazu weiter an Ralf; der ist einer der Organisatoren. Ich nur ausführende Kraft. :-)" --Martina _Disk. 11:08, 26. Mär. 2011 (CET)

Naja, unser aller Chef ist schon noch wer anderes. Aber um die Orga kümmer ich mich. --Marcela 11:43, 26. Mär. 2011 (CET)

Genau genommen haben wir sowieso gar keinen gemeinsamen Chef. Aber einen Chefkontakter und Oberorganisator für die Fotoaktion. :-) --Martina _Disk. 23:19, 26. Mär. 2011 (CET)

SG-Verfahren

Info: SG-Verfahren [11] -- Diskussionsbeteiligte sollen benachrichtigt werden. (nicht signierter Beitrag von Zuviele Interessen (Diskussion | Beiträge) 12:41, 18. Jan. 2011)

Kann archiviert werden. --Marcela 06:19, 30. Mär. 2011 (CEST)

du hast

mail.--poupou review? 22:04, 30. Mär. 2011 (CEST)

Und du auch (Tüte Mehl auskipp) *wegrenn* --Marcela 22:07, 30. Mär. 2011 (CEST)

Relevanzkriterien

Hi Meister Ralf Roletschek. Bist Du eigentlich noch immer gegen die sogenannten WIKIPEDIA-Relevanzkriterien? fz JaHn 23:17, 25. Mär. 2011 (CET)

Ja, ersatzlos abschaffen den Müll. --Marcela 09:51, 26. Mär. 2011 (CET)

+1 --Alchemist-hp 08:57, 30. Mär. 2011 (CEST)

+2 --Ra Boe --watt?? -- 09:14, 30. Mär. 2011 (CEST)

±1. Irgendeinen Mechanismus, der die hemmungslose Vermehrung beispielsweise von Selbstdarstellerartikeln verhindert, brauchen wir schon. Die RK in der jetzt vorhandenen Version sind ja nicht von ungefähr entstanden. Freilich werden sie völlig unsinnigerweise von vielen als Ausschlußkriterium verstanden, wo sie doch eigentlich Einschlußkriterien sind: Entspricht ein Artikel den RK, dann wird über Relevanz bitte gar nicht erst diskutiert. Entspricht ein Artikel nicht den RK, dann ist das kein unmittelbarer und schon gar nicht alleiniger Löschgrund, sondern ein Anlaß zur wohlwollenden Prüfung. -- smial 10:22, 30. Mär. 2011 (CEST)

Natürlich wäre eine wohlwollenden Prüfung schön aber es folgt doch meist, nicht relevant also raus und daher bin ich immer noch auf den Standpunkt: Popo ja, Wissen nein. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 13:27, 30. Mär. 2011 (CEST)

Das ist aber eine Frage der Interpretation der RK. Es ist halt üblich geworden, die RK, so wie sie jetzt existieren, als Universalschlagmichtot gegen schwache Artikel einzusetzen. Genau das bemängele ich ja auch. 90% der Artikel vor, sagen wir mal, 2005/2006 würden heutzutage die Eingangskontrolle nicht überleben und mit "kein Artikel", "nicht relevant", "Stub" abgesägt werden. Ein Glück, daß die RK damals noch nicht bestanden... -- smial 14:45, 30. Mär. 2011 (CEST)

Oh ja, aber ich finde SuicideGirls gehört genauso rein wie z.B. Secum, weil wichtig für die Gesellschaft, jedenfalls das Zweitefür mich ;). Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 15:25, 30. Mär. 2011 (CEST)

Du könntest helfen, aus einer Werbebroschüre einen neutralen Artikel zu machen? -- smial 19:19, 30. Mär. 2011 (CEST)

quetsch, hätte ich ja auch macht lassen, allerdings wegen "nicht Relevanz2 gelöscht. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 08:21, 31. Mär. 2011 (CEST)

Also wenn ich das als Kemptner nicht kenne ist das Firmendings garantiert nicht relevant. 28.000 Mitarbeiter, da haben die wohl einen Zahlendreher drin und einige Nullen dazu gezaubert. ;) I.K.H. [alofok] ? 19:50, 30. Mär. 2011 (CEST)

Leute, die RK hat man mal eingeführt, damit nicht immer wieder derselbe Kram ausdiskutiert werden mußte. Irgendwelche Exklusionisten schrauben aber laufend daran rum und irgendwelche Eingangaufpasser nutzen das Ding dann schamlos aus, alles abzusägen, was darin nicht genannt ist. Manchmal denke ich, ich bin das letzte Bollwerk gegen die Löschwut, wenn ich nur mal wieder die derzeitige Ordenshatz anschaue, wo Marcus und TIPFKAT (the IP formerly known as Triebtäter) und ich im Moment Rückzugsgefechte mit der zahlenmäßig stärkeren Löschmeute führen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:54, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe es längst aufgegeben, mich mit den Löschtrollen herumzustreiten. Dabei waren Dickbier & Weißbauch wenigstens noch fair und konstruktiv. Mir wurden von anderen schon zu viele Artikel kaputtgemacht, mit solchen Aufräumidioten diskutiere ich nicht mehr. Früher gab es noch sowas wie Menschenverstand, davon haben wir uns sehr weit entfernt. --Marcela 22:15, 30. Mär. 2011 (CEST)

Naja der Mitelstand ist eben (noch) nicht wichtig. Und ja ich bin ebenfalls ein Exklusionisten auch wenn mir das Wort nicht gefällt. Ich warte immer noch auf die kleinste Schraube der Welt (ok die ist dann eine zeit lang relevant) Ich möchte keine schlechten Artikel, sondern nur das sich Wissen nicht nur auf Zahlen beschränkt. Wie auch immer, ich werde sicher weitermachen mit den Fotos, Denktmäler usw. aber neue Artikel sicher nicht schreiben. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 08:21, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich könnte spielend 20 kB zum Birdy schreiben. Aber da gibts ja gewisse Leute, die da gleich wieder Produktwerbung wittern würden, nein danke! Ich könnte solch einen Artikel auch soweit aufblasen, daß er den Umfang von lesenswert oder exzellent hat aber an derartigen Dingen beteilige ich mich auch nicht mehr, seit mir hier einige Artikel kaputtgemacht wurden. Sollen sich andere um Artikel kümmern, ich mache Bilder. Ist doch Klasse, wenn hier jede unbedeutende Linuxdistribution vertreten ist, selbst wenn die noch nicht erschienen ist. Hauptsache, irgendein Heisetroll hat sich darüber ausgelassen. Jedes Automodell, jedes Mofa, Handy, Digitalknipse ist hier vertreten, das sind ja auch Artikel, die die jungen Freiheitskämpfer interessiert. Wir haben aber nicht ein einziges Fahrradmodell in der Wikipedia. Und ich werde das nicht ändern, jedenfalls nicht solange wie die dämlichen Kriterien existieren und durch Menschenverstand ersetzt wurden. Ging doch früher auch. --Marcela 15:00, 31. Mär. 2011 (CEST)

So ist es, darum schreibe ich ja nicht mehr in meinen Berufzweig, habe keine Lust, das mir ein 19jähriger Student der Philharmonie erklärt, wie ich meinen Job zu tun hab, bzw was in meine Beruf geht und was nicht. Sorry klar ist die Aussage " Tut mir leid, aber ich mache das seit Jahre so und das ist Stand der Technik" eine dünne Aussage, aber wie erkläre ich einen "Nicht -Wissenden" das was ich Jahre lang täglich mache. Schwamm drüber, Ralf wir machen unser Ding und lassen andere Artikel über hübsche Frauen schreiben. (Schulen brauchen wir ja nicht) ;) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 15:14, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wiki liebt Denkmäler...

... ist ja ein sinnvolles Projekt. Freilich finde ich den Fotowettbewerb terminlich gesehen etwas ... seltsam. Im September hat man zwar oft sehr schönes Licht, aber vor vielen Gebäuden stehen da noch belaubte Bäume, man kann etliches nur in der laubfreien Zeit sinnvoll knipsen. Warum ist der Wettbewerbszeitraum so eingeschränkt? -- smial 19:14, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich hab keine Ahnung. Hat das vielleicht ne Gruppe Leute entschieden, die von Fotos nicht soooo viel verstehen? --Marcela 22:18, 30. Mär. 2011 (CEST)

Mh, naja, ich dachte, weil ich dich da in der Interessentenliste gesehen hatte, du wüßtest eventuell etwas mehr von den Entscheidungsprozessen. Oder wird da den Wikiknipsern wieder was übergestülpt? Das ist bei Zedler ja schon schiefgegangen. -- smial 22:24, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich hab nur Interesse bekundet, nix weiter. Mit der Orga habe ich nichts zu tun. /me <-- unschuldig --Marcela 22:32, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ach! Du bist IMMER schuld, wenn es um Fotoaktionen geht :-) Schon per Definition... --smial 22:43, 30. Mär. 2011 (CEST)

*Heul* Muttiiiii! Der ärgetr mich! --Marcela 06:59, 31. Mär. 2011 (CEST)

HELP

Hallo Ralf,
Kurzfassung: ? wer für mich — trägst Du das mit?
Langfassung: Ich leide jeden Tag ganz schrecklich, weil es mich immer wieder ganz urplötzlich kalt erwischt, meist auch zu unterschiedlichen Zeiten und wie es sein muß, meist direkt in einer Artikelbearbeitung. Ich brauche dringend hier einen, der mich dort aufnimmt. Kannst Du das vermitteln oder kann ich mich auf Dich berufen? Meine Situation aus 2008 hat sich (leider) immer noch nicht geändert und seinerzeit hast Du noch ein Ausweg aufgetan, der heut wohl fest implementiert ist. Würde mich mehr als freuen .... (Welche Version bevorzugst Du?). Danke und Gruß ––JÄhh 09:41, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe mal angefragt, glaube nicht, daß es da Probleme geben wird. --Marcela 10:10, 31. Mär. 2011 (CEST)

Thanks, ist erledigt! ––JÄhh 10:26, 31. Mär. 2011 (CEST)

Entfernung des DÜP-Bausteines

Hallo Ralf,

du hast hier den DÜP-Baustein entfernt. Wie auf Wikipedia_Diskussion:Dateiüberprüfung#Datei:Neubau_shw_ndf_20_12_2009_S_Riewe.JPG hingewiesen wurde jedoch ohne eingetragene Freigabe. Kannst du dich dazu äußern? -- Quedel 08:32, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hilfe, Teil 2

"Der Versuch"

Hallo Ralf, die Bilders sind nun hier, unbearbeitet. --Alupus 21:34, 1. Apr. 2011 (CEST)

Etwas Geduld, bin wieder langsam... :-( --Marcela 21:44, 1. Apr. 2011 (CEST)

Mein Versuch, da Ralf zu langsam ist ;-) --Alchemist-hp 03:18, 2. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank. Habe es gleich mal in Abtei Susteren eingebaut. Ich habe es allerdings auch nochmal versucht, deine Version ist aber eindeutig besser. Du solltest dich irgenwie als Mitautor kenntlich machen, ich habe ja nur die Bausteine geliefert :-). --Alupus 19:13, 2. Apr. 2011 (CEST)

Fahrradhersteller BERNDS

Hallo Ralf,

danke, daß Du meine Änderung widerhergestellt hast. Ich hatte zur Fa. BERNDS auch den Artikel Bernds_(Fahrradhersteller) erstellt. Dieser wurde aber nach wenigen Minuten wieder gelöscht, weil er die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt. Demnach müsste z.B. die Fa. Utopia_(Fahrradhersteller) auch gelöscht werden. Könnte mein Artikel evtl. widerhergestellt werden?

Gruß Meinolf --212.100.40.7 17:02, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ohne daß ich nachgesehen habe, wer diesmal einen Schnellöschantrag gestellt hat... Fahrradhersteller haben es extrem schwer hier. Jedes scheiß Auto bekommt einen Artikel, selbst wenn davon nur ein Prototyp hergestellt wurde. Fahrradtypen jedoch wird man hier vergeblich suchen. Bei den Fahrradherstellern jedoch werden immer wieder gerne die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen herangezogen, diese werden jedoch meines Wissens nur von folgenden Herstellern erfüllt:

• Cycleurope AB
• Accell Group
• Trek Bicycle Corporation
• Derby Cycle Corporation
• Dorel Corporation
• Giant (Fahrradhersteller)

Die Wächter dieser bescheuerten Relevanzkriterien ignorieren beharrlich, daß Fahrräder zwar wie Autos oder Motorräder Massenverkehrsmittel sind und daß ungefähr so viele Fahrräder wie Autos auf unseren Straßen herumfahren, daß diese aber von weit mehr Herstellern produziert werden und daß sie weitaus billiger sind, was natürlich die Umsatzzahlen und Angestellten viel geringer macht. Ich plädiere mitnichten, hier jeden Wald-und-Wiesen-Hersteller aufzunehmen, der für sein Unternehmen werben möchte. Es gibt jedch Marken bzw. Hersteller, die sind im fahrradbereich ene Größe - und darüber möchte sich der Leser informieren. Mittelfristig geht das nur, wenn Relevanzkriterien für fahrradhersteller aufgestellt werden, sonst gibts wieder Löschanträge in Masse, das gab es schon mehrmals. Gesunder Menschenverstand ist dabei nicht gefragt, man fragt immer nach "Alleinstellungsmerkmalen". Siehe auch Diskussion:Utopia_(Fahrradhersteller) und die Löschanträge bei Diskussion:Rohloff_(Unternehmen). Eines der Probleme ist, daß bei Löschdiskussionen hier jugendliche und computererfahrene Benutzer in der Mehrzahl sind. Handymodelle und Linuxversionen werden oftmals behalten, auch wenn in ein paar Jahren kein Hahn mehr danach kräht. Fahrräder interessieren hier leider kaum jemanden. --Marcela 18:00, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin hier absoluter Neuling und zufällig zu meiner ersten Artikeländerung und zum Versuch, einen neuen Artikel zu erstellen gekommen. Bei der Suche nach deutschen Herstellern von Falträdern war mir aufgefallen, daß der Hersteller BERNDS in der Liste_von_Fahrradherstellern fehlt. Deshalb habe ich den Artikel entsprechend geändert. Einen neuen Artikel wollte ich zunächst nicht erstellen. Der Artikel ist mir auch eigentlich nicht so wichtig, interessierte Leser des Artikels Liste_von_Fahrradherstellern werden die Webseite von BERNDS auch ohne den Artikel finden. Es war nur etwas demotivierend, daß meine ersten Aktionen hier sofort wieder gelöscht wurden :-(

Macht es Sinn, gegen die Löschung des Artikels Bernds_(Fahrradhersteller) Einspruch zu erheben? Wie kann ich in dem Fall vorgehen?

--212.100.40.7 20:37, 6. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel ist erstmal auf Benutzer:Ralf Roletschek/Bernds geparkt. Alleinstellungsmerkmal könnten die faltbaren Tandems sein, laß uns das vorsichtig angehen, bevor wir eine Löschprüfung machen. --Marcela 20:47, 6. Apr. 2011 (CEST)

Werbung

Hallo. Weil Du derzeit dem Anschein nach dafür bist, daß WIKIPEDIA Welterbe werden soll,

wird Dir hiermit dieser Link präsentiert. fz JaHn 23:14, 6. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:47, 10. Apr. 2011 (CEST))

Hallo Ralf Roletschek! Roterraecher hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 12:47, 10. Apr. 2011 (CEST)

Anfrage

Hallo Ralf, in wie weit sind Grundrisszeichnungen von Bauaufmaß oder Bestandsplan vor Weiterverwendung geschützt? Speziell geht es mir um Grundrisszeichnungen altägyptischer Tempel. Dabei stellt sich mir die Frage der Schöpfungshöhe. Zweifellos bedeutet die Erstellung eines solchen Grundrisses eine beträchtliche Arbeitsleistung bei der Aufnahme der Gebäudereste. Andererseits wird jede solcher Arbeiten immer zu dem selben Ergebnis führen, die Zeichnungen richten sich schließlich immer nach dem vorhandenen Bauwerk. Es geht mir nicht um die Beschriftung solcher Grundrisszeichnungen, sondern allein um die Planzeichnung. Gruß, --Oltau ^☎ 23:02, 10. Apr. 2011 (CEST) PS: Beispiel, hier allerdings wohl selbst gezeichnet.

Aufmaße müssen so gemacht werden, daß mit dem Freihandaufmaß jeder andere die technische Zeichnung anfertigen kann. Sicher ist in jeder freihändigen Zeichnung ein gewisses maß an "Stil" erkennbar, Platz für eine eigene schöpferische Leistung ist jedoch nicht, wenn die vorhanden wäre, wäre das Aufmaß nicht mehr brauchbar. Selbst Signaturen für Bäume, Sträucher, Menschen, Autos usw. sind vorgeschrieben und werden manchmal als Größenvergleich hinzugefügt. Die beachtliche Arbeitsleistung spielt bei der Betrachtung der SH absolut keine Rolle. Selbst Beschriftung und Bemaßung haben strengen Regeln zu folgen, so daß das Ergebnis immer mehr oder weniger gleich aussehen muß. Schraffuren sind vorgeschrieben und werden nicht nach Gutdünken angewandt, selbst Länge und Lage von Maßhilfslinien sind festgelegt. Bei Maßpfeilen hat man etwas Gestaltungsfreiheit, hier sind 45°-Striche, Punkte und Pfeile zulässig, auch wenn sich die Schrägstriche durchgesetzt haben. Gestaltungsfreiheit hat man beim Nordpfeil, der jedoch für die Gesamtheit der Zeichnung Beiwerk ist. Wenn du nun aber statt eines Bauing. oder gar Vermessers einen Architekten ranläßt, dann entstehen oft Kunstwerke. Diese sind jedoch als Aufmaß auch nicht brauchbar, weil beispielsweise Maße fehlen oder zu viel sind, Schraffuren mehrdeutig sind usw. Den Unterschied merkt man al Laie recht schnell, Architekten bemaßen m und cm mit hochgestellten mm in 5er Schritten, Ingenieure und Vermesser bemaßen immer mm, seltener m. Architekten benutzen m^2/qm bzw. cbm statt m² und m³. Mit solcher Falschbemaßung sind Zeichnungen für mich als Ing. in der Regel unprüfbar, sie sind nicht technische Zeichnungen sondern Gemälde/Malereien. Nun wäre des einfach, man könnte Werke von Architekten prinzipiell als Kunstwerke einordnen. Aber dagegen wehren sie sich seit 20 Jahren mit Händen und Füßen, weil sie im deutschen Baurecht eine Sonderstellung einnehmen. Bleibt unterm Strich meine subjektive und nicht unumstrittene Meinung:

• Zeichnungen von Ing. und Vermessern, Bauzeichnern, Maschinenbauern, Vermessungsing. usw. haben keine SH, egal wie komplex und kompliziert sie sind.
• Zeichnungen zu Statiken beinhalten immer Lastannahmen und sind individuell zu betrachten, hier ist oft ein schöpferischer Anteil enthalten, die Interpretation des Lastfalls - Einschätzung kann nur durch Statiker erfolgen, Einzelfallentscheidung#
• Zeichnungen von Architekten sollten als Kunstwerke betrachtet werden, wenn sie:

• in Farbe vorliegen
• einen eigenen künstlerischen Stil aufweisen
• sich nicht an Zeichenvorschriften und/oder Bemaßungsvorschriften halten

"Brauchbare" Architektenzeichnungen sollten als frei von SH angesehen werden

3D-Simulationen folgen weitgehend diesem Modell, auch hier hat man eigentlich kaum Gestaltungsmöglichkeiten. Erst wenn Texturen etc. hinzukommen, wird es grenzwertig. Die Wahl eines Aufnahmewinkels, einer Brennweite usw. ist noch nichts Schöpferisches, das würde ein Roboter nicht anders machen. Texturierung mit einer von 5 in der Software standardmäßig vorgegebenen Texturen für Mauerwerk stellt auch keine geistige Leistung dar. Hier ist die Einschätzung aber schwieriger als bei 2D.

Falls jetzt jemand mit dem Gesetzestext kommt... §2 (1) 7. - Darstellungen wissenschaftlicher oder technischer Art, wie Zeichnungen, Pläne, Karten, Skizzen, Tabellen und plastische Darstellungen. - klar, dazu müssen diese darstellungen aber SH aufweisen. Das können Genehmigungspläne durchaus haben, Aufmaße jedoch nicht. Oder §2 (1) 4. - Werke der bildenden Künste einschließlich der Werke der Baukunst und der angewandten Kunst und Entwürfe solcher Werke - da ist von Baukunst die Rede, nicht davon, daß es Bauwerke sind. Nicht jedes schnöde Einfamilienhaus, nicht jede Brücke oder Fernsehturm ist ein Werk der Baukunst. Schon allein aus finanziellen Gründen folgen Bauwerke oft den Gesetzen von Statik und der Baustoffeinsparung, sowas ist dann schlicht und ergreifend Handwerk (..des Ingenieurs oder Architekten). --Marcela 08:05, 11. Apr. 2011 (CEST)

Mann, so umfangreich hatte ich die Antwort nicht erwartet, da bist du als Bauingeneur wohl in deinem Element ;-) . Mir ging es um das Verhältnis Arbeitsleistung ↔ Schöpfungshöhe. So wie ich dich verstehe, gibt es also trotz möglicherweise immenser Arbeitsleistung bei der Erstellung eines Grundrisses eines alten Bauwerks an der Zeichnung keine Schöpfungshöhe, da a) das Bauwerk bereits in dieser Form existiert und b) die Zeichnung bei korrekter Arbeit in keiner anderen Form erstellt werden kann, ohne fehlerhaft zu sein. Auch in der Zeichnung benutzte Beschriftung, wie Nordpfeil oder Zahlen für Beschreibungen als Randnotiz, bilden keine Schöpfungshöhe. Folglich könnte man solche Zeichnungen einscannen und unter PD hier veröffentlichen, richtig? Gruß, --Oltau ^☎ 10:30, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das stimmt so. Nur beim Nordpfeil hat man Gestaltungsfreiheit und die führt manchmal zu abstrusen Darstellungen. Allerdings beeinflussen die Pfeile das Gesamtwerk nicht dahingehend, daß man sie sich nicht ohne sie anders vorstellen könnte. Selbst wenn so ein Aufmaß Jahre dauert, der Darstellung sind so enge Grenzen gesetzt, daß das keine SH haben kann. Lobbyarbeit würde übrigens anders aussehen, ich spreche meiner gesamten Berufsgruppe die SH ab ;) --Marcela 10:53, 11. Apr. 2011 (CEST)

Fahrradfahren

Hi Ralf, die IP hatte Recht! Ich habe den Artikel gekürzt. Viele Grüße --Hosse Talk 23:01, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ok, nur bitte keine Bauklötze! --Marcela 23:10, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hmm, hättest Du aber dem Benutzer auch per Ansage, oder wenigstens Bearbeitungskommentar auch sagen können, oder? Nun ja Schwamm an die Speichen! --Hosse Talk 23:15, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ja, hast Recht, war nachlässig von mir. IP hatte Recht, mein Fehler. --Marcela 23:19, 11. Apr. 2011 (CEST)

Es ist schön hier bei Wikipedia auch mal jemanden zu treffen, der zurückrudern kann. Wenn man die VM`s verfolgt kommt man manchmal zu dem Punkt, dass man glaubt hier machen nur störrische Esel mit. Da ich keiner davon bin, ist es umso erfrischender, wenn mir immer mal wieder das Gegenteil bewiesen wird. Danke. Viele Grüße --Hosse Talk 23:25, 11. Apr. 2011 (CEST) PS: Gelobt wird hier viel zu selten!

Ich war etwas genervt und habe blind revertiert, mein Fehler. Du hast das bemerkt und mich darauf hingewiesen, so soll es sein. Wir sind Menschen und machen Fehler, wir alle. Das dürfen wir nicht vergessen. --Marcela 23:30, 11. Apr. 2011 (CEST)

Genau: So soll es sein, trotzdem danke. Liebe Grüße --Hosse Talk 23:34, 11. Apr. 2011 (CEST)

Piep, piep, piep, wir haben uns alle lieb! Schöne comments, ich schließe mich an - viele Grüße | → Jo ← | 23:37, 11. Apr. 2011 (CEST)

Landtagsaktionen

Hallo Ralf, durch deinen Edit bin ich wiedermal auf die Landtagsaktionen aufmerksam geworden. Wollt Ihr das auch noch auf weitere Bundesländer ausdehnen? Auch in Sachsen klaffen z.B. noch riesige Lücken in der Bebilderung der Abgeordneten... Und für die ehemaligen Abgeordneten ließe sich evtl. bei diesem Verein was bewerkstelligen. Habt Ihr irgendwo eine Seite zur Aktion? --Miebner 21:16, 11. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt (noch) keine zentrale Anlaufstelle dafür, momentan steht nur Thüringen an. Das ganze hört sich recht einfach an, die Organisation ist aber alles andere als einfach. Das zieht sich sehr lange hin, es ist weit schwieriger als irgendein Workshop, ein Stammtisch oder sowas. Es laufen Vorbereitungen für künftige derartige Aktionen, für öffentliche Bekanntgaben ist das aber alles noch viel zu sehr in der Schwebe. Deshalb möchte ich hier auch noch nichts Konkreteres sagen, gerne aber per Mail. Die zukünftigen Organisationen laufen über WMDE und ich kann und darf dem nicht vorgreifen. Hab nur in einigen Ideen meine Finger drin ;) --Marcela 21:54, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ralf, guckst du bitte in diesem Zusammenhang noch mal unter die von mir geschickten Mehls, für Details bzgl. Erfurt? Danke! --Alupus 22:26, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hab gerade geantwortet :-) --Marcela 22:31, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab dir grade ne Email geschrieben. Alles weitere dann ggf. dann bilateral. --Miebner 08:04, 12. Apr. 2011 (CEST)

EvaK

Hallo Ralf Roletschek/Marcela,
Deinen Nachkommentar auf VM halte ich für absolut unnötig und zudem in Bezug auf meine Person für absolut ungerechtfertigt. Wie Du weißt, gehöre ich hier weder zu den von EvaK angeprangerten Regelfetischisten noch zu den von Dir beschworenen Illustrationsverhinderern oder Bleiwüstenproduzenten. Fakt ist, dass EvaK nicht bereit war, auch nur ansatzweise von der etwas überdimensionierten Art der Bildanordnung abzurücken bzw. sachlich darüber zu diskutieren. Wikipedia ist jedoch kein Privateigentum, und als Alibi für ihren theatralischen Abgang lasse ich mich auch nicht mißbrauchen. Danke für Deine Aufmerksamkeit.
Gruß, --Jocian 17:33, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ob Bilderanordnungen überdimensioniert sind, ist Ansichtssache. Ich mußte mir hier einfach zu oft anhören, wie unwichtig doch die Bilder sind. Mal mehr, mal weniger durch die Blume. Jahrelang. --Marcela 20:12, 12. Apr. 2011 (CEST)

He, da rennst Du bei mir offene Türen ein. Ich halte Bilder bei WP für absolut wichtig und zur Illustrierung von Artikeln notwendig und habe bereits Tage, nein Wochen auf Commons und Flickr mit der Suche nach geeigneten Bildern zugebracht, sowie gefühlt hunderte davon zur WP:Fotowerkstatt zwecks Qualitätsverbesserung geschleppt.

BTW: Bilderanordnungen und (Druck-)Seiten-Layout kann man/frau auch studieren und beruflich praktizieren resp. praktiziert haben (sogar ohne Ahnung/Faible fürs Fotografieren!)... ;-)

Über die Reaktivierung ihres Accounts wird EvaK selbst zu entscheiden haben – es wäre wünschenswert, wenn das dann mit einem fortan sozialverträglicheren Umgangston einherginge. --Jocian 20:52, 12. Apr. 2011 (CEST)

Was ist normal?

Ich möchte das nicht einfach stumpf revertieren und habe hier deshalb ersma was dazu geschrieben. Da der Artikel insgesamt im AUfbau und in den Formulierungen nicht sonderlich prächtig ist, magst du da mal reinschauen? -- smial 12:00, 15. Apr. 2011 (CEST)

Sooo schlecht sieht das doch gar nicht aus? --Marcela 14:09, 15. Apr. 2011 (CEST)

Atze Schröder

Hallo Herr Roletschek,

Sie haben meine Änderung auf der Diskussionsseite zum Artikel Atze Schröder gemäß den Diskussionsrichtlinien rückgängig gemacht. Das ist für mich insofern einleuchtend, da mein Beitrag in keiner Weise "der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels" gedient hat. Meine begründete Frage hinsichtlich des bürgerlichen Namens steht jedoch weiterhin im Raum. Mindestens die Verweise auf die französisch- und türkischsprachige Ausgabe der Wikipedia enthalten den bürgerlichen Namen (eine Verlinkung spare ich mir hier vorsichtshalber). Haben die Rechtsanwälte dieses Komikers hier wohl inkonsequent oder nachlässig gehandelt?

Mit freundlichen Grüßen, --Tubeshelp 12:56, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich vermute eher, daß die Bemühungen des Herrn, seinen bürgerlichen Namen zu verheimlichen, eher zum Streisandeffekt geführt haben und daß er es mittlerweile einfach aufgegeben hat, weil der Name sowieso bekannt geworden ist. Siehe auch Streisand-Effekt#Deutschsprachiges_Internet. Das ist aber nur meine ganz eprsönliche Vermutung. --Marcela 13:40, 15. Apr. 2011 (CEST)

TAKRAF-Kran

• 
  Kran auf altem Werftgelände
• 
  Die TAKRAF-Schilder sind auf der mir in dieser Aufnahme abgewandten Kabinenseite

Hallo Ralf! Ist es dir möglich, diesen Kran zu identifizieren? Grüße, Grand-Duc 21:31, 13. Apr. 2011 (CEST)

Wie hast du bei einer F801 die EXIF ins Bild gepackt? Beim Kran bin ich mir ab Drehgestell aufwärts relativ sicher, daß es sich um einen Atlant handelt, späte 70er Jahre. Vorher wurden Fachwerke benutzt, später elegantere und vor allem tragfähigere, leichtere Hauptträger aus gewalztem Stahl. Das Fahrgestell jedoch.... ist für Rostock eigentlich zu groß? Solche Monster wurden eigentlich nur für Brasilien und die SU produziert. Aber vielleicht wurde ja irgendwann mal ein Kran nicht abgenommen... --Marcela 08:54, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich diktiere mir immer die Aufnahmeinfos (Blende, Brennweite, Belichtungszeit, Aufnahmezeitpunkt) ins Handy und schreibe diese dann zu Hause mittels EXIFTool (bzw. EXIFTool GUI) in das gescannte Bild. Das mit dem Fahrgestell hast Du jetzt bei beiden Neptunkränen gesagt, dass die zu groß sind... Ich weiß leider nicht, wie der Untergrund an der Warnow beschaffen ist, vielleicht liefert das ja einen Grund für solche Fahrgestelle. Nachher lade ich mal ein Bild von einem oder den beiden Hafenkränen hoch, die hier noch an der Kaimauer stehen. Grüße, Grand-Duc 15:28, 14. Apr. 2011 (CEST)

Hier noch die anderen beiden Kräne. Ist dort das Fahrwerk wieder ungewöhnlich? Grüße, Grand-Duc 18:08, 19. Apr. 2011 (CEST)

Commons

Hallo Ralf, was läuft denn da auf Commons:

ab? Du bist als Miturheber des Bildes genannt. --Alupus 23:37, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe da ersma den Schnelllöschantrag rausgenommen. Das ist kein DUPE. Bitte beobachten. -- smial 02:37, 16. Apr. 2011 (CEST)

Irgendwas ist mit dem Bild schiefgelaufen, die beiden Streifen sind im Original nicht drin. --Marcela 18:31, 16. Apr. 2011 (CEST)

Auch ohne die Streifen wirkt es m.E. übrigens nicht besser als die Vorlage; die "korrigierten" Farben scheinen mir unnatürlich (ich habe so eine DDR-Dampfspeicherlok auch schon im Original gesehen und das Grün nicht so grell in Erinnerung; die Räder waren ganz bestimmt nicht lila...) Gestumblindi 20:41, 16. Apr. 2011 (CEST)

Auf meinem Bildschirm kommt das Feuerrot (nach RAL, Standardeisenbahnfarbe) als rosa rüber? Der rosa-weißliche Effekt könnte daher stammen, daß die Farbe total verwittert ist. Bei den roten DB-Loks konnte man das in der Vergangenheit auch des öfteren beobachten: mangelnde Pflege, Außenabstellung bei Wind und Wetter und falsche (weil imageschädigende) Sparsamkeit bei der Aufrechterhaltung der Corporate Identity (durch unterlassene Nachlackierung in den Hausfarben). --Alupus 21:08, 16. Apr. 2011 (CEST)

Die Vorschaubilder sind allesamt kaputt. Nimmt man die Vollversion, gibt es keine Streifen und die Farben sehen auch (etwas) besser aus. Aber völlig gleichgültig, ob die bearbeitung gelungen ist oder nicht: Wir sollten uns die Ergebnisse aus der Bilderwrkstatt nicht von irgendeinem Unbeteiligten unterm Arsch weglöschen lassen.-- smial 21:11, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hab eine Version mit heiler Vorschau drüber geladen. --Martina _Disk. 17:01, 19. Apr. 2011 (CEST)

Die Farben gefallen mir trotzdem nicht (auch das Mauerwerk im Hintergrund sieht unnatürlich aus, das kann man also nicht nur verwitterter Farbe an der Lok zuschreiben), aber mit derlei Beschwerden bin ich hier ja am falschen Ort; tschuldigung, Ralf ;-) Gestumblindi 21:48, 19. Apr. 2011 (CEST)

Thüringen

Moin Ralf, anlässlich deines Kurierartikels: ich hätte mgl. Zeit, mitzukommen, falls du mitm Auto hingondelst bzw. die Fahrtkosten irgendwie tragbar sind. Vll. weiteres per mail (täglich abgerufen). LG −Sargoth 13:25, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe momentan nur tagsüber Mail, dementsprechend kanns bei mir etwas dauern. Ich mehl mal gleich. Ich fahre mit der Bahn von Wolfsburg nach Erfurt, mit Auto kommt nur Martina aus Hamburg. Aber das bekommen wir trotzdem hin! --Marcela 13:32, 18. Apr. 2011 (CEST)

Gibts da eigentlich schon eine Organisationsseite dazu? Würde sich im Kurier-Artikel ganz gut machen, wenn man da gleich eine Seite mit näheren Infos ansteuern könnte. Oder schreib wenigstens nochmal explizit: Bei Interesse bitte auf BD:Marcela melden oder so. --91.64.233.112 16:34, 18. Apr. 2011 (CEST)

Stümmt! Danke, das hab ich vergessen. --Marcela 16:43, 18. Apr. 2011 (CEST)

Besonders eine Fachkraft für Retusche am lebenden Objekt könnte von Nöten sein. ;) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 17:19, 18. Apr. 2011 (CEST)

Schminkpapier ist in ausreichender Menge vorhanden. Aber Fachkraft...? --Marcela 17:29, 18. Apr. 2011 (CEST)

Naja, ich würde sagen eine Dame oder Herren der etwas Ahnung vom verschönern hat. Ich nicht ;) --Ra Boe --watt?? -- 17:43, 18. Apr. 2011 (CEST)

Spachtel und Gips sind doch kein Problem, oder? -- smial 18:02, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wir machen das einfach umgekehrt wie die Römer: statt Individualvisage auf Universalbody kommt via Bildbearbeitung ein hübsches Standardgesicht aus unserem reichhaltigem Fundus auf den Individualbody :-)).

Ne, Scherz beiseite: In der Liste stehen eine Menge Abgeordnete (w), und wenn wir jemanden (w) mit einschlägigen Kenntnissen dabei hätten, wäre das nicht schlecht. Nach meinen privaten Erfahrungen (Vorsicht, TF) gucken manche Frauen schon skeptisch, wenn man (m) in ihrer Gegenwart an bildhauerischen Arbeiten mit weiblichen Zügen hantiert. --Alupus 19:23, 18. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt mit meinen Erfahrungen in Hannover überein, daher darf das auch kein Mann sein, naja sollte bzw. das könnte nur einer mit Frisörstil, ohne jetzt jemanden zu nahen zu treten, ich war seit langen bei keinem mehr. ;) --Ra Boe --watt?? -- 08:26, 19. Apr. 2011 (CEST)

Tach Kollege. Könnt ihr noch jemand gebrauchen, der weiß auf welcher Seite der Kamera er durchgucken muss und wo der Auslöser ist? Also ich könnte mir frei nehmen in dieser Mai-Woche. Allerdings wäre mir ein klützekloiner Crashkurs der Blitzanlage lieb, da zwar in den Fotoworkshops drüber gesprochen wurde, jedoch meine Wenigkeit zuweilen mit Orga- und anderen Dingen abwesend war... ;o)

Besten Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 08:46, 19. Apr. 2011 (CEST)

Sorry wenn ich nur sporadisch reagiere, mein Laptop hat die Kurve gekratzt, ich bin entsprechend handlungsunfühig. --Marcela 10:36, 19. Apr. 2011 (CEST)

Moin Rob, also ich sage jetzt mal ja, ich denke jede Hilfe ist gern gesehen, alles weitere per Mail. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 10:45, 19. Apr. 2011 (CEST)

Das ist doch prima! Dann harre ich der Mail, die da kommt. @RalfR: Sporadisch ist kein Problem. Davon ab war deine Antwort grad mal 110 Minuten nach meiner Anfrage. ;) -- Besten Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 10:52, 19. Apr. 2011 (CEST)

Antwort wird folgen. @RaBoe: guck mal auf meine Benutzerseite im Erfurtwiki... ich denke, ich werd mal nen Fläschchen einpacken? --Marcela 13:52, 19. Apr. 2011 (CEST)

Soll ich schon mal zwei Plätze reservieren, denke wir machen es uns in einem Abteil bequem. Die 5 Euro sollte ja Ruhe bringen. ;) Du den Wein ich den Käse. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 14:43, 19. Apr. 2011 (CEST)

So soll es sein! --Marcela 15:25, 19. Apr. 2011 (CEST)

Schon reserviert, Daten hochgeladen, steht drin ;) Tschüß Ra Boe --watt?? -- 16:00, 19. Apr. 2011 (CEST)

Rob, die "Bedienung" der Blitzanlage ist ein Klacks. Wir stellen einmal deine Kamera auf das Licht ein und das war's. Freu mich. --Martina _Disk. 16:55, 19. Apr. 2011 (CEST)

Wunnabaa, wa! Ick freu mir och! ;) Besten Gruß Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 19:56, 19. Apr. 2011 (CEST)

Na un ick mir erst! :-) Stepro 20:20, 19. Apr. 2011 (CEST)

Heimlicher Fotoworkshop 8a? --Die Schwäbin 21:45, 19. Apr. 2011 (CEST)

Nein. Eher echte Arbeit (mußte mir schon anhören, daß Urlaub als Urlaub gedacht ist ...). --Alupus 21:50, 19. Apr. 2011 (CEST) PS: Ick kann auch berlinern: Det jibbt een Fest, wat!

Es geschehen noch

Zeichen und Wunder. --smial 19:50, 19. Apr. 2011 (CEST) (der jetzt auf die zu erwartende Wiederherstellung wartet)

Manche Geschichten dauern endlos, ich bin schon viel ruhiger geworden, was sowas angeht. --Marcela 08:34, 20. Apr. 2011 (CEST)

Wobei das Foto ja gar keinen Pfui-Faktor hatte. Aber eben auch keine Freigabe von den erkennbaren Personen. -- smial 10:07, 20. Apr. 2011 (CEST)

Es sollte eigentlich allgemein bekannt sein, daß es bei mir keinen Pfuifaktor gibt? ;) --Marcela 10:17, 20. Apr. 2011 (CEST)

Nuja, das ist ja meist das erste, was man bei einem LA auf solcherner Bilders vorgeworfen bekommt. -- smial 10:31, 20. Apr. 2011 (CEST)

Verschwundene Fotos auf Commons

Hallo Ralf, kannst du mal bitte hier nachsehen und mir mal verraten, wo die drei Fotos aus der Galerie "Oderbrücke Bienenwerder" hin sind? Im Bearbeitungsfenster stehen sie ordentlich als Datei drin... Bin gerade etwas ratlos... --Ütze 12:39, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe sie alle. Versuche mal Ctrl + F5? Gruß aus Wolfsburg :-) --Marcela 12:41, 20. Apr. 2011 (CEST)

Du siehst hier in der Voransicht ein Foto oder auch nur die Beschreibung??? Komisch... hab es gerade mal aufm Lapto von Sandra probiert, da sind sie auch weg --Ütze 13:53, 20. Apr. 2011 (CEST)

Bei mir auch. Aber nicht etwa mit einem Rotlink, der auf eine nicht existente Datei hinweisen könnte. Sondern ganz ohne irgendeinen Link. Ich denke, es hat mit den Thumbnail-Problemen auf Commons zu tun, die leider schon mehrere Wochen andauern... :-( Die Datei selbst ist vorhanden und kann auch angeschaut werden. --Die Schwäbin 13:59, 20. Apr. 2011 (CEST)

Bei mir jetzt auch, scheint wohl ein Hamsterstreik zu sein? --Marcela 14:01, 20. Apr. 2011 (CEST)

Streikende Hamster? Welche Gewerkschaft hat dat denn erlaubt? Mail dir gerade ne gescannte Karte von 1769 rüber, vielleicht kennst sie ja schon. Bei Commons werd ich einfach abwarten, wie sich das entwickelt, ändern kann ich ja eh nichts. --Ütze 14:18, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ach du weißt nicht, was die Wikipedia am Laufen hält? Wikipedia:Hamster :-) --Marcela 14:20, 20. Apr. 2011 (CEST)

LOL... --Ütze 14:30, 20. Apr. 2011 (CEST)

Übrigens wurde das Stadtwappen entwendet. --Marcela 14:45, 20. Apr. 2011 (CEST)

Hat aber lange durchgehalten...--Ütze 14:50, 20. Apr. 2011 (CEST)

Community-Projektbudget: Fragen an die Kandidaten

Hallo Ralf, unter Wikipedia_Diskussion:Community-Projektbudget#Fragen_an_die_Kandidaten habe ich ein paar Fragen an die Kandidaten gestellt, zu deren Beantwortung ich dich herzlich einlade. Beste Grüße --Frank Schulenburg 20:04, 20. Apr. 2011 (CEST)

FH Eberswalde

Ja hallo Ralf! Jemanden an der FH Eberswalde habe ich gesucht. Sag mal, könntest Du mir nicht bitte einen Scan oder eine Kopie aus der Bibliothek der FH Eberswalde besorgen? Dort soll es die DIN 5033-1 von Mai 2009 geben: Farbmessung – Teil 1: Grundbegriffe der Farbmetrik. Es wären ja nur 10 Seiten, stehen aber in einem Handapparat, unter der Signatur: I1024-5033,1 HA Clauder

Du wärest wohl meine letzte Hoffnung, da ran zu kommen. 50 Euro für 10 Seiten auszugeben, erscheint mir auch zu viel. Auf alle Fälle würde ich mich erst mal auf eine Antwort freuen und vielen Dank schon mal, Doc Taxon @ Discussion 08:50, 21. Apr. 2011 (CEST)

Meines Wissens bin ich der einzige aktive Wikipedianer aus Eberswalde. Nur gibts da ein kleines Problem, ich halte mich fast ausschließlich in Wolfsburg auf und ich besitze keinen Scanner. Aber ich habs mal im Hinterstübchen gespeichert, vielleicht gehe ich mal mit Kamera vorbei beim häßlichsten Gebäude der Stadt... --Marcela 08:57, 21. Apr. 2011 (CEST)

... der Stadt Wolfsburg jetzt, oder der Stadt Eberswalde? Doc Taxon @ Discussion 09:05, 21. Apr. 2011 (CEST)

Bibliothek der Hochschule für nachhaltige Entwicklung Eberswalde (FH) Der Name ist ja schon schlimm genug, wenn man aber das Gebäude sehen muß oder gar in diesen Knast reingeht - da vergeht einem alles. --Marcela 09:15, 21. Apr. 2011 (CEST)

ooah! Klingt ja böse! Darf ich fragen, wann Du mal wieder in Eberswalde bist? Doc Taxon @ Discussion 09:29, 21. Apr. 2011 (CEST)

Naja, quasi jeden Abend, dann ist es aber immer zu spät, am WE hat die Bibliothek nicht auf... kann also etwas dauern. --Marcela 09:34, 21. Apr. 2011 (CEST)

A so?! Ist das doch nicht so weit, zw. Wolfsburg und Eberswalde zu pendeln? Naja, toll, das Du Dich darum kümmerst. Vielen Dank schon mal und frohes Osterfest, Doc Taxon @ Discussion 10:47, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin heute früh pünktlich Richtung Wolfsburg zur Arbeit losgefahren. Nach 90 Min. Aufenthalt in Stendal fährt der Zug nun aber plötzlich nach Ültzen weiter, ich werde wohl zusehen wie ich am schnellsten wieder nach Hause komme. An solchen Tagen kann es also passieren, daß ich rechtzeitig in Eberswalde bin... --Marcela 11:13, 21. Apr. 2011 (CEST)

So, also Wolfsburg erreicht. Berlin Hbf. ab 8:04 - Wolfsburg an 14:13. Keine schlechte Leistung :-) Das war mal ne nette Rundfahrt durch die Republik. Aber ich werde mich mal nicht zu früh freuen, wir bekommen gerade eine Schlepplok, weil unsere nicht funktioniert. --Marcela 14:19, 21. Apr. 2011 (CEST)

hmm-mm, bei uns lag heute an zwei Stellen in Bayern die Oberleitung unten - auch nicht schlecht, hm? Aber mit Deiner Leistung längst nicht vergleichbar, trotz Strecken-Vollsperrung. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 14:29, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich stehe weiterhin in Wolfsburg herum. Aber was solls, es ist warm und trocken, ich habe Strom und Internet. Bin ja nicht in Sibirien, nur in Niedersachsen. Bloß wieder in den Osten! ;) --Marcela 14:37, 21. Apr. 2011 (CEST)

Du wolltest es ja so... :-) --Ütze 15:07, 21. Apr. 2011 (CEST)

Puh, du ärgerst mich nicht :p

Jetzt haben wir also den Zustand der Finow vor Anlage des Oderdeiches.... müssen wir uns mal näher angucken. Die Karte ist interessant. --Marcela 15:25, 21. Apr. 2011 (CEST)

Interessant finde ich auch, das die Klosteranlagen Chorin und auch Oderberg nicht eingezeichnet sind... aber alles, wenn du wiedermal hier bist. --Ütze 17:17, 21. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Ralf! Ich habe gerade gelesen, dass sich der Auftrag erledigt hat. Auf alle Fälle aber trotzdem vielen Dank für Deine Bereitschaft, und frohe Ostergrüße in den Wald ;) -- Doc Taxon @ Discussion 11:42, 22. Apr. 2011 (CEST)

Hiihi, Wald stimmt fast, bin auf dem Weg nach Golm (Usedom). --Marcela 12:47, 22. Apr. 2011 (CEST)

Mit dem Zug? Verbindung heute besser? Doc Taxon @ Discussion 12:57, 22. Apr. 2011 (CEST)

Willste etwa Swinemünde fotografieren? Dürftest auf Grund der Vegetation schon nichts mehr sehen von dort oben. Außerdem kommste auf den Berg eh nich mit´m Fahrrad rauf, is zu anstrengend... ;) --Ütze 13:13, 22. Apr. 2011 (CEST)

Boah, der Hügel würde ja noch nicht mal in niederländisch Limburg als Berg durchgehen... . Als Training für Lüttich–Bastogne–Lüttich sollte man sich 'ne andere Gegend aussuchen :-]. --Alupus 13:38, 22. Apr. 2011 (CEST)

Diamantrahmen

Hallo Rolf,

ich habe von irgendwo Dein Wikipress-PDF "Fahrräder" gesogen und angefangen zu lesen. Gleich am Anfang bin ich auf die (viel kolportierte) Behauptung gestoßen, der Begriff "Diamantrahmen" ginge auf eine fehlerhafte Übersetzung aus dem Englischen zurück. Ich bin dem Eintrag nachgegangen und habe gefunden, daß Thorbjoern vor langer Zeit (nämlich am 25. Juli 2005) eine in meinen Augen zutreffendere Beschreibung (nämlich daß die formbestimmende Raute der Kristallisationsform eines Diamanten ähnele) durch die Behauptung mit der falschen Übersetzung ersetzt hat. Leider hat er für seine Änderung keine Quelle angegeben, die hätte mich schon interessiert. Ich weiß die richtige Lösung auch nicht, aber die Erklärung mit der Kristallform erscheint mir plausibler als die Erklärung mit der falschen Übersetzung. Im Netz recherchieren braucht man nicht, dort tönen alle den WP-Eintrag wider.

Ich habe einen neuen Abschnitt in der Diskussion "Diamantrahmen" eröffnet, und Thorbjoern schreibe ich parallel an. Vielleicht daß man sich am beschriebenen Ort zu dritt trifft.

--82.82.185.129 17:21, 22. Apr. 2011 (CEST)

CPB und Stimmberechtigung

[12], ----Erkan Yilmaz 01:31, 23. Apr. 2011 (CEST)

Projektseiten Landtagsprojekt Thüringen

Hi, auch wenn es einige schon per Mail bekommen haben, für den Fall, dass ich jemanden vergessen habe auch hier der Hinweis:

Wikipedia:Landtagsprojekt Thüringen ist gestartet. Viel Spaß beim Projekt! --Abena 19:12, 25. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Hinkelerich

Hallo Ralf R! Könntest Du Dir bitte mal diese Disk Benutzer Hinkelerich ansehen. Es handelt sich um einen User der mittlerweile schon ca. 10 Jahre im Ruhestand ist. Die von ihm eingestellten / hochgeladenen Bilder → Commonsliste, Wikipedialiste weisen glaube ich erhebliche Urheberrechts- und Lizenzprobleme auf. Selbst kenne ich mich damit auch nicht aus. Als ehem. Admin und Mitarbeiter mit sehr guten Lizenzkenntnissen kannst da sicher beratend zur Seite stehen. Es kommen auf den Hinkelerich sonst m. E. erhebliche Probleme zu. Einige der Bilder stammen aus dem Architekturmuseum Berlin, andere aus dem Haus Krämerstr. 35 in Mainz, bzw aus dem inneren des Badehauses Oeynhausen. Vielleicht löschst Du diese Disk, wenn Du sie gelesen hast - Danke. --Knochen 21:06, 25. Apr. 2011 (CEST)

Beim groben Drübergucken kann ich keine Urheberrechtsprobleme erkennen, was meinst du? --Marcela 21:18, 25. Apr. 2011 (CEST)

Die Bilder Datei:Arch.JPG, Datei:Arch2.JPG, Datei:Arch33.jpg, Datei:Arch4.JPG, Datei:Arch5.jpg, Datei:Arch6.JPG stammen aus dem Architekturmuseum Berlin. Dieses erlaubt in seinen Bedingungen keine Online-Veröffentlichungen. Die Aufnahmen aus dem inneren der Häuser sind ja auch nicht unbedingt vom Bürgersteig aus gemacht worden. …Knochen 21:27, 25. Apr. 2011 (CEST)

Solche Bilder sind gemeinfrei. Zumindest ist die Wahrscheinlichkeit sehr groß, daß bei ~1880 entstandenen Bildern der Urheber mehr als 70 Jahre tot ist, sehr groß. Wenn das Museum Rechte daran beansprucht, dann ist das mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine unrechtmäßige Schutzrechtsberühmung. Museen machen das gerne und oft, es ist aber nicht zu beachten. Besitzer von Werken haben haben keinerlei Urheberrechte allein durch den Besitz. Wenn du einen Picasso besitzt, hast du daran keine Urheberrechte, die haben Picassos Erben. Und 70 Jahre nach dem Tod hat eben niemand mehr Rechte am Werk. Es gibt da nur wenig Ausnahmen, Mexico hat 100 Jahre, Ägypten unendlich - aber das interessiert hier nicht. --Marcela 21:46, 25. Apr. 2011 (CEST)

OK, Danke für die Aufklärung. --Knochen 22:01, 25. Apr. 2011 (CEST)

®-Zeichen

Hallo Ralf, ist denn in dieser Sache schon was rausgekommen? Das Thema köchelt grade mal wieder (auf dieser Diskussionsseite). Grüßle, --Die Schwäbin 11:17, 26. Apr. 2011 (CEST)

Es ist genauso Blödsinn, Markennamen aus der WP rauszuhalten wie es Unfug ist, das (R) zu verbieten. Aber das werden die meisten hier schlicht nicht begreifen (wollen). Da müßten wirklich mal die Anwälte ran. --Marcela 11:33, 26. Apr. 2011 (CEST)

Das heißt, es ist noch nichts angeleiert? --Die Schwäbin 11:52, 26. Apr. 2011 (CEST)

In einem der OTRS-Workshops ist das wohl mal mit den Anwälten besprochen worden. Wir im ST setzen kein ®, wenn eine entsprechende Anfrage kommt, sondern schreiben XYZ ist eine eingetragene Marke der ABC GmbH. Gruß ---- ST ○ 12:02, 26. Apr. 2011 (CEST)

Sollte man das im Hilfetext (ich hab jetzt auf die Schnelle nur diesen Artikelabschnitt gefunden, der aber ja nicht die Handhabung in der WP aufzeigt) dann entsprechend ändern? --Die Schwäbin 13:40, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es sinnvoll ist, das so populär zu machen. Wecken wir damit nicht nur schlafende Hunde? Wie willst du jeweils prüfen, ob die Marke auch wirklich eingetragen und tatsächlich noch immer geschützt ist? Was schreiben wir, wenn die Eintragung nur beantragt wurde? Was ist, wenn es um die Marke einen Rechtsstreit gibt... (nur mal so als Denkanstoß. ---- ST ○ 13:50, 26. Apr. 2011 (CEST)

Es ginge dort ja um die Handhabung in Wikipedia-Artikeln. Die wird ohnehin schon in irgendeiner Form praktiziert, von der einen Fraktion so, von der anderen so. Und grade in so eskalierenden Diskussionen wie die von mir eingangs verlinkte (ich kann, ehrlich gesagt, die Mitarbeiterin der Firma verstehen, ihr wird bisher bloß erzählt, das Zeichen sei pfui und nicht nötig, ohne ihr eine Richtlinie zur Handhabung in Wikipedia zu nennen, wo sie in verständlichen Worten lesen kann, warum ihr Eintrag in unseren Artikeln so nicht gewünscht ist bzw. den Vorschlag Deiner alternativen Formulierung dort finden kann) wäre eine einheitliche Vorgehensweise doch konfliktlösend – meine ich, bin aber vielleicht auch nur naiv. Rechtlich müssen wir uns doch gar nicht aus dem Fenster lehnen, im Zweifelsfall kann doch einfach vereinbart werden, dass ohne entsprechenden Nachweis die Marke einfach gar nicht im Artikeltext erscheint darf. --Die Schwäbin 13:59, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ach so. Dann nur zu, wenn es denn dem Rechtsfrieden dient ;-) ---- ST ○ 14:01, 26. Apr. 2011 (CEST)

N23.4 ist zurück

Wikipedia:Au#Fernsehen_gucken_im_Web.3F - IP aus Berlin, gleicher Schreibstil... -- 188.105.129.141 21:40, 26. Apr. 2011 (CEST)

Schutzrechte auf Architekturplänen

Schaust du da mal bitte vorbei und gibst deine 2 ct ab? --Martina _Disk. 02:09, 28. Apr. 2011 (CEST)

Bildverifikationssysteme geknackt

Nach Canon nun auch Nikon: Nikon Authentication System geknackt.
Ich finde es ja bizarr genug, dass so etwas überhaupt existiert. --Stepro 14:18, 29. Apr. 2011 (CEST)

Eins ist sicher: Nichts ist sicher ;) --Marcela 14:21, 29. Apr. 2011 (CEST)

Post für dich

...in deinem e-Postkasterl. :-) --Gnu1742 12:25, 3. Mai 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 3.5.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Olag bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 4. Mai 2011 (CEST)

Wolga (Automarke)

Hallo Ralf, ich habe gesehen, dass Du meine Änderungen an diesem Artikel rückgängig gemacht hast. Ich weiß, die deutsche Transkrition für ГАЗ GAS ist, allerdings findet sich sogar im Artikel über die Firma überwiegend GAZ, auch die Artikel zu den einzelnen Modellen heißen GAZ ... Auch bei Google liefert bspw. die Suche nach "gaz 23" bessere Ergebnisse als "gas 23". Leider ist die Schreibweise in der Wikipedia recht uneinheitlich, ich würde da gerne ein wenig aufräumen. Dazu bräuchte man halt nur eine einheitliche Schreibweise, ich tendiere stark zu GAZ, was meinst Du? Grüße, --Sippel2707 ^D 21:10, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich weiß, daß da ein heilloses Durcheinander herrscht. Uljanowski Awtomobilny Sawod, Gorkowski Awtomobilny Sawod - es herrscht wohl Einigkeit, daß завод auf deutsch Sawod genannt wird. Aber nein, in der Abkützung wird das immer wieder in "Z" geändert. Weil die Amis das so machen. Das ist einfach nur falsch. Wenns die Russen mittlerweile auch so machen, dann passen sie sich der englischen Schreibweise an, na und? Im Deutschen bleibt das Sawod und nicht Zavod. Jetzt greift das Denglich schon bei russischen Begriffen um sich. --Marcela 05:16, 2. Mai 2011 (CEST)

Hör mir auf, ich habe mich Mitte der Neunziger in der Pre-Amazon-Zeit in einem Offline-Katalog mal dumm und dusslig gesucht. Ich wollte eine CD mit den Gayaneh-Suiten samt Säbeltanz. Als ich nach stundenlangem Suchen den mir bekannten Aram Chatschaturjan dann endlich unter der englischen Transkription Khachaturian gefunden habe blieb mir fast die Spucke weg. Unter K hätte ich ihn nun wirklich nicht vermutet. --Stepro 10:57, 5. Mai 2011 (CEST)

Kleine Nachfrage

Das betreffende Exemplar

Du meintest auf QI das hier nichts kippen würde. Warum dem so sein soll müsstest du mir mal erklären, denn das einzige was halbwegs gerade ist, das ist die Dachrinne vom rechten Gebäudeabschnitt. Im groben entspricht das der Verwendung eines Shift-Objektives, nur eben in die falsche Richtung. Aber vielleicht kannst du mich ja erleuchten warum das so sein soll oder muss. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 22:15, 4. Mai 2011 (CEST)

Es kippelt auch in meinen Augen ein wenig. Das Fallrohr rechts außen zur Bildmitte hin, der rechte Flügel des Mittelbaues nach rechts außen, der linke Flügel zur Bildmitte. Senkungserscheinungen und schlechte Lotung wird man bei so einem preußisch korrekten Bau ja wohl nicht annehmen müssen :-). Aber bei 10 mm Brennweite müßte es unbearbeitet ja noch viel mehr stürzen. Jedenfalls ist es nicht wellig, wie mein Kirchenstitch... --Alupus 22:40, 4. Mai 2011 (CEST)

Hab es mal probehalber aufs Gummituch von Gimp gelegt. Bildqualität leidet da leider. --Alupus 23:04, 4. Mai 2011 (CEST)

So bessefr?

Datei:Scr-tmp.jpg

seeeehr schief!

Die Datei ist so original aus der Kamera, ich habe nur Tonwertkorrektur gemacht. Und das ist (ohne Quatsch!) mit Stativ entstanden, mit ausgerichteten Libellen. Genauer kann ich die Kamera nicht einstellen. Vielleicht ist noch etwas Objektivverzeichnung drin, das kann sein. Setzungen sind auch nicht unwahrscheinlich, das Ding steht mitten im Urstromtal. Aber es ist doch nur ein Sport, das mit QI. Die Bewertung ist recht lax, nur mit "Kippen" und "schief" usw. ist man da überpingelig. Ich tippe einfach mal aufs Objektiv, das 10-20 ist ja nunmal kein Tilt/Shift. --Marcela 08:40, 5. Mai 2011 (CEST)

<quetsch> Wollte es nicht nieder machen. Sorry. Das ist definitiv ein mehr als gutes Bild. Trotzdem hatte ich aber auch wie Niabot beim Betrachten so einen Hauch von Eindruck, daß irgendwas, wie soll ich sagen, den Bildeindruck ein klein wenig stört. Vielleicht bin ich auch übersensibel. Vielleicht sind auch tatsächlich Senkungen vorhanden, die dem Auge selbst vor Ort nur bei der dritten, zielgerichteten Nachschau auffallen würden. Wenn ich für mich selbst korrigiere, lasse ich idR noch ein paar Prozent "Luft". Nicht umsonst tituliere ich schon mal Bearbeitungen als "Verzerrungsversuch" :-). --Alupus 19:22, 5. Mai 2011 (CEST)

Siehe dazu auch diese Diskussion. Ich mache das Verzerren nicht mit. Wer es schön findet, bitte. Für mich ist das eine Fälschung und Qualitätsverschlechterung ohne Not. --Marcela 08:49, 5. Mai 2011 (CEST)

Mich wundert es eben nur das die Mitte des Bildes keine Senkrechte hat, was auch bei so einem weiten Winkel idealerweise der Fall sein sollte. Ist in etwa so, als wenn besagte Dachrinne in der Mitte wäre und die ist schon ziemlich weit am Rand des Bildes. Geradezu als hätte man das Foto gemacht und rechts was abgeschnitten, was du aber nicht getan hast. Vielleicht doch ein Problem mit dem Objektiv? -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 08:57, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich male mal Linien ein. Interessiert mich jetzt auch. Wird aber dauern, bin bald in Wolfsburg und dann wird gearbeitet ;) --Marcela 09:05, 5. Mai 2011 (CEST)

Photoshop ist viel zu ungenau. Ich mache es heute abend mit 3DStudio. --Marcela 09:27, 5. Mai 2011 (CEST)

Das ist so wenig... daran korrigiere ich nichts, kann schiefes haus sein, schiefe Linse, Knick in der Optik, was auch immer. Mir ist es gerade genug. --Marcela 14:02, 6. Mai 2011 (CEST)

Habe mal ausführlich auf commons QIC Stellung genommen. Demnächst rattern noch Blümchen- oder Kätzchenbilder durch ShiftN et aliud. In meinen Augen sind diese Transformationsmöglichkeiten manchmal ganz hilfreich, ja ich brauche sie auch. Oft sollte der elektronische Zauberkasten aber besser eingepackt bleiben, auch bzgl. anderer Geschichten, die da machbar sind. Leider gehen die Hersteller dazu über, statt anständiger Objektive gleich in den Kameras einzubauen. Irgendwie erinnert das an die Elchtestgeschichte der A-Klasse. Statt ein Fahrwerk zu bauen, daß nicht umkippt, wie es schon die Ente oder der billigste Fiesta hatte, kamen zig elektronische Helferlein zur Anwendung. Ich hatte dieser Tage einen Bildband von Albert Renger-Patzsch in der Hand. Na, die Fotos würden auf ..., ich schreibs besser nicht hin. Ist eh schon der Meckerbeitrag zum Samstag... --Alupus 22:56, 6. Mai 2011 (CEST)

Wikimania 2011 Haifa

Von Wikimedia Österreich habe ich ein Stipendium erhalten und werde im August nach Israel fahren. Das Stipendium beinhaltet die Übernachtung im Studentenwohnheim sowie den Flug nach Tel Aviv. Alle weiteren Kosten werde ich selbst tragen. Dies hier öffentlich, bevor irgendwelche Verschwörungstheorien auftauchen.
Wie 2010 in Gdansk werde ich dort als Fotograf tätig sein und die Veranstaltung für Daheimgebliebene und die ganze Welt dokumentieren. Ich könnte schon im Vorfeld Hilfe bei Kategorien auf Commons gebrauchen, sonst räumen mir wieder monatelang Leute die Bilder hinterher. --Marcela 16:18, 6. Mai 2011 (CEST)

Vorschlag: Drei Kategorien aufmachen und im Commonist dann einfach stapelweise Bilder zu einer der drei Kategorien hochladen (kannst ja links eine Kategorie angeben, die dann für alle Bilder genommen wird). Damit sind die Bilder schon mal nicht unkategorisiert. Sollten die drei nicht ausreichen, kann man aber von dort aus relativ schnell mit HotCat umkategorisieren. --Die Schwäbin 17:07, 6. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Es gibt bereits eine Oberkategorie commons:Category:Wikimania 2011. Darin können Deine drei (oder vielleicht auch mehr, kommt auf das an, was Du fotografierst) Unterkategorien einsortiert werden. Du kannst einfach in eine Kategorie (frei gesponnen, dient als Beispiel) People at Wikimania 2011 hochladen. Sobald die dann mit der Überkategorie Wikimania 2011 verknüpft ist (das kann ich auch schnell für Dich machen, geht ruckzuck), findet man die Bilder wieder :-)

Viiiel wichtiger ist, dass Du eine aussagekräftige Bildbeschreibung reinsetzt. Das können Dritte nämlich nur schwer nacharbeiten. --Die Schwäbin 17:14, 6. Mai 2011 (CEST)

Ich habe letztes Jahr alle Bilder in einer Sammelkategorie abgeladen. Auch da hatte ich vorher gefragt, wie das zu organisieren sei. Alle Gefragten meinten, erstmal Abkippen. So sind also 1500 Bilder von RaBoe und mir in einer Kat. gelandet. Jetzt sind da noch 887 Dateien drin. Wenn du täglich hunderte Bilder hochlädtst, ist einfach keine Zeit, die individuell zu beschriften. Man muß ja schon jedes Bild einzeln bearbeiten. Aber gruppenweise in verschiedene Kategorien einsortieren, das wäre sinnvoll. Ich müßte halt nur gerne, welche Kategorien das werden sollen. Ich kenne mich da absolut nicht aus. --Marcela 17:29, 6. Mai 2011 (CEST)

und wie ich sehen, werden unsere Bilder immer wieder mit neuen Kats versehen, ich freu mich schon wieder drauf, ich werde ebenfalls Fotos machen, Ralf wann fliegst Du? Wir sind ja von Dienstag bis Montag da. Hoffe Du kommst auch früher, damit wir noch etwas Unsinn machen können. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 18:24, 6. Mai 2011 (CEST)

eine Kategorie für Benutzer: Orientalist, der anonym aufkreuzen wird...wenn nix dazwischen kommt... :-)--Orientalist 17:32, 6. Mai 2011 (CEST)

Jaaaa! Mit Orientalist durch jerusalem wandern! Futtern und staunen! Das wäre das Größte! Ich versuche noch, einen VHS- Kurs Arabisch zu erwischen, sowas ist aber recht selten. Flugtickets habe ich noch nicht, bin auch vom 2. - 8. dort. --Marcela 19:18, 6. Mai 2011 (CEST)

Hast Du Zeit für ein weiteres Projekt?

Moin Ralf, hast Du auch am 22. + 23. Juni Zeit bei der Wikipedia:Projekt Hamburgische Bürgerschaft mit zu machen? Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 12:10, 10. Mai 2011 (CEST)

Ich habe gestern bereits zugesagt, vorbehaltlich Freistellung durch Arbeitgeber. --Marcela 12:23, 10. Mai 2011 (CEST)

ups wo, ich habe Dich nicht gefunden. ;) Tschüß und Mail mit Isoprob gelesen? --Ra Boe --watt?? -- 12:26, 10. Mai 2011 (CEST)

Jepp. nachher, sitze im Bus --Marcela 12:29, 10. Mai 2011 (CEST)

Hallo Ralf! Bei dem Artikel Deutsch-Sowjetischer Krieg kann man auch noch viel mehr Artikel finden, wo der russische Name steht. Nicht nur Marschall der Sowjetunion. Schau mal bei Portal:Russland/Unsere Besten.

Deine Frage auf der VM

Nahmd. Um Deine Frage von der VM zu beantworten, die dort übrigens nichts verloren hatte - zunächst mal geht es hier nicht um Dich, sondern um einen Benutzer, der dergleichen schon x-mal getan hat und äußerst gezielt immer wieder tut. Vergleiche hierzu nur mal sein Sperrlog. Ferner erinnere ich mich deutlich, dass ausgerechnet dieser Benutzer des öfteren meinte berufen zu sein, mich und andere hinsichtlich der Einhaltung der Wikikette zu belehren. Beides zusammen macht das Maß mehr als voll. Du kannst das gerne als selbst nicht Betroffener für „empfindlich“ halten, was ich in Bezug auf meine Person hinzunehmen gewillt bin und was nicht, entscheide ich gleichwohl ganz allein selbst. Dass ich Verballhornungen meines Namens nicht schätze, sollte sich auch wirklich allmählich herumgesprochen haben. Daher möchte ich schließlich auch Dir nicht empfehlen, solche zu verwenden. Ich laufe ja auch nicht herum und nenne Dich gezielt Ralfilein. Jedenfalls dann nicht, wenn ich genau weiß, dass Du das nicht wünscht. Hier hat nämlich niemand anderen vorzuschreiben, wo sie die Grenze zu ziehen haben. Sondern man hat die von anderen klar gezogenen Grenzen zu respektieren. Gruß --HvQuzB 23:11, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich habe dich denke ich nie Björni oder so genannt, warum auch. Aber wenn ich das würde, dann wärst du wohl eher auf meiner Disk. aufgeschlagen und hättest gefragt, ob ich spinne - nicht auf der VM. So jedenfalls meine Vermutung. Ich meine, manchmal muß man einfach etwas gelassener reagieren? --Marcela 23:23, 11. Mai 2011 (CEST)

Ach, muss man das? Ich denke, dazu hab ich schon was gesagt. Und ich habe es einfach satt, dass man mir ständig erzählt, was ich wie zu sehen habe. Meine Geduld ist im vorliegenden Fall erschöpft. Punkt. Ich brauche mich dafür nicht zu rechtfertigen. − Wenn Du es gewesen wärst und es das erste Mal gewesen wäre, hätte meine Reaktion natürlich anders ausgesehen. Weil eben die Vorgeschichte und damit die Situation eine andere gewesen wären. Das ist ein Vergleich Äpfel mit Birnen; Konjunktiv ist hier müßig. Ich habe Dich hier auch nur erwähnt, weil Du explizit danach gefragt hattest, was gewesen wäre, wenn. Übrigens ging es bei der Meldung ursprünglich um Herumtrollerei und Editwar verbunden mit PA gegen einen Dritten auf einer Funktionsseite. Der Gemeldete hat dann Spitzen gegen mich nachgelegt. --HvQuzB 23:31, 11. Mai 2011 (CEST)

Diskussion:Deutsch-Sowjetischer Krieg

Hallo Ralf, sach mal, hatte ich die Transliteration richtig angegeben? → Großer Vaterländischer Krieg (russ. Великая Отечественная война Welikaja Otjetschestwjennaja Wojna) Ich bin da immer unsicher, weil schon `ne Weile her und die Umschrift auch uneinheitlich ist (w ↔ v ↔ ff und so). Gruß, --Oltau ^☎ 23:18, 12. Mai 2011 (CEST)

Glückwunsch

Na endlich haste mal wieder eine Wahl gewonnen :P ;). Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 17:12, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich glaube, das haben viele einfach nur nicht mitbekommen... sonst... ;) --Marcela 17:26, 27. Apr. 2011 (CEST)

Wer kommt auch auf sowas! Muss man erst im Club nachsehen, um auf dem Laufenden zu sein? Gruß, --Oltau ^☎ 17:43, 27. Apr. 2011 (CEST)

Tja Mist, die Geheimverschwörung ist aufgeflogen. --Marcela 17:45, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich tippe mal auf die finnische Adminmafia. Glückwunsch, auch zur Geheimhaltung (da kommt selbst WikiLeaks zu spät) ;-) . --Oltau ^☎ 17:50, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich war auch erst heute um 10:19 durch Zufall auf der Seite und habe die Wahl somit knapp verpasst. Ein Eintrag auf Vorlage:Beteiligen oder so wäre sicher nicht verkehrt gewesen... @Ralf: Glückwunsch zur Wahl. Jetzt haben die Forderer diverser Rechtsgutachten ja einen kompetenten Ansprechpartner. ;-) Yellowcard 17:59, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ach du meine Nase, daran habe ich überhaupt noch nicht gedacht. Aber stimmt :-) Ich bin aber auch nur einer von 7 und ich reiche keine Anträge ein, die müssen aus der Community sein und mehr als 5000 Euro kosten. *Zaunpfahl* --Marcela 18:04, 27. Apr. 2011 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir! Das Ende der Wahl (bereits um Zehne, sss...) hatte ich bis grade auch noch nicht mitbekommen, und ein Überblick über die abgebenen Stimmen war ja vorher nicht unmühsam. @Oltau und Yellowcard: Es gab doch Reklame für die Wahl im Kurier, im Cafe und Hinweise auf dieser Seite oder eben im Club... . --Alupus 18:11, 27. Apr. 2011 (CEST)

Glühstrumpf auch von mir! Hatte heute vormittag kein Netz und konte deshalb auch nicht mehr wählen. @Yellowcard: das war auf der Vorlage:Beteiligen. --Martina _Disk. 02:09, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wie gut das ich so nur mit einer Stimme weniger gewonnen haben, so hast Du jetzt die Verantwortung und auch von mir Glückwunsch. ;) Tschüß Ra Boe --watt?? -- 09:56, 28. Apr. 2011 (CEST)

Freu dich nicht zu früh! Wenn ich mich plötzlich nicht mehr in der Lage fühle.... bis du dran. Aber ist doch eh egal, welcher Ralf das macht oder? --Marcela 12:12, 28. Apr. 2011 (CEST)

Tatsächlich, und trotzdem war's an mir vorbei gegangen. Nundenn, nicht, dass es etwas geändert hätte... ;-) Yellowcard 14:44, 28. Apr. 2011 (CEST)

Höhö! Das kannst du unserem Redaktionstreffen ja jetzt ordentlich was zuschaufeln. Beste Grüße, Rainer Z ... 18:03, 28. Apr. 2011 (CEST)

Redaktionstreffs haben ein eigenes Budget. :-) --Martina _Disk. 18:07, 28. Apr. 2011 (CEST)

---

Zur gleichen Zeit Wikipedia:Hamburg/Photoworkshop und WP:CPB, find ich echt cool von dir. ;o) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:33, 14. Mai 2011 (CEST)

Er sagt, mit einer Bahncard100 sei das kein Problem. Wir werden ohne ihn anfangen und ich lege ihm abends Kühltücher auf die Füße. :-P Ehrlich gesagt, glaube ich aber nicht, dass schon die große Flut an Anträgen eingegangen ist. Die Antragswerkstatt ist jedenfalls leer (unsere Fotoausrüstungsanträge werden als 1 Paket vor euch liegen und da dürft ihr nicht mit abstimmen, weil befangen). --Martina _Disk. 17:45, 14. Mai 2011 (CEST)

coole Idee vom Hexer; das würde den Terminkonflikt deutlich entspannen. Wir könnten versuchen, gleich einen "Tagungsraum" für euch mit zu organisieren. --Martina _Disk. 17:51, 14. Mai 2011 (CEST)

Photoworkshop Location

Hallo Workshopteilnehmer,
da wir ein Feedback für die Location brauchen, bitte ich euch, eure Wahl auf der Projektseite einzutragen.
Die Details zu den Räumen könnt ihr hier sehen.
Und wählen könnt ihr hier.
Sollte alle Locations verfügbar sein, wird nach Stimme entschieden, andernfalls nach Verfügbarkeit.
Regards, Peter Weis 15:55, 15. Mai 2011 (CEST)

Datei:Josef-blaha-1977.jpg

Hallo Ralf Roletschek, könntest Du das schriftliches Einverständnis, das Du laut der Beschreibungsseite besetzt, bitte ans Wikipedia:Support-Team (permissions-de@wikimedia.org) schicken bzw. weiterleiten? Grüße --Brackenheim 19:13, 15. Mai 2011 (CEST)

Och neee, nicht schon wieder! --Marcela 19:22, 15. Mai 2011 (CEST)

Äh, habe ich etwas übersehen? Normalerweise heißt es doch, dass die Freigabe ans OTRS-Team geschickt wurde, oder? --Brackenheim 19:34, 15. Mai 2011 (CEST)

In der Versionsgeschichte kannst du sehen, daß die Datei schonmal durch DÜP glaufen ist. Ich agiere hier mit Klarnamen und meine Äußerungen hier sind genausoviel bzw. genausowenig Wert wie eine Mail ans OTRS. Es gab schon mehrmals den Fall, daß jemand Mailadressen usw. nicht offenlegen will. Auch nicht gegenüber dem OTRS. Was da damals nun genau los war, müßte ich nachsehen. Wenn ich behaupte, daß keine URV vorliegt, mache ich mich haftbar, falls dies nicht zutrifft. Das sollte reichen. --Marcela 19:41, 15. Mai 2011 (CEST)

Hallo Ralf Roletschek, ah, nungut. Dann dokumentieren wir es halt mal mit Difflinks deiner Aussagen hier, damit die Datei nicht immer wieder auffällt. Als ganz spezielle RalfR-Ausnahme. ;-)

Dann bestätige bitte nochmal, dass die zur Erteilung von Nutzungsrechten berechtigte Person ("Erben Josef Blahas") die Datei damals unter den Bedingungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, Version 1.2 oder einer späteren Version freigegeben hat.

Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:36, 15. Mai 2011 (CEST)

Ragöse-Satire

Hallo Ralf, schon diese köstliche Satire auf unseren wunderschönen Ragöse-Artikel entdeckt? Auszüge:

• Die Ragöse gilt in topografischen Fachkreisen als das nachweisbar längste fließende Gewässer der Erde. Mit einer nahezu exakten Länge von zehntausend Kilometern übertrifft das in Deutschland im Bundesland Brandenburg entspringende Rinnsal deutlich bekanntere Flüsse, wie Nil (0815km), Amazonas (007km) oder Spree (0,0km), wahrlich um galaktische Entfernungen. Die beeindruckende Länge des "Riesenstromes", wie ihn einst Fontane nannte, wird nur durch die Anzahl seiner zum Teil nicht ganz ungefährlichen Quellarme übertroffen.

• Bis weit ins 19. Jahrhundert wurde die Bedeutung der Ragöse für weite Teile der Wissenschaft eklatant unterschätzt. Erst in diesem Jahrtausend ist es den beiden Brandenburger Topographologen Lienhard Schulz und Ralf Roletschek zu verdanken, dass dieses Gewässer seinen Stellenwert in den Naturwissenschaften (insbesondere mit der von ihnen begründeten Disziplin der Ragösologie) gefunden hat. Im Januar 2008 erschien der erste von über 500 Bänden des epochalen Hauptwerkes "Ragösum Veritas" (Pikiwedia-Verlag), ...

Auch die Bilder und die Karte sind ziemlich knorke. Gruß --Lienhard Schulz Post 21:39, 18. Mai 2011 (CEST)

Ja, ich kenne das. Und irgendwo auf meiner Festplatte schlummern noch Bilder von einer der Quellen bei Golzow. Irgendein Steinzeitmensch hat dort eine Flasche Club Mate hinterlassen, womit endgültig die Relevanz dieses Getränks bewiesen sein dürfte. Hab ich natürlich im Bild festgehalten. --Marcela 22:18, 18. Mai 2011 (CEST)

Ist der Ragöse-Canyon irgendwo erwähnt? Gruß, --Oltau ^☎ 06:20, 19. Mai 2011 (CEST)

Fahrradhandschuh

Das mit dem Bremsen ist kein Quatsch :) --Nicola Verbessern statt löschen! 09:25, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich würde ja jetzt jedem widersprechen, dir glaube ich das aber. Ich kenne es nur mit eingeklemmtem Schuh. --Marcela 10:42, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich habe JLeng jetzt mal ne Quelle geschickt. Damit aus dem Bremshandschuh kein Fehdehandschuh wird :) Ich werde allerdings mal nachfragen, ob die Bahnradsportler nicht einfach normale Handschuhe benutzen, oder ob die speziell sind. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:14, 16. Mai 2011 (CEST)

...Ich möchte mir nicht vorstellen, auf der Bahn beim "Bremsen" die Hände vom Lenker zu nehmen.... --Marcela 11:19, 16. Mai 2011 (CEST)

Das geht ja auch nicht beim Fahren, da muss man "gegentreten", sondern nur am Ende eines Laufes... Du verstehst? --Nicola Verbessern statt löschen! 12:00, 16. Mai 2011 (CEST)

Klar, das gegentreten kenne ich. Die Hände werden also genommen, wenn man die Füße schon aus den Pedalen hat? Dann kann man doch mit dem Schuh bremsen? --Marcela 12:35, 16. Mai 2011 (CEST)

puuu :) Ich habe mal bei einem aktiven Bahnradsportler nachgefragt, wie sich das verhält. Ich habe das nie gesehen, nur davon gehört, deshalb erkundige ich mich jetzt. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:18, 16. Mai 2011 (CEST)

Was ein echter Sechs-Tage-Fahrer ist, der beißt zum Bremsen in den Vorderreifen! Rainer Z ... 13:27, 16. Mai 2011 (CEST)

gute Idee, aber das kann ich mir technisch jetzt NOCH schlechter vorstellen :) --Nicola Verbessern statt löschen! 14:26, 16. Mai 2011 (CEST)

Also, ich habe mit einem Sportlehrer gesprochen, der auch Bahnradsport lehrt. Des Rätsels Lösung: ALLE Fahrradhandschuhe sind auch Bremshandschuhe. Das war vor allem früher eine zweite Bezeichnung für Fahrradhandschuhe, weil man im Falle, dass die Bremsen versagten, was früher öfter passierte, damit die Reifen bremsen konnte. Deshalb auch die besondere Polsterung. Das gilt für alle Rennen mit dem Fahrrad, wo es schnell wird, auch auf der Straße. Wie bauen wir das jetzt ein? --Nicola Verbessern statt löschen! 13:32, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich bin und war kein Radsportler und kann es mir nicht vorstellen. Deshalb: Wie soll das funktionieren? Eine Hand am Lenker und die andere auf dem Vorderreifen? Vielleicht ist es bei einer Abfahrt mit Freilauf möglich. Aber im Bahnradsport, wo es keinen Freilauf gibt, scheint mir das Experiment wenig sinnvoll. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 13:48, 16. Mai 2011 (CEST)

Selbst wenn das alles stimmt: warum nicht mit eingeklemmtem Schuh? Ok, als letzte Lösung, wenn beide Bremsen versagt haben und man beide Schuhe verbremst hat ;) Nee sorry, mir klingt das recht abenteuerlich. Den (alten) Schuh am Sattelrohr festgebunden habe ich aus den 50er Jahren mehrmals als Notbremse gesehen. Aber Handschuh? Mein Vater hatte ausschließlich ungepolsterte Lederhandschuhe mit abgeschnittenen Fingern, spezielle fürs fahrrad gab es damals noch nicht und erst Ende der 80er kamen die mit Polster auf. Alles irgendwie komisch..--Marcela 13:59, 16. Mai 2011 (CEST)

Naja, Radrennfahrer SIND Abenteurer :) Chatte gerade mit dem zweiten Sportler, Bahnradfahrer. Der wiederum sagt, der Bremshandschuh wird hauptsächlich auf der Bahn benutzt, z.B. beim Zweier-Mannschaftsfahren, um zu verlangsamen. Die Schuhe sind doch im Pedal! Kannst die doch nicht während der Fahrt rausnehmen.

Und: die Handschuhe dienen zum Trocknen und Saubermachen der Reifen :) --Nicola Verbessern statt löschen! 14:12, 16. Mai 2011 (CEST)

Peter Konopka: Radsport. Der Ratgeber, 2000, S. 63: "Handschuhe ... werden auch Bremshandschuhe genannt, weil Bahnfahrer, deren Rennmaschinen keine Bremsen besitzen, mit dem Handschuhen auf den Vorderreifen greifen, um so zu bremsen." So, und das jetzt zusammen mit den Straßenfahrern von früher, deren Bremsen öfter versagten, dann ists doch rund :) --Nicola Verbessern statt löschen! 14:25, 16. Mai 2011 (CEST)

Hallo Marcela,
weißt du, es gibt Dinge im Leben, … Ich stelle mir vor: 80 Sachen, bergrunter, … eine Hand vom Lenker (oh Gott!) und auf den Vorderreifen … (hoffentlich sieht das keiner). Das mache ich vielleicht, wenn ich Suizidgedanken habe. Bahnradfahren ist wirklich anders. Die fahren auch 80 mit 50/14er Übersetzung. Wenn meinereiner 80 km/h mit 53/11 (Norm für richtige Straßenrennräder) schafft, dann staune ich schon, wie schnell ich trete.-- JLeng 20:05, 16. Mai 2011 (CEST)PS.: 53/10 gibts auch.

Ich würde so manches nicht (mehr) machen. Ganz bestimmt nicht mit der Hand bremsen. Hand vom Lenker nehme ich ja sowieso beim Schalten und dabei greife ich auch nicht mehr in die Speichen ;) Ist wahrscheinlich alles ne Übungssache. Beim Schleudergriff würde ich wohl auch gezielt meine gesamte Umgebung umreißen. --Marcela 20:40, 16. Mai 2011 (CEST)

Gibt es eigentlich Fotos oder besser noch einen Film von einem solchen Bremsmanöver mit der Hand auf dem Vorderrad? Ich meine immer noch, die Geschichte wäre so was wie „Jäger-“ bzw. „Radfahrerlatein“. Gruß -- Lothar Spurzem 21:20, 16. Mai 2011 (CEST)

Die in meinen Augen beste Szene des Films Während du schliefst ist der Fahrrad-Stunt des Zeitungsjungen. Er hat aber nicht mit der Hand gebremst. SCNR --Die Schwäbin 23:37, 16. Mai 2011 (CEST)

mein bescheidener Vorschlag für die Wikimania: Abfahrt am "French Hill" / Jerusalem (unterhalb/westlich Mount Scopus) an der Brücke, das ist die Donnerstrecke der Taxis aus Ramallah... ( wo mal auch eine Bombe hoch ging) ab in Richtung ...runter einfach. Ohne Bremse. Bis zur letzten Kurve nach links, von da sieht man: Damaskus-Tor.... (Geschwindigkeit?)--Orientalist 23:48, 16. Mai 2011 (CEST)

@Marcela. Von "in die Speichen greifen" war nie die Rede :) @Lothar Spurzem. Na dann steht das "Latein" wohl in mehreren Fachbüchern und alle Radsportler, mit denen ich heute sprach, sprechen diese Sprache... --Nicola Verbessern statt löschen! 00:29, 17. Mai 2011 (CEST)

Bevor Ihr weiterrumstümpert: Ja, früher wurden die Rennhandschuhe auch als Bremshandschuhe bezeichnet. Der Bremszweck war auf das Ausrollen nach dem Rennen und auf das schnelle Anhalten bei Defekt beschränkt, weil es sonst schwierig würde, innerhalb der vorgeschriebenen 5 (Steher glaub ich 10) Runden wieder im Rennen zu sein. Für Steher wurde aber nicht der gewöhnliche Rennhandschuh zum Bremsen benutzt, sondern dem Fahrer ein verstärkter Bremshandschuh gereicht. Das Bremsen erfolgte in diesen Fällen durch "draufhalten" der Hand auf das Vorderrad. Die Bezeichnung Bremshandschuh ist aber aus den Wettfahrbestimmungen (Straße wie Bahn) gänzlich gestrichen worden. Die Bezeichnung "Rennhandschuh" taucht dort ebenfalls nur ein einziges Mal auf, nämlich bei der Bekleidung der Derny-Schrittmacher. Das Bremsen mit der Hand kommt heute nicht mehr so häufig vor, wird aber von geübten Fahrern bei Defekten immernoch praktiziert. Die "Hauptbremsarbeit" wird allerdings geleistet durch Kontern, wenn eine entsprechend niedrige Geschwindigkeit bereits erreicht wurde, die ein kontrolliertes Kontern (z.B. stehend fahrend durch Gewichtsverlagerung auf den jeweils hinteren Fuß) ohne Verletzungsrisiko ermöglicht, sowie durch Helfer von außen, indem er dem Fahrer die Hand reicht und ihn in einer Art "umgekehrtem Schleudergriff" zum stehen bringt.

War doch gar nicht so schwer, oder? Aber ich verstehe ja, daß Ihr mich nicht fragen wolltet - wir haben ja alle unseren Stolz... --Alfred 12:16, 17. Mai 2011 (CEST)

Wie soll man denn eine IP was fragen? ;)

Ein geübter Bahnfahrer kann mit geschlossenen Augen fahren. Er braucht nicht auf den Belag (auch Sand, Dreck, Regenwasser, sonstiges) zu achten, kennt keine Fahrbahnunebenheiten (zB. Flicken, Risse, Wellen oder die Fahrbahnmarkierungen). Plötzliche Hindernisse auf der Fahrbahn kennt er auch nicht. (Na gut, wenn der Vordermann umfällt.) Aber die Vielfalt der Hindernisse auf der Straße gibt es auf der Bahn nicht.

Ein Bahnfahrer kann also die physikalischen Grenzen beim Fahren wesentlich gezielter Ausnutzen. Deswegen könnte ich mir vorstellen, daß sowas auf der Bahn gemacht wurde. (Zum Handaufwärmen vielleicht :)) Auf der Straße … niemals!-- JLeng 09:18, 18. Mai 2011 (CEST)PS.: Wie teuer waren die Handschuhe damals?

@Ralf. Wäre es nicht sinnvoll, diese Disk. zum Fahrradhandschuh rüber zu schieben? --Nicola Verbessern statt löschen! 09:31, 18. Mai 2011 (CEST)

Ja, sollten wir eigentlich. --Marcela 09:49, 20. Mai 2011 (CEST)

Guter Rat ist teuer

Datei:Lupe-test.png

Das Dilemma. (Kleiner als später gedacht - Vorschau)

Ich weiß nicht ob du es schon gesehen hast. Aber ich hatte gestern auf DÜB nachgefragt wie man dieses "Lupenproblem" wohl elegant lösen könnte. Man hat ja das Dilemma, dass entweder die Lupe scharf ist, oder eben das was sie vergrößert. Hast du da vielleicht eine Idee wie man das elegant in einem Bild lösen könnte? Oder doch in der aktuellen Variante? -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 09:39, 20. Mai 2011 (CEST)

Die Tärfenschiefe muß doch nicht sehr groß sein. Wenn sie so 1 cm vor bis 1 cm hinter der Lupe liegt, reicht das doch aus. Falls das Programm es nicht packt, dann eben 2 Bilder und die zusammenkopieren? Einmal Lupe und einmal Umgebung. --Marcela 09:49, 20. Mai 2011 (CEST)

Das Problem bei einer Lupe ist der Brechungsindex vom Glas. Der ist entsprechend hoch, da man sonst auch keinen Vergößerungseffekt hätte. Damit der Inhalt der Lupe scharf ist, muss der Fokus also mind. 15-20 cm hinter der Lupe sein. Natürlich könnte ich die Tiefenschärfe auch auf unendlich stellen. Jedoch ist das dann wiederum sehr unrealistisch. Wenn man es aus zwei Bildern zusammenkopiert wird bestimmt wieder gemeckert, dass man Tatsachen verdreht. ;-) -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 10:03, 20. Mai 2011 (CEST)

Wenn das Endergebnis stimmt, sollte es doch kein Problem sein? --Marcela 10:06, 20. Mai 2011 (CEST)

Werde mal ein paar Varianten in höherer Auflösung anfertigen. Dann kann man das sicher besser beurteilen. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 10:07, 20. Mai 2011 (CEST)

Bietet sich da nicht eine Photomontage an? Gruß ---- ST ○ 22:23, 22. Mai 2011 (CEST)

Durch die Scheibe fotografiert

Hi, ich habe eine ganze Reihe von Fotos aus einem Kleinflugzeug gemacht, die ich leider durch die Scheibe machen musste. Das ist die erste Hälfte davon. Nun sind auf einigen Fotos mehr oder weniger störende Reflexionen zu sehen - z.B.:

• Datei:Flug Emden 2010 064.JPG
• Datei:Flug Emden 2010_109.JPG
• Datei:Flug Emden 2010_110.JPG
• Datei:Flug Emden 2010_111.JPG
• Datei:Flug Emden 2010_127.JPG
• Datei:Flug Emden 2010_213.JPG
• Datei:Flug Emden 2010_233.JPG
• Datei:Flug Emden 2010_255.JPG

Wie kann man die Bilder mit wenig Aufwand aufpeppen? (Gradationskurve?) Wie kann man besonders interessante Bilder mit viel Aufwand besonders gut bearbeiten, um die Reflexionen wegzubekommen? Vielleicht könntest du ein Tutorial dazu schreiben? - so wie deinen Beautyretusche-Kurs. Oder hättest du einen brauchbaren Weblink dazu für mich? Ich bevorzuge mit GIMP zu arbeiten. Welchen Wert empfielst du bei Gimp für Filer/Verbessern/Schärfen - ich nehme momentan einfach 20. Ist das OK? (Ich hatte deinen Kurs Beautyretusche in Lüneburg besucht. Du hast mir die Korrektur der stürzenden Linien so schön erklärt - das wende ich jetzt immer an.) Gruß --Bin im Garten 21:51, 22. Mai 2011 (CEST)

Viele der Bilder weisen den typischen Grauschleier auf, der bei Luftaufnahmen typisch ist. Fast immer bekommt man den (in Photoshop) mit automatischer Tonwertkorrektur beseitigt. Die Reflexe sind da schon wesentlich aufwendiger. Ich werde mir mal eins der Bilder greifen und eine Anleitung schreiben. Beim Schärfen gehe ich mittlerweile einen anderen Kurs, ich arbeite meist mit dem Hochpassfilter. Den gibts sicher auch in Gimp. Die Zahlenwerte beim Schärfen sind in Photoshop und Gimp verschieden, das kann man nicht einfach vergleichen. --Marcela 06:20, 23. Mai 2011 (CEST)

Statt automatischer Tonwertkorrektur bevorzuge ich die manuelle. Wie geht das mit dem Hochpassfilter? Ich bin gespannt, wie sehr du die Reflexionne wegbekommst. --Bin im Garten 22:24, 23. Mai 2011 (CEST)

photoworkshop hafenradtour

Moin Ralf, bezüglich der orga beim photoworkshop und der einbindung der hafenradtour haben sich einige fragen ergeben. schau mal hier vg --emma7stern 13:10, 23. Mai 2011 (CEST)

Nachlese Landtagsprojekt

Hallöchen. Das Landtagsprojekt habe ich mit Interesse verfolgt, obwohl ich beruflich bedingt nicht helfen konnte. Ich habe mir mal die Bilder auf Commons angeschaut, insbesondere die Altstadt von Erfurt. Sehr schöne Bilder, aber die Beschreibung könnte etwas detaillierter sein. Wenn Du magst, würde ich das in die Hand nehmen und die Bildbeschreibungen ergänzen. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 13:26, 23. Mai 2011 (CEST)

Aber gerne doch! Ich weiß doch größtenteils garnicht, was ich da geknipst habe. Auf dem Rückweg vom Flugplatz hat uns ein Taxifahrer "alles Sehenswerte" gezeigt. Wir kurz raus aus dem Auto, ein paar Bilder und weiter gings...--Marcela 13:29, 23. Mai 2011 (CEST)

Ok, hast die Bilder ja sicher auf der BEO in commons, dann siehste, was ich geändert habe. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 13:37, 23. Mai 2011 (CEST)

Vielen dank, ich habe es bemerkt. --Marcela 14:42, 23. Mai 2011 (CEST)

Moin Marcela und Siech•Fred,

melde mich gleich mit an, ich muss meine Bilder noch deutlich nacharbeiten, Fleck auf der Linse, würde mich aber freuen wenn ein Fachmann für Erfurt da mal rüber schauen könnte. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 15:03, 23. Mai 2011 (CEST), der zweite Mann im Taxi ;)

Ralf hat da sonne prima Galerie auf commons, das hülfe mir beim Durchsehen. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 15:33, 23. Mai 2011 (CEST) PS: Ich hoffe, dass ich alle von Ralfs Bildern gefunden habe...

Jupp, wenn ich sie hochgeladen habe, melde ich mich. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 17:14, 23. Mai 2011 (CEST)

Das Benutzerkonto „Unokorno“ existiert nicht.

Wer solln Unokorno (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sein? Grüße −Sargoth 10:28, 24. Mai 2011 (CEST)

Unukorno (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Pjacobi 10:37, 24. Mai 2011 (CEST)

Merci. −Sargoth 10:48, 24. Mai 2011 (CEST)

Ooops, stimmt. Sie war schon Admin, bevor wir hier überhaupt angefangen haben. --Marcela 11:05, 24. Mai 2011 (CEST)

Danke !

Lieber Ralf,

für deinen Einsatz (und deine Geduld :-)... ) im Rahmen des Landtagsprojektes Thüringen möchte ich mich an dieser Stelle ganz herzlich bedanken. Ich hoffe das Projekt war dir eine Freude und wird dir positiv in Erinnerung bleiben. Ich hab mich sehr gefreut mich dir gemeinsam so einiges durchdenken zu können. Weiter so! --Abena 14:07, 24. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht

kannst du mich hier mal beraten. :) Beste Grüße, [alofok]? 21:23, 24. Mai 2011 (CEST)

Meine Knipserei

In einem schwachen Moment der Selbstbespiegelung habe ich auf Commons gerade mal festgehalten, wie ich meine fotografischen Beiträge hier so verstehe und wie meine "Karriere" als anspruchsloser Hobbyknipser verlaufen ist: Commons:User:Gestumblindi/Ich und die Knipserei; vielleicht ja was zum Schmunzeln für dich ;-) - aber vielleicht hast du ja sogar noch einen Tip für mein aktuelles GPS-Problem, kannst einen Logger empfehlen (oder eine Kamera mit eingebautem GPS, die ausserdem kompakt ist, aber gute Bilder liefert)? Gestumblindi 02:13, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe mir das nachher mal in Ruhe an. --Marcela 05:27, 23. Mai 2011 (CEST)

Bei mir wird es wohl der Jobo werden, ich bin mir da aber noch nicht sicher. Mit dem Nikon GP-1 habe ich schlechte Erfahrungen gemacht, wahrscheinlich habe ich mich damit zu dämlich angestellt. Als Kamera wäre die kompakte LX-5 zu empfehlen, Cecil hat die und schwört darauf. Falls ich nochmal ne Kompakte brauche, dann wird die das. Allerdings hat die GPS auch nicht eingebaut. Aber der Jobo paßt ja drauf :-) --Marcela 08:42, 23. Mai 2011 (CEST)

Weihnachten hab ich meine Eltern auch zu einer Lumix überredet, allerdings der TZ-10. Um einiges billiger als die LX und daher fehlen natürlich einige von deren hochwertigeren Eigenschaften, aber da es ihr Ziel ist, eine kompakte Reisekamera ('TZ' für Traveller Edition) zu sein, hat sie GPS. Ich hab die Angewohnheit, die Kamera immer rasch für ein paar Fotos einzuschalten und dann gleich wieder auszuschalten. Da klappt natürlich so rasch keine Verbindung zum Satelliten, und da ich die Funktion eingeschaltet hatte, führte das dazu, dass alle Fotos mit den Koordinaten der letzten Verbindung getaggt wurden, was dann nicht so wirklich korrekt war. Da muss man halt etwas vorsichtig sein und entweder GPS abdrehen oder aber warten, bis die Verbindung steht. -- Cecil 10:28, 23. Mai 2011 (CEST)

Deshalb benutze ich einen externen Logger, der ständig mitläuft, und Geosetter. Der Akku hält rund 8 Stunden, es gibt aber inzwischen Geräte, die bis zu 24h durchhalten (dann allerdings mit propritären Li-Akkus, nicht mit eneloops). Bei dem externen Gerät muß man dann nur drauf achten, daß es noch Strom hat. Falls nicht - Pech gehabt, aber zumindest die Kameraakkus sind nicht AUCH noch leergelutscht und man kann noch knipsen. -- smial 12:52, 23. Mai 2011 (CEST)

Danke allen für die Antworten ;-) - eine neue Kompakte ohne GPS brauche ich gegenwärtig nicht, da ich mit der Sigma ja sehr zufrieden bin (für drinnen und für Situationen, in denen Schnelligkeit gefragt ist, ist sie wohl eher nichts, aber ich will ja vor allem Ortsbilder, Sehenswürdigkeiten etc. draussen fotografieren). Meine Idealvorstellung wäre eine Kompakte, die so gute Bilder macht wie die Sigma, aber eben mit GPS - nur gibt es das wohl nicht. Oder wie sind denn wohl die Bilder der TZ-10 so? Was mich an meiner Samsung WB 650 stört, kann man z.B. im Foto Datei:Remontstein12.jpg gut sehen, wenn man es in voller Auflösung betrachtet: Je nach Lichtverhältnissen werden dunkle Stellen sehr schnell "grieselig", verrauscht/unnatürlich - siehe in diesem Bild die Holztür und Baumstämme; die Konturen der Pfähle in der Wiese im Vordergrund wirken fast wie mit Ölfarbe gemalt, vor allem die ganz rechts, so verzittert sind sie. Im Vergleich dazu eines der ersten Bilder, die ich nun mit der Sigma aufgenommen habe: Datei:Reigoldswil_mit_Wasserfallenbahn.jpg - da ist davon nichts zu merken, auch feine Linien sind genau abgegrenzt (siehe das Wellblech an der Seilbahnstation rechts), und dabei ist das auch ein schnell mit automatischen Einstellungen geknipstes Bild... also ich finde das viel besser. Eine Kamera mit solcher Qualität, bloss mit GPS, und klein - ein Wunschtraum? ;-) Es wird dann halt wohl auch ein externer Logger werden. Gestumblindi 20:47, 23. Mai 2011 (CEST)

Autsch, bei der Samsung sieht man die CA ja schon in der Voransicht. Keine Ahnung ob es hilft, ih würde die Blende etwas mehr zumachen. Aber die Qualitätsunterschiede sind schon beachtlich. Zur TZ-10 kann sicher Cecil etwas sagen. --Marcela 21:07, 23. Mai 2011 (CEST)

Nein, kann ich nicht. Ich hab damit selbst noch nicht wirklich viel rumgespielt (nur die GPS-Funktion getestet und nicht gemocht, aber die Fotos dann nicht mehr auf nem großen Display gesehen). Mein Vater ist zufrieden, aber der ist auch Auto-Mode-Knipser. Flickr hat aber über eine Million Bilder, die als mit der Kamera gemacht getaggt wurden. -- Cecil 10:07, 30. Mai 2011 (CEST)

Löschung in Linght Painting

Hi Ralf,

was ist das wieder für eine willkührliche Durchführung? Lightmarks sind noch drin und wir wurden rausgelöscht wegen Irrelevanz?

Das ist traurig, dass sich Artikel immer noch verändern können und dass jeder Hans oder Franz hier löschen darf und das dann auch noch abegsegnet wird. Damals gab es einen Kompromiss der von ganz oben angeordnet wurde, dass nämlich das Thema Light Art Performance Photography bei Light Painting eingepflegt werden sollte. Nur hat rgendjemand das Thema rausgelöscht. Und dann wurde auch noch das Thema bei Langzeitbelichtung eingepflegt. Mann kann nur noch mit dem Kopf schütteln, wieviel Hochmut und wieviel Nichtwissen hier regieren darf. Ich bitte Dich das wieder herzustellen, weil es völlig aus der Luft gegriffen ist.

Du warst doch damals bei der Diskussion und der Endscheidung dabei!! Vielen Dank --JanLeonardoJanLeonardo 02:48, 25. Mai 2011 (CEST)

Es liegt in der Natur der Dinge, daß sich Wikipediaartikel weiterentwickeln, daß sie geändert, gekürzt und erweitert werden. Das ist nicht traurig sondern völlig normal. Es gibt hier auch kein "ganz oben", wo etwas angeordnet werden könnte. Ich bin auch ganz bestimmt der falsche Ansprechpartner, wenn es darum geht, solchen Langzeitbelichtungen Relevanz zuzusprechen, ich halte Light Painting ebenso für irrelevant wie etwa Lomographie. Es wäre auch müßig, darüber zu sinnieren, ob es sich um Kunst handelt, denn Kunst ist in Deutschland alles, was mit Fotoapparaten hergestellt wurde, der Gesetzgeber hat das so festgelegt. Das macht es aber nicht relevant für die Wikipedia, vielleicht für ein Künstlerwiki. In Wikibooks könnte eine Anleitung erstellt werden, wie solche Aufnahmen entstehen. --Marcela 06:48, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich habe den Abschnitt wieder eingefügt. Der wurde am 12.4. von einer IP mit der schlichten, aber doch etwas unzureichenden Begründung "Irrelevant" rausgelöscht. Die Löschdiskussion zum Ursprungsartikel hatte tatsächlich ein anderes Ergebnis. Der Abschnitt ist referenziert, die Referenzen durchaus reputabel. Und LAPP ist durchaus "anders". Wir behalten hier jedes Pornosternchen, wenn es mal irgendwo eine selbstgemalte Auszeichnung gewonnen hat, da sollten einskomafünf Sätze zu einem ausgezeichneten Kunstprojekt erlaubt sein. -- smial 09:20, 25. Mai 2011 (CEST) (Ps.: Das Foto vom Lesenden hätte ich auch dringelassen, nur den Weblink entfernt)
Übrigens dieselbe IP, die hier das LAPP-Projekt ebenfalls gelöscht hat. Das sieht mir doch sehr nach einem Alleingang gegen den Konsens auf der damaligen Löschdiskussion aus.

Mir solls gleich sein. Ist doch immer das gleiche Schema: Man mache Bilder, auf denen nichts zu erkennen ist, finde einen hübschen Namen dafür und erkläre es zur gaaaanz neuen, tollen Kunstrichtung. Darüber hat sich Picasso schon amüsiert und die Kunstkritiker blamiert. Mal sehen, ich werde es sicher hinbekommen, eine Serie bunter, unscharfer Bilder anzufertigen. Fehlt mir nur noch ein englischer Name dafür. --Marcela 12:22, 25. Mai 2011 (CEST)

Digitaler Impressionismus fällt mir ein. −Sargoth 13:13, 25. Mai 2011 (CEST)

ein Bild habe ich schonmal zu bieten :-)

Jau, DigImp hört sich schön bedeutend an. --Marcela 13:26, 25. Mai 2011 (CEST)

Shit, gibt es natürlich schon; wie alles heutzutage. :(( −Sargoth 14:01, 25. Mai 2011 (CEST)

Dann vielleicht WCI-WackelCamImpressionismus? --Marcela 14:06, 25. Mai 2011 (CEST)

Klingt gut. Wir können ja ein Wackelstativ mit elektrischem Motor erfinden, mit dem jeder Laie solche Qualitätskunst schaffen kann :) −Sargoth 14:10, 25. Mai 2011 (CEST)

Unbedingt! Nur so können die strengen Kriterien der WCI-Fotografie eingehalten werden, die ja verlangen, daß sich der Aufnahmeort nie nicht verändert und daß das Bild trotzdem unscharf wird. Das ist nämlich die wahre Kunst. Kamera verwackeln oder herumschleudern kann ja jeder. --Marcela 14:14, 25. Mai 2011 (CEST)

Kunscht entsteht immer auch im Auge des Betrachters, Verwackeln alleine reicht nicht, sonscht wäre ich auch Künschtler. Kunscht ischt auch oft genug einfach nur eine neue, andere, ungewöhnliche Sicht ganz gewöhnlicher Dinge, Objekte oder Lebenssituationen. Das möchte ich aber gar nicht dischkutieren, der betreffende Abschnitt war schlicht nicht entscheidend schlechter referenziert als der ganze Rescht des Artikels Light Painting, von daher schprach nichts dagegen, den beizubehalten. Die Argumentation "Das ist doch primitiv, das hätte ich auch gekonnt" ist in der Kunstkritik stets der falsche Ansatz, denn es gilt ganz einfach: Warum hast Du es dann nicht längst selbst gemacht? -- smial 14:50, 25. Mai 2011 (CEST)

in der wikipedia wird immer davon gesprochen, dass alles "sachlich und niveauvoll" abgehandelt werden soll. wenn ich mir nun diesen kleinen abschnitt durchlese, dann ist das von einigen weder sachlich, noch fundiert, noch niveauvoll ... schade eigentlich! sich dazu zu äußern bringt erfahrungsgemäß überhaupt nichts.ich finde es viel interessanter, dass sich hier einige als kunstkritiker verstehen, und von unschärfen und vielem anderen dingen sprechen, aber anscheinend noch nie ein LAPP-Bild betrachtet haben, noch sich mit der technik auskennen. dazu fällt mir ein: "Ein Kunstkritiker muss kein Meisterfotograf sein, aber er sollte wissen worüber er spricht, ein dreijähriger schreibt schließlich auch nicht fürs Feuilleton der Frankfurter." dann zeigt mir mal die unscharfen bilder. --JanLeonardoJanLeonardo 18:08, 25. Mai 2011 (CEST)

Nunja, ich kann damit leben, wenn du mich in Verbindung mit Fotografie als Dreijährigen bezeichnst, der sich nicht mit der Technik auskennt. --Marcela 18:48, 25. Mai 2011 (CEST)

@JanLeonardo: Ein etwas gemäßigterer Ton wäre einem entspannten Diskussionsklima sehr zuträglich. Danke. -- smial 19:36, 25. Mai 2011 (CEST)

Liebe Freunde der Kunst das war ein Aphorismus, nachzulesen und veröffentlicht. Er war an niemand gerichtet sondern eine reine Feststellung. Lieber Smial gehört veralbern und verunglimpfen auch zum guten Ton? Was weiter oben zu lesen ist, über unsere Kunst von wegen unscharf ... gehört das zum guten Ton von Wikipedia? Wo ist das sachlich, wo bleibt da ein Kommentar? Da können unscharfe Bilder gepostet werden, völlig unsachliche Kommentare gepostet werden und ein threat zum Offtopic erklärt werden. Da sagt niemand was! Das ist halt Wikipedia. --JanLeonardoJanLeonardo 22:06, 25. Mai 2011 (CEST)

Ja, das ist halt die grandiose Mitarbeit an Wikipedia. Hauptsache, du bist drin. --Marcela 22:13, 25. Mai 2011 (CEST)

@JanLeonardo: "Wo ist das sachlich, wo bleibt da ein Kommentar? " Nun, ich schrub oben "Verwackeln alleine reicht nicht, sonscht wäre ich auch Künschtler. Kunscht ischt auch oft genug einfach nur eine neue, andere, ungewöhnliche Sicht ganz gewöhnlicher Dinge, Objekte oder Lebenssituationen.". Wenn das nicht als Kommentar zu den Flapsigkeiten der anderen Schreiber deutlich genug war, kann ich es auch nicht ändern, Holzhammermethoden liegen mir nicht. -- smial 14:20, 30. Mai 2011 (CEST)

Hallo Ralf, ich könnte aus dem Artikel viel mehr rausholen. Nachdem meine Mitarbeit an mehreren stellen immer wieder gelöscht wurde, auch durch besagt IP Adresse ... finde ich einfach keinen gefallen mehr daran etwas für WP einzubringen. Mir ist das viel zu willkürlich, meistens basieren und beruhen die Entscheidungen nicht auf fundiertem Wissen, sondern auf emotionalen Entscheidungen, manchmal sogar auf Neid und Ablehnung. Hauptsache ich bin drin. Ja das ist wahr, bis wieder eine dahergelaufene IP Adresse es einfach löscht. Was solls ... so ist es einfach! Vielen Dank und alles Gute. --JanLeonardoJanLeonardo 22:32, 25. Mai 2011 (CEST)

Bildversion

Dankschön! F.

Hallo Ralf Roletschek, dem Hinweis eines netten Kollegen folgend stelle ich meine Frage hier. Kann man die ursprüngliche Dateiversion dieses Bildes irgendwie aktivieren, weil sie viel schärfer und heller ist? Vielen Dank im voraus. -- Grolier 21:27, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich habe die Datei auf die alte Version zurückgesetzt, die ist wirklich besser. Da läßt sich aber noch was rausholen. --Marcela 21:43, 25. Mai 2011 (CEST)

Sieht gut aus. Danke :-) -- Grolier 08:54, 28. Mai 2011 (CEST)

Ich habe die Zwischenversion mal unter einem anderen Namen gerettet. Nur, falls da jemand auf commons einen LA stellt, hier nochmal dokumentiert, dann sieht das eventuell mehr als einer. -- smial 14:13, 30. Mai 2011 (CEST)

Dynamisches Gleichgewicht

Der Begriff "Dynamisches Gleichgewicht" ist ein feststehender Begriff in der Physik, der rein gar nichts mit Fahrrädern zu tun hat -- ein dynamisches Gleichgewicht liegt vor, wenn man sich für ein physikalisches System fernab vom thermodynamischen Gleichgewicht gewisse Bilanzgleichungen anschaut und feststellt, dass z.B. Energiezufuhr und -abgabe, Materiezufluss und -abfluss, etc., sich kompensieren. Mit Radfahren hat der Begriff nix zu tun. Gruß --Juesch 23:14, 27. Mai 2011 (CEST) P.S.: Ich finde das Geblinzel und Geblinke in deinem Signaturbildchen ziemlich irritierend. --Juesch 23:29, 27. Mai 2011 (CEST)

In der Technischen Mechanik, die hier eher zutrifft, ist genau das gemeint, was beschrieben ist. Nämlich nicht das statische sondern das dynamische Gleichgewicht. --Marcela 09:01, 28. Mai 2011 (CEST)

Hallo Marcela, als Physiker (schon eine ganze Weile im Geschäft) ist mir der Begriff "dynamisches Gleichgewicht" weder im Zusammenhang mit Fragestellungen der klassischen Mechanik im Allgemeinen noch mit der Kinematik von bewegten Körpern im Besonderen jemals untergekommen. Ich hab die Frage mal im Portal Physik thematisiert (Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung#Fahrradfahren). Gruß --Juesch 22:28, 1. Jun. 2011 (CEST)

Signatur auf Disk Sangría

Dies war der Übertrag des Inhalts des QS Bausteins von folgender Version: [13] --Peisi 13:45, 1. Jun. 2011 (CEST)

Das solltest du in den Bearbeitungskommentar schreiben, sonst kommt man auf komische Ideen... Mit der Bauklotzschuppserei hast du übrigens erreicht, daß ich den Artikel nach 7 Jahren von der Beobachtung genommen habe. --Marcela 13:53, 1. Jun. 2011 (CEST)

Das mit der fehlenden Eigensignatur war ein Versehen, sorry, ist beim Abarbeiten der QS im Eifer des Gefchts passiert. Zu der "Bausteinschubserei": Habe bei - kurzer - Recherche leider nur eine Quelle im Netz gefunden, vieles bleibt leider unbelegt. Siehst Du eine bessere Lösung als den Baustein?--Peisi 14:09, 1. Jun. 2011 (CEST)

Dazu wurden mal die Diskussionsseiten erfunden. --Marcela 14:15, 1. Jun. 2011 (CEST)

Webserver-Index-Artikel

Du wolltest doch mal so einen Artikel schreiben...? ;-) (Anlass der Nachfrage hier). Gestumblindi 03:49, 4. Jun. 2011 (CEST)

Momentan harpert es aufgrund akuter Lustlosigkeit. Aber das ist eine andere Baustelle. --Marcela 15:46, 4. Jun. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:54, 5. Jun. 2011 (CEST))

Hallo Ralf Roletschek! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 13:54, 5. Jun. 2011 (CEST)

Kopf hoch! Und überlege es dir bitte anders!

Hallo Ralf, du brauchst dich für nichts zu entschuldigen! Für mich war es von vorneherein klar, dass, je mehr man sich aus der Deckung von kleinen Änderungen oder Artikeln im nicht so beobachteten Bereich heraus wagt, auch ins Schussfeld von Kritkern geraten kann. --Alupus 19:24, 5. Jun. 2011 (CEST) PS: Du bekommst demnächst ergänzend diesbezgl. Post

Richtig, Ralf. Und es sind nicht nur Admins, die mir im Schulterschluss gegen die informationsresistente Dreckschleuderei fehlten. Wohlwollende Mails, Anrufe und Simse helfen da nicht wirklich. --Deppenmagnet 22:34, 5. Jun. 2011 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Ralf Roletschek, ich habe deinen Mentee Sandra Riewe aus dem Mentorenprogramm entlassen, da sie seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, Giftpflanze 20:36, 7. Jun. 2011 (CEST)

anderes thema

hallo marcela, ist das verboten/blöd/gegen deinen lidstrich, wenn/das ich das miniauge nutze? gruß --druoff 21:48, 9. Jun. 2011 (CEST)

Software-Screenshots

Hi, ich habe Deine Bearbeitung in Adobe Premiere wieder rückgängig gemacht. Es war dort ein Screenshot eingefügt, der auf WP Commons gespeichert ist/war. Dort sind Screenshots von kommerzieller Software NICHT erlaubt. Habe den User darauf hingewiesen, dass er einfache Screenshots ggf. direkt auf de-WP hochladen kann, dort herrscht die Ansicht, dass keine nötige Schöpfungshöhe erreicht wird Wikipedia:Bildrechte#Bildschirmfotos. --Nobody Perfect 11:24, 10. Jun. 2011 (CEST)

Herrn Brummfuss neuestes Projekt im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie

Hallo Ralf, Brummfuss bereitet ein Benutzersperrverfahren gegen Dich vor, hatte aber wie üblich nicht das Format, Dich darüber zu informieren. Gruß --HvQuzB 18:54, 12. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Info. Was dort passiert, ist mir jedoch zimlich schnuppe. Solange die Leute aus dieser Ecke ungehindert ihre Lügen verbreiten dürfen, ist mir ohnehin jede Lust hier vergangen. --Marcela 19:08, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe das auch nicht als Problem. Wenn Du noch niemals aufgrund von Commons, bzw. Wikipediabildern abgemahnt haben solltest, dann kannst Du dass ja hier sicherlich genau so schreiben. -- WSC ^® 19:14, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ich versichere an Eides Statt, daß ich noch nie im Leben jemandem eine Abmahnung geschickt habe
oder durch Dritte habe schicken lassen. Weder aufgrund von Bildern noch aufgrund irgendwelcher anderen Dinge. --Marcela  19:20, 12. Jun. 2011 (CEST)

Das hab ich aber auch schon dutzende Male im Laufe der letzten Jahre geschrieben. Und genau darum geht es, immer werden nur die Dinge rausgepickt, die ins eigene Konzept der Aussagen passen. --Marcela 19:20, 12. Jun. 2011 (CEST)

Also mir genügt das! Ich finde übrigens den Ansatz, die Bilder nicht kommerziell nutzen zu lassen sehr gut. -- WSC ^® 19:43, 12. Jun. 2011 (CEST)

Wg. [14] - tut mir echt leid, Ralf, aber das ging nicht von mir aus. Du wirst u. U. dem ins Gesicht sehen müssen. Machs nicht noch schlimmer. --...‹brumM∞fuss... 20:46, 12. Jun. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:42, 12. Jun. 2011 (CEST))

Hallo Ralf Roletschek! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 21:42, 12. Jun. 2011 (CEST)

Da ist der Bot doch tatsächlich schneller als ich: Aufgrund deiner unmöglichen Wortwahl gegenüber dem hier nicht aktiven Betzeriber des Assoziationsblasters habe ich dich auf der VM gemeldet. - Achim Raschka 21:45, 12. Jun. 2011 (CEST)

Bleib gelassen Ralf

Die Genossen aus dem Dödel-Club sind eben gerade an den Fotografen dran und versuchen, denen eins reinzuwürgen. Die können bekanntlich nichts, nur stänkern. Die werden sowieso bald wieder gesperrt. Also: stay cool. --Atomiccocktail 22:06, 12. Jun. 2011 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Ralf Roletschek,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:K-lazarett-harmonie.jpg

Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Anhaltspunkte für den Status Public-Domain sind nicht ersichtlich. Keine Quelle, keine Datierung, keine Urheberangaben, einfach nix. -- Quedel 23:39, 12. Jun. 2011 (CEST)

Wortwahl "Schmarotzer"

Hallo Ralf, Du magst die Handlungsweise der betreffenden Person als "Schmarotzen" sehen, bitte bedenke aber, dass diese Wortwahl neben dem Inhalt Deiner Meinungsäußerung auch die Form einer Beleidigung hat oder - wenn nicht als solche gedacht - zumindest sehr leicht als solche verstanden werden kann. Ich habe Deinen Beitrag daher "entschärft" http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Brummfuss&diff=prev&oldid=89965701. Im offenbar heißen Konflikt möchte ich nicht unnötig weiter Partei ergreifen, bitte Dich aber ausdrücklich, bei Deiner Wortwahl etwas vorsichtiger zu sein. Im Augenblick schadet m.E. das Verhalten beider Seiten dem Projekt und eine Bewegung zu einer sinnvollen Lösung hin ist für mich nicht zu erkennen. In der Hitze des Gefechts fallende Beleidigungen nach innen oder außen machen die Sache aber sicherlich nicht besser. Gruß, Cymothoa Reden? Wünsche? 22:11, 12. Jun. 2011 (CEST)

Und was hat das mit Wikipedia zu tun? Gibts auch ne VM für "der Papst popelt" oder vergleichbare Aussagen? --Marcela 22:17, 12. Jun. 2011 (CEST)

Da gibt es eine lange Liste von Präzedenzfällen wegen Kommentaren auf Diskussion:Benedikt XVI. durch einen inzwischen indefinit gesperrten Benutzer. --Pjacobi 22:20, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ok, schlechtes Beispiel. Man kann sich genug andere ausdenken. --Marcela 22:24, 12. Jun. 2011 (CEST)

Die Grenze zwischen legitimer Meinungsäußerung und persönlichem Angriff ist eben nicht immer klar zu ziehen. Daher die Bitte an Dich, Dir bewußt zu machen, dass Du in den Augen mancher diese Grenze überschreitest - im Sinne einer konstruktiven Diskussionskultur, die definitiv etwas mit dem Funktionieren der WP zu tun hat. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:26, 12. Jun. 2011 (CEST)

Diskussionskultur und Dödelclub? Der war wirklich gut. --Marcela 22:29, 12. Jun. 2011 (CEST)

Die Anpassung des Niveaus an das niedrigste vorhandene Level sehe ich nicht als sinnvollen Weg an. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:31, 12. Jun. 2011 (CEST)

Hier gibt es keinen Diskussionsteilnehmer, der sich persönlich angegriffen gefühlt haben könnte. (Der Blogger ist nicht mal Wikipedianer; seine paar Meta-Edits fanden alle vor Ewigkeiten und in eigener Mission statt.) Im übrigen finde ich es immer noch und schon wieder unsäglich, dass die DC-Hetzer hier fast freien Durchmarsch haben, aber Ralf der einzige aufzuspürende Krümel ernsthaft vorgehalten wird. Wir werden hier seit einer Woche durchs Projekt gehechelt und sollen dann immer hübsch lieb antworten? Ich sag's ja: Biedermann und die Brandstifter. --Martina _Disk. 22:38, 12. Jun. 2011 (CEST)

Erstens betrifft WP:KPA nicht explizit nur Benutzer und zweitens kann zumindest ICH nicht ausschließen, dass der Blogger oder eine ihm nahestehende Person hinter einem der beteiligten Benutzernamen steckt (Was m.E. ein - aber nicht der einzige oder wichtigste - guter Grund gegen eine Trennung von Benutzer/Außenstehender bei WP:KPA ist!) -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:43, 12. Jun. 2011 (CEST)

(nach BK) Na ja, das passt aber ja nicht ganz. Wenn der Betroffene wie du selbst schreibst hier nicht mitdiskutiert, dann kann man sich als Rechtfertigungsgrund für eine beleidigende Bezeichnung dieses Nutzers ja kaum darauf berufen, dass man in diesem Projekt von anderen (in in der Tat unverschämter Weise) behandelt wird. Grüße, —Pill (Kontakt) 22:45, 12. Jun. 2011 (CEST)

(BK)Genau dafür gibt es den DCII, um gegen Leute zu hetzen, die sich für das Projekt außergewöhnlich einsetzen (die Beispiele sind Legion). Ich verstehe nicht, warum das nicht administrativ viel früher (bei den diversen VM heute mittag) abgehandelt wurde. Ein Durchgreifen gegen das erneute Hochkochen dieser absolut fehlgeleiteten KritikHetze gegen produktive Mitarbeiter hätte der Gemeinschaft u.a. ein eindeutiges Affentheater wie den Sperrantrag erspart oder auch, dass gute Mitarbeiter sich vor lauter Sticheleien im Ton vergreifen. Es sind teilweise auch einfach dusselige Admin-Entscheidungen, die das ganze erst in dieser Form ermöglichen. --84.58.101.210 22:47, 12. Jun. 2011 (CEST)

Reality Check an unseren versehentlich ausgeloggten Freund. Die VM kam von DCII-Superfan Achim Raschka. fossa net ?! 22:51, 12. Jun. 2011 (CEST)

Reality Check ging in die Hose, ist nicht versehentlich ausgeloggt, sondern hat seinen Account aus dieser Sache hier nahestehenden Gründen stillgelegt. Der zweite Satz kommt zu spät, ist bereits unten beantwortet und trifft ebenfalls nicht zu. --84.58.101.210 22:56, 12. Jun. 2011 (CEST)

Es ist spannend, mich (als VM-Melder bezüglich der Wortwahl) in den DC einzuordnen ... und nein,. ich sehe keinen Grund, warum ein PA gegen eine anwesende Person schlimmer sien sollte als gegen eine, die ihn vielleicht nichtmal mitbekommt. -- Achim Raschka 22:49, 12. Jun. 2011 (CEST)

Hat niemand getan, aber es ist wohl eine Binsenweisheit, dass darauf spekuliert wird, dass Benutzer ausrasten, wenn man sie lange genug bearbeitet (z.B. in der Art des DC II). Sowas liegt hier imho vor. --84.58.101.210 22:53, 12. Jun. 2011 (CEST)

Das ist doch völlig verdrehte Welt hier. Mir wird stellvertretend für eine große Gruppe Wikipedia-Fotografen vorgeworfen, einen armen harmlosen Schlucker mit Wahnsinnsgeldforderungen niederträchtig vor Gericht gezerrt zu haben. Und anhand dieser Geschichte und einer mutmaßlichen aktuellen Abmahnung wird hier erneut eine pauschale Hetze gegen Fotografen gerechtfertigt. Ralf ist direkt und namentlich davon betroffen. Er rechtfertigt meine damalige Abmahnung gegen u.a. den Blasterbetreiber, da diese Art der Nutzung von Wikipedianer erstellter Inhalte Schmarotzertum ist (dazu gibt es gleichleutende Gerichtsurteile!). Und jetzt - jetzt! - geht das Geheul los? Ich glaub es hackt. --Martina _Disk. 23:36, 12. Jun. 2011 (CEST)

Natürlich ist das Schmotzertum, da sind ein paar an den Knöpfen / Tastatur die habe eine Relativverschiebung hinter sich, mit diese verschobene Wahrnehmung wählen sie sicher auch wieder Guttenberg, wenn er zurück kommt. Ich schüttel nur den Kopf uns sage mir Armleuchter die im RL nix gebacken kriegen. Ra Boe --watt?? -- 23:45, 12. Jun. 2011 (CEST)

@Martina: Das eine rechtfertigt das andere nicht --Rax post 23:42, 12. Jun. 2011 (CEST)

Die Reaktionsgeschwindigkeit und die Höhe der Sanktionen stehen in KEINEM Verhältnis zueinander. --Martina _Disk. 23:47, 12. Jun. 2011 (CEST)

+1 da sieht man die Prioritäten der Ars Ra Boe --watt?? -- 23:55, 12. Jun. 2011 (CEST)

Das bereits heute mittag hätte uns den Schmarotzer und das unwürdige Schauspiel des BSV erspart. Aber mit ein paar ausgekippten Jauchekübeln mehr ist es ja viel schöner (spezielle Wiki-Dramaturgie). --84.58.155.137 00:20, 13. Jun. 2011 (CEST)

Accountsperre 1 d

Hi Marcela, es ist nicht zweckdienlich, sich auf dieses Niveau zu begeben, du hast die Argumente auf deiner Seite, aber persönliche Angriffe verstärken diese nicht - nie. (Wiewohl ich es nur allzu gut vverstehen kann, dass dir der Kragen geplatzt ist.) Begründung f. Accountsperre siehe hier. Gruß --Rax post 23:40, 12. Jun. 2011 (CEST)

Die Sperre ist sofort aufzuheben. Welche Begriffe hier in der WP herumfliegen, ist nicht mehr das Ding. Das Ding ist, ob man korrekt in der Sache ist. Ob das ein Admin - wie der auch immer heißen mag - beurteilen mag, steht auf enem andere Blatt - aber nicht auf dem Blatt einer voreiligen Sperrung - aufgehängt auf einem Begriff. Wieviel Begriffe soll man da noch liefern, um WP-zwischenmenschliche Beziehungen (ach: Community heißt es heute) darzustellen. Oder sind wir hier im Mädcheninternat? Rax ist weltfremd. (bitte deshalb mich auch sperren?)--Orientalist 23:59, 12. Jun. 2011 (CEST)

+1, das ist kontraproduktiv, erst schaut man tatenlos zu, wie Benutzer sturmreif geschossen werden, und beim ersten Hasenfurz schlägt man dann zur Freude der eigentlichen Provokateure zu. --84.58.155.137 00:09, 13. Jun. 2011 (CEST)

Was für ein Theater. Ralf, du kennst die Regeln. Mach dir einen schönen Pfingstmontag, geh raus und fotografier ein bischen. Es ist unnötig, sich in Diskussionen auf das Niveau bestimmter Club-Seiten zu begeben. Rax ist voll zuzustimmen. Grüße aus dem Niederbarnim, --Oltau ^☎ 02:23, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich hoffe, Du hattest einen schönen Sonntag, mach Dir noch nen schönen Montag :) --Nicola Verbessern statt löschen! 09:57, 13. Jun. 2011 (CEST)

Auch ich bin sehr enttäuscht von diesem Admin-Verhalten. Es ist für jedermann ersichtlich, dass führende Fotografen der de.wp aktuell durch Hetzer des Dödelklubs sturmreif geschossen werden sollen. Es wird ihnen asoziales und juristisch grenzwertiges Verhalten unterstellt („Abmahnfalle“). Die Leistungen der DCler für das Projekt liegen unter den Nulllinie – sie tragen nichts zum Projekt bei, außer: Hetze & Denunziation. Im Kinderglauben an Sprüche wie „schlägt dir einer auf die linke Backe, so halte ihn auch die Rechte hin“ oder „zu einem Konflikt gehören immer zwei“ oder „die Wahrheit liegt immer in der Mitte“ werden von einer Teilgruppe der Aministration seit längerem jene geschont, die sich ihren Pöblerstatus (euphemistisch: „Narrenfreiheit“) über Jahre erarbeitet haben. Jene aber, die von diesen Pöblern angegriffen werden, geht es beim kleinsten Ausrutscher sofort an den Kragen. Diese Teilgruppe der Administration trägt dazu bei, dass dem Projekt fähige Leute verloren gehen und die Zerstörer dieser neutral zu gestaltenden Enzyklopädie on the long run an Gewicht gewinnen. Dieses Administrieren ist Ausdruck von Denkfaulheit und hilflosem Positivismus. --Atomiccocktail 13:22, 13. Jun. 2011 (CEST)

wenn es jemanden interessieren sollte: Atomiccocktail hat mir aus der Seele gesprochen.--Orientalist 13:27, 13. Jun. 2011 (CEST)

Niemand zwingt führende Fotografen dazu, herbe und sachlich völlig unbegründete Beleidigungen gegen Dritte vorzubringen, die ihnen gar nichts getan haben und auch nicht Teil einer Diddl-Verschwörung sind. --Pjacobi 13:29, 13. Jun. 2011 (CEST)

Alvar Freude beklaut mich bzw. Wikimedia. Seit Jahren. Er nutzt Bilder und Textew von mir ohne Einhaltung der Lizenzbedingungen. Von wegen, er hat mir nichts getan. --Marcela 13:42, 13. Jun. 2011 (CEST)

Alvar Freude beklaut dich ebenso wie Opera, Firefox und andere Browser - er stellt eine browserähnliche Betrachtungsalternative zur Verfügung - mehr nicht. Nur dass das ja niemanden von euch ernsthaft interessiert. Besonders heikel: Er hat mit dem Diderot-Scheiß nix zu tun - Beleidungen in seine Richtung mit dem Verhalten des DC zu rechtfertigen ist entsprechend nicht vertretbar. -- Achim Raschka 13:50, 13. Jun. 2011 (CEST)

Das scheint mir das Traurige an diesem ganzen Fall zu sein: Ralf weiß es wirklich nicht besser und versteht nicht, wie der Blaster funktioniert. --Pjacobi 14:01, 13. Jun. 2011 (CEST)

Der feine Herr bezeichnet es als Kunst, sich fremde Werke zu eigen zu machen und dann bei jedem Klick auf die Googlewerbung Kohle zu scheffeln. Klar, das betrifft jeden. Aber ist das ein Grund, es zuzulassen? das Thema lag jahrelang auf Eis, DCII hat es ausgegraben. Und die haben sich darauf bezogen, wie seriös AF sei. --Marcela 14:28, 13. Jun. 2011 (CEST)

Nicht der Betreiber, sondern der Benutzer des Blasters, wählt frei aus, welche Webseite transformiert werden soll. --Pjacobi 14:37, 13. Jun. 2011 (CEST)

Wie wäre deine Reaktion wenn Firefox oder der IE dies als alternative Browseroberfläche anbieten würden? Mehr ist es nämlich zuerst nicht. Was man zu sehen bekommt, das bestimmst du selbst mit deinen Eingaben. Wenn ich deine Logik nun absurd ernsthaft anwende, dann müssten Browser mit alternativen Ansichten oder auch Proxies mit Zusatzfunktionen verboten werden. Macht das für dich Sinn? Ich hoffe nicht. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 14:49, 13. Jun. 2011 (CEST)

Browser sind spezielle Computerprogramme zur Darstellung von Webseiten im World Wide Web oder allgemein von Dokumenten und Daten. - dieser "Blaster" ist jedoch kein Programm sondern eine Homepage. Und Homepages, die fremde Inhalte darstellen, werden Live-Mirrors genannt. Nur wenn jemand dahinter steht, der sich selbstgefällig Internetpionier ind Künstler nennt, dann ist das wohl anders. Das ist kein Browser, das ist schlicht und ergreifend Datenklau, Diebstahl geistigen Eigentums wie academic.ru --Marcela 15:03, 13. Jun. 2011 (CEST)

"The issue with live mirrors is that they aren't hosting their own copy of the articles, but instead using the live Wikimedia page(s) where our servers get hit for the pageloads on their site. That's against Wikimedia's terms of use, but not a copyright issue." Von: http://meta.wikimedia.org/wiki/Live_mirrors -- Korrekt betriebene Live Mirrors stellen keine Urheberrechtsverletzung dar sondern einen Verstoß gegen die Terms of Use der WMF. Damit wäre schon einmal die Hälfte klargestellt. Der Blaster wiederum ist nun ein sehr untypischer Live Mirror, der nicht in typischer SEO-Manier Suchmaschinenmanier Crawler anlockt um seinen Page Rank zu erhöhen, sondern durch zwischengeschaltete Bestätigungsseiten unnötigen Traffic vermeidet. In dem Sinne wären möglicherweise sogar die Bedenken bezüglich der Terms of Use zerstreut -- so oder so ist das aber eine Geschichte zwischen der WMF und dem Blaster, und nicht der einzelnen Autoren. --Pjacobi 15:21, 13. Jun. 2011 (CEST)

Der "Blaster" ist sehr wohl ein Programm. Dieses läuft jedoch nicht bei dir im Browser sondern wird von dir, über deinen Browser, mit Anweisungen versorgt. Es agiert also nicht anders als ein Proxy-Server mit zusätzlichen Filterfunktionen. Sollte das urheberrechtlich strafbar sein, dann können wir auch gleich das Internet abschalten, da du deinem Browser auch anweisen kannst Bilder direkt anzuzeigen (z.B. Hotlink). Ebenso könnte so ein Filter auch lokal bei dir als Javascript ausgeführt werden. Man sieht, dass man hier keine Grenze nach dem Kriterium "Wo läuft das Programm?" ziehen kann.

Geht man nach deiner obigen Definition, dann macht das Programm dort nichts anderes als auch einen Browser zu spielen. Es ist nämlich ein spezielles Computerprogramm das die Webseiten im WWW in gewisse Anzeigeform umwandelt. Das diese dann wieder einen Browser braucht um sie bequem anzusehen, das ist eine andere Sache. Konkreter passt darauf allerdings die Bezeichnung Contentfilter. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 15:56, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde übrigens einiges darauf wetten, dass in der Geschichte des Internets noch nie jemand Unbeteiligtes auf die Idee gekommen ist, die Fahrrad-Monteur-Seiten mit dem Assoziationsblastertool anzusurfen. Und noch mehr, dass niemand mit diesem Projekt "Geld scheffelt", weil es halt ein Kunstprojekt ist und nichts, was einem normalen Internetuser irgendwie weiterhelfen würde. Es ist hochgradig lächerlich, wenn Ihr Euch einredet, dass da jemand verklagt wurde, der in einem nennenswertem Umfang Geld mit der Wikipedia verdienen würde. --Tinz 16:16, 13. Jun. 2011 (CEST)

Wieviel Geld er damit verdient, kann man sich leicht ausrechnen, er hat 2009 seine Zugriffszahlen genannt. Es ist nicht unerheblich. Übrigens wurde ein sehr bekannter Mirror in der Vergangenheit bereits verdonnert, eine deutlich vierstellige Summe an WMDE zu zahlen, weil er nicht darauf hingewiesen hat, woher die Inhalte kommen. Und wenn ich schon "Kunstprojekt" lese... darüber lasse ich mich besser nicht aus. --Marcela 16:28, 13. Jun. 2011 (CEST)

Wo? Hier schreibt er genau das, was ich vermute. (es geht ja nicht um den Assoziationsblaster, der offenbar eine Community hat) Ich kann mir nicht vorstellen, dass es irgendwo auf der Welt einen Menschen gibt, der freiwillig länger als 5 Minuten mit dem Web-Blaster im Netz surfen würde. Das ist einfach unpraktisch. --Tinz 16:38, 13. Jun. 2011 (CEST)

Wie willst du anhand der Zugriffszahlen eine Bilanz bezüglich deiner Inhalte aufstellen? Die meisten Einnahmen (aus deinem Topf), wenn überhaupt, wirst du dabei wohl selbst verursacht haben... -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 16:41, 13. Jun. 2011 (CEST)

Es spielt absolut keine Rolle, ob eine URV hübsch ist oder nicht, ob es sich in ihr bequem surfen läßt oder nicht usw. Im Gegenteil, je weniger brauchbare Inhalte zur Verfügung stehen, umso eher klickt ein Besucher auf Werbung. Mit den Zugriffszahlen meinte ich die gesamten auf der URI, nicht Zugriffe auf meine Seite. Geh doch einfach mal bei einer beliebigen Seite mit der Maus auf ein Bild, als URI erscheint der Blaster, auch wenn das dann umgeleitet wird. Er täuscht vor, daß die Bilder von ihm wären. --Marcela 17:12, 13. Jun. 2011 (CEST)

Das ist eine technische Notwendigkeit, da viele Blogs gegen Hotlinking geschützt sind um Webspacefarming vorzubeugen. Entsprechend wird dies einfach bei allen Bildern gemacht, wobei die korrekte URL immer noch im Link enthalten ist. Ist also das gleiche Vorgehen wie bei Google Translate/Language Tools und vergleichbaren Diensten. Ist das an sich verwerflich? -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 17:26, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ja, es ist verwerflich, weil die Lizenzbedingungen nicht eingehalten werden. Urheber und Lizenz werden nicht genannt. Technisch nötig ist es auch nicht, es geht den Webmastern vielmehr darum, die Bilder per Trafficklau von fremdem Webspace zu holen, dies aber nicht durch externe Links zu kennzeichnen, um besser bei Google & Co. dazustehen. Externe Links vererben Linkpopularity, das will man doch vermeiden. --Marcela 17:34, 13. Jun. 2011 (CEST)

Es ist sehr wohl technisch notwendig, da sonst Bilder nicht angezeigt werden, bzw. von den Seiten durch Platzhalter ("Hotlinking forbidden") ersetzt werden. Daher greift auch der die Seite aufrufende Server auch auf die Bilder an deiner Statt zu. Hat deine IP nämlich die Seite noch nicht besucht und verlangt ein Bild, dann bekommt sie den Platzhalter zu Gesicht. Das macht den Dienst teilweise unbrauchbar. Aus technischer Sicht eine vollkommen nachvollziehbare Entscheidung. Was ich nicht nachvollziehen kann sind deine Vorwürfe gegen die Seite. In jeder URL ist auch die Original-URL enthalten, Links auf Bilder sind direkt verlinkt. Der Inhalt deiner Seite und Bildunterschriften wird nicht geändert. Also ein festgehaltenes Copyright auch nicht unterschlagen. Wo siehst du denn Beweis dafür, dass es sich hier nur um "Trafficklau" handelt? Ich sehe den nämlich nicht, da sich dort nur von dir selbst eingeblendete Werbung befindet und sie auch für dich abgerechnet wird. Wo soll da der Schaden für dich sein? Ich sehe da beim besten Willen keinen. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 18:52, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ohne brauchbare Inhalte bekommen Internetseiten nunmal keine Besucher, SEO fällt auch komplett weg, so dass sich auch niemand dorthin verirren wird. Du hast eben behauptet, dass A. Freude Zugriffszahlen hat, aufgrund derer er "nicht unerheblich" viel Geld verdient mit dem Web-Blaster, und Du hast behauptet dass man das selbst nachprüfen kann. Ich habe Dir daraufhin einen Link gezeigt, in dem Freude das Gegenteil behauptet. Ich bitte Dich daher nochmal, die Behauptung zu belegen. --Tinz 17:41, 13. Jun. 2011 (CEST)

Genau in diesem Link von dir verlinkt er seinen Alexa Trafficrank von ca. 200.000 bzw. 8000 in D - den Rest kann man sich ausrechnen. --Marcela 17:59, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ok. Ich rechne wie folgt: assoziations-blaster.de (AB): Alexa-Rang 200.000, web-blaster.org (WB): Alexa-Rang 6.539.715. Die Beschwerde betrifft WB, denn die Inhalte von AB enthalten nichts, woran Wikipedianer Rechte haben. Also ist es falsch dass Freude Geld mit WB macht (sondern allerhöchstens mit AB). Selbst das Konstrukt, dass Freude durch WB Besucher zu AB locken könnte, wird dadurch entkräftet. Es folgt aus meiner Rechnung, dass die Anschuldigungen völlig unberechtigt sind. --Tinz 18:35, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hi zusammen. Ich sehe es so das Rax deeskalierend wirken wollte. IMHO war dahinter keine böse Absicht. In allem anderen stimme ich Atomiccocktail vollstens zu. Es ist beschäment was die Herrschaften des DC hier abziehen. Solche "Spielchen" machen die WP kaputt. Fast alle die sich im Club betätigen tun außer rumlabern fast nichts für das Vorankommen der WP. Ist doch immer dasselbe. Seit Jahren dabei, aber kaum Artikel, wenig Edits und wenn dann nur in Diskus. Wir sind hier immerhin (noch!!) am Aufbau einer Enzyklopädie am arbeiten. Was ein DC Club hier zu suchen hat, noch wie deren "Mitarbeit" WP nützen soll ist mir nicht ganz begreiflich. Die Vorkommnisse gegen Ralf und Martina sind wieder ein typisches Beispiel für die Tätigkeitsschwerpunkte des Clubs. Ich frage mich sowieso warum der Club zugelassen wird? Abklemmen und fertig. Es wird Zeit das von denen die die Möglichkeiten dazu haben etwas getan wird. In dem Fall müssen diejenigen die am Projekt ernsthaft interessiert sind, und das sind ja viele, Admins genau wie die Schreiuber, Verbesserer und Bebilderer,zusammenhalten und etwas unternehmen. Der Schaden der WP durch diesen Zirkus ensteht ist kaum noch abzusehen und es wird immer mehr. Die Leser die das Mitbekommen werden sich Aufgrumnd der Ereignisse an den Kopf fassen, genauso wie diejenigen die WP mit ihren Spenden am laufen halten. Wer möchte so einen Affenstall denn noch finanzieren? Lieben Gruss --MittlererWeg 13:46, 13. Jun. 2011 (CEST)

Besonders lächerlich ist immer wieder, dass der Dödelclub seine Attacken bevorzugt gegen Leute reitet, die im Gegensatz zu den dort versammelten eine qualitativ gute und klar fassbare Mitarbeit vorzuweisen haben (Achim, Marcus, Julius, Atomiccocktail, Haselburg-müller, jetzt eben die Fotografen). Dahinter steckt: Neid, offenkundige Unterdurchschnittlichkeit, Unfähigkeit zur eigenen Mitarbeit. Das sind doch eigentlich Frustrierte, die von einer echten Mitarbeit vollkommen überfordert sind. Eigentlich muss man froh sein, dass sich diese Klientel wenig an den Artikeln vergreift. Organisierte Projektstörung braucht es aber auch nicht auf Dauer. --84.58.113.92 14:19, 13. Jun. 2011 (CEST)

+100% Atomiccocktail. Ich wundere mich ernsthaft gewaltig, wie soll man denn sonst einen bezeichnen der sich fremdes Eigentum zu eigen nimmt wenn nicht als Zitat: "Schmarotzer". Wenn seitens der Admins nicht unterscheiden werden kann wer hier bei Wikipedia etwas zum Erfolgt beiträgt und wer das Ganze hier nur gegen die Wand fahren möchte der hat seine Admin Funktion nicht verstanden. Wikipedia "Gute Nacht". Und ich wiederhole es hier: der besagte Herr "..." ist und bleibt auch für mich ein "Schmarotzer". Nun bin ich auf meine Sperrung gespannt! Demnächst IP läßt grüßen. --Alchemist-hp 15:09, 13. Jun. 2011 (CEST)

+101% von mir, ich sehe sie nicht nur als "Schmarotzer", sondern auch als "Plagiator" und andere Namen für Raubritter. Btw. mir wäre es viel lieber wenn ich die Realnamen von dem Brum-Club wüsste, denn frei nach dem Motto; es sagt sich schneller Du Arschloch als Sie Arschloch. Ra Boe --watt?? -- 15:23, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ihr habt aber mitbekommen, gegen wen sich Ralfs Bezeichnung als "Plagiator" ursprünglich gerichtet hat? --Pjacobi 15:28, 13. Jun. 2011 (CEST)

So viel ausgeschüttetes Halbwissen und ideologische Ignoranz habe ich selten gelesen. Im Grunde genommen einfach nur peinlich, wie weit man hier mittlerweile jeglicher Realität den Rücken kehrt und hohlen Phrasen im blinden Gehorsam hinterherhechelt. Anstatt es nun bei "Schmarotzer" zu belassen, legt man nun noch eine Schaufel drauf und singt das Lied vom starken Manne ohne eigen Hirn. Das ist ein Niveau das ich nicht mit dem der Diddlisten vergleichen möchte. Auf jeden Fall geht es nicht mehr viel tiefer. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 16:13, 13. Jun. 2011 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Reißt Euch mal am Riemen. --Port(u*o)s 16:18, 13. Jun. 2011 (CEST)

Als führender Mehlspeisverzehrer habe ich keine Meinung dazu, was führende Fotografen von sich geben dürfen. Aber gib auf das Urteil von Leuten wie Atomiccocktail nichts, Ralf. Das ist meine Meinung dazu. Auch wenn er meint, dir Honig um den Bart schmieren zu können. Er macht das nicht, weil er dich respektiert, sondern weil er bestimmten Leuten über den Umweg deiner Diskussionsseite eins auswischen möchte. Er benutzt Dich nur. Glaubs mir! --Hubertl 17:20, 13. Jun. 2011 (CEST)

Den Prozess gegen den Betreiber des Webblasters hab ich (leider) nicht gewonnen, aber durch die Klagerücknahme (juristisch gesehen) auch nicht verloren. Heißt konkret: Es gab kein richterliches Urteil über die Rechtmäßigkeit dieses Internetangebots. Geplant war von meiner Seite aus, zunächst die Grundsatzfragen zu diesem Webangebot auf einem sehr preiswerten Weg, nämlich für einen unfreien Text, zu klären. Ohne die zusätzlichen Lizenzfragen (externer Bildnachweis, Ausfallhaftung usw.), die das Verfahren noch komplexer gemacht hätten. Und das, indem ich nicht auf Unterlassung, sondern lediglich auf den Schadenersatz klagte. Wir haben die Sache - ohne weitere Zusatzkosten - bis vor das Landgericht gebracht; wegen der besagten Verfahrensstrategie aber nicht zu der normalerweise für Urheberrechtsverletzungen zuständigen Kammer, vor der die Sache durchaus anders hätte verlaufen können. Aber nunja, so war's halt nicht. Der Richter der für die Wettbewerbsfrage zuständigen LG-Kammer hatte die (zusätzlichen) Gutachterkosten auf sicher 2000 bis 3000 Euro geschätzt, in einem anderen Prozess sei es aber durchaus auch zu Kosten von 15.000 Euro für die Begutachtung gekommen. Da ich damals in der Beweispflicht war, wäre ich darauf angewiesen gewesen, dass der Prozessgegner mir bzw. einem Gutachter seine Serverstruktur und sein Programm auch tatsächlich komplett zugänglich macht. Anspruch darauf hatte ich nicht. Ebensowenig hatte ich Anspruch auf eine Prüfung beim Provider, ob dort die Inhalte zwischengespeichert werden (und der Seiteninhaber dies billigend in Kauf nähme). Schlechte Ausgangschancen für die geforderte Beweiserbringung, enormes Kostenrisiko. Der Seitenbetreiber fand es damals selbst schade, dass es kein eindeutiges Urteil zum Webblaster gab (nachzulesen in einem seiner Blogs). Er hatte aber - vermutlich aus denselben Kostenerwägungen wie meinen - auch nicht die Möglichkeit zur so genannten "negativen Feststellungsklage" gegen mich eingesetzt, die nach meiner Abmahnung ein gangbarer Weg gewesen wäre, um Rechtssicherheit herzustellen. Aus verschiedenen Gründen würde ich mich freuen, wenn ein anderer Mensch mit einer größeren Portokasse oder aus einem Land mit einer anderen Bewertung von "öffentlicher Zugänglichmachung" dieses Faß eines Tages nochmal aufmachen würde. Bis dahin weiß man nicht sicher, ob "alternativer Browser" eine Schutzbehauptung oder eine Tatsachenbehauptung war. Aber was ich überhaupt nicht verstehe: Dieser Drops ist seit halben Ewigkeiten gelutscht. Worin genau liegt der Zweck für die Wikipedia, diesen kalten Kaffee wieder neu aufzubrühen? Selbst wenn ich damals eine Million Euro Schadenersatz gefordert hätte, berechtigt dies niemanden dazu, mir oder anderen Wikipedia-Fotografen zu unterstellen, wir hätten damals und würden noch heute, die Wikipedia gezielt als Abmahnfalle missbrauchen. Das war, ist und bleibt eine Verleumdung übelster Art. Ralf nun vorzuhalten, dass er sich nach einer Woche der informationsresistenten Hetze gegen uns und in der Hitze des Gefechts an einer Stelle in der Wortwahl vergriffen hat, ist dagegen echter Pingelkram. --Martina _Disk. 19:43, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin ja eigentlich nicht interessiert daran alten Kaffee neu aufzubrühen. Nur was veranlasste dich denn zu deinem damaligen Vorgehen? Eine Klage in dieser Form ist der meiner Meinung nach letzte Weg solche Dinge zu regeln. Warum hast du dir gerade ihn ausgesucht und nicht anderweitig für Spenden etc. geworben um eine solche Frage im vornherein zu klären? Böse Zungen kommen, wenn solche Fragen offen bleiben, schnell auf den Gedanken es könne reine Profitgier sein. Daher würde ich mich freuen, wenn du die Fragen beantworten könntest oder zumindest auf einer Diskussion zu diesen Fragen verweist. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 20:03, 13. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Martina, hier würde ich Dir in allem zustimmen, insbesondere auch zur Feststellung, dass der Drops eh gelutscht ist (allerdings würde ich vermuten, dass ihr Euch hinsichtlich der technischen Seite des Angebots von Alvar Freude schlicht verrannt habt). Aber die Wortwahl von Ralf ist eben nicht Pillepalle, so geht man nicht miteinander um, auch mit seinem Gegner nicht. Wenn Ralf das zu verteidigen können glaubt (wozu ich allerdings keinen Anhaltspunkt sehe, ich hoffe, er macht sich heute einen schönen Lenz, allzulang ist ja nicht mehr bis Sommeranfang), dann ist da schon grad gar nicht an eine Sperrverkürzung zu denken. --Port(u*o)s 20:08, 13. Jun. 2011 (CEST)

Liebe Martina, würdet ihr euch in der Wortwahl denen gegenüber vergreifen, die hier gerade diese Hetze betreiben - es wäre mir vollkommen egal. Nur passiert das ja nicht: Stattdessen wird hier das Ventil erneut gegen den damals von dir Beklagten geöffnet, der weder an dieser Diskussion noch an anderer Stelle hier involviert ist. Trotz der - wie du selbst darstellst - Tatsache, dass das Verfahren nichts gegen ihn vorbringen konnte und die Sache offensichtlich im Patt geendet ist, wird ihm nun nicht nur von Ralf öffentlich Schmarotzertum, Diebstahl etc. vorgeworfen. Dies ist in meinen Augen eben kein Pingelkram sondern es handelt sich um handfeste Beleidigungen bis Straftatunterstellungen gegen einen unbeteiligten Dritten. Das lässt sich nicht damit entschuldigen, dass von anderer Seite Druck ausgeübt wird, das lässt sich schlicht gar nicht entschuldigen. My last cents -- Achim Raschka 20:11, 13. Jun. 2011 (CEST)

Achim, die m.E. sehr spezielle Darstellung der Sache in den Blogs des besagten Seitenbetreibers hatten damals diese "Abmahnfallen"-Kampagne überhaupt erst losgetreten, darauf wurde sich hier in verleumderischer Weise erneut bezogen. Und der Gute schlägt selbst auch wieder auf, um auf seine Darstellungen nochmals hinzuweisen. Also so ganz unbeteiligt... aber naja ... lassen wir das. Wir sind hier nicht in der Sperrprüfung, die Meinungen sind ausgetauscht, die Sperre läuft eh gleich ab. --Martina _Disk. 20:24, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ya, sie läuft ab - und sollte es in diesem Stil weitergehen wird auch ganz sicher die nächste folgen. -- Achim Raschka 20:38, 13. Jun. 2011 (CEST)

Es wird keine folgen. Man darf nicht alles aussprechen/schreiben, was man denkt. Meine Wortwahl gegenüber A. Freude war unangemessen. --Marcela 06:57, 14. Jun. 2011 (CEST)

Danke dafür! --Rax post 11:26, 14. Jun. 2011 (CEST)

Stellungnahme und Frage

Hallo Ralf, von dem Sperrverfahren gegen Dich halte ich gar nichts, was da gegen Dich und Martina läuft auch nichts. Auch finde ich es sogar gut, dass sich jemand gegen Mirrors und anderen Mißbrauch des Wikipedia-Contents stellt (insb. @Martina). Mit Panda wird Goggle dem wohl hoffentlich auch vermehrt einen Riegel vorschieben. Ich habe mich neulich auch über den Text-Klau zu Stichwörtern für Domain-Bewerbungen geärgert (und hier wenig Resonanz erhalten.)

Aber! Ein gewisser Unmut regt sich bei mir auch über Deine Praxis, Bildern einen Link auf "Deine" Website www.fahrradmonteur.de (gespickt mit Google-Ads) anzufügen. Das halte ich genauso für eine Zweckentfremdung. Vielleicht magst Du Dich mal dazu äußern? Genauso, wie ich es nicht für angemessen halte, Webseiten von Klienten auf der eigenen Benutzerseite zu führen. Auch wenn das bei Dir toleriert wird, es hat ein Geschmäckle. Nun mag man jedem (bzw. manchen) zugestehen, auch einen Gegenwert für seinen Einsatz aus dem Projekt zu bekommen, aber irgendwie war die Idee ja doch eine andere... -- 7Pinguine 19:07, 14. Jun. 2011 (CEST)

danke dir, auf sachliche Fragen antworte ich auch gerne. Ich habe mehrmals Fotos und Texte von mir auf WP:WN/M gemeldet, so zwischen 2005 und 2008, wenn ich mich recht erinnere. Auch Fremde haben meine Homepage, einzelne Bilder oder Texte gemeldet. Dies war dem Umstand geschuldet, daß reichlich Inhalte aus dem Fahrradumfeld doppelt vorhanden sind. Ich habe seinerzeit von Mdangers (glaub ich) den Tip bekommen, die Bilder doch einfach mit meiner Homepage zu kennzeichnen. Seit dem gibts die Fragen nicht mehr. Zahlreiche Diskussionen auf Commons haben gezeigt, daß dies dort üblich und in solchen Fällen auch gewollt ist. Die Homepagelinks auf meiner Benutzerseite sind ausnahmslos Seiten, an denen ich mitgebaut habe. mal mehr, mal weniger... Ob das wirklich nötig ist? Nunja, zumindest teilweise meine ich, ja. Hier habe ich Andreas Bogdain angelegt, ich betreue auch seine Homepge. Dieser Interessenkonflikt darf auch für alle sichtbar sein. Aber ich könnte da mal aufräumen, das stimmt. --Marcela 19:28, 14. Jun. 2011 (CEST) PS: Fahrradmonteur.de ist meine Homepage, meine alleine! weil du das in Anführungszeichen geschrieben hast... Ich habe nur im Impressum fremde Urheber genannt, die allermeisten haben nur ein Bild beigesteuert und die Art und Weise ihrer Nennung ist mit jedem einzelnen abgesprochen, auch bei Wikim(p)ediaautoren, wo das nicht nötig gewesen wäre.

Danke auch für die Antwort. Ich verstehe es jetzt besser. Die Anführungszeichen hatte ich gesetzt, weil ich nicht mehr darüber wusste, als dass Du im Impressum stehst, ich aber keine Behauptungen aufstellen wollte. Mit Interessenskonflikten habe ich übrigens keine Probleme so lange es keine Anfechtung der Objektivität gibt. Schließlich steht jeder so oder so für oder gegen etwas. Erst wenn die Neutralität objektiv anzuzweifeln wäre, spielen potenzielle Brillen eine Rolle.

In diesem Sinne: Cool bleiben. :) -- 7Pinguine 20:18, 14. Jun. 2011 (CEST)

Wenn doch nur alle Fragen so sachlich wären wie deine! --Marcela 20:28, 14. Jun. 2011 (CEST)

Passiert ja selten - aber ich bin gerade doch mal wieder stolz auf unsere Community, da sie endlich mal das Richtige macht. Und irgendwie ist das SP so lächerlich, daß ich eben erst einmal herzhaft lachen mußte, als ich den Quatsch - und die Reaktionen gelesen habe :). Lasse dich nicht unter kriegen! Wir brauchen die nicht - dich schon! Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 23:24, 14. Jun. 2011 (CEST)

Brummfuß ist wohl nicht so weltfremd, daß er wirklich angenommen hätte, das BSV hätte auch nur geringe Aussicht auf Erfolg gehabt. Seine individuelle Auswertung wird schon noch kommen. -- smial 23:36, 14. Jun. 2011 (CEST)

Sicher. Und darauf bin ich auch schon gespannt. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 00:05, 15. Jun. 2011 (CEST)

Wenn man WP:Stimmberechtigung ernstnimmt, ist er in dem BSV nicht einmal stimmberechtigt. Ob er das zur Sprache bringt? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:25, 15. Jun. 2011 (CEST)

GAZ - GAS / ZIS - SIS / UAZ - UAS

Hallo,

ich habe deine Änderungen und du meine Änderungen bei GAZ/GAS revidiert. Bevor das zu einem edit-war ausartet: Es gab über dieses Thema eine Diskussion bzgl. der Schreibweise der Fahrzeugtypen. Muß ich noch raussuchen. Auf jeden Fall wurde damals festgelegt, daß wenn die Firma im lateinischen Sprachraum aktiv ist, deren Schreibweise genutzt wird. In diesem Falle GAZ (gaz.ru).
Bei den Änderungen bei Tschaika bist du aber auch nicht konsquent: Entweder komplett GAS oder komplett GAZ. So wie im Moment ist dies doch nicht Fisch und nicht Fleisch!
Ansonsten müssten geändert werden:
x sämtliche Typenbezeichnungen
x sämtliche Bildbeschriftungen
x Übersichtskasten "GAZ-Modelle"

Gleichzeitig möchte ich dich gerne einladen:
Überarbeitung UAZ/UAS-Artikel

-- Tody75 07:39, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das Z ist aber falsch, wie schon das Lemma des Artikels zeigt. Es gibt in der deutschen Entsprechung kein Zavod. Daß sie sich der englischen (nicht lateinischen) Bezeichnung anpassen, hat damit nichts zu tun. Wenn etwas falsch ist, dann muß es eben geändert werden. --Marcela 07:46, 17. Jun. 2011 (CEST)

So, ich habe noch einmal nachgesucht. Siehe GAZ oder GAS sowie Schreibweise russischer Firmennamen sowie bei dem von dir selber mitdiskutierten Artikel Fahrzeugnamen ist man der Ansicht, daß Sawod zwar richtig ist, aber für die Fahrzeugbezeichnungen die "Z"-Version verwendet werden sollte. Die meisten zumindest. -- Tody75 08:07, 17. Jun. 2011 (CEST)

Es wurde festgestellt, daß Z falsch ist und daß es in einem Patt endet. Es ist aber nicht einzusehen, eine falsche Schreibweise zu verwenden. --Marcela 08:12, 17. Jun. 2011 (CEST)

Du willst also dieses absolute Mischmasch stehen lassen? Oder änderst du die o.g. Punkte bei den betroffenen Artikeln? Ich habe angefangen, den UAS/UAZ-Artikel zu überarbeiten, wie du ja auch schon festgestellt hast. Ich würde aber gerne dann diese Artikel aufräumen und dann einheitlich arbeiten. Und das kleinere Übel ist nun mal die "Z"-Bezeichnung. Sicherlich muß man im Lemma die "S"-Bezeichnung verwenden. Evtl. ja gleich am Anfang der Hinweis "S" ist richtig, international gebräuchlich ist "Z" und so werden diese ja auch verkauft. Analog zu der Einleitung bei Lada. -- Tody75 08:20, 17. Jun. 2011 (CEST)

Siehste, du bringst ja selbst ein gutes Beispiel, bei Lada ist es schon korrekt. Der Aufwand ist kein Argument, warum etwas falsch gemacht werden müßte. Und wir müssen ja nicht morgen fertig sein. --Marcela 08:56, 17. Jun. 2011 (CEST)

Als gutes Beispiel sehe ich den Lada-Artikel nur im Vorspann. Ansonsten drückt man sich gekonnt um die Bezeichnung - speziell bei den Typen. Dort heißt es halt immer nur 2104. Auf der spezifischen Seite ist dann wieder VAZ2104 zu finden! Ja, Hersteller ist UAS, SIS, GAS, AvtoWas, KamAS usw. Aber die Modelle werden i.d.R. auch in Deutschland als UAZ, GAZ, Lada (VAZ), KamAZ usw. vertrieben. Deshalb sollte aus meiner Sicht der Vorspann die Problematik kurz ansprechen und dann die "handelsübliche" Bezeichnung verwendet werden. Ansonsten können wir ja auch zum x-ten Mal die Diskussion anstoßen. Denn ansonsten gibt es in den Diskussionen aus meiner Sicht kein Patt, sondern eine Mehrheit für folgende Konstellation: Wenn die Firma international tätig ist, sollte ihre lateinisch-geschriebene "Corporate Identity" verwendet werden. Und das ist auch die Variante, die ich realisieren möchte. -- Tody75 11:24, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich nicht. Ich sträube mich, das falsch zu machen und ich sträube mich ebenfalls, etwas den Amis nachzumachen. --Marcela 11:27, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wieso denn falsch? Wieso etwas den Amis nachmachen? Es geht darum, wie die Firma - auch hier in Deutschland - auftritt! Und wenn die Fahrzeuge als GaZelle verkauft werden oder als UAZ (siehe Logo von UAZ auf seiner russischen Webseite - [[15]]), dann kann das doch nicht falsch sein! Es stimmt nicht mit der dirkten Transkription überein. Aber wenn ein chinesisches Werk einen anderen lateinischen Namen verwendet als die direkte Übersetzung aus dem Chinesischen hergibt, was machst du denn dann? Also, welchen Weg gehen wir - erneute Anfrage bei den "Namenskonventionen" oder darf ich wieder alles als "Z" setzen? -- Tody75 11:38, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das Durcheinander geht nicht: Uljanowski Awtomobilny Sawod („Uljanowsker Automobilfabrik“), russ. Улья́новский автомоби́льный заво́д, УАЗ/ Uljanowski awtomobilnij sawod) ist eine russische Automobilfabrik mit Sitz in Uljanowsk. Die Fahrzeuge aus Produktion der UAZ sind ... Bis vor 20 Jahren hießen die auch noch UAS, klar wird mal wieder den Amis alles nachgeplappert. Selbst von den Russen. Trotzdem ist es im Deutschen falsch. Es gab z.B. Kamas mit lateinischer Beschriftung, nix mit Z. --Marcela 12:05, 17. Jun. 2011 (CEST)

Schade, das du nicht auf Argumente eingehst. Laß doch mal die Amis raus. Wir reden über die Russen. Die sagen in ihrem Logo UAZ. Aber ich denke, das sollte wir nicht alleine entscheiden. Also lege ich doch die x-te Diskussion bei "Namenskonventionen" auf. -- Tody75 12:28, 17. Jun. 2011 (CEST)

Spam-Verdacht

Hallo. Ich bitte um Sachprüfung. Gruß --Logo 01:54, 19. Jun. 2011 (CEST)

Schwieriger Fall, ich möchte das nicht pauschal als Spam revertieren. Auch wenn die Inhalte nicht immer 100%ig passen, so sind sie doch durchaus von hoher Qualität und weiterführend. --Marcela 13:04, 19. Jun. 2011 (CEST)

.oO(wenn man von der Rechtschreibung absieht...) -- smial 14:49, 19. Jun. 2011 (CEST)

Jury

Ralf, magst Du dich nicht eintragen? Ist so leer dort, sonst traut sich womöglich niemand … Wenn Dich die Kategorien stören, hau sie raus, war nur ein Vorschlag. --elya 08:45, 15. Jun. 2011 (CEST)

 Ok erledigt. Die fotografische Qualität ist nur ein Punkt, wir sollten vielleicht noch Architekten, Historiker und Handwerker ansprechen (so wir denn welche haben): Maler, Steinmetze, Maurer... Im ersten Moment fallen mir ein: Finanzer, Felistoria, Historiograf, Marcus Cyron, DerHexer... Künstler sind auch nicht abwegig, Brigitte-mauch hat zumindest Ahnung davon. --Marcela 09:08, 15. Jun. 2011 (CEST)

Felistoria, Julius1990 etc. - ich werde im übrigen knipsen. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 16:36, 15. Jun. 2011 (CEST)

MBdortmund ist auch erfahren in Bildbeurteilungen (commons:commons:QIC) - sofern er nicht selbst knipsen will. Ich knipse sicherlich auch, egal ob man mich in der Jury haben will oder nicht. -- smial 16:54, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe mit dem systematischen Knipsen der Denkmäler vorletzten Winter angefangen. An Wettbewerben etc. beteilige ich mir hier und auf Commons nicht mehr, deshalb ist es egal, ob ich in der Jury bin oder nicht. Ich hätte da auch noch einige geeignete Kandidaten, wenn wir mehr brauchen. --Marcela 17:45, 21. Jun. 2011 (CEST)

Naja, wenn Zeiss das Makro ausloben würde, könnte ich schwach werden :-) -- smial 18:04, 21. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt auch wieder, bei diesem Wettbewerb bleiben uns dumme Kommentare erspart...--Marcela 18:11, 21. Jun. 2011 (CEST)

Tja, wenn ihr die Sachpreise abräumen wollt, müsst ihr euch entscheiden :-). Aber, ich zitiere eine euch bekannte Kollegin aus einem anderen Zusammenhang, ihr solltet das Fell des Bären nicht verteilen, bevor es erlegt ist. Außerdem: wenn es tatsächlich eine Kandidatur gibt, weil sich genug Leute bereit erklären, kommen auch die üblichen Kommentare... . --Alupus 18:33, 21. Jun. 2011 (CEST)

Drei Kandidaten für zwei Sitze haben wir schon, zwei mehr können nicht schaden, damit die community auch eine echte Wahlalternative hat. -- smial 18:50, 21. Jun. 2011 (CEST)

Deine Signatur

nervt nicht nur mich [16]. Warum glaubst du, eine Extrawurst beanspruchen zu können? - 80.187.106.204 21:06, 19. Jun. 2011 (CEST)

intressiert aber keinen, liebe IP, wenns dich nervt, dann guck halt weg oder Block das Bild, das ist doch alles nicht so schwer -- Moehre 21:11, 19. Jun. 2011 (CEST)

inwiefern ist es eine bessere lösung, wenn diverse user anfangen an ihren browsern oder CSSen herumzukonfigurieren als wenn ralf ein wenig rücksicht nimmt? -- ∂ 23:08, 19. Jun. 2011 (CEST)

naja also meines Erachtens ist es Ralfs Entscheidung und wenn ihm das gefällt, dann kann er dies auch machen, finde ich, ist ja nciht so, dass er dadurch Menschen persönlich angreift oder provoziert und wer sich davon gestört fühlt der möge dies bitte selbst entfernen, wo liegt das Problem? ist dasselbe bei der Internet Werbung, die stört mich auch (also das nervige Wegklicken) mit zwei Mausklicks ist die Sache gegessen, das hat heutzutage dank der zahlreichen Erweiterungen kaum Zeitaufwand -- Moehre 23:16, 19. Jun. 2011 (CEST)

na, ich glaub wenn ich anfange die anim zu entfernen ist der teufel los. technisch aber natürlich kein problem :) -- ∂ 23:20, 19. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Dich hatte ich nicht gefragt. Aber wenn du dich schon einmischt, solltest du dich informiert haben - 80.187.106.204 23:23, 19. Jun. 2011 (CEST)

Lesetipp an die mutige IP (Status quo der Regelung zu Einbindung von Bildern). Natürlich ist informieren immer gut.--Martina _Disk. 23:48, 19. Jun. 2011 (CEST)

.oO("Alle Jahre wieder..." *sing*) -- smial 00:41, 20. Jun. 2011 (CEST)

singen ist eine gute idee, ich denkemal, dass hier nicht gerade wenige Leute entspannt sind --Moehre 10:35, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Einzelne meinen, die Signatur ist eine Sperre wert, dann dürfen sie diese Meinung haben. Ich habe meine Gründe für diese Signatur und wer lange genug dabei ist, dürfte den Grund kennen. Falls nicht, ist das auch nicht weiter schlimm. --Marcela 10:42, 20. Jun. 2011 (CEST)

hm okay, verrätst du mit den Grund? :-D -- Moehre 10:53, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ein Artikel wird exzellent und danach meinen einige, alles entfernen zu müssen, was sie gerne als "Klickibunti" bezeichnen, obwohl die betreffenden Themen in der Exzellenzdisk. angesprochen wurden. daß Signets und andere kleine Bildchen eine Seite benutzerfreundlicher machen und Barrieren abbauen, wird von den Anhängern der Bleiwüsten einfach ignoriert. Da diese hier aber in der Mehrzahl sind, ist dagegen kein Kraut gewachsen. das war damals einer der Gründe für das Auge in der Signatur. Nachdem nun auch noch ein MB gestartet wurde, was Signaturen uniformisieren wollte.... seit dem blinzelt das Auge. Private Gründe habe ich außerdem. --Marcela 11:21, 20. Jun. 2011 (CEST)

Außerdem isses meine mit Abstand meistverwendete Bildbearbeitung :-) -- smial 11:28, 20. Jun. 2011 (CEST)

Das glaube ich sofort. Schön geworden. --Marcela 11:55, 20. Jun. 2011 (CEST)

okay :-) naja problematisch wird es wohl, wenn mehrere Leute dasselbe Bild verwensen :-D Grüße -- Moehre 13:40, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wieso? -- smial14:53, 20. Jun. 2011 (CEST)

naja stell dir mal vor jeder verwendet nur das Bild, mit dem man Marcela verbindet -- Moehre 15:11, 20. Jun. 2011 (CEST)  ;-)

Dann melde ich das als Marke an. --Marcela 15:14, 20. Jun. 2011 (CEST)

20% der überbordenden Einnahmen für mich dann bitte. Danke. -- smial 15:19, 20. Jun. 2011 (CEST)

Manche Leute mögen es eben individuell. ^_^ -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 15:17, 20. Jun. 2011 (CEST)

mach des Marcela sagst mir Bescheid, wenn ich Aktien kaufen kann? -- Moehre 15:56, 20. Jun. 2011 (CEST)

 Info: an die Bleiwüßtenfans: im IE kann man generell die Anzeie der Bilder unterdrücken: Extras / Internetoptionen / Erweitert / Multimedia und hier das Kästchen "Bilder Anzeigen" ausknipsen. Fortan stört kein blinkendes Auge oder sonst etwas "Klickibuntes" mehr. Im FF geht es über Extras / Einstellungen / Inhalt und hier das Kästchen Graphiken anzeigen ausknipsen. Grüße, --Alchemist-hp 18:02, 20. Jun. 2011 (CEST)

Sprecht ihr auf der Straße auch Leute an, deren Kleidung euch nicht gefällt und fordert sie auf, sich umzuziehen? --91.23.245.238 09:13, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ohne jegliche Emphase: Auch hier fühlen sich manche gleicher als die Gleichen - wie im Leben draußen auch.--Roll-Stone 09:26, 21. Jun. 2011 (CEST)

gibt Leute die tun das, IP, die labern dich an auf der Straße, fragen ob du ein Problem hast und schlagen drauf... schreint hier leider nicht anders zu sein -- Moehre 10:49, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia ist ein optisches Medium. Würdest du dich an einer Diskussion beteiligen, bei der jemand nach jedem Satz einmal in seine Vuvuzela trötet?--84.166.246.18 16:18, 21. Jun. 2011 (CEST)

Dein Vergleich ist ziemlich übertrieben, das ist eher ein vergleich zwischen Mücke und Elefant, zumal die Vuvuzela Ruhestörung und Körperverletzung ist und man sie nciht mit zwie Mausklicks abschalten kann... -- Moehre 16:41, 21. Jun. 2011 (CEST)

@Ip 84xxx: Du hast die Kritik nicht verstanden, die war nicht mit beidhändigem Schwert draufgeschlagen sondern mit dem Florett geführt. Andererseits der gedankliche Austausch von "Blinzeln" durch "Tröte" hat durchaus was für sich. Weglassen des "Blinzeln" führt andererseits halt nur zum Schielauge!--Roll-Stone 16:44, 21. Jun. 2011 (CEST)

Logo-URV?

Hallo Ralf Roletschek. Mich hat ein lieber Kollege wegen einer Frage an Dich verwiesen. Frage siehe Link. Was meinst Du? Gruß Faltenwolf 21:43, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich wurde zwar nicht gefragt. Aber ich sehe an dem Logo nichts was eine Schöpfungshöhe begründen könnte. Standard Plus Zeichen, ein Ring und etwas verbogener Text. In dieser Variante gibt es hunderte Logos/Stempel. Da fehlt also jegliche Individualität. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 09:31, 21. Jun. 2011 (CEST)

Es ist überstanden.

Darauf erstmal ein Bier. Jedenfalls trink ich das auf Dein Wohl. Du kannst auch gerne 'ne Bionade haben. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  ----Suffsöckchen ™ (Björn seins, latürnich) *hücks* 20:13, 21. Jun. 2011 (CEST)

Thx! Ich genehmige mir aber lieber ein Budějovický Budvar :-) --Marcela 21:37, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin auch dabei

• 
  Such
• dir
  dir
• 
  eins aus (hab kein viertes Bild :-()
• 
  jetzt schon ;-)

-- Moehre 21:48, 21. Jun. 2011 (CEST)

• 

Dafür habe ich vier Flaschen, sogar mit recht edlen Tropfen. Na zdrowie. --Alchemist-hp 21:53, 21. Jun. 2011 (CEST)

Also, ich glaub, wir müssen Ralf beim Trinken ein wenig helfen. Zuviel Alkohol alleine ist nicht gut. Ich nehm denn einfach das mir naheliegenste: das dreidoppelte Grimbergen (8,5 % :-} ). Zum Wohle! --Alupus 22:00, 21. Jun. 2011 (CEST)

Alupus nö, das Grimbergen ist meins, da sist einfach... göttlich?^^ -- Moehre 22:10, 21. Jun. 2011 (CEST)

Budvar/ oder Köstritzer Schwarzbier (sehr lecker!) - der Mann muß auch was essen:

Couscous mit Kamelfleisch und Gemüse; Süd-Marokko

- um korret zu sein: zwar in Süd-Marokko aber schon in El Aaiún --Orientalist 22:31, 21. Jun. 2011 (CEST)

• 
  eins für Alupus
• 
  eins für Moehre

Die Bierchen sind doch bei uns frei. So einfach geht das ... ;-) --Alchemist-hp 22:33, 21. Jun. 2011 (CEST)

mit der Aktion bist du schonmal auf meiner persönlichen hassliste, die ich nun wegen wir anlegen werde, orientalist, um die zeit vom Essen zu sprechen/schreiben ist bei mir nciht gut :-D -- Moehre 22:33, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hier, orientalist Benutzer:Moehre1992/Hassliste! :-), danke, Alchemist-hp so geht es auch, Grüße -- Moehre 22:37, 21. Jun. 2011 (CEST)

ach Moehre: schön, daß Du mich an etwas erinnerst: Couscous soll man niemals am Abend essen - sondern zu Mittag. Und das weiß jetzt auch Ralf - nur er reist bald in die andere Richtung, wo es so was nicht gibt. Aber er weiß, wohin er zu gehen hat - von mir. --Orientalist 22:43, 21. Jun. 2011 (CEST)

Mein Gott Ralf, war das knapp :). --Uwe 22:45, 21. Jun. 2011 (CEST)

mache ich doch gerne, wieso eigentlich? ist das so scharf, dass man dann am Morgen danach die Schärfe noch einmal spürt?^^, wie dem auch sei schön, dass der Stress mit der Abstimmung nun gut überstanden wurde (übrigens, verhalten wir uns eig. mit den Aussagen hier regelkonform?^^) -- Moehre 22:48, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ooooch ist das aber nett, ihr denkt an mein Frühstück :-) Urlaub und um diese Zeit aufstehen... Kann nur Wikipedia Schuld sein... ..Marcela 05:43, 22. Jun. 2011 (CEST)

aber natürlich ;-), trink nur bitte nicht alles auf einmal, sonst haben die ... doch noch erlebt, dich los zu sein, ja die Wikipedia... -- Moehre 11:24, 22. Jun. 2011 (CEST)

Was habe ich nu wieder nich mitbekommen? Doof in die Runde kuck ... Rainer Z ... 12:41, 22. Jun. 2011 (CEST)

gab nur ein Saufgelage mit scharfem Essen, was sich nun in Wikikater und Wikidurchfall geäußert hat ;-) -- Moehre 12:51, 22. Jun. 2011 (CEST)

Jo Ralf, Bierchen gibst auch bei uns. Da ja bald Wochenende ist und du Urlaub hast... wann kommst vorbei auf ein kühles Blondes? Sind schon wieder vier Monate her... --Ütze 13:23, 22. Jun. 2011 (CEST)

Es geht doch nichts über ein frisches Kölsch :)

--Nicola Verbessern statt löschen! 16:18, 24. Jun. 2011 (CEST)

was ist denn das für eine feine Gesellschaft? Keiner hat was vom Uerige-Alt gehört, wat? Ralf, verlass Dich auf meinen Kamelfleisch-Couscous und das Bier.--Orientalist 16:47, 24. Jun. 2011 (CEST)

Das hier natürlich ;-)

Freiheitliche Partei Österreichs missbraucht eines deiner Bilder

Dieses - Ich verlinke nur mit Abscheu auf diese Website- könnte dir bekannt vorkommen, da man dieses von dir aufgenommene Bild stark vergrößert hat und die Visage eines Vertreters dieses extremistischen Vereins davor gephotoshopt hat. Es fehlt der Hinweis auf Lizenz, Urheber und Quelle. Verschärft wird dieser Missbrauch dadurch, dass unter deinem Bild eine Nummerntafel- und Warnwestenpflicht für Radfahrer gefordert wird, dies von Leuten, die sich besser mit Sitzgurt und Warnweste vor den Computer setzen. --Liberaler Humanist 02:30, 23. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Es freut mich, daß diese Partei mein Foto benutzt (naja, könnte drauf verzichten, andere politische Richtungen wären mir lieber). Es gibt durchaus Parteien oder Gruppierungen, die meine Fotos gratis nutzen dürften, ohne die Lizenzbestimmungen einzuhalten. Diese Partei wird es allerdings weniger erfreuen, daß diese Bildnutzung kostenpflichtig ist. --Marcela 09:31, 23. Jun. 2011 (CEST)

...daß diese Bildnutzung kostenpflichtig ist. Ohja, darauf haben wir gewartet. Das hättste dir nach deinem Rütli-Schwur aber auch verkneifen können, oder? --Schlussversauf 01:10, 26. Jun. 2011 (CEST)

Schlussversauf Du unterstützt als den mutwilligen Diebstahl? Oder wie soll ich Deine Äußerung deuten. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 01:18, 26. Jun. 2011 (CEST)

@Schlussversauf: Rechnung ≠ Abmahnung. --Schwäbin 08:34, 26. Jun. 2011 (CEST)

@ Schwäbin und Raboe: äähm, ihr versteht da wohl was falsch. Rechnungen sind eh immer pöhse, nicht wahr, oder habt ihr gerne eine Rechnung im Briefkasten? Und noch dazu Rechnungen für dieses überflüssige Enzyklo.-Beiwerk namens "Bild". --Alupus 09:11, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hätte Ralf als Lizenz Gemeinfreiheit oder CC zero gewählt, könnte er jetzt noch nicht mal einen Meckerbrief an die FPÖ absetzen... --Alupus 13:28, 23. Jun. 2011 (CEST)

Die nehmen das mit der Freiheit aber sehr wörtlich. ;) --Ra Boe --watt?? -- 15:11, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich könnte mir ehrlich gesagt vorstellen bzw. sieht es für mich so aus, dass das kein Photoshop ist, sondern dass die FPÖ Plakate (oder zumindest eine Stellwand) hat drucken lassen (vor der dann Mahdalik abgelichtet worden ist). Ich meine, im Hintergrund eine drucktypische Körnung zu erkennen und auch eine Schärfeebene auf dem Gesicht. Könnte natürlich auch anders sein, zugegeben. Wenn dem aber so ist (und das Plakat eben tatsächlich auch zu anderen Zwecken dient, etwa bei Informationsständen), dann kommt man damit zumindest in eine rechtliche Grauzone. Wir würden so etwas auf Commons sicherlich aussondern, weil wir den Bildhintergrund nicht mehr als zulässiges Beiwerk sehen würden, aber ich wäre mir nicht sicher, dass das einer gerichtlichen Überprüfung standhielte. --Port(u*o)s 11:19, 26. Jun. 2011 (CEST)

die Drucktypische Körnung ist schon auf dem Original zu sehen -- Moehre 11:31, 26. Jun. 2011 (CEST)

Auf dem Original ist einiges Bildrauschen zu sehen. Ich habs jetzt nicht Pixel für Pixel untersucht - ein Hinweis wäre ja vor allem eine etwas verzerrte Geometrie - aber dass das Original auch schon etwas grieselig war, halte ich ehrlich gesagt nicht für ein Argument. Schde, dass man das Pressefoto nur so klein vorliegen hat. --Port(u*o)s 11:40, 26. Jun. 2011 (CEST)

man sieht doch eindeutig, dass das Bild schon durch Interpolation vergrößert wurde udn der Kopf von dem Typen dort überaus scharf ist und was meinst du mit verzerrter Geometrie? das sieht für mich einfach aus wie ein vergrößerter Abschnitt mit einem Typen im Vordergrund -- Moehre 12:06, 26. Jun. 2011 (CEST)

Kommando zurück, ist nicht vergrößert, sondern in Originalgröße ausgeschnitten worden -- Moehre 12:10, 26. Jun. 2011 (CEST)

@Port(u*o)s: Der Bildhintergrund ist hier eindeutig kein Beiwerk, da das Bild ja nicht einen Artikel über den abgebildeten Menschen ziert, sondern gerade einen über Kennzeichen für Fahrräder. Da ist eher der Politikerkopf Beiwerk ;-) -- Perrak (Disk) 12:24, 26. Jun. 2011 (CEST)

ich habe gerade mal aus aktuellem Anlass das Bild und ein anderes von Ralf Roletschek geguttenbergt zur Veranschaulichung (ich hoffe ich habe es korrekt lizenziert, wenn nicht sei mir nicht böse, Ralf ich lösche es dann auch wieder oder lizensiere es korrekt)

-- Moehre 12:27, 26. Jun. 2011 (CEST)

Wenn das in Originalgrösse verwendet wurde, ist das ja geklärt. --Port(u*o)s 12:51, 26. Jun. 2011 (CEST)

siehe mein Bild, das ist Originalgröße (guttenberg verkleinert) der Bildausschnitt passt nicht zu 100% (etwasweiter nach unten verschieben etwa so ~3-4 pixel) dann sollte es passen, also es scheint nicht verändert worden zu sein bezüglich größe/seitenverhältnis, man kann natürlich auchd as FPÖ bild über das Bild von Marcela legen um zu sehen, ob es passt Grüße -- Moehre 12:58, 26. Jun. 2011 (CEST)

Soso, drucktypische Körnung und Bildrauschen ;-) Das Bild ist als Farbnegativ gescannt, da rauscht nix, das ist Filmkorn. --Marcela 14:17, 26. Jun. 2011 (CEST)

das ist ja 90er! :-P -- Moehre 15:22, 26. Jun. 2011 (CEST) PS: drück mir die Daumen, dass meine Fotos was geworden sind, die ich mit der alten Spiegelknipse geknipst hab :-P

Neee, das war 2007, ich bin erst sehr spät auf Digitalzeug umgestiegen. warum sollten analoge Bilder nix werden? --Marcela 15:42, 26. Jun. 2011 (CEST)

auch gut; ehm Belichtungsmesser funktioniert meine serachtens nicht so dolle, finde ich, tut sich nicht viel bei der Messung zwischen 2,8er Blende und 22 er... -- Moehre 16:57, 26. Jun. 2011 (CEST)

Eine Bitte

URV-Check: Ball geklaut und ohne Herkunftsangabe zum Patent angemeldet?. Aw ggf per mail. Danke und Gruß. --Logo 01:49, 27. Jun. 2011 (CEST)

Die Widerspruchsfrist läuft heute ab. --Stepro 02:31, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe das gerade an die entsprechenden Stellen weitergeleitet, Danke! --Marcela 06:23, 27. Jun. 2011 (CEST)

Post...

... für dich (an die E-Mailadresse aus deinem Fahrradmonteur-Impressum) :-). Grüße, Grand-Duc 21:00, 29. Jun. 2011 (CEST)

Antwort ist unterwegs. Bei Bedarf noch ein Muster, falls du möchtest ;) Hatte ich vergessen, zu schreiben. --Marcela 20:24, 30. Jun. 2011 (CEST)

Verunstaltete Kennzeichen

Hallo Ralf, mich stören genau wie Dich in den meisten Bildern von Fahrzeugen die weißen Flächen statt der Kennzeichen. Die Frage, die wohl schon einige Male ohne juristisch einfreies Ergebnis diskutiert wurde, ist jedoch, ob Fotos mit Kennzeichen ohne Zustimmung des Fahrzeughalters veröffentlicht werden dürfen. In Zeitungen sind sie wohl wegen dieser Rechtsunsicherheit (oder wegen einer gesetzlichen Vorschrift?) meist unkenntlich gemacht. Mit Rücksicht auf die Ästhetik habe ich mitunter die Buchstabenkombinationen geändert, und zwar möglichst so, wie es sie in Wirklichkeit nicht gibt. Das hatte ich aber vorübergehend wieder aufgegeben, weil es vielleicht als Urkundenfälschung ausgelegt werden könnte. Seinerzeit hatte ich nämlich einen Anruf einer Fahrzeughalterin, die sich wegen der Änderung ziemlich ungehalten gab. Als ich ihr jedoch erklärte, ich wolle vermeiden, dass sie von allen möglichen Leuten wegen des in Wikipedia veröffentlichten Fotos behelligt werde, war sie zufrieden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 12:18, 1. Jul. 2011 (CEST)

Da das immer wieder mal Thema war und sein wird: Benutzer:Ralf Roletschek/Kennzeichen verpixeln - wir sollten nichts unternehmen und die Bilder lassen, wie sie sind. --Marcela 12:23, 1. Jul. 2011 (CEST)

Die Kennzeichenlisten sind zwar, wie auf der angegebenen Seite zu lesen ist, in Deutschland seit Längerem nicht mehr öffentlich, aber mit einiger Recherche lässt sich der Fahrzeughalter ausfindig machen, wenn das Kennzeichen bekannt ist. Und die Sache, die „uns nichts angeht“? Na ja, da hätte ich im Ernstfall und je nach Anwalt meine Bedenken, womit wir auch bei der Frage des Bildhintergrundes wären. -- Lothar Spurzem 13:22, 1. Jul. 2011 (CEST)

Das Risiko ist etwa so wie bei Menschen, die in einer Straßenszene Beiwerk sind. Völlig risikolos ist sowas natürlich nie. --Marcela 14:17, 1. Jul. 2011 (CEST)

Entspann dich...

Fehlt nur noch ein Auge ;)

...und drink die Tasse mit Kaffee leer. Das BSV gegen dich habe ich während meines Urlaubs versäumt. Ist aber auch gescheitert, das zurecht! Nun zu deiner Frage auf WP:FWS: Den 1100 MB habe ich mal wieder in Turnov (genauer Marková) wenige Meter unter der Marienkirche beim Einparken gesehen und gleich fotografiert. Beste Grüße, [alofok]? 20:53, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ok, Irrtum. Aber mal ne Frage: Hatten die ersten Modelle mit Elefantenohren nicht nur das Logo so vorne? Da kam doch später mit den schlanken hinteren Gittern vorne das Band drauf? --Marcela 20:23, 30. Jun. 2011 (CEST)

Der große Chromring vorne wurde 1965 schmaler gemacht und die Elefantenohren wurden durch die eckigen Dinger ausgetauscht. Das Modell welches du hattest (wenn es das auf dem Foto in Bulgarien war?) wurde ab 1968 hergestellt. Siehe dazu auch hier (Seite 2) mehr. Das Auto wurde mit der Zeit immer hässlicher, meine ich. Grüße, [alofok]? 20:46, 30. Jun. 2011 (CEST)

Zustimmung, sie wurden immer häßlicher, Chrom wurde durch Plaste ersetzt und das wurde mit der Zeit gelb. Unser Auto von 1968 war das meiner Eltern, ich bin 1963 geboren. Lustig sind die Hybride, die man in der Tschechei noch manchmal antrifft, 1000MB mit Heck vom S100, S100 mit Frontkühler und sogar 136er mit Heck vom 1000MB. Ich habe eine etwas verrückte Idee.... kannst du mir mal ne Mail schreiben? --Marcela 20:55, 30. Jun. 2011 (CEST)

Mehl da. [alofok]? 21:09, 30. Jun. 2011 (CEST)

AW sollte da sein. [alofok]? 11:47, 2. Jul. 2011 (CEST)

Kleine Anmerkung

Hallo Ralf, dafür das du lt. deine BS inaktiv bist, bist aber ganz schön aktiv! Viele Grüße!-- Johnny Controletti 11:07, 4. Jul. 2011 (CEST)

Revert Falklandinseln

Hallo, gibt es einen Grund für den Revert? Oder tust du es, weil es ein Admin eben tut? Gruß --Zollwurf 18:32, 4. Jul. 2011 (CEST)

Las malvinas haben eine spanische/argentinische Geschichte, wie Kaliningrad eine deutsche hat. Deshalb gehört beides hinein. Im Übrigen bin ich kein Admin und das hat auch nix zur Sache zu tun. --Marcela 18:45, 4. Jul. 2011 (CEST)

Visitenkarten und Presseausweise

Hallo Ralf,

das Thema Visitenkarten & Presseausweise ist mittlerweile auf meinem Schreibtisch gelandet. Ich würde mich gerne einmal mit Dir darüber unterhalten. Kann ich Dich irgendwann die Tage mal anrufen? Wenn ja, wann? --Johannes Rohr (WMDE) 17:22, 5. Jul. 2011 (CEST)

Aaaah, sehr gut!!! Klasse. Ich bin morgen gegen Mittag in Berlin in der Geschäftsstelle, würde das passen? Anrufen geht nicht, erkläre ich dir dann mal. Übrigens ist ein Ausweis vom DPV kein echter Presseausweis. --Marcela 17:26, 5. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Johannes, darf ich mich hier mal einklinken: in Bezug auf Visitenkärtchen hatte ich mich im Zusammenhang mit dem Hamburg-Projekt, dass ich leider ja absagen mußte, auch im dortigen Orgawiki geäußert. Wäre nett, wenn ihr auch an mich ggfls. denken würdet. Falls noch irgendwas gebraucht wird, und sei es ein Unkostenbeitrag, sag mir bitte via Mailfunktion Bescheid. Danke! --Alupus 17:31, 5. Jul. 2011 (CEST)

Falls von den Kandidaten Nachweise der Pressearbeit verlangt werden, kann man schnell sowas zusammenklicken. --Marcela 17:35, 5. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Ralf, am Mittwoch bleibe ich in Potsdam wg. Treffen und mache ansonsten Homeoffice. Können wir uns für ein anderes Mal verabreden? --Johannes Rohr (WMDE) 00:09, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich verteil überall die Visitenkarten, die ich für WP:WtA erhalten habe, damit sich WMDE diesbezüglich etwas öffnet. (Wobei ich es besser fände, wenn man dann noch „Ehrenamtliches Vereinsmitglied“ oder „Ehrenamtlicher Mitarbeiter der Wikipedia“ etc. hinzufügte.) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:12, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin normalerweise täglich in Wolfsburg, das wird schwierig. Ich rufe dich dann nachher vom Büro WMDE an? --Marcela 00:15, 6. Jul. 2011 (CEST)

Vorlagenfrage

Wie hieß gleich die Vorlage, die Roterraecher so bekämpft im Kunstbereich? Und kann man die mißbrauchen, um ein Commonsbild zu verlinken, daß zwar US-PD-1923 ist, aber der Urheber noch keine 70 Jahre tot ist? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:40, 5. Jul. 2011 (CEST)

Das müßte man bei Ausgangskontrolle im BNR finden. Mein Zug hält gleich, dann guck ich mal. --Marcela 19:42, 5. Jul. 2011 (CEST)

Hab's gefunden. Aber da wird keine Vorlage verwendet. Danke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:49, 5. Jul. 2011 (CEST)

das war aber

kein gelungener Editkommentar . Ich habe diskutiert, du bist eine Antwort schuldig, Gruss --Hundename emka 01:03, 6. Jul. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 5.7.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Robert Radke bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 6. Jul. 2011 (CEST)

Du hast Post

- schau mal in deinen Kasten. Antwort wäre schön :-). --Alupus 17:08, 15. Jun. 2011 (CEST)

Danke! ich miß aber erst die Obrigleit befragen, morgen abend. Ausführlicher auf dem Postweg. --Marcela 00:21, 16. Jun. 2011 (CEST)

Und? --Alupus 20:57, 20. Jun. 2011 (CEST)

Von mir nun auch. ;) [alofok]? 22:06, 8. Jul. 2011 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Ralf Roletschek,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:Din-4074-1.pdf

Ein 23seitiger Text besitzt durchaus Schöpfungshöhe. -- JuTa 12:57, 9. Jul. 2011 (CEST)

Besitzt er nicht, die Gesetzeskommentare sind da eindeutig. Es liegt keine persönliche _schöpferische_ Leistung vor, sie ist sogar ausdrücklich unerwünscht. Hast du da überhaupt mal reingeguckt? --Marcela 13:18, 9. Jul. 2011 (CEST)

Hmm, also in meinen Augen besitzt ein vielseitiger, ausformulierter, in weiten Teilen nicht tabelarischer Text quasi immer Schöpfungshöhe. Ich hab' mich vorher von 2 DÜP-Kollegen beraten lassen. Wir schwankten zwischen löschen und Überführung zu den schwierigen Fällen. IMHO war das schon relativ eindeutig. Vorschlag: Ich trage den Fall (noch gelöscht) dort mal vor. Und je nach Diskussionsstand kann dann die Datei vorläufig oder auch dauerhaft wiederhergestellt werden oder eben auch gelöscht bleiben. OK? --JuTa 13:38, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe die nicht anderwertig gesichert und würde sie gerne auf Wikiversity hochladen. Wieso gab es kein normales DÜP? Da loggt sich jemand extra aus, um die Datei zu kennzeichnen und behauptet einfach SH. Wer das behauptet, muß es auch beweisen, nicht umgekehrt. Die SH ist völlig unabhängig vom Umfang und der Mühe, etwas herzustellen. Die Länge spielt keine Rolle. Ich würde mal gerne die Stelle im Text sehen, die schöpferisch sein soll. Eine einzige würde mir reichen. Die gibts aber nicht. Das kann man nur so schreiben, wie es da steht und nicht anders. --Marcela 14:33, 9. Jul. 2011 (CEST)

Eine normale DÜP gab es. Daher ja auch meine heutige Löschung; ich hatte heute die Tageskategorie vom 16.3. abgearbeitet. Aber nungut; ich gebs mal zu den schwierigen Fällen. Mal sehn wie die weiteren Meinungen dazu sind. Am besten argumentierst Du dort auch selbst nochmals. Gruß --JuTa 15:51, 9. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Ralf ...

... kennst du das hier schon? Grüße, --Oltau ^☎ 23:33, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ja, das kenne ich. Ist mir viel zu kompliziert, ich verstehe es nicht und halte es für überflüssig. --Marcela 20:08, 10. Jul. 2011 (CEST)

Es geht etwas weiter als Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften. Habe mich mal als Nr. 76 eingetragen. Bin allerdings auch skeptisch, ob sich das durchsetzt, da der Aufwand etwas groß erscheint. Es wäre ähnlich einer von mir zuweilen vorgebrachten Registrierung von Accounts, um das Sockenpuppenunwesen zu unterbinden. Werde mal bei einem Treffen den Hexer darauf ansprechen. Grüße, --Oltau ^☎ 23:04, 10. Jul. 2011 (CEST)

Datei:Farmer plowing.jpg

Hallo Ralf, das Bild ist solange exzellent, bis es abgewählt wird. Auch wenn es heute deiner Ansicht nach nicht mehr so sein sollte, lass den Baustein bitte trotzdem drinnen, da das Bild ansonsten nicht richtig kategorisiert wird. Grüße, ~Lukas Diskussion 10:31, 12. Jul. 2011 (CEST)

Die Kategorisierung interessiert mich nicht. Ich möchte nicht, daß da dieser alberne bapperl dranklebt. Es ist peinlich, mit KEB-Bildern in einen Topf geworfen zu werden, das möchte ich nicht. --Marcela 11:08, 12. Jul. 2011 (CEST)

Problem gelöst. SLA hat gereicht. Petr von und zu Cambodunum 18:17, 12. Jul. 2011 (CEST)

Firma dankt :) --Marcela 18:28, 12. Jul. 2011 (CEST)

Wie ich diese Zettelwirtschaft liebe. Gern geschehen. ;) Petr von und zu Cambodunum 18:29, 12. Jul. 2011 (CEST)

Böschungsbefestigungsfrage

Hallo Ralf, wie nennt man im Wasserbau (oder sonst wo) eine Böschungsbefestigung mit sehr starkem Maschendraht, in der Stärke etwas des Gitters bei Gabionen? Faschinen sind es ja auch nicht. Unter dem Draht ist sehr grober Schotter wie für eine Packlage, das Ganze grünt sich überdies sehr interessant und schwemmfest ein. Danke im voraus. --Alupus 22:18, 12. Jul. 2011 (CEST)

Sind wohl doch Gabionen, wie eine intensive Betrachtung der Bilder ergab. Vor Ort sah es wie eine Matte aus, aber ich mußte auch darauf achten, mir nicht die guten Schuhe zu ruinieren :-(. Oder? --Alupus 22:47, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ach du liebe Güte! Ich kenne die Dinger nur aus Spanien, da nennen sie sich bloc de feixina oder gabió, also etwa Faschinenblöcke oder Gabion. Im Wasserbau haben wir 1991 beim Olympiahafen Barcelona solche Dinger im Kontraktorverfahren versenkt. Damals wußte niemand so Recht, wie man das bezeichnen soll. Frag mal lieber Benutzer:Walter Rademacher, wenn es jemand weiß, dann er. --Marcela 23:05, 12. Jul. 2011 (CEST)

Hinweis

Lesetipp --Stepro 02:59, 14. Jul. 2011 (CEST)

Das Thema kocht alle paar Monate wieder auf. Immer der gleiche Tenor, immer die gleichen Argumente. Die Frage der 1.2 ist rechtlich ungeklärt und der Verein läßt das Rechtsgutachten von Histo & Kolossos nicht durchführen. Wenn es so ausfallen würde, wie ich es einschätze, war die ganze Umlizenzierung nicht rechtens. Aber das will ja keiner hören. Von Anfang der Wikipedia bis 2006 wurde GFDL hoch gelobt, auf der Hauptseite stand, daß WP immer unter GFDL stehen würde. Wir sehen ja, was daraus geworden ist. Das von Finanzer verlinkte Bild von mir ist ein gutes Beispiel, daß wir hier auch Bilder mit <0,2 MB in anständiger Qualität hochladen könnten, offenbar ist das das Ziel. Es war ja mal Empfehlung, 800x600 mit 0,1MB --Marcela 10:18, 14. Jul. 2011 (CEST)

Bahnschwelle

Moin Ralf,

Du hast meine Änderung kommentarlos zurückgesetzt. Kannst Du die von mir entfernte Behauptung belegen?

Gruß, Chrrssff 12:49, 1. Jul. 2011 (CEST)

Resonanzen werden umso besser übertragen, je härter ein Material ist. Schaumgummi oder Gasbeton überträgt kaum, deshalb auch die Dämmsteine auf der festen Fahrbahn. Holzschwellen sind auf älteren Brücken unentbehrlich, weil Stahl oder beton zu Schwingungen führen würde. --Marcela 14:16, 1. Jul. 2011 (CEST)

Moin Ralf,

Die von Dir angesprochenen Absorber auf Fester Fahrbahn dienen der Minderung von Luftschall und stehen nicht im Zusammenhang mit der Bauart der Schwelle.

Die Verwendung von Holzschschwellen auf Brücken lasse ich gelten, sind jedoch kein Beleg für eine akustisch günstige Wirkung im Schotteroberbau; ich würde eine Anmerkung im Abschnitt zu Holzschwellen aber begrüßen.

Für die Übertragung von Schwingungen ist die Impedanz wesentlich, daher muss eine Holschwelle nicht besser sein, als eine Betonschwelle. Von Krüger/Witte wurden Daten veröffentlicht, die eine Gleichwertigkeit von Holz- und Stahlschwellen belegen. Dort wird auch gezeigt, dass die Schwellenart Einfluß auf die spektrale Verteilung des Schalles hat. Die günstigere Bewertung von Holschwellen, die in der Schall 03 hinterlegt wurde, läßt sich durch Messungen nicht belegen.

Begrifflich ist die Anmerkung ebenfalls unsinnig, siehe meine Diskussion mit Benutzer:WHell und für eine korrekte Rechtschreibung hat es auch nicht gereicht...

In der Summe bestehe ich darauf, diesen Satz wegen fehlerhaftem Inhalt und fehlerhafter Form zu entfernen.

Gruß, Chrrssff 14:35, 1. Jul. 2011 (CEST)

Was hat die Impedanz im Bauwesen zu suchen? Holzschwellen auf Stahlbrücken sind aus Lärmschutzgründen vorgeschrieben, die erhöhten Schwingungen haben natürlich auch damit zu tun. Holzschwellen sind aus gleichen Gründen bei einer Reihe von Weichen vorgeschrieben. Was soll bitte eine "spektrale Verteilung des Schalls" sein? Die Wellenlänge ist natürlich vom Material abhängig, falls das gemeint ist. Der Satz stimmt einfach, Holzschwellen sind leiser. Wenn das nicht so wäre, dann hätten die Umweltschützer sie schon längst verbieten lassen. --Marcela 15:12, 1. Jul. 2011 (CEST)

Moin Ralf,

Die Impedanz habe ich erwähnt, da der Fahrweg aus mehreren Objekten besteht (Schiene, Zwischenlage, Schwelle, Schotter) und die Weiterleitung von Körperschall in diesem System vom Übergangswiderstand abhängig ist (weitergeleitet wird die Schwingung, nicht die Resonanz). Die Verwendung von Holzschwellen auf Stahlbrücken funktioniert gerade deswegen so gut, weil der Impedanzsprung größer ist, als das beim Einsatz von Beton oder Stahl der Fall wäre.

Bezüglich der Verwendung bei Weichen hätte ich eher den Fertigungsaufwand vermutet, kann an der Stelle aber kein Fachwissen vorweisen.

Die spektrale Verteilung des Schalles ist die Verteilung des abgestrahlten Luftschalles auf die Wellenlänge. Da hier, insbesondere wenn es um möglicherweise störende Schalle geht, zuerst das Weiterleitungsmedium Luft anzunehmen ist (Der Begriff Lärm wird üblicherweise nur für Luftschall verwendet, für störenden Körperschall ist Erschütterung gebräuchlich.), entspricht eine Wellenlänge von 1 m etwa einer Frequenz von 340 Hz. Da aber das Schallenergie in die Luft einkoppelnde Objekt Schwelle aus verschiedenen Materialien bestehen kann und dementsprechend verschiedene Formen aufweist, werden die Schwingungsformen der Schwelle sich unterscheiden und die Verteilung ihrer Fahigkeit zur Schallabstrahlung eben ein anderes Frequenzspektrum aufweisen. Daher kommt es dazu, dass zum Schluß trotz verschiedener Verteilung der Schallenergie auf die Wellenlängen der gemessene Schalldruckpegel einer Zugfahrt unabhängig davon ist, ob die Schwellen aus Beton oder Holz sind. Für Stahlschwellen werden in der Regel deutlich höhere Werte gemessen.

Wie Umweltschützer, wer auch immer das sein mag, Holzschwellen verbieten oder verbieten lassen sollen, ist mir rätselhaft. Wie ein psychologischer Zustand von einem physikalischen Objekt emittiert werden soll, ist mir übrigens noch rätselhafter.

Der umstrittene Satz bleibt weiterhin falsch. Die Anmerkung zum Einsatz von Holzschwellen auf Brücken und bei Weichen halte ich für geeignet, an entsprechender Stelle im Text eingebaut zu werden.

Gruß nochmal und nichts für ungut, Chrrssff 16:24, 1. Jul. 2011 (CEST)

Bin etwas in Eile, deshalb nur ein hingeworfenenr Brocken, sorry: Karbolineum --Marcela 16:44, 1. Jul. 2011 (CEST)

Moin nochmal, ich habe jetzt nochmal den Artikel angefaßt, da Benutzer:Alupus freundlicherweise den strittigen Satz von seinem Schreibfehler befreit hat.

Gleichzeitig habe ich dort in der Diskussion einen Hinweis auf unseren Austausch an dieser Stelle gegeben. Wenn dieses Verfahren, welches im Widerspruch zu Deiner Benutzerseite steht, so nicht gefällt, bin ich nicht beleidigt, wenn Du meinen Diskussionsbeitrag dort entsprechend änderst. Gruß nochmal, Chrrssff 17:28, 1. Jul. 2011 (CEST)

Neee, alles im grünen Bereich! --Marcela 17:36, 1. Jul. 2011 (CEST)

Eins muß ich noch loswerden, obwohl es nur indirekt mit Bahnschwellen zu tun hat: Die Geräuschentfaltung eines Zuges ist z. T. von Komponenten abhängig, auf die der gemeine Autofahrer nicht kommt. Nach alter Kutschwagensitte auf den Radreifen klotzgebremste Eisenbahnwagen entwickeln mehr Geräusch als solche mit Scheibenbremsen auf den Radsatzwellen. Hintergrund ist, daß die Klotzbremsen zu Aufrauhungen und kleinen Unrundheiten auf den Radreifen führen. Daher ist z. B. der von Rotterdam ins Saarland rauschende mehrere tausend Tonnen schwere Erzzug leiser gewesen als ein aus ein paar vergleichsweise leichten Silberlingen gebildeter, genauso lahmer Nahverkehrszug. Soll aber eine Bahnstrecke für den Güterverkehr reaktiviert werden (siehe Eiserner Rhein) gibts reflexartig aus betroffenen Kreisen Angst vor Güterzuglärm, weil Lastautos meist lauter als PKW sind. --Alupus 22:16, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin ja in Sachen Bahnbau nicht völlig ahnungslos, schau mal hier unten rechts ;) Es gibt da noch weit mehr Einflußfaktoren, sogar Windrichtungen und die Art der Rasenansaat auf der Böschung werden mitunter beachtet. Trivial ist das ganz bestimmt nicht. --Marcela 22:27, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ach, die Datei kannte ich schon :-)). Verstehen tue ich es aber nicht - aber ich bin ja aus einem anderen Berufsfeld, wie du weißt. Wo gerade von Bauingenieursarbeit die Rede ist: wie sieht es auf der Kanalbaustelle derzeit aus? --Alupus 22:36, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe überhaupt keine Zeit mehr, mir das anzuschauen. Sitze grad im Zug von Wolfsburg nach Hause. --Marcela 22:45, 1. Jul. 2011 (CEST)

Moin nochmal,

Die Anmerkung von Alupus verdient eine Ergänzung. Im Güterverkehr ist die Klotzbremse weiterhin Standard, während diese im Personenverkehr inzwischen eine Seltenheit darstellt. Bei den Klotzbremsen führt jede Bremsung zum Aufrauhen der Radlaufflächen, wobei für das Rad-Schiene-Geräusch im Güterverkehr der Wellenlängenbereich von 3 mm bis 100 mm von Belang ist (Bei schneller fahrenden Fahrzeugen ist der Wellenlängenbereich dann proportional zur Fahrgeschwindigkeit zu längeren Wellenlängen hin zu verschieben.).

Bei akustischen Fahrzeugtyptests erzielen Personenfahrzeuge günstigere Werte, als Güterwagen. Für Neufahrzeuge und nach Umbauten neu zuzulassende sind die Grenzwerte hier [[17]] im Dokument 2011/229/EU im Abschnitt 4.2 zu finden. Für Altfahrzeuge existiert keine Regelung. Messungen zeigen aber, dass vom Güterverkehr höhere Schallemissionen verursacht werden.

Im Personenverkehr werden die Grenzwerte auch von vielen Bestandsfahrzeugen erreicht; als Ausreißer nach oben gilt vor allem die IC-Flotte. Im Güterverkehr werden die Zulassungswerte in der Regel von Fahrzeugen mit K-Sohle knapp erreicht, mit Grauguß-bremssohle liegen die Messergebnisse deutlich höher.

Für die Anwohner ist natürlich eher die Frage, welches Verkehrsgeräusch resultiert, sprich die Schall03 ist die heranzuziehende Unterlage. Die derzeit immer noch gültige Fassung von 1990 gibt da eine klare Einschätzung der Verkehrsarten. Die Neufassung der Schall03 ist übrigens seit 2006 fertig und schlummert in der Schublade. Die Verkehrsarten werden aber auch dort nicht grundsätzlich anders bewertet.

Gruß, Chrrssff 19:12, 15. Jul. 2011 (CEST)

Schonmal was von Leafcycles gehört?

Kennst du das, ist das relevant für die Wikipedia? Grüße -- Moehre 09:09, 15. Jul. 2011 (CEST)

Das sind Räder für Freaks, die damit vor der Eisdiele hin- und herfahren ;) Als Hersteller sind sie sicher nicht relevant. --Marcela 11:49, 15. Jul. 2011 (CEST)

okay, danke dir, der LA ist schon gestellt worden :-) liebe Grüße -- Moehre 12:38, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin ja wirklich für neue Fahrradartikel zu haben. Aber solange etablierte Großhersteller wie AT Zweirad gelöscht werden, um mich zu ärgern, haben solche Klitschen hier nichts verloren. Eigentlich wäre ich dafür, alle zu behalten. da das aber nie durchgeht, muß man selektieren. --Marcela 13:00, 15. Jul. 2011 (CEST)

alles zu behalten geht eh nicht, aber AT Zweirad zu löschen (wenn es wirklich ein Großhersteller ist, sagte mir gerade aber nicht viel, bin aber auch nicht so der Fahrradkenner) dann hat sowas auch nix hier verloren, das stimmt, übrigens meinte ein Kollege du seiest altmodisch: heutzutage fährt man mit solchen Dingern eher an Dönerbuden rum und nicht mehr an Eisdielen sagte er ;-) -- Moehre 13:16, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ok, das stimmt dann wohl mit altmodisch ;) --Marcela 13:27, 15. Jul. 2011 (CEST)

Bzgl. Deines Statements in der LD: Welche RK wären denn Deiner Meinung nach bei Fahrradherstellern anzuwenden, wenn nicht RK#U? Fragt Siech•Fred Disclaimer 13:29, 15. Jul. 2011 (CEST)

Gesunder Menschenverstand. Man kann nicht alles in Zahlen, Gesetze und Vorschriften meißeln. Es gibt Minihersteller, die weltbekannt sind, teilweise Weltmarktführer seit Jahrzehnten. Die RK#U erfüllen nur Accell Group, Cycleurope AB, Derby Cycle Corporation, Dorel Corporation, Giant und Trek. Nur die letzten beiden sind in der Öffentlichkeit bekannt. Nicht eine einzige deutschr Marke erfüllt unsere bekloppten Kriterien. Es ist typisch deutsch, alles zu organisieren, zu definieren und in Normen zu pressen. Nur manchmal klappt das eben nicht. --Marcela 13:38, 15. Jul. 2011 (CEST)

Mit Deiner Meinung bist Du ja nicht ganz allein, allerdings beantwortet das leider meine (ernsthaft gemeinte) Frage nicht (Hintergrund). Gruß, Siech•Fred Disclaimer 13:46, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich habs schon mehrfach versucht, es will keiner RK für Fahrradhersteller. Ich schreibe auch an den Artikeln nicht mehr weiter, siehe Diskussion:Fahrrad#Geometrie. Die Prinzipienreiter haben gewonnen. --Marcela 13:59, 15. Jul. 2011 (CEST)

seufz, tja, da kann man nix machen. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 14:09, 15. Jul. 2011 (CEST)

wenn der Klügere immer nachgibt, dann regieren hier bald nur noch die Idioten, Ralf, und wie du gesehen hast steht die Mehrheit hinter dir -- Moehre 16:58, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich mag keinen Streit. Vielleicht kommen ja mal wieder andere Zeiten. --Marcela 17:04, 15. Jul. 2011 (CEST)

ja gut, kann man verstehen, genau abwarten :) -- Moehre 18:28, 15. Jul. 2011 (CEST)

Córdoba 1978

Du hast Belege? Fein, bau sie in den Artikel ein. "wozu gibts Diskussionsseiten?" ist jedenfalls kein Beleg und kommt zudem noch ziemlich patzig rüber. Schöne Grüße --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 12:36, 16. Jul. 2011 (CEST)

Juror für Wiki Loves Monuments

Hallo Ralf,

du hast dich hier vor einigen Wochen bereit erklärt, für die deutsche Jury von Wiki Loves Monuments zur Verfügung zu stehen. Nun ist die Phase der Kandidatensuche abgeschlossen und aufgrund der geringen Anzahl potenzieller Juroren haben wir uns entschlossen, die Jury ohne Wahl einzusetzen.

Daher möchte ich dich auf diesem Wege fragen, ob dein Interesse und deine Bereitschaft nach wie vor besteht, was mich natürlich sehr freuen würde. Viele Grüße,--Cirdan ± 21:31, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ja, selbstverständlich mache ich in der Jury mit, wenn ich gewünscht bin. Egal, ob für D, DACH oder was auch sonst ;) --Marcela 21:49, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hechingen

Wikipedia:Kurier#„Schaurig“ interessanter Kulturtrip im Zollernalbkreis Grüße --93.194.116.11 22:17, 19. Jul. 2011 (CEST) (Wlady)

Ralf voll im Element... und erstaunlich... er hat noch Socken an... :)--Ütze 23:54, 19. Jul. 2011 (CEST)

Wie gut, dass das Bild beschriftet ist – mit Socken hätt' ich ihn gar nicht erkannt <duckundweg> --Schwäbin 00:18, 20. Jul. 2011 (CEST)

Da könnt ihr mal sehen, wie hingebungsvoll wir an der Bebilderung der Enzyklopädingens arbeiten. Rausgekommen ist dabei konkret dieses Bild, zusammengesetzt aus 6 Einzelaufnahmen. Stitching ist nicht nur für Panorama da. --Marcela 06:25, 20. Jul. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 19.7.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Zollernalb bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 20. Jul. 2011 (CEST)

B.K. od. B.Ch.

Donauturm 2.0, ja das denke ich mir auch schon länger. :-) Liebe Grüße aus Wean. --Elisabeth 08:51, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ist eigentlich schon geklärt, ob das ein Fernsehturm ist? Ich bin ja für Fernseh- und Aussichtsturm Burtsch- Schalhfa oder so ähnlich :-) --Marcela 10:51, 20. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt, beim Donauturm hat Elisabeth ja kräftig geübt, wie man unnütze Diskussionen führt und am Köcheln hält. Hätte Taxiarchos nicht unnötigerweise mit Socken gespielt, müßte man sich ernsthaft fragen, ob nicht der falsche gesperrt wurden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:03, 20. Jul. 2011 (CEST)

Klar ist das ein Fern-Seh-Turm, bei der Aussicht, die man von oben haben dürfte - wat jibbet da noch zu diskutieren? Lasst uns lieber um die Frage feilschen, ob es der Turmbau zu Babel 2.0 ist :-) --Alupus 18:35, 20. Jul. 2011 (CEST)

Jaaa, Matthias, ja. Du hast ja soooo recht. *kopf->tisch* --Elisabeth 16:07, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wenn du magst ...

... kann ich dir ein paar Kostproben meiner Mitschriften zu digitaler Photographie in der Kunst posten. Da gab es nämlcih schon früh in den 90ern Diskussion, besonders, was den Charkter des Dokumentarischen anging etc., die Frage, ob der Unterschied zwischen Malerei und Photographie mit der Digitalen Photographie eingeebnet würde, ob nach 150 Jahren die Photographie tot sei und ihr eien Verdrängung wie der Malerei drohen würde. Hübsche Literatur in diesem Kontext etwa William J. T. Mitchell, The Reconfigured Eye, 1992. Und das wurde thematisch bei uns nur angerissen, da ließe sich also deutlich mehr rausholen. Liebe Grüße -- Julius1990 Disk. Werbung 18:17, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich meine, daß die Kameratechnik vollkommen egal ist. Man kann eine Digiknipse ebenso nehmen wie ein 100 Jahre altes Kameramodell, damit kann man gleiche Ergebnisse erzielen. Was hat ein Pinsel mit Kunst zu tun? Kameras sind nur Werkzeuge. --Marcela 20:24, 21. Jul. 2011 (CEST)

Das ist mit Verlaub schlichtweg Unsinn. Für die Kunstphotographie war etwa die Frage s/w oder Farbe hoch dramatisch und Quell zahlreicher heftiger Diskussionen, das Gleiche gilt fürs Digitale. Die Werkzeuge, die Technik waren schon immer zentral für den Kunstdiskurs. Wie ich schon schrieb, mit ein wenig guten Willen ließe sich da meterweise zu schreiben ... -- Julius1990 Disk. Werbung 20:29, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich kenne solche Diskussionen. Und ich kenne die Leute, die sie führen. Mit Digitaltechnik wird alles nur einfacher, nichts weiter. Und deshalb gibt es immer mehr Leute, die denken, daß sie Künstler sind. dabei halten sie aber nur ein Werkzeug in der Hand. Besonders gut sind dann die Leute, die "ganz große Künstler" sind, nur weil sie selbst entwickeln. Die meisten .... ach, ich halte lieber die Klappe... ;) --Marcela 20:32, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich glaube du verstehst mich nicht richtig. Es geht nicht um irgendwelche Hobbykünstler, sondern zentrale kunsthistorische Diskussionene, die sich etwa an Jeff Wall und anderen Künstlern, die Schwergewichte sind, entzündeten. Es geht um die zentrale Frage, was iist objektiv, was ist orginal. Das ist wissenschaftlicher Dikurs, nicht Hobby photograph denkt er wäre nun Edward Steichen ... -- Julius1990 Disk. Werbung 20:36, 21. Jul. 2011 (CEST)

Julius: Es mag da zwar gelehrte Bücher zu geben, ob die Digitalisierung zu einer Verschmelzung oder Verdrängung der klassischen Malerei bzw. Photografie führt. Dennoch, m. M. zu Thesen, dem wäre so: Quatsch. Nehmen wir es mal ganz schlicht und werkstofflich aus dem Bereich der Malerei: Man malt in der bildenden Kunst immer noch auch mit Farben auf Leinölbasis, obwohl es doch diese angeblich so "pflegeleichten bzw. modernen" Acrylfarben gibt. --Alupus 20:55, 21. Jul. 2011 (CEST)

Eure Einschätzungen tun jedoch nichts zur Sache und sind für den kusnthistorischen Diskurs auch nicht relevant. Wenn ein Photographieartikel diese Dimension ausblendet, mag euch das Gefallen, für mich ist es aber ein grundlegender Mangel. Julius1990 Disk. Werbung 21:00, 21. Jul. 2011 (CEST) Aber lassen wir das Mal, wenn die gelehrten Bücher nciht relevant sind, aber Alupus persönliche MEinung,w ird das schon richtig für die Wikipedia sein. Ganz ehrlich, wenn ich solche Beiträge lese ... Von meiner Seite EOD und halt ein "keine Auszeichnung" für den Artikel. Julius1990 Disk. Werbung 21:06, 21. Jul. 2011 (CEST)

Och Julius, du verstehst da was falsch. Du hast hier auf einer Benutzerdisk. um Meinungen gefragt und welche bekommen. Ralf und ich, wir sind beide keine Kunsthistoriker. Klar ist meine Meinung in bäuerlich-handwerklicher Diktion dazu nicht diskursiv von Relevanz, dass habe ich auch nicht behauptet. Sprich: Wenn du da auch bei kritischer Sichtweise reputable Quellen hast, dann bau den Diskurs in den Artikel ein, ich jedenfalls werde mich hüten, mich dort einzumischen, wo ich nur persönliche Ansichten anbringen könnte. Und auf den KALP-Seiten bin ich glaube ich auch nur einmal gewesen, und werde ich gerade in diesem Themen nicht aufschlagen. Grüße, --Alupus 21:13, 21. Jul. 2011 (CEST)

In Sachen Fotokunst bin ich ein sehr schlechter Gesprächspartner mit ausgeprägten altmodischen Ansichten. Und ich kenne Fotoausstellungen seit 30 Jahren nicht nur als Besucher. Ich weiß, daß ich in dem Bereich nicht neutral bin, deshalb schreibe ich da auch nie. Ich meine, das ganze Kunst"gequatsche" hat im Artikel nichts zu suchen. Fotografie ist Handwerk. Man kann zwar alles Mögliche zur Kunst erklären, Fotos halte ich in den meisten Fällen jedoch nicht für Kunst. --Marcela 21:19, 21. Jul. 2011 (CEST)

HD Kenter

Hallo Ralf, du hattest mir mal gesagt, dass du Kontakt zur Tochter von Heinz Dietrich Kenter hast (siehe hier) hast (im Februar 2010) und das du eventuell den Artikel zu Kenter bebildern würdest? Ist daraus irgendwas mal geworden? Grüße--217.249.180.134 21:11, 11. Jul. 2011 (CEST) (Ticketautomat als IP)

Gut daß du mich erinnerst. Ich habe es vergessen. Muß mich sowieso mal bei Bettina melden, wir haben beschlossen, daß wir sie bei den nächsten Landtagsprojekten integrieren wollen. Danke, ich kümmere mich. --Marcela 21:30, 11. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Auskunft. Grüße--Ticketautomat 16:08, 21. Jul. 2011 (CEST)

Bild ist drin. :-) --Marcela 15:23, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ah... sehr schön, vielen Dank und liebe Grüße an Frau Kenter.--Ticketautomat 15:32, 22. Jul. 2011 (CEST)

Sie wird zur Convention in Nürnberg dabeisein. Schließlich ist sie bei den Fotoworkshops ja schon sowas wie Inventar ;) --Marcela 15:36, 22. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht schaffe ich es irgendwann ja mal nach Nürnberg, solange müssen die Grüße aber noch übermittelt werden. --Ticketautomat 15:37, 22. Jul. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 21.7.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Wuselig bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 22. Jul. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 22.7.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Muesse bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 23. Jul. 2011 (CEST)

WLM Mittelhessen - Orts- und Terminfindung

Hallo Ralf,

schaust du bitte hier nochmal vorbei und trägst ein, an welchen Terminen du Zeit hättest? Viele Grüße,--Cirdan ± 12:35, 23. Jul. 2011 (CEST)

Lizenzfrage

Hallo Ralf, Du kennst Dich gut mit Lizenzen aus, aus diesem Grund frage ich Dich.

GDFL + ccbysa und © Zeichen mit Benutzernamen darauf

. Was ist davon zu halten? Wie ist der Status dieses Bildes? -- WSC ^® 19:26, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde sagen ganz einfach: wegretuschieren und drüberladen. Und erl. -- Alchemist-hp 19:45, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hm? Darf man Copyright geschützte Werke verändern? Vor allem das Copyright entfernen? Obwohl der Benutzer mit dem Hochladen ja zumindest der GDFL zugestimmt hat. Aber ist das möglich? -- WSC ^® 19:48, 24. Jul. 2011 (CEST)

Das deutsche Urheberrecht ist davon unberührt. Abwandlungen sind nach der von ihm selbst gewählten Lizenz erlaubt solange die Lizenzbedingungen (CC-BY-SA-3.0 und GFDL 1.2 oder höher) eingehalten werden. Zumindest ich sehe da kein Problem. Nun könnte es aber passieren das er die Bildkorrektur revertiert. Dann bliebe immer noch der zweite Weg: "ein Neuladen" des gleichen Bildes ohne dem Copyright Vermerk. Aber vielleicht gibt es da eine andere Meinung. -- Alchemist-hp 19:55, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ralf scheint gerade anderseits beschäftigt zu sein. Ich frage mal auf FZW nach. Es ist nämlich nicht klar, ob hier in Deutschland, nicht auch das copyright gilt? Schließlich kann ja auch kein amerikanischer einfach ein Deutsches Buch drucken, und verkaufen, nur weil kein © darauf steht?! -- WSC ^® 20:00, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hier kommen verschiedene Dinge zusammen:

1. Gültigkeit eines Copyright- Vermerks: In D wie in gesamt Kontinentaleuropa gibts kein (c), man geht aber davon aus, daß die Verwendung dieser kennzeichnung daruf hinweisen soll, daß ein Werk urheberrechtlich geschützt ist, wie eine solche Kennzeichnung in den USA bis Mitte der 90er zwingend notwendig war. Rechtlich ist das allerdings irrelevant für D, da bei Werken der Schutz automatisch greift. Zum Werkcharakter später mehr.
2. Da der Uploader unter freien Lizenzen hochgeladen hat, ist das Bild brauchbar und behaltbar. Urheberrechtsschutz besteht auch immer bei Werken mit freier Lizenz. Auch ein bestehendes Copyright ist kein Grund, daß ein Bild nicht unter freier Lizenz präsentiert werden kann.
3. Ob ein Hinweis im Bild entfernt werden darf, ist nicht völlig klar, wenn es sich um CC-Lizenzen handelt. Bei GFDL ist es gestattet, also hier problemlos.
4. Es darf die Frage gestattet sein, ob das Bild überhaupt geschützt ist. Hier wird etwas Technisches dokumentiert. Kann man da überhaupt eine eigene schöpferische Leistung anbringen? Es dürfte nicht allzu viele Möglichkeiten geben, das ganze korrekt darzustellen. Siehe hierzu mein Bild File:Astigmatismus.jpg, hier sehe ich keine Schöpfungshöhe, also auch kein Werk und somit keine Möglichkeit, etwas anderes als Gemeinfreiheit anzusetzen.

Der richtige Ort für solche Fragen wäre WP:UF. --Marcela 20:29, 24. Jul. 2011 (CEST)

Pratt Truss Bridge

Pratt truss

Sach mal, kennst du dich damit aus, wie man solche (und andere) Fachwerkbrücken hierzulande nennt? Unser Artikel Brücke gibt hier nur ansatzweise und nur bei einigen bestimmten Typen Auskunft. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:07, 26. Jul. 2011 (CEST)

Das ist ja nun mein Fachgebiet, ich kenne aber (fast) keine Namen. Dies liegt daran, daß Statiker sowas ganz anders ansehen als Architekten. Für mich ist bei solche einem Fachwerk interessant, wievielfach es statisch unbestimmt ist, das Aussehen spielt dabei lediglich eine geometrische, keine ästhetische Rolle. Ich bin mir eigentlich sicher, daß Architekten für jede Fachwerk- bzw. Brückenform auch einen Namen finden. Sorry, ich kann da nicht helfen. --Marcela 18:44, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hm ich mir ist für die Bauform bisher immer die Bezeichnung „parallelgurtiges Fachwerk“ untergekommen. Ist ja nicht pfostenlos (Sind die senkrechte Dinger) und hat parallelen Ober- und Untergurt. „Mit unten liegender Fahrbahn“ könnte noch angefügt werden. Einfach mal Artikel Fachwerkbrücke lesen. =)--Bobo11 19:11, 28. Jul. 2011 (CEST)

Pratt-Binder, Pratt-Träger, Pratt-Fachwerk (entwickelt von en:Thomas Willis Pratt). --Port(u*o)s 19:41, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich wußte es doch, Architekten haben einen Namen dafür. Für mich ist das alles einfach nur ein statisch unbestimmtes Fachwerk, nach Idealisierung wahrscheinlich zweiter Ordnung. --Marcela 20:31, 28. Jul. 2011 (CEST)

Bitte keine

unbelegten Sockenvorwürfe ins Blaue, dies ist zumindest unhöflich. Grüße --Zollernalb 13:48, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich dachte eigentlich, das sei so offensichtlich, daß man darüber nicht noch reden muß. Aber meinetwegen. Ich empfinde es beispielsweise als unhöflich, wenn jemand nicht mit seinem Hauptaccount editieren möchte, um Leuten was an den Kopf zu werfen. Wenn mich jemand berechtigterweise als Arschloch bezeichnet (Achim hat das mal), dann ist das auch ok und kein PA. Aber das feige Verstecken hinter Socken ist für mich keine Diskussionsgrundlage. --Marcela 20:29, 28. Jul. 2011 (CEST)

OK

..ich gehe davon aus, daß da mit der Übertragung des Originaltextes nichts zu machen ist. --Orientalist 23:00, 30. Jul. 2011 (CEST)

Autsch, vergessen, sorry. Ich melde mich gleich. --Marcela 23:08, 30. Jul. 2011 (CEST)

Nöö: keine Eile. --Orientalist 23:11, 30. Jul. 2011 (CEST)

Bitte um 3M-Hilfe

Vernünftige Menschen gefragt, Hinweis: VM (Permanentlink) gegen Benutzer:Analemma, betroffener Artikel aus dem Fahrradbereich: Pedelec. -- lg --Elisabeth 00:30, 31. Jul. 2011 (CEST)

Time to Say Goodbye and Thank you!

Hallo Ralf Roletschek/Archiv/2011! Ich kann nicht mehr mit ansehen, wie der Artikel über die Gmundner Straßenbahn systematisch von jemandem zerstört wird, der über keinerlei Ahnung und Literatur über die Thematik verfügt und oben drein auch noch Unwahrheiten einbaut. Vor mittlerweile mehr als fünf Jahren habe ich in mühsamer Kleinstarbeit begonnen, Informationen zu sammeln, um den Artikel auszubauen. Mittlerweile bin ich sogar ehrenamtlich Zugbegleiter bei diesem Straßenbahnbetrieb und doch muss ich mir gefallen lassen, dass der Artikel völlig umgeacktert wird und schlichtweg jeder Satz umgeschrieben wird, auch wenn die Formulierung vorher genauso gut war. Diese respektlose Vorgehensweise bricht mir das Herz. Ich werde mir daher eine Auszeit nehmen und dann entscheiden, ob ich hier überhaupt weitermache oder nicht. An dieser Stelle möchte ich mich bei dir für die gute Zusammenarbeit bedanken - Danksagungen kommen hier ja leider oft zu kurz. Herzlichen Dank für alles und auf wiedersehen! --Hufi @ 18:22, 31. Jul. 2011 (CEST) PS: Solltest du mir noch eine Mitteilung zukommen lassen, bitte ich dich, dies über Spezial:E-Mail/Hufi zu tun, da ich hier in nächster Zeit nicht vorbeischauen werde.

VW Golf

mit Nr.schild (vom Halter erlaubt)

mit Nr.schild

mit Nr.schild

mit Nr.schild

mit Nr.schild

geweißtes Nr.schild

geweißtes Nr.schild

geweißtes Nr.schild

geweißtes Nr.schild

geweißtes Nr.schild

Guten Tag.

Da du erneut versuchst, nach leider unsinnigen Kriterien ein Bild auszusuchen, muss ich dir wohl etwas mal erklären:

Das Kriterium eines guten Bild ist sicher nicht das Kennzeichen. Des Weiteren hast du Bilder eingefügt, die schlicht kein Mensch einfügen würde, weil sie weder gute Perspektiven, noch gute Blichtung oder Schärfe vorweisen!

Ich bitte dich daher, nur Bilder umzutauschen, wenn ein ernsthafter Grund vorliegt. Dei ner gehört nicht dazu.

Außerdem möchte sicherlich nicht jeder sein Auto im Netz, da auch nicht jeder danach gefragt wird, ob man es fotografieren darf. Weiterhin gibt es kaum Bilder, wo ein leserliches Nummerschild drauf ist. Das ist schlicht Unsinn.

Ein bisschen Privatsphäre sollte der Menschheit auch in heutigen (Facebook-)Zeiten gegönnt sein.

MfG --Ts85 10:29, 24. Jul. 2011 (CEST)

Puh, du hast aber einen harschen Ton drauf. Kennzeichen sind sicher kein Kriterium allein, um ein Foto auszuwählen, aber auch keines dagegen. Falls du die Persönlichkeitsrechte ("Privatsphäre") durch die Wiedergabe der Kennzeichen von öffentlch geparkten Autos für ein grundsätzliches Problem hältst, sollten wir bzw. Commons hierfür wohl eine Richtlinie haben und auf deren Basis könntest du Löschanträge auf die betreffenden Bidler stellen. --Martina _Disk. 12:44, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, ich sehe im Kennzeichen auch kein Kriterium für oder gegen die Bildauswahl, finde andererseits aber die weißen Flächen unschön und helfe mir deshalb gelegentlich damit, die Buchstabenkombinationen zu ändern. Tatsächlich vorhandene Kennzeichen in Verbindung mit den Autos in Wikipedia zu präsentieren halte ich für bedenklich, sofern das Fahrzeug nicht (zufälliger) Teil einer Straßenszene ist, sondern ausschließlich zur Darstellung eines bestimmten Modells fotografiert wurde. Viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem 13:23, 24. Jul. 2011 (CEST)
Der Golf I mit dem Kennzeichen KO-LS 3 darf gezeigt werden; es war meiner vor 31 Jahren. ;-) -- Lothar Spurzem 13:23, 24. Jul. 2011 (CEST)

Siehe Benutzer:Ralf Roletschek/Kennzeichen verpixeln, immer, wenn mir derartige Bilder begegnen und es anständigen Ersatz gibt, fliegen die weißen Nummernschilder aus dem Artikel. Die von mir eingefügten Bilder hätte ich auch wegen der Perspektive gewählt, unter 24 mm Brennweite nimmt man nicht für Autos, das ist nicht enzykloipädisch. Ich mache bei der Unart nicht mit, die Bilder derart zu verschandeln. Spätestens beim Golf VII kommen dann von mir Fotos mit WOB- Kennzeichen, die dann gefälligst auch im Bild bleiben. --Marcela 15:25, 24. Jul. 2011 (CEST) Im übrigen brauchst du mir nichts über Fotos zu erklären, fotografieren kann ich.

@TS 85: Seit wann haben Sachen ein Persönlichkeitsrecht? Ich kenne keine diesbezüglichen §§. Die in Recht am Bild der eigenen Sache benannten Ausnahmen liegen nicht vor. Solange in dem Auto keiner drin sitzt, kann gar kein Persönlichkeitsrecht verletzt sein. Die diesbzgl. Diskussionen rund um Googles Streetview sind schlicht an der Sache vorbei. Trotz der zu Besänftigung des massenhaften Aufschreies im öffentlichen Diskurs von der Politik angestossenen Maßnahmen bei Googles Streetview ("Pornobalken" über Schaufensterpuppengesichter gibts da ja jetzt...) hat sich die auch für die Wikipedia maßgebliche Rechtslage nicht geändert. Auf keinem der von Ralf eingestellten Bilder war auch nur der Anschein eines strafbaren oder ordnungswidrigen oder auch nur moralisch anstössigen Handelns des Fahres bzw. Halters zu erkennen, der es im Sinne eines Entgegenkommens ohne Rechtspflicht (man könnte auch sagen: selbst schuld, im Halteverbot zu stehen) angezeigt zeigen lassen könnte, das Bild nicht zu verwenden. --Alupus 16:03, 24. Jul. 2011 (CEST)

@ Alupus: Ich kann mir vorstellen, dass es Juristen gibt, die Deine Auslegung der rechtlichen Situation nicht teilen. Abgesehen davon sollten wir bestrebt sein, dass die Eigentümer der Fahrzeuge, die wir fotografieren, nicht durch Anrufe und dergleichen behelligt werden, weil ihr Auto mit Kennzeichen in Wikipedia zu sehen ist. Gruß -- Lothar Spurzem 16:07, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich frage mich hier ernsthaft was ihr so von Euch gibt!? Habt ihr schon mal etwas von Datenschutz gehört??? Dazu gehört auch ein Nummernschild. Der ist nämlich personenbezogen da er personenbezogene Daten enthält und daher per se ohne der Einwilligung der Inhabers verboten. Das Resultat dessen war auch der großer Aufschrei bei Google Streetview, mMn vollkommen zu Recht. Ich hätte z.B. keine Lust wenn man meinen Waagen vor einem Puff oder etwas anderem knipsen sollte und es dann ohne meine Zustimmung veröffentlichen sollte. Das Nummernschild als solches ist eh absolut unwichtig, verpixelt es oder macht daraus etwas neues. Der Fantasie sind hierbei keine Grenzen gesetzt. -- Alchemist-hp 16:14, 24. Jul. 2011 (CEST)

@Lothar und Alchemist: Aus eigener Berufserfahrung: Juristen, die, wie man im Rheinland sagt, ein x für ein u verkaufen wollen, gibt es reichlich. In der Friesenhausentscheidung, die trotz der von der preußischen Stiftung Kulturbesitz angestrengten Hausrechtsdebatte für Bilder im Rahmen der Panoramafreiheit weiterhin gültig ist, stehen aber eindeutige Auslegungskriterien. Bilder vor einem Puff sind doch nicht dabei. --Alupus 16:23, 24. Jul. 2011 (CEST)

@Alupus: Deine nicht juristische Meinung kannst Du gerne, zumindest in der Öffentlichkeit, für Dich behalten. Um den Puff (es war nur ein Beispiel) geht es natürlich auch nicht, sondern um das Kennzeichen eines Autos, das personenbezogene Daten darstellt. Darüber haben sich sich schon eine Menge angesehener Anwälte den Kopf zerbrochen. Das Ergebnis zeigt bzw. zeigt nun eben nicht mehr das Google Streetview Projekt. Daran sollten wir uns auch hier bei Wikipedia halten. -- Alchemist-hp 16:41, 24. Jul. 2011 (CEST)

Sorry Alchemist, zur Klarstellung: ich bin im Gegensatz zu dir vom Fach. --Alupus 16:49, 24. Jul. 2011 (CEST)

Dann ist es mit der Fachkenntnis nicht allzulange her: Zum Thema KFZ-Kennzeichen: Quelle: Bundesverfassungsgericht, Pressemitteilung Nr. 27/2008 vom 11. März 2008,Urteil vom 11. März 2008 – 1 BvR 2074/05; 1 BvR 1254/07. Ich würde mal Deine Hausaufgaben machen! -- Alchemist-hp 16:55, 24. Jul. 2011 (CEST)

Alchemist, der Laie neigt dazu, Ausführungen aus einer Entscheidung zum Sachverhalt A auf Sachverhalt B zu übertragen. So einfach ist das aber nicht. Für mich ist hier EOD.--Alupus 17:06, 24. Jul. 2011 (CEST)

Die Interpretation der Entscheidung des Falles A wurde nicht von von mir bewertet. Das wurde entsprechend von Juristen erledigt. Ja, machen wir hier mal EOD. -- Alchemist-hp 17:10, 24. Jul. 2011 (CEST)

Alchemist, da (11.3.2008) ging's um automatisierte Aufnahmen und die polizeiliche Speicherung zu Fahndungszwecken. Das kann man wirklich nicht einfach so auf Wikipedia-Fotos übertragen. --Martina _Disk. 17:12, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ja, dann google bitte mal weiter nach den juristischen Interpretationen dieses Urteils. Grüße, -- Alchemist-hp 17:19, 24. Jul. 2011 (CEST)

Eine schwierige Frage ist dies hier, die sich meines Erachtens nur mithilfe eines Kompromisses lösen lässt. Zwar hätte ich mit der Veröffentlichung eines Fotos von meinem Auto mit kenntlichem Kennzeichen kein Problem, jedoch sehe ich das bei fremden Kennzeichen problematisch. Aus diesem Grund entferne ich Kennzeichen privater Fahrzeuge immer; im Gegensatz dazu bleiben die Kennzeichen von Werkswagen (siehe VW Touareg II) sichtbar. Abgesehen davon finde ich das Argument von Ts85, dass Fahrzeuge in den Galerien und Thumbs groß dargestellt sein müssen, vollkommen falsch. In den meisten Fällen müssten die Aufnahmen dann mit dem Weitwinkel aufgenommen sein, was die Ansicht deutlichst verfälscht. Also Kinders, nicht streiten ;) Gruß, Matthias à titre de «M 93» + «disc» 16:29, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich verstehe auch nicht, woher der scharfe Wind hier weht. Google Streetview filmt Häuser und davor parkende Autos flächendeckend; das ist juristisch vermutlich anders zu bewerten als eine Einzelaufnahme, in der der genaue Standort nicht ernstzunehmend erkennbar ist. Ich persönlich mache Auto-Kennzeichen auch meist unkennntlich (obwohl man die Halterdaten nur über die Polizei erführe), aber ob das wirklich nötig ist und wenn ja, ob gleichermaßen bei Aufnahmen mit und ohne erkennbare Umgebung/Lokalisierung, halte ich noch für unbelegt. Und ob dann diese auf Commons offenbar erlaubten (oder nur geduldeten ?) Bilder in die deutschsprachige Wikipedia eingebunden werden dürfen oder nicht, scheint mir ebenfalls nirgends ausdrücklich geregelt. Oder haben wir dafür wenigstens irgendwo ein Portal-Agreement? Bisher bewegen wir uns hier wohl eher auf der Ebene des persönlichen Meinungsaustausches und das könnte man doch wohl etwas weniger aggressiv tun. --Martina _Disk. 17:00, 24. Jul. 2011 (CEST)

Doch noch eine Bemerkung von mir dazu, vgl. bzgl. Commons die Links auf Ralfs oben angeführter Seite. Die von HP angeführte Entscheidung trifft schon deshalb nicht, weil es sich hier nicht um eine massenhafte automatisierte Erfassung handelt. Siehe auch diese fallnähere Entscheidung des LG Kassel. --Alupus 17:20, 24. Jul. 2011 (CEST)

EOD ist dann doch kein EOD ;-) Dein vorgebrachter Fall, siehe den dortigen Text, wäre er nur etwas anders gelegen, hätte auch anders ausgehen können. Das musst Du nun doch zugeben!? Insofern bleibt als Fazit: KFZ-Kennzeichen sind "empfindliche" Daten die es zu schützen gilt. Es könnte ja auch anders ausgehen. Wer möchte das Risiko tragen??? Grüße, -- Alchemist-hp 17:30, 24. Jul. 2011 (CEST)

Rechtssprechung, Urteile und Gesetzeskommentare sind sich ausnahmslos mal einig, Fahrzeuge fallen unter die Panoramafreiheit. Und da gibts für kennzeichen keine Ausnahme. --Marcela 17:33, 24. Jul. 2011 (CEST)

How, das hat die Weltrichter Marcela einfach so entschieden! Da erübrigt sich jede Diskussion. Gute Nacht. -- Alchemist-hp 17:37, 24. Jul. 2011 (CEST)

Das KFZ-Kennzeichen ist aber für den normalen Betrachter kein personenbezogenes Datum, sondern ein Pseudonym, da er regelmäßig keine Möglichkeit hat, das Kennzeichen einer Person zuzuordnen. (...) Fotografen können also weiterhin ohne Angst vor Lizenzforderungen Autos auf öffentlichen Straßen fotografieren. (24.8.2008) --Martina _Disk. 17:38, 24. Jul. 2011 (CEST)

OK, der Fall: dann knipse mal meinen Bugatti, vor meiner Tür, mit den Geokoordinaten. Nach dem Diebstall sehen wir uns dann vor Gericht. Spar schon mal. Ich denke so allgemein kann man das eben nicht sagen! Auch im Fall den Alupus benannt hat wird doch ähnlich argumentiert. -- Alchemist-hp 17:56, 24. Jul. 2011 (CEST)

In der Erläuterung der „fallnäheren Entscheidung“ des LG Kassel steht ein Satz, den wir nicht übersehen sollten: „Ob eine Verletzung des durch die §§ 823 Abs. 1, 1004 BGB geschützten allgemeinen Persönlichkeitsrechts vorliegt, ist jeweils anhand des zu beurteilenden Einzelfalls festzustellen.“ Ich bin deshalb nach wie vor überzeugt, dass die Panoramafreiheit auf Fahrzeuge, die ausdrücklich zum Zweck der Veröffentlichung fotografiert werden, nicht zutrifft. Mit den Lizenzforderungen, die Martina Nolte zitiert, ist es wieder etwas anderes. -- Lothar Spurzem 18:08, 24. Jul. 2011 (CEST)

Vor deiner Tür, mit den Geokoordinaten berührt dann wieder das, was ich oben bereits einräumte: "Häuser und davor parkende Autos flächendeckend; das ist juristisch vermutlich anders zu bewerten als eine Einzelaufnahme, in der der genaue Standort nicht ernstzunehmend erkennbar ist". Wenn das Foto eine Zuordnung zu Wohnadresse oder ähnlichen Personendaten herstellt, dann sieht die Sache wieder anders aus. Soo weit weg voneinander leigen wir gar nicht, glaub ich. --Martina _Disk. 18:12, 24. Jul. 2011 (CEST)

Der obere als Beispiel gezeigte Golf ist – wie ich schon schrieb – unstrittig. Er war von 1979 bis 1983 mein Auto, existiert längst nicht mehr, und es gibt heute mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlich keinen anderen Golf I mit dem Kennzeichen KO-LS 3. ;-) -- Lothar Spurzem 18:23, 24. Jul. 2011 (CEST)

Das steht inzwischen dabei. --Martina _Disk. 18:25, 24. Jul. 2011 (CEST) PS: Auch dieses Foto wurde aber von Ts85 rerererevertiert.

so gehts auch...

Man kann das Kennzeichen auch fälschen. Dann siehst aber wenigstens nicht abartig aus. Ganz frisches Beispiel vom letzten WE. --Marcela 18:32, 24. Jul. 2011 (CEST)

Zum PS von Martina: Dass Ts85 auch den LS 3 revertierte, hat mit dem Kennzeichen nichts zu tun. Er findet den angerosteten weißen Golf vor der hässlichen Fassade aus irgendwelchen Gründen aussagekräftiger. ;-) Damit kommen wir aber vom Thema ab und hin zu der Frage, wie ein Auto für Wikipedia fotografiert sein muss. -- Lothar Spurzem 18:39, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ihm scheinen sie immer gleichen Weitwinkelaufnahmen aus dem Stand interessant zu erscheinen. Daß die verzerren kommt zum Kennzeichen noch hinzu. Beim Aufmacherbild vom Citroën_SM hatten wir das Thema schon mal. Da gings nicht um Kennzeichen. -- Marcela 18:51, 24. Jul. 2011 (CEST)

(nach BK) Das scheint mir ohnehin das eigentliche Zank-Thema in dem betreffenden Artikel zu sein. Die Fotos mit den geweißten Kennzeichen haben alle so einen PKW-Verkaufs-Look. Automagazin-geschädigt würde ich das nennen, enzyklopädisch geht anders. Meine Meinung. --Martina _Disk. 18:53, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe noch nie Autos um der Autos willen fotografiert und hochgeladen und mir daher bislang keine Meinung dazu gebildet, was ich dann mit dem Kennzeichen machen würde. Bei Aufnahmen von Straßen und Gebäuden verpixele ich Fahrzeugkennzeichen immer, ohne Prüfung der rechtlichen Notwendigkeit. In eine Enzylöpädie empfinde ich den marginalen ästhetischen Nachteil dieser Praxis als vollkommen nachrangig gegenüber allen denkbaren Interessen der Fahrzeugbesitzer. Man muss nicht alles machen, was man darf, und freiwillige Rücksichtnahme hat - nicht nur wegen des Reputationsvorteils für die Wikipedia, der anderen Fotografen vielleicht die Kooperation mit den Eingeborenen erleichtert - durchaus auch ihren Wert. --Superbass 13:08, 25. Jul. 2011 (CEST)

Deshalb ist es doch wunderbar möglich, das Kennzeichen zu fälschen, was spricht dagegen? --Marcela 14:33, 25. Jul. 2011 (CEST)

Nichts, allenfalls der Aufwand --Superbass 17:10, 25. Jul. 2011 (CEST)

Das kann ich gerne für Jedermann übernehmen - wenn dafür die Kennzeichen nicht mehr verunstaltet werden, mache ich das gerne. --Marcela 18:09, 25. Jul. 2011 (CEST)

Spurzem, Martina und Alchemist-hp haben meine Anliegen verstanden, M93 wie üblich leider nicht. Man kann nicht ernsthaft schlechtere Bilder (nicht nur wegen der Größe, M93, sondern auch Hintergrund, Spiegelungen und Originalzustand, das ware auch immer deine Gründe, Bilder zu ersetzen genau wie meine) aufgrund eines vorhandenen Kennzeichens ersetzen, was der Besitzer vielleicht einfach nicht will, daher ist das keine Panorama-Freiheit. Zudem gibt es auch nur relativ wenig Artikel, wo tatsächlich ein Kennzeichen erkennbar. Woran das wohl liegen mag ...

Ein grüner Golf IV mit irgendwelchen Tuning-Felgen oder einen schwarz-weißen Golf I, von dem sichtbar ein besseres Bild vorliegt, sind ebenfalls keine Verbesserungen! Ein leicht angeroster Golf I ist authentischer als irgendein vertunter Karren. So viel Augenmaß sollten wir hier doch alle besitzen, bessere Bilder von schlechteren zu unterscheiden.

Zu den Rechten und Paragraphen:

Mit unseren Daten wird schon genug Unsinn getrieben und wikipedia sollte sicher der letzte Ort sein, der dazu beiträgt. Ich nenne das Persönlichkeitsrecht, wenn eben nicht jeder weiß, wo mein Auto steht und daher nicht jemand, der es nicht wissen muss, weiß, wo ich wohne, lieber Alupus! Wir müssen nicht google streetview dafür rechtfertigen, da dies genau der gleiche Brennpunkt ist. Das Wort Freiheit hat dank solcher kriminellen Machenschaften schon genug an Bedeutung verloren.

Das war alles ...

MfG --Ts85 17:04, 26. Jul. 2011 (CEST)

Was du über rechtliche Fragen denkst, spielt keine Rolle. Private Meinungen gehören zum Stammtisch, nicht in die Wikipedia. Es gibt Gesetze und Vorschriften, diese sind bindend. Und danach greift die Panoramafreiheit für Fahrzeuge, in Österreich sogar auf privatem Grund. Ob man das schön findet oder nicht, spielt keine Rolle, es ist einfach so. Ob du das kriminell nennst, interessiert nicht, es ist weder kriminell noch sonstwas, es ist ganz einfach erlaubt.

Und die Einschätzung, welches Foto "besser" sei, ist höchst subjektiv. Weiße Kennzeichen sind noch viel weniger original als irgendwelche Felgen. Und Aufnahmewinkel sowie Brennweite sind auch wichtig. Fotos mit weißen Kennzeichen sind ganz augenfällig für jeden Menschen manipuliert, dazu braucht man nichtmal das Bild anklicken. Und manipulierte Bilder sind hier grundsätzlich unerwünscht, jedenfalls solche mit offensichtlichen Manipulationen. --Marcela 18:30, 26. Jul. 2011 (CEST)

@Ts85: „M93 wie üblich leider nicht“. Dazu kann ich nur sagen, solltest du dir die Technik rund um die Fotografie aneignen. Du willst immer nur große Bilder bzw. Bilder, die möglichst viel zeigen, deshalb tauschst du „zu kleine“ Bilder, die oftmals im Tele aufgenommen sind, aus. Dagegen tauschst du (extreme) Weitwinkel-Aufnahmen ein (wie heute im Artikel des Touareg II) und das passt nicht zu Wikipedia, wie es hier auch schon geschrieben wurde. Gruß, Matthias à titre de «M 93» + «disc» 21:00, 26. Jul. 2011 (CEST)

@TS85: Schau Dir mal den „schwarz-weißen“ Golf I genau an. Er steht viel dynamischer da, als es die meisten langweiligen Weitwinkelaufnahmen bieten, die wir von Autos in Wikipedia-Artikeln finden. Was die Authentizität anbetrifft, ist es wahrscheinlich eines der wenigen Fotos von einem der ersten Golf (November 1974, fotografiert Anfang 1975) in den Commons. Unlängst fand ich das Bild übrigens – seitenverkehrt, aber gut bearbeitet – in einem Magazin, was ein Zeichen dafür sein dürfte, das es nicht so ganz misslungen ist, wie Du meinst. Andererseits: Die Geschmäcker sind verschieden. Gruß -- Lothar Spurzem 22:30, 26. Jul. 2011 (CEST)

In dem Falle des schwarz-weißen (was denn sonst?) Golf habe ich nicht von misslungen gesprochen, sondern davon, das zumindest ein besseres vom selben vorhanden ist, mehr nicht. Wir müssen nicht auf die 1967 überarbeitete Farbtechnik zurückgreifen, wenn es gute Farbfotographien gibt, oder?

Wenn das Panoramafreiheit ist, heißt das im Klartext: Abschaffung der (restlichen) Privatsphäre. Ein weißes Kennzeichen stört ganz klar weniger als Pimp My Ride-Mobile und schützt vor unnötiger Publikationen, wo das Auto stehen könnte. Punkt! MfG --Ts85 23:38, 26. Jul. 2011 (CEST)

Zeig mir doch mal das bessere Foto. – Oder meinst Du, dass ein Farbfoto grundsätzlich besser sei als eine Schwarzweißaufnahme? Wenn ja, lasse ich mich gern vom Profi belehren, warum das so ist. -- Lothar Spurzem 09:34, 27. Jul. 2011 (CEST)

Weiße Kennzeichen mögen dich vielleicht weniger stören, mich stören sie gewaltig. Das ist subjektiv, jeder Mensch empfindet es anders. Was die Panoramafreiheit angeht, da brauchen wir nicht diskutieren, die Rechtslage ist klar. Man kann sicher drüber nachdenken, Kennzeichen zu fälschen. Der öffentöoche Raum ist ganz klar nicht von der Privatsphäre erfaßt, da ist die rechtssprechung auch eindeutig. Wer seinen Gegenstand nicht in der Öffentlichkeit haben will, braucht ihn ja nicht in die Öffentlichkeit zu tragen, fahren, schieben oder was auch immer. Wenn du dein Haus mit einem hohen Zaun/Hecke umgibst, dann hat niemand da drüber zu fotografieren. Wenn dein Auto in der Garage bleibt, hat niemand durchs Schlüsselloch zu fotografieren. Es sei denn, du bist in Österreich, dann ist auch das Knipsen über Hecken oder durch Schlüssellöcher gestattet. Im Übrigen kann ich kein einziges Foto auf Commons entdecken, welches qualitativ auch nur annähernd an das S/W- Foto von Spurzem heranreicht. Mit der Ansicht, daß Farbe generell besser sei, erübrigt sich jedoch jegliche Diskussion. Mal ganz abgesehen von den langweiligen WW-Aufnahmen, die du eingefügt hast. --Marcela 10:21, 27. Jul. 2011 (CEST)

Die Panoramafreiheit ist, ausweislich unseres Artikels, eine Schranke des Urheberrechts, die das Fotografieren bleibender Werke von öffentlichen Wegen, Straßen oder Plätzen aus regelt. Daher scheint mir die Panoramafreiheit die falsche Entscheidungsgrundlage für diese Frage zu sein: Zum Einen betrachten wir das Kennzeichen nicht als Werk, und es bleibt üblichwerwise auch nicht fest an seinem Platz. Zum Anderen geht es ja eher um Persönlichkeits- und Datenschutzrechte, und nicht um das Urheberrecht.

Hätte der Benzfahrer nicht so verkehrsbehindernd auf dem Gehweg geparkt, hätte ich mir mit dem Pixeln, das hier besonders hässlich geraten ist, mehr Mühe gegeben

Mit meinem laienhaften Verständnis würde ich mich fragen, ob ein KFZ-Kennzeichen zu den Personenbezogenen Daten gehört (unser Artikel dazu sagt: ja), und unter welchen Bedingungen es zulässig ist, es im Internet öffentlich in Beziehung zu einem bestimmten Ort und einer bestimmten Zeit zu setzen. Ich glaube nicht, dass unser Interesse an einem ästhetisch einwandfreien Bild in jedem Fall die schützenswerten Interessen des Fahrzeughalters überwiegt. Dass es hierzu z.T. sehr nachvollziehbare Beschwerden Betroffener gibt, kann ich aus dem Support-Team bestätigen. Selbst Ralf schreibt ja in seinem Text zu Kennzeichen "Es gibt keinen Grund, KFZ-Kennzeichen unkenntlich zu machen, wenn der Besitzer mit dem Foto nicht in eine unangenehme persönliche Situation gebracht wird" - im Umkehrschluss gibt es sehr wohl Gründe dafür, wenn dem Besitzer Nachteile entstehen. Die müssen aber nicht offensichtlich sein, daher bevorzuge ich eine rücksichtsvollere Praxis analog zum Grundsatz "Im Zweifel für die Privatsphäre" aus WP:BLP. Wobei ein Kennzeichen mit vertauschten Ziffern o.Ä. natürlich eine Option ist, wenn man sich die Mühe machen will. Dass verpixelte oder farblich veränderte Kennzeichen ein Bild in einer Enzyklopädie qualitativ verschlechtern und damit hinreichender Grund für einen Bildtausch sind, halte ich für eine Ausprägung persönlichen Geschmacks, der sich nicht als allgemeiner Grundsatz eignet. Zum einen ist die Aufschrift des Kennzeichens in der Regel kein Bestandteil des enzyklopädisch abzubildenden Objekts, zum anderen ist das Auge des Lesers hier an die Bildsprache der Medien gewohnt, die Kennzeichen häufig verpixeln. Mir persönlich fallen solche Bilder überhaupt nicht mehr auf. --Superbass 14:33, 29. Jul. 2011 (CEST)

Der/Das ganze „Kuddelmuddel“ hier hat offensichtlich kein Ende! Aber eines muss ich sagen: Man muss Kompromisse finden und dabei die Bildqualität nicht aus den Augen verlieren. Wie man dieses vollkommen unscharfe Bild nur aufgrund des erkennbaren Kennzeichens eintauschen kann, ist für mich nicht im Geringsten verständlich, da muss ich Ts85 teilweise recht geben. Gruß, Matthias à titre de «M 93» + «disc» 15:27, 29. Jul. 2011 (CEST)

@Superbass: Wußtest du, dass es eine Entscheidung des LG Köln gibt, nach der sogar das örtlich zuzuordnende Bild eines Einfamilienhauses ein Datum im Sinne des Bundesdatenschutzgesetzes ist? Die Bewohnerin eines Hauses aus der Domstadt hatte sich gegen einen Webdienst gewehrt, der ähnlich Streetview auf Eingabe der Anschrift ein Bild des Hauses lieferte. Unter diesem Gesichtspunkt ist trotz Panoramafreiheit auch unser aktuelles Projekt betr. Baudenkmale m. E. durchaus angreifbar. Diese Klage ist letztlich aber doch abgewiesen worden, da es zur Beurteilung eben nicht nur darauf ankommt, ob ein Datum vorliegt oder nicht. Ich habe es gerade nicht zur Hand, meine mich aber zu erinnern, dass es nach der Kölner Kammer auch wesentlich ist, welche Intensität ein datenmäßiger Eingriff hat. Über letzteres lassen sich dann auch aber auch Bilder mit KFZ-Kennzeichen beurteilen. Ich stimme dir aber zu, dass man nicht alles tun muß, was man dürfte, und es aus z. B. angebracht sein kann, auf Rechte nicht zu pochen, wenn dieses Pochen etwa für das Projekt eine schlechte Öffentlichkeitsarbeit darstellen würde. Wenn aber ein millionenfach hergestellter Wagen örtlich nicht erkennbar, ohne "Besatzung" und ohne den Anschein von strafbaren oder gar nur ordnungswidrigen Handeln abgebildet ist, z. B. bei dem beigen Golf I oder dem silbernen Golf vor der Wellblechwand, bin ich aber dennoch der Ansicht, daß die von Martina zitierte anwaltliche Empfehlung, welche sich ausdrücklich nicht nur auf Lizenz-, sondern auch Schadenersatzfragen im Sinne von § 823 BGB bezog, greift. --Alupus 18:43, 29. Jul. 2011 (CEST)

Bei dem Wellblechbild ist ein Nachteil für den Autobesitzer in der Tat nur sehr schwer vorstellbar, wenn man das Kennzeichen belässt. --Superbass 18:48, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde mich bereiterklären, bei jedem Foto das Nummernschild zu fälschen, für jeden, der Autobilder hochladen will. Bloß bitte nicht diese entstellenden verpixelten Kennzeichen. --Marcela 19:15, 29. Jul. 2011 (CEST)

Kannst ja mal ne Kurzanleitung erstellen, wie man das schnell und gut macht, vor allem bei perspektivisch verzerrten Buchstaben. LG --Superbass 17:38, 30. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Superbass, wenn ich mich einmischen darf: Ich habe ein Einfachprogramm (seinerzeit im Officepaket enthalten, aber nicht weiterentwickelt), bei dem ich einen Buchstaben des Kennzeichens ausschneiden und über einen anderen ziehen oder schieben kann, sodass die Perspektive stimmt. Meist gelingt es mir, eine Buchstabenkombination herzustellen, die es in Wirklichkeit nicht gibt. Ebenso können die Ziffern verschoben werden. Gruß -- Lothar Spurzem 17:57, 30. Jul. 2011 (CEST)

So eine Anleitung kann ich gerne in Wikiversity machen, das ist der richtige Ort für sowas. Ich bin aber grad in Helsinki, das dauert also noch ein wenig. --Marcela 19:59, 30. Jul. 2011 (CEST)

---

Die Beschreibung ist fertig: sowohl das Fotografieren von PKW als auch Retusche und Änderungen des Kennzeichens: http://de.wikiversity.org/wiki/Kurs:Photoshop_Einzell%C3%B6sungen/PKW_fotografieren --Marcela 16:13, 2. Aug. 2011 (CEST)

Kennzeichenfrage

Ein Citroen C3 Picasso, den man für das Fahrsicherheitstraining auf Anfrage zur Verfügung gestellt bekommt im FSZ Westfalen

Hey, grüß dich, ich habe irgendwann mal mitbekommen, dass du dich mit der Verschleierung der Kennzeichen auseinandergesetzt hast, meinst du ich kann das Kennzeichen so stehen lassen wie in dem Bild (ist ein Leihwagen für ein Fahrsicherheitstraining), danke im Voraus -- Moehre Bewerte mich! 15:35, 3. Aug. 2011 (CEST)

In solch einem Fall kann das Kennzeichen nun wirklich völlig bedenkenlos bleiben. Ansonsten siehe dazu Benutzer:Ralf Roletschek/Kennzeichen verpixeln bzw. Nummernschild verändern (auf Wikiversity) --Marcela 15:38, 3. Aug. 2011 (CEST)

super, danke dir, dann hab ich ja mal alles richtig gemacht :-P, zum Verändern bin ich zu faul, werde dies dann so stehen lassen *Kaffee da lass* -- Moehre Bewerte mich! 15:45, 3. Aug. 2011 (CEST)

Hilfe bei Socken-Identifikation

Moin Marcela, unter Wikipedia:Checkuser/Anfragen#(29. Juli 2011) - Dorniote1, PlemPlem und Suigres1 wurde angeregt, deine Hilfe zu erfragen. Siehe zurzeit letzter Beitrag von Grand-Duc. Beste Grüße --dealerofsalvation 07:45, 5. Aug. 2011 (CEST)

WikiConvention

Hallo Ralf,

erklärst du in deinem Vortrag über die Wikiversity ganz allgemein, was das ist? --MartinThoma 17:39, 5. Aug. 2011 (CEST)

So habe ich es zumindest geplant. Wikiversity hat Potential, nicht nur für den Hochschulbereich. Man könnte beispielsweise eine Plattform fürs Schulprojekt oder Silberwissen bieten. Anders als hier gibt es keinerlei Relevanzkriterien, solange es irgendwie etwas mit Bildung zu tun hat. --Marcela 20:14, 5. Aug. 2011 (CEST)

Schön, dann komme ich wohl. Ich würde gerne mehr über die Wikiversity erfahren und war mir nicht sicher, ob dein Vortrag vielleicht eher für Leute gedacht ist, die sich in der Wikiversity bereits auskennen. --MartinThoma 09:20, 6. Aug. 2011 (CEST)

Datei:Laufrad-campa-vento-quelle.jpg+

Hallo Ralf, evt. (interessehalber) könntest Du hier etwas beisteuern: WP:GWS#Der_Hintergrund_von_.E2.80.9EDatei:601px-Laufrad-campa-vento.jpg.E2.80.9C -- πϵρήλιο ℗ 15:45, 7. Aug. 2011 (CEST)

Mentee Andreas Preuß entlassen

Du betreust ihn seit 17 Monaten (unsere Regeln sagen maximal 15), deswegen habe ich ihn schwuppdiwupp aus der Kategorie entfernt, ich hoffe du hast nichts dagegen. Natürlich könnt ihr auch weiterhin Mentor und Mentee sein, falls gewünscht, nur halt außerhalb des MP. – Giftpflanze 15:23, 8. Aug. 2011 (CEST)

Verarsche auf commons

und

Also ich würde mich verarscht vorkommen. --Eingangskontrolle 20:54, 8. Aug. 2011 (CEST)

@Eingangskontrolle: Was wolltest du denn mit diesem Beitrag diesbezüglich dem geneigten Leser mitteilen? --Alupus 21:00, 8. Aug. 2011 (CEST)

Bin ich etwa die URV-Polizei hier? Nö. Wenn ich was bemerke, dann vermerke ich es, falls gegeben mit Löschantrag. Ich habe auch nix gegen "Stasi 2.0", warum wohl sonst habe ich http://de.wikiversity.org/wiki/Stasi_2.0 begonnen, um den Interessenten an diesen Schwarzweißbildern eine Plattform zu bieten? Aber dort kommt nichts. Auf Wikiversity dürfen wir Bildzitate benutzen, ich habe gezeigt, wie es gehen kann, geschützte Bilder zu verwenden. Man kann das durchaus in Wikipedia verlinken. Diese Bilder hier sehen mir aber eher nach BNS aus und da spiele ich nicht mit. Wenn an dem Artikel auf WV nicht weitergearbeitet wird, ann besteht offenbar kein Interesse daran, diese Bilder zu veröffentlichen, man möchte offenbr nur unbedarften Lesern übermitteln, daß "hier" Zensur betrieben wird. Die gelöschten Bilder waren Urheberrechtsverletzungen. Wenn eine Rezeption dieser Bilder also unerwünscht ist, dann werde ich das auf Wikiversity wieder löschen. Offenbar geht es hier nur darum, irgendwem irgendwas zu beweisen. Bei diesen Spielchen mache ich nicht mit. --Marcela 21:15, 8. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht interessiert dich das.

Hallo Ralf Roletschek, du hattest dich im November 2007 in der Diskussion zum Artikel Beschneidung weiblicher Genitalien für ein Lemma eingesetzt, das "Verstümmelung" enthält. Nun gibt es ein Meinungsbild dazu, das dich interessieren könnte. Vielleich hast du Lust, an der Abstimmung teilzunehmen? Falls ja, dann ist hier der Link: Wikipedia:Meinungsbilder/Artikellemma Beschneidung und Verstümmelung weiblicher Genitalien. Viele Grüße, --Die Sengerin 16:38, 15. Aug. 2011 (CEST)

Luftbilder

Schau dir mal das an: http://dresden.aerorama.net/ Das Pano ist von einem kleinen Quadrocopter geschossen (ok es war ein Oktocopter). Ist für eure geplante Aktion bestimmt billiger, als einen große Flieger zu buchen. --Kolossos 23:17, 30. Jul. 2011 (CEST)

Beeindruckend! Und für viele Objekte sicher ausreichend. Was kostet so ein Ding? Wäre ne Überlegung wert. Nur nach Helgoland bekommen wir den wahrscheinlich nicht navigiert. Und vom Festland aus zu den Nordseeinseln? Wie ist die Reichweite der Fernsteuerung? --Marcela 23:26, 30. Jul. 2011 (CEST)

Das Set zur Selbstmontage liegt wohl bei 2000€, dazu kommt dann noch etwas für Kamerahalterung + GPS + Fernbedienung . Wird direkt vom Boden auf Sicht nach oben geflogen, ich schätze die Reichweite liegt bei 1000m. Nach Helgoland müsste man also mit dem Butterdampfer. Der bei aerorama.net klingt so, als ob man den auch Mieten könnte. --Kolossos 21:29, 31. Jul. 2011 (CEST)

Kann man sowas denn leicht bedienen? Braucht man keinen Schein, wir sind ja schließlich in Vorschriftstan ähm Deutschland? Normale Hubschrauber, ob groß oder klein, gelten doch als äußerst schwierig zu beherrschen. Ich hätte da auch noch einen Luftbildwunsch: Eine schöne Schleuse in voller Länge. Die Dinger sind vom Boden aus nicht recht zufriedensstellend mit allen Hufen drauf abzubilden. --Alupus 21:46, 31. Jul. 2011 (CEST)

Na das ganze ist noch stark im Fluss und ich verfolge das auch nur als interessierter Außenstehender und nicht als Bastler der so was selbst schon gebaut hat. Bald wird es wohl so sein, dass man nur noch dem Gerät sagt, flieg an die und die Stelle, in der Höhe, mach soundso viele Bilder von da und komm bitte wieder zurück. Das Rechtliche ist unter Modellflug#Rechtliches ganz gut beschrieben, da die Dinger unter 5 kg und ohne Verbrennungsantrieb sind, sind die Anforderungen nicht sonderlich hoch. Eine Versicherung sollte man trotzdem haben, falls einem das Ding auf Auto bzw. Kopf eines anderen fällt... --Kolossos 21:59, 1. Aug. 2011 (CEST)

Das Ganze ist sehr interessant und könnte eine Alternative zu oft gefordertem Sprengstoff, Kettensäge oder Diensthelikopter sein. Müßte man sich mal näher ansehen. Ich nehme Kontakt auf. Für Nürnberg im September sicher etwas zu knapp... mal sehen. --Marcela 22:21, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ralf: Du kannst dir ja mal die http://www.motodrone.org/ anschauen, das ist in Finowfurt also quasi wohl ein Heimspiel für dich. --Kolossos 22:58, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich stell im Oktober einen Antrag dafür, nach meiner Rechnung kostet das Ding allerdings 6.400 Euro mit Kameraausrüstung usw.. Werde gleich im Sep die Planung richtig beginnen, weil ich es im Feb brauchen könnte. Das richtige Gerät für Denkmale. Glaubs mir. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 22:54, 1. Aug. 2011 (CEST)

In Haifa habe wir drüber gesprochen, ob wir es leihen oder kaufen, hat jemand mal ein paar Preise? Ich würde es gerne für den Antrag WKL LK Cux verwenden. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 11:35, 15. Aug. 2011 (CEST)

Für die Inseln ist sowas kaum zu gebrauchen, in Innenstädten jedoch besser als echtes Fluggerät. Schau mal auf Wikipedia:Projekt Fotoflüge :-) --Marcela 12:04, 15. Aug. 2011 (CEST)

Das ist klar, ich möchte es für mein nächstes Projekt, "Wiki loves Monument Landkreis Cuxhaven", wenn ich die Denkmale fotografiere. Das Projekt stelle ich in der nächsten Runde vor, die Frage ist nur, stelle ich einen weiteren Antrag für das Fluggerät oder reicht es das Ding zu leihen. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 13:16, 15. Aug. 2011 (CEST)

Kann dir da ev. Sebastian Sooth helfen, im Namen des Vereins nach Kosten für kauf und Verleih zu forschen? --Marcela 13:20, 15. Aug. 2011 (CEST)

Werde mal mit ihm telefonieren. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 18:08, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, hier Aerorama, Macher der Luftbildpanoramen in Dresden und sonst wo (http://www.aerorama.net/de/panos). Kolossos hat mich über weitere (Boden-)Panos, die ich letztens im Internet präsentiert habe, ausfindig gemacht und wir werden demnächst mal einiges genauer besprechen. Ansonsten helfe ich Euch gerne mit Euren Fragen, wenn sie etwas strukturierter präsentiert werden (oben blicke ich teilweise nicht mehr durch) und überhaupt mache ggf. gerne mit Euch mit. So viel meinerseits (so auf die schnelle). Gruß--Aerorama 20:16, 16. Aug. 2011 (CEST)

Hey, Klasse, daß du dich meldest! Deine Bilder sind wirklich beeindruckend und deine Technik könnten uns oft und an vielen Orten helfen. Hättest du am WE 9.-11. Sept. Zeit? --Marcela 20:30, 16. Aug. 2011 (CEST)

UFf, kann ich jetzt noch nicht wirklich sagen. Was wäre da genau? Online Konferenz? --Aerorama 20:35, 16. Aug. 2011 (CEST)

Da ist der Wikipedia:9. Fotoworkshop in Nürnberg. Ich würde dich gerne dorthin einladen. Dir würden keine Kosten entstehen. Es wäre schön, wenn du dort den Wikipedia-Fotografen deine Technik vorstellen könntest. --Marcela 20:48, 16. Aug. 2011 (CEST)

Neutralitätsbaustein

Warum entfernst Du ohne Konsens den Neutralitätsbaustein bei Raphael M. Bonelli. Ich will keinen Edit-War, kann das ohne Konsens über den Umgang mit kritischen Teilen seines Wirkens nicht akzeptieren.--Hilfsweise 22:29, 16. Aug. 2011 (CEST)

WP:BIO geht über deine persönliche Meinung. --Marcela 22:32, 16. Aug. 2011 (CEST)

eben, ich zitiere: "Viele Personen, über die es einen Wikipedia-Artikel gibt, haben auch Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind. Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen."--Hilfsweise 22:40, 16. Aug. 2011 (CEST)

Antworten, Antworten, Antworten

Hallo Ralf! Wie lauten die Antworten an die Community? --77.183.103.137 12:45, 22. Aug. 2011 (CEST)

Die Fragen und Anregungen wurden bekanntgegeben, die Zeit hat allerdings nicht ausgereicht, um Antworten zu erfragen. Es wurde vereinbart, daß der Vorstand die Fragen später beantwortet. --Marcela 12:55, 22. Aug. 2011 (CEST)

Nach den nächsten Wahlen? --77.183.103.137 13:10, 22. Aug. 2011 (CEST)

Mach doch mal deinen Antrag öffentlich, Stoppok und dann lassen wir die Community darüber entscheiden, ob sie dir Mittel gewähren will. Wäre doch auch in deinem Interesse oder hast du Schiss? liesel Schreibsklave 13:14, 22. Aug. 2011 (CEST)

Kleine Bitte

Hallo Ralf! Wärst du bitte so lieb und schaust dir einmal die Dateien dieses Benutzers an? Ist da überhaupt mit einer rechtskonformen Freigabe zu rechnen? Viele Grüße -- Johnny Controletti 09:48, 23. Aug. 2011 (CEST)

Hihi: bekannt wurde er... - naja, er hat ja Interesse, daß man von ihm hört. Könnte also sein. --Marcela 11:22, 23. Aug. 2011 (CEST)

Und richtig reich muss er auch schon sein! 1500 Zeichnungen hat er schon gemacht. Lt. der verlinkten Website kostet Zeichnung, die nach einem Foto erstellt wird, ca. 20 Euro!-- Johnny Controletti 11:27, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ja, etwa so viel verlangen die Studenten auf der Karlsbrücke für gute Zeichnungen, das was er öffentlich anbietet sind ja nur Skizzen. --Marcela 11:29, 23. Aug. 2011 (CEST)

Wiki loves monuments

Hi, dies ist eine einheitliche Mitteilung vom Aalbot an alle WLM-Juroren: Es gibt Vorschläge für den genauen Ablauf der Jurysitzung. Bitte äußere dich hier! Mit neugierigen Grüßen, --Aalfons 21:58, 23. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:E.heidtmann

Hallo Ralf! Dieser neue Benutzer ist Fotograf und verfügt lt. seiner BS über eine großen Bilderfundus, den er anscheinend zur Verfügung stellen möchte. Er möchte anscheinend angesprochen werden. Wenn du nicht der richtige Ansprechpartner dafür bist, weißt du vielleicht wer das machen könnte. Gruß -- Johnny Controletti 13:52, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das klingt für mich eigentlich eher danach, daß er Fotos verkaufen will? --Marcela 13:59, 24. Aug. 2011 (CEST)

Steht nicht explizit dabei. Insofern könnte man es versuchen. --Schwäbin 14:07, 24. Aug. 2011 (CEST)

Du bist doch n' Mädchen, machste mal? --Marcela 14:45, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab ihn mir schon versehentlich eingefangen... <seufz> Könntest Du die Qualität der Bilder beurteilen? Mir fällt das schwer. --Schwäbin 17:23, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das ist jetzt aber gemein! Anhand so weniger Bilder kann man das schlecht einschätzen. Ich kann vollkommen danebenliegen! Ich würde mal behaupten, daß er sein Handwerk versteht, es aber nicht "von der Pike auf" gelernt hat ;) --Marcela 19:10, 24. Aug. 2011 (CEST)

Fragen, Fragen, Fragen

• In welchem Raum wird die Podiumsdiskussion stattfinden? Wann und wie lange?
• Wie lange hast du für den Stick eingeplant?
• Welche Raum-Nummern haben wir für den FWS?
• Guckst du da mal bitte drüber: Wikipedia:9._Fotoworkshop/Programm

Du hast für mächtig viele Programmpunkte den Hut aufgesetzt. Kriegst du das alles hintereinander organisiert? --Martina _Disk. 03:05, 18. Aug. 2011 (CEST)

• • Einen Raum habe ich dafür noch nicht geplant, das werde ich mit Peter und Henriette besprechen. Ob Arne wirklich kommen kann, entscheidet sich am 20., da könnte es nämlich noch private Befindlichkeiten mit der Obrigkeit geben ;)
  • Das mit dem Stick kann je nach Interesse auch kürzer ausfallen, ne halbe Stunde brauche ich aber sicher.
  • geplant sind wieder E05/06
  • Hast du fein gemacht!

Was ich nicht schaffe, das gebe ich an ... *grübel*... Aka? Smial? Martina? ab? Nee, ich denke schon, das ist zu schaffen. --Marcela 06:14, 18. Aug. 2011 (CEST)

Oki. Für den Stick hab ich dir sowieso nur ne halbe Stunde gelassen, passt also. :-D

Zum Thema roletscheksche Zeitdehnmagie: Du hast am Samstag beim Studioblitzen die Schminktipps & Besonderheiten beim Fotografieren von Jüngeren/Älteren/Frauen/Männern; Unterschied seriöses Porträt/Privatbild mit Spannung, Umgang mit "Promis", Anfertigung einer Passbildtafel. Nach dem Mittagessen bist du gleich weiter dran mit vier Themen bis zum Abendessen. Dazu am Sonntag das WMDE-Presseausweis/eMail-Thema und dein WikiCon-Workshop zu Wikiversity plus Innendienst für WLM Fürth. Wenn du's trotzdem noch als Zuhörer schaffst zu "Sind Frauen die besseren...", geb ich dir einen aus. :-P --Martina _Disk. 23:06, 18. Aug. 2011 (CEST)

Wow. Wie heißen die Dinger mit den zwei Rollen und Elektromotor? RalfRolomobil ;) (Blaulichthelm wäre gut) Tschüß Ra Boe --watt?? -- 00:06, 19. Aug. 2011 (CEST)

Hast du irgenwelche Terminwünsche oder gibt's Ausschluss-Kombinationen? --Martina _Disk. 00:49, 20. Aug. 2011 (CEST)

PS: Und reicht für die Histogramme vielleicht eine halbe Stunde. Das Programm wird verdammt eng. --Martina _Disk. 01:01, 20. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt, das wird eng. Ich überleg mal. Vielleicht doch einen Punkt streichen oder deligieren? --Marcela 08:48, 20. Aug. 2011 (CEST)

Delegieren macht das Programm nicht luftiger. :-) Weißt du schon, welchen PC-Raum wir kriegen? (also welche Zimmernummer) --Martina _Disk. 23:58, 20. Aug. 2011 (CEST)

Den Raum erfrage ich Dienstag, Mo. geht nicht von WOB aus. Bis dahin weiß ich auch, ob Arne kommen wird. Mal sehen, was wir streichen. Mir isses eigentlich egal. --Marcela 13:54, 21. Aug. 2011 (CEST)

Dienstag ist um und Mittwoch auch fast. :-) --Martina _Disk. 22:36, 24. Aug. 2011 (CEST)

naja... weiter oben steht doch: roletscheksche Zeitdehnmagie ;) --Ütze 23:26, 24. Aug. 2011 (CEST)

Haha. Die beiden Programme sollen in Druck gehen... Wär schön, wenn da kein Fragezeichen mehr stehen muss. --Martina _Disk. 22:01, 25. Aug. 2011 (CEST)

Die Histogramme handle ich bei Lightroom mit ab, ein Punkt kann also entfallen. Wäre sonst doppelt gemoppelt. Was soll ich denn machen, wenn ich noch keine Antworten habe? Ich habe momentan einen 15h-Tag. Ich versuche es morgen nochmal telefonisch, in Wolfsburg kann ich nie telefonieren. --Marcela 22:08, 25. Aug. 2011 (CEST)

Wenn du willst, kann ich das klären. --Martina _Disk. 22:44, 25. Aug. 2011 (CEST)

Klarname

Moin Ralf Roletschek,
auf der Nürnberger WikiCon im September 2011 werde ich zu dem von mir eingereichten Thema Aktion Klarname = Benutzername einen Workshop moderieren. Du zählst − wie ich auch − zu den sehr wenigen Benutzern, die unter ihrem Klarnamen auftreten. Im Zusammenhang mit meinem Thema führe ich eine nicht standardisierte Befragung über mögliche Probleme bei einem solchen Auftritt durch. Es würde mich freuen, wenn du mir hier oder per E-Mail über deine bisherigen Erfahrungen ganz allgemein berichten magst. Besten Dank und schöne Grüsse --Jürgen Engel 22:29, 17. Aug. 2011 (CEST)

Wieso er tritt hier doch als Marcela auf. :-P --91.42.209.28 22:55, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ich kenne ziemlich viele, die unter Klarnamen editieren. Von mir aus gerne. --Marcela 06:15, 18. Aug. 2011 (CEST)

Jürgen, du hast Post von mir :-) — Raymond ^Disk. 15:42, 21. Aug. 2011 (CEST)

Um mal etwas ausführlicher zu antworten: Es gibt hier etliche Mitarbeiter, die zwar unter Pseudonym auftreten, deren Klarname aber spätestens dann klar ist, wenn man ihre Bilduploads auf Commons durchguckt. Diese Benutzer sind gewissermaßen "halb öffentlich". Google indiziert ihren Klarnamen mit den eigenen Fotos, nicht aber mit dem Nick in Wikipedia. Der Grund für ein soloches Verhalten kann vielfältig sein, darüber könnte man spekulieren, die Leute fragen usw... Ich möchte hier aber bewußt keine Nicks in diesem Zusammenhang öffentlich auflisten. Sehr oft sieht man eine gewisse Ähnlichkeit zwischen Nick und Name. Ich kenne nur einen einzigen echten Fotografen, der hier aktiv mitmacht, der hat einen Nick, der nach Klarname aussieht, mit dem echten Namen aber rein garnichts zu tun hat. Bei reinen Textautoren ist der Klarname meiner Meinung nach weniger verbreitet. Vielleicht sind wir Knipser ja besonders eitel? Ich bin 2006 von "Marcela" auf meinen Klarnamen umgestiegen, als die Wikipressbücher anstanden, da wollte ich schon gerne meinen echten Namen drauf sehen - also eindeutig Eitelkeit. Es gibt Benutzer mit Phantasienamen, die ihren echten Namen zwar nicht verheimlichen, ihn aber nicht aktiv bekanntgeben, oftmals haben diese einen eigenen Artikel hier bzw. es könnte bald einen geben. Es gibt jedoch auch Benutzer, die größten Wert auf Anonymität legen, am bekanntesten ist wohl Benutzer:Orientalist. Diese Bitte um Anonymität wird von den allermeisten Mitarbeitern auch akzeptiert und das ist gut so. Eine Bitte an Jürgen für die WikiCon: Selbst wenn dir bei den Recherchen Dinge bekannt werden, die vielleicht interessant erscheinen, rede dort nur öffentlich über Fakten, die auch öffentlich einsehbar sind. Selbst Dinge, die "hier jeder weiß", sind nicht für die Öffentlichkeit der WikiCon geeignet. Nicht alles, was man darf, ist auch geeignet. Es gab da vor Jahren schonmal einen Faupax, sowas muß sich nicht widerholen. Frag lieber einmal zu viel ;) Zu meiner Person gibts freilich nichts Geheimes, ich sage schonmal ja - und kann auch damit leben, von der Meute ausgelacht zu werden. --Marcela 17:10, 21. Aug. 2011 (CEST)

Irgendwo gibt's eine sehr humorvolle Seite, warum Leute mit ihrem Klarnamen arbeiten. Finde die leider nicht wieder. Ich glaub, das war in irgendwessen BNR. --Martina _Disk. 18:48, 21. Aug. 2011 (CEST)

Also ich habe mich damals gegen den Klarnamen entschieden, da ich die Mitarbeit hier zunächst einmal nicht an die große Glocke, etwa für googlende Arbeitskollegen, hängen wollte. Ggü. den hier Tätigen ist es mir im Allgemeinen egal, ob sie meinen Klarnamen und diverses andere erfahren. Gleichwohl mag ich es Außenstehenden nicht zu leicht machen, auf die Fährte zu kommen; projektinternem Klatsch und Tratsch könnte man - wenn er einen denn stört - wohl nur durch konsequentes Nichtgehen zu Veranstaltungen etc. entgegnen. --Alupus 19:14, 21. Aug. 2011 (CEST)

Hallo miteinander, grundsätzlich bin ich dafür, dass jeder, der hier mitarbeitet, zu seinen Beiträgen stehen und sich dafür verantwortlich erklären sollte, und das bedeutet unter Klarnamen zu editieren. Andererseits gibt es berechtigte Gründe, nicht für jedermann erkennbar in Erscheinung treten zu wollen. In diesen Fällen sollte aber ein Pseudonym gewählt werden, das einen Bezug zum wirklichen Namen hat, und der Name sollte vertraulich bei Wikimedia hinterlegt werden müssen. Ich bin überzeugt, dass dadurch sowohl der täglich zu beobachtende Unfug wie auch die zum Teil üblen gegenseitigen Beschimpfungen nachließen. Viele Grüße und schönen Abend -- Lothar Spurzem 21:27, 21. Aug. 2011 (CEST)

vertraulich ... hinterlegt werden müssen: Na dann goolge mal nach Hacker Datenklau. Da siehst Du Sony, Rewe, Zoll ... Am sichersten und vertraulichsten sind die Daten, die nirgendwo gespeichert sind. --tsor 21:34, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich verstehe zwar nicht ganz, was Du sagen willst, nehme aber an, dass Du einen Grund für Deine Meinung hast. ;-) Vermutlich soll es aber so bleiben, dass sich die Leute im Schutz der Anonymität die übelsten Grobheiten an den Kopf werfen und gedankenlos alles, was sie irgendwoher zu wissen glauben in die Artikel einbringen können, ohne dass sie als tatsächlich existierende Person dafür verantwortlich sind. -- Lothar Spurzem 21:41, 21. Aug. 2011 (CEST)

Natürlich kann man sich wünschen, dass alle unter Klarnamen editieren bzw. ihren Klarnamen hinterlegen. Das kann dann allerdings zu einer sehr überschaubaren Teilnehmerzahl führen. --tsor 22:09, 21. Aug. 2011 (CEST)

Die meisten Leute, die hier pseudonym mitarbeiten, werfen niemandem Grobheiten an den Kopf. Andererseits würden mir einige unter Realnamen aktive Wikipedianer einfallen, die durchaus sehr grob werden können. Und wenn ich mich ans gute alte deutschsprachige Usenet erinnere... da herrscht(e) ja eine Realnamenskonvention, aber war das manchmal schauderhaft grob, kann ich euch sagen! Und es gibt hier wohl genug Leute, die auch unter echtem Namen nicht zögern würden, "gedankenlos alles, was sie irgendwoher zu wissen glauben" in Artikel einzubringen, weil sie eine unsorgfältige Arbeitsweise eben nicht als Problem erkennen. Gestumblindi 22:16, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab mich bisher in Wikimedia auch noch nicht geoutet. Hingegen habe ich kein Problem, wenn Leute, die mich bereits als reale Person kennen, meinen Benutzernamen hier kennen. Es gibt einige in meinem Familien- und Bekanntenkreis, die wissen, dass ich hier aktiv bin und unter welchem Nick. Ich möchte aber (derzeit) der Onlinegemeinde meinen Klarnamen nicht bekanntgeben. Und das nicht, weil ich nicht zu meinen Beiträgen stünde oder im Schutze meines Nicks unflätige Edits machen wollte. Ralf und Alupus haben mich schon persönlich getroffen, die wissen, dass ich ein bisschen paranoid bin bezüglich meiner „wahren Identität“ ;-) --Schwäbin 22:34, 21. Aug. 2011 (CEST)

(BK)Ich bin auch jemand der von Beginn an unter Klarnamen schreibt und das doch seit 2003. Allerdings hab ich einen Namen, der ohne Bkl nicht wirklcih weiterführend ist ;-) - Ich kann aber verstehn, dass manche auch aus beruflichen Gründen nicht unter Klarnamen schreiben können oder wollen. Allerdings finde ich schon dass eine Maske, als den ich den Nickname verstehe etwas mit der Kultur hier zu tun hat. es ist klar dass man nicht alle in einen Topf werfen darf. Aber ich habe schon die Erfahrung gemacht, je länger sich manche hinter ihrer Nickmaske verstecken, in ihrem Benehmen sagen wir unsympathischer ;-) werden. Ich vergleiche das gerne mit dem Real life, wo die Maske üblicherweise im Fasching getragen wird und am Aschermittwoch die Demaskierung stattfindet. Hier besteht diese Gefahr nicht, dadurch wird bei einigen die Deckung nie aufgemacht, sondern nur immer heraus geschossen. Das heißt je älter Wikipedia wird, umso übler wird der Umgangston von vielen älteren Usern. Das Gegenteil bewirken die Stammtischce und die WP:PB, denn auch wenn man jemanden nur mit Nick kennt, wird der persönliche Umgang miteinander um welten besser, denn dann wird auf einmal der Nickname zu einem zweiten Echtnamen - Ich weiß das sind zum Teil Philosophien, aber auch Erfahrungen , die ich im Laufe der 8 Jahre machte. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:45, 21. Aug. 2011 (CEST)

Nach BK: @Schwäbin: Na ja, lass das paranoid mal weg, sonst meint noch einer was meinen zu müssen ;-). Ich kann es aber bestätigen. Es gibt ja noch mehr "Phantome", die auf den Alias-Namen genauestens achten. Aber da bist du nicht alleine. Wer Fotos macht, muß vermutlich doppelt aufpassen, nicht nur hinsichtlich irgendwelcher stehengebliebener Namenskommentare im Exif, um anonym zu bleiben: Ralf, kann man eigentlich aus JPEGs eine Kameraseriennummer ermitteln?

@ Karl: Stimmt, von Ausnahmen natürlich abgesehen. Nicht umsonst scheint mir ein zu beobachtendes Philosophieren auf den Stammtischen nach der wahren Identität einiger sehr bekannter Benutzer kein Zufall zu sein. --Alupus 23:09, 21. Aug. 2011 (CEST)

@ Gestumblindi: Natürlich würde der eine oder andere auch unter Echtnamen – ob gewollt oder ungewollt – irgendwelchen Unsinn („was er zu wissen glaubt“) in Artikeln von sich geben, aber die Hemmschwelle wäre größer. Und er wäre wirkungsvoller anzusprechen als jemand, der sich unter Nickname nur anmeldet, um irgendwelchen Quatsch einzubringen und nach einer genügenden Anzahl solcher Edits vielleicht sogar als Sichter zu fungieren. – Aber ich sehe: Ich stehe mit meiner Meinung nach wie vor ziemlich allein, schaue ab und zu mit einem gewissen Schmunzeln in die Vandalismusmeldungen und warte ab, wie lange Wikipedia noch ernst genommen wird. -- Lothar Spurzem 23:41, 21. Aug. 2011 (CEST)

Als besonders abscheulich finde ich, wenn sich Personen outen, das heißt sie müssen nicht unbedingt mit Klarnamen angemeldet sein, aber praktisch auf der Benutzerseite sehr viel von sich preisgeben, so dass das quasi auch als Bestätigung für die Kenntnisse bestimmter Themen wirkt - und dann diese Personen durch andere praktisch aus dem Thema oder ganz wikipedia gemobbt werden. Erst gestern leider [so ein Fall], der so für sich spricht. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:57, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ob der häufige Gebrauch von Nicks mit einem negativem Arbeitsklima verbunden ist, hängt meiner Erfahrung nach davon ab, welche Gründe nur unter Nick zu editieren bei dem Thema vorkommen und wie häufig sie sind. Es gibt ja immer unterschiedlichen Gründe einen Nick zu wählen. Einige Gründe sind recht bedeutungslos:

• Beispielsweise wenn der Nick besser klingt und nicht so langweilig ist wie der eigene Name, aber der Autor sich keine Mühe gibt, seinen Namen geheim zu halten. Dieser Grund ist bei jedem Thema denkbar.

Andere Gründe sind moralisch harmlos, aber haben etwas mir Selbstschutz zu tun:

• Es gibt es Themen, wo man befürchten muß, sich vor beispielsweise seinen Arbeitskollegen lächerlich zu machen, wenn man sich dafür interessiert. Themenbeispiele: Esoterik und Parawissenschaften.
• Es gibt Themen, bei denen Menschen, die bestimmte Meinungen vertreten, als Böse oder verdorben angesehen werden, wo Aufklärung darüber aber nicht an sich verwerflich ist. Themenbeispiel: Prostitution, sadistische oder masochistische Neigungen
• Selbstschädigendes aber nicht fremdschädigendes Verhalten: Alkoholiker, Menschen die Drogen nehmen
• Menschen mit psychiatrischen Erkrankungen oder körperlichen Krankheiten, die zu Berufsunfähigkeit führen können aber nicht müssen, diskutieren diese Themen öffentlich meist nur unter Nick

Daneben gibt es aber auch amoralische Gründe, einen Nick zu wählen. Beispielsweise, wenn man Verleumdungen veröffentlichen will, ohne dafür belangt werden zu können oder mit Drogen handeln will. In Esoterikforen, Foren zu Drogenthemen, für Betroffenen von psychiatrischen Krankheiten oder habe ich bisher keine Verbindung zwischen Diskussionsklima und Nickname-Gebrauch beobachten können. Bei Themen, die gesellschaftlich nicht so heikel sind, ist mir ein solcher Zusammenhang schon aufgefallen. Kersti 12:51, 26. Aug. 2011 (CEST)

Margaret Bourke-White

Hallo Ralf, wieso ist en:WP keine Referenz wenn es mir doch lediglich um die Bilddatei sprich die Abbildung geht? Das Bild ist auf dem Server de facto doch da, nur eben hier sozusagen "nicht zeigbar"!? Darf ich das Bild dann wenigstens anderweitig verlinken oder laufe ich Gefahr gleich wieder revertiert zu werden? Gruß, --KCMO 13:35, 27. Aug. 2011 (CEST)

Gibts das Bild irgendwo in hoher Auflösung? Dann würde ich es auf de.Wikiversity hochladen und wir können es auch verlinken. Wir haben uns hier irgendwann vor Jahren entschieden, die Politik des Fair Use der Amis nicht zu unterstützen, dazu gehört auch das Verlinken solcher Bilder. --Marcela 13:49, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ok, das kann ich nachvollziehen. Mir war diese Diskrepanz der „Schwesterprojekte“ nicht bewusst. Ich dachte mir nur …wenn es denn schon mal da ist, biete ich dem Leser wenigstens einen Link zum Angucken… vielleicht findet sich auch noch eine bessere Quelle. Hauptsache, es spricht nicht generell etwas gegen externe Verlinkungen zu urheberrechtlich geschützem Material per Einzelnachweis/Fußnote. --KCMO 14:03, 27. Aug. 2011 (CEST)

WLM-Jurysitzung 22./23. Oktober – aber wo?

Hallo, hier ist wieder der Aalbot mit einer Rundmail. Alle werden es mitbekommen haben, hier noch einmal die Bekräftigung: Unsere Jurysitzung findet am 22. Und 23. Oktober statt. Aber wo?

Nachdem die Herkünfte der Jury-Mitglieder geklärt sind und das auch schon in den Diskussionen auftauchte, möchte ich jetzt offiziell Berlin als Tagungsort vorschlagen. Drei von uns (ClemensFranz, Stimpel, Aalfons) wohnen dort, ein weiterer umzu (Marcela), Alupus ist bereit zu kommen. Wie ist es mit Capaci34, Ra Boe und Toter Alter Mann sowie mit der Schwäbin als Ersatzjurorin?

Wenn es um die Eckdaten für den Reiseverlauf geht: Mein Vorschlag ist Sitzungsbeginn Sa 15:00, Sitzungsende So 14:00. Bahn-/Flugzeiten müsstet ihr dann mal prüfen.

Für Berlin spricht auch, dass sich die Sitzung hier recht leicht vorbereiten lässt. Wäre schön, wenn’s klappt: Als „Time to pay back“-Aktion würde ich die Jury gerne von einer Agentur oder Redaktion einladen lassen, und für eine entsprechende Aufforderung ist Ortssicherheit nötig. Für ein Minimal-Backup gibt es bereits eine Zusage.

Bitte äußert euch nicht hier, sondern auf der Disk unter dem Punkt „Ort“. Außerdem nimmt die Debatte um die Auswertungsmodalitäten langsam Fahrt auf; ich bitte um rege Beteiligung. Merci --Aalfons 10:51, 30. Aug. 2011 (CEST)

Gestern

wäre ich beinahe durchgedreht. Gruß --Pittimann besuch mich 11:28, 31. Aug. 2011 (CEST)

Huch, was habe ich angestellt? --Marcela 11:57, 31. Aug. 2011 (CEST)

Du doch nicht, auch diese Sache mit der SP hat mich nicht berührt. Nein bei meiner Frau war das Fahrrad kaputt und ich hatte am Samstag nen neunen Mantel aufgezogen und den Schlauch geflickt. Aber jetzt kommts, die olle Klickbox sprang immer ab und es ließen sich keine Gänge mehr einnstelln selbst als ich die Klickbox fest hatte. Und rate mal woran das lag, ich hätte fast in die Felge gebissen. Gruß --Pittimann besuch mich 12:32, 31. Aug. 2011 (CEST)

nen neunen Mantel aufgezogen: Hättste Deiner Frau statt dessen einen Pelzmantel gekauft dann hätte es den ganzen Ärger nicht gegeben! --tsor 12:46, 31. Aug. 2011 (CEST)

Du hast vorher nicht den Demontagegang eingestellt. Das ist ein sehr häufiger Fehler, je nach Modell einfacher oder schwerer abzustellen. Weil das häufiger vorkommt, habe ich mal was dazu geschrieben: http://fahrrad.wikia.com/wiki/Nabenschaltung_spinnt --Marcela 12:36, 31. Aug. 2011 (CEST)

Nee das war das nicht, die Klickbox ging nicht komplett auf die Achse. Dann habe ich mal den Klickboxschutz abgebaut und siehe da es passte. Danach ne etwas dünnere Mutter genommen, jetzt funzt es wieder. Ich vermute mal das die Radachse etwas rausgewandert ist. Es war ja nicht das erste Mal das ich das Rad rausgenommen habe und nen Schlauch geflickt habe. Achja Tsor meine Frau wünscht sich zu Weihnachten einen Nerz, kann sie haben nur füttern muss sie das Tier selber. Gruß --Pittimann besuch mich 12:51, 31. Aug. 2011 (CEST)

In der Werkstatt wird Schlauch und Mantel übrigens gewechselt, ohne das Hinterrad auszubauen. Wer ist denn so verrückt, bei einem Hollandrad den Kettenkasten demontieren zu wollen? Das bleibt alles schön an seinem Platz. --Marcela 13:02, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin Hobbyschrauber und kein Fahrradmechaniker, ist zwar manchmal schwierig ab bis jetzt habe ich immer alles selber reparieren können. Gruß --Pittimann besuch mich 13:33, 31. Aug. 2011 (CEST)

Bis zu gewissen Grenzen geht das auch immer noch. Aber Fahrradtechnik ist heute teilweise derart kompliziert geworden, daß man entweder Spezialwerkzeuge oder ~kenntnisse braucht. An der Demontage der Planetengetriebe von Nabenschaltungen sind schon Schlossermeister gescheitert ;) Einfache Werkzeuge, große Wirkung --Marcela 13:42, 31. Aug. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 1.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Stuby bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 2. Sep. 2011 (CEST)

Darf ich freundlich fragen

Darf ich freundlich fragen, was Du an meiner Analyse kritisiert? Es geht ja ganau um dieses Lemma, das immer wieder von diesen neun Accounts valdaliert werden. Die Tatsache, dass diese 9 Accounts für ALLE Versionslöschungen in diesem Lemma verantwortlich sind, spricht doch Bände! Das sollen die Leute wissen, die hier arbeiten. --Forscher 12:11, 2. Sep. 2011 (CEST)

Auseinandersetzungen zwischen Benutzern gehören nicht auf die Diskussionsseite. Für sowas gibts geeignete Seiten, so es dann erforderlich ist. --Marcela 12:14, 2. Sep. 2011 (CEST)

Hier die Meinung von jemanden anderen zum Thema. Denn die Diskussion IST zur Arbeit zum Lemma. --Forscher 12:15, 2. Sep. 2011 (CEST)

Telefon

Hallo, mir wurde aufgetragen, Raboe001 anzurufen, und das hab ich gerade brav befolgt, aber eigentlich warst Du gemeint, der ihn anrufen sollte... Also: bitte rufe Raboe001 an. :-) Ich schick Dir gerade noch eine Wikipedia-Mail mit den Telefonnummern. --AndreasPraefcke 15:24, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ok, Danke! Buschfunk klappt mal wieder. --Marcela 18:55, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ich danke Euch, ich kann ja Ralf und seine Handys und es war wichtig, warum werden wir erst später mal schreiben. ;) --Ra Boe --watt?? -- 18:56, 2. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt kann die Nummer auch bekanntgegeben werden: 0167-99521019. Sozusagen mein Wikipedia- Diensthandy. SMS und Mailbox sind sinnlos, das merke ich nicht und das kontrolliere ich auch nie. Bei unterdrückten Nummern gehe ich nicht ran. Ansonsten jederzeit, wenn ich es denn nicht irgendwo in der Gegend herumliegen lasse, in Finnland vergesse oder schlicht nicht höre. --Marcela 18:59, 2. Sep. 2011 (CEST)

Genau, ich dachte es liegt wieder im Koffer bei der Sicherheit ;) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 20:11, 2. Sep. 2011 (CEST)

Du hast Post

wg. Fotoworkshop (Nachfrage nach vorh. Material) --Alupus 14:51, 5. Sep. 2011 (CEST)

...und Antwort. (Bin überfragt) --Marcela 14:59, 5. Sep. 2011 (CEST)

Treidelbahn Schiffshebewerk Niederfinow

Hallo Ralf, kannst du dich noch an diese Diskussion erinnern? Ich habe jetzt den Beweis, das die Bahn unter dem Sicherheitstor hindurch fahren konnte. In "Die Bautechnik", Heft 12 von 1935 Seite 171 ist ein schematischer Gleisplan abgebildet und in Heft 26 von 1935 ist auf Seite 344 ist ein Foto abgedruckt, welches eindeutig unter dem Sicherheitstor durchführende Gleise zeigt. Hab den kompletten Jahrgang 1935 vor mir liegen :) --Ütze 15:46, 5. Sep. 2011 (CEST)

Hmmmm, wie zum Deibel haben die das gemacht? Wie hat die Spielzeuglok diese Steigung geschafft? --Marcela 15:52, 5. Sep. 2011 (CEST)

Mail dir mal zwei Fotos rüber, vielleicht siehst du das ja anders... --Ütze 16:14, 5. Sep. 2011 (CEST)

Post --Ütze 16:19, 5. Sep. 2011 (CEST)

Datei:Speedhub_500-14_Aufbau.ogv

Hallo Ralf, ist ein Bisschen her, da hab ich auf deinen Wunsch Datei:Speedhub_500-14_Aufbau.ogv hochgeladen (siehe hier). Jetzt ist das Video in die DÜP geraten, und in der Tat ist die Freigabe nicht so ganz wasserdicht dokumentiert … Kannst du dich darum kümmern? Gruß, dapete 21:29, 5. Sep. 2011 (CEST)

Wo ist das Problem? --Marcela 21:58, 5. Sep. 2011 (CEST)

DXF Ein Datenaustauschformat

Hallo Ralf,

kanst Du uns bitte erklären warum eine Auflistung von nicht unterstützten Geometrieelemente in DXF, in einen Datenformat das zum Austausch von Geometrieinformationen verwendet wird nicht relevant sein soll? Warum ist die Seite unbedingt zu sperren? --2.200.169.185 06:42, 6. Sep. 2011 (CEST)

DXF unterstützt auch keine Dreiecke. Aber solche Aussagen sind wertlos, denn man kann alles darstellen, nur gibt es nicht für jede geometrische Erfindung einen Namen. Irgendwelche Konstrukte wie Kofferecken kann man endlos erfinden und dann sagen, daß DXF sie nicht beherrscht. Braucht es auch nicht, denn sie sind ja trotzdem darstellbar. Geometrieobjekte sind Punkte, Linien, Bögen, Splines. Rechtecke sind schon keine mehr, das sind zusammenhängende Objekte. Kofferecken sind... - ja was sind sie denn? unbekannt, unwichtig, unnütz. Nur ein Block von mehreren Elementen. Und das beherrscht DXF. --Marcela 11:15, 6. Sep. 2011 (CEST)

Sorry für das tiefe Nivau. Aber (gefüllte) Dreiecke können aus den AutoCAD- und DXF-Element Shape (ein 4-Eck) hergeleitet werden! Also Dreiecke sind also definiert.

Solltest Du mal in AutoCAD eine Bemaßung mit Maßfeil zerlegen, Dann kannst Du das gern selbst nachprüfen. Es geht hier mir nicht um ein Rumnörgeln und Erfinden von Sonderfällen, die noch zusätzlich einzeln aufgelist werden sollen, um die Nennung von Standardelementen die man halt mit andern Fomaten wie IGES oder VDA abbilden kann. Das sind keine 'Irgendwelche Konstrukte wie Kofferecken kann man endlos erfinden ' muss sondern Standardelemente in komplexeren Geometrieformaten. Wa eine Anwender wichtig ist oder nicht das ist wohl Sache des Anwenders. nicht die Deinige. Aber Du scheinst ja wohl das nicht verstehen zu können oder warum ziehts Du diesie Diskusion immer auf dieses Niveau?--2.200.199.232 19:01, 6. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (06:51, 6. Sep. 2011 (CEST))

Hallo Ralf Roletschek, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 06:51, 6. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 7.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Johannes Rohr bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 8. Sep. 2011 (CEST)

Hidden Champions

Hallo. Ich habe die Listenerweiterungen erst mal wieder gelöscht. Grund ist das Damoklesschwert der Löschung. Wenn die Liste ausgebaut werden soll, müssen wir uns zuvor einigen wie das geschehen soll und ob das - bei Potenziell über 4000 Einträgen - noch so im Artikel erfolgen soll und nach welchen Regeln wir das machen. -- Tasma3197 16:25, 8. Sep. 2011 (CEST)

Da hat irgendwann mal irgendeine Redaktion irgendwas festgelegt, das kann doch nicht auf ewig so bleiben. Es spricht doch überhaupt nichts dagegen, eine Liste der Hidden Champions zu machen, selbst wenn sie 4000 Einträge hat. Das behindert doch nur die Arbeit am Artikel. Wir haben kein Platzproblem. --Marcela 17:32, 8. Sep. 2011 (CEST)

Bringst du das bitte auf der Artikeldiskussion zur Sprache? Habe auch die anderen Ergänzer angeschrieben. Wäre auch zu klären, ob dann ein eigenes Lemma Liste der Hidden Champions anzulegen ist. Wie brauchen dann auch Regeln, wie einer da rein kommt. Ich hatte mal vorgeschlagen, eine Kategorie anzulegen und wurde mit Benutzersperre bedroht, sollte ich das tun. Auf die Diskussion müsste auch Benutzer:Minderbinder aufmerksam gemacht werden. Sonst wirft der alles um, wenn wir's eingerichtet haben. Das Ding ist leider brisant, weil es so viele Wächter vermeintlicher Werbung hier gibt. -- Tasma3197 17:42, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ich kann das gerne anschuppsen. Und vor einer Sperre habe ich keine Angst, wo gibts denn sowas, wegen dem Anlegen einer Kat. gesperrt zu werden? Allerdings habe ich in 8 Jahren Mitarbeit hier erst 2 Edits in Kategorien, das zeigt, wie wichtig mir das Therma ist ;) Ich mache mich Montag dran, jetzt ist erstmal Fotoworkshop in Nürnberg. Wir sind ja nicht auf der Flucht ;) --Marcela 17:56, 8. Sep. 2011 (CEST)

Kann mal jemand das vernüftig verlinken, damit jeder sehen kann, was denn hier mit "Hidden Champions" gemeint ist? Kann man die essen? --Pelz 00:44, 9. Sep. 2011 (CEST)

Das ist ja das geheime: sie sind versteckt ;) Hab mal den Artikel verlinkt. Tasma verteidigt einen recht alten Konsens, in dem nur ganz bestimmte Firmen auf Hidden_Champions#Liste_von_ausgew.C3.A4hlten_Beispielen_der_.E2.80.9EHidden_Champions.E2.80.9C geführt werden dürfen. Wenn ich ihn richtig verstanden habe, ist er innerlich aber mit mir einer Meinung. --Marcela 00:48, 9. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 10.9.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Giftpflanze, W.Mechelke und Kein Einstein bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:54, 11. Sep. 2011 (CEST)

DXF Irreführend??? warum ???

Die Entwicklung des DXF-Formats wird von Autodesk als Entwickler des CAD-Programms AutoCAD bestimmt. Die DXF-Versionen werden umgangssprachlich den entsprechenden AutoCAD-Versionen zugeordnet, haben aber eigene Versionsnummern. Das DXF-Format wird von AutoDesk beschrieben und dokumentiert, während das DWG-Format als proprietäres Format behandelt und nicht dokumentiert wird. Durch die mögliche Verwendung von CAD-applikationsspezifischen Elementen, ab der mit AutoCAD Release 13 veröffentlichten DXF-Version AC1012, innerhalb von DXF haben auch dort proprietäre Erweiterungen Einzug gehalten.

Hallo und guten Abend,

Es wäre schön, wenn Du Deine Reverts auf der Diskusionsseite mal erklärtst. Du bist übrigens dort noch eine Antwort schuldig...--109.43.35.182 21:47, 11. Sep. 2011 (CEST)

Auf welche Frage? --Marcela 22:16, 11. Sep. 2011 (CEST)

:Hallo und guten Morgen,

Es wäre schön, wenn Du Deine Reverts auf der Diskusionsseite zum jeweiligen Artikel DXF, ich glaube dort wird fachbezogen zum Thema diskutiert, einfach einmal mal erklärtst. Hier hast Du das ja auch nicht getan...--77.25.106.72 05:05, 12. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 11.9.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von AFBorchert, Rax, Morruk, Guandalug und Perrak bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:55, 12. Sep. 2011 (CEST)

ein bisschen Lotos so zwischendurch

• 
  Alles braucht seine Zeit

--Belladonna 23:32, 12. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 12.9.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Belladonna2, Mietchen und JosFritz bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:54, 13. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:13, 13. Sep. 2011 (CEST))

Hallo Ralf Roletschek, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:13, 13. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 13.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Toter Alter Mann bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:54, 14. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 15.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Falkmart bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 16. Sep. 2011 (CEST)

Bericht zur WikiCon

Hallo,
zum Thema Aktion Benutzername = Klarname setze ich an dieser Stelle den Link zu meinem Bericht. Besten Dank an alle auf dieser Seite für die hilfsbereite Mitwirkung bei meiner Recherche. Schöne Grüsse zum Sonntag --Jürgen Engel 22:26, 17. Sep. 2011 (CEST)

Bildbeschreibungen

Hallo Ralf, bei Deinen Bildnamen und -beschreibungen hat man sich ja schon an einiges gewöhnt. Könntest Du bitte im Gegensatz zum seitenfüllenden Lizenzsalat herausfinden, wo das Bild aufgenommen wurde? Und was würdest Du tun, wenn jemand das Bild auf Datei:Herzsprung bei Angermünde, Gesindehaus in der Lindenstraße verschiebt, falls es nicht in oderbruch-pl liegt? :-) Rauenstein 01:38, 16. Sep. 2011 (CEST)

Das Bild entstand in einer Serie, die tatsächlich im polnischen Oderbruch aufgenommen wurden. Nur die letzten 7 entstanden in Herzsprung an einem ollen Bauernhaus, es soll unter Denkmalschutz stehen und befindet sich gegenüber der Lindenstraße 26. Ich kann die Menge der Bilder, die ich mache, nicht individuell beschriften. Allein vom letzten Fotoflug warten noch 500 Bilder, aus Nürnberg von der WikiCon fast ebenso viele. Da kommt es schonmal vor, daß Bilder seltsame Namen haben. Immerhin sind sie kategorisiert, obwohl ich den Sinn der Kategorien bis heute nicht begriffen habe. Die Dateinamen sind doch vollkommen schnuppe, es gibt genug Leute, die "DSC_4711.JPG" hochladen. Aber wenns dich glücklich macht, dann ändere halt. Ist mir vollkommen Banane. Ich finde Leerzeichen in Dateinamen viel dümmer als falsche Bezeichnungen, die können nämlich wirklich Ärger bereiten, Umlaute noch viel mehr. --Marcela 05:34, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ralf, ich finde deine Aussage ziemlich arrogant: Ich kann die Menge der Bilder, die ich mache, nicht individuell beschriften. Wer, wenn nicht du, kann sie denn korrekt beschriften? In vielen Dingen (z.B. einer feineren Kategorisierung, Übersetzen der Bildbeschreibung etc.) darf man sich natürlich auf die Community verlassen, aber sie muss durch sinnvolle Basisinformationen eine Chance bekommen!

Ich selber mache mir viel Mühe, meine Bilder direkt beim Hochladen sauber zu benennen und beschriften (aktuell Commons:Category:Restaurierungs- und Digitalisierungszentrum (Historisches Archiv Köln)). Natürlich wäre ich auch schneller, wenn ich sie einfach nach Commons schmeiße nach dem Motto „Und nach mir die Sintflut“ wie bei deinem Bild Commons:File:11-08-21-jaguar-im-regen-by-RalfR-10.jpg. In der Ursprungsversion stimmten weder Titel noch Beschreibung mit dem Inhalt überein.

Im übrigen bin ich nicht der Meinung, dass Dateinamen unwichtig seien. Die interne (und vermutlich auch externe) Suche berücksichtigt die Dateinamen, der Nutzer bekommt in der Suche bei einem sprechenden Namen einen besseren Eindruck vom Bild. Und nur weil jemand "DSC_4711.JPG" hochlädt, ist das noch keine Rechtfertigung, ähnlich zu handeln.

Und erkläre bitte mal, wo Leerzeichen in Dateinamen Probleme machen können. — Raymond ^Disk. 11:59, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ich mische mich hier mal ein: Ich kann Ralf verstehen, wenn er seine Fotos alle unter einem Dateinamen hochlädt. Rechne doch mal durch, wie lange es dauern würde, 100 oder 200 Fotos zu bearbeiten, individuell zu beschriften und namentlich anzupassen?--Ütze 12:27, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ralf, soweit mir bekannt, gibt es keinen Fertigstellungstermin für die Wikipedia. Mit mal eben schnell reingerotzten Bilderserien kann wirklich niemand etwas anfangen. Man fragt sich seit langem, warum und vor allem für wen Du hochlädtst. Für Nachnutzer bestimmt nicht, denn die Bilder sind oft unauffindbar, Bildname und die Beschreibung undefinierbar ([18], [19]). Wenn Du Glück hast, findet sich irgendjemand, der weiß, was gemeint ist und präzisiert wenigstens die Kategorie, die Beschreibung bleibt aber weiter nebulös. Bei vielen hochgeladenen Bildern streust Du zudem ganz ungeniert links zur privaten homepage ein. Eigentlich ein Unding und fast schon ein Sperrgrund. gruss Rauenstein 15:01, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ich werde Raymond auf geeignete Art antworten, seine Kritik ist berechtigt. Auf Anfeindungen und Sperrdrohungen werde ich jedoch nicht eingehen. Ich habe jetzt Bilder von den Fotoflügen, der WikiCon und heute von der IAA auf Lager, ein bißchen arbeite ich auch noch nebenbei. So machts richtig Spaß, prost. --Marcela 16:47, 16. Sep. 2011 (CEST)

Tu das. Ich werde inzwischen einen Bot beauftragen, der den spam aus den Bildbeschreibungen entsorgt. Rauenstein 19:08, 16. Sep. 2011 (CEST)

Dann werde ich einen besorgen, der es wieder reinschreibt. Das wurde nun oft genugf auf Commons besprochen, damit mußt du nicht zum x-ten Male anfangen. --Marcela 20:13, 16. Sep. 2011 (CEST)

Dass man auf Bildbeschreibungen eigene homepages, also Werbung, spam usw. verlinken kann, die mit den Bildern selbst nichts zu tun haben, wurde auf commons x-mal besprochen? Vielleicht kannst Du nur drei dieser Besprechungen nennen. Rauenstein 22:39, 16. Sep. 2011 (CEST)

1. http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Ralf_Roletschek&oldid=38799941#Werbung.3F
2. http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Ralf_Roletschek&oldid=53068178#Bitte_unterlasse_Werbung
3. http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump/Archive/2011/04#.2AAdvertisement.2A

Das sind die letzten 3 Diskussionen zum Thema. Wenn ich mich recht entsinne, begann es 2006, als Fir0002 deshalb angesprochen wurde. In den Diskussionen steht auch, wo das bei mir seinen Ursprung hat, ich wurde immer wieder mit Bildern und/oder Texten auf WP:WN/M gemeldet, weil auf meiner Homepage identische Inhalte zu Wikimediaprojekten liegen. --Marcela 23:39, 16. Sep. 2011 (CEST)

Vorab schonmal eine Entschuldigung meinerseits, zur Strafe lese ich das jetz alles zuende, auch die dritte. Rauenstein 01:05, 17. Sep. 2011 (CEST)

@Rauenstein, die auf unseren Projekten heute meist genutzten CC-Lizenzen sagen in ihrem verbindlichen legalcode als Anweisung an den Nutzer explizit, dass "If You Distribute, or Publicly Perform the Work ..., You must ... keep intact all copyright notices for the Work and provide ...: (i) the name of the Original Author ..., and/or if the Original Author and/or Licensor designate another party or parties (e.g., a sponsor institute, publishing entity, journal) for attribution ("Attribution Parties") in Licensor's copyright notice, terms of service or by other reasonable means, the name of such party or parties;" (Fettung von mir) Diese von der Lizenz somit ausdrücklich eingeräumte Möglichkeit der Benennung einer "Attribution Party" nimmt Ralf in Anspruch. --Túrelio 10:06, 17. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:48, 18. Sep. 2011 (CEST))

Hallo Ralf Roletschek, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:48, 18. Sep. 2011 (CEST)

FWS-Jubiläum

Es werden schon Termine gewünscht. :-) --Martina _Disk. 21:16, 20. Sep. 2011 (CEST)

Nuja, steht ja eigentlich schon fest oder? --Marcela 05:28, 21. Sep. 2011 (CEST)

Du kannst sicher auch noch andere Termine in den Ring werfen (unter Berücksichtigung der Fastnachtsferien), je nachdem, was sonst womöglich an Veranstaltungen in Nürnberg stattfinden, die das Hotel belegen. --Schwäbin 09:59, 21. Sep. 2011 (CEST)

Das ist ein guter Einwurf, ich werde mal im Hotel nachfragen, wann sie aufgrund von irgendwelchen Messen usw. ausgebucht sind. Aber uns jagt ja noch keiner, wir sind nicht auf der Flucht :-) --Marcela 10:15, 21. Sep. 2011 (CEST)

Aber wir wollen billige Flüge. :-) --Martina _Disk. 00:40, 22. Sep. 2011 (CEST)

Oder Bahncard-50 für Wuffis ;-) Neenee, schon verstanden. --Marcela 00:45, 22. Sep. 2011 (CEST)

Büchas

Siehe hier (aber bitte erst in ein paar Minuten).

Hoffe, Du bist gut angekommen,
SchöAno, --Elop 22:44, 26. Sep. 2011 (CEST)

Kannst du bei Gelegenheit

hierzu die Bildbeschreibung aus dem Russischen übersetzen? Hat Zeit, es geht ja um die Bahn und nicht um eine Flucht! Möchte es bei Speisewagen einstellen. Oder sind technische Zeichungen, auch schematische Skizzen, per se ohne Schöpfungshöhe, so dass ich einfach auf copy aus nem dt. Buch gehen kann? Da bin ich noch immer was unschlüssig. Danke! --Alupus 21:13, 24. Sep. 2011 (CEST)

Technische Zeichnungen dürfen keine SH haben, weil sie ja Normen folgen, sie wären stre3nggenommen auch von Maschinen herstellbar, somit ist ein schöpferischer Anteil ausgeschlossen. Schematische Zkizzen können aber SH besitzen, das sind immer Einzelentscheidungen. Zur Übersetzung:

1. Waschraum
2. Kühlkammer
3. Salon mit vierfacher Tischbestuhlung
4. Bufet
5. Platz zum Abwaschen des Geschirrs
6. Küchenabteil
7. Heizungsabteil

Ich habe das mal eher wörtlich übersetzt, deshalb klingt das etwas seltsam. --Marcela 13:39, 27. Sep. 2011 (CEST)

Danke, bau es gleich mal ein. --Alupus 18:09, 27. Sep. 2011 (CEST)

Moment, Fehler. Ich habe das erste Wort vergessen, "Tambur" kenne ich nicht. Also alles eins nach unten schieben. --Marcela 18:20, 27. Sep. 2011 (CEST)

Habe es mal Vorraum genannt. Interessant ist der eigene Heizraum in diesem vermutl. auf russische Winter ausgelegten Wagen. --Alupus 18:41, 27. Sep. 2011 (CEST)

Da sind die Ausstiegstüren, ob das einen eigenen Namen hat, weiß ich nicht. In sowjetischen Zügen war es üblich, daß jeder Waggon separate Heizungen hat, die von einer "Berjoschka"??? (glub ich)? bedient wurde, die auch Tag und Nacht den Samowar heizte und damit Tee für alle bereit hielt. --Marcela 19:04, 27. Sep. 2011 (CEST)

Vorraum scheint der Fachausdruck zu sein, so habe ich es jedenfalls gestern noch über Heusinger von Waldegg's Erfindung des Abteilwagen mit Intercommunication gelesen. Getrennte Heizungen im Wagen machen bei Weitstreckenzügen in Sibirien ganz klar Sinn, dann friert wenigstens bei Lokschaden nicht gleich der ganze Zug ein! Ich bekomme die nächsten Tage aber noch ein ausgemustertes deutsches Bibliotheks-Exemplar eines Werkes über Speisewagen aus den Niederlanden (!) zugesandt, mal sehen, was sich da noch ergibt. Eine Darstellung zu typischen Speiseangeboten oder deren Wandel im Laufe der Zeit würde ja zB auch nicht schaden. Lesetipp für BC 100'er und Red. Essen-Mitglieder: Rheingold (Zug), Größe der Küche. Da bräuchst auch mal ein Bild von, ich frage mal beim FEK Köln nach, ob mal einer der Wagen durchgelichtet werden kann, da die historischen Bilder von Dr. Wolff und Tritschler noch länger nicht frei werden. --Alupus 22:48, 27. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 26.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Emha bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 27. Sep. 2011 (CEST)

Polnische Küche und WP:VM gegen Silar

Hallo Ralf! Du bist doch sprachlich so begabt. Kannst Du mir den Gefallen tun, und zumindest die von Silar genutzten polnischen Kochbücher mal auf ihre Seriosität prüfen. Ein Buch, was die traditionelle deutsche Küche als fast untergangen bezeichnet, die Aufnahme von französischen und litauischen Gerichten für üblich erklärt, und dazu fast 40 Jahre alt ist, dem trau ich ebensowenig wie einem etymologischen Wörterbuch, was sicher die polnischen Bezeichnungen für Gerichte nennt. Aber dadurch wird Pangasius, Fish&Chips und Rollmops nicht zum Bestandteil der Polnischen Küche, sondern ggf. zur Küche in Polen, was m.E. etwas ganz anderes, und nicht Artikelinhalt ist. Danke Oliver S.Y. 21:30, 29. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 29.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von G.hooffacker bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 30. Sep. 2011 (CEST)

Wieso müssen wir Platz sparen?

Hi,

Das Verkleinern der hochkantigen Bilder im Artikel Zensur in der Bundesrepublik Deutschland kann ich so nicht nachvollziehen, vor allem nicht das Platzsparargument. Daß hochkantige Bilder bei gleicher Bildbreite mehr Platz einnehmen, ist mir schon klar. Andererseits wirkt die Bildleiste so unruhiger und ungleichmäßiger – ein Effekt, den ich mit der getätigten Bildanordnung eben verhindern wollte. Gruss --Richard Zietz 13:35, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ich hätte ein Fragezeichen hinter den Bearbeitungskommentar machen sollen. Es war nur ein Vorschlag. Es ist sicher subjektiv, wie die Bildanordnung besser empfunden wird. Hochformatbilder nehmen mehr Platz in Anspruch, wirken dadurch dominierend. Ich sehe es aber keineswegs als Dogma an, alle hochformatigen Bilder zwanghaft kleiner zu machen. Ich persönlich empfinde es als gefälliger, ich bin aber nicht der Maßstab. --Marcela 16:53, 30. Sep. 2011 (CEST) PS: wenn man Platz spart, bekommt man mehr Bilder in einen Artikel, ohne daß er überladen wirkt. Es gibt ja immer wieder Leute, die "kontra Bilderbuch" argumentieren ;)

Wenn in einen Artikel so viele Bilder reinmüssen, dann schlage ich vor, unter einige Textabschnitte eine kleine Galerie mit drei oder vier Bildern reinzusetzen, die zu diesem Abschnitt gehören. Spart enorm Platz, außerdem ist das Format dann einheitlich und der Textfluss wird nicht seltsam unterbrochen/Überschriften gar nach rechts verschoben. --Schwäbin 16:56, 30. Sep. 2011 (CEST)

Verschieben?

Tachauch Ralf!

Da ich auf Commons gerade meine Gesellenprüfung zum Dateiverschieber (Mittlerer Verschiebedienst) abgelegt habe, würde es mich jucken, diese Datei umzubenennen. Wenigstens das z zu einem s (damit man das Bild in der Suche überhaupt findet), aber eigentlich wäre Schloss-Rauischholzhausen-by-RalfR - vielleicht noch mit einem Index - praktischer. Oder halt nach dem System Deiner Wittelsberg-Bilder ...

LieGrü, --Elop 19:07, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ralf hat halt vor dem Krieg noch die Bezeichnung sz für das ß gelernt ;-) <duckundwech> --Schwäbin 19:14, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ich schreibe konequent Traditionsrechtschreibung, da gibts bei mir kein Schloss. Ich kann freilich nichts dagegen machen, wenn jemand meine Texte oder Dateinamen ändert. Bei Dateinamen nehme ich nie Sonderzeichen, auch kein ß - deshalb der Name. Vor dem Krieg? Sicher! Das alte geschriebene ß war noch sz, hat mir meine Oma beigebracht und die ist 1908 aus der Schule gekommen. --Marcela 19:20, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ha, da wurde meine Oma erst geboren. Ich schreib übrigens auch konsequent unreformiert, auch in Artikeln. Sollen die, die es stört, mir ruhig hinterheredieren. Ist übrigens ganz witzig zu betrachten, welche Mühe sich manche mit ß -> ss geben und dabei im Wort daneben den dicken rot anzustreichenden Tippo übersehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:51, 2. Okt. 2011 (CEST)

Oder es ändern, wo es falsch ist...--Marcela 19:52, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ich selber schreibe ja auch unreformiert (wenngleich nicht in Artikeln), aber bei Dateinamen bewußt Doppel-s, weil das auch bei der Suche nach "ß" gefunden wird, und erst recht bei der nach "ss".

Und um es mal zu sagen:

Meine Omas waren die jüngsten (beide 1910 geboren)! --Elop 19:58, 2. Okt. 2011 (CEST)

Die ss-ß-Regelung ist die einzig klar verständliche Regelung der Reform. Ohne die tausend Ausnahmen, die es beispielsweise bei der Groß- und Kleinschreibung oder <grusel> Getrenntschreibung so gibt. Ich finde sie sogar (jetzt werde ich gleich gesteinigt) besser als die alte Regelung. --Schwäbin 21:35, 2. Okt. 2011 (CEST) deren Oma als kleines Mädchen noch dem Herrn Keenich ein Neujahrsgeschenk überbracht hat. --Schwäbin 21:37, 2. Okt. 2011 (CEST)

Das ist doch nichts besonderes. Eine Uroma meiner Kinder war Geburtsjahrgang 1896 und hat um zwei Jahre das Ende der ersten Dekade des 21. Jhdts. verfehlt! --Alupus 23:22, 2. Okt. 2011 (CEST)

Wahrscheinlich schreibst Du auch seltener Flußsystem/Flusssystem als ich. In der erstgenannten Variante weiß man haargenau, wo das erste Wort aufhört und wo das zweite anfängt. Die zweite schreibe ich regelmäßig mit 2 oder 4 s. Ginge mir bei Sauerstoffflasche - alt wie neu gleich - vielleicht ähnlich, aber die schreibe ich seltener. Und auch das Bettttttuch muß seither abgezählt werden ...

Unlogisch ist die neue Regelung da nicht, aber ebent auch nicht logischer als die alte, die auf Auslaut ß setzte, wo die neue das auf langen Vokal tut. --Elop 22:11, 2. Okt. 2011 (CEST)

PS: Immerhin hat sich die Reform aber nicht des Genitivobjektverbietens schuldig gemacht. Oder man stelle sich vor, der rechtschreibtechnische "Gesetzgeber" erwöge, alle Konjunktive durch die würdelose "würde"-Form oder Indikative zu ersetzen ... --Elop 22:16, 2. Okt. 2011 (CEST)

Mir ist aufgefallen, daß ich in der Zeit, in der ich mich bemühte, wenigstens in Artikeln statt ß das Nazi-S zu schreiben, ziemlich häufig nur das einfache S schrieb, mutmaßlich dadurch, daß einem das Auge einen Streich spielt, denn dadurch, daß man es jahrzehntelang gewohnt war, daß das daß drei Buchstaben hat, so meine These, signalisiert das Auge ans Gehirn, drei Buchstaben sind da, es ist genug. Also entschied ich mich zum bewährten System zurückzukehren (schreibt man heute zurück zu kehren, also den Schmutz wieder unter den Teppich?). Andere Dinge, die ich partout immer falschschreibe, auch wenn ich mich wirklich darauf konzentriere, sind Loveparade (fast immer als Loverparade) und ich kann nicht fehlerfrei englisch I have tippen, da steht fast immer zunächst I habe da. Ich vermute bei diesen beiden Fehlern den gleichen Grund als Auslöser. Wo ich mich fast an die neue Schreibweise gewöhnt habe, das sind die Dreifachkonsonanten, nur Bett-Teppich und Bet-Teppich schreibe ich dann lieber konsequent und deutlich mit Bindestrich. Aber Rot sehe ich bei Geografie, da liefere ich mir, wenn's sein muß, auch einen Editwar. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:09, 2. Okt. 2011 (CEST)

Edit-War ist wiederum etwas, was die beiden bekannten User Matthiasb und Mathiasb (heißt bei uns etwas anders) unterscheidet. Auch da könnte man sich fragen, welche Schreibweise traditionell die richtige wäre. Wobei da meiner Vermutung nach der "modern" (modern ist ja alles, was Rechtschreibfehler zur neuen Rechtschreibung erklärt, daher auch die plötzliche exclusive Verwendung von "Panter" selbst in Stern und GEO, als das per Reform als Nebenvariante genehmigt worden war) geschriebene vermutlich der Ältere ist.

Ich muß ehrlich zugeben, daß, wenn jemand mit "Mathias", "Tilo" oder "Reiner" unterschreibt, ich spontan erwäge, denjenigen auf die korrekte Schreibweise seines Namens hinzuweisen ... Wobei diese Schreibweisen in meinem mittelalten Jahrgang zwar kaum auftauchen, indes in etwas früheren Zeiten für kurz wohl modern waren ... --Elop 00:08, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ich hatte sowohl einen Tilo als auch einen Rainer (sic!) in der Klasse; und meine Lehrer schrieben durchweg meinen Namen nur mit einem t – was dann immer ich rot anstrich ;-) Letztendlich hat sich die Schlechtschreibreform nur halbwegs verbreiten können, weil die Microsoft'sche Rechtschreibkontrolle stanrdardmäßig diese verwendet und es einige Klicks braucht, um auf die alte Rechtschreibung umzustellen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:51, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ich nehme sogar an, daß die plötzliche Verbreitung von "Panter" von Programmierern der Rechtschreibprogramme kommt, die die reform nicht richtig gelesen hatten.

Daß es Reiners mit e an zweiter Position gibt, weiß ich noch gar nicht so lange.

Ein Sperrkommentar zu einem Provoaccount fing mal mit "Reiner" an und vor "Provokationsaccount" kam ein Einschub in Gedankenstrichen, worauf ich mich ernsthaft fragte, wie der Sperrende denn darauf käme, daß das eine SoPu von Reiner (St.) sei ...

Wichtig ist auf jeden Fall die Feststellung, daß man in Rainfarn nur in sehr destruktiver Weise reinfahrn kann und der Name mitnichten von dort kommt. --Elop 12:21, 3. Okt. 2011 (CEST)

besuch

[20] bist du/ihr dabei? lg--poupou review? 23:35, 4. Okt. 2011 (CEST)

Na klar doch, ich habs ja schließlich verbrochen ;) --Marcela 07:53, 5. Okt. 2011 (CEST)

schön!!--poupou review? 20:36, 5. Okt. 2011 (CEST)

DOG Tagung

Hi, wie war's denn bei der IFA auf dem DOG Kongress in Berlin? Irgendwelche neuen Erkenntnisse? Grüsse --CV ^{Disk RM} 11:39, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ja, etliches Neues. Der Kalender von IFA ist schon halbwegs durchdacht. Aber was wir jetzt machen, nämlich 2 Patienten pro Viertelstunde aufs Papier schreiben - das geht nicht. Nur 7 oder 8 Minuten sind einstellbar, blöd. Farben werden auch nicht unterstützt, das kann doch jeder Freewarekalender. Aber es gibt keine Schnittstelle. Friß oder stirb halt. Wir bekommen ihn für 1 Jahr kostenlos zum Ausprobieren. Ich denke aber, das wird eher nichts. Neuer Rechner dafür, neue Lizenz IFA, Kalender kaufen usw - das summiert sich, ohne daß effektiv was rauskommt. Mit meinem Stick habe ich keine Ansprechpartner gefunden, habe nur Mailadressen bekommen. Dort laufen ja nur Verkäufer herum - und "nette Damen", die keine Ahnung haben. --Marcela 11:44, 5. Okt. 2011 (CEST)

War denn Turbomed nicht vertreten? --CV ^{Disk RM} 12:07, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe sie nicht gesehen. --Marcela 13:07, 5. Okt. 2011 (CEST)

Typisch....--CV ^{Disk RM} 13:12, 5. Okt. 2011 (CEST)

Wikilovesmonuments Jury

Wie ich eben erfahren habe sollen FAL-Lizensierte Bilder vom Wettbewerb einerseits ausgeschlossen sein, andererseits ist die Lage aber wieder nicht klar entschieden. Ich möchte dich bitten, darauf hinzuwirken, meine entsprechenden Uploads komplett auszusondern, da es ja offensichtlich zu spät ist, die Tags auf commons jetzt noch zu entfernen. Hätte ich geahnt, daß auch dieser Wettbewerb von hintenherum von Lizenzkriegern genutzt wird, dann hätte ich mir das Tagging für WLM von vorneherein erspart. -- smial 22:42, 5. Okt. 2011 (CEST)

Als Jurymitglied muß ich ehrlich sagen, dass ich diese Frage nicht entscheiden möchte. Und was, wenn z. B. andere Länderjurys es anders entscheiden? Wie soll dann die Europaauswahl erfolgen? Hier mögen sich imo die hinter der Veranstaltung stehenden Chapters bitte festlegen. --Alupus 22:53, 5. Okt. 2011 (CEST)

Stopp, Stopp, Stopp. Auch hier nochmal: Ich war irrigerweise der Annahme, dass es eine Einschränkung bei den Lizenzen gäbe, was offensichtlich nicht der Fall ist – zumindest ist es weder dokumentiert noch so kommuniziert worden. Für die dadurch verursachten Verwirrungen möchte ich mich nochmal entschuldigen.--Cirdan ± 22:56, 5. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Ich sage es deutlicher: Ich ziehe alle meine Beiträge zurück. Bei jedem "normalen" Wettbewerb ist das möglich, sogar, wenn die Bilder schon hängen. btdt. Mein eigener Fehler, die entsprechenden Diskussionen nicht verfolgt zu haben. -- smial 22:58, 5. Okt. 2011 (CEST)

Das kann ich jetzt nicht nachvollziehen. Es ist doch alles völlig in Ordnung? Nur weil ich eine falsche Auskunft verbreite, die auf diverse Ansprachen hin überprüft und zurückgenommen habe? Nach allen irgendwo veröffentlichten Varianten sind deine Bilder völlig konform mit den Regeln des Wettbewerbs.--Cirdan ± 23:05, 5. Okt. 2011 (CEST)

Da ich ja der Auslöser dieser ganzen Debatte war, werde ich mich in der Jury vollkommen da raushalten. Das sollen andere entscheiden.

Von WLM unabhängig: Ich habe gerade mit RaBoe gesprochen. Wir haben im Sommer 2010 in Gdansk von uns aus und ohne jeden Zwang entschieden, alle dortigen Fotos in voller Auflösung unter CC-BY-SA hochzuladen. Niemand hat uns drum gebeten, wir empfanden es aber als fair dem Veranstalter gegenüber, der ja den dortigen Aufenthalt bezahlt hat. Genauso sehe ich das bei anderen Projekten, dazu ist aber niemand gezwungen worden. Bisher. Wenn jetzt ein Zwang kommen sollte, egal zu was, dann wird es von mir in diesen Fällen eben kein Bildmaterial geben. Und dies ausdrücklich auch, wenn der Zwang so aussehen würde, daß nur GFDL1.2 oder FAL oder was auch immer erlaubt wäre. Ich _muß_ hier überhaupt nichts. --Marcela 18:56, 6. Okt. 2011 (CEST)

Miró-Projekt

Hallo Ralf, habe gesehen, dass Du einen kleinen Artikel über die Miró-Skulptur La carícia d’un ocell angelegt hast. Falls Du noch Muße hast, weitere Artikel zu Werken von Miró zu übersetzen / zu schreiben, dann wäre das sehr willkommen – für die Ausstellung in der Fundació Joan Miró, die ja bereits am 15. Oktober eröffnet, wäre es klasse, wenn wir noch ein paar der ausgewählten Werke der Artikelliste anlegen könnten. Ich selbst bin gerade an den Bildern auf Masonit dran. Gruß --Gepardenforellenfischer ^[...] 18:30, 6. Okt. 2011 (CEST)

Naja, "Artikel" kann man das ja wirklich nicht nennen. An die Rezeption des Werkes habe ich mich nicht herangetraut, auf .ca scheint mir da doch recht viel Theorienfindung, Nationalstolz, persönliches Empfinden oder eine Mischung aus allem drin zu stecken, deshalb habe ich das völlig weggelassen. Mal gucken, was ich noch auf die Reihe bringe. Eigentlich mag ich ja solche Miniaartikel nicht erstellen aber für die Ausstellug wäre es sicher sinnvoll. --Marcela 18:47, 6. Okt. 2011 (CEST)

Anzeige Dateiverwendungen bei Fotos

Grüß dich, ich habe eben festgestellt, dass bei Fotos nur noch die projektinterne Dateiverwendung angezeigt wird und nicht mehr die projektübergreifende wie bisher. Weißt du da was zu den Hintergründen und ob es trotzdem eine Möglichkeit gibt, sich die internationale Dateiverwendung auflisten zu lassen? Grüße, --Arabsalam 16:26, 7. Okt. 2011 (CEST)

GLAMorous. Grüße unbekannterweise von −Sargoth 16:32, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das scheint ein Hamsterstreik zu sein. Leider stimmt GLAMorous auch nicht immer zuverlässig. Also abwarten...--Marcela 17:48, 7. Okt. 2011 (CEST)

Danke jedenfalls für die raschen Infos.--Arabsalam 18:07, 7. Okt. 2011 (CEST)

Du hast Post!

Hallo Ralf, habe dir mal ein Foto mit einer Bitte gemailt... --Ütze 14:16, 8. Okt. 2011 (CEST)

Schönes Bild. Aber auch nicht ganz einfach. Nehme ich mir mal vor. --Marcela 09:36, 9. Okt. 2011 (CEST)

Denkmale in Brandenburg

Hallo, ich habe bei WLM gelesen, dass Du Unstimmigkeiten in den Denkmalslisten des Landes Brandenburg gefunden hast. Ich würde das gerne bei einem Gespräch beim BLDAM vorbringen und würde mich freuen, wenn Du mir diese Unstimmingkeiten nennen würdest. Diese kann Du mir auch zur WLM-Jury-Sitzung mitbringen. Vilen Dank. -- ClemensFranz 19:48, 13. Okt. 2011 (CEST)

Siehe rote Bemerkungen in Liste der Baudenkmale in Eberswalde: ich kann mich ja hier und da auch irren oder was falsch verstehen, einige Sachen sind aber sowas von eindeutig. Mich würde mal interessieren, wer die Liste wann zusammengestellt hat, die Klinik hieß z. B. nur bis 1865 "Irrenanstalt" ;) --Marcela 20:44, 13. Okt. 2011 (CEST)

Das Irren liegt nicht bei Dir. Das BLDAM weiß nicht, welche Denkmale wo vorhanden sind, sie sind auf untergeordnete Behörden angewiesen. Ich werde das mal erfragen und Dir berichten. Vielen Dank erstmal. -- ClemensFranz 22:34, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ich war im vorletzten Winter mit zwei "Eingeborenen" in Oderberg unterwegs, beide machen hier auch mit. Trotz Ortskenntnis waren 2 Denkmale einfach nicht auffindbar. Ich klicke mal ein paar Orte durch und schaue, was mir noch so auffällt. --Marcela 22:38, 13. Okt. 2011 (CEST)

• Liste der Baudenkmale in Chorin
• 2. - welche Försterei? Es gibt mehrere
• 8. - wo zum Teufel ist der?
• 11. - die Köhlerei wurde nach der Wende komplett neu aufgebaut, ob da noch etwas altes existiert?
• 13. - versteckt sich erfolgreich
• 14. - vielleicht dieser Stein am verlassenen Haus in derNähe der Überführung der Ragöse?
• Liste der Baudenkmale in Joachimsthal
• 4. - könnte eigentlich nur die Landambulanz sein
• 6. - die alte Berufsschule neben dem Bürgermeisteramt?
• 9. - das dürfte Teil des Jugedtouristhotels sein, verfällt

In Eberswalde und Niederfinow gibts dann noch etliche Bauwerke bzw. Ruinen, die eigentlich schützenswürdig wären. Ich habe de Eindruck, die Behörde ist chronisch überfordert? --Marcela 23:05, 13. Okt. 2011 (CEST)

Was willst du denn in Niederfinow noch unter Schutz stellen? Bin gerade mal in Gedanken den ganzen Ort durchgefahren, aber so richtig was schützenswertes ist mir nicht aufgefallen. --Ütze 00:20, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich wußte es, daß du kommst :-) Dein Foto ist nicht vergessen! Also: Der Grenzstein an der Hubbrücke? Fundamente der Seilbahn in Atomill? Stecher Schleuse oder Schleuse Niederfinow? Forsthaus Kahlenberg? --Marcela 00:31, 14. Okt. 2011 (CEST)

grins... Grenzstein ist OK., Reste der Seilbahn am Atomill ist mir als Solches zu wenig, dann sollten die gesamten Reste der Niederfinower Kieswerke als Industriedenkmal (gibt noch mehr Fundamente) und die Reste des Atomillwerkes unter Schutz gestellt werden, aber ob das alles schützenswert ist? Hm... ist ja eigentlich nichts besonderes. Schleuse Stecher steht durch den FiK unter Schutz, Schleuse Niederfinow gibts bekanntlich nicht mehr und Kahlenberg gehört zu Eberswalde... so, jetzt du... --Ütze 01:00, 14. Okt. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:13, 14. Okt. 2011 (CEST))

Hallo Ralf Roletschek, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:13, 14. Okt. 2011 (CEST)

Problem mit deiner Datei (16.10.2011)

Hallo Ralf Roletschek,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Julica-ersttagsbrief.jpg - Probleme: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:01, 16. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2012/Tipps für gute Bilder

Hallo, vielleicht hast Du Lust, ein paar Tipps zu den konkreten Beispielen zu formulieren? Und, weil auf der WLM-Diskussion schon kritisiert wurde, eine solche Negativtabelle sei zu abschreckend für unerfahrene Fotografen: Vielleicht in einer eher lockeren "alles nicht so schlimm"-Tonalität? Konsensfähig wäre wohl, dass die Tipps niemanden vom Upload abhalten dürfen und einfach nur Lust auf bessere Uploads machen (und unverbindlich dazu befähigen) sollen. --Rudolph Buch 14:31, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ich mag es nicht, Fotos von Fremden als Negativbeispiele zu nehmen, dazu nehme ich nur eigene Fotos. Ich überlege noch, wie das am effektivsten aussehen kann. Einige Ideen habe ich schon. --Marcela 15:13, 17. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Toller Link, vielen Dank! Aber es sind keine "fremden Beispiele", sondern meine ganz eigenen... Aber tu, wie Du willst (das machst Du vermutlich eh :-) --Rudolph Buch 15:24, 17. Okt. 2011 (CEST)

Mit der wichtigste Tipp (neben dem Hinweis, die Kamera gerade zu halte) scheint mir zu sein, sich ordentlich hinzustellen und die Kamera fest zu halten und nicht aus dem Lauf heraus bzw. aus der Hüfte zu schiessen. Nicht despektierlich gemeint, sondern ernsthaft: Das scheint vielen nicht klar zu sein. --Port(u*o)s 15:21, 17. Okt. 2011 (CEST)

So ähnlich iat auch mein erster Tip bei Anfängerseminaren. Nur ist das mit Digitalknipsen schwierig geworden, die wenigsten haben noch einen Sucher. Und mit ausgestreckten Armen verwackle ich selbst auch viel eher, schief werden die Bilder ebenfalls fast immer. Meiner Meinung nach ist es (bei allem technischen Fortschritt sonst) das Schlimmste, was man den kleinen Kameras antun konnte: den Sucher wegnehmen. --Marcela 15:40, 17. Okt. 2011 (CEST)

@ Portuos: Eben. Die haben mich dort komplett missverstanden. Es geht nicht um Dinge, die ein Anfänger nicht richtig machen könnte (Entstürzen oder begradigen will ich doch von ihnen gar nicht verlangen), sondern um elementarste Dinge wie nicht während du dich mit einem Freund unterhältst und an einem Denkmal vorbeigehst mit einer Hand mal kurz ein Bild machen (so ähnlich formulierte es ein Freund, dem ich ein solches hochgeladenes Foto zeigte). Und diese Bilder will ich dann auch wirklich auf Commons nicht haben, die kann keiner mehr nachbearbeiten oder so weit verbessern, dass sie für irgendwas taugen. Anscheinend gibt es aber Verfechter, die glauben, weil von einem Denkmal noch kein Bild da ist, wäre auch eines okay, das nur die rechte obere Ecke ganz verschwommen, dafür aber eine Menge abgeschnittener Fußgänger zeigt. Dieser Meinung bin ich nicht. Ja zu: Ermuntert auch Leute, die bisher noch nie fotografiert haben. Ja zu: Viele Fotos können später noch von anderen nachbearbeitet werden. Ja zu: Auch Nicht-Profis sollen sich an unserem Wettbewerb beteiligen können und auch Chancen auf einen Preis haben! Nein zu: Ich lad alles hoch, was auf meiner Kamera war. --Schwäbin 15:41, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe mal ein paar Bildbeispiele, was "ahnungslose Anfänger" nach 2 Tagen Intensivkurs schaffen können, beide Kurse waren mit Studenten der Hochschule Hof, nur ein einziger hatte Vorerfahrung und eine entsprechende Kamera. Die jeweils ersten 4 bzw. 5 Beispielbilder sind von mir, der Rest entstand völlig ohne mein Zutun mit meistens recht einfachen Kompaktkameras und später am Computer.

• Anfängerkurs 2010
• Anfängerkurs 2011

Man sieht also, es muß nicht die superteure Ausrüstung sein, ich selbst hatte bis vor 6 Wochen auch nur abgelegte Modelle befreundeter Fotografinnen, mehrere Jahre alt. Das Bild von mir, was die weiteste Verbreitung hier gefunden hat, stammt aus einer Knipskiste, die nichtmal 2 Megapixel hat. Es geht ums Auge, ums Sehen und Mitdenken. Das ist viel wichtiger als die Technik. --Marcela 15:55, 17. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Wenn man kein anderes, besseres Bild hat, nimmt man eben das, was jemand, der halt vor Ort war, hochgeladen hat. Ein mäßiges Bild ist immer besser als gar kein Bild. Auf commons ist genug Platz, sogar für Fotos, die andere, ältere, schlechtere in den Listen und Artikeln ersetzen können. Und wir haben einige Beispiele für Wikiknipser, die nach ein paar Hinweisen sich inzwischen bemühen, sorgfältiger zu fotografieren, auch und gerade mit Kompaktknipsen. -- smial 15:59, 17. Okt. 2011 (CEST)

Unerwünschte unerklärliche Elemente

Hallo Ralf! Du kennst Dich ja ein wenig aus. Was sind das für Wappen an der unteren Leiste bei Benutzer:Der Buckesfelder? Natürlich kann jeder seine Benutzerseite gestalten wie er will, aber ich kann keinen entsprechenden Befehl für diese Dateien entdecken. Keine Ahnung, wie virensicher die Wikipedia überhaupt ist, aber Tools nach dem Matroschkaprinzip auf unentdeckten Unterseiten anlegen, und dann mit der Hauptseite verknüpfen, wo sie andere behindern, ist das wirklich erlaubt bzw. im allgemeinen Geist der BNS?Oliver S.Y. 15:33, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ach, das ist nur ein bißchen CSS- Spielerei, nichts Bewegendes. Irgendwelches Vorlagengedöns, aber nicht gefährlich. --Marcela 15:41, 19. Okt. 2011 (CEST)

Man gönnt sich ...

... ja sonst nichts. Deiner Empfehlung zur Rohloff SLT-99 wäre ich ja sehr gerne nachgekommen. Kurz gegoogelt, wo ich das Ding herbekomme und siehe da, jetzt will ich nicht mehr. Du hast einen außergewöhnlichen Geschmack und Sinn für Details. Deine Empfehlung zur Klingel will ich sehen ;). Gruß --Backlit 16:59, 19. Okt. 2011 (CEST)

(Misch ein)<;)> Willkommen im Rohloff Webshop! :"Hier finden Sie Artikel rund um die Rohloff-Produkte wie Trikots, Hosen, Bücher oder Multimedia-Cd´s. Alle Artikel, die eine professionelle Beratung und Service vor Ort benötigen wie unsere SPEEDHUB 500/14, werden wie gehabt nur über den Fachhandel in Ihrer Nähe vertrieben." - Würde mal vermuten, das es eine entsprechende Rohloff SLT-99 bzw. ohne Vergoldung auch für etwas weniger gibt siehe: rohloff - slt 99 bei preisroboter.de</;)> --pistazienfresser 17:41, 19. Okt. 2011 (CEST)

Nunja, das ist natürlich nicht so ganz ernstgemeint und auch ein bißchen abgehoben ;) Aber wirklich: die Kette fährt sich gut, ist nur der Gipfel der Dekadenz! Ohne Vergoldung kostet sie um die 40 Euro, wenn man sie denn noch irgendwo bekommt. Beim Thema Klingel bin ich ehrlichgesagt vollkommen überfordert, die taugen allesamt nichts. Ich hab schon so viele kaputtgemacht, ich werde wohl nach irgendeiner ollen DDR- Klingel Ausschau halten müssen. --Marcela 17:44, 19. Okt. 2011 (CEST)

Lissabon

...wenn Du das Bild irgendwo hochladen willst, sag mir hier Bescheid. Die Rechte bleiben bei mir bei Nennung des Urhebers....oder wie das da steht.--Orientalist 16:39, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ok, wird gemacht. --Marcela 17:48, 21. Okt. 2011 (CEST)

Bildfilter und anderes als Lesetipp

Hallo Ralf (und die anderen hier Mitlesenden), während wir uns über Denkmal-Bilder unterhielten und auch Freude hatten, tobte anderswo der Bär in Sachen Bildfilter. Vgl. z. B. hier, dort noch recht übersichtlich: Benutzer Diskussion:Sue Gardner und die ebenda verlinkte Fork-Seite. Und noch drölf andere, die ich noch gar nicht richitg erfasst habe. Und zur Erheiterung bei allem traurigem Ernst noch ne nur hinsichtlich des Link gecopypastete Mail folgt nach, hab ich heute nachmittag schon mal angesprochen, möche ich aber nicht öffentlich machen und bitte darum, dies ebenso zu halten. --Alupus 02:32, 23. Okt. 2011 (CEST)

Wird wohl auch in den Filter fallen... nur dumm, daß es auf einer FIAP-Ausstellung einen Preis bekam. Der Ursprung der Welt fällt wohl auch unter Pornographie wie Achims Vulva. Die Moral der Amis muß man nicht verstehen, man kann nur den Kopf schütteln. --Marcela 02:45, 23. Okt. 2011 (CEST)

Done. -- smial 04:06, 23. Okt. 2011 (CEST)

Datei:Julica-ersttagsbrief.jpg

Hallo Ralf Roletschek, Deine Änderung habe ich wieder rückgängig gemacht. Dem von Dir verwendeten Foto Datei:Jule goes to Grössenwahnsinn.jpg fehlt die Freigabe, denn der Hochlader Juliana ist nicht der/die Urheberin, sondern Jens Brüggemann. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:57, 16. Okt. 2011 (CEST)

Was soll das? Ich habe hunderte, wenn nicht tausende Dateien von anderen Leuten hochgeladen. Traust du Julica nicht? --Marcela 21:27, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ist das nicht etwas sehr schematisch, wie hier vorgegangen wird? Hätte Jens Brüggemann das Porträt von Juliana hochgeladen, dann würde demgemäß stattdessen die Freigabe von Juliana fehlen, da nicht zweifelsfrei nachgewiesen wäre, dass sie als Inhaberin des Rechtes am eigenen Bilde in die Weitergabe und in die Veröffentlichung im Internet eingewilligt habe? --pistazienfresser 17:53, 19. Okt. 2011 (CEST)

Habe Hrn. Brüggemann mal angeschrieben. Stammt der Rahmen auch von ihm ? Na ja, werden es erfahren. 84.62.44.169 21:58, 24. Okt. 2011 (CEST)

MiG-21

Hallo Ralf, ich wollte dich mal bitten, den von dir begonnen Artikel zur MiG-21 etwas besser zu strukturieren. Ich würds ja selber gern machen, blicke aber bei weitem nichtmehr durch. MfG--Skyhawk4-Wide Reciever?-Takeln? 01:29, 23. Okt. 2011 (CEST)

1. ich habe den Artikel nicht verfaßt, von mir stammen nur einige Bilder.
2. durch das reinklatschen von Bauklötzern veranlaßt du mich nur, den Artikel von meiner Beobachtungsliste zu nehmen. Bauklotzartikel bearbeite ich nicht. --Marcela 01:41, 23. Okt. 2011 (CEST)

Also Ralf, so geht das aber nicht. Dieser Artikel ist nun wirklich überarbeitungsfällig. -- smial 03:01, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ja. Bauklötze helfen ganz sicher. --Marcela 03:06, 23. Okt. 2011 (CEST)

OK, dann entschuldige ich mich hiermit für das Bauklötze bauen. Ich hab das nicht böse gemeint, ich wollte dich nur fragen ob es möglich wäre, denn Artikel zu verfeinern. Und die Bauklötze waren eigentlich gedacht, um anderen Usern, die was von dem Thema verstehen, zu zeigen, das da was verbessert werden muss. So besser?--Skyhawk4-Wide Reciever?-Takeln? 22:31, 23. Okt. 2011 (CEST)

PS: War ich irgendwie unhöflich oder hab ich was falsch gemacht? Weil so sauer hat noch nie jemand auf einen Überarbeitungsbaustein reagiert...--Skyhawk4-Wide Reciever?-Takeln? 22:48, 23. Okt. 2011 (CEST)

Du hast nichts falschgemacht. Ich reagiere jedoch seit geraumer Zeit auf die Dinger nur noch mit Ignoranz, weil ich das als Verschandelung der Artikel ansehe. Die Bauklötzer sollten nur angemeldeten Benutzern angezeigt werden. Es gibt Leute, die sich nur damit beschäftigen, Bauklötze zu verteilen. Diese Energie sollte aufgewandt werden, Artikel zu verbessern. Just my 2 Cents. --Marcela 08:20, 24. Okt. 2011 (CEST)

Transfer nach Commons

Hallo Ralf, darf ich dich um eine unverbindliche Meinungsäußerung bitten? Gehe ich recht in der Annahme, dass ich folgende Bilder problemlos nach Commons verschieben kann ohne eine Löschung befürchten zu müssen?

• Datei:ChristophHartungMuenze.jpg
• Datei:LithografieChristophHartung.jpg
• Datei:ErhardHvHartungen.jpg

Okay, die Medaille auf jeden Fall, aber bei der Lithografie und der Kreidezeichnung konnte ich auf die Schnelle mal nicht das Todesdatum herausfinden und immerhin wäre es ja gut möglich, dass Magni und v. Rosenthal im Säuglingsalter bereits künstlerisch unterwegs waren und erst 1941 verstarben. --Mai-Sachme 18:27, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe da keine hroße Gefahr aber man weiß ja nie ;) --Marcela 19:02, 24. Okt. 2011 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Ralf Roletschek, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen am Artikel Technische Zeichnung vorgenommen. Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlich und die Server werden ein wenig entlastet.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Viele Grüße, Der Tom 14:51, 25. Okt. 2011 (CEST)

Landtagsprojekt in Bayern

Hallo Ralf Roletschek! Du hattest dich als Interessent auf Wikipedia:Landtagsprojekt/Bayern eingetragen. Es gibt gute Neuigkeiten! Alle Fraktionen haben dem Projekt zugestimmt, so dass nun nichts mehr im Weg steht, außer dem Problem, einen geeigneten Termin zu finden. Der 13.–15. Dezember wäre möglich, ist aber schon in sieben Wochen. Gib bitte hier dein Feedback ab und ergänze dann in der letzten Spalte dieser Tabelle, ob du am 13.–15. Dezember Zeit hast. Vielen Dank, --Tobias D B 21:15, 25. Okt. 2011 (CEST)

Frankfurter Buchmesse

Halo Ralf, ich habe Dir soeben eine E-Mail mit einer Anfrage/Bitte bezüglich der Frankfurter Buchmesse geschickt. Es wäre für mich wichtig, dass Du noch heute Abend antwortest! -- J.-H. Janßen 19:47, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ajvar

Ergänzung ... Špajdeljs vermeintliche "Meinung aus Serbien" ist der Werbespruch eines Ajvar-Festivals - "Es gibt viele Debatten darüber, ob Ajvar eine serbische, kroatische oder slowenische Marke ist? Wir in Latkovac glauben, dass es nicht wichtig ist, woher die Marke (Ajvar) kommt, sondern wieviele Gläser sie mitnehmen. Alles was Sie herstellen, dürfen Sie mitnehmen. Ajvar party in Slatkovac vom 1. - 3. Oktober ... wir erwarten Sie". Raffieniert, dass er die Übersetzung, welche er auf der Diskussionsseite aufführt, an dem Punkt abbricht, an dem sie interessant wird. Wenn seine Ausführungen stimmen würden und der Werbespruch des Festivals, welches Teilnehmer anwerben will, Sinnbild für die Kollektivmeinung wäre, dann hätten sich die Parlamente Serbiens und Mazedoniens nicht dafür eingesetzt, die Markenrechte zu sichern. Eine nichtige Meinung von Festivalbetreibern, die für eine gute Teilnehmerzahl, die eigene Mutter verleugnen würden, kann in keinster weise als Beleg dienen kann ... ebenso wenig, wie ein Rezeptvorschlag, aus einer kroatischen Klatschzeitung. Mir ist ohnehin schleierhaft, weshalb er so bemüht ist, irgendwas an den Haaren herbeizuziehen, wenn im Text ohnehin steht, was gefordert wird - in ganz Südosteuropa beliebt, in SRB und MK Nationalgericht, SLO an Lizenzierung gescheitert. HR, BiH und MNE hatten nie Ansprüche erhoben. Was er aufführte, habe ich schon längst im Text verlinkt. Um jemandens kulturelles Erbe zu zerstören und eine Serbenhasser-Meinung zu promoten, bedarf es mehr Argumente. Möge er doch mal nach Belegen recherchieren, die die serbische, bzw., mazedonische Herkunft belegen. Da könnte er wohl Seiten füllen. Er tut es nicht. Warum wohl? Nicht nur deshalb, weil er etwas gegen Serben hat, sondern weil er weiß, das er fündig würde ... das wäre ja kontraproduktiv. 217.248.162.79 17:42, 26. Okt. 2011 (CEST)

Doch, Ajvar ist genauso jugoslawisch, serbisch, mazedonisch, kroatisch, montenegrinisch ... wie Čevapi und Vegeta. Hat man nun, weil das Land nur 50 Jahre existierte kein Recht auf kulturelle Identität? Sind Spee Megaperls und Florena Handcreme nicht (ost)deutsch? Serben und Mazedonen gab es schon länger als 50 Jahre. Sind Spaghetti nicht italienisch, Spätzle nicht schwäbisch, Brezeln nicht süddeutsch, die Schwarzwälder Kirschtorte nicht deutsch, die Sacher Torte nicht österreichisch ... ? Ich würde Dir das liebend gerne in einem anderen Tonfall sagen, aber ich beherrsche mich ... auch wenn es mir sehr schwer fällt. Für diese charakterlose Unterstellung von wegen "Nationalgesülze" hasse ich Dich abgrundtief. Jeder hat ein Recht auf Existenz und Identität. Nur weil andere ihre Identität von Tag zu Tag mehr verlieren, muss nicht jeder auf seine Identität verzichten. Auch wenn Bismarck mal sagte, der Balkan sei nicht einen einzigen Knochen ... anderen Bedeutet er dennoch etwas und auch wenn Deiner Meinung nach eine Paprikapaste keine Diskussion wert ist und man sie kurzerhand als Weltgericht deklarieren sollte - sie ist jemandens kulturelles Erbe. Ich hasse Dich. 217.248.175.141 15:34, 29. Okt. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:00, 29. Okt. 2011 (CEST))

Hallo Ralf Roletschek, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:00, 29. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:10. Fotoworkshop

Sagst du Bescheid, wenn der Termin gesichert ist? --Martina _Disk. 23:18, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ja, ich kümmer mich drum. --Marcela 05:53, 13. Okt. 2011 (CEST)

Und? --Martina _Disk. 22:35, 30. Okt. 2011 (CET)

Kaisersemmeln

Hallo! Ich bin wirklich kein Österreichfreund, aber wenn Pascal dazu Artikel haben will, gibts keinen wirklichen Grund dagegen. Wogegen ich etwas hatte war die Vermischung beider Begriffe mit wienerischen Legenden. Es sind beides Fachbegriffe aus dem Lebensmittelbuch, somit für sich relevant. Wie man es gemeinsam beschreiben kann, das hab ich paar Tage mit Pascal versucht, ohne das jemand mitmachte. Ich will nicht den ewigen Piefkebuhmann spielen, aber wenns wie hier nun ne saubere Trennung der Inhalte gibt, passt solcher unkommentierte Redirect wie von Dir eben nicht.Oliver S.Y. 16:09, 31. Okt. 2011 (CET)

Setze es einfach zurück. Ich habe da einfach ne Redundanz gesehen. Ich kenne sowas auch als Kaiserbrötchen, in Polen heißen sie "Chojnicek" oder so ähnlich, in der Tschechei ebenfalls. Was daran wienerisch sein soll...? Aber mir ist das im Grunde egal. --Marcela 16:44, 31. Okt. 2011 (CET)

Wirklich wienerisch scheint mir die "Handsemmel" zu sein, die im Gegensatz zu den "Maschinensemmeln" wirkliche reine Handarbeit ist. Die Begriffe sind im ÖLMB auch gesondert definiert, quasi geschützt. Das dann in der Umgangssprache aus der "Wiener Kaisersemmel" gern mal die "Kaisersemmel in Wien" wird, ist hier wohl das Problem. Dazu kommt die Größe, mancher Bäcker macht die extra groß, was auch eine Besonderheit, aber kein Standard ist. Ich hatte auch den Artikel Semmel als Kompromiss vorgeschlagen, steht alles noch im Raum. Ich wollte angesichts der sauberen Quellenlage nur etwas "Sichtfreiheit" schaffen, was in meinen Augen wohingehört. Das es diese Sternform woanders gibt, keine Frage. Aus der DDR und der Schweiz kenn ich sie aber nicht.Oliver S.Y. 18:05, 31. Okt. 2011 (CET)

Datei:Franzoesisches-kennzeichen-goettin-2.jpg

Hallo Ralf, eine Frage zum oben verlinkten Bild, wobei Anlass dazu diese Änderung der Bildbeschreibung in Citroën DS ist: Tatsächlich hat der DS Break die Möglichkeit zur Anbringung von zwei Kennzeichen am Heck, damit das Kennzeichen auch bei geöffneter Klappe sichtbar bleibt (wie z.B. auf diesem Bild ersichtlich). Woraus sich die Frage ergibt, ob du eine Ahnung hast, wie es zu den zwei unterschiedlichen Kennzeichen an dem Break in deinem Bild kommt, was wohl - entgegen der Behauptung in dem Artikeledit - kein Fehler im Bild, sondern der Fehler eher zwei verschiedene Kennzeichen an dem Auto waren. Ich schätze mal, dass dieses Bild ein Ausschnitt von dem Bid auf commons ist, eine Aufnahme auf einer Straße in Berlin. -- lg --Elisabeth 15:14, 1. Nov. 2011 (CET)

Weil ich das auch irritierend fand, habe ich damals nachgefragt: Wikipedia:Auskunft/Archiv/2009/Woche_41#Was_soll_das.3F - es scheint also <Vermutung:> der neue Besitzer des Youngtimers hat aus Freude das alte frz. Kz. zusätzlich drangelassen.</Vermutung>? --Marcela 15:37, 1. Nov. 2011 (CET)

Aha, danke für die Info. Mit der Ergänzung, dass es sich beim senkrechten Kennzeichen hinten und dem gleichen vorne, das du ebenfalls abgelichtet hast (wie der WP-Auskunft entnehme), um ein niederländisches Kennzeichen handelt. Nun kenne ich mich aus, entsprechend kann ich nun die Bildunterschrift im Artikel verbessern.

BTW: Ob sowas bei droben erlaubt ist, mit den zwei unterschiedlichen Kennzeichen am Heck? Ich schätze mal, dass es bei uns in Ö dafür eine Anzeige geben würde. -- lg --Elisabeth 16:24, 1. Nov. 2011 (CET)

Hier "eigentlich" auch. Aber die Holländer dürfen sich ja so einiges erlauben ;) --Marcela 16:38, 1. Nov. 2011 (CET)

Dein Revert bei Technische Zeichnung

ist nicht in Ordnung! Beteilge Dich Bitte ander Diskusion.

1. Hier geht es um Plotts und nicht um CAD-Daten!
2. Was eine Behörde macht ist i.O. und stand auch genau so drin!

Was soll das Theater ?--109.43.42.177 20:53, 3. Nov. 2011 (CET)--

Sorry ein Plotfile z.B. HPGL, TIFF und PDF hat meines Wissens nur die Aufgabe Druckdaten layotgerecht zu speichern, bevor diese weiterverarbeitet werden können. Ob das in der Datei intern über Pixeldaten oder mit Vektoren und Metainformationen geschieht, ist nur eine Frage für welches Datenformat man sich entschließt. Das kan man nicht mit Vektorengeometrie und der Aufgabe eine CAD-Files in CAD gleichsetzen.--77.24.138.64 05:35, 4. Nov. 2011 (CET)

neue Bestätigung am 6.11.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Itti bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:52, 7. Nov. 2011 (CET)

Danke

Hi Ralf, nach meinem Empfang hier mit einem sofortigen Löschantrag, dann einem Löschantrag, dann einer "Qualitätssicherung" war dein Kommentar "ausreichend Informationen" Balsam für meine Seele.

Wenn das nur mit KarlV auch so weitergehen könnte. Irgendwie scheint der beim Thema Oswald Spengler - auch wenn es mit Max Otte nur am Rande thematisiert wird - sehr verbissen zu sein. Der scheint Verschwörungen an jeder Ecke zu wittern. Kannst du dir mal bitte anschauen, ob seine ewigen Zurücksetzungen bei o.g. Artikel wirklich in Ordnung waren? Für mich hat Karl sich sehr in Widersprüche verwickelt, siehe Diskussionseite. --Concetto 15:57, 8. Nov. 2011 (CET)

Nicht verfügbare Weblinks

Hallo, du hast massenhaft Belegbausteine entfernt und nicht verfügbare Weblinks eingefügt z.B. hier: [21]. Das steht im Widerspruch zu WP:WEB und zum Sinn der Belegbausteine. Hältst du das für sinnvoll? 79.217.165.59 14:01, 11. Nov. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:11, 11. Nov. 2011 (CET))

Hallo Ralf Roletschek, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:11, 11. Nov. 2011 (CET)

Bildrechtsfrage

Hallo Ralf!

ich bin eben über ein Scan einer alten technischen Zeichnung (einer Pistole: Datei:FN-Browning 1900.jpg) gestoßen, die auf Commons liegt und GDFL 1.2+ & CC-By-SA 3.0 als Lizenzen trägt. Ich habe schon öfter Beiträge von dir gesehen, wonach technische Zeichnungen keinen urheberrechtlichen Schutz genießen. Passen die erforderlichen Kriterien hier und sind diese Lizenzen mithin eine Art von Copyfraud? Grüße, Grand-Duc 20:50, 12. Nov. 2011 (CET)

Die Lizenz paßt vorne und hinten nicht, durch den Scan wird ja kein Werk geschaffen. Ich würde wegen mangelnder SH und ausreichendem Alter auf PD plädieren, hier wäre die datei auf jeden Fall sicher, auf Commopns aber wahrscheinlich aus. --Marcela 21:36, 12. Nov. 2011 (CET)

Bilderwunsch

Moin Ralf,

da du ja manchmal in Berlin bist und eigentlich nie ohne Kamera aus dem Haus gehst, wollte ich dich mal fragen, ob du vllt. ein paar schöne Bilder vom S-Bahnhof Hackescher Markt machen könntest. Auf Commons gibt's zwar schon einige, aber eine gelungene Außenaufnahme des kompletten Bahnhofs fehlt da beispielsweise. Könntest du das in Angriff nehmen? Der Artikel steht bei mir grad in den Startlöchern, die Bilder wären eine perfekte Bereicherung. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:45, 5. Nov. 2011 (CET)

Das ist aber eine denkbar schwierige Aufgabe. Von Norden aus geht es nur wenn der Himmel bedeckt ist, von Süden aus wird da gerade fleißig gebaut. Man muß auch etwas erhöht stehen. Mal schauen, wie die Lage momentan vor Ort ist. --Marcela 11:06, 6. Nov. 2011 (CET)

Tatsache, die Sonne steht ja tiefer als sonst. Wäre es denn von der Neuen Promenade aus möglich Richtung Osten zu fotografieren? Da schneidet man aber 'ne Menge dann ab. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:18, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich schaue mir das morgen mal live an, dann melde ich mich. --Marcela 15:51, 6. Nov. 2011 (CET)

Geht in Ordnung. Solange bastel ich erstmal am Text rum. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:58, 6. Nov. 2011 (CET)

Hier ist das Ergebnis. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:43, 13. Nov. 2011 (CET)

Lösungssuche Apfelgetränke

Hallo! Da Du an einzelnen Diskussionen zum Thema beteiligt warst, lade ich Dich zur Diskussionsrunde beim Portal:Essen und Trinken/Apfelgetränke ein.Oliver S.Y. 01:36, 14. Nov. 2011 (CET)

Deppenbindestrich

Bei Komposita mit Fremdwörtern (Journalist und Senior) ist niemand ein Depp, wenn er koppelt. Gruß --G. Vornbäumer 10:02, 18. Nov. 2011 (CET)

Die Bemerkung bezieht sich auf Deppenbindestrich. Aber ich bin da nicht dogmatisch, die Reformschreibe erlaubt ja sowieso jeden Quatsch. --Marcela 10:10, 18. Nov. 2011 (CET)

Filmografie Sibel Kekilli

Sorry, aber dein Revert war unnötig. In der Wikipedia werden Filmografien seit Jahren bereits so aufgelistet, wie der User es gemacht hat. Alle Infos wurden in den Fließtext miteingebunden und die Filmografie so aufgelistet, wie es in der Wikipedia üblich ist - Siehe hierfür andere Schauspieler. Ein Revert im aktuellen Fall wäre unproduktiv. Es soll immerhin eine einheitliche Gestaltung in der Wikipedia herrschen - worüber so oft in Diskussionen zu lesen ist. Dazu kommt die Tatsache, dass ein Abschnitt, wo man erstmal nach den fettgedruckten Filmtiteln suchen muss, echt schwerfällig sein kann. Ich persönlich halte es so, mit Jahreszahl vorn und dann der Filmtitel für SEHR VIEL übersichtlicher, und da es sowieso bei 500.000 anderen Schauspielern so gehalten wird auch für korrekter. --XXRianXx 12:26, 20. Nov. 2011 (CET)

Ein Abschnitt mit Aufzählungen und fettgedruckten Überschriften ist wesentlich übersichtlicher als Bleiwüste mit Fließtext, Nur weil das immer wieder so erzählt wird, wird es nicht wahrer. Außerdem müssen nicht alle Artikel gleich aussehen, dann können wir sie ja gleich von Robotern erstellen lassen. Wenn du es übersichtlicher findest, dann schreibe dir einen Skin, der es so darstellt. Deine Meinung macht aber nicht Jahrhunderte Schriftsatz hinfällig. --Marcela 12:57, 20. Nov. 2011 (CET)

Dann soll aber nich tbei anderen Artikeln darüber geklagt werden, dass eine Einheitliche Gestaltung in der Wikipedia vorhanden sein soll. Entweder Oder. Und was nützt es, wenn man da jeden Film fettgedruckt hinschreibt und einen Satz schreibt: "Im Film XY spielte sie eine Rolle neben ABC. Der Film startete am 1.1.1111" - und mehr nicht mehr dort steht? Alle Informationen zu den Filmen findet man dann auf den dazugehörigen Seiten oder im Fließtext. War schon immer so. --XXRianXx 14:00, 20. Nov. 2011 (CET)

Ja, es war schon immer so, daß Fließtext unübersichtlich ist. --Marcela 14:04, 20. Nov. 2011 (CET)

Es war auch schon immer so, dass eine Filmografie eine Liste ist und ein Text mit einzelnen Abschnitten pro Film. --XXRianXx 14:06, 20. Nov. 2011 (CET)

Wikimedia Deutschland Mitgliederversammlung 2011 November

Hallo Ralf, danke für Deine Bilder. Die vom Wochenende habe ich einzeln umcategorisiert in

Commons: Wikimedia Deutschland Mitgliederversammlung 2011 November – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

. Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover 14:19, 22. Nov. 2011 (CET)

Die Schule von außen ist für dich, gerüchteweise brauchst du das Motiv? --Marcela 14:35, 22. Nov. 2011 (CET)

Koordinaten

Moin moin! Das Erstellen und Korrigieren von Koordinatenvorlagen ist eigentlich nicht so schwierig. Dafür gibt es diese Seite mit der ich es mir beigebracht habe. Man muss eigentlich nur in dem Feld "Karte durchsuchen" oben etwas eingeben, danach erscheint eine Nadel auf dem gewünschten Flecken auf der Karte. Diese rote Nadel kann man immer wieder auf eine andere Stelle versetzen. Dabei verändert sich immer die automatisch erstellte Koordinatenvorlage ganz unten, unter "Wiki Code". Diese kann man dann kopieren und in den Artikel einfügen. Als Detailverbesserung kann man dann, muss man nicht, in der Vorlage nach "region=DE" noch das Bundeslandkürzel einfügen. Bei Bayern wäre das BY, Thüringen TH, Sachsen SN oder Niedersachsen NI. Beste Grüße, Alofok 11:39, 24. Nov. 2011 (CET) PS: Womit ich immer kämpfe, ist das Finden und Einstellen der Koordinaten in Ortsvorlagen.

Senf dazu

Wikipedia:Projektdiskussion#Wikipedia:Fotoservice - bitte, danke :-) --Superbass 23:34, 24. Nov. 2011 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Fahrradmarken

Hallo Ralf, ich bin mir fast sicher das du das und Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check kennst. Aber der einsatz von einem davon hätte aufgezeigt das kaum einer deiner neuen blauen einträge auf Fahradhersteller linkt sondern viele auf Begriffsklärungen oder artfremde Artikel. Mag sein das du sagst das kann man immernoch machen wenn es nicht mehr von der Löschung bedroht ist aber ich finde dann hätte man das lieber schwarz lassen sollen. Generell soll ja in jedem Navileisteneintrag die Navileiste eingebunden sein weswegen die verlinkung und Einbindung zusammen vorgenommen werden sollten sonst enstehen schnell tote Enden die lange so bleiben. Hoffe das kommt jetzt nicht gleich in den falschen Hals. Gruß--Saehrimnir 02:39, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich brauche die Liste wie sie ist komplett. Entweder für Wikibooks oder meine Homepage, hier sind alle Fahrradhersteller ja unerwünscht. Schon deshalb ist das Konstrukt Blödsinn, die Gleichschaltungsfreaks wollen es aber nicht anders, bitte, da haben sie ihr Monstrum. Wenn ich das aufräume, bleiben 15% blaue Links übrig, das wird noch böser. RalfR als IP --79.216.48.140 13:57, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich frage mich, völlig unabhängig von der Leiste, ob nicht eine Liste Deutscher Fahrradmarken besser funktionieren würde. Darin könnte man alle Marken eintragen und die nicht für einen eigenen Artikel relevanten Marken einfach nicht mit einem Link versehen. Ich habe mich damit aber nicht intensiv genug auseinandergesetzt um es wirklich einschätzen zu können. --Kersti 20:03, 26. Nov. 2011 (CET)

Hilfe benötigt

Hallo Ralf, ein neuer Mitarbeiter hat seinen ersten Artikel erfolgreich geschrieben und in den ANR gebracht. Es handelt sich um diesen Artikel Rick Abao. Nun möchte er gerne ein Foto des Künstlers ergänzen, hat zu diesem Zweck auch Kontakt mit der Witwe Abaos aufgenommen. Sie hat ihm per Mail gestattet ein CD Cover zu verwenden. Ist dies gestattet? Mit seiner Erlaubniss würde ich dir seine Mail zukommen lassen. Viele Grüße --Itti 18:47, 27. Nov. 2011 (CET)

Ganz so einfach ist das nicht. Schick mal die Mail, ich gucke mir das an. --Marcela 18:59, 27. Nov. 2011 (CET)

für Itti: selbstverständlich: Sende ihm mein Mail und das Bild gerne weiter! N.B.: wie ist das mit dem Antworten: hier richtig oder besser auf (Deiner) Diskussionsseite oder wie oder was?!

für Ralf: schon mal Dank für Deine Bemühungen, Sorry habe leider nicht immer ausreichend Zeit ... und die Sache mit dem Copyright ... möchte ich natürlich auch richtig machen! -- Tf.weiswas 20:32, 27. Nov. 2011 (CET)

Siideri

Moin Ralf, Dir ist aber hoffentlich bekannt, dass sich dieses Wort von ndl:Siiderij (=de:Siederei) ableitet?;-) Also dass das Zeugs auf jeden Fall aufgekocht werden muss, damit es so schmackhaft und bekömmlich wird. LG – Osika 17:48, 29. Nov. 2011 (CET)

Siideri

Moin Ralf, Dir ist aber hoffentlich bekannt, dass sich dieses Wort von ndl:Siiderij (=de:Siederei) ableitet?;-) Also dass das Zeugs auf jeden Fall aufgekocht werden muss, damit es so schmackhaft und bekömmlich wird. LG – Osika 17:54, 29. Nov. 2011 (CET)

Igitt i pfui! Das ist doch schon lauwarm kaum zu genießen! Ich werde beim nächsten Mal was aus Finnland mitbringen, mit dem, was wir normalerweise unter Äppelwoi verstehen hat die finnisch/estnische Version herzlich wenig zu tun. --Marcela 19:31, 29. Nov. 2011 (CET)

Siegfried Santura

Hallo Ralf, Du hattest den Artikel ja nach der Diskussion auf WP:FVN eingestellt, da ich mir bei der Relevanz nicht so sicher bin (ich würde ihn eher löschen), habe ich einen LA gestellt, vielleicht magst Du Dich an der Diskussion ja beteiligen. Gruß, --Kurator71 14:56, 2. Dez. 2011 (CET)

Neee, ich habe keine Lust. Diese Relevanzkriterien sind einfach zum Kotzen. Mir vergeht die Lust an dem Theater hier. Hauptsache viertklassige Sternchen aus dem Fernsehen sind präsent, was interessieren Wissenschaftler mit jahrzehntelangem Wirken und Veröffentlichungen? --Marcela 15:00, 2. Dez. 2011 (CET)

Santura ist kein Wissenschaftler sondern Wirtschaftsjournalist und als solcher zu beurteilen. Ich wollte dich nur auf die LD aufmerksam machen. Ansonsten muss ich dir leider recht geben, man müsste die RKs aber eher verschärfen um die Pornösen, Soap-Sternchen und Castingshow-Eintagsfliegen herauszuhalten. Von mir aus sehr gerne... --Kurator71 15:34, 2. Dez. 2011 (CET).

Die Kriterien gehören nicht verschärft sondern abgeschafft. Sie sind die schlimmste Bremse beim Erstellen der Enzyklopädie. Viel schlimmer als Trolle und Vandalen. Leider hat so ein Blödsinn dank der deutschen Regulierungswut hier eine Chance. --Marcela 16:37, 2. Dez. 2011 (CET)

Das Problem ist, daß die Relevanzkriterien als Ausschlußkriterien mißbraucht werden, obwohl sie m.E. mal als Einschlußkriterien gedacht waren. Also als Anhaltspunkte, unter welchen Voraussetzungen nicht über Relevanz diskutiert werden muß, weil ein Lemma, das diese Kriterien erfüllt, automatisch relevant ist. Benutzt werden sie aber regelmäßig als Begründung, Lemmata, die nicht da rein passen, als irrelevant zu löschen. Die Pornosternchen hält die Wikipedia schon aus, an solchen Artikelmachwerken wird sie schon nicht zugrundegehen. -- smial 11:11, 4. Dez. 2011 (CET)

Egal wie das Ding ausgeht: solche Löschanträge fördern wunderbar den Ruf der Wikipedia, ermutigen neue Autoren und sorgen für Seriosität. Bravo, immer weiter so! Aber wenigstens lösen wir so unser Platzproblem. --Marcela 11:22, 4. Dez. 2011 (CET)

Ralf, Wetten, dass ...

...man so keine Lücken füllt. LG --W like wiki 00:57, 4. Dez. 2011 (CET)

So sicherlich nicht, ganz sicher hat der Baustein die Lücke aber ebenfalls nicht gefüllt und ich sehe gewöhnlich auch nicht, daß Bausteine dazu führen, daß Lücken gefüllt werden. Wenn ich eine Lücke gefüllt sehen wollte, lief es bisher immer darauf hinaus, daß ich sie letztlich selber füllen mußte. Kersti 10:42, 4. Dez. 2011 (CET)

Wenn jede Kleinigkeit mit Bauklötzen geklärt werden soll, können wir ja die Diskussionsseiten abschaffen. --Marcela 10:57, 4. Dez. 2011 (CET)

Deutschlandhalle

Hallo Ralf, Dein Einwand mit der Reformschreibe an deinem Bild ist insofern nicht nachvollziehbar, weil – zumindest in meiner Bildschirmansicht – das Datum nach der „5.“ umbrochen wird und eine unschöne Darstellung des Datums entsteht. Also bitte noch mal überdenken, ob das geschützte Leerzeichen nicht doch Einzug in Deine Bildlegende halten kann ;-) LG --Detlef ‹ Emmridet › 15:14, 6. Dez. 2011 (CET)

Das hat nichts mit dem Leerzeichen zu tun,das ist schon korrekt. Ich kann es als Bauing. nur nicht ausstehen, wenn in Verbindung mit meinem Werk "Abriß" reformiert geschrieben wird. Da dreht sich mir der Magen um, das möchte ich nicht. Da hier Traditionarechtschreibung für unerwünscht erklärt wurde, kann der Artikel also auch gut ohne das Bild auskommen. --Marcela 15:18, 6. Dez. 2011 (CET)

Wer noch von WLM träumt...

... möge sich nachstehende Zeichnung ansehen und mal die "Qualität" der Aufnahmen unserer britischen Kollegen betr. Objekte des Entwurfsverfassers Augustus Welby Northmore Pugin checken. (Ob's Bild richtig ausgerichtet bleibt, bleibt auch noch abzuwarten, s. o.). --Alupus 00:08, 7. Dez. 2011 (CET)

Keine Mülltonnen, keine Audowagens, keine hässlichen Neubauten - das wär es gewesen :)

Bausteinschuppserei Physik

Darf ich fragen, was du mit „Bausteinschuppserei“ meinest? ([22]) --Chricho ¹ 13:01, 7. Dez. 2011 (CET)

Das weißt du nicht? Dein blindes Verteilen von Bauklötzen. --Marcela 13:21, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich habe es vermutet, du warst mir bei der QS-Diskussion auch gar nicht aufgefallen. Vllt. solltest du dich aber vor einem solchen Revert über die Umstände informieren. Die QS-Diskussion hat bereits vor einiger Zeit angefangen und es sind noch ein paar Punkte über das weitere Vorgehen zu klären. Ich weiß auch gerade nicht, wo ich sonst blind Bauklötze verteilt haben soll. --Chricho ¹ 14:13, 7. Dez. 2011 (CET)

Ferdinand Tönnies

Moin Ralf, magst du mal helfen? Ein Bild(ausschnitt) von Ferdinand Tönnies liegt im Personenartikel quer, und dann auch noch in Öffentliche Meinung, Soziologie, Geschichte der Soziologie und weiteren Artikeln. --Jürgen Oetting 13:43, 7. Dez. 2011 (CET)

→ Bitte hier weiterlesen. --84.171.226.212 13:47, 7. Dez. 2011 (CET)

Oder hier auf der Seite etwas weiter oben ;) Habs trotzdem mal gedreht, weil auch an den Tonwerten was zu korrigieren war und die Datei in so vielen Projekten verwendet wird. Wahrscheinlich wird das der Bot wieder zurückdrehen? --Marcela 13:50, 7. Dez. 2011 (CET)

Der Bot macht gar nichts von selbst. Nur, wenn ein Benutzer ihn beauftragt, dreht er. Das hat bisher keiner gemacht, also passiert nichts :-) --84.171.226.212 13:55, 7. Dez. 2011 (CET)

Danke!--Jürgen Oetting 14:14, 7. Dez. 2011 (CET)

Liste

Sei mir nicht böse, aber kannst Du Deine Bemerkungen bitte aus der Liste wieder entfernen, und in die Disk setzen. Ich habs sie auch bei Wikipedia:Fragen verlinkt, und will sie auch bei den Biologen vorstellen, wird sonst zu unübersichtlich. Wenn Du eine Idee hast, setz sie einfach um. Es sind so viele, daß sich keine Diskussion zu jedem Thema lohnt.Oliver S.Y. 00:47, 9. Dez. 2011 (CET)

Ok, so können wir es auch machen, war mir eh nicht sicher, wie der beste Weg ist. --Marcela 00:49, 9. Dez. 2011 (CET)

Was ist denn auf Commons los?

Hallo Ralf, heute werden hochkant hochgeladene Bilder plötzlich quer dargestellt, siehe Tempel von Abu Simbel. Wurde auch schon im Portal Ägyptologie angesprochen. Dürfte aber ein umfassendes Problem sein. Weißt du mehr darüber? Grüße, --Oltau ^✉ 15:32, 5. Dez. 2011 (CET)

Meines Wissens hat das mit dem Mediawikiupdate auf 1.18 sowie mit der bescheuerten Eigenschaft mancher Kamera zu tun, mitdenken zu wollen. Mediewiki liest EXIF aus und dreht danach selbst. Eine bescheidene Idee, wie man sieht. --Marcela 15:36, 5. Dez. 2011 (CET)

Kann man das irgendwo hier ansprechen? Auf Commons ist das in Englisch wohl zu kompliziert ... --Oltau ^✉ 15:38, 5. Dez. 2011 (CET)

Das musst Du nicht ansprechen. Du gehst auf die Bildbeschreibungsseite auf Commons, klickst auf Bild drehen unterhalb des Bildes und sagst dem Bot, um wieviel Grad er das Bild (immer an dem Vorschaubild orientieren!) drehen soll. Er macht das verlustfrei. Allerdings ist seine Wartungskategorie grade so voll, dass es einige Tage dauern wird. Commons spricht auch Deutsch: Forum. --Schwäbin 15:43, 5. Dez. 2011 (CET)

Die Kameras machen es eigentlich /immer/ richtig, außer man fotografiert nahezu senkrecht nach oben oder nach unten, dann gibt es gern Zufallsergebnisse bei den Lagesensoren. Das Problem liegt in der Software, also der Verarbeitungskette, letztlich beim Bildbearbeiter. Es existiert Software, die die Bildlage falsch ausliest, der Benutzer dreht dann das Bild passend, speichert ab - und schwupps paßt die Bildlage des JPG nicht mehr zur EXIF-Information. Das lädt man dann nach commons hoch, mediawiki schaut in die EXIF und dreht das Bild wieder zurück. Boing. Es geht auch andersherum: Die Bildbearbeitung stellt die Bilder auf dem Bildschirm entsprechend den EXIF richtig gedreht dar, man macht alle Bearbeitungsschritte und speichert ab - wobei die Bildbearbeitung dann die Bildlageinformation löscht. Schwupps, liegt die Aufnahme auf commons auf der Backe. Boing². -- smial 15:48, 5. Dez. 2011 (CET) (der die Bildlage meist mit irfanview oder exiftools vor dem Upload löscht)

Hat doch aber bis jetzt funktioniert. Das Problem ist doch, dass das so viele Bilder sein werden, dass man gar nicht mehr hinterherkommt mit nachkorrigieren. Gruß, --Oltau ^✉ 15:57, 5. Dez. 2011 (CET)

PS: Außerdem erscheint bei mir kein Link Bild drehen, womit man manuell arbeiten könnte ... --Oltau ^✉ 16:13, 5. Dez. 2011 (CET)

PPS: Weiß jetzt auch warum - durch die automatische Einfügung von {{rotate|90}} ist der Link zum Drehen weg. Dafür erscheint eine komplizierte Aufforderung in englisch, woraus man nicht schlau wird. Bleiben die Bilder eben in den Artikeln liegen ... --Oltau ^✉ 16:33, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich seh keine komplizierte Warnung auf Englisch. Hast Du bei Deinem Commons-Konto in den Einstellungen Deutsch hinterlegt? --217.237.123.29 16:38, 5. Dez. 2011 (CET)

Dieses "automatische Orientieren" der Kameras ist so ziemlich das Erste, was ich ausschalte und dann nie wieder anfasse. Außer Photoshop hat damit so ziemlich jede Software ihre Problemchen. Angefangen hat es mit Autostitch, dem ich Hochformatbilder übergab, die das Programm partout nicht zusammenstückeln wollte. Erst nach Öffnen und Speichern in Photoshop hats funktioniert. Ohne EXIF gings ebenso problemlos. Das ist nun mittlerweile etliche Jahre her, ich habe es mir angewöhnt, das nicht zu nutzen. Nun sind aber von mir auch jede Menge Fotos betroffen. Ich habe den verdammten Eindruck, als wenn der Bot da etwas übermotiviert agiert ;) Ein System kann ich nicht erkennen. --Marcela 16:48, 5. Dez. 2011 (CET)

Wenn man`s wenigstens einfach durch einen Klick korrigieren könnte, aber nein, sie schieben dir eine Vorlage rein und du kannst sehen, wie du damit fertig wirst ... grummel --Oltau ^✉ 16:55, 5. Dez. 2011 (CET)

Hmm, mit den Bildern meiner ollen D 50 gabs das Problem noch nicht. Modernes Zeuchs eben! --Alupus 17:25, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich finde bei meinem Kram auf Anhieb kein falsch gedrehtes. Eventuell liegt es daran, daß ich gerade /keinen/ Photoshop benutze? -- smial 17:49, 5. Dez. 2011 (CET)

Mein Statement an die Commons-Admins, die hier mitlesen: Bei der Vielzahl von Fotos, die ich auf Commons hochgeladen habe, lehne ich es ab, jedes jetzt falsch ausgerichtete Bild manuell zu korrigieren (und es betrifft ja nicht nur meine Fotos, sondern auch andere, die ich in Artikeln nutze – Beispiele auf die Schnelle: Abu Simbel great temple 03.jpg, Hathor columns and breathtaking ceiling at Dendera.jpg). Eine Software, die Bilder nach Metadaten ausrichtet und erst aufgefordert werden muss, falsch ausgerichtete wieder zu korrigieren, ist so unnötig wie ein Kropf. Niemand lädt absichtlich Bilder in einer falschen Ausrichtung hoch, so dass eine Software die Ausrichtung korrigieren müsste. Dreht diese Software dann noch in korrekter Ausrichtung hochgeladene Fotos an Hand von Metadaten in eine falsche, ist der Schaden für die die Fotos nutzenden Wikimedia-Projekte wie Wikipedia nicht absehbar. Als Beispiel für einen so nicht mehr exzellenten Artikel kann Tempel von Abu Simbel gelten. --Oltau ^✉ 17:58, 5. Dez. 2011 (CET)

Also ich teile Oltaus Statements absolut! Es kann doch nicht sein, dass Bilder, die vorher richtig angezeigt wurden (selbst wenn etwas bei der Bildbearbeitung nicht ganz richtig gemacht wurde) nach dem Update jetzt alle verkehrt herum sind. Wer weiß wieviele Seiten davon noch betroffen sind! Die Auswirkungen hätten im vorhinein bedacht werden sollen. Das Softwareupdate stellt sich als überaus schädlich für das Projekt heraus. --Sinuhe20 18:18, 5. Dez. 2011 (CET)

Das Knuffige ist, daß wir in der Vergangenheit immer mal wieder einzelne falsch gedrehte Bilder hatten, die zufuß oder per Bot-Anforderung korrigiert werden mußten. Jetzt haben wir's automagisch - und 10.000e falsch dargestellter Bilder.Coole Nummer. -- smial 18:22, 5. Dez. 2011 (CET)

Und das Dolle ist, daß das Problem (durch Saibo?) schon zwei oder drei Tage vor dem Update an relevanter Stelle gemeldet wurde, also noch Zeit genug war, den Murks zu verhindern, doch wurde entschieden, das diesbezügliche Update dennoch aufzuspielen und die Probleme dann zu lösen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:39, 6. Dez. 2011 (CET)

Hallo zusammen! Es wurde von mir nicht ganz an relevanter Stelle (und, ja, leider nur zwei Tage vorher gemerkt), sondern im commons:COM:VP gemeldet - wo es aber leider nur wenige Reaktionen gab und es so auch nicht weiter eskaliert (bugzilla oder direkt die Ops per IRC) wurde.

Richtig sind zwei Sachen: die Bilder, die jetzt falsch angezeigt werden, sind, wenn EXIF als beachtenswert ansieht, wie es übliche Bildbetrachtungs/organisiersoftware (irfanview, xnview) macht, in der Tat falsch. Die Ausrichtungsinformation ist falsch - meist durch Drehung durch Programme, die nach der Drehung die EXIF-Ausrichtung nicht auf "normal" setzen - wie z.B. Windows Picture Manager (oder so). Richtig ist aber vor allem auch, dass die Umsetzung der Umstellung grottig schlecht verlief, weil völlig ohne Beachtung der Auswirkung und geschweige denn Planung der Korrektur der Auswirkungen. Richtig ist auch, meiner Meinung (siehe auch die bugzilla-Einträge), dass die EXIF-basierte Drehung in MediaWiki nur halb umgesetzt ist. Es müsste noch die 100%-Ansicht gedreht werden (weil das heute noch kein Browser kann) und vor allem aber müssten Drehtools in MediaWiki selbst verfügbar sein, um leicht und schnell korrigieren zu können.

Aktuell kann ich nur sagen: wir arbeiten daran. Eine Rücknahme der Änderung jetzt sehe ich nicht mehr als sinnvoll an. Das hätte direkt nach der Umstellung geschehen sollen.

Es dürfte im Übrigen sinnvoller sein z.B. hier commons:Commons:Forum#Bild_pl.C3.B6tzlich_quer zu diskutieren, statt im Ralfschen Hinterzimmer. ;-)

Lesetipps: commons:User_talk:Rotatebot#Any_chance_of_Rotatebot_handling_more_rotates.3F und commons:Commons:Bots/Work_requests#Maintenance_category_for_files_with_EXIF_rotation_other_than_0_degrees und natürlich commons:Commons:Rotation. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:11, 7. Dez. 2011 (CET)

Korrekte Analyse, aber da das Kind nun mal im Brunnen liegt, hilft wohl nur, auf den Rotierbot zu warten. -- smial 02:19, 7. Dez. 2011 (CET)

Habe inzwischen 77 Bilder zur Drehung beauftragen müssen. Ein einziger Unfall dieses Update. Und der Spaß des Durchsuchens der Commons-Kategorien geht weiter ... :-( --Oltau ^✉ 12:57, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich kümmer mich nicht da drum. Bei mir sind es hunderte Bilder, alle waren vorher ordentlich. --Marcela 13:22, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich finde es auch blauäugig, das Problem wäre irgendwann weg, denn es werden ja weiter Bilder hochgeladen, die falsche EXIF-Informationen mit sich bringen. D.h. verunsicherte und nichtsahnende Uploader werden auch weiter alle möglichen Diskussionsseiten mit Hilfeersuchen vollspammen. Das Problem wird auch in zehn Jahren noch ein Problem sein. Für was ich dieses Festhalten an der Änderung halte, sage ich lieber nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:39, 7. Dez. 2011 (CET)

Bei den "Commons:Bots/Work_requests" werden alle Bilder systematisch korrigiert werden (auch abschließend die, die aktuell nicht in Verwendung sind). Es ist also nicht unbedingt nötig selbst tätig zu werden - für einzelne besonders wichtige Bilder ists aber sinnvoll - die werden dann nämlich schneller korrigiert. Übrigens: Rotatebot hat nun etwa 300% der Geschwindigkeit von vorher (wenn alles glatt läuft). Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:48, 7. Dez. 2011 (CET)

4. General Hoche in Quiberon (Bretagne), Bronzestatue von Jules Dalou 1902

Der Work requests-Link ist komplett auf Englisch, daher hier die Frage an Dich: Soll das heißen, Bilder werden auch dann gedreht, wenn kein Benutzer die Drehung beauftragt?? Wo kann man Details dazu auf Deutsch nachlesen? (Innerhalb welchen Zeitraums soll das vonstatten gehen etc.) Unter Hilfe:Bilder find ich gar nichts. --84.171.227.77 10:18, 8. Dez. 2011 (CET)

Ja, so ist der Plan der Leute bei den "Work requests". Details auf Deutsch gibt es dazu (Reparaturaktion in Commons) konkret nicht.
In commons:Commons:Forum#Bild_pl.C3.B6tzlich_quer habe ich nun aktuelle Informationen geschrieben. --Saibo (Δ) 17:43, 8. Dez. 2011 (CET)

Mir ist durchaus klar, dass es eine Frage des Caches ist, weshalb manchmal Vorschaubild und Vollauflösung unterschiedlich ausfallen; ich bin häufiger Benutzer des Purge-Buttons. Deinem Beitrag im Forum konnte ich jedoch immer noch nicht entnehmen, ob die Bilddrehungen noch von einem Menschen beauftragt werden müssen oder ob die durch irgendeine Automatikaktion demnächst automatisch gedreht werden (sobald der Bot seinen großen Rückstand abgearbeitet hat). --84.157.233.178 17:59, 8. Dez. 2011 (CET)

Die Bilddrehungen (in die korrekte Ausrichtung, was oftmals nur eine Korrektur der Metadaten ist) müssen prnzipiell von einem Menschen beauftragt {{rotate}} werden, da der Bot nicht wissen kann, wie ein Bild richtig herum ist und wie nicht. Oben verlinkte ich ja schon commons:Commons:Bots/Work_requests#Maintenance_category_for_files_with_EXIF_rotation_other_than_0_degrees - es haben sich ein paar fleißige und technisch gewandte gefunden, die das übernehmen wollen. Sobald der user:Rotatebot nicht mehr Tage Rückstand hat, sondern nur noch vielleicht ca. 6 Stunden werden sie loslegen und den Bot weiter mit Arbeit versorgen - zuerst die, die in Aritkeln sind. So ist es geplant. Wenn ein Bild wichtig ist (oder man was tun möchte), kann es natürlich auch schon jetzt zum Drehen beauftragen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:50, 9. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Info. Die von Dir verlinkte Diskussion habe ich nicht gelesen, da sie komplett auf Englisch ist. --84.171.230.116 11:08, 9. Dez. 2011 (CET)

Es ist ein unverständliches Unding! Im Artikel Monument General Hoche liegt der General quer bzw. auf der Seite (siehe Bild), während andere Hochformate im selben Artikel korrekt wiedergegeben sind. Die Auskunft von Saibo beruhigt wohl ein bisschen, doch bin ich gespannt, wann die Sache wieder ordnungsgemäß funktioniert (die schon mal funktioniert hat). Vermutlich wird es lange dauern. Im Übrigen frage ich mich als Laie, welchen Sinn es hat, an einer Software zu basteln, die lange Zeit zur Zufriedenheit der allermeisten arbeitete. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 17:22, 8. Dez. 2011 (CET)

Strassenbahn Neuchâtel

Ralf ich hab die Bausteine wieder eingefügt. Da fehlt noch ganz viel, z.b. Das die Überlandstrassenbahn bis 1903 es eine eigenständige Bahngesellschaft war. Ich muss mich da auch zuerst ins Thema einlesen, was denn alles fehlt, bzw. falsch ist. Bei der Strecke reichte eben ein Griff zum Wägli, um sein eingefügtes Unwissen wieder legen zu können. Bei den Fahrzeugen, Betrieb und Geschichte, ist das nicht ganz so einfach. Da muss ich auch zuerst suchen, wo es verwertbare gedruckte Infos dazu hat (Das heisst in der Regel Eisenbahn Amateur und Schweizer-Eisenbahn Revue-Jahrgänge durch blätern, oder endsprechendes Buch kaufen/lessen).--Bobo11 09:40, 8. Dez. 2011 (CET)

Aber deshalb muss man doch nicht die Leser mit Bauklötzen verschrecken, dafür gibts doch die Diskussionsseite. --Marcela 09:46, 8. Dez. 2011 (CET)

Man muss schon wirklich froh sein dass der Artikel nicht gleich einen Schnelllöschantrag kassiert hat. So wie hier. Im Übrigen kann eine Überlandstrassenbahn keine eigene Gesellschaft sein, allenfalls kann eine Überlandstrassenbahn einer eigenen Gesellschaft gehören. Ein kleiner aber feiner Unterschied, denn es handelt sich in erster Linie um einen Infrastrukturartikel und nicht um einen Gesellschaftsartikel. Leider tut sich der Kollege außerdem etwas mit dem Lesen schwer, im Artikel steht das bemängelte nämlich sehr wohl alles drin. Dort kann man zum Beispiel lesen "Die Strecke nach Boudry (...) wurde am 16. September 1892 von der ehemaligen Gesellschaft Régional Neuchâtel–Cortaillod–Boudry (NCB) eröffnet" und weiter unten "Für diese Strecke war das Unternehmen Tramway Neuchâtel–Saint-Blaise (NSB) zuständig, welches dann 1901 mit der NCB zur Compagnie des Tramways de Neuchâtel vereinigt wurde." Nur leider geht es hier nicht um Inhalte, sondern darum meine Arbeit zu diskreditieren und mich an möglichst vielen Stellen anzuprangern. Das ist der (weniger schöne) Punkt an dieser Geschichte. Firobuz 19:27, 8. Dez. 2011 (CET)--

@Firobuz wärst du nur so genau beim Artikelerstellen wie du in den Disskusion bist. Hätten wir kaum Probleme. Du bist verdammt gut andern Fehler vorzuwerfen aber siehst den Dreckhaufen vor deiner eigener Türe nicht. Denn falls du es noch nicht festgestellt hast, du beschreibt im Artikel Strassenbahn Neuchâtel mehr eine Nebenbahnstrecke als eine Tramstrecke. Die würden in D mit sehr grosser Wahrscheinlickiet nach EBO fahren. Denn die Strecke hat eine Kursbuschnummer und in der Fachliteratur (Wägli usw.) ein eigenes Bahnprofil. Das haben nur überlandstrassenbahnen oder Nebenbahnen. Nicht aber die stätische Tram's. PS: Lies mal hier den ersten Satz I«m Jahr 1976 wird in Neuchâtel (Schweiz), anlässlich der Einstellung des Strassenbahnbetriebes, die ANAT gegründet.» Heisst für mich nicht anderes, als das es heute gar keine Strassenbahn Neuchâtel mehr geben kann, erstaunlicherweise steht in deinem Artikel was ganz anders.--Bobo11 19:52, 8. Dez. 2011 (CET)

Jetzt sind wir zwar bei einem ganz anderen Thema, aber bitte. Jedenfalls wird die Strecke nach Boudry in allen mir bekanntlichen Berichten/Veröffentlichungen/Quellen als Tram bezeichnet. Und da es bei euch generell kein BOStrab-ähnliches Gesetz gibt, müsste man dann konsequenterweise auch die Strassenbahnen Bern/Zürich/Basel/Genf als Eisenbahn bezeichnen. Mir ist das aber auch herzlich egal, ihr könnt den Neuchatel-Artikel weiter gestalten und umbauen wie ihr wollt. Ich wollte lediglich für eine saubere Trennung zwischen Unternehmen und Infrastruktur sorgen, diesen Grundstein habe ich gelegt. Nicht mehr und nicht weniger. Um Details müssen sich Ortskundige schon selbst kümmern, es ist ein Wiki und jeder kann mitmachen... Firobuz 20:01, 8. Dez. 2011 (CET)--

Kaum wieder spricht man dir ist es schon wieder ein anderes Thema 8Irgenwie grüsst langsa das Murmelteit). Es ist eben so das die Strecke in der Schweiz auch als Nebenbahn angesehen wird, gerade weil sie eben aus einer eigen Gesellschaft hervorgegangen ist. Dweitern dürfen hier in der Wikipedia, Trolle die sich nicht an die Regeln halten NICHT mitmachen. Deine Einstellung „Um Details müssen sich Ortskundige schon selbst kümmern “ .... . Nein, das geht so nicht. Gerade deswegen nicht, weil du dazu noch so vehement auf deinem Halbwissen bestehst, dass dieses und nur dieses richtig sein. So verbessert kaum jemand deine Schrott, und schon gar nicht wenn du denn in der Kadenz einstellst. W--Bobo11 20:12, 8. Dez. 2011 (CET)

Nun ich habe kein Problem damit, wenn man den Artikel aufteilt und einen neuen Artikel Bahnstrecke Boudry–Neuchâtel anlegt. Das ändert aber immer noch nichts daran, dass die Infrastrukturdaten (Strecken und Fahrzeuge) auch weiterhin nichts im Unternehmensartikel der TN zu suchen haben. Und zwar gerade (!) aus dem Grund weil die Infrastruktur älter ist als das Unternehmen. Firobuz 17:03, 10. Dez. 2011 (CET)--

Wikipedia:Redaktion Bilder/Foto- und Pressetermine, Rostocker Weihnachtsmarkt

Hallo Ralf!

Ich habe das Glück, dass ich nicht mal 30 Meter über die Straße gehen muss und dann schon mittendrin im HRO-Weihnachtsmarkt stehe. Normalerweise sollte ich es einrichten können, ein paar Fotos zu machen, was für Motive bieten sich denn grundsätzlich an? Ich schreibe dir, weil ich gesehen habe, dass Du ein paar andere Weihnachtsmärkte besuchen möchtest.
Einerseits hadere ich zwar etwas mit meinem Objektiv (mein Kit hat durch meinen Sohn ein paar heftige Stöße abbekommen, der AF-Antrieb ist abgerissen, aber die Optik sieht noch brauchbar wenngleich wohl etwas verzogen/unscharf aus, und außerdem gefällt es mit, manuell zu fokussieren), andererseits sollte das für dokumentarisch-enzyklopädische Bebilderungen in 2 bis 6 MPx nicht sonderlich ins Gewicht fallen. Ansonsten hätte ich schon etwas aus meinem Flickr-Account anzubieten: Universitätsplatz 2009 und auch das Riesenrad auf dem neuen Markt. Von 2010 habe ich noch vieles auf der Festplatte, Vorteil: der Schnee verschafft Stimmung, falls Du mir übliche Motive sagen kannst, schaue ich mal, was passen kann. :-) Grüße, Grand-Duc 15:14, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich habe die beiden schwäbischen Märkte fotografiert, prophylaktisch. Einer hat sogar einen eigenen Artikel, habe ich erst im Nachhinein bemerkt. Das ist (wenn kein Schnee liegt) gar nicht mal einfach. Hab meine Bilder noch nicht bearbeitet, es werden wahrscheinlich nur die manuell belichteten brauchbar sein. Die Kameraautomatik macht die Bilder viel zu hell und damit auch verwackelt. Dieses zu Helle sieht man auch auf deinem Flickrbild. Die natürliche Stimmung war sicher dunkler. Mal sehen, ob ich was Anständiges dabei habe, der Kameramonitor lügt zu gerne. Kitobjektive gehen auch ohne "brutale Kinder" kaputt, mein Nikkor 18-200 wackelt wie ein Lämmerschwanz, fokussiert nur noch im Telebereich und produziert Bilder mit Randunschärfe. Die Dinger sind ja nicht ohne Grund relativ billig. --Marcela 07:40, 5. Dez. 2011 (CET)

Bei dem Flickr-Bild hatte ich keine Kamerautomatik zur Verfügung, die einzige unterstützende Elektronik war der CdS-Belichtungsmesser dieser Kamera hier. Ich habe auf die Faustregel "Belichtung = 1/Brennweite" geachtet, außerdem ist das kein Abendbild, sondern eines am späten Nachmittag (~16:00). Das Lichternetz ist sehr hell; die Lichtstimmung ist so wiedergegeben, wie sie nachmittags bei bedecktem Wetter auch dieses Jahr erlebt werden kann (meine Canon macht die Bilder des Lichternetzes eher zu dunkel). Ich werde nachher oder morgen mal ein paar Bilder hochladen, vielleicht magst Du dann ja auch was dazu sagen. :-) Grüße, Grand-Duc 01:33, 6. Dez. 2011 (CET)

Hier sind schon mal ein paar: Commons:Category:Rostocker Weihnachtsmarkt. Grüße, Grand-Duc 04:24, 11. Dez. 2011 (CET)

commons:Category:Andreas Bogdain

Ralf, gibt es eine Möglichkeit, die Erlaubnis (da steht ja nur: "erteilt", das reicht uns normalerweise nicht) für die Gemälde per OTRS-Ticket irgendwie zu bekräftigen? Ich glaub Dir das natürlich, aber auf die Dauer ist so eine Situation unbefriedigend (sobald irgendein Löschwütiger kommt, sind sie nämlich dann schnell weg). --AndreasPraefcke 19:51, 9. Dez. 2011 (CET)

Ja sicher wäre das möglich, ich halte es aber für übertrieben. Schau mal http://u00014.masterssystems.com/impressum.php - alles rein zufällig ;) Es gibt Fälle, wo Genehmigungen schlicht unmöglich sind, beispielsweise bei meinen Aktfotos. Die Verträge darf ich nicht weitergeben. Irgendwann muß man einfach mal glauben, bei Eingaber von "FKK" auf Commons glaube ich 90% der Freigaben nicht - und das bei Benutzern die grad mal ne Handvoll Beiträge unter Pseudonym haben. Weder glaube ich den Urheber noch die Freigabe nasch RaeB. --Marcela 16:23, 10. Dez. 2011 (CET)

Daß das jetzt nicht falsch rüberkommt: ich werde mit ihm eine entsprechende Mail ans OTRS schreiben, nur nicht morgen ;) Nur meine ich, es gibt dringendere Baustellen. ;) --Marcela 08:43, 12. Dez. 2011 (CET)

Tauschtermin

Hallo

Mit dem Termin, wenn es nicht Nürnberg und Umgebung ist, klappt es erst nach Weihnachten. Vor dem Jahreswechsel drängen sich viele Fristen. So Mitte bis Ende Januar bin ich ggf. in Berlin. Ich sag dir per Mail dann Bescheid. Liebe Grüße --Belladonna 03:32, 11. Dez. 2011 (CET)

Das wird schon werden. Ich teste das Teil ausgiebig und werde das auch irgendwo an geeigneter Stelle dokumentieren. Das Objektiv hat so seine Eigenarten. So wie ein talentiertes, aber bockiges Kind. --Marcela 08:44, 12. Dez. 2011 (CET)

D50

War nicht extra dafür das Tamron angecshafft worden? --Martina _Disk. 21:25, 12. Dez. 2011 (CET)

Siehe eins drüber und Wikipedia:Fototechnik --Marcela 21:29, 12. Dez. 2011 (CET)

Mich wundert ja immer noch, dass der gute alte Apparat noch funzt. Wieviele Aufnahmen hat sie denn mittlerweile hintersich? Meine ist jetzt bei gut 7.500, dass wird kein Vergleich sein. --Alupus 22:13, 12. Dez. 2011 (CET)

Ich meine dunkel mich an eine mögliche Lebensdauer um die 70000 Auslösungen zu erinnern (schonendes Handling vorausgesetzt). --Martina _Disk. 22:19, 12. Dez. 2011 (CET)

Gut zu hören! Fällt mir da gerade ein, weil ich an meinen Apparat, und dann an eine ganze Reihe von Artikelobjekten mit nur bescheidener Bildauswahl dachte: Der Verwendungsmöglichkeiten sind viele, fallls D zu klein wird, wie wäre es - gut ich übertreib jetzt ziemlich, aber es doch auch kein völliger Scherz - mit einer Europatournee:

Amsterdam (Rijksmuseum), London (St Mary Moorfields), Brighton (die kleinere Kopie von St Mary Moorfields), Birmingham (St Chads Cathedral), diverses sonstwo in England (Bauwerke von Augustus W. N. Pugin), Mailand (Details vom Arco della Pace), Ephesos (Celsus-Bibliothek) und so weiter und so fort. :-)) --Alupus 22:26, 12. Dez. 2011 (CET)

Dringende Anfrage

Exif?

Gibts in Photoshop eine Möglichkeit, an den Exifs zu drehen? Habe mir diverse Tools runtergeladen, die funzen aber nicht oder ich komm nicht damit klar... . --Alupus 12:56, 13. Dez. 2011 (CET)

Ja, man kann mit PS viel manipulieren (CTRL+ALT+SHIFT+I) Noch mehr geht mit speziellen EXIF- Tools. Und volle Kontrolle hat man mit HEX- Editoren. --Marcela 13:04, 13. Dez. 2011 (CET)

Herzlichen Dank, ich will nur Daten rauswerfen. Allerdings gehts offenbar mit Windows Vista selbst auch, scheint zumindest so zu sein. Ich probier alles mal aus. --Alupus 13:16, 13. Dez. 2011 (CET)

Zum Rausschmeißen ist das nicht geeignet, die meisten Daten bleiben erhalten. Nimm eine leere Datei der gleichen Größe und kopiere das Foto über die Zwischenablage dorthin. Dann bleiben nur die EXIF von Photoshop übrig. Najaaaaa, fast ;) Einige Daten bleiben weiterhin erhalten, so z. B. die Kameranummer , Pixelfehler und dergleichen. Das kann man dann aber wirklich nur noch forensisch herausbekommen. --Marcela 13:22, 13. Dez. 2011 (CET)

Also folgendes Vorgehen, du bist in dem zu manipulierenden Bild:

1. CTRL+A
2. CTRL+C
3. CTRL+W
4. CTRL+N
5. CTRL+V
6. CTRL+S
7. hier mit neuem Namen oder unter dem alten speichern, fertisch :-)--Marcela 13:26, 13. Dez. 2011 (CET)

Ganz dickes Danke, du hast meine Anschlussfrage gleich mit bearbeitet. Bild kommt gleich ins Netz, ist ein Rijksmonument meiner privaten WLM-Liste, dass Wohn- und Atelierhaus des Architekten des Rijksmuseums (s. o.). --Alupus 13:30, 13. Dez. 2011 (CET)

Irfanview: Bild laden, unter anderem Namen speichern, im JPG-Dialog die EXIF- und IPTC-Häkchen entfernen.

Exiftool: exiftool -all= <dateiname.jpg>, wobei der Dateiname bei Leerzeichen drin in Tüddel gesetzt werden muß. -- smial 13:39, 13. Dez. 2011 (CET)

Exifer (Freeware) erlaubt das Entfernen und Hinzufügen von (ggf. ausgewählten) EXIF- und IPTC-Informationen für ganze Bild-Ordner. --Martina _Disk. 20:37, 13. Dez. 2011 (CET)

Exifer wird leider nicht mehr weiterentwickelt und zersemmelt bei einigen moderneren Kameras die Makernotes und andere Einträge. Nein, Fotos gehen dadurch nicht verloren, aber Zusatzinfos unter Umständen. Muß man also ausprobieren, ob es mit der eigenen Knipse noch geht. ExiftoolGUI kann aber ähnliches. Ist leider völlig anders zu bedienen, ich bin damit noch nicht warm. Geosetter kann übrigens ebenfalls (basierend auf Exiftool) nebenbei umfangreiche Exif-Manipulationen anstellen. Da ich Bilder idR eh geocodiere, erledige ich das eben meist damit. -- smial 23:28, 13. Dez. 2011 (CET)

Edelvarianten wären Photoshop Lightroom oder Bridge,, damit kommt man an fast alles ran. Falls aber jemand vorhat, sämtliche Indizien auf die Herkunft eines Bildes zu vertuschen, reicht das alles bei weitem nicht aus. Wäre mal ein Thema für Nürnberg? --Marcela 23:37, 13. Dez. 2011 (CET)

Ja, sicher, vor allem auch für nciht Computerfreaks, wie man z. B. die Kommondozeilen programme ans Laufen bekommt und bedient. Manchmal muß eben nicht jeder wissen, wann man wo war z. B.. Auch wäre mal interssant zu sehen, was man dann doch noch aus den Bildinfos sehen kann. --Alupus 00:02, 14. Dez. 2011 (CET)

Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007-2#Seriennummer_Kamera ;) --Marcela 00:11, 14. Dez. 2011 (CET)

Da geht eine Menge, aber wenn man ein wenig dreht, entzerrt, verkleinert und nachschärft, wird es schon sehr schwierig. Forensik-Experten haben natürlich noch ein paar Möglichkeiten mehr. Was aber schon schwierig wird, wenn die Kamera Pixelmapping unterstützt, dann ändert sich der "Fingerabdruck" nämlich im Laufe der Zeit. -- smial 00:34, 14. Dez. 2011 (CET)

@Smial: heute nicht mehr! Aber das starke Rauschen macht es sehr wahrscheinlich, daß ich Pixelfehler finden würde. Sowas dauert aber Stunden...--Marcela 00:36, 14. Dez. 2011 (CET)

Ich behaupte ja nicht, daß es unmöglich sei. Aber es ist kein kleiner Aufwand. -- smial 00:41, 14. Dez. 2011 (CET)

Richtig, das ist ein harter Brocken. Aber ich denke, das wäre mit großem Aufwand identifizierbar. --Marcela 00:46, 14. Dez. 2011 (CET)

technische Zeichnung

Ich habe meine Änderung bequellt und Du deine? TF? --Löschbold 00:54, 14. Dez. 2011 (CET)

Nee, Bauing. und abweichende Maßstäbe? Das stimmt schon mal gar nicht. --Marcela 07:52, 14. Dez. 2011 (CET)

Dann schaust Du mal bitte in DIN 1356-1 Abschnitt 3.5 . Dieser betrifft ja wohl fast ausnahmslos die Bauings (Tragwerksplanung). Ausserdem kannste auch noch in den Abschnitt 5 schauen. Wir reden also schon von Bauwesen und nicht nur den Architekten. Die 1:25 steht in verschiedentlichen Abschnitten drin. --Löschbold 13:49, 14. Dez. 2011 (CET)

Stimmt. Ich bin verwirrt. Keine Ahnung, wer das verbockt hat. Ich darf keine Statiken oder Baupläne mit 1:25 oder so einreichen, die werden als nicht prüffähig abgewiesen. Das war doch schon abgeschafft, das ist ein Rückschritt. *Kopfschüttel* --Marcela 13:54, 14. Dez. 2011 (CET)

Dasss Du die 1:25 nicht einreichen darfst, liegt aber an den lokalen Mimositäten der jeweiligen Prüfer. Bei uns hier ist das problemlos möglich. Die nehmen sogar (nach Absprache) 1:125, 1:250 und sogar 1:75 (die alle drei nicht mehr "zulässig" sind an, wenn es denn hilft, Pläne ggf. auf A3 zu bekommen. --Löschbold 14:03, 14. Dez. 2011 (CET)

Ob sich da aktuell was geändert hat, weiß ich nicht. Bis ca. 2005 war in Berlin und Brandenburg nur 1, 2 und 5 gestattet. In Spanien ist es ebenso, in der DDR war es auch so. --Marcela 14:10, 14. Dez. 2011 (CET)

Können wir uns dann also DIN-gerecht auf Bauwesen statt Architekten einigen?

Ausserdem sollten wir bei den Grafikformaten auch noch zu einem Ergebnis kommen. Ich werde heute Abend mal nach den fehlenden Nachweisen suchen. --Löschbold 16:56, 14. Dez. 2011 (CET)

So pauschal kann man das nicht sagen. Ich sehe mal in einer älteren Version der Norm nach, ich könnte wetten, daß das nicht drin war. Zum Thema Dateiformate gibts nicht viel zu sagen, eine wild gewordene IP will in allen möglichen Artikeln PDF unterbringen. --Marcela 17:02, 14. Dez. 2011 (CET)

Hitler

Hi Ralf! Bitte schau mal hier. Ich werfe Dir dort eine Fehleinschätzung vor. Dennoch Danke, dass Du den Artikel unter Beobachtung hältst und bei Verdacht rasch reagierst. Das halte ich grundsätzlich für sinnvoll. --Emkaer 12:52, 14. Dez. 2011 (CET)

Qualitätssicherungsbaustein

Hallo Ralf, Du hast grundsätzlich recht, dass in der Regel Qualitätssicherungsbausteine wenig Reaktion bezüglich Mitarbeit an einem Artikel auslösen. Andererseits sollten aber Autoren, die massenweise so etwas wie „Einleitungen“ produzieren (zum Beispiel Datsun 17 usw.), darauf hingewiesen werden, dass Qualität vor Quantität zu setzen ist. Außerdem gibt es den selbstverständlichen Grundsatz, am Ende eines Artikels mitzuteilen, welcher Quelle oder welchen Quellen die Informationen entnommen sind. Fehlt die Quellenangabe völlig, ist der Quellenbaustein berechtigt. Bitte nicht falsch verstehen: Ich halte es auch für übertrieben, wenn die Liste der Einzelnachweise länger ist als der Text. Es geht aber nicht an, dass jemand alles mögliche, was er beispielsweise im Internet liest, irgendwie (gegebenenfalls aus dem Gedächtnis heraus) zum Besten gibt, ohne zu verraten, woher er es hat. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 17:21, 14. Dez. 2011 (CET)

Ich kenne mindestens 100 Artikel von mir, die auf genau diese Weise entstanden sind, nach eigenen Erfahrungen. Und davon gibt es noch ~zigtausende hier. Sollen die jetzt alle mit Bauklötzen vollgestopft werden, daß mehr Baustein als Text drinsteht? Nee, das ist der falsche Weg. Bauklötze zur Erziehung von Benutzern? Genau das Gegenteil wird erreicht, Frustration. Wenn jemand in einem "meiner" Artikel partout einen Bauklotz haben möchte: bitteschön, kann er sich drum kümmern, ich nehme ihn von der Beobachtung. Dabei wäre es doch so einfach: statt Bausteinschuppserei das Bemängelte abstellen. --Marcela 17:42, 14. Dez. 2011 (CET)

Gut, dann lassen wir weiter den Hamburg73 und andere Benutzer nicht belegte Fünf- oder Wenigmehrzeiler am laufenden Band einstellen (29 hat Hamburg73 in knapp eineinhalb Monaten schon geschafft), oft ohne dass er uns verrät, woher seine Kenntnisse stammen. Oder lassen wir ohne Quellenangabe behaupten, der A3 sei der erste Audi unterhalb der Mittelklasse gewesen. Andererseits schauen wir mehr oder minder hilflos zu, wie interessante, gut recherchierte und sorgfältig geschriebene Artikel wegen „nicht dargestellter Relevanz“ gelöscht werden. Da kann ich nur sagen: Ein Hoch auf Wikipedia, die beste und wissenschaftlichste Enzyklopädie der Welt! Beste Grüße, bitte nichts für ungut und schönen Abend -- Lothar Spurzem 20:55, 14. Dez. 2011 (CET)

Ich denke mal, du kennst die erste Version von Nordsee? Was spricht gegen kurze Artikel, wenn der Inhalt nicht umstritten ist? A3 kann nicht stimmen, es gab ja mal einen Audi 50. Klar ist es mit Quellen besser, ohne Frage. Nur diese Bauklötze regen mich auf ;) --Marcela 21:01, 14. Dez. 2011 (CET) ... und die bekloppten Relevanzkriterien

Ralf, die Zeiten haben sich geändert. Zu Zeiten von 10.000 Artikeln und 42 handverlesenen Urgesteinsautoren war das mit den Quellen und Belegen nicht so ein Problem, die Hälfte der Wikipedisten kannte und vertraute sich. Auch hat dammalZ niemand gedacht oder geglaubt, daß Wikipedia einmal im Netz die Stellung haben würde, die sie inzwischen hat. Unsere Leser vertrauen uns, viele sogar blind. Nun müssen wir aber auch an die Leser und vor allem die Autoren denken, die nach der Gründergeneration aktiv geworden sind. Viele frühe Autoren sind ja schon gegangen, viele werden noch gehen, andere werden neu hinzukommen. Diese Generationen kennen sich dann aber gegenseitig nicht mehr - wenn dann bei älteren Artikeln die Quellen fehlen, muß man den Inhalten und den unbekannten Autoren entweder eben blind vertrauen oder man kann die Belege überprüfen. Wenn keine da sind - Scheiße. Nebeneffekt: Fehlen die Belege, kann jeder Hansel an solchen Artikeln herumfuhrwerken und Teile nach Belieben rauslöschen, weil ihm die gerade nicht in den Kram passen. Ob das auf Dauer der Artikelqualität gut tut? Ich habe früher, als alles noch aus Holz war, ebenfalls praktisch alles aus dem Bauch heraus geschrieben und das meiste davon hat sogar noch Bestand. Wenn ich heute etwas ändere, was über absoluten Kleinkram hinausgeht, dann kommt zumindest ein passender Weblink in die Kommentarzeile. Wir sind zu groß und komplex geworden, um darauf verzichten zu können. -- smial 21:49, 14. Dez. 2011 (CET) Ps.: Ja, es gibt auch sinnbefreite Bausteinschuppsereien. Aber nicht jeden sollte man einfach wegpöhlen.

Ist ja richtig. Ich haue auch nicht blind alle raus. Aber es gammeln manchmal solche Bauklötze mit Verwes auf die Disk. jahrelang in Artikeln, ohne daß auf der Disk. was steht, jüngstes Beispiel. Sowas fliegt raus. Wenn die Dinger nur angemeldeten Benutzern sichtbar wären, dann sähe das freilich anders aus. --Marcela 22:15, 14. Dez. 2011 (CET)

Jo, Überarbeitenhinweise ohne entsprechende Disussionsbeiträge sind sinnlos. -- smial 23:04, 14. Dez. 2011 (CET)

Solange wir uns da einig sind, ist es gut. Ärgerlich sind halt diese kommentarlosen „Da steht keine Quellenagabe!“-Bapperl und „Überarbeiten!“-Befehle. Rainer Z ... 19:08, 15. Dez. 2011 (CET)

Hm

Mir fallen durchaus ein paar Gründe ein, Dich zu maßregeln. Das hier allerdings finde ich richtig gut. RICHTIG gut. Gruß, 46.115.0.44 19:51, 16. Dez. 2011 (CET)

Nunja, jeder macht mal Fehler. Wenn man dazu steht, geht hier vieles besser und im Sinn der Sache. Einfach in Ruhe von vorne. --Marcela 19:56, 16. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia:Schreibwettbewerb

Hallo Ralf, gilt deine Privatspende »Illustration durch Fotos eines beliebigen Artikels zu einem beliebigen Thema innerhalb Deutschlands, soweit dies für Normalbürger machbar ist, incl. Fotos beliebiger Objekte nach Wunsch, Fotokopien im Museum, Aufnahme von Objekten gleich welcher Art irgendwo in Deutschland. Ich komme zu jedem Ort Deutschlands, der mit der Bahn erreichbar ist. --Marcela 23:40, 15. Aug. 2011 (CEST)« auch für einen achten Sektionsplatz? Dann würde ich dieses Angebot nämlich gerne annehmen, gleichwohl ich mich noch nicht entschieden habe, wohin ich dich schicken werde. Liebe Grüße, --Jakob Gottfried 10:23, 18. Dez. 2011 (CET)

Ja, selbstverständlich! --Marcela 10:25, 18. Dez. 2011 (CET)

Ist ja dann auch ein Dienst, welcher der Wikipedia zu Gute kommt. Werde den Preis streichen. Dankende Grüße, --Jakob Gottfried 11:27, 18. Dez. 2011 (CET)

Oder Schwesterprojekten oder beidem, das ist völlig egal. Bitte kein Fußmarsch quer durchs Ruhrgebiet oder sowas, ich bin gehbehindert ;) --Marcela 11:32, 18. Dez. 2011 (CET)

Hallo Ralf. Mir ist gerade spontan das Kernkraftwerk Mülheim-Kärlich eingefallen. Eine Commons-Galerie findet sich hier. Zwar sind Kernkraftwerke das Spezialgebiet von Felix König, doch soll der Kühlturm in Mülheim-Kärlich 2013 abgerissen werden; das heißt, dass 2012 davon vielleicht noch ein paar Bilderchen gemacht werden sollten. Vielleicht kommen auf dem Weg dorthin auch noch gute Bilder für diese Liste heraus. Grüße, --Jakob Gottfried 15:12, 18. Dez. 2011 (CET)

Ups. Sehe gerade, dass Mülheim-Kärlich wohl keinen Bahnhof, sondern nur Busverbindungen nach außen aufweist. Schade drum. Schöne Grüße, --Jakob Gottfried 15:22, 18. Dez. 2011 (CET)

Das ist ja nun wirklich kein Problem. --Marcela 15:46, 18. Dez. 2011 (CET)

Falls du dich verläufst, Eingeborene einfach nach Mühlheim-Kläglich fragen. -- smial 00:42, 20. Dez. 2011 (CET)

Kamera

Also, wenn dann jemand von euch mit so einer Kamera im Raum Mannheim/Heidelberg vorbeizukommen gedenkt, sagt mir rechtzeitig Bescheid, dann schaue ich dass ich die zur Leihe entgegennehmen kann. Alles weitere per Mail? --Itu 18:50, 15. Dez. 2011 (CET)

Alles klar! Ich hab da gerade eine Idee ;) Rest per Mail. --Marcela 18:55, 15. Dez. 2011 (CET)

Hau aber nicht wieder ab ohne mir was gesagt zu haben. (bin am 22. 29. da) ;) --Ra Boe --watt?? -- 19:03, 15. Dez. 2011 (CET)

In Italien oder Cottbus? --Marcela 19:11, 15. Dez. 2011 (CET)

Cottbus? Mensch, da muß ich glatt mal gucken, wo das ist... --Alupus 19:14, 15. Dez. 2011 (CET)

Ach so, Ra Boe: du bist nicht in Mailand, oder? Sonst hätte ich einen Bilderwunsch für ne laufende Artikelbaustelle. --Alupus 19:15, 15. Dez. 2011 (CET)

Also wenn die Idee hinreichend angegoren ist, bitte Bescheid mailen, damit ich mich drauf einstellen kann(bis jetzt seh ich noch nichts im postfach). gruss. --Itu 02:56, 22. Dez. 2011 (CET)

Termin Fotoworkshop

Erinnerung... Falls du mich dabei haben möchtest, brauche ich sehr bald einen verbindlichen Termin. --Martina _Disk. 00:14, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich möchte, welche Frage! Ich rufe morgen an. Mündlich war das eigentlich schon klar. Wird erledigt. --Marcela 00:16, 19. Dez. 2011 (CET)

Termin ist fix, du kannst buchen :-) --Marcela 13:46, 19. Dez. 2011 (CET)

Supi. Done. :-) --Martina _Disk. 00:15, 20. Dez. 2011 (CET)

Hallo Ralf, weil ich das mit dem Urheberrecht und den Lizenzen nie begreifen werde mal wieder eine Frage. Die Datei "Dombasgefecht_-_Schirmlegen.jpg" bereitet mir Kopfzerbrechen. Da wird zweimal lapidar "Propagandakompanie" vermerkt. Bei Quelle sollte doch zumindest ein Archiv, ein Buch oder ähnliches angegeben sein? Bei Urheber doch zumindest um welche Propagandakompanie es sich handelt?

Bisher wird die Datei lediglich im BNR verwendet. Ich befürchte, daß diese Datei mit zahlreichen anderen früher oder später im ANR auftaucht, weil der einstellende "Benutzer:PimboliDD" es mit eventuell bestehenden Belegpflichten nicht so genau nehmen könnte. Ich vermute, daß Pimboli die Fotos einfach gescannt und hochgeladen hat. Könntest Du das bitte beurteilen? Gruß Retzepetzelewski 18:17, 21. Dez. 2011 (CET)

Antwort auf Frage in Diskussion Knud Heinrich (Prinz-Heinrich-Baude)

Hallo Ralf Roletschek, ich möchte gerne Kontakt zu dir aufnehmen, und weiß nicht, ob due meine E-Mails im November und Dezember erhalten hast. Bislang kam nie eine Anzwort. Daher versuche ich dich über diese Diskussion zu erreichen. Ich habe in meiner Benutzerdiskussion Knud Heinrich auf deine Frage ausführlich geantwortet. Bitte kannst du dir das mal ansehen, vielen Dank! Gruß Knud Heinrich

Die Mails sind anscheinend wirklich irgendwie durchgerutscht, ich schau gleich mal. --Marcela 11:53, 22. Dez. 2011 (CET)

Frage zu Datei/Dateien

Hallo Ralf, weil ich das mit dem Urheberrecht und den Lizenzen nie begreifen werde mal wieder eine Frage. Die Datei "Dombasgefecht_-_Schirmlegen.jpg" bereitet mir Kopfzerbrechen. Da wird zweimal lapidar "Propagandakompanie" vermerkt. Bei Quelle sollte doch zumindest ein Archiv, ein Buch oder ähnliches angegeben sein? Bei Urheber doch zumindest um welche Propagandakompanie es sich handelt?

Bisher wird die Datei lediglich im BNR verwendet. Ich befürchte, daß diese Datei mit zahlreichen anderen früher oder später im ANR auftaucht, weil der einstellende "Benutzer:PimboliDD" es mit eventuell bestehenden Belegpflichten nicht so genau nehmen könnte. Ich vermute, daß Pimboli die Fotos einfach gescannt und hochgeladen hat. Könntest Du das bitte beurteilen? Gruß Retzepetzelewski 18:17, 21. Dez. 2011 (CET)

P.S. Irgendwas habe ich im ersten Anlauf falsch gemacht. Deshalb meine Frage per paste und copy oben unter Fotoworkshop entfernt und hier neu eingesetzt. Tschuldigung. Gruß Retzepetzelewski 21:21, 21. Dez. 2011 (CET)

Wie heißt die Datei genau? Die verlinkte gibts nicht, sie nwurde auch nicht gelöscht. --Marcela 11:55, 22. Dez. 2011 (CET)

Hallo Ralf, es ist diese Datei Datei:Dombasgefecht - Schirmlegen.jpg und sie wird verwendet bei Benutzer: Magister/Projekt. Gruß Retzepetzelewski 12:31, 22. Dez. 2011 (CET)

Das ist wirklich problematisch. Ohne irgendwelche Informationen ist das eher ein Löschkandidat. Die Uniformen lassen vermuten, daß das englische oder amerikanische Soldaten sind und das Bild also von einer der dortigen Propagandakompanien angefertigt wurde? Allerdings helfen Spekulationen nicht viel weiter, da muß was Handfestes her. --Marcela 12:35, 22. Dez. 2011 (CET)

Charta 77

Ich reibe mir die Augen, was ich von hü und hott auf der Vorschlagsseite "Schon gewusst?" halten soll. Da kommt endlich mal ein Vorschlag mit Substanz, der sich wohltuend von Euterhaarentferner und Fantasy Bra abhebt, und dann verschwindet er wieder!!! Find ich nicht gut! Gib ihn wieder her, bitte, es sind nur 30 Tage, der 1. Todestag kommt zu spät, --Gerda Arendt 16:43, 23. Dez. 2011 (CET)

Ich bin da raus aus "schon gewußt". War ja sowieso nicht mein Artikel, von mir kommt aber auch nichts mehr. Mir ist das zu albern. --Marcela 16:55, 23. Dez. 2011 (CET)

Jo, wie damals mit meinem Vorschlag zu Great Lakes Storm of 1913 umgegangen wurde, hat mich auch ziemlich geäargert – am Ende habe ich den Vorschlag selbst gekickt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:38, 23. Dez. 2011 (CET)

Ich könnte nun in den Chor derer einstimmen, die sich ärgern, weil mir nach ein paar Bachkantaten gesagt wurde, dass es zu viele werden, und zu einem Sänger, der beim Bach-Wettbewerb in Leipzig einen Preis erhielt, dass es ja nur der dritte war, aber bevor das Niveau noch unter die Weihnachtsgans sinkt, beeinflusse ich lieber, was ich kann. Das ist manchmal nur eine Formulierung, aber dann auch wieder ein Artikel, --Gerda Arendt 22:45, 23. Dez. 2011 (CET)

Es gäbe zu dem Thema noch einiges zu schreiben. So war Gustav Ginzel regelmäßig bei Havel zu Hause, sie haben beide Wanderungen über Iser- und Riesengebirge gemacht. Aber das darf man ja nicht ohne drölfzig Einzelnachweise reinschreiben. Ich besitze dummerweise zufällig sogar noch ein Buch, was Havel gehört, hat mir Gustav vor seiner Krankheit geborgt. Und irgendwo bei Gustav liegen noch zwei Bücher von mir herum. --Marcela 22:53, 23. Dez. 2011 (CET)

Klingt gut, sei froh, --Gerda Arendt 23:01, 23. Dez. 2011 (CET)

Nötigenfalls an den nächsten Sommer denken

Lasst euch die Weihnachtstage nicht durch Wikifrust verderben, bitte! Ist es nicht wert. Und es ist ein pluralistisches Projekt, dass muß man manchmal einfach so akzeptieren. Viele Grüße, --Alupus 23:07, 23. Dez. 2011 (CET)

Frohe Weihnachten

Ich wünsche dir und deiner Familie ein frohes und unaufgeregtes Weihnachtsfest! --Alupus 21:29, 24. Dez. 2011 (CET)

Loriot-Bild

Hi, hast du noch ein paar mehr Angaben zu dem Foto von Loriot, das du gemacht und hochgeladen hast? War das eine Preisverleihung 2010 oder welcher Anlass? Er sieht so schick aus mit Fliege und Anzug, dass ich das vermute. Wäre doch noch eine sinnvolle Angabe in der Beschreibung.--Miss-Sophie 23:16, 27. Dez. 2011 (CET)

Das Foto hat Philipp von Ostau gemacht. Ich werde ihn mal fragen. --Marcela 09:58, 28. Dez. 2011 (CET)

Tut mir leid, ich war mir unsicher, ob du vielleicht nur ein Pseudonym hier verwendest und selbst dieser Fotograf bist, da "Eigenes Werk" angegeben ist. Finde ich etwas verwirrend. Ich habe die Beschreibung noch etwas weiter ausgebaut.--Miss-Sophie 17:54, 28. Dez. 2011 (CET)

Loriot

Seit wann haben wir Werbung in der Wikipedia? http://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=97627907 -- NetAction 12:02, 28. Dez. 2011 (CET)

Das ist keine Werbung. Zeitgenössische Künstler werden genannt, siehe Aktfotografie. --Marcela 12:07, 28. Dez. 2011 (CET)

Du kannst doch nicht einen Artikel, in dem es um Künstler geht, mit 08/15 Portraits vergleichen. Ich finde den Namen unangemessen. Als nächstes schreibst du an Texte den Autor, weil es bei Artikeln über Gedichte auch so gemacht wird? -- NetAction 12:45, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich finde den Namen nicht unangemessen, schließlich sind Personen mit eigenem Artikel hier Personen der Zeitgeschichte. Bei Texten halten wir es doch ebenso: Zitate werden mit dem Namen versehen. Fotos sind rechtlich nichts weiter als Großzitate. --Marcela 12:48, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe das echt anders, und würde das gerne allgemeiner klären. Ein Bild in einem Artikel ist ein Zitat von Commons? -- NetAction 12:58, 28. Dez. 2011 (CET)

Fotos relevanter Fotografen mit eigenem Artikel werden mindestens seit 2006 so gekennzeichnet. Siehe z.B. bei Henry Moore oder Man Ray. Ich finde keine Regel, daß das nur für tote relevante Fotoknipser erlaubt sei. Wenn das Werbung wäre, müßten tatsächlich endlich jegliche nachgemalten Firmenlogos aus der Wikipedia verschwinden, die tauchen nämlich auch überall auf. -- smial 14:22, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe das anders: Wenn es in einem Artikel (Beispiel: Loriot) um eine bestimmte Person geht, sind andere, die ihn fotografierten, dabei nicht relevant. Der Urheber des Bildes steht auf der Bildbeschreibungsseite, das muss reichen. Anders im Falle des von Ralf genannten Artikels Aktfotografie, dort sind die Fotografen relevant, weil sie das Lemma erst ermöglichen. Gruß, --Oltau ^✉ 14:36, 28. Dez. 2011 (CET)

Wir sollten die Urhebernennung wenigstens bei bekannten Künstlern so vornehmen, wie das seit Ewigkeiten gebräuchlich ist und wie es die Lizenz eigentlich auch fordert. In jedem Buch, Zeitung, Zeitschrift usw. stehr der Fotograf üblicherweise beim Bild. Auch wenn wir das bei unseren selbstgeknipsten Bildern nicht machen, sollten wir es bei bekannten Künstlern tun. Sonst bekommen wir solche Werke nämlich überhaupt nicht mehr... wenn nichtmal der Name ersichtlich ist. Der eine Klick zählt nicht, Wikipedia ist druckbar und nicht jeder klickt alle Bilder an. --Marcela 15:04, 28. Dez. 2011 (CET)

Das Argument kannst du für jeden Sponsor und jeden Autor bringen. Damit sind wir bei Werbung in der Wikipedia. Es geht nicht mehr um Inhalte. Beim Drucken kommt ein eigenes CSS-Style zum Einsatz, in dem der Fotograf angezeigt werden könnte. Wird er aber nicht, weil es nicht nötig ist. Willst du die Reklame auch auf die ganzen Produktfotos ausweiten, die wir von relevanten Firmen bekommen? -- NetAction 15:12, 28. Dez. 2011 (CET)

Die Urhebernennung ist gesetzlich vorgeschrieben und nichts, was man nur aus Spaß an der Freude macht. Das hat nichts mit Werbung oder mit Sponsoren zu tun. Der Urheber kann auch nicht durch CSS eingetragen werden, das geht nur per JS und das wiederum ist bevormundende Technik, also gilt der Urheber als nicht genannt, was eine URV ist. --Marcela 15:15, 28. Dez. 2011 (CET)

Hast du eine Quellenangabe für die urplötzliche gesetzliche Vorschrift und die Unmöglichkeit, Angaben mit reinem CSS zuzuschalten? -- NetAction 15:27, 28. Dez. 2011 (CET)

Das steht im UrhG. Und nicht plötzlich sondern seit über 100 Jahren. --Marcela 15:32, 28. Dez. 2011 (CET)

Du willst also sagen, dass wir seit zehn Jahren großflächig illegal handeln und du bei diesem einen Bild auf den Weg der Tugend gefunden hast? -- NetAction 15:47, 28. Dez. 2011 (CET)

@Oltau: Absurd. Bei toten Fotografen (siehe oben verlinkte Artikel), bei Karikaturen, Gemälden darf der Urheber am Bild stehen, bei lebenden Fotografen nicht? Worin begründet sich die Unterscheidung? -- smial 15:28, 28. Dez. 2011 (CET)

Das hat mit tot oder lebend nichts zu tun. Es zählt einzig, ob die Information für das Lemma wichtig ist. Deshalb ist an ungewöhnlichen Fotos, Gemälden und Karikaturen der Name. -- NetAction 15:47, 28. Dez. 2011 (CET)

Nun, der Unterschied ist, dass bei Zeichnungen und Gemälden die künstlerische Sicht wesentlich mehr zum Tragen kommt, als bei nicht verfremdeten oder nicht arrangierten Fotografien, die ein Abbild der Wirklichkeit sind. Insofern kann bei Zeichnungen und Gemälden schon der Name des „Täters“ genannt werden. Sollte sich das für Fotografen auch durchsetzen, so ist dies auf sämtliche Fotografien anzuwenden, was zur Zeit nicht Usus in der Wikipedia ist. Dafür bräuchte es wohl eine Regeländerung (Meinungsbild?). Gruß, --Oltau ^✉ 15:40, 28. Dez. 2011 (CET)

@both: Ihr habt eine sehr ungewöhnliche Einstellung zur Schöpfungshöhe, die mit keiner urheberrechtlichen Regelung in Einklang zu bringen ist. Ein Foto, das keine reine Reproduktion ist, hat stets Schöpfungshöhe. Es existiert dabei kein Unterschied zu Gemälden, Zeichnungen, Videos, Klappmatismen, Plastiken oder anderen Installationen. Eine Fotografie wie http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d0/Loriot-by-phillip-von-ostau.jpg, das über ein simples Paßfoto weit hinausgeht und mehr als eindeutig Gestaltungswillen zeigt, ist allemal unstrittig. Insofern kann auch bei solchen Fotografien selbstverständlich ebenso wie bei Zeichnungen usw. der Name des Täters genannt werden. Dafür ist kein Meinungsbild und keine Regeländerung erforderlich. Im Gegenteil wäre doch wohl eher ein Meinungsbild erforderlich, um die jahrelange Praxis, Fotos von relevanten (= mit Wikiartikel ausgestatteten) Fotografen mit Namen zu kennzeichnen, jetzt plötzlich abzuschaffen. -- smial 17:23, 28. Dez. 2011 (CET)

Das hat nichts mit Einstellung zur Schöpfungshöhe zu tun, die Urheber sind ja auf den Bildbeschreibungsseiten genannt. Nur ist der Sinn der Nennung in Artikeln fraglich, wo es um ganz andere Inhalte geht. Und da kommt Ralfs Hinweis auf die Urhebernennung für Fotos in den Artikeln ins Spiel: Also entweder alle oder keiner. Und das wäre Sache einer Regeländerung der Darstellung (Nennung der Urheber) innerhalb der Wikipedia. Gruß, --Oltau ^✉ 17:34, 28. Dez. 2011 (CET)

Wenn es nicht um die Schöpfungshöhe geht, was genau bedeutet dann "Nun, der Unterschied ist, dass bei Zeichnungen und Gemälden die künstlerische Sicht wesentlich mehr zum Tragen kommt, als bei nicht verfremdeten oder nicht arrangierten Fotografien, die ein Abbild der Wirklichkeit sind."? -- smial 17:40, 28. Dez. 2011 (CET)

Willst du den Unterschied zwischen Verfremdung und wirklichkeitsgerechter Darstellung nicht verstehen? Bei Verfremdung der Darstellung ist diese im Artikel zu benennen, da sie vom Artikelgegenstand abweicht. Bei wirklichkeitsgerechter Darstellung reicht die Nennung in der Bildbeschreibung. Das hat alles nichts mit Schöpfungshöhe zu tun. --Oltau ^✉ 18:31, 28. Dez. 2011 (CET)

Für die Juristen ist die Schöpfungshöhe bei den meisten Bildern in der Wikipedia erreicht. Trotzdem wird kein Name drangeschrieben. Weil er eben mit einem Klick zu sehen ist. Nur hier wurde das Argument aus dem Hut gezaubert. -- NetAction 17:47, 28. Dez. 2011 (CET)

Inwieweit sind die Fotografen und Gestalter der in den weiter oben bereits verlinkten Artikeln verwendeten Bilder für den jeweiligen Artikel relevant? Weshalb bei dem Loriot-Foto nicht? Was ist der Unterschied? -- smial 18:03, 28. Dez. 2011 (CET)

Wäre es ein Picasso, würden wir es auch ranschreiben. Oder Cartier-Bresson.... --Marcela 18:09, 28. Dez. 2011 (CET)

@smial: Genau das ist die Frage. @Marcela: Es ist kein Picasso. -- NetAction 18:11, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich weiß, daß das eine Frage ist, ich habe sie ja gestellt. Ich erwarte von dir die Antwort, denn du stellst offensichtlich einen Unterschied fest und begründest damit eine unterschiedliche Handhabungsweise. Ich hätte diesen Unterscheid dann auch gern von dir dargelegt. Ich sehe keinen, und habe das jetzt mehrfach ausreichend begründet und belegt. -- smial 18:21, 28. Dez. 2011 (CET)

OK. Meiner Meinung nach ist das Portrait von Loriot ein ganz normales Portrait. Es trägt keine Handschrift eines Künstlers. Bei vielen Fotografen wären vergleichbare Bilder herausgekommen. Deshalb sehe ich keinen Grund, den Namen des Fotografens in Loriots Artikel zu erwähnen. Hätte Picasso Loriot gemalt, wäre die Sache wohl anders. -- NetAction 18:44, 28. Dez. 2011 (CET)

Diese Begründung beruht also auf persönlichem Geschmack, nicht auf nachvollziehbaren, sachlichen Argumenten. Ich sehe im Gegensatz zu dir in dem Foto durchaus ein besonderes gestalterisches Element. Ähnlich kann das mit tausenden anderen Artikelbebilderungen gehen, das ist also kein geeignetes Instrument, um eine Entscheidung herbeizuführen. Bleiben die zwei objektiv festlegbaren Punkte: a) Ein Foto, das keine reine Reproduktion ist, hat Schöpfungshöhe. b) Ein Fotograf, der einen Wikiartikel hat, ist per se relevant. Alles andere ist Geschmack und Meinung, mithin POV und nicht für eine solche Entscheidung hinzuzuziehen. Von daher kann solch ein Foto mit dem Namen des Urhebers gekennzeichnet werden. -- smial 19:03, 28. Dez. 2011 (CET) PS: Daß jemand ein großer Künstler ist, macht ihn für Wikipedia nicht relevanter als jemand, der vieleicht ein nicht ganz so großer Künstler ist. Wikirelevanz enthält keine Bewertung der künstlerischen Leistung.

Deine Argumentation kann ich nachvollziehen. Du erklärst gerade eine Regel, die mir neu ist. Meiner Meinung nach wird es keine objektiven Kriterien geben, was in einen Artikel geschrieben wird und was nicht. Das müssen die Autoren bei jedem einzelnen Wort selbst entscheiden. -- NetAction 19:22, 28. Dez. 2011 (CET)

Welche Regel erkläre ich? -- smial 01:48, 29. Dez. 2011 (CET)

Freundliche Nachfrage an NetAction: Wenn die Nennung eines relevanten Fotografen Werbung ist, was ist dann folgendes: Ein Fotograf, der ausweislich seiner Homepage professionell fotografiert, lädt eine Handvoll Bilder auf Commons hoch und bindet diese zeitnah in dem gut frequentierten Artikel Modefotografie ein. Auf den Commons-Bildbeschreibungen sind jeweils Links auf die werblichen Angebote der Hersteller von auf den Fotos abgebildeten Kleidungsstücken untergebracht, ohne das dies notwendig wäre oder auf commons üblich. Ist das keine Werbung? --Gnu1742 16:34, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich halte den Fotografen eines normalen Portraits nicht für relevant im Artikel des Portraitierten.

Meine Modefotos habe ich auf Commons hochgeladen, weil sie mir gefielen und mir von Autoren Mut gemacht wurde, damit die Wikipedia zu bebildern. Selbstverständlich sieht man auf Modefotos Klamotten, in diesem Falle sind sie von unbedeutenden Labels, die mir ein paar Stücke geliehen haben. Ansonsten habe ich mit den Designern null zu tun. Die Labels habe ich in der Bildbeschreibung verlinkt, da sie meines Erachtens für die Bilder relevant sind. Auf Commons stehen die Ersteller und Sponsoren in der Regel in der Beschreibung. In diesem Falle geht es nicht um Sponsoren, sondern um eine reine Erklärung, was auf dem Bild ist. Wenn dich ernsthaft stört, dass ich mir bei meinen Bildern die Mühe mache eine Beschreibung zu verfassen, dann sag das bitte.

Dann habe ich mit diesen Bildern, die ich für ziemlich neutral halte, den Artikel Modefotografie bebildert ohne weiterer Reklame. Später baute Marcela im gleichen Artikel ein Bild ein, ohne den Designer zu nennen, aber dafür den Fotografen direkt im Artikel. Komischerweise handelt es sich auch hier um Philipp von Ostau. Da war ich bereits genervt. Als es sich bei Loriot wiederholte, begann ich mich hier aufzuregen. Gerade da Marcela bereits zugegeben hat, dass es sich um Werbung handelt: "Sonst bekommen wir solche Werke nämlich überhaupt nicht mehr". -- NetAction 17:43, 28. Dez. 2011 (CET)

Aha. Du warst also bereits genervt, weil ich es gewagt habe, ein Foto in deinen Artikel einzubauen. --Marcela 17:49, 28. Dez. 2011 (CET)

Schwachsinn. Mir gefällt das Bild von Ostau ausgezeichnet. -- NetAction 17:53, 28. Dez. 2011 (CET)

Ähm, aus 'sonst bekommen wir solche Bilder überhaupt nicht mehr' schon eine werbliche Absicht zu unterstellen, ist eine mehr als sportliche Interpretation. --Gnu1742 18:48, 28. Dez. 2011 (CET)

Das heißt, du hast keinen Vorteil von den Bildern? Glaube ich dir. Aber erkennst du vielleicht, dass dein aggressiver Vorwurf, Ralf würde hier Werbung betreiben, hier genauso fehl am Platz ist wie ein gleichlautender Vorwurf dir gegenüber? Oder mit anderen Worten: Fahr mal mit etwas weniger Dampf. Man kann über Sinn und Unsinn der Fotografennennung prima streiten. Man kann sich auch mit Ralf hervorragend an die Köppe kriegen. Das haben er und ich schon mehrfach, ohne dabei den Respekt voreinander zu verlieren. Geh von guten Absichten aus ist eines der Grundprinzipien der Wikipedia. Dass Ralf gute Absichten hat, davon muss man nicht ausgehen, davon kann man sich an zahllosen Ecken der Wikipedia überzeugen. Ich hoffe, dass ich meinen obigen Vertrauensvorschuss dir gegenüber nicht umsonst gegeben habe. Mit einem Verzicht auf die Verwendung von Begriffen wie 'Schwachsinn' etc. wäre ich da beruhigter. --Gnu1742 18:46, 28. Dez. 2011 (CET)

Sorry, das Schwachsinn bezog sich rein auf den Vorwurf, ich wäre Artikelbesitzer. Ich sehe mich nur als einer von vielen Fotografen für die Wikipedia. Für die These mit der Werbung hatte ich keine Belege, stimmt. Aber warum argumentiert niemand in dieser Diskussion, dass der Name "von Ostau" für einen Leser des Loriot-Artikels wichtig sein könnte? Ich lese die ganze Zeit nur, wir wären irgendwie gezwungen ihn zu nennen. Und dagegen möchte ich mich einsetzen. -- NetAction 19:18, 28. Dez. 2011 (CET)

Canomatic

Hi Ralf, brauchst du eine fast unbenutzer Canomatic mit separater Blitzeinheit, Tasche, Tragegurt etc.? ;-) Hätte eine hier. -- ST ○ 22:10, 28. Dez. 2011 (CET)

Es wäre ja mal eine Herausforderubg, mit sowas anständige Bilder zu machen. Mit einer Lomo LC-A ist mir das freilich niemals gelungen, den Schrott habe ich einem bayerischen Studenten geschenkt, der ganz närrisch drauf war, weil man damit "Kunst" machen könne ;) --Marcela 22:21, 28. Dez. 2011 (CET)

Siehst du irgend eine Verwendungsmöglichkeit (außer der Tonne)? Für den Workshop? -- ST ○ 23:07, 28. Dez. 2011 (CET)

Ist sie analog? --Marcela 23:09, 28. Dez. 2011 (CET)

LOL - ja natürlich. -- ST ○ 23:13, 28. Dez. 2011 (CET)

6.3 :-) --Marcela 23:22, 28. Dez. 2011 (CET)

Haben wir schon aussagekräftige Bilder von sonnem Ding auf commons? -- smial 01:51, 29. Dez. 2011 (CET)

So ähnlich: Datei:Ca-camera-flash-zu.jpg -- ST ○ 02:16, 29. Dez. 2011 (CET)

Gute Idee, als Fotoobjekt ist sie sicher geeignet, wird kaum weglaufen. --Marcela 12:15, 29. Dez. 2011 (CET)

Tillie Anderson

Noch eine antike Fahrraddame :) --Nicola Freu mich über Post 11:24, 30. Dez. 2011 (CET)

Werbung! Selbstdarstellerin! Die kann doch nicht relevant sein, sie war in keinem UCI-Team ;-) --Marcela 12:36, 30. Dez. 2011 (CET)

:) Naja, sie ist in der US Bicycling Hall of Fame, das reicht ja wohl für Relevanz :) --Nicola Freu mich über Post 13:00, 30. Dez. 2011 (CET)

Mir ist das schon klar. Nur unnsere Wächter der Relevanzkriterien... Für die ist doch erstmal jeder neue Artikel Werbung - bis jemand eine Regel findet, die das Gegenteil aussagt. --Marcela 17:27, 30. Dez. 2011 (CET)

Also, dagegen wüsste ich mich wohl zu wehren wissen :) --Nicola Freu mich über Post 17:37, 30. Dez. 2011 (CET)

Qualität eines Fotos beurteilen

Hallo. Es würde mich freuen, wenn Du als gut geschulter Fotograph Dir das mal anguckst und vielleicht Zeit findest, etwas dazu zu schreiben: Fotowerkstatt: Joachim Zelter.

Beste Grüße --Parzi 02:40, 31. Dez. 2011 (CET)

Tschechien

Guten Tag. Nichts für ungut, aber die Sache mit der "Tschechei" ist viel gravierender als von Ihnen angenommen. Für mich persönlich kommt so etwas überhaupt nicht in Frage. Es war eben ein Ausdruck, den ein gewisser AH mit Vorliebe in die Welt hinaus geschrien hatte. Deshalb bitte ich Sie inbrünstig, dieses Unwort nicht zu benutzen, sondern nur "Tschechien". Siehe meine Anmerkungen auf der betreffenden Diskussionsseite. Und "Guten Rutsch"! --Zbrnajsem 13:05, 31. Dez. 2011 (CET)

Ich bin tschechische Abstammung und werde das heute gebräuchliche Unwort nicht in den Mund nehmen. Alle tschechischen Verwandten und Bekannten, die des Deutschen mächtig sind, halten es ebenso. Das ist keine Erfindung der Nazis, das gab es Jahrzehnte vorher. Für mich kommt dieses hervorgekramte Modewort, was man aus politischer Überkorrektheit wählt, nicht in Frage. Und als jemand, der einen tschischen Namen trägt und tschechische Vorfahren hat, sei es mir gestattet, das auch frei zu wählen, sorry. --Marcela 15:13, 31. Dez. 2011 (CET)

Es tut mir leid, aber wenn Ihre tschechischen Verwandten und Bekannten, die des Deutschen mächtig sind, eben die von mir als Unwort bezeichnete Staatsbenennung für Tschechien verwenden (so habe ich das verstanden), dann wissen sie vielleicht nicht, was sie da tun. Es ist schlicht ein unschönes Wort, auch rein sprachlich und phonetisch, leider. Und die Verachtung, die seinerzeit beim Gebrauch des Wortes vielfach ausgedrückt wurde, macht mich jedenfalls betroffen. --Zbrnajsem 17:29, 31. Dez. 2011 (CET)

Ehrlich gesagt würde ich Hitler nicht eine solche Macht über mein Leben einräumen mögen, indem ich ihm erlaube mir Worte zu verbieten einfach indem er sie benutzt hat. --Kersti 10:17, 1. Jan. 2012 (CET)

Wort und Unwort sind Privatsache. In Wikipedia heißt der heutige Staat Tschechien. In historischem Kontext oder im Zitat kann Tschechei oder Tschechoslowakei angebracht sein. (Allerdings frage ich mich, ob Tschechei ein Redirect zu Tschechien sein sollte.) --Gerda Arendt 10:49, 1. Jan. 2012 (CET)

Hallo Ralf, ein gutes neues Jahr. Ich habe die 6 screenshots kurz mal entlöscht. Gib bitte auf dem Forum Bescheid, wenn du mit dem Transfer fertig bist. --Túrelio 16:20, 1. Jan. 2012 (CET)

Danke, ich habe sie gesichert. --Marcela 16:27, 1. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:Schreibwettbewerb (aufgewärmt)

Hallo Ralf, gilt deine Privatspende »Illustration durch Fotos eines beliebigen Artikels zu einem beliebigen Thema innerhalb Deutschlands, soweit dies für Normalbürger machbar ist, incl. Fotos beliebiger Objekte nach Wunsch, Fotokopien im Museum, Aufnahme von Objekten gleich welcher Art irgendwo in Deutschland. Ich komme zu jedem Ort Deutschlands, der mit der Bahn erreichbar ist. --Marcela 23:40, 15. Aug. 2011 (CEST)« auch für einen achten Sektionsplatz? Dann würde ich dieses Angebot nämlich gerne annehmen, gleichwohl ich mich noch nicht entschieden habe, wohin ich dich schicken werde. Liebe Grüße, --Jakob Gottfried 10:23, 18. Dez. 2011 (CET)

Ja, selbstverständlich! --Marcela 10:25, 18. Dez. 2011 (CET)

Ist ja dann auch ein Dienst, welcher der Wikipedia zu Gute kommt. Werde den Preis streichen. Dankende Grüße, --Jakob Gottfried 11:27, 18. Dez. 2011 (CET)

Oder Schwesterprojekten oder beidem, das ist völlig egal. Bitte kein Fußmarsch quer durchs Ruhrgebiet oder sowas, ich bin gehbehindert ;) --Marcela 11:32, 18. Dez. 2011 (CET)

Hallo Ralf. Mir ist gerade spontan das Kernkraftwerk Mülheim-Kärlich eingefallen. Eine Commons-Galerie findet sich hier. Zwar sind Kernkraftwerke das Spezialgebiet von Felix König, doch soll der Kühlturm in Mülheim-Kärlich 2013 abgerissen werden; das heißt, dass 2012 davon vielleicht noch ein paar Bilderchen gemacht werden sollten. Vielleicht kommen auf dem Weg dorthin auch noch gute Bilder für diese Liste heraus. Grüße, --Jakob Gottfried 15:12, 18. Dez. 2011 (CET)

Ups. Sehe gerade, dass Mülheim-Kärlich wohl keinen Bahnhof, sondern nur Busverbindungen nach außen aufweist. Schade drum. Schöne Grüße, --Jakob Gottfried 15:22, 18. Dez. 2011 (CET)

Das ist ja nun wirklich kein Problem. --Marcela 15:46, 18. Dez. 2011 (CET)

Falls du dich verläufst, Eingeborene einfach nach Mühlheim-Kläglich fragen. -- smial 00:42, 20. Dez. 2011 (CET)

Hallo Ralf. Ich habe in einem Internetvideoportal einen interessanten (wenn auch schlecht gemachten) Beitrag zum KMK gefunden. Ist so etwas (Innenaufnahmen aus dem KKW und gedruckte Zusatzinformationen/Publikationen evtl. aus dem Info-Zentrum) auch im Interesse der Wikipedia? Grüße, --Jakob Gottfried 17:23, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich denke, das wäre auf jeden Fall eine Bereicherung für Wikipedia und Commons. Innenaufnahmen aus KKWs haben wir nicht allzu viele. Filmen kann ich allerdings nicht. Also meine Kamera kann das zwar, ich beherrsche es aber nicht ;) --Marcela 17:43, 21. Feb. 2012 (CET)

Toll. Steht denn schon ein Termin/Zeitraum fest? :) --Jakob Gottfried 16:29, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich habe in den nächsten Wochen noch ein wenig zu organisieren, es wäre wahrscheinlich aus gut, wenn wir etwas Grün abwarten, das sieht freundlicher aus? Was schöägst du vor? --Marcela 16:49, 22. Feb. 2012 (CET)

Klar ist grün schön; kümmer’ dich ruhig erst mal um den Workshop. Im Frühjahr werden dann auch noch weitere Teile abtransportiert. Und Videos (sprich als Film wie im angegebenen Video) wären für Commons auf Grund ihrer Größe wohl sowieso nicht geeignet. Schöne Grüße, --Jakob Gottfried 17:42, 22. Feb. 2012 (CET)