Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie

Thema hinzufügen
Aktive Diskussionen
Abkürzung: WD:WPG

Hier kann man um Hilfe und Unterstützung für das Ändern oder Neuverfassen von geographischen Artikeln in der Wikipedia bitten oder über das Projekt sprechen. Diese Seite ist ebenfalls geeignet für Bekanntmachungen an die „Geo-Community“ der Wikipedia. Diskussionen über Kategorien werden ausschließlich unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien geführt.

„Wir bitten um eine Sache: Dass diejenigen, die von Geographie nichts wissen, sich kundig machen, bevor sie Dinge kritisieren, die von größerem Wert für sie wären, wenn sie sie richtig verstünden.“


Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Neues Förderangebot für Projekte um OpenStreetMapBearbeiten

Ich möchte auch hier kurz auf folgendes hinweisen, das vielleicht den ein oder die andere im WikiProjekt Geographie auf neue Ideen bringen könnte: Wikimedia Deutschland richtet sich mit einem neuen Förderangebot an Projekte um OpenStreetMap, um die Mapping-Community und den Austausch und gemeinsame Aktivitäten mit Aktiven aus den Wikimedia-Projekten zu unterstützen. Bei Bedarf kann man sich gerne an community@wikimedia.de wenden. --Nico (WMDE) (Diskussion) 11:46, 29. Aug. 2018 (CEST)

Koordinatenanzeige für alle Orte einer Stadt oder sonstigen Gemeinde mit deren "Gemarkungsgrenze"Bearbeiten

Ich möchte an dieser Stelle auf eine heute gestartete Diskussion verweisen. Ich suche für die Vorlage "All Coordinates" eine Darstellungslösung, welche die Koordinaten aller Orte einer Gemeinde und deren Gemarkungsgrenze zusammen umfasst. Kann hier jemand mit einer zielführenden Lösung helfen? Zur Diskussion siehe unter: Vorlage_Diskussion:All_Coordinates#Koordinatenanzeige_für_alle_Orte_einer_Stadt_oder_sonstigen_Gemeinde_mit_deren_"Gemarkungsgrenze"

Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 13:11, 20. Jan. 2019 (CET)

Liste deutscher Bezeichnungen estnischer OrteBearbeiten

Es gibt diese Liste, die nie besonders umfangreich war. Zum Glück (Ironie) hat ein Benutzer dort auch mal eine Zusatzliste mit 2000 Einträgen abgelegt - unverlinkt und ohne Erlärung, wie diese zustandegekommen sein könnte. Ein klarer Fall von "da müsste jetzt nur mal jemand", aber der einzige Jemand, der sich dazu je gefunden hat, hat einfach die Zusatzliste unbesehen verlinkt, mit vorausschaubar miserablem Ergebnis (von mir damals revertet). Letzten Monat hat nun in der Diskussionsseite eine Dritte Person eine Zusatzliste mit ganzen 5000 Einträgen abgelegt: beide Listen folgten sogar demselben Muster, indem Estnischer-Name / Deutscher-Name nebeneinander aufgelistet werden. Das Problem ist, dass es immer wieder mal vier oder auch sechs oder gar achtzehn estnische Ortschaften desselben Namens gibt, und diese unterschiedlich ins deutsche übersetzt werden müssen. In manchen Fällen haben wir BKLs, aber kaum Hinweise, was was ist. Anstatt diese Listen einfach unbesehen wegzuwerfen, habe ich mir mal die Mühe gemacht, einen Geocoder darauf anzusetzen. Alles weitere in Diskussion:Liste deutscher Bezeichnungen estnischer Orte.

ArabienBearbeiten

Da diese seltsame - und aus meiner Sicht falsche - BKS vermutlich nur von wenigen aktiv beobachtet wird, möchte ich hier auf Diskussion:Arabien hinweisen: Bislang ist mir außerhalb WP kein seriöser Beleg begegnet, dass das Substativ "Arabien" (und nur um das geht es) im Deutschen für etwas anderes verwendet wird als die Halbinsel. Ich lass mich aber gern vom Gegenteil überzeugen. Antworten bitte dort! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:00, 9. Feb. 2021 (CET)

Naturraumkartendienst des LFZ DresdenBearbeiten

Dieser Dienst scheint umgezogen worden zu sein. Der Link funktioniert nicht mehr. Nach Suchen scheint er jetzt hier zu sein. Könnte jemand Kundiges den Code {{GeoQuelle|DE-SN|NR}} erneuern? Danke und Glück auf! --Klaaschwotzer (Diskussion) 17:57, 18. Mai 2022 (CEST)

Ansetzung Gebiete KasachstanBearbeiten

Beim Glattziehen der Kategorien für Gebiete in Kasachstan fallen zwei unterschiedliche Ansetzungen auf: Die Artikel alle mit Klammern, wie z.B. Aqtöbe (Gebiet). Die Kategorien und Unterkategorien mit Ansetzung ohne Klammern, wie z.B. Kategorie:Gebiet Aqtöbe. Was ist hier die Präferenz der Fachredaktion? --Kimastram (Diskussion) 10:04, 20. Mai 2022 (CEST)

Grundsatzfrage ArtikelgliederungBearbeiten

Moin Leute, habe vor Jahren mal eine Anregung gemacht, die damals nicht auf positive Resonanz stiess und möchte mal fragen, ob sich die Stimmung vielleicht inzwischen geändert hat. Es geht um die fachfremde Gliederung der Regionalartikel, in denen der Gliederungspunkt "Geographie" höchstens die Themen der physischen Geographie abdeckt, manchmal noch nicht mal die vollständig (ein extremes Beispiel ist Ukraine). Mein Vorschlag war und ist, die Gliederung der Gliederung des Fachs anzupassen und alle Artikel-Abschnitte, die die physische Geographie betreffen, in einem Abschnitt zusammenzufassen. Dessen Titel sollte eher nicht "physische Geographie" sein, ich schlage einen vor, der auch für nicht-Fachleute auf Anhieb verständlich ist, z.B. "Naturgeographie". Damals kam das Gegenargument "oh, bitte nicht, das ist zu viel Arbeit", deshalb hab ich das damals nicht weiterverfolgt. Finde aber das Argument nicht berechtigt - Wikipedia ist eh im Fluss und es muss auch nicht alles auf einmal passieren, eine allmähliche behutsame Anpassung an fachliche Standards reicht doch auch, vorausgesetzt, die Geo-Community hier hat sich darauf verständigt und es steht irgendwo klar dokumentiert. So ganz im Alleingang hätte ich keine Lust drauf, das umzusetzen, aber wenn noch einige Leute da wären, die sagen "ok, wenn ich das nächste Mal einen Artikel bearbeite, mach ich das auch mal eben mit", dann wäre das eine vernünftige Basis. Und das heisst auch: wenn niemand die entsprechend notwendigen Gliederungsänderungen rückgängig macht, denn Windmühlenkämpfe sind nicht mein Ding. Was meint Ihr? --Fah (Diskussion) 17:18, 27. Mai 2022 (CEST)

Kannst du ein Beispiel bringen für eine Gliederung? Wie würdest du es beispielweise bei der Ukraine machen? --Kenny McFly (Diskussion) 17:25, 27. Mai 2022 (CEST)
Hi Kenny, beim Ukraine-Artikel würde ich erstmal die Abschnitte "Geographie" und "Natur und Landschaft" zusammenlegen unter der Überschrift "Naturgeographie". Streng genommen würden die Infos über Naturschutz nicht hierhin, sondern unter "Umweltpolitik" gehören, aber seis drum, es wäre ein erster Schritt, danach kann man sich mehr überlegen. Meiner Einschätzung nach würde so eine einfache Korrektur pro Artikel nur wenige Minuten kosten und könnte von Leuten, die Lust drauf haben, nebenher gemacht werden. Ich sehe den Mehrwert in einer größeren Fachlichkeit und auch Einheitlichkeit der Artikel - ist ja derzeit ein ziemlicher Wildwuchs an dieser Stelle der Gliederung - es würde m.E. der Lesefreundlichkeit entgegenkommen, wenn alle wissen, wo sie welche Infos finden. Und vielleicht auch auf mittlere Sicht die Bearbeitung vereinfachen, wenn irgendwann die Mehrzahl der AutorInnen nach der gleichen Gliederung arbeitet. -- Übrigens hab ich grad in den Artikel "Deutschland" reingeguckt, da ist die Gliederung noch schmerzhafter anzuschauen, da hat jemand doch tatsächlich einen Abschnitt "Physische Geographie" angelegt, in dem Infos zu Geologie/Geomorphologie/Klima drinstehen, aber die Vegetationsgeographie und Zoogeographie aus unerfindlichen Gründen ausgelagert sind... wie gesagt, Wildwuchs, jeder Artikel hat so seine eigene Gliederungssystematik, und keine ist fachlich korrekt (soweit ich das bisher sehen konnte). --Fah (Diskussion) 00:38, 28. Mai 2022 (CEST)
Wie findest du Grönland?^^ --Kenny McFly (Diskussion) 09:33, 28. Mai 2022 (CEST)
Ja, das ist schon mal nicht schlecht. Auch der Reihenfolge der Unterpunkte würde ich im Prinzip zustimmen, wenn auch die Geologie logisch vor der Geomorphologie kommen müsste. Übrigens finde ich die laienverständliche Formulierung "Landschaftsformung" richtig gut! Das Problem ist halt die Siedlungsgeographie, die nicht zur physischen, sondern zur Humangeographie gehört. Das Problem taucht noch bei anderen Artikeln auf und es wäre nicht dumm, schon jetzt zu überlegen, wie man damit am geschicktesten umgeht; da hab ich noch keine klare Meinung dazu, weil verschiedene Optionen denkbar wären. Wie würdest Du das handhaben? --Fah (Diskussion) 15:45, 28. Mai 2022 (CEST)
Es kommt immer auf den Einzelfall an. Manche Regionen sind administrativ geprägt, manche sonstwie politisch, wieder andere siedlungsgeographisch, andere kulturgeographisch oder verkehrsgeographisch, wieder andere naturräumlich und andere wiederum sogar geologisch und bei etlichen, Paradebeispiel der Mittelmeerraum, ist ein ganzes Bündel von teils sogar widersprüchlichen Definitionsansätzen wirksam. Bei anderen Regionen, etwa dem Ruhrgebiet oder der Stadtregion von Istanbul ist der naturräumliche Teil eher knapp zu halten, weil er entweder keine naturräumliche ausgeprägten Charakteristika (im Vergleich zum Umland) hat oder nur wenige oder gar nur eines, das oder die die betreffende Region charakterisieren. Schematische Gliederungen wirken neigen dort dazu, aufgeblasen und hohl zu wirken. Im übrigen sollte man es bei den Fachbegriffen belassen und nicht ungebräuchliche laienverständliche Begriffe einführen. Im Bedarfsfall kann man verlinken. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:34, 30. Mai 2022 (CEST)
Ich hatte meine Gliederung aus den Artikeln zu Deutschland, Norwegen und Osttimor zusammengebastelt. Und dann stehen halt alle möglichen Formen von Geografie unter dem Abschnitt Geografie. Ich sehe zumindest keinen Grund, iwas davon auszulagern. Die Reihenfolge ist mir dabei ziemlich egal. Ich fände eine einheitliche Regelung an sich ganz gut, aber wie Hajo-Muc anmerkt, macht es nicht immer Sinn, das ganz einheitlich zu machen. Manche Abschnitte sollten also optional sein, wenn man nichts dazu schreiben kann. Ein Abschnitt zur Vergletscherung Grönlands macht Sinn, einer zur Vergletscherung des Ruhrgebiets weniger. Ein Abschnitt zur Gebirgsformung Nepals ist auch ganz gut, einer zu den Gebirgen auf Sylt nicht so sehr. --Kenny McFly (Diskussion) 11:41, 30. Mai 2022 (CEST)
Ist klar, dass jede Region andere Merkmals-Schwerpunkte hat, darum ging es mir nicht. Ich hab nicht dafür plädiert, dass man sich was aus den Fingern saugt ^^ Sondern dafür: WENN man zu einer Region was zum Thema xy sagt, dannn sollte es unter der korrekten Überschrift stehen. Was die Verständlichkeit angeht, können wir diese Debatte gerne getrennt führen, ist mir grade weniger wichtig. --Fah (Diskussion) 12:55, 30. Mai 2022 (CEST)
Moin Leute, die Formatvorlage Staat ist grade überarbeitet worden, das betrifft auch Euren Fachbereich - Ihr seid herzlich eingeladen, mal einen Blick drauf zu werfen und zu kommentieren, die Debatte auf der Diskussionsseite läuft noch. Es lohnt sich, weil dies alle Länderartikel betreffen wird, die werden im Lauf der nächsten Monate alle an diese Vorlage angepasst. --Fah (Diskussion) 10:21, 14. Jun. 2022 (CEST)
Die Diskussion schein t hier nicht abgeschlossen zu sein und schon beginnt der Nutzer die Artikel umzubauen ohne eine breite Diskussion zu dem Thema. Hier muss erst mal ein Stopp her und dann eine Grundsatzdiskussion was man denn da eigentlich will.--Maphry (Diskussion) 19:21, 16. Jun. 2022 (CEST)
Zurück zur Projektseite „WikiProjekt Geographie“.