Wikipedia Diskussion:Autorenportal/Archiv/2

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten von Vergänglichkeit in Abschnitt Wikipedia:Bücherbörse

Tool gesucht

Hi Leute,

momentan arbeitet das Portal:Rhön mit dem Merlbot. Klappt mehr oder weniger. Die neuen Artikel werden jeden (zweiten) Tag aufgefrischt, die Verbesserungswürdigen Artikel hingegen bisher noch kein einziges Mal. Dabei wäre es vorteilhaft, wenn denn da sich irgendwie etwas bewegen würde. Wenn der Bot seinen Dienst täte, wäre eine Menge Arbeit abgenommen, deren Energie man in neue Artikel stecken könnte. ich weiß, dass auch der Erfinder Merlissimo nichts für den Botausfall kann, aber ist da etwas zu drehen, damit QS, LA, Bilderwünsche, Defekte Weblinks etc. direkt an das Portal weiter geleitet werden? -- Delta456 (Diskussion) 12:30, 7. Feb. 2014 (CET)

Hi,
du könntest CatScan nutzen, um Schnittmengen zwischen Rhön-Kategorien und Wartungskategorien zu finden. Diese Abfrage beispielsweise listet alle Artikel unter der Kategorie:Rhön, die in der Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten stehen. Ähnliches lässt sich für andere Kombinationen durchführen. PS: Die Frage wäre unter WP:FZW besser aufgehoben. Gruß -- Love always, Hephaion Pong! 12:38, 7. Feb. 2014 (CET)
Werde es dorthin verschieben. Danke aber schonmal für die Antwort.--Delta456 (Diskussion) 12:42, 7. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:14, 7. Feb. 2014 (CET)

Heute im Review

Heute steht Friedrich II. (HRR) im Review. Wenn ich unten rechts auf „Zum Review“ clicke, werde ich aber zu „Wetterradar“ geleitet [1] (nicht nur der falsche Artikel, sondern auch der falsche Sachbereich Naturwissenschaft/Technik). Ich meine, dass es vor etwa zwei Stunden noch funktioniert hatte. Was ist das für ein merkwürdiges Verhalten bei der Verlinkung? --Pinguin55 (Diskussion) 21:13, 16. Jan. 2014 (CET)

Hallo Pinguin55, es kann schonmal passieren, dass beim Aktualisieren des Kastens etwas vergessen wird. Der Versionsgeschichte nach war das schon seit vier Tagen so. Ich habe es korrigiert. Danke für den Hinweis! --Wiegels „…“ 21:28, 16. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 09:23, 10. Mär. 2014 (CET)

gibt es eigentlich ein portal "brain wash"

oder so was ähnliches? wo artikel, die von lobbyistInnen frisiert erscheinen, eingetragen werden können? Mobilfunk z. B. wäre m. E./ nach meinem Eindruck so einer... gruß, --Hungchaka (Diskussion) 15:02, 23. Mär. 2014 (CET)

"Adminwiederwahl Semptembermorgen"

Kann das mal jemand ändern und aus "Semptembermorgen" einen normalen "Septembermorgen" machen? Regards --Carsaig (Diskussion) 17:13, 24. Mär. 2014 (CET)

Erledigt, danke für den Hinweis. XenonX3 – () 17:18, 24. Mär. 2014 (CET)

Fehlende Suchfunktion

Das Autorenportal ist inzwischen so umfangreich, dass die Möglichkeit einer Stichwortsuche gebraucht wird, analog der Sucheingabe im Artikelnamensraum.--Ulamm (Diskussion) 01:50, 15. Mai 2014 (CEST)

Gibt es schon; heißt Hilfe:Index (H:I).
  • Umseitig verlinkt in der rechten Spalte, zweite Box von oben unter dem Titel „Index aller Infoseiten“ – und „Infoseiten“ schließt Hilfeseiten sowie fundamentale Projektseiten informativen Charakters ein.
Nicht das Autorenportal ist zu voll, sondern der WPNR mit bald 10.000 Projektseiten ist unübersichtlich und unstrukturiert.
Eine Volltextsuche nach Schlagwörtern ginge zwar, liefert aber massenhaft Ergebnisse in Löschdiskussionen, Auskunft, VM-Archive, FzW und sonstwo, was in aller Regel uninteressant ist. Deshalb wurden entsprechende Einbauten wegen frustraner Suchergebnisse immer wieder herausgenommen.
VG --PerfektesChaos 23:48, 15. Mai 2014 (CEST)
@Ulamm: Wie meintest Du es überhaupt? Alle verlinkten Seiten simultan durchsuchen? Dann müssten sie wohl alle in der gleichen Kategorie stehen oder einen Link auf dieselbe (Dummy-)Seite enthalten. Das ginge theoretisch wohl schon. Aber wer braucht sowas überhaupt? Es sind ja doch Seiten ganz verschiedener Art. Regelseiten z.B. sind nicht mit Community-Seiten wie den Adminkandidaturen zu vergleichen.
Mir persönlich reicht die Textsuche des Browsers im Autorenportal eigentlich aus. --Grip99 19:06, 13. Jul. 2014 (CEST)

Umfrage: ideologische Rekrutierung

Ich weiß nicht, ob die Umfrage von mir (Ideologisches Rekrutieren) nicht besser verlinkt werden kann. Bisher ist da noch nichts. --134.100.29.211 18:07, 18. Jul. 2014 (CEST)

Belege

Es gibt zum Thema Jazz hervorragend belegte Artikel und es gibt viele, leider sehr viele katastrophal schlecht belegte. Ich habe in der Vergangenheit diverse Male mit einem Baustein Belege eingefordert, wurde aber immer mit dem Hinweis auf Literatur abgewiesen. Literaturabgaben sind KEINE Belege. Zwei Beispiele: Bei Sonny Stitt ist quasi jeder Satz belegt, bei Cannonball Adderley hat man den Eindruck, hier hat ein Geschichtenerzähler fabuliert. WP wird in der gesamten Wissenschaftswelt nur belächelt. Studenten, die aus WP zitieren, erhalten pauschal ein "ungenügend". Wann endlich werden die Amateure, die hier wortführend arbeiten, diesen Missstand wahrnehmen. Wer ist Manns genug, diese Dilettanten endlich in die Schranken zu verweisen und im Zweifel vor die Tür zu setzen. WP gibt vor, eine "wissenschafliche Enzyklopädie" zu sein, in der persönliche Meinungen als Theoriefindung verpönt sind. Richtig. Jedes Faktum ist durch einen Einzelnachweis zu belegen. Das lernt jeder Student im zweiten Semester; ein Literaurverzeichnis ersetzt keine Quellenangabe. --88.77.155.176 04:19, 3. Aug. 2014 (CEST)

Fehlende Belege sind nicht schön. Noch mehr stören mich Leute wie du, die selber nichts beitragen, aber oberlehrerhaft auf Missstände hinweisen und Belegbausteine schmeißen, nach dem Motto: Hier muss einer mal ganz schnell mein Problem lösen, damit ich meine Semesterarbeit rauskopieren kann. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:15, 3. Aug. 2014 (CEST)
Hier bist Du falsch mit Deiner Frage, stelle sie lieber auf WP:FzW (und bringe dabei noch ein Fragezeichen unter, damit man es als Frage erkennt) oder noch besser im WP:Cafe.
Aber da Du schon mal hier bist: Früher hatten Belege überhaupt keine Priorität in der Wikipedia, und der Artikel Cannonball Adderley ist im Wesentlichen von 2007. Das sind eben Altlasten, die irgendwann mal korrigiert werden müssen. Aber auch Offline-Belege sind Belege. Allerdings sollten auf Nachfrage auch Seitenzahlen genannt und als Einzelnachweise angegeben werden; ein ganzes Buch anzugeben, ist zu ungenau. Also picke Dir ein paar Details aus dem Artikel heraus, bei denen Du den Verdacht hast, dass sie falsch sein könnten, und stelle diese auf der Diskussionsseite in Frage. Dann sollte irgendwer nach einiger Zeit genauere Einzelnachweise angeben.
Hingegen ist Deine Position, WP müsse zitierfähig werden, hier nicht mehrheitsfähig. Wenn Du so eine Enzyklopädie haben willst, dann musst Du sie selbst bauen bzw. Dir Leute suchen, die Dich dabei unterstützen. Wissenschaft ist Wissenschaft und Wikipedia ist Wikipedia. Weder hat es Sinn, dass die WP versucht, den Autoren wissenschaftliche Standards aufzuzwingen, noch hätte es Sinn, wenn die Wissenschaft auf Wiki-Standards zurückfallen würde. Es ist gut, dass es beide gibt und dass sie verschieden sind. Wenn hier Artikel entstehen, in denen jedes Detail belegt ist, dann ist das in meinen Augen wünschenswert. Aber es kann nie Bedingung sein und ist in der Breite ein völlig utopisches Ziel für ein offenes Projekt unbezahlter Amateure. --Grip99 02:41, 5. Aug. 2014 (CEST)

automatische Weiterleitungen

Wenn es zu einem Begriff oder (meist) Kürzel bis dato nur eine Erklärung gibt und ein Autor meint, dieser Begriff/Kürzel kann zu einem umfassenderen Artikel weitergeleitet werden, entsteht dadurch dann ein Problem, wenn dieser Begriff/Kürzel in dem weitergeleiteten Artikel kein einziges mal auftaucht, geschweige denn erklärt wird. Beispiele? Bitte! MSFT, ADSI

Mich stört dies ehrlich gesagt und ich bitte um ein Paar Vorschläge, wie wir dies vermeiden können. Ich hätte 2 Vorschläge: Der Autor, der die Weiterleitung macht möge doch bitte sich die Mühe machen und überprüfen, ob der Begriff/Kürzel im Artikel gebührend angesprochen und erklärt wird, und sonst selber nachtragen. Eine Alternative wäre vielleicht eine Art TODO-Markierung im Artikel zu installieren (wie auch immer gestaltet), wenn der Weiterleiter keine Zeit hat die Erklärung einzufügen.

Zusätzlich wäre es wirklich nett, wenn nicht nur zum Artikel weitergeleitet wird, sondern, wenn möglich, zum Abschnitt, wo der Begriff/Kürzel auch erklärend erwähnt wird. --Ilker Savas (Diskussion) 14:32, 2. Nov. 2014 (CET)

Hallo Ilker Savas, ich habe beide genannten Weiterleitungsseiten zur Schnelllöschung beantragt. --Wiegels „…“ 14:42, 2. Nov. 2014 (CET)
WP:Weiterleitung fordert eigentlich das, was Du da vorschlägst. Es hapert also nur an der Umsetzung. Solche Fragen (bzw. Bitten) stellst Du übrigens besser auf WP:FzW, siehe Kasten hier ganz oben. --Grip99 00:19, 3. Nov. 2014 (CET)

Aus MSFT ist ja schnell mal eine schöne Begriffserklärung geworden Wiegels :) . Wer weiß wieviele solcher unschönen Weiterleitungen noch besteht. --Ilker Savas (Diskussion) 15:20, 2. Nov. 2014 (CET)

Artikelwahlen/Abwahl Lesenswert

Im Kasten Artikelwahlen gibt es auch den Punkt "Abwahl Lesenswert". Dieser ist irreführend benannt, denn dort geht es keineswegs nur um Abwahl, sondern auch um Wiederwahl. Die aktuelle Kandidatur Comic ist im Gegensatz zur Seite KAL nicht bei Abwahl eingeordnet, sondern bei Kandidat Lesenswert, so als wäre schon sicher, dass Comic nicht abgewählt wird. Eine sehr verwirrende Situation!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 19:45, 12. Nov. 2014 (CET)

Comic hatte die falsche Vorlage drin, das sollte nach dem nächsten Bot-Durchlauf wieder richtig erscheinen. Für die dauerhafte Änderung von Abwahl zu Wiederwahl müsste man sich wohl an Benutzer:Merlissimo wenden, denn der erstellt die Vorlage:Artikelwahlen mit seinem MerlBot. --Grip99 01:05, 14. Nov. 2014 (CET)
Lesenwert-Abwahl und -Wiederwahl fasse ich in einer Liste zusammen. Das spart in der Portaldarstellung Platz, denn diese Teilliste ist selten gefüllt. Das Icon der beiden Vorlagen ist auch identisch. Das würde ich deshalb gerne so lassen. Über eine Umbenennung der Teillistenüberschrift "Abwahl Lesenswert" können wir natürlich reden. "Neubewertung Lesenwert" wäre sher viel länger. "Auszeichnungskandidatur" finde ich eigentlich auch schon zu lang. Merlissimo 20:08, 14. Nov. 2014 (CET)

(Disk)

Wenn ich im Abschnitt "Artikelwahlen" neben dem Lemma das (Disk) anklicke, komme ich nicht immer zur Diskussion, derzeit z.B. bei Frankreich, Goslar, Hannover. Warum nicht? --84.135.143.243 18:39, 22. Nov. 2014 (CET)

Bei Frankreich liegt das daran. Die Kandidatur wurde frühzeitig vom Initiator selbst abgebrochen. Beim Rest vermutlich ähnlich. --Grip99 01:19, 24. Nov. 2014 (CET)

Tipp des Tages sehr lang

Der Tipp des heutigen Tages (18. Dezember 2014) zum Thema nichts weniger als ist so lang, dass er die dritte Spalte knapp doppelt so hoch wie der Rest der Seite wird. Dadurch wird der Block "Nachrichten und Veranstaltungen" einige Bildschirmmeter nach unten verschoben. Man gelangt nur dann dorthin, wenn man weiß, dass da noch etwas ist und entsprechend weit nach unten scrollt. Ist das so gewollt?---<)kmk(>- (Diskussion) 05:08, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich find den eh ungünstig plaziert über den Nachrichten mit dem Kurier, den viele lesen. Könnte man den Tipp nicht entweder ganz woanders hintun (andere Seite) oder nach unten über die ganze Seitenbreite (Test)? So ist das ziemlich blöd. –ðuerýzo ?! SOS 16:26, 29. Jan. 2015 (CET)
Das fände ich gut. --Wiegels „…“ 16:36, 29. Jan. 2015 (CET)
Ok, habs mal so umgesetzt, da hier keine Proteste kamen. –ðuerýzo ?! SOS 10:46, 4. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – () 20:37, 8. Mai 2015 (CEST)

Review des Tages

Kann es sein, dass beim "Review des Tages" gerade Japanwochen sind? Heute wird auf den Artikel Schlacht von Nagashino verwiesen, der zwar in der Reviewkategorie ist, aber nicht auf Wikipedia Diskussion:Review/Geschichte aufgeführt wird. Gestern ist mir das gleiche aufgefallen bei Takeda Nobutora, Akiyama Nobutomo scheint noch so ein Fall zu sein. --RobNbaby (Diskussion) 11:20, 6. Dez. 2014 (CET)

Tot?--87.179.195.36 13:44, 21. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 06:53, 31. Mai 2016 (CEST)

Kann mal jemand die groben Fehler aus Amalie Raiffeisen verbessern?

die Zeit nach dem Tod...
1992

Ich hoffe der Artikel ist besser als dieser... --79.253.23.229 07:27, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, der Review des Tages und auch der Artikel wurden korrgiert. --Wiegels „…“ 11:59, 20. Jun. 2016 (CEST)

Diese Seite ist das Autorenportal der Wikipedia. Für Informationen zu Themenportalen siehe Wikipedia:Portale

Da fehlt ein Punkt. 85.212.31.76 14:25, 22. Mär. 2015 (CET)

Hallo, ich habe den Satzpunkt ergänzt. Danke für den Hinweis! --Wiegels „…“ 14:47, 22. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – () 20:37, 8. Mai 2015 (CEST)

Auswertung Alraunenstern

Möglicherweise stimmt die angegebene Kontrazahl nicht. Laut Kandidatur (und gem. den Prozentzahlen) gab es 23 Kontrastimmen, hier sind aber 63 - übrigens wie in der angrenzenden Kandidatur - vermerkt. Eine Korrektur war mir nicht möglich. --188.23.35.127 20:28, 8. Mai 2015 (CEST)

Stimmt, danke für den Hinweis. Ist jetzt korrigiert. XenonX3 – () 20:36, 8. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – () 20:36, 8. Mai 2015 (CEST)

Umfragen

Hallo! Unter "Aktuelles" > "Umfragen" sind Seiten im Wikipedia-Namensraum und eine Seite im Namensraum eines Benutzers aufgeführt, sozusagen eine "Privatumfrage". Wieso ist die hier im Autorenportal prominent verlinkt? Kann ich auch eine Umfrage in meinem Namensraum starten und die wird hier sofort veröffentlicht? Oder muss ich dazu irgendwo einen Antrag stellen? Oder Admin oder sonstwas sein? P.S. Dies ist keine Wertung in irgendeine Richtung. Sondern nur eine Frage. Vielen Dank! --Martin ausfüllendausfallend 20:12, 5. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 06:54, 31. Mai 2016 (CEST)

WP:Bewertungen

Ich bin heute über die Seite WP:Bewertungen gestolpert, und zwar über die Seitennavigation auf WP:Review und stellte dann fest, das die Seite aus Sicht QS eine Sackgasse war. WP:Bewertungen ist rein auf die Lesersicht reduziert (und auch IMHO perfekt!!!), aber eben nicht geeignet aus einer Autorensicht mit dem Blick auf Verbesserung, Review und Kandidatur. Entsprechend habe ich mich an einer zusätzlichen Übersichtsseite WP:Bewertungsprozess versucht, und die dann auch stattdessen in das Autorenportal verlinkt. Wenn irgendeine Formulierung noch nicht passend ist, bitte anpassen. Gruß --Pitlane02 🏁 disk 15:38, 11. Sep. 2015 (CEST)

Die Idee, die Seite WP:Bewertungsprozess anzulegen, befürworte ich. Habe noch ein paar Kleinigkeiten angepasst.--Stegosaurus (Diskussion) 16:50, 11. Sep. 2015 (CEST)

Liste der Waliser

Überprüfen Sie bitte Artikelnamen und richtig sind. Sonst würde ich darum bitten, dass diese Liste von Userspace übertragen werden, um Wikispaces . Dank und Gottes Segen! Llywelyn2000 (Diskussion) 23:24, 13. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 06:52, 31. Mai 2016 (CEST)

Tabular data storage for Commons

Auf der verlinkten Seite scheint sich dazu nichts zu finden. Könnte jemand den Link aktualisieren bzw. mit einer Kurzerklärung versehen oder falls er inzwischen hinfällig ist ihn entfernen`?--Kmhkmh (Diskussion) 04:55, 17. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Kmhkmh, vielleicht fragst du besser auf der Diskussionsseite von Vorlage:Beteiligen nach, weil der Block von dort hier eingebunden wird. --Wiegels „…“ 00:26, 18. Jul. 2016 (CEST)
Danke für den Hinweis, Kmhkmh, ich habe es entfernt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: emha db 09:45, 18. Jul. 2016 (CEST)

Frage Bots

Viele Portale haben in der Vergangenheit Aktualisierungsbots betrieben, welche die neuen Artikel in die verschiedenen Portale eingetragen haben. Unser Bot vom Portal:Niederlande tat dies am 19. Juli. Auch eine Umstellung auf einen anderen Bot brachte nichts. Vor drei Tagen habe ich den Artikel Gerhard Wilhelm Kernkamp verzapft und auf den Artikel ist überhaupt kein Bot mehr aufgelaufen. Einzig die Verlinkungen die wir per Hand gemacht haben verweisen auf den Artikel. Die Arbeit der Bots empfinde ich schon als praktisch, da durch den Eintrag in die Fachportale, meist auch ein Blick der Fachleute auf die Artikel geworfen wird. Viele Augenprinzip halt. Stimmt da was nicht in der Programmierung oder ist das gewollt? mfg --Torsche (Diskussion) 22:18, 26. Jul. 2016 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Notizen#AsuraBot_.2B_MerlBot --DWI (Diskussion) 22:34, 26. Jul. 2016 (CEST)
THX. Funzt scheinbar wieder. mfg --Torsche (Diskussion) 15:08, 28. Jul. 2016 (CEST)

Artikelwahlen

Die angegebenen Artikel sind bemerkenswert inaktuell. Ich weiß allerdings nicht genau, wie das geändert werden kann. Kann sich da mal jemand drum kümmern, der mehr Ahnung hat? Regards --Carsaig (Diskussion) 12:14, 28. Jul. 2016 (CEST)

Aktuelles: „...zum 60. Jahrestages...“

Wer liest denn hier Korrektur?--Reinhardhauke (Diskussion) 19:43, 7. Nov. 2016 (CET)

It's a Wiki… --Prüm 19:58, 7. Nov. 2016 (CET)

Toolfunky & DJ DJG-master

Dj Toolfunky Hip Hop Artist from North Germany Hip Hop Aktivist from the North-Coast Classic G-Funk Beats Hip Hop Mixes on Vinyl
Beispiel Beispiel Beispiel
Producer of Akai MPC 5000 Beatz Underground B-Boy Mixtape Vol 1 Erschienen bei Dj Toolfunky
Special 808 Electro Sounds Tool funky /Low G Funk 2016 New I-Tunes Videoclip Artist in Youtube

Classic Hip Hop Beatz and Samples from the Maestro History Toolfunky--heikos187 (Diskussion) 21:54, 4. Dez. 2016 (CET)1996-2003/Users/Guest/Pictures/Fotos-Mediathek.photoslibrary/Thumbnails/2016/12/04/20161204-202754/zuMityWjT3ekw60NqztI%g/thumb__MG_3278_1024.jpg

Toolfunky ist ein Breakbeat /Turntablism Artist der Ersten Stunde ! Der von 1996-2003 Mixtape Ära B-Boy Stuff! Toolfunky for the Four Elements of Hip Hop for more Information :Coming Soon ! 2010/2016 Toolfunky & Princesse Du Benin

Princesse Du Benin

--heikos187 (Diskussion)~Princesse Du Benin Singer from Benin (Kingdom of Dahomey) Born 1976

--heikos187 (Diskussion) 07:36, 5. Dez. 2016 (CET)Artist of Afrobeat

Wie wäre es mit Belegen? Das was du hier rein wirfst ist bislang nur wenig hilfreich. Marcus Cyron Reden 08:39, 5. Dez. 2016 (CET)

Texteditor

Wenn man einen neuen Artikel erstellen will wird man seit heute zwangsweise zum Text-Editor geschickt.

Bitte sofort rückgängig machen! --Ulamm (Diskussion) 12:17, 9. Dez. 2016 (CET)

Seit gestern schon. Bin ähnlich begeistert wie du... Marcus Cyron Reden 13:03, 9. Dez. 2016 (CET)
s. kürzliche Diskussion auf FzW --Maresa63 Talk 13:52, 9. Dez. 2016 (CET)

Review des Tages...

...ist verwaist, niemand kümmert sich mehr um die Aktualisierung; mit der Folge, dass die ewig gleichen Artikel ihre Runden im Autorenportal und auf der Hauptseite des Review drehen. Vielleicht möchte sich jemand dessen annehmen, sonst muss die Einbindung wohl gelöst werden. Diskussion bitte hier. --Lumpeseggl (Diskussion) 12:24, 21. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 02:56, 25. Mär. 2017 (CET)

Ein paar Fragen

@PerfektesChaos, Perhelion: Hallo ihr beiden und natürlich auch an alle anderen.

  1. Schaut man sich die Vorlage:Index-Mitmachen an, so scheint es, als wären sämtliche WikiProjekte den Redaktionen hierarchisch untergeordnet (Vergleich: Wikipedia:WikiProjekt Geographie). Sind WikiProjekte den Redaktionen hierarchisch untergeordnet?
  2. Vor allem im Wikipedia-Namensraum ist es mir schon häufiger aufgefallen, dass einige Seiten Rahmen und den gesamten Inhalt / Body haben (Vergleich: Wikipedia:Wunschlisten). Rahmen dienen zur Umrahmung und Abgrenzung eines bestimmten Inhalts von anderem Inhalt. Ein Rahmen um den gesamten Inhalt erscheint nicht sinnvoll, weil der Inhalt von nichts abzugrenzen ist. Vor allem in der mobilen Ansicht (= auf kleinen Bildschirmen) nehmen solche Rahmen wertvollen Platz weg. Warum wird auf manchen Seiten der gesamte Body umrahmt?
  3. Nach meinem Kenntnisstand gibt es für Wikipedianer drei Anlaufstellen für die Mitarbeit: 1. Redaktionen 2. WikiProjekte 3. Werkstätten. Für Leser gibt es eine Anlaufstelle: Portale. Welche weiteren Anlaufstellen für die Mitarbeit und für Leser gibt es noch bzw. habe ich welche übersehen?
  4. Schaut man sich diese Seiten an
so verweisen alle in oberster hierarchischer Ebene auf das Autorenportal. Ist das WP:Autorenportal die zentrale Anlaufstelle für sämtliche Mitarbeit in der Wikipedia?

Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 21:35, 3. Jan. 2017 (CET)

Drei Antworten kann ich spontan geben:
  1. Rahmen um die gesamte Seite, oder den gesamten Seitenkopf, sind ein Design aus den Anfangsjahren der deutschsprachigen Wikipedia; mutmaßlich vor 2007, also ein Jahrzehnt alt.
    1. Neuere Meta-Seiten verwenden das Konzept des Einleitungsabschnitts enzyklopädischer Artikel; das heißt, es wird in wenigen Sätzen umrissen, was Ziel, Zweck, Inhalt der soeben geöffneten Seite ist; daran anschließend folgt ein Inhaltsverzeichnis.
    2. Damit bekommen die Leser eine Orientierung, auf was für einer Seite sie jetzt grad gelandet sind, ob das die ist, wo sie hin wollten, ob sie eine Chance haben, das zu finden, was sie suchen.
  2. Der Projektbereich hat inzwischen über 10.000 Seiten; darunter wohl mehrere 1000 unabhängige Oberseiten und Anfänge von Serien aller Art.
    1. Es ist uns schon vor fünf bis zehn Jahren aller Überblick verlorengegangen, wie die wo organisiert sind.
    2. Auf WP:Sitemap hatte man wohl bis etwa 2008 und rund 800 Meta-Seiten versucht, manuell eine Struktur zu pflegen.
    3. Eine Hierarchie gibt es nicht; die Anordnungen in den Linkboxen und Navileisten sind eine Gruppierung irgendwie ähnlicher Seiten zwecks Navigation, und die müssen ja irgendwie nebeneinander oder übereinander aufgelistet sein.
    4. Etliche der Linkboxen sind schon seit einem Jahrzehnt ungepflegt, enthalten Links auf Leichen, dafür die eigentlich für eine Thematik wichtigen Verlinkungen nicht.
  3. Ja, dein Eindruck ist korrekt: Dieses Autorenportal ist der zentrale Knotenpunkt für alle Mitarbeit in der Wikipedia.
  4. Von hier aus sollte man irgendwie auf alle 10.000 Projektseiten hin navigieren können. Viel Spaß.
Wer hier etwas ändern möchte, braucht profunde Kenntnisse über die fraglichen Seiten, ihre langjährige Entstehungsgeschichte, die Kommunikationsprozesse dazu und insgesamt eine mehrjährige intensive Erfahrung im Meta-Bereich.
VG --PerfektesChaos 22:08, 3. Jan. 2017 (CET)
Vielen Dank für Deine Antwort und entschuldige meine späte Rückmeldung, PerfektesChaos. Damit ich Bezug zu Deinen Antworten nehmen kann, habe ich die Sterne durch Rauten ersetzt.
Zu 1.: Ist es in Ordnung, wenn ich einige der Rahmen auf entsprechenden Seiten entferne? Natürlich mit einem vorherigen Beitrag auf der jeweiligen Diskussionsseite.
Zu 1.1 und 1.2: Das finde ich sehr gut! Pro
Zu 2. (komplett), 3. und 4.: Danke für die Info.
„Wer hier etwas ändern möchte, braucht profunde Kenntnisse über die fraglichen Seiten, ihre langjährige Entstehungsgeschichte, die Kommunikationsprozesse dazu und insgesamt eine mehrjährige intensive Erfahrung im Meta-Bereich.“
Ich verstehe durchaus, dass man durch Erfahrung im Meta-Bereich (und natürlich auch generell) weiß, aus welchen Gründen bestimmte Dinge so sind wie sie sind. Allerdings kann man auch ohne die Entstehungsgeschichte einer Sache zu kennen, manchmal sehen, dass etwas aus der Reihe fällt. Zum Beispiel die Benennung von WP:WikiProjekt statt WP:WikiProjekte. Es ist dann meiner Meinung nach völlig in Ordnung, wenn man nachfragt, warum es so ist und ob man es eventuell anpassen kann.
Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 01:32, 11. Jan. 2017 (CET)
Ich denke Wikipedia:WikiProjekt ist passend als Oberseite, da die nächste Verzweigung dann z.b. Wikipedia:WikiProjekt Wuppertal oder Wikipedia:WikiProjekt Französische Gemeinden ist. Es ist halt eine hierarchische Ordnerstruktur. Noch dazu existiert ja mit der Weiterleitung WP:WikiProjekte auch der Direktzugriff unter dem anderen Begriff. Wobei Großschreibung in der Wortmitte schon eher unüblich ist. Die spannende Frage ist immer, wie diese Seiten in der mobilen Handset bzw. Tabletversion dargestellt werden. Die große Anzahl der Links ist auf den geringen Platz auf den mobilen Geräten meist nicht gut integrierbar.
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:54, 11. Jan. 2017 (CET)
@Soluvo:
  • Du kannst mal auf genau einer Projektseite anfangen, auf der Diskussionsseite die Sache mit ohne Rahmen vorzustellen, und einen Gestaltungsentwurf liefern, wie das statt dessen aussehen möge.
  • Danach mindestens zwei Wochen und die sich entwickelnde Diskussion abwarten.
  • Nach Abschluss der Aktion auf dieser ersten Projektseite ggf. weitere Projektseite beackern.
VG --PerfektesChaos 14:46, 11. Jan. 2017 (CET)

Review

Statt „... des J. Paul Getty Museum“ muss es heißen „... des J. Paul Getty Museums“.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:39, 5. Feb. 2017 (CET)

Das ist jetzt korrigiert. Danke für den Hinweis! --Wiegels „…“ 18:35, 5. Feb. 2017 (CET)

Videobeitrag

Ich möchte Benutzer:Gereon K. dafür danken, dass er eines der Erklär-Videos auf die Portalseite gesetzt hat. Von mir aus dürfte es gerne, wesentlich prominenter platziert, gleich im ersten Kasten "Willkommen im Autorenportal" erscheinen, wo es thematisch hinpasst. Dort, wo es jetzt sitzt, geht es imho etwas unter. -- Gruß   Sir Gawain Disk. 13:05, 17. Feb. 2017 (CET)

Hallo Sir Gawain, vielen Dank für Dein Feedback. Ich habe eine Seite angelegt für alle Einbindungen der neuen Erklärvideos: Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Neue Ehrenamtliche/Videoeinführungen/Einbindungen. Vielleicht fallen Dir noch weitere Seiten ein, wo sie eingebunden werden können. Auch die Optimierung der Platzierung ist immer willkommen. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 12:41, 27. Feb. 2017 (CET)

Eine Lücke füllen - Themenportale für Autoren?

Hallo allerseits, mir ist ein Problem aufgefallen, das sich vemrutlich relativ einfach lösen ließe: Es ist ein Fakt, dass sich auf den Diskussionsseiten der Themenportale oftmals ganz zentrale Diskussionen der Autorenschaft abspielen. Aber, nicht das Portal selbst betreffend, sondern eher wie eine Art Forum der Autoren-Kerngruppe zu allem erdenklichen, was im Thema für Gesprächsbedarf sorgt. Oft handelt es sich dabei auch um längerfristige Richtungsentscheidungen, die innerhalb der Diskussionsseite einer einzelnen Seite gar nicht geklärt werden können. Beispiel: Portal Diskussion:Auto und Motorrad. Probleme daraus: Diese Diskussionen sind für neue Autoren kaum auffindbar, da sie auf den Portalseiten kaum oder gar nicht verlinkt sind. Ist ja auch richtig so, denn die Themenportale sind ja als Interface für Leser gedacht, nicht als Baustelle für Autoren! Ein Positivbeispiel, wie das Problem strukturell gelöst werden konnte, ist das Portal:Bremen, hier hat man als ein Forum für Autoren Wikipedia:WikiProjekt Bremen ausgegründet und verlinkt! Dies könnte doch standardmäßig bei ALLEN Portalen grundsätzlich so gehandhabt werden, oder spräche da etwas dagegen?

Soweit zum lokalen Strukturproblem. Wiki-global gesehen, ergibt sich daraus noch weiterer Veränderungsbedarf: 1) Unmittelbar: Autoren-Projektseiten wie dieses für Bremen, müssten in das Autorenportal sinnvoll integriert/verlinkt werden. 2) Grundsätzlicher Art, in Hinblick auf die Einbindung aller Autoren und vor allem der Neu-Autoren: Wer erstmals als Autor auf Wikipedia aktiv ist, sollte beim Start einer Seiten-Bearbeitung automatisch einen Link zur dazugehörigen Autoren-Projektseite angezeigt bekommen mit dem Hinweis, dass er sich dort über die Diskussionen zum Thema informieren und ggf. auch seine Ideen/Änderungsvorhaben zentral diskutieren kann UND sich mit der Kerngruppe der Autoren bekanntmachen kann. Auch wenn man es sich unter Männern ungern zugibt - es sind oft ganz irraltionale, soziale Probleme, die die Integration neuer Autoren und ein wirklich kooperativ-prodktives Miteinander verhindern. Dies könnte durch mehr Fokus auf Foren in Gestalt von Projekt-Seiten vermieden werden.

Ich hoffe, die Verbesserungsvorschläge sind nachvollziehbar und umsetzbar? Sowohl an der Autoren-Diskussionstruktur wie auch der Integration von Neu-Autoren muss sich doch dringend etwas verbessern, diese Änderungen könnten ein Beitrag dafür sein. --Max schwalbe (Diskussion) 14:21, 15. Feb. 2017 (CET)

Deine Beschreibung klingt nach dem Konzept der Wikipedia:Redaktionen. Aus Erfahrung gebe ich zu bedenken, dass eine Redaktion nur dann dauerhaft "funktioniert", wenn mindestens eine Hand voll Autoren in ihr aktiv sind. Ohne so eine Mindestbesetzung stehen die entsprechenden Arbeitsseiten schnell leer und sind eher abschreckend als anziehend. Von daher würde ich neue Redaktionen begrüßen. Ich glaube aber nicht, dass eine womöglich sogar automatisierte Einrichtung von Redaktionsseiten Erfolg haben wird. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:55, 27. Mai 2017 (CEST)

Kondolenzlisten?

Gehören solche (aktuelles Beispiel: Benutzer:Dr.cueppers/Kondolenzliste) nicht auch irgendwo auf die Vorderseite? --MBurch (Diskussion) 01:35, 21. Mär. 2017 (CET) Rest in Peace, auch wenn ich Dich nicht kannte

Würde ich unterstützen. Marcus Cyron Reden 04:35, 21. Mär. 2017 (CET)
+1--S. F. B. Morseditditdadaditdit 04:40, 21. Mär. 2017 (CET)
+1 --Ghilt (Diskussion) 05:07, 21. Mär. 2017 (CET)

 Info: Das ist umseitig seit vielen Jahren der Fall; gelbe Box „Wikipedianer“ mit der Beschriftung „Verstorbene Wikipedianer“; in der verlinkten Liste auch der aktuelle Fall brav erwähnt.

  • Umseitig ist sowieso schon überfrachtet und sehr unübersichtlich.
  • Statt noch mehr Links und Beschriftungen einzubauen, wäre weniger mehr. Dann wäre auch was zu finden.
  • Vor einem Jahrzehnt hatte es mal Hundert Projektseiten gegeben, und die Vorstellung, dass die alle umseitig verlinkt werden sollen. Heute haben wir über 10.000 Projektseiten, zu mehreren Tausend Einzelthemen, und die Navigation und Strukturierung ist Schrott.

VG --PerfektesChaos 12:52, 21. Mär. 2017 (CET)

Danke PerfektesChaos, aber da sieht man leider keine Updates. Meiner Meinung nach sollten wir im Kasten Aktuelles explizit die Verstorbenen auch noch erwähnen, diese Ehre sollten wir Ihnen schon erteilen.
Mit der überfrachteten Vorderseite deren Navigation und Strukturierung suboptimal ist, würde ich Dir ja gerne helfen, bin da aber technisch leider nicht so versiert und vielleicht sollte man das unabhängig von diesem konkreten Erweiterungswunsch einmal angehen? --MBurch (Diskussion) 15:25, 21. Mär. 2017 (CET)
  • @Aktuelles:
    • Der wird aus der Vorlage:Beteiligen gespeist; was dort eingetragen ist, erscheint auch unter „Aktuelles“.
    • Diese wird von sehr vielen (allerdings auch inaktiven) Benutzern eingebunden; andere (so ich) beobachten deren Veränderungen, weshalb in der Zusammenfassung der Anlass verlinkt sein sollte.
    • Daneben gibt es noch weitere Newsticker, etwa den Terminkalender.
    • Der aktuelle Fall war im Kurier gemeldet worden; auch der hat einen beobachtbaren Ticker.
    • Ein weiterer „Aktuelles“-Dienst für Sterbefälle wäre wohl kaum zielführend.
  • @Navigation und Strukturierung der Projektseiten
    • Ich werde 2017 definitiv keine zeitlichen Ressourcen haben, um mich mit dieser Angelegenheit zu befassen.
    • Es gäbe auch erhebliche Widerstände dagegen, die behaupten, hier bestünde überhaupt kein Handlungsbedarf; so, wie das schon immer gewesen sei, wäre es völlig ausreichend, und über umseitig ließen sich ja alle Projektseiten übersichtlich erreichen. QED.
VG --PerfektesChaos 21:05, 21. Mär. 2017 (CET)
Ich muß widersprechen. Ich halte solche Einträge sehr wohl für zielführend. Und so voll, daß man sich nicht mehr zurecht findet, ist diese Vorlage eigentlich nie. Marcus Cyron Reden 21:44, 21. Mär. 2017 (CET)
Ich fürchte, meine obige Einschätzung ist nicht verstanden worden.
Ich schrieb oben, dass eine neue, zusätzliche Tickervorlage für „Aktuelles & Sterbefälle“ kaum zielführend wäre; neben den langjährig eingeführten und schon recht zahlreichen Tickervorlagen.
Mit „so voll, daß man sich nicht mehr zurecht findet, ist diese Vorlage eigentlich nie“ kannst du eigentlich nur die Vorlage:Beteiligen gemeint haben.
Diese hat wohl Tausende von mehr oder weniger regelmäßig aktiven Lesern und Beobachter.
Dann müsstest du dich aber bei der zuständigen Stelle darüber beschweren, dass niemand den aktuellen Fall in Vorlage:Beteiligen eingearbeitet habe.
Wobei dann vermutlich darüber zu diskutieren wäre, ob das Eintragen in Kondolenzlisten als Beteiligen-Fall gelten würde, oder ob Vorlage:Beteiligen künftig auch ein Newsticker für Sterbefälle wäre, und falls ja unter welchen Voraussetzungen.
VG --PerfektesChaos 22:06, 21. Mär. 2017 (CET)
Siehe auch diese Diskussion auf Vorlage Diskussion:Beteiligen vor ungefähr fünf Jahren. --Wiegels „…“ 22:12, 21. Mär. 2017 (CET)

Verhör

Hallo,

bei der Bearbeitung der Seite Taxi zur Hölle wollte ich den Begriff Verhör intern verlinken. Leider führt dieser Suchbegriff zu Verhörprotokoll. Das kann ja wohl so nicht ok sein. --Fachwart (Diskussion) 00:06, 29. Apr. 2017 (CEST)

Autorenportal? Benutzerportal?

Bin ich wirklich der erste, der diese Frage stellt? Warum heißt die Seite hier eigentlich Autorenportal? Wenn ich in Wikipediaartikeln herumklicke, finde ich nirgends Autoren immer nur "Benutzer". In Diskussionen ist dann oft trotzdem von "Hauptautoren" die Rede. Wenn nur die gemeint sind, müsste man die Seite hier vielleicht "Hauptautorenportal" nennen.--Katakana-Peter (Diskussion) 15:48, 5. Mär. 2017 (CET)

"Benutzer" ist eine denkbar bekloppte Übersetzung des englischen "User", der weitaus mehr beinhaltet. Eine Umbenennung zu "Autor" oder noch besser "Mitarbeiter" dürfte aber nach 13, 14 Jahren etwas kompliziert werden. Marcus Cyron Reden 16:11, 5. Mär. 2017 (CET)
Darüber nachdenken könnte man aber mal. Irgendwann muss man nämlich eine neue Benutzer/Mitarbeiter/Autoren-Generation mit dem Projekt vertraut machen. Derzeit beobachte ich, wie neue Benutzer/Mitarbeiter/Autoren recht orientierungslos hier herumwerkeln. Englisch ist ja so praktisch, da gibt es in Wikipedia auch keine Diskussionen, sondern nur talks.--Katakana-Peter (Diskussion) 04:37, 6. Mär. 2017 (CET)
Gabs schon mal eine (folgenlose) Umfrage dazu. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 14:53, 29. Apr. 2017 (CEST)
Ich frage mich, ob nicht schon das Original "User" ziemlich bekloppt ist. Denn der User sollte eigentlich der Leser sein. Vermutlich kommt der Ausdruck aus den damals üblichen Internetforen. Aber, wie heißt es außerhalb von WP immer so schön: "das ist historisch bedingt". Insofern lohnt sich das Nachdenken zu Lebzeiten von WP nicht wirklich. --Peewit (Diskussion) 11:50, 11. Okt. 2017 (CEST)

Formatierung der SG-Ergebnisse

Bei den Ergebnissen der SG-Wahl fehlen an zwei Stellen die Wortabstände (immer vor „und“). p.s. wenn ich wüsste, wo man das ausbessern kann, hätte ich es gleich gemacht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:16, 22. Mai 2017 (CEST)

Lulik

Bitte sich den ersten Satz von "Heute im Review" laut vorlesen und berichtigen. Danke.--Kiwas (Diskussion) 10:20, 10. Dez. 2017 (CET)

Der Artikel ist im Review. Wenn du an dem was verbessern möchtest - ja dann tue das doch bitte im Review! Marcus Cyron Reden 13:08, 10. Dez. 2017 (CET)
Tut mir leid, dass war mein Fehler. Wurde aber in der Zwischenzeit von Wiegels korrigiert. --MBurch (Diskussion) 18:29, 10. Dez. 2017 (CET)

Nachhaltigkeit

Ich würde gerne einen Abschnitt Nachhaltigkeit hier irgendwo sehen, unter Hilfen und Hilfestellungen. Es gibt seit Jahren die Bücherbörse, die aber kaum jemand kennt. Nach meinem Aufruf im WP:Kurier gab und gibt es eine Diskussion darüber: Elektronik-Schrott entsorgen?, auch auf meiner Diskussionsseite und per Wikimail gab es fast nur Zustimmung. Mein Vorschlag für Laptops wurde per Kommentar auf Fotoapparate, Software usw. erweitert.

Aber: Bevor ich hier per Sei mutig rumvandaliere, möchte ich einige Meinungen hören. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:41, 14. Feb. 2018 (CET)

Hallo Nightflyer, ließe sch eine Wikipedia-Projektseite „Technikbörse“ einrichten, die man dann neben der Bücherbörse im Kasten „Wikipedianer“ verlinken kann? --Wiegels „…“ 00:11, 15. Feb. 2018 (CET)
Die Idee ist gut. Das Problem wird wie bei der Bücherbörse die Aktualisierung sein.--Chief tin cloudIm Zweifel für den Artikel 10:28, 18. Feb. 2018 (CET)

"Heute im Review"

Hallo,

sollte es nicht "Der Russische Narvafeldzug" heißen (ohne "r")?

--82.83.59.144 14:35, 8. Mär. 2018 (CET)

(Hier steht es immer noch falsch!)

Hallo, danke für den Hinweis! Ich habe es geändert. --Wiegels „…“ 14:40, 8. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 22:35, 26. Dez. 2018 (CET)

...„ erster Prior Fère Roger Prior war.“

Deutsche Sprache ist das nicht!--Reinhardhauke (Diskussion) 19:06, 3. Jun. 2018 (CEST)

@Reinhardhauke: - Bitte im Wikipedia:Review/Sozial-_und_Geisteswissenschaft#Communauté_de_Taizé ;). Marcus Cyron Reden 19:33, 3. Jun. 2018 (CEST)

Umfrage zu den Community-Richtlinien auf Wikipedia für meine Master-Thesis

Hallo Wikipedia-Community, mein Name ist Robert Wintermeyer und ich studiere Information Systems an der Universität zu Köln. Aktuell führe ich im Rahmen meiner Master-Arbeit Umfragen in verschiedenen sozialen Medien durch. Im Fokus stehen die Community-Richtlinien der jeweiligen sozialen Plattform und die Akzeptanz durch ihre Nutzer. Jede ehrlich ausgefüllte Umfrage hilft mir bei meiner Master-Thesis weiter. Die angegebenen Daten werden natürlich an niemanden weitergegeben und von mir ausschließlich für die Master-Arbeit genutzt. Die Befragung dauert in etwa 15 Minuten und als kleines Dankeschön besteht die Möglichkeit einen 10€ Amazon Gutschein zu gewinnen (E-Mail in das optionale Feld eintragen).

Dieser Link führt zu der Wikipedia-Umfrage bei Google Forms (Ende der Umfrage 01.03.2019): Link zur Wikipedia Umfrage bei Google Forms

Vielen Dank!

Mit freundlichen Grüßen, Robert Wintermeyer --Rwinterm (Diskussion) 17:22, 18. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 21:34, 28. Mai 2019 (CEST)

Abgeschaltet

Betrifft das morgige Abschalten der Wikipedia auch Arbeitsseiten/Benutzerseiten bzw. interne Seiten wie diese hier? --78.55.104.115 18:35, 20. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 21:34, 28. Mai 2019 (CEST)

Tipp des Tages

Den Tipp des Tages verstehe ich nicht. Auf Pageview wird anscheinend gezeigt, wie viele Aufrufe es zu den Artikeln Frau und Mann für jeden Tag gibt. Und, was soll das? --Eddi Bühler (Diskussion) 10:23, 10. Jul. 2018 (CEST)

Soweit ich das verstehe, ist das einfach ein Besipiel, genauso könnte Pageviews Analysis ein anderes Beispiel genommen werden. --Gruß Tidoni (Diskussion) 10:36, 10. Jul. 2018 (CEST)
Wenn die Tipps erklärungsbedürftig (oder sogar fehlerhaft sind) kann man übrigens unter Wikipedia:Tipp des Tages alle Tipps finden und auf die jeweilige Vorlagenseite wie Vorlage:Tipp des Tages/46 verzweigen, wo man entweder den Tippersteller aus der Versionsgeschichte herauslesen und bei ihm nachfragen oder den Tipp gleich selbst verbessern kann. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:55, 10. Jul. 2018 (CEST)
Danke für diesen Tipp. Dass das mit Mann und Frau nur ein Beispiel sein soll, habe ich mir auch gedacht, aber ohne Handreichung kann der Durchschnittsleseer mit dem Beispiel nichts anfangen. --Eddi Bühler (Diskussion) 13:28, 11. Jul. 2018 (CEST)

Der heutige Tipp des Tages zur Schreibweise von Zahlen ist nicht so prickelnd. Er suggeriert, dass lange Zahlen normalerweise mit einem Punkt in Dreiergruppen aufgeteilt werden. Tatsächlich ist es umgekehrt. Die relevanten Normen (DIN 1333, DIN 5008 und ISO 80000) empfehlen ein schmales Leerzeichen und schließen Punkte als Trennzeichen zum Teil sogar ausdrücklich aus. Eine Ausnahme bilden Geldbeträge im kaufmännischen Bereich. Dort ist "aus Sicherheitsgründen" ein volles Leerzeichen, oder alternativ ein Punkt vorgesehen. Siehe Schreibweise_von_Zahlen#Tausendertrennzeichen und Zifferngruppierung.---<)kmk(>- (Diskussion) 15:21, 27. Jul. 2018 (CEST)

Wie gesagt: Die Tipps sind ja nicht sakrosankt und können und sollten geändert werden, besonders wenn sie nur die Sicht ihres Verfassers wiedergeben oder gar unseren Regularien widersprechen. Allerdings wird in WP:SVZ#Zifferngruppierung ja auch der Punkt als Standard in der WP angegeben und andere Lösungen als umstritten bezeichnet. --Magiers (Diskussion) 20:14, 27. Jul. 2018 (CEST)
Dieser Tipp des Tages mit "das" und "dass" ist übel. Wer schreiben will, sollte wenigstens mal den Duden von Ferne gesehen haben. --StephanGruhne (Diskussion) 19:24, 4. Dez. 2018 (CET)

Richtiges Artikel-Lemma für "Cousin & Cousine"?

Hallo, ich brauche Beratung:
Als Betreuer des Portal:Ethnologie (inkl. bisschen Genealogie) will ich einen eigenständigen Artikel anlegen zu "Cousins" – bisher umfangreich abgehandelt im Riesenartikel "Verwandtschaftsbeziehung #Cousin und Cousine" (tägl. über 3000 Abrufe). Bisherige Begriffsklärungsseiten (BKS): Cousin (= 1 Eintrag, plus Namen; über 130 Aufrufe tägl.), Cousine (= 1 Eintrag, plus Namen; über 70), Cousins (= 1 Eintrag, plus Namen; über 20).

Unklar: Welchen Titel soll ich wählen: "Cousins"? (= kurz und knackig) Oder "Cousin und Cousine"? (= umständlich)

Und hätte jemand Lust, sich am Ausbau zu beteiligen?

Eine ähnliche Prozedur könnte empfehlenswert sein für "Verwandtschaftsbeziehung #Onkel und Tante" (Onkel, Tante)…

Grüße -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie: Verwandtschaft) 01:55, 18. Sep. 2018 (CEST)

Hallo, ich glaube, wenn du diese Frage bei WP:FZW stellst, wirst du mehr Erfolg haben. Hier dürften viel Weniger mitlesen und zudem oft mit anderem Interesse. Marcus Cyron Reden 02:53, 18. Sep. 2018 (CEST)
Meines Wissens ist in der deutschen Sprache Cousins nur der Plural von Cousin, für Cousine wäre es Cousinen. Allerdings ist das in Wikipedia nicht so dargestellt. --Of (Diskussion) 07:54, 18. Sep. 2018 (CEST)
Danke Oberförster :) Du scheinst vollkommenst Recht zu haben (wortbedeutung.info, im Artikel entspr. angepasst), womit meine Frage auch schon beantwortet ist:
"Cousin und Cousine" ist alternativlos ;) Grüße --Chiananda (Diskussion) 13:59, 18. Sep. 2018 (CEST)
Bin neulich endlich einem Lemma aus zwei Begriffen begegnet: Luv und Lee. --Wiegels „…“ 21:20, 20. Mär. 2019 (CET)
Danke für die Info :) Wenn du möchtest, entferne den Erledigt-Baustein.
Das Thema habe ich nicht weiter verfolgt – seit ½ Jahr ist es irgendwie nicht relevanter geworden. Aber spontan würde ich immer noch für "Cousin und Cousine" plädieren (und für "Onkel und Tante"), weil es eigentlich nur 1 Begrifflichkeit ist: „Kind eines elterlichen Geschwisterteils“, vermutlich könnte man die theoret. Fundierung in der Verwandtschaftsethnologie aufstöbern (ebenso „das Geschwister eines Elternteils“ für Tante/Onkel). Ein solcher Artikel könnte einen gemeisnamen Teil und dann 2 geschlechtsspez. haben… aber ist ja zum Glück nicht notwendig, der Artikel "Verwandtschaftsbeziehung #Cousin und Cousine" chilled ruhig vor sich hin… ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:13, 20. Mär. 2019 (CET)

Review Mitarbeiter gesucht

Bitte melde Dich dort, ich bin in Kürze weg. --MBurch (Diskussion) 22:38, 26. Dez. 2018 (CET)

Artikel des Tages

Wo kann ich einen Artikel als Kandidaten dafür eintragen? Bin kürzlich darüber gestolpert, finde es aber nicht mehr. Mein Kandidat wurde gerade als lesenswert ausgezeichnet. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:19, 28. Mai 2019 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge“. Was ist es denn? Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:33, 28. Mai 2019 (CEST)
Danke. Nicht-zufällige Segregation von Chromosomen. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:41, 28. Mai 2019 (CEST)

Wie formatieren?

Hi, ich bin wie folgt beschrieben etwas unsicher. Zwar bin ich schon seit Jahren hier aktiv, aber halt nicht so routiniert, dass ich ohne längeres Experimentieren »zu Potte« komme, wie man bei uns in OWL formuliert. Es geht darum, dass ich im Artikel »Vlotho« im Abschnitt »20. und 21. Jahrhundert« auf eine »Operation Matchbox« hinweise (für Streichholzschachtel). So wurde von den Briten die Verbringung von deutschen Wissenschaftlern u. a. nach Australien genannt. Es gibt bereits eine Begriffserklärung »Matchbox«, die ich gerne um einen Hinweis auf den Text im Artikel Vlotho erweitern würde, bin aber nicht sicher genug, das so ziemlich auf Anhieb richtig zu machen. Ich muss zum Thema an sich noch mitteilen, dass die »OpM« (meine Abkürzung) in Deutschland nicht sehr geläufig ist, ich selbst aber das Glück hatte, einen der damals als Kind Betroffenen persönlich kennenzulernen, der mich mit umfangreichem Material aus Australien versorgt hat (u. a. eine universitäre Analyse der Situation damals). Ich freue mich und danke dem/der freundlichen Helfer/in beim Einbau einer Verknüpfung. LG aus eben jenem Vlotho ... --Gwexter (Diskussion) 21:10, 6. Jul. 2019 (CEST)

Das ist nur sinnvoll, wenn es für Operation Matchbox einen Artikel gibt. --FriedhelmW (Diskussion) 21:22, 6. Jul. 2019 (CEST)
O.k., dann wird das so geschehen. Danke für die Wegweisung. --Gwexter (Diskussion) 21:34, 6. Jul. 2019 (CEST)

Herbert Marcuse

Statt „... setzte er in Heidelberg...“ muss es heißen „... setzte er in Freiburg...“--Reinhardhauke (Diskussion) 11:43, 25. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Reinhardhauke, der Text im Anreißer zum Review des Tages wurde aus dem Artikel Herbert Marcuse übernommen. Dort wäre es zuerst zu korrigieren. --Wiegels „…“ 13:35, 25. Aug. 2019 (CEST)

Präsenz der Richtlinien auf Wikipedia

Liebes Autorenportal

Mir ist ein Diskussionsbeitrag bei der Schiedsgerichtsanfrage Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Angebliche ANON-Verletzung aufgefallen, der das „Halbwissen“ bez. der Regeln in der Community kritisiert. Da ich auch recht neu dabei bin, weiss ich um die Schwierigkeiten, mit den verschiedenen Policies umzugehen. Ich frage mich, ob auf dem Autorenportal die wichtigsten Regeln im Umgang untereinander und Regeln wie z.B. ANON prominenter dargestellt werden könnten. Evtl. wäre auch ein Quick-Test für Benutzende hilfreich, um den Einstieg zu erleichtern und den Wissensstand zu prüfen. Ich finde das Autorenportal sehr gut, aber die grundlegenden Regeln und Verhaltensregeln sind nicht unmittelbar einsehbar. So ein Quick-Test auf WP:Richtlinien und diese dann etwas prominenter zu propagieren, würde sich meiner Meinung gut machen und gäben den Grundprinzipien etwas Auftrieb. Rechte und Pflichten gehören doch zusammen. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 12:09, 13. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Falten-Jura, ich glaube, dass Du hier für Deine Frage zu wenig Aufmerksamkeit finden wirst. Ich denke, es käme mehr Rückmeldung, wenn Du zunächst auf Fragen zur Wikipedia posten würdest.
zu Deiner Frage: die Meinungen werden hier wohl auseinandergehen: unten links ist ja ein Kasten für die Richtlinien und ich denke, dass der auch ausreicht. Man könnte überlegen, wo er besser angesiedelt ist -also ob er weiter nach oben sollte, hier gehen aber die Meinungen wohl auseinander, weil die Richtlinien für viele nicht das Wichtigste sind (siehe auch WP:IAR.
Zu ANON: Probleme mit Anon gibt es imho meist unter erfahrenen Benutzern; ich habe auch die Erfahrung gemacht, dass IPs oder Neulinge, die Anon missachten, meist entweder keine Neulinge sind, von anderen Plattformen gezielt hierher geschickt werden, um gegen Anon zu verstoßen (es gibt massig Aufrufe im Internet auch gg einzelne Autoren hier) oder aber so gefrustet sind, dass sie z.B. einen Artikel hier nicht bekommen, dass sie dem jeweiligen Admin oder Autoren, der an einer Löschung beteiligt war, gezielt schaden möchten. Die regelrechte Absicht dahinter sollte man nicht unterschätzen. In den wenigsten Fällen hätte wohl die Nennung der Regeln dafür gesorgt, sich an die Regelung zu halten. Gruß --AnnaS. (DISK) 15:58, 15. Sep. 2019 (CEST)
Danke für die Hinweise. Beste Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 20:38, 18. Sep. 2019 (CEST)

Umfragen

Laut der verlinkten Seite gibt es aber derzeit vier Umfragen und nicht zwei. (nicht signierter Beitrag von 2003:C6:715:73A3:F19C:785:9477:66C5 (Diskussion) 21:53, 18. Okt. 2019 (CEST))

Layout defekt

Im Moment (01:02, 11. Nov. 2019 (CET)) gibt es ein kleines Problem mit dem Layout der Seite: Sowohl mit Firefox als auch mit Chromium bekomme ich rechts oben viel leeren Platz angezeigt. Es wirkt, als ob da ein Teil fehlt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:02, 11. Nov. 2019 (CET)

Habe mit Firefox kein Problem. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 01:09, 11. Nov. 2019 (CET)
Hallo KaiMartin, seit dieser Reparatur sieht es wieder besser aus, richtig? --Wiegels „…“ 01:10, 11. Nov. 2019 (CET)

Artikel Bieder

Moin. Der Artikel zu Adjektiv Bieder ploppte heute auf meiner Beobachtungsliste auf, nachdem ein Vandale sich daran zu schaffen machte. Dabei bin ich auf eine Bemerkung gestolpert, die ich bei einer Bearbeitung, die ich dort vor einiger Zeit gemacht hatte, selbst in die Zusammenfassungszeile geschrieben hatte: Wäre es nicht schlauer, einen Artikel zum Substantiv "Biederkeit" zu haben? Es gibt auch keinen Artikel zu "sittlich" (stattdessen Sittlichkeit) oder "gelassen" (stattdessen Gelassenheit). tolerant leitet weiter auf Toleranz. Das wäre auch mein Vorschlag: Verschieben der Inhalte von "bieder" in einen neuen Artikel "Biederkeit", und von "bieder" eine Weiterleitung einrichten. Ganz allgemein: das ist bisher das erste Mal überhaupt, dass ich auf einen Artikel zu einem Adjektiv gestoßen bin. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 11:58, 22. Jan. 2020 (CET)

Vorschläge für weitere Wikipedia Artikel

Hi ist jemand so gut und erstellt bitte . Wikipedia Artikel Vorschläge. Anja Zeidler, Andrina Santoro, Stephanie Bässler und Julia Bässler , Sarah maria breuer, wana limar. Meine Artikel wurden immer wieder gelöscht . Danke im Vorraus. (nicht signierter Beitrag von Boxfan88 (Diskussion | Beiträge) 07:28, 8. Feb. 2020 (CET))

Tipp des Tages: das und dass, ss und ß

Im "Tipp des Tages", heute "ss und ß", habe ich einen Hinweis zur sehr verbreiteten Verwechslung von "das und dass" ergänzt. Aber irgend etwas hat nicht geklappt. Vielleicht kann das ja jemand verbessern? Oder einen neuen Tipp schreiben, gezielt zu "das und dass"? Und die beiden dann untereinander verlinken? Gruss, --Markus (Diskussion) 07:34, 1. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt schon einen Tipp zu "dass" und "das".--IER. (Diskussion) 12:21, 1. Apr. 2020 (CEST)

Mit-Autoren finden für die kollaborative Gestaltung von neuen Artikeln

Die Seite Autorenportal wurde mir auf WP:FZW genannt als geeignet, um Mit-Autoren zu finden für die kollaborative Gestaltung von neuen Artikeln. Als gemeinsamer Arbeitsplatz steht die "Artikelstube" zur Verfügung. Wo finde ich denn hier eine Art "Schwarzes Brett", wo Rotlink-Artikel, die kollaborativ bearbeitet werden könnten/sollten/müssten, angepinnt werden können?

Konkret geht es um den Artikel Tools für virtuelle kollaborative Arbeit - ein in Corona-Zeiten dringendes Thema...
In der Artikelstube wird bereits daran gearbeitet.

Dringend wäre auch Jitsi Meet und BigBlueButton und Pexip als OpenSource-Tools für Video-Konferenz. Gruss, --Markus (Diskussion) 08:01, 1. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Markus, ich habe keinen heißen Tipp für dich, aber vielleicht führt dich einer der folgenden Links auf irgendeinem Wege zu Gleichgesinnten:
Viel Erfolg --Wiegels „…“ 21:43, 1. Apr. 2020 (CEST)

Förderung auch in Krisenzeiten

Ihr seid damit beschäftigt, auch in Zeiten der COVID-19-Pandemie, die Artikel der Wikipedia zu verbessern oder neue Artikel zu schreiben, doch euch fehlt es an entsprechender Fachliteratur? Ihr wollt nun endlich mal die Bilder der vergangenen Fototour bearbeiten und hochladen, aber es fehlt eine passende professionelle Software dafür?

Wikimedia Deutschland, Wikimedia Österreich und Wikimedia CH unterstützen euch auch in dieser für alle sehr besonderen Zeit mit dem Förderangebot sehr gern. Wir können und möchten euch weiterhin den Zugang zu Fachliteratur, Software-Stipendien, Gebührenerstattungen für Behördenanfragen sowie E-Mail-Adressen anbieten.

Alle wichtigen Informationen findet ihr auf den verlinkten Seiten. Solltet ihr Fragen, Bedarf und Interesse haben, meldet euch gern bei uns mit einer Email an community wikimedia.de (Wikimedia Deutschland), verein wikimedia.at (Wikimedia Österreich) bzw. info wikimedia.ch (Wikimedia CH), je nach eurem Wohnsitz. Vielen Dank für euer unermüdliches Engagement! -- Raimund (WMAT), Lantus (WMCH) und Sandro (WMDE) 15:47, 2. Apr. 2020 (CEST)

Servus, also irgendwie verstehe ich das nicht ganz, ANON und Visitenkarten, wie lässt sich das vereinbaren, oder ANON und Emailadressen, oder ginge auch slartibertfass.der.bertige@wikipedia.at? Und ist das der richtige Ort für diese Diskussion, verbessert das die Hauptseite? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:45, 2. Apr. 2020 (CEST)
Naja, hier ist ja nicht Hauptseite, sondern Autorenportal, von daher find ich den Hinweis hier schon ok. Und was ANON angeht: Soweit ich weiß, kann das vollständig gewahrt bleiben, sowohl bei der Email-Addy als auch bei der Visitenkarte (habe beides nicht, aber beides schon gesehen). --Rax post 20:25, 23. Apr. 2020 (CEST)

Unterstreichung der Abschnittsüberschriften

Mir ist aufgefallen, dass die Gestaltung in einer Kleinigkeit inkonsistent ist. Die Unterstreichung der obersten Überschrift "Willkommen im Autorenportal" beginnt, anders als alle übrigen, nicht mit dem Text, sondern am linken Rand des sichtbar umschließenden Rahmens. Ich habe versucht, es selbst zu reparieren, muss aber eingestehen, dass mir die Einarbeitung in die Technik dahinter als zu heftig erschien angesichts der Geringfügigkeit des Nutzens. Wer auch immer es mal eben repariert - Danke im Voraus! --Uncopy (Diskussion) 14:36, 16. Nov. 2020 (CET)

Hallo Uncopy, mit welchem Skin oder auf welchem Gerät siehst du da eine unterstrichene Überschrift? --Wiegels „…“ 16:16, 16. Nov. 2020 (CET)
Entschuldige, sehe ich jetzt erst. Mit Vector ist das Problem unsichtbar, wundere mich gerade selbst. In Timeless ist es sichtbar. --Uncopy (Diskussion) 16:22, 16. Nov. 2020 (CET)
Danke, hiermit habe ich die Formatierung vereinheitlicht. --Wiegels „…“ 17:05, 16. Nov. 2020 (CET)
Danke für die Bereinigung und den Hinweis, Wiegels! --Uncopy (Diskussion) 17:44, 16. Nov. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uncopy (Diskussion) 21:26, 16. Nov. 2020 (CET)

Falsche Verlinkung

Im Abschnitt Artikelwahlen führt das K-Icon auf die nicht existierende Seite Wikipedia:Kandidatur von Artikeln, Listen und Portalen. Richtig wäre Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen --194.8.192.162 08:55, 27. Nov. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich habe den Link korrigiert. Schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 08:59, 27. Nov. 2020 (CET)
Erledigt|1=Rmcharb (Disk.) 08:59, 27. Nov. 2020 (CET)
Doch noch nicht erledigt, TaxonBota hat die Änderung verworfen [2]. @Doc Taxon: zur Info. Gruß --Rmcharb (Disk.) 09:23, 27. Nov. 2020 (CET)
Das wurde auch zurückgesetzt. --Wiegels „…“ 10:46, 27. Nov. 2020 (CET)
uh, das muss ich TaxonBota erzählen. Sie ärgert sich immer auch tierisch, wenn ihre automatischen Listen einfach so geändert werden. Aber wir kriegen das hin. Liebe Grüße, – Doc TaxonDisk. 14:41, 27. Nov. 2020 (CET)

@Rmcharb, Wiegels, IP: Jetzt geht das aber, hm? – Doc TaxonDisk. 18:25, 27. Nov. 2020 (CET)

Ja, jetzt funktioniert es, danke Dir! --Rmcharb (Disk.) 18:27, 27. Nov. 2020 (CET)
Prima, vielen Dank für die schnelle Reaktion! --Wiegels „…“ 18:37, 27. Nov. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rmcharb (Disk.) 00:39, 28. Nov. 2020 (CET)

Artikelwahlen

Die Aktualisierung funktioniert nicht - neu eingetragene Kandidaten werden nicht angezeigt. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 18:48, 12. Mai 2020 (CEST)

Ich fass' es nicht...ich kann den Artikel ueber Marginalitaet net finden...Seitenzahl Caban333 (Diskussion) 11:45, 26. Aug. 2020 (CEST)

Was meinst Du? Zu Marginalitaet gibt es keinen Artikel, meinst Du Marginalisierung? -- Perrak (Disk) 13:54, 26. Aug. 2020 (CEST)
Oder suchst du den Artikel Marginalie? --Wiegels „…“ 14:22, 26. Aug. 2020 (CEST)

Verschrieben

Hallo zusammen, kann mir bitte jemand helfen? Habe einen Artikel fertiggestellt, kann ihn aber leider nicht so benennen wie ich es gerne möchte, da steht mein ganzer Benutzer und so möchte ich das nicht, Der Reiter oben rechts fehlt bei mir also kein Verschiebe Button vorhanden, würde mich mega freuen wenn mir ein erfahrener Autor helfen kann.

LG. Marie Mariea1911 (Diskussion) 22:23, 21. Aug. 2020 (CEST)

Vermutlich meinst Du Benutzer:Mariea1911/Gin Tely? Wenn Du selbst noch nicht verschieben darfst, könntest Du Dich an Wikipedia:Verschiebewünsche wenden. Auf den ersten Blick sieht der Artikel aber noch recht unfertig aus. -- Perrak (Disk) 22:32, 21. Aug. 2020 (CEST)

Gopło

Dieser Artikel hat falsche Kategorie. Sie läßt sich aber nicht ändern. Gruß Bialo-zielony (Diskussion) 12:00, 8. Okt. 2020 (CEST)

Vermutlich meintest Du die Woiwodschaft? Die Kategorie wird über die Regionsangabe in der Infobox gesetzt, die war falsch. Deshalb hat auch die Lagekarte nicht gepasst. Ich habe das mal korrigiert. Danke für den Hinweis, Bialo-zielony! -- Perrak (Disk) 13:04, 8. Okt. 2020 (CEST)

Links unter „Bearbeitung des Autorenportals“

Einige unter Bearbeitung des Autorenportals verlinkte Vorlagen existieren nicht (mehr). -- Gebu (Diskussion) 18:13, 13. Jan. 2021 (CET)

Hallo Gebu, ich habe die Linkliste im oberen Kasten etwas aufgeräumt. Du kannst sie auch selbst verändern. :-) --Wiegels „…“ 00:19, 14. Jan. 2021 (CET)

Schriftart

Können wir bitte wieder zurück zu einer serifenlosen Schriftart? Ich finde es mit Serifen weit weniger ruhig lesbar... -- Chaddy · D   20:01, 14. Jan. 2021 (CET)

Hm, die Überschriften sind gemäß der h2-Definition formatiert, hatten also seit 2014 Serifen. Ich vermute mal, du hast das grundsätzlich über die Helferlein deaktiviert. Das wirkt hier jetzt natürlich nicht mehr, da ich h2 aus Rücksicht auf die Mobilversion ersetzt habe (würde sonst Abschnitte einklappen). Ich hätte nichts dagegen, die Überschriften gleich wie auf der Hauptseite zu formatieren, das wäre dann aber für alle eine Änderung. Ansonsten kannst du es für dich per Common.css überschreiben, die Klasse heißt Autorenportal-Titel. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:12, 14. Jan. 2021 (CET)
Konnte es doch anders lösen, jetzt verhalten sich die Titel wieder genau wie h2! Bleibt die Frage, ob wir nicht stattdessen grundsätzlich auf die Formatierung der Hauptseiten-Formatierung umsteigen, aber das kann ja noch erörtert werden. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:34, 14. Jan. 2021 (CET)
Danke, jetzt ist es wieder viel besser. Ein Helferlein, das irgendwas in der Richtung verursacht, hab ich aber glaub ich keines aktiviert.
Und bzgl. deiner Frage: Da bin ich ziemlich emotionslos... -- Chaddy · D   20:44, 14. Jan. 2021 (CET)
Ich meinte unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets die Option „Macht den Typographie-Refresh vom 3. April 2014 weitestgehend rückgängig“. Aber sehe gerade, dass der in Monobook sowieso nie mitgemacht wurde, alles klar; hatte andere Skins leider nicht auf dem Schirm. Danke für den Hinweis! Ich werde dann gestalterisch nicht weiter eingreifen, es ging mir nur um die Optimierung für Mobilgeräte. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 21:02, 14. Jan. 2021 (CET)
Dieses Gadget steht bei mir nicht zur Verfügung (aber ich verwende eben Monobook). -- Chaddy · D   21:09, 14. Jan. 2021 (CET)

"Defekte" Anzeige

Moin! Auf der Vorderseite wird mir (21.01.2021 09:50 Uhr) neben "Unboxing Wikipedia auf YouTube" #invoke: TemplatePar Unbekannte Regel (Vorlage:YouTube):'link'[01]? in roter Farbe angezeigt. Angemeldet und mit FireFox 84.0.2 (64-Bit) und ich nutze die Vector-Oberfläche. Unter Microsoft Edge Version 88.0.705.50 (Offizielles Build) (64-Bit) unangemeldet dasselbe. --MK (Diskussion) 09:50, 22. Jan. 2021 (CET)

Hängt mit den jüngsten Bearbeitungen der Vorlage:YouTube zusammen; der Fehler wurde jetzt hoffentlich korrigiert. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 12:03, 22. Jan. 2021 (CET)
Entschuldige die späte Antwort. Ja, alles wieder im Lot. Danke!--MK (Diskussion) 16:21, 25. Jan. 2021 (CET)

Umbenennung dieser Seite: Community-Portal, Mitmachportal, Gemeinschaftsportal?

Laut Duden werden neuerdings mit Autoren bzw. Verfasser nur noch männliche Personen angesprochen. Müsste der Titel dieses Portals nicht dementsprechend angepasst werden? --Sinuhe20 (Diskussion) 11:17, 15. Feb. 2021 (CET)

Aus meiner nicht Sicht ist eine Namensänderung für unsere Seite Autorenportal nicht nötig. Wie in unserem Artikel Autor dargestellt, deckt der Begriff Accountinhaber jeglichen Geschlechts ab. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:05, 15. Feb. 2021 (CET)
Sogar der recht konservative Duden behauptet das Gegenteil. -- Chaddy · D   18:10, 15. Feb. 2021 (CET)
Und weil der Online Duden nun bei "Mieter - männliche Person, die etwas gemietet hat" vermeldet [3] gelten die gesetzlichen Regelungen des BGB nur noch für männliche Mieter und männliche Vermieter?
"§ 535 Inhalt und Hauptpflichten des Mietvertrags
  • (1) Durch den Mietvertrag wird der Vermieter verpflichtet, dem Mieter den Gebrauch der Mietsache während der Mietzeit zu gewähren. Der Vermieter hat die Mietsache dem Mieter in einem zum vertragsgemäßen Gebrauch geeigneten Zustand zu überlassen und sie während der Mietzeit in diesem Zustand zu erhalten. Er hat die auf der Mietsache ruhenden Lasten zu tragen.
  • (2) Der Mieter ist verpflichtet, dem Vermieter die vereinbarte Miete zu entrichten." [4]
Diese Abkehr vom generischen Maskulin im online-Duden wird ja durchaus kritisch kommentiert. [5].
Deshalb denke ich, dass eine Umbenennung unseres Autorenportals als zentrale Anlaufstelle schon eines grossen Konsens bedarf. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 14:16, 16. Feb. 2021 (CET)
Das ist hier nicht zielführend. Gibt es denn einen brauchbaren Alternativvorschlag für die Benennung dieser Seite? Den kann man dann gern zur Diskussion stellen. –XanonymusX (Diskussion) 14:30, 16. Feb. 2021 (CET)
Natürlich gibt es einen Alternativvorschlag, z.B. Portal für Autoren und Autorinnen. Das ist hier kein Artikel sondern eine Funktionsseite, wo die Regeln für Artikel nicht gelten, daher bedarf es auch keines Meinungsbildes. Und angesichts des Autorinnenmangels wäre es nur gut, wenn durch so eine Umbenennung explizit darauf hingewiesen wird, dass auch Autorinnen willkommen sind. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 14:37, 16. Feb. 2021 (CET)
Wie wäre es mit „Mitmachportal“? --Wiegels „…“ 14:38, 16. Feb. 2021 (CET)
Ich befürworte den Vorschlag, würde aber die eingängigere Formulierung Portal für Autorinnen und Autoren bevorzugen. --Professor Numerus (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 15:26, 16. Feb. 2021 (CET)
„Wikipedia:Portal für Autorinnen und Autoren“ ist zum einen recht lang (speziell auf Mobilgeräten sind lange Überschriften ein Gräuel), zum anderen schließt die Bezeichnung nichtbinäre Mitwirkende aus. „Wikipedia:Mitmachportal“ halte ich hingegen für einen gelungenen Vorschlag.–XanonymusX (Diskussion) 16:53, 16. Feb. 2021 (CET)
Wenn man genau nachdenkt, ist das doch Unsinn, da es keine Mehrzahl mehr für männliche und weibliche Autoren zusammen gibt. Im Zweifel sollte man doch bei Autorenportal bleiben.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:45, 16. Feb. 2021 (CET)

Mal dümmlich gefragt: Was stünde denn so einzeilig in der linken Spalte der Desktop-Oberfläche?

  • Weil, alles was die Desktop-Oberfläche verändert bedüfte eines noch größeren Community-Konsens, bevor Admins die einzeilige Linkbeschriftung ändern dürfen, die auch anschließend wie alle anderen angebotenen Elemente einzeilig verbleiben sollte; auch für die Mobil-Timeless-Menüs.
  • Das wird mit einem von der Bezeichnung für den einzelnen Menschen (m/w/d) abgeleiteten Namen voraussichtlich nix werden.
    • Müsste eher in andere Richtungen gedacht werden.
    • „Community-Portal“ oder „Gemeinschafts-Portal“ würde das Problem lösen.
    • Ich meine mich dumpf erinnern zu können, dass es genau darum vor ein, zwei, drei Jahren schon mal eine exzessive Diskussion gegeben hatte, mit dem Ergebnis dass alles so bleiben solle wie es jetzt ist.

VG --PerfektesChaos 17:55, 16. Feb. 2021 (CET)

Ja, alternative Namen wurden schon mal per Meinungsbild diskutiert, das Meinungsbild hatte die Formale Akzeptanz knapp verfehlt.

Wikipedia:Meinungsbilder/Name des Autorenportals Groetjes --Neozoon (Diskussion) 18:06, 16. Feb. 2021 (CET)

Ich würde mich nicht gegen eine Anpassung sträuben. Allerdings kann der Duden nicht wirklich als Argument her genommen werden. Siehe den Artikel hier zum Duden: Von Ende 1955 bis zur Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 war der Duden maßgebend für die amtliche Rechtschreibung in Deutschland. Inzwischen wird er „auf der Grundlage der aktuellen amtlichen Rechtschreibregeln“ des Rats für deutsche Rechtschreibung erstellt. Der Duden hat seine Verbindlichkeit in Fragen der deutschen Sprache schon seit 25 Jahren verloren. -- Marcus Cyron Come and Get It 18:33, 16. Feb. 2021 (CET)

Ja, der Einstieg in diesen Abschnitt war an den Haaren herbeigezogen. Aber davon abgesehen: Die gefallenen Vorschläge wie Mitmachportal, Gemeinschaftsportal oder Community-Portal finde ich unterstützenswert. Angesichts des MB von 2012 wird es aber wohl mindestens wieder ein MB brauchen, um da eventuell eine Änderung herbeizuführen (und das 2012er stimmt nicht hoffnungsvoll). —XanonymusX (Diskussion) 18:41, 16. Feb. 2021 (CET)
Was das MB betrifft, könnte man erwähnen, dass, wäre es formal angenommen worden, der status quo bei weitem die meisten Stimmen erhielt. Dass es formal durchfiel, lag aber wohl eher an dem schlecht durchdachten Abstimmmodus.
Wenn man einen neuen Anlauf machen möchte, wäre es vermutlich sinnvoll, zumächst per Umfrage ein bis maximal drei brauchbare Alternativnamen zu ermitteln. Diese(n) könnte man dann in einem MB gegen den jetzigen abfragen. -- Perrak (Disk) 18:50, 16. Feb. 2021 (CET)
Mitmachportal, Gemeinschaftsportal oder Community-Portal finde ich auch gute Vorschläge.
Bzgl. des Erfolgs eines MBs: Ich glaube nicht an einen Erfolg. Die hießige Community ist ziemlich konservativ und bisher sind die meisten Vorschläge in diese Richtung gescheitert - und zwar oft explizit weil erbittert am generischen Maskulinum festgehalten wird. Das ist jedes Mal aufs Neue ernüchternd. -- Chaddy · D   19:49, 16. Feb. 2021 (CET)
@Marcus Das stimmt schon, der Duden schreibt nicht die Rechtschreibregeln fest, hat aber immer noch jede Menge Einfluss.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:23, 16. Feb. 2021 (CET)

Community-Portal“ finde ich sehr gut und aussagekräftig. Demgegenüber klingt Mitmachportal nach „Neue, die mitmachen wollen“. Und Gemeinschaftsportal klingt schwammig nach „alle Angelegenheiten der Gemeinschaft“.
Mit generischem Maskulinum ginge übrigens nur Autoren(m/w/d)portal. Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:59, 16. Feb. 2021 (CET)

Nein, wie kommst Du auf die Idee? Das mit dem (m/w/d) ist zwar bei Stellenanzeigen üblich und auch sinnvoll, an dieser Stelle wäre es sprachlich unsinnig und falsch. -- Perrak (Disk) 16:07, 17. Feb. 2021 (CET)

Das letzte MB ist neun Jahre her - und ich würde behaupten wollen, dass sich in der Zeit im allgemeinen Sprachgebrauch schon recht viel verändert hat, im Hinblick auf sensiblere Formulierungen. Insofern wäre ich da weniger skeptisch als Chaddy, dass sich das auch aus Sicht der Wikipedianer*innen geändert hat. Eine Neuauflage würde ich deshalb ausdrücklich unterstützen, dabei wäre mir egal ob Communityportal, Mitmachportal oder Gemeinschaftsportal dabei rauskommt. --poupou review? 18:38, 20. Feb. 2021 (CET)

Community-Gemeinschafts-Mitmachportal? -- Marcus Cyron Come and Get It 00:59, 21. Feb. 2021 (CET)
Witzig, ich bin auch gerade eben drauf gestoßen und wollte Communityportal anregen; schön, dass es eine aktuelle Diskussion gibt. Mal ganz abgesehen vom generischen Maskulinum umfasst die Vorderseite hier bei weitem nicht (mehr?) nur Schreibaktivitäten (Stammtische, Umfragen, Wartung, allerlei Projekte, Wettbewerbe); ein anderes Label würde diesen Aspekt des Wikipedia-Engagements vielleicht stärker hervorheben (also eher: „wie engagieren“ als „herkommen und neuen Artikel schreiben“). Von der Wortlänge her wäre Communityportal mit oder ohne Bindestrich noch kürzer als „Neuen Artikel anlegen“, insofern also kein Problem (älteres Notebook, Schriftgröße +2). Bleibt der Anglizismus, aber der Begriff „Community“ sollte doch eigentlich inzwischen keine Wallungen mehr verursachen …? --elya (Diskussion) 20:10, 25. Feb. 2021 (CET)
@Poupou l'quourouce: Schon nach einem Tag zeigt die Umfrage deutlich, dass ich leider recht hatte. War aber auch abzusehen, wenn man die beinahe wöchentlichen Diskussionen zum Thema gendergerechte Sprache verfolgt. -- Chaddy · D   15:01, 25. Mär. 2021 (CET)

Ich habe mal Wikipedia:Umfragen/Umbenennung Autorenportal angelegt. Wäre schön, wenn jemand beim Ausbauen helfen könnte.–XanonymusX (Diskussion) 19:09, 8. Mär. 2021 (CET)

Darf jeder neue Vorschläge eintragen? Wenn ja: Sehe ich das richtig, dass die Liste alphabetisch sortiert ist? --Brettchenweber (Diskussion) 19:18, 8. Mär. 2021 (CET)
Zweimal ja! ;) Die Liste habe ich so mehr oder weniger aus dem damaligen MB übernommen.–XanonymusX (Diskussion) 21:40, 14. Mär. 2021 (CET)

Nochmal an alle ein Aufruf zur Beteiligung; für meinen Geschmack passt es jetzt, könnte evtl. nächste Woche losgehen. Mittlerweile verschoben auf Wikipedia:Umfragen/Neuer Name für das Autorenportal. Gruß –XanonymusX (Diskussion) 21:14, 20. Mär. 2021 (CET)

Wikipedia:Umfragen/Neuer Name für das Autorenportal läuft jetzt.–XanonymusX (Diskussion) 00:56, 25. Mär. 2021 (CET)

Fragen zu den Danksagungen

1. warum tauchen die Danksagungen auf der Seite Autorenportal nicht auf ?

2. warum werden getätigte Danksagungen zwar oben blau angezeigt,
doch nach dem Anklicken im Mitteilungsarchiv nur zum Teil dokumentiert?

2 a.) wie kann ich erfahren wie der/die Kollege/in heißt die mir für diesen edit gedankt hat,
wenn nach einmaligen Anklicken die Info dazu spurlos verschwindet

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 18:02, 8. Mär. 2021 (CET)

Im Dankeschön-Logbuch kann man nur sehen, wer wann wem gedankt hat. Deine letzte Frage lässt sich daher beantworten: Laut Logbuch kommt eigentlich nur Benutzer:Eest9 in Frage, da der von dir verlinkte Edit recht neu ist. Bei älteren Bearbeitungen wäre es kaum mehr nachvollziehbar, wenn Du nicht weißt, wann das "Danke" erfolgte.
Dass nicht mehr Daten gespeichert bzw. angezeigt werden, liegt vermutlich am Datenschutz. Es soll nicht für jeden nachvollziehbar sein, wer wem warum gedankt hat. -- Perrak (Disk) 18:28, 8. Mär. 2021 (CET)

Danke für die Antwort und was ist mit Punkt 1 ?

--Über-Blick (Diskussion) 22:11, 9. Mär. 2021 (CET)

Einfache Antwort: Weil es niemand eingetragen hat.
Gegenfrage: Wo passt es Deiner Meinung nach denn rein? -- Perrak (Disk) 10:32, 10. Mär. 2021 (CET)

unter Bewertungsprozess --Über-Blick (Diskussion) 08:08, 14. Mär. 2021 (CET)

Hallo Über-Blick, der Bewertungsprozess bezieht sich auf die Inhalte unserer Artikel, während Danksagungen eher das Miteinander von Wikipedianerm betrifft, wofür wir auch einen Kasten haben. Aber was genau möchtest du dort verlinkt (oder aufgelistet) sehen? --Wiegels „…“ 10:51, 14. Mär. 2021 (CET)

Falsche Sprache

Seit Tagen liest man ganz vorn in der Rubrik „Aktuelles“ unter Umfragen:

Umfrage zur Einführung des universellen Verhaltenskodex (bis 31. Mai)

Wie kann man diesen Unfug in falscher Sprache entsorgen? Rauenstein 11:45, 6. Mai 2021 (CEST)

In der Vorlage:Beteiligen. Aber was stört Dich? Der Genitiv Kodex? Der ist laut wikt:Kodex bzw. Duden eine zulässige Genitivform. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:59, 6. Mai 2021 (CEST)
Die Umfrage ist auf Englisch, als ob es das Selbstverständlichste der Welt wäre. Warum nicht gleich das Autorenportal einstampfen und an der Stelle auf Community portal verlinken? gruß Rauenstein 16:26, 8. Mai 2021 (CEST)

Arachnophobie

Hallo! Das hier ist nur ein kleiner Hinweis, keine Arbeitsanweisung und vor allem keine Kritik! Ich bin täglich auf dem Autorenportal und mir fallen zur Zeit die vermehrt auftretenden Fotos von Spinnen im "Review" auf. Da ich Arachnophobiker bin. setzt mein Herzschlag jedesmal gefühlt für eine kleine Ewigkeit aus sobald ich auf der Hauptseite das Autorenportal anklicke und auf meinem 43"-Monitor, vor dem ich relativ dicht sitze, eine Spinne "anspringt". Jaja, ich kenne die typischen Kommentare, von wegen "großer Junge und kleine Spinne" und "die hat mehr Angst vor Dir als Du vor ihr" und "ist doch nur ein Bild". Geschenkt. Bei Archnophobikern macht es keinen Unterschied, ob es eine echte Spinne ist oder nur ein Bild von einer Spinne, je nach Ausprägung der Phobie. Wie gesagt, alles okay und mir ist durchaus bewußt, dass ich in der Minderheit bin und es wird technisch wohl nicht ohne ziemlichen Aufwand möglich sein, die Bilder aus dem "Review" herauszuhalten, vor allem, weil es wohl mehr Leute ohne Spinnenangst hier gibt als mit. Mir ist es nur ein Bedürfnis gewesen, mal darauf hinzuweisen, dass es Wikipedianer gibt, die aus der einen oder anderen Phobie bestimmte Artikel meiden. Im Review kann man sich das natürlich nicht aussuchen. So, meine 2c. Kein Handlungsbedarf, am Review irgendwas zu ändern, ich mache nach dem Klick auf "Autorenportal" die Augen zu und scroll mit dem Mausrad einfach dreimal nach unten und gucke erst dann auf den Monitor. :-) Ich verpasse dann den Inhalt unter "Aktuelles" aber da gibt es ja andere Möglichkeiten. MK (Diskussion) 13:49, 19. Mär. 2021 (CET)

Hm. Die Einbindung der Reviews geschieht anscheinend von Kategorie:Wikipedia:Review/Review_des_Tages aus, bzw von der dort gelisteten Seite für den Wochentag. An dieser Stelle könnte man das Bild rauswerfen. Oder gegen ein anderes ersetzen, zum Beispiel das des Lebensraums der Spinne. Bin zwar kein Betroffener, aber ich finde man könnte auf Arachnophobiker Rücksicht nehmen. So wenige sind das vermutlich gar nicht, denen das zumindest unangenehm ist. Nur muss man erst mal auf die Idee kommen, dass es da ein Problem geben könnte, wie bei so vielem. Aber vielleicht wäre es besser, dass bei [[6]] zu diskutieren, denn da werden die Alltagshelden, die sich um den Tagesreview kümmern, auch sicher mitlesen. d65sag's mir 14:33, 19. Mär. 2021 (CET)
Sieh es als Konfrontationstherapie an, soll bei Arachnophobikern ja helfen. ;-) Manche haben sich nach der Therapie sogar eine Spinne zu Hause gehalten. --Sinuhe20 (Diskussion) 17:23, 19. Mär. 2021 (CET)
Ich habe schon diese "Therapien" hinter mich gebracht, und ich bin noch immer weit davon entfernt, mir freiwillig so ein Tier ins Haus zu holen. Aber egal, meine Lebenserfahrung hat mir schon bei der Threaderstellung gesagt, dass es Phobien gibt, die von der Allgemeinheit nicht ernst genommen werden. ;-) Mein Workaround funktioniert ja. MK (Diskussion) 18:03, 20. Mär. 2021 (CET)
Hallo Michael, wenn du das folgende Skript in deine Benutzerskriptdatei einträgst, wird die Anzeige vieler Bilder von Spinnen, erkannt an Bildnamen mit „atrax“, „spider“ oder „spinne“, unterdrückt:
$('img').filter(function(index) { return $(this).attr('src').match(/atrax|spider|spinne/i)!=null; }).attr('src', '').attr('srcset', '');
Zurzeit kannst du die Funktion noch auf Wikipedia:Review/Review des Tages testen. --Wiegels „…“ 23:02, 20. Mär. 2021 (CET)
WOW! Vielen Dank! Es funktioniert! DANKE!!! MK (Diskussion) 12:32, 21. Mär. 2021 (CET)
<quetsch> Nochmal vielen Dank, auch im Namen der anderen, die nach meinem TO hier mich darauf angesprochen haben. Der Workaround funktioniert, bis auf einige, wenige Ausnahmen, wirklich sehr gut! Da macht das Lesen des Autorenportals auch ohne blindes Herunterscrollen endlich wieder Spass! --MK (Diskussion) 08:59, 15. Jul. 2021 (CEST)
Hallo Michael, danke für die Rückmeldung! Du/Ihr kannst/könnt übrigens die Stichwortliste (bisher: atrax|spider|spinne) selbst um Reizworte erweitern. --Wiegels „…“ 10:49, 15. Jul. 2021 (CEST)
Das dürfte aber auch wahrscheinlich viele false positives erzeugen wie z. B. hier das Foto in der Infobox. -- Chaddy · D   12:39, 21. Mär. 2021 (CET)
Glaub mir, Chaddy, das ist es für Arachnophobiker mehr als verkraftbar.MK (Diskussion) 13:26, 21. Mär. 2021 (CET)
@MK Das Anschauen von Spinnenbildern aus der Ferne auf dem Computerbildschirm soll tatsächlich ein wirksames Mittel gegen dieses Phobie sein. Natürlich darf man von diesen nicht überrascht werden, sondern muss sie sich freiwillig antun. Irgendwann gewöhnt man sich so sehr daran, dass man beim Anblick einer Spinne zumindest keinen Schrecken mehr bekommt. Ich habe übrigens selbst einen gewissen Ekel vor diesen Viechern.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:36, 22. Mär. 2021 (CET)
Ich auch. Mir läuft es immer kalt den Rücken runter. Meine Schwester kann die Viecher mit der Hand aus dem Haus tragen. Dennoch ist Ekel und Phobie nicht dasselbe. Phobien sollte man wirklich von Fachleuten und nicht per Ferndiagnose behandeln lassen, könnte sonst nicht so gut ausgehen. -- Marcus Cyron Come and Get It 13:19, 13. Apr. 2021 (CEST)

In der Tat haben sich vor einiger Zeit Spinnenbilder gehäuft. Panda- und Eisbärenbabybilder sind wirklich schöner. Auch für Kinder, für die so ein Anblick durchaus traumatisch sein kann. Ähnlich sind überraschende Bilder von Genitalien und ihren Krankheiten. Aber auch im RL nimmt da keiner Rücksicht. Ich erinnere mich an Plakate zu einer Spinnenausstellung, die die Dinger riesig abgebildet haben. Die armen Kiddies auf dem Schulweg... Eine Einstellungsmöglichkeit, dass man sowas nicht sehen will (oder erst auf Bestätigung hin), wäre gar nicht verkehrt. ZB recherchiert manch einer am Arbeitsplatz und hat plötzlich Genitalienbilder auf dem Arbeitsrechner. Und der Chef freut sich. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 22:42, 2. Apr. 2021 (CEST)

Nun ja, Wikipedia:Bildfilter war ein doch eher unerfreulicher Vorstoß in die Richtung … Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:46, 2. Apr. 2021 (CEST)
Ah, danke für den Hinweis und Danke @Wiegels für das Skript! Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 01:00, 3. Apr. 2021 (CEST)
Die Diskussion mit der Bilderselbstzensur haben wir alle halbe Jahre lang und es kommt jedesmal dasselbe dabei heraus: Wollen wir nicht. Und das ist auch gut so. -- Chaddy · D   03:14, 3. Apr. 2021 (CEST)

Wo kommt eigentlich dieser Spinnenfetischismus her? Heute Artikel des Tages: Gewöhnliche_Schillerspinne, Schon gewusst vom 9./10. April: Kieslaufwolf. Haben wir wirklich keine anderen Themen? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 13:13, 13. Apr. 2021 (CEST)

Wo bleiben Deine exzellenten Artikel, um das auszugleichen? Es ist doch jedermanns eigene Entscheidung, worüber er schreibt. Und wenn er Artikel auf Auszeichnungsniveau schreibt, werden die früher oder später auch beim Review und beim Artikel des Tages landen. Über die Bebilderung an Stellen, an denen sie für Leser überraschend kommen, kann man sicher diskutieren (dann am besten in den entsprechenden Rubriken), aber wie wollen doch wohl niemandem die Themen vorschreiben, zu denen er schreibt. --Magiers (Diskussion) 13:35, 13. Apr. 2021 (CEST)
Du meinst, ich bin Wikipedias beste Chance, um solche einseitigen Wahlentscheidungen zu korrigieren? Na dann gut Nacht... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 14:56, 13. Apr. 2021 (CEST)
Es gibt so viele Themen, die Menschen triggern. Man kann ziemlich vieles mit traumatischen Erlebnissen verbinden und dann entsprechend getriggert werden, wenn man unerwartet damit konfrontiert wird. Dann müssten wir bei so ziemlich jedem Thema Warnhinweise anbringen, Bilder verstecken und die Hauptseite wäre ziemlich leer. Ich will damit nicht Arachnophobie klein reden (ich hab auch so meine Probleme mit diesen Tieren), aber es gibt auch noch viele weitere Dinge, die für viele Menschen problematisch sind. Letztlich sind wir aber eine Allgemeinenzyklopädie und da muss man halt auch damit rechnen, dass man bestimmte Dinge zu Gesicht bekommt. -- Chaddy · D   15:02, 13. Apr. 2021 (CEST)
Natürlich muss man damit rechnen, auch mal ne Spinne zu Gesicht zu kriegen. Aber alle paar Tage? Wir sind doch eine Allgemeinenzyklopädie, kein Spinnenfachbuch. Man könnte den Eindruck haben, jemand habe es sich zur Lebensaufgabe gemacht, uns jede einzelne Spinnenart persönlich vorzustellen. Dabei gibt es so viele Blumen/Pflanzen, Planeten, Gewässer, Säugetiere, uvm. Aber ausgerechnet das Thema, unter dem überdurchschnittlich viele Menschen leiden, wird weit überdurchschnittlich auf der Hauptseite präsentiert und ist dann auch noch das bebilderte Thema. Da kann man doch schon von einer Unwucht ausgehen... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 21:27, 13. Apr. 2021 (CEST)
Dann tue etwas dagegen, statt gegen gute Autoren zu schießen. Das ist ärgerlich. Schreibe andere Artikel, die man da präsentieren kann. -- Marcus Cyron Come and Get It 21:33, 13. Apr. 2021 (CEST)
Argh. Ich schieße nicht, ich stelle mich vor Menschen, die leiden. Daran ist nichts ärgerlich. Sollte eigentlich nicht zu shwer zu verstehen sein... --Okmijnuhb (Diskussion) 22:04, 13. Apr. 2021 (CEST)
Ist doch schön, wenn jemand es sich zur „Lebensaufgabe“ gemacht haben sollte, gute Artikel zu sämtlichen Spinnenarten zu schreiben. Ich sehe keinen Unterschied, wenn jetzt bspw. ich das Ziel verfolge, sämtliche relevante italienische Musiker mit Artikeln zu versehen (darunter auch der von manchen ungeliebte „Rapperspam“); die Artikel sind halt meistens zu durchschnittlich, um in den entsprechenden Rubriken zu landen. Wir alle können uns unser Spezialgebiet aussuchen und das ist auch gut so.—XanonymusX (Diskussion) 22:21, 13. Apr. 2021 (CEST)
Seufz. Das Schreiben von Artikeln ist doch hier nicht das Thema, sondern die ständige Wiederholung des Themas und seiner Bilder auf der Hauptseite. --Okmijnuhb (Diskussion) 22:38, 13. Apr. 2021 (CEST) PS: Vielleicht einfach noch mal den Beitrag des TO lesen und berücksichtigen, dass das eine der verbreitetsten Phobien ist, es also viele Menschen betrifft.
Wenn aus einem Thema innnerhalb kurzer Zeit viele qualitativ hochwertige Artikel entstehen, ist es völlig natürlich, dass diese sich in unseren „Präsentationsrubriken“ niederschlagen. Wobei es da durchaus schon bestimmte „Quoten“ gibt, speziell bei SG?, um zu viel Wiederholung zu verhindern. Wir hatten ähnliche Phänomene zB auch schon mit Schlössern oder mit Hörnchen, wenn ich mich recht entsinne. Wenn es dir rein um Rücksichtnahme auf Arachnophobiker geht: Na ja, dann müsste man in der Tat spezielle Quoten für (bzw. gegen) Spinnenartikel einführen, aber wie stellst du dir das vor? Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:47, 13. Apr. 2021 (CEST)
Du meinst, die Artikel werden automatisch auf die Hauptseite gesetzt, weil so viele gute davon angelegt wurden? Das glaube ich nicht. Irgendwo wird die Entscheidung getroffen, diesen oder jenen Artikel zu nehmen. Da muss man keine Quoten und keine Wikiverordnungen einführen, dachte ich. ich hatte gehofft, dass ein Appell an die Rücksichtnahmefähigkeit der Entscheider ausreicht. Aber das erweist sich als mühsamer, als gedacht. Warumauchimmer. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 22:53, 13. Apr. 2021 (CEST)
Automatisch nicht, aber die Rubriken müssen nun einmal mit Artikeln gefüllt werden, und wo sollen die herkommen? Die Regeln und Diskussion für SG? findest du zB unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst, die zum AdT unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge. Du kannst dich da gerne einbringen, hier hat es wenig Sinn. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:09, 13. Apr. 2021 (CEST)
Für SG? bin ich nicht zuständig, sehr wohl aber für AdT. Ohne jetzt genauer gesucht zu haben, hab ich in der Zeittafel nur diesen einen (heutigen) AdT zu Spinnen gefunden. Das Auswahlverfahren ist so dass oft die neusten Auszeichnungen als Vorschlag vorbereitet werden (sollte der Hauptautor kein Veto dagegen eingelegt haben). Das "Spinnenthema" gehäuft vorkommt konnte wir bei AdT nicht ahnen, es war reiner Zufall. Ich bedauere das Gefühl dass du bei dem Artikel hast, denke aber das man dagegen wenig machen kann. Ein Bild nur nicht zu nehmen weil manche eine Phobie dagegen haben, halte ich für schlecht durchsetzbar. Sorry. Gruß Sophie talk 23:18, 13. Apr. 2021 (CEST)

Wie ganz oben schon geschrieben, für mich persönlich bräuchte hier nichts geändert werden. Der Bildfilter funktioniert bis jetzt bestens und die Hauptseite, um die es jetzt wohl geht, meide ich auch schon seit längerer Zeit, wie eigentlich alle Seiten, wo ich nicht selber kontrollieren kann, was ich eventuell zu sehen bekomme und wo ich schon hin und wieder gewisse blutdrucksteigernde Momente hatte. Ich bin nun mal Arachnophobiker mit einer stärker ausgeprägten Form dieser Phobie, aber wie im wirklichen Leben auch, passe ich mich auch hier so gut es geht an und erwarte nicht, das sich die Wikipedia an meine Phobie anpasst. Ich wollte nur kurz aufzeigen, das es auch in der Wikipediagemeinschaft Menschen mit gewissen Phobien gibt, die nicht alles ertragen können, was in unserem Projekt gezeigt wird, weil die breite Masse, die entweder über keine Phobien verfügt oder halt unter anderen Phobien leidet, sich dessen nicht bewusst ist. Was aber nicht bedeuten soll, das nicht jeder in seinem Themengebiet ungebremst weiterarbeiten soll um weitere tolle Artikel zu produzieren. Wenn man auf viele oder alle der Phobien rücksichtnehmen wollte, könnten wir die Wikipedia wahrscheinlich gleich dicht machen. Mir sind halt nur die gefühlt vermehrt auftretenden Spinnenbilder auf der Autorenseite „aufgefallen“ und wollte meine Gedanken dazu niederschreiben.--MK (Diskussion) 23:29, 13. Apr. 2021 (CEST)

Und dafür gebührt Dir großer Dank, denn dadurch konnte doch wenigstens bei Manchen eine Sensibilisierung hinsichtlich des Problems und im besten Fall etwas Rücksichtnahme erreicht werden. Das kommt nicht "nur" Dir zu Gute, sondern den vielen Phobikern, die sich nicht geoutet haben (auch solchen, die WP nur lesend nutzen) sowie Menschen wie mir, die wohl keine echten Phobiker sind, aber auch lieber was Anderes sehen (und davon gibts verdammt viele). Jene, die daran zweifeln, dass das Thema überproportional oft dran kam: Eine liebe IP hat auf der DS der Hauptseite nachgezählt. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 23:11, 14. Apr. 2021 (CEST)
Augenscheinlich wurde mein Hinweis mittlerweile von Teilen der Adminseite als "Genöle" wargenommen. Ich werde mir in Zukunft sowas also verkneifen.--MK (Diskussion) 13:50, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ich als derjenige, der die in letzter Zeit auftretende „Spinnenproblematik“ wohl hervorgebracht hat, meldet sich hier auch mal zu Wort und nehme gleich auch Bezug zu den anderen hier erläuterten Themen. Dass meine Arbeiten bei „SG?“ etwas Überhand genommen haben, räume ich ein. Ich habe jedoch nicht damit gerechnet, dass die im Review befindlichen (aktuell vergleichsweise viele, da werde ich bald auch wieder welche rausnehmen) Spinnenartikel als „Review des Tages“ sowie die bereits ausgezeichneten auch noch ziemlich zeitgleich als „Artikel des Tages“ erscheinen. Letzteres liegt jedoch auch nicht weiter in meiner Verantwortung, da müsste man mit den für die Rubriken zuständigen Autoren Rücksprache halten. Nun gut, dass bei Artikeln über Spinnen nach Möglichkeit Bilder dieser Tiere erscheinen, liegt wohl auf der Hand. Eine wirkliche Lösung fällt mir hier auch nicht wirklich ein. Bildern von den Habitaten der Tiere als Möglichkeit zu nutzen, ist eine Alternative. Andernfalls kann man (sofern auf Commons vorhanden) Ausschnitte aus alten Werken, wie dieses hier, verwenden. --Prianteltix (Diskussion) 23:53, 17. Apr. 2021 (CEST)

Man könnte die Schon-Gewusst-Diskussionsseite ja auch einmal im Autorenportal verlinken zum Beispiel in der Box "Artikelwahlen". Dann stimmen dort vielleicht mehr Nutzer ab. --Lupe (Diskussion) 16:45, 18. Apr. 2021 (CEST)

+1 Dann fallen vielleicht auch etwaige Doppelungen schneller auf. --Brettchenweber (Diskussion) 14:42, 21. Apr. 2021 (CEST)
Ich habe jetzt Schon gewusst zunächst bei "Inhalte verbessern, bewerten und warten" eingefügt. --Lupe (Diskussion) 00:17, 23. Apr. 2021 (CEST)
Ich hab das wieder rückgängig gemacht. Schon gewusst hat nichts mit Bewerten zu tun (ist ja nicht einmal auf der Seite aufgeführt). SG ist eine Rubrik der Hauptseite, nicht mehr. Gruß Sophie talk 00:27, 23. Apr. 2021 (CEST)
Als ich ein erstes und letztes Mal einen SG-Vorschlag gegen die Wand gefahren habe, hatte ich aber durchaus den Eindruck, dass das etwas mit "Bewerten" zu tun hatte. --Krächz (Diskussion) 14:47, 23. Apr. 2021 (CEST)
Es sollte jedenfalls irgendwo ein gut sichtbarer Schon-gewusst-Link in das Autorenportal. Artikel, die auf Schon gewusst vorgeschlagen werden, kommen immerhin nach Abstimmung (also in gewisser Weise einer Bewertung) auf die Hauptseite! Von der Hauptseite kommt man erst über Frühere Schon-Gewusst-ArtikelSchon gewusstDiskussion zu den aktuellen Vorschlägen. Der Wikilink-Pfad ist also reichlich lang. --Lupe (Diskussion) 00:43, 23. Apr. 2021 (CEST)
In diese Sparte würde eher Artikel des Tages passen, denn diese Artikel sind lesenswert oder exzellent und als solche bewertet worden.
Wie wäre es mit WD:HSWD:SG?, einfacher geht es nicht. Dort finden die Diskussionen zu den Artikel statt. Ich weiß nicht was ein Link auf eine Rubrik der Hauptseite im Autorenportal weiterhilft.
Auch wenn euch manche Themen bei SG? (oder AdT etc.) nicht ganz gefallen, sie werden (zurecht!) nicht ganz aus der HS verschwinden. Man kann über Bilder reden/diskutieren, das macht man aber am besten bei den Rubriken. Sophie talk 01:45, 23. Apr. 2021 (CEST)
Hallo, im Autorenportal tragen wir die vielfältigen Möglichkeiten zusammen, wie man sich im Projekt einbringen kann. In diesem Sinne fände ich es vertetbar, auch hier darauf hinzuweisen, wo man auf die Bestückung der Hauptseitenrubriken Einfluss nehmen kann. Ich könnte mir vorstellen, dass im Beteiligen-Kasten unter „Aktuelles“ (erstmal testweise) eine neue Rubrik „Hauptseite“ mit unbefristeten Einträgen für die Diskussionsseiten zu den Artikeln des Tages, den Jahrestagen und zu Schon gewusst? eingerichtet wird. Ob auf dem Zielseiten gerade mehr Beteiligung erwünscht ist, kann ich aber nicht beurteilen. --Wiegels „…“ 02:59, 23. Apr. 2021 (CEST)
Es wäre auf jeden Fall einen Versuch wert. Gerade viele neuere Benutzer wissen vielleicht gar nicht, dass man sich an der Gestaltung der Hauptseitenrubriken beteiligen kann. --Brettchenweber (Diskussion) 14:53, 23. Apr. 2021 (CEST)
Einen Hinweis zur Mitarbeit bezüglich der Hauptseite finde ich ne gute Idee! Dein Plan klingt prima, Wiegels. Es stimmt dass immer wieder Benutzer nicht wissen dass Sichter nun die meisten der HS-Rubriken bearbeiten können. Ich finde eine "Extra-Wurst" für SG? blöd, im Prinzip hat die Rubrik eh schon die meisten Mitarbeiter, die anderen Rubriken könnten da eher Unterstützung brauchen. Gruß Sophie talk 23:32, 23. Apr. 2021 (CEST)

Also es wäre hilfreicher gewesen, wenn ihr das auch unter dem Review des Tages diskutiert hättet - so habe ich es jetzt erst gesehen. Ich stelle normalerweise die Reviews des Tages ein und habe selbst eine ziemlich ausgeprägte Phobie - die entsprechenden Review des Tages-Abschnitte habe ich größtenteils im "Blindflug" oder mit stundenlanger, beim ersten Mal tagelanger Vorbereitung eingestellt, denn natürlich gehört ein Bild zum Artikel, so ist es nun einmal. Wir könnten eventuell an einer sichtbaren Stelle (das beträfe ja nicht nur das Autorenportal, sondern auch die Hauptseite zum Beispiel), einen Hinweis auf Wiegels workaround stellen (danke @Wiegels: :) ). Wenn wir anfangen, über Spinnenbilder zu diskutieren, werden demnächst auch die Bilder aus anderen Artikeln, die im Review stehen und umstritten sein könnten, beanstandet. Das empfände ich als nicht richtig und es entspricht imho auch der überwiegenden Meinung der Community.
Übrigens ein sehr großes Dankeschön @Prianteltix: für Deine Spinnenartikel! Mir fiel es zwar schwer, geeignete Bilder für das Review des Tages zu suchen (normalerweise durchstöbere ich die entsprechenden Kategorien auf Commons, um ein Bild zu ergänzen, das es eventuell im Artikel noch nicht gibt) - aber ich lese deine Artikel: sie helfen mir ein wenig bei meiner Phobie, auch wenn ich die Bilder gar nicht vertragen kann. Such is Life, der eine hat diese Phobie, der andere eine andere... Gruß --AnnaS. (DISK) 15:54, 23. Apr. 2021 (CEST)

Gerne doch, AnnaS.. Ich helfe immer wieder aus, insbesondere dann, wenn es darum geht, den Ruf der Achtbeiner zu verbessern. Auch die hier angedachten Lösungsvorschläge finde ich nicht schlecht. Jetzt, wo alles geklärt ist, kündige ich an, in kommender Zeit (natürlich nach einer gewissen Pause) noch weitere Krabbeltier-Artikel vorzustellen. Mit vielem kann ich noch aufwarten und es sind ja nicht nur Spinnen, sondern vielleicht auch so etwas hier. ;-) --Prianteltix (Diskussion) 09:22, 24. Apr. 2021 (CEST)
Manche habe auch vor so etwas Angst (war vor kurzem bei SG). Wenn ich mir so die Liste von Phobien ansehe, dürfte man eigentlich garnichts mehr zeigen. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 09:27, 24. Apr. 2021 (CEST)
Diese Seite habe ich zwar auf meiner Beobachtungsliste, den Abschnitt hier ignoriere ich allerdings seit ein paar Wochen. Auf Vorlage Diskussion:Beteiligen wurde erwähnt, dass hier etwas diskutiert wird, was die dortige Vorlage betrifft. Sollte es so sein, bitte dort melden, ich möchte diese Diskussion nicht nachträglich danach durchsuchen. -- Perrak (Disk) 14:29, 24. Apr. 2021 (CEST)

Koordinatenposition im Artikelkopf

Kopiert nach: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Koordinatenposition_im_Artikelkopf Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:37, 24. Mai 2021 (CEST)

Nur eine Frage

Was qualifiziert bei Adminkandidaturen für "gescheitert" und was für "nicht erfolgreich"? Da vorne stehen momentan zwei nicht gewählte Kandidaten, bei denen einmal eine POVige und einmal dioe eher neutrale Bewertung erfolgte: Vielleicht kann mir jemand erklären weshalb? --Die QuasiIP (Diskussion) 09:28, 29. Jun. 2021 (CEST)

Ohne selbst die Regeln zu kennen, sehe ich folgende für mich offensichtliche Erklärung: "nicht erfolgreich" -> Die Wahl wurde durchgeführt, aber der Kandidat nicht gewählt. "gescheitert" -> Die Wahl konnte aus irgendwelchen Gründen nicht beendet werden (in diesem Fall freiwilliger Abbruch des Kandidaten). Die begriffliche Unterscheidung halte ich für sinnvoll. Ob für "gescheitert" ein anderer Begriff besser wäre, kann man nur beurteilen, wenn man alle Fälle kennt, die darunter fallen. "abgebrochen" mit Ergänzung "auf Wunsch des Kandidaten" würde ich für diesen Einzelfall auch neutraler sehen. --Of (Diskussion) 07:46, 30. Jun. 2021 (CEST)

Listen zu weiteren sehenswerten Gebäuden

Ich würde gerne zu etlichen Orten als Ergänzung zu den Denkmallisten Listen zu sehenswerten Gebäuden die vor Ausbruch des Zweiten Weltkrieges errichtet wurden und (meist auf unerklärlicher Weise) nicht denkmalgeschützt sind erstellen. Ich möchte wissen ob diese auf Löschantrags-Listen kommen sobald sie erstellt wurden? Es geht zum Beispiel um Bauten wie in Mattsee um dieses Datei:Villa in Mattsee-Fisching.jpg und Datei:Sauerlach VHS.jpg. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 21:45, 30. Jul. 2021 (CEST)

Ich würde diese Frage besser bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen, hier gibt es wahrscheinlich nur ein begrenztes Echo. Hier soviel dazu: mir fällt das auch immer wieder auf. Problematisch ist halt, dass solche Listen wenn man sie nicht von anderswo nehmen kann sehr subjektiv sind. -- Marcus Cyron Come and Get It 22:01, 30. Jul. 2021 (CEST)

zu viele Koordianten oben rechts im Eck

Hallo, entweder ich bin Blind oder ich hab´s einfach nicht gefunden ...

bei Liste öffentlicher Bücherschränke in Hessen liegen mehrere Koordinaten aufeinander. Wie bekomme ich dies weg? --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 14:37, 4. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Woelle_ffm, ist das Problem damit behoben? --Wiegels „…“ 15:11, 4. Okt. 2022 (CEST)
Hallo Wiegels, verstanden habe ich die Lösung nicht. Du hast "nur" All Coordinates reingesetzt und die Zeile bei Guxhagen geändert; Der Leihe staunt, der Leihe wundert sich ....--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 15:18, 4. Okt. 2022 (CEST)
Die Coordinate-Einbindung bei Guxhagen besaß vorher keinen name-Parameter und hatte damit eine Koordinatenangabe am Seitenanfang erzeugt, was sich mit der Sammelkoordinate überlagerte. Die Vorlage All Coordinates hatte ich nur zum Testen entfernt und vor dem ersten Speichern vergessen, wieder einzufügen. --Wiegels „…“ 15:35, 4. Okt. 2022 (CEST)
Danke für die Erklärung --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 17:36, 4. Okt. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 17:36, 4. Okt. 2022 (CEST)

Aktualisierung Wikilink Gesprochene Wikipedia

Unter „Initiativen und Projekte“ müsste, wenn ich richtig sehe, der Wikilink Wikipedia:WikiProjekt Gesprochene Wikipedia durch Portal:Gesprochene Wikipedia ersetzt werden. Dann könnte man sich einen Zwischenschritt sparen. --Psittacuso (Diskussion) 17:06, 7. Okt. 2021 (CEST)

Ich hab das einfach mal gemacht. :) --Psittacuso (Diskussion) 20:06, 7. Okt. 2021 (CEST)
Hm, fragt sich dann aber, warum wir an der Stelle ein einzelnes Portal hervorheben, wenn wir alle anderen mit einem gemeinsamen Link eins drüber behandeln. Warum ist das Projekt denn in den Portalnamensraum gewandert? --XanonymusX (Diskussion) 20:18, 7. Okt. 2021 (CEST)

Heute im Review

Heute sind die schottischen Burgen im Review. Das Bild dazu hat ein, ähem, unpassendes Mouse-over. Da ich keine Ahnung habe, wo das herkommt, kann das vielleicht jemand kundiges ansehen? Danke! --Erastophanes (Diskussion) 07:54, 10. Jan. 2022 (CET)

Hallo Erastophanes, danke für den Hinweis. Ich habe die Bildbeschreibung angepasst. Wenn du das Autorenportal bearbeitest, findest du die aktuell verwendete Review-des-Tages-Seite in der Liste der Vorlagen unterhalb des Bearbeitungsfensters. --Wiegels „…“ 10:19, 10. Jan. 2022 (CET)
Danke, Wiegels, wieder was gelernt. Werde ich bestimmt vergessen, bis ich das mal wieder brauche ;-) --Erastophanes (Diskussion) 10:35, 10. Jan. 2022 (CET)

Vorschlag für Ergänzung

Irgendwie fehlt hier sowas wie "Andere Autoren kennenlernen" oder so, nichtwahr? Es gibt zwar "Wikipedianer", dort findet sich aber keinerlei interessenbezogene Auflistung. Ich denke da an eine übersichtliche Darstellung der Babel-Informationen. Aber dazu gehört vrmtl. mehr als nur irgendwas zu verlinken, könnte ein größeres Projekt werden. Scheint mir aber wertvoll um das Interesse neuer Leute zu halten? --Max schwalbe (Diskussion) 23:21, 22. Jan. 2022 (CET) P.S. Diese Navigation wäre doch auch wertvoll oder?--Max schwalbe (Diskussion) 23:28, 22. Jan. 2022 (CET)

Das passt nicht ganz zu dem was du dir gedacht hast, aber wo wir schon bei Ergänzungen sind: Ich hab auch schon öfter überlegt ob ein Link auf Wikipedia:Frauen nicht eine gute Ergänzung wäre. Sicher, viele Benutzer lesen das Autorenportal gar nicht (hab ich auf Anfrage herausgefunden), aber ich denke trotzdem dass es eine gute Erweiterung wäre. Das könnte man gut unter Die Wikipedianer einfügen. Gruß Sophie talk 23:52, 22. Jan. 2022 (CET)
Ich fände beide Links dort sinnvoll --Lupe (Diskussion) 00:02, 23. Jan. 2022 (CET)
Warum sollte dieses eine Projekt anders als die anderen extra aufgeführt werden? -- Marcus Cyron Come and Get It 07:10, 23. Jan. 2022 (CET)
Ich finde die Anregung „Andere Autoren kennenlernen“ gut. Wir sollten den Abschnitt Wikipedianer bekannter machen und besser ausdifferenzieren. Man könnte dann neue Autoren darauf verweisen. Ich bin zum Beispiel hauptsächlich bei Schulen und im Bereich Bildung tätig, bin aber bislang noch nie auf die Idee gekommen, mich dort zu verorten (Kategorisierung). Sicherlich gibt es die Fachportale, dort sehe ich in der Regel nach, wenn ich Fragen habe, zum Beispiel zu Übersetzungen. --Eduevokrit (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Eduevokrit (Diskussion | Beiträge) 12:55, 23. Jan. 2022 (CET))

Hallo. Ich möchte nicht, dass die Diskussion im Sande verläuft. Wenn jemand gegen einen Eintrag Einwände hat, dann möge er/sie sie bitte vorbringen. Sollte niemand sich diesbezüglich äußern, werde ich den Link zur Frauen-Projektseite in ein paar Tagen eintragen. Gruß Sophie talk 20:59, 2. Feb. 2022 (CET)

Ich hab keine Einwände und begrüße den Eintrag dieser Seite. -- Chaddy · D   21:54, 2. Feb. 2022 (CET)
+1. Erweitern kann man das ganze später ja immer noch, das kann eigentlich kein Gegenargument sein.--Max schwalbe (Diskussion) 21:39, 8. Feb. 2022 (CET)
Danke für die positiven Rückmeldungen. Ich hab das eingetragen, schwanke aber mit der Platzierung: entweder so wie's jetzt ist, oder zwischen Café und Jungwikipedianer. Sollte es also jemand verschieben wollen, bitte gerne. Gruß Sophie talk 00:30, 9. Feb. 2022 (CET)
Achso, ich hatte das so verstanden, dass es auf WP:Wikipedianer und nicht in dem Kasten im Autorenportal verlinkt werden soll? Naja, es würde dann aber besser zwischen Jungwikipedianer und Geburtstagsliste passen --Lupe (Diskussion) 00:46, 9. Feb. 2022 (CET)
Hallo. Das war schon so gedacht, wie ich es umgesetzt habe. Ich trag den Link aber auch noch auf der Wikipedianer-Seite ein, allerdings lesen das wahrscheinlich noch viel weniger. Ich warte mal noch ab, ob jemand was zur Platzierung sagt (hab eine positive Rückmeldung bekommen). Danke für dein Feedback Sophie talk 19:05, 9. Feb. 2022 (CET)

Neues Bearbeitungsfenster

Anscheinend soll man an der Nase zur quelltextfernen Bearbeitung hingezogen werden. Veto!

Das neue Fenster hat einen viel zu engen Editierbereich, außerdem fehlt die frühere Leiste mit den Sonderzeichen, beides ein ernstes Manko. Ändern gerne, aber nur, wenn es auf eine Verbesserung hinauskommt; das ist derzeit nun wirklich nicht der Fall. --Silvicola Disk 11:33, 12. Aug. 2022 (CEST)

Bearbeitungsfenster? Bei mir hat sich nichts geändert, aber ich hab einige Einstellungen vorgenommen.
Ich pinge mal Spezialisten an @Wiegels, XanonymusX: Wollt/Könnt ihr was dazu sagen? Gruß Sophie talk 23:17, 12. Aug. 2022 (CEST)
Passiert anscheinend nur, wenn man auf gewissen Meta- oder Diskussionsseiten editiert. Genauer kann ich es noch nicht eingrenzen. --23:48, 12. Aug. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Silvicola (Diskussion | Beiträge) )
Aaaah, jetzt weiß ich, vorauf du hinauswillst! Das kannst du ändern. Ich versuch's mal unter Einstellungen -> Bearbeiten -> Diskussionsseiten -> Schnelles Antworten aktivieren, dort das Häckchen rausnehmen. Das müsste funktionieren. Schau mal ob's hilft. Gruß Sophie talk 00:07, 13. Aug. 2022 (CEST)
PS: Sorry für die Pings, dachte es ging um was anderes.
Danke, das hat geholfen. Diese Einstellungen sind ein ziemlicher Verhau. Ich verstehe nicht, wieso man mehr und mehr diesen Sonderkram mit Nebeneffekten hat. Aus meiner Sicht war schon das Einführen von Skins ein Frevel. --Silvicola Disk 00:27, 13. Aug. 2022 (CEST)
Mal wieder eine Verschlimmbesserung , nach in paarVersuchen habe ich in den Einstellungen den alten Zustand wieder hergestellt. Ärgerlich ist nur, dass man vorher nicht gefragt wird, ob man das so will. --Lutheraner (Diskussion) 00:52, 13. Aug. 2022 (CEST)
Der sogenannte Fortschritt rechtfertigt sich für viele selbst, und gemeint ist damit gewöhnlich irgend eine unbedachte neue Sache. --Silvicola Disk 02:09, 13. Aug. 2022 (CEST)
Eben entdeckt: Das oben beschriebene „verbesserte“ Verhalten ist wieder da, obwohl ich, wie beraten, das Häkchen bei „Schnelles Antworten aktivieren“ weggenommen hatte. --Silvicola Disk 02:21, 14. Aug. 2022 (CEST)
Die neuen Funktionen zur Bearbeitung von Diskussionsseiten scheinen mir zahlreiche Fehler zu enthalten. Abschalten in den Einstellungen hat bei mir funktioniert. Siehe auch hier. --Wiegels „…“ 11:40, 14. Aug. 2022 (CEST)

Reihenfolge bei Kürzlich beendet

verschoben nach Vorlage Diskussion:Rückblick#Reihenfolge bei Kürzlich beendet @Dasmöschteisch, Vergänglichkeit: --Wnme (Diskussion) 08:49, 11. Feb. 2023 (CET)

Wikipedia:Bücherbörse

Die Seite Wikipedia:Bücherbörse scheint tot. Letzter edit auf der Seite (Sept. 2022) war eine Löschung. Das letzte neue Angebot stammt aus dem Juli 2021. Einige der weiterhin aufgeführten Angebote stammen von Benutzern, die schon längere Zeit inaktiv sind. Eine kurzer Scan der angebotenen Werke ergibt nicht viel Brauchbares. Wo ich es beurteilen kann, würde ich jederzeit davon abraten, auf deren Basis Artikel anzulegen oder zu ändern. Wäre es nicht sinnvoll, den Verweis im Autorenportal auf diese Seite herauszunehmen? Das Autorenportal ist durch die zahlreichen Rubriken sowieso nicht übermäßig freundlich zu neuen Benutzern. Da erscheint mir das Mitschleppen von erledigten Angeboten nicht unbedingt zielführend.

Eine Löschung der Angebotsseite wäre m.E. bestens gerechtfertigt, schlage ich aber erstmal gar nicht vor. Wegen mir kann die Seite weiter bestehen, sie wäre nicht die einzige dieser Art. Ich schlage nur vor, sie nicht mehr vom Autorenportal aus zu verlinken.--Meloe (Diskussion) 10:44, 16. Aug. 2023 (CEST)

Ja, sie ist leider tot, hat nie wirklich funktioniert. Ich würde sie allerdings eher archivieren als löschen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! 11:06, 16. Aug. 2023 (CEST)
Na ja, anfangs hat sie schon funktioniert. Ich meine, ich hatte – zugegeben vor langer Zeit – auch mal ein Buch weitergeben können bzw. erhalten. Vielleicht ließe sich die Seite ja über einen kleinen Artikel im Kurier wiederbeleben.
Auf jeden Fall habe ich sie jetzt auch in der Vorlage:Wikipedia-Hilfsmittel untergebracht. Man findet sich also auch über die Bibliothek, Bibliotheks­recherche und Public-Domain-Quellen, muss also nicht mehr unbedingt im Autorenportal verlinkt sein. Gruß -- Ra'ike Disk. P:MIN 11:48, 16. Aug. 2023 (CEST)
Wenn es nicht noch Widerspruch gibt, kündige ich ggf. schonmal an, dass ich das, nach angemessener Zeit, hier entfernen möchte. Ich würde das aber nur im Konsens umsetzen.--Meloe (Diskussion) 07:53, 17. Aug. 2023 (CEST)
Ich würde die Entfernung mittragen - eine tote Seite sollten wir nicht empfehlen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:41, 17. Aug. 2023 (CEST)
Wie wäre es statt dessen mit dem Baustein {{Wikipedia-Archiv}}, siehe Wikipedia:Archiv? – Gebu (Diskussion) 10:26, 17. Aug. 2023 (CEST)
War ja schon mein Vorschlag. Auch als Initiator der Seite. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! 10:52, 17. Aug. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 17:57, 10. Feb. 2024 (CET)
Hätte man das nicht wenigstens mal auf der Bücherbörse selbst (bzw. der dazugehörigen Diskussionsseite) ankündigen können? Na ja, ist ja jetzt wohl durch. Grüße allerseits, DerMaxdorfer (Diskussion) 19:49, 10. Feb. 2024 (CET)
Das stimmt natürlich, das habe ich vergessen, sorry!--Vergänglichkeit (Diskussion) 20:04, 10. Feb. 2024 (CET)

WP:Technische Wünsche aufnehmen

Hallo zusammen, ich habe zwei Links auf der Vorderseite ergänzt. Wenn das nicht ganz korrekt war, gerne Bescheid geben. Ich war nicht ganz sicher, was die Vorgaben für das Autorenportal angeht, finde aber, die Technischen Wünsche sollten auch in irgendeiner Form auftauchen. -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE)   Diskussion   Projekt Technische Wünsche 11:01, 13. Okt. 2023 (CEST)

Passt sehr gut, danke!--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:57, 10. Feb. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 17:57, 10. Feb. 2024 (CET)