Oberfoerster

Auf dieser Seite begonnene Diskussionen werden auch hier beantwortet. Schaue entweder zwischendurch vorbei, oder lege die Seite temporär in deine Beobachtungsliste, um die Antworten nicht zu verpassen.

Für Artikeldiskussion benutzt bitte die dortigen Seiten, damit angesprochene Probleme auch für weitere Autoren nachvollziehbar bleiben. Wenn ihr meint, ich würde die dortigen Artikeldiskussionen nicht lesen, könnt ihr natürlich gern hier einen Hinweis darauf hinterlassen.

Ältere Diskussionen befinden sich im Archiv 1 (bis Oktober 08),Archiv 2 (bis Februar 10) oder Archiv 3 für den Rest.

Ameisen

Hallo, ich habe gesehen, dass Du mit zu den Hauptautoren des Artikels gehörst. Diesen habe ich für eine Auszeichnung vorgeschlagen. Falls Du noch Verbesserungsansätze siehst (ich sehe keine), so könntest Du ihn jetzt noch feintunen. --hg6996 12:02, 10. Apr. 2011 (CEST)

Festmeteräquivalent im 18. Jahrhundert

Hallo Oberfoerster, hast Du eine Ahnung, welche Fläche zirka 40.000 fm Brennholzeinschlag im 18. Jahrhundert entsprach? Wir diskutieren das bzgl. Artikel Aschenhaus in meiner Benutzerdisk. Wär nett, wenn Du Dich dort einmischen würdest. Gruß Der Faltenwolf 00:38, 15. Apr. 2011 (CEST)

"der, die und das"

sind nicht gerade Deine Lieblingsworte oder?!? WB 13:04, 9. Aug. 2011 (CEST)

Warum sollten sie? --Of 13:10, 9. Aug. 2011 (CEST)

Meine auch nicht. ;) WB 13:42, 9. Aug. 2011 (CEST)

Rammelzeit

Hallo, Du hast ja gerade meine Weiterleitung von Rammelzeit auf Feldhase#Fortpflanzung und Alter rückgängig gemacht. Was steht denn in diesem Zweizeilen-"Artikel" drin, was nicht auch beim Feldhasen drinstünde? Was könnte da drinstehen, was nicht auch beim Feldhasen drinstehen kann? Gibt es vielleicht noch andere Tiere, außer dem Feldhasen, die eine Rammelzeit haben? Ugha-ugha 20:37, 3. Sep. 2011 (CEST)

Du hast Rammelzeit als Synonym für Fortpflanzungszeit genommen. Das ist falsch. Die Rammelzeit ist die Begattungszeit. Und die Angaben dazu stehen wesentlich besser im Artikel Rammelzeit. Und ja, es gibt z.B. auch noch Schneehasen und Wildkaninchen, die eine Rammelzeit haben. Ich werde es mal ergänzen. --Of 21:18, 3. Sep. 2011 (CEST)

Stimmt. Dann sollte man aber wenigstens "Rammelzeit" beim Feldhasen verlinken (irgendwo in, oder hinter dem Satz mit dem "boxen", oder nicht?), sowie bei den anderen Hasenartigen, die rammeln (vielleicht auch im Artikel Rammler?). So, wie er ist, ist dieses Artikelchen nämlich praktisch eine Waise, und somit ziemlich nutzlos. Ugha-ugha 18:24, 4. Sep. 2011 (CEST)

Diverse Haken

Moin nochmal, hier habe ich dir nochmal geantwortet und zudem hier ein wenig für Verwirrung gesorgt. Vielleicht magst du ja an der einen oder anderen Stelle mitmischen :) Gruß, --Flominator 12:05, 13. Sep. 2011 (CEST)

Bergkiefernkäfer

hi! danke für den ausbau des Bergkiefernkäfers. du hast für deine ergänzungen aber leider nur eine einzelne ref angegeben. ich geh zwar davon aus, dass der rest auch von der angegebenen quelle stammt, aber kannst du da bitte kurz drübersehen und den rest auch refen, damit wir den artikel aus der QS austragen können? danke! lg, --kulacFragen? 18:31, 2. Nov. 2011 (CET)

Ich wollte noch ein paar weitere Bearbeitungen machen, bin aber bisher nicht dazu gekommen. Aber wegen der Referenzierung kann ich ja noch einmal drüberschauen. --Of 08:58, 3. Nov. 2011 (CET)

Der Unterschied zwischen Hacke und Hacke?

Meinst du hier wirklich beide mal dasselbe Wort, oder ist es ein Typo? --Franz (Fg68at) 23:40, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass ich das damals wirklich so eingetippt habe, dann wäre es ein Typo. Vermutlich war mit dem ersten Link Harke (Werkzeug) gemeint. --Of 08:54, 17. Jan. 2012 (CET)

Hagelprozession (Ostbevern)

Hallo und vielen Dank für dein Behalten in der Löschdiskussion um die Marienkapelle (Ostbevern). Ich möchte Deine Aufmerksamkeit aber auch noch auf eine weitere Löschdiskussion lenken. In der Löschdiskussion wurde die Relevanz der Kapelle infrage gestellt. Ich habe den Artikel präzisiert, dass es sich um eine Segenstation der Hagelprozession handelt, die durch die Veränderung derselben aufgegeben wurde. Daraus ergab sich für mich die Notwendigkeit den Artikel Hagelprozession zu schreiben. Hier bin ich allerdings auf kath. Fundamentaltheologen gestoßen, die wirklich alles abstritten und leugneten und löschten. Nach endloser Diskussion habe ich den Artikel aufgegeben und die weiteren Segensstationen der Hagelprozessionen erstellt:

• Brinkjans Krüüs
• Hl. Donatus (Ostbevern)

Als verbindenden Artikel Hagelprozession (Ostbevern) ins Netz gestellt wurde -gut recherchiert und die Angaben sind korrekt - wird er nun von den gleichen Leuten mit den gleichen Argumenten durch Löschaktion bedroht, wie zuvor. Vielleicht hast Du Lust, dich daran zu beteiligen.

• PS: Der heutige „Schon gewusst“ Artikel kommt auch von mir: Duell Vincke–Bismarck, dass ich so fachunkundig bin, wie meine Gegner mir vorwerfen, kann doch nicht sein? --Overberg 16:15, 17. Feb. 2012 (CET)

"Försterstäbchen"

Der Einschub "Försterdreieck" ist grundsätzlich falsch und wird von mir demnächst mit Begründung auf der Diskussionsseite entfernt. Ein Stäbchen ist kein Dreieck und die Messmethode ist grundverschieden: Beim Försterdreieck wird vom Grundsatz her über die Hypotenuse eines gleichschenklig-rechtwinkligen Dreieckes (was man sich aus einem rechteckigen Blatt Papier falten kann) die Spitze des Baumes angepeilt, wobei eine Kathete waagerecht zu positionieren ist. Unter diesen Bedingungen ist nach den Winkelfunktionen der Abstand des "Försters" (oder sonst wer) zum Baum = seiner Höhe. Addiert werden muss aber noch die "Instrumenthenhöhe", also die Höhe der Augen über Grund. Weiterhin muss generell berücksichtigt werden, dass der Beobachter sich auf der gleichen Niveaufläche befinden muss (also nicht darüber oder darunter), um das Ergebnis nicht mindestens durch die veränderte Instrumenhöhe zu verfälschen.

Das Försterstäbchen arbeitet hingegen nach dem Prinzip von Proportionen unter Berücksichtigung von perpektivischen Verkürzungen, einen völlig anderen Messprinzip. Die Länge einer Basislinie (Entfernung Beobachter zum Baum) ist irrelevant.

Genauere Messungen sind nur mit Geräten möglich, die mechanisch oder elektronisch nach dem Klinometerprinzip arbeiten und bei denen die Bestimmung der Basislinie (Entfernung Beobachter zum Baum) genau vermessen werden kann. Ob der Beobachter unterhalb oder oberhalb des Baumfusspunktes steht, muss rechnerisch genau so, wie die Instrumentenhöhe berücksichtigt/kompensiert werden.

Die "Spazierstockmethode" kenne ich nicht. Schreib' mir mal etwas darüber… --sleepytomcat (Diskussion) 18:59, 19. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hast du Interesse? Politik (Diskussion) 18:20, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wie kommst du denn auf mich? Das ist überhaupt nicht mein Interessengebiet. Die wenige Zeit, die ich in Wikipedia investiere, beschränke ich lieber auf Dinge, die mich irgendwie interessieren. --Of (Diskussion) 09:05, 19. Sep. 2012 (CEST)

Osterkopf bei Usseln

Hallo,
ich habe den bei Usseln gelegenen „Osterkopf“ wegen BKL-Seite „Osterkopf“ nach Osterkopf (Usseln) verschoben. Auf deiner Archiv-Seite „Benutzer Diskussion:Oberfoerster/Archiv-2“ liegt der „Osterkopf“ noch als Verschieberest im Absatz Krüppelkiefer (erste Nachricht). Es wäre schön, wenn du das änderst, sodass der LINK nicht mehr auf „Osterkopf“ verweist.
--TOMM (Diskussion) 14:59, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ist eigentlich ein Beitrag von Benutzer:Herr Meier und ich editiere ungern fremde Beiträge in Benutzerdiskussionen. Aber da er lange nicht mehr Online war und keine Sinnentstellung entsteht, habe ich den Link ausnahmsweise einfach mal entfernt. --Of (Diskussion) 12:16, 9. Okt. 2012 (CEST)

Weil dadurch keine Sinnentstellung entsteht, bat ich um Änderung! Danke!
--TOMM (Diskussion) 12:34, 9. Okt. 2012 (CEST)

Waldarbeiterdenkmal

Hallo Oberförster, ich hoffe die Diskussion um das Denkmal hat nun endlich ein Ende. Ich habe noch ein "Schönwetterfoto" mit der Nahaufnahme. Das sich da so eine Diskussion entwickelt, hätte ich nicht gedacht. Viele Grüsse Jens http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Waldarbeiterdenkmal3.JPG --Jens E. (Diskussion) 20:34, 26. Okt. 2012 (CEST)

Robinie und Giftigkeit

Es mag ein Gattungsartikel sein, aber wenn in der gesamten Gattung die Giftigkeit besteht, dann gehört diese Anmerkung gerade deswegen in den Gattungsartikel. --Peter Klamser (Diskussion) 17:21, 2. Apr. 2013 (CEST)

Es mag durchaus sein, dass für die ganze Gattung "Giftigkeit besteht", aber in deiner letzten aufgezählten Quelle ist die Giftigkeit nur für einzelne Arten genannt worden, und nicht für die ganze Gattung. --Of (Diskussion) 22:44, 2. Apr. 2013 (CEST)

Es ist ein gefährliches Verhalten in einem Weblink zu implizieren, dass nur Robinia pseudoacazia giftig sei. --08:07, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe die Diskussion mal nach Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Robinien übertragen. --Of (Diskussion) 11:52, 3. Apr. 2013 (CEST)

Danke, gerne. Nur komisch dass auf der US Seite zu List of poisonous plants meine Klarstellung gerne aufgenommen und ergänzt wurde:

"* Robinia (also known as black locust and false acacia etc.). All species produce toxic lectins. The poison is a complex mix of lectins with the highest concentration in the fruit and seed, followed by the root bark and the flower. There is little poison in the leaf. The lectins, generally called robin are less toxic than those of e.g. Abrus (abrin) or Ricinus (ricin), and in non-fatal cases the toxic effects tend to be temporary.

Das habe ich schon öfter beobachtet, dass auf der US-Seite der WP zusammengearbeitet wird, in Deutschland wird dagegen gerne zurückgesetzt. Schade. --Peter Klamser (Diskussion) 15:28, 3. Apr. 2013 (CEST)

"Robinia (also known as black locust and false acacia etc.)." sagt schon sehr viel über die Qualität der von dir verwendeten Quellen. Bitte informiere dich noch einmal über den Unterschied zwischen Art und Gattung. Außerdem wäre es nett, wenn du auch auf meiner Diskussionsseite mit Vorschau arbeiten würdest, um keine fett rot gedruckten Texte zu erzeugen. Weitere Diskussion bitte an der von mir oben angegebenen Adresse. --Of (Diskussion) 15:38, 3. Apr. 2013 (CEST)

Persönliche Bekanntschaften

Lieber Oberförster! Es wäre nett, wenn du bei den persönlichen Bekanntschaften auch die Leute, die du getroffen hast, bestätigen würdest – gegenseitig, das ist das Prinzip! ;) Danke und Grüße aus der Nordstadt! --Stefan »Στέφανος« ‽ 00:35, 31. Jul. 2013 (CEST)

Wald

Hallo Oberfoerster, sorry wenn ich so unverständlich war! Grüße Serten ^Disk Portal SV♯ 21:34, 2. Aug. 2013 (CEST)

Museum für Wasser, Bad und Design

Hallo Oberfoerster!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Museum für Wasser, Bad und Design wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:40, 10. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Hobbyjäger

Hallo Oberfoerster, du hattest nach Links zu meinem gelöschten Artikel Hobbyjäger gefragt. Meine Antwort ist irgendwo im Netz verschwunden, deswegen hier kurz der Hinweis zu Jagd. Dort im Diskussionsbereich findest du deine Antwort. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 23:38, 29. Aug. 2013 (CEST)

Du hattest auf der Diskussionsseite von Jagd berichtet, es gäbe immer wieder Neuauflagen der Debatte. Ich hatte nach Belegen gefragt. Links auf die gelöschte Seite kann man nachlesen. --Of (Diskussion) 07:47, 30. Aug. 2013 (CEST)

bitte Anforderungen an Weblinks beachten

Hallo Oberfoerster, was genau stört dich an den Links auf fisaonline.de? In den Artikeln sind teilweise Links zu einzelnen Forschungseinrichtungen gesetzt, aber bei weitem nicht zu allen. Repräsentativ ist das nicht. Über fisaonline.de können viel mehr Forschungseinrichtungen gefunden werden, auch über Deutschland hinaus, da mag der Seitentitel etwas irreführend sein.Landwirt (Diskussion) 21:59, 2. Okt. 2013 (CEST)

Schau bitte einmal Wikipedia:Weblinks. Weblinks sollen helfen das Lemma zu erklären oder direkt dazu Informationen vermitteln. Linklisten zu Forschungseinrichtungen gehören nicht dazu. --Of (Diskussion) 22:19, 2. Okt. 2013 (CEST)

na genau, dann sind wir uns da einig. Demnach sollten die Links auf die Forschungseinrichtungen dann analog zu dem Link auf fisaonline.de auch gelöscht werden, da sie das Lemma nicht erklären. Das würde mir zeigen, dass mit dem gleichen Maßstab gemessen wird. Landwirt (Diskussion) 22:23, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ohne jetzt genau zu wissen, welchen Link du meinst: ja, auch ich bin der Meinung, dass Wikipedia häufig als Linkliste missbraucht wird. Aber Links zu Linklisten sind immer noch eine Stufe schlechter. Zumal der Einbau von Links zu einer bestimmten Seite als Fließbandarbeit eindeutig davon zeugt, dass der Autor nicht den Artikel verbessern sondern ausschließlich Links platzieren will. --Of (Diskussion) 22:43, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ich teile die Auffassung von Of und habe daher einige weitere deiner heutigen Verlinkungen in meinem Arbeitsbereich hier zurückgesetzt, Landwirt. Weblinks sind nur sinnvoll, wenn sie dem Leser der Enzyklopädie weiterführende Informationen bieten. Ein Portal, in dem sich eine Linksammlung findet, wer wann über was geforscht hat, ohne dass zum Beispiel wie auf dem von dir verlinkten Seite fisadingens zumindest eine eingehende Inhaltsangabe zu den Forschungsergebnissen wiedergegeben ist, sollte daher nicht unter Weblinks genannt werden. Dabei muß man auch berücksichtigen, dass diese Enzyklo. kein Fachlexikon ist, sondern eine Allgemeinenzyklopädie, die in erster Linie von Laien im jeweiligen Fach konsultiert wird. Nicht jeder Link, sei er auch auf eine nonkommerzielle halbstaatliche Website, macht daher Sinn. --Alupus (Diskussion) 22:53, 2. Okt. 2013 (CEST)

fisaonline.de ist keine Linkliste. Es werden dort Informationen zu Forschungsprojekten veröffentlicht. Ein Aspekt dabei ist, dass es eben auch Links zu den Forschungseinrichtungen gibt. Daher meine Bitte, fisaonline.de mit den bei einigen Artikeln verlinkten Forschungseinrichtungen mit dem gleichen Maßstab zu messen. Die Artikel, wo ich fisaonline.de verlinkt habe, gewinnen durchaus, z.T. habe ich auch veraltete Links korrigiert u.ä. Die Artikel, die ich ergänzt habe, sind überwiegend wissenschaftlicher Art, daher passt das thematisch durchaus. Jemand der sich einen Überblick verschaffen möchte, was aktuell in dem jeweiligen Fach geforscht wird, findet auf fisaonline.de Infos. Insofern sehe ich das als Vertiefung des jeweiligen Lemmas. Landwirt (Diskussion) 22:59, 2. Okt. 2013 (CEST)

Nöö. Es bietet für die hiesigen Leser keine echten weiterführenden Infos zum jeweiligen Lemma, und nur darauf kommt es an. Woher kommt eigentlich dein Interesse, diese Website hier in zig Artikel zu posten? Bist du dort beschäftigt? --Alupus (Diskussion) 23:04, 2. Okt. 2013 (CEST)

Hätte ich die Links zeitlich weit gestreut, wäre die Frage nach affiliation nicht gekommen und weniger Änderungen wieder rückgängig gemacht worden, da bin ich mir sicher. Wäre das für den Informationsgehalt der Artikel besser gewesen? Egal, das ist kein konstruktiver Kommentar. Ihr seht das verlinken anders als ich. Da ihr zur Zeit in der Mehrheit seit, beuge ich mich dem und belasse es dabei. Landwirt (Diskussion) 23:13, 2. Okt. 2013 (CEST)

nö, es gibt ein tool, mit dessen Hilfe man Linkspam und Linkspammer auch nachträglich identifizieren kann. --Gerbil (Diskussion) 10:06, 3. Okt. 2013 (CEST)

Banana-Boot

Habe mir gerade Gedanken über den Begriff Schiffbauserie gemacht. Wenn der Hersteller "X" 5 Boote seines Produkts "Y" herstellt, ist das dann eine relevante Serie, auch wenn es sich nur um root gestrichene Treetboote handelt? Weil die LA eh zu offtopic wird-Ganz so ist es nicht. Wenn es sich bei den Tretbooten um eine Neuentwicklung mit zugehörigen Bauzeichnungen handelt, irrelvant ob rot oder blau-dann kann man auf ne Serie eingehen-wenn es sich alles auf eine Bauform bezieht eher nicht. Wenn SchnippenDipp aus ner Laser (Bootsklasse) n Gnuzprut macht, gibts wohl keinen eigenen Artikel. Das Bananenboot ist tatsächlich eher ne neue Bauform-daher hat es als Bootstyp-Artikel m.E. schon seine Berechtigung. --CeGe Diskussion 13:56, 19. Feb. 2014 (CET)

Bootstyp ist für mich die Zusammenfassung verschiedener Schiffe nach ihren Funktionen oder Eigenschaften, aber das Wissen habe ich nur aus Wikipedia. ;-) Wenn es nur eine Bauart gibt, kann man in meinen Augen nichts zusammenfassen. Für mich ist es der Bauart nach ein Faltboot, welches ein Bootstyp ist. Worin unterscheidet es sich? --Of (Diskussion) 14:19, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich will jetzt nicht zu eit ausholen-deswegen hatte ich zusät6zlich darauf verwiesen, daß es noch eine eigene Klasse ist. Letztendlich ist ein Schokker auch nur ein besondere Ausprägung eines Flachbodenschiff. Aber ich sehe, daß Du doch intensiver auf LA einsteigst-insofern macht es keien Sinn, hier zu sehr darauf einzugehen. --CeGe Diskussion 15:22, 19. Feb. 2014 (CET)

Vavideo

Ein LA pro Tag sollte doch reichen, oder? Wenn dir das LAE noch immer nicht paßt, dann einfach deinen Eintrag entfernen und weiter oben das Faß eben wieder neu aufmachen. MfG --Jack User (Diskussion) 15:06, 25. Apr. 2014 (CEST)

Erledigt. --Of (Diskussion) 15:14, 25. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Oberfoerster/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link irgendwann nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 15:20, 21. Jun. 2014 (CEST)

Einheitsbäume

Da es bei QS ja schon archiviert wurde (was mich ehrlicherweise auch überrascht), hier noch die Antwort auf die Frage nach der Schirmherrschaft. Bei der Zukunftsdialog-Quelle steht: Zum 25. Jubiläum der deutschen Wiedervereinigung im kommenden Jahr hat die Schutzgemeinschaft Deutscher Wald die Idee aufgegriffen und konnte die Bundeskanzlerin als Schirmherrin für die Initiative gewinnen. und bei der [http://www.sdw.de/projekte/einheitsdenkmal/ SDW-Quelle steht Auf Initiative der SDW hat nun die Bundeskanzlerin auch die Schirmherrschaft übernommen.. Ich denke, damit ist die Frage geklärt. Viele Grüße und eine schöne Weihnachtszeit.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 07:12, 11. Dez. 2014 (CET)

VM

Guten Morgen, für dieses Anliegen gibt es keine Anlaufstelle. Es gibt in diesen Fällen die VM, aber ein Vorfall sollte innerhalb von 24 Stunden gemeldet werden. Du selbst bist jetzt die eigentliche Anlaufstelle: Ignoriere es einfach. Das ist die beste Methode, damit umzugehen. Gruß, -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 08:47, 24. Jul. 2015 (CEST)

@Nicola Admin-Stagiaire Auf der Seite Vandalismus gibt es folgenden Hinweis: "Die Seite Wikipedia:Konfliktmeldung befindet sich zurzeit in einer Testphase. Benutzerkonflikte – aber nicht Vandalismus – können alternativ auch dort gemeldet werden." Ich habe den persönlichen Angriff mehr als Benutzerkonflikt verstanden und dort entsprechend alternativ gemeldet. Dort habe ich auch den mir bis dato nicht bekannte 24 Stunden-Frist (wo kann ich das nachlesen?) eingehalten. Mein nächster Edit hier in Wikipedia war die Verbringung auf die Vandalismusseite. Und jetzt muss ich hören: "Pech gehabt! Beleidigung ist verjährt!" Von einem Admin wünsche ich mir eine deutlich andere Vorgehensweise beim Umgang mit persönlichen Angriffen. --Of (Diskussion) 08:57, 24. Jul. 2015 (CEST)

Niemand aus der Community fühlte sich bemüßigt, sich mit Deiner Konfliktmeldung auseinanderzusetzen. Es gibt hier keine Hierarchien oder Verantwortliche, die sich um einen solchen Vorfall kümmern, sondern die Aktion muss aus der Community kommen. Und das ist offensichtlich nicht passiert.

Es ist mir klar, dass Du Dir eine andere Vorgehensweise gewünscht hättest, aber auch ein Admin muss sich an die Regeln halten.

Und unterlasse es bitte, unter einer erledigten VM-Meldung weiter zu posten, auch das ist gegen die Regeln. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 09:10, 24. Jul. 2015 (CEST)

Guten Morgen Of, das nächstemal gehst Du bei derartigen Beleidigungen besser gleich auf die VM. Nicht lange fackeln! Kollegiale Grüße --kiliam-- (Diskussion) 09:33, 24. Jul. 2015 (CEST)

Bin ich ja, und habe getan, was dort geschrieben stand. Ich habe das auch noch einmal auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen angesprochen. --Of (Diskussion) 09:36, 24. Jul. 2015 (CEST)

Wenn du deinen Beitrag auf der Löschdiskussionsseite mit „Ich weiß nicht“ einleitest, ist das rhetorisch nicht sonderlich geschickt. der Schweizer Heimatschutz ist auch nicht der Heimatverein Kleinkleckersdorf, sondern die grösste Schweizer Non-Profit-Organisation im Bereich Baukultur mit 17.000 Mitgliedern. Die Stiftung Ferien im Baudenkmal ist eine gemeinnütztige Stiftung und kein kommerzieller Reisenanbieter. [1]

Lass den Schweizern doch ihre Denkmäler. --Ochrid Diskussionsseite 18:12, 24. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/24._November_2015#Kategorie:FFH-Gebiet_im_M.C3.A4rkischen_Kreis

Hallo Of! Die Frage ist, warum das bei den Löschdiskussionen auftaucht! Im Artikel ist doch kein LA weit und breit!-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:25, 24. Nov. 2015 (CET)

Irgendwie wird die jeweilige Diskussionsseite des Kategorien-Projektes Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/November/24 automatisch auf der löschseite angezeigt. Das ist mal irgendwann so eingerichtet worden. --Of (Diskussion) 14:29, 24. Nov. 2015 (CET)

Wortfeld „Stock“ und „Stecken“

@ Oberfoerster, nicht nur materielle Objekte, sondern auch sprachliche Phänomene sind enzyklopädiewürdig.--Ulamm (Diskussion) 10:02, 8. Mär. 2016 (CET)

Hallo Ulamm: "Wortfeld „Stock“ und „Stecken“" ist für mich kein Lemma, wer würde nach einer solchen Zeichenfolge überhaupt suchen? Auch bin ich mir nicht sicher, ob hier der Begriff Wortfeld überhaupt reichtig ist. Für mich sind es eher Synonyme. Und bitte beschränke die Diskussion auf die Löschdiskussion, damit dort alle Interessierten deine Begründungen nachverfolgen können. --Of (Diskussion) 10:18, 8. Mär. 2016 (CET)

Göttingen#Religionen

Siehe http://www.openstreetmap.org/#map=19/51.53139/9.89324 und http://www.openstreetmap.org/#map=19/51.53538/9.91316 Ich finde meine Quellen besser als die angegebenen. Und warum revert von den andern Änderungen? --217.247.153.125 22:14, 3. Jul. 2016 (CEST)

In deinen Änderungen sprichst du von einer "Salimya-Moschee ist in der Pestalozzistraße" und beziehst dich auf OSM, das zeigt aber eine "Salam-Moschee im Pestalozziweg". Das hat nichts mit der Qualtität der Quellen zu tun. --Of (Diskussion) 07:10, 4. Jul. 2016 (CEST)

Oh, da hast du Recht, dein Quelle hatte ich auch übersehen. Aber das bedeutet doch nur, dass ich den Straßennamen der Salimya-Moschee nicht hätte löschen sollen. Vielleicht sollte auch noch rein, dass Salimya von DITIB ist, ersteres kennen doch höchstens Experten? --217.247.146.165 09:21, 4. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel kann sicherlich noch verbessert werden, nur bitte nichts durcheinanderbringen. Und für weitere Diskussionen bitte auch die Seite der Artikel-Diskussion benutzen, da dort alle Beteiligten mitlesen können. --Of (Diskussion) 09:44, 4. Jul. 2016 (CEST)

Diskussion zu Jagd

Hallo Oberförster, schau bitte mal bei Diskussion:Jagd. Gruß --Gabrikla (Diskussion) 18:36, 17. Nov. 2016 (CET)

Jagdaufseher

Hallo, habe die nötigen Quellen aus den Bekleidungsordnungen und den Schulterstücken eingefügt. Zur Zeit wird über eine bundeseinheitliche Vereinheitlichung nachgedacht aber bis dahin bleibt auch dieses Thema eine Ländersache. Grüße !--Stonemason (Diskussion) 21:34, 3. Mai 2017 (CEST)

zu Hilfe bitte

Hallo Of, kannst du bitte einen Blick auf Urweltmammutbaum werfen und drauf acht geben? Da wird der Altvandalismus mit den angeblich 100 m tiefen Wureln immer wieder reinrevertiert. 91.1.2.16 00:16, 25. Jun. 2017 (CEST)

Kategoriekonzept

Hallo! Sry, wurde doch etwas umfangreicher. Unter Portal:Land- und Forstwirtschaft/Konzept Forstwesen steht mein Vorschlag. Schaue bitte nochmal drüber, wenn kein Widerspruch, stelle ich es allgemein zur Diskussion.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:27, 28. Jun. 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (24.03.2018)

Hallo Oberfoerster,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Denkmalliste-Goe.PNG - Probleme: Lizenz, Quelle, Urheber, Hinweis

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Oberfoerster) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Lizenzmöglichkeit wäre hier: {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}}

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 24. Mär. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Begleitwuchsregulierung

Könntest Du da mal drüberschauen. Steht ein Uraltbaustein drin. --V ¿ 10:00, 7. Apr. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Pflanzung und Pflanzgut in der Forstwirtschaft

Noch ist der neu und verwaist - um die momentane Uhrzeit von mir noch ungelesen. mScheint mir aber ein recht ambitioniertes Thema für einen neuen Account. --V ¿ 04:14, 1. Jan. 2019 (CET)

Diese Form von Artilkeln sind sicherlich interessant, aber entsprechen nicht meiner Vorstellung einses passenden Lemmas für ein klassisches Lexikon. Vom Thema her ist es mehr eine Abhandlung. Aber in den geisteswissenschaftlichen Bereichen findet man solche Arbeiten öfters, daher will ich hier nicht gegen Windflügel kämpfen. --Of (Diskussion) 12:06, 1. Jan. 2019 (CET)

Käferjahre

Hallo lieber Oberfoerster,

Du hast anscheinend den Artikel Buchdrucker (Käfer) auf Beobachtung. Nach Diskbeitrag Diskussion:Buchdrucker_(Käfer)#Waldsterben_2018_/_2019 habe ich mir erlaubt etwas zu ergänzen s. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Buchdrucker_(K%C3%A4fer)&diff=186434072&oldid=184916996 Bitte sei so gut und schau mal drüber und sichte die Änderung wenn Du es mit Deinem Gewissen vereinbaren kannst. Mir ist schon klar das es eigentlich nur ein Anfang ist. Schade eigentlich, denn rundherum im Wald sieht es sehr sehr traurig aus. Waihi --2A01:598:A80F:6262:B444:A4E9:4533:9FA3 11:35, 10. Mär. 2019 (CET)

Ich werde in der Diskussion zum Buchdrucker antworten. --Of (Diskussion) 23:01, 10. Mär. 2019 (CET)

Danke. Meine Antwort ist in Diskussion:Buchdrucker_(Käfer)#Kritik_und_Hinweise_zum_Ausbau. Für den Artikel wäre natürlich Deine Hilfe (eine kleine Textspende) höchst willkommen. LG --2A01:598:A087:8BC7:6110:6597:7FD8:C405 08:54, 11. Mär. 2019 (CET)

Leitunkraut

Hallo Oberfoerster!

Die von dir angelegte Seite Leitunkraut wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:02, 15. Mai 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Oberfoerster,

Die Wikimedia-Stiftung möchte dich zu deiner Erfahrung mit Wikipedia und Wikimedia befragen. Diese Umfrage soll zeigen, wie gut die Stiftung deine Arbeit im Wiki unterstützt, und wie wir dies künftig verändern oder verbessern können. Was du uns mitteilst, wird die laufende und künftige Arbeit der Wikimedia-Stiftung direkt beeinflussen.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:11, 6. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Oberfoerster,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 10% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:29, 20. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Oberfoerster,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 30% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 22:29, 3. Okt. 2019 (CEST)

3M

Hallo Oberfoerster, bitte 3M zu Wikipedia:Dritte_Meinung#Jagd_und_Hege_(_Nachhaltigkeit) Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:53, 24. Okt. 2019 (CEST)

Einfach nur ein DANKE.....

Hallo Oberfoerster, bin heute durch Zufall (du hast in einem Artikel etwas vor meinem Beitrag gesichtet) auf deine Seite gekommen... der Satz "Inkompetenz wird erst dann richtig geil, wenn man Autor bei Wikipedia ist" wird heute mein offizieller "Satz des Tages"... recht herzliche Grüße (durch DEINE Wälder möcht' ich wandern;-), --Auge=mit (Diskussion) 13:09, 8. Nov. 2019 (CET)

Deine Stimme bei Wikipedia:Adminkandidaturen/Frank Murmann 2020

Sei gegrüßt, Oberfoerster.

erstmal danke für deine Stimme bei oben verlinkter Adminkandidatur. Leider ist aber deine Stimme nicht gültig, denn du warst nicht allgemein stimmberechtigt, als die Abstimmung begonnen hat. Du hattest nicht die erforderlichen 50 Bearbeitungen im Artikelnamensraum innerhalb der letzten 12 Monate, daher ist dein Stimmrecht verloren gegangen. Daher kannst du nicht bei dieser Adminkandidatur abstimmen. Schaue am besten immer mit dem SB-Tool nach, ob du stimmberechtigt bist. Du findest den Link in der weißen Infobox, wo die Abstimmdaten drin stehen. Trotzdem wünsche ich dir natürlich weiterhin viel Spaß und noch einen schönen Abend. LG, Funkruf ^WP:CVU 20:20, 4. Mär. 2020 (CET)

Kleinwald

Hallo ich habe eine Frage auf der Diskussionseite des Kleinwald-Artikels gestellt, vielleicht können Sie mir helfen, danke!--Cecilie Soil (Diskussion) 15:54, 5. Mär. 2020 (CET)

Rundenturnier

Lieber Oberförster, bitte wirf einen Blick auf die Diskussion:Rundenturnier.

Vielen Dank Roland Scheicher (Diskussion) 13:15, 25. Sep. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Oberfoerster
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:00, 20. Mär. 2021 (CET)

Hallo Oberfoerster,

vor genau 15 Jahren, am 20. März 2006, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 13.900 Edits und die 79 neuen Artikel. Besondere Anerkennung verdient dabei auch Dein Engagement im Bereich Forstwirtschaft. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg, schönes Wochenende und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:00, 20. Mär. 2021 (CET)

LÖWE (Waldentwicklungsprogramm)

Hallo Oberfoerster, ich habe - obwohl forstlicher Laie - einen neuen Artikel erstellt. Willst Du als Fachmann da mal drüber schauen? Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 21:37, 7. Apr. 2021 (CEST)

@Hahnenkleer: Ich habe im Moment leider wenig Zeit, aber der Artikel gefällt mir sehr gut! Vielleicht ist die Quelle für die Reperationshiebe noch verbesserbar, da die jetzige nur wenig Informationen gibt (Vorschlag: [2]). Mach weiter so! --Of (Diskussion) 07:58, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ja danke für den Hinweis in Sachen Veröffentlichung von Friedhart Knolle. Eigentlich hatte ich diese Veröffentlichung auch gesucht. Ich habe die Referenz jetzt ausgetauscht. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 23:47, 12. Apr. 2021 (CEST)

Jagdgehilfen

Waihei lieber Oberförster! Freut mich wirklich, wenn Du in P:J die "Stallwache" hast. BTW habe ich mir erlaubt das Sauhandy zu präsentieren (ein Original liegt vor mir). Die Wildkamera "äppelt" schon länger mit Redundanz herum ... naja. Hoffe Dein Jagdschein ist wieder gelöst und wünsche besten Anblick. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:08, 5. Mai 2021 (CEST)

Jagdgehilfen kümmern sich auch um Malbaum (Jagd), weils sonst eh keine Ruh gibt, bis man es Kind- und WP:OMA-gerecht abgerundet hat ;-) Waihi --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:27, 2. Jul. 2022 (CEST)

Kloster Kommern

Moin Oberfoerster,

danke für Deine E-Mail. Zu der URV hat sich im Support nach wie vor nichts getan. Meine Rückfrage im Ticket blieb unbeantwortet. – Der Löschantrag hat sich ja inzwischen erledigt.

Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 17:00, 23. Jun. 2021 (CEST)

Meinungsbild "Infoboxen in Personenartikeln"

Grüß dich Of,

kleiner Hinweis meinerseits auf das Meinungsbild "Infoboxen in Personenartikeln". Nach etwas Wiki-typischen Bürokratie-Zirkus, der leider einige im guten Glauben abgegebene Signaturen aus formalen Gründen für ungültig erklärte, fehlt aktuell noch eine handvoll Unterschriften, damit endlich die Abstimmung dazu starten kann. Ich hoffe es geht dir in Sache ähnlich wie mir - man muss nur mal einen Blick auf übersichtlichen Infoboxen auf en.wikipedia mit ihren schnell erfassbaren biographischen Daten werfen und das mit der gähnenden Leere auf de.wikipedia vergleichen (vgl. z.B. en:Joe Biden und de:Joe Biden). Es ist höchste Zeit, dass sich diesbzgl. auf de.wiki was tut. Gruß --Tilon3 (Diskussion) 19:04, 25. Jul. 2021 (CEST)

Eichen-Prozessionsspinner

Hallo Oberförster, du hast meine Änderungen rückgängig gemacht mit der Begründung "kein anerkanntes Verfahren". Darf ich fragen, was als Anerkennung des Verfahrens gilt? Ist keine Kritik, nur der Versuch, in Zukunft den Qualitätsstandard zu wahren. Dank und Gruß! (nicht signierter Beitrag von IUnknown68 (Diskussion | Beiträge) 08:56, 23. Mär. 2022 (CET))

Hallo @IUnknown68:, es scheint bisher keine Untersuchungen über die Wirkung dieses Verfahrens zu geben, sondern nur die Idee eines Schäfers, der eine sinnvolle Einsatzmöglichkeit für seine Schafwolle sieht. Wenn in einer Fachzeitung Ergebnisse zum Erfolg dieser Methode veröffentlicht werden, kann sie auch gerne in Wikipedia aufgeführt werden. So ist es nur Werbung. --Of (Diskussion) 10:50, 23. Mär. 2022 (CET)

Alles klar, danke! --IUnknown68 (Diskussion) 10:54, 23. Mär. 2022 (CET)

Meldehandy

Waihi lieber Oberfoerster! Es ist jemand unterwegs, der gern einige Dinge demontieren möchte, weil ich ihm wegen seiner schlampigen Arbeitsweise auf die Füße gestiegen bin. Siehe [3] Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:34, 16. Sep. 2022 (CEST)

Schlampig sind Schlampen. Keine Ahnung mit wem du dich normalerweise so abgibst, aber ich bin keine. --Hüttentom (Diskussion) 18:16, 16. Sep. 2022 (CEST)

Wie schade :-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:31, 16. Sep. 2022 (CEST)

Nachdem niemand deinen LA nachvollziehen konnte, hingegen dein Werk gelöscht wurde, zuerst schnell und dann endgültig, gibt es auch gar keinen Grund, irgendwie demontierend eingestellt sein zu wollen. Sonst auch nicht. --Hüttentom (Diskussion) 16:30, 2. Okt. 2022 (CEST)

Integrierter Pflanzenschutz

Könntest du bitte die Seite verifizieren ? --ZuckerRschnute (Diskussion) 18:09, 18. Mai 2023 (CEST)

Kg Wild , Wert, alte Version,

Hallo, eine Verständnisfrage,@Oberfoerster

als unbegabter Wikipediamensch finde ich wieder nicht den Knopf für eine Nachricht an Oberförster.

Für ein Kunstprojekt hatte ich 11/2014 im Artikel Jagdstrecke https://de.wikipedia.org/wiki/Jagdstrecke für 2008/9 Werte für Tiereanzahl, kg, und Wert in € gefunden. Ich bräuchte eine Angabe, ob sich die Kg auf die ganzen Tiere oder nur das verwertete Fleisch beziehen. Dazu habe ich die Preise mal durch die Tieranzahl geteilt, als auch durch die kg und bin auf einen so niedrigen Werte gekommen, dass ich denke, damit ist der Preis für den Verkauf des ganzen unzerlegten Tiers gemeint und die kg sind dann evtl. auch die ganzen Tiere? Stimmt das? Für die Tieranzahl habe ich in der angegebenen Quelle im Stat. Jahrbuch 2009 nachgesehen und die Zahlen dort gefunden, auch den Wert, aber keine kg -Angaben. Wo kamen die her? Später sind sie außer für die historische Tabelle verschwunden, schade. Können Sie mir bitte sagen, wie viel theoretisch verwertbares Fleisch (inkl. essbarer Innereien - falls nicht verstrahlt oder mit PFAS verseucht - ), nicht nur die ganz teuren Sorten für Reh, Damwild, Rothirsch und Wildschwein in etwa anfallen für diese Jagdstrecke? Kann man das aus den Kg-Angaben schließen?

Viele Dank, ich schaffe es einfach nicht, durch diese wikipedia-Oberfläche durchzublicken. Wenn ich richtig gesehen habe, signiert sich das jetzt inzwischen automatisch. --Kunstwirkt (Diskussion) 00:14, 16. Okt. 2023 (CEST)

@Kunstwirkt:: Ich weiß nicht wie die damaligen Preise berechnet wurden und kann es nur vermuten. Ich würde es so machen: Die Jagdstrecken werden offiziell erfasst, so dass man die Anzahl der Tiere hat. Hier müsste das Fallwild herausgerechnet werden. Als Gewicht muss dann ein durchschnittliches Gewicht bestimmt werden, wobei es sich um aufgebrochene Tiere handelt. Das entspricht dem "ganzen Tier in der Decke", hier ein Beispiel für die Preise: [4]. So werden die Tiere auch nach der Jagd verkauft. Das Zerwirken ist schon Teil des Wildhandels oder des Endverbrauchers, wird teilweise aber auch durch die Jäger direkt angeboten. Googel mal nach Preisen von Wildbret. --Of (Diskussion) 08:11, 16. Okt. 2023 (CEST)

Danke! ich dachte, Du hast waidmännische Kenntnisse, und könntest sagen, wie viel im Durchschnitt vom angegebenen Gewicht (was in der Tabelle dann aufgebrochen, d.h. ohne die meisten Innereien ist, wenn ich richtig verstehe?) ohne Knochen etc. übrig ist. D.h. da ist laut Artikel bis zu 1/3 schon weg mit den Inneren Organen, sodass im besten Fall nur noch Knochen abzuziehen sind und dann evtl. zu vieles Fett? Das Fallwild dürfte ja in den "Jagdstrecken"-Zahlen gar nicht mehr drin sein, weil das laut Definition die "erlegeten" Tiere sind. Wenn da auch einige frisch mit dem Auto erlegten dabei sind, kann man die ja vermutlich auch noch essen.

Wie macht man das als Jäger, wenn man Leber und Nieren z.B. auch verkaufen oder essen will? Geht auch Lunge, oder verdirbt die zu schnell? Kann man auch Wilddärme präparieren für Wurst, oder sind die zu infektiös?

Ganz herzlichen Dank --Kunstwirkt (Diskussion) 14:41, 16. Okt. 2023 (CEST)

@Kunstwirkt:: Für Aussagen zur Besatzdichte ist die Gesamtzahl einschließlich des Fallwildes wichtig. Und für solche Aussagen werden die Jagdstrecken ermittelt. In der Regel werden die Zahlen aber getrennt genannt (Beispiel [5]). Fallwild ist übrigens nicht zum Verzehr geeignet.

Leber und Nieren gehören zum Jagdrecht und werden daher in der Regel nicht verkauft. Die Lunge und die Wilddärme werden in der Regel verworfen, aber der Pansen wird von Hundeführern gern genommen.

Schau mal [6], vielleicht findest du dort, was du suchst. --Of (Diskussion) 16:23, 16. Okt. 2023 (CEST)

Vielen Dank! Dann wäre aber die Definition im Wikipedia-Artikel Jadgstrecke falsch. Es klingt allerdings auch nicht logisch, dass das Fallwild mit in der Zahl steckt, weil "JAGDstrecke", und einen €-Wert anzugeben, für Tiere, die man nicht essen kann, klingt auch unlogisch. Das ist aber für mich nicht so wichtig, das kriege ich vielleicht aus den Erläuterungen zu den Statistiken heraus. --Kunstwirkt (Diskussion) 17:32, 16. Okt. 2023 (CEST)