Auf dieser Seite begonnene Diskussionen werden auch hier beantwortet. Schaue entweder zwischendurch vorbei, oder lege die Seite temporär in deine Beobachtungsliste, um die Antworten nicht zu verpassen.

Für Artikeldiskussion benutzt bitte die dortigen Seiten, damit angesprochene Probleme auch für weitere Autoren nachvollziehbar bleiben. Wenn ihr meint, ich würde die dortigen Artikeldiskussionen nicht lesen, könnt ihr natürlich gern hier einen Hinweis darauf hinterlassen.

Ältere Diskussionen befinden sich im Archiv 1 (bis Oktober 08),Archiv 2 (bis Februar 10) oder Archiv 3 für den Rest.

Hallo ich habe eine Frage auf der Diskussionseite des Kleinwald-Artikels gestellt, vielleicht können Sie mir helfen, danke!--Cecilie Soil (Diskussion) 15:54, 5. Mär. 2020 (CET)

AmeisenBearbeiten

Hallo, ich habe gesehen, dass Du mit zu den Hauptautoren des Artikels gehörst. Diesen habe ich für eine Auszeichnung vorgeschlagen. Falls Du noch Verbesserungsansätze siehst (ich sehe keine), so könntest Du ihn jetzt noch feintunen. --hg6996 12:02, 10. Apr. 2011 (CEST)

Festmeteräquivalent im 18. JahrhundertBearbeiten

Hallo Oberfoerster, hast Du eine Ahnung, welche Fläche zirka 40.000 fm Brennholzeinschlag im 18. Jahrhundert entsprach? Wir diskutieren das bzgl. Artikel Aschenhaus in meiner Benutzerdisk. Wär nett, wenn Du Dich dort einmischen würdest. Gruß Der Faltenwolf 00:38, 15. Apr. 2011 (CEST)

"der, die und das"Bearbeiten

sind nicht gerade Deine Lieblingsworte oder?!? WB 13:04, 9. Aug. 2011 (CEST)

Warum sollten sie? --Of 13:10, 9. Aug. 2011 (CEST)
Meine auch nicht. ;) WB 13:42, 9. Aug. 2011 (CEST)

RammelzeitBearbeiten

Hallo, Du hast ja gerade meine Weiterleitung von Rammelzeit auf Feldhase#Fortpflanzung und Alter rückgängig gemacht. Was steht denn in diesem Zweizeilen-"Artikel" drin, was nicht auch beim Feldhasen drinstünde? Was könnte da drinstehen, was nicht auch beim Feldhasen drinstehen kann? Gibt es vielleicht noch andere Tiere, außer dem Feldhasen, die eine Rammelzeit haben? Ugha-ugha 20:37, 3. Sep. 2011 (CEST)

Du hast Rammelzeit als Synonym für Fortpflanzungszeit genommen. Das ist falsch. Die Rammelzeit ist die Begattungszeit. Und die Angaben dazu stehen wesentlich besser im Artikel Rammelzeit. Und ja, es gibt z.B. auch noch Schneehasen und Wildkaninchen, die eine Rammelzeit haben. Ich werde es mal ergänzen. --Of 21:18, 3. Sep. 2011 (CEST)
Stimmt. Dann sollte man aber wenigstens "Rammelzeit" beim Feldhasen verlinken (irgendwo in, oder hinter dem Satz mit dem "boxen", oder nicht?), sowie bei den anderen Hasenartigen, die rammeln (vielleicht auch im Artikel Rammler?). So, wie er ist, ist dieses Artikelchen nämlich praktisch eine Waise, und somit ziemlich nutzlos. Ugha-ugha 18:24, 4. Sep. 2011 (CEST)

Diverse HakenBearbeiten

Moin nochmal, hier habe ich dir nochmal geantwortet und zudem hier ein wenig für Verwirrung gesorgt. Vielleicht magst du ja an der einen oder anderen Stelle mitmischen :) Gruß, --Flominator 12:05, 13. Sep. 2011 (CEST)

BergkiefernkäferBearbeiten

hi! danke für den ausbau des Bergkiefernkäfers. du hast für deine ergänzungen aber leider nur eine einzelne ref angegeben. ich geh zwar davon aus, dass der rest auch von der angegebenen quelle stammt, aber kannst du da bitte kurz drübersehen und den rest auch refen, damit wir den artikel aus der QS austragen können? danke! lg, --kulacFragen? 18:31, 2. Nov. 2011 (CET)

Ich wollte noch ein paar weitere Bearbeitungen machen, bin aber bisher nicht dazu gekommen. Aber wegen der Referenzierung kann ich ja noch einmal drüberschauen. --Of 08:58, 3. Nov. 2011 (CET)

Der Unterschied zwischen Hacke und Hacke?Bearbeiten

Meinst du hier wirklich beide mal dasselbe Wort, oder ist es ein Typo? --Franz (Fg68at) 23:40, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass ich das damals wirklich so eingetippt habe, dann wäre es ein Typo. Vermutlich war mit dem ersten Link Harke (Werkzeug) gemeint. --Of 08:54, 17. Jan. 2012 (CET)

Hagelprozession (Ostbevern)Bearbeiten

Hallo und vielen Dank für dein Behalten in der Löschdiskussion um die Marienkapelle (Ostbevern). Ich möchte Deine Aufmerksamkeit aber auch noch auf eine weitere Löschdiskussion lenken. In der Löschdiskussion wurde die Relevanz der Kapelle infrage gestellt. Ich habe den Artikel präzisiert, dass es sich um eine Segenstation der Hagelprozession handelt, die durch die Veränderung derselben aufgegeben wurde. Daraus ergab sich für mich die Notwendigkeit den Artikel Hagelprozession zu schreiben. Hier bin ich allerdings auf kath. Fundamentaltheologen gestoßen, die wirklich alles abstritten und leugneten und löschten. Nach endloser Diskussion habe ich den Artikel aufgegeben und die weiteren Segensstationen der Hagelprozessionen erstellt:

Als verbindenden Artikel Hagelprozession (Ostbevern) ins Netz gestellt wurde -gut recherchiert und die Angaben sind korrekt - wird er nun von den gleichen Leuten mit den gleichen Argumenten durch Löschaktion bedroht, wie zuvor. Vielleicht hast Du Lust, dich daran zu beteiligen.

  • PS: Der heutige „Schon gewusst“ Artikel kommt auch von mir: Duell Vincke–Bismarck, dass ich so fachunkundig bin, wie meine Gegner mir vorwerfen, kann doch nicht sein? --Overberg 16:15, 17. Feb. 2012 (CET)

"Försterstäbchen"Bearbeiten

Der Einschub "Försterdreieck" ist grundsätzlich falsch und wird von mir demnächst mit Begründung auf der Diskussionsseite entfernt. Ein Stäbchen ist kein Dreieck und die Messmethode ist grundverschieden: Beim Försterdreieck wird vom Grundsatz her über die Hypotenuse eines gleichschenklig-rechtwinkligen Dreieckes (was man sich aus einem rechteckigen Blatt Papier falten kann) die Spitze des Baumes angepeilt, wobei eine Kathete waagerecht zu positionieren ist. Unter diesen Bedingungen ist nach den Winkelfunktionen der Abstand des "Försters" (oder sonst wer) zum Baum = seiner Höhe. Addiert werden muss aber noch die "Instrumenthenhöhe", also die Höhe der Augen über Grund. Weiterhin muss generell berücksichtigt werden, dass der Beobachter sich auf der gleichen Niveaufläche befinden muss (also nicht darüber oder darunter), um das Ergebnis nicht mindestens durch die veränderte Instrumenhöhe zu verfälschen.

Das Försterstäbchen arbeitet hingegen nach dem Prinzip von Proportionen unter Berücksichtigung von perpektivischen Verkürzungen, einen völlig anderen Messprinzip. Die Länge einer Basislinie (Entfernung Beobachter zum Baum) ist irrelevant.

Genauere Messungen sind nur mit Geräten möglich, die mechanisch oder elektronisch nach dem Klinometerprinzip arbeiten und bei denen die Bestimmung der Basislinie (Entfernung Beobachter zum Baum) genau vermessen werden kann. Ob der Beobachter unterhalb oder oberhalb des Baumfusspunktes steht, muss rechnerisch genau so, wie die Instrumentenhöhe berücksichtigt/kompensiert werden.

Die "Spazierstockmethode" kenne ich nicht. Schreib' mir mal etwas darüber… --sleepytomcat (Diskussion) 18:59, 19. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of LordsBearbeiten

Hast du Interesse? Politik (Diskussion) 18:20, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wie kommst du denn auf mich? Das ist überhaupt nicht mein Interessengebiet. Die wenige Zeit, die ich in Wikipedia investiere, beschränke ich lieber auf Dinge, die mich irgendwie interessieren. --Of (Diskussion) 09:05, 19. Sep. 2012 (CEST)

Osterkopf bei UsselnBearbeiten

Hallo,
ich habe den bei Usseln gelegenen „Osterkopf“ wegen BKL-Seite „Osterkopf“ nach Osterkopf (Usseln) verschoben. Auf deiner Archiv-Seite „Benutzer Diskussion:Oberfoerster/Archiv-2“ liegt der „Osterkopf“ noch als Verschieberest im Absatz Krüppelkiefer (erste Nachricht). Es wäre schön, wenn du das änderst, sodass der LINK nicht mehr auf „Osterkopf“ verweist.
--TOMM (Diskussion) 14:59, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ist eigentlich ein Beitrag von Benutzer:Herr Meier und ich editiere ungern fremde Beiträge in Benutzerdiskussionen. Aber da er lange nicht mehr Online war und keine Sinnentstellung entsteht, habe ich den Link ausnahmsweise einfach mal entfernt. --Of (Diskussion) 12:16, 9. Okt. 2012 (CEST)
Weil dadurch keine Sinnentstellung entsteht, bat ich um Änderung! Danke!
--TOMM (Diskussion) 12:34, 9. Okt. 2012 (CEST)

WaldarbeiterdenkmalBearbeiten

Hallo Oberförster, ich hoffe die Diskussion um das Denkmal hat nun endlich ein Ende. Ich habe noch ein "Schönwetterfoto" mit der Nahaufnahme. Das sich da so eine Diskussion entwickelt, hätte ich nicht gedacht. Viele Grüsse Jens http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Waldarbeiterdenkmal3.JPG --Jens E. (Diskussion) 20:34, 26. Okt. 2012 (CEST)

Robinie und GiftigkeitBearbeiten

Es mag ein Gattungsartikel sein, aber wenn in der gesamten Gattung die Giftigkeit besteht, dann gehört diese Anmerkung gerade deswegen in den Gattungsartikel. --Peter Klamser (Diskussion) 17:21, 2. Apr. 2013 (CEST)

Es mag durchaus sein, dass für die ganze Gattung "Giftigkeit besteht", aber in deiner letzten aufgezählten Quelle ist die Giftigkeit nur für einzelne Arten genannt worden, und nicht für die ganze Gattung. --Of (Diskussion) 22:44, 2. Apr. 2013 (CEST)


Es ist ein gefährliches Verhalten in einem Weblink zu implizieren, dass nur Robinia pseudoacazia giftig sei. --08:07, 3. Apr. 2013 (CEST)
Ich habe die Diskussion mal nach Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Robinien übertragen. --Of (Diskussion) 11:52, 3. Apr. 2013 (CEST)
Danke, gerne. Nur komisch dass auf der US Seite zu List of poisonous plants meine Klarstellung gerne aufgenommen und ergänzt wurde:

"* Robinia (also known as black locust and false acacia etc.). All species produce toxic lectins.[1] The poison is a complex mix of lectins with the highest concentration in the fruit and seed, followed by the root bark and the flower. There is little poison in the leaf.[2] The lectins, generally called robin are less toxic than those of e.g. Abrus (abrin) or Ricinus (ricin), and in non-fatal cases the toxic effects tend to be temporary.[3]

Das habe ich schon öfter beobachtet, dass auf der US-Seite der WP zusammengearbeitet wird, in Deutschland wird dagegen gerne zurückgesetzt. Schade. --Peter Klamser (Diskussion) 15:28, 3. Apr. 2013 (CEST)

"Robinia (also known as black locust and false acacia etc.)." sagt schon sehr viel über die Qualität der von dir verwendeten Quellen. Bitte informiere dich noch einmal über den Unterschied zwischen Art und Gattung. Außerdem wäre es nett, wenn du auch auf meiner Diskussionsseite mit Vorschau arbeiten würdest, um keine fett rot gedruckten Texte zu erzeugen. Weitere Diskussion bitte an der von mir oben angegebenen Adresse. --Of (Diskussion) 15:38, 3. Apr. 2013 (CEST)
  1. Poisonous Plants ListPoisonous Plants List
  2. Van Damme, EIS J. M. & Barre, Annick & Smeets, Koen & Torrekens, Sophie & Van Leuven, Fred & Rougé, Pierre & Peumans Willy J. The Bark of Robinia pseudoacacia Contains a Complex Mixture of Lectins Plant Physiol. (1995) 107: 833-843
  3. van Wyk, Ben-Erik; van Heerden, Fanie; van Oudtshoorn, Bosch: Poisonous Plants of South Africa. Briza, Pretoria 2002, ISBN 978-1875093304.{{#if:

Persönliche BekanntschaftenBearbeiten

Lieber Oberförster! Es wäre nett, wenn du bei den persönlichen Bekanntschaften auch die Leute, die du getroffen hast, bestätigen würdest – gegenseitig, das ist das Prinzip! ;) Danke und Grüße aus der Nordstadt! --Stefan »Στέφανος«  00:35, 31. Jul. 2013 (CEST)

WaldBearbeiten

Hallo Oberfoerster, sorry wenn ich so unverständlich war! Grüße Serten Disk Portal SV♯ 21:34, 2. Aug. 2013 (CEST)

Museum für Wasser, Bad und DesignBearbeiten

Hallo Oberfoerster!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Museum für Wasser, Bad und Design wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:40, 10. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

HobbyjägerBearbeiten

Hallo Oberfoerster, du hattest nach Links zu meinem gelöschten Artikel Hobbyjäger gefragt. Meine Antwort ist irgendwo im Netz verschwunden, deswegen hier kurz der Hinweis zu Jagd. Dort im Diskussionsbereich findest du deine Antwort. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 23:38, 29. Aug. 2013 (CEST)

Du hattest auf der Diskussionsseite von Jagd berichtet, es gäbe immer wieder Neuauflagen der Debatte. Ich hatte nach Belegen gefragt. Links auf die gelöschte Seite kann man nachlesen. --Of (Diskussion) 07:47, 30. Aug. 2013 (CEST)

bitte Anforderungen an Weblinks beachtenBearbeiten

Hallo Oberfoerster, was genau stört dich an den Links auf fisaonline.de? In den Artikeln sind teilweise Links zu einzelnen Forschungseinrichtungen gesetzt, aber bei weitem nicht zu allen. Repräsentativ ist das nicht. Über fisaonline.de können viel mehr Forschungseinrichtungen gefunden werden, auch über Deutschland hinaus, da mag der Seitentitel etwas irreführend sein.Landwirt (Diskussion) 21:59, 2. Okt. 2013 (CEST)

Schau bitte einmal Wikipedia:Weblinks. Weblinks sollen helfen das Lemma zu erklären oder direkt dazu Informationen vermitteln. Linklisten zu Forschungseinrichtungen gehören nicht dazu. --Of (Diskussion) 22:19, 2. Okt. 2013 (CEST)
na genau, dann sind wir uns da einig. Demnach sollten die Links auf die Forschungseinrichtungen dann analog zu dem Link auf fisaonline.de auch gelöscht werden, da sie das Lemma nicht erklären. Das würde mir zeigen, dass mit dem gleichen Maßstab gemessen wird. Landwirt (Diskussion) 22:23, 2. Okt. 2013 (CEST)
Ohne jetzt genau zu wissen, welchen Link du meinst: ja, auch ich bin der Meinung, dass Wikipedia häufig als Linkliste missbraucht wird. Aber Links zu Linklisten sind immer noch eine Stufe schlechter. Zumal der Einbau von Links zu einer bestimmten Seite als Fließbandarbeit eindeutig davon zeugt, dass der Autor nicht den Artikel verbessern sondern ausschließlich Links platzieren will. --Of (Diskussion) 22:43, 2. Okt. 2013 (CEST)
Ich teile die Auffassung von Of und habe daher einige weitere deiner heutigen Verlinkungen in meinem Arbeitsbereich hier zurückgesetzt, Landwirt. Weblinks sind nur sinnvoll, wenn sie dem Leser der Enzyklopädie weiterführende Informationen bieten. Ein Portal, in dem sich eine Linksammlung findet, wer wann über was geforscht hat, ohne dass zum Beispiel wie auf dem von dir verlinkten Seite fisadingens zumindest eine eingehende Inhaltsangabe zu den Forschungsergebnissen wiedergegeben ist, sollte daher nicht unter Weblinks genannt werden. Dabei muß man auch berücksichtigen, dass diese Enzyklo. kein Fachlexikon ist, sondern eine Allgemeinenzyklopädie, die in erster Linie von Laien im jeweiligen Fach konsultiert wird. Nicht jeder Link, sei er auch auf eine nonkommerzielle halbstaatliche Website, macht daher Sinn. --Alupus (Diskussion) 22:53, 2. Okt. 2013 (CEST)
fisaonline.de ist keine Linkliste. Es werden dort Informationen zu Forschungsprojekten veröffentlicht. Ein Aspekt dabei ist, dass es eben auch Links zu den Forschungseinrichtungen gibt. Daher meine Bitte, fisaonline.de mit den bei einigen Artikeln verlinkten Forschungseinrichtungen mit dem gleichen Maßstab zu messen. Die Artikel, wo ich fisaonline.de verlinkt habe, gewinnen durchaus, z.T. habe ich auch veraltete Links korrigiert u.ä. Die Artikel, die ich ergänzt habe, sind überwiegend wissenschaftlicher Art, daher passt das thematisch durchaus. Jemand der sich einen Überblick verschaffen möchte, was aktuell in dem jeweiligen Fach geforscht wird, findet auf fisaonline.de Infos. Insofern sehe ich das als Vertiefung des jeweiligen Lemmas. Landwirt (Diskussion) 22:59, 2. Okt. 2013 (CEST)
Nöö. Es bietet für die hiesigen Leser keine echten weiterführenden Infos zum jeweiligen Lemma, und nur darauf kommt es an. Woher kommt eigentlich dein Interesse, diese Website hier in zig Artikel zu posten? Bist du dort beschäftigt? --Alupus (Diskussion) 23:04, 2. Okt. 2013 (CEST)
Hätte ich die Links zeitlich weit gestreut, wäre die Frage nach affiliation nicht gekommen und weniger Änderungen wieder rückgängig gemacht worden, da bin ich mir sicher. Wäre das für den Informationsgehalt der Artikel besser gewesen? Egal, das ist kein konstruktiver Kommentar. Ihr seht das verlinken anders als ich. Da ihr zur Zeit in der Mehrheit seit, beuge ich mich dem und belasse es dabei. Landwirt (Diskussion) 23:13, 2. Okt. 2013 (CEST)
nö, es gibt ein tool, mit dessen Hilfe man Linkspam und Linkspammer auch nachträglich identifizieren kann. --Gerbil (Diskussion) 10:06, 3. Okt. 2013 (CEST)

Banana-BootBearbeiten

Habe mir gerade Gedanken über den Begriff Schiffbauserie gemacht. Wenn der Hersteller "X" 5 Boote seines Produkts "Y" herstellt, ist das dann eine relevante Serie, auch wenn es sich nur um root gestrichene Treetboote handelt? Weil die LA eh zu offtopic wird-Ganz so ist es nicht. Wenn es sich bei den Tretbooten um eine Neuentwicklung mit zugehörigen Bauzeichnungen handelt, irrelvant ob rot oder blau-dann kann man auf ne Serie eingehen-wenn es sich alles auf eine Bauform bezieht eher nicht. Wenn SchnippenDipp aus ner Laser (Bootsklasse) n Gnuzprut macht, gibts wohl keinen eigenen Artikel. Das Bananenboot ist tatsächlich eher ne neue Bauform-daher hat es als Bootstyp-Artikel m.E. schon seine Berechtigung. --CeGe Diskussion 13:56, 19. Feb. 2014 (CET)

Bootstyp ist für mich die Zusammenfassung verschiedener Schiffe nach ihren Funktionen oder Eigenschaften, aber das Wissen habe ich nur aus Wikipedia. ;-) Wenn es nur eine Bauart gibt, kann man in meinen Augen nichts zusammenfassen. Für mich ist es der Bauart nach ein Faltboot, welches ein Bootstyp ist. Worin unterscheidet es sich? --Of (Diskussion) 14:19, 19. Feb. 2014 (CET)
Ich will jetzt nicht zu eit ausholen-deswegen hatte ich zusät6zlich darauf verwiesen, daß es noch eine eigene Klasse ist. Letztendlich ist ein Schokker auch nur ein besondere Ausprägung eines Flachbodenschiff. Aber ich sehe, daß Du doch intensiver auf LA einsteigst-insofern macht es keien Sinn, hier zu sehr darauf einzugehen. --CeGe Diskussion 15:22, 19. Feb. 2014 (CET)

VavideoBearbeiten

Ein LA pro Tag sollte doch reichen, oder? Wenn dir das LAE noch immer nicht paßt, dann einfach deinen Eintrag entfernen und weiter oben das Faß eben wieder neu aufmachen. MfG --Jack User (Diskussion) 15:06, 25. Apr. 2014 (CEST)

Erledigt. --Of (Diskussion) 15:14, 25. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Oberfoerster/monobook.jsBearbeiten

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link irgendwann nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 15:20, 21. Jun. 2014 (CEST)

EinheitsbäumeBearbeiten

Da es bei QS ja schon archiviert wurde (was mich ehrlicherweise auch überrascht), hier noch die Antwort auf die Frage nach der Schirmherrschaft. Bei der Zukunftsdialog-Quelle steht: Zum 25. Jubiläum der deutschen Wiedervereinigung im kommenden Jahr hat die Schutzgemeinschaft Deutscher Wald die Idee aufgegriffen und konnte die Bundeskanzlerin als Schirmherrin für die Initiative gewinnen. und bei der [http://www.sdw.de/projekte/einheitsdenkmal/ SDW-Quelle steht Auf Initiative der SDW hat nun die Bundeskanzlerin auch die Schirmherrschaft übernommen.. Ich denke, damit ist die Frage geklärt. Viele Grüße und eine schöne Weihnachtszeit.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 07:12, 11. Dez. 2014 (CET)

VMBearbeiten

Guten Morgen, für dieses Anliegen gibt es keine Anlaufstelle. Es gibt in diesen Fällen die VM, aber ein Vorfall sollte innerhalb von 24 Stunden gemeldet werden. Du selbst bist jetzt die eigentliche Anlaufstelle: Ignoriere es einfach. Das ist die beste Methode, damit umzugehen. Gruß, --  Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 08:47, 24. Jul. 2015 (CEST)

@Nicola Admin-Stagiaire Auf der Seite Vandalismus gibt es folgenden Hinweis: "Die Seite Wikipedia:Konfliktmeldung befindet sich zurzeit in einer Testphase. Benutzerkonflikte – aber nicht Vandalismus – können alternativ auch dort gemeldet werden." Ich habe den persönlichen Angriff mehr als Benutzerkonflikt verstanden und dort entsprechend alternativ gemeldet. Dort habe ich auch den mir bis dato nicht bekannte 24 Stunden-Frist (wo kann ich das nachlesen?) eingehalten. Mein nächster Edit hier in Wikipedia war die Verbringung auf die Vandalismusseite. Und jetzt muss ich hören: "Pech gehabt! Beleidigung ist verjährt!" Von einem Admin wünsche ich mir eine deutlich andere Vorgehensweise beim Umgang mit persönlichen Angriffen. --Of (Diskussion) 08:57, 24. Jul. 2015 (CEST)
Niemand aus der Community fühlte sich bemüßigt, sich mit Deiner Konfliktmeldung auseinanderzusetzen. Es gibt hier keine Hierarchien oder Verantwortliche, die sich um einen solchen Vorfall kümmern, sondern die Aktion muss aus der Community kommen. Und das ist offensichtlich nicht passiert.
Es ist mir klar, dass Du Dir eine andere Vorgehensweise gewünscht hättest, aber auch ein Admin muss sich an die Regeln halten.
Und unterlasse es bitte, unter einer erledigten VM-Meldung weiter zu posten, auch das ist gegen die Regeln. --  Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 09:10, 24. Jul. 2015 (CEST)
Guten Morgen Of, das nächstemal gehst Du bei derartigen Beleidigungen besser gleich auf die VM. Nicht lange fackeln! Kollegiale Grüße --kiliam-- (Diskussion) 09:33, 24. Jul. 2015 (CEST)
Bin ich ja, und habe getan, was dort geschrieben stand. Ich habe das auch noch einmal auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen angesprochen. --Of (Diskussion) 09:36, 24. Jul. 2015 (CEST)
Wenn du deinen Beitrag auf der Löschdiskussionsseite mit „Ich weiß nicht“ einleitest, ist das rhetorisch nicht sonderlich geschickt. der Schweizer Heimatschutz ist auch nicht der Heimatverein Kleinkleckersdorf, sondern die grösste Schweizer Non-Profit-Organisation im Bereich Baukultur mit 17.000 Mitgliedern. Die Stiftung Ferien im Baudenkmal ist eine gemeinnütztige Stiftung und kein kommerzieller Reisenanbieter. [1]
Lass den Schweizern doch ihre Denkmäler. --Ochrid Diskussionsseite 18:12, 24. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/24._November_2015#Kategorie:FFH-Gebiet_im_M.C3.A4rkischen_KreisBearbeiten

Hallo Of! Die Frage ist, warum das bei den Löschdiskussionen auftaucht! Im Artikel ist doch kein LA weit und breit!-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:25, 24. Nov. 2015 (CET)

Irgendwie wird die jeweilige Diskussionsseite des Kategorien-Projektes Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/November/24 automatisch auf der löschseite angezeigt. Das ist mal irgendwann so eingerichtet worden. --Of (Diskussion) 14:29, 24. Nov. 2015 (CET)

Wortfeld „Stock“ und „Stecken“Bearbeiten

@ Oberfoerster, nicht nur materielle Objekte, sondern auch sprachliche Phänomene sind enzyklopädiewürdig.--Ulamm (Diskussion) 10:02, 8. Mär. 2016 (CET)

Hallo Ulamm: "Wortfeld „Stock“ und „Stecken“" ist für mich kein Lemma, wer würde nach einer solchen Zeichenfolge überhaupt suchen? Auch bin ich mir nicht sicher, ob hier der Begriff Wortfeld überhaupt reichtig ist. Für mich sind es eher Synonyme. Und bitte beschränke die Diskussion auf die Löschdiskussion, damit dort alle Interessierten deine Begründungen nachverfolgen können. --Of (Diskussion) 10:18, 8. Mär. 2016 (CET)

Göttingen#ReligionenBearbeiten

Siehe http://www.openstreetmap.org/#map=19/51.53139/9.89324 und http://www.openstreetmap.org/#map=19/51.53538/9.91316 Ich finde meine Quellen besser als die angegebenen. Und warum revert von den andern Änderungen? --217.247.153.125 22:14, 3. Jul. 2016 (CEST)

In deinen Änderungen sprichst du von einer "Salimya-Moschee ist in der Pestalozzistraße" und beziehst dich auf OSM, das zeigt aber eine "Salam-Moschee im Pestalozziweg". Das hat nichts mit der Qualtität der Quellen zu tun. --Of (Diskussion) 07:10, 4. Jul. 2016 (CEST)
Oh, da hast du Recht, dein Quelle hatte ich auch übersehen. Aber das bedeutet doch nur, dass ich den Straßennamen der Salimya-Moschee nicht hätte löschen sollen. Vielleicht sollte auch noch rein, dass Salimya von DITIB ist, ersteres kennen doch höchstens Experten? --217.247.146.165 09:21, 4. Jul. 2016 (CEST)
Der Artikel kann sicherlich noch verbessert werden, nur bitte nichts durcheinanderbringen. Und für weitere Diskussionen bitte auch die Seite der Artikel-Diskussion benutzen, da dort alle Beteiligten mitlesen können. --Of (Diskussion) 09:44, 4. Jul. 2016 (CEST)

Diskussion zu JagdBearbeiten

Hallo Oberförster, schau bitte mal bei Diskussion:Jagd. Gruß --Gabrikla (Diskussion) 18:36, 17. Nov. 2016 (CET)

JagdaufseherBearbeiten

Hallo, habe die nötigen Quellen aus den Bekleidungsordnungen und den Schulterstücken eingefügt. Zur Zeit wird über eine bundeseinheitliche Vereinheitlichung nachgedacht aber bis dahin bleibt auch dieses Thema eine Ländersache. Grüße !--Stonemason (Diskussion) 21:34, 3. Mai 2017 (CEST)

zu Hilfe bitteBearbeiten

Hallo Of, kannst du bitte einen Blick auf Urweltmammutbaum werfen und drauf acht geben? Da wird der Altvandalismus mit den angeblich 100 m tiefen Wureln immer wieder reinrevertiert. 91.1.2.16 00:16, 25. Jun. 2017 (CEST)

KategoriekonzeptBearbeiten

Hallo! Sry, wurde doch etwas umfangreicher. Unter Portal:Land- und Forstwirtschaft/Konzept Forstwesen steht mein Vorschlag. Schaue bitte nochmal drüber, wenn kein Widerspruch, stelle ich es allgemein zur Diskussion.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:27, 28. Jun. 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (24.03.2018)Bearbeiten

Hallo Oberfoerster,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

  1. Datei:Denkmalliste-Goe.PNG - Probleme: Lizenz, Quelle, Urheber, Hinweis
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
  • Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
  • Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Oberfoerster) auch diese Person bist.
  • Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Lizenzmöglichkeit wäre hier: {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}}

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 24. Mär. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen UmfrageBearbeiten

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

BegleitwuchsregulierungBearbeiten

Könntest Du da mal drüberschauen. Steht ein Uraltbaustein drin. --V ¿ 10:00, 7. Apr. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-UmfrageBearbeiten

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-UmfrageBearbeiten

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Pflanzung und Pflanzgut in der ForstwirtschaftBearbeiten

Noch ist der neu und verwaist - um die momentane Uhrzeit von mir noch ungelesen. mScheint mir aber ein recht ambitioniertes Thema für einen neuen Account. --V ¿ 04:14, 1. Jan. 2019 (CET)

Diese Form von Artilkeln sind sicherlich interessant, aber entsprechen nicht meiner Vorstellung einses passenden Lemmas für ein klassisches Lexikon. Vom Thema her ist es mehr eine Abhandlung. Aber in den geisteswissenschaftlichen Bereichen findet man solche Arbeiten öfters, daher will ich hier nicht gegen Windflügel kämpfen. --Of (Diskussion) 12:06, 1. Jan. 2019 (CET)

KäferjahreBearbeiten

Hallo lieber Oberfoerster,

Du hast anscheinend den Artikel Buchdrucker (Käfer) auf Beobachtung. Nach Diskbeitrag Diskussion:Buchdrucker_(Käfer)#Waldsterben_2018_/_2019 habe ich mir erlaubt etwas zu ergänzen s. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Buchdrucker_(K%C3%A4fer)&diff=186434072&oldid=184916996 Bitte sei so gut und schau mal drüber und sichte die Änderung wenn Du es mit Deinem Gewissen vereinbaren kannst. Mir ist schon klar das es eigentlich nur ein Anfang ist. Schade eigentlich, denn rundherum im Wald sieht es sehr sehr traurig aus. Waihi --2A01:598:A80F:6262:B444:A4E9:4533:9FA3 11:35, 10. Mär. 2019 (CET)

Ich werde in der Diskussion zum Buchdrucker antworten. --Of (Diskussion) 23:01, 10. Mär. 2019 (CET)
Danke. Meine Antwort ist in Diskussion:Buchdrucker_(Käfer)#Kritik_und_Hinweise_zum_Ausbau. Für den Artikel wäre natürlich Deine Hilfe (eine kleine Textspende) höchst willkommen. LG --2A01:598:A087:8BC7:6110:6597:7FD8:C405 08:54, 11. Mär. 2019 (CET)

LeitunkrautBearbeiten

Hallo Oberfoerster!

Die von dir angelegte Seite Leitunkraut wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:02, 15. Mai 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)


Community Insights SurveyBearbeiten

RMaung (WMF) 17:11, 6. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights SurveyBearbeiten

RMaung (WMF) 17:29, 20. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights SurveyBearbeiten

RMaung (WMF) 22:29, 3. Okt. 2019 (CEST)

3MBearbeiten

Hallo Oberfoerster, bitte 3M zu Wikipedia:Dritte_Meinung#Jagd_und_Hege_(_Nachhaltigkeit) Grüße --Tom (Diskussion) 16:53, 24. Okt. 2019 (CEST)

Einfach nur ein DANKE.....Bearbeiten

Hallo Oberfoerster, bin heute durch Zufall (du hast in einem Artikel etwas vor meinem Beitrag gesichtet) auf deine Seite gekommen... der Satz "Inkompetenz wird erst dann richtig geil, wenn man Autor bei Wikipedia ist" wird heute mein offizieller "Satz des Tages"... recht herzliche Grüße (durch DEINE Wälder möcht' ich wandern;-), --Auge=mit (Diskussion) 13:09, 8. Nov. 2019 (CET)

Deine Stimme bei Wikipedia:Adminkandidaturen/Frank Murmann 2020Bearbeiten

Sei gegrüßt, Oberfoerster.

erstmal danke für deine Stimme bei oben verlinkter Adminkandidatur. Leider ist aber deine Stimme nicht gültig, denn du warst nicht allgemein stimmberechtigt, als die Abstimmung begonnen hat. Du hattest nicht die erforderlichen 50 Bearbeitungen im Artikelnamensraum innerhalb der letzten 12 Monate, daher ist dein Stimmrecht verloren gegangen. Daher kannst du nicht bei dieser Adminkandidatur abstimmen. Schaue am besten immer mit dem SB-Tool nach, ob du stimmberechtigt bist. Du findest den Link in der weißen Infobox, wo die Abstimmdaten drin stehen. Trotzdem wünsche ich dir natürlich weiterhin viel Spaß und noch einen schönen Abend. LG, Funkruf   WP:CVU 20:20, 4. Mär. 2020 (CET)

RundenturnierBearbeiten

Lieber Oberförster, bitte wirf einen Blick auf die Diskussion:Rundenturnier.

Vielen Dank Roland Scheicher (Diskussion) 13:15, 25. Sep. 2020 (CEST)