Wikipedia

Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/Oktober

< Wikipedia:Administratoren‎ | Anfragen‎ | Archiv


Hausschwein

Der Artikel wurde vor einiger Zeit offensichtlich auf einen Personenname verschoben. In der Versionsgeschichte wurden die automatischen Verschiebekommentare, also die Hin- und Rückverschiebung, versionsgelöscht. Allerdings ist das Verschiebeziel im Logbuch immernoch einsehbar. Sollte man das dort nicht auch entfernen? SteMicha 11:30, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ja ok. ist ja pure Beleidigung. Grüße −Sargoth 11:38, 1. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:38, 1. Okt. 2011 (CEST)

MediaWiki:Mainpage-nstab

Mit dem großem Software-Update (wahrscheinlich am 4. Oktober) wird es die Möglichkeit geben, den Namensraum-Tab der Hauptseite zu überschreiben (Viele Projekte haben das gewünscht und es gibt verschiedene Umsetzungen, das wird jetzt vereinheitlicht). Ich schlage vor, diese Umbenennung auch für die deutschsprachige Wikipedia zu machen und möchte einen Admin bitten, die Systemnachricht MediaWiki:Mainpage-nstab mit dem Inhalt "Hauptseite" anzulegen. Nach dem Software-Update wird dann auf der Hauptseite das "Projektseite" durch "Hauptseite" ersetzt werden (Eventuell etwas verzögert, durch den Cache). Da auf der Hauptseite keine Überschrift sichtbar ist, halte ich es für sinnvoll, auch den Tab zu ändern. Vielen Dank. Der Umherirrende 11:52, 1. Okt. 2011 (CEST)

Einfach „Hauptseite“ reinschreiben? Ich habe versucht, ein bichen Infos zu finde, war aber erfolglos. −Sargoth 12:05, 1. Okt. 2011 (CEST)
Ja, einfach "Hauptseite" reinschreiben. Siehe Bug 14267, warum es nicht auf Wikipedia:NEU steht, weiß ich nicht. Der Umherirrende 12:11, 1. Okt. 2011 (CEST)
OK done, merci :-) −Sargoth 12:17, 1. Okt. 2011 (CEST)
Danke. Damit Leyo aber noch glücklich wird ;-), wäre es schön, wenn die MediaWiki:Mainpage-nstab/de-ch, MediaWiki:Mainpage-nstab/de-at und MediaWiki:Mainpage-nstab/de-formal-Varianten noch angelegt werden könnten. Dafür sollten die drei Seiten mit dem Inhalt {{MediaWiki:Mainpage-nstab}} angelegt werden. Dadurch wird immer der Text von MediaWiki:Mainpage-nstab genommen und das ganze ist gegenüber Änderungen am Text stabil. Vielen Dank. Der Umherirrende 12:59, 1. Okt. 2011 (CEST)
Ach so, der Herr Geheimrat Leyo seien schuld an den drei zusätzlichen Sprachen. Na dann Servus! Da stand schon <mainpage-nstab> drin, nun ersetzt durch {{MediaWiki:Mainpage-nstab}} Sargoth 13:10, 1. Okt. 2011 (CEST)
Erst ist nicht Schuld, würde ich sagen, aber er ist einer, der wohl de-ch eingestellt hat und sich immer wiede beklagt, das daran nicht gedacht wird. Leider funktioniert der Fallback auf de nur bei nicht-existierenden Nachrichten. Vielen Dank für das anlegen. Der Umherirrende 14:03, 1. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:10, 1. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Hamburger Hafen

Bitte Kategorie vollsperren, und zwar in dieser Version. Der Grund ist aus der Versionsgeschichte erkennbar, ggf. per Email. --Matthiasb   (CallMyCenter) 17:21, 1. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 22:23, 1. Okt. 2011 (CEST)

Sperren von Sockenpuppen

Wenn mein Herrchen alte Sockenpuppen (wie diese) entsorgen und sperren lassen will, hatte er bisher das Problem, dass er selbst auch über dieselbe mitbenutzte IP für 24 Stunden gesperrt wurde. Gibt es keine Möglichkeit, einfach nur das Sockenkonto zu sperren, ohne an irgendwelchen anderen Schrauben zu drehen? Ich denke, dass das Abklemmen eigener Socken nicht noch bestraft werden sollte. Vier+Eins 18:12, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ja, man muss nur den Autoblock rausnehmen. Soll ich das Konto Vier+Eins sperren? -- Inkowik 18:14, 1. Okt. 2011 (CEST)
Ja, ich bitte darum. Vielen Dank! Vier+Eins 18:17, 1. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 18:18, 1. Okt. 2011 (CEST)

halbsperre disk.-seite

bitte halbsperre meiner disk.-seite für ips und neu angemeldete benutzer probeweise aufheben. die sperre wurde wegen vandalismus durch L50 und anderer ips eingesetzt. sperre der bn bitte unverändert lassen. --Fröhlicher Türke 22:39, 1. Okt. 2011 (CEST)

getan -- ∂ 22:40, 1. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:29, 1. Okt. 2011 (CEST)

Entsperrung

Darf ich um Entsperrung bitten? Ich hab mich abgeregt, wenn ich auch in naher Zukunft auch nicht aktiv sein werde. Bestätigung gerne auf der Disk, wenn dann möglich. Gracias. --84.171.172.66 23:18, 1. Okt. 2011 (CEST)

Klaro. Der Weg geht ja über hohe Aktivität am Anfang und schleichenden Rückzug nach Stabilisierung, laut Untersuchung. Abruptes Ausscheiden ist ungwewöhnlich oder auch: Welcome back :-) −Sargoth 23:27, 1. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:27, 1. Okt. 2011 (CEST)

Hexenlehre

Hallo. Ich wollte hier gerade eine Anfrage bezüglich des o. a. Artikel erstellen (er erscheint mir über weite Strecken schlicht abgeschrieben, noch dazu aus einer sehr zweifelhaften Quelle). Das scheint aber nicht so problemlos zu funktionieren, weil der Link, den ich zur Erläuterung angeben wollte, nicht durch den Spamschutzfilter kommt. Kann mir ein Kundiger bitte weiterhelfen? Danke sehr. --Michileo 00:40, 2. Okt. 2011 (CEST)

Setz einfach irgendwo einen Punkt in den Link, sodass der Filter die verbotene Adresse nicht mehr erkennt. Beispiel: Aus http://www.google.de machst du http://www.goo.gle.de. XenonX3 - (☎:✉) 00:48, 2. Okt. 2011 (CEST)
An dem so erzeugten fehlerhaften Link dürfte allerdings der eine oder andere Benutzer scheitern. Gegenvorschlag: Einfach das http:// weglassen, z. B. www.tinyurl.com (ist auf der Blacklist). Gruß, --Nirakka Feedback? 00:56, 2. Okt. 2011 (CEST)
OK, also zurück zu meinem ursprünglichen Begehr: Der Artikel ist streckenweise wortwörtlich von www.uni-protokolle.de/Lexikon/Hexenlehre.html abgeschrieben. Für meine Begriffe ergeben sich daraus zwei Problemfelder: Erstens die recht offensichtliche URV und zweitens halte ich die Quelle für nicht gerade belastbar; der Artikel ist ohnedies ein „Kraut-und-Rüben-Artikel“, der Informationen aus verschiedenen Bereichen (Hexenverfolgung, allgemeine Informationen zum Thema Hexe und entgegen seines Lemmas nur sehr wenig zur „Lehre“) vermengt, aber das steht auf einem anderen Blatt und gehört wohl nicht hier zu den Adminanfragen. Sieht man von den geklauten Passagen ab, bleibt kaum etwas übrig, das nicht anderswo besser aufgehoben wäre. Was tun mit dieser potentiellen URV? By the way: Was hat es mit dem Spamschutzfilter eigentlich auf sich? --Michileo 01:06, 2. Okt. 2011 (CEST)
Schau mal ganz unten auf der Webseite: Dieser Artikel von Wikipedia unterliegt der GNU FDL.. Also keine URV. --tsor 01:09, 2. Okt. 2011 (CEST)
Ach, ich Dummerle! Danke an alle Beteiligten, die Sache ist hier wohl erledigt, ich entschuldige mich für den unnötig entstandenen Aufwand. --Michileo 01:11, 2. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo 01:48, 2. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Artikelassistent

Könnte bitte jemand die Seite sperren? Die Frist für die Abstimmung ist gestern abgelaufen. Danke.--Aschmidt 02:21, 2. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 08:14, 2. Okt. 2011 (CEST)

Bitte um Hilfe

Gibt's hier schon einen (Auch-sonntags-)Frühaufsteher (oder Noch-wach-Seier) der mir hierbei behilflich sein kann? --Geri, ✉ 07:17, 2. Okt. 2011 (CEST)

moin, sicher. du kannst jetzt frei verschieben. die weiterleitung kannst du, um deine frage von dort aufzunehmen, nicht überschreiben, weil diese mehrere versionen hat, gruß --Jan eissfeldt 08:03, 2. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 20:24, 2. Okt. 2011 (CEST)

Gruppe: IP-Sperren-loser

Guten Tag zusammen, ich arbeite seit neustem fast ausschließlich unterwegs auf einem Tablett über UMTS (resp. HSDPA) und habe Angst, unfreiwillig gesperrt zu werden. Könnte mich einer der Admins in die Benutzergruppe „IP-Sperren-Ausgenommener“ eintragen, wie in Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme beschrieben, um so einer möglichen Sperre zu entgehen? Merci! —Lantus— 16:30, 2. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 16:32, 2. Okt. 2011 (CEST)

typo in SiteNotice (?)

N’abend, ich nehme an, da das Community-Projektbudget nur von lokalem Interesse ist, wird die entsprechende Nachricht („Fördere Freies Wissen und verbessere die Wikimedia-Projekte mit Unterstützung durch das Community-Projektbudgets.“) durch die lokale SiteNotice gesteuert (und nicht durch CentralNotice). Da die Seite aber seit Monaten nicht geändert wurde, bin ich etwas ratlos: Doch CentralNotice via Meta, nur für de-User? Wenn bitte ein Auskenner-Admin den Tippfehler beseitigen könnte (Projektbudgets → Projektbudget) ...? Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:18, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ist CentralNotice, da sie auf den anderen Schwesterprojekten vermutlich auch zu sehen ist. Der Text steht auf meta:MediaWiki:Centralnotice-WMDE community budget-WMDE-text und kann von einen Meta-Admin geändert werden. Der Umherirrende 22:25, 2. Okt. 2011 (CEST)
Ich habe mal dort auf die Disk gesenft, danke Umherirrender: Ich fund das Ding vorhin nicht. −Sargoth 23:59, 2. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:59, 2. Okt. 2011 (CEST)

Bitte um LA-Entscheid bei Tchibo Mobil (erl.)

Bevor der LA/LAE-Krieg weiter eskaliert, möchte ich einfach einen Admin bitten, den sowieso überfälligen Löschantrag einfach administrativ zu entscheiden - Danke. -- KMic 22:49, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ich kümmere mich mal drum. --tsor 23:45, 2. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:56, 2. Okt. 2011 (CEST)

Sperrung

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen), bittet auf seiner Disk. um eine dauerhafte, freiwillige Sperrung seines Accounts [1]:

Falls ein Adminstrators meines Vertrauens (Artmax, Capaci34, Hic et nunc, Siechfred, Hyperdieter) hier mitliest: Der Account Brodkey65 und der Mensch dahinter verabschieden sich hiermit nach 35.929 Edits und 441 neu angelegten Artikeln von der Wikipedia. Ich bitte um dauerhafte, freiwillige Sperre meines Accounts. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65 22:51, 2. Okt. 2011 (CEST)

Anlass für Brodkey65s Schritt ist offensichtlich die sechsstündige Sperre seines Accounts, die aufgrund dieser VM von Admin Stechlin als Sanktion vorgenommen wurde.
Soweit mein Botendienst; anstatt eines mir auf der Tastatur liegenden Kommentars (der mir womöglich ebenfalls eine Sperre einbrächte) zitiere ich im Abgang mal Heiner Müller: „Das Eis ist dünn, Sire, auf dem ihr eure Bauern röstet“.
Gruß, --Jocian 00:20, 3. Okt. 2011 (CEST)

Das war 50 Minuten nach der Sperre und kann sicher nochmal später vorgebracht werden, und zwar von ihm selbst. Solange ist das abzuwarten. −Sargoth 00:25, 3. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:25, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hauptseite: AdT mit (stilistischen) Fehlern

Könnte ein Admin dieser Diskussion etwas mehr Beachtung schenken und (endlich) tätig werden? 93.134.9.202 10:23, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hallo 93.134.9.202, ich lese aus der verlinkten Diskussion, dass der Teaser ironisch klingt und irgendwas mit den Aufzählungszeichen nicht stimmt. Es würde die Abarbeitung deiner Anfrage ungemein erleichtern, wenn du einen kopierbaren Textvorschlag unterbreiten könntest. −Sargoth 10:36, 3. Okt. 2011 (CEST)
Ich denke, ich habe verstanden was gemeint war und eine Anpassung vorgenommen, habe hoffentlich nichts übersehen.--Cactus26 10:40, 3. Okt. 2011 (CEST)
Danke Cactus26 für deinen Einsatz! Die HS sieht schon viel besser aus. :) 93.134.9.202 10:41, 3. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:47, 3. Okt. 2011 (CEST)

Sichten

Beim Sichten bekommt man neuerdings unterhalb des Versionenvergleichs nicht mehr die aktuelle Version des Artikels angezeigt, sondern nur einen Link: [2] Dies ist IMO eine klare Verschlechterung und verlangsamt das Sichten erheblich, so dass der Rückstand beim Sichten, der jetzt schon 17 Tage beträgt, noch schneller wachsen wird.

Weiß jemand warum das geändert wurde und ob man dies wieder rückgängig machen kann?--Peisi 13:31, 1. Okt. 2011 (CEST)

Serverproblem, siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Diff und Artikelansicht. --Steef 389 15:47, 1. Okt. 2011 (CEST)

Liste von Eigennamen extrasolarer Objekte

Bitte Liste von Eigennamen extrasolarer Objekte nach Liste von Eigennamen von Deep-Sky-Objekten verschieben. Nach diesem VSW und dieser Diskussion gibt es nun keinen Widerspruch mehr. Redirect kann jedoch nur von Admins überschrieben werden. --Oberlaender 06:44, 4. Okt. 2011 (CEST)

Inzwischen hat die Zielseite nur noch die Weiterleitung, damit sollte sie auch von einem Nichtadmin überschrieben werden können. Auf diese Weise wird der Konflikt zwischen Euch nicht auf weitere Personen ausgeweitet. (Tricky: Nach dem Verschieben mit dem Hinweis Bitte kein Denglisch-Lemma wurde die #WEITERLEITUNG in einen funktionsgleichen #REDIRECT geändert, um so eine Rückverschiebung ohne administrativen Eingriff zu verhindern. Dass aus dem Denglisch-Lemma nun ein deutsch-griechisch-lateinischer Mischmasch wurde, ist hingegen okay?) --32X 07:18, 4. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 07:30, 4. Okt. 2011 (CEST)

Bitte um Sperre

Bitte sperrt Wikipedia:Hochladen zumindest halb. Mir ist der Tastaturtest leider erst grade aufgefallen, glücklicherweise hab ich die Seite nochmal kurz angeklickt, bevor ich sie dem Neuling empfahl... --Schwäbin 13:51, 4. Okt. 2011 (CEST)

1 Jahr halbiert.
Danke. --Schwäbin 14:00, 4. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:54, 4. Okt. 2011 (CEST)

Verschiebung

Bitte die WL Katholische französischsprachige gemeinde, Berlin ohne WL auf Katholische französischsprachige Gemeinde, Berlin verschieben! (Weil ihr die "gemeinde" eh löschen würdet, kann ich es auch hier beantragen, hab ich so gedacht.) --MannMaus 16:33, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ist jetzt unter Katholische französischsprachige Gemeinde in Berlin −Sargoth 16:40, 4. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:40, 4. Okt. 2011 (CEST)

umsortieren

Hallo, könnte bitte jemensch die beiden gesperrten Benutzerseiten Benutzer:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen und Benutzer:Irmgard/Diskussionsbeiträge ;-) umsortieren von der Kategorie:Wikipedia:Humor in die neuere, nun passende Kategorie:Benutzer:Humor? Danke! --Geitost 18:35, 4. Okt. 2011 (CEST)

jawol −Sargoth 18:55, 4. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:55, 4. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Jogo30

Zur Kenntnis: Ein Benutzer bittet hier um unbeschränkte Sperre. F. 23:14, 4. Okt. 2011 (CEST)

Das hat er direkt nach der Sperre geschrieben, daher bitte etwas abwarten, ob er sich beruhigt. −Sargoth 23:19, 4. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:19, 4. Okt. 2011 (CEST)

Italienische WP streikt!

Sollte das nicht als "neueste Meldung" auf die Hauptseite?? --23:59, 4. Okt. 2011 (CEST)

Das vielleicht nicht unbedingt, aber in den Kurier gehört eine Meldung dazu rein. --87.144.127.237 00:00, 5. Okt. 2011 (CEST)
Siehe Wikipedia:Kurier, rechte Spalte ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:01, 5. Okt. 2011 (CEST)
Hab's auch gerade gemerkt. --87.144.127.237 00:01, 5. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:08, 5. Okt. 2011 (CEST)

Bitte sperren!

Ich bitte darum, den Benutzer:Omanair2011 eine extrem kurze Zeit zu sperren (z.B. 1 Sekunde), damit er das automatische Sichterrecht entzogen bekommt. Dies hat den Hintergrund, dass er immer wieder in Artikeln über Fluggesellschaften die Flotte aktualisiert, jedoch ohne das Datum mitzuaktualisieren.Er reagierte nicht auf Disskussionsansprachen, und daher halte ich ihn Sichterrechts (egal ob aktiv oder passiv) unfähig, bis sich das Problem gelöst hat.--Milad A380 Magst babble? 19:06, 1. Okt. 2011 (CEST)

Der neue Benutzer hat das automatische Sichterrecht noch gar nicht (erst 62 Edits). --MBq Disk 08:15, 2. Okt. 2011 (CEST)
@MBq kommt mir auch komisch vor, aber an drei seiner edits gestern war eindeutig "automatisch gesichtet" zu sehen. Ist aber nicht mehr sichtbar, da ich die Beiträge vor dem revertieren entsichtet habe.--Milad A380 Magst babble? 08:52, 2. Okt. 2011 (CEST)
Nachtrag:hier ist es zu sehen--Milad A380 Magst babble? 08:55, 2. Okt. 2011 (CEST)
Stimmt. Ich würde jetzt noch ein paar Tage abwarten, ob Jans Ansprache fruchtet. --MBq Disk 09:52, 2. Okt. 2011 (CEST)
@MBq: 62 Edits reichen für automatisches Sichterrecht, da nur 50 Bearbeitungen gebraucht werden, die irgendwo vor der augenblicklich gesichteten Version liegen. Wenn ihr euch noch 2 Tage gedulden könnt, dann könnt ihr das automatische Sichterrecht auch ohne Sperre entziehen (rev:90756) --Schnark 10:22, 3. Okt. 2011 (CEST)

Bitte um Ratschlag (erl.)

Was kann ich tun, wenn auf der Diskussionsseite zu einem Artikel sachliche Belege und Beweise von mir einfach im Namen der Mehrheit ignoriert werden? -- Die vernunft 10:48, 2. Okt. 2011 (CEST)

"Sachliche Belege und Beweise" ist lustig. Beim Fragesteller handelt es sich um einen Single-Purpose-Account mit überdeutlicher POV-Tendenz, dessentwegen der Artikel Chemtrail bereits gesperrt werden musste. Ich stehe sehr kurz vor einer VM wegen angekündigten Editwars. --CC 10:51, 2. Okt. 2011 (CEST)
Bitte beruhige dich und lasse doch bitte die Spekulationen/Anschuldigungen sein - ich habe noch keinen einzigen Artikel in meiner gesamten Zeit, die ich hier angemeldet bin, editiert, sondern immer brav auf Diskussionsseite vorgeschlagen. Und bitte bleib doch sachlich, ich möchte keinen Streit beginnen. Die Administratoren können sich schon selbst ein Bild von mir machen!
-- Die vernunft 11:46, 2. Okt. 2011 (CEST)
Ich bin sachlich, ich kann Edits zuordnen und die Admins haben sich bereits ein Bild gemacht. Die Ansage steht. --CC 11:46, 2. Okt. 2011 (CEST)
Nenne mir auch nur einen Edit und ich gebe dir bei!
-- Die vernunft 11:49, 2. Okt. 2011 (CEST)
Wie gesagt, die Ansage steht. Alles Weitere im Bedarfsfall. --CC 11:50, 2. Okt. 2011 (CEST)
tststs... Kannst du vernünftig nachweisen, dass die Mehrheit irrt? -jkb- 11:55, 2. Okt. 2011 (CEST)
Das wir mir eben nicht ermöglicht und darum geht es hier ja auch in meiner Bitte.-- Die vernunft 12:01, 2. Okt. 2011 (CEST)
"...wird mir nicht ermöglicht" ist angesichts der Bildschirmkilometer, die dieser User produziert hat, ein schlechter Witz. Leider hat er nichts anderes vorzuweisen als stures Beharren. Nein, der User hat nicht überzeugt, weil er keine schlüssigen Argumente hat, sondern lediglich eine Tastatur. --CC 12:03, 2. Okt. 2011 (CEST)
Das Problem kann man auch anders sehen: wenn die Admins gegen die Mehrheit entscheiden sollten, dann müssen sie aber sooooo eine handfeste Handhabe werden. Sonst sind ihre WW-Seiten umgehend vollgekleckert. Ein Kreis. -jkb- 12:06, 2. Okt. 2011 (CEST)
Mal anders herum: Kannst du mir beweisen, dass die Mehrheit immer Recht hat? In der Wissenschaft und in der Wikipedia geht es darum, auch Zweifel zu äußern und darüber zu diskutieren. Aber wenn keine Diskussion zustande kommt, sondern nur unfreundlicher Ton entgegengebracht wird oder Antworten kommen wie "Vergiss es." ohne irgendeine Begründung, dann weiß ich auch nicht wie hier noch was produktives rauskommen soll. -- Die vernunft 12:12, 2. Okt. 2011 (CEST)


Keine Administratorensache. Selbst wenn ich den Artikel entsperren wollte, hätte ich ja doch die schweigende Mehrheit gegen mich, mit der leg ich mich lieber nicht an. --Seewolf 12:15, 2. Okt. 2011 (CEST)

OK - erstmal vielen Dank für die Antwort, das geht ja hier flott! Entsperrung verlange ich ja auch gar nicht. Aber was kann man machen, wenn z.B. andere eine Quelle nach Wikipedia:Q nicht als solche anerkennen, obwohl sie sogar in einem Wikipedia-Artikel genutzt wird? Ich fühl mich da sehr verunsichert.
-- Die vernunft 12:20, 2. Okt. 2011 (CEST)
inhaltliche Frage für Wikipedia:3M -jkb- 12:23, 2. Okt. 2011 (CEST)

Offener Proxy?

119.252.135.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) und 180.241.113.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) sind wohl Offene Proxys, letzerer ist auch hier aufgeführt. Es gab doch mal ein Tool, um derartige IPs zu überprüfen, das ich allerdings gerade nicht finde. Wer kann helfen? Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:52, 2. Okt. 2011 (CEST)


Bei einem indonesischen (!) Provider kannst du dir hier auf de:WP nahezu sicher sein, dass es ein offener Proxy ist. In Indonesien dürfte die Zahl der deutschsprachigen WP-User sehr klein sein... Da stellt sich auch die Frage, ob man nicht die ganzen Ranges derart exotischer Provider sperren soll. Die Range von PT TELKOM INDONESIA (häufig hier als Open Proxy auftretend) geht gemäß Whois von 180.240.0.0 - 180.254.255.255. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:19, 2. Okt. 2011 (CEST)

Nee, ich glaub, das ist kein OP, jedenfalls kommt der mir bekannt vor. Meist ist der mit einem indonesischen Prepaid-Provider unterwegs, glaub ich. Der eckt auch immer wiedr an, ist aber erkennbar eine Person. Allerdings hab ichs jetzt grade nicht ganz auf dem Schirm, mal warten bis Hozro vorbeikommt, der kennt den auch. --Port(u*o)s 23:34, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ein Schweizer editiert mit einem indonesischen Account auf de:WP. Das finde ich doch bedenklich. Schauen wir mal. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:38, 3. Okt. 2011 (CEST)

Nun, es gibt einige regelmässige Mitarbeiter, die beispielsweise aus Portugal, Grossbritannien oder den USA hier im dewiki editieren. Ich finde das nicht bedenklich, sondern es im Gegenteil recht engstirnig, um nicht zu sagen spiessig, diese Möglichkeit abzulehnen. Im Übrigen: Was ist das, ein «indonesischer Account»? Soviel ich sehe, editiert da jemand zu Schweizer Themen (bzw. einem Schweizer oder russischen Thema) unter indonesischer IP. --Port(u*o)s 09:27, 3. Okt. 2011 (CEST)
(BK) Schweizer Themen ? Es geht um Edits im Bereich Astronmie (180.243.94.244, 204.100.205.5, u.s.w.) und nicht um Schweizer oder russische Themen. Mit «indonesischer Account» meine ich eine indonesische IP. Ich habe auch nicht ausgeschlossen, das man damit vernünftig editieren kann und UK, Portugal, USA etc. sind längst nicht so ungewöhnlich wie Indonesien. Ich möchte einfach sicher gehen, dass Anonymität nicht unbegrenzt ist. So wie bei mir, anderen Accounts und zuordbare IPs. Ich akzeptiere, dass ich mich ggf. persönlich verantworten muss und IP-Autoren sollten das auch akzeptieren. Wir haben Regeln und die sollen alle einhalten, nicht nur die User mit Account.
Allgemein: Dieser Astronom vertreibt mit seinem untragbaren Umgangston und seinen per IP-Wechsel durchgedrückten, nicht die Regeln einhaltenden (z.B. C&P statt lizenzgerechter Zusammenführung von Artikeln) und vor allem unbegründeten Edits im Bereich der Astronomie alle anderen Autoren, weil diese nicht dauernd als Deppen bezeichnet werden wollen und er deren Edits teilweise willkürlich (persönlicher Geschmack und gegen die Mehrheitsmeinung im Portal) permanent revertiert. Da User mit Account i.d.R. EWs vermeiden, bleiben diese auch gegen den Wunch der meisten Autoren im Portal bestehen. Ich habe das Gefühl, dass er das Ziel hat, alle anderen zu vertreiben. Hier ist dringend eine Lösung nötig, idealerweise eine, welche die Zusammenarbeit mit ihm zumutbar macht. Dazu bedarf es aber wohl noch einiger Überzeugungsarbeit. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:41, 3. Okt. 2011 (CEST)
Sorry, Antonsusi, ich weiss nicht, über wen Du Dich unterhältst, ich bezog mich auf die beiden von Wo st 01 genannten IPs 119.252.135.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) und 180.241.113.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). Wenn Du einen Thread kapern willst, solltest Du das deutlicher ankündigen. --Port(u*o)s 12:39, 3. Okt. 2011 (CEST)
Beide IP wurden inzwischen gesperrt. Merkwürdig, laut [3] sind es keine open proxies. --MBq Disk 08:18, 3. Okt. 2011 (CEST)
Es sind auch keine OPs. Die IPs gehören zu PT Telkom Indonesia (einem ISP), die IPs scheinen reine dynamische Einwahl-IPs zu sein und sind somit entweder zu entsperren, oder der Sperrgrund ist anzupassen. --magnummandel 12:48, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Adult Keeper

Hallo, o.g. Benutzer verbreitet auf allen möglichen Sprachversionen seine E-Mail-Adresse und numeriert diese im jeweiligen Bearbeitungskommentar durch. Kann man ihn irgendwie zentral stoppen oder muß das jedes Projekt für sich tun? -- 84.161.203.102 12:41, 3. Okt. 2011 (CEST)

Moin, Stewards können ihn global rausschmeißen („lock“, das ist sozusagen „sperren de luxe“). Vorzubringen ist sowas bei meta:Steward requests/Global, was ich gerade getan habe. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:58, 3. Okt. 2011 (CEST)
For the record: wurde abschlägig beschieden, war kein Lock-Fall. --Geitost 20:40, 4. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Artikelassistent

bitte wieder entsperren, Umfragen werden nicht gesperrt. -- ianusius: (↔ Diskussion) 21:26, 3. Okt. 2011 (CEST)

Wenn die Umfrage beendet ist, wieso sollte sie dann nicht auch geschützt sein wie jedes Meinungsbild auch? -- Inkowik 15:58, 4. Okt. 2011 (CEST)
Weil Meinungsbilder auch nicht präventiv geschützt werden. Keine andere Umfrage ist geschützt. AGF? -- ianusius: (↔ Diskussion) 21:44, 4. Okt. 2011 (CEST)
Freigegeben. --MBq Disk 07:06, 5. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 07:06, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ankündigung einer "Bürogemeinschaft"

Heute morgen wurde vom Account Brodkey65, der eigentlich (mal wieder) erklärt hat, inaktiv zu sein, eine höchst dubiose Erklärung/Ankündigung gepostet [4]. Darin heißt es, "ausgewählte Personen" würden zukünftig unter diesem Account "in einer Art Bürogemeinschaft" die Arbeit von Brodkey weiterführen. Ich sehe dafür drei mögliche Erklärungen: 1. Brodkey dreht gerade etwas durch und hat das selbst geschrieben (Winterreise-Phänomen), 2. das hat wirklich jemand anderes geschrieben und es bestehen wirklich Pläne, den Account zukünftig auf die erklärte Weise zu nutzen 3. der Account wurde gehackt und jemand erlaubt sich einen Spaß.

Ich halte eigentlich in allen drei Fällen ein Aktivwerden eines Admins für angezeigt. Man sollte ihn erst mal "offiziell" fragen, ob das alles in seinem Sinne ist, und wenn ja, dann sollte man ihm entweder davon abraten oder es sogar verbieten. Die Gruppen-Nutzung des Account als eine Art Mietwagen für LD-Auseinandersetzungen halte ich für undenkbar. --bennsenson - reloaded 12:09, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe das Konto vorläufig gesperrt, da es scheinbar plötzlich von jemand anderes verwendet wird. Falls Brodkey es weiter persönlich nutzen möchte, kann/muss er sich melden. --MBq Disk 13:17, 5. Okt. 2011 (CEST)
und wie soll er bitteschön "beweisen", dass er er selbst ist? Admin-Dummfug at it's best. --92.72.60.202 20:50, 5. Okt. 2011 (CEST)
wieso? geht doch, wie du siehst, gekapert ist der Account also nicht - und weiters beweisen lässt sich sowieso nichts. Ich mach das Konto damit entsprechend MBqs Ansage wieder auf. Gruß --Rax post 21:15, 5. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 21:15, 5. Okt. 2011 (CEST)

Umleitung "Garlichs" anpassen

Hallo Admin,

bisher werden Such-Anfragen nach "Garlichs" umgeleitet zu Dietrich Garlichs.

Heute habe ich aber die Seite Rudolf Garlichs neu angelegt. Kommt nun nach Eingabe von "Garlichs" automatisch eine "Seite zur Begriffsklärung" ?

Wenn nein:

Können Sie die automatische Umleitung von "Garlichs" nach Dietrich Garlichs abändern, indem nun auf eine "Seite zur Begriffsklärung" umgeleitet wird, auf der (derzeit) sowohl Dietrich Garlichs als auch Rudolf Garlichs angeboten wird ?

Vielen Dank im voraus für Antwort / Änderung,

Havaube 14:06, 5. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, dafür brauchst du keine Admins. Du kannst den Redirect auch selber zu einer BKL umbauen.--Milad A380 Magst babble? 14:08, 5. Okt. 2011 (CEST)


So geht das: [5]. Gruß, Seewolf 14:10, 5. Okt. 2011 (CEST)

>> hallo Seewolf: wirklich einfacher als gedacht, und danke für die Erledigung ! Das nächste Mal kann ich es hoffentlich selber ... Havaube 19:39, 5. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf 14:10, 5. Okt. 2011 (CEST)

Datei:WNSC-Logo.gif wieder herstellen

Kann bitte jemand obige Datei wieder herstellen, wie auf FzW besprochen? Danke. --BerntieDisk. (a.k.a. Statistikfälscher) 16:50, 5. Okt. 2011 (CEST)

Danke, Sargoth. --BerntieDisk. (a.k.a. Statistikfälscher) 17:29, 5. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:27, 5. Okt. 2011 (CEST)

Bitte sperren

unbeschränkt, um mich auf meinen globalen Account Arabsalam zu konzentrieren, bin das Umgelogge leid, da mein Nutzername auf commons etc. schon vergeben ist. Falls möglich auch die Sichterrechte übetragen. Grüße, --Margaux 00:38, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ist erledigt. --Engie 00:42, 6. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 00:42, 6. Okt. 2011 (CEST)

Sperren

Bitte einmal infinit oder wie das heißt. Danke. --Notnagel 01:38, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ach, mal wieder ;-) SteMicha 17:10, 6. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 01:40, 6. Okt. 2011 (CEST)

sperrung

Laut meinem Logbuch bin ich gesperrt. Warum kann ich dann editieren? SteMicha 17:10, 6. Okt. 2011 (CEST)

Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#MW118:_Sperrlog. XenonX3 - (☎:✉) 17:12, 6. Okt. 2011 (CEST)
Steht das im Zusammenhang mit dem Fehler, dass in meinem Logbuch heute nicht "Passiver Sichter" vermerkt wurde? SteMicha 17:13, 6. Okt. 2011 (CEST)
Ja, du hast einen Eintrag im Sperrlog (egal wie lang).... --Guandalug 17:31, 6. Okt. 2011 (CEST)
und steht insofern im Zusammenhang, als es auch mit dem Update einherging, siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Rechte-Vergabe. --rax post 17:33, 6. Okt. 2011 (CEST)
Das Verhalten ist aber völlig merkwürdig. In meinem Sperrlog habe ich zeitlich begrenzte Sperren verzeichnet, die mit einer Dauer bestimmt waren, weitere mit einem konkreten Termin und eine ganze Reihe weiterer, die zu unterschiedlichen Uhrzeiten am heutigen Tag ablaufen. --Matthiasb   (CallMyCenter) 18:18, 6. Okt. 2011 (CEST)
Du hasts gut, meine Sperre läuft erst im Februar 2012 ab :-/. Noch eine Frage: Das mit dem passiven Sichter, dass das bei Leuten mit Eintrag im Sperrlog nicht aktiviert wird - ist das ein Bug oder ein Feature? SteMicha 18:27, 6. Okt. 2011 (CEST)
Das ist ein Feature, weil du auch vorher der Benutzergruppe nicht angehörtest. Durch das Software-Update wird die Zuordnung zur Benutzergruppe nun sichtbarer und dadurch auch entfernbar. Der Umherirrende 21:01, 6. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:30, 7. Okt. 2011 (CEST)

Automatisch Nichterin ?

Meinem Konto ist das automatische Sichterrecht abhanden gekommen oder aus mir unbekanntem Grund heimlich entzogen worden. Bitte umgehend wiederherstellen. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 19:49, 6. Okt. 2011 (CEST)

Siehe Automatischer Sichter ist jetzt Passiver Sichter, dieser Status wurde Deinem Account heute vergeben. Für den aktiven Sichterstatus hast Du die Beitragszahl noch nicht erreicht, kannst den Status aber hier beantragen. Gruß, Siechfred 20:12, 6. Okt. 2011 (CEST)

danke,

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 21:00, 6. Okt. 2011 (CEST)

Nekrolog 2011 (erl.)

Hier müssten diverese Versionsbereinigungen und Zusammenführungen vorgenommen werden. Der Nekrolog 3. Quartal 2011 wurde per copy-and-paste von Nekrolog 2011 erstellt. Ich weiß, dass das keine Schöpfungshöhe hat, aber bisher war es immer üblich, nach Ablauf eines Quartals den Hauptnekrologartikel auf das jeweilige Quartal zu verschieben, sodass dann jetzt bis Jahresende auf Nekrolog 2011 das vierte Quartal steht. Es muss praktisch Nekrolog 3. Quartal 2011 temporär gelöscht, dann Nekrolog 2011 dorthin geschoben (aber nicht ganz, nur die Versionen bis z. B. 3. Oktober!), das gelöschte wiederhergestellt werden, und abschließend der Inhalt von Nekrolog 4. Quartal 2011 nach Nekrolog 2011 kopiert werden (nicht verschieben, weil das ebenfalls eine Copy-and-paste-verschiebung war). Abschließend Nekrolog 4. Quartal 2011 löschen. Danke. SteMicha 22:12, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das mit "keine Schöpfungshöhe" habe ich verstanden. Das "aber" hat die Begründung "weil es üblich ist"? --Gereon K. 22:15, 6. Okt. 2011 (CEST)
Ja. Und damit der aktuelle Nekrolog auf Nekrolog 2011 steht und nicht auf einer Unterseite. SteMicha 22:16, 6. Okt. 2011 (CEST)

Zwischenzeitlich wurden auf das 3. und 4. Quartal SLA gestellt, die ich nach Prüfung der Vorgehensweise in den Vorquartalen ausgeführt habe. Erst dann sah ich dies hier. Benutzer:Aspiriniks meinte, dass es selbst für eine Neuanlage des 3. Quartals durch Verschiebung noch 4 Tage zu früh sei. -- Niteshift 01:04, 7. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Geitost ist dabei, die Sache zu richten -- Niteshift 01:18, 7. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteMicha 10:50, 7. Okt. 2011 (CEST)

Rai 1

Bitte die Seite Rai 1 eine Bearbeitigungssperre geben. (nicht signierter Beitrag von Duffyduck97 (Diskussion | Beiträge) 00:10, 7. Okt. 2011 (CEST))

duffyduck97 gesperrt. --Fröhlicher Türke 00:23, 7. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fröhlicher Türke 00:23, 7. Okt. 2011 (CEST)

Macht mich mal passiv...

Nach dem was ich zu dem letzten, <ironie> ach so grandiosen </ironie> Update gelesen habe, werde ich durch meine 2 freiwilligen Sperren und eine Verwechslungssperre wohl nicht automatisch der Benutzergruppe Passiver Sichter zugeordnet. Könnte bitte jemand klick machen? Sollte das Problem inzwischen gelöst sein, dann bitte nicht weiter beachten, auf erledigt setzen und weitergehen. :o) --Martin1978 ☎/± 08:52, 7. Okt. 2011 (CEST)

Wozu? Aktiver Sichter bist du, da ist das Recht drin.... Setzen können wir das derzeit ohnehin nicht. --Guandalug 09:00, 7. Okt. 2011 (CEST)
Ach so, ich dachte das muss jetzt sein. Sorry, das hab ich wohl falsch verstanden. --Martin1978 ☎/± 09:26, 7. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin1978 ☎/± 09:26, 7. Okt. 2011 (CEST)

halbsperre disk

bitte meine disk. für zwei wochen halbsperren, s. mehrfache änderungen meiner eigenen beiträge und provokationen durch ungesperrte troll-ip 95.112.170.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) im bearbeitungskommentar. --Fröhlicher Türke 11:37, 7. Okt. 2011 (CEST)

danke, pittimann.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fröhlicher Türke 11:45, 7. Okt. 2011 (CEST)

HS/ Aktuelles

kann da wer schauen? Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Aktuelles Danke --KurtR 16:21, 7. Okt. 2011 (CEST)

vielleicht reicht dann ja auch noch die Zeit, sich die beiden Verbesserungsvorschläge auf Wikipedia Diskussion:HS#Was geschah am 7. Oktober? anzuschauen. --Andibrunt 16:42, 7. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andibrunt 12:46, 8. Okt. 2011 (CEST)

Halbsperre Diskussionsseite

Hallo, meine Diskussionsseite ist wegen Trollbefall derzeit für 1 Tag halbiert - bitte Halbsperre bis Montag verlängern, da ich über das Wochenende hier nur sporadisch reinschauen werde. Gruß --GiordanoBruno 20:16, 7. Okt. 2011 (CEST)

done. --Pittimann Glückauf 20:17, 7. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann Glückauf 20:17, 7. Okt. 2011 (CEST)

SLA Field Goal

gammelt seit 3 Stunden ohne jede Reaktion vor sich sich hin. Ich geh' jetzt schlafen. Gute Nacht. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 22:39, 7. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys 22:41, 7. Okt. 2011 (CEST)

File:Messier.all.750pix.jpg

Dieses hier in einer Vorlage verwendete Bild wurde nach Jahren auf Commons wegen angeblichem URV gelöscht. Daran habe ich Zweifel. Kann ein Commons-Admin unter euch mal auf der gelöschten Seite nachschauen, wer da was behauptet hat ? Soweit ich mich erinnern kann, bestand das Bild aus einer tabellarischen Zusammenstellung von gemeinfreien NASA- und HST-Bildern. Damit wäre es nach unseren Regeln gemeinfrei, da die Tabellenanordnung keine ausreichende Schöpfungshöhe darstellt. In diesem Fall möchte ich darum bitten, das Bild hier auf de:WP wieder herzustellen und mit dem richtigen Nocommons-Baustein zu versehen. Wenn auf der gelöschten Seite eine Quelle angegeben wurde, dann teilt mir bitte die URL mit. Ich möchte das mal nachschauen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:00, 7. Okt. 2011 (CEST)

aber Vorsicht, das war so eine Bildcollage bei der (wenn ich mich richtig erinnere) auch DSS-Aufnahmen verwendet wurden; diese sind nicht PD-NASA. rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:04, 7. Okt. 2011 (CEST)
In dem Fall ja. Das Bild habe ich offline auf meiner Festplatte gefunden, ich benötige nur noch den Seitentext. vielleicht steht da eine Quellenangabe und die Reklamation drauf. Da kann ich dann im Web nachschauen (und die DSS-Bilder ggf. ersetzen). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:08, 7. Okt. 2011 (CEST)
noch im Google-Cache, ursprüngliche Quelle ist hier. rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:14, 7. Okt. 2011 (CEST)
"Toutes les images ont été rassemblées par l'auteur et ont été réalisées par des amateurs pour la plupart équipés d'instruments de 200 à 400 mm d'ouverture et de caméra CCD" - wenn ich das richtig verstehe sind das Amateuraufnahmen, die vom Seitenbetreiber gesammelt wurden. Also nichts mit NASA und die Rechte liegen wohl noch nicht mal zwangsläufig beim Ersteller dieser Collage. Nicht wiederherstellen würde ich spontan sagen. rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:16, 7. Okt. 2011 (CEST)

Keine freie Lizenz, Ausnahmeregelung für „professionals“, keine NASA-/HST-Bilder. --Polarlys 23:35, 7. Okt. 2011 (CEST)

Da muss man dann in der Tat vorsichtig sein. Na ja, da geht man wohl auf Nummer sicher, wenn man das neu mit eindeutigen PD-Bildern erstellt. Die werden sich finden. Wenigstens weis ich jetzt, wo es her ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:37, 7. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys 23:43, 7. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Martin1978/MafiaWatch

Bitte halbieren. Da gab es eine unschöne Mail diese Seite betreffend. Danke und Gruß, --Martin1978 ☎/± 00:20, 8. Okt. 2011 (CEST)

Graphikus (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ K (1.298 Bytes) (Schützte „Benutzer:Martin1978/MafiaWatch“: Wunsch des Benutzers ([edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) [move=autoconfirmed] --Graphikus 00:28, 8. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus 00:29, 8. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Vandalismusmeldung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 9887 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 1418 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:09, 8. Okt. 2011
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 08:22, 8. Okt. 2011 (CEST)

Pierre Vogel

Einmal bitte Versionslöschung der beiden Versionen hier und hier --Codc 05:19, 8. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 07:15, 8. Okt. 2011 (CEST)

MediaWiki:Gadget-Extra-Editbuttons.js

Da’s hier vermutlich schneller geht als auf FzW: Bitte im Gadget die Zeile if ($.inArray(i, rmEditButtons) != -1) { durch if ($.inArray(i, rmEditButtons) == -1) { ersetzen. Danke. --Schnark 11:23, 8. Okt. 2011 (CEST)

Wurde schon erledigt. Der Umherirrende 12:20, 8. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 12:20, 8. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:189.136.90.95

Hallo.

Da leider Benutzer:Hic_et_nunc, den ich diesbezüglich schon gefragt habe, gerade offline scheint, auch hier die Bitte, bei

Die Bearbeitung der Diskussionsseite frei zu schalten. (anlässliche VM)

Ich möchte es noch mit einem Versuch probieren, die Wikipedia:L-Konventionen näherhin zu erläutern und vielleicht einen zweifelsfrei fachlich außerordentlich kompetenten Autor nicht wegen ein paar Startproblemen zu frustrieren.

Über eine Aufhebung der Benutzersperre kann dann sicherlich Hic et nunc, sobald wieder da, entscheiden.

Könnte bitte außerdem ein Admin auf Benutzer Diskussion:Gast2011 einen Verweis auf Benutzer Diskussion:189.136.90.95 hinterlegen? Danke.

Dank und Gruß, ca$e 12:50, 8. Okt. 2011 (CEST)

Schade, dass die Bearbeitung sich so lange hinzieht, ich habe nun schon mal provisorisch eine Wikipedia:SP notiert. ca$e 13:21, 8. Okt. 2011 (CEST)
Ich habe die Diskussionsseite soeben freigegeben und auch das Diskschreibrecht zurückgegeben. Entschuldigung für die lange Bearbeitungszeit. Gruß --Leithian athrabeth tulu 13:28, 8. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leithian athrabeth tulu 13:29, 8. Okt. 2011 (CEST)

versionslöschung

bitte sexistische schmähung einer wp-autorin [6] versionslöschen. --Fröhlicher Türke 14:11, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ja. --Engie 14:12, 8. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 14:12, 8. Okt. 2011 (CEST)

HS:SG?

Hallo admins, SG? war heute mal wieder veraltet, wurde inzwischen erneuert, allerdings von einem admin der das zum ersten mal gemacht hat und deswegen zuviel erneuert hat. bei Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Schon_gewusst:_Wiederholung habe ich die nötigen infos eingetragen, damit das anschließend so aussieht wie sonst auch, also zwei neue von Benutzer:Head und die zwei neuen vom vortag darunter. muß halt wegen der kaskadensperre kurz einer von euch rüberkopieren. --Vux 02:55, 9. Okt. 2011 (CEST)

ist inzwischen repariert und damit heute und hier erledigt. --Vux 03:18, 9. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 03:18, 9. Okt. 2011 (CEST)

Datei:Kruckenkreuzflagge Ständestaat.jpg

Kann sich ein Admin mal die Flagge anschauen? Offenbar liegt die JPG-Version nachwievor lokal hier und auf Commons.--Antemister 20:19, 4. Okt. 2011 (CEST)

Hier ist das Bild nicht mehr vorhanden, es wird nur automatisch aus Commons eingebunden. Bevor es dort gelöscht wird, sollten aber noch die restlichen Dateilinks ersetzt werden. Gruß, -- Inkowik 20:22, 4. Okt. 2011 (CEST)
Und das Bild wird auf Commons sowieso nicht gelöscht, weil es keinen Commons-Löschgrund gibt (SVG statt JPG ist dort eher keiner, sondern eher ein Grund zum Deadministrieren). --Matthiasb   (CallMyCenter) 18:24, 6. Okt. 2011 (CEST)

interner Wikipedia-Link diskriminiert

Gelegentlich wird ein Link verwendet Wikipedia:OMA oder Wikipedia:Oma-Test. Diese Schreibweise ist

Auch wenn dafür das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz nicht anwendbar ist, eine interpretierbare Diskriminierung aufgrund des Alters, einer Krankheit oder geringen Bildungsstandes früherer Generationen ist gegeben.

Neutral wäre der sowieso eingeführte Wikilink Wikipedia:Laientest.

Mein Anliegen wäre, dass die oben angeführten Links nicht mehr zulässig sind und in allen Artikeln, wo sie vorkommen gegen Wikipedia:Laientest automatisiert getauscht werden, bei der Wikipedia-Suche nicht mehr aufscheinen und allenfalls der Link Wikipedia:Laie zulässig wäre.

--Ohrnwuzler 14:07, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Ohrnwuzler, in Artikeln sollte der Link gar nicht vorkommen. Übrigens sprach die erste Version des Laientests noch ausdrücklich von Oma und Enkel, insofern hat sich da bereits viel in deinem Sinne getan. −Sargoth 14:13, 6. Okt. 2011 (CEST)
Könnte hier nicht die Weiterleitung Wikipedia:OPA erste Abhilfe schaffen? Damit wäre zumindest die Gender-Diskriminierung schon mal vom Tisch. --JosFritz 15:47, 6. Okt. 2011 (CEST)
Wikipedia:GROSSELTERN bitte. →▼‎↔▲← 19:02, 6. Okt. 2011 (CEST)
und wenn wir dann beim großen PC-Herbstputz sind - ist VM nicht diskriminierend den Nachfahren der Wandalen gegenüber? rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:06, 6. Okt. 2011 (CEST)
Definitiv. Ich bestell fix eine Ladung Heugabeln. →▼‎↔▲← 19:41, 6. Okt. 2011 (CEST)
Wenig überzeugende Ratioalisierungsversuche und dumme Späße bekommt man also, wenn man strukturelle Herabwürdigungen herausstellt. Schöne Scheiße hier, Leute. -goiken 20:55, 6. Okt. 2011 (CEST)
wenn sich die Meinung, dass der Shortcut WP:OMA als Verstoß gegen das AGG gilt so halten und innerhalb der WP-Community durchsetzen lässt haben wir ganz andere Problem als die von dir angesprochenen dummen Späße. (IANAL und so) rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:42, 7. Okt. 2011 (CEST)

Alte reformierte Kirche Wuppertal (1. Bau) (erl.)

Hallo, hierfür hatte ich vor einigen Stunden einen SLA gestellt, wobei ich allerdings einen Nebenaspekt nicht bedacht hatte. Bitte wieder herstellen und die darin bestehende Kategorie auf Kategorie:Erbaut im 10. Jahrhundert (also eine Ebene höher als bisher) ändern. Danke. --Matthiasb   (CallMyCenter) 22:02, 8. Okt. 2011 (CEST)

Wieder da. --tsor 00:10, 9. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 17:28, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Sperrprüfung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 9837 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 29156 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:08, 9. Okt. 2011
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 08:30, 9. Okt. 2011 (CEST)

Textfehler bei "Markiere Version"

Entweder ist mir das bislang noch nicht aufgefallen, oder es wurde auch mit MW118 geändert: Bei ungesichteten Artikeln steht unter "Markiere Version" nun der Satz: "Bitte hinweisen darauf hin, dass du diese Änderungen überprüfst." Das ist ja nun wirklich alles, aber kein wirkliches Deutsch. Könnte man das adminseitig ändern, vielleicht in "Anzeigen, dass du diese Änderungen überprüfst." Oder so ähnlich? Das ist ja sonst wirklich furchtbar. Ich habe leider nicht entdecken können, in welcher Vorlage sich dieser Satz versteckt, muss also vermutlich aus irgendeinem MediaWiki-Ding kommen. Gruß, --Scooter Backstage 09:13, 9. Okt. 2011 (CEST)

--> Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Grammatikfehler im Hinweisfeld für Sichter --MBq Disk 09:51, 9. Okt. 2011 (CEST)
... sowie auch BD:Raymond#Anzeigetext für (Nach-)sichtung. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:31, 9. Okt. 2011 (CEST)
Texte wurden von einem Admin lokal angepasst. Der Umherirrende 17:14, 9. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:14, 9. Okt. 2011 (CEST)

Auswertung Meinungsbild

Siehe Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Vorlage_Bilderwunsch#MB_Verfahren_ist_Murks, es fehlt noch die Auswertung des Meinungsbildes. Danke. -- 77.181.69.192 11:25, 9. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ianusius: (↔ Diskussion) 12:03, 9. Okt. 2011 (CEST)

Meine Benutzerseite

Meine Seite bitte unbeschränkt halbsschützen. Danke! --Wnme Fragen? 12:28, 9. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi Daham · MP 12:29, 9. Okt. 2011 (CEST)

Für Export/Versionsimport wiederherstellen

Bitte den Artikel für export wiederherstellen

und der folgende kann aus meinem BNR wieder gelöscht werden, der Export ist erfolgt und hier hat niemand Interesse ihn auszubauen

Vielen Dank --Exportweltmeister 15:37, 9. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 18:47, 9. Okt. 2011 (CEST)

Verschiebewunsch

Für einen Admin, weil hier zwei WL überschrieben werden müssen:

--Antemister 16:25, 9. Okt. 2011 (CEST)

Done, nur fehlte im Artikel Sabor noch ein BK-Hinweis, der die BLK angibt. --MBq Disk 17:14, 9. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 17:16, 9. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:Martin1978/Versionsarchiv 2

Bitte einmal vollsperren. --Martin1978 ☎/± 17:07, 9. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 17:07, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hinweis auf offene VM

Könnte sich bitte ein Admin der VM von Don-Kun gegen Ausgangskontrolle annehmen? Sowas macht kaum jemand gerne, aber da A. auch gegen mich weitermacht wie bisher (EW), wäre eine Entscheidung erforderlich. Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:46, 9. Okt. 2011 (CEST)
NB: ...und ggf. auch gleich die von A. soeben gegen mich gestellte VM beachten.

Danke @Memmingen. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:56, 9. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Grüße aus Memmingen 17:55, 9. Okt. 2011 (CEST)

Bitte um Versionslöschungen (erl.)

Bitte diese [7] und diese [8] Version löschen. Wird nur in 2 Medien mit Vollname genannt. Ausserdem (noch) nicht verurteilt. Persönlichkeitsschutz auch dieses Menschen. --Blogotron /d 23:13, 9. Okt. 2011 (CEST)

Danke. --Blogotron /d 23:16, 9. Okt. 2011 (CEST)

Das hatte sich überschnitten. Trotzdem danke für den Hinweis. --Happolati 23:18, 9. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati 23:18, 9. Okt. 2011 (CEST)

LAs auf Benutzerseiten (erl.)

Die Seiten

enthalten jeweils einen normalen LA des Benutzers. Sie scheinen die Löschregeln und die Schnellöschung nicht zu kennen. Ich nehme daher an, dass die Seiten auf Wunsch des jeweiligen Benutzers schnellgelöscht werden können.

Die Seite Benutzer:Name/Bücher/Galloway/Woher kommt das Galloway? wurde wohl versehentlich von Benutzer:Maxxl2 (einziger autor) angelegt. Die kann wohl auch weg. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:57, 10. Okt. 2011 (CEST)

Sehr aufmerksam ;). -- Niteshift 01:13, 10. Okt. 2011 (CEST)


Nachtrag: Benutzer Diskussion:Tintenbube/BDL und Benutzer:Dudy001/Übersetzungswerkstatt/ (bitte das slash am Ende beachten) können wohl auch weg. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:14, 10. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Niteshift 09:57, 10. Okt. 2011 (CEST)

Hermann Weyl (erl.)

Benutzer nightdiver hat vor ein paar Wochen den Artikel zum Mathematiker Hermann Weyl nach Hermann Weyl (Mathematiker) verschoben und stattdessen eine Begriffsklärung angelegt. Der zweite Hermann Weyl kratzt jedoch gerade mal an der unteren Relevanzgrenze. Der Mathematiker ist dagegen einer derjenigen, die größeres zu seinem Fachgebiet beigetragen hat. Seine Leistungen strahlen bis in weite Bereiche der modernen Physik. Es ist daher sinnvoller, dass das Lemma direkt zum Mathematiker führt, mit einer Begriffsklärungszeile oben drüber. Siehe dazu auch die Benutzerdiskussion von Nightdiver.
Die dafür nötigen Verschiebungen benötigen Adminrechte. Insbesondere die Rückverschiebung von Hermann Weyl (Mathematiker) nach Hermann Weyl. Außerdem habe ich vorhin die BKL nach Hermann Weyl (Begriffsklärung) verschoben. Da es bisher nur zwei Artikel zu Personen mit diesem Namen gibt, wird jedoch eine eigene BKS nicht wirklich gebraucht (Tut mir leid, das war nicht zu ende gedacht). Aktionen, die Adminrechte benötigen, sind also:

  1. Löschung von Hermann Weyl (Begriffsklärung)
  2. Löschung der Weiterleitung in Hermann Weyl
  3. Verschiebung von Hermann Weyl (Mathematiker) nach Hermann Weyl

Einen Begriffsklärungshinweis habe ich oben im Artikel zum Mathematiker schon angebracht. Vielen Dank im voraus. ---<)kmk(>- 05:13, 10. Okt. 2011 (CEST)

Done, die Weiterleitung Hermann Weyl (Mathematiker) habe ich belassen, da etwa 150 Links darauf bestehen. -- Niteshift 09:53, 10. Okt. 2011 (CEST)
Danke! Die Rückverbiegung der Weiterleitungen werden wir nach und nach abarbeiten.---<)kmk(>- 12:01, 10. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Niteshift 09:53, 10. Okt. 2011 (CEST)

Vandalismus auf de.labs.wikimedia.org

Hej, kann jemand den Vandalismus von meiner Benutzerdiskussionsseite auf http://de.labs.wikimedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Prolineserver entfernen, bzw. gleich meinen Account dort wieder entsperren? Der Sinn einer Sperre nach einem Testvandalismus in einem Testwiki nach 3 Tagen, bei dem es um den Test von Anti-Vandalismusfunktionen geht, ist mir sowie schleierhaft. --Prolineserver 16:24, 8. Okt. 2011 (CEST)

frag doch unseren neuen Steward Benutzer:axpde. -- ianusius: (↔ Diskussion) 17:34, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ring-Café (Leipzig)

Hallo! Gerade habe ich den Artikel "Leipziger Ringcafé" ein wenig bearbeitet. Einige WTLs habe ich auch gelegt. Wenn ich's mir aber recht überlege, sollte das Lemma eigentlich so lauten, wie ich es im Betreff formuliert habe. Könnte mir bitte jemand meine dortige Weiterleitung löschen, damit ich das Lemma nun endgültig auf Ring-Café (Leipzig) verschieben kann? Besten Dank im Voraus & Gruß --Sir James 00:01, 12. Okt. 2011 (CEST)

Nächstes Mal reicht auch ein SLA, das geht meistens schneller :) XenonX3 - (☎:✉) 00:12, 12. Okt. 2011 (CEST)
Danke; auch für den Tip. Gruß --Sir James 00:26, 12. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 00:12, 12. Okt. 2011 (CEST)

Lügen und Rügen

Folgender Fall: Ein Benutzer wird von einem anderen der Lüge bezichtigt, weil er einen englischsprachigen Rapper als "unbedeutend" bezeichnet. Der Beleidigende wird dafür von einem Admin gesperrt, der betont, der Vorwurf der Lüge sei ein sehr schwerer und hier nicht nachvollziehbar. Auf der Disk wiederholt der gesperrte Benutzer später die Vorwürfe wortreich. Es ergeht eine zweite VM, und dieses Mal beendet ein Admin die VM ergebnislos mit der Begründung, es sei unklar, ob der Vorwurf der Lüge korrekt sei.

Meine Frage: Wenn "unklar" ist, ob jemand lügt, sollte dann der Vorwurf der Lüge zugelassen oder untersagt werden?--bennsenson - reloaded 00:07, 8. Okt. 2011 (CEST)

:Es handelt sich um eine Wertungsfrage, die nicht dem Wahrheitsbeweis zugänglich ist. Insofern geht schon der Vorwurf, dass Du lügst, hier ins Leere - und kann dich nicht treffen, mit anderen Worten: Du kannst dadurch gar nicht beleidigt worden sein. Gute Nachrichten für alle also. --JosFritz 00:12, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ja, außer für den, der die Beleidigung ausstößt.--bennsenson - reloaded 00:13, 8. Okt. 2011 (CEST)
Es steht Dir frei, Dich auch ohne Beleidigung beleidigt zu fühlen. Viel Vergnügen. --JosFritz 00:16, 8. Okt. 2011 (CEST)
eubulides hat die anfrage schon früher im lügner-paradox gestellt. daher halte die anfrage von bennsenson für erledigt. --Fröhlicher Türke 00:21, 8. Okt. 2011 (CEST)
Ich wäre übrigens dankbar, wenn man das Duo Pimpernelli, FT und Fritzens Jos, mal darauf aufmerksam machen würde, dass ich keinen großen Wert darauf lege, dass es zu jeder passenden und unpassenden Gelegenheit meine Beiträge kommentiert. Das hier sollte eine Anfrage an Admins werden und nicht an solche, die sich gerne mal als solche aufspielen.--bennsenson - reloaded 00:21, 8. Okt. 2011 (CEST)
Du wirst kaum da raus kommen. Geht einer schlafen ist der andere noch wach. Landet der eine auf der VM versuchen die andern ihn da wieder rauszuhauen. Im Normalfall endet so etwas in der WP nie. Das nennt sich Adminparadoxon: Je offenischtlicher PAs und Wikihounding in größeren Netzwerkzusammenhängen auftreten, um so weniger greifen Administratoren ein. --ADParadoxON 00:48, 8. Okt. 2011 (CEST)
Ja. Das Phänomen habe ich oft genug selbst beschrieben und beklagt. Paradox ist das allerdings nur scheinbar. Menschlich ist es absolut nachvollziehbar. Konsequent und konsistent aufzutreten heißt, viel Arbeit und Widerstand auf sich zu nehmen. Da ist es viel leichter, den Abwiegler oder Begnadiger zu spielen. Schade, dass Du das als Socke schreibst, wer auch immer Du bist.--bennsenson - reloaded 00:53, 8. Okt. 2011 (CEST)
Es gibt User, denen es nur noch möglich, ist mit einer Anmeldung einen Beitrag zu schreiben. Ich, Arcy gehöre zu ihnen. Sockenpuppen sind es nicht, da ausserhalb des sofort gsperrten Accounts keine weiteren Accounts existieren. Auf der Seite (Troll, Sockenpuuppe) kannst man schnell mal landen, wenn mann Missstände offen beim Namen nennt. --Gezüchtet 01:16, 8. Okt. 2011 (CEST)
Da die Admins die Vorgaben der Community umsetzen (umzusetzen versuchen), müsste diese Frage der Community vorgelegt werden. Derzeit beurteilen verschiedene Admins den Fall offensichtlich unterschiedlich. Das ist nicht weiter schlimm, gibt es doch für den Lüge-Vorwerfenden immer das Risiko einer Sperre. Das ist auch gut so. Man sollte in diesem Projekt ohne Lüge-Vorwürfe auskommen. --tsor 00:22, 8. Okt. 2011 (CEST)
sollte, ja. Hab mir den Fall jetzt nicht angeschaut, aber klingt eigentlich (nach KiKa ("nein!" "doch!" "wohl!") und nicht nach irgendwas, wo der Admin Nanny spielen sollte. Ich zumindest hätte es mit dem Schulterzucken ertragen, zumal es nur um deutschen Rap geht...Soviel Dissens sollte man doch aushalten können. Stattdessen soll nun daraus wie hier jetzt, sonst wären wir nicht auf A/N, offensichtlich gleich ein Präzedenzfall draus abstrahiert werden, dass man sich vorkommt wie auf dem Amtsgericht. Was ich nicht unbedingt für notwendig oder sinnvoll halte. Diese natürlich völlig unmaßgebliche Einschätzung wurde Ihnen präsentiert von --Janneman 01:14, 8. Okt. 2011 (CEST)
Und da ist auch schon die Standard-Masche. "Kindergarten", "Sandkasten". Dazu passt, dass freimütig erklärt wird, dass der Fall nicht angeschaut wurde. Es reicht, anzunehmen, dass es sich um eine Nichtigkeit handelt, um zu schlussfolgern, dass derjenige, der sich darüber beklagt, als Lügner beschimpft zu werden, sich bloß anstellt oder auch nicht besser ist als die andere Konfliktpartei. Dass es System haben könnte, jemandem in einem Konflikt ständig "Nettigkeiten" an den Kopf zu werfen, um ihn nach und nach zu diskreditieren, spielt in diesen Überlegungen offenkundig keine Rolle - und übrigens, ich weiß schon, was als nächstes kommt. "Das ist ein Fall für VA, SG, TKKG etc". Einfach nicht zuständig zu sein, und dann auch noch nicht selbst betroffen zu sein - was kann es Schöneres geben.--bennsenson - reloaded 01:21, 8. Okt. 2011 (CEST)
Was könnte es Schöneres geben? Na zum Beispiel eine WP ohne Berufsempörer und Dauerentrüster :-) --A.-J. 02:26, 8. Okt. 2011 (CEST)
Ohne den aktuellen Fall zu kennen: Wenn jemand "Lügner" ruft, halte ich ihn bereits für einen Paranoiker :-) Man kann Anderen auch ohne die Unterstellung einer Absicht (und genau das unterstellt der Vorwurf der Lüge) erklären, dass man anderer Meinung ist. Der Vorwurf der Lüge ist prinzipiell immer ein PA, wobei es völlig schnurz ist, ob der Vorwurf einen Wahrheitsgehalt hat oder nicht. Gruß, adornix (disk) 20:43, 9. Okt. 2011 (CEST)
Na ja, meistens ist der Vorwurf, wie Du ja selbst andeutest, einfach nur beknackt. Ich frage mich dann aber auch, wie derjenige drauf ist, der so etwas Beknacktes dann meldet und eine Staatsaffäre draus macht. Und der Vollständigkeit halber sei noch ergänzt, dass der Vorwurf der "Lüge" in äußerst selten Fällen auch berechtigt sein kann. Klüger ist es aber, auch da wieder Zustimmung, auch Abweichungen von der Wahrheit im Sinne des Arbeitsklimas weniger plakativ zu umschreiben. Abgesehen davon gilt immer noch, dass im konkreten Fall der Vorwurf der "Lüge", auf eine Wertungsfrage bezogen, so unsinnig und blöd ist wie künstliche Aufregung und Beleidigtsein daüber. --JosFritz 20:56, 9. Okt. 2011 (CEST)

Bitte eine Sperre ...

... der Seite Benutzer Diskussion:-jkb-/Mentees/TomOnMac, danke im voraus, Gruß -jkb- 15:08, 12. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 15:09, 12. Okt. 2011 (CEST)

Michael Pachleitner

Bitte Versionslöschung wg. Schutz der Persönlichkeitsrechte vornehmen!--Johnny Controletti 15:16, 12. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:22, 12. Okt. 2011 (CEST)

Geschichte der Schweiz

Ich habe am 11.10.2011 den o.g. Artikel abschnittsweise auf die gültige neue deutsche Rechtschreibung lt. Duden geändert und in dem Zusammenhang vor allem vielfach "ss" in "ß" geändert. Jetzt ist mir heute aufgefallen, was ich vorher noch nicht wusste: Im Schweizerdeutsch wird grundsätzlich kein "ß", sondern stattdessen nur "ss" verwendet. Ich habe nun, um diesen sich auf die Schweiz beziehenden Artikel auch in der Schweizer Variante der deutschen Sprache zu belassen, begonnen, meine eigenen Bearbeitungen rückgängig zu machen und die Vorversion wiederherzustellen. Mittlerweile erhalte ich aber die Meldung, es sei ein Edit-War im Gange, was natürlich Unsinn ist, weil ich ausschließlich mich selbst editiere. Ich würde mich daher freuen, wenn ein Admin die letzte Version von Imzadi wiederherstellen könnte bzw. mir mitteilen, wie ich dies selbst unter Umgehung der Edt-War-Meldung kann.

Vielen Dank schonmal! --GetulioV 15:56, 12. Okt. 2011 (CEST)

Hallo GetulioV, was für eine Editwarmeldung? Meinst du Bearbeitungskonflikt? Das passiert schon mal, einfach weitermachen, würde ich vorschlagen. −Sargoth 16:01, 12. Okt. 2011 (CEST)

Es kommt eine Mledung, dass offenbar ein Edit-War im Gange sei und man doch bitte die Diskussion mit dem anderen suchen solle - ich für meinen Teil habe das mit mir ausdiskutiert und würde gerne rüchgängig machen. ;-) Ich versuche es noch einmal, meine aber, nicht speichern zu können. --GetulioV 16:07, 12. Okt. 2011 (CEST)

Habe es jetzt nochmals versucht, 5 Rückänderungen gingen, danach wird nichts mehr gespeichert. --GetulioV 16:11, 12. Okt. 2011 (CEST)
Das dürfte Spezial:Missbrauchsfilter/37 sein - der sollte aber nur warnen, nicht das Speichern verhindern.... (also einmal warnen, wenn du dann noch mal speicherst, gehts) --Guandalug 16:16, 12. Okt. 2011 (CEST)
Ja, das scheint es zu sein. Der Artikel ist jetzt aber auch in den Zustand von vor meiner fälschlichen Bearbeitung zurückgesetzt, von daher sollte alles so passen. Danke für die Hilfe & Gruß --GetulioV 16:18, 12. Okt. 2011 (CEST)
Hatte ihn auch grad gefunden, den Filter. Also einfach weitermachen :-) −Sargoth 16:20, 12. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:20, 12. Okt. 2011 (CEST)

Protokollrelative URLs

Bitte in MediaWiki:Monobook.css, MediaWiki:Modern.css und MediaWiki:Vector.css das http: entfernen, damit bei https die Bilder verschlüsselt geladen werden. --Fomafix 13:03, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 08:24, 13. Okt. 2011 (CEST)

.svg.png statt .svg

In MediaWiki:Vector.css, MediaWiki:Modern.css und MediaWiki:Monobook.css wird das Bildchen   referenziert. Der korrekte Dateipfad als PNG heißt 

//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8c/Clock_and_warning.svg/20px-Clock_and_warning.svg.png

statt 

//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8c/Clock_and_warning.svg/20px-Clock_and_warning.svg

Bitte korrigieren. --Fomafix 09:44, 13. Okt. 2011 (CEST)

Dir fällt doch sicherlich noch ein Grund ein, damit ich ein drittes Mal diese drei Seiten bearbeiten kann? --32X 10:35, 13. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 10:35, 13. Okt. 2011 (CEST)

Winfried Eberl

Bitte Versionslöschung wg. WP:BIO vornehmen.--Johnny Controletti 09:53, 13. Okt. 2011 (CEST)

Danke −Sargoth 11:01, 13. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:01, 13. Okt. 2011 (CEST)

Protokollrelative URLs

Bitte in MediaWiki:Gadget-Vorlagenmeister.css das http: entfernen, damit bei https die Bilder verschlüsselt geladen werden. --Fomafix 12:14, 13. Okt. 2011 (CEST)

Nur http: oder http://? Und beide? −Sargoth 12:51, 13. Okt. 2011 (CEST)
Nur http: und beide. --Fomafix 13:00, 13. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:04, 13. Okt. 2011 (CEST)

Duplikat von Landkreis Penghu (erl.)

Hallo, ich benötige eine 1:1 Kopie von Landkreis Penghu (ohne dortige Diskussionsseite), um den Beitrag wieder zu dem zu machen, was überwiegend drin steht: Informationen über die Pescadoren-Inseln (Penghu-Inseln). Den Landkreis gibt es auch, deshalb muß ein neuer Artikel her. Könnte man mir bitte eine Kopie auf folgende BNR-Subseite "Benutzer:Zollwurf/QS/Testfeld/Penghu" stellen? Danke im Voraus. --Zollwurf 12:14, 13. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:IU ist bekannt? Admins sind da machtlos.--Ticketautomat 12:26, 13. Okt. 2011 (CEST)
Sorry, falsche Baustelle. --Zollwurf 12:34, 13. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:48, 13. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme

Bitte mich in die Liste aufnehmen, danke. --тнояsтеn ⇔ 12:57, 13. Okt. 2011 (CEST)

Bitte schön. NNW 13:00, 13. Okt. 2011 (CEST)
Besten Dank. --тнояsтеn ⇔ 13:01, 13. Okt. 2011 (CEST)
ich bitte ebenfalls darum. (Benutzergruppe „IP-Sperren-Ausgenommener“ ipblock-exempt). Da es immer wieder vorkommt, dass man plötzlich nicht mehr weiter editieren kann, ist das schon ganz nützlich. Danke schon mal. -- Doc Taxon @ Discussion 15:33, 13. Okt. 2011 (CEST)
Getan. Gruß --Howwi Daham · MP 15:34, 13. Okt. 2011 (CEST)
thx a lot -- Doc Taxon @ Discussion 16:11, 13. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi Daham · MP 15:34, 13. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Antonsusi/NGC-Auszug

Bitte diese Seite auf Halbsperre setzen, da eine erhöhte Gafahr des "Herumfummelns" besteht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:14, 13. Okt. 2011 (CEST)

Bitte sehr. NNW 16:16, 13. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 16:16, 13. Okt. 2011 (CEST)

Versionslöschung der „Beiträge“ von Benutzer:Lauck Gerhard (erl.)

Ich habe die Weblinks nicht angeklickt, aber die „Beiträge“ des bereits gesperrten Vandalen Lauck Gerhard sowie seine Anmerkungen in der Zeile Zusammenfasung und Quellen dürften verzichtbar sein und müssen nicht der Nachwelt in der Versionsgeschichte übermittelt werden. Ich bitte daher um eine Versionslöschung. --Andibrunt 17:46, 13. Okt. 2011 (CEST)

jepp - done --Rax post 17:54, 13. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 17:54, 13. Okt. 2011 (CEST)

Bitte Zhoushan-Inseln freimachen / löschen (erl.)

Zhoushan-Inseln ist z.Z. ein Weiterleitungslink auf einen Abschnitt des Lemma Zhoushan. Ich habe nun einen vollständig (nach Artikelimport) überarbeiteten Beitrag auf meiner BNR liegen, der auf das noch besetzte Lemma Zhoushan-Inseln verschoben werden soll. Eventuell geht das auch einfacher - nur wie? Gruß --Zollwurf 22:16, 13. Okt. 2011 (CEST)

Vorgehen müsste schon passen, alternativ kannst du auch einen SLA stellen. Grüße --Engie 22:19, 13. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 22:19, 13. Okt. 2011 (CEST)

Achtung: Nicht mehr löschen; das ist schon der neue Artikel. Gruß --Zollwurf 22:24, 13. Okt. 2011 (CEST)

URV auf einer Disk?

Es gibt hier ein Langzitat. Mir ist nicht klar, ob ein solch langes Zitat eine URV darstellt. Bitte prüfen. --Atomiccocktail 08:16, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich halte das für vom Zitatrecht gedeckt. IANAL --MBq Disk 21:49, 9. Okt. 2011 (CEST)
Als Großzitat wohl erlaubt, zumal die Quelle angegeben ist, der Erläuterung des Inhalts dient und man die Wikipedia wohlwollend als wissenschaftliches Werk ansieht.  @xqt 08:07, 11. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Der GB/SpVgg Sonnenberg

Da die Vorbereitung eines Artikels zu einem erwiesenermaßen komplett irrelevanten Sportverein im BNR keinen Sinn ergeben dürfte, wäre dies vermutlich zu löschen - am besten mit einem Hinweis an den neuen Benutzer auf die Relevanzkriterien, um ihm klarzumachen, warum weitere Arbeit an diesem Artikel nutzlos ist. --Scooter Backstage 10:09, 11. Okt. 2011 (CEST)

Für so etwas sind die Disk des Erstellers bzw. LA/SLA zuständig.--Müdigkeit 14:22, 11. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:STHD1 - Benutzer:STHDx

Reihenweise Benutzer angelegt, die auch gegenseitig ihre BS bearbeiten! Irgendeine Projektarbeit oder schlicht und ergreifend Vandalismus? Gruß --Johnny Controletti 15:27, 11. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Notizen#Mal_wieder_ein_Seminar.3F. --Engie 15:29, 11. Okt. 2011 (CEST)
Wäre eher was für Wikiversity!--Johnny Controletti 15:36, 11. Okt. 2011 (CEST)
Warum? Es ist doch sehr löblich und wenn nur ein vernünftiger neuer Artikel dabei rauskommt hat sich das ganze mehr als gelohnt. --Engie 15:45, 11. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hier erl., Jan eissfeldt 16:19, 14. Okt. 2011 (CEST)

Bitte um Hilfe bei Artikelzusammenführung

Der Artikel Internationaler Korruptionsindex wurde im Oktober 2005 per Copy & Pate von Korruptionswahrnehmungsindex übertragen, und zwar vom selben Autor, der zuletzt den Artikel Korruptionswahrnehmungsindex bearbeitet hatte und ihn dann in eine Weiterleitung umwandelte (siehe die Versionsgeschichten: [9], [10]). Korruptionswahrnehmungsindex ist die offizielle deutsche Bezeichnung (siehe die deutsche Website von Transparency International) und sollte demnach auch das Lemma des Artikels sein. --sol1 22:10, 13. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 13:12, 14. Okt. 2011 (CEST)

Hauptseite

siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage#14._Oktober. --Jeansverkäufer 10:43, 14. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 13:12, 14. Okt. 2011 (CEST)

Versionsvergleich von Benutzer:Radieschen2011/shyX und andere (erl.)

Die aktuelle Version ist eher noch werblicher :/ --Henriette 16:51, 14. Okt. 2011 (CEST)
Hier war die Erstversion deutlich wirrer und un-enzyklopädischer. Neue Fassung ist nicht prall, aber etwas besser. --Henriette 16:51, 14. Okt. 2011 (CEST) P.S.: Ich kann Dir die jeweiligen Texte auf auf irgendeine Seite stellen oder per Mail schicken, damit Du selber vergleichen kannst!
Nee, vielen Dank. Als Admin würde ich das machen, aber ich denke, dafür lohnt der Aufwand nicht. — Checkt eigentlich niemand von Euch Admins von Zeit zu Zeit, welche Artikel im Löschlogbuch wieder blau sind??? —Lantus— 17:00, 14. Okt. 2011 (CEST)
Radieschen wieder gelöscht. Das andere wurde ja bearbeitet (und ist ausserdem keine Werbung). Das mit dem wieder rot werden ist eher nicht der Fall, nur bei umkämpften Entscheidungen nehme ich das auf die Beobachtungsliste. Spamtargets sind meistens gesperrt, --He3nry Disk. 17:25, 14. Okt. 2011 (CEST)
Zur obigen Frage mit dem Löschlogbuch: Habe ich eine Zeit lang tatsächlich mal gemacht, ist aber sehr mühsam und bringt wenig. In den weitaus meisten Fällen waren die Neuanlagen berechtigt. Die meisten Löschungen sind Schnelllöschungen, häufig von Tastaturtests, wenn ein unerfahrener Benutzer einen roten Link anklickt und dann auf Speichern gedrückt hat. Entsteht dann später dort ein Artikel, ist das ja völlig in Ordnung. Wiederholte unsinnige Neuanlagen fallen meist auf. Zudem ist das Löschlogbuch unübersichtlich und durch seine Größe nicht auf jedem Rechner problemlos zu laden. -- Perrak (Disk) 21:03, 14. Okt. 2011 (CEST)
@Lantus: Nee, keine URV und mit dem ursprünglichen Text (der stammte 1:1 von hier) nicht zu vergleichen. Alles schön :) --Henriette 22:25, 14. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus— 23:56, 14. Okt. 2011 (CEST)

Entsperrung (erl.)

Könnte jemand meine Benutzerseite und Diskussionsseite bitte entsperren? --Reiner Stoppok 17:34, 14. Okt. 2011 (CEST)

done --Rax post 17:38, 14. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 17:38, 14. Okt. 2011 (CEST)

Weiterleitung vollsperren (erl.)

Könnte bitte jemand diese Weiterleitung vollständig vor Bearbeitungen schützen? Wenn daran Änderungen vorgenommen werden, stoppt das nämlich die Arbeit des Bots. Vielen Dank im Voraus! Grüße --Iste (☎ • ±) 17:37, 14. Okt. 2011 (CEST)

done --Rax post 17:39, 14. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 17:39, 14. Okt. 2011 (CEST)

Versionslöschung bei Klaus Regling

Liebe Admins, ich habe gerade den obigen Artikel in der Sichtung gehabt. Dabei hat eine IP als Beleg die Nummer der Heiratsurkunde in den Artikel hineingeschrieben. Nach deutschem Recht unterliegen solche Daten dem Datenschutzgesetz und sind erst 80 Jahre nach der Heirat frei zugänglich. Ich kenne mich leider nicht mit dem italienischen Recht aus, aber da Herr Regling deutscher Staatsbürger ist und noch lebt, würde ich gerne deutsches Recht anwenden und die Versionenen der IP 78.129.109.74 versionsgelöscht sehen. Bei Fragen gerne hier melden. Viele Grüße --Silke 22:24, 14. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 22:33, 14. Okt. 2011 (CEST)

Sind Adelsgeschlechter grundsätzlich relevant?

Interessehalber hätte ich gerne gewusst, ob Adelsgeschlechter grundsätzlich relevant sind.--Michael Metzger 23:53, 14. Okt. 2011 (CEST)

Das ist keine Frage, die Admins zu entscheiden haben, sondern eine, die unter Wikipedia:RK diskutiert werden sollte. --Wahldresdner 00:47, 15. Okt. 2011 (CEST)
Noch ein kleiner Service: RK-Diskussionsregister zum Thema Adel. Gestumblindi 00:51, 15. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 00:47, 15. Okt. 2011 (CEST)

Devon Weigel

Bitte Versionslöschung zum Schutz der Persönlichkeitsrechte vornehmen!--Johnny Controletti 12:34, 15. Okt. 2011 (CEST)

Dass der Name des Kindes nicht in den Artikel gehört, stimmt zwar. Deshalb eine Versionslöschung vorzunehmen halte ich aber für übertrieben. Im vorliegenden Falle müsste man zudem den Artikel komplett löschen, da der Name schon in der Ursprungsversion drinsteht. -- Perrak (Disk) 17:02, 15. Okt. 2011 (CEST)
Die erste Version kann man aber auch ganz normal verbergen, dafür muss die Seite nicht komplett gelöscht werden. Der Umherirrende 19:48, 15. Okt. 2011 (CEST)
Hier war das kein Problem. --Johnny Controletti 11:35, 16. Okt. 2011 (CEST)
Stimmt, ich hatte übersehen, dass die Bearbeitungskommentare ja stehenbleiben. Okay, wieder was gelernt ;-) -- Perrak (Disk) 12:23, 16. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:52, 16. Okt. 2011 (CEST)

Vergangene Fassungen von Monetative

Der Artikel Monetative wurde gelöscht und später als Weiterleitung neu angelegt. Für die seinerzeit gelöschten Versionen besteht keinerlei Geheimhaltungsbedarf, sie können darum wiederhergestellt werden, um Transparenz der Artikelhistorie für Jedermann herzustellen. Das gleiche gilt für eine eventuell seinerzeit mitgelöschte Diskussionsseite.

Sollte das Wiederherstellen der vergangenen Versionen im Artikelnamensraum aus einem für mich gerade nicht erkennbaren Grund nicht möglich sein, bitte ich darum, Artikel und Diskussion in meinem Benutzernamensraum wiederherzustellen. Grund: Man hat mich um ein Referat zu dem Thema gebeten, und viele dazu notwendige Angaben, insbesondere Literaturverweise, finden sich in der momentan gelöschten Artikelhistorie.

Danke! --Purodha Blissenbach 21:35, 15. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde als Ergebnis eines regulären Löschantrags gelöscht. Eine Wiederherstellung wäre daher kontraproduktiv. --tsor 22:15, 15. Okt. 2011 (CEST)
Als Mail zugeschickt, viel Erfolg beim Vortrag. −Sargoth 11:55, 16. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:55, 16. Okt. 2011 (CEST)

SG am 16.10. typo

Es ist "die World Veterans Federation", demnach muss es in der SG-Kategorie "Der... gehören" heißen. -- The Strip 16:16, 16. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César 16:42, 16. Okt. 2011 (CEST)

Auf meiner Diskussionsseite...

...bitte die Version von heute, 13:35 Uhr verbergen. Grüße --Iste (☎ • ±) 16:49, 16. Okt. 2011 (CEST)

Done! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:12, 16. Okt. 2011 (CEST)
Danke! Grüße --Iste (☎ • ±) 17:16, 16. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iste (☎ • ±) 17:16, 16. Okt. 2011 (CEST)

Bitte Halbsperren

Bitte meine Diskussionsseite für längere Zeit vor Ips Schützen, wegen Vandalismus und Benutzer:Moehre1992/Timy ruhig dauerhaft halbsperren, danke -- Moehre Bewerte mich! 20:00, 16. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:17, 16. Okt. 2011 (CEST)

Vorlage:Skyhack

Diese Vorlage ist für Listen und Tabellen gedacht. Bitte auf Halbsperre, damit kein Unsinn gemacht wird. Danke ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:08, 16. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:10, 16. Okt. 2011 (CEST)

Seitenschutze

Hei ihrs, wer mag, kann sich an Benutzer:Geitost/To Do [11] gütlich tun. Lauter unsinnige Verschiebeschutze für neue und unangemeldete Benutzer, die ja überhaupt keine Auswirkung haben und nur Logs verstopfen. Siehe auch Hilfe:Geschützte Seiten#Logbuch. War mir etwas zu lang für die Wikipedia:EW. Außerdem passten die völlig ungeschützten AWW-Archivseiten ganz unten in der Liste da nicht hin. Und das normal dort archivieren zu lassen ist wohl auch unnötig und verstopft nur das Archiv. --Geitost 19:16, 13. Okt. 2011 (CEST)

Alle entsperrt, bis auf die Benutzer(diskussions)seiten. --Inkowik 21:46, 13. Okt. 2011 (CEST)
Ok, danke schon mal. Einige fehlen nun noch, hab die Seite mal aktualisiert. Auch BDs können neue Benutzer nicht verschieben, da ist die Sperre genauso unsinnig wie überall auch.
Interessanterweise sind die Seiten, die zusätzlich zum unbegrenzten halben Verschiebeschutz auch einen zeitlich begrenzten, halben Editierschutz haben, immer noch verschiebegeschützt. Das scheint also nicht nur tw. entsperrt werden zu können? Sehr komisch. Ich dachte bislang, man ändert dann nur den Modus beim Seitenschutz. Aber vielleicht geht das nur durch Neusperren (statt Entsperren) mit geändertem Sperrmodus. Vielleicht müsste ich dann wie auf VM stattdessen den Sperrlink dazu angeben … *grübel* --Geitost 00:06, 14. Okt. 2011 (CEST)
Bisher wurde bei einer normalen Halbsperre automatisch auch der Verschiebeschutz auf halb gesetzt. Scheint sich nach dem Update geändert zu haben. (war falsch, ist unverändert) Wieso die jetzt aufgehoben werden sollen kann ich nicht so recht verstehen, die Einträge sind ja schon im Logbuch und durch das seperate Aufheben wird nur ein neuer Logbucheintrag generiert und die gleichzeitige Änderung des Verschiebeschutzes und Editierschutzes erzeugt doch nur einen Eintrag. --Engie 00:12, 14. Okt. 2011 (CEST)
Na ja, der zeitliche Editierschutz ist irgendwann automatisch wieder weg, wenn die Zeit abgelaufen ist. Dann bleibt nur der Verschiebeschutz übrig wie üblich. Dadurch entstehen doch die ganzen Nurverschiebeschutzeinträge. Muss man ja nicht warten, bis die Zeit abgelaufen ist, kann doch auch jetzt schon wieder raus, ist doch völlig überflüssig. Und zusätzlich irritiert es auch, wenn bei Artikeln der Verschiebeschutz (auf halb) länger ausfällt als der Editierschutz. Dann denken die Leute, dass es auch irgendwas bewirkt (sonst würde man so was Unnützes ja wohl nicht machen), was ja aber nun mal nicht der Fall ist. Also sollte entweder die Dauer (wie sonst auch meist standardmäßig) zumindest dem Editierschutz angepasst sein (zeitlich identisch, auch wenn es nix bewirkt) oder alternativ ganz raus. Alles andere ist Murks und irritiert nur. Gibt auch 2 Dateien mit Upload- und Verschiebeschutz für neue Benutzer (upload geht ja auch nicht bei Newbies), aber die sind zumindest auch identisch editiergeschützt. Das scheint also wohl eine Standardeinstellung zu sein, dass die Einträge gleichmäßig angepasst werden; da ist es dann auch egal. --Geitost 00:27, 14. Okt. 2011 (CEST)
(bk) So langsam verstehe ich, du meinst Seiten mit längerem Verschiebeschutz als Editierschutz. Aufheben funktioniert technisch (Beispiel), aber produziert natürlich einen Logeintrag und einen Eintrag in der History. Wenn es nur um die paar Seiten geht kann ich die gerne schnell aufheben, aber nur ungern falls da noch hunderte weitere Seiten kommen. --Engie 00:32, 14. Okt. 2011 (CEST)
Ne, das waren nur die paar. Die anderen sind zeitlich identisch.
Oder es gibt nen unbegrenzten Volleditierschutz plus Halbverschiebeschutz (auch sehr sinnvoll) ;-) wie z. B. bei der Benutzerseite von TAM (die war auch schon mal ausschließlich halb verschiebegeschützt). Man kann schon sehr seltsame Seitenschutzkombis finden. ;-)
Kritisch wären auch Vollverschiebeschutze von Disks, wenn die zugehörigen Seiten nicht geschützt sind – gab schon Probleme damit beim Verschieben von solchen Seiten, wo die Disk. dann hängen blieb und ein Admin jeweils hinterherräumen musste, um die Disk. wieder zum Artikel zu führen. Vielleicht gibt's davon auch noch was. --Geitost 02:10, 14. Okt. 2011 (CEST)

Für Nicht-Admins ein paar Worte zur Erklärung: Normalerweise ist der Verschiebeschutz an den Bearbeitenschutz gekoppelt, das heißt, beides ist Admins vorbehalten (Vollschutz) oder eben angemeldeten Benutzern (Halbschutz). Klickt man "Separate Sperroptionen aktivieren" an, kann man den Verschiebeschutz aber auch unabhängig einstellen. Sperrt man nun die Seite temporär, läuft der Bearbeitungsschutz irgendwann aus, der Verschiebeschutz bleibt aber stehen, ohne dass man als Admin was davon bemerkt. Da unangemeldete Benutzer ohnehin keine Seiten verschieben können, ist ein Halb-Verschiebeschutz aber natürlich unsinnig. -- Perrak (Disk) 02:23, 14. Okt. 2011 (CEST)

Bei den aufgeführten Seiten habe ich den Verschiebeschutz wieder an den Bearbeitenschutz gekoppelt, beides sollte damit zeitgleich auslaufen. Für Admins: Das ging nur durch Eintragen des exakten Zeitpunktes des Schutzendes auch beim Verschiebeschutz. Wahrscheinlich wäre es auch möglich gewesen, die Seiten zunächst freizugeben und dann wieder temporär zu sperren, das habe ich aber nicht ausprobiert. -- Perrak (Disk) 02:45, 14. Okt. 2011 (CEST)
Danke für die Erläuterung, Perrak. :-) --Geitost 11:52, 14. Okt. 2011 (CEST)

Diskussion:Priesterbruderschaft St. Pius X.

Hallo, ist zwar kein Vandalismus, der eine VM notwndig macht, aber evtl möchte das jemand im Auge behalten: [12]. Ich habe mit Verweis auf Wikipedia:DS zurückgesetzt. --GiordanoBruno 21:24, 14. Okt. 2011 (CEST)

Das nennt sich "Drohung mit rechtlichen Schritten" und ist normalerweise ein Sperrgrund. Ob das bei der IP was bringt, bleibe dahingestellt. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 21:42, 14. Okt. 2011 (CEST)
Na eine Drohung ist das wohl eher nicht. Sondern eine Mitteilung, dass (angeblich) rechtliche Schritte (weswegen und von wem auch immer) eingeleitet wurden. Das die IP selbst den Anwalt beauftragt hat, ergibt sich aus dem Edit auch nicht zwingend. Erfurter63 00:37, 15. Okt. 2011 (CEST)

Was geschah am 17. Oktober

Hier wurde ein Fehler in der heute eingebundenen Jahrestage-Vorlage gemeldet. Bitte die Bildbeschreibung entsprechend korrigieren. --Andibrunt 09:17, 17. Okt. 2011 (CEST)

wurde erledigt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 09:58, 17. Okt. 2011 (CEST)

Junior Ingenieur Akademie

Junior Ingenieur Akademie gehört auf das korrekte Lemma Junior-Ingenieur-Akademie verschoben, das jedoch gesperrt ist - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 13:46, 17. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 13:55, 17. Okt. 2011 (CEST)

Hydraulischer Abgleich

Hallo Administratoren, seit 2007 [13] wird in diesem Artikel immer mal wieder dieser Link oder ähnliche der gleichen Webseite (siehe letzte Artikelversion) eingefügt. An sich empfinde ich die Mainpage schon nicht ganz Wikipedia:WEB-konform die neu verlinkte pdf ist imho noch schlechter, da sie extrem viel Dannfoss-Werbung enthält. Bereits 2007 gab es an den damaligen Benutzer ansprachen, die aber zu keinem Ergebnis führten. Möglicherweise bin ich ja im Unrecht, sollte das aber nicht so sein, würde ich gern wissen ob dieser Fall eher für die VM oder die Wikipedia:SBL ist. bg Radian 16:04, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ach so das Diskussionsangebot auf der Artikeldisk wurde ignoriert.

Da der Link immer nur dort auftaucht, reicht vielleicht auch eine Halbsperre des Artikels. --MBq Disk 20:14, 17. Okt. 2011 (CEST)
Vielen Dank MBq für die Hilfe. Mein persönlicher Favorite wär zwar eher die sbl gewesen, da das ganze ja nun schon so lange geht aber vllt. reicht ja auch eine Halbsperre (finds halt nur blöd wegen einem Link alle ips auszusperren). LG Radian 22:18, 17. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Radian 22:18, 17. Okt. 2011 (CEST)

Seite im Artikelsnamenraum irrtümlich falsch benannt

Hallo, ich habe gerade einen Artikel in den Artikelsnamensraum verschoben und irrtümlich die Zielseite falsch benannt. Konkret geht es um diese Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Mh-itsolutions , diese sollte aber: /mh Information Technology Solutions heißen. Gibt es noch eine Möglichkeit diese Bezeichnung zu ändern oder muss die Seite gelöscht und neu angelegt werden? Vielen Dank für die Hilfe Eco30 (16:35, 17. Okt. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wie sieht es denn überhaupt mit Wikipedia:RK#U aus? --Leyo 16:41, 17. Okt. 2011 (CEST)
Wurde inzwischen als nicht relevant beurteilt und gelöscht Wikipedia:Löschkandidaten/17._Oktober_2011#Mh-itsolutions_.28SLA.29 --MBq Disk 20:01, 17. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 20:01, 17. Okt. 2011 (CEST)

MediaWiki:Lang/de, MediaWiki:Lang/en, MediaWiki:Lang/de-formal und MediaWiki:Lang/simple

Hallo. Einmal bitte die letzten beiden Seiten nach dem Muster der ersten Beiden erstellen. Danke. --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 20:20, 17. Okt. 2011 (CEST)

Was soll drin stehen: de-formal bzw. simple? --MBq Disk 20:51, 17. Okt. 2011 (CEST)
Denke ich mal. So ist es jedenfalls bei den anderen Sprachvorlagen. Dies sollte auch mit den ISO-Kürzeln gehen. So gibt es z.B. auch MediaWiki:Lang/fr, MediaWiki:Lang/nds, MediaWiki:Lang/ksh, MediaWiki:Lang/nl, usw.. Diese Seiten werden u. a. für die Vorlage:Andere Sprachen benötigt. --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 21:17, 17. Okt. 2011 (CEST)
Beide angelegt. --Inkowik 21:23, 17. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 21:23, 17. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Löschfix

Hallo, vor weit über einem Jahr fiel mir erstmals der Benutzer Löschfix auf. Er ist wohl das, was man in der Regel als einen fleißigen Korrigierer wertschätzt, viele kleine Korrekturen und Aufräumarbeiten, die sehr wünschenswert sind.

Leider verbindet der Benutzer diesen Fleiss aber immer wieder auch mit Bearbeitungen, die nur Ausdruck seiner persönlichen Interpretation der Wikipedia sind. Machen wir alle, aber Löschfix überzieht es dabei leider etwas. Richtlinien werden bei ihm zu peinlichst zu beachtenden Standards, denen sich jeder Autor zu unterwerfen hat und diese kombiniert er dann mit eigentümlichen Privattheorien. Eine der seltsamsten ist die Auffassung, dass aufgrund des universellen Wissensanspruchs WP ja alles wesentliche Wissen enthalten solle und es einer summarischen Quellenangabe wie sie in alten Artikeln angegeben wurden daher nicht bedürfe. Konkret: „Die Angabe benutzter ausgewählter Quellen ist überhaupt keine relevante Information im WP-Artikel.“ Im Verbund mit etwas zuviel Selbstsicherheit („Ich spreche hier nicht für irgendein Fachportal, sondern für die Gesamtheit der Wikipedia.“) führt das dann zu Edits wie diesen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Engelstrompeten&diff=prev&oldid=76988104 - man beachte bitte, dass hier „== Weiterführende Literatur == “ mit „Literatur“ zusammengefasst wird und so nie als Quelle konsultierte Literatur als Quelle ausgegeben wird.

Damit handelt er ganz gemäß seiner Überzeugung „Eine Reduzierung auf lediglich einzelne Quellen ist nicht zulässig und unenzyklopädisch. Daher ist diese Zusammenfassung unter der Rubrik Quellen nicht im Sinne der Wikipedia.“. Nun ist für abweichende Handhabungen zwar grundsätzlich Raum in der Wikipedia, hier aber entwickelt Löschfix' Überzeugung eine destruktive Kraft, die geeignet ist, an zentraler Stelle den ganzen Artikel zu beschädigen. Daher habe ich ihn im letzten Jahr darauf wiederholt angesprochen, auch andere Autoren haben dies bereits versucht, Löschfix beharrt jedoch auf seiner Praxis. Ende Juli 2010, also vor über einem Jahr, habe ich ihm eine Art Ultimatum gestellt: „es ist nicht akzeptabel, wenn du nicht genutzte und nur als weiterführende Information angegebene Links oder Werke unter einer Überschrift vermischt mit den als Quellen angegebenen Werken. Das ist, um es klar zu sagen, Quellenvandalismus und daher ein Sperrgrund.“

Es schien danach, als wenn diese Ansprache erfolgreich war. Über ein Jahr gab es keinen Anlass zur Klage, Löschfix hielt sich zurück. Seit kurzem ist das nicht mehr der Fall, mit Edits wie [14] geht es leider wieder los. Auch die extensiv gehaltene Benutzerseite macht überaus deutlich, dass Löschfix unverändert seinen privaten Thesen folgt.

Ich sehe, dass Löschfix auch sehr viel gute Arbeit verrichtet. Die Vergeblichkeit aller Ansprachen und Diskussionen aber im Verbund mit den destruktiven Auswirkungen seiner Eigenwilligkeiten führt mich nun dazu, um den Entzug aller Sichterrechte für ihn zu bitten, bis er zusichert, auf dieses Verhalten zu verzichten. Aufgrund der Tatsache, dass ich in einzelnen Artikeln ebenfalls von seinen Edits betroffen war und der Tatsache, dass ich im letzten Jahr wiederholt schärfere Maßnahmen angekündigt habe, möchte ich dies nicht selbst tun. Gruß, Denis Barthel 10:03, 15. Okt. 2011 (CEST)

Der Entzug der Sichterrechte ist übertrieben. Im letzten von dir angeführten Beispiel (auch nicht mehr ganz frisch …) wurden die Literaturangaben an Wikipedia:Literatur angeglichen und es wird ein Journal korrigiert – wer solche Arbeit macht, muss nicht noch durch Entzug der Sichterrechte frustriert werden (v.a. da Änderungen von Nutzern ohne Sichterstatus ja eh gerne pauschal rückgängig gemacht werden.). Es gibt zahlreiche Kontrukte im Bereich der Literaturangaben (oft auch mit irreführender Verwendung des Begriffs „Quelle“), die Intention der ursprünglichen Autoren ist dabei nicht immer klar und IMHO über die Zeit auch kaum zu pflegen. Eine sinnvolle und umfassende Verwendung von Einzelnachweisen würde Abhilfe schaffen, unter „Literatur“ und „Weblinks“ kämen wichtige externe Quellenangaben erneut prominent zur Darstellung (bspw. ein Review, das aber auch mehrfach als Einzelnachweis verwendet wird) und andere weiterführende Informationen können referenziert werden. Grüße, --Polarlys 10:22, 15. Okt. 2011 (CEST)
Ich bestreite nicht die Nützlichkeit vieler Arbeiten von Löschfix. Was die Vielfalt der Literaturmodelle angeht, sind wir d'accord, hinsichtlich der Überlegenheit von Einzelnachweisen auch. Das Vorgehen, Weiterführende Literatur blindlings den Quellen zuzuschlagen und so die von dir monierte Unklarheit künstlich erst zu schaffen, ist allerdings wohl nicht geeignet das zu verbessern, sondern schadet diesbezüglich. Der Entzug der Sichterrechte mag Löschfix frustrieren, das Chaos, das er durch sein Vorgehen stiftet, frustiert hingegen andere (siehe seine Disku). Ein Modell, das beiden Seiten hilft und noch milder ist als der Entzug der Sichterrechte, würde mich freuen. Gruß, Denis Barthel 11:11, 15. Okt. 2011 (CEST)
wenn dem User die Sichterrechte entzogen werden, müssen dann ja andere nachräumen. das ist keine Lösung. --Ottomanisch 11:16, 15. Okt. 2011 (CEST)
Müssen andere ja jetzt auch. Wie gesagt - ich bin für andere Lösungen offen. Denis Barthel 11:19, 15. Okt. 2011 (CEST)

Sichterrechte für Benutzer:Wik.presse sinnvoll??

Dem Nutzer mit dieser Bearbeitungshistorie wurde soeben das passive Sichterrechte erteilt. Die Kriterien mögen zwar erfüllt sein, das Editierverhalten von heute (erstmals seit Monaten) ist jedoch nmM nicht gerade von WP-Kenntnissen geprägt, das auto-sichten daher nicht von Vorteil.

Bitte Sichterrechte zunächst entziehen. --Ottomanisch 11:22, 18. Okt. 2011 (CEST)

Kannst du etwas deutlicher werden? −Sargoth 11:34, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ohne den Fall näher anzuschauen: Die passiven Sichterrechte können momentan von Admins nicht entzogen werden, siehe auch Wikipedia:FzW#Passiver_Sichter_trotz_Sperre.3F. --Engie 11:36, 18. Okt. 2011 (CEST)

Danke, wenn Engie recht hat, dann erl-Baustein (nicht signierter Beitrag von Ottomanisch (Diskussion | Beiträge) 15:29, 18. Okt. 2011 (CEST))
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ottomanisch 15:29, 18. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Übersicht

bitte halb. Danke! --46.5.81.230 18:42, 18. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 18:49, 18. Okt. 2011 (CEST)

Bearbeitungskommentar verbergen

Die Zusammenfassung dieses Edits bitte entfernen. Danke! Grüße --Iste (☎ • ±) 19:06, 18. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 19:09, 18. Okt. 2011 (CEST)

C&P-Verschiebung

Der ursrünglich unter falschem Namen angelegte Artikel Sender Schoksberg wurde bereits vor mehreren Wochen per Copy&Paste verschoben, kann den bitte mal jemand ordentlich verschieben --Wickie37 19:29, 18. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Grüße --Engie 19:44, 18. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 19:44, 18. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Der Buckesfelder/Gestorben

Ich muss euch nochmal belästigen: Ich bräuchte für meine Übersetzungen nochmal den Inhalt der oben genannten Seite. Den Inhalt bitte auf Benutzer:Der Buckesfelder/Gestorben/en speichern. Danke. --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 20:58, 18. Okt. 2011 (CEST)

Erledigt. --Engie 21:04, 18. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 21:04, 18. Okt. 2011 (CEST)

Meine Benutzerseite

Guten Abend! Könnte bitte jmd aus dem Admin-Team meine Benutzerseite wieder entsperren?! Vielen Dank bereits im Voraus. Beste Grüße, --Brodkey65 01:09, 19. Okt. 2011 (CEST)

Klar; erledigt. Gestumblindi 01:13, 19. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 01:13, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich will meine "!" wiederhaben

Bei den letzten Änderungen werden die ungesichteten Versionen bei mir nicht mehr mit einem roten "!" gekennzeichnet. Gibts dafür einen bestimmten Grund? Habe ich mich irgendwo verklickt oder verdanke ich das dem Update? Grüße --Kero 17:24, 9. Okt. 2011 (CEST)

Letzteres. Und da können wir Admins leider auch nichts machen. --Guandalug 17:27, 9. Okt. 2011 (CEST)
Och schade... Danke für die schnelle Antwort Guandalug. Grüße --Kero 17:31, 9. Okt. 2011 (CEST)
Ja, das finde ich auch schade. Ich kann auch die kontrollierten Bearbeitungen auf der Beobachtungsliste nicht mehr ausblenden. --Roterraecher !? 17:34, 9. Okt. 2011 (CEST)
Dafür kann man aber jetzt die "Markierte Bearbeitungen" ausblenden, was mehr Sinn macht. Das Aufrufezeichen und "Kontrollierte Änderungen" waren nur ein Nebeneffekt der gesichteten Versionen, da für die gesichteten Versionen MediaWiki-Kern-Funktionalität aktiviert werden musste. Der Umherirrende 17:40, 9. Okt. 2011 (CEST)

Gut, dass es weg ist. Schlecht, dass man bei letzte Änderungen nicht mehr die gesichteten automatisch ausblenden kann. -- ianusius: (↔ Diskussion) 16:49, 10. Okt. 2011 (CEST)

Wer seine Ausrufezeichen wieder haben will, muss folgendes in seine CSS einfügen:
.mw-fr-reviewlink:after {
  font-size: 1.2em;
  color: red;
  content: " !";
}
-- chatterDisk 03:44, 11. Okt. 2011 (CEST)
Großartig, vielen Dank. --Kero 10:26, 11. Okt. 2011 (CEST)
Wie erreiche ich, dass die Ausrufezeichen vor dem Lemma stehen? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:55, 12. Okt. 2011 (CEST)
Hallo, Morten. Versuche es doch mal mit.
.mw-fr-reviewlink:before {
  font-size: 1.2em;
  color: red;
  content: "! ";
}
Also mit :before statt :after. Dann müßte das Zeichen davor erscheinen. Gruß --Tlustulimu 20:58, 15. Okt. 2011 (CEST)
Dann steht es vor dem Sichten-Link, aber leider nicht vor dem Lemma. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:18, 16. Okt. 2011 (CEST)

Clubhaus des Chemnitzer Lawn-Tennis-Club

Was man so beim Koordinatensuchen findet! Dieser Artikel war schon in der ersten Version eine Kopie von hier. Jetzt ähneln sich Benutzername und Name des Domain-Inhabers, aber reicht das? Da der Benutzer seit knapp 5 Jahren nicht mehr aktiv war, ist eine Ansprache wohl sinnlos. Was tun sprach Zeus!--Druffeler 11:32, 16. Okt. 2011 (CEST) P.S.: Vielleicht ist ja auch die Website von hier kopiert!

Da die Erstversion unseres Artikels der genannten Website weniger ähnelt als die jetzige, würde ich spontan darauf tippen, dass diese bei uns abgekupfert ist. Kann aber auch sein, dass einer der späteren Bearbeiter das so wörtlich übernommen hat. -- Perrak (Disk) 12:27, 16. Okt. 2011 (CEST)

Bitte um Adminentscheid bei Löschantrag Project Alice

Auch wenn vorzeitige Löschantragsentscheide nicht wirklich den Regeln entsprechen, bitte ich um eine sehr baldige Entscheidung beim Löschantrag zu Project Alice. Die Sache ist schlichtweg ausdiskutiert und bindet völlig unnötigerweise nur noch weitere Kräfte. Selbst der Artikelersteller scheint einer vorzeitigen Entscheidung zuzustimmen [15].

Bitte auch eine Lemma-Sperre in Betracht ziehen und evt. auch den Artikelersteller mal deutlich administrativ ansprechen, da sein absolut uneinsichtiges Verhalten in der LD mMn schon fast an Trollerei bzw. Projektstörung grenzt. Den Gang zur VM spare ich mir mal, auch wenn mir am "unbedarften Neuling" langsam erhebliche Zweifel kommen. Danke, --KMic 09:29, 19. Okt. 2011 (CEST)

Scheint erledigt: Artikel ist gelöscht, Socken sind gesperrt, Benutzer hat einen Tag Zeit um nachzudenken. --KMic 15:17, 19. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:16, 19. Okt. 2011 (CEST)

Editnotice

Bitte Editnotice mit Vorlage:Ausstrahlungsdatenhinweis für The Walking Dead (Fernsehserie) erstellen.--CENNOXX 15:28, 19. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 15:29, 19. Okt. 2011 (CEST)

Vorlagen

Bitte die häufig eingebundene Vorlage Vorlage:Skymap und ihre Unterseite Vorlage:Skymap/Table, sowie die in mehreren anderen Vorlagendokus benutzte Vorlage:Sternbildtabelle auf Halbsperre setzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:53, 19. Okt. 2011 (CEST)

Erledigt--Ticketautomat 16:06, 19. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 16:06, 19. Okt. 2011 (CEST)

Sale El Sol

Bitte Verschiebeschutz entfernen bzw. nach Sale el sol verschieben. Alle spanischen Shakira-Titel sind richtig geschrieben, nur dieser ist falsch, vgl. Wikipedia:LFM / Wikipedia:NK bzw. es:Sale el sol. -- HvW 17:53, 19. Okt. 2011 (CEST)

Erledigt --h-stt !? 18:28, 19. Okt. 2011 (CEST)
Danke :-)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HvW 18:32, 19. Okt. 2011 (CEST)

Seiten erstellen

Könnte ein Admin bitte folgende rote Seiten, anhand der Blauen, erstellen:

(nicht signierter Beitrag von Der Buckesfelder (Diskussion | Beiträge) )

Erstellt habe ich sie... erkläre mir bitte noch laienverständlich den Sinn meines Tuns --MBq Disk 21:20, 19. Okt. 2011 (CEST)
Das sind Spracheinstellungen. Wenn ein Nutzer unter Einstellungen bspw. nl-infomal auswählt, erhält er auf einer Seite in der de-wiki, welche in diese Sprache übersetzt wurde, die entsprechende Sprachvariante. Wenn du z.B. mal deine Spracheinstellungen auf en stellst und dann auf Benutzer:Der Buckesfelder gehen würdest, würdest du die Seite in en bekommen. (Vorsicht: Ist noch nicht vollständig und fehlerfrei übersetzt.) Ich hoffe das war verständlich, sonst einfach nochmal fragen. --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 22:32, 19. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 22:32, 19. Okt. 2011 (CEST)

PA im Log

bitte diese Version von Diskussion:Eta Ursae Minoris entfernen, denn unser Schweizer Astronom hat da einen PA gegen mich in die Zusammenfassung geschrieben. Danke. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:35, 20. Okt. 2011 (CEST)

Erledigt - muss nicht sein, und tut ja keinem weh, wenns weg ist. Danke für's beständige Astroaufpassen! :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:44, 20. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 01:44, 20. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieser Seite

Steh ich irgendwie auf einem zylindrischen Hohlkörper oder ist der SpBot kaputt? Die Beiträge, die der Bot jedenfalls heute morgen zwanzig nach fünf hier zur Archivierung entfernt hat, tauchen kurz darauf im dazugehörigen Archiv gar nicht auf, sondern komplett andere. →▼‎↔▲← 11:57, 16. Okt. 2011 (CEST)

Moin Viciarg, keine Ahnung, vielleicht ein Bug (beim Überprüfen Deiner Links schmiss mich das Programm immer wieder aus der WP und akzeptierte meinen automatischen Zutritt erst wieder nach Aus- und erneutem Einloggen). --Felistoria 12:12, 16. Okt. 2011 (CEST)
Feli mgl weil du über http statt https einloggst. Seitdem https auf allen Projekten seit kurzer Zeit freigeschaltet ist, nutze ich es auch als Standard.−Sargoth 12:16, 16. Okt. 2011 (CEST)
Ja, stimmt, das sind bei mir immer Links der TLS-Version. HTTPS Everywhere ist einfach was tolles, ich merk das schon gar nicht mehr. →▼‎↔▲← 12:29, 16. Okt. 2011 (CEST)
@Sargoth: besten Dank:-), das hab' ich erledigt. Und was ist nun mit dem Archivbot, nach dem Viciarg fragte? --Felistoria 13:07, 16. Okt. 2011 (CEST)
Ich habe jedenfalls keine falsches Archiv gefunden, in das er die Anfragen abgelegt hätte. Der Bot hat's einfach gefressen.−Sargoth 13:13, 16. Okt. 2011 (CEST)
Wäre eigentlich etwas für die Diskussionsseite, wobei die Diskussionsseite des Botbetreibers mir noch sinnvoller erscheint. Der Umherirrende 20:23, 17. Okt. 2011 (CEST)

Delta-Taste

Die Diff-Darstellung hatte unter den zwei Textspalten in der Mitte eine sehr nützliche Delta-Taste (Funktion und Aussehen wie im neuen Editor unten neben "Änderungen"); jetzt ist sie wieder weg. Wen kann man da ansprechen? ---- Michael 15:20, 18. Okt. 2011 (CEST)

Das klingt wie ein "addon".... WikiDiff (oder gleich den ganzen Editor WikiEd, wo das bei war). Ich denke, Wikipedia:FzW#Probleme_mit_WikEd-Diff ist da die bessere Anlaufstelle. --Guandalug 15:51, 18. Okt. 2011 (CEST)

Massive Verschiebungen

Hier Spezial:Beiträge/Kanalisator hat heute Nacht jmd. massiv Artikel zu Kamerun verschoben, das müsste fachlich umgehend geprüft werden. --Gerbil 08:03, 20. Okt. 2011 (CEST)

(OT) dabei fällt mir schon wieder die unsinnige Formulierung "Douala (Sprache) ‎ (verschob „Douala (Sprache)“ nach „Duala (Sprache)“" ein anstatt wer es tatsächlich verschob - da muss man sich erst zu der Versionsgeschichte dutchklicken. -jkb- 08:33, 20. Okt. 2011 (CEST)
Nun ja, wenn du auf der Seite der Benutzerbeiträge von Kanalisator bist, dann ist die Frage, wer da verschoben hat, nicht so schwer zu beantworten … --Schnark 09:28, 20. Okt. 2011 (CEST)
OK, du magst recht haben - ich hab's ja um 8:33 gepostet, da lief der Kaffee erst durch :-) -jkb- 09:34, 20. Okt. 2011 (CEST)
Crossposting auf Wikipedia:AN#Kanalisator −Sargoth 10:56, 20. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:56, 20. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:141.76.8.100

Kann mal jemand Sonstige durch Hochschule ersetzen? Gruß --Johnny Controletti 10:07, 20. Okt. 2011 (CEST)

OK: --Engie 10:12, 20. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 10:12, 20. Okt. 2011 (CEST)

Gaddafi

In Libyen wird erzählt, man hätte ihn gefangengenommen. Bitte den Artikel im Auge behalten, damit darin kein Chaos ausbricht. --Y. Namoto 13:21, 20. Okt. 2011 (CEST)

Auf der Beo. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:29, 20. Okt. 2011 (CEST)
Danke, die Party wurde gerade eröffnet. :) --Y. Namoto 13:36, 20. Okt. 2011 (CEST)
Ich hab's mitbekommen, aber noch geht's ja so einigermassen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:36, 20. Okt. 2011 (CEST)
Und jetzt heißt es plötzlich, Gaddafi sei tot. Abwarten, Tee trinken. --Y. Namoto 13:55, 20. Okt. 2011 (CEST)
Nach dem letzten IP-Beitrag 6h auf Halbschutz. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:58, 20. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasb   (CallMyCenter) 09:34, 21. Okt. 2011 (CEST)

Muammar al-Gaddafi

Bitte nach Vollschutz die letzte Bearbeitung von Benutzer:Lettres revertieren, die unbestätigte Angaben enthält. Grüße --Iste (☎ • ±) 14:22, 20. Okt. 2011 (CEST)

Danke! Grüße --Iste (☎ • ±) 14:25, 20. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 14:24, 20. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Café hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Café Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 9831 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 93772 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:01, 21. Okt. 2011
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:54, 21. Okt. 2011 (CEST)

Sperranpassung

Hallo, ich habe gerade nach meiner Entscheidung der Sperrprüfung Widescreen versucht, die Sperrparameter im Sinne der von Artmax zunächst eingesetzten Sperre anzupassen. Leider ist mir das nicht gelunen, ich bekam nach Eingabe des korrekten Datums immer eine Fehlermeldung zurück. Ich hab dann drei Tage genommen - entspricht nach meiner Rechnung in etwa der ursprünglichen Sperre. Hat dennoch ein Admin Lust, sich das mal anzuschauen, evtl. zu versuchen, die korrekte Sperrdauer (27. Okt. 2011, 10:36:03 GMT) einzugeben? Gruss --Port(u*o)s 09:50, 21. Okt. 2011 (CEST)

Mit "Thu, 27 Oct 2011 10:36:03 GMT" hat's geklappt. Beste Grüße -- kh80 •?!• 09:56, 21. Okt. 2011 (CEST)
Danke! Ich hatte die (zweite) Sperre von Artmax anpassen wollen und Sun drinstehenlassen. Der 27. Oktober ist aber natülich kein Sonntag. Dadurch bin ich dann auch mit den drei Tagen auf den Holzweg geraten. Gruss --Port(u*o)s 10:04, 21. Okt. 2011 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 09:56, 21. Okt. 2011 (CEST)

Bitte um Dichtung

Bitte Suizidfall Ania in Danzig eine Kurzlang halb dicht machen wg. bescheuertem Editwar um Genus trotz meiner Anmerkung auf der DS. Danke -jkb- 15:44, 21. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 16:42, 21. Okt. 2011 (CEST)

Zusammenführen zweier Artikel

Hallo, ein neuer Mitarbeiter hat als IP in meinem Benutzernamensraum (Benutzer:Mai-Sachme/Erhard I) eine neue Version des Artikels Erhard Hartung von Hartungen (1819–1893) verfasst. Bitte den Text der neuen Artikelversion samt Versionsgeschichte mit dem Artikel im ANR zusammenführen. --Mai-Sachme 15:57, 21. Okt. 2011 (CEST)

mach ich gern--Martin Se aka Emes Fragen? 16:37, 21. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Se aka Emes Fragen? 16:46, 21. Okt. 2011 (CEST)

Kann bitte jemand...

diese meine Beschwerde auf die Wikipedia:VM übertragen. Meinem IP-Bereich ist der Schreibzugriff auf Wikipedia:VM verwehrt ("Winterreise"-Sperre). Danke. -- 80.187.102.39 01:29, 22. Okt. 2011 (CEST)

Spuk968 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) siehe Benutzer Diskussion:80.187.102.39. Also wenn die Eingangskontrolle neue Autoren stets derart begrüsst.... Es geht um den Artikel Richard C. Dorf. Er ist als Hochschulprofessor und Autor von ca. 30 Publikationen klar relevant. Mangelnde Artikelqualität ist kein SLA-Grund. Ich denke nicht, dass mein Kommentar in irgendeiner Weise hämisch war, sehe dies jedoch als PA an. Gem. Wikipedia:KPA bitte ich um eine deutliche Ansprache. MfG --80.187.102.39 01:29, 22. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 01:34, 22. Okt. 2011 (CEST)

Heinz Liepmann

Kann bitte jemand den überarbeiteten Artikel über Heinz Liepmann an die richtige Stelle verfrachten? Vielen Dank vorab! Lesekreis 01:42, 22. Okt. 2011 (CEST)

Du hast/ihr habt Glück, dass sich die Versionsgeschichten nichtüberlappten, sonst wäre das nicht möglich gewesen. In Zukunft sollten solche Veränderungen, um Forks zu vermeiden, gleich im Artikel erfolgen - sonst bleibt ihr auf einem Text sitzen, der dann nur deswegen gelöscht werden muss, weil er nicht in die Versionsgeschichte des Altartikels integriert werden kann. --Port(u*o)s 01:54, 22. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 01:54, 22. Okt. 2011 (CEST)

Versionslöschung pers. Daten

Versteckt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:09, 19. Okt. 2011 (CEST)

Bittgesuch

bitte um Behandlung meiner Anfrage von heute: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/10/21#Benutzer:Jk.C3.BC Gruß SlartibErtfass der bertige 19:59, 21. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 14:49, 22. Okt. 2011 (CEST)

navileiste islam in europa

2006 hat es hier eine Löschdiskussion wg. Vorlage:Navigationsleiste Islam in Europa gegeben. Die wenig konstruktive Diskussion bezog sich überwiegend auf die Bebilderung der umstrittenen Leiste, in zweiter Linie auf die Frage Themenring ja oder nein. Inzwischen ist zu nahezu jedem europäischen Land ein Lemma "Islam in.." vorhanden. Der Themenringvorwurf trifft meiner Meinung nach nicht, da die Eingrenzung durch die Sortierung nach aktuellen Staaten eindeutig ist (Anscheinend war die damals gelöschte Version da nicht eindeutig?). Würde die alte Leiste gern mal sehen. Admin von damals nicht merhr "im Amt". Gruss Ahanta 12:06, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab dir den Inhalt auf deine Disk kopiert. NNW 14:38, 22. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 14:38, 22. Okt. 2011 (CEST)
Danke. Ahanta 18:10, 22. Okt. 2011 (CEST)

evangelistisch-evangelikaler stock-sockenzoo

Paulsen SP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte sperren. sperrprüfung für Benutzer:Paul Peplow (Spezial:Beiträge/Paul_Peplow) wurde beendet. --Fröhlicher Türke 16:43, 22. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 18:10, 22. Okt. 2011 (CEST)

Löschung aller leeren Kategorien "Geographische Lage gewünscht (...)"

Liebe Mitadmins, bitte löscht alle leeren Kategorien der Form "Kategorie:Geographische Lage gewünscht (..)". Vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/14. Danke und Grüße von Jón + 18:08, 22. Okt. 2011 (CEST)

Eine Übersicht findet man unter Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (nach Region-Code). Grüße von Jón + 18:09, 22. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 19:35, 22. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Hardcore-Mike

bitte wieder frei. --87.161.56.106 20:37, 22. Okt. 2011 (CEST)

Welcome back! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:40, 22. Okt. 2011 (CEST)
Danke schön! Gut erholt gehts weiter. ;) --HC-Mike (☎:±) 20:42, 22. Okt. 2011 (CEST)
Ähhh ... könnte einer meine Benutzerseite auf "halb" sperren? Ich wollte gern was drauf tun ... ;) --HC-Mike (☎:±) 21:00, 22. Okt. 2011 (CEST)
Danke dir Noli! Schönes Wochenende. --HC-Mike (☎:±) 21:10, 22. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:09, 22. Okt. 2011 (CEST)

Artikelentwurf von Benutzerseite auf Weiterleitung verschieben

Hallo, ich würde gerne Benutzer:Topspeed/Baustelle/World Rally Car auf World Rally Car verschieben. Das geht aber anscheinend nicht so einfach, weil die Seite World Rally Car schon existiert, wenn auch nur als Weiterleitung. Könnte bitte jemand die Seite verschieben? Grüße, --Topspeed 16:13, 23. Okt. 2011 (CEST)

Erledigt. — YourEyesOnly schreibstdu 16:15, 23. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YourEyesOnly schreibstdu 16:15, 23. Okt. 2011 (CEST)
Das ging ja schnell! Dankeschön! :-) Grüße, --Topspeed 16:18, 23. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 9807 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 20223 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:05, 24. Okt. 2011
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 12:46, 24. Okt. 2011 (CEST)

Antrag auf Löschung eines Redirekt

Hallo, ich bitte um Löschung des Redirect "Uladsimir Samsonau" auf "Wladimir Samsonow". Der Artikel "Wladimir Samsonow" läuft unter der russischen Namensform und müßte auf die weißrussische "Uladsimir Samsonau" verschoben werden. Da stört der umgekehrte Redirect. Gruß -- HeBB 13:03, 24. Okt. 2011 (CEST)

ist nun weg. --tsor 16:59, 24. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor 16:59, 24. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer-Diskussionsseite verschieben?

Hallo, irgendwie hat der neue Benutzer es geschafft, seine Diskussionsseite bei Anlage eines Artikels zu Diskussion:Der Weiler Hengmantel zu verschieben. Beim Versuch, es zurückzuschieben kommt die Fehlermeldung, die Seiten seien identisch (?). Vielleicht kann hier jemand helfen, damit Lumumba seine DS zurückbekommt, die Weiterleitung braucht das ja nicht. --Haselburg-müller 15:41, 24. Okt. 2011 (CEST)

Lumumba hat seine Disk wieder. Der Artikel steht mittlerweile unter Hengmantel. NNW 15:46, 24. Okt. 2011 (CEST)
Vielen Dank! --Haselburg-müller 16:16, 24. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 15:46, 24. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Bobo11

Wikipedia:Babel
  Dieser Benutzer kommt aus der Schweiz.


  Dies ist ein bestätigter Hauptaccount und keine Sockenpuppe. → Überprüfen!
  Diese Person besitzt ein globales Benutzerkonto SUL mit Hauptsitz auf Wikipedia (de).
bed Däm Benùtzer sy Mueterspraach isch Bärndütsch.


de-4 Diese Person beherrscht Deutsch auf annähernd muttersprachlichem Niveau.
en-2 This user is able to contribute with an intermediate level of English.


fr-1 Cette personne sait contribuer avec un niveau élémentaire de français.


 
Legastheniker
 Dieser Benutzer ist Legastheniker.
 
Kanton Aargau
 Dieser Benutzer kommt aus dem Kanton Aargau (CH).


 
 Dieser Benutzer macht wie viele andere beim Projekt Schweizer Denkmäler mit.  


Bobo11

Geboren und wohnhaft in der Schweiz, deshalb auch de-4.

Arbeite beim grössten Eisenbesitzer der Schweiz.

Laufe oft einäugig durch die Gegend und bringe das Gesehene zu Papier, also wenn ihr ein Photo (vor allem Eisenbahn betreffend) braucht, nur anfragen.

Sehr hohes Fachwissen: Eisenbahn, Technik, Feuerwehr.

Ansonsten Themen, die die Schweiz und Reisen (vor allem Skandinavien) betreffen.

Kleiner Hinweis: stehe mit der deutschen Rechtschreibung auf Kriegsfuss (Legasthenie), und als Schweizer erst recht mit dem ß.

Artikel-Wünsche

Ich erstelle auch Artikel auf Wunsch, vor allem im Bahnbereich. Findest du also über ein schweizerisches Triebfahrzeug keine Artikel, bist aber der Meinung, dass es einen Artikel darüber bräuchte, findest aber nicht, z.B. weil Sekundärliteratur in der Bibliothek fehlt usw., dass du den Artikel selber anlegen kannst, dann kannst du auf meiner Benutzerdiskussionsseite ruhig den Wunsch für einen bestimmten Artikel äussern. Ich versuche dann, den Artikel bevorzugt zu erstellen.

Bibliothek

 
Ein Teil meiner Bibliothek...

Eine kleine Auswahl von Büchern, die in meiner Griffnähe liegen, findet man unter Benutzer:Bobo11/Bibliothek.

Artikel

Hier eine Auswahl von grösseren Artikeln von mir.

Bahnstrecken, Gesellschaften
Bahninfrastuktur
Fahrzeuge
Personenartikel
Gebäude
Ingenieur-Bauten

Gemeinschaftsprojekte

Gerade wegen meiner Schreibschwäche bin ich halt meistens angewiesen, dass mir der eine oder andere unter die Arme greift, damit es wirklich ein sehr guter Artikel wird.

Der Artikel Habsburg (Burg)  ist dank Benutzer:Voyager so gut geworden. Wobei Micha sicher auch seinen Teil dazu beigetragen hat, dass wir den Sektionssieg (Sekt. IV) des 10. Schreibwettbewerbs und 8. im Gesamtrang errungen haben.

Baustellen

Spezial:Präfixindex/Benutzer:Bobo11/

Vorlage:Infobox Schienenfahrzeug



Foto News

Aktuelle Termine & laufende Mitmachaktionen für Fotografen
ACHTUNG
Neustart 20. Fotoworkshop "Drohnenführerschein und Praxis sowie Bildbearbeitung LR PS oder DxO

Besteht Interesse an einen neue Fotoworkshop mit Schwerpunkt Drohnenfotografie und Bildbearbeitung, Bitte um kurze Rückmeldung auf der Hauptseite des 20. Fotoworkshop

Siehe auch: Fotokalender

Laufend
Commons Photographers User Group
Wichtige News und Diskussionen zu Fotothemen
  • Wiki ShootMe! ist ein Tool, das Wikipedia-Artikel zu nahe gelegenen Motiven anzeigt, die noch kein Foto haben.
  • Commons:LrMediaWiki ist ein tolles Adobe Lightroom-Plugin zum Upload von Mediendateien auf Wikimedia Commons
  • DtMediaWiki ist ein Commons-Upload-Tool für die Freie Software Darktable
Weitere Fotoseiten
Externe Fotothemen und -news

Auch du kannst diesen Ticker mit {{Kasten|1={{Benutzer:Rob_Irgendwer/Fotonews}}}} auf deiner Seite einbinden oder selbst Foto-News eintragen.


Dies ist eine Wikipedia-Benutzerseite.

Wenn Sie diese Seite an einer anderen Stelle als der deutschsprachigen Wikipedia finden, haben Sie einen gespiegelten Klon vor sich. Bitte beachten Sie, dass die Seite dann auf einem veralteten Stand sein kann und der Benutzer möglicherweise keinerlei persönlichen Bezug mehr dazu hat. Die Originalseite befindet sich unter: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/Oktober

Weitere Informationen: Wikipedia:Lizenzbestimmungen.

bitte mal bis ende Monat sperren ich las mich sonst noch zu was hinreisen bei solchen Idioten. --Bobo11 18:54, 24. Okt. 2011 (CEST)

Erhol' Dich gut. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:03, 24. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:04, 24. Okt. 2011 (CEST)

Konto aus

Account Silent leges (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte dichtmachen, wird nicht mehr benötigt. Alle Seiten im BNR können auf edit=sysop. Vielen Dank und Gruß --Silent leges 22:34, 24. Okt. 2011 (CEST)

Erledigt, Grüße --Engie 22:39, 24. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 22:39, 24. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Weiße Dame

Hoi, ich will ja keinem auffe Krawatte treten. Aber was haltet ihr davon? Versteckter PA light? Zumal ich absolut keine Ahnung habe, warum es hier eigentlich geht. Wer weiß mehr und kann mich aufklären, gern auch über Mail. Gruß, --HC-Mike (☎:±) 00:38, 25. Okt. 2011 (CEST)

Naja, wenn keiner will. Ist auch nicht so wichtig. Hätte mich eben nur interessiert, warum dort mein Name erwähnt wurde. --HC-Mike (☎:±) 15:10, 25. Okt. 2011 (CEST)
Die Frage hätte dir vmtl. eh nur die Dame selbst beantworten können. Und ich persönlich halte den (selbst revertierten) Satz zwar für unnett, aber nicht für einen PA.... --Guandalug 15:13, 25. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HC-Mike (☎:±) 15:10, 25. Okt. 2011 (CEST)

Löschen von Jacqueline Badran

Kann jemand kurz diesen Artikel löschen, damit ich den Jaqueline Badran darauf verschieben kann? Irgend eine IP hat den Fehler gemerkt und nun einen Witzeintrag (mit falschen Daten) beim korrekten Lemma gemacht. Bitte schnell löschen, damit ich das bereinigen kann. --Micha 11:05, 25. Okt. 2011 (CEST)

Danke@Sargoth ;-) --Micha 11:15, 25. Okt. 2011 (CEST)
Immer wieder gern :o) −Sargoth 11:17, 25. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:07, 25. Okt. 2011 (CEST)

Stilllegung meines Accounts bis auf Widerruf erbeten

--Ottomanisch 17:03, 25. Okt. 2011 (CEST)

Könnte vielleicht noch jemand den Zugriff auf meine Diskuseite sperren? --91.10.42.42 17:20, 25. Okt. 2011 (CEST)
Erledigt, Grüße --Engie 17:22, 25. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 17:05, 25. Okt. 2011 (CEST)

Film ohne Titel

Ich hätte gerne die gelöschten Versionen als Abschnitte in Benutzer:Zulu55/Film ohne Titel. Vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=&page=Film+ohne+Titel&year=&month=-1&tagfilter= --Zulu55 17:26, 25. Okt. 2011 (CEST)

Danke, da war ja wirklich nichts. --Zulu55 21:15, 25. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:32, 25. Okt. 2011 (CEST)

Kann mir bitte jemand den gelöschten Inhalt von FLOW3 geben?

Hallo, die Seite zu FLOW3 ist im Moment leer und ich würde gern einige Zeilen dazu schreiben.

Wie es scheint, gibt es mehrere gelöschte Versionen. Könnte mir bitte jemand deren Text zur Verfügung stellen (sofern er sinnvoll und kein Spam war)?

Viele Grüße --88.130.97.69 15:48, 21. Okt. 2011 (CEST)

Falls der seit seiner (ordentlichen) Löschung vor über 2 Jahren inzwischen relevant ist, ja. Allerdings: wie soll ich Dir das geben? Eine Unterseite können IPs ja nicht anlegen. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:51, 21. Okt. 2011 (CEST)
Das Problem in der damaligen Löschdiskussion war, dass die Software im Alpha-Stadium war und es regelmäßig, alle paar Wochen, eine neue Alpha-Version gab. Eine Veröffentlichung stand damals - vor über zwei Jahren - noch in weiter Ferne.
Inzwischen hat sich das maßgeblich geändert; die finale Version ist gerade heute erschienen: http://flow3.typo3.org/
Ich muss einem Administrator mit deiner Erfahrung doch wohl nicht sagen, wie du an gelöschte Versionen kommst. Du könntest eine der guten Versionen wiederherstellen oder das Ergebnis auf meine Benutzerseite verschieben oder die Seite von Benutzer dyne zum Artikel schieben oder oder oder... ;-) --88.130.97.69 16:01, 21. Okt. 2011 (CEST)
Ich hatte Dich so verstanden, dass Du ihn zunächst eher „für Dich privat“ haben wolltest. Dann schaumama, wohin ich ihn bekomme. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:09, 21. Okt. 2011 (CEST)
Hau rein. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:13, 21. Okt. 2011 (CEST)
Jo, super. Vielen Dank! --88.130.97.69 17:06, 21. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm

Alle Seiten von A.Martin-Neuner-Kette

Hi Admins Bitte Alle Seiten von A.Martin-Neuner-Kette löschen. Danke :) A.Martin DB Service 00:24, 22. Okt. 2011 (CEST) PS:Bitte auch das alles von Disk löschen.

Ich habe alle Seiten gelöscht. Der Accountname A.Martin-Neuner-Kette ist übrigens wieder frei und könnte von jedem übernommen werden, sodass auch deine alten Beiträge auf diesen neuen Account verlinkt wären. Willst du ihn nicht lieber selbst neu anlegen und auf deinen neuen Account verlinken? NNW 14:19, 22. Okt. 2011 (CEST)

Verschiebung und Zusammenführung

Guten Tag, ich habe die letzten Wochen einen Entwurf erarbeitet, mit dem die Artikel Hippe (Gartenbau); Knipp (Werkzeug) und Rebmesser zusammengeführt werden sollen. Neues Lemma: Hippe (Werkzeug).

Also Verschiebung und Zusammenführung. --> der neue Artikel steht hier als Entwurf: Benutzer:Felix Blum/Hippe (Werkzeug). Mit Hippen kenne ich mich zwischenzeitig aus, die Feinheiten der Wikipedia-Verschiebung-Zusammenführung möchte ich gerne denen überlassen, die das können. Danke mal. Sofern erforderlich, Rückmeldung erwünscht. -- Felix Blum 10:41, 23. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:SC07 Speed Cruiser

Kann das bitte mal jemand in den Artikelnamensraum verschieben? Da hat sich der Einsteller wohl gründlich vertan… Gruß--Spuki Séance 20:00, 23. Okt. 2011 (CEST)

Kategorien können nicht verschoben werden, auch nicht in einen anderen Namensraum. Die Kategorie ist jetzt gelöscht, der Text ist jetzt wo ...? Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:00, 23. Okt. 2011 (CEST)
Der Text steht in B.O.T. Aircraft, kann von Importeuren jedoch auch erneut hochgeladen werden. --32X 22:05, 23. Okt. 2011 (CEST)

Schweizer Astronom

Der hat mal wieder die Zusammenfassung für PAs gegen mich missbraucht. Bitte bei Diesen IP-Edits alle Zusammenfassungen entfernen / ändern bei denen ich als "Antonsusi-Vandale" bezeichnet werde. Danke. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:54, 25. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:VM

ArchivBot kaputt? --Si!SWamP 18:59, 24. Okt. 2011 (CEST)

Nicht nur auf VM, er arbeitet generell schon seit letzter Nacht nicht mehr, vgl. Benutzer:ArchivBot/Bugs#Bot-Aussetzer (3). Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:38, 24. Okt. 2011 (CEST)
Muss man halt gelegentlich mal zum manuellen Archiv greifen. --Guandalug 11:12, 25. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 15:08, 27. Okt. 2011 (CEST)

Zusammenführung Benutzer:Alkab/D und Dream Dance

Ich sehe im Artikel Text, den ich geschrieben habe, aber ich tauche in der Versionsgeschichte nicht auf. So weit ich das überblicke, wurde der Artikel per Copy & Paste aus dem BNR geholt und dann dort gelöscht. Ich denke, das sollte ein ziemlich eindeutiger Fall für eine Versionsgeschichten-Vereinigung sein. --TMg 15:38, 25. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde Anfang 2010 von Benutzer:Knergy unabhängig von diesem Stub geschrieben. Die, bevor der Artikel neu angelegt wurde, letzte der gelöschten Versionen, wirkt auch komplett anders, als die erste neu angelegte. Der BNR-Artikel ist im Herbst 2010 dann auf Wunsch des Benutzers gelöscht worden. Versionsvereinigung ist denk ich mal nicht nötig.--Ticketautomat 16:28, 25. Okt. 2011 (CEST)
Wieso kommt es mir dann so vor, als ob ich Teile des Textes geschrieben hätte? Kannst du mir die letzte gelöschte Version bitte per E-Mail zusenden? --TMg 21:47, 25. Okt. 2011 (CEST)
Hab dir die letzte von dir bearbeitete Version zugeschickt. Grüße--Ticketautomat 09:17, 26. Okt. 2011 (CEST)

Danke. Also das ist eindeutig von Benutzer:Alkab/D geklaut. Der Grundaufbau, also was in welcher Reihenfolge im Text vorkommt, ist bis ins kleinste Detail identisch. Das erkenne ich vor allem an meinen Sätzen zur Durchschnittslänge der Tracks und zur Gesamtzahl der Künstler und Interpreten. Inhaltlich ist das alles 1:1 übernommen. Merkwürdigerweise hat er aber bis auf den ersten Halbsatz alles komplett neu formuliert, und das meist schlechter als es im Entwurf war. URV ist es damit also nicht mehr. Ich stimme immer noch für eine Vereinigung. --TMg 10:35, 26. Okt. 2011 (CEST)

Dann werd ich das mal machen. Grüße--Ticketautomat 10:57, 26. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 10:57, 26. Okt. 2011 (CEST)

Statisch?

29. Januar 2017

7. August 2015

6. Oktober 2013

25. Oktober 2011

23. Juli 2011

5. Juni 2011

11. Dezember 2010

20. November 2010

19. November 2010

13. November 2010

15. Juni 2010

22. Dezember 2009

8. Dezember 2009

- Gehe ich recht in der Annahme, dass das eine statische IP ist? Ich hab das nie so ganz gerafft, woran man das erkennt. Wenn ja, kann dann ein Sich-Berufen-Fühler die passenden Vorlagen an die richtigen Stellen pappen? Thanks a lot, --Tröte 19:25, 25. Okt. 2011 (CEST)
Das ist eine IP vom "Wasser - und Elektrizitaetswerk der Gemeinde Buchs SG" in der Schweiz, Vorlage habe ich gesetzt.--Ticketautomat 09:37, 26. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:45, 26. Okt. 2011 (CEST)

Max Morsches

Ich hatte da eine QS beantragt, da der Herr zwar relevant ist, sein Lebenslauf jedoch bis auf wenige Punkte unbelegt. Der Autor argumentierte mit persönlicher Bekanntschaft. Jetzt hat der Autor der Baustein entfernt, ohne dass ein einziger Beleg hinzugekommen wäre, und der Bot hat den Abschnitt auch schon archiviert, so dass ich die Diskussion auch nicht weiterführen kann. Wie geht man mit einem solchen Fall um? --Nicola Et kütt wie et kütt 08:55, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Nicole, Unbelegtes kann nach unseren Vereinbarungen gestrichen werden, wenn Zweifel vorhanden sind. Wenn wir nicht mehr intersubjektiv nachvollziehbar nachweisen, können wir unser Prpjekt einpacken. Sinnvollerweise ist dem Autoren mitzuteilen, was bezeifelt wird. −Sargoth 09:04, 26. Okt. 2011 (CEST)
Ok, dann mach ich das. Zumal der entsprechende Autor bei anderen Autoren überaus pingelig ist, was Belege angeht. --Nicola Et kütt wie et kütt 09:06, 26. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:20, 26. Okt. 2011 (CEST)

Versionslöschung

Ich bitte um Versionslöschung dieses Abschnittes der Versionsgeschichte inklusive erster und letzter Version wegen URV. Begründung siehe Disk der Seite, ganz unten.--Müdigkeit 11:59, 26. Okt. 2011 (CEST)

Selten einen größeren Unsinn gehört. --Haselburg-müller 14:44, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich nehm an es geht um die Trollbildchen. Wenn der Troll tatsächlich Schöpfungshöhe haben sollte, ist es unüblich solche nichtkrorrekten Einbindungen aus den Versionen zu löschen. Das Bild an sich steht ja unter einer freien Lizenz und der Quelltext, der über die Versionsgeschichte zugänglich ist, stellt keine Urheberrechtsverletzung das, weshalb man diesen nicht löschen muss. --Engie 14:53, 26. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 14:53, 26. Okt. 2011 (CEST)

Was muss ich...

nach meinem Rücktritt als SchiRi tun, damit das (SG) hinter meinem Benutzernamen nicht mehr erscheint? Bei den Bürokraten habe ich auch nachgefragt, ich weiss es schlicht nicht... Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:48, 27. Okt. 2011 (CEST)

Erstmal willkommen zurück im Leben :O) - das Ganze funktioniert über das markadmin-css(?) ... ich guck mal, ob ich es finde. Ich weiß nämlich nicht, ob es immer noch in PDDs BNR oder im WP-NR liegt. −Sargoth 09:53, 27. Okt. 2011 (CEST)
Benutzer:PDD/markAdmins.js --Guandalug 09:54, 27. Okt. 2011 (CEST)
Sargoth! -jkb- 10:47, 27. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:56, 27. Okt. 2011 (CEST)

unerwünschte Querwirkung bei IP-Sperre

Da man mich von dort hierher verwiesen hat, trage ich meine Bitte also hier vor. Vielleicht gibt es ja eine Lösung. gruß --Goesseln 12:12, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe Dir die IP-Sperre-Ausnahme gegeben, das sollte damit erledigt sein. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:14, 27. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:17, 27. Okt. 2011 (CEST)

Seitensperre

Bitte meine Benutzerseite auf Halbsperre setzen und meine Disk entsperren. Danke. Tönjes 15:53, 27. Okt. 2011 (CEST)

NNW war schnell --Guandalug 16:01, 27. Okt. 2011 (CEST)
Engie aber auch. :o) NNW 16:05, 27. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 16:01, 27. Okt. 2011 (CEST)

Archivierungsunfall

Bitte Archivierungsunfall beheben: Benutzer:Ohrnwuzler Archiv bis 27.Oktober 2011. Die Seite sollte wohl unter Benutzer:Ohrnwuzler/Archiv bis 27.Oktober 2011 stehen. --Matthiasb   (CallMyCenter) 18:37, 27. Okt. 2011 (CEST)

Erledigt. Hättest Du aber wahrscheinlich auch selbst machen können, oder geht das nicht für Nicht-Admins? War ja offensichtlich ein Fehler ;-) -- Perrak (Disk) 19:45, 27. Okt. 2011 (CEST)
Den Redirekt löschen konnte ich nicht, und ich dachte, daß du das vielleicht mit unterdrückter WL verschiebst. ;-) --Matthiasb   (CallMyCenter) 00:26, 28. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 19:45, 27. Okt. 2011 (CEST)

Wollt ihr sowas? (erl.)

erst entfernt er meinen Beitrag von der VM, anschließend sperrt er die Seite halb, vielleicht, um seinen Kumpel Castorp vor einer VM zu bewahren. Wollt ihr das so? Gruß, 109.250.173.104 20:18, 27. Okt. 2011 (CEST)

dass dein hauptaccount gerade noch länger gesperrt wurde, sollte keine einladung darstellen, noch mehr mit IPs zu kommentieren. ca$e 20:23, 27. Okt. 2011 (CEST)
erl. weil Unfug per Sperrumgehung TJ.MD die dröllfnbaffzichste --Rax   post   21:53, 27. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 21:53, 27. Okt. 2011 (CEST)

Versionslöschung

Margarita Mathiopoulos. Die zwei Versionen von der IP 84.143.40.85 von gestern wegen primitiven Vandalismus. Danke! --KurtR 00:27, 28. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 00:29, 28. Okt. 2011 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Verstorbene

Warum müssen Änderungen an der Vorlage administrativ bestätigt werden? Dies vermehr den Arbeitsaufwand in nicht unerheblicher Weise. --Liberaler Humanist 15:46, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ergänzung: Wenn bitte jemand meine Änderung sichten könnte, danke. --Liberaler Humanist 15:48, 28. Okt. 2011 (CEST)
Hmm, bei über 1 Mio. Zugriffen am Tag? ... Die Seite ist gesichtet. Beste Grüße -- kh80 •?!• 15:54, 28. Okt. 2011 (CEST)
(BK)Wenn nur Penisbilder in die Hauptseite eingebunden würden, wäre das kein Drama aber leider kam es schon zu Einbindungen einer aktualisierten Anzeige der letzten tausenden Bearbeitungen und dadurch zum Serverabsturz. Daher bleibt die Hauptseite mit eingebundenen Vorlagen Admingebiet.−Sargoth 15:56, 28. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 15:54, 28. Okt. 2011 (CEST)

Verschiebeanfrage

Bitte die Weiterleitung Großer Preis der USA Ost löschen und anschließend Benutzer:Gamma127/Großer Preis der USA Ost ohne das Erstellen einer Weiterleitung (suppressredirect) auf das Lemma Großer Preis der USA Ost verschieben. Gruß, --Gamma127 16:13, 28. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:16, 28. Okt. 2011 (CEST)

Löschantrag Moden

Hat jemand Zeit dafür? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Xqt&curid=1921364&diff=95246471&oldid=95236577#L.C3.B6schantrag_Moden (nicht signierter Beitrag von Jpascher (Diskussion | Beiträge) 22:42, 26. Okt. 2011 (CEST))

 Info: Gemeint ist wohl eher BD:Xqt#Löschantrag Moden. --Schniggendiller Diskussion 01:18, 27. Okt. 2011 (CEST)

Passive Sichterrechte entziehen

Inzwischen ist es Admins möglich, Benutzern das passive Sichterrecht zu entziehen. Da durch einen Fehler in der Konfiguration einige Benutzer trotz Sperrlog automatisch die passiven Sichterrechte erhalten haben, sollte zumindest einigen von diesen jetzt das Recht wieder entzogen werden. Die folgende Liste enthält alle Benutzer, die vorher nicht passiv sichten konnten, es nun können, und einen Eintrag im Sperrlog haben. Bitte die Liste durchgehen und je nach Lage entweder das passive Sichterrecht entziehen, anmerken, dass das passive Sichterrecht beim Benutzer in guten Händen ist, oder sogar das aktive Sichterrecht dazugeben, erledigte Fälle am besten ausstreichen: --Schnark 10:42, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe noch einen hinzugefügt, der auf FzW genannt wurde als ein Fall, wo ein Admin wohl hoffte, ihm das Sichterrecht zusammen mit der Sperre entziehen zu können, falls Bedarf besteht, kann ihm das Recht jetzt entzogen werden. --Schnark 11:56, 25. Okt. 2011 (CEST)

  1. Oenie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  2. Retzepetzelewski (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (Sonderfall: Will keine Sichterrechte, auch nicht passiv, haben) <- ist zu ignorieren. --Matthiasb   (CallMyCenter) 18:40, 27. Okt. 2011 (CEST)
  3. Momme Bief (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  4. Purist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  5. Meffo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  6. Catweaze (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  7. Dux totius Pomeraniae (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  8. Mogano (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  9. Striegistalzwerg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  10. Bagerloan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  11. Peter Schum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – infinit gesperrt.--Toter Alter Mann 21:36, 26. Okt. 2011 (CEST)
  12. Zombie433 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (Anm.: IMHO nicht, der ist gut -- ianusius: (↔ Diskussion) 19:08, 25. Okt. 2011 (CEST)}}
  13. Dennis07 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  14. Simsaner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  15. Modgamers (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  16. Auelb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  17. Virtualiter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  18. Sarcelles (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  19. Doncsecz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  20. Bone1234 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (Anm.: IMHO auch nicht. Kein Vandale. Hat Sichterrechte entzogen bekommen, weil er innerhalb 3 Tagen den gesamten Sichtungsrückstand abgearbeitet hat.--Trigonomie - ☎ 10:22, 26. Okt. 2011 (CEST))
  21. Jurist2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  22. Duffyduck97 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (hat Sichterrechte vor Sperre erhalten)
  23. Omanair2011 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (hinzugefügt von:--Milad A380 Magst babble? 21:32, 26. Okt. 2011 (CEST))
Habe mich erbarmt ;-)) Bis auf Peter Schum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Zombie433 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Bone1234 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) die passiven Sichterrechte entfernt. --tsor 11:21, 29. Okt. 2011 (CEST)
Duffyduck97 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) habe ich die Rechte wieder gegeben. Er hatte sie ja vorher auch. --tsor 19:31, 29. Okt. 2011 (CEST)
Danke! --Schnark 11:27, 29. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnark 11:27, 29. Okt. 2011 (CEST)

Hippe (Gartenbau) - Knipp (Werkzeug) - Rebmesser

Guten Tag, nachdem ich habe die letzten Wochen einen Entwurf erarbeitet habe (Benutzer:Felix Blum/Hippe (Werkzeug), mit dem die Artikel Hippe (Gartenbau); Knipp (Werkzeug) und Rebmesser unter dem neuen Lemma: Hippe (Werkzeug) zusammengeführt werden sollen, habe ich hier am 23.10. eine Anfrage gestellt mit der Bitte um Hilfe.

Eine Antwort habe ich hier nicht bekommen, auch keine Nachricht von einem Administrator oder von sonstwem. Heute wurde die Anfrage archiviert, da wird auch nichts mehr kommen.

Ich möchte den neuen Artikel nicht einfach so einstellen, da dann die schon jetzt beklagten Redundanzen Wikipedia:Redundanz/Juni 2011#Hippe (Gartenbau) - Knipp (Werkzeug) noch größer werden.

Bitte um Hilfe, wie ich da vorgehen kann. -- Felix Blum 12:44, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ein Admin kann dir da auch nicht wirklich weiterhelfen. Ich würde an deiner Stelle, wenn die Informationen aus den Unterartikeln in Hippe (Werkzeug) enthalten sind, einfach einen Redirect aus den drei anderen machen. Auch wenn ich es persönlich besser fände, die Unterschiede aus den einzelnen Unterartikeln herauszuarbeiten. Die Versionsgeschichten aus drei Artikeln können nicht in einem vereint werden (jedenfalls nicht ohne das es in gigantischem Chaos endet) Grüße--Ticketautomat 13:10, 27. Okt. 2011 (CEST)
Danke für die Information. Das hätte ich mich nicht getraut, so einfach die Versionsgeschichten aus den drei Artikeln unter den Tisch fallen zu lassen. Auch wenn diese drei Artikel inhaltlich im neuen aufgehoben sind. Ich habe in einem einfacher gestrickten Fall so etwas versucht und das ist manchen gar nicht gut aufgestoßen.
Zu Deiner persönlichen Anmerkung: die Unterschiede zwischen den verschiedenen "Hippenformen" sind nach meiner Meinung aus den Kapiteln eindeutig herausgearbeitet. Und sowohl was die Geschichte, die Funktion als auch ihre Bezeichnungen dieser "gekrümmten Messer" angeht (Luther nennt das Rebmesser Hippe, so wie auch die kleinere Gartenhippe diesen Namen trägt; Säsli in Südbaden meint das Haumesser, Säsel in der Pfalz das Rebmesser), gehören sie zusammen. Übrigens geht das auch in anderen Sprachen so : Roncola-Ronchetta da Vigna; Serpe-Serpette vendanges.
Wenn keine Einwände mehr kommen, werde ich Deinem Rat folgen. -- Felix Blum 17:14, 27. Okt. 2011 (CEST)
Einfach vorgehen wie in Wikipedia:Artikel zusammenführen#Artikel zusammenführen beschrieben. --Matthiasb   (CallMyCenter) 19:23, 27. Okt. 2011 (CEST)
Danke für den Rat. Ich bin dieser Anleitung gefolgt und kann nur sagen, dass ich gescheitert bin. Zuerst soll ich den Text des Quellartikels, der nach der Zusammenführung nicht mehr existieren soll, markieren. Dann die Versionsgeschichte mit einem tool kopieren, dann 3. mit dem "zuvor markierten" Text wieder irgend was machen, obwohl ich jetzt ja in diesem tool drinhänge. Dann in einem nächsten Schritt irgendwas wieder zurücksetzen.
Ich verstehe diese für mich völlig verquere Anleitung nicht, wahrscheinlich bin ich dazu etwas unterbelichtet. Vermutlich hat Ticketautomat recht, dass ich damit nur ein "gigantisches Chaos" anrichten würde.
Also "einfach vorgehen wie in Wikipedia:Artikel zusammenführen#Artikel zusammenführen beschrieben", das erspare ich mir. Der Entwurf steht jetzt auf meiner persönlichen Seite und ist aus den Diskussionen zu den von mir vorgesehenen Ausgangsartikeln erreichbar und steht mir dort gut. Lieber bearbeite ich wieder einen Sachartikel, als hier ein Chaos anzurichten. -- Felix Blum 19:44, 28. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet 16:52, 29. Okt. 2011 (CEST)

Verschiebeanfrage

Bitte die von einem Nutzer am 11. Okt. 2011‎ undiskutiert auf “New York Harbor" verschobene Seite des Artikels über den New Yorker Hafen wieder zurück auf ‎New Yorker Hafen schieben. Die dort zwischenzeitlich vom selben Nutzer angelegte BKL ist nicht erforderlich. Bei "New Yorker Hafen" und "New York Harbor" handelt es sich, wie auch bei der alternativen Bezeichnung "Hafen von New York" um eine Sachbezeichnung und nicht um einen amerikanischen, sonstigen oder deutschen Eigennamen. "New York Harbor" ist, wie in der Einleitung dargelegt, kein eigenständiger geografischer Eigenname, der in den USA oder sonstwo verwendet wird. Es geht um die alltagssprachliche Bezeichnung eines komplizierten Hafengebiets bei New York City als der größten einbezogenen Stadt, das zum Teil von einer Zweistaaten-Behörde gemanagt wird aber auch in die Kompetenz anderer Behörden fällt und zugleich Teil unterschiedlicher geografischer Gebilde ist. Das wurde dort (zugehörige Diskussions-Seite) diskutiert und ich sehe da inzwischen dazu auch keinen Widerspruch mehr. Fr. Grüße -- die farbe blau - 21:45, 28. Okt. 2011 (CEST)

Nö, der Widerspruch besteht nachwievor. --Matthiasb   (CallMyCenter) 11:28, 29. Okt. 2011 (CEST)
Was eigentlich dafür spricht, den Zustand vor Deiner Verschiebung wiederherzustellen ;-) Das ist aber keine Adminfrage, das sollte auf der Artikeldiskussionsseite geklärt werden. -- Perrak (Disk) 14:16, 29. Okt. 2011 (CEST)
Eben. Diefarbeblau übrigens argumentiert hier völlig überzeugend für zwei verschiedene Artikel. ;-) Hier einstweilen erledigt? --Matthiasb   (CallMyCenter) 15:06, 29. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 18:05, 29. Okt. 2011 (CEST)

Zwei Diskussionseiten

sind durch eine Verschiebung zerrissen und überschniden sich nicht. Ein Admin möge Diskussion:ISAF mit Diskussion:International Security Assistance Force vereinigen, auf Diskussion:International Security Assistance Force--Antemister 23:39, 28. Okt. 2011 (CEST)

Dazu braucht es keinen Admin. Diskussionsseiten-Beiträge kann man per C&P verschieben (so funktionieren ja z.B. auch die Bot-Archivierungen), da die Beiträge signiert sind und damit der Lizenzforderung nach Namensnennung des jeweiligen Beiträgers Genüge getan ist. Also mach ruhig :-) Gestumblindi 23:45, 28. Okt. 2011 (CEST)
Eher nein, denn wie will man sonst nachvollziehen, wer was wirklich gesagt hat, Diskussionsseitenweiterleitungen werden ja gelöscht. --Matthiasb   (CallMyCenter) 15:08, 29. Okt. 2011 (CEST)
Benutzer:32X hat die Seiten vereinigt. -- Perrak (Disk) 18:10, 29. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 18:10, 29. Okt. 2011 (CEST)

Johannes Knubel

Ich bitte um Überprüfung, ob der Baustein wg. vermeintlicher fehlender Belege berechtigt ist. --Nicola Et kütt wie et kütt 16:37, 29. Okt. 2011 (CEST)

Danke. --Nicola Et kütt wie et kütt 17:05, 29. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IMHO überflüssig. -- ianusius: (↔ Diskussion) (nicht-admin) 17:02, 29. Okt. 2011 (CEST)

Stopp! Das ist eigentlich ein Fall für Wikipedia:Dritte Meinung. Da die angegebene Basisliteratur für den Artikel nicht veröffentlicht ist und auch nicht mal einfach so bei der Körber-Stiftung besorgt werden kann, fehlt im Artikel der Basisbeleg. Insofern halte ich den Baustein eigentlich für berechtigt.--Engelbaet 17:08, 29. Okt. 2011 (CEST)

In wissenschaftlichen Arbeiten ist es durchaus üblich, auch unveröffentlichte Manuskripte als Beleg anzugeben. Und was meinst Du mit, dass Fußnote 2 "belegfrei" sei? --Nicola Et kütt wie et kütt 17:15, 29. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet 17:08, 29. Okt. 2011 (CEST)

Axel Möller

Bitte die BKL wiederherstelle, es gibt jetzt den gewünschten Artikel.--Antemister 18:16, 30. Okt. 2011 (CET)

Bitte sehr. NNW 18:25, 30. Okt. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 18:25, 30. Okt. 2011 (CET)

Tscherenkov-Licht <--> Tscherenkow-Strahlung

Im Moment ist Tscherenkow-Strahlung eine Weiterleitung nach Tscherenkov-Licht. Dabei ist das erstere die deutlich üblichere Bezeichnung. Google-Books-Verhältnis ist 238 zu 25 Fundstellen zu Gunsten der Strahlung. Wobei bei beiden Suchen die die Doubletten nicht mitgezählt sind. Zusammengeschrieben ergibt sich sogar ein Verhältnis von 3:98. In der Diskussion zum Artikel ist man sich einig. Und auch ich als physikalisch vorgebildeter Vierter würde es so einschätzen, dass die Strahlung das bessere Lemma wäre.
Was zu tun ist: Die beiden Lemmata verstauschen. Also Tscherenkow-Strahlung nach Tscherenkov-Licht verschieben und Tscherenkov-Licht in eine Weiterleitung nach Tscherenkow-Strahlung verwandeln.---<)kmk(>- 22:32, 30. Okt. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:36, 30. Okt. 2011 (CET)
Danke! ---<)kmk(>- 22:43, 30. Okt. 2011 (CET)

Internetseite "Wien Konkret", möglicher Linkspam

In einer Vielzahl von Artikeln finden sich Links auf die Internetseite wien-konkret.at . Ich bezweifle, dass es sich dabei um eine reputable Quelle im Sinne von Wikipedia:Belege handelt. Die Hauptseite dieser Plattform legt aufgrund der thematischen Gestaltung nahe, dass es sich um eine "Nachrichtenplattform" von EU-Gegnern handelt. Zur Berichterstattung dieser Plattform findet sich allenthalben solches: [16]. Ich bezweifle ferner, dass die Seite einen großen Teil ihres Contents selbst produziert, es finden sich sehr viele Pressemitteilungen, zum Beispiel unter wien-konkret.at/politik/nachruf/fred-sinowatz/ .

Ich habe die Seite aus allen "Weblinks"-Abschnitten entfernt, es sind allerdings noch zahlreiche Einzelnachweise auf diese Seite gesetzt. Diese ergeben des öfteren nicht allzuviel Sinn, da sich Einzelnachweise wie der im Artikel Wiener Börse (Gebäude) als (lizenzkonform gekennzeichnete) Kopie unseres Artikels erweisen. Die Einzelnachweise müsste noch jemand ersetzen. --Liberaler Humanist 01:06, 26. Okt. 2011 (CEST)

Und die Welt ist schwarz-weiß. Anders gesagt: Allenthalben ist die Richtung der Plattform eine einschlägige oder wie immer du das formulieren möchtest. Allerdings ist es etwas zu einfach, eine Seite von der Plattform, auf die direkt verlinkt ist, die mit nüchternen Fakten aufwartet (die einzelne Seite nämlich), pauschal wegen WP:WEB zu entfernen. Siehe Kronen Zeitung, siehe Kurier. Ich habe dich deswegen dort revertiert, wo mir ähnlich gelagerte Fälle unterkommen, werde ich ähnlich verfahren. --Elisabeth 05:37, 26. Okt. 2011 (CEST)
Abgesehen davon, dass diese Seite sich eher als politisches Sprachrohr diverser Kleingruppierungen versteht habe Ich Zweifel am Inhalt dieser Plattform, was Ich heute Nacht allerdings nicht mehr vollständig anführte. Diese Seite unterhält Informationen zur Tageszeitung Kurier.
Bei Wien-konkret heißt es:
Am 18. Oktober 1954 erscheint zum ersten Mal die Tageszeitung „Neuer KURIER“. Sie ist Nachfolger des „Wiener Kurier“, den der amerikanische Informationsdienst in Österreich seit August 1945 in der amerikanischen Besatzungszone Österreichs herausgegeben hat.
Der Großindustrielle Ludwig Polsterer hat 1954 von der geplanten Einstellung des „Wiener Kurier“ – eine der frühen Rückzugs-Maßnahmen der US-Besatzungsmacht im Vorfeld des österreichischen Staatsvertrags – erfahren und über Vermittlung Ernst Haeussermanns begonnen, mit den amerikanischen Behörden zu verhandeln. Diese verlangen Garantien, dass die demokratische Blattlinie beibehalten werde, und stimmen der Übergabe in österreichische Hände zu. [...]
Die Neuorganisation des Hauptblattes führt Herausgeber und Chefredakteur Peter Rabl (seit 22. März 1993) durch. Im Oktober 1993 erhält der KURIER ein neues, markantes Erscheinungsbild bis hin zu einem neuen Logo: Der Schriftzug KURIER löst das breite „K“ im roten Rechteck ab. Im Februar 2001 wird das KURIER Layout nochmals überarbeitet. Dieses Gestaltungskonzept wird mit dem „European Newspaper Award“ ausgezeichnet.
Beim Kurier heißt es:
Am 18. Oktober 1954 erschien zum ersten Mal die Tageszeitung "Neuer KURIER". Sie war der Nachfolger des "Wiener Kurier", den der amerikanische Informationsdienst in Österreich seit August 1945 herausgab, um die Österreicher in Sachen Demokratie zu bilden. Der amerikanische "Wiener Kurier" erschien ab 16. Oktober 1954 nur noch wöchentlich und wurde schließlich Anfang Juli 1955 eingestellt.[...]
Der Großindustrielle Ludwig Polsterer hatte von der geplanten Einstellung des "Wiener Kurier" erfahren und begonnen mit den amerikanischen Behörden zu verhandeln. Diese verlangten Garantien, dass die demokratische Linie des Blattes beibehalten werde und stimmten schließlich der Übergabe in österreichische Hände zu. Zwei Tage nach Einstellung des "Wiener Kurier" als Tageszeitung erschien dann der "Neue KURIER".[...]
Die Neuorganisation des Hauptblattes führte Herausgeber und Chefredakteur Peter Rabl (seit 22. März 1993) durch: Im Oktober dieses Jahres erhielt der KURIER ein neues, markantes Erscheinungsbild bis hin zu einem neuen Logo: Der Schriftzug KURIER löste das breite K im roten Rechteck ab.
Ich verzichte auf eine farbige Unterlegung der sehr ähnlichen Textstellen und halte es für unwahrscheinlich, dass der Kurier Inhalte einer semiprivaten Website übernimmt.
Ob solche Texte in medizinischen Themen als Quelle geeignet sind ist zu hinterfragen, der Inhalt stammt offenbar vom Roten Kreuz Kärnten: [17]. --Liberaler Humanist 09:15, 26. Okt. 2011 (CEST)
Mir fält auf, dass bei Texten, die sicher von keiner anderen Seite stammen ein Copyrighthinweis auf den Inhaber dieser Seite. Ich bezweifle, dass diese Seite eine reputable Quelle ist, vielmehr ist sie einem Weblog ähnlich, da sich keine Hinweise auf andere Mitarbeiter als den Herausgeber finden bezweifle Ich die Existenz einer Redaktion. --Liberaler Humanist 09:15, 26. Okt. 2011 (CEST)
Rein aus dem Impressum der Seite heraus (s. Unternehmensgegenstand) bezweifle ich, dass die Seite für Artikelinhalte WP:Q tauglich ist. Wo allerdings z.B. für Museen Öffnungszeiten oder Preise oder ähnliche tatsächlich völlig neutrale Informationen gegeben werden, könnte mE nach durchaus verlinkt werden. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:23, 26. Okt. 2011 (CEST)
Wobei Ich gerade bei Museumsöffnungszeiten udgl. immer auf die Seitend er betreffenden Stellen verlinken würde, da bei Kopien Aktualisierungen nicht gewährleistet sind. --Liberaler Humanist 09:28, 26. Okt. 2011 (CEST)
@L.H.: Klar, wenn so wie beim Kurier, die Sache geguttenbergt wurde (was mir entgangen war), gehts selbstverständlich zum Schmied und nicht zum Schmiedl. Mir ist auch klar, dass die Seite von der inhaltlichen Ausrichtung her, freundlich gesagt, problematisch ist. Dennoch denke ich, dass in den Fällen, wo es um neutrale Tatsachen und nicht um a) POViges und b) um Geguttenbergtes geht, wir in den Einzelfällen die einzelnen Seiten (also mit Deeplink auf die Seite) verwenden können sollten. Andererseits ist dein Einwand an Capaci34 natürlich richtig, dass für Öffnungszeiten und Preise von Museen u.dgl. auch besser gleich die betreffenenden Websites heranzuziehen sind. --Elisabeth 17:06, 27. Okt. 2011 (CEST)

TSOS

Ich habe dieses Lemma auf TSOS (Betriebssystem) verschoben, weil ich eine BKL Tsos machen machen möchte. Da sind allerdings jetzt noch Links auf TSOS, von denen ich nicht weiß, ob ich die einfach ändern kann, damit "TSOS" gelöscht werden kann. --Nicola Et kütt wie et kütt 21:28, 26. Okt. 2011 (CEST)

Warum hast Du das Betriebssystem nicht auf dem Lemma gelassen? Das beißt sich doch nicht mit der WL. Oder? -- Perrak (Disk) 19:40, 27. Okt. 2011 (CEST)
Wenn man "Tsos" eingibt, landete man auf "TSOS"... Und weil ich jetzt eine Dame namens "Tsos" erstellt habe, war das nicht zielführend. Oder was meinst Du? --Nicola Et kütt wie et kütt 19:56, 27. Okt. 2011 (CEST)
Das gilt aber nur, wenn es nicht beide Lemmata gibt. Wenn es sowohl TSOS als auch Tsos gibt, dann kommt man bei dem Artikel an, dessen exaktes Lemma man eingegeben hat. Ich verschiebe das BS mal zurück, dann kannst Du es selbst ausprobieren. -- Perrak (Disk) 21:34, 27. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt. Danke! Mir kam das alles irgendwie komisch vor, aber ich wusste nicht, was ich falsch gemacht hatte. --Nicola Et kütt wie et kütt 21:37, 27. Okt. 2011 (CEST)

Kein Problem, der Umgang der Software mit Groß- und Kleinschreibung ist manchmal etwas gewöhnungsbedürftig. Und im Zweifelsfalle eher an Lesern als an Schreibern ausgerichtet. Was ja auch in Ordnung ist, die Schreiber kennen sich ja im Durchschnitt besser aus.
Die Links habe ich ebenfalls umgebogen. Ach ja, noch eine Anmerkung: Auf Begriffsklärungsseiten sollten keine Links stehen, außer denen zu den begriffsgeklärten Begriffen. -- Perrak (Disk) 21:41, 27. Okt. 2011 (CEST)
Naja, im Zweifel gibt ja jemand, der sucht "TSOS" sucht, das ja nicht unbedingt in Großbuchstaben ein, oder?
Danke, dass Du das reparierst hast. Und das mit den Links habe ich hoffentlich nicht bis zu nächsten BKL vergessen :) Schönen Abend noch, --Nicola Et kütt wie et kütt 21:55, 27. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Klauen

Mal eine Frage: brauchen wir eine so extrem spezielle Kategorie: Kategorie:Klauen? -- Doc Taxon @ Discussion 19:09, 27. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:FzW ist nebenan, und Kategorienfragen werden üblicherweise auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien diskutiert. Was da ein Admin entscheiden soll, ist mir unklar, denn das ist eine inhaltliche Frage. (Ich würde wohl LA stellen, aber ich würde ganz gerne noch sehen, ob diese Kategorie etwas mit einer derzeitigen FzW-Diskussion im Zusammenhang steht.) --Matthiasb   (CallMyCenter) 19:18, 27. Okt. 2011 (CEST)
Mit nur einem einsortierten Artikel ist sie zumindest im Moment zu dünn besetzt. Nebenbei ist der Titel ein wenig zweideutig, meine erste Assoziation waren Diebe, nicht Huftiere ;-) -- Perrak (Disk) 21:43, 27. Okt. 2011 (CEST)

Kopien von meiner Benutzerdiskussion

Vor kurzem wurden hier und hier ohne meine Zustimmung zwei Abschnitte von meiner Benutzerdiskussion in die Diskussion eines Artikels kopiert. Mein Bauchgefühl findet das nicht besonders nett. Gibt es zu solchen Vorgängen geschriebene, oder ungeschriebene Regeln?---<)kmk(>- 06:20, 29. Okt. 2011 (CEST)

(Zum UR-Aspekt s.o.) Nicht, dass ich wüsste. Kommt aber häufig vor, z.B. werden Reviews und KALPs komplett auf Artikeldisks kopiert. −Sargoth 09:06, 29. Okt. 2011 (CEST)
Mir wären da auch keine Regeln ausserhalb von Wikipedia:DS bekannt. Eine URV liegt ja nicht direkt vor, da die entsprechenden Teile ja signiert sind. Allerdings sollte mMn, zu Zwecken der Nachverfolgbarkeit, ein einleitender Satz vor die kopierten Teile gestellt werden, der die ursprüngliche Quelle angibt ("Nachfolgende Beiträge übertragen von Seite XY"). --magnummandel 10:38, 29. Okt. 2011 (CEST)
Auf jeden Fall sollte angegeben sein, wo die Diskussion ursprünglich stattgefunden hat, andernfalls kann das eine Diskussionsfälschung sein. Meine Beiträge einfach so einschließlich meiner Unterschrift auf eine andere Seite zu kopieren, ohne dass das als Zitat gekennzeichnet ist, nehme ich nicht hin, solches habe ich schon mehrfach revertiert. Auf einer Benutzerdiskussionsseite äußert man sich ja eventuell anders, als man das auf einer Artikeldiskussionsseite getan hätte. -- Perrak (Disk) 14:26, 29. Okt. 2011 (CEST)
Du stellst deine Diskussionsbeiträge unter die CC-BY-SA, damit ist das erlaubt ;-) Gestumblindi 14:38, 29. Okt. 2011 (CEST)
Nein. Inhaltlich darf man ruhig etwas übernehmen. Wenn aber der Eindruck erweckt wird, ich hätte an einem Ort etwas geschrieben, was ich dort nicht geschrieben habe, dann sehe ich meine Persönlichkeitsrechte verletzt. Solange das ohne böse Absicht geschieht, habe ich keine Probleme damit, wenn der Bezug nachträglich hergestellt wird. Wenn ich aber den Eindruck habe, dass jemand das absichtlich tut, dann bin ich weniger gelassen, so etwas finde ich ausgesprochen unnett. ;-) -- Perrak (Disk) 18:14, 29. Okt. 2011 (CEST)
Danke. Das ist auch ungefähr mein Gefühl dabei. Es geht dabei nicht um das Urheberrecht, sondern darum, dass meine Stimme als Diskussionsbeitrag (nicht als Zitat) an einem anderen Ort auftaucht.---<)kmk(>- 19:06, 29. Okt. 2011 (CEST)

artikel Fethullah Gülen

der artikel wird seit längerer zeit von ip-adressen aus dem kreis 91.65 u. 91.64 bearbeitet. (linkspam). beispiele Spezial:Beiträge/91.65.152.103, Spezial:Beiträge/91.65.152.227, Spezial:Beiträge/91.65.152.103, siehe auch kommentar vom 1. oktober, gestern. es handelt sich nicht um dirketen vandalismus. der dahinterstehende verein ist unmittelbar mit der gülen-bewegung verbunden, fethullah gülen ist eherenvorsitzender des vereines. die links sind nicht neutral. werbung für die islamistische gülen-bewegung (vor allem in der türkei aktiv, es versucht justiz und verwaltung zu unterwandern), die nach außen hin angepasst daherkommt. die werbelinks wurden auch in andere artikel platziert. den artikel Fethullah Gülen bitte halbsperren. der linkspam läuft schleichend seit längerer zeit. --Fröhlicher Türke 08:21, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab den Artikel erst mal halb-gesperrt. Catrin 08:54, 29. Okt. 2011 (CEST)

zu späte Stimme bitte streichen + Ergebnis korrigieren

Hallo, ich denke mal, die ganzen Vollsperrungen von beendeten Kandidaturseiten sollen dazu dienen, dass sich niemand mehr einträgt. Dann sollte man aber auch konsequenterweise eine Tage nach Seitensperre abgegebene Adminstimme streichen, die ja kein normaler Benutzer mehr streichen konnte, da die Seite bereits lange gesperrt war, und die sogar dann noch mitgezählt wurde, wie ich letzte Tage zufällig feststellte. Andernfalls sollte man sich lieber die ganzen Vollsperrungen wg. beendeter Abstimmung ganz sparen, das wär wenigstens Gleichberechtigung für alle. Normale Stimmen wurden immer bereits 1 Minute nach Kandidaturende gestrichen, warum hier nicht? Es wäre schön, wenn das jemand nachholen und im Archiv auch das Ergebnis korrigieren könnte, sonst hat das nämlich ein Geschmäckle. --Geitost 09:29, 31. Okt. 2011 (CET)

gemeinsam mit Sargoth erledigt... --Zollernalb 09:36, 31. Okt. 2011 (CET)
Danke euch beiden. --Geitost 09:38, 31. Okt. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 09:36, 31. Okt. 2011 (CET)

Sperre meines Accounts

Guten Morgen, leider habe ich in den nächsten zwei Wochen keine Zeit für Wikipedia. Könnte deshalb bitte ein freundlicher Admin meinen Account bis zum 14. November 2011 sperren? Wenn es geht bitte so, dass E-Mail-Versand weiter möglich ist, ansonsten halt ohne. Grüße, --JosFritz 10:39, 31. Okt. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann Glückauf 10:41, 31. Okt. 2011 (CET)

Hallo Admins, (erl.)

ich habe Anfang des Jahres diese Datei bewusst nur auf de:WP hochgeladen, da sie älter als 100 Jahre ist, es aber nicht klar ist, ob der unbekannte Fotograf seit 70 Jahren tot ist. Nun hat es ein User dummerweise für nötig gefunden, das Bild nach Commons zu verschieben, weil andere Wikipedias es offenbar auch haben wollten. Hier wurde es daraufhin gelöscht. Auf Commons wird gerade aufgeräumt, dort gibt's daher höchstwahrscheinlich bald einen LA. Ich bitte daher darum, das Bild auf unserer WP wiederherzustellen, damit wenigsten unser deutschsprachiger Artikel das Bild weiterhin verwenden kann. --Schlesinger schreib! 13:27, 31. Okt. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Niteshift 13:32, 31. Okt. 2011 (CET)

Neuer Artikel wird nirgendwo als solcher angezeigt (will heißen: Bot hat gepennt ?)

Werte Admins, ich habe unter "Blut, Beamtenschweiß und Tränen" den lütten Stub Castell de Peralada auf meiner sog. "Baustelle" angelegt und gestern in den Artikelnamensraum verschoben. - Nunmehr wird mein Katalonien-Stub aber nirgends unter den diversen Listen der neuen Artikel ausgewiesen - mit dem Ergebniss, dass ich heute wenigstens im Katalonien-Portal den Stub händisch nachgepflegt habe. - Ein neuer Artikel, den niemand kennt, erfährt nämlich leider auch keine Mithilfe und fristet ein "einsames Schicksal" - that`s why ! - Da ich noch einige "Baustellen" bereits begonnen habe, und diesen ein ähnlich frustrierend-vergessenes-Schicksal möglichst ersparen möchte, bitte ich höflich um Auskunft, ob der "Bot" beim "Castell de Peralada" einfach nur (ausnahmsweise) gepennt hat - oder ob das Problem doch gar grundsätzlich zwischen meinen Ohren liegt (?) - MfG --Gordito1869 17:17, 31. Okt. 2011 (CET)

Du hast den Artikel am 16. Oktober angelegt, der ist einfach nicht mehr neu. Der Bot mag keine ollen Kamellen. ;-) --Matthiasb   (CallMyCenter) 17:26, 31. Okt. 2011 (CET)
...nöh, ich habe am 16. Okt. die "Baustelle" Benutzer:Gordito1869/Castell de Peralada angelegt - und ging resp. gehe immer noch davon aus, dass der Artikel mit der Verschiebung von der "Baustelle" in den Artikelnamensraum erst als freigeschaltet (sprich: neuer Artikel) gilt - vgl. hierzu auch den entspr. Rot-Hinweis. - Also : Seit wann gilt der Artikel Castell de Peralada als neuer Artikel (im Artikelnamensraum) - und warum funktioniert(e) der Bot nicht ?? - MfG --Gordito1869 17:35, 31. Okt. 2011 (CET)
Seit gestern, 30. Okt. 2011 um 14:29 Uhr gilt er als neuer Artikel. Gib uns doch mal genau die Links, an welchen Orten Du eine Nennung erwartet hättest? --Gereon K. 17:39, 31. Okt. 2011 (CET)
Die Eintragung in betreffenende, automatisierte Listen hätte der zuständige Bot auch bei Verschiebung schon vorgenommen, allerdings ist ein Botlauf zu neuen Artikeln – aus welchen Gründen auch immer – heute noch nicht erfolgt, vielleicht feiert er Reformationstag oder die Technik lässt es nicht zu. Da muss man sich manchmal in etwas Geduld üben. Da dies nichts ist, was Admins beeinflussen können, wäre dies auf Erledigt zu setzen. -- Niteshift 17:47, 31. Okt. 2011 (CET)
...na, jedenfalls zwingend hier; - diverse Katalonien-Kats (Museum, Schloss, Bauwerk...) wurden jedenfalls im Artikel imho ordnungsgemäß von mir angelegt. - Viele Leser schauen allerdings auch gerne auf der Hauptseite der de.wp nach neuen Artikeln - und auch dort hätte ich ich ihn unter dem Freischaltungs-Datum 30. Okt. 2011 erwartet. MfG --Gordito1869 17:49, 31. Okt. 2011 (CET) --- (PS: ...sorry, meine "Re" hat sich mit der vorstehenden Antwort überschnitten.) - MfG --Gordito1869 17:51, 31. Okt. 2011 (CET)
Gordito1869, dies ist ein Projekt von Freiwilligen, die auch die Bots betreiben, und etwas passiert, dann sind sie nicht immer innerhalb von 20 Minuten da; aber auch im Normalfall muss man idR 1 bis 2 Tage warten, bis der Artikel erfasst ist. Ich setzte hier auf erledigt, da Admins damit nicht viel anfangen können. Gruß -jkb- 17:54, 31. Okt. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 17:54, 31. Okt. 2011 (CET)

bitte löschen

Hallo,

hab beim korrigieren noch ein Textfragment im Zwischenspeicher gehabt das nicht in die Wikipedia gehört

der Diff Link

Danke und Gruß --Andreas aus Hamburg in Berlin 17:24, 31. Okt. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 17:24, 31. Okt. 2011 (CET)

Benutzer Diskussion:Sargoth#Sperrung des SPP-Kontos

Jerry hatte sich auf PlusPedia entschuldigt! Diff: [18] Bitte die Sperrung wieder aufheben. So ein kleiner Fehler soll nicht das Ende bedeuten. -- ianusius: (↔ Diskussion) 22:20, 31. Okt. 2011 (CET)

Es gibt Regeln zu SPP-Konten, die er verletzt hat. Und wieder mal die Ungeduld, die ihm am Ende vielleicht das Genick bricht. --Martin1978 ☎/± 22:31, 31. Okt. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ianusius: (↔ Diskussion) 11:22, 2. Nov. 2011 (CET)

Wie kann es sein...

...dass die Änderung (hier zu sehen, 3ter eintrag dieses Benutzer als automatisch gesichtet markiert wird, obwohl er das passive Sichterrecht kürzlich entzogen bekommen hat? (die andere version dieses Benutzers ist nicht als automatisch gesichtet zu sehen, da ich sie entsichtet habe)--Milad A380 Magst babble? 21:31, 31. Okt. 2011 (CET)

die Änderung war am 26. Okt., die Rechte hat er erst vorgestern verloren. Grüße -- ianusius: (↔ Diskussion) 21:50, 31. Okt. 2011 (CET)

Artikelinhalt verschieben

Hallo! Ich möchte einen Artikelinhalt eines bestehenden Artikels in einen anderen auch schon bestehenden Artikel verschieben. Beide Artikel bleiben erhalten. Wie geht das?--Orchester 18:58, 31. Okt. 2011 (CET)

Beim Hilfe:Verschieben wird immer eine Version gelöscht. Ein Administrator kann dann ggf. die alten Versionen des gelöschten Artikels wiederherstellen. Aber erzähl doch mal deutlicher: Was genau hast du vor? Evtl. hilft dir auch Wikipedia:AZUS. --magnummandel 21:34, 31. Okt. 2011 (CET)
Ich würde gern den Abschnitt „Drei Lesungen des Antrags“ unter „Gesetzgebung“ beginnend mit „Das System der drei Lesungen stammt...“ im Artikel Nationalrat in den Artikel Gesetzgebungsverfahren (Österreich) verschieben wollen. Ist das überhaupt erlaubt? Ich glaub, dazu brauche ich irgendwie einen Admin.--Orchester 21:51, 1. Nov. 2011 (CET)
Entscheidend ist, dass der/die Autoren des verlagerten Absatzes nachvollziehbar bleiben. Wir haben dafür mehrere technische Verfahren (Hilfe:Artikelinhalte auslagern), die in die Versionsgeschichten eingreifen und leider so kompliziert sind, dass nur spezialisierte Admins sie beherrschen. Im konkreten Fall würde ich vereinfachend empfehlen, den Absatz per copy-and-paste zu übertragen, und Herkunft und Autor dabei in der Zusammenfassungs-Zeile zu nennen. Autor des Abschnitts ist Benutzer:Wolfgang J. Kraus [19]. Gruss, --MBq Disk 11:35, 2. Nov. 2011 (CET)
Jetzt erst gesehen. Ich werde versuchen, mich im Laufe des heutigen Tages noch um die Übernahme zu kümmern (auf diesen Abschnitt zusammengekürzter XML-Import in den Zielartikel). Das sieht in der Versionsgeschichte wegen eines komplett anderen Inhalts einmal kurz putzig aus, ist zur automatischen Autorenerfassung jedoch die sauberste Methode. --32X 12:44, 2. Nov. 2011 (CET)
Ok. Danke für die Antworten. Es hat keine Eile. --Orchester 15:11, 2. Nov. 2011 (CET)
Die beiden Versionen stehen nun in der Versionsgeschichte und können nach Bedarf eingefügt werden: Version 1, Version 2. --32X 00:55, 3. Nov. 2011 (CET)
Danke erstmal. Kann ich jetzt einfach den Text dieser Versionen in eine neue aktuelle Version kopieren? In der Versionsgeschichte stehe ich ja dann als Autor drinnen, als ob ich diesen Text geschrieben hätte. Ist das kein Problem?--Orchester 00:16, 4. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 00:55, 4. Nov. 2011 (CET)

Massenanfrage

1) Ich bräuchte einige Seiten halbgeschützt:

2) Weiterhin bräuchte ich den Link, der bei einem Admin in der Adressleiste steht, wenn die Benutzerseite Benutzer:Der Buckesfelder und alle Unterseiten vollgesperrt werden würden. Bitte jedoch jetzt nicht vollsperren.

3) Und dann bräuchte noch spezielle Hilfe: 

{{#if: move=sysop and edit=sysop||Bitte vollsperren.}}

Ist das richtig?

Vielen Dank für eure Arbeit. --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 18:29, 18. Okt. 2011 (CEST)

2) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Der_Buckesfelder&action=unprotect
3) ich hätt's so gemacht:{{#ifexpr: {{#ifeq: {{PROTECTIONLEVEL:edit}} | sysop | 1 | 0 }} + {{#ifeq: {{PROTECTIONLEVEL:move}} | sysop | 1 | 0 }} = 0 | bitte vollsperren. | }}.
--Inkowik 18:47, 18. Okt. 2011 (CEST)
Zu 1): Wurde von Kollegen schon durchgeführt, aber eine kleine Anmerkung: Bei den Rotlinks ist der Schutz nur ein Anlegen-Schutz, das heißt, unangemeldete Benutzer können die Seiten nicht anlegen. Wenn Du selbst (oder ein anderer angemeldeter Benutzer) die Seiten anlegst, sind sie für Bearbeitungen wieder ungeschützt. Ein Bearbeitungsschutz ohne die Seite anzulegen ist scheinbar nicht möglich, zumindest bleibt der Bearbeitungsschutz nicht erhalten, wenn die Seite zwischenzeitlich gelöscht wird (gerade ausprobiert).
Zu 2): Welchen Link meinst Du? Wenn man eine Seite schützen will, dann sieht der Link so aus: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Der_Buckesfelder&action=protect (bzw, unprotect, falls die Seite schon geschützt ist). Welche Schutzart man dann anwendet bzw. ändert wird danach abgefragt.
Zu 3): Was soll das Code-Schnipsel Deiner Meinung nach bewirken?
-- Perrak (Disk) 18:57, 18. Okt. 2011 (CEST)
PS zu 2): Wenn Du den Link anklickst, siehst Du ungefähr, wie die Seite aussieht, auf der man den Schutz eintragen kann. Zwischen dem oberen und unteren Kasten ist für Admins noch ein Auswahlfeld, mit dem man getrennte Schutzoptionen für Bearbeiten und Verschieben einstellen kann, und oben steht noch ausführlich, wie man das Datum eingeben muss, wenn man temporär sperren will. -- Perrak (Disk) 19:01, 18. Okt. 2011 (CEST)
Zu 1) Ich erstelle eben noch die beiden anderen Seiten, die dann bitte auch halbsperren.
Zu 2) Danke für den Link. Aber kann man auch gleichzeitig alle Unterseiten mitsperren?
Zu 3) @Inkowik: Müsste es nicht {{#ifexpr: {{#ifeq: {{PROTECTIONLEVEL:edit}} | sysop | 1 | 0 }} + {{#ifeq: {{PROTECTIONLEVEL:move}} | sysop | 1 | 0 }} = 2 | | bitte vollsperren. }} heißen? Sonst würde der Text ja schon bei nur einer Bedingung stehen. @Perrak: Es soll der Hinweis stehen, dass dann die Seite vollgesperrt werden soll.
--Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 19:37, 18. Okt. 2011 (CEST)
Ad 2) Leider nicht, ad 3) ja, siehe Benutzer:MBq/Entwurf --MBq Disk 19:46, 18. Okt. 2011 (CEST)
Zu 3.: da geht auch beides, denn wenn edit=sysop und move=autoconfirmed, ist die erste Bedingung wahr (1) und die zweite falsch (0). Also ergibt sich 1+0=1 und damit ist die Hauptbedingung nicht erfüllt. Gruß, --Inkowik 19:55, 18. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt. Das habe ich übersehen. Wenn jetzt noch die letzten Beiden Seiten halbgeschützt werden könnten, wäre ich vollkommen zufrieden. --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 20:11, 18. Okt. 2011 (CEST)


Geht das auch so?: {{#ifexpr: {{#ifeq: Benutzer:Der Buckesfelder/Gestorben{{PROTECTIONLEVEL:edit}} | {{{1}}} | 1 | 0 }} + {{#ifeq: Benutzer:Der Buckesfelder/Gestorben{{PROTECTIONLEVEL:move}} | {{{1}}} | 1 | 0 }} = 0 | [[Benutzer:Der Buckesfelder/ToDo-Tot/Diese Seiten|Diese Seiten]] bitte [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Der_Buckesfelder&action=protect vollsperren]. | {{erl.}} Diese Seiten wurden vollgesperrt.}}
Zu 2: Man kann auch den Grund, die Art und Dauer des Schutzes direkt in der URL mitgeben, etwa //de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Der_Buckesfelder&action=protect&mwProtect-reason=other&mwProtect-reason-other=Einfach%20so&mwProtect-level-edit=sysop&mwProtect-level-move=sysop&mwProtect-expiry-edit=infinite&mwProtect-expiry-move=infinite (ein mwProtect-cascade=1 wäre auch noch möglich). --Schnark 10:12, 19. Okt. 2011 (CEST)
Was genau sollen wir jetzt für dich tun? Eine Frage sollte bei Wikipedia:FzW gestellt werden. −Sargoth 10:25, 4. Nov. 2011 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/Oktober&oldid=224252563“