Benutzer Diskussion:Bujo/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bujo/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bujo/Archiv#Thema_1

Willkommen (lieber spät, als nie)

Hallo Bujo und willkommen bei Wikipedia!

Dies ist kein automatischer Eintrag, sondern diese Nachricht schreibt Dir ein Mensch, der immer mal wieder Neulinge begrüßt und ihre Fragen beantwortet. Lies dir bitte am besten das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Auch in der Hilfe und im Wikipedia-Handbuch kannst Du Dir einen guten Überblick verschaffen. Die meisten Wikipedianer und auch ich helfen Dir gern. Solltest Du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schau einfach hier nach. Zum Ausprobieren ist die Spielwiese der richtige Platz.

Wenn Du eine Frage hast und keine Antwort darauf in den häufig gestellten Fragen gefunden hast, dann stelle Deine Frage auf Fragen zur Wikipedia oder schreib mir auf meiner Diskussionsseite. Bevor Du Nachrichten in Diskussionen hinterlässt, lerne bitte etwas über Signaturen. Wichtiger Tip: Sei mutig! :-)

Wenn Du etwas über Dich verraten willst, dann schreibe das bitte hier.

Alles Gute
-- Sciurus ><> - @ 22:27, 26. Dez 2005 (CET)

P.S.: Zum Einstieg eignen sich auch unsere Empfehlungen und Hinweise und unsere Tips, wie du dich beteiligen kannst. Im Wikipedia-Index findest Du schnell Hilfe zu allen Themen.

Partei-Kategorien

Wenn Du der Ansicht bist, dass eine Kategorie keinen Sinn mehr erfüllt, solltest Du für sie einen Löschantrag stellen. Artikel einfach zu leeren, ist nicht konstruktiv und wird allgemein als Vandalismus angesehen. --Scooter ^Sprich! 00:39, 24. Jan 2006 (CET)

Liste politischer Parteien nach Land

Die Liste ist an sich nicht schlecht, nur ein paar Punkte sollten verbessert werden: Die Prozentangaben gehören hier auf keinen Fall hinein. Höchstens in ein Lemma wie dieses Elections in the Gambia. Auch sollten Listen, die zu einem Land zu lang sind oder schon existieren, ausgelagert werden. Siehe hier: Liste der politischen Parteien in Gambia --Atamari 17:54, 18. Apr 2006 (CEST)

Hallo Buji,

da du derjenige bist, der diese Liste hauptsächlich pflegt, frage ich mal hier und nicht auf der Artikel-Diskussionsseite: Meinst du mit "Wahldemokratie" "Repräsentative Demokratie"? Den Ausdruck "Wahldemokratie" habe ich nämlich so noch nie gehört (höchstens das englische "electoral democracy", was teilweise synonym zu "representative democracy" genutzt wird und teilweise, um eine bestimmte Form "defekter Demokratien" zu bezeichnen). Es wäre denke ich besser, hier einen eindeutigen, verbreiteteren Begriff zu verwenden - ich bin gerne bereit, mit nach dem am besten passenden zu suchen ;-)

Alles Gute, --darina 10:04, 9. Okt. 2009 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch...

...super gemacht. Hasta la victoria siempre! -- j.budissin^+/- 13:03, 13. Mai 2007 (CEST)

Liste der politischen Parteien nach Staat

Tut mir Leid wegen diesem Vorfall. Habe statt drei Gleichheitszeichen (===) nur zwei (==) gesehen. ;) Gruss--Alboholic 20:04, 28. Jun. 2011 (CEST)

Menschenrechte in China

Hallo Bujo, es ist notwendig, dass sich jemand dieses Durcheinanders um die Menschenrechte in China annimmt. Ich habe jedoch einen Vorschlag zum weiteren Vorgehen. Wie wäre es, wenn Du den ganzen Sermon über die wirklichen wie vermeintlichen Menschrechtsverletzungen einfach zum Artikel "Menschenrechte" hineinkopierst und dann dort weiter editierst. Das Thema "Menschenrechte in China" war früher ein Artikel und wurde dann mit Gewalt auseinandergerissen. Weitere Editierarbeit vor dem Zusammenfügen der beiden Artikel wird nur das Zusammenfügen erschweren. Anschließend kann man dann die weit verbreiteten Menschenrechtsverletzungen in China detailliert darstellen. Die Anwendung der Todesstrafe ist dabei allerdings nur ein ganz kleines Teilproblem. --Roland Schmid 22:09, 12. Aug. 2011 (CEST)

Hannara Dang und Demokratische Partei (Südkorea)

Hallo Bujo, du hast bei beiden Artikeln heute die Rotlinks (Hannara Dang, [1]) und den Blaulink (Dem. Partei, [2]) entfernt. Beim ersten hast du gemeint, diese seien nicht nötig, was mich überraschte. Bist du so nett und kannst du mir kurz erklären, wie du zu dieser Meinung gekommen bist? Beim Zweiten hast du keine Begründung angegeben. Daher einfach mal nachgefragt: Warum hast du hier (ebenfalls) die Verlinkung entlinkt? Danke für die Antworten im Voraus: --Valentim 23:26, 5. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Valentim,

Die Verlinkung der Koreanischen Demokratischen Partei habe ich entfernt, da der Link auf die nordkoreanische Blockpartei Koreanische Sozialdemokratische Partei weiterleitet. Den Artikel über die 1945 gegründete liberale (Süd-)Koreanische Demokratische Partei gibt es (noch) nicht. Die Rotlinks habe ich als unnötig entfernt, da ich es für unwahrscheinlich halte, dass diese Artikel in nächster Zeit angelegt werden. Damit erfüllen sie also nicht den Nutzen, den Wikilinks eigentlich haben und irritieren mehr (Rot zieht die Aufmerksamkeit an) als dass sie hilfreich sind.

Viele Grüße

--Bujo 15:26, 6. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Bujo, sorry für die späte Rückmeldung, aber ich habe die ganze Zeit überlegen müssen, ob die "alten Argumente" noch Sinn machen. Ich glaube nicht. Lass mich das mal kurz begründen:

Rotlinks dienen ja gerade dazu aufmerksam zu machen, dass Artikel fehlen. Umso mehr Rotlinks es auf ein Lemma gibt, umso höher steigt die Chance, dass jemand darauf aufmerksam gemacht wird. Es gibt ja auch Tools, die unseren Aktiven hier aufzeigen können, wieviel Rotlinks es auf ein Lemma gibt. Umso höher das Ranking dort...

Außerdem muss ich ehrlich gestehen, dass ich deine Einschätzung, der Artikel wird in nächster Zeit nicht erstellt werden, nicht teilen kann. Zumindest muss ich sagen, dass dies keiner von uns voraussehen kann.

Als Drittes möchte ich zu bedenken geben, dass die Themen grundsätzlich relevant und in den entsprechenden Artikeln als Kernelemente eingebunden sind. Sollte man da nicht eher "dem Link eine Chance" geben?

Grüße --Valentim 19:42, 22. Sep. 2011 (CEST)

PS: Hab deine Antwort hierher geschoben, ich mag es nicht, wenn Diskussionen dezentral geführt werden (kann hinterher kaum einer mehr nachvollziehen).

Silbentrennzeichen

Hallo. Kannst du mir bitte begründen, warum du die Silbentrennzeichen bei der Thai-Umschrift für nötig hältst? Inwiefern helfen sie dem Benutzer, der das Wort aussprechen möchte? Die Silben kann man ja intuitiv erkennen, sie sind bei der Umschrift nicht notwendig, da sie keinerlei Aussprachehilfe darstellen. Im Gegenteil, sie verwirren nur. — N-true 10:00, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich nochmal. Habe deine Bemerkung Silbentrennzeichen sind bei der Umschrift des Thailändischen notwendig, da von der Silbengrenze die Bedeutung abhängen kann. jetzt erst gelesen. Ein thailändisches Wort, bei dem die Aussprache und Bedeutung von der Silbentrennung abhinge, ist mir bisher noch nicht untergekommen. Vielleicht steh ich da auch gerade auf dem Schlauch. Falls du vielleich auf Wörter wie (ich erfind mal eins) pùt.ra: vs. pù.tra: abzielst: da mag die Silbentrennung unterscheidend scheinen, jedoch werden diese Wörter gleich gesprochen, auch bei langsamer Lesung. Die Anzahl solcher möglichen "Verwechslungen" dürfte wohl unter 1 % liegen. In solchen (und nur in diesen) Fällen ist es sinnvoll, ein Silbentrennpunkt einzufügen. — N-true 10:09, 13. Sep. 2011 (CEST)

ÖDP

Warum wir eine Ökologisch-DEMOKRATISCHE Partei die CHRISTLICH geprägt ist nicht als christdemokratisch beurteilt?

(Aktuell | Vorherige) 16:41, 7. Dez. 2011‎ Bujo (Diskussion | Beiträge)‎ (11.549 Bytes) (Änderung 96840782 von Chrisglub wurde rückgängig gemacht: "Christlich geprägt" ist nicht gleicht christdemokratisch. Keine WP:TF bitte.) (rückgängig) [automatisch gesichtet]

Partei des Lichts

Kannst du mal prüfen, ob das das korrekte Lemma für das Oberhaus des ägyptischen Parlaments ist? (Es ist auf jeden fall eine korrekte Übersetzung.) Das Auswärtige Amt nennt es Schura-Rat. Der Fischer Weltalmanach und die Deutsche Welle nennen es ebenfalls Schura-Rat. Und selbst die Zeit, die Süddeutsche Zeitung, die tageszeitung, Focus, Reuters, die Berliner Zeitung, Amnesty International, Sat-1, N-TV und N24 bezeichnen das ägyptische Oberhaus so. Die NK kennst du doch, oder nicht? --77.4.225.237 12:47, 13. Jan. 2012 (CET)

Das gleiche trifft übrigens auch auf die Partei des Lichts zu... vgl. 42.300 Ergebnisse für "Partei des Lichts" und 2180 Ergebnisse für "Al-Nour-Partei"...

Ich schlage vor, diese Frage auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels zu klären. Beste Grüße --Bujo 13:24, 14. Jan. 2012 (CET)

Bulgarien

Hallo ich bitte dich vor einer erneute unbegründeter Löschung von Inhalten im Artikel Dwischenie sa Prawa i Swobodi folgende Artikel Islam in Bulgarien, Türkische Minderheiten in Südosteuropa#Bulgarien, Wahlen in Bulgarien und folgenden Internetseiten Ergebnisse der Parlamentswahlen von 2009, Ergebnisse der Wahlen in Bulgarien seit 2003 sowie folgenden, wissenschaftlichen Beitrag: Sabine Riedel: Das politische System Bulgariens. In: Wolfgang Ismayr: Die politischen Systeme Osteuropas. VS Verlag, Wiesbaden 2009 (3. Aufl.), ISBN 978-3-531-16201-0 zu lesen. Danke --Vammpi 14:42, 13. Jan. 2012 (CET)

Burgas

Werde mich freuen, wenn du deine Sicht zum Artikel noch mal dort zum Ausdruck bringst. Vielen Dank. --Vammpi 12:16, 19. Jan. 2012 (CET)

Hi. Vielen Dank noch mal für dein Votum. Was hast dir für ein Exzellent gefehlt? Oder kann ich umstimmen und ein Exzellent, statt lesenswert entlocken? --Vammpi 15:40, 24. Jan. 2012 (CET)

Verfassunggebende Versammlung

Könntest du Wahl zur Verfassunggebenden Versammlung Tunesiens 2011 zurückverschieben? Er wurde ohne Konsens und unter Ablehnung der übrigen Diskussionsteilnehmer einfach auf ein Lemma mit s verschoben.--93.133.112.70 12:25, 24. Jan. 2012 (CET)

Deine Änderungen in Liste nationaler Parteien

Hallo Bujo, warum hast du hier [3] den Hinweis entfernt, dass aufgrund des Namens das politische Spektrum nicht festgelegt ist? Ich war gerade kurz davor, so etwas ähnliches reinzuschreiben, weil ich schon finde, dass der Leser wissen sollte, das hinter dem Begriff "National" in einem Parteinamen durchaus unterschiedliche Dinge versteckt sein können, dass das Spektrum von Rechtsextremen wie der BNP bis zu einer (jedenfalls historisch) sozialistischen Partei wie der PNP reichen kann. Ob letztere überhaupt da reingehört ist m.E. fraglich, ich habe noch nie von der Kurzform Nationalpartei gelesen, weder im deutschen noch eine Entsprechung im englischen Sprachraum. Wenn du da wirklich eine BKL draus machst, nehme ich mindestens die PNP raus, obwohl das wahrscheinlich noch mehr betrifft. Aber unkommentiert ist die Liste definitiv Murks, sorry. Gruß, --smax 11:04, 4. Feb. 2012 (CET)

P.S.: Ich hoffe, dich mit dem Wort "Murks" vorhin nicht persönlich getroffen zu haben, falls doch, akzeptiere bitte meine Entschuldigung. Die Liste war vor deiner Bearbeitung schon nicht gut, das Entfernen des einleitenden Kommentars war nur (zumindest in meinen Augen) eine weitere Verschlechterung. Meine saloppe Ausdrucksweise steht hoffentlich einer gepflegten Diskussion der Sache nicht im Weg. Nochmals Grüße, --smax 15:01, 4. Feb. 2012 (CET)

Zu Deiner Cancellation am 23. Febr. 2012 im Artikel Egon Krenz

Habe diese Aktion leider übersehen und gerade heute in einer Diskussion (hier anzuklicken) auf die Vorgänger-Version verwiesen, die ich nun wiederherstelle. Bitte lass sie mindestens noch eine Woche so stehen für diese Diskussion. Oder länger? Denn:

Ich gehe wohl recht in der Annahme, dass Du Folgendes in meiner letzten Diskussion zu Krenz nicht gelesen hast? Was Du aber gelesen und mit einem Kommentar zu dem Angefetteten versehen haben solltest:

"Dass man sich überhaupt noch mit Krenz befasst, ist vorwiegend seiner Begriffsbildung „Wende“ geschuldet, die auch im Zentrum der SED-Aufarbeitungs-Expertise steht. Diese beschäftigt sich in der Tat nicht mit der Krenz-Biografie, auf die Du den Artikel möglicherweise beschränkt sehen möchtest, weshalb wir aneinander vorbeireden? Derartiges sollte dann generell für Wikipedia-Artikel, über denen ein Name steht, geklärt werden (oder worden sein?), und es müssten Rezeption, Wirkung etc. aus etlichen Artikeln eliminiert werden. - Wegen des weiteren Abschnitts 2.2 siehe z. B. meinen obigen Beitrag vom 18. Dez. 2011."

Für Belege zu dem Angefetteten wäre Dir und anderen, die dies lesen, dankbar: --Heinero 18:35, 25. Feb. 2012 (CET)

Massenverschiebungen

Was hältst du eigentlich von diesen ohne Diskussion durchgeführten Massenverschiebungen von Benutzer:Matthiasb? (Die NK hat er zudem falsch angewendet - dort steht, dass der allgemeine Sprachgebrauch als allgemeine Richtschnur gilt)--Poarps (Diskussion) 10:43, 4. Mär. 2012 (CET)

Bitte um Meinungen hier. --AxeEffect (Diskussion) 11:48, 4. Mär. 2012 (CET)

Noch was: Ich würde dich bitten, nicht bei jeder Bearbeitung von mir pauschal auf den Revertknopf zu drücken. Bei diesem Edit verstehe ich weder Sinn noch Zusammenhang.--Poarps (Diskussion) 21:34, 17. Mär. 2012 (CET)

Poarps

nachdem mir dein Schlagabtausch mit dieser Person schon lange auffällt, mal bitte Benutzer:Antemister/Dribbler, Rülpsmann & Co. lesen--Antemister (Diskussion) 13:23, 4. Apr. 2012 (CEST)

Verschiebewünsche

Hallo Bujo, ich glaube, ich hatte dich schon einmal bei den Verschiebewünschen getroffen und sehe dich heute erneut. Nicht, dass ich dich verjagen will, aber die Seite richtet sich vorrangig an nicht- oder neuangemeldete Benutzer, die Verschiebungen nicht selbst durchführen können. Du dagegen bist nun schon deutlich länger angemeldet als ich. Du kannst Seiten selbst verschieben, musst nur in Fällen wie Union Solidarity and Development Party vorher die Weiterleitung per WP:SLA löschen lassen (als Begründung den Verschiebewunsch angeben und auf die nicht nennenswerte Versionsgeschichte verweisen), dann den Artikel per Verschieben auf das freigemachte Lemma ziehen (ohne dein Argument geprüft zu haben, aber so wie du es beschreibst, scheint der Fall ja vollkommen eindeutig zu sein – ansonsten natürlich vorher evtl. auf der Diskussionsseite ansprechen) Viele Grüße, --smax 09:18, 9. Apr. 2012 (CEST)

Danke. Das habe ich tatsächlich noch nicht gewusst, dass das auch so geht. Danke für die Anleitung. --Bujo (Diskussion) 01:08, 10. Apr. 2012 (CEST)

Immer gern. Gruß, --smax 08:54, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hast du eigentlich

eine E-Mail-Adresse. Für eine Frage, die ich dir ungern öffentlich stellen möchte. Gruß Koenraad ^Diskussion 17:46, 20. Apr. 2012 (CEST)

• klopf, klopf* -- Koenraad ^Diskussion 18:00, 7. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:18, 4. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Bujo, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:18, 4. Okt. 2012 (CEST)

Dann bitte

...belegen statt unbegründet zu entfernen.--Chauas 13:49, 5. Okt. 2012 (CEST)

Moas al-Chatib

"moderate islamist views": hier [4] Ich füge diese Quelle gleich noch ein. MfG Vandenhoek (Diskussion) 22:15, 12. Nov. 2012 (CET)

Bujo, kannst du mal hier weiterhelfen? Ich glaube, die Disk wird sich sonst wieder im Kreis drehen.--Chauas 17:04, 22. Nov. 2012 (CET)

Weitere Zusammenarbeit

Hallo Bujo,

ich würde vorschlagen, dass wir das Kriegsbeil begraben, und uns nicht weiter VMs an den Kopf werfen. Nach meinen Erfahrungen in den letzten Tagen kann man mit Dir gut konstruktiv zusammenarbeiten, und ich hoffe, dass Du diesen Eindruck inzwischen auch von mir gewonnen hast, bzw. in nächster Zeit gewinnen wirst, denn diese ganze VM-Hysterie endlich mal verraucht ist.

Im Fall Moas al-Khatib gebe ich in der Rückschau gerne zu, dass ich ein wenig zu engstirnig war. Wir können uns hier gerne nochmals über eine Kompromisslösung unterhalten.

Also, ich würde vorschlagen, dass wir die Vergangenheit ruhen lassen, uns die Hand reichen und in Zukunft einfach besser und konstruktiver miteinander kommunizieren.

Das gleiche Angebot habe ich in dieser Diskussion ganz unten auch Chauas gemacht - bisher ist er noch nicht darauf eingegangen. Ich hoffe jedoch, dass er es noch tut.

MfG Vandenhoek (Diskussion) 16:32, 23. Nov. 2012 (CET)

zur info: [5]. Gruß, Vandenhoek (Diskussion) 18:45, 23. Nov. 2012 (CET)

Goodie. Das freut mich. Ich habe mich wirklich getäuscht und gebe das auch offen zu - ich dachte erst, Du gehörst zur Chaua-Dingsbums-Clique. Hab jetzt aber auch geschnallt, dass das überhaupt nicht der Fall ist. Gruß Vandenhoek (Diskussion) 21:36, 23. Nov. 2012 (CET)

MB

Wenn der Slogan im Haupttext und nicht in der Einleitung kommt, würde ich akzeptieren, Slogan B im Text gegenüber den anderen Slogans hervorzuheben und als "Credo" zu bezeichnen. Nicht jedoch in der Einleitung. Vandenhoek (Diskussion) 14:04, 27. Nov. 2012 (CET) Auch hier gilt: dies ist nicht als Eingeständnis zu verstehen, dass dies richtig oder sinnvoll ist. Ich würde es lediglich im Rahmen einer Kompromisslösung akzeptieren.

Gut - wie würdest Du die Slogans dann in den Haupttext einbauen wollen? Wir hätten dafür 3 Möglichkeiten: (1) Einzeln in verschiedenen Stadien der "Geschichte", (2) alle 4 "Nach 2010" in Bezug auf den letzten Wahlkampf, (3) In einem neuen Abschnitt "Slogans / Zitate". Vandenhoek (Diskussion) 22:37, 27. Nov. 2012 (CET)

Voilà :

Hallo altgedienter Kollege,

ich wüsste ja nicht ungerne, wie du auf mich gestoßen bist ... whatever : [6] Würde mich freuen, wenn meine Gedanken dem ein oder anderen Diskutanten helfen. Die israelische Quelle ist nach meiner Vermutung ebenfalls 'part of a bis game' - manche Sachen werden im Sinne von Agent provocateur geschrieben, um Öl ins Feuer zu gießen und/oder bestimmte Leute an den Pranger zu stellen (oder schlichtweg der Auflage zu liebe - "Aufreger"). Ein 'hochgradig vermintes Gelände' (ich sage das u.a. als jd., der über 10 Jahre in der Kommunalpolitik ehrenamtlich aktiv war).

Entspannte Grüße (Rheinländer halt ;-) --Neun-x (Diskussion) 22:07, 27. Nov. 2012 (CET)

[7] :-)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:51, 2. Jan. 2013 (CET))

Hallo Bujo, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 08:51, 2. Jan. 2013 (CET)

Schnelllöschung deines Eintrags „Höchstes Verfassungsgericht“

Hallo, du hast den Artikel „Höchstes Verfassungsgericht“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.

 Info: Titel war nichtssagend (das höchste Verfassungsgericht Dtls?). Der Artikel befindet sich unter Oberstes Verfassungsgericht Ägyptens. Frohes Neues Jahr, --PigeonIP (Diskussion) 16:51, 2. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Hilfe

Hallo! Unser Artikel über die Hiller-Kaserne befindet sich seit gestern in der Lesenswert-Kanditatur. Da Du wesentlich zur Verbesserung unseres Artikels beigetragen hast und uns bisher so toll unterstützt hast, möchte ich Dich fragen ob Du uns auch auf den letzten Metern noch begleiten möchtest? Vielleicht gäbe es noch etwas was wir verbessern könnten? Danke--Ap210423 (Diskussion) 13:25, 18. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:35, 31. Jan. 2013 (CET))

Hallo Bujo, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:35, 31. Jan. 2013 (CET)

Du hast...

Hallo Bujo! Du hast Mail im Briefkasten. Viele Grüße, --smax 17:06, 31. Jan. 2013 (CET)

Guck mal bitte...

...hier, ob Du was sagen kannst. LG --Hosse Talk 14:54, 25. Feb. 2013 (CET)

Knigge

yepyepyepyepyep. kann ich machen. deine beiträge aber bisher nicht besoffen, da du sehr sachlich arbeitest. mfgJohnnyalidee (Diskussion) 16:18, 22. Mär. 2013 (CET)

Ghassan Hitto

Hi Bujo, glaube der Artikel könnte von Deiner Mitarbeit profitieren. Außerdem tummelt sich da eine IP, deren Vorgehensweise und Argumente mich sehr an Rülpsmann/Dribbler & Co. erinnert [8] [9]. Du erinnerst dich sicher... Gruß

Chit Phumisak

Dein Vergleich hinkt etwas.

1. Kam "Jit" bzw. in Wirklichkeit ursprünglich sogar "Jitr" durch die amerikanische Botschaft auf, keineswegs von Chit selbst. Und dann waren seine meisten Kunden auf den Guide Tours in BKK auch Amis. Shit happens.

2. Warum sind die Schreiber in anderen Wikis (siehe englisch Chit Phumisak ) oft mutiger als die schon im eigenen Haus bekanntlich sprachunterwürfigen Deutschen? Wohl weil sie mehr wissen, Thai und die Regeln beherrschen. Es sollte doch nicht so sein, daß diejenigen Nutzer "redirected" werden (wenn überhaupt), die durchblicken und nach den Regeln schreiben und suchen und nicht diejenigen, die Buchstabensalat eingeben! Es hat sehr wohl Sinn im Zeitalter von Google, sich im zweifel nach immerhin amtlichen Schreibregeln zu richten.

Ebenso hinkt der Vergleich daß die lateinische Schreibweise von Namen "nach eigenen Wünschen und Angaben" festgelegt wird. Diese wird, wie ich von unseren Kindern aus erster Hand weiß, überhaupt erst bei einer Reisepaßbeantragung -- und nur dafür -- "festgelegt". Und wer dann an einen schwachen Beamten gerät, hat Pech gehabt, ebenso hat er Pech, wenn der Beamte zwar nicht dumm ist, aber vielleicht in den USA bei Mary Haas studiert hat! Man kann im Antrag zwar seinen Namen selbst auf Englisch vorschlagen (!), aber dann wird es meistens noch schlimmer und heraus kommt zum Beispiel bei Frauennamen "Nooch" für Nut, "Poop" (Scheißstückchen) für bup oder "Porn" für Phon. Wenn ich so einen Quatsch dann als Hauptsuchbegriff zulasse hat das weniger mit Liberalität in einem Lexikon zu tun als mit einen Hang, sich lächerlich zu machen. Was soll denn so eine Begründung für das Lemma in einem Lexikon?

Genau wegen dieser Verwirrung ist die RTGS Übertragung ja in Thailand für Ortsbegriffe doch noch amtlich geworden, weil man nur so im Internet überhaupt noch was findet. Also nix mehr mit Bísnulog oder Gunjanaboori, sondern Phitsanulok und Kanchanaburi

Genauso hinkt der Vergleich mit Phetchaburi usw.. 1. ist es eigentlich Phetcharaburi (oder Phetcharakasem usw.), und wenn man es SO spricht, muß man es nach den RTGS-Regeln auch SO schreiben. Wenn man es im gleichwertigen Frauennamen (Phetchara) ausspricht, schreibt man das R ja plötzlich doch wieder. 2. Schreibt man (heute) selbstverständlich offiziell nach den Regeln Phetchaburi (etwa seit 1870, Mongkut schrieb es noch "Petcharaboori"), wenn man das "R" in Phetchara- außen vor läßt. Und 3. schriebe man heute durchaus richtig nach den Regeln auch "Phetburi", wenn man eben mittlerweile das maulfaule Phetburi der Isanis bevorzugt. Im Fall der "Thanon Phetkasem" hat es sich ja schon durchgesetzt, das "-cha-" auf den meisten Wegweisern und Straßenschildern wegzulassen.

Das geht aber in ALLEN Fällen problemlos nach den RTGS-Regeln und ist nicht mal Ansatzweise ein Gegenargument dafür, Chit Phumisak ausgerechnet in der deutschen Wiki kein Lemma nach den Regeln zu gönnen.

Ich würde Dich gerne mal treffen, ich glaube wir beide könnten gut und fruchtbar streiten!

Gruß Klaus

Albrecht Schmidt

Für dich jetzt lesenswert oder kann ich noch etwas tun? --Chancen12 (Diskussion) 11:22, 3. Mai 2013 (CEST)

Freie Syrische Armee

Sehr geehrter Benutzer, Ihre Bearbeitung des Artikels zur FSA betreffend möchte ich zu bedenken geben, daß Ihre formale Unterscheidung zwischen FSA und "Rebellen" zwar korrekt sein mag, diese beiden Begriffe jedoch weithin synonym gebraucht werden und in der Praxis vor Ort keine Bedeutung haben. Die Mehrzahl der benutzten Fußnoten bezieht sich im übrigen ebenfalls allgemein auf "Rebellen" - sollten Sie also den Artikel weiter bearbeiten, würde davon nicht mehr viel übrig bleiben... Viele Grüße.(93.221.189.165)

Was in der Praxis vor Ort gilt, kann ich nicht beurteilen, da ich dort (glücklicherweise) nicht bin. Das ist auch nicht die Aufgabe der Wikipedia, die nach ihren Grundsätzen nur Sekundärquellen auswertet. Soweit ich informiert bin, gehören zu den "Rebellen" auch Organisationen wie die al-Nusra-Front, die sich bewusst und ausdrücklich von der FSA distanziert. Quellen, die nicht zwischen den einzelnen Organisationen unterscheiden, sondern nur pauschal von "den Rebellen" sprechen, als ob das eine homogene Einheit wäre, können meiner Meinung nach daher nicht verwendet werden. Der Artikel heißt eben nicht "Syrische Rebellen", sondern "Freie Syrische Armee". Das ist nicht deckungsgleich. --Bujo (Diskussion) 16:30, 8. Mai 2013 (CEST)

Die ganz überwiegende Mehrheit der jetzt noch in den Fußnoten zitierten Quellen bezieht sich übrigens konkret auf die FSA und nicht nur auf nicht näher definierte "Rebellen". --Bujo (Diskussion) 17:22, 8. Mai 2013 (CEST)

Zweitaccount /Sockenpuppe

Mit Deinem Zweitaccount ist das einigermaßen verwirrend, es scheint als willst Du damit, z.B. auf [[10]], Diskussionsmehrheiten vorspiegeln bzgl der Frage, ob die Partei rechtspopulistisch oder konservativ sei. Kannst Du das bitte erklären? Viele Grüße--olag disk 21:57, 10. Jun. 2013 (CEST)

Der ist offengelegt, sowohl auf Benutzer:RJFF als auch in der Freiwilligen Sockenpuppenauskunft. Auf Diskussionsseiten signiere ich bewusst nie als RJFF, höchstens aus Versehen und wenn ich es merke, mache ich es rückgängig. Ich wollte den Zweitaccount nie missbräuchlich einsetzen. Der Fall, den du mir gerade gezeigt hast, ist mir sehr peinlich. Ich werde den Account gleich sperren lassen, damit so etwas nicht wieder vorkommt. Könntest du mir bitte zeigen, wo ich das beantragen kann? --Bujo (Diskussion) 22:02, 10. Jun. 2013 (CEST)

Für eine Sperre müsstest Du Dich an einen Administrator Deines Vertrauens wenden oder bei WP:Administratoren/Anfragen einen Abschnitt eröffnen. Ich glaub Dir aber angesichts der Offenlegung auf BEnutzer:RJFF, dass es ein Versehen ist und wollte Dich ohnehin bloß drauf hinweisen, dass es für Dritte so aussieht , als ob hier zwei Benutzer ihre Meinung kundgetan hätten. Viele grüße--olag disk 22:12, 10. Jun. 2013 (CEST)

Den Eindruck wollte ich keinesfalls erwecken. --Bujo (Diskussion) 22:20, 10. Jun. 2013 (CEST)

So da bin ich, soll ich dieses Konto sperren? Viele Grüße --Itti 22:48, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ja. RJFF bitte sperren. Bujo möchte ich gerne behalten. Vielen Dank! --Bujo (Diskussion) 22:49, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ok, wird gemacht. Dir noch einen schönen Abend. Viele Grüße --Itti 22:50, 10. Jun. 2013 (CEST)

MB

Hallo , ich möchte das Wikipedia:Meinungsbilder/Sockenpuppen durchführen. Ich habe in einer Checkuseranfrage aus 2012 Beiträge von dir gelesen und möchte dich aufgrund des vermuteten Interesse einladen mitzudiskutieren und das MB als Unterstützer zu fördern. Gruß --Kharon 11:14, 12. Jun. 2013 (CEST)

Massenverschiebung von [11]

Sorry, hab das überhaupt nicht gepeilt, dass da ein Sperrumgeher am Werk war. Erst bei deinem Rückverschieben von Ali Sayyad Shirazi ist mir das aufgefallen. Es gibt halt für den Mann aus Schiraz /Schiras (phonetisch richtig) mehrere Möglichkeiten, auch hinsichtlich der Transliteration. Kannst du vielleicht die ungesichteten Verschiebeaktionen rückgängig machen ? Gruss Beademung (Diskussion) 18:03, 15. Jun. 2013 (CEST)

Einen habe ich schon verschoben, soll ich die anderen auch? --Itti 18:05, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe die alle gegoogelt. Die, die es wirklich gab (auf seriösen Seiten) habe ich gelassen, die anderen rückgängig gemacht. Ich glaube, so wie es jetzt ist, ist es okay. --Bujo (Diskussion) 18:07, 15. Jun. 2013 (CEST)

Die Schahid-Beheschti-Universität wird z.B. vom Spiegel und in mehreren Büchern wirklich so geschrieben. Das ist ja das Problem mit Dribbler: manchmal hat er Recht, man kann sich nur leider nicht drauf verlassen. Und er macht es nie im Konsens mit anderen, sondern im Hauruck-Kopf-durch-die-Wand-Verfahren.--Bujo (Diskussion) 18:10, 15. Jun. 2013 (CEST)

OK. Danke dir für deine Mühe. Was mich jedoch stört, wenn ich das mal erwähnen darf, das Lemma ist im Fließtext nicht angepasst worden. ;-) --Itti 18:14, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ja. Aber wie kannst du jemanden dazu bringen, der sich noch nie für Regeln oder Zusammenarbeit mit anderen Benutzern interessiert hat? Das wird wohl an uns hängen bleiben... --Bujo (Diskussion) 18:16, 15. Jun. 2013 (CEST)

(nach BK) @Itti: Genau das ist der Müll ... Wenn Schahid-Beheschti dann eigentlich auch Schirasi (bin da selber nicht konsequent) ;-) Besser/einfacher wäre die/alle Lemma zurück zuverschieben wo der Fließtext nicht angeglichen wurde. -- Gruss Beademung (Diskussion) 18:23, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ok dann

29.000 zu 38.000. Wieso wieder zurück?

Aber egal, ich habe eine Bitte. Ich habe hier einen Verschiebewunsch zur Einheitlichkeit der Klammerlemma gestellt. Bei Menemen (Izmir) und Konak (Izmir) ist es ohne das Klammerlemma, aber bei den anderen Artikeln nicht. Man hat einer Verschiebung auch zugestimmt, aber ich will die wegen der Vorgeschichte nicht einmal verschieben... Willst du mir vielleicht helfen?--icicanaC (Diskussion) 17:40, 3. Jul. 2013 (CEST)

Reihenfolge bei Wahlergebnissen

Hi!

Ich hab deine Umsortierung wieder rückgängig gemacht, da üblicherweise in den Medien (zumindest in Österreich) die Reihenfolge beim Wahlergebnis dem auf dem Wahlzettel entspricht. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:54, 10. Jul. 2013 (CEST)

Glückwunsch

Lange ist es her. Aber ich habe die Demokratische Partei im Review gerade über den grünen Klee gelobt. Glückwunsch zu dem schönen Artikel! -- southpark 18:09, 13. Jul. 2013 (CEST)

Unruhen in Bangkok 2010

Hi Bujo...

...ich bin mit der ersten Überarbeitung von Unruhen in Bangkok 2010 fertig. Vieleicht hast du ja mal Zeit, dich mit meiner Arbeit zu dem Thema näher zu beschäftigen. Ich würde mich über Kritik von deiner Seite her sehr freuen. lg Generator (Diskussion) 22:54, 13. Aug. 2013 (CEST) P.S. Bitte beachte die Todo's.

Thaksin Shinawatra

Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen PasBak40.
Bitte nochmal schauen. --Frze (Diskussion) 21:19, 9. Sep. 2013 (CEST)

Entweder Du reichst den Nachweis noch ein, oder entfernst ihn ganz. So wie es jetzt ist - ist es es unschön. --Frze (Diskussion) 11:28, 13. Sep. 2013 (CEST)

Türkische Streitkräfte

Was genau soll gegen WP:KTF sprechen? Du weisst schon, dass Griechenland und Türkei (und nicht Türkei und Türkei ;-) in vielen Bereichen Rivalen sind, oder? --MBurch (Diskussion) 16:13, 10. Nov. 2013 (CET)

Sunait Chutintaranond: Cakravartin

Hallo Bujo. Ich versuche schon eine ganze Zeit, dieses Buch, das Du immer wieder erwähnst, irgendwo zu finden. Hast Du eine Bezugsquelle dafür? Grüße --Hdamm (Diskussion) 10:58, 26. Nov. 2013 (CET)

Es steht in meiner Uni-Bibliothek :-) Volker Grabowsky war hier früher Professor und hat eine exzellente Bibliothek über Südostasien angelegt, bevor er nach Hamburg gegangen ist. Es ist aber eigentlich kein Buch, sondern eine Kopie von der Original-Dissertation (maschinegeschrieben). Deshalb ist es woanders wohl nicht ohne weiteres erhältlich. Sunaits andere Werke über dieses Themengebiet/diese Zeit sind leider nur auf Thai erschienen, obwohl das ja gerade sein ausgewiesenes Spezialgebiet ist. Beste Grüße --Bujo (Diskussion) 17:15, 26. Nov. 2013 (CET)

Füße und Hände

• 
  Füße
• 
  in groß

Hallo...mir ist aufgefallen, dass die Rothemden 2010 auf verschiedenen Bildern (z.b. auf den Bildern rechts) Füße aus Kunststoff dabeihatten. Auf den Bildern zu den aktuellen Protesten (achtung Bilder wechseln) haben alle, soweit ich das erkennen kann, Hände aus Kunststoff dabei. Weißt du zufällig was das bedeuten soll? Generator (Diskussion) 16:51, 26. Nov. 2013 (CET)

Mir werden da überhaupt keine Bilder von Roten angezeigt. Ich sehe nur (vermutliche) Regierungsgegner mit bunten Plastikhänden. Die Gelben hatten schon 2006 Klapperhände. Die Roten haben dann 2008 in einer "ironischen Übernahme" Füße daraus gemacht. Siehe United Front for Democracy Against Dictatorship#Protestaktionen. Jetzt sind es bei den anti-Thaksinisten wohl wieder Hände. Oder meintest du, dass die Roten auch Hände haben? --Bujo (Diskussion) 17:15, 26. Nov. 2013 (CET)

Genau: Die "Rothemden" haben Füße und die "Gelbhemden" Hände. Aber was bedeutet das? Ich nehme einmal an, dass das Symbole für irgendwas sein sollen. Nur für was? Generator (Diskussion) 17:38, 26. Nov. 2013 (CET)

Ach so, das war die Frage. Leider keine Ahnung. --Bujo (Diskussion) 17:40, 26. Nov. 2013 (CET)

Wieder chauas...

Kannst du dich wieder für die Aufhebung meiner globalen Sperre einsetzen, wenn ich dir verspreche, dass die Wiedergeburt nicht mehr verlinkt und keine Artikel in unbekannten Sprachen verschoben werden? Ich will lediglich einen Einblick in meine Beobachtungsliste haben können.

Bei Rückfälligkeit kannst du ja eine endgültige Sperre mitsamt Missbrauchsfilter usw. beantragen. Es ist nur eine letzte Bitte... Gruß --93.133.90.253 22:03, 11. Mär. 2013 (CET)

Keine Rückmeldung? Ich möchte nur wenigstens in der deutschen Wikipedia meine Beobachtungsliste einsehen. Ist da nichts mehr möglich?--77.4.210.72 11:54, 13. Mär. 2013 (CET)

Ich kann dich nicht entsperren, ich bin kein Administrator. Ich wüsste auch nicht, warum ich mich wie ein Anwalt für dich einsetzen sollte. Schönen Gruß. --Bujo (Diskussion) 21:14, 13. Mär. 2013 (CET)

Ich will auch nicht, dass du dich "wie ein Anwalt" für mich einsetzt. Aber du könntest dort, wo du die globale Sperre gegen mich beantragt hast, wieder dessen (Teil-)Aufhebung beantragen. Ich kann mich nicht einmal anmelden, auch nicht mit dem gesperrten Account. Bei Wiederaufkommen des Verhaltens kannst du von mir aus auch endgültig mitsamt Missbrauchsfilter und allem drum und dran blocken, bannen und sperren. Ich will nur meine Beobachtungsliste einsehen können. Es hat mir wirklich viel Zeit und Mühe gekostet, alle von mir erstellten Artikel zu finden und in die Beo aufzunehmen. Ebenfalls schönen Gruß (deiner war denke ich nicht "schön" gemeint)--93.134.139.238 08:53, 14. Mär. 2013 (CET)

Bujo, der Account kann von mir aus auch gesperrt bleiben. Ich will mich nur anmelden können. Durch deine Anfrage haben sie mir global eine Anmeldung unmöglich gemacht. Ich will nur meine Beo einsehen können, dass wird, denke ich, auch in meiner Situation nicht zu viel verlangt sein - für eine gesperrte Person.--77.4.199.72 15:58, 14. Mär. 2013 (CET)

Der Gruß war schön gemeint. Ich habe nichts gegen dich. Ich möchte dir gegenüber nicht unfreundlich sein. Aber ich möchte mich auch nicht mit deinem Problem beschäftigen. Ich fand es notwendig, etwas zu unternehmen, um dich daran zu hindern, die Wikipedia weiter zu stören. Ob du jetzt noch deine Beobachtungsliste einsehen kannst oder nicht, interessiert mich, ehrlich gesagt, nicht. Ich fühle mich auch nicht dafür verantwortlich. Darum müsstest du dich bitte selber kümmern. Das ist übrigens mein letztes Wort, ich möchte nicht weiter damit behelligt werden. Dafür danke ich dir und verbleibe mit (ernst gemeinten) freundlichen Grüßen. --Bujo (Diskussion) 22:25, 14. Mär. 2013 (CET)

Inwiefern fühlst du dich nicht verantwortlich? Ddu hast doch die globale Sperre beantragt und dich recht energisch für die Beseitigung von mir per Missbrauchsfilter eingesetzt? Ich will dich ernsthaft nicht belästigen. Aber ist der Vorschlag, dass du deinen Antrag teilweise rückgängig machst, unter der Bedingung, dass ich mein "stören" unterlasse (keine verlinkungen und verschiebungen usw), so unangemessen? Wer soll es sonst machen? Ich als global gesperrter habe nichts zu melden. Oder weißt du etwa, wie ich mich selber kümmern kann? Es war wirklich eine Heidenarbeit, die Artikel in die Beo aufzunehmen. Dass du wegen den Verlinkungen erst Rundumschläge gegen mich verteilst, und dann sagst, dass es dir komplett gleichgültig ist, empfinde ich ehrlich gesagt als etwas unnfreundlich...

Sind die Artikel jetzt wenigstens besser?--93.134.147.150 15:15, 19. Mär. 2013 (CET)

Nicht wirklich. Woher hast du, dass Ghassan Hitto Sunnit und US-Bürger ist? Aus den Kommentaren unter dem CNN-Artikel? Du kannst dich doch nicht auf irgendwelche Leserkommentare verlassen. Die könnte irgendjemand geschrieben haben. Kein Beleg für Wikipedia. Warum legst du den Artikel unter Ghassane Hitto an, obwohl ihn alle Quellen bis auf eine (französischsprachige, marrokkanische) ohne 'e' schreiben? Das erweckt nach wie vor den Eindruck, als ob du die Quellen, die du angibst, gar nicht durchliest. --Bujo (Diskussion) 15:55, 19. Mär. 2013 (CET)

Ich habe die Information aus der englischen Wikipedia. Und ist das ein Grund mich so energisch global wegzuekeln? Meine Antworten liest du dir auch nicht durch. Zudem habe ich nichts falsches verlinkt oder verschoben (wiedergeburt etc...).--93.134.147.150 16:03, 19. Mär. 2013 (CET)

Wenn in der englischen Wikipedia etwas falsches steht und du übernimmst das ungeprüft, dann ist das schlecht. Wenn dir Artikelschreiben für die Wikipedia Spaß macht, dann lies dir doch einfach die angegebenen Quellen durch und sieh nach, ob diese Informationen wirklich drin stehen. (In der Quelle steht: vier Kinder. Du schreibst: zwei Söhne. Keine Ahnung, ob er zwei Söhne und zwei Töchter hat. Aber das steht einfach nicht in der Quelle. Und warum zählen nur die Söhne und nicht die Töchter, die auch in den USA geboren wurden?) Dann wären deine Artikel wirklich gut und wertvoll. --Bujo (Diskussion) 16:16, 19. Mär. 2013 (CET)

OK, bei Selim Idriss z. B. habe ich es ja auch so gemacht. Aber auch bei Ghassane Hitto stand, dass er ein eingebürgerter Amerikaner (naturalized American citizen) ist, es wurde aber vehement weggelöscht - und ich wieder als der Depp hingestellt. Was soll das? Nungut, nichtsdestotrotz werde ich mir deine Tipps zu Rate ziehen. Jedoch fände ich es besser, wenn ich wenigstens Zugriff auf meinen gesperrten Account hätte. Ohne die Beobachtungsliste bin ich verloren... Die Zeit, von mir erstellte Artikel in die Beo aufzunehmen, habe ich nicht mehr. Kannst du deinen Antrag bei der Wikimedia nicht (teilweise) rückgängig machen? Ich will mich nur in der deutschen Wiki anmelden können, mehr nicht.--93.134.147.150 19:15, 19. Mär. 2013 (CET)

Alle alten Beobachtungsseiten kannst du meines Wissens einsehen. Was du tun musst, ist eine zielgerichtete Auseinandersetzung mit Edits, die von deinem Computer kamen. Wir können niemanden mir nix, dir nix entsperren, der solche Accounts anlegt, wie sie in der Checkuserüberprüfung aufgeflogen sind. Die Verteidigungslinie, "das war mein Bruder" ist kontraproduktiv. Das oder Ähnliches haben bisher alle gesagt, die mit der Hand in der Keksdose erwischt wurden. Und es war bereits deine zweite Checkuserüberprüfung. Das einzige, was hilft ist Ehrlichkeit. Meine Meinung. Du wirst gemerkt haben, dass niemand hier die Brudergeschichte geglaubt hat. Bei der 1. CU gab's den Bruder im Übrigen noch nicht. Gruß --Koenraad 20:55, 13. Mär. 2013 (CET)

Koenraad, du weißt nicht, worum es geht.--93.134.139.238 08:53, 14. Mär. 2013 (CET)

Doch, du willst es nur nicht wissen. Und wenn du dich hier als IP melden kannst, kannst du dich auch einloggen. --Koenraad 15:33, 14. Mär. 2013 (CET)

Koenraad, du weißt nicht, worum es geht. Auf Stur schalten hilft nicht. Bujo hat, wie du oben lesen kannst (aber nie machst), eine globale Sperre gegen mich beantragt, der stattgegeben wurde. Eine Anmeldung mit Chauahuasachca ist nicht möglich, es kommt eine Fehlermeldung. Ich will mich wenigstens mit dem gesperrten Account anmelden können. Es hat echt viel Zeit und Arbeit gekostet, die von mir erstellten Artikel zu finden und in die Beobachtungsliste aufzunehmen.--77.4.199.72 15:58, 14. Mär. 2013 (CET)

Ich habe hier die Importe bereits beantragt, du musst die Artikel nicht gleich mit URV-Bausteinen versehen.--77.4.219.210 18:59, 5. Jan. 2014 (CET)

Proteste und Quellen

Da du mir einen persönlichen Rat gegeben hast, ich aber nicht mehr wusste, woher mir der Name "Bujo" in der WP bekannt war, habe ich ganz kurz in deiner Bearbeitungshistorie geschnüffelt. Wirklich nur ganz kurz und bin auch nicht so schnell fündig geworden, habe aber dort die Proteste in Thailand 2013 entdeckt. Ich verstehe nicht ganz den Unterschied zwischen deiner Verwendung von Bangkok Post etc. als Quelle und meiner Vorhergehensweise für jüngste Protestereignisse. Jedenfalls - für den Fall, dass du die Seite nicht beobachtest - hier der Link auf meine Antwort auf der [Artikel-Disk.]. Über die Quellen freue ich mich. Dass dein Rat an mich dem Leser dient, kann ich bisher nicht erkennen. Die profitieren m. E. durch die geleistete Artikelarbeit - Interesse immer vorausgesetzt, aber gegen fehlenden Wissensdurst ist auch kein Kraut gewachsen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:24, 20. Dez. 2013 (CET)

Den Artikel über die Proteste in Thailand finde ich selbst nicht besonders gut. Es ging mir aber so wie dir: ich fand ihn einfach zu lückenhaft und uninformativ, sodass ich ihn etwas ausbauen musste. Natürlich habe ich dabei die Tagespresse verwendet (du hast völlig recht, das geht gar nicht anders), habe aber (anders als ich bei dir den Eindruck habe) die Details weitgehend weggelassen und versucht, mich auf die groben Linien zu beschränken (deshalb hat er auch nur den Bruchteil der Länge von "deinem"). Du kannst mir jetzt natürlich vorwerfen, dass das anmaßend ist, wenn ich für den Leser entscheide, was wichtig ist und was nicht. Das machen aber alle Enzyklopädien und ich finde das auch gut so. Kann sein, dass wir da unterschiedliche Vorstellungen haben. --Bujo (Diskussion) 19:27, 20. Dez. 2013 (CET)

Ja, ich erkenne das an deiner Arbeitsweise jetzt viel unmittelbarer als an der geäußerten Kritik, wie unterschiedlich unsere Vorstellungen sind. Aber das ist auch gut so, ohne Vielfalt schmort man schnell im eigenen Saft. Ich finde deine Inasnpruchnahme der Vertretung des Leserinteresse zwar in der Tat anmassend, tue aber selbst nichts Geringeres. Niemand kann in Anspruch nehmen, das vielfältige Leserinteresse wirklich zu kennen (es gibt trotz bestehender Grundsätze so unendlich lange Diskussionen, was die freie Enzyklopädie sein sollte oder nicht), aber es ist gut, wenn wir das als Ziel haben und auch zu vertreten versuchen. Gemessen an dem Gelesenen habe ich bei der Staatskrise m. E. stark abstrahiert. Aber es wäre nun wiederum anmaßend von mir, zu behaupten, dass ich zuviel gelesen habe :-) Nein, wir sind beide Laien und geben unser Bestes. Alles gut, Bujo, es ist gut, wenn du am Artikel arbeitest - dann kann ich endlich mal auf der überdachten Kommentatorbank Platz nehmen, während du oder Andere auf dem Platz in Regen und Wind hin- und herlaufen müssen, um den Ball zu halten ;-) Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:43, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich muss und möchte mich bei Dir entschuldigen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:18, 23. Dez. 2013 (CET)

Kleiner Hinweis

Du kennst sicher diesen Blog? --Hdamm (Diskussion) 10:24, 8. Jan. 2014 (CET)

Nein, kannte ich noch nicht. Ist der empfehlenswert? Scheint länger nicht aktualisiert worden zu sein... --Bujo (Diskussion) 12:10, 8. Jan. 2014 (CET)

Naja … die letzten 4 Jahre war es recht still. Ich fand seine Posts damals sehr interessant. Für mich als (immer noch) Student der thailändischen Sprache waren auch seine Posts hier recht erhellend. Ich hoffe, von ihm kommt in nächster Zukunft mehr. --Hdamm (Diskussion) 12:35, 8. Jan. 2014 (CET)

Ok, danke. Habe dir auch dort geantwortet. --Bujo (Diskussion) 12:43, 8. Jan. 2014 (CET)

World24

Zu den Bildern - das ist durchaus richtig stimme ich zu. Zu der Liste der Universitäten, ich habe diese angefangen zu überarbeiten und zwar wollte ich das so aufbauen wie es nach der Liste "Commission for Higher Education" geführt wird, da ich aber nicht viel Zeit habe wollte ich das Step by step machen. Die Navamindradhiraj wird nicht mehr auf der Liste der Komission geführt und sollte unter sonstiges wieder auftauchen. Zu den Namen der Rajabhat Dhonburi und Surindra habe ich nicht transkribieren sondern, dies sind die von den Universitäten verwendeten internationalen Namen. Ich werde auch aufhören hier nochmal was beizutragen und mein Profil löschen, dafür ist mir die Zeit zu schade. Grüße aus BKK--World24^{สวัสดี} 18:33, 21. Jan. 2014 (CET)

Hallo Bujo! Vor kurzem hat World24 versucht, alle von ihm hochgeladenen Bilder löschen zu lassen. Anschließend wollte er, dass sein Account stillgelegt wird. Ich bin dieser Bitte ungern nachgekommen. Auf meine Frage, was eigentlich los sei, erhielt ich keine Antwort. Vielleicht kannst Du mir weiterhelfen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:40, 21. Jan. 2014 (CET)

Ich hatte zweimal angeregt, die Bilder bei Commons hochzuladen, statt nur bei de.wiki. Gleichzeitig habe ich vier Beiträge von World24 teilweise zurückgesetzt, die aus meiner Sicht keine Verbesserungen waren (im Gegenteil). Ich habe nicht damit gerechnet, dass ihn das so sehr verärgern würde. Normalerweise diskutiert man in solchen Fällen miteinander, aber zieht sich nicht gleich komplett aus Wikipedia zurück. Vielleicht hätte ich ihm gegenüber vorsichtiger sein müssen. Ich hatte das, ehrlich gesagt, gar nicht als schwerwiegenden Konflikt gesehen. --Bujo (Diskussion) 19:51, 21. Jan. 2014 (CET)

Und sonst war nichts? Mail? Commons? Von dem was ich hier sehe, bleibt mir das rätselhaft. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:32, 21. Jan. 2014 (CET)

Sonst nichts. Das ist halt das Problem, wenn man sich nicht kennt und nicht persönlich gegenübersteht. Man kann nicht wissen, wer ein dickes Fell hat und wer (vielleicht auch nur aktuell gerade?) empfindlich ist. Ich würde das sehr bedauern, wenn er wirklich dauerhaft aufhören würde. Damit habe ich überhaupt nicht gerechnet. --Bujo (Diskussion) 20:36, 21. Jan. 2014 (CET)

Na gut. Sehr blöd. Aber mach Dir keinen Kopf deswegen, ich sehe absolut nichts, was unkollegial gewesen oder zu kritisieren wäre. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:57, 21. Jan. 2014 (CET)

Orte in Thailand

Ich sehe gerade daß du der Stadt Pak Kret einen Artikel verpasst hast. Ich versuche, die thailändischen Verwaltungsstrukturen auf Wikidata zu pflegen, und alle die bereits in mindestens einer Sprachversion vorhanden sind habe ich auch schon auf dem Radar. Solltest du eine neue Stadt anlegen, die noch nicht auf en: oder th: vorhanden ist, dann wäre es toll wenn du mir Bescheid geben würdest, dann sorge ich für alles weitere. andy (Diskussion) 14:04, 23. Jan. 2014 (CET)

Verschiebeaktion ATP Bangkok nach Thailand Open (Tennis)

Hallo, wir haben im Portal:Tennis die Bezeichnungen der Turniere nachh allgemeinem Standard ATPxxx und WTA xxx klassifiziert, da die Turniernamen öfter (z.B. durch Sponsorenwechsel) wechseln und so keine eindeutige Kontinuität hergestellt werden kann. Wie du vielleicht hättest sehen können, heißen frühere Turniere z.B.PTT Thailand Open 2009, etc. Es ist also eben nicht so, dass der Name Thailand Open (Tennis) der gebräuchlichere Namen ist. Ich bitte daher, das Turnier mit seiner Weiterleitung wieder so herzustellen, wie es vor deiner Änderung war. Herzlichen Dank. --DonPedro71 (Diskussion) 03:05, 27. Jan. 2014 (CET)

Liste der Biografien

Hallo Bujo;
bitte in den oben genannten Listen keine Änderungen machen, das erledigt alles ein Bot. Deine Änderung wird morgen oder übermorgen möglicherweise vom Bot zurückgesetzt. Bedingung für die automatische Einbringung in die Listen ist, wie Du gesehen haben solltest, die ordnungsgemäße Ausfüllung der Personendaten und der Kategorien. Diese befinden sich am Ende der Biografien und sind nur im Quelltext zu sehen. Fehlen die Personendaten oder werden diese nicht geändert, wischt der Bot Deinen Eintrag wieder von der Seite. Wenn Personendaten vorhanden sind dauert es in der Regel ein bis zwei Tage, dann erscheint der Name oder die Änderung automatisch in den Listen. Der Bot bringt neue Biografien, ändert bestehende und entfernt gelöschte oder verschobene Biografien auf der Seite. Die Seite "Liste der Biografien" nun bitte so lassen, eine Korrektur ist nicht notwendig und wenn nötig macht das also der Bot. Das Einzige was mal von Hand schnell vor dem Bot gemacht wird ist das Zurücksetzen von Vandalismus. Aber auch selbst der würde am nächsten Tag vom Bot entfernt. Gruß--Graphikus (Diskussion) 19:01, 31. Jan. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu Württemberger Hof

Hallo Bujo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bujo/Württemberger Hof (Gasthof)

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 12:59, 12. Feb. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu Pariser Hof

Hallo Bujo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bujo/Pariser Hof (Gasthof)

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 13:00, 12. Feb. 2014 (CET)

Nationalreligiös?

z.K. [12] --Feliks (Diskussion) 13:22, 13. Feb. 2014 (CET)

Islamisch-Republikanische Partei

Der Artikel wurde wieder zurückverschoben auf das ohne Bindestrich. Kannst du nachprüfen, ob das korrekt ist?--havalı 14:11, 4. Mär. 2014 (CET)

Chamadevi und so

Hallo. Du hast wahrscheinlich Chamadevi und Wat Chamadevi auf Deiner Liste stehen. Wenn nicht, kuck doch mal bitte dort auf den Disk.-Seiten nach. Danke. --Hdamm (Diskussion) 17:26, 6. Mär. 2014 (CET)

Importe

Hallo Bujo, zu deinen Importwünschen [13], schaue mal bitte dort nach und gib dort Bescheid, wohin es importiert werden soll. Viele Grüßé --Coffins (Diskussion) 19:33, 7. Mär. 2014 (CET)

Zur Relevanz von Kauders religiöser Orientierung nach Quellenlage

Hallo Bujo, ich habe in der Diskussion geantwortet. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:42, 9. Mär. 2014 (CET)

Du hast mich nicht überzeugt, aber doch ein wenig verunsichert. Ich kann seine (dabei bleibe ich: durchaus relevante) religiöse Orientierung nur nach Quellenlage und seinen eigenen Aussagen beurteilen und das habe ich getan, aber wenn du darüber mehr weisst, hat das natürlich Vorrang. Wenn du also ggfs. noch einmal entsprechend bearbeitest, werde ich nicht revertieren, sondern mich höchstens in Disk. melden. Du bist ja gesprächsbereit, das ist die Hauptsache. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:52, 9. Mär. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu Café Milani

Hallo Bujo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bujo/Café Milani (Kaffeehaus)

Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 06:11, 15. Mär. 2014 (CET)

Bilder in Commons:Category:Samut Khoi

Hallo.

Ich habe gerade mehrere Bilder auf Commons in commons:Category:Samut Khoi rekategorisiert. Dabei ist mir aufgefallen, dass mMn mehrere falsch bezeichnet sind (z.B. Phra Malai Manuscript LACMA M.76.93.2 (1 of 21).jpg). Es handelt sich hierbei offensichtlich nicht um die Geschichten um Phra Malai, sondern um die letzten 10 Jataka (ทศชาติชาดก). Meine Frage nun: kennst Du jemanden, der die Schrift auf den o.g. Bildern (Khmer?) entziffern kann? Ich möchte ganz sicher gehen, bevor ich mich beschwere ;-)

--Hdamm (Diskussion) 15:02, 27. Mär. 2014 (CET)

Leider gar nicht. Zumal es wohl auch traditionelles Khmer ist, was sich vom modernen Khmer unterscheidet, oder? --Bujo (Diskussion) 20:32, 27. Mär. 2014 (CET)

Ok, danke. --09:53, 28. Mär. 2014 (CET)

Nacktheit

Nochmal ganz deutlich: Die Persönlichkeitsrechte werden verletzt, wenn Gesichter zu erkennen sind. Du forcierst auf der Grundlage deines POV einen EditWar, indem du, anstatt einen Diskurs zu suchen, argumentativ begründete Reverts wiederum revertierst. Es steht dir frei, eine Diskussion zu eröffnen und die Frage zu klären. Es steht dir nicht frei, deine Meinung über die Meinung anderer zu stellen. Aus diesem Grund werde ich diesen Edit weiterhin revertieren. Wohin das führt, sollte dir bewusst sein. Also noch einmal die Bitte, die Diskussion zu suchen und Argumente auszutauschen anstatt die Regeln der WP zu ignorieren. N3MO (Diskussion) 20:56, 2. Mai 2014 (CEST)

Kinästhetik

Ich ersuche dich um nochmalige Überprüfung des Abschnitts Erkenntnistheoretische und wissenschaftsgeschichtliche Bezüge, nachdem ich die Verbesserungsvorschläge nun umgesetzt habe. lg --Moveo ergo sum (Diskussion) 08:40, 3. Mai 2014 (CEST)

Kleines Dankeschön

-> ;- <-) --ThaiRastaFan (Diskussion) 21:08, 12. Jun. 2014 (CEST)

Siamesisch-Kambodschanischer Krieg 1831–1834‎

Hallo. Kannst Du eigentlich hierzu etwas sagen? Ich habe bereits zu Udong einen Stub angelegt, da vorher nach Udon redirected... --Hdamm (Diskussion) 12:43, 4. Jul. 2014 (CEST)

@Hdamm: Keine Ahnung. Im Wyatt steht nur etwas von einem Feldzug 1833. Quelle für den Artikel ist wohl diese "Encyclopedia of Wars". Udong finde ich gut. Ich hatte mich schon gewundert, dass es dazu gar keinen Artikel gibt, dafür, dass es über zwei Jahrhunderte lang Hauptstadt war... Aber es scheint nicht so viele Kambodscha- wie Thailand-Interessierte zu geben. Beste Grüße --Bujo (Diskussion) 22:11, 5. Jul. 2014 (CEST)

Syrische Soziale Nationalistische Partei

Ich bitte Dich, eine Quellendiskussion darüber zu führen, was als "belegt" gilt oder zurückzuverschieben. --Roxanna (Diskussion) 16:57, 10. Jul. 2014 (CEST)

Chinesischstämmige Thailänder

Sagenhaft! Ziehe alle Hüte.--Mehlauge (Diskussion) 09:21, 17. Jul. 2014 (CEST)

@Mehlauge: Dankeschön! Ich habe da über längere Zeit dran gearbeitet, aber nicht in meinem BNR, sondern im Word-Dokument. Ich mag das nicht so, wenn man mir beim Arbeiten zusehen kann... Freue mich aber sehr über das Feedback. Vielleicht kannst du mir aber noch helfen: Ich überlege, wie ich den langen Abschnitt vor dem Inhaltsverzeichnis (der ja viel mehr ist als eine Einleitung) noch untergliedern könnte. Mir fallen aber keine guten Überschriften ein. Dir? --Bujo (Diskussion) 13:23, 17. Jul. 2014 (CEST)

Einverstanden?--Mehlauge (Diskussion) 14:14, 17. Jul. 2014 (CEST)

Danke für den Vorschlag. Habe mich aber doch noch anders entschieden. So erscheint es mir noch logischer. Ein bisschen Text darf ja durchaus auch vor dem Inhaltsverzeichnis stehen.

Noch was

Kannst Du was zu den Reichskommissaren im Deutschen Bund sagen?--Mehlauge (Diskussion) 16:24, 17. Jul. 2014 (CEST)

@Mehlauge: Leider gar nicht. Habe eben zum ersten Mal davon gelesen.--Bujo (Diskussion) 16:31, 17. Jul. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Khun Chang Khun Phaen

Hallo Bujo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bujo/Khun Chang Khun Phaen

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 19:25, 18. Jul. 2014 (CEST)

Accomac (Virginia)

Hallo Bujo. Sämtliche im Artikel stehenden Sätze sind in den Weblinks und in der Infobox verlinkt. Was fehlen dir noch für weitere Belege? Den bereits verlinkten Text nochmals mit der gleichen Quelle als Einzelnachweis zu verpacken ist ja doppelt gemoppelt und bringt keinen Mehrwert aus meiner Sicht. Vielleicht kannst du mir ja auf die Sprünge helfen, aber ich sehe beim besten Gewissen nicht ein, wieso alles doppelt verlinkt sein sollte. Danke & Gruß, Verschiedenes (Diskussion) 16:30, 23. Aug. 2014 (CEST)

@Verschiedenes: Einzelnachweise machen es konkret nachvollziehbar, welche Aussagen sich auf welchen Beleg stützen. Mit einem Weblink, der pauschal unter dem gesamten Artikel steht, ist das nicht so. Wenn später andere Benutzer weitere Informationen hinzufügen sollten, und sich dabei auf andere Quellen stützen, dann ist es für den Leser nicht mehr ohne weiteres feststellbar, welche Informationen aus welcher Quelle stammen. Daher habe ich um die Verwendung von Einzelnachweisen gebeten. Weblinks werden außerdem nicht in jedem Fall als Belege verwendet. Wenn ich die Belege für einen Artikel suche, würde ich nicht im Abschnitt "Weblinks" suchen. --Bujo (Diskussion) 20:53, 23. Aug. 2014 (CEST)

Naja, die Website besteht ja eigentlich nur aus einer Seite und daher hatte ich es nicht für sinnvoll erhalten, die einzelnen Passagen nochmals mit Einzelnachweisen zu versehen. Wenn eine Website mehrere Unterseiten hat, habe ich bisher immer die entsprechende URL angegeben. Aber mit dieser Ergänzung sollte deinem Wunsch nun nachgekommen sein. Viele Grüße, Verschiedenes (Diskussion) 21:04, 23. Aug. 2014 (CEST)

Hilfe zu Cha-am, bitte

Hallo Bujo.

Kannst Du mal bitte über Cha-am drüberkucken, bitte? Insbesondere interessiere ich mich, ob die Transkription/IPA von พระราชนิเวศน์มฤคทายวัน richtig ist? Ich habe da so meine Problemchen mit ;-)

Grüße --Hdamm (Diskussion) 17:43, 28. Sep. 2014 (CEST)

@Hdamm: Bei den aus Sanskrit oder Pali abgeleiteten Eigennamen bin ich mir auch immer unsicher und muss raten. Angesichts der alternativen Schreibweise hätte ich vermutet, dass das 'ค' verdoppelt und von einem immanenten 'a' gefolgt wird, also: Phra Ratchaniwet Maruekkhathaiyawan. Und siehe da, dafür gibt es zumindest einige Google-Treffer, unter anderem diese Reiseführer (was natürlich nicht heißen muss, dass es richtig ist). Die Aussprache wäre dann: [pʰráʔ râtt͡ɕʰáníwêːt márɯ́kkʰátʰajjáwan]. Die englische Wikipedia verwendet die (von Rama VI. eingeführte und bevorzugte) an der altindischen Etymologie orientierte Umschrift: en:Mrigadayavan Palace. Das ist natürlich auch möglich, entspricht aber nicht dem einmal hier im Portal:Thailand gefassten Beschluss, die aktuelle RTGS-Umschrift zu bevorzugen. Warst du denn vielleicht schon dort und hast ein Schild gesehen oder einen Einheimischen den Namen des Palasts sprechen gehört? Beste Grüße, --Bujo (Diskussion) 15:17, 30. Sep. 2014 (CEST)

Habe gerade gefunden: Hier hört man die Aussprache. Diese Seite ist in vielen Fällen eine Hilfe. --Bujo (Diskussion) 15:32, 30. Sep. 2014 (CEST)

Als ich in de 1970er Jahren das erste Mal in Thailand war, und ich zum Beispiel nach "Rama Four Road" gefragt habe, hatte ich nur Unverständnis geerntet. Erst viel später wusste ich, dass man diese Frage als "pallahm-ssie" formulieren muss, um mehr Erfolg zu haben. ;-)

Ich glaube, Du kannst ahnen, worauf ich hinaus will? Am Palast selber war ich bisher noch nicht, aber diese komische Formulierung von "Mrigadayavan Palace" war mir schon immer ein Dorn im Auge. Der Auslöser dieses Threads hier war nun meine Umbenennung der Commons:Category:Mrigadayavan Palace in Commons:Category:Phra Ratchaniwet Maruek Thayawan, wodurch ich mir den Unmut eines einglischen Users zugezogen hatte. Bevor ich jetzt das Ganze erneut umbenenne, wollte ich den Rat einer erfahrenen Person meines Vertrauens einholen.

Tausend Dank für Deine Recherchen (dass Rama IV. diese "an der altindischen Etymologie orientierte Umschrift" eingeführt hatte, war mir neu), und die Ergänzungen in den Cha-am-Artikeln. --Hdamm (Diskussion) 17:14, 30. Sep. 2014 (CEST)

@Hdamm:: Der sechste war es, also Vajiravudh (er hätte seinen eigenen Palast also selbst auch Mrigadayavan geschrieben). In diesem Artikel gibt es eine kleine Geschichte der verschiedenen Ansätze zur Romanisierung des Thai. Irgendwann möchte ich das auch mal im Artikel Thailändisches Umschriftsystem einbauen, hat aber bei mir nicht die höchste Priorität. --Bujo (Diskussion) 17:25, 30. Sep. 2014 (CEST)

Anders als dir war es Vajiravudh wohl „ein Dorn im Auge“, wenn aus Sanskrit und Pali übernommene Namen wie Thai ausgesprochen und transkribiert wurden und nicht nach ihren eigenen Regeln. Irgendwo meine ich sogar mal gelesen zu haben, dass er meinte, man müsste z.B. zwischen 'ล' (lo ling) und 'ฬ' (lo chula) einen Unterschied hören (was man bei der thailändischen Aussprache natürlich nicht tut). Es gibt hier also auch kein richtig und falsch, sondern es sind einfach unterschiedliche Ansätze. (Demnach ist auch ein ‘Vejjajiva’ nicht falsch, sondern entspricht eben der Rama-VI-Umschrift von 1913, nicht zufällig das Jahr, in dem auch die Familiennamen eingeführt wurden.) --Bujo (Diskussion) 17:38, 30. Sep. 2014 (CEST)

Vielen, vielen Dank für die Informationen. Es wäre wirklich schön, wenn so etwas in Thailändisches Umschriftsystem einfließen könnte. Die verlinkte PDF-Datei ist auch sehr interessant. Ich werde das wohl erstmal studieren müssen ;-)

--Hdamm (Diskussion) 10:17, 1. Okt. 2014 (CEST)

Map Ta Phut

Hallo und guten Abend. Du hattest die Passage >Eine Studie aus dem Jahr 2005 ergab, dass ... Grenzwerte .. in der Luft um das 60- bis 3000-fache überschritten wurden. Bei einer Untersuchung im Jahr 2007 wurden bei über 300 von 2.177 Anwohnern ungewöhnlich hohe Benzolwerte festgestellt.< eingefügt. Gibst Du bitte hierfür eine Quelle an. Ich frage mich, wo das Benzol herkommen soll, denn es wird industriell von niemandem verwendet. Benzol ist aber in allen Autokraftstoffen enthalten. Wegen der hohen Lufttemp. (ca 15° über Deutschland) sind alle Hallen offen ohne Wände gebaut, leichtsiedende Sttoffe wie Aceton lassen sich dort nicht handhaben, können teilweise dort vom Handel nicht bezogen werden (z.B. flüssige Peroxide). Bei den Grenzwerten nanntest Du krebserregende und giftige Stoffe, welche sind das? M.e. sind alle Verfahren dort in Europa oder USA entwickelt und laufen dort wegen der extrem niedrigen Lohnkosten. mfg --Drdoht (Diskussion) 01:29, 10. Okt. 2014 (CEST)

Nachtrag: da gibt es Firma ATC (Aromatics Thai Comp), die stellen große Mengen Xylol und tatsächlich Benzol (66000 jato) her.

@Drdoht: Die Quelle ist angegeben: Simon S.C. Tay, Phir Paungmalit: Critical environmental questions. In: Nuclear Power and Energy Security in Asia. Routledge, Abingdon/New York 2012, S. 103. Ich bin weder Experte für Chemie, noch für Umwelt oder Gesundheit. Ich weiß nicht, ob die Aussagen plausibel oder völliger Quatsch sind. Ich habe sie einfach übernommen, da mir das Buch seriös erschien und in einem renommierten Verlag erschienen ist. Ich habe jetzt aber gesehen, dass die Autoren Juristen sind und keine Naturwissenschaftler oder Umweltforscher. Wenn du meinst, dass die Aussagen unrealistisch sind, dann nimm sie doch bitte raus. Beste Grüße, --Bujo (Diskussion) 14:03, 10. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank für Deine schnelle Antwort. Also ich war 1996 für 4 Wochen dort als "Fastwerksleiter" Hoechst, Wohngebiete sind weitab (siehe auch Googleearth), mangels Erfahrung muß man dem Thai-Personal ALLES vorgeben, nur so ist saubere Produktion möglich, dort kontrolliert tatsächlich niemand, und viele sind korrupt. Rezepturen werden munter geklaut und der Konkurrenz verkauft. beste Grüße --Drdoht (Diskussion) 14:47, 10. Okt. 2014 (CEST)

Lemmata der thailändischen Flüsse

Hallo Bujo.

Ich bin's schon wieder.

Angeregt durch diese Diskussion habe ich mir überlegt, die Lemmata aller thailändischen Flüsse mir "Maenam" beginnen zu lassen. Es würde vieles eindeutiger machen, der Klammerzusatz würde entfallen und auf Thai heißen sie schließlich auch so. Auch in den einleitenden Sätzen der einzelnen Artikel haben wir (fast) immer auf "Maenam …" verwiesen.

Habe ich vielleicht irgendwas übersehen, was dagegen sprechen würde? Was meinst Du dazu? --Hdamm (Diskussion) 10:14, 20. Okt. 2014 (CEST)

P.S. siehe auch: Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete

@Hdamm: Dazu habe ich keine starke Meinung. So wie es jetzt ist, finde ich es eigentlich intuitiv verständlich und passend. Anders als im Thailändischen ist es im deutschen Sprachgebrauch nicht üblich, das generische Wort für "Fluss" jedem Flussnamen hinzuzufügen (anders als früher als es noch Rheinstrom und Donaustrom hieß). Da die meisten Flüsse in Thailand aber ohnehin im deutschen Sprachraum weitgehend unbekannt sind, könnte man natürlich auch nach dem thailändischen Sprachgebrauch gehen und überall Maenam (nach RTGS müsste es eigentlich Mae Nam sein, da Mae und Nam im Thailändischen zwei Wörter sind) davorsetzen. Das machen offenbar auch manche deutschsprachigen Veröffentlichungen so (bei Google Books 23 Treffer für "Maenam Chao Phraya", 21 für "Mae Nam Chao Phraya"). Ich halte die Änderung aber für unnötig und würde es einfach so lassen wie es ist. Bisher gab es damit ja keine Probleme, außer in dem einen Fall Khwae Noi (Maenam Nan). Hier fand ich den alten Titel Khwae Noi (Phitsanulok) passend und für mich intuitiv verständlich: der Khwae Noi, der in der Provinz Phitsanulok liegt. Die Namenskonventionen sollten nach meinem Verständnis als Richtlinien verstanden und nicht wie heilige, unumstößliche Gesetze behandelt werden. In diesem konkreten Fall finde ich Khwae Noi (Phitsanulok) passender und verständlicher als Khwae Noi (Maenam Nan) oder gar Khwae Noi (Nan), bei dem ich denken würde, dass er in der Provinz Nan flösse. Letztlich ist mir aber der Titel von einem Artikel, der im Schnitt seltener als einmal am Tag aufgerufen wird, herzlich egal. --Bujo (Diskussion) 17:08, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ok. Vielen Dank für Deine Einschätzung. Mal sehen, ob ich Benutzer:SteveK dazu überreden kann, seine Änderung zurückzunehmen. --Hdamm (Diskussion) 17:24, 22. Okt. 2014 (CEST)

Movimiento de Izquierda Revolucionaria (Bolivien)

Hallo Bujo, warum hast du aus "die Movimiento" jetzt "das Movimiento" gemacht? Es ist eine Bewegung, oder eine Partei, und beides ist weiblich. -- Meister (Diskussion) 20:33, 2. Nov. 2014 (CET)

@Meister: Weil alle Wörter, die auf -ento enden, im Deutschen sächlich sind: das Memento, das Lamento, das Divertimento; ebenso die morphologisch verwandten Worte, die auf -ment enden: das Regiment (spanisch regimiento), das Appartement (sp. apartamiento), das Instrument (sp. instrumento), das Departement (sp. departamento)... Bei google books finde ich in deutschsprachigen Büchern ca. 130 Treffer für "das Movimiento" und nochmal ca. 150 für "des Movimiento", aber nur knapp 50 für "die Movimiento". Konkret in diesem Fall gibt es 2 Treffer für "das Movimiento de Izquierda Revolucionaria" und 10 für "des Movimiento de Izquierda Revolucionaria", aber keinen einzigen für "die Movimiento de Izquierda Revolucionaria". Beste Grüße, --Bujo (Diskussion) 13:04, 3. Nov. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu Sandschak Novi Pazar

Hallo Bujo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bujo/Sandžak

Viel Spaß wünscht Itti 18:01, 7. Dez. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu Sandschak Novi Pazar

Hallo Bujo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bujo/Sandžak

Viel Spaß wünscht Itti 18:02, 7. Dez. 2014 (CET)

@Itti: Besten Dank! --Bujo (Diskussion) 18:17, 7. Dez. 2014 (CET)

Pingersatz für Diskussion:Todesfall Tuğçe Albayrak

Hallo Bujo, nur für den Fall, dass du die Disk. nicht beobachtest. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:57, 7. Jan. 2015 (CET)

Pegida

Das kannst du dem besten Freund von Jesus doch nicht zumuten. Der hat ihn gefragt und von ihm Antwort erhalten. --Ochrid (Diskussion) 19:20, 9. Jan. 2015 (CET)

Die Stadt der Träumenden Bücher

Hi, ich möchte dich auf diese Kandidatur hinweisen, weil ich auf der Diskussionsseite von Rekymanto gesehen habe, dass du Interesse an der Diskussion über die Qualität des Artikels hast. Beste Grüße Hekerui (Diskussion) 14:46, 26. Feb. 2015 (CET)

Bitte um Meinung

Hi Bujo, ich schreibe dir, weil du in letzter Zeit auf der Disk zur Republik China aktiv warst. Es gibt da eine Meinungsverschiedenheit, in der wir nicht so recht weiterkommen und wo dritte Meinungen vielleicht weiterhelfen - könntest du ev. auch nochmal drüberschauen? --Soochow Heinz (Diskussion) 01:07, 12. Mär. 2015 (CET)

Musikinstrumentenkategorie

Hallo Bujo, es ist im Prinzip richtig was du machst, nur wegen dem "traditionell" habe ich mir an verschiedenen Stellen schon die Finger wundgetippt. Besser wäre eine "Kategorie:Thailändisches Musikinstrument". Die Umbenennung von ein paar anderen Musikinstrumentenkats zu "traditionell" erfolgte erst im Januar. Daraus ergab sich eine Disk. zu dgl. Instrumentenkats allgemein und überhaupt, die derzeit eingeschlafen ist. Da könntest du dich bei Interesse beteiligen. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 15:17, 25. Mär. 2015 (CET)

Hallo @Bertramz: Ich kategorisiere die Artikel da jetzt noch fertig ein. Soweit ich weiß, gibt es ja Bots, die im Falle der Umbenennung der Kategorie das dann in den Artikeln übernehmen, sodass keine zusätzliche Arbeit (für Menschen) entsteht. Das ist aber besser, als wenn ich die Kategorie jetzt halbfertig lassen würde oder parallel noch eine zweite Kategorie Kategorie:Thailändisches Musikinstrument anlegen würde und einige Artikel hier, andere dort liegen würden. Ob das "traditionell" in der Kategoriebezeichnung stehen soll oder nicht, dazu habe ich im Moment keine Meinung. --Bujo (Diskussion) 15:21, 25. Mär. 2015 (CET)

Bei der trostlosen Disk. dazu geht es in erster Linie darum, dass es das, was du machst gar nicht geben dürfte: man möchte dort keine Musikinstrumente nach der allg. existenten Oberkat. Musik:Land unterkategorisieren. Das "traditionell" kann schon der Bot regeln (ich meinte das auch nur, damit du nicht noch eine neue Kat mit "traditionell" anlegst, vgl. einfach en:WP oder andere WPs). -- Bertramz (Diskussion) 15:32, 25. Mär. 2015 (CET)

@Bertramz: Die Diskussion ist im WikiProjekt Kategorien auf erledigt gesetzt, in der Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik bereits archiviert. Soll ich die jetzt nochmal aufmachen? Der Status Quo stört mich nicht. Ich finde diese Kategorien hilfreich (und das ist meiner Meinung nach das wichtigste Kriterium in der Frage, ob es eine Kategorie geben sollte oder nicht), wie sie benannt sind und welchen Überkategorien sie zugeordnet sind, ist mir egal, solange man sie leicht findet. --Bujo (Diskussion) 15:42, 25. Mär. 2015 (CET)

Bahnstrecken Thailand

Herzlichen Dank für Deine Mithilfe! Ich habe eine Bitte: Bei Bahnhofsbezeichnungen bitte nicht auf Lemmas verlinken, die nicht die Gemeinde, in der der Bahnhof liegt, zum Inhalt haben, sondern das (gleichnamige) Amphoe. Es ist völlig unüblich, den Bahnhof einer Stadt auf den gleichnamigen Bezirk, Distrikt oder Landkreis zu verlinken. Wenn es noch keinen Artikel zu der Stadt gibt, lasse ich den Namen normalerweise schwarz. Alternative wäre ein Rot-Link. Oder du verfasst einen Artikel? ;-) -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 16:15, 10. Apr. 2015 (CEST)

@Reinhard Dietrich: Ich muss dir für deine umfassenden Ergänzungen und Beiträge in diesem Bereich danken! Sie sind sehr willkommen.

In dieser Detailfrage bin ich allerdings anderer Meinung als du. In Thailand gibt es traditionell keine klare Abgrenzung zwischen einer "Stadt" oder "Gemeinde" und ihrem Umland. Die Verwaltungsgrenzen der "Kommunen" oder "Städte" sind in vielen Fällen recht willkürlich festgelegt und entsprechen nicht den "natürlichen", geographischen Umrissen der jeweiligen Siedlung. Wenn städtische Siedlungen über ihre bisherigen Grenzen hinauswachsen, werden die neuen Siedlungen in der Regel nicht eingemeindet, sondern in einigen Fällen zu neuen "Städten" oder "Gemeinden" zusammengefasst, die aber keine Siedlungen oder Städte im geographischen Sinne sind, sondern auch nur aus Teilen einer Stadt, andererseits aber auch aus ländlichen Gebieten bestehen können. Viele Thailänder identifizieren sich daher viel weniger mit der "Stadt" oder "Kommune" in der sie leben als mit der "Provinz" oder dem "Bezirk". Kommunale Selbstverwaltung wurde erst vor einigen Jahren eingeführt und hat längst nicht so einen Stellenwert wie bei uns. Wesentlich wichtiger sind immer noch die zentralistisch organisierten Verwaltungseinheiten "Provinz", "Bezirk", "Unterbezirk" usw. Auch bei Postadressen wird in der letzten Zeile nicht die "Stadt" oder "Gemeinde" angegeben, sondern die "Provinz", darüber der "Bezirk", darüber der "Unterbezirk" usw. Gerade Bahnhöfe liegen nicht in jedem Fall innerhalb der administrativen Grenzen der "Gemeinde", nach der sie benannt sind, sondern etwas außerhalb davon. Aus diesem Grund finde ich die Links auf die gleichnamigen Amphoe nicht unpassend und auf jeden Fall hilfreicher, als den Ortsnamen schwarz zu lassen oder rot zu verlinken. Dass zu all diesen "Orten" ("Städten", "Kommunen") Artikel angelegt werden, halte ich für unwahrscheinlich und auch gar nicht nötig. Selbst die thailändische Wikipedia hat zu einigen größeren "Städten" (darunter sogar ein paar Provinzhauptstädte) keine Artikel, ganz einfach, weil diese Einheiten als nicht so wichtig angesehen werden und die entsprechenden Informationen in den Artikeln über die übergeordnete Provinz und den übergeordneten Bezirk eingebaut werden, die für thailändische Verhältnisse viel relevanter sind. Die Strukturen sind dort einfach anders, eine schlichte Übertragung unserer Vorstellungen von "Städten" oder "Gemeinden" passt nicht. --Bujo (Diskussion) 19:23, 10. Apr. 2015 (CEST)

Mein Ansatz kommt von Seiten derjenigen, die hier in WP Bahnartikel verfassen. Ich bin da auch international tätig und dabei noch auf kein Land gestoßen, bei dem Bahnhöfe nach einer Provinz, einem Distrikt oder Landkreis benannt werden. Es ist immer der Ort, an dem der Bahnhof errichtet wird. Die Bahnhofsbezeichnung - und nur die erscheint in den Streckenbändern - kann also nie das Amphoe meinen. Insofern ist der direkte Link darauf irreführend (zumindest für den deutschsprachigen Leser, der die Usancen bei Bahnartikeln in der WP kennt und erwartet). Wenn es aus den von Dir geschilderten Aspekten für "Thailandkundler" und deren Usancen in der WP wichtig ist, auf den jeweiligen Amphoe zu verweisen schlage ich vor, das besser in der Form: Adorf (Amphoe Adorf) vorzunehmen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:14, 10. Apr. 2015 (CEST)

@Reinhard Dietrich: Das ist ein guter Vorschlag. --Bujo (Diskussion) 18:25, 14. Apr. 2015 (CEST)

Hast Du dies hier schon mal gesehen?

@Bujo: Hast Du dies hier schon mal gesehen? http://www.3sat.de/mediathek/?mode=play&obj=50741 Schade, dass wir wohl nichts von diesen Infos "bei uns" (in der Wikipedia) benutzen können, oder? --Hdamm (Diskussion) 17:05, 14. Apr. 2015 (CEST)

@Hdamm: Danke, dass du mich darauf aufmerksam machst. Es ist zwar nicht üblich aber auch nicht verboten, Fernsehdokumentationen zu zitieren. Wenn diese gut recherchiert sind, würde ich sie als zuverlässigen Beleg akzeptieren. Man müsste dann jeweils Minute und Sekunde als Belegstelle angeben. Dass das Video nach einer Woche aus der Mediathek verschwindet, ist zwar ein Nachteil, aber kein Ausschlussgrund. Belege müssen nicht online verfügbar sein. Man darf z.B. auch Dissertationen zitieren, die man nur in der Deutschen Nationalbibliothek bestellen kann, auch wenn es dann für andere schwer ist, es nachzuprüfen. Es reicht, dass der Beleg überhaupt veröffentlicht wurde und kein Privatdokument (oder in diesem Fall Privatvideo) ist. Wenn jemand nach dem Verschwinden aus der Mediathek den Inhalt nachprüfen möchte, hätte er ja die theoretische Möglichkeit, eine Anfrage beim jeweiligen Fernseharchiv zu stellen. Die Bänder bzw. Videodatei verschwinden ja nicht einfach. Oder er geht einfach von guten Absichten aus und glaubt, dass die Inhalte korrekt wiedergegeben werden. Ich würde das jedenfalls verteidigen. --Bujo (Diskussion) 18:25, 14. Apr. 2015 (CEST)

@Hdamm: Zu beachten wäre aber, dass der Film hauptsächlich die lokalen (besonderen) Traditionen in Chiang Mai darstellt. Im Artikel Songkran sollte es aber in erster Linie um die Gemeinsamkeiten gehen, die in ganz Thailand gelten. Man müsste also entweder nur die Infos herausgreifen, die für Thailand allgemein gelten (was schwierig ist, weil die Doku diese Differenzierung oft nicht trifft) oder einen eigenen Abschnitt "Songkran in Chiang Mai" anlegen. --Bujo (Diskussion) 14:38, 15. Apr. 2015 (CEST)

Dank für all die Tipps. Aber ich wollte mich jetzt eigentlich nicht direkt in die Arbeit stürzen, um den Artikel zu erweitern ;-)

--Hdamm (Diskussion) 16:56, 15. Apr. 2015 (CEST)

Geografische Angaben in Thailand-Artikeln

Nachdem ich Dich als Thailand-Spezialist identifiziert habe, möchte ich Dich bei nachfolgender Frage um Hinweise bitten. Ich habe gerade den Artikel Bahnstrecke Ban Thung Pho Junction–Khiri Ratthanikhom erstellt. Dabei sind fast alle relevanten geografischen Angaben (Ortsnamen, Gewässer) beim Versuch, sie zu verlinken, im Roten verblieben. Offensichtlich ist die Info-Dichte in WP:de da noch nicht entsprechend erreicht. Ist das Verlinken dann sinnvoll oder soll ich in solchen Fällen die geografischen Angaben besser schwarz lassen? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 09:29, 18. Apr. 2015 (CEST)

@Reinhard Dietrich: Ich halte es für unwahrscheinlich, dass zu diesen kleineren Orten, Flüssen oder Kanälen auf absehbare Zeit Artikel angelegt werden. Die Rotverlinkung ist daher m.E. nicht sinnvoll. Im Vergleich zu anderen Staaten Südostasiens (außer Osttimor! und vielleicht Indonesien) ist die Info-Dichte im Bereich Thailand übrigens schon hoch. In den Bereichen Kambodscha, Laos, Malaysia, Myanmar, Vietnam sehe ich noch viel größeren Handlungsbedarf. Vielen Dank übrigens nochmal für dein nachhaltiges Engagement und deine ausführlichen Beiträge. --Bujo (Diskussion) 12:40, 18. Apr. 2015 (CEST)

Tschuldigung, dass ich mich hier einmische. Aber ich habe diese Bujos Diskussionsseite auch auf meinem Schirm ;-)

@Reinhard Dietrich: Vielleicht sollte das o.g. Lemma umbenannt werden in z.B. "Bahnstrecke Thung Pho Junction–Khiri Rat Nikhom". Das ergibt mindestens einen Rot-Link weniger. In meiner Karten-Software ("MapMagic Thailand 2013" von ThinkNet) heißt die Abzweigung übrigens nur "Thung Pho Junction". Dazu gibts dann auch nen Bahnhof mit diesem Namen.

--Hdamm (Diskussion) 14:00, 18. Apr. 2015 (CEST)

@Hdamm: Ich habe überhaupt nichts dagegen, wenn Du (oder jemand anders) entsprechende Verbesserungen in die Erstversionen der von mir gestarteten Artikel hineinschreibt. Ich habe keine Ahnung von thailändischer Sprache aber inzwischen schon mitgekriegt, dass es da mehrere Variationen der Transkription einschließlich eines Problems Getrennt-/Zusammenschreibung gibt. Wenn Ihr Euch das zutraut, da entsprechend einzugreifen, habe ich wirklich keine Probleme damit. Aber ich trau mir das einfach nicht zu. Die Qualität meiner Quelle (Whyte) schätze ich sehr hoch ein. Er hat eine unglaubliche Menge Daten in hoher Detailiertheit zusammen getragen, kann offensichtlich Thailändisch (er verwertet thailändisches Archivmaterial) und ich habe nur ganz wenige redaktionelle Fehler entdecken können. Insofern verende ich primär diese Quelle, wenn ich die Artikel schreibe - auch hinsichtlich der Bahnhofsnamen. Interessant wäre selbstverständlich ein Abgleich vor Ort, wozu ich große Lust aber leider so gar keine Zeit habe! -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 20:04, 18. Apr. 2015 (CEST)

@Reinhard Dietrich:, @Hdamm: Eine Möglichkeit, die man vom heimischen Sessel aus hat, ist im Online-Fahrplan der thailändischen Bahn nachzusehen: Dort steht auch "Khiri Ratthanikhom". Nun wenden auch Behörden und Staatsbetriebe das RTGS nicht in letzter Konsequenz an und der Fahrplan wird von Bahnbeamten, nicht von Sprachwissenschaftlern erstellt. Der Fehler könnte aber genauso gut beim Department of Provincial Administration (DOPA) liegen, das den Namen des Amphoe falsch transkribiert haben könnte. Bei Google books gibt es jedenfalls mehr Treffer für "Khiri Ratthanikhom". Nach der thailändischen Schreibweise sind beide Aussprachen (und damit beide Transkriptionen) möglich. Man müsste das Royal Institute fragen, welche richtig ist. --Bujo (Diskussion) 20:28, 18. Apr. 2015 (CEST)

Hier das Bahnhofsschild. --Bujo (Diskussion) 20:42, 18. Apr. 2015 (CEST)

@Bujo:Toll, was Du so alles findest ;-)

Ich war dann ja mal wieder viel zu voreilig, sorry. --Hdamm (Diskussion) 08:01, 19. Apr. 2015 (CEST)

"Khiri Rat Nikhom" ist die Schreibweise, die das Royal Institute als die empfohlene ausgegeben hat - und offensichtlich hält sich SRT nicht dran, oder aber das Schild ist älter als diese Empfehlung. Aber leider ist selbst das Royal Institute nicht konsequent in ihren Vorgaben, bei den empfohlenen Transkriptionen der Tambon (war mal als PDF auf der DOPA-Webseite, leider dort nicht mehr online, nur meine Kopie [14]) finden auch einige Fälle wo derselbe Thai-Name mal zusammen und mal getrennt transkribiert wird. andy (Diskussion) 16:35, 21. Apr. 2015 (CEST)

Hilfe wegen Namens-Schreibung

Kannst Du beurteilen, ob die Schreibweise "Ban-Pakong-Eisenbahnbrücke" korrekt ist? Ich hatte ursprünglich da "Ban Pakong-Eisenbahnbrücke" stehen, weil ich den Eindruck habe, dass bei der Transkribtion aus dem Thailändischen Bindestriche eine eigene Bedeutung haben (und danach offensichtlich immer mit Kleinbuchstaben weiter geschrieben wird - was auch immer das bedeutet). Insofern habe ich meine Zweifel, ob die Übertragung deutschsprachiger Bindestrich-Regeln auf thailändische Eigennamen nicht vielleicht zu einer unzutreffenden Bedeutung für in der thailändischen Sprache Kundige führt. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:01, 20. Apr. 2015 (CEST)

Der Bindestrich in Thai-Transkriptionen ist eine Lesehilfe um die Silben zu trennen, z.B. Su-ngai Kolok, um es von Sun-gai oder Sung-ai zu unterscheiden. Aber viel schlimmer - das "g" von Bang Pakong ist verlorengegangen. andy (Diskussion) 16:26, 21. Apr. 2015 (CEST)

@Reinhard Dietrich: Ich würde die deutschen Durchkoppelungsregeln trotzdem anwenden, wie z.B. bei Thai-Rak-Thai-Partei. --Bujo (Diskussion) 19:16, 21. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Dann mach ich das so. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 20:42, 21. Apr. 2015 (CEST)

Thái (Volk)

Hallo Bujo, hab ich wieder etwas gelernt... Sorry! Gruß, --Kurator71 (D) 19:43, 7. Mai 2015 (CEST)

Apropos Einleitung...

...was würdest Du als herauszuhebend Relevantes hier bei Martin Lichtmesz in der Einleitung erwähnen? Ich überlege ja immer noch ein LA (siehe Disku). --KarlV 16:21, 20. Mai 2015 (CEST)

@KarlV: Ich habe noch nie bewusst von dem Herrn gehört oder gelesen. Dem Inhalt des Artikels nach ist er doch als "österreichischer Publizist der Neuen Rechten" ganz gut charakterisiert. Dein LA würde wohl keinen Erfolg haben, weil Lichtmesz anscheinend in mehreren Veröffentlichungen zitierbarer Autoren (wie Häusler, Hentges, Kellershohn, Weiß) erwähnt wird – und sei es auch nur am Rande. Das dürfte vielen für eine Behaltensentscheidung genügen. Der Kurzfilm sollte aber raus, sofern kein anderer Beleg als imdb erbracht werden kann (imdb ist größtenteils nutzergeneriert und erfüllt daher nicht die Kriterien von WP:Belege). --Bujo (Diskussion) 16:46, 20. Mai 2015 (CEST)

Danke für die Antwort - man lernt nie aus...--KarlV 17:15, 20. Mai 2015 (CEST)

Republik China

Hi, ein Hinweis zu deiner Entfernung: Es war ein Kompromiss. Vorher stand der Link als zweiter Blaulink hinter "Volksrepublik China", siehe z.B. hier. Da sich der Begriff auf den größten Teil des heutigen Staatsgebiets der Volksrepublik China bezieht, könnte man das durchaus gelten lassen (und ich bin ein Verfechter der Purität bei BKL, deshalb ändere ich das auch nicht wieder). Du kannst es dir ja noch einmal durch den Kopf gehen lassen, wahrscheinlich wird da sowieso noch dran gebastelt werden. Gruß -- Jesi (Diskussion) 15:31, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ergänzung zu deiner Frage im Editkommentar: Warum sollte jemand "Republik China" eingeben, wenn er Festlandchina sucht? Na, weil der den Begriff nicht parat hat, da kann man es ja auch mal anders versuchen. -- Jesi (Diskussion) 15:33, 3. Jun. 2015 (CEST)

Recht und Gerechtigkeit

Hallo Bujo, ich habe deine Änderungen bezüglich der Seite erst einmal rückgängig gemacht. Solche gravierenden Veränderungen sollten erst einmal auf der Diskussionsseite besprochen werden. Siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Recht_und_Gerechtigkeit#Einbau_von_christdemokrtisch.2C_konservativ.2C_sowie_republikanisch Gruß --Kiepski1 (Diskussion) 17:29, 8. Jun. 2015 (CEST)

Die Thai-Frage in der Auskunft

Hallo Bujo. Nochmal danke für die Korrektur hier. Das lief echt doof; ich hatte es gelesen, dann nachgefragt, wofür das น no nu - ส so suea steht (per Zuruf, sollte man als "nicht native speaker" niemals machen) und die (ebenfalls per Zuruf erfolgte) Antwort falsch interpretiert. Ist ja inzwischen aufgeklärt. Aber interessieren würde mich Deine Ansicht zum Statement hier. Genau werden wir es niemals wissen, aber eine "Schmiererei" ist das - zumindest nach Schriftbild - wohl nicht. LG -- Iwesb (Diskussion) 16:57, 26. Aug. 2015 (CEST)

Recht und Gerechtigkeit

Nein, jetzt folgt keine Endlos-Diskussion über die Ausrichtung der Partei, sondern ein großes Dankeschön für Deine letzte Bearbeitung, welche den Artikel meiner Meinung nach stark aufgewertet haben   Pozdrawiam! --Kiepski1 (Diskussion) 20:31, 2. Okt. 2015 (CEST)

@Kiepski1: Freut mich! --Bujo (Diskussion) 20:40, 2. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Bujo, ich habe gesehen, dass Du meine Zweifel an der gegenwärtigen Darstellung der „christdemokratischen“ Ausrichtung der PiS teilst. Vielleicht möchtest Du Dich an der Diskussion hierüber beteiligen? 80.136.67.85 09:34, 1. Nov. 2015 (CET)

Hi, ich habe Dich ebenfalls angepingt wegen Deiner formal wohl korrekten, aber leider ersatzlosen Streichung der Freunde von Recht und Gerechtigkeit als "rechtspopulistische" europäische Partei. Vielleicht könntest Du dort für Ersatz der fehlenden Fakten anhand einer geeigneten Quelle sorgen. Nach meiner Kenntnis handelt es sich eindeutig um eine "rechts"populistische Partei, auch wenn die zitierte Quelle, wahrscheinlich aus dogmatischen Gründen (?), keine Unterscheidung in Rechts- und Linkspopulismus vornimmt. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 00:29, 3. Nov. 2015 (CET)

@JosFritz: Ich habe dir auf der Artikeldiskussion geantwortet. Ich glaube nicht, dass es dogmatische Gründe sind. Es gibt nicht nur entweder Rechts- oder Linkspopulismus, sondern viele Spielarten des Populismus. Dass PiS überhaupt populistisch ist, halte ich für unzweifelhaft, die spezifische "Parteienfamilie" des Rechtspopulismus (die anhand westeuropäischer Parteien in den 80er-Jahren entwickelt wurde) halte ich aber für unpassend. Beste Grüße, --Bujo (Diskussion) 12:38, 3. Nov. 2015 (CET)

Jo, hat sich gerade überschnitten, Grüße, --JosFritz (Diskussion) 12:41, 3. Nov. 2015 (CET)

Dein Importwunsch von Partito Popolare Italiano nach Benutzer:Bujo/PPI

Hallo Bujo,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bujo/PPI

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 08:51, 10. Jan. 2016 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Mozart

Lese vieleicht erstmal eine Artikeldiskussion, bevor Du in einen Dauerkonflikt eingreifst. Im Übrigen heißt es mit Absicht gleich zu Beginn der Vorlagenbeschreibung: "Diese Formatvorlage dient als Beispiel für den Aufbau eines Biografieartikels." - es gibt also keinen Grund, dieses Beispiel extern reinzupressen, wo es schadet.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:12, 29. Jan. 2016 (CET)

Thaksin Shinawatra

Du nun auch? Der Satz dient vorrangig dazu, seine Nationalität, umgekoppelt vom Beruf anzugeben. Das ist keinesfalls von mir erfunden, sondern wird auch in anderen Artikeln so praktiziert. Außerdem ist Shinawatra auch Unternehmer. Um Missverständnisse vorzubeugen, habe ich nun ein Satz danach auf "Premierminister von Thailand" geändert. Wer lesen kann ist klar im Vorteil, denn aus der dass Einleitung erschließt sich selbst für den naivsten, dass er keine politischen Positionen in Montenegro hatte, aber sehr wohl Millionen in Montenegro investiert hat ! --Be11 (Diskussion) 09:40, 20. Feb. 2016 (CET)

Hallo @Be11: Ich antworte dir auf Diskussion:Thaksin Shinawatra und kopiere auch deine Nachricht dorthin, hoffentlich bist du damit einverstanden. Ich weiß übrigens nicht, worauf du mit "verdrehst du es dir wieder wie du es willst?" anspielst. Wo habe ich denn schon etwas "verdreht", wie ich wollte? Verwechselst du mich mit jemandem? Schöne Grüße, --Bujo (Diskussion) 16:04, 20. Feb. 2016 (CET)

Provinzflächen in Wikidata

Du hast ja gerade für ein paar Provinzen die Fläche in Wikidata eingetragen - eigentlich ja sehr lobenswert. Nur pflege ich die Thai-Verwaltungseinheiten zum großen Teil mit einem Bot aus XML-Dateien, und ich habe schon angefangen in diese die Flächen für Provinzen und Amphoe einzutragen - aber immer wieder andere Dinge gemacht anstatt diese zu komplettieren. Aber wenn ich damit durch bin, dann ist das nur noch ein klein bisschen Programmierarbeit und dann mit einem Knopfdruck in Wikidata drin. Falls du die Werte nicht dringend für Infoboxen brauchst, dann lass mir einfach noch etwas Zeit und du kannst dir das mühselige händische Eintragen sparen. Du könntest natürlich auch direkt in meinen XMLs editieren, dann gehts schneller :-) andy (Diskussion) 23:33, 11. Apr. 2016 (CEST)

@Ahoerstemeier: Hallo Andy, ich brauchte das tatsächlich für Infoboxen (nämlich auf Wikivoyage). Das hat aber keine Eile. Ich werde bei den übrigen Provinzen gerne auf deine Eintragungen per Skript warten. Beste Grüße, --Bujo (Diskussion) 12:23, 12. Apr. 2016 (CEST)

Dein Importwunsch von Sarmizegetusa nach Benutzer:Bujo/Sarmizegetusa

Hallo Bujo,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bujo/Sarmizegetusa

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 12:08, 27. Mai 2016 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Saarland 1947 bis 1956 -"Protektorat"

Bitte nicht im Artikel editieren, sondern auf der Diskussionsseite im Abschnitt Protektorat und "Binnenstaat" argumentieren. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:21, 28. Mai 2016 (CEST)

Contributors-Tool

Hallo Bujo, ich bin zufällig über deine Anfrage gestolpert. Der Webservice des Contributor-Tools war abgestürzt, ich habe ihn neu gestartet, jetzt sollte es wieder funktionieren. Wenn du das mal wieder merken solltest, freue ich mich über einen Hinweis, damit ich das Problem beheben kann. Gruß, -- hgzh 21:37, 11. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @Hgzh: Danke für deine Nachricht. Ich wusste nicht, dass du jetzt das Tool betreust. Es hat mir schon gute Dienste geleistet! Schön, dass es jetzt wieder funktioniert. Beste Grüße, --Bujo (Diskussion) 13:20, 12. Jun. 2016 (CEST)

Dein Importwunsch zu Deutsche Nationalsozialistische Arbeiterpartei

Hallo Bujo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bujo/DNSAP

Viel Spaß wünscht Itti 21:29, 9. Sep. 2016 (CEST)

Das Labyrinth der Träumenden Bücher

Hallo, mit dieser Änderung hab ich gar keine Probleme, die komplette ENtfernung des Abschnittes halte ich aber nicht für sinnvoll oder durch die damalige Diskussion gedeckt. Gruß--46.252.137.134 14:21, 22. Sep. 2016 (CEST)

1905 ?

Hallo Bujo,

danke nochmal für diesen Edit.

Du schreibst u.a. Papst Pius X. löste das „Kongresswerk“ 1905 auf, um die Spaltung der italienischen Katholiken in „Intransigente“ und Liberale zu überwinden. Afaik löste Pius X. es am 28. Juli 1904 auf (online finde ich S. 10 letzter Satz ; auch das Buch von Gambasin enthält Hinweise darauf. Gruß :-) --Neun-x (Diskussion) 04:57, 12. Okt. 2016 (CEST)

Hallo @Neun-x: Vielen Dank für das aufmerksame Lesen. In der von mir verwendeten Quelle (Nanini: An Werke glauben. 2010) steht auch 1904. Ich weiß wirklich nicht mehr, wie ich auf 1905 gekommen bin. Gut, dass du mich darauf hingewiesen hast. Beste Grüße, --Bujo (Diskussion) 18:57, 13. Okt. 2016 (CEST)

im 20. Jahrhundert

Hallo Bujo, Du hast natuerlich Recht; klassischer Denkfehler meinerseits. Sollte man dann aber in dieser Liste auch korrigieren (wirbelt die Liste ganz schoen durcheinander). Alternativ die Ueberschrift auf "im 20./21. Jahrhundert" oder "seit 1901" aendern. Was meinst Du? MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:55, 20. Okt. 2016 (CEST)

Chemins de Fer Royaux du Cambodge -> Royal Railway

Guten Tag Bujo

In der Diskussion zum Artikel habe ich geschrieben, dass das Lemma nach meinem Dafürhalten Royal Railway heissen sollte, mit Begründung und etwas Belegen. So nennt sich der Betreiber offenbar heute; Französisch ist nach meinem Eindruck weitgehend verschwunden. Wenn einverstanden, mache bitte den Rename. Was meinst du? Danke. T Schmid (Diskussion) 15:40, 12. Nov. 2016 (CET)

der Partido vs. die Partido

Es wäre schön gewesen, wenn Du vor dieser gravierenden Änderung Deine Bedenken im Portal:Brasilien vorgetragen hättest, jetzt stehen wir kurz vor einem Edit-war. Daher für Dich hier der Link zu dieser Disk im Rahmen der Kategorienumstellung auf "Mitglied der Partido xy". Das ist alles aus Zeitgründen noch nicht vollständig überarbeitet.

Es gibt zum einen ein Sprachgefühl im Deutschen - Deines offenbar, nicht meines - und dann der tatsächliche [überwiegende] Gebrauch. Auf der Disk wurde von Komischn darauf hingewiesen, dass es keine eindeutige Regelung gibt, er führt Geschlecht von Fremdwörtern und diese Links auf Beispiel Plaza und dieses hier an (vom Linguisten Stephan Bopp). Die Entscheidung für die männliche Form war ein langer, langer Prozess [unzählige Dokumente überprüft], die ich als Portal-Betreuer zu treffen hatte, damit wir in der WP Einheitlichkeit [gleiche Grammatikvariante] haben. Lediglich MatthiasB hatte sich dagegen "nach Gefühl" geäussert. --Emeritus (Diskussion) 11:50, 31. Jul. 2017 (CEST)

Hallo @Emeritus: Eine "gravierende Änderung" kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Einen Editwar wollte ich sicher genauso wenig vom Zaun brechen wie du. Dass es hierzu eine "Beschlusslage" im Portal:Brasilien geben mag, war mir weder bekannt, noch erkennbar (du hast das auch nicht in deiner Bearbeitungszusammenfassung vermerkt). Ich kann nicht Diskussionen in allen Portalen verfolgen, die sich möglicherweise für von mir angelegte Artikel zuständig fühlen.

Mir ist bekannt, dass es bei der Problematik des Genus von Fremdwörtern in deutschsprachigen Texten sowohl Anhänger des "Ursprungsprinzips" als auch solche des "Übersetzungsprinzips" gibt. Ich selbst habe in der Vergangenheit das Ursprungsprinzip verwendet (siehe z. B. den von mir angelegten Artikel PMDB), wurde aber irgendwann von einem anderen Benutzer darauf hingewiesen, dass laut Duden im Zweifel das Übersetzungsprinzip Vorrang hat. Das ist also nicht nur eine Frage meines persönlichen Sprachgefühls, sondern eine anerkannte grammatikalische Regel (ich kann dir jetzt nicht die Seite und Randnummer im Duden sagen, musst du, wenn du mir nicht glaubst, selbst mal nachschlagen). Auch kann ich in der Literatur kein deutliches Überwiegen von "der Partido" gegenüber "die Partido" erkennen, beides ist ungefähr gleichermaßen vertreten und offenbar eine Frage der Vorliebe und Prägung des jeweiligen Autors. Wie "Dr. Bopp" in seinem Blog ausführt, scheinen Autoren, die sehr mit Portugiesisch/Spanisch/Französisch vertraut sind, eher das Ursprungsprinzip zu verwenden. Wir schreiben hier aber nicht in erster Linie für Leser, die mit diesen Sprachen vertraut sind, sondern für Laien "ohne mindeste Ahnung". Daher finde ich hier das Übersetzungsprinzip vorzugswürdig. Gerade wenn in einem Artikel derselbe Gegenstand mal als "der Partido – er" und mal als "die Partei – sie" erscheint, finde ich das störend und unnötig verwirrend.

Für die von dir gewünschte WP-weite Einheitlichkeit sehe ich keine Notwendigkeit und ich halte sie auch für völlig unrealistisch. Wikipedia wird von einem Kollektiv unzähliger Autoren geschrieben, von denen jeder seine eigenen stilistischen Vorlieben und Eigenheiten hat, was man den Artikeln oft auch anmerkt. Das wird man nie alles angleichen können und ist auch gar nicht wünschenswert. Und für die Hauptautoren ist es oft ärgerlich, wenn jemand, der inhaltlich kaum oder nicht zum Artikel beigetragen hat, rein stilistische Änderungen vornimmt – von einer grammatikalisch richtigen Variante zu einer anderen, ebenfalls zulässigen. Aber nichts für ungut, im Grunde genommen ist es eine Lappalie. Freundliche Grüße, --Bujo (Diskussion) 16:45, 31. Jul. 2017 (CEST)

P.S. Übrigens hat sich in der von dir verlinkten Diskussion Benutzer:Matthiasb auf die gültige Duden-Regel berufen, während du mit deinem Sprachgefühl argumentiert hast ("(...) in meinen Ohren einfach falsch klingt"). Falls das der maßgebliche "Beschluss" sein soll (1 dafür, 1 dagegen, Benutzer:Komischn hat ja im Prinzip nur gesagt, dass beides geht), fühle ich mich nicht daran gebunden. Wenn ich von der Diskussion gewusst und daran teilgenommen hätte, hätte es schon eine Mehrheit gegen die Änderung gegeben. Bei Google books finde ich 4 Texte in denen "Partido da Social Democracia Brasileiro" männlich ist und 5, in denen sie weiblich ist; ist nur abgekürzt von "PSDB" die Rede, überwiegt die weibliche Form sogar bei weitem. Der "allgemeine Sprachgebrauch" (Zitat Komischn) bzw. "tatsächliche Gebrauch" (du) spricht also in diesem Fall eher für weiblich. --Bujo (Diskussion) 17:07, 31. Jul. 2017 (CEST)

Das ist asselbe Problem, daß immer wiederim Zusammenhang mit der Front National auftaucht; für mich ist es "die Partido" (die Partei) und "die Front National" (die Front), während frankophile oder iberophile sich eher am Geschlecht in der Landessprache orientieren. Falsch ist beides nicht, das eine vielleicht richtiger als das andere. Einheitlichkeit wird sich hier sowieso nicht erreichen lassen, was einerseits auf Unkenntnis und andererseits auf Uneinigkeit beruht. Ich plädiere deshalb für ein pragmatisches Vorgehen, wie ich es auch befolge:

1. Vereinheitlichung innerhalb ein und desselben Artikels
2. Belassen der Variante des Hauptautoren/Erstautoren
3. Bei grundlegenden Überarbeitungen des Artikeltextes erlaube ich mir, auf die von mir bevorzugte Version umzustellen.

Wobei ich als "grundlegende Überarbeitungen" durchaus verstanden haben will, daß es nicht um das Setzen von drei Kommas und vier Wikilinks geht, sondern um Hinzufügungen, Streihungen und Umstellungen des betreffenden Artikelteils. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:58, 1. Aug. 2017 (CEST)

Nachtrag: Das obige Beispiel "plaza" läßt sich mMn nicht unbedingt als Beispiel gebrauchen. Zwar ist "Platz" die Übersetzung, was zum gefühlten Artikel "der" führt, andererseits endet "plaza" auf A, was eben auch unter Berücksichtigung auch auf A endender Fremdworte wie Villa, Loggia oder Finca eben als weiblich empfunden wird. Aus diesem Grund wäre es bei mir auch "der Beach" (der Strand), aber "die Playa". Außerdem möchte ich auf den Sonderfall le tour/la tour hinweisen, wo eben die von der Uni Saarbrücken im Deutschen propagierte Logik "le Front National" -> "der Front National", wo eben niemand dieser Logik entsprechend "die Tour d'Eiffel" und "der Tour de France" sagen wird, sondern eben genau umgekehrt. Es sind solch Besonderheiten, die eine einheitliche Behandlung be- oder gar verhindern. Das könnte man eigentlich nur mit Wortlisten regeln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:16, 1. Aug. 2017 (CEST)

Polen (Ethnogenese)

Ich habe eine Bitte, kannst du dieses Abschnitt überprüfen. Weil hier sind fragwürdige Informationen angegeben, die auf fragwürdigen Quellen bezogen sind. Diese Quellen erscheinen mir als ungeeignet für die Enzyklopädie und die Informationen werden teilweise noch nicht mal im diesen Quellen erwähnt (wie z.b Turkvölker , Kalmücken ... die eine Rolle spielen sollen im Ethnogenese und über Tataren steht bereits oben auf dem Artikel als Minderheit) . Diese Bearbeitung laut Versiongeschichte stammt von einem IP-Adresse die früher mehrmals rückgängig gemacht wurde.

https://de.wikipedia.org/wiki/Polen_(Ethnie)#Ethnogenese

46.175.185.244 17:28, 11. Aug. 2017 (CEST)

Bloß mal so nebenbei gefragt ...

... was heisst hier in der Zusammenfassungszeile "... anders als Ulitz ...". Ich habe ganz und gar nichts gegen das Bild an der Stelle einzuwenden, finde es sogar okay. Es ist mir auch nicht bewusst, wo ich mit dir wann im Artikel zu Joan Baez aneinander geraten sein soll, geschweige denn, dass ich Dich als "antiquiert" bezeichnet hätte - eine Attributierung, die als Bezeichnung für lebende Menschen ... ich sag mal ... eher unüblich für meinen aktiven Wortschatz ist. Kannst Du mich aufklären? Schönen Gruß von --Ulitz (Diskussion) 23:41, 9. Jan. 2018 (CET)

Hallo @Ulitz: Der Kommentar war mit einem Augenzwinkern gemeint, das offenbar leider nicht bei dir angekommen ist. Du schriebst am 7. Juni 2017‎ "Das wenig aussagende Porträtfoto von 1966 wirkte etwas antiquiert und verkannt, dass J.B. auch aktuell als Musikerin auftritt, ergo ersetzt durch rel. aktuelles Foto von J.B. in Aktion (als Musikerin auf der Bühne)". Mir ist völlig klar, dass du mit "antiquiert" nur das Bild und nicht mich (oder irgendeine andere Person) meintest. Ich habe mir das "antiquiert" nur zu eigen gemacht, weil mir solche Portraits aus früheren Zeiten gerade gefallen. Aber nein, ich hatte auch nicht den Eindruck, mit dir aneinander geraten zu sein. Schön, dass die jetzige Lösung für dich auch akzeptabel ist. Beste Grüße, --Bujo (Diskussion) 14:24, 10. Jan. 2018 (CET)

Ah so, ... na dann, alles klar, und nix für ungut ;-) ...(Augenzwinker). Schönen Abend noch von --Ulitz (Diskussion) 17:52, 10. Jan. 2018 (CET)

Luang Poh Sodh

Danke schön für deine Bearbeitungen im Artikel Luang Poh Sodh Candasaro.--Farang Rak Tham (Diskussion) 14:08, 21. Jan. 2018 (CET)

Hallo @Farang Rak Tham: Erstmal vielen Dank für die Übersetzung dieses Artikels. Darüber habe ich mich sehr gefreut. Falls Deutsch wirklich nicht deine Muttersprache sein sollte (ich glaube, das hattest du mal in einer Diskussion geschrieben), ist dir das erstaunlich gut gelungen. Ein paar holprige Formulierungen kann man sicher noch ausbessern, aber im Wesentlichen ist das schon sehr verständlich. Eigentlich hätte ich dich fragen sollen, bevor ich den Artikel umbenannt habe. Ich hoffe, du hast trotzdem Verständnis. Zwar ist der inoffizielle Beiname sehr verbreitet und man liest ihn auch oft in der (Fach-)Literatur, aber ich finde, für den Titel sollten wir den offiziellen Namen verwenden. Ich habe mir auch erlaubt, die Schreibweise zu ändern. Bei der Übertragung thailändischer Wörter oder Namen in lateinische Schrift kursieren oft verschiedene Möglichkeiten. Allein für das Wort พ่อ findet man mal Phaw, mal Por, Phor, Poh, Paw usw. Auf der sicheren Seite ist man daher in solchen Fällen, wenn man sich an das Allgemeine Königlich-Thailändische Umschriftsystem (RTGS) hält, und das habe ich darum auch getan. Ich hoffe, du bist damit einverstanden. Beste Grüße, --Bujo (Diskussion) 22:35, 23. Jan. 2018 (CET)

Gut, das macht Sinn. Das RTSG ist ein gutes System. (Das System wurde von Pibul Songkram entwickelt. Kein schlechtes System für einen Mann, den thailändische Royalisten als Diktator abtun ...) Danke schön für deine Hilfe. Ich denke, die meisten Thais würden ihn "Luang Pho Sot" nennen, in RTSG also.

Oh, und in Ehrlichkeit, ein deutscher Freund von mir hat die Übersetzung gemacht, und ich habe geholfen, es zu kodieren und zu uploaden.--Farang Rak Tham (Diskussion) 00:10, 24. Jan. 2018 (CET)

Einfügung von Aussagen ohne Belege

Verzichte bitte auf die Einfügungen ohne Belege. Genau die sind hier gefragt, nicht deine Meinung zur Sache und deine Auswertung von Texten, also Theoriefindung. Die ist hier unerwünscht.--Tohma (Diskussion) 20:55, 1. Feb. 2018 (CET)

Hallo @Tohma: Ich habe dir auf der Artikeldiskussion geantwortet. Freundliche Grüße, --Bujo (Diskussion) 17:36, 2. Feb. 2018 (CET)

Dein Importwunsch zu Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit

Hallo Bujo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bujo/Bau

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 13:29, 6. Apr. 2018 (CEST)

Militärputsch 1976

Für mich fein, aber warum ist es dann so unter Liste der Staatsstreiche in Thailand verlinkt? -LG, -NiTen ^(Discworld) 19:19, 12. Mai 2018 (CEST)

Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015

Es herrscht nunmehr Konsens, dass diese Bezeichnung nicht geläufig ist und es wird unter Disk diskutiert, ob

• "Flüchtlingskrise 2015/2016 in Deutschland"
• "Flüchtlingskrise 2015 bis 2016 in Deutschland"

oder andere Vorschläge besser sind. Ich würde mich freuen, wenn Du Deine Meinung beitragen würdest. Weiterhin alles Gute --5glogger^Disk 06:43, 13. Mai 2018 (CEST)

Dein Review?

Hallo Bujo, Dein Review läuft seit Anfangs Februar, war insgesamt sechs Mal RdT (siehe dort) und Deine letzten Reviewanmerkungen liegen auch schon einen halben Monat zurück [15]. Wenn Du Einverstanden bist würde ich ansonsten das Review in den nächsten paar Tagen beenden..? --MBurch (Diskussion) 23:51, 30. Mai 2018 (CEST)

Hallo @MBurch: Ja, das können wir gerne beenden. Viele Grüße, --Bujo (Diskussion) 19:54, 1. Jun. 2018 (CEST)

Schon erledigt, wünsche Dir ein schönes Wochenende   --MBurch (Diskussion) 09:31, 2. Jun. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-06-22T18:47:39+00:00)

Hallo Bujo, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:47, 22. Jun. 2018 (CEST)

Konrad Auwärter

M.E. war der von Dir als URV beanstandete Text nicht behaltenswert. Eine URV-Überprüfung bindet da nur unnötig Ressourcen. So etwas sollte per SLA erledigt werden. In den SLA-Regeln heißt es dazu: "Urheberrechtsverletzung (URV) bei gleichzeitig fehlender Qualität: Wenn eindeutige Anzeichen für eine Urheberrechtsverletzung vorliegen und der Text nur mit unverhältnismäßigem Aufwand eine enzyklopädische Qualität erreichen könnte – in diesem Fall bitte keine {{URV}}-Meldung machen, um das Support-Team zu entlasten." Übrigens solltest Du den Artikel auch in die Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. --DaizY (Diskussion) 17:40, 29. Jun. 2018 (CEST)

Französisch-Siamesischer Krieg

Besten Dank, Bujo, für den sehr lesenswerten Artikel! Ist das hier in Ordnung so für dich? Gruß --Happolati (Diskussion) 23:40, 12. Jul. 2018 (CEST)

@Happolati: Ja, nach deiner Korrektur perfekt – "ausgelöst" hätte nicht gestimmt (da hatte ich mich in meiner ursprünglichen Nominierung geirrt). Vielen Dank, --Bujo (Diskussion) 23:56, 12. Jul. 2018 (CEST)

Vielen Dank fürs Feedback! Gruß --Happolati (Diskussion) 23:57, 12. Jul. 2018 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Somkid Jatusripitak

Hallo Bujo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bujo/Somkid

Viel Spaß wünscht Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 14:32, 20. Jul. 2018 (CEST)

New Aspiration Party

Hallo. Ich will dir wirklich nichts böses, aber:

Du schreibst hier [[16]]: "Die deutschen Bezeichnungen sind vielfach belegt, siehe Fußnoten 1 und 2. Ich sehe keinen Grund, in der deutschsprachigen Wikipedia für eine thailändische Partei eine englische Bezeichnung zu verwenden. Wenn man den Namen ins Englische übersetzen kann, dann kann man ihn genauso gut auch ins Deutsche übersetzen."

"New Aspiration Party" ist keine Übersetzung. Es ist der offizielle Name der Partei.

Datei:New Aspiration Party Logo.gif

Logo der "New Aspiration Party"

Vielen Dank. Valanagut (Diskussion) 13:15, 24. Aug. 2018 (CEST)

Hallo @Valanagut: Ich habe dir auf der Artikeldiskussionsseite geantwortet, da das Thema ja nicht nur dich und mich angeht. Es ist aber sehr erfreulich, einen Diskussionspartner zu haben, der sich ebenfalls in der thailändischen Parteienlandschaft auskennt. Beste Grüße, --Bujo (Diskussion) 15:29, 24. Aug. 2018 (CEST)

Türkische Parteien

Hallo @Bujo: Da du den Artikel Wem gehört der Staat!? bzw. KPV LV überarbeitet hast und Ahnung von politischen Parteien hast: Würdest du auch die Artikel zu den politischen Parteien in der Türkei überarbeiten? Hier herrscht schockschwere Not, etwa beim Artikel Partei für Gerechtigkeit und Aufschwung (auch AK-Partei; der Artikel müsste dringend auf themenbezogenes gekürzt und überarbeitet werden), jedoch auch der Artikel Republikanische Volkspartei (Türkei) und Partei der Nationalistischen Bewegung (MHP).--2003:E6:2BE7:B793:F1F1:C903:AC71:EAFF 19:00, 7. Okt. 2018 (CEST)

Nein danke, mit türkischer Politik kenne ich mich nicht aus. --Bujo (Diskussion) 20:31, 7. Okt. 2018 (CEST)

Vichai Srivaddhanaprabha

Hallo Bujo, Du hattest diese Frage zum Kreuz- und Sternchenstreit gestellt. Da gibt es mittlerweile einen inoffiziellen Burgfrieden, wonach die Wahl beim Erst- und/oder Hauptautor liegt. Hier war es die ausgeschriebene Variante. Ich erlaube mir daher, das wieder zurückzusetzen. Umgekehrt würde ich das im Übrigen auch so tun. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:43, 30. Okt. 2018 (CET)

Hallo @Kallewirsch: Die Artikelerstellerin Benutzerin:Natalie Freyaldenhoven hat mir für meine Bearbeitung ein "Danke" geschickt. Ich gehe daher davon aus, dass sie mit der Änderung einverstanden war. Ich werde mich um diese Frage nicht streiten, auch wenn ich persönlich die Variante mit Symbolen übersichtlicher finde. Viele Grüße, --Bujo (Diskussion) 17:57, 30. Okt. 2018 (CET)

P.S. Aber danke, dass du mich über den aktuellen Usus aufgeklärt hast, damit ich mich künftig bei dem Thema nicht in die Nesseln setze. In diesem konkreten Fall sind zum Glück alle Beteiligten noch ganz entspannt, denke ich. --Bujo (Diskussion) 18:03, 30. Okt. 2018 (CET)

Ich hatte das schon mal zurückgesetzt, und dafür ebenfalls ein "Danke" von ihr bekommen. Sie ist relativ neu dabei, also wird sie die ganze Vorgeschichte des Kreuzstreites nicht kennen. Es bringt aber nichts, irgendwelche Austauschaktionen durchzuführen, schafft nur böses Blut. Lassen wir es so, wie es jeweils angelegt wurde. Danke für dein Verständnis. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:09, 30. Okt. 2018 (CET)

Hallo Bujo, vielen Dank für Deine Bearbeitungen. Es war mir nicht entgangen, dass Du auch in den ersten Zeilen Stern und Kreuz eingefügt hast. Da Srivaddhanaprabha zwar Buddhist war (ich habe beim Recherchieren Fotos einer buddhistischen Segnungszeremonie im King Power Stadium gefunden), aber wohl eher den Göttern von Mammon und Fußball huldigte, stört es mich nicht. Mehr dazu: Benutzerin Diskussion:Natalie Freyaldenhoven#Vichai Srivaddhanaprabha. Liebe Grüße, --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 18:39, 30. Okt. 2018 (CET)

Transdev

Hei, du hast die BKS Transdev angelegt. Frage: ist damit das Thema für dich abgeschlossen oder möchtest du dich am Aufdröseln der rund 60 Artikeln beteiligen, die nunmehr auf diese BKS führen und dem Leser auch keine endgültige Klarheit geben, weil er sich dort den richtigen Artikel heraussuchen muss. Ich frage deshalb, weil ich den Artikel Stångådalsbanan gerade bearbeite und es auch nicht weiß. Danke und Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 00:42, 24. Nov. 2018 (CET)

Belege Bapperl

Hallo Bujo, bitte für die Zukunft: Wenn Du einen Bapperl in einen Artikel setzt, bitte eine Bemerkung auf der Disk setzen oder/und mindestens einen Editkommentar. Ich habe eine halbe h gebraucht, um herauszukriegen, wann dieser Belegebaustein gesetzt wurde und von wem.[17] Es spielt eine große Rolle, wann so ein Baustein gesetzt wurde. Manchmal ist er unnötig, weil danach Literaturangaben kamen. Gruß --Orik (Diskussion) 11:57, 26. Nov. 2018 (CET)

Schippenbeiler Becken

Hallo Bujo, vor solchen [18] Artikelerstellungen ("es scheint keine etablierte deutschsprachige Bezeichnung zu geben"), bitte erst mal die Literatur konsultieren [19]. Alle Autoren haben die tief nach Süden ausgreifende Bucht des ostpreußischen Tieflandes als eine Ganzheit aufgefaßt und ihr den Namen „Schippenbeiler Becken“ gegeben. Das macht nachher unendlich viel Mühe, so etwas zu korrigieren. Danke. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:53, 21. Mai 2019 (CEST)

Hallo @Usteinhoff: Ich habe den Artikel nicht erstellt. Er wurde am 4. März von Benutzer:ZygmuntIIAugust erstellt. Er oder sie hat auch den Titel "Schippenbeil Tiefebene" ausgewählt [20], vermutlich eine etwas ungeschickte Eins-zu-eins-Übersetzung der polnischen Bezeichnung. Ich habe den Artikel am 8. April nach Nizina Sępopolska verschoben [21], mit der Begründung "es scheint keine etablierte deutschsprachige Bezeichnung zu geben". Dabei wurde automatisch eine Weiterleitung vom alten Namen (Schippenbeil Tiefebene) angelegt. Auch wenn "Schippenbeil Tiefebene" offensichtlich sprachlich falsch und unbelegt ist, habe ich die Weiterleitung nicht unterdrückt, weil zum damaligen Zeitpunkt noch andere Artikel auf Schippenbeil Tiefebene verlinkten und ich nicht wollte, dass diese Links ins Leere zeigen. Da diese Links nun umgebogen sind, kann die Weiterleitung meinetwegen gerne gelöscht werden.

Ich gehe immer noch davon aus, dass es keine etablierte deutschsprachige Bezeichnung gibt. Die von dir zitierte Veröffentlichung aus den 1930er-Jahren – die ich übrigens auch im Artikel vermerkt habe [22] – ist kein Beleg dafür, dass diese Bezeichnung auch noch in der Gegenwart gängig ist. Im Gegenteil: es kursieren mindestens zwei andere Bezeichnungen, die ebenfalls mit Belegen im Artikel vermerkt sind. Keine davon erreicht auch nur im Entferntesten die Schwelle, zum „aktiven deutschen Wortschatz“ zu gehören, weshalb gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Geographische Namen die Bezeichnung in der Landessprache – hier Polnisch – zu verwenden ist. Viele Grüße, --Bujo (Diskussion) 17:38, 22. Mai 2019 (CEST)

Hallo Bujo, sorry, da hatte ich eine Falschinterpretation über deine Rolle bei der Artikelerstellung drin. Dass du keine etablierte deutsche Bezeichnung sehen magst, verwundert mich sehr. Die Tiefebene kommt direkt aus Wikipedia in den heutigen Fachwortschatz zurück, weil dort die alten Quellen nicht mehr gelesen werden. Für Tiefebene gibt es keinen alten Beleg. Vielleicht können wir dieses Buch mal konsultieren, ich komme aber nicht ran: Herbert Liedtke: Die Landschaften Ostpreußens. Namen und Abgrenzungen naturgeographischer und historischer Landschaften in Ostpreußen und den angrenzenden Gebieten. Leibnitz-Institut für Länderkunde, Leipzig 2011, 88 Seiten, ISBN 978-3-86082-074-2. Bucht ist generell eine Alternative für Becken, vgl. im Polnischen: Nizina Sępopolska und Równina Sępopolska, ist nicht wortwörtlich gleich zum Deutschen, aber es gibt auch beides. Dein Argument mit der Häufigkeit finde ich absurd, denn es handelt sich doch um Fachsprache. Die polnischen Ausdrücke würdest du auch im Polnischen Wortschatz nur extrem selten auffinden. Geographische Literatur veraltet jedoch nicht, zumindest nicht in diesem Fall. Der polnische Ausdruck ist in deutschsprachiger Literatur nicht belegt, das Schippenbeiler Becken jedoch schon. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:28, 22. Mai 2019 (CEST)

@Usteinhoff: Auch wenn die physisch-geographische Beschreibung des Gebiets bei Hurtig noch zutreffen mag, so können doch die verwendeten Bezeichnungen veralten. Eine Bezeichnung, die 1930 gängig war, muss es heute nicht mehr sein. In der Zwischenzeit hat sich die staatliche Zugehörigkeit des bezeichneten Gebiets geändert und es gibt eine Tendenz dazu, Orte und geographische Einheiten eher in der jeweiligen Landessprache zu bezeichnen, statt sie einzudeutschen. Genau darauf zielt die "Namenskonvention" zu geographischen Namen ab: Nur Orte und Einheiten, die quasi jedermann kennt (z. B. Danzig, Florenz, Moskau), sollen unter ihrem deutschen Namen eingeordnet werden, alle anderen unter ihrem landessprachlichen. Deshalb heißt der Artikel zum namengebenden Städtchen auch Sępopol und nicht "Schippenbeil". Für Landschaften gilt insoweit nichts anderes als für Städte und Siedlungen. Wenn dich die Regel nicht überzeugt, kannst du versuchen, sie an zentraler Stelle zu ändern. Aber ich halte es für unwahrscheinlich, dass dieser seit der Frühzeit der deutschsprachigen Wikipedia geltende Kompromiss nochmal komplett aufgeschnürt wird.

Auch ich persönlich halte nichts davon, kleine, wenig bekannte Orte und Landschaften, die seit 70 Jahren zu Polen gehören, mit ihrem alten deutschen Namen zu bezeichnen, nur weil sie anno dazumal zum Deutschen Reich gehört haben.

Im Übrigen kann ich überhaupt nicht beurteilen, ob die "Nizina Sępopolska", wie sie Jerzy Kondracki abgrenzt, wirklich vollständig identisch ist mit dem "Schippenbeiler Becken", das Theodor Hurtig beschrieben hat, oder ob es Abweichungen zwischen den beiden Einteilungen gibt. Auch wenn sich die geomorphologischen Gegebenheiten nicht geändert haben, kann es ja eine wissenschatliche Debatte geben, wo man die Grenze zieht und welche Gebiete man noch für zusammengehörig hält. Viele Grüße, --Bujo (Diskussion) 18:16, 23. Mai 2019 (CEST)

Bujo, deine Argumente sind sehr einleuchtend, inbesondere wenn es um politische Geographie geht (z.B. Siedlungsnamen). Ich lache auch immer viel mit meinen polnischen Freunden über diesen deutschen Sprachpurismus. Aber so ist es eben hier. Allerdings verstehe ich es nicht mehr ganz bei der physischen Geographie, denn der Tiefebene oder dem Becken ist es völlig egal, welches Land dort gerade seine Herrschaft ausübt. Da wir hier die deutsche Wikipedia haben, nehmen wir also die deutsche Bezeichnung für solche Objekte, wenn sie denn existiert. Alles andere ist auch gar nicht sinnvoll durchzustehen, ich erinnere nur mal an zweisprachige oder mehrsprachige Gegenden oder unbesiedelte Landstriche, all dies möchte ja korrekt benannt werden. Im speziellen Fall haben wir genügend Fachliteratur zum Schippenbeiler Becken, den Hurtig-Artikel kann man auch über die Bibliothek besorgen, und damit ist doch alles klar. Grenzdebatten sind nie augeschlossen, führen aber, mindestens im vorliegenden Fall, höchtens zu einer Fussnote. Besten Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 22:18, 23. Mai 2019 (CEST)

@Usteinhoff: Vielleicht sollten wir diese Diskussion auf die Artikeldiskussionsseite verschieben und auch Dritte dazu einladen. Die Entscheidung geht ja nicht nur dich und mich etwas an. Ich bin überhaupt kein Experte für das Thema und bin rein zufällig auf den Artikel gestoßen. Dabei hat micht der offensichtlich sprachlich falsche Titel "Schippenbeil Tiefebene" angesprungen und ich habe pragmatisch – gemäß der Konvention, in der Regel die landessprachliche Bezeichnung zu verwenden – auf den unstrittig korrekten Titel "Nizina Sępopolska" verschoben. Ich bin immer noch der Auffassung, dass es keine etablierte deutsche Bezeichnung gibt. Eine Handvoll zufällig bei Google Books gefundene Veröffentlichungen aus den 1930er-Jahren sind nicht aussagekräftig für den heutigen Sprachgebrauch. Für "Schippenbeiler Tiefland", "Schippenbeiler Tiefebene" und "Schippenbeiler Bucht" gibt es ebenfalls Belege. Wer entscheidet, welche davon zu bevorzugen ist? Die polnische Bezeichnung ist dagegen eindeutig. Die verschiedenen deutschsprachigen Bezeichnungen sind in der Einleitung des Artikels vermerkt und es gibt Weiterleitungen.

Letzlich muss ich zugeben, dass mir – bei aller Freude am Argumentieren – das Thema eigentlich nicht sonderlich wichtig ist. Insofern ist die Diskussion etwas müßig... Beste Grüße, --Bujo (Diskussion) 12:51, 24. Mai 2019 (CEST)

Dein Importwunsch von Siamesisch-Birmanischer Krieg 1563–1569 nach Benutzer:Bujo/Siam

Hallo Bujo,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bujo/Siam

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 10:07, 26. Mai 2019 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Obersächsischer Dialekt

Ich kann dir versichern, dass mein ehemaliger Chef das doppelte Prädikat oft genutzt hat. Sein Standardsatz lautete: "Des is aber a schlechdes Brogramm is des!" Der Satz wurde in der Firma zum geflügelten Wort.

Nach dem Mauerfall wurde das Anhängsel "is des" auch in der Lokalzeitung in einem Artikel über den sächsischen Dialekt thematisiert. Leider habe ich den Artikel nicht mehr. Kennst du zufällig eine Art Standardwerk über Sächsisch? --Turan MUC (Diskussion) 16:22, 3. Jun. 2019 (CEST)

"des" und "a" klingt mir jetzt aber eher weniger Obersächsisch. Woher kam der denn? --j.budissin^+/- 18:36, 3. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @Turan MUC: Ich denke nicht, dass man von den Spracheigenheiten einer einzigen Person auf einen ganzen, großräumigen Dialekt schließen kann (der ja nicht mal mehr ein richtiger Dialekt ist, sondern nur eine regional eingefärbte Umgangssprache ohne klare syntaktische Regeln, wie der Artikel zu erklären versucht). Ich halte das, was du bei deinem Chef beobachtet hast, für rein anekdotisch und nicht repräsentativ. Das Obersächsische hat ja auch verschiedene Unterformen, zum Beispiel ist es typisch für das Umland von Leipzig, Sätze mit dem Partikel "he?" zu beenden, in der Dresdner Gegend dagegen mit "nu?". Ich finde es sehr schwer, konkrete Merkmale zu benennen, die wirklich auf alle Sprecher in allen Teilregionen des Obersächsischen zutreffen, zumal sich der eigentliche obersächsische Dialekt als "geschlossenes Sprachsystem" eben schon vor über 100 Jahren aufgelöst hat.

Das Phänomen, was du beschreibst, ist mir jedenfalls in über 20 Jahren in Sachsen nie aufgefallen. Ich hätte das eher im Süddeutschen verortet (vielleicht kam dein Chef aus dem Vogtland? Dort gibt es einen Übergang zwischen thüringisch-obersächsischen, ostfränkischen und nordbairischen Dialekten – siehe Vogtländisch. Es geht mir wie J budissin: "des" und "a" wirkt auf mich eher Fränkisch als Sächsisch. Vielleicht war es aber auch seine ganz persönliche Angewohnheit). Abgesehen davon gehören persönliche Beobachtungen und eigene Analysen ohnehin gemäß Wikipedia:Keine Theoriefindung nicht in Artikel. Ohne Zweifel bräuchte der Artikel unbedingt eine Überarbeitung, ich habe aber leider auch keine gute Literatur dazu zur Hand. Viele Grüße, --Bujo (Diskussion) 22:28, 3. Jun. 2019 (CEST)

Fürs Protokoll: Mein Tipp wäre auch Vogtland gewesen. --j.budissin^+/- 23:16, 3. Jun. 2019 (CEST)

Mein ehemaliger Chef stammte aus einem Ort namens Eberstedt (?). Er flüchtete vor 1965 nach Bayern, gab sich aber nie Mühe, seinen Dialekt zu vermindern. Egal, ich lasse den Artikel in Ruhe. --Turan MUC (Diskussion) 14:50, 4. Jun. 2019 (CEST)

Partei Ergänzung zur Vorlage:Wahldiagramm/Partei/SK

Hallo Bujo,

ich habe gesehen, dass du diese Seite bearbeitet hast. Kannst du da nach Möglichkeit bitte die Partei Progresívne Slovensko (PS) mit ihrer Parteifarbe  hinzufügen? Ich weiß leider nicht wie das geht bzw. ob ich die Rechte dazu habe es zu ändern. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 23:46, 8. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @3mnaPashkan: Habe sie hinzugefügt. Meines Wissens braucht man dazu keine Sonderrechte. Ich kopiere einfach die Zeile der letzten Partei und ersetze das Kürzel, den zu verlinkenden Artikel und den hex-code der Farbe mit dem gewünschten – wie hier zu sehen. Dann muss man noch Vorlage:Wahldiagramm/Partei/Doku/SK entsprechend bearbeiten (so), damit es richtig angezeigt wird. Viele Grüße, --Bujo (Diskussion) 18:27, 10. Jun. 2019 (CEST)

Barbara Eden

Hallo Bujo,
das Bild von Barbara Eden als Jeannie habe ich aus dem Artikel wieder entfernt. Nach deutschem Recht ist es leider nicht frei, der Fotograf ist sicher noch keine 70 Jahre tot. -- Perrak (Disk) 14:21, 6. Jul. 2019 (CEST)

Hallo @Perrak: Könnte man nicht direkt auf Commons markieren (etwa in der Lizenz-Vorlage), welche Bilder in welcher Sprachversion eingesetzt werden dürfen und welche nicht? Das ist für ehrenamtliche Autoren, die keine Experten für internationales Urheberrecht sind, bislang schwer erkennbar. Im Artikel Bezaubernde Jeannie ist das Bild übrigens auch eingebunden. Viele Grüße, --Bujo (Diskussion) 14:35, 6. Jul. 2019 (CEST)

Unter "Lizenz" steht auf Commons doch, dass die für Deutschland nicht gilt. Bei Artikeln, die direkt den mit dem Bild beworbenen Film bzw. die Serie betreffen gibt es meines Wissens eine Ausnahmeregel. -- Perrak (Disk) 16:08, 6. Jul. 2019 (CEST)

@Perrak: Das habe ich auch gesehen. Aber die deutschsprachige Wikipedia ist nicht die deutschländische Wikipedia. Betreiber der Wikipedia – sämtlicher Sprachversionen – ist die Wikimedia Foundation, die in Kalifornien sitzt. Da die deutsche Sprachversion schwerpunktmäßig in Deutschland, Österreich und der Schweiz abgerufen wird, ist aber wohl zusätzlich zum Recht des Ursprungslands (USA) auch das der Zielländer (Deutschland, Österreich, Schweiz) zu beachten. Die englischsprachige Wikipedia müsste dann sämtliche Rechtsordnungen der Welt beachten, weil sie laut eigener Aussage überhaupt nicht auf bestimmte Länder (USA, Großbritannien) fokussiert sein, sondern die ganze Welt ansprechen will. Die Ausnahmeregel, die du vermutlich meinst, dürfte Fair Use sein. Die gibt es aber nicht im deutschen Recht. Konsequenterweise müsste dann das Bild auch aus dem Artikel Bezaubernde Jeannie raus. Urheberrecht ist extrem knifflig. Dessen Einhaltung und Durchsetzung im großen Stil ehrenamtlichen Autoren zu überlassen, die ein bisschen angelesenes Halbwissen haben, wie du und ich, ist riskant. --Bujo (Diskussion) 16:43, 6. Jul. 2019 (CEST)

Klar, Fair use gibt es im deutschen Recht nicht (und so weit ich weiß im österreichischen und schweizerischen auch nicht). Ich dachte da eher an ein erlaubtes Bildzitat: Im Artikel über den Film ist es ein solches, im Artikel über die Schauspielerin nicht.

Wir richten uns nach Wikipedia:Bildrechte. Dass wir hier fast alle juristische Laien sind, macht die Sache nicht schwieriger, sondern in gewisser Weise sogar einfacher, da man von Laien keine Fachkenntnisse verlangen kann. Und unsere eigenen Regeln sind im Zweifel strenger als die gesetzlichen Regeln. -- Perrak (Disk) 17:56, 6. Jul. 2019 (CEST)

Dein Importwunsch von Radicali Italiani nach Benutzer:Bujo/Rad

Hallo Bujo,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bujo/Rad

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 21:36, 22. Jul. 2019 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

PR

Nimm bitte meinen Versionskommentar zur Kenntnis. Der Genus im Teaser auf der Hauptseite und im Intro sollten einheitlich sein. Du hättest dich vorher darum kümmern müssen, den Teaser zu ändern.--Fiona (Diskussion) 16:55, 19. Aug. 2019 (CEST)

@Fiona B.: Ich habe dort vor 10 Tagen darauf hingewiesen, dass es weiblich sein müsste und darum gebeten, dass der Teaser angepasst wird, nicht der Artikel. Das ist ignoriert worden. Schade, dass du keine Kritik annehmen kannst. Dann mach es aber bitte rückgängig, wenn es von der Hauptseite runter ist. Viele Grüße, --Bujo (Diskussion) 17:15, 19. Aug. 2019 (CEST)

@Fiona B.: Die Logik, nach der das Genus im SG?-Teaser mit dem in der Einleitung übereinstimmen muss, aber nicht das Genus in der Einleitung mit dem im restlichen Artikel, verstehe ich übrigens nicht. --Bujo (Diskussion) 17:19, 19. Aug. 2019 (CEST)

Worauf du hinweist, ist unerheblich. Du (!) hättest den Teaser ändern müssen, bevor er auf die HP geht.

Es erschließt sich mir allerdings nicht, dass du als einzige deutsche Quelle einen Autor nimmst, der den maskulinen Genus gebraucht, du aber auf dem femininen bestehst.

--Fiona (Diskussion) 19:54, 19. Aug. 2019 (CEST)

Dein Importwunsch von Opernhaus Leipzig nach Benutzer:Bujo/Oper

Hallo Bujo,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bujo/Oper

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 16:09, 22. Aug. 2019 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Leonilde Iotti

Hallo Bujo, kannst du bitter im o.g. Artikel deine Bearbeitung checken, da ist ein abgebrochener Satz drin. THX. (nicht signierter Beitrag von 190.148.159.33 (Diskussion) 22:26, 22. Aug. 2019 (CEST))

Dein Importwunsch von Sächsischer Landtag nach Benutzer:Bujo/Landstände

Hallo Bujo,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bujo/Landstände

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 17:00, 2. Sep. 2019 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

P:DD

Hallo, Bujo, derzeit ist ein interessanter und neuer Artikel von dir (auch wenn es sich streng genommen größtenteils um eine Auslagerung handelt) hier vertreten und deshalb im Stadt-Dresden-Portal in der rechten Spalte oben eingebunden. Dies nur zur Kenntnis! An dieser Stelle mal großen Dank für deine Mitwirkung. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 23:55, 24. Sep. 2019 (CEST)

Deine Umkategorisierungen als Ethnie/ethnische Minderheit

Hallo Buja, du hast da im asiatischen Raum viele Umkategorisierungen vorgenommen, die mir beim ersten Durchschauen nicht alle als sinnvoll erscheinen. Ich hatte im letzten Jahr in aufwendiger Weise das Projekt „Objektisierung der Kategorie:Ethnie“ durchgeführt, um eine eindeutige Zahl zu ermitteln für:
Ethnien nach Kontinent:  2.964  (Doku; Live-Scan)
davon indigene Völker:   1.046

So sollen nur eindeutig definierte Ethnien sowie im "Minderheit"-Katbaum nur offiziell anerkannte Minderheiten gesammelt werden (sind Objektkategorien), während so etwas wie "Deutsche in Brasilien" nicht als anerkannte Minderheit zu sehen ist, sondern nur thematisch damit in Zusammenhang steht.

Bevor ich alle Einzelfälle durchsehe, wollte ich diese Grundlagen beachtet wissen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:37, 23. Nov. 2019 (CET)

Hallo @Chiananda: Nach meinem Verständnis waren zahlreiche Artikel in der Themenkategorie, die eigentlich in die Objektkategorie gehören, weil sie nicht nur zum Thema ethnische Minderheiten gehören, sondern jeweils eine ethnische Minderheit sind. Aber offenbar ist die Sache komplizierter, als ich gedacht habe. Wenn du es für nötig hältst, kannst du es wieder rückgängig machen. Das Kriterium "nur offiziell anerkannte Minderheiten" finde ich allerdings problematisch, da manche Regierungen bestimmten Gruppen bewusst die Anerkennung versagen, wie z. B. Myanmar den Rohingya. Hier sollte die Beschreibung durch unabhängige Forscher maßgeblich sein und nicht die Willkür einer Regierung. Wenn man es aber doch von der offiziellen Anerkennung abhängig macht, ist die Zuordnung zur Kategorie:Ethnische Minderheit als Thema auch inkonsequent: Wenn z. B. Japanische Brasilianer nicht als ethnische Minderheit anerkannt sind, dann gehören sie auch nicht zum Thema (anerkannte) ethnische Minderheiten. Viele Grüße, --Bujo (Diskussion) 13:31, 26. Nov. 2019 (CET)

P.S. Ohnehin scheinen viele den Kategorienbaum nicht zu durchschauen – da müsstest du permanent hinterherräumen, wenn du dein Konzept konsequent angewendet sehen willst. Warum liegt z. B. Deutschbrasilianer in der Kategorie:Ethnie in Brasilien, aber Japanische Brasilianer nicht? Oder man vereinfacht die Kategorisierung, sodass sie mehr Benutzer intuitiv verstehen und anwenden können. --Bujo (Diskussion) 13:36, 26. Nov. 2019 (CET)

Ja, bitte mache zumindest einen Teil deiner Umkategorisierungen rückgängig. Das zentrale Kriterium für "Ethnie/Ethnische Minderheit in…" ist „eigenständig“, offiziell oder fachwissensch. anerkannt.

Die Themenkats fangen alle Artikel des Musters "Bevölkerungsgruppen in…" auf: "Aborigines in Deutschland" sind keine "Ethnie/Ethnische Minderheit in Deutschland", solange das nicht offiziell/fachkundlich definiert wurde. "Deutsche in Thailand" sind auch keine "Ethnie/Ethnische Minderheit in Thailand". Aber irgendwo müssen solche "Staatsbürger eines Landes in einem anderen Land" ja hin, deshalb wurden die Themenkats eingerichtet, weil sich zuvor z.B. 128 "Ethnische Minderheiten in Deutschland" fanden. Auch werden Angehörige einer selbständigen Ethnie oder ethn.Minderheit, die in einem anderen Land leben, dort nicht sofort zu einer (neuen) Ethnie/ethn.Minderheit. Um das alles zu unterscheiden, sollen in die Kats "Ethnie" und "Ethn.Mind." nur klar definierte Bevölkerungsgruppen rein, und die Themankats sind nicht nur auf exakt diese bezogen (wie in anderen Katbäumen), sonder eine Art "Sammelcontainer" für teilweise sehr, sehr viele Grüppchen in einem Ländchen.

Ich hoffe, ich konnte die unscharfe Problemlage verständlicher machen ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:25, 26. Nov. 2019 (CET)

Hallo zusammen, wenn ich mich als zufällig Mitlesender einmischen darf: Das derzeit bei Ethnien verwendete Kategorierungssystem ist in der Tat selbst für Wikipedianer mit viel Erfahrung im Kategorienbereich nicht verständlich. Zum einen, weil die Kategorienbezeichnung "XYZ als Thema" sonst überall keine Themenkategorien bezeichnet, sondern Sammelkategorien für Themenkategorien. D.h. da gehören eigentlich keine Artikel direkt eingeordnet.

Zum anderen ist die Definition von "offiziell anerkannte Minderheit" gerade bei politisch instabilen oder autokratisch regierten Entwicklungsländern schwierig, teils widersprüchlich, pseudowissenschaftlich und häufig schwankend. Beispiel Laos#Ethnien - was sind da die offiziell anerkannten Ethnien/Minderheiten? Und warum sollen die Sri-Lanka-Tamilen und indischen Tamilen keine offizielle Ethnien in Sri Lanka sein, obwohl diese in den staatlichen Volkszählungen als eigene Gruppe ausgewiesen sind? --Julez A. 18:06, 26. Nov. 2019 (CET)

Ethnien sind aus sich heraus schon schwierig abzugrenzen, das Kategorierungssystem versucht nur, eine Grenze zu ziehen zu unscharfen "Bevölkerungsgruppen" (auch "Aborigines in Deutschland" sind eine solche). Es geht einfach darum, nachvollziehbar definierte "Ethnien/ethn.Minderheiten" als eigene Objekte zu erfassen und beliebige Untergruppen und Grüppchen (in anderen Ländern) nicht mit in den Topf zu werfen. Falls es bessere Möglichkeiten zur unterscheidenden Kategorien gibt, braucht es Vorschläge – im letzten Jahr haben einige Interessierte (W!B: u.a.) die "Obj.-Thema-Trennung" begutachtet und z.B. für Österreich aufgegriffen.

Bei autoritären Staaten ist es immer schwierig, zwischen "offiziell anerkannt" und "nicht anerkannt/unterdrückt" zu unterscheiden – aber in unklaren Fällen kann de:Wiki auch nicht einfach eine Bevölkerungsgruppe (einseitig) als "eigenständige ethn. Minderheit" behandeln, wenn dies unklar ist.

Inwieweit indische Tamilen in Sri Lanka als eigenständige ehtn. Minderheit zu sehen sind, kann ich anhand des Artikels nicht beurteilen: Als eigene Bevölkerungsgruppe ("allein auf den Angaben der Befragten beruhend") scheinen sie Teil der Tamilen und der indischen Diaspora zu sein, also eine Untergruppe (einer Untergruppe) der Ethnie "Tamilen", auch wenn sie abweichende Kultur(en) entwickelt haben. Zur genauen fachwissenschaftlichen/offiziellen "Einteilung" bräuchte es vielleicht noch mehr Fachliteratur? Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:47, 26. Nov. 2019 (CET)

Danke für die Erläuterung. Ich denke das große Probleme dieser Kategorisierungssystematik ist der Versuch, politische und wissenschaftliche Einordnungen unter einen Hut zu bekommen, obwohl das bereits in Deutschland nicht funktioniert (-> "Sinti und Roma", obwohl das eine eine Untergruppe der anderen ist). Eventuell wäre es sinnvoll, die Diskussion bei Gelegenheit an geeigneter Stelle nochmal aufzumachen und in Ruhe zu überlegen wie man das System nachvollziehbarer machen kann. --Julez A. 19:16, 26. Nov. 2019 (CET)

Hallo @Chiananda: Ich werde selbst nicht rückgängig machen, weil du selbst schriebst, dass dir die Umkategorisierungen "nicht alle als sinnvoll erscheinen" – im Umkehrschluss erscheinen dir also möglicherweise manche sinnvoll – ich weiß aber nicht, welche. Die Russische Minderheit in China ist eine ethnische Minderheit, und zwar eine von der VR China anerkannte. Ukrainer in Kasachstan sind eine ethnische Minderheit und da sie in der Volkszählung offiziell ausgewiesen sind, kann man auch davon ausgehen, dass sie anerkannt sind. Sri-Lanka-Tamilen – dito. Du müsstest bitte schon selbst klarstellen, welche Umkategorisierungen dir im Einzelnen passen und welche nicht. Viele Grüße, --Bujo (Diskussion) 11:05, 28. Nov. 2019 (CET)

Danke und Entschuldigung

Hatte noch ein paar mehr Artikel von ihm in mehren Tabs offen und hatte mich dabei verklickt, Danke für die Richtigstellung! Habitator terrae 19:15, 11. Feb. 2020 (CET)

Virtue signalling

Hallo Bujo!

Die von dir stark überarbeitete Seite Virtue signalling wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:37, 13. Feb. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Autonome Teilrepublik

Hallo, mich beschäftigen zwei Fragen: Wieso stört Dich das Lemma erst jetzt und nicht schon vor 13 Jahren, als der Artikel erstellt wurde? Lange genug bist Du doch dabei. Und wieso ignorierst Du konsequent die aufgelistete Fachliteratur, die zum grossen Teil älter als der Artikel ist, wenn Du so viel Ahnung hast? Ich würde das schon gerne verstehen wollen. Gruss, Hodsha (Diskussion) 12:07, 23. Feb. 2020 (CET)

Hallo @Hodsha:, ich bin erst kürzlich auf den Artikel gestoßen, ausgelöst durch eine Diskussion auf Bundesstaat (Föderaler Staat). Ja, ich war 2007 schon bei Wikipedia aktiv aber ich kannte doch nicht alle 600.000 Artikel, die es damals gab! Wie schon in der LD geschrieben: Du hast Fundstellen aufgelistet, in denen die Worte "autonome" und "Teilrepublik" hintereinander vorkommen. Das ist aber nicht gleichbedeutend mit Fachliteratur zu einem Thema "autonome Teilrepublik" (das es m.E. nicht gibt). Es gibt auch eine Menge Fachliteratur, in denen die Bezeichnungen autonome Gebietseinheit, autonomer Landesteil, autonomes Territorium vorkommen. Das sind jeweils Beschreibungen für den Status eines Gebiets, aber keine feststehenden Fachtermini mit einer einheitlichen Definition. Kannst du Literaturstellen nennen, in denen der (angebliche) Begriff "autonome Teilrepublik" allgemein definiert und/oder vergleichend dargestellt wird, in welchen Staaten es "autonome Teilrepubliken" gibt und welchen Status diese haben? Was steht denn in den Berichten des Bundesinstituts für ostwissenschaftliche und internationale Studien zum Thema "autonome Teilrepublik"? Viele Grüße, --Bujo (Diskussion) 13:06, 23. Feb. 2020 (CET)

Diese vollkommen unsinnig begründete Löschung fiel mir erst jetzt auf. Aber es ist wie so oft. Es kommt einer mit einer von vorne bis hinten unzutreffenden Löschantragsbegründung, denn es gab Autonome Teilrepubliken, und leider findet sich ein im Themengebiet komplett ahnungsloser Admin, der diesem Löschantrag statt gibt. Dass dabei immer ein bestimmter Admin auffällt, wundert mich nicht. --Label5 _{(Meckerstube)} 09:23, 6. Mär. 2020 (CET)

Gesellschaftskonservatismus

Moin! Angesichts deiner Korrektur von heute und der Beiträge auf der Disk des Lemmas: ist es nicht Zeit für einen Löschantrag?--Nico b. (Diskussion) 13:26, 5. Mär. 2020 (CET)

LR & LAE

wie kommst du auf diese Interpretation der Löschregeln? Für WP:LAE braucht es weder mindestens 7 Tage, noch die Entscheidung eines Admin. Bevor du diesbezüglich nochmal unzureichend begründete Reverts startest, und damit einen Missbrauch der Rollback-Funktion startest, lies besser mal die einschlägigen Regeln. --Label5 _{(Meckerstube)} 09:19, 6. Mär. 2020 (CET)

@Label5: Die Vorausstzungen für WP:LAE lagen nicht vor. --Bujo (Diskussion) 16:04, 6. Mär. 2020 (CET)

Selbstverständlich lagen und liegen diese vor, da du eine Grundsatzfrage in der LD geklärt haben möchtest, welche sich gegen die RK allgemein richtet. Insofern ist dein ZS-Kommentar komplett Unsinn. --Label5 _{(Meckerstube)} 20:06, 6. Mär. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Chakhe

Hallo Bujo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bujo/Chakhe

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 19:30, 6. Mär. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Frederick Dalberg

Hallo Bujo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bujo/Dalberg

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 22:03, 27. Mär. 2020 (CET)

Hinweis zur Verwendung der Kategorie:Schauspieler

Hallo Bujo! Ich habe festgestellt, dass Du kürzlich im Rahmen Deiner Bearbeitungen die Kategorie:Schauspieler in den Artikel Erich Drach eingefügt hast.
Da diese nur eine übergeordnete Kategorie ist, wäre es hilfreich, wenn Du künftig Biografieartikel über Schauspieler gleich in die richtige(n) Unterkategorie(n) einordnen würdest, die da wären:

• Kategorie:Filmschauspieler oder Kategorie:Stummfilmschauspieler
• Kategorie:Kinderdarsteller
• Kategorie:Musicaldarsteller
• Kategorie:Opernsänger
• Kategorie:Pornodarsteller oder Kategorie:Vivid Girl
• Kategorie:Theaterschauspieler, Kategorie:Hofschauspieler, Kategorie:Kammerschauspieler oder Kategorie:Burgschauspieler

Bitte ändere Deine Bearbeitungen dementsprechend, wenn es nicht schon geschehen ist.
Vielen Dank! -- TaxonBot • 00:28, 2. Apr. 2020 (CEST)

Tobias Geißner

Ich kann die Löschung und Beantragung derselben für Tobias Geissner nicht nachvollziehen. Ja, ich bin seine Tochter nud habe die Artikel wie die sonstigen Berichterstattungen über ihn koordiniert. Zu den einzelnen Punkten: @Moderation:swr3 Popcorner, Schlafrock, Country Time, T'n'T mit Thomas Schmidt RTL Radio Vormittag. hr3: Pop und Weck, hr3 inform, hr3 die Crew am Samstag (Personality Show, 4 Jahre Samstagvormittagsmoderation durch T. Geissner). hr: hr1 Lounge, hr1 Morning Show, hr1 am Vormittag. @Arbeit als Psychologe: Wirtschaftspsychologe ist das Zauberwort: 1982- 1987 bei Roland Berger ls junior consultant. @unternehmerische Tätigkeit: Gmbh- Geschäftsführer der Dr. Brodbeck & Maier GmbH(Hausagentur von Jenoptik und Lothar Späth 1992 - 1996), Mitglied der Geschäftsleitung der Arts und Promotion GmbH/With Witt GmbH ab 2006. Stiftungsrat der Katarina Witt-Stiftung seit 2010. @Autorenschaft: Autor: das große Buch der Münchener Freiheit// Rolle der Moderatoren im Hörfunk in der Monographie//Artikel: 'Einschaltprogramme' im Handbuch Radiojounralismus von La Roche/Buchholz; @Lehraufträge: vergangenheit: FHWS Würzburg-Schweinfurt: Radiojournalismus, Aktuell: Lehrbeauftragter im Masterstudium Unternehmenskommunikation und Rhetorik an der Universität Koblenz/Landau (in Kooperation mit der Universität des Saarlandes), Lehrauftrag im Masterstudium Sprechwissenschaft und Sprecherziehung, Universität des Saarlandes. Ich denke, das - im Vergleich zu anderen sowieso - müsste als Relevanz absolut genügen - zumal viele der Klienten und Studierenden sich über das Leben informieren wollen! (nicht signierter Beitrag von Hollyannuka (Diskussion | Beiträge) 00:54, 18. Apr. 2020 (CEST))

Hallo @Hollyannuka: Die richtige Adresse, wenn du die Löschung rückgängig machen und den Artikel wiederhergestellt haben möchtest, wäre der Administrator, der die Löschung vorgenommen hat, in diesem Fall Benutzer Diskussion:Minderbinder, und dann die Wikipedia:Löschprüfung. Es liegt nicht an mir, das zu entscheiden. Damit dein Antrag eine Chance auf Erfolg hat, solltest du dir die Relevanzkriterien für Personenartikel anschauen und dann genau begründen, inwieweit die erfüllt sind. Ich empfehle dir aber auch, die Hinweise zu Interessenkonflikten zu beachten. Es ist problematisch, Artikel über Personen zu schreiben, denen man nahesteht, weil man da normalerweise nicht ganz neutral sein kann – sowohl, was die Beurteilung der Relevanz als auch was den Inhalt des Artikels und die Formulierungen angeht. Wenn sich Klienten und Studierende über Tobias Geißner informieren wollen, können sie das übrigens auch auf einer privaten Website oder seinem Xing-Profil tun – dazu braucht man nicht unbedingt einen Wikipedia-Artikel. Viele Grüße, --Bujo (Diskussion) 22:53, 18. Apr. 2020 (CEST)

Illiberale Demokratie

Hallo Bujo, ich habe deine Beiträge zu Illiberale Demokratie gesehen und wollte daher zunächst Dich ansprechen - gibt es außerhalb von Merkel et al. klare und fachlich abgesicherte Verwendungen des Begriffs? Es beunruhigt mich sehr, das in der Einleitung zwei Zeitungsartikel angeführt werden, die sich nicht auf einen etablierten Begriff zu beziehen scheinen (oder jedenfalls nicht auf denselben). Gibt es Schulen außerhalb von Merkel et al., die den begriff verwenden? Wäre ggf. ein deutlicher Hinweis, dass der Begriff dort und nur dort klar definiert ist, es aber einen korrespondierenden Begriff in englischsprachiger Literatur gibt, eine bessere Einleitung als der Verweis auf zwei Zeitungskommentare? Oder sollte man das Lemma auf Defekte Demokratie umbiegen, und den Begriff als einen unter mehreren Möglichen darstellen? Was meinst Du?-- Leif Czerny 08:50, 21. Apr. 2020 (CEST)

Hallo @Leif Czerny: Ich muss leider zugeben, dass ich kein Experte für die Thematik bin und mich nur begrenzt eingelesen habe. Die Verwendung von Zeitungsartikeln als Belege finde ich auch unglücklich, zumal es offenbar umfangriche wissenschaftliche Fachliteratur zum Thema gibt. Ob Illiberale Demokratie bei Merkel et al. anders definiert ist als z. B. bei Zakaria, kann ich ehrlich gesagt nicht beurteilen. Ich habe aber nicht den Eindruck, dass die Definitionen von illiberaler Demokratie (bzw. illiberal democracy) völlig unterschiedlich oder gar gegensätzlich wären. Es ist in den Geistes- und Sozialwissenschaften ja nicht unüblich, dass ein Fachbegriff durchaus etabliert ist und von vielen Autoren in einem bestimmten Sinn verwendet wird, ohne dass es eine einheitliche, allgemein verbindliche, trennscharfe Definition gäbe. Deshalb erscheint mir auch die Einleitung mit ihrem einerseits und andererseits missglückt. Nach meinem Verständnis unterscheiden sich die dort vorgestellten (vermeintlichen) zwei Bedeutungen gar nicht so wesentlich.

Ich sehe übrigens auch keine klare Trennung in einen deutsch- und einen englischsprachigen Gebrauch: Siegfried F. Franke bezieht sich z. B. in seinem Werk von 2017 gleich in der Einleitung auf die Begriffsprägung durch Zakaria, schreibt aber auf Deutsch „illiberale Demokratie“; Merkel zitiert er erst viel später in einer Fußnote – die "Merkel-Schule" ist also offenbar selbst in der deutschsprachigen Literatur nicht allein maßgeblich. Deshalb würde ich auch eine Weiterleitung auf Defekte Demokratie unbedingt ablehnen. Die meisten Autoren, die „illiberale Demokratie“ verwenden, tun dies offenbar unabhängig von Merkels Modell der defekten Demokratie. Der Begriff der illiberalen Demokratie scheint mir sogar stärker verbreitet zu sein als der der defekten Demokratie. Aber wie eingangs gesagt: ich habe mich der Thematik nur als interessierter Laie angenähert. Wir sollten besser beim Portal:Politikwissenschaft anfragen. Viele Grüße, --Bujo (Diskussion) 15:26, 7. Mai 2020 (CEST)

Begriffsklärung Mittelbeskiden

Hallo Bujo,

ich habe gesehen, dass du auf Mittelbeskiden eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Damit ist eine Redundanz abgebaut. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße --Alfrejg (Diskussion) 10:01, 29. Apr. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch von Park-Klinikum Leipzig nach Benutzer:Bujo/Dösen

Hallo Bujo,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bujo/Dösen

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 11:04, 4. Jun. 2020 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Ganz dickes Sorry!

Erstmal natürlich: Tausend Dank für Deine Unterstützung in Gargoyle (Fabelwesen). Jetzt gab es eben ein Problemchen. Du hattest die Einzelnachweise zu Kenneth Hite neu sortiert. Zur gleichen Zeit hatte ich mit viel Mühe und Sorgfalt den letzten Abschnitt "aufgeräumt" und nach Themenbereichen aufgeteilt. Leider gingen Deine Einzelnachweise durch einen BK verloren. Das tut mir sehr leid. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 16:06, 6. Jun. 2020 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Unterstützung des Offenen Briefs der Gemeinschaft zur Umbenennung

Hallo, du hast an dieser Umfrage teilgenommen. Leider hatte ich den formellen Teil gestern vergessen. Nun sind aber Auswertungsmodalitäten nachgetragen. Bitte schau sie dir nochmal an und entscheide, ob du unter den geänderten Bedingungen deine Stimme so beibehalten oder lieber doch ändern möchtest. Vielen Dank und sorry nochmal! -- Chaddy · D 19:03, 5. Jul. 2020 (CEST)

Des Weiteren hast du zweimal abgestimmt (einmal gegen den Vorschlag und einmal als Ablehnung der Umfrage). Da bei der nun festgelegten Auszählungsweise die Stimmen gegen den Vorschlag und die Ablehnungen der Umfrage addiert werden muss ich dich bitten, dich für eine der beiden Optionen zu entscheiden. -- Chaddy · D 19:08, 5. Jul. 2020 (CEST)

Kommentar.

Salut! Bzgl. "Überlegungen, dass er etwas werden könnte, was er aber nicht geworden ist, sind nicht von zeitüberdauernder Relevanz -> gehört nicht in eine Enzyklopädie"

gehe ich davon aus, dass Du dich auf die Episode um die mögliche Ernennung zum Innenminister beziehst. Ich persönlich sehe das anders. Es zeigt ja doch, dass Jean Castex in Regierungskreisen auch damals kein Unbekannter war und doch auch schon früher für die höheren Positionen eine Überlegung dargestellt hat. Ich denke schon, dass dies für ein besseres Gesamtbild relevant sein könnte zumal ja nicht jeder von sich behaupten kann Spekulationen zur Ernennung zum neuen Innenminister sein Eigen nennen zu können. LG --Arkansawyer25KADIMA • 토론/議論 20:53, 5. Jul. 2020 (CEST)

Lautschrift / Aussprache Genízaros

Hallo Bujo, zufällig habe ich gesehen, dass du dich mit Spanisch und Lautschrift auskennst ;) Könntest du mir einen kleinen Gefallen tun und den Begriff Genízaros in Lautschrift für die spanische Aussprache (u. ggf. auch für die US-englische) aufschreiben? Das wäre nett! --Fährtenleser (Diskussion) 15:23, 21. Jul. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch von Ministerialrat nach Benutzer:Bujo/PerSec

Hallo Bujo,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bujo/PerSec

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 14:59, 19. Aug. 2020 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Bujo
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:15, 19. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Bujo,

am 19. September 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet und deshalb gratuliere ich Dir zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du mehr als 24.800 Edits gemacht und 206 Artikel erstellt, wofür ich dir heute danken möchte. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht.

Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:15, 19. Sep. 2020 (CEST)

Viktor Uspaskich‎

Hallo bin der weiberkokkon und habe auf der Uspaskich- Diskussionsseite eine Frage an Dich gestellt. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 15:24, 13. Jan. 2021 (CET)

Peter Wapnewski‎

Hier eine Frage zu Deiner Änderung auf der Diskussionsseite zu Peter Wapnewski. LG, Truthtruer (Diskussion) 12:32, 19. Jan. 2021 (CET)

Diskussion:Gérald Darmanin

Hallo Bujo, ich habe Dir auf oben genannter Seite eine Info hinterlassen. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 21:45, 8. Feb. 2021 (CET)

Schöne Traditionen

Liebe/r Bujo! Ostern, Weihnachten, Karneval … Alles traditionelle Begebenheiten, die ebenso traditionell begangen werden, manchmal ziemlich plötzlich vor der Tür stehen und einen unvorbereitet erwischen können. So, wie ich jetzt vor deiner "Tür" stehe :) Mit dem anstehenden Schreibwettbewerb und einer Frage bzw. Bitte in der Hasenkiepe: Denn Ostern ohne Hasen&Schoko-Eier, Weihnachten ohne Geschenke&Beisammensein und Karneval ohne Pappnase&Kamelle ist doof … – und Schreibwettbewerb ohne Jury ist auch doof ;)
Du hast einen oder mehrere ausgezeichnete Artikel (Lesenswert oder Exzellent) verfasst oder daran maßgeblich mitgearbeitet. Das heißt: Du hast Leidenschaft und ein Händchen für gute Artikelarbeit – und es ist die perfekte Voraussetzung für einen SW-Juror! Außerdem ist in diesem Jahr zwischen Karneval und Ostern außer Corona-Tristesse sowieso nix los.
Was könnte netter und abwechslungsreicher sein als tolle Artikel aus den Themenbereichen "Exakte Wissenschaften", "Kultur", "Gesellschaftswissenschaften" oder "Geschichte" zu lesen? Und sich mit den Jury-Kolleginnen und -Kollegen über diese Artikel auszutauschen, ganz besonders gute Artikel mit einem Platz in der Wertung auszuzeichnen und generell allen SW-Autorinnen und -Autoren ein Zeichen der Wertschätzung zu geben? (Möglicherweise selber einen Artikel ins Rennen schicken? Na, klar! Auch das :))
Bist Du neugierig, überredet oder überzeugt? Klasse! :) Alle relevanten Termine zum SW findest Du auf der Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb und alle offenen Fragen werden Dir die Kollegen auf der zugehörigen Diskussionsseite kompetent beantworten können.
Viele Grüße, stay safe & alles Gute von --Henriette (Diskussion) 18:13, 14. Feb. 2021 (CET)
P.S.: Und, liebe unbekannte Mitleserin, lieber unbekannter Mitleser: Bitte fühle Dich ebenfalls angesprochen. SW-Jury – ja, ist Arbeit!, macht aber großen Spaß und ganz nebenbei lernt man großartige Kollegen kennen – es lohnt sich. Ehrlich! :)

NKM

Hi Mujo, eigentlich würde ich die Halbsatz , noch bevor es eine standardisierte mazedonische Sprache gab. Belegt durch Torsten Szobries: Sprachliche Aspekte des nation-building in Mazedonien. Franz Steiner Verlag, Stuttgart 1999, S. 56. rausnehmen. Da mir das Buch gerade nicht vorliegt und nicht weiß was damit bezwecken soll, den Autor jedoch durchaus schätze belasse ich es. Ich denke aber, der Halbsatz wird hier überbewertet - Majski nutze bei seine Publikationen vornehmlich die Bulgarische Sprache, schrieb sein Werk Ilinden in dem heimatlichen Dialekt und die Frage ob es Bulg oder Maz (das noch nicht kodifizeirt war) stellt sich zum damaligen Zeitpunk nicht, im Gegensatz zu heute. Deine Meinung bevor wir hin und zurück revidieren? --Vammpi (Diskussion) 09:39, 3. Apr. 2021 (CEST)

Hallo @Vammpi: Szobries' Text habe ich als Beleg dafür zitiert, dass Kirovs Werk Ilinden eines der ersten in makedonischen Dialekten verfassten Theaterstücke war. Dass es damals noch keine standardisierte mazedonische Sprache gab, habe ich nur als erläuternden Kontext hinzugefügt, um das Missverständnis zu vermeiden, dass mit "makedonischer Dialekt" ein Dialekt der heutigen mazedonischen Sprache gemeint sei. Dass das Stück im Prilep-Bitola-Dialekt verfasst ist, steht übrigens nicht bei Szobries, hast du das dem Dialektologie-Buch von Stojkov entnommen? Ich finde es auch bemerkenswerter, dass es eines der ersten Stücke in einem makedonischen Dialekt überhaupt war und nicht nur eines der ersten im Prilep-Bitola-Dialekt. Deshalb bin ich von deiner Umformulierung nicht so ganz begeistert. Viele Grüße --Bujo (Diskussion) 17:09, 10. Apr. 2021 (CEST)

Avoda

Hallo, Du haben sagt:(Citatanvank) "Nach WP:NK/Hebräisch ist 'w' für ו (waw) bevorzugt.(Citatente). Bujo . Bei dem Wort Avoda kommt aber nicht der hebräsiche Buchstabe ו (waw) vor, sondern der hrebräsiche Buchstabe ב (vet). Deswegen hat PogoEngel recht. Das Wort muss nach unseren NK Avoda heißen. Alzo bitte werschiepen nach Avoda (Partei) --82.207.237.126 13:37, 21. Apr. 2021 (CEST)

Thailändische Militärregierungen

Z. Z. stelle ich gerade eine Chronologie von Regierungssystemen weltweit für das 20. Jhd. zusammen. Die ganzen ephemeren Putschregierungen Lateinamerikas zu identifizieren ist da recht recht lästig, im Falle Thailand wird das für den Außenstehenden richtig nervig. Kennst du dich damit vllt. besser aus und kannst mir eine kleine Liste zusammenstellen?--Antemister (Diskussion) 23:47, 13. Mai 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu Gaullismus

Hallo Bujo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bujo/Gaull

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:06, 6. Jul. 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu St. Mauritz

Hallo Bujo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bujo/Mauritz

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:57, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ivonne Mädel

Hallo Bujo!

Die von dir überarbeitete Seite Ivonne Mädel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:26, 20. Aug. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)