Portal Diskussion:Ethnologie/Kategorien

Portal

Einführung

Fachgebiete

Weltgebiete

Artikel a-z

Kategorienbaum

Mitarbeit

Diskussionen zu ethnologischen Kategorien (ab 2008)

(Einstellungen)     (Diskussionen)

_{[Ethnologen]  [Ethnien]}     

Exzellent · Lesenswert · Neu · Top 100 Pfleger·  Wünschey·  Gebiete  ·  Info0r

Ethnologischer Kategorienbaum      WikiProjekt Kategorien0000000

↓ Aktuelle Diskussionen und bisherige Entscheidungs­findungen

"Kategorie:Ethnie" und "Kategorie:Ethnische Gruppe" (2008)

Gibt es einen bestimmten Grund für das Bestehen der Kategorie:Ethnische Gruppe innerhalb der Kategorie:Ethnie, oder kann Ethnische Gruppe zur Löschung vorgeschlagen und ihr Inhalt in die Oberkategorie überführt werden? --Amphibium 17:57, 6. Sep. 2008 (CEST)

Das klingt zwar sehr nach Korinthenkackerei, aber ich halte den Begriff "ethnische Gruppe" für angebrachter. Ethnie klingt zu sehr nach primordialer Herkunft. Ich bin also eher für die umgekehrte Version: Kategorie:Ethnie in die Kategorie:Ethnische Gruppe überführen. --perlenklauben 08:21, 19. Dez. 2008 (CET)

"Kategorie:Musikethnologie" (2012)

Dann sind wir das letzte Urvolk des Portals? Da wir schon dabei sind, Bertramz, lohnt sich schon eine Kategorie:Musikethnologie? - Dann, könnte die Disk hier nicht mal, sagen wir bis 2009, archiviert werden? Gruß, --Emeritus (Diskussion) 14:12, 4. Mär. 2012 (CET)

Schon? Wen ich mir das hier ansehe gibt es gut 100 Artikel von Leuten, die als Musikethnologen kategorisiert werden könnten. Die allermeisten dürften in der Kategorie:Musikwissenschaftler stehen, evtl. noch ein paar wenige in Kategorie:Ethnologe. Das wären auch die beiden Oberkategorien für die neue. Jetzt muss nur noch jemand gefunden werden, der sich dieser Aufgabe annimmt. - Archivieren ist sinnvoll. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 14:47, 4. Mär. 2012 (CET)

Meiner Meinung nach:

• Kategorie:Musikethnologie - Beispiele die wir kennen: Musik von Tuvalu, Isländischer Zwiegesang
  • Übergeordnete Kategorien: Kategorie:Musikwissenschaft -- Kategorie:Ethnologie
• Kategorie:Musikethnologe
  • Übergeordnete Kategorie: Kategorie:Musikethnologie -- und hier hab ich ein Problem, auch Kat.:Musikwissenschaftler zu nehmen, weil das nur auf (wenige?) "reine" Musikethnologen zuträfe, bei denen die Hierarchie sinnvoll ist. Andere, wie z. B. Jón Leifs, sind sowohl Komponist, allgemeiner Musikwissenschaftler und zusätzlich spezieller Musikethnologe. Bei denen würde ich gerne -wissenschaftler und -ethnologe nebeneinander sehen. So auch die Verschlagwortung in der DNB/DMA. Zuordnung nach Einzelfall.

--Emeritus (Diskussion) 23:07, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich leg dann schon mal die Kat. für Musikethnologie an, die für die Ethnologen kannst Du ja anlegen, befüllen? naja, wird dann Aktion in schlaflosen Nächten. - Aufgefallen ist mir noch Kategorie:Musik nach Kulturkreis, fehlen da nicht Unterkategorien wie Kategorie:Ozeanische Musik, dort weiter unterteilt in Kategorie:Polynesische Musik, Kategorie:Mikronesische Musik, Kategorie:Melanesische Musik? --Emeritus (Diskussion) 19:18, 6. Mär. 2012 (CET)

Also ich kenne mich mit Kategorien nicht so gut aus, vielleicht verstehe ich deshalb nicht, was du hier machen willst. Oben haben wir aneinander vorbeigeschrieben. Meine Antwort auf deine Frage war, dass es sinnvoll wäre, eine neue Kategorie "Musikethnologe" unterhalb "Musikwissenschaftler" und "Ethnologe" anzulegen. Das ist insoweit fassbar: Musikwissenschaftler, die ausschließlich Musikethnologie betreiben, kommen aus ihrer Kategorie raus und in die Unterkat. hinein. Andere, die allgemein musiktheoretisch oder musikhistorisch und zugleich musikethnologisch arbeiten, stehen dann unter "Musikethnologe" und zugleich unter "Musiktheoretiker" oder "Musikhistoriker". Damit sind die drei wesentlichen Bereiche innerhalb der Musikwissenschaft genannt. Offensichtlich fehlt dort noch die eine Kategorie.

Eine Kategorie "Musikethnologie" halte ich dagegen für unbrauchbar. Ich sehe, dass du bisher 3 Musikinstrumente, 3 Musikstile und noch etwas aus dem wolkigen Umfeld untergebracht hast. Was ist mit den anderen 10.000 Musikinstrumenten, die in fernen Ländern und hierzulande in der Volksmusik verwendet werden? Was ist selbst mit der klassischen europäischen Geige, die auch in Südindien gespielt und dort von Musikethnologen untersucht wird? Sprich: du könntest alle Musikinstrumente da hineinpacken. Warum nicht die 1000 anderen Musikstile in nah und fern? Die Kategorie ist unbrauchbar weil nicht abgrenzbar. Es gibt bereits Kat. "Musik nach Kulturkreis". Wo ist die Grenze/der Unterschied zu dort? Grundfrage bei Anlage jeder Kategorie sollte sein: Ist diese an den Rändern hinreichend genau bestimmbar? Besser du machst das selbst wieder rückwärts.

--Bertramz (Diskussion) 08:58, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe es wie Bertramz. Zu Musikethnologie im strengen Sinne können wir derzeit kaum Artikel zuordnen, es sei denn, wir ordnen jeden Artikel, der irgendwie auch Gegenstand der Musikethnologie sein könnte, dort hinein (womit aber die Kategorie zur Assoziationskategorie verkommen würde). Für erwünscht halte ich hingegen die Kategorie:Musikethnologe; dort lassen sich alleine für den afrikanischen Kontinent und die Musik seiner Ethnien wenigstens 8 Musikethnologen zuordnen, von J. H. Kwabena Nketia über Gerhard Kubik und Simha Arom bis hin zu Erich Stockmannund Artur Simon. --Engelbaet (Diskussion) 10:01, 7. Mär. 2012 (CET)

Keine Sorge, ich bin da nicht verbissen, weil ihr ja auch recht habt. Löschantrag (sla) kann ich dann auch selber stellen. Lasst uns aber bitte noch ein paar Tage Zeit (bis Samstag?), die WP und das Thema durchzuforsten, nein, neu werde ich die Kat. nicht besetzen, die bisherigen paar Beispiele reichen ja, das Problematische daran aufzuzeigen. - Denn so kann das eine große dunkle Wolke werden. Von A wie Alphorn angefangen über Jodeln bis Zirpen. - Bei Kategorie:Musikethnologe würde ich dann gerne auch mitmachen (so als Wiedergutmachung). --Emeritus (Diskussion) 16:01, 7. Mär. 2012 (CET) (Holt seine Panflöte und spielt sich den Blues) - P.S.: Ich bräuchte dann noch eine saubere Löschbegründung: reicht "nicht abgrenzbarer Assoziationsblaster"? ---Emeritus (Diskussion) 16:05, 7. Mär. 2012 (CET)

Ja, die reicht, insbesondere, wenn Du im Antrag auch noch die Diskussion hier verlinkst (so etwas macht es einem Admin meist leichter, nachzuvollziehen, dass da niemand putscht; aber in dem Fall, wenn Du als Ersteller selbst den Antrag stellst, ist das schon beinahe überflüssig, aber vielleicht dennoch hilfreich). --Engelbaet (Diskussion) 18:44, 7. Mär. 2012 (CET)

J Done, gelöscht. --Emeritus (Diskussion) 06:55, 8. Mär. 2012 (CET)

Vorschläge: "Kategorie:Musikethnologe" & "Liste von Musikethnologen" (2012)

Wäre zusätzlich zu einer "Kategorie:Musikethnologe" auch eine "Liste von Musikethnologen" sinnvoll, gegliedert nach den Kontinenten, also mit Zwischenüberschriften wie "Europäische Musik" ("Musik Europas"?), "Südamerikanische Musik" etc.? Die angedachte Kat. würde ja alle ungegliedert aufnehmen. Ich kam durch Engelbaets "Afrikaner" darauf. --Emeritus (Diskussion) 16:26, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich weiß nicht, ob das in allen Fällen sinnvoll ist; ist mir nach meinem obigen Beitrag beim Nachdenken über Erich Stockmann aufgefallen (denn ich wegen seines Afrikabuchs kenne, was aber eher ein Nebengleis seiner Tätigkeit ist). Bei Afrika hast Du sonst noch gelegentlich Autoren, die auch die „afrikanische Diaspora“ (zwischen Brasilien und dem Mississippi-Delta) mit beforschen, insbesondere wenn sie wie Kubik oder Alfons M. Dauer vom Jazz herkommen und der sie nicht ganz loslässt).

In einer solchen Liste könnte man natürlich auch vermerken, welche Musikethnologen es zu einer ordentlichen akademischen Karriere geschafft haben (da wird es dann in Deutschland und Österreich ziemlich duster), aber ich habe das Gefühl, dass wir damit eher die Personen diskriminieren und nicht die akademischen Strukturen, die sie niedergehalten haben.

--Engelbaet (Diskussion) 18:52, 7. Mär. 2012 (CET)

Schritt 1: Die Kategorie. Da reicht es nicht, nur nach der Suchfunktion zu gehen. Jede Person muss einzeln betrachtet werden, ob nur Kat. Musikethnologe oder zusätzlich noch weitere Berufskategorie (-theoretiker, -historiker, Ethnologe, Komponist...). Schritt 2, die Liste, ist unabhängig davon. Bitte nicht nach Arbeitsschwerpunkt geografisch gliedern versuchen, das geht nicht. Curt Sachs hatte keinen geografischen Arbeitsschwerpunkt, Artur Simon ist gleich gewichtet für Sudan und Sumatra zuständig. Vermutlich nur eine kleine Minderheit hat sich auf ein enges Gebiet begrenzt (John Baily). Inhaltliche Schwerpunkte wären sogar eher möglich, verlangen aber Interpretation. Konkret fassbar als Einteilung ist praktisch nur die Herkunft nach Ländern (aber nicht streng fixiert auf Geburtsort, sonst wäre Simha Arom am falschen Platz). Für "große" Länder wie Dtl. und USA zusätzlich nach vor 2. WK / Mitte 20. Jh. / Gegenwart unterteilen. Eine Liste wie diese ist sinnlos, weil eine alphabetische Namensliste bereits aus der Kategorie zu entnehmen ist. Es sollten also zu jeder Person 1-2 beschreibende Sätze dazukommen. Die ausgewogene Liste sollte sich auch nicht nur an den zufällig vorhandenen WP-Artikeln orientieren, weil es einige bedeutendere Leute gibt, die noch keinen Artikel haben. Eine echte Aufgabe.

--Bertramz (Diskussion) 19:56, 7. Mär. 2012 (CET)

Es gibt Commons:Category:Ethnomusicologists. Einige Aspekte wurden bereits 2009 auf "WikiProjekt Kategorien/Archiv/2009: Kategorien des Themas Musik nach Genre" diskutiert… --Chiananda (Diskussion) 24. Mai 2014

• (Archivierung dieses Abschnitts gewünscht von: --Chiananda (Diskussion | Beiträge) 20:40, 3. Apr. 2018)

"Kategorie:Indianische Kultur" unter "Kategorie:Ethnologie"? (2013)

Indianische Kultur unter Kategorie:Ethnologie kategorisieren. Ja oder nein?
oder Häuptling, Forschungsgeschichte der indianischen Kulturen Nordamerikas etc. Bitte hier.
Ist die indianische Kultur soweit Gegenstand der Ethnologie, dass sie dort auch zu kategorisieren ist? Grüße --Wheeke (Diskussion) 12:53, 25. Mär. 2013 (CET)

Als Ethnologe fühle ich mich hier angesprochen und aufgefordert eine 3M zu äußern. Kurz gesagt: Nein! Selbstverständlich gehört eine Kategorie "Indianische Kultur" (die eigentlich Kategorie "Indianische Kulturen heißen müßte) nicht in eine Oberkategorie "Ethnologie". Warum nicht? Weil das eine Kulturen sind, das andere eine Wissenschaft, die sich mit Kulturen beschäftigt. Schon die Logik verbietet es hier Äpfel und Eier (eben nicht: Birnen) in eine Kategorie Obst zu packen. Aus welchem Grund stünden - wenn man denn so unlogisch kategorisieren wollte - dann Kategorien wie "Deutsche Kultur", "Französische Kultur", "Italienische Kultur" nicht in der Oberkategorie "Ethnologie"? Es gibt keinen vernünftigen Grund, denn die Ethnologie beschäftigt u.a. sich mit allen Kulturen dieser Erde. "Indianische Kultur" und "Deutsche Kultur" sind in der Realität und als Kategorie ebenbürtig (oder sollte hier irgendjemand so im 19. Jh. verwurzelt sein, dass er zwischen "Naturvölkern" und "Kulturvölkern" unterscheidet?). In die Kategorie "Ethnologie" gehören als Unterkategorien die Teilwissenschaften (Ethnomedizin, Verwandtschaftsethnologie, Religionsethnologie, Wirtschaftsethnologie usw. usf.) und als Lemmata die Fachbegriffe der ethnologischen Wissenschaft, also z.B. Kreuzcousinenheirat, Couvade oder Kuhblasen, aber doch auf keinen Fall Ethnien, Völker und ihre Kulturen.

--Ingochina - 难得糊涂 (Diskussion) 12:57, 15. Sep. 2013 (CEST)

• (Archivierung dieses Abschnitts gewünscht von: --Chiananda (Diskussion | Beiträge) 20:40, 3. Apr. 2018)

Info: "Kategorie:Ethnie" raus aus der Kategorie:Ethnologie (2014)

Nachtrag: Ich habe am 9. August 2014 die gesamte Kategorie:Ethnie aus der Ethnologie und der Volkskunde entfernt, weil sie Untersuchungsgegenstände der Völkerkunde bildet und nicht Teil von ihr sein kann. Entsprechend ist das Portal:Ethnologie durchgehend unterteilt in "Ethnologie" und "Ethnien":

• Ethnologie:  Fachgebiete • Neue Artikel • Wartung • Abrufzahlen
• Ethnien:  Weltgebiete • Neue Artikel • Wartung • Abrufzahlen

Zusätzlich gibt es zur Kategorie:Ethnologe eine eigene Wartung und Abrufzahlen, in Zusammenhang mit dem Artikel "Liste von Ethnologen" und seiner Pflege.

Gruß --Chiananda (Diskussion) 14:53, 18. Sep. 2014 (CEST)

• (Archivierung dieses Abschnitts gewünscht von: --Chiananda (Diskussion | Beiträge) 15:00, 29. Mär. 2018)

"Kategorie:Medizinethnologie" neben "Kategorie:Ethnomedizin"? (2014)

Der Artikel "Medizinethnologie" wurde im Oktober 2014 von einer neuen Autorin erstellt; auf Diskussion:Medizinethnologie habe ich wegen der Kategorisierung nachgefragt.
Die Autorin schlägt "Kategorie:Medizinethnologie" als gleichberechtigte Gruppeneinteilung neben der "Kategorie:Ethnomedizin" vor. Allerdings sollen keine leeren Kategorien angelegt werden (hätte bisher nur 1 Eintrag, deshalb gibt's auch keine Kategorie:Musikethnologie oder Kategorie:Ethnoökologie).
Die Frage der Kategorie-Einteilung ist auch wichtig für die Auflistung der Fachbereiche, insbes. der Fachgebiete: Ethnomedizin.

Ich kann dazu wenig beitragen… Vorschläge dazu? --Chiananda (Diskussion) 02:05, 5. Dez. 2014 (CET)

• (Archivierung dieses Abschnitts gewünscht von: --Chiananda (Diskussion | Beiträge) 15:00, 29. Mär. 2018)

"Kategorie:Anthropologe" = reine Naturwissenschaftler? (2014)

Meines Erachtens gibt es ein Problem im Kategoriensystem zur Ethnologie. Die Kategorien Kategorie:Anthropologe und Kategorie:Ethnologe sind meines Erachtens nicht sauber abgegrenzt. Das Problem scheint mir die verschiedenartige Bezeichnung des Wissenschaft zu sein, die im deutschsprachigen Raum meist als Ethnologie bezeichnet wird. Ich vermute, dass englischsprachige Ethnologen oft in die Kategorie:Anthropologe eingeordnet werden, obwohl sie vom Forschungsgebiet her als Ethnologen bezeichnet werden sollten. Die Kategorien sollten aber, wie auch die Artikel, nicht Bezeichnungen, sondern Begriffe abbilden. Vielleicht könnte jemand aus dem Fach saubere Definitionen der beiden Kategorien erstellen. --= (Diskussion) 01:48, 18. Jul. 2014 (CEST)

Die schreibst zu diesem Edit der Kategorie:Ethnologe: „sind unter Naturwissenschaftler eingeordnet, passt nicht für Ethnologen“. Anthropologen sind allerdings den Kategorien Biologe, Sozialwissenschaftler und Kulturwissenschaftler zugeordnet. Und die Ethnologie ist ein Fachbereich der Anthropologie, folglich ist die Kategorie:Ethnologe auch Teil der Kategorie:Anthropologe. Im Kategorienbaum gehört die Anthropologie zur Kategorie:Sozialwissenschaft und zur Kategorie:Kulturwissenschaft.

Ich habe jetzt längere Zeit die Artikel und Unterkategorien der Kategorie:Anthropologie sortiert und geordnet (und die Info-Boxen dazu erstellt). Gemäß dem Artikelabschnitt "Anthropologie #Naturwissenschaftliche Anthropologie" habe ich auch die Kategorie:Naturwissenschaftliche Anthropologie erstellt und alles Entsprechende dorthin verschoben.

Das Hauptproblem ist der Unterschied zwischen deutschem/europäischem Verständnis (physische Anthropologie) und dem Angelsächsischen (beispielsweise social anthropology oder cultural anthropology).

Für weiterführende Infos bin ich aber jederzeit empfänglich ;) Grüße --Chiananda (Diskussion) 01:57, 18. Jul. 2014 (CEST)

Von meiner Diskussionsseite hierhin verschoben.Hallo Chiananda, danke für die Message! Ich glaube, wir sind da beide etwa auf demselben Weg. Unsere Edits haben sich auch gerade überschnitten, ich habe beim Portal Ethnologie eine Anregung hinterlassen. Die Einordnung in die beiden Kategorien Sozial- und Kulturwissenschaft(ler) ist unbestritten. Meinen Edit beim der Kategorie:Ethnologe habe ich gemacht, weil die Kategorie:Anthropologe eine Unterkategorie von Kategorie:Biologe ist und damit alle Ethnologen zu Biologen werden. Das ist aber bloß für naturwissenschaftlich tätige Anthropologen korrekt. Ich weiß noch nicht, wie wir da lösen können, aber mir ist aufgefallen, dass die Kategorie:Anthropologie nicht als Unterkategorie von Kategorie:Biologie eingeordnet ist. Meines Erachtens sollten die Kategorien zur Wissenschaft und zu den Wissenschaftlern analog eingeordnet sein. Freundliche Grüße, --= (Diskussion) 02:08, 18. Jul. 2014 (CEST)

Verstehe. Die Einsortierung der Anthropologen in die Kategorie:Biologie habe ich so vorgefunden – dank dir merke ich jetzt, zu welchen Problemen das bezüglich der Unterkategorie:Ethnologe führt: Jetzt sind sogar Orientalisten Biologen *grins* Da sowohl die Kategorie:Anthropologie jetzt nur noch nicht-biologische Einzelartikel enthält, als auch der Hauptartikel "Anthropologie" die naturwiss. Fachbereiche nur relativ kurz abhandelt, scheint mir der Schwerpunkt eindeutig auf Sozial- und Kulturwissenschaft zu liegen (sowieso im angelsächsischen Raum).

Was machen wir nun mit den Biologen, Paläoanthropologen und Forensikern unter den Anthropologen?

Übrigens läuft seit eben auch eine Diskussion zu "Neue Kategorie:Biologische Anthropologie" ;) Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:24, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ein Lösungsansatz wäre, strikt zu unterteilen zwischen Ethnologen und Biologischen Anthropologen. Die englischsprachige Bezeichnung als „anthropologist“ sollte nicht dazu verführen, Personen in die falsche Kategorie einzusortieren. Gibt es viele Ethnologen (bzw. „anthropologists“), die auch als biologische Anthropologen tätig sind? Gibt es das mehr in der angloamerikanischen Tradition oder ist das Problem bloss eine Folge der uneindeutigen Bezeichnungen? --= (Diskussion) 14:09, 20. Jul. 2014 (CEST)

Korrekt, eine Kategorie:Biologischer Anthropologe wäre die beste Lösung, auch für die Redaktion Biologie – aber wer sortiert die 260 Anthropologen ?? --Chiananda (Diskussion) 15:12, 20. Jul. 2014 (CEST)

Einen Teil könnte ich sicher übernehmen, aber es muss zuerst gut durchdacht sein. Würdest du Anthropologe als Überkategorie lassen und darin einfach zwei Unterkategorien haben: Ethnologe und "Biologischer Anthropologe"? Oder besser "Naturwissenschaftlicher Anthropologe" oder noch besser "Physischer Anthropologe"? Macht die Oberkategorie überhaupt Sinn, gibt es genug Überschreitungen zwischen Physischer Anthropologie und Ethnologie? Oder sollte man das ganz auflösen? Besser nichts überstürzen, bevor das alles klar ist. --= (Diskussion) 15:18, 20. Jul. 2014 (CEST)

• (Archiviert am 24. April 2018 von --Chiananda (Diskussion | Beiträge) 23:39, 24. Apr. 2018)

"Kategorie:Volkskunde" unter "Kategorie:Regionalwissenschaften (Europa)"? (2014)

Ich habe im August 2014 die Kategorie:Regionalwissenschaften unterteilt in "Kategorie:Regionalwissenschaften (Europa)" (siehe Diskussion) und alle europ. Wissenschaften dorthin verschoben – nun bleibt die Frage, ob auch die Kategorie:Volkskunde da rein gehört? Die Volkskunde mag sich zwar nicht als "Regionalwissenschaft" verstehen, aber rein logisch gesehen beschäftigt sie sich als "Europäische Ethnologie" nur mit 1 von 5 Kontinenten… --Chiananda (Diskussion) 14:11, 18. Sep. 2014 (CEST)

• (Archiviert am 24. April 2018 von --Chiananda (Diskussion | Beiträge) 23:39, 24. Apr. 2018)

• (NICHT bearbeiten: Es folgt eine eingebundene Kopie des Originalabschnitts „Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/August/9 #Kategorie:Europäische Ethnologie (erl.)“)

Kategorie:Europäische Ethnologie (erl.)

Europäische Ethnologie , als Volkskunde verlinkt, ist ein eigenes Studienfach. Das kann man nicht als Oberkategorie der Osteuropawissenschaft, Skandinavistik und dergleichen überordnen, weder konzeptionell noch wissenschaftshistorisch. Wissenschaftshistorisch hat sich das Fach Europäische Ethnologie aus der Germanistischen Altertumskunde bzw. Germanistik entwickelt. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde daraus eine empirische Kulturwissenschaft, und erst in den letzten Jahren richtete sich der Fokus von nationalen Kulturen auf Kulturen in einem "Europa der Regionen". Infolgedessen wurden Lehrstühle entsprechend umbenannt (Kulturanthropologie/Europäische Ethnologie statt Volkskunde). Skandinavistik bspw. ist hingegen ein philologisches Fach, bei dem es um Sprachen, Literaturen und Kulturen geht. Sollte es darum gehen, die Regionalwissenschaften geografisch zusammenzufassen, so funktioniert das nicht über eine Subsumierung unter die Volkskunde, so interdisziplinar die im einzelnen auch immer arbeiten mag.--Assayer (Diskussion) 19:16, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ich war der Übeltäter, sorry ;) Rein sachlich gesehen beschäftigen sich alle in der neu angelegten "Kategorie:Europäische Ethnologie" enthaltenen Wissenschaften mit Kulturen aus dem europäischen Kulturraum – lässt sich vielleicht eine treffendere Bezeichnung für die beabsichtigte Unterteilung der Kategorie:Regionalwissenschaften finden? … Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:24, 9. Aug. 2014 (CEST)

Klammerlemma? Ansonsten können sich ja auch die Kat-Spezialisten hier einbringen. --Assayer (Diskussion) 19:42, 9. Aug. 2014 (CEST)

Meinst du ein Klammerlemma in der Form von "Kategorie:Regionalwissenschaften (Europa)"? Und würde dort auch die Kategorie:Volkskunde reingehören? Ich fürchte, viele Kat-Spezialisten sind zurzeit nicht aktiv… Sollte ich vorsichtshalber die Einordnungen i.d. neue Kategorie rückgängig machen, damit sie gelöscht werden kann? (Anmerkung: Ich sortiere seit Monaten die Kategorie:Ethnologie, siehe auch den Kategorienbaum.) --Chiananda (Diskussion) 19:55, 9. Aug. 2014 (CEST)

Einfach mal anpingen: @Matthiasb, W!B:, SDB, Gödeke:. 85.212.8.241 20:49, 9. Aug. 2014 (CEST)

die aller erste frage wär mal, welchen geographischen umfang die Volkskunde resp. Europäische Ethnologie eigentlich hätte: den deutschen sprachraum (wie die wurzeln aus der germanistik nahe lägen), europa (wenn es „europäische“ Ethn. ist, und wenn ja, welches „europa“) oder global (wie der artikel von sich irgendwie in der einleitung behauptet, sich aber doch von der Völkerkunde abgrenzt). vulgo, was ist das "volk" ? das konzept des 19./frühen 20. jh. erahnen wir -- nur, was behandelt das moderne studienfach? --W!B: (Diskussion) 21:35, 9. Aug. 2014 (CEST)

Aus dem Grund beten wir ja schon seit Jahren, daß Kategorienlemma und Lemma des passenden Hauptartikels übereinstimmen (dann kann man sich eine detaillierte Kategoriendefinition sparen) oder auf der Kategoriebeschreibungsseite eine klärende Definition enthalten ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:33, 9. Aug. 2014 (CEST) (BTW: Wieso sollten viele Kat-Spezialisten zurzeit nicht aktiv sein?)

Die aller-aller-erste Frage wäre m. E., ob Volkskunde respektive Europäische Ethnologie überhaupt als Oberkategorie von philologischen Disziplinen wie Skandinavistik taugt. (Ich glaube: Nein.) Würde jemand auf die Idee kommen, die Germanistik unter die Volkskunde/Europäische Ethnologie einzuordnen? (Müßte man, nach der bestehenden Logik.) Warum sind die zumeist philologischen Regionalwissenschaften überhaupt in den Kategorienbaum Ethnologie eingehängt? --Assayer (Diskussion) 02:59, 10. Aug. 2014 (CEST)

@Assayer: weil wir wohl keinen gelernten Ethonologien im team haben. was ist Ethnologie überhaupt? zuerst mal Sozialanthropologie, und der artikel klingt etwas danach, dass sich die selbst nicht sicher sind, was es (heute) sein sollte: jedenfalls scheint der fokus auf sozialer interaktion innerhalb ethnischer gruppen zu liegen, aus der linguistik gehört da wirklich nur ein paar übersichtsartikel hinein: „Ж“ ist zwar slawistik, aber nicht kulturanthropologie (Kyrillisches Alphabet ginge vieleicht aber): stimmt also, was du sagst, vielleicht wird nach einer aufräumaktion klarer, was wir eigentlich wollen? --W!B: (Diskussion) 10:12, 10. Aug. 2014 (CEST)

Die Einordnung der Kategorie:Regionalwissenschaften in die Kategorie:Ethnologie (wiederum Teil der Kategorie:Anthropologie) habe ich so vorgefunden und macht m.E. auch Sinn, da in fast jedem der Hauptartikel "Sprache UND Kultur" genannt wird, wobei in "Kultur" oft auch "Gesellschaft" einbezogen wird (siehe auch „Kulturbegriff“), teilweise wird "Gesellschaft" explizit aufgeführt (Soziales und Politisches). Ob dafür aber auch die ganzen (Unter)Kategorien der einzelnen Regionalwissenschaften eingebunden werden sollten, ist eine weitergehende Fragestellung.

Mein Versuch der Strukturierung der großen Gruppe der Regionalwissenschaften wollte einfach eine regionale Unterordnung schaffen, da alles, was sich jetzt in der neugeschaffenen "Kategorie:Europäische Ethnologie" befindet, zuvor eine Ebene höher in der Kategorie:Regionalwissenschaften herumstand. Nochmals meine Entschuldigung für die falsch gewählte Bezeichnung – wohl wissend, dass das eine andere Bezeichnung für Volkskunde ist, habe ich mich dennoch in einer Situation der Ungeduld dazu hinreißen lassen, die Bezeichnung einseitig aus einer "ethnologischen Sicht von oben" zu wählen. Eigentlich wollte ich dazu eine umfassendere Diskussion nach der Ferienzeit starten, aber der frustrierende Wartungsoutput des MerlBots drängte mich dazu, auf die Schnelle alles Europäische auszugliedern, weil dafür verschiedene andere Portale "zuständig" sind…

Mein Vorschlag ist die Verschiebung zu "Kategorie:Regionalwissenschaften (Europa)", weil das neutral bliebe und keinen Verdacht der Theoriefindung aufkommen ließe.

@W!B:: Zu dem, was Völkerkunde denn nun genau ist, wurde diese Auflistung der Forschungsfelder der Ethnologie jüngst von Prof. Dr. Hans Peter Hahn nachgeschliffen und von meiner Wenigkeit in dieser Themenliste ausgebaut. Natürlich hast du Recht, dass uns qualifizierte Ethnologen fehlen, das spiegelt sich im traurigen Zustand vieler ethnolog. Artikel wieder. Auch deshalb sollte diese (Lösch)Diskussion nicht als Ärgernis aufgefasst werden, sondern als Chance, vereinte Kompetenz in den brachliegenden Bereich einfließen zu lassen ;) Grüße --Chiananda (Diskussion) 15:27, 10. Aug. 2014 (CEST)

@Chiananda: stimmt, sein Ethnologie. Eine Einführung klingt gut, sehr auf den Kulturbegriff fokussiert, und in Forschungstraditionen in vier Ländern ein guter üerblick über die konzepte USA/GB/FR/deutsch (inhalt/leseprobe). vielleicht haben sich da ein bisserl viel kategorien angesammelt, die man straffen könnte. hat jemand ein paar aktuellen studienpläne zu Volkskunde/Europäische Ethnologie verschiedener unis zur hand, damit man einen überblick bekommt, was da hinein soll? --W!B: (Diskussion) 22:52, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe die Kategorie:Volkskunde zurück in die Kategorie:Ethnologie geschoben, wo sie zuvor stand; ihre Einordnung kann nach der Klärung der Regionalwissenschaften-Frage neu entschieden werden. Und eine Aufräumaktion täte ihr wirklich gut, sie ist seit Jahren ungepflegt, wie auch das Portal:Volkskunde (mit einigen roten und BKS-Links). Ich kann allerdings nichts dazu beitragen… --Chiananda (Diskussion) 16:40, 11. Aug. 2014 (CEST)

Da innerhalb von 2 Wochen kein Widerspruch kam, habe ich alle entsprechenden Kategorien der neuen Kategorie:Regionalwissenschaften (Europa) zugeordnet. Es bleibt die Frage, ob auch die Kategorie:Volkskunde dazu gehört – sie mag sich zwar nicht als "Regionalwissenschaft" verstehen, aber rein logisch gesehen beschäftigt sie sich als "Europäische Ethnologie" nur mit 1 von 5 Kontinenten ;) Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:08, 25. Aug. 2014 (CEST)

• (NICHT bearbeiten: Das war eine eingebundene Kopie des Originalabschnitts „Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/August/9 #Kategorie:Europäische Ethnologie (erl.)“)

Kategorie:Ethnologie in "Kategorie:Humanwissenschaften"? (2014)

Ich habe den "Kategorienbaum der Ethnologie" angepasst, nachdem die Kategorie:Ethnologie am 8. Oktober von Benutzer:SDB aus der "Kategorie:Anthropologie" entfernt und zusammen mit ihr (und weiteren Wissenschaften) in die "Kategorie:Humanwissenschaften" eingehängt wurde (siehe auch seine damaligen Beiträge).

SDB: Kannst du bitte deine Gründe darlegen, damit andere das nachvollziehen können? Dank und Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:49, 5. Dez. 2014 (CET)

Siehe Humanwissenschaft: Zu den Humanwissenschaften in diesem Sinne können unter anderem Psychologie, Pädagogik, Fachdidaktiken, Soziale Arbeit, Anthropologie, Psychoanalyse, Humanbiologie, Humanmedizin, die Pflegewissenschaften, Humanethologie, Soziobiologie, Geographie und Geistes- und Kulturwissenschaften wie Geschichtswissenschaften, Ethnologie bzw. Volkskunde und Archäologie gezählt werden. Bei Geographie habe ich es aus systematischen Gründen auf Humangeographie beschränkt. Natürlich ist mir bewusst, dass Ethnologie auch als Sozial- und Kulturanthropologie gesehen wird, dem stehen aber auch die Ambivalenzen der Begrifflichkeit Sozialanthropologie und Kulturanthropologie im Verhältnis zur Volkskunde und Ethnologie entgegen. Daher halte ich es für sinnvoller, die Ethnologie neben die Anthropologie in die Oberkategorie Humanwissenschaften zu stellen. - SDB (Diskussion) 11:29, 7. Dez. 2014 (CET)

• (Archiviert am 24. April 2018 von --Chiananda (Diskussion | Beiträge) 23:39, 24. Apr. 2018 (CEST))

Vorschlag: "Kategorie:Ethnozid" (2017)

Ich schlage eine neue Themenkategorie Kategorie:Ethnozid vor. Dort zu kategorisieren sind Ethnozid als Hauptartikel, sowie weitere Artikel wie Linguizid, La Matanza (El Salvador), Residential School, Gestohlene Generationen und eventuell weitere Artikel, wobei natürlich der Grund für die Kategorisierung als "Ethnozid" aus dem jeweiligen Artikel ersichtlich sein muss. Oberkategorien der neuen Kategorien sind die Themenkategorien Kategorie:Transkulturation und Kategorie:Minderheiten.
Gibt es dazu Anregungen oder Kommentare? --Carolin 19:21, 29. Nov. 2017 (CET)

Ist nun umgesetzt. --Carolin 12:23, 2. Dez. 2017 (CET)

• (Archivierung dieses Abschnitts gewünscht von: --Carolin (Diskussion | Beiträge) 12:23, 2. Dez. 2017)

• (NICHT bearbeiten: Es folgt eine eingebundene Kopie des Originalabschnitts von „Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Dezember/30 #Kategorie:Naturreligion nach Kategorie:Schriftlose Religiosität (abgelehnt)“)

Kategorie:Naturreligion nach Kategorie:Schriftlose Religiosität (abgelehnt)

Wie man in den Artikeln Naturreligion (Begriff) und Ethnische Religionen nachlesen kann, ist der Begriff „Naturreligion“ – obwohl in populärer Literatur nach wie vor häufig verwendet – abwertend und irreführend und wird daher von den meisten Wissenschaftlern vermieden. Ich schlage daher grundsätzlich eine Umbenennung der Kategorie:Naturreligion vor.

Konkret halte ich die Bezeichnung Kategorie:Schriftlose Religiosität für die beste Lösung. Die Bezeichnung ist neutral und umfasst sowohl die Einsortierung ethnischer Religionen, traditioneller indigener Rituale, als auch neureligiöser „heidnischer“ Gemeinschaften etc. Anmerkung: Schriftlos heißt nicht, dass es nichts Schriftliches darüber gibt, sondern lediglich, dass keine Heilige Schriften wie etwa bei den Weltreligionen existieren. Die Glaubensinhalte oder Ritualformen werden mündlich überliefert. Religiosität Ich habe übrigens an zwei Stellen ältere Diskussionen zum Thema gefunden, die ich nicht verheimlichen möchte:

• Diskussion:Redaktion_Religion#Religionsethnologie 2015–2017 (Hier habe ich selbst die Umbenennung in Kategorie:Lokalreligion vorgeschlagen, was ich jedoch hiermit zurückziehe)
• Kategoriediskussion aus Dez. 15

Würde mich über eine konstruktive Diskussion freuen! --Fährtenleser (Diskussion) 07:52, 30. Dez. 2017 (CET)

Anmerkung: Bei vielen neuheidnischen Gruppen gibt es sehr wohl heiligen Schriften. Vor einer Umbenennung sollte man sich vielleicht mal grundsätzliche Gedanken machen, was in einer solchen neubenannten Kategorie wirklich aufgelistet werden soll. --Holder (Diskussion) 09:12, 30. Dez. 2017 (CET)

Natürlich, das sollte dann oben in der Beschreibung stehen. Dann gehören die "verschriftlichen Neuheiden" (welche Gruppen genau?) halt nicht da hinein. --Fährtenleser (Diskussion) 11:10, 30. Dez. 2017 (CET)

Und ursprünglich traditionell weitergetragene Religionen mögen jetzt auch verschriftlicht sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:12, 30. Dez. 2017 (CET)

Welche denn (im Sinne heiliger Schriften)? Das wäre mir neu. --Fährtenleser (Diskussion) 09:05, 31. Dez. 2017 (CET)

Religion und Religiosität sind für mich nicht ident. „Naturreligion“ mag als Begriff überholt sein, aber jede/r kann sich darunter was vorstellen. Unter „Schriftlose Religiosität“ dagegen nicht ;-) Mir ist´s egal. --Hannes 24 (Diskussion) 16:20, 31. Dez. 2017 (CET)

Keine Verschiebung.--Karsten11 (Diskussion) 13:55, 6. Jan. 2018 (CET)

Erläuterungen: Die Kategoriebezeichnung folgt dem Lemma des Hauptartikels. Solange es keinen Artikel Schriftlose Religiosität gibt, folgt daher die Kat der Bezeichnung Naturreligion oder Ethnische Religionen (das ist das WL-Ziel von Naturreligion).--Karsten11 (Diskussion) 13:55, 6. Jan. 2018 (CET)

• (NICHT bearbeiten: Das war eine eingebundene Kopie des Originalabschnitts von „Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Dezember/30 #Kategorie:Naturreligion nach Kategorie:Schriftlose Religiosität (abgelehnt)“)

Projekt „Objektisierung der Kategorie:Ethnie“

Die Kategorie „Ethnie“ und ihre Unterkategorien sind Objektkategorien (in Singularform, nach dem Motto „ist ein(e)…“: 1 Artikel pro Ethnie, ähnlich wie Biografien: 1 je Person). Im Juni/Juli 2018 wurden die Kategorienbäume bereinigt und falsch einsortierte themenorientierte Artikel verschoben zu entsprechenden Themenkategorien in den Bäumen „Ethnische Gruppe als Thema“ oder „Ethnische Minderheit als Thema“ (Motto: „gehört zu…“). So mussten vor allem die Europa-Kategorien aufgeräumt und mit entsprechenden Themensammlungen ergänzt werden, ebenso alle Minderheiten-Kategorien und ihre Themensammlungen. In den 6 Bäumen sind alle Oberkategorien gegenseitig verlinkt, um ein schnelles Vergleichen und Hin-und-her-Wechseln zu ermöglichen.

Das Ziel war auch zu ermitteln, wieviele Ethnien(-Artikel) es in de:Wiki gibt, und wieviele ethnische Minderheiten… zumindest in etwa. Aktueller Stand (wöchentlich):

Ethnien nach Kontinent:  4.805  (Doku; Live-Scan), davon 1.054 indigene Völker (Scan).  Vorwiegend in Europa: 133 ethnische Minderheiten (Scan).

-- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 21:13, 14. Jul. 2018 (CEST)

Strukturkategorien (Bevölkerungsgruppen)	Objektkategorien (1 Artikel je Ethnie / ethnische Minderheit)	Themenkategorien (in Zusammenhang mit, gehört zu…)	Ethnien weltweit:
Ethnien (10 K, 3 S)	Ethnie nach Kontinent (5 K)	Ethnische Gruppe als Thema (11 K, 2 S)	exzellent  lesensw.  neu  Charts  Pflege  Wünsche
Indigene Völker (4 K, 26 S)	Indigenes Volk (5 K, 2 S)	Indigenes Volk als Thema (6 K)
Minderheiten (9 K, 18 S)	Ethnische Minderheit (4 K, 8 S)	Ethnische Minderheit als Thema (3 K, 6 S)

Ethnische‎ Minderheiten in Deutschland

Objekte in „Ethnische‎ Minderheit in Deutschland“ ↔ Themen in „Ethnische‎ Minderheiten in Deutschland“

"Die Roma und die Sinti" können als Artikel nur 1 Mal in der Obj.kategorie vertreten sein (Motto: „ist ein(e)…“: 1 Artikel pro Gegenstand = wie Biografien: 1 je Person), unter welchem Namen auch immer, möglichst rundum zusammenfassend (hier als „Sinti und Roma“). In der parallelen Themen-Kategorie werden Untergruppen, Verbände, Zeitschriften und sonstiges zum weitgefassten Themenkomplex "Die Roma in Deutschland" gesammelt (themenorientiert: „Artikel gehört zu…“). Umkategorisierung sind ein gängiger Vorgang, z. B.: Sobald es den konkreteren Artikel „Roma und Sinti in Deutschland“ gibt, kann der übergeordnete Artikel „Sinti und Roma“ dort ersetzt werden (und in die Themenkategorie abwandern), ansonsten lassen sich kategorisierte Weiterleitungen erstellen, z. B. auf einen entspr. Abschnitt des Artikels „Sinti und Roma“.

Strukturkategorien (Bevölkerungsgruppen)	Objektkategorien (1 Artikel je ethnische Minderheit / Ethnie)	Themenkategorien (in Zusammenhang mit, gehört zu…)	Ethnien weltweit:
Minderheiten (9 K, 18 S)	Ethnische Minderheit in Deutschland (4 S)	Ethnische Minderheiten in Deutschland (6 K, 55 S)	exzellent  lesensw.  neu  Charts  Pflege  Wünsche
Indigene Völker (4 K, 26 S)	Ethnische Minderheit in Europa (19 K, 14 S)	Ethnische Minderheit in Europa als Thema (13 K, 14 S)
Ethnien (10 K, 3 S)	Ethnie in Europa (2 K, 118 S)	Ethnische Gruppe in Europa als Thema (20 K, 3 S)

Ethnologie Afrikas

Hallo Freunde Afrikas :) Ich habe eine Bitte bezüglich der Kategorien „Ethnie in Afrika“ (mit Ethnische Gruppe in Afrika als Thema) und „Ethnische Minderheit in Afrika“: Könnt ihr da mal drüberschauen, insb. bzgl. der einzigen Minderheit (Kopten). Gibt's noch mehr? Wird die Kategorie überhaupt benötigt? Wird zusätzlich eine „Kategorie:Ethnische Minderheit in Afrika als Thema“ benötigt? Und zu den Ethnien: Sind die alle echt? In Europa stellten sich viele Artikel als „Ethnische Minderheit“ oder Untergruppen heraus. Sind alle Ethnien doppelt einsortiert, in der Hauptkategorie „Ethnie in Afrika“ und in einzelne Staats-Unterkategorien? Die Kopten z. B. sind nur in „Ethnie in Ägypten‎“ einsortiert, gelten aber als „ethnisch-religiöse Gruppe“…

Der ganze „Ethnie-Kategorienbaum“ wurde jetzt bisschen aufgeräumt, falsch einsortierte themenorientierte Artikel wurden verschoben zu entsprechenden Themenkategorien. In den 6 Zweigen sind alle Oberkategorien gegenseitig verlinkt, um ein schnelles Vergleichen und Hin-und-her-Wechseln zu ermöglichen. Das Ziel war auch zu ermitteln, wieviele Ethnien(-Artikel) es in de:Wiki gibt, und wieviele ethnische Minderheiten… zumindest in etwa. Aktueller Stand (wöchentlich):

Ethnien nach Kontinent:  4.805  (Doku; Live-Scan), davon 1.054 indigene Völker (Scan).  Vorwiegend in Europa: 133 ethnische Minderheiten (Scan).

Hier folgt noch ein Tool zum Vergleichen der Ethnien-Zweige, das ihr euch selber anpassen könnt (siehe dazu auch das Hilfswerkzeug PetScan und die Portalübersicht „Ethnologie Afrikas“):

Strukturkategorien (Bevölkerungsgruppen)	Objektkategorien (1 Artikel je Ethnie / ethnische Minderheit)	Themenkategorien (in Zusammenhang mit, gehört zu…)	Ethnien weltweit:
Ethnien (10 K, 3 S)	Ethnie in Afrika (51 K, 295 S)	Ethnische Gruppe in Afrika als Thema (31 K, 5 S)	exzellent  lesensw.  neu  Charts  Pflege  Wünsche
Indigene Völker (4 K, 26 S)	Indigenes Volk in Afrika (22 S)	Indigenes Volk in Afrika als Thema (3 K, 2 S)
Minderheiten (9 K, 18 S)	Ethnische Minderheit in Afrika (2 S)	Ethnische Minderheit als Thema (3 K, 6 S)

Ethnologie Amerikas

Ethnologie Asiens

Ethnologie Australiens & Ozeaniens

 ↑ Menü ↑ 

 Einstellungen:

Neben dieser Seite gibt es noch Hilfen zu den 3 Kategorien:  Ethnologie-Pflege  •  Ethnologen-Biografien  •  Ethnien-Pflege

Diese Seite hat keine eigene Kategorie, erhält aber beim Seitenaufbau automatisch die „Kategorie: Portal: Ethnologie“.

Zurück zum Kategorienbaum…

Siehe auch:

• Kategorie:Ethnologie-Graphen: Oberkategorien + Unterkategorien
• Werkzeug: PetScan
• Spezial: Kategorienbaum/Ethnologie (interaktiv)
• Hilfe: Kategoriebaum (<!--CategoryTree-->)
• Hilfe: Kategorien
• Wikipedia: Kategorien
• WikiProjekt „Kategorien“
• Einordnung: Objektkategorien vs.Themenkategorien (Wikipedia-Systematik)
• Kategorisierung (Kognitionswissenschaft: kategoriales Denken)
• „Baum des Wissens“ (klassisches erkenntnistheoretisches Ordnungssystem)
• Vorlage für das obere Schaubild: {{Stammbaum}}

↑ Menü  •  Diskussionen  •  Portal-Einstellungen  •  [Diese Seite bearbeiten]

Ethnologie:  Portal · Einführung · Fachgebiete · Weltgebiete · Artikel a-z · Kategorienbaum · Mitarbeit