Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern

Dieses Meinungsbild begann am 9. April 2018 um 00:00 Uhr und endete am 24. April 2018 um 00:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

---

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, wie die deutschsprachige Wikipedia zukünftig mit Artikeln umgeht, die von dauerhaft gesperrten Benutzern unter Umgehung ihrer Sperre angelegt wurden.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• --Kurator71 (D) 14:35, 13. Sep. 2017 (CEST)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

1. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:52, 21. Sep. 2017 (CEST)
2. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:58, 24. Mär. 2018 (CET)
3. --Summer • Streicheln • Note 15:36, 22. Jan. 2018 (CET); aktualisiert 15:52, 24. Mär. 2018 (CET)
4. --Tönjes 08:27, 9. Mär. 2018 (CET)
5. Koenraad 18:07, 8. Mär. 2018 (CET)
6. --Kein Einstein (Diskussion) 11:20, 24. Mär. 2018 (CET)
7. -jkb- 15:55, 24. Mär. 2018 (CET)
8. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:02, 24. Mär. 2018 (CET)
9. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:25, 24. Mär. 2018 (CET)
10. --MBxd1 (Diskussion) 21:27, 26. Mär. 2018 (CEST)
11. --Gestumblindi 22:55, 27. Mär. 2018 (CEST)

Hintergrund

Problembeschreibung

Es gibt Autoren, die über Monate oder Jahre hinweg zahlreiche mangelhafte Artikel anlegen. Typische Mängel sind Falschinformationen, Urheberrechtsverletzungen, tendenziöse Darstellungen, unverständliches Deutsch, fehlende Belege, Neuanlagen mit defekten Einzelnachweisen/Weblinks und Artikel aus nur 1–3 Sätzen; meist eine Kombination aus mehrerem davon. Diese Autoren werden immer wieder gesperrt (die Benutzerkonten infinit, die IPs temporär), lassen sich davon aber nicht beirren. Es handelt sich beispielsweise um Artikel der Benutzer GLGermann, Bertram, TheAutoJunkie und Friedjof bzw. ihrer Nachfolgekonten oder auch des „Stadionfans“ (Range-Beiträge).

Immer wieder kam es in der Vergangenheit zu Streitigkeiten im Projekt, weil nicht klar geregelt ist, wie mit weiteren Artikelanlagen dieser Autoren umgegangen werden soll. Das bindet sowohl in der QS als auch in der LD Kräfte. Gerade die QS ist mit der Verbesserung solcher Artikel aber überlastet, und dies ist ausdrücklich nicht Aufgabe der Qualitätsicherung. Eine intensive Diskussion gab es in der Vergangenheit unter anderem zu Artikel von Benutzer:Friedjof: „Umgang mit Friedjof-Stubs die x-te“, dort findet sich auch eine informelle Umfrage zum Umgang mit solchen Artikeln.

Aktueller Zustand

Derzeit ist das Verfahren im Umgang mit solchen Artikeln ungeklärt, die von solchen Sperrumgehungen angelegt werden. Es hat sich weder ein festes Verfahren etabliert noch gibt es verbindliche Regeln dazu. So werden Artikelanlagen von solchen Autoren mit bekannten Schwächen in der Qualität manchmal zur Schnelllöschung vorgeschlagen, ein anderes Mal in einen BNR geschoben oder per LA diskutiert. Ob diese Maßnahmen durch die aktuellen Regeln gedeckt sind, ist umstritten. Insbesondere die Schnelllöschung dieser Artikel wird von einem Teil der Benutzer als regelwidrig erachtet und häufig durch Einsprüche verhindert; sie ist so in den Schnelllöschregeln auch nicht festgeschrieben. In Löschdiskussionen werden die Artikel teils gerade so weit ausgebessert, dass sie wegen Relevanz des Themas nicht mehr löschbar sind, ungeachtet der schlechten Qualität.

Begriffsbestimmungen

„Sperrumgehung“ im Sinne dieses MB bezeichnet ausschließlich Benutzerkonten bzw. IPs von Autoren, denen bereits Benutzerkonten bzw. IPs mehrfach (bei Benutzerkonten: unbeschränkt) gesperrt wurden, weil ihre Artikelentwürfe über längere Zeit eine besonders schlechte Qualität aufwiesen. Ausdrücklich nicht gemeint sind Autoren, deren Account(s) bzw. IP(s) aus anderen Gründen gesperrt wurden.

Verschiebung nach Wikipedia:Artikelwerkstatt

Artikel, die von mehrfach wegen Qualitätsmängeln gesperrten Autoren eingestellt werden, können von Administratoren nach Wikipedia:Artikelwerkstatt verschoben werden. Artikel, die vermutlich von diesen Autoren stammen, werden auf WP:Administratoren/Anfragen gemeldet, ein Administrator prüft und verschiebt dann gegebenenfalls.

Alle angemeldeten Benutzer können auf WP:Administratoren/Anfragen den Antrag stellen, dass die Beiträge eines bestimmten wegen Qualitätsmängeln mehrfach gesperrten Autors unter diese Regelung fallen sollen. Wird der Antrag dort innerhalb von drei Tagen von mindestens drei Admins sowie mit einer einfachen Mehrheit der sich äußernden Admins befürwortet, kommt die Regelung für alle Artikelneuanlagen des betroffenen Benutzers zur Anwendung. Wird dem Antrag nicht stattgegeben, gilt für neue Artikel des Autors der bisherige Status quo ohne feste Regel, d. h. die Qualität ist weiterhin im Einzelfall zu beurteilen und die Artikel können je nach Ergebnis im ANR verbleiben, gelöscht oder geeignet verschoben werden.

Die Regeln für Lösch- und Schnelllöschanträge oder für herkömmliche QS-Maßnahmen sind von diesem Meinungsbild nicht berührt, treffen Lösch- oder Schnelllöschkritierien zu, können auch solche Anträge gestellt werden.

In der Artikelwerkstatt kann eine Überarbeitung dieser Artikel durch jeden Benutzer geschehen. Die Rückverschiebung in den ANR kann durch Benutzer mit aktiven Sichterrechten nach vollständiger, sorgfältiger Prüfung des Artikelinhalts und auf eigene Verantwortung erfolgen.

Der Umgang mit den Benutzerkonten bzw. IPs des Autors wird von diesem Meinungsbild nicht berührt.

Argumente Pro

• Qualitätssicherung
• Entlastung der überlasteten Tages-QS
• Die Motivation von Sperrumgehungen wird eingeschränkt
• Strittige Artikel bleiben nicht im ANR, gehen aber auch nicht durch Löschung verloren
• Weniger Konflikte um strittige Artikelanlagen durch geregeltes Vorgehen

Argumente Kontra

• Sperrumgehungen sind nicht immer klar zu erkennen
• Artikel gehen dem ANR verloren
• Dass die Artikel nicht gelöscht werden, bestärkt die gesperrten Benutzer in ihrer Umgehung der Sanktion
• Entfernung qualitativ minderwertiger Artikel aus dem ANR ist nicht sichergestellt, da jeder Sichter zurückverschieben kann

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Teile. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die in der inhaltlichen Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung steht ein Vorschlag, über den mit Annahme oder Ablehnung abgestimmt werden kann. Möglich sind auch Enthaltungen. Der Vorschlag gilt als angenommen, wenn mindestens zwei Drittel der Abstimmenden diesem zustimmen, wobei Enthaltungen bei der Auswertung nicht mitgezählt werden. Wird der Vorschlag nicht angenommen, bleibt es beim Status Quo.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. Tönjes 00:00, 9. Apr. 2018 (CEST)
2. -- Marcus Cyron Reden 00:07, 9. Apr. 2018 (CEST)
3. --Gridditsch 00:09, 9. Apr. 2018 (CEST)
4. -jkb- 00:11, 9. Apr. 2018 (CEST)
5. --KnightMove (Diskussion) 00:11, 9. Apr. 2018 (CEST)
6. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 00:14, 9. Apr. 2018 (CEST)
7.  Pro --Morten Haan 😈 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 00:15, 9. Apr. 2018 (CEST)
8. --LexICon (Diskussion) 00:31, 9. Apr. 2018 (CEST)
9. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:45, 9. Apr. 2018 (CEST)
10. --Neozoon (Diskussion) 01:10, 9. Apr. 2018 (CEST)
11. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:14, 9. Apr. 2018 (CEST)
12. --Aschmidt (Diskussion) 01:36, 9. Apr. 2018 (CEST)
13. --mirer (Diskussion) 02:50, 9. Apr. 2018 (CEST)
14. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 02:51, 9. Apr. 2018 (CEST)
15. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:53, 9. Apr. 2018 (CEST)
16. -- Peter Gröbner -- 04:55, 9. Apr. 2018 (CEST)
17. --Holder (Diskussion) 05:19, 9. Apr. 2018 (CEST)
18. Koenraad 06:47, 9. Apr. 2018 (CEST)
19. Flossenträger 07:06, 9. Apr. 2018 (CEST)
20. --Gr1 (Diskussion) 07:06, 9. Apr. 2018 (CEST)
21. --GregorHelms (Diskussion) 07:37, 9. Apr. 2018 (CEST)
22. --Kein Einstein (Diskussion) 07:59, 9. Apr. 2018 (CEST)
23. --Rudolf Simon (Diskussion) 08:07, 9. Apr. 2018 (CEST)
24. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:10, 9. Apr. 2018 (CEST)
25. --Kurator71 (D) 08:12, 9. Apr. 2018 (CEST)
26. -- Quotengrote (D|B|A) 08:22, 9. Apr. 2018 (CEST)
27. — Elvaube ^?! 08:23, 9. Apr. 2018 (CEST)
28. --Holmium (d) 08:36, 9. Apr. 2018 (CEST)
29. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:40, 9. Apr. 2018 (CEST)
30. --DWI (Diskussion) 09:16, 9. Apr. 2018 (CEST)
31. --DaizY (Diskussion) 09:18, 9. Apr. 2018 (CEST)
32. --Hannes 24 (Diskussion) 09:20, 9. Apr. 2018 (CEST)
33. --mAyo^Dis 09:31, 9. Apr. 2018 (CEST)
34. --AFBorchert 🍵 09:38, 9. Apr. 2018 (CEST) auch wenn ich mir mehr Optionen gewünscht hätte
35. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:13, 9. Apr. 2018 (CEST)
36. 🤔 --P.W. Siebert (Diskussion) 10:26, 9. Apr. 2018 (CEST)
37. Si! SWamP 10:29, 9. Apr. 2018 (CEST)
38. --MGChecker – (📞| 📝| ) 10:30, 9. Apr. 2018 (CEST)
39. --Gmünder (Diskussion) 10:59, 9. Apr. 2018 (CEST)
40. --Karsten11 (Diskussion) 11:34, 9. Apr. 2018 (CEST)
41. --AchimP (Diskussion) 12:01, 9. Apr. 2018 (CEST)
42. --DestinyFound (Diskussion) 12:21, 9. Apr. 2018 (CEST)
43. --Coffins (Diskussion) 13:22, 9. Apr. 2018 (CEST)
44. --Meloe (Diskussion) 13:43, 9. Apr. 2018 (CEST)
45. Agathenon 14:08, 9. Apr. 2018 (CEST) keine formellen Einwände gegen den Vorschlag, eine zusätzliche Option zu schaffen.
46. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:14, 9. Apr. 2018 (CEST)
47. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:23, 9. Apr. 2018 (CEST)
48. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:24, 9. Apr. 2018 (CEST)
49. --Otberg (Diskussion) 14:35, 9. Apr. 2018 (CEST)
50. --W.E. ✉ 14:47, 9. Apr. 2018 (CEST)
51. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:54, 9. Apr. 2018 (CEST)
52. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:02, 9. Apr. 2018 (CEST)
53. --Benatrevqre ^…?! 19:14, 9. Apr. 2018 (CEST)
54. —viciarg 19:20, 9. Apr. 2018 (CEST)
55. --Studmult (Diskussion) 20:00, 9. Apr. 2018 (CEST)
56. -- Chaddy · D 20:09, 9. Apr. 2018 (CEST)
57. --Brainswiffer (Disk) 20:50, 9. Apr. 2018 (CEST)
58. Formal gültig ist es wohl.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:00, 9. Apr. 2018 (CEST)
59. --Grüße Lirim ^Nachrichten 21:18, 9. Apr. 2018 (CEST)
60. -- HilberTraum (d, m) 21:47, 9. Apr. 2018 (CEST)
61. --Gripweed (Diskussion) 22:21, 9. Apr. 2018 (CEST)
62. --Gestumblindi 23:30, 9. Apr. 2018 (CEST)
63. Bernd Bergmann (Diskussion) 23:32, 9. Apr. 2018 (CEST)
64. --codc ^Disk 00:06, 10. Apr. 2018 (CEST)
65. --Sputniktilt (Diskussion) 00:07, 10. Apr. 2018 (CEST)
66. --BuschBohne 00:28, 10. Apr. 2018 (CEST)
67. --KurtR (Diskussion) 01:52, 10. Apr. 2018 (CEST)
68. --Adnon (Diskussion) 08:09, 10. Apr. 2018 (CEST)
69. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:54, 10. Apr. 2018 (CEST)
70. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:27, 10. Apr. 2018 (CEST)
71. --Rote4132 (Diskussion) 10:04, 10. Apr. 2018 (CEST)
72.  Pro -- Viele Grüße, feuerst – disk 10:09, 10. Apr. 2018 (CEST)
73. --Rodomonte (Diskussion) 10:36, 10. Apr. 2018 (CEST)
74. --Lena1 (Diskussion) 12:39, 10. Apr. 2018 (CEST)
75. --FNDE 12:57, 10. Apr. 2018 (CEST)
76. --Elmie (Diskussion) 15:41, 10. Apr. 2018 (CEST)
77. --ObersterGenosse (Diskussion) 15:52, 10. Apr. 2018 (CEST)
78. --sj 19:52, 10. Apr. 2018 (CEST)
79. --Φ (Diskussion) 22:19, 10. Apr. 2018 (CEST)
80. --Mirkur (Diskussion) 22:46, 10. Apr. 2018 (CEST)
81. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:17, 11. Apr. 2018 (CEST)
82. --Louis Wu (Diskussion) 10:22, 11. Apr. 2018 (CEST)
83. -<)kmk(>- (Diskussion) 13:14, 11. Apr. 2018 (CEST)
84. --= (Diskussion) 19:16, 11. Apr. 2018 (CEST)
85. -- Mediatus 19:27, 11. Apr. 2018 (CEST)
86. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:21, 12. Apr. 2018 (CEST)
87. -- Nwabueze 11:54, 12. Apr. 2018 (CEST)
88. --Don-kun • Diskussion 12:39, 12. Apr. 2018 (CEST)
89. --Qwertz1894 (Diskussion) 18:26, 12. Apr. 2018 (CEST)
90. --Carlsrator (Diskussion) 23:04, 12. Apr. 2018 (CEST)
91. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:28, 13. Apr. 2018 (CEST)
92. --Roland Kutzki (Diskussion) 10:11, 13. Apr. 2018 (CEST)
93. --Korus (Diskussion) 10:17, 13. Apr. 2018 (CEST)
94. --Ghilt (Diskussion) 11:15, 13. Apr. 2018 (CEST)
95. -- Clemens 13:30, 13. Apr. 2018 (CEST) Indem es so etwas wie einen "Status Quo" (geregelten oder überhaupt planmäßigen Umgang mit diesen Fällen) nicht gibt, entfällt das Hauptargument der Ablehner. Eine zweite Abstimmungsoption wäre allerdings tatsächlich schön gewesen.
96. --Tusculum (Diskussion) 19:39, 13. Apr. 2018 (CEST)
97. --ExtremPilotHD (Aufträge) 22:47, 13. Apr. 2018 (CEST)
98. --RonaldH (Diskussion) 00:52, 14. Apr. 2018 (CEST)
99. --Jank11 (Diskussion) 09:11, 14. Apr. 2018 (CEST)
100. --Jocian 09:15, 14. Apr. 2018 (CEST)
101. -- andy_king50 (Diskussion) 17:59, 14. Apr. 2018 (CEST)
102. --Kenny McFly (Diskussion) 20:58, 14. Apr. 2018 (CEST)
103. --Roland1950 (Diskussion) 10:47, 15. Apr. 2018 (CEST)
104. --MBxd1 (Diskussion) 21:02, 15. Apr. 2018 (CEST)
105. --Nuhaa (Diskussion) 08:40, 16. Apr. 2018 (CEST)
106. --Ocd→ schreib´ mir 13:09, 16. Apr. 2018 (CEST)
107. – KPFC 💬 18:10, 16. Apr. 2018 (CEST)
108. --He3nry Disk. 21:34, 16. Apr. 2018 (CEST)
109. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:23, 17. Apr. 2018 (CEST)
110. --Label5 _(L5) 05:41, 17. Apr. 2018 (CEST)
111. --Diorit (Diskussion) 07:46, 17. Apr. 2018 (CEST)
112. --Count² (Diskussion) 10:22, 17. Apr. 2018 (CEST)
113. --Mark (Diskussion) 12:06, 17. Apr. 2018 (CEST)
114. --Helfmann ^-PTT- 16:43, 17. Apr. 2018 (CEST)
115. --Schnatzel (Diskussion) 23:09, 17. Apr. 2018 (CEST)
116. --BlakkAxe^?! 09:19, 18. Apr. 2018 (CEST)
117. mit gruessen von VINCENZO1492 16:58, 18. Apr. 2018 (CEST)
118. --  Sir Gawain Disk. 19:00, 18. Apr. 2018 (CEST)
119. --Complex (Diskussion) 00:53, 19. Apr. 2018 (CEST)
120. -- Generator (Diskussion) 20:54, 19. Apr. 2018 (CEST)
121. --X black X (Diskussion) 00:02, 20. Apr. 2018 (CEST)
122. --Artmax (Diskussion) 08:06, 20. Apr. 2018 (CEST)
123. --Färber (Diskussion) 19:54, 21. Apr. 2018 (CEST)

     — Elvaube ^?! 13:02, 22. Apr. 2018 (CEST) @ Elvaube, du hast schon unter Nr. 27 abgestimmt. Diese doppelte Stimme ist daher ungültig. -- Funkruf ^WP:CVU 00:20, 23. Apr. 2018 (CEST)

124. --Fano (Diskussion) 01:55, 23. Apr. 2018 (CEST)
125. --Unendlicheweiten (Dialog) 10:31, 23. Apr. 2018 (CEST)
126. --Hans Haase (有问题吗) 13:43, 23. Apr. 2018 (CEST)
127. TeleD (Diskussion) 20:31, 23. Apr. 2018 (CEST)
128. --Gunslinger ^Klönschnack 21:53, 23. Apr. 2018 (CEST)
129. --Schniggendiller Diskussion 23:58, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. Das Meinungsbild soll alle Verschiebungen in den BNR, die nicht dem Vorschlag entsprechen, verbieten. In dieser Hinsicht wurde der Vorschlagstext absichtlich missverständlich und irreführend gewählt und jegliche Versuche der Verdeutlichung (in die eine oder andere Richtung) abgelehnt.--Debenben (Diskussion) 00:19, 9. Apr. 2018 (CEST)
2. Graf Umarov (Diskussion) 01:49, 9. Apr. 2018 (CEST) Wie kann ein Autor wegen Qualitätsmängel gesperrt worden sein? Und was meint das überhaupt? Mangelnde Größe, oder Sprachfehler? Und wie kann ein gesperrter Benutzer Artikel einstellen? Der Vorschlag mit erheblichen Qualitätsmämgeln löst kein Problem und ist für nichts und niemanden hilfreich eher im Gegenteil.
3. --Stepro (Diskussion) 01:50, 9. Apr. 2018 (CEST) Gesperrte Benutzer (sic! - nicht gesperrte Nutzerkonten) haben hier überhaupt nichts mehr zu schreiben. Punkt.
4.  Dostojewskij 01:54, 9. Apr. 2018 (CEST)
5. --A.Savin (Diskussion) 14:10, 9. Apr. 2018 (CEST)
6. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:22, 9. Apr. 2018 (CEST) Unfug.
7. Reichlich unverständlich, damit mMn abzulehnen! --Cigarman (Diskussion) 18:31, 9. Apr. 2018 (CEST)
8. WP funktioniert mit den vorhandenen Prüfmechanismen. Das hier ist ein Flickwerk und eine Unfähigkeitserklärung an alle fähigen WP-Mitarbeiter. --Flyingfischer (Diskussion) 20:21, 9. Apr. 2018 (CEST)
9. Keine Möglichkeit, den Status Quo zu bestätigen. Daher schon formal unzulässig. --h-stt !? 18:42, 11. Apr. 2018 (CEST)
10. --Michileo (Diskussion) 12:55, 12. Apr. 2018 (CEST) Gesperrte Benutzer haben hier überhaupt nichts zu schreiben! Ein MB, das von anderen Prämissen ausgeht und dies verwässern möchte, sollte zu diesem Vorhaben stehen. Ich lehne dies jedenfalls aus prinzipiellen Erwägungen ab.
11. Aus den genannten Gründen. --Björn 18:42, 12. Apr. 2018 (CEST)
12. --Steigi1900 (Diskussion) 10:34, 13. Apr. 2018 (CEST) Was bitte ist das denn für ein Meinungsbild? Zitat: "Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, wie die deutschsprachige Wikipedia zukünftig mit Artikeln umgeht, die von dauerhaft gesperrten Benutzern unter Umgehung ihrer Sperre angelegt wurden." Wie soll denn überhaupt eine Klärung erreicht werden, wenn das gesamte Meinungsbild gerade mal eine einzige Option beinhaltet? Dass dieses unausgegorene Meinungsbild von einer Mehrheit einfach mal so formal angenommen wird ist schon erschreckend.
13. wirres Vorhaben. --Smartbyte (Diskussion) 20:52, 14. Apr. 2018 (CEST)
14. --Hyperdieter (Diskussion) 19:44, 16. Apr. 2018 (CEST) wie Steigi
15. Das Meinungsbild ist zu unklar formuliert. Zu schnell werden vermeintliche Sperrumgehungen ausgemacht und gesperrt, ohne CU, ohne BSV. Die Umsetzung dieses Meinungsbildes würde CU und BSV umgehen und Missbrauch zur Ausgrenzung unliebsamer AutorInnen Vorschub leisten. --Dk0704 (Diskussion) 08:37, 19. Apr. 2018 (CEST)
16. --M@rcela 08:57, 19. Apr. 2018 (CEST) es ist bescheuert, abzustimmen, ob man abstimmt. Typisch deutsche WP
17. --Boehm (Diskussion) 16:57, 19. Apr. 2018 (CEST) Artikel gehören nicht einer Person, sondern allen die daran beteiligt sind. Man kann und soll hier anonym arbeiten. Warum reichen die gegebenen Qualitätssicherungen / Löschverfahren nicht? Ausschließlich der Inhalt sollte zählen und nicht, wer etwas geschrieben hat.
18. --☆ Bunnyfrosch 19:11, 22. Apr. 2018 (CEST) Artikel, die vermutlich von diesen Autoren stammen, werden auf WP:Administratoren/Anfragen gemeldet, ein Administrator prüft und verschiebt dann gegebenenfalls. a) admins können das nicht prüfen, da, wenn der benutzer gesperrt ist, lediglich vermutungen über die herkunft der ip/socke oder des NEUBENUTZERS angestrengt werden können. b) ist mir nicht ersichtlich warum hier eine extrawurst gegenüber WP:LK geschaffen werden soll, entweder der artikel genügt den wikipedia-anforderungen oder er tut es nicht. c) als einziges kriterium die privatmeinungen von admins heranzuziehen, die womöglich über einen längeren zeitraum involviert waren, bei dutzenden benutzern lassen sich da mal schnell 1-2 dutzend negative voten finden ist mMn hoch problematisch. d) die nachweisanforderungen von WP:CU werden dreist übergangen e) admins erhalten durch die hintertür in der gesamtbilanz - und ohne not - deutungsmacht über artikelinhalte und von ihnen auf grund von teils nicht vorhandenen belegen eingestufter meinungen - die zeitgleich der community bei den löschkandidaten entzogen wird.

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. --PM3 02:12, 9. Apr. 2018 (CEST) Der Vorschlag hätte noch etwas reifen können. In dieser Form ermöglicht er, dass die Meinung eines einzelnen Admins darüber entscheidet, welche Autoren betroffen sind (einfache Mehrheit, z.B. 3:2); und er verhindert die bislang gängige Praxis, dass auch Nichtadmins die mangelhaften Artikel der betroffenen Autoren in den BNR bzw. die Artikelstube verschieben können, m.E. ein Rückschritt. Ensprechende Verbesserungsversuche und -wünsche während der Vorbereitungszeit wurden leider nicht akzeptiert.
2. --Icodense (Diskussion) 06:39, 9. Apr. 2018 (CEST) wie PM3
3. Die Option gleich löschen fehlt. --Geher (Diskussion) 08:51, 9. Apr. 2018 (CEST)
4. -- Proxy (Diskussion) 13:46, 11. Apr. 2018 (CEST)
5. --Plagiat (Diskussion) 21:35, 12. Apr. 2018 (CEST) siehe Geher

Inhaltliche Abstimmung

Annahme des Antrages

1. Tönjes 00:00, 9. Apr. 2018 (CEST)
2. -- Marcus Cyron Reden 00:07, 9. Apr. 2018 (CEST)
3. --Gridditsch 00:09, 9. Apr. 2018 (CEST)
4. Grueslayer 00:11, 9. Apr. 2018 (CEST)
5. -jkb- 00:11, 9. Apr. 2018 (CEST)
6. --KnightMove (Diskussion) 00:12, 9. Apr. 2018 (CEST) finde das auch in vielen anderen Fällen die beste Lösung
7. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 00:14, 9. Apr. 2018 (CEST)
8.  Pro --Morten Haan 😈 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 00:15, 9. Apr. 2018 (CEST)
9. Leyo 00:18, 9. Apr. 2018 (CEST)
10. --LexICon (Diskussion) 00:32, 9. Apr. 2018 (CEST)
11. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:47, 9. Apr. 2018 (CEST), auch wenn ich Bedenken bezüglich der Kontra-Argumente 3.2.3 und 3.2.4 habe.
12. --Neozoon (Diskussion) 01:10, 9. Apr. 2018 (CEST)
13. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:15, 9. Apr. 2018 (CEST)
14. Bei einem Bestand von über zwei Millionen Artikeln kann man bei dem Vorschlag in solchen Fällen nicht ernsthaft von einem Verlust für den Artikelbestand sprechen. Der Vorschlag geht noch nicht weit genug: Gleich ganz löschen wäre noch besser. Es wird zu wenig gelöscht.--Aschmidt (Diskussion) 01:36, 9. Apr. 2018 (CEST)
15. --PM3 02:24, 9. Apr. 2018 (CEST) Mit Bauchschmerzen wegen der oben bei der formalen Enthaltung beschriebenen Probleme. Das MB wurde zu sehr aus Adminsicht entworfen. In der Summe trotzdem ein Fortschritt.
16. Sang- und klanglos löschen wäre das einzige was die dauernde Trollzucht hier einigermaßen eindämmen könnte. Aber als erster Schritt, besser als nichts. --mirer (Diskussion) 02:51, 9. Apr. 2018 (CEST)
17. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:53, 9. Apr. 2018 (CEST)
18. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 02:56, 9. Apr. 2018 (CEST)
19. --mfb (Diskussion) 05:11, 9. Apr. 2018 (CEST) besser als zuvor
20. Koenraad 06:48, 9. Apr. 2018 (CEST)
21. Flossenträger 07:07, 9. Apr. 2018 (CEST) Da es für "gleich Löschen" zumindest noch keine Option gibt, wenigstens aus dem Blickfeld unserer Leser entfernen
22. --GregorHelms (Diskussion) 07:38, 9. Apr. 2018 (CEST)
23. --Kein Einstein (Diskussion) 07:59, 9. Apr. 2018 (CEST)
24. --Rudolf Simon (Diskussion) 08:09, 9. Apr. 2018 (CEST)
25. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:10, 9. Apr. 2018 (CEST)
26. --Kurator71 (D) 08:12, 9. Apr. 2018 (CEST)
27. — Elvaube ^?! 08:23, 9. Apr. 2018 (CEST)
28. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:41, 9. Apr. 2018 (CEST)
29. --DaizY (Diskussion) 09:18, 9. Apr. 2018 (CEST)
30. --DWI (Diskussion) 09:19, 9. Apr. 2018 (CEST)
31. --mAyo^Dis 09:31, 9. Apr. 2018 (CEST) gerne
32. --AFBorchert 🍵 09:42, 9. Apr. 2018 (CEST) Es erscheint mir besser als der augenblickliche Zustand. Ob es ideal ist, nun einen Schrottplatz namens Artikelwerkstatt zu eröffnen, sei dahingestellt. Löschen wäre hier meines Erachtens der bessere Ansatz.
33. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:13, 9. Apr. 2018 (CEST)
34. ja 💬 klingt nicht verkehrt 📝 --P.W. Siebert (Diskussion) 10:27, 9. Apr. 2018 (CEST)
35. Si! SWamP 10:29, 9. Apr. 2018 (CEST)
36. NNW 10:33, 9. Apr. 2018 (CEST) per AFBorchert et al.
37. Strepos Perspektive wird nicht von unseren Richtlinien gedeckt. Administrative Sperren zu umgehen ist nur dann ein Problem, wenn keine Besserung erkennbar ist. Und um das zu prüfen, muss man nun mal die Artikel prüfen. SG und BSV mögen da freilich anders gelagert sein. --MGChecker – (📞| 📝| ) 10:35, 9. Apr. 2018 (CEST)
38. --Gmünder (Diskussion) 11:02, 9. Apr. 2018 (CEST)
39. --Karsten11 (Diskussion) 11:35, 9. Apr. 2018 (CEST)
40. --Coffins (Diskussion) 13:22, 9. Apr. 2018 (CEST)
41. Agathenon 13:33, 9. Apr. 2018 (CEST) Verständnis für die Contra-Argumente, aber pro überwiegt knapp.
42. --Meloe (Diskussion) 13:43, 9. Apr. 2018 (CEST)
43. --Orci Disk 13:49, 9. Apr. 2018 (CEST)
44. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:16, 9. Apr. 2018 (CEST) Nur die zweitbeste Lösung, Löschen wäre besser. Aber besser die zweitbeste Lösung als der Status Quo.
45. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:25, 9. Apr. 2018 (CEST)
46. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:33, 9. Apr. 2018 (CEST), alle anderen Lösch- und Schnelllöschregeln gelten ja weiterhint.
47. --Otberg (Diskussion) 14:39, 9. Apr. 2018 (CEST)
48. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:55, 9. Apr. 2018 (CEST) Es wird zeit
49. --Sakra (Diskussion) 19:55, 9. Apr. 2018 (CEST) Trolle nicht füttern
50. --Brainswiffer (Disk) 20:51, 9. Apr. 2018 (CEST)
51. --Grüße Lirim ^Nachrichten 21:18, 9. Apr. 2018 (CEST)
52. -- HilberTraum (d, m) 21:48, 9. Apr. 2018 (CEST)
53. --Gripweed (Diskussion) 22:22, 9. Apr. 2018 (CEST) Alles ist besser, als der derzeitige Zustand.
54. --Gestumblindi 23:31, 9. Apr. 2018 (CEST)
55. Bernd Bergmann (Diskussion) 23:33, 9. Apr. 2018 (CEST)
56. --Sputniktilt (Diskussion) 00:07, 10. Apr. 2018 (CEST)
57. --codc ^Disk 00:09, 10. Apr. 2018 (CEST) Wie AFBorchert #33
58. --KurtR (Diskussion) 01:55, 10. Apr. 2018 (CEST)
59. --Adnon (Diskussion) 08:11, 10. Apr. 2018 (CEST)
60. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:54, 10. Apr. 2018 (CEST)
61. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:27, 10. Apr. 2018 (CEST)
62.  Pro -- Viele Grüße, feuerst – disk 10:10, 10. Apr. 2018 (CEST)
63. --Rodomonte (Diskussion) 10:37, 10. Apr. 2018 (CEST)
64. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:28, 10. Apr. 2018 (CEST) Sofern der Artikelgegenstand relevant ist (evtl. Löschdiskussion), ist es unsere Aufgabe (= Aufgabe der gesamten Community), ihn nach Inhalt und Form auf einen angemessenen Stand zu bringen.
65. --Lena1 (Diskussion) 12:41, 10. Apr. 2018 (CEST)
66. --FNDE 12:57, 10. Apr. 2018 (CEST)
67. --ObersterGenosse (Diskussion) 15:55, 10. Apr. 2018 (CEST) Bestärkt zwar eigentlich Sperrumgeher, aber solange ein Thema relevant ist, sollte es auch in der Wikipedia stehen. Daher: radikaler Inklusionismus!
68. --sj 19:52, 10. Apr. 2018 (CEST)
69. ーTesser4D 【🅱iskussion】 22:13, 10. Apr. 2018 (CEST) Mir wäre es zwar lieber man würde "mangelhafte Artikelqualität" generell als Löschkriterium gelten lassen, aber das hier ist zumindest besser als der Status quo
70. --Φ (Diskussion) 22:20, 10. Apr. 2018 (CEST) oder gleich löschen
71. --Mirkur (Diskussion) 22:48, 10. Apr. 2018 (CEST)
72. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:17, 11. Apr. 2018 (CEST)
73. --Jbergner (Diskussion) 10:33, 11. Apr. 2018 (CEST)
74. -<)kmk(>- (Diskussion) 13:20, 11. Apr. 2018 (CEST) Wenn der konkrete Mechanismus sich nicht bewehrt können wir in ein-zwei Jahren nachbessern. Besser als der aktuelle Zustand mit Dauerstreit um Formailen ist der Vorschlag allemal.
75. -- Mediatus 19:29, 11. Apr. 2018 (CEST)
76. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:24, 12. Apr. 2018 (CEST)
77. -- Nwabueze 11:56, 12. Apr. 2018 (CEST)
78. --Qwertz1894 (Diskussion) 18:29, 12. Apr. 2018 (CEST)
79. --Carlsrator (Diskussion) 23:09, 12. Apr. 2018 (CEST)
80. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:32, 13. Apr. 2018 (CEST) Wider den aktuell oft praktizierten Trollschutz. Eigentlich könnte da vieles auch einfach weg, aber einige Trollschützer würden das vermutlich komplett torpedieren.
81. --Korus (Diskussion) 10:18, 13. Apr. 2018 (CEST)
82. Gemäß Dialektik Negare - Konservare - Elevare: Ganz löschen (aufheben) nein, Inhalt aufheben ja und Inhalt zum Bessern aufheben wenn möglich ja, Gruß an Alle --Roland Kutzki (Diskussion) 10:19, 13. Apr. 2018 (CEST)
83. --Ghilt (Diskussion) 11:15, 13. Apr. 2018 (CEST) wie AFBorchert # 33
84. --Robbenbaby (Diskussion) 12:36, 13. Apr. 2018 (CEST)
85. --Tusculum (Diskussion) 19:38, 13. Apr. 2018 (CEST)
86. --ExtremPilotHD (Aufträge) 22:48, 13. Apr. 2018 (CEST)
87. --RonaldH (Diskussion) 00:53, 14. Apr. 2018 (CEST)
88. --Jocian 09:16, 14. Apr. 2018 (CEST)
89. --Buch-t (Diskussion) 13:23, 14. Apr. 2018 (CEST)
90. --JasN (Diskussion) 16:37, 14. Apr. 2018 (CEST)
91. --Roland1950 (Diskussion) 10:47, 15. Apr. 2018 (CEST)
92. --MBxd1 (Diskussion) 21:04, 15. Apr. 2018 (CEST) Die Löschung der Artikel wäre mir eigentlich lieber gewesen, ist aber vermutlich nicht mehrheitsfähig. Daher lieber ein solider Kompromiss.
93. --Nuhaa (Diskussion) 08:41, 16. Apr. 2018 (CEST) Das Verfahren ist aber unnötig kompliziert. Die Verschiebung sollte auch ohne langes Palaver jedem einzelnen Admin erlaubt sein.
94. --Ocd→ schreib´ mir 13:09, 16. Apr. 2018 (CEST)
95. – KPFC 💬 18:10, 16. Apr. 2018 (CEST) Löschen hielte ich zwar für das beste, aber immerhin
96. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:24, 17. Apr. 2018 (CEST)
97. --Label5 _(L5) 05:44, 17. Apr. 2018 (CEST) solange es keinen Klarnamenzwang mit Verifizierung gibt, sind meist nur Accounts gesperrt, aber keine realen Personen, Vorwürfe bzgl. Sperrumgehung basieren überwiegend auf Vermutungen
98. --Diorit (Diskussion) 07:46, 17. Apr. 2018 (CEST)
99. --Count² (Diskussion) 10:24, 17. Apr. 2018 (CEST) Wie IWG.
100. --Mark (Diskussion) 12:08, 17. Apr. 2018 (CEST) Auch wenn Löschen noch besser wäre.
101. --Doc ζ 13:12, 17. Apr. 2018 (CEST)
102. --Helfmann ^-PTT- 16:46, 17. Apr. 2018 (CEST)
103. --Schnatzel (Diskussion) 23:10, 17. Apr. 2018 (CEST)
104. --BlakkAxe^?! 09:20, 18. Apr. 2018 (CEST) Zwar sehr gute Argumente in der Kontra-Sektion aber die Formulierung oben „Wird der Vorschlag nicht angenommen, bleibt es beim Status Quo.“ macht ein Kontra unmöglich. Ein guter Zwischenschritt, besser als gar keine Massnahme.
105. mit gruessen von VINCENZO1492 16:58, 18. Apr. 2018 (CEST)
106. --  Sir Gawain Disk. 19:00, 18. Apr. 2018 (CEST)
107. --X black X (Diskussion) 00:02, 20. Apr. 2018 (CEST)
108. --Trollflöjten ^αω 03:11, 20. Apr. 2018 (CEST) Geht zwar nicht weit genug, scheint aber grad das was noch die hohe Hürde nehmen kann, wobei ich nicht weiß, warum es ⅔ sein muss, obwohl es noch keine Regelung gibt.
109. --Artmax (Diskussion) 08:04, 20. Apr. 2018 (CEST) Gleich löschen wäre noch besser.
110. --Färber (Diskussion) 19:54, 21. Apr. 2018 (CEST)

     ----chrisaliv (Diskussion) 12:13, 22. Apr. 2018 (CEST) @Chrisaliv, du hast auch bei Enthaltung abgestimmt. Damit hast du eine Doppelstimme. Bitte entscheide dich, was zählen soll. -- Funkruf ^WP:CVU 00:20, 23. Apr. 2018 (CEST)

     — Elvaube ^?! 13:03, 22. Apr. 2018 (CEST) @ Elvaube, du hast schon unter Nr. 27 abgestimmt. Diese doppelte Stimme ist daher ungültig. -- Funkruf ^WP:CVU 00:20, 23. Apr. 2018 (CEST)

111. --Unendlicheweiten (Dialog) 10:32, 23. Apr. 2018 (CEST) Nicht restlos überzeugt, aber vorerst lieber so.
112. --Hans Haase (有问题吗) 13:46, 23. Apr. 2018 (CEST) Warum WP:Artikelwerkstatt und nicht WP:ENR wie Entwurfsnamensraum? Ich denke da schmiert Margarine besser. (Du darfst! editieren.)
113. --Gunslinger ^Klönschnack 21:59, 23. Apr. 2018 (CEST) Ohne Umschweife schnell-löschen wäre mir zwar lieber, aber dafür kriegen wir wohl keine Mehrheit zusammen. So verschwinden untaugliche Artikelversuche wenigstens aus dem Sichtfeld der Leser.
114. --Rote4132 (Diskussion) 22:28, 23. Apr. 2018 (CEST) Nach diversen Diskussionen und auch eigenem Erleben von Enthaltung auf Annahme umentschieden.
115. --Schniggendiller Diskussion 23:58, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ablehnung des Antrages

1. --Debenben (Diskussion) 00:19, 9. Apr. 2018 (CEST)
2. Drucker (Diskussion) 00:29, 9. Apr. 2018 (CEST) Sieht aus, als wollte man sich tatsächlich der Lösung eines Problems nähern, das ist lobenswert. Ich halte den Vorschlag sowohl wegen seiner Komplexität als auch wegen seiner punktuellen Indifferenz und Unentschieenheit jedoch nicht für praktikabel.
3. --Stepro (Diskussion) 01:50, 9. Apr. 2018 (CEST) Gesperrte Benutzer (sic! - nicht gesperrte Nutzerkonten) haben hier überhaupt nichts mehr zu schreiben. Punkt.
4. -- Dostojewskij 01:54, 9. Apr. 2018 (CEST)
5. Graf Umarov (Diskussion) 01:55, 9. Apr. 2018 (CEST) Ist großer Murks.
6. -- Peter Gröbner -- 04:56, 9. Apr. 2018 (CEST)
7. --Holder (Diskussion) 05:20, 9. Apr. 2018 (CEST) Besser gleich löschen!
8. --Icodense (Diskussion) 06:39, 9. Apr. 2018 (CEST)
9. --Riepichiep (Diskussion) 06:51, 9. Apr. 2018 (CEST)
10. Siehe Stepro -- Quotengrote (D|B|A) 08:23, 9. Apr. 2018 (CEST)
11. --Geher (Diskussion) 08:52, 9. Apr. 2018 (CEST) bin für gleich löschen
12. --Hannes 24 (Diskussion) 09:26, 9. Apr. 2018 (CEST) wie Stepro, Holder und der Graf. Ist im Einzelfall zu beurteilen (Mist und provokante Massenstubs gleich löschen, rettbare Artikel uU in die Werkstatt) => die QS wird weniger mit dem beschäftigt. Erg: jene Leute, die sich intensiv mit den Sperrumgehern beschäftigen (und diese daher kennen), sollen deren Artikel löschen. Ein „normaler“ Benutzer erkennt die ja gar nicht.
13. Kontraargument #3 −Sargoth 09:59, 9. Apr. 2018 (CEST)
14. --Boehm (Diskussion) 10:39, 9. Apr. 2018 (CEST) Das ist Löschantragsstellungsumgehung. Wenn es nicht für einen Löschantrag reicht, dann kann der Artikel erst einmal im ANR bleiben.

    --Badener (Diskussion) 11:02, 9. Apr. 2018 (CEST) s. Holder Tut mir leid, aber du bist nicht stimmberechtigt! -- Funkruf ^WP:CVU 23:54, 9. Apr. 2018 (CEST)

15. --AchimP (Diskussion) 12:07, 9. Apr. 2018 (CEST) Eines der Grundprinzipien der WP ist, dass Artikel keinem Benutzer "gehören". Man kann also den Artikel per se völlig losgelöst davon, welchen Status irgendein Benutzer hat, betrachten und behandeln. Ein Nicht-Artikel kann SLA-t werden, egal ob der anlegende Benutzer gesperrt ist, oder nicht. Ein erhaltenswerter oder ausbaufähiger Artikel bleibt auch dann ein solcher, wenn der anlegende Benutzer geperrt war, ist, oder sein wird.
16. --Roger (Diskussion) 13:40, 9. Apr. 2018 (CEST) wie Stepro.
17. --A.Savin (Diskussion) 14:10, 9. Apr. 2018 (CEST) Löschen per en:WP:DENY.
18. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:23, 9. Apr. 2018 (CEST) Möglichkeit der Verschiebung in den BNR interessierter Mitarbeiter fehlt. Dies zeigt, daß dieses MB ein Standgericht sein will, und kein Mittel zur QS.

    Das stimmt so nun auch nicht:"Artikel... können von Administratoren nach Wikipedia:Artikelwerkstatt verschoben werden. ... ein Administrator prüft und verschiebt dann gegebenenfalls." Damit kann jeder den Artikel verbessern oder in seinen BNR verschieben (lassen). Es wird auch keine sofortige Löschung ausgeschlossen. Es geht hier nur darum, den Admins eine Regel an die Hand zu geben den Artikel in die Artikelstube zu verschieben. --Flossenträger 14:57, 9. Apr. 2018 (CEST)

    Nein, das stimmt so auch nicht: Derzeit kann ich (zumindest laut Hilfe:Seite_verschieben#Warum verschieben? letzter Punkt) einen "völlig unzureichenden Artikel" in den BNR schieben. Zukünftig: "Wer einen Friedjof-Artikel als solchen verschieben will, muss vorher nur [(sic!)] EIN MAL anfragen [...]" zumindest laut umseitiger Interpretation des Inititors.--Debenben (Diskussion) 17:03, 9. Apr. 2018 (CEST)

    Nein, das ist immer noch falsch, siehe Antragstext und Disk umseitig. --Kurator71 (D) 17:06, 9. Apr. 2018 (CEST)

19. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:02, 9. Apr. 2018 (CEST) Lösungsvorschlag zu aufwändig und bestärkt eher die Sperrumgeher, dass sie nichts mehr zu befürchten haben. Insofern eher ungünstig.
20. --Cigarman (Diskussion) 18:32, 9. Apr. 2018 (CEST) Hier wird ein "Problem" herbeigeschrieben, das mit den bisherigen Mitteln einfacher zu lösen wäre!
21. --Benatrevqre ^…?! 19:15, 9. Apr. 2018 (CEST)
22. Gleich löschen. Eine infinite Sperrung entspricht meinem Verständnis nach einem Hausverbot, da soll der Einlass durch die Hintertür nicht noch gezielt ermöglicht werden. In en:wp gibt es die RBI-Regel, die sollten wir hier auch für solche Fälle anwenden. —viciarg 19:24, 9. Apr. 2018 (CEST)
23. --Studmult (Diskussion) 20:04, 9. Apr. 2018 (CEST) Grundintention OK, aber zwei Bedenken: Was ist, wenn der Artikel von anderen Autoren bearbeitet wird? Wird dann dennoch verschoben (nicht fair, je nach Beitrag) oder führt schon ein Mini-Edit zum Schutz vor Verschub (so dass jemand, der dem gesperrten Benutzer wohlgesonnen ist, Artikel systematisch "retten" kann)? Und: Eine Miniabstimmung unter Admins ohne "Revisionsinstanz" verursacht bei mir gewaltige Bauchschmerzen.

    @Studmult: Wenn es größere Änderungen sind, dann muss der Artikel im ANR bleiben und SLA und LA sind Mittel der Wahl. Bei einfachen Wikifizierungsmaßnahmen oder Tippfehlerbeseitigungen greift die neue Regelung. Mittel der Revision ist wie bei den Auflagen auch im Zweifelsfall die Sperrprüfung oder ein AP, das wird aber kaum passieren, weil es hier nur um bekannte und massive Sperrumgeher handelt, die aufgrund der unbegrenzten Sperrung gar keine Revision stellen können. Es bräuchte dazu eine Entsperrung über die SPP. Käme es dazu, wäre die hier angedachte Maßnahme natürlich obsolet und würde aufgehoben. Gruß, --Kurator71 (D) 08:13, 10. Apr. 2018 (CEST)

24. -- Chaddy · D 20:09, 9. Apr. 2018 (CEST)
25. WP braucht keine zusätzlichen Pseudo-QS-Mechanismen. --Flyingfischer (Diskussion) 20:24, 9. Apr. 2018 (CEST)
26. Man kann bei Schrott asuch umstandslos von der QS zur LD schicken. Insbesondere im Fall von anämischen Pseudoartikeln. Das Problem stellt sich daher nicht wirklich. Warum auch potenzielle o.k. Artikel nebst Vollschrott in der Artikelschreibstube rumhängen sollen verschließt sich mir. Sieht eher nach neuer Bürokratie aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:03, 9. Apr. 2018 (CEST)
27. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:53, 9. Apr. 2018 (CEST) PS: Neue Bürokratie, bestärkt wieder mal nur die 08/15-Regelhuber.
28. gleich löschen --BuschBohne 00:29, 10. Apr. 2018 (CEST)
29. Artikel sollten ausschließlich nach ihrem Inhalt (einschl. Relevanz etc.) bewertet werden. Alles andere fördert nur den Jagdtinstinkte. --Summer • Streicheln • Note 15:03, 10. Apr. 2018 (CEST)
30. --Elmie (Diskussion) 15:40, 10. Apr. 2018 (CEST) mal wieder so eine "Regelwut" alles zu regeln was zu regeln ist. Das bestehende Instrumentarium (SLA, reguläre LD, etc.) ist vollkommen ausreichend - auch wenn wen zeitaufwendiger ist; außerdem habe ich das Gefühl das bei dem ein oder anderem Wehrten Mitarbeiter hier der "Jagdtrieb" durchschlagen würde und alles daran gesetzt wird auch wirklich alles zu finden was zu finden ist *grins*. Abgesehen davon sollte immer im Einzelfall es um die Qualität und nicht um den (gesperrten) Autor gehen.
31. Keine Möglichkeit, den Status Quo zu bestätigen, daher ist das MB schon formal unzulässig. --h-stt !? 18:43, 11. Apr. 2018 (CEST)
32. --= (Diskussion) 19:22, 11. Apr. 2018 (CEST) Zu komplexes Vorgehen, besser gleich löschen.
33. --Michileo (Diskussion) 12:58, 12. Apr. 2018 (CEST) Neuanlagen gesperrter Benutzer sollten schnellgelöscht werden, die vorgeschlagene Regelung hebelt m. E. bestehende, sinnvolle Konventionen aus. Darüber hinaus halte ich den Vorschlag für ungeeignet, das Problem, das er lösen möchte, tatsächlich zu lösen.
34. Wir schreiben hier primär eine Enzyklopädie. Die Durchsetzung von Benutzersperren ist Mittel zu diesem Zweck und kein Zweck an sich. Beiträge im ANR sind nach allgemeinen Regeln zu behandeln, die übrigens bereits beinhalten, dass nicht um der Sache willen, sondern des Trollens wegen angelegte Artikel löschbar sind. Stichwort: WP:BNS. Auf Biegen und Brechen per Sperrung als „böse“ gelabelte Menschen (um solche geht es hier, dochdoch) von der Mitarbeit ausschließen zu wollen, scheint mir an sich reichlich BNS-ig. --Björn 18:49, 12. Apr. 2018 (CEST)
35. --Varina (Diskussion) 07:45, 13. Apr. 2018 (CEST)
36. --Steigi1900 (Diskussion) 10:47, 13. Apr. 2018 (CEST) Pauschale Verschiebungen aller Artikel die vermutlich/womöglich/eventuell/vielleicht vom Bösewicht XY, YZ, AB oder CD stammen könnten sind unsinnig. Es ist jeweils eine Einzelfallprüfung erforderlich. Allein schon die Rangesperre vom 24. März gegen den bösen Stadienfreund ist totaler Irrsinn und widerspricht dem Prinzip einer freien Enzyklopädie, die wir doch eigentlich sein wollen, jedenfalls seh ich das auf meinem Bildschirm noch immer links oben in der Ecke stehen. Anscheinend scheint hier so mancher von diesem Prinzip abkommen zu wollen.
37. --Jank11 (Diskussion) 09:11, 14. Apr. 2018 (CEST)
38. -- qualitiativ mangelhafte Neuanlagen gesperrter User sind generell so lange schnellzulöschen, bis Besserung im Mangel Eintritt oder der Gesperrte aufgibt. Jede Lösung, die zum Erhalt führt, belohnt die renitenten Querulanten noch.andy_king50 (Diskussion) 18:01, 14. Apr. 2018 (CEST)
39. -- Futter für die Keyboard-Warrior --Smartbyte (Diskussion) 20:56, 14. Apr. 2018 (CEST)
40. Sry, aber das bestärkt nur zur Sperrumgehung. Wir können auf schlechte Artikel, die man selbst quasi neu schreiben muss verzichten, bis vielleicht wer anderes sie schreibt. Die Artikelstube sollte dafür nicht herhalten. --Kenny McFly (Diskussion) 21:02, 14. Apr. 2018 (CEST)
41. --Hyperdieter (Diskussion) 19:46, 16. Apr. 2018 (CEST) Besser Einzefallprüfung: Schrott löschen, rettbares in die Artikelstube.
42. Streit über die Rückverschiebung ist vorprogrammiert, --He3nry Disk. 21:37, 16. Apr. 2018 (CEST)
43. --Complex (Diskussion) 00:53, 19. Apr. 2018 (CEST)
44. Zu schnell werden vermeintliche Sperrumgehungen ausgemacht und gesperrt, ohne CU, ohne BSV, nur kraft der Macht eines einzelnen Admins. "Fridjof-Schrott" ist eine vielverwendete, WP:LR widersprechende aber oft akzeptierte Löschbegründung. Die Umsetzung dieses Meinungsbildes würde CU und BSV umgehen und Missbrauch zur Ausgrenzung unliebsamer AutorInnen Vorschub leisten. Schlimm genug, wenn AutorInnen gesperrt wurden, weil sie hier Artikel einstellen, während Diskussions- und META-Laberaccounts immer wieder geschützt und von befreundeten Admins hofiert werden. --Dk0704 (Diskussion) 08:43, 19. Apr. 2018 (CEST)
45. --M@rcela 08:59, 19. Apr. 2018 (CEST) man darf als Nächstes nur noch exzellente Artikel neu einstellen? Dieser QS-Blödsinn gehört abgeschafft. Kategorisierung von Stubs....
46. -- Generator (Diskussion) 20:55, 19. Apr. 2018 (CEST)
47. --† Alt ♂ 22:36, 19. Apr. 2018 (CEST)
48. --Ambo35 (Diskussion) 01:37, 20. Apr. 2018 (CEST)
49. --Methodios (Diskussion) 19:35, 20. Apr. 2018 (CEST)

    --Frau von E. (Diskussion) 02:16, 21. Ap. 2018 (CEST) Tut mir leid, aber du bist nicht stimmberechtigt! -- Funkruf ^WP:CVU 03:26, 21. Apr. 2018 (CEST)

50. --Noobius2 (Diskussion)
51. --Fano (Diskussion) 02:40, 23. Apr. 2018 (CEST) Eigentlich wollte ich mit "Ja" stimmen um zu testen ob es funktioniert. Der Blick in die Versionsgeschichte der Artikelstube zeigt aber, dass es das nicht tut. Artikel wurden nicht verbessert, sondern neu geschrieben oder es tut sich gar nichts. Ausnahme natürlich die, die von Sperrumgehungen "verbessert" werden. Sorry, das war Stichprobenartig. Falls doch jemand einen Artikel dort verbessert hat und ich das übersehen habe vielen Dank dafür, es war sich nicht einfach wenn ich mir das dort anschaue!
52. TeleD (Diskussion) 20:31, 23. Apr. 2018 (CEST)

Enthaltung bezüglich der Option

1. --Holmium (d) 08:38, 9. Apr. 2018 (CEST) sehe weiterhin eine schwammige Situation und schließe mich sowohl pro- als kontra-Argumenten an
2. --W.E. ✉ 14:48, 9. Apr. 2018 (CEST)
3. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 22:10, 9. Apr. 2018 (CEST) Möchte ehrlich gesagt nicht, dass wir in einem Stübchen eine Art Parallelwikipedia einrichten, aus der der anfallende Müll nicht entsorgt wird. In anderen Worten: Hinverschieben ist OK, wenn sich nach einem halben Jahr niemand aufgerafft hat und einen Artikel auf ein ansprechendes Niveau gemotzt hat, soll man solche Dinge aber auch wieder verschwinden lassen. Dass Leute nur drauf warten, den hundertsiebzigsten Substub mit nur teils richtigen Infos und falschen "Quellen" aufpäppeln zu können, ist nämlich nicht der Fall. Platzproblem gibt es zwar nicht, aber das ist nicht mein Punkt.

   --Rote4132 (Diskussion) 10:08, 10. Apr. 2018 (CEST) Bedenken auf Diskussionsseite geäußert (Umgang mit verschobenen Artikeln, z.T. aus Messinas Zeiten im P:DD seit 2009 unerledigt. Dann eher nach zig Monaten endgültig löschen. Fehlt m.E.). (umentschieden auf Annahme, s.o.)

4. -- Louis Wu (Diskussion) 10:31, 11. Apr. 2018 (CEST)
5. -- Proxy (Diskussion) 13:46, 11. Apr. 2018 (CEST)
6. --Don-kun • Diskussion 12:41, 12. Apr. 2018 (CEST)
7. --Plagiat (Diskussion) 21:31, 12. Apr. 2018 (CEST) Schnelllöschantrag und fertig
8. -- Clemens 13:35, 13. Apr. 2018 (CEST) Vorläufig hier. Das ist ein komplexes Problem und beide Seiten haben Punkte für sich. Das ist aber ein Problem, zu dem ein geregelter Umgang erarbeitet werden sollte, daher ist das MB schon einmal ein guter Ansatz.

   ----chrisaliv (Diskussion) 12:13, 22. Apr. 2018 (CEST) @Chrisaliv, du hast auch bei Pro abgestimmt. Damit hast du eine Doppelstimme. Bitte entscheide dich, was zählen soll. -- Funkruf ^WP:CVU 00:20, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	74 Stimmen
Ich akzeptiere das Meinungsbild	129 Stimmen	87,8 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	18 Stimmen	12,2 %
Summe zählender Stimmen	147 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	5 Stimmen

Abstimmung zum Vorschlag Verschiebung von Artikeln, die von mehrfach wegen Qualitätsmängeln gesperrten Autoren eingestellt werden, durch Admins nach Wikipedia:Artikelwerkstatt
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die Zweidrittelmehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	112 Stimmen
Ich akzeptiere den Vorschlag	115 Stimmen	68,9 %
Ich lehne den Vorschlag ab	52 Stimmen	31,1 %
Summe zählender Stimmen	167 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	8 Stimmen

Das Meinungsbild wurde von der erforderlichen Mehrheit formell und inhaltlich angenommen. Der Vorschlag kann damit umgesetzt werden. Stimmberechtigung und eventuelle Doppelstimmen von Benutzer wurden überprüft. Es haben 178 stimmberechtigte Benutzer insgesamt abgestimmt. gez. -- Funkruf ^WP:CVU 00:19, 24. Apr. 2018 (CEST)

Diskussion

zur Diskussionsseite