Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Februar#Thema_1

weiterleitung überschreiben

Benutzer:Gorgo/U-Bahnlinie 3 (München) bitte nach U-Bahnlinie 3 (München) verschieben und die Weiterleitung überschreiben, danke. -- Gorgo 03:39, 1. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 04:17, 1. Feb. 2010 (CET) gewünscht von Merlissimo

Weil ich gerade in den RC darüber stolpere...

... braucht man für drei Zeilen wirklich einen Versionsnachimport? Gruß, --Scooter ^Sprich! 12:39, 1. Feb. 2010 (CET)

Das ist wieder eine dieser diskussionswürdigen Fragen. Allerdings hat der Autor den Nachimport selber angefordert, also habe ich dem mal entsprochen. So wird niemand geärgert und der Lizenz ist in jedem Fall Rechnung getragen. --magnummandel 13:23, 1. Feb. 2010 (CET)

Der Autor übersetzt alle Papyri und lässt sie dafür importieren, vorbildlich! Dass da mal ein Artikel mit wenig Inhalt drunter ist, schadet ja nicht. −Sargoth 13:42, 1. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:42, 1. Feb. 2010 (CET)

Judith Kerr (erl.)

Immer wieder Ziel vandalierender Schüler. Evtl. dauerhaft halbsperren? -- 188.155.114.46 15:46, 1. Feb. 2010 (CET)

Ja. Gruß, Stefan64 15:51, 1. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:08, 1. Feb. 2010 (CET)

User:Aberglaube

Hallo, ich wäre sehr dankbar, wenn Ihr meine Benutzerseite nur Admins schützt. Δεισιδαιμονία 19:21, 1. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:24, 1. Feb. 2010 (CET)

Meine Benutzerseite (erl.)

könnte diese bitte gelöscht werden? Danke --Volker Bracht 20:15, 1. Feb. 2010 (CET)

Erledigt. Gruß, Fritz @ 20:16, 1. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fritz @ 20:16, 1. Feb. 2010 (CET)

Falsche Weiterleitung

Könnte ein Admin meine Verschiebung von Ceroid Lipofuscinosis nach Ceroid- Lipofuszinose rückgängig machen und das Falschlemma (Abstand zuviel) löschen? Danke, --Cú Faoil ^RM-RH 22:41, 1. Feb. 2010 (CET)

Einfach weiterschieben, die Verschiebespur lösche ich dann. Grüße --Gleiberg 22:47, 1. Feb. 2010 (CET)

Ist (mit versehentlichem Umweg) wieder auf dem Ausgangslemma. Viele Grüße --Orci Disk 22:51, 1. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 22:56, 1. Feb. 2010 (CET)|2=Besten Dank

Elizabeth Bishop

Seitenschutz bitte aufheben, um Qualitätssicherung anrufen zu können.--Radh 09:33, 2. Feb. 2010 (CET)

Wenn Du bitte mal liest, für was die Wikipedia:QS zuständig ist, wirst Du merken, dass das der Artikel kein QS-Fall ist. Das Einfügen eines QS-Bapperls ist also eher überflüssig. --Tröte 09:59, 2. Feb. 2010 (CET)

Damit das ein Ende hat. Für jegliche Änderungen in der Zukunft bin und fühle ich mich nicht mehr verantwortlich. Habe ihn dementsprechend von meiner Beo runtergeschmissen und ist frei für Verschlimmbesserungen. --Factumquintus 10:05, 2. Feb. 2010 (CET)

Erl. Meinetwegen; Aber sehr wohl QS relevant: 1.) Plagiat 2.) Unverständliche Sprache: ärmliche Verhältnisse werden im Artikel behauptet, über (gibt Factum zu) ihre reiche Adoptivfamilie. 3.) Unzureichende Quelle: Artikel über posthume Veröffentlichung von Schallplattenaufnahmen! ihrer Gedichte als einzige überprüfbare Quelle und einziger externer Link (und Quelle des Plagiats?). 4.) Keinerlei präzise Quelle (Seitenangaben, Zitate) für die großartig (1.Satz eines Absatzes) behauptete offene Homosexualität. Ich habe nie bestritten, daß sie offen mit einer Frau zusammengelebt hat, aber das kann man doch/ 1950er Jahre, mit einer Frau aus einer angesehenen brasilianischen Familie der oberen Mittelklasse/ nicht als Gay Power Statement verkaufen. Mit dem erl. Knebel bin ich also nicht zufrieden, aber Ich schließe mich Benutzer Factum an und werde mich aus dem Artikel erstmal raushalten.--Radh 11:03, 2. Feb. 2010 (CET)

Nach innen gepackt. --Pittimann besuch mich 11:08, 2. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hofres 10:08, 2. Feb. 2010 (CET)

Artikelexport

Heute mal bitte folgende zwei Artikel zum Export wiederherstellen

• Chris Crocker (Wiederherstellen • Verschieben • Löschlogbuch • Versionsgeschichte • Löschen) • Benutzer:Exportweltmeister/Chris Crocker (Versionsgeschichte • Löschen)
• Segway Polo (Wiederherstellen • Verschieben • Löschlogbuch • Versionsgeschichte • Löschen) • Benutzer:Exportweltmeister/Segway Polo (Versionsgeschichte • Löschen)

Danke --Exportweltmeister 12:15, 2. Feb. 2010 (CET)

Jawohl. Ich schiebe dir dann noch den Lord of the Weed (Wiederherstellen • Verschieben • Löschlogbuch • Versionsgeschichte • Löschen) • Benutzer:Exportweltmeister/Lord of the Weed (Versionsgeschichte • Löschen) unter, wenn genehm. −Sargoth 12:22, 2. Feb. 2010 (CET)

Da hast du mir aber einen dicken Brocken untergeschoben. Danke trotzdem, hab alle drei exportiert. --Exportweltmeister 14:13, 2. Feb. 2010 (CET)

Danke, bitte, bis zum nächsten Mal.:) −Sargoth 16:22, 2. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:22, 2. Feb. 2010 (CET)

Villwock (Familienname)

Das ist ein unnötiges Klammerlemma, da Villwock nur ein Redirect ist. Bitte tauschen. Danke! Robin (talk’n’judge - DÜP) 15:26, 2. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:26, 2. Feb. 2010 (CET)

Bitte um Wiederherstellung (erl.)

Hallo Admins, könnte die Seite Benutzer:WIKIdesigner/Navbox wiederhergestellt werden? Danke! Gruß --WIKIdesigner (Diskussion) 19:03, 2. Feb. 2010 (CET)

Bittesehr. Gruß, Stefan64 19:06, 2. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 19:12, 2. Feb. 2010 (CET)

Hauptseite: typo in „Was geschah am ...“ (erl.)

N'Abend, könnte in Admin bitte etwas in Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Februar/3 fixen? Da steht momentan Das Königlich-Sächsisches Polytechnikum, was zu ändern wäre in Das Königlich-Sächsische Polytechnikum. Eine Zeile drüber steht wird den Staaten zur Ratifizierung vorgelegt. Ich schlage vor, Staaten durch Bundesstaaten zu ersetzen; die Formulierung scheint mir klarer zu sein. Danke und Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:11, 3. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Info, Schniggendiller. Habe beide Korrekturwünsche umgesetzt. --César 00:38, 3. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César 00:38, 3. Feb. 2010 (CET)

SG-Entscheidung umsetzen (erl.)

Kann mal bitte ein Admin die getroffene Entscheidung des SG's umsetzen? Danke --Geos 22:19, 3. Feb. 2010 (CET)

Frei isser. Bitt kontrollieren, ob er die versprochene Namensänderung umsetzt. --magnummandel 23:33, 3. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 23:33, 3. Feb. 2010 (CET)

Vademecum -> Vademekum

Gemäß der amtlichen Rechtschreibung kann nur in Österreich Vademecum geschrieben werden. Die gesamtdeutsche Schreibung heißt Vademekum. Darum bitte ich, das Artikel nach Vademekum zu verschieben.

Das Wörterverzeichnis der amtlichen Regelung schreibt: Vademekum, (österr. auch) Vademecum Alwetendheid alom 11:14, 1. Feb. 2010 (CET)

wobei sich doch der Artikel auf die lateinische Schreibweise bezieht - das könnte noch etwas besser erklärt werden, aber so direkt sehe ich keinen Grund zum Verschieben Rbrausse (Diskussion Bewertung) 11:41, 1. Feb. 2010 (CET)

Seitentitel Itellium Systems und Services nicht mehr aktuell (erl.)

Hallo zusammen,

ich habe ein Problem: durch Umbenennung der Firma ist der Seitentitel des Eintrags "Itellium Systems & Services" nicht mehr aktuell. Er müsste eigentlich "Itellium Services" heißen. Ich bekomme die Änderung aber nicht hin. Könnt Ihr mir helfen? Danke im Voraus!

Habe den Artikel soeben verschoben, sowas ist den Autoren mit Benutzerkonto vorbehalten. --Smensss 06:00, 4. Feb. 2010 (CET)

[1] −Sargoth 12:17, 4. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:17, 4. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Hijodetenerife (erl.)

Kann diesem Benutzer bitte das Sichterrecht entzogen werden, seine Beiträge sind untragbar und können erst nach gründlicher sprachlicher Korrektur und Rechtschreibprüfung auf die Leserschaft losgelassen werden. Siehe z.B. solche Edits. --Felix ^fragen! 11:50, 4. Feb. 2010 (CET)

Klappt leider nicht. Auch ist im Logbuch nicht verzeichnet, wer ihm Sichterrechte gegeben hat. Ein neuer Bug? --S^[1] 11:56, 4. Feb. 2010 (CET)

Nein, er ist vermutlich Autosichter, Sichterrechte hat er keine. Die würden durch eine Sperre aufgehoben. Ich werd erst nochmal anschreiben, wenns so weitergeht ist eh ne PA-Sperre drin. --Taxman^¿Disk? 11:58, 4. Feb. 2010 (CET)

Der Benutzer ist automatischer sicher, weil mind. 50 Edits von ihm von anderen Leuten gesichtet wurden. Da müsstest du seine Bearbeitungen wieder entsichten. Merlissimo 11:59, 4. Feb. 2010 (CET)

Mal gucken, obs mit Verleihung und Entug nacheinander klappt. −Sargoth 12:02, 4. Feb. 2010 (CET)

Nein, Autosichterrechte können nur durch eine Sperre aufgehoben werden, siehe hier. --Taxman^¿Disk? 12:04, 4. Feb. 2010 (CET)

Jein, ich hatte sie ihm auch noch anders entzogen, was aber nur temporär möglich ist. Merlissimo 12:14, 4. Feb. 2010 (CET)

Oder auch so. Damit wär das hier wohl erledigt. --Taxman^¿Disk? 12:09, 4. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Taxman^¿Disk? 12:09, 4. Feb. 2010 (CET)

Mich

bitte bis zum 31. Juli 2010 8:00 UTC+1 sperren. Das reale Leben holt mich wieder ein. Macht's gut und danke für den Fisch. --Atlan ^Disk. 13:09, 4. Feb. 2010 (CET)

Och nee. Naja. c u soon. :) −Sargoth 13:12, 4. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:12, 4. Feb. 2010 (CET)

Hans-Momsen-Schule wiederherstellen

Den Artikel Hans-Momsen-Schule zwecks Einsicht und Exports bitte kurzzeitig wiederherstellen, in meinem Netzadressennamensraum oder wo immer es beliebt. Ich hätte gerne alle Versionen die da gelöscht wurden (drei mal gelöscht, ob als einen Artikel oder drei ist mir gleich). Vielen Dank. -- 94.223.215.231 14:09, 4. Feb. 2010 (CET).

Unter Benutzer:Sargoth/Hans-Momsen-Schule bis morgen Mittag einseh-/exportierbar. −Sargoth 14:15, 4. Feb. 2010 (CET)

Bin fertig, danke nochmal -- 94.223.215.231 14:19, 4. Feb. 2010 (CET).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:15, 4. Feb. 2010 (CET)

Einsicht in gelöschte Fassungen von Franz Schneider Brakel (erl.)

Hallo Admins,

ich arbeite an einem neuen Anlauf zu Franz Schneider Brakel und möchte deshalb die beiden gelöschten Fassungen einsehen.

Wer kann helfen? -- Jörg Preisendörfer 22:52, 4. Feb. 2010 (CET)

Wenn Du möchtest, lege ich Dir die erste Version als Unterseite an, die zweite war: Die Firma FSB (Franz Schneider Brakel) ist ein deutscher Hersteller für Türbeschläge und Sicherheitstechnik. Die Produkte von FSB sind weit verbreitet im Objekt-Bau und werden stark von Architekten fokussiert., das lohnt nicht. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 22:56, 4. Feb. 2010 (CET)

Soso,

„… werden stark von Architekten fokussiert“ – Lohn nicht, in der Tat. ==;-)

Die erste Fassung kannst Du bei mir als Unterseite anlegen, dort liegt aber unter Benutzer:Jörg Preisendörfer/Franz Schneider Brakel schon Kleinkram für den dritten Anlauf.

Danke für Deinen Einsatz -- Jörg Preisendörfer 23:04, 4. Feb. 2010 (CET)

Dann lege ich das unter Benutzer:Jörg Preisendörfer/Franz Schneider Brakel2 an, Du fügst Deine Vorarbeiten ein und lässt die Deine Vorbereitungsseite per SLA löschen. So ok? --Capaci34 Ma sì! 23:10, 4. Feb. 2010 (CET)

Im Prinzip ja: Die Adresse ist OK, nur was wo eingefügt wird, weiß ich jetzt natürlich noch nicht, da ich ja die alte Fassung nicht kenne und wohl auch noch einen größeren Berg Literatur zum Thema FSB umgraben werde. -- Jörg Preisendörfer 23:17, 4. Feb. 2010 (CET)

Danke, ist angekommen. (Allerdings treibt einem auch diese Fassung Tränen in die Augen, *lach*).

Ich sag Bescheid, wenn ich soweit bin, Benutzer:Jörg Preisendörfer/Franz Schneider Brakel freizulassen. -- Jörg Preisendörfer 23:21, 4. Feb. 2010 (CET)

(BK) Text wiederhergestellt und bei Dir geparkt. Ist nicht ganz so schlecht - im Vergleich zur zweiten natürlich. Als erstes würde ich (völlig ohne Dir vorgreifen zu wollen) einfach Deine Abschnitte einfügen (auch wenn es nicht ganz passt), dann ist es in der Versionsgeschichte und dann den SLA auf die erste Vorarbeitungsseite stellen. Ist mEn einfacher als eine Versionszusammenführung. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 23:23, 4. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht stehe ich gerade mächtig auf der Leitung,

aber warum eine Versionszusammenführung? Im Artikelnamensraum gibt es doch im Moment keinen Artikel Franz Schneider Brakel?

Syntax Error?? -- Jörg Preisendörfer 23:28, 4. Feb. 2010 (CET)

Klick: Verstanden.

Du willst die Versionsgeschichte retten. (Je nun: Das bißchen.) OK, mach ich so. -- Jörg Preisendörfer 23:38, 4. Feb. 2010 (CET)

Ja, darum ging es ;-). Erledigt hier? --Capaci34 Ma sì! 00:02, 5. Feb. 2010 (CET)

Jupp! & Danke nochmal. -- Jörg Preisendörfer 00:12, 5. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:13, 5. Feb. 2010 (CET)

"Nachimport"

Frage: Gibt's da keinen eleganteren Vorgang?

Ich möchte zur Diskussion stellen, ob derlei (s. unten) hier wünschenswert scheint. Dass im konkreten Beispiel der deWP-Erstautor "verbrecherischerweise" verabsäumt hatte, einen Import der (ohnedies bloß teilweise genutzten) Quellen zu erbitten, ist erwiesen. Dass der "Nachimport" der Nachvollziehbarkeit der Artikelgeschichte dienlich sei, scheint ernsthaft zu bezweifeln. Ob (softwaremäßig) eine bessere Form für derlei "Nachbesserungen" zur Verfügung stünde, entzieht sich meiner Kenntnis. Neugierig wär' ich aber schon.

1. Da wurde, "beispielsweise", am 12.1. ein "Nachimport" durchgeführt: diff_a.
2. Das Artikelchen war am 25. Dezember entstanden, und zwar anhand der nachrecherchierten enWP und frWP-Artikel (wie im Betreff angemerkt) und deren Quellen (deWP-Erstversion.)
3. Zwei Minuten später wurde die enWP um den DE-Sprachlink händisch nachgebessert. --ääh: verständlicher wäre dieserda.
4. Nach vorgeblichen 100_Änderungen sind dzt. ein paar Teutsche Lächerlichkeiten "verbessert", darüberhinaus etliche Absatzumbrüche entfernt. Ist DAS das der heutige Sinn des deWP-Projekts???

-- [w.] 19:49, 1. Feb. 2010 (CET)

Die ursprüngliche Grundsatzfrage ist inzwischen obsolet: Korrekter Nachimport ist sogar hinterher noch zu erreichen, wie nach meiner obigen Anfrage durch Unbekannt bewiesen.

Aber eine andere Frage dazu stellt sich mir:
Ist es ohne Adminrechte möglich, einen Import (nicht "Nachimport"!) durchzuführen? Falls ja, wo ist's beschrieben? -- [w.] 09:30, 4. Feb. 2010 (CET)

Nein, ist es nicht, da das System nicht wirklich ausgereift ist. Es reicht aus, um erfahrenen Leuten, die zur Not auch Unfälle wieder löschen können und die auch wissen, wann sie besser jemand anderen fragen, einen Import durchführen zu lassen. Mit etwas Unachtsamkeit oder böswilligem Verhalten kann man damit so viel Ärger anrichten, dass der Aufwand zur Beseitigung in keinem sinnvollen Verhältnis mehr zum Nutzen stehen würde. --32X 17:15, 5. Feb. 2010 (CET)

Danke für die (vollkommen überzeugende) Auskunft ;]) [w.] 18:44, 5. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[w.] 18:44, 5. Feb. 2010 (CET)

Bitte um Sperre meiner Diskussionsseite

Hallo. Wenn es möglich wäre, würde ich gerne darum bitten, dass meine Diskussionsseite die nächsten Monate nur noch von Administratoren bearbeitet werden kann. Obwohl dort ausdrücklich unerwünscht kamen heute zwei Beiträge: der eine ein offenbar automatisierter Begrüssungsbaustein, der andere ein Vorwurf, ich wäre eine "Sockenpuppe" und wäre von nun an "auf der Liste" eines anderen Benutzers zur "Beobachtung", nachdem dieser meine Bearbeitungen verfolgt hat (wenngleich nicht sehr gründlich). Ich habe bereits in anderen Wikis schlechte Erfahrungen mit derlei öffentlich archivierten "Ansprachen" gesammelt, und ziehe daher die Diskussion per E-Mail, wie dort auch gesagt, vor. Danke dass dies in Erwägung gezogen wird ~ Magdalena Sophii 06:49, 5. Feb. 2010 (CET).

Wir sperren Diskussionsseiten grundsätzlich nicht, da auch sinnvolle Hinweise dort platziert werden können. Die Meinungsaußerung von El bes finde ich nicht gut (eigentlich sogar grob unhöflich), weil uninteressant für dieses Projekt.

Abgesehen davon bist du schon länger unter meiner Beobachtung, einfach weil ich (als Toolentwickler) die Entwicklung der unkategorisieren Artikel verfolge ;-). Auch dank dir hält sich die Anzahl nach meiner Radikalkur noch im unteren Bereich (60-70). Merlissimo 07:17, 5. Feb. 2010 (CET)

Die Konventionen für den Benutzernamensraum sehen durchaus den Seitenschutz bei wiederholtem Vandalismus vor und so empfinde ich das hier, wobei ich leicht einsehe, dass man da geteilter Meinung sein kann. Allgemein haben die Diskussionsseiten von neuen Benutzern weniger einen Diskussionscharakter als den eines Prangers. "Du bist neu", "Du hast zu oft auf speichern gedrückt", "Du hast ein Bild ohne korrekte Metadaten hochgeladen", "Du hast einen ungeigneten Artikel erstellt", "Du brauchst offenbar die Hilfe eines Mentors", "Deine Weblinks sind ungeeignet", "Du hast dich auf meiner Wiederwahlseite eingetragen" -- das sind alles Dinge die nicht öffentlich diskutiert und permanent archviert werden müssen. Aber dies ist keine Diskussionsseite, insofern danke ich für die Beachtung meiner Anfrage, und füge noch hinzu dass sich die untersten 50 Artikel meist nicht kategorisieren lassen, da sie wahrscheinlich gelöscht werden oder nicht zu kategorisierende Weiterleitungen sind, insofern gibt es in dem Bereich nur wenig Verbesserungsbedarf... Ich bin übrigens extrem ungern unter der Beobachtung von egal wem, und denke das geht vielen so, auch wenn deine Anmerkung positiver gemeint war als die des anderen Benutzers ~ Magdalena Sophii 08:09, 5. Feb. 2010 (CET).

"Ich bin übrigens extrem ungern unter der Beobachtung von egal wem" - hmm. Da hier irgendwie jeder permanent unter Beobachtung steht (die einen mehr, die anderen weniger) lässt sich das wohl kaum vermeiden -- ausser, man tut nichts. --Guandalug 10:55, 5. Feb. 2010 (CET)

Es tur mir leid. Neben dem, dass du nicht mehr für unangemeldete Benutzer ansprechbar wärst, ist es auch nicht den gemeldeten zuzumuten, dir ihre e-mail-Adresse zu offenbaren, was bei einem solchen Kontakt zwangsläufig geschieht. Bei Vandalismus kann die Diskussionsseite auch mal temporär geschützt werden, wenn dich Konten nachhaltig belästigen oder beleidigen, melde sie bitte auf Wikipedia:VM - grundsätzlich ist die Anfrage aber abzulehnen. Sorry und Grüße −Sargoth 11:42, 5. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:42, 5. Feb. 2010 (CET)

Mich bitte wieder entsperren

Sorry für den Stress, den ich euch bereite, aber ich würde doch gern wieder entsperrt werden. Atlan da Gonozal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe auf meiner Disk meine Identität mit diesem Konto bestätigt. --Atlan usquam 17:11, 5. Feb. 2010 (CET)

Immer diese Wiki-Süchtigen ;) Ist erledigt. --Guandalug 17:17, 5. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Guandalug 17:17, 5. Feb. 2010 (CET)

Wiederherstellungen

Hallo. Nachdem ich gestern meine kreative Pause nach ca. 4 Wochen beendet habe, bitte ich um die Wiederherstellung aller am 11. Jan. 2010 versteckten Seiten meines BNR. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:31, 5. Feb. 2010 (CET)

Es würde die Arbeit ungemein erleichtern, wenn du die Links genannt hättest. Ich hab jetzt drei Seiten aus dem Logbuch gesucht. Sind das noch mehr und brauchst du die Disks auch?

• Benutzer:Antonsusi/AsteroidenErledigt
• Benutzer:Antonsusi/Moves/Done
• Benutzer:Antonsusi/Moves

Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 20:52, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich suche selbst das Logbuch ab und melde mich wieder. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:13, 5. Feb. 2010 (CET)

Also, es geht um folgende Seiten (aus dem Logbuch):

Ich fang mal unten an... --Zollernalb 21:30, 5. Feb. 2010 (CET)

Feddisch - Macht ja noch mehr Spaß als löschen :-) --Zollernalb 21:49, 5. Feb. 2010 (CET)

Super! Besonders die monobook.css und monobook.js waren dringend. Ja,ja, die Wiki-Süchtigen machen manchmal Arbeit... ;-) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:52, 5. Feb. 2010 (CET)

17:24, 11. Jan. 2010	Koenraad	hat „Benutzer:Antonsusi/Moves/Done“ gelöscht
17:23, 11. Jan. 2010	Koenraad	hat „Benutzer:Antonsusi/Moves“ gelöscht
17:23, 11. Jan. 2010	Koenraad	hat „Benutzer:Antonsusi/AsteroidenErledigt“ gelöscht
10:24, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/A-Liste“ gelöscht
10:23, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Infoboxen“ gelöscht
10:23, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Asteroid“ gelöscht
10:23, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Asteroidenbox“ gelöscht
10:23, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Liste der Periode-8-Elemente“ gelöscht
10:22, 11. Jan. 2010	Jan eissfeldt	hat „Benutzer:Antonsusi/Testseite“ gelöscht
10:22, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Test“ gelöscht
10:22, 11. Jan. 2010	Jan eissfeldt	hat „Benutzer:Antonsusi/Testsub“ gelöscht
10:22, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Text1“ gelöscht
10:22, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Testdata“ gelöscht
10:22, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Sebmolstatistik“ gelöscht
10:22, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Scroll“ gelöscht
10:22, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Panorama“ gelöscht
10:22, 11. Jan. 2010	Jan eissfeldt	hat „Benutzer:Antonsusi/Todo“ gelöscht
10:22, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Statistik“ gelöscht
10:22, 11. Jan. 2010	Jan eissfeldt	hat „Benutzer:Antonsusi/Texte“ gelöscht
10:22, 11. Jan. 2010	Jan eissfeldt	hat „Benutzer:Antonsusi/Text2“ gelöscht
10:22, 11. Jan. 2010	Jan eissfeldt	hat „Benutzer:Antonsusi/Vorlagentest“ gelöscht
10:21, 11. Jan. 2010	Jan eissfeldt	hat „Benutzer:Antonsusi/Vorlagentest/Doku“ gelöscht
10:21, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Liste“ gelöscht
10:21, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Monat“ gelöscht
10:20, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Kredit“ gelöscht
10:20, 11. Jan. 2010	Jan eissfeldt	hat „Benutzer:Antonsusi/Vorlagentest2“ gelöscht
10:20, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/KBO-Liste“ gelöscht
10:20, 11. Jan. 2010	Jan eissfeldt	hat „Benutzer:Antonsusi/Vorlagentest2/Farbe“ gelöscht
10:20, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Kartenvorlage2/Zeile1“ gelöscht
10:20, 11. Jan. 2010	Jan eissfeldt	hat „Benutzer:Antonsusi/Vorlagentest4“ gelöscht
10:20, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Kartenvorlage2“ gelöscht
10:20, 11. Jan. 2010	Jan eissfeldt	hat „Benutzer:Antonsusi/Vorlagentest5“ gelöscht
10:20, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Bankvorlagentest“ gelöscht
10:20, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Exist/04“ gelöscht
10:20, 11. Jan. 2010	Jan eissfeldt	hat „Benutzer:Antonsusi/Vtest“ gelöscht
10:20, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Exist/10“ gelöscht
10:20, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Exist/18“ gelöscht
10:20, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Exist/15“ gelöscht
10:20, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Exist/09“ gelöscht
10:20, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Exist/01“ gelöscht
10:20, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Exist/19“ gelöscht
10:19, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Exist/13“ gelöscht
10:19, 11. Jan. 2010	Jan eissfeldt	hat „Benutzer:Antonsusi/Werte“ gelöscht
10:19, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Exist/06“ gelöscht
10:19, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Exist/00“ gelöscht
10:19, 11. Jan. 2010	Jan eissfeldt	hat „Benutzer:Antonsusi/monobook.js“ gelöscht
10:19, 11. Jan. 2010	Jan eissfeldt	hat „Benutzer:Antonsusi/monobook.css“ gelöscht
10:18, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Zeile“ gelöscht
10:18, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Vorlagentest6“ gelöscht
10:18, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Vorlagentest3“ gelöscht
10:18, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Vorlagentest1“ gelöscht
10:18, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Vorlagenaufruf“ gelöscht
10:18, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Text3“ gelöscht
10:18, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/TestvorlageBank“ gelöscht
10:18, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Testpage“ gelöscht
10:18, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Periode-8-Elemente“ gelöscht
10:18, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Liste V“ gelöscht
10:18, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Khoek/Baustein“ gelöscht
10:18, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Kalender“ gelöscht
10:18, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/HtoHMS2“ gelöscht
10:18, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Exist/16“ gelöscht
10:17, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Exist/12“ gelöscht
10:17, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Exist/07“ gelöscht
10:17, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Exist/03“ gelöscht
10:17, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Catscanlog“ gelöscht
10:17, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Latex“ gelöscht
10:17, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Khoek“ gelöscht
10:17, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Kartenvorlage“ gelöscht
10:16, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Isholy“ gelöscht
10:16, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Heute“ gelöscht
10:16, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Exist/17“ gelöscht
10:16, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Exist/14“ gelöscht
10:16, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Exist/11“ gelöscht
10:16, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Exist/08“ gelöscht
10:16, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Exist/05“ gelöscht
10:16, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Exist/02“ gelöscht
10:16, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Exist“ gelöscht
10:16, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Asteroidendaten“ gelöscht
10:15, 11. Jan. 2010	Guandalug	hat „Benutzer:Antonsusi/Asteroiden“ gelöscht

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:29, 5. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:55, 5. Feb. 2010 (CET)

Bahnhof Moers

bitte löschen, damit Moerser Bahnhof laut NK dahin verschoben werden kann. Danke --Köhl1 22:32, 5. Feb. 2010 (CET)

Biddesehr. NNW 22:36, 5. Feb. 2010 (CET)

verschoben und ANR-Links sind dann verbogen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:45, 5. Feb. 2010 (CET)

Einsicht in: Sozial Liberale Jugend

Hallo! Ich hätte gerne Einsicht in die am 16. Dez. 2005 gelöschte Version von Sozial Liberale Jugend, um evtl. das eine oder andere herüberretten zu können. Wie funktioniert das? Wiederherstellung im Benutzerraum? Danke im Voraus, PanchoS 18:10, 2. Feb. 2010 (CET)

Gib mal eine Mailadresse in deinen Einstellungen an. Gruß, Stefan64 19:10, 2. Feb. 2010 (CET)

Bitte um Rückverschiebung: International Association for the Evaluation of Educational Achievement

Die International Association for the Evaluation of Educational Achievement heißt nun mal so; ich denke, die Verschiebung nach Internationaler Verband für Bildungsforschung kann ohne Diskussion rückgängig gemacht werden. Danke, -- Frau Holle 13:14, 6. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:22, 6. Feb. 2010 (CET)

Bitte (ebenfalls) um (Rück-)Verschiebung von Anna Sergejewna Kurnikowa

Nach Wikipedia:NK#Allgemeines 2 müsste das korrekte Lemma Anna Kurnikowa sein, oder? Zurück verschieben funktioniert leider nicht, da zuletzt von Anna Kournikova verschoben. Verschiebungs-Logbücher: Anna Sergejewna Kurnikowa, Anna Kurnikowa, Anna Kournikova. Danke, Gerald SchirmerPower 13:53, 6. Feb. 2010 (CET)

Nach Wikipedia:NK#Sprachenspezifisches ist das Lemma richtig. Bei Russen ist die Verwendung des Vatersnamen üblich. --ahz 14:15, 6. Feb. 2010 (CET)

Ok, danke. Gerald SchirmerPower 14:35, 6. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower 14:35, 6. Feb. 2010 (CET)

einen test

würde ich gern machen. Könnt ihr bitte Benutzer:Atlan da Gonozal/test1 für 5min halbsperren? Ich möchte gern ein experiment machen, inwieweit man die sperrung bemerkt. dankeschön. --Atlan ^Disk. 14:48, 6. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:49, 6. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten#Beendete Diskussionen

Also, zu meiner Zeit hätt's das nicht gegeben! ;-) Uwe Gille, Karsten11, bitte melden, wo sind die fleißigen Lieschen geblieben? Gruß Port(u*o)s 17:10, 6. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 02:15, 7. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:Huggle/Config

Die Config-Seite für Huggle kann (theoretisch) durch jede IP verändert werden, so dass (im harmlosesten Fall) der Bearbeitungskommentar beliebig verändert werden könnte, im schlimmsten Fall könnte auch die Benutzung des Programms unmöglich gemacht werden. Ich wurde auf meiner Disk. darauf hingewiesen und möchte Euch daher bitten, die Seite dauerhaft für IPs zu sperren. Da Vandalismus bisher dort nicht vorgekommen ist, bin ich mir nicht sicher, ob meine Bitte auf der Wikipedia:VM korrekt wäre und frage daher hier nach. Gruß-- Spuki ^Séance 17:13, 6. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 20:33, 6. Feb. 2010 (CET)

Unterseiten

Hoi zusammen,

ich bitte um die Wiederherstellung folgende Unterseiten:

1. Benutzer:Hardcore-Mike/Fragen
2. Benutzer:Hardcore-Mike/Fragen2
3. Benutzer:Hardcore-Mike/Fragen3
4. Benutzer:Hardcore-Mike/Test
5. Benutzer:Hardcore-Mike/Unsinnige Bearbeitungen
6. Benutzer:Hardcore-Mike/Unsinns-Artikel
7. Benutzer:Hardcore-Mike/UVR
8. Benutzer:Hardcore-Mike/Pubertät
9. Benutzer:Hardcore-Mike/Begrüßung
10. Benutzer:Hardcore-Mike/Begrüßung2
11. Benutzer:Hardcore-Mike/Begrüßung3
12. Benutzer:Hardcore-Mike/Mentee-Beiträge
13. Benutzer:Hardcore-Mike/Vorlage Mentor

Besten Dank und schönes Wochenende --HC-Mike ^(☎:±) 22:57, 6. Feb. 2010 (CET)

Danke dir Howwi :) --HC-Mike ^(☎:±) 00:00, 7. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi ^{Disku · MP} 23:59, 6. Feb. 2010 (CET)

www.lplaces.com in der BlackList

Guten Abend lieber Wikipeida Administrator!

Es geht um einige WebLink Einträge bei Themen Tschernobyl, Pripjat, Überhorizont Radar, Tschernobyl - 2. Und zwar wollte unser Admin die WebLinks auf unsere neue Domainadresse anpassen (vorher war das www.lost.co.ua)und musste feststellen das unsere neue Adresse www.lplaces.com sich in Eurer BlackList befindet. Deswegen bitte ich Sie herzlichst unsere Ressource aus der Spamliste zu entfernen. Ich hoffe das es auch schnell geschieht.

Hochachtungsvoll

Andre Friesen someee@arcor.de

Danke (nicht signierter Beitrag von 88.78.22.172 (Diskussion | Beiträge) 19:56, 3. Feb. 2010 (CET))

Die Domain wurde global geblockt: meta:User:COIBot/XWiki/lplaces.com. Entsperrung müsste auf meta:Talk:Spam_blacklist#Proposed_removals beantragt werden. Merlissimo 21:04, 3. Feb. 2010 (CET)

Anfrage wg eines Artikels und in eigener Sache

Guten Abend, ich bitte darum, dass sich Administratoren der Diskussion um den Artikel Bruno Gröning annehmen. Ich löschte aus dem Artikel einen Satz, der überhaupt nicht in das Kapitel paßte.[2] Der Satz wurde ohne auf meine Argumentation inhaltlich einzugehen von Marcella revertiert.[3]. Später nochmal durch einen bisher nicht beteiligten Benutzer.[4] Nicht nur, dass hier nicht inhaltlich entgegnet wird, muss ich mich persönlichen Verunglimpfungen aussetzen, die Herr Roletscheck verbreitet und auf die Benutzer:Cestoda aufspringt. Ich bin es leid, in Diskussionen, in denen meine Gegenüber inhaltlich nichts zu bieten zu haben scheinen, stattdessen Verweise auf ein altes Schiedsgerichtsurteil vorzufinden. Von Cestoda bin ich nichts anderes gewohnt, (wieso diese Socke nicht längst gesperrt ist, wissen die Götter). Übliche Beiträge: [5], mind. 10 ganz ähnliche Beiträge aus anderen Diksussionen könnte ich auf Anfrage nachliefern. Dass allerdings ein Mitglied des aktuellen Schiedsgerichtes sich hier nicht an die Gepflogenheiten von Diskussionen hält, müßte amS hinsichtlich des Mißbrauchs geklärt werden. [6]

Ich bitte die mitlesenden Admins, die Sache zu beurteilen und zwar erstens artikelbezogen (macht der Satz Sinn an dieser Stelle) sowie zweitens hinsichtlich der Diskussionskultur (muss ich mich diesen Distraktoren ohne Gegenwehr aussetzen, bzw. handelt es sich um (versuchte) PAe, die aus der Diskussion zu entfernen sind). Vielen Dank --HAW 20:24, 3. Feb. 2010 (CET)

Sehr geehrte Mitleser, es ist natürlich Verständlich, dass der Benutzer HAW, der nach langer Diskussion vom SG gesperrt wurde um seinen(ihren?) Ruf bedacht ist. Allerdings möchte ich hier auf die Entscheidung des SGs hinweisen
Zitat:
Durch seine Diskussionen und Artikelbearbeitungen hält er zahlreiche Autoren von der Arbeit am Projekt ab, ohne dabei selbst zur Verbesserung der Artikel beizutragen.
Service: In der Artikeldisk Bruno Gröning ein Benutzer über HAW
HAW ist mehrfach durch Editwars und jeweils umliegende Bearbeitungen aufgefallen
Service: Löschen durch HAW, dann Wiedereinfügen eines Benutzers, dann nochmaliges Löschen von HAW und Wiedereinfügen des Abschnittes durch einen anderen Benutzers = Editwar
--Cestoda 21:02, 3. Feb. 2010 (CET)

Der Leser möge selbst beurteilen, ob die Äußerungen Cestodas klärenden Bezug zu den von mir gestellten Fragen haben oder eine Fortsetzung des -ich nenne es mal- Mobbing darstellen. --HAW 21:09, 3. Feb. 2010 (CET)

Nach einem Hinweis auf der DS habe ich nun die Quellen nochmal gründlich durchgelesen und komme zu der Feststellung, dass der Satz nicht nur in dem Kapitel, in dem er sich derzeit befindet falsch aufgehoben ist (das ist sogar gänzlich ohne Sichtung der Quellen möglich), er ist auch in der Verknüpfung zu den Staniolkugeln in keiner Quelle enthalten. Hier handelt es sich also um eine Textstelle, die pseudobelegt ist. Auch die Tatsache, dass der Absatz nicht durch eine Quelle, sondern durch einen Mix zweier Quellen belegt sein soll, deutet auf die kreative Leistung des WP-Autors hin. Mir hier mangelnde Quellenarbeit vorzuwerfen, greift also deutlich ins Leere und könnte eher eine Schutzbehauptung sein, die projektiv das eigene Tun zu verschleiern versucht. Darüber hinaus möchte ich nicht unerwähnt lassen, dass es sich bei Benutzer:Cestoda um das wesentliche Element der Auseinandersetzung rund um das Schiedsgerichtverfahren handelt, inhaltlich geht es dabei scheints um rein garnichts. --HAW 21:26, 3. Feb. 2010 (CET) Für diejenigen, die sich in die damalige Sache einlesen wollen, sie auch diese Lektüre empfohlen: Benutzer_Diskussion:Heinz-A.Woerding#Zur_Begr.C3.BCndung_des_Gerichtes, tut aber hier eigentlich nichts zur Sache.--HAW 21:28, 3. Feb. 2010 (CET)

Den nunmehr wiederholt durch HAW vorgetragenen Sockenvorwurf gegen Benutzer:Cestoda muss ich hier schärfstens zurückweisen. Der Benutzer ist mir und mindestens zwei weiteren Wikipedianern, die ich im Zweifelsfall ebenfalls um eine Stellungnahme bitten würde, persönlich bekannt. HAWfällt hier zunehmend in sein vom SG sanktioniertes Diskussionsverhalten zurück. Dies wird bei weiteren gegebenen Anlässen zu thematisieren sein. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:58, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich bin nicht der erste, der diesen Vorwurf erhebt, suche noch nach dem Diff. Einstweilen und weil Du mir persönlich bekannt bist und ich Dir vertraue, ziehe ich den Vorwurf zurück.--HAW 22:09, 3. Feb. 2010 (CET)

Kleine Anregung: bestätigt doch den Benutzer, dann sind die Vorwürfe auch von anderer Seite bald erledigt.--HAW 22:12, 3. Feb. 2010 (CET)

In speziell diesem Fall (die anderen sind mir unbekannt und ehrlich gesagt auch egal) unterstütze ich ausdrücklich HAW. Er ist derzeit der einzige in der Diskussion, der sich überhaupt um einen Fortschritt in der Überarbeitung des Artikels bemüht. --SDI Fragen? 22:15, 3. Feb. 2010 (CET)

Englischer Beitrag!!

Ich habe eine deutsche Seite in Wikipedia und würde gerne meine Texte in englisch umstellen, damit diese auch für englischsprachige Personen einzusehen ist. Gibt es eine Möglichkeit? muss ich wo anderst anmelden? oder kann ich den englischen Text einfach dazufügen, damit er für diese Personen einzusehen ist? (nicht signierter Beitrag von Optima-PR (Diskussion | Beiträge) 11:39, 4. Feb. 2010 (CET))

Für Artikel in englischer Sprache gibt es en.wikipedia.org. Dein Account von hier gilt auch dort. Merlissimo 11:50, 4. Feb. 2010 (CET)

Segen-oder-Fluch?

Dein/Euer (naja, sehr offensichtlich AUCH aus PR-Gründen getätigter) Eintrag hier, der offensichtlich den Wikipedia:RK nicht widerspricht, wird dzt. auf deWP beeinsprucht als "nicht hinlänglich referenziert". Bedauerlicherweise ist es hier im Gegensatz zur enWP seit Jahren "unerwünscht", einzelne diesbezüglich kritische Stellen/Behauptungen präzise zu markieren.

Ist bloß zu hoffen, dass wenigstens nach dem Übertragen nach enWP jemand die entsprechenden TAGs genau dorthin setzt, wo genauere Referenzierung nötig oder wenigstens sinnvoll wäre. In der deWP ist derlei präzise Auskunft dzt. bloß über tagelangen Palaver auf DS [Diskussionsseiten], wenn überhaupt, erzielbar. lg, [w.] 12:44, 4. Feb. 2010 (CET)

Botflag: PmegBot

Hallo,

hat der Bot PmegBot ein gültiges Botflag?

-- Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 18:24, 4. Feb. 2010 (CET)

Nein, warum? Sieht sehr inaktiv aus. Merlissimo 18:37, 4. Feb. 2010 (CET)

Dies bitte beachten. Denke dies war der Grund für die Sperre von 78.54.64.0/19 (IP-Range Alice/Hansenet). -- 62.109.87.224 14:46, 5. Feb. 2010 (CET)

Das da ist ein (altes) PHP - Framework. Und? Ich hab auch eines... alles kein Sperrgrund. Solange der Bot nicht betrieben wird (wird er grade nicht), braucht er kein Flag. Nebenbei ist der Betreiber bekannt - alles kein Problem. --Guandalug 15:03, 5. Feb. 2010 (CET)

Von Sperren war hier auch nie die Rede. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:30, 7. Feb. 2010 (CET)

Das galt auch mehr dem Einwurf der IP... --Guandalug 15:57, 7. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:31, 7. Feb. 2010 (CET)

L'homme qui marche

bitte - wie auf der Diskussion:Hauptseite - angemerkt, von der Startseite wegen mangelhafter Artikelqualität entfernen. --92.75.19.157 23:08, 4. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 12:38, 7. Feb. 2010 (CET)

{{Benutzer}}

Ist es Absicht, dass IPs erst ein Captcha lösen müssen, bevor sie die Vorlage einfügen dürfen? -- Atlan da Gonozal --66.45.237.122 16:11, 5. Feb. 2010 (CET)

Eingentlich nicht. Ich nehme an, das liegt am "Weblink" zum Log.... das geht doch bestimmt auch anders? Muss man mal testen. --Guandalug 16:16, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich denke ich hab's erledigt. Merlissimo 16:21, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich denke, du hast mir da einen fetten BK verursacht :P --Guandalug 16:22, 5. Feb. 2010 (CET)

Dankeschön. --Atlan da Gonozal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Usquam 16:36, 5. Feb. 2010 (CET)

Einen externen Link davon hatte ich selbst verschuldet. Außerdem habe ich inzwischen Übung mit Captcha-Whitelist. ;-) Merlissimo 16:36, 5. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 12:36, 7. Feb. 2010 (CET)

Hauptseite

Könnte ein Admin mal das Bild des AdT tauschen, da scheint einer auf Commons vandaliert zu haben. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 16:11, 5. Feb. 2010 (CET) (Von der Disk hierher kopiert) Michael Kühntopf 16:13, 5. Feb. 2010 (CET)

Wurde bereits auf commons repariert. --Taxman^¿Disk? 16:15, 5. Feb. 2010 (CET)

Wie war das denn nun wieder möglich? Da liegt doch korrekt seit Mitternacht die Kaskadensperre drauf. Merlissimo 16:29, 5. Feb. 2010 (CET)

@Guandalug: Gerade bei den Entwicklern nachgefragt. Sie meinten du solltest die kaskadengeschützte Seite nach dem Wechseln einmal purgen. Kannst du das einbauen? Merlissimo 16:45, 5. Feb. 2010 (CET)

Der Purge (ist) passiert. Wie jede Nacht. Fri, 05 Feb 2010 00:06:02 +0100: OK: http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User%3ABdk%2Fde (Zeitangabe in CET) Was da wieder los war - keine Ahnung. --Guandalug 17:15, 5. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht die Bilder danach mitprugen? Merlissimo 17:38, 5. Feb. 2010 (CET)

Kann ich versuchen. Obwohl das in der Regel nicht nötig ist..... (Und ja, mein "Purge" löst nicht nur eine selbige Aktion aus, sondern lädt danach die Seite neu). --Guandalug 17:40, 5. Feb. 2010 (CET)

Der Typ ist auf Commons noch nicht gesperrt?? --Atlan usquam 16:55, 5. Feb. 2010 (CET)

Wurde er inzwischen. --32X 17:27, 5. Feb. 2010 (CET)

Ja, ich hatte im admin-irc drum gebeten. Merlissimo 17:38, 5. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 12:41, 7. Feb. 2010 (CET)

Eigene Seite sperren

Hallo Administratoren

Es wäre praktisch wenn man Sperrungen der eigenen Benutzerseite und der eigenen Diskussionsseite über Einstellungen selbst vornehmen könnte. Nach langem suchen finde ich nichts was darauf hinweist. Habe ich zu schlecht gesucht?

Ich stelle mir vor die besagten Seiten so zu sperren dass nur angemeldete Benutzer Änderungen vornehmen können. Bei der eigenen Seite könnte man selbst angemeldete Benutzer sperren so dass nur noch der Inhaber ändern könnte. Die Diskussionsseite dürfte selbstverständlich nicht so rigoros geschützt werden können sonst wären Diskussionen ja nicht möglich.

Bis man diese Sperrungen selbst vornehmen kann wünsche ich mir folgenden Schutz meiner Benutzerseite.

• Benutzerseite: Nur angemeldete Benutzer dürfen meine Benutzerseite ändern.
• Diskussionsseite: Die Diskussionsseite vorerst so lassen wie sie ist. Alle Benutzer dürfen Änderungen vornehmen.

Vielen Dank für die Bemühungen.

Freundliche Grüsse -- Gustav Broennimann 09:49, 7. Feb. 2010 (CET)

Kh80 hat Deine Benutzerseite für IPs und neuangemeldete (<4d) User gesperrt. Es gibt leider keine Möglichkeit, das selbst zu tun.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 09:58, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo, den Seitenschutz können tatsächlich nur Admins einrichten. Ich habe deine Seite wie gewüscht gesperrt. Beste Grüße -- kh80 •?!• 09:58, 7. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 09:58, 7. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank, das ging aber flott. -- Gustav Broennimann 10:54, 7. Feb. 2010 (CET)

larticles streikt für "Deutsch"

• Warum bringt http://toolserver.org/~escaladix/larticles/ - Abarbeitung neuerdings

Internal Server Error (500) The server encountered an internal error and is unable to complete your request at this time. If the problem persists, please contact the owner of the tool you are trying to use and inform them of this error, quoting the following information:Request host: toolserver.org Request path: GET /~escaladix/cgi-bin/farticles.tcl The owner of this tool is: escaladix [at] toolserver [dot] org.?

• Gibt es ein alternatives Tool?

Gruß -- Hedwig Storch 09:51, 7. Feb. 2010 (CET)

[7] --MBq ^{Disk Bew} 09:55, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo MBq, herzlichen Dank für die wirksame, rasche Hilfe. Gruß -- Hedwig Storch 11:11, 7. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:41, 7. Feb. 2010 (CET)

löschung (erl.)

Bitte Benutzer:Wikidienst/monobook.js löschen. (SLA funktioniert nicht) -- WikiDienst ^✭ 16:10, 7. Feb. 2010 (CET)

[x] done. --JD {æ} 16:11, 7. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 16:24, 7. Feb. 2010 (CET)

Bitte um Wiederherstellung (BNR)

Nachdem ich ja doch wieder da bin, bitte ich um Wiederherstellung der folgenden Arbeitsseiten:

• Benutzer:7Pinguine/Artikel/Vorlagen
• Benutzer:7Pinguine/Listen/WLT Mitglieder
• Benutzer:7Pinguine/Listen/Acatech Mitglieder
• Benutzer:7Pinguine/Listen/Max-Planck-Forschungspreisträger

Besten Dank, -- 7Pinguine 01:05, 8. Feb. 2010 (CET)

Alle wieder da. --Engie 01:08, 8. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 01:08, 8. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:Sperrprüfung

Der Benutzer Arcy wurde 13 Stunden nach einem beanstandeten Edit zu nächtlicher Stunde auf VM gemeldet und kurz darauf gesperrt - ohne das selbst zur Kenntnis zu nehmen, geschweige denn, dazu Stellung nehmen zu können.

Die Sperrprüfung, die ich heute 10:15 beantragte, wurde kurz nach 11 Uhr für beendet erklärt, seine Stellungnahme, nachdem ich sie auf seiner DS gesehen und auf seinen Wunsch hin auf die SPP kopiert hatte, von der Seite wieder entfernt [8].

Meine Frage: Welchen Sinn hat eine solche Sperrprüfung?

--Hardenacke 12:58, 4. Feb. 2010 (CET)

Keine. Der Benutzer sollte sie selbst beantragen. Sperrprüfungen durch Dritte sind weder für den Gesperrten hilfreich, noch sind sie im Procedere vorgesehen. Die Diskussion geht an vorgesehener Stelle weiter, daher gibt es keine Veranlassung, die SP-Seite zu schützen o.ä., vgl Seiten-Intro. Grüße −Sargoth 13:08, 4. Feb. 2010 (CET)

Falsch. Antrag auf SPP erfolgte auf Wunsch des Benutzers, der sich eben keine Sockenpuppe dafür zulegen wollte. Und meine Anfrage an die Administratoren erfolgte hier, weil auf der dafür vorgesehenen Seite jede weitere Äußerung vorzeitig abgewürgt wurde. --Hardenacke 13:23, 4. Feb. 2010 (CET)

 Info: Diese Adminanfrage wurde als erledigt gekennzeichnet, da er bereits auf Wikipedia_Diskussion:Sperrprüfung#Diskussion_zur_SP_Benutzer:Arcy diskutiert. Dem Anfragesteller wird nach Entfernen der Markierung durch ihn geraten, das konkrete Anliegen zu formulieren, dass hier administrativ behandelt werden soll. −Sargoth 13:33, 4. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Informationsgeili

Mag sich jemand um diese arme Socke kümmern? Grüße, --Quartl 21:42, 4. Feb. 2010 (CET)

Wird schwierig, Wenn das mit der Mail nicht klappt und das Passwort weg ist... von uns kommt keiner an das Passwort, auch zurücksetzen ist nicht implementert. --Guandalug 21:46, 4. Feb. 2010 (CET)

Hm, verstehe das Problem nicht. Die Emailfunktion beim alten Account Benutzer:St blac ist offensichtlich eingeschaltet, er kann sich folglich bei der Anmeldung ein neues Passwort zusenden lassen. Btw seit Dezember 2007 inaktiv, oder sehe ich irgendwas falsch? --Capaci34 Ma sì! 21:56, 4. Feb. 2010 (CET)

bitte Vorlage:Gesperrter Benutzer setzen

N'Abend, könnte bitte ein Admin Benutzer:Kemal Ismir auf Benutzer Diskussion:Kemal Ismir umleiten und letztere dann mit der Vorlage:Gesperrter Benutzer schmücken und schützen? Es handelt sich um den unbeschränkt gesperrten Übersetzungstroll aus der Auskunft: Kemal Ismir (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Danke & Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:11, 8. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hofres 09:30, 8. Feb. 2010 (CET)

Behebung eines typographischen Bruchs auf standardkonformen Browsern, der durch eine Internet-Explorer-Problemlösung verursacht wird

Hallo. Da ist ein etwas kompliziertes Problem, das mich seit einigen Tagen beschäftigt.

Problem: Ich verwende Firefox 3.6 auf Mac OS X 10.5, also einen Browser, der keinerlei Probleme bei der Darstellung von Unicode hat. Ich habe den Browser extra so eingestellt, dass er als Standard eine Schriftart verwendet, die einen grossen Unicode-Bereich in verschiedenen Schriftschnitten darstellen kann, darunter insbesondere die Unicode-Blöcke für IPA und für Roman Extended, nämlich die Schriftart Charis SIL. Daneben habe ich auch andere Unicode-Schriften auf meinem Computer installiert, etwa Quivira.

Wenn ich nun eine deutsche Wikipedia-Seite betrachtet, auf der beispielsweise IPA mittels Vorlage:IPA oder Vorlage:IPA-Text dargestellt ist (ˈbaɪˌʃpiːl), dann erscheinen diese IPA-Zeichen gerade nicht in der Schriftart Charis SIL, die ich doch extra eingestellt habe, sondern in der Schriftart Quivira. So ergibt sich ein hässlicher typographischer Bruch.

Anders verhält es sich auf der englischen Wikipedia. Dort werden alle IPA-Texte in der von mir extra eingestellten Schriftart Charis SIL angezeigt.

Ich glaube, ich habe den Grund dafür gefunden, warum auf der deutschen Wikipedia ein hässlicher typographischer Bruch ensteht, aber nicht auf der englischen. Der Grund ist nämlich, dass der Internet Explorer ein Problem mit der Darstellung von Unicode hat. Er kann keine Zeichen darstellen, die weder in der Standard-Schriftart der jeweiligen Zeichenkodierung (für lateinische Zeichenkodierungen ist Times New Roman voreingestellt) noch in einer in HTML oder CSS explizit genannten Schriftart vorkommen. Vorlagen wie Vorlage:IPA-Text beheben dieses Problem, indem sie eine CSS-Klasse aus MediaWiki:Common.css aufrufen, die passende Schriftarten explizit nennt.

Für class="IPA" werden die Schriftarten 'Quivira','Code2000','Sun-ExtA','DejaVu Sans','Gentium','Arial Unicode MS','Lucida Sans Unicode' genannt. Gemäss CSS-Kaskade haben diese Schriftarten Vorrang vor der von mir extra eingestellten Standardschriftart Charis SIL. Die Lösung für ein Internet-Explorer-spezifische Problem beeinträchtigt also die Darstellung auf meinem Firefox!

Ursprünglich wurde mit einem CSS-Hack sichergestellt, dass die Internet-Explorer-spezifische Problemlösung keine anderen Browser beeinträchtigte. Dies geschah durch die CSS-Angabe .IPA { font-family /**/:inherit; }. Mit IE7 wurde jedoch die Lücke gestopft, die dieser CSS-Hack ausnützte, aber ohne dass das Problem der Unicode-Darstellung behoben worden wäre. In der Folge ist der CSS-Hack gelöscht worden.[9] Seither beeinträchtigt die Internet-Explorer-spezifische Problemlösung die Darstellung auf anderen Browsern, etwa indem bei mir durch die unnötigie Verwendung von Quivira an Stelle von Charis SIL ein hässlicher typographischer Bruch entsteht.

Lösung: Nach gründlicher Untersuchung der englischen Wikipedia, wo das Problem nicht besteht, glaube ich, das Problem könnte mit zwei Änderungen behoben werden.

1. In MediaWiki:Common.css müsste nach den CSS-Klassen für Schriftarten, die das Unicode-Problem des Internet Explorers beheben, die folgende Spezifikation wiedereingefügt werden (nach Zeile 713):

.Unicode, .Unicode1, .Unicode2, .IPA, .IAST, .altitalisch, .gotisch, .hebrew, .spanAr, .music {
    font-family /**/:inherit;
}

Diese Wiederherstellung des Browser-Hacks stellt sicher, dass standardkonforme Browser von der Internet-Explorer-Problemlösung unbeeinträchtigt bleiben. Allerdings behebt es den Effekt auch für den Internet Explorer ab Version 7. Damit dort weiterhin die CSS-Klassen für Schriftarten bestimmt werden können, ist ein zweiter Schritt nötig:

2. In MediaWiki:Common.js müsste der folgende Code hinzugefügt werden:

if (navigator.appname=%3D "Microsoft Internet Explorer")
{
   /**
    * Behelfslösung für eine korrekte Schriftauswahl unter MSIE7, ohne die Darstellung in standardkonformen Browsern zu stören.
    */
   if (document.createStyleSheet) {
       document.createStyleSheet().addRule('.Unicode', 'font-family: "Code2000","Sun-ExtA","Arial Unicode MS","NSimSun",sans-serif;');
       document.createStyleSheet().addRule('.Unicode1', 'font-family: "Code2001","Quivira","MPH 2B Damase",sans-serif;');
       document.createStyleSheet().addRule('.Unicode2', 'font-family: "Sun-ExtB","Code2002",sans-serif;');
       document.createStyleSheet().addRule('.IPA', 'font-family: "Quivira","Code2000","Sun-ExtA","DejaVu Sans","Gentium","Arial Unicode MS","Lucida Sans Unicode",sans-serif;');
       document.createStyleSheet().addRule('.IAST', 'font-family: "Code2000","SunExtA","Arial Unicode MS",sans-serif;');
       document.createStyleSheet().addRule('.altitalisch', 'font-family: "Quivira","Code2001","MPH 2B Damase",sans-serif;');
       document.createStyleSheet().addRule('.gotisch', 'font-family: "Quivira","Code2001","MPH 2B Damase",sans-serif;');
       document.createStyleSheet().addRule('.hebrew', 'font-family: "Quivira","Sun-ExtA","Arial Unicode MS","SBL Hebrew","Code2000","MPH 2B Damase",  sans-serif;');
       document.createStyleSheet().addRule('.spanAr', 'font-family: "Arial Unicode MS","Scheherazade","Code2000","DejaVu Sans",sans-serif;');
       document.createStyleSheet().addRule('.music-symbol', 'font-family: "Musical Symbols","Euterpe","Code2001",sans-serif;');
   }
}

Ich kenne mich nicht aus mit JavaScript, bin mir also nicht ganz sicher, ob dieser Code tatsächlich korrekt ist. Gewiss hat diese Lösung den Nachteil, dass die Internet-Explorer-spezifische Unicode-Problembehebung nur noch bei eingeschaltetem JavaScript funktioniert. Das wird aber meiner Meinung nach bei weitem ausgewogen durch den Vorteil, dass diese Internet-Explorer-Problembehebung nicht länger die Darstellung auf anderen Browsern beeinträchtigt. Die Problemlösung für den Internet Explorer geht sowieso davon aus, dass die Werkeinstellungen unverändert gelten, und eingeschaltetes JavaScript gehört zu den Werkeinstellungen.

Ich hoffe, das Problem kann behoben werden. Ich habe schon unter MediaWiki Diskussion:Common.css und unter MediaWiki Diskussion:Common.js darauf hingewiesen, aber dort schaut nur selten jemand vorbei, so dass wohl diese Administratoren-Anfrage zweckmässiger ist. -- machᵗᵃˡᵏ 13:36, 5. Feb. 2010 (CET)

Sichter-Entzug

Interessiert euch wahrscheinlich am ehesten. Der Sicht-Rechte-Entzug hat/hatte anscheinend einen Bug. Dieser sichtet die ganze Zeit automatisch. --Franz (Fg68at) 12:12, 8. Feb. 2010 (CET)

Da war gerade was. Ich glaube, dem ist nur mit einer Sperre beizukommen, da wir die automatische Erteilung nicht beeinflussen können. Vandaliert er denn? −Sargoth 12:30, 8. Feb. 2010 (CET)

Ich habe gerade mal seine letzten 50 Edits durchgeschaut und sehe da keinen Handlungsbedarf. -- Cymothoa Reden? Bewerten 12:42, 8. Feb. 2010 (CET)

Bei ihm konkret ist mir das eher egal, er macht eh wenig und viele seiner Edits verschwinden über kurz oder lang. Auch seine Eigenwerbungen (Schweizer Markenrechte) hat er netter weise schon selbst entfernt.

Viel geschrieben und wieder gelöscht. Ich habe jetzt den passiven Sichter kennengelernt, der geringere Anforderungen hat und nicht in der Gruppe "Editor" aufscheint, aber eigene Edits automatisch sichtet. Der war mir bisher nicht aufgefallen. Und damit hat nicht die Software einen möglichen Fehler, sondern ich hatte zu wenig Wissen. :-) --Franz (Fg68at) 22:15, 8. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 18:31, 9. Feb. 2010 (CET)

Meinung oder Beleidigung?

Fällt "dümmlicher Krakehler" unter Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Beleidigung und üble Nachrede? Falls ja, es geht um diesen Edit. --Charmrock 21:47, 8. Feb. 2010 (CET)

naja, in einem biographischen Artikel hat das sicher nichts zu suchen, aber um einen Artikel geht es nicht - die Aussage "Politiker X ist ein dummer Populist" in einer Diskussion sollte m.E. von der Meinungsfreiheit noch abgedeckt sein.-- feba disk 21:55, 8. Feb. 2010 (CET)

(BK) Was erwartest du von einem Benutzer, der auf seiner Benutzerseite ihm nicht genehme Personengruppen pauschal als "Geschmeiß" bezeichnet? --Mr. Mustard 21:57, 8. Feb. 2010 (CET)

Habe die persönlichen Angriffe mal herausgenommen, --

Rosenkohl 09:41, 9. Feb. 2010 (CET)

Seit wann ist "Buchhändler" ein Schimpfwort??? ;-)) -- Brainswiffer 13:02, 9. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rosenkohl 09:43, 9. Feb. 2010 (CET)

Verschiebung von Gnus nach Gnu (Antilope)

Derzeit leitet Gnu (Antilope) auf Gnus weiter, was genau die verkehrte Reihenfolge ist (Plural-Lemma). Bitte andersherumschieben! --Tuxman 07:23, 9. Feb. 2010 (CET)

Nope, die übergeordneten Taxa sind gemäß Bio-Namenskonventionen Plurallemmata. Viele Grüße, —mnh·∇· 07:43, 9. Feb. 2010 (CET)

*grummel* --Gnu1742 08:14, 9. Feb. 2010 (CET)

*Gnu1742 verschieb*

Hm, immer diese Biologen mit ihren Sonderwünschen. Na gut, hab nichts gesagt. Danke für die Information! -- Tuxman 08:23, 9. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tuxman 08:25, 9. Feb. 2010 (CET)

bitte Seite löschen

kann jemand bitte Benutzer:Wikidienst-Bot/cache.js löschen? Den Bot gibt es nicht mehr, und einen SLA kann ich nicht stellen, da die Seite gesperrt ist. WikiDienst ^✭ 13:05, 9. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 13:06, 9. Feb. 2010 (CET)

Entsperrung

Ich möchte euch bitten, meine Sperre (Benutzer:Umschattiger) per sofort aufzuheben. Grund: Ich wurde von Voyager vor exakt einer Woche und einer Stunde für eine Woche gesperrt. Lethitian sperrte mich 1/2 Tag später für eine weitere Woche, hob diese Sperre dann aber wieder auf. Dabei ist ihm aber ein Fehler passiert, da er als Endzeit die Endzeit seiner Sperre eintrug und nicht jene von Voyager. Siehe Sperrlogbuch. Somit wurde ich einen halben Tag zu lange gesperrt. Bitte daher Umschattiger entsperren und dieses Wegwerfsockenkonto umgehend sperren. Danke. --Zturgv 13:48, 9. Feb. 2010 (CET)

Hm, Zturgv doch nicht sperren, sonst wird ja Umschattiger per IP-Block wieder für 24h gesperrt... --Zturgv 13:52, 9. Feb. 2010 (CET)

Halben Tag verkürzt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:58, 9. Feb. 2010 (CET)

Aber der IP-Block ist doch nicht Standard bei einer Benutzersperre?!? --Itu 18:01, 9. Feb. 2010 (CET)

Standard ist er schon - man könnte ihn aber rausnehmen ...Sicherlich ^Post 18:25, 9. Feb. 2010 (CET)

Ah, Ok. --Itu 19:50, 9. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wwwurm Mien Klönschnack 13:57, 9. Feb. 2010 (CET)

Sichtungsrechte

Bitte Sichtungsrechte wieder einräumen, habe entsprechenden Eintrag auf der vom Supportteam genannten Seite vorgenommen. -- Antvet 17:10, 9. Feb. 2010 (CET)

Nicht nach der gegen das Votum der LP hergestellten Weiterleitung zu LGHT.--Engelbaet 17:53, 9. Feb. 2010 (CET)

Moment: ich habe den Artikel nicht wieder eingestellt, sondern eine Weiterleitung von LGHT zu Deutsche Gesellschaft für Herpetologie und Terrarienkunde vorgenommen. Das war auch das, was mir zuletzt die Admins empfohlen hatten -- Antvet 17:56, 9. Feb. 2010 (CET)

war schon hier entsprechend erledigt. --Zollernalb 17:57, 9. Feb. 2010 (CET)

Nein, ich halte die Diskussion nicht für abgeschlossen. Wieso soll jetzt die von den Admins empfohlene Weiterleitung auch nicht gehen? Das wurde mir von den Admins nahegelegt, das habe ich nun auch getan - kein Text, nur Weiterleitung!!!!! -- Antvet 18:02, 9. Feb. 2010 (CET)

Erteilung des passiven Sichterstatus ist aus technischen Gründen nicht möglich. Kollege Zollernalb hat dies auf der verlinkten Rechtevergabeseite bereits ausgeführt. --Howwi ^{Disku · MP} 18:06, 9. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 19:51, 9. Feb. 2010 (CET)

Bitte um eine 7 tägige Sperrung für Benutzer:Aberglaube

Fühlt sich an als wäre ich Wikipedia-Süchtig. Deshalb hatte ich wohl bis jetzt auch nie einen Benutzeraccount erstellt ... Δεισιδαιμονία 19:59, 9. Feb. 2010 (CET)

PS: aber bitte den Autoblock deaktivieren und das schreiben auf meiner Diskussion auch zulassen. Δεισιδαιμονία 20:02, 9. Feb. 2010 (CET)

stets zu Diensten. Erholsame Pause!-- feba disk 20:10, 9. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: feba disk 20:10, 9. Feb. 2010 (CET)

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Images_of_Suomenlinna_map

Kann das mal bitte jemand hier lokal hochladen? --Marcela 22:18, 6. Feb. 2010 (CET)

Der Fotograf vielleicht? --32X 22:29, 6. Feb. 2010 (CET)

Das kann man nur als Admin. Lizenzanpassung an hiesige Gepflogenheiten: Doppellizenz GFDL/CC bitte. --Marcela 22:34, 6. Feb. 2010 (CET)

Datei:2009-09-19-helsinki-by-RalfR-031.jpg

Datei:2009-09-19-helsinki-by-RalfR-032.jpg

Bitte die Beschreibung noch anpassen. Da demnächst sicher noch der nervige NC-Bausteinsetzerbot vorbeikommen wird, stellt sich die Frage, ob ich die LA auf Commons sofort ausführen oder die Abarbeitung eines fi-Admins überlassen soll. --32X 00:25, 7. Feb. 2010 (CET)

Danke. Du kannst mit "Benutzerwunsch" schnellöschen, ist ja für Finnland eindeutig, keine Panoramafreiheit. --Marcela 00:30, 7. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X

BD:Achim Raschka

Hallo Kollegen, ich habe gerade zufällig gesehen, dass die Diskussionsseite über zweitausend gelöschte Versionen hat. Ich möchte daher einen Kollegen ersuchen, diese Versionen wiederherzustellen, ggfs. nach Rücksprache mit Achim Raschka. Benutzerdiskussionsseiten werden nicht gelöscht, vgl. Wikipedia:BNR: "Damit der Diskussionsverlauf zwischen Benutzern nachvollziehbar bleibt, werden Benutzerdiskussionsseiten selbst auf Wunsch des Benutzers nicht gelöscht. Ausnahmen bilden Versionen die gemäß Wikipedia:Versionslöschungen oder der Wikipedia:OS#Richtlinie entfernt werden müssen." Grüße von Jón + 14:35, 4. Feb. 2010 (CET)

Das war im Februar 2006 (!), seitdem hat anscheinend niemand diesen uralten Kram vermisst. Gibts irgendeinen plausiblen Grund, das jetzt noch wiederherzustellen? Gruß, Stefan64 15:08, 4. Feb. 2010 (CET)

Prinzipiell hat Jón da schon Recht, aber erstmal hätte man den Benutzer und damals löschenden Admin Achim ansprechen und eine Antwort abwarten sollen. Bei einem Klarnamensaccount, der zur Löschung ja auch berufliche Gründe angibt, wäre ein guter Grund für eine Löschung im Rahmen der Wahrung von Persönlichkeitsrechten zumindest denkbar. -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:12, 4. Feb. 2010 (CET)

Der von Jón zitierte Satz wurde erst vor wenigen Monaten in dieser strikten Form eingepflegt. Vorher waren Löschungen eigener Disks durch Admins selten und umstritten, aber nicht klar unerwünscht. Ich möchte daher aus Bestandsschutzgründen dafür plädieren, die Löschung beizubehalten;. Jón kann als Admin sowieso weiterhin darin lesen. −Sargoth 15:17, 4. Feb. 2010 (CET)

Bin kein Admin, sähe aber ähnlich wie Sargoth das Problem einer Rückwirkung bzw. dessen Analogie gegeben.-- pistazienfresser 15:30, 4. Feb. 2010 (CET)

Ein anderes Problem ist die Größe der Archivseite. Ich habe Achim schon zweimal darauf hingewiesen, dass der ArchivBot etwas zu stark am schwitzen ist (das erste mal Dez 08, das zweite Mal scheint nicht archiviert, war aber voriges Jahr) und er deswegen auf eine neue Archivunterseite wechseln sollte. Können wir das erzwingen? Der ArchivBot hat schon genug Bugs in letzter Zeit. Merlissimo 15:21, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich denke einerseits, dass Du trotz "Hausrechts" auf der Benutzerseite editieren und eine neue Archiv-Unterseite anlegen darfst. Wenn Achim damit nicht einverstanden sein sollte ohne Angabe von Gründen, nimmst Du die Disk einfach als Ausnahme aus der Bot-Auftragsliste heraus. Ich sehe aber keinen Grund, wieso Achim da was gegen haben sollte; er hats bestimmt einfach vergessen/übersehen. Vllt ein drittes Mal ansprechen und bei Nicht-Reaktion einfach handeln? ;-) Gruß -- Yellowcard 21:21, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, woraus sich der Bestandsschutz ergeben sollte; ich habe die Februar-2006-Fassungen von WP:DS und WP:BNR nochmal aufmerksam gelesen und da gibt es allerhand Tipps, wie man alte Diskussionen archiviert und dabei sicherstellt, dass sie trotzdem noch gefunden werden können (Link auf Archivierungsdiff usw.), aber nicht die leiseste Andeutung, dass es akzeptabel oder tolerabel wäre, die Versionen einfach komplett zu löschen? — ^PDD — 21:17, 4. Feb. 2010 (CET)

Und umgekehrt auch nicht die leiseste Andeutung, dass man es nicht tun sollte. Welchen enzyklopädischen Nutzen erfüllen eigentlich Diskussionsarchive von Anno 1712? Viele Grüße, —mnh·∇· 21:48, 4. Feb. 2010 (CET)

Dachte dieses ganze Regel-Austesten („Alles mal ausprobieren, was nicht explizit verboten ist!“) wäre ein vergleichsweise neuer Volkssport und 2006 wurde noch mehr mit dem normalen Verstand gearbeitet, aber vielleicht spielt mir meine Erinnerung nen Streich... — ^PDD — 00:00, 5. Feb. 2010 (CET)

Wie auch immer … Wie wärs übrigens mit der – wenn ichs richtig sehe noch nicht probierten – Option Achim höflich zu fragen, warum die Versionen gelöscht wurden? Wir können uns hier 23 tolle oder absurde Gründe dafür ausdenken und die auch gleich ungespitzt in den Boden rammen, aber am Besten ists doch, wenn man denjenigen fragt der es wissen müßte, oder? --Henriette 08:55, 5. Feb. 2010 (CET)

Wobei die Diskussion mit Ergebnis, dass Benutzerdiskussionsseiten auf gar keinen Fall gelöscht werden dürfen, wirklich erst später geführt wurde. Ich erinnere mich, daran beteiligt gewesen oder zumindest sie mit Interesse (als Admin) verfolgt zu haben, und das muss weit nach Februar 2006 gewesen sein, denn damals war ich noch ein kleiner Wikipedia-Frischling. Vorher wurden Diskussionsseiten manchmal gelöscht, vor allem, wenn ein Benutzer sich aus der Wikipedia zurückzog (was Achim damals anscheinend auch vorhatte). Die Diskussion entzündete sich nämlich an einem Benutzer, der Abschied nahm (ich weiß nicht mehr, wers war) und vorher alle seine Seiten löschen ließ. Die wurden dann wiederhergestellt, und das war die Geburtsstunde einer tatsächlich verbindlichen Regel, Diskussionsseiten nie zu löschen. --Streifengrasmaus 09:32, 5. Feb. 2010 (CET)

Aha. Wo, bitte, ist Letzteres nachzulesen? [w.] 00:03, 6. Feb. 2010 (CET)

Kann mich auch noch dran erinnern. Weil ich meine Diskussionsseite aus Faulheit nicht entrümpelt hatte, bin ich später wegen der horrenden Größe aufgefordert worden sie doch zu gelegentlich in einem Archiv abzulagern. Gesagt - getan. Im Gegensatz zu mir hat Achim, auf dessen Diskussionsseite sich damals wohl die halbe WP widerspiegelte, dann mal aufgeräumt und das alte Zeug ausgemistet. Das war zu der Zeit die übliche Verfahrensweise, um endlose Ladezeiten zu verhindern. Ich sehe überhaupt keinen Grund, das nach damaligen Koventionen gelöschte im des jetzigen Prinzips wegen wiederherzustellen. Falls die eine bestimmte Diskussion suchst, kann ggf. ein Admin einzelne Sachen gerne wiederherstellen. Prinzipiell lehne ich es ab. Es war halt damals so Uso. ---ahz 00:24, 6. Feb. 2010 (CET)

*ausrück*Ich hab da auf die Schnelle nur das Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzerdiskussionsseiten von 2006 gefunden... --Guandalug 00:28, 6. Feb. 2010 (CET)

Danke Euch beiden für die Infos.

Heißt das jetzt (ich meine: Wird derlei von scheinbar besonders Eifrigen dzt. erfolgreich so gehandhabt?), dass verblichene Meinungsbilder [Nachtrag: Oder unreferenzierte "Geburtsstunden einer tatsächlich verbindlichen Regel"] mit unklarem Ausgang plötzlich&einfach kritiklos als Argument für "immer schon Gegebenes" einer bescheidenen Clique von Laut- und Editstarken propagiert werden sollTen?

Dass sich noch 2009 jemand, bezüglich eigenmächtiger Löschung von Beiträgen auf seiner BDS, erfolgreich auf sein "Hausrecht" berufen durfte [was ich akzeptiere und jederzeit unterstützen würde, wenngleich ich selber dies nicht praktiziere], erinnere ich beiläufig. Dass A. Raschka, mit dem ich keineswegs immer einer Meinung war, dem Projekt weitaus mehr nützte als die dzt. pubertierenden Lautstarken, erinnere ich übrigens auch.

O tempora, o zores. -- [w.] 09:06, 6. Feb. 2010 (CET)

--[w.] 09:16, 6. Feb. 2010 (CET)

Es ist auch später verschiedentlich drüber diskutiert worden (Ich glaube mich dunkel an eine Diskussion auf Wikipedia:AN zu erinnern, bloß wann? Mein Bauch sagt Mitte 2008, aber…) Den Nutzen, jahrealte (und in aller Regel längst obsolete) Diskussionen nachlesen zu können, seh ich persönlich ja bis heute nicht. Viele Grüße, —mnh·∇· 09:23, 6. Feb. 2010 (CET)

Es ging mir eigentlich nicht darum, dass da diskutiert wurde [wär' wohl ein Wunder, wenn nicht], sondern darum, woraus (aus welcher Disku, aus welchem "Meinungsbild") "man" heute eine "tatsächlich verbindliche Regel" ableitet. Zugegebenermaßen geht's mir dabei mehr um Entstehung (möglicherweise) vermeintlicher Regeln, als um die Achims BDS &Kaisers Bart.

Den Irrwitz des "jedermussmitmachendürfenundallesallesallesgehörtzwingendfürdieEwigkeitkonserviert" [vs: "Mit Hirn archivieren?? -- PfuiDeibel!!!"], der etliche höchst devote Anhänger zu haben scheint, verstand ich ohnedies nie. ;) [w.] 17:26, 6. Feb. 2010 (CET)

Eine sehr spannende Diskussion - warum wird man zu selbiger nicht eingeladen? Vielleicht mal als Antwort eines Außenseiters hier: Macht doch einfach - stellt die Diskuskussionsseitenversionen wieder her und ändert den Archivlink, gern auch auf monatlich o.a. - mir geht es dabei wie mnh, ich habe den Sinn des messihaften Sammelns uralter Diskussionen nie verstanden und werde mich damit auch nicht wirklich weiter auseinandersetzen. Mal als Tipp für alle, die an Langeweile leiden: Für den in letzter Zeit ausgebauten Artikel Vulva erbitte ich Feedback via Review, falls sich also mal wieder jemand mit dem unwichtigeren Teil der Wikipedia - den Artikeln - befassen will, .... -- Achim Raschka 12:28, 7. Feb. 2010 (CET)

Versionszusammenführung EuroGames

Bitte um Zusammenführung von

• http://de.wikipedia.org/wiki/EuroGames (Hauptlemma, durch C&P entstanden)
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eurogames&redirect=no (Anfangsartikel, sollte wieder RED werden)

--Franz (Fg68at) 08:08, 10. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:34, 10. Feb. 2010 (CET)

Frage zum Quellenverzeichnis

Hallo Admins! Sicher wisst Ihr da Bescheid: Gibt es eine Möglichkeit, von verschiedenen Stellen des Artikeltexts auf ein- und dieselbe Quelle, nämlich auf denselben Punkt in der Liste der "references" zu verweisen? Also ohne dieselbe Quelle wiederholt anzuführen? Ich möchte zB mehrmals auf Punkt 3 im Quellenverzeichnis verweisen, ohne dort mehrere Punkte mit gleichem Inhalt bzw. Wortlaut zu generieren. Vielen Dank --Dr. mullah 12:58, 10. Feb. 2010 (CET)

Hallo, ist zwar keine Adminanfrage, beantworte ich dir aber gern: du kannst das gruppieren, guck mal bei Hilfe:Einzelnachweise § 4.1 nach. −Sargoth 13:02, 10. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:39, 10. Feb. 2010 (CET)

Benutzersperrverfahren Die Winterreise

Wie kann Bocksberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der (noch) keine allgemeine Stimmberechtigung hat, das Benutzersperrverfahren initiieren? Nach den Leitlinien für Sperranträge 6. ist das nicht möglich. -- Textkorrektur 18:35, 10. Feb. 2010 (CET)

Technisch: Indem er die Seite anlegt. Seite wurde nach SLA aus diesem Grunde gelöscht. —Complex 18:38, 10. Feb. 2010 (CET)

a) Schon klar. b) Dank an dich und Engie. -- Textkorrektur 18:39, 10. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 18:38, 10. Feb. 2010 (CET)

Artikelexport

Bitte für den Export wiederherstellen

• Air Prishtina (Wiederherstellen • Verschieben • Löschlogbuch • Versionsgeschichte • Löschen) • Benutzer:Exportweltmeister/Air Prishtina (Versionsgeschichte • Löschen)

Danke --Exportweltmeister 17:36, 10. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:38, 10. Feb. 2010 (CET)

Wiederherstellung im BNR (erl.)

Bitte Wikipedia:Benutzersperrung/Die Winterreise auf Benutzer:Die schöne Müllerin/Wikipedia:Benutzersperrung/Die Winterreise wiederherstellen zur Fertigsetllung und Beseitigung der Formmängel. --Die schöne Müllerin 19:49, 10. Feb. 2010 (CET)

als nicht stimmberechtigter Initiator: Nein. --Taxman^¿Disk? 19:52, 10. Feb. 2010 (CET)

ich bin nicht der initiator, sondern die lagerstätte. --Die schöne Müllerin 19:54, 10. Feb. 2010 (CET)

Wenn das kein stimmberechtigter Nutzer neu erstellen will, dann wird es eben überhaupt nicht neu erstellt. Wiederherstellen lohnt nicht. --Seewolf 19:55, 10. Feb. 2010 (CET)

(BK): OK, ich ziehe die Anfrage zurück.

Danke. --Die schöne Müllerin 19:57, 10. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die schöne Müllerin 19:57, 10. Feb. 2010 (CET)

Bitte mein Konto stillegen

Meine Unterseiten löschen, meine Talk sperren, mich infinit sperren. Die schöne Müllerin 20:01, 10. Feb. 2010 (CET)

Gern −Sargoth 20:02, 10. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:02, 10. Feb. 2010 (CET)

Verschiebung Benutzer:Adelfrank/Baustelle zur Stammliste von Reuß

Guten Abend,

ich bitte um Verschiebung des Artikels Benutzer:Adelfrank/Baustelle zur Stammliste von Reuß und Zusammenführung der VG. Grund: Vollständige Überarbeitung. Anschließend Löschung des nicht mehr gebrauchten Artikels im Namensraum. -- LG Stephan Raywood 20:45, 7. Feb. 2010 (CET)

Earl of Worcester und Duke of Beaufort

Hallo zusammen,

wie kann ich diese beiden Artikel zusammenführen? Im Englischen Wikipedia gibt es dafür einen Artikel, vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/Duke_of_Beaufort und http://en.wikipedia.org/wiki/Earl_of_Worcester

Ich finde leider nichts in der Hilfe, zuviel oder falsch gesucht.

Vielen Dank für die Hilfe.

Vielleicht sollte das mit mehr Hintergrund in der Englischen Adelslandschaft machen.

Ein Smiley

--Unicard-ic 11:09, 8. Feb. 2010 (CET)

Ob die zusammengeführt werden sollten, ist eine inhaltliche Frage. Das solltest du doch am Besten erstmal mit den jeweiligen Autoren besprechen oder jeweiligen Diskussionsseite. −Sargoth 11:19, 8. Feb. 2010 (CET)

Diskussion:Finanzkapital und Nachbarseiten

verschoben von Wikipedia:VM

Wechselnde IPs haben den Wegweiser Wikipedia:"wo gehts hier zum Konflikt?"-Dritte Meinung für sich entdeckt und überziehen nun die Seite sowie Diskussion:Finanzkapital und Portal:Wirtschaft/Wartung jeweils mit Links auf Meinungsblogs, politischen Statements und Pöbeleien, siehe die Beiträge von90.187.91.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 90.187.230.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Löschen der Beiträge bringt wenig, dann kommt der nächste und stellt Permanentlinks auf die Beiträge wieder her.

Mein Vorschlag sind Halbsperren auf Diskussion:Finanzkapital, WP:DM und Portal:Wirtschaft/Wartung, --Rosenkohl 10:05, 8. Feb. 2010 (CET)

Entsperrung außerhalb der Sperrprüfung

Wie ich gerade gesehen habe, gibt es wohl seit kurzem ein BSV Die Winterreise. Ich bitte um Entsperrung des Benutzers Die Winterreise für eine etwaige Stellungnahme. Anderenfalls kann er sich schlecht dazu äußern. -- pincerno

Der Beginn des Verfahrens kann bis zum Ende der Sperre und einer Stellungsname warten. --Engie 17:38, 10. Feb. 2010 (CET)

Sehe ich anders. Es ist ein Gebot der Fairness, jemandem, gegen den ein Sperrverfahren angestrengt wurde, umgehend Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben. --Björn 17:39, 10. Feb. 2010 (CET)

Es gibt aber noch kein BSV, jedenfalls lese ich dort „in Vorbereitung“. Wenn das BSV anläuft und Die Winterreise dann immer noch gesperrt ist (was bis 14.2., 1:11 h, der Fall ist), würde ich ihn aber in der Tat sofort für Stellungnahmen dort freigeben. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:47, 10. Feb. 2010 (CET)

Das ganze Sperrverfahren ist verquer (man sehe auch mal die Wertungsrichtlinien). Kann jeder sowas starten, wenn er einfach 5 people findet, die da mit signieren? Das ist bei solchen Leuten wie Wintereise (und auch anderen) sicher das geringste Problem. Ich hatte spasseshalber einen Gegenantrag mal eröffnet. Wenn z.B. die Differenz dann in einer Frist 5 pro beträgt, dann soll man es anstrengen, sonst nicht. -- Brainswiffer 17:50, 10. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 08:56, 11. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 4805 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 354443 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:02, 11. Feb. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 06:31, 11. Feb. 2010 (CET) gewünscht von Merlissimo

Wikipedia:Vandalismusmeldung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Vandalismusmeldung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 5047 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 10415 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:05, 11. Feb. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 06:31, 11. Feb. 2010 (CET) gewünscht von Merlissimo

Benutzer:Borbi

Bitte sperren, ist unnütz geworden. Zweitaccount von mir. --SpiegelLeser 23:35, 11. Feb. 2010 (CET)

Ein Link dafür wäre nett. --Catfisheye 00:17, 12. Feb. 2010 (CET) (kein Admin)

Was für einen Link meinst Du genau? Bin grad überfordert. --SpiegelLeser 00:19, 12. Feb. 2010 (CET)

Da Du Zweitaccount sagstest, meinte ich Dein Logbuch, von wegen Spiegelleser hat Account Borbi registriert. Lieber Gruß --Catfisheye 00:43, 12. Feb. 2010 (CET)

einfach kurz als Borbi anmelden und schreiben "ja, ich bin eine SP, bitte sperr mich" sollte reichen Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:23, 12. Feb. 2010 (CET)

Bestätigung per eMail geschah, Benutzer gemäß Wunsch gesperrt. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:24, 12. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:24, 12. Feb. 2010 (CET)

LD Anfrage

Ich will auf Wikipedia:Löschkandidaten selber nicht herumfummeln, daher hier: wieso befindet sich dort Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2010 unter beendete Diskussionen? Gruß -jkb- 09:19, 8. Feb. 2010 (CET)

Weil der Bot sie wie jeden Tag um Mitternacht umsortiert hat? Wo sollen sie sich denn sonst befinden? --Streifengrasmaus 09:23, 8. Feb. 2010 (CET)

Und - falls Du das meinst - weil beendete Diskussionen nicht das gleiche ist, wie alle Einträge sind abgearbeitet. Das hat mich auch schon verwirrt, vielleicht könnte man die Überschrift mal in beendete, aber noch nicht ausgewertete Diskussionen ändern. Gruß, Wiebelfrotzer 09:25, 8. Feb. 2010 (CET)

//BK//Genau das lag meiner Frage zugrunde. Es gibt da eine Anzahl nicht entschiedener Fälle. Hm. -jkb- 09:27, 8. Feb. 2010 (CET)

Steht aber im Kleingedruckten. Bei den dort gelisteten LKs sind die 7 Tage rum. Vollständig abgearbeitete LKs werden gelöscht. War schon immer so, wir hinken traditionell mit der Abarbeitung hinterher, gerade wieder ganz schlimm. --Streifengrasmaus 09:31, 8. Feb. 2010 (CET)

Na ja. Verwirrend ist es aber dennoch, zumal auf der Seite auch weiterhin diskutiert wird. -jkb- 09:39, 8. Feb. 2010 (CET)

Ja, die Änderung von Wiebelfrotzer [10] ist schon gut und klar. Danke, -jkb- 19:47, 8. Feb. 2010 (CET)

Lemma einiger neuer Gebäude des World Trade Centers

Hallo. Die Artikel 200 Greenwich Street, 175 Greenwich Street und 150 Greenwich Street sind für das Verschieben gesperrt. Ich wende mich hier hin, da der "Wunschname" als Weiterleitung existiert und dem entsprechend gelöscht werden sollte. Diese drei Adressen bezeichnen die Gebäude Nr. 2, 3 und 4 des neuen World Trade Centers in New York. Ich bin der Ansicht, sie sollten in Two World Trade Center, Three WTC und Four WTC verschoben werden.

Diese Gebäude sind mehrheitlich unter diesem Namen auf Internetseiten und der amerikanischen Presse bekannt (siehe u.a. hier [11]). Ein weitere Grund ist, dass das erste Gebäude (ehemals Freedom Tower) auch One World Trade Center heißt. Also wäre meines Erachtens eine Durchnummerierung der englischen Zahlen (One, Two, Three usw.) sinnvoll, wie zum Beispiel beim One Prudential Plaza und Two Prudential Plaza in Chicago. Grüße, Jerchel 18:57, 8. Feb. 2010 (CET)

Damit kann man ruhig warten, bis die geplanten Gebäude offiziell so heißen. Momentan ist das offenbar nicht der Fall. — ^PDD — 01:26, 9. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Bundesratspräsident

Geeigneter Benutzername? --Rex250 09:20, 12. Feb. 2010 (CET)

IMO eher nicht wobei mir eine Ansprache sinnvoll erscheint. die selbstvorstellung auf der Benutzerseite klingt nicht nach Vandale ...Sicherlich ^Post 09:26, 12. Feb. 2010 (CET)

Done. --Rex250 09:36, 12. Feb. 2010 (CET)

super! schau mer mal was passiert. ... ich setzt das mal auf erledigt, ggf. halt dann nochmal melden ...Sicherlich ^Post 09:38, 12. Feb. 2010 (CET)

Unverfänglich, da die Ironie klar ist. Es gibt keinen Bundesratspräsidenten in der Schweiz. Nur einen Bundespräsidenten. Gruss, -- Michael Kühntopf 10:27, 12. Feb. 2010 (CET)

Nur für's Protokoll: Identisch mit Benutzer:Bundesrat -- Ukko 10:57, 12. Feb. 2010 (CET)

reinquetsch: Aber in Deutschland. --Rex250 11:14, 12. Feb. 2010 (CET)

Ja klar, sorry, jetzt bin ich auch schon dem schweizerischen Isolationismus aufgesessen. -- Michael Kühntopf 14:27, 12. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^Post 09:38, 12. Feb. 2010 (CET)

Diskussion:Luftangriffe auf Dresden

Hier scheint eine Archivierung nicht geklappt zu haben. Leider fehlen mir die Kenntnisse es selbst zu berichtigen. Vieleicht kann sich das jemand mal ansehen. --10:35, 12. Feb. 2010 (CET)

Danke, geht nun wieder. −Sargoth 10:39, 12. Feb. 2010 (CET)

In diesem Archiv ist unter anderem ein Diskussionsbeitrag gelandet, der erst eine Minute alt ist. Das kann nun wirklich nicht Sinn der Sache sein. Leider wohl absichtlich, auch wenn das hier prinzipiell keine Rolle spielt. --Y. Namoto 10:45, 12. Feb. 2010 (CET)

Ich halte diese „Beiträge“ zwar auch für verzichtbar, da es ausschließlich um revisionistische Zahlenspielchen geht, aber jetzt hat ihn Bwag wieder eingefügt, damit erledigt. −Sargoth 10:50, 12. Feb. 2010 (CET)

Ausschließlich? Die Revisionismuskeule ist für derlei Pauschalisierungen denkbar ungeeignet. Ich hätte zwar gern noch gewusst, wo bspw. in meinem Beitrag, der ebenso archiviert wurde, das angeblich „revisionistische Zahlenspielchen“ steckt, aber wenn Du meinst... – dann eben erledigt.--Y. Namoto 11:18, 12. Feb. 2010 (CET)

OK, fast ausschließlich. Nun ist aber ja alles im Lot −Sargoth 11:27, 12. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:50, 12. Feb. 2010 (CET)

Bitte zwei Links in Spezial:Markierungsstatistik einfügen

Abschnitt verschoben nach:

• „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Zwei Links in Spezial:Markierungsstatistik einfügen zu unwichtig, zu schwierig, oder was?“ (Permanent-Link).

MfG, --ParaDoxa 18:20, 11. Feb. 2010 (CET)

Hab die Links eingefügt und den Text geändert. MediaWiki:Validationstatistics-table, MediaWiki:Validationstatistics-time --Euku:^⇄ 19:55, 13. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank :-)  --ParaDoxa 21:02, 13. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 19:55, 13. Feb. 2010 (CET)

Nochmals Anfrage wg nicht artikelbezogener Diskussionsbeiträge

Dürfen solche [12] [13] Diskussionsbeträge entfernt werden? Es handelt sich um wiederkehrende Beiträge eines Accounts, der an dieser Diskussion ansonsten nicht beteiligt ist. AmS sind solche Beiträge zu entfernen, ungeachtet des Umstandes, einer ansonsten sinnvollen Beteiligung. Eine solche fehlt hier halt noch zusätzlich. Es handelt sich beim ersten Edit um eine Fortführung einer bereits hinreichend bekannten "Aktion", im zweiten Fall um etwas, dessen Sinn sich meinem Verständnis gänzlich entzieht. --HAW 13:22, 12. Feb. 2010 (CET)

Ich denke Wikipedia:3M ist der bessere Ort für so was. Vielleicht auch WP:VA. --Euku:^⇄ 20:03, 13. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 20:03, 13. Feb. 2010 (CET)

Morgiger Hauptseitenartikel

Hallo Admins,

auf der Diskussionsseite zum Hauptseitenartikel wird überlegt, ob der Artikel für Morgen (Magdalena Neuner) durch einen anderen (Frauenkirche (Dresden)) ersetzt wird. Falls die Entscheidung jetzt pro Frauenkirche fiele: Würde der Artikel automatisch ausgewählt oder manuell? Auf dieser Seite sieht es nach automatisch aus. Wie müsste dann der Frauenkirchen-Artikel "eingespeist" werden? Danke für die Hilfe + Grüße, --Lemidi 21:47, 12. Feb. 2010 (CET)

Dazu muss Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Samstag geändert werden. Bis 24 Uhr kann das jeder Benutzer, jetzt nur noch Admins, weil die Vorlage nun auf der Hauptseite eingebunden ist. Wundert mich, dass hier fast drei Stunden lang noch keiner was gemacht hat, sollte eigentlich nicht so schwer sein. --Smensss 00:37, 13. Feb. 2010 (CET)

Eine erste Nachfrage dazu gibt es übrigens auch schon auf der entsprechenden Diskussionsseite, aber wenn schon bei den Adminanfragen keine Admins anzutreffen sind, dann dort erst recht nicht. --Smensss 00:47, 13. Feb. 2010 (CET)

Herzlichen Dank für die tolle Arbeit, liebe Admins... --Lemidi 14:10, 13. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^Post 19:04, 13. Feb. 2010 (CET) 

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Sonntag

Der Satz „Hans Hachmann war ein Gärtnermeister und Rhododendronzüchter dazu“ klingt bescheiden. Besser wäre er wohl ohne das „dazu“ am Ende. Könnte das ein Admin bitte ändern? -- Chaddy · D·B - DÜP 00:41, 14. Feb. 2010 (CET)

Danke, 32X! -- Chaddy · D·B - DÜP 00:49, 14. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 00:48, 14. Feb. 2010 (CET)

Dnepropetrowsker Irre

Es wäre vorteilhaft, wenn der Artikel "Dnepropetrowsker Irre" in "Dnepropetrowsk Maniacs" umbenannt werden könnte, denn der jetzige Name ist eine Fantasieübersetzung und ungebräuchlich (Beweis: Googlevergleich). Diese zwanghafte Eindeutschung ist lächerlich: Es hat auch niemand wirklich versucht den "Green River Killer" in "Green River Mörder" umzubenennen. Danke, --Zio 14:54, 13. Feb. 2010 (CET)

unter Wikipedia:Artikel verschieben wird beschrieben wie das geht. Zuvor wäre es aber ggf. sinnvoll auf der disk. des artikels das thema anzusprechen. Adminrechte werden dafür jedenfalls nicht gebraucht ..Sicherlich ^Post 18:59, 13. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^Post 19:23, 14. Feb. 2010 (CET)

Falsch Autorenangabe

Hallo, bei der Überarbeitung des Artikels Bibelcode wurde ich nicht mit meinem Benutzernamen als Autor sondern mit meiner augenblicklichen IP-Adresse eingetragen, obwohl ich angemeldet war. Die Bearbeitung dauerte einige Stunden. Nach dem Speichern war ich nicht mehr angemeldet (13.2.10 18.44 und 14.2.10 10.56). Lässt sich diese verwirrende Autorenangabe noch korrigieren? --OldUser 11:42, 14. Feb. 2010 (CET)

Nein--88.130.177.253 13:31, 14. Feb. 2010 (CET)

Stimmt. --Guandalug 20:39, 14. Feb. 2010 (CET)

Mach angemeldet noch einen kleinen Edit hinterher und schreib in die ZuQ-Zeile "vorheriger Edit war auch von mir" --Probono 21:18, 14. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 20:39, 14. Feb. 2010 (CET)

World Vision

Könnte bitte jemand dort die Datei:HilfsgüterVerteilungWorldVision.jpg entlinken? Sie wurde gelöscht. Danke. -- Rosentod 13:36, 14. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hofres 13:39, 14. Feb. 2010 (CET)

Diskussionsseite

Bitte meine Diskussionsseite vollsperren. Möchte eine Pause machen.--Minotauros 16:07, 14. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hofres 18:06, 14. Feb. 2010 (CET)

hmm, Diskussionsseite sperren aber benutzer offen lassen. wer nichts bearbeiten will wird sich nicht einloggen, sieht also seine disk. nicht. wer etwas bearbeiten will ist nicht inaktiv - wozu soll also so eine sperre dienen? ...Sicherlich ^Post 19:14, 14. Feb. 2010 (CET)

Sonderzeichen ˥

Liebe Admins, wie kann ich ˥ als Benutzernamen wählen? Gruß 76.191.98.19 17:07, 14. Feb. 2010 (CET)

mir scheint gar nicht ...Sicherlich ^Post 19:20, 14. Feb. 2010 (CET) 

OK, danke. --83.142.230.28 19:56, 14. Feb. 2010 (CET)

Benutzerkonto erstellt. Melde dich bei mir. --32X 20:54, 14. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnfragerUmlaut 22:44, 14. Feb. 2010 (CET)

AdT: Bildtausch

Nachdem der Abend nun angebrochen ist und es offensichtlich der Wunsch nach einem anderen Foto besteht, könnte vielleicht jemand das Bild auswechseln? Änderung in Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Sonntag, neues Bild = [[Datei:Dresden-Frauenkirche-night.jpg|x159px|Die Dresdner Frauenkirche bei Nacht]]. Gerald SchirmerPower 21:26, 14. Feb. 2010 (CET)

erledigt.-- feba disk 22:20, 14. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank! Gerald SchirmerPower 22:41, 14. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: feba disk 22:20, 14. Feb. 2010 (CET)

Löschen von Eviatar Zerubavel

Hallo Administratorenteam,

ich habe folgenden Artikel "http://de.wikipedia.org/wiki/Eviatar_Zerubavel#Literatur" auf Wikipedia eingestellt ohne meine Bearbeitung komplett abzuschließen. Zudem wurde der Artikel unter meiner IP Adresse eingestellt und nicht unter meinem Namen (was mit bis dato als Möglichkeit gar nicht bekannt war). Die unverkenbare Ähnlichkeit zur englische Version ist mir bewusst. Der Artikel soll als Kursleistung für ein Seminar anerkannt werden dessen Ziel es ist, an Wikipedia teilzunehmen. Daher ist eine Zuordnung zu meinem Namen für mich entscheidend!

Ich würde daher um eine komplette Löschung bitten um mir die Möglichkeit zur Einstellung einer neuen überarbeiteten Version zu ermöglichen.

Mit freundlichen Grüßen NilsBifrost (nicht signierter Beitrag von NilsBifrost (Diskussion | Beiträge) )

bitte dabei aber diese|Diskussion beachten -> Der Artikel wurde auch ovn anderen bearbeitet, das englische Original ähnelt an vielen Stellen ... einfaches Löschen und Neueinstellung der jetzigen Version kann´s eigentlich nciht sein. Kann man nciht einfach die Erstversion durch eine mit seinem Namen in der Vers.-Geschichte ändern? --Wangen 12:25, 12. Feb. 2010 (CET)

Artikelbeitrag wurde vom Autorenkollektiv weiterbearbeitet. Das Problem mit dem Nichtanmelden kann für die Bewertung im Rahmen eines Kurses kaum ein Problem sein. Ich sehe nicht, warum hier irgendwas gelöscht werden sollte. --He3nry Disk. 12:30, 12. Feb. 2010 (CET)

Limes

Parakletes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat Limes auf Limes (Begriffsklärung) verschoben und einen SLA auf Limes gestellt, um Limes (Grenzwall) auf das dann freie Lemma zu verschieben. Er hat mir auf Nachfrage zugesagt, die Liste aller Links auf Limes (Grenzwall) abzuarbeiten. Dennoch möchte ich mal ein paar andere Meinungen dazu. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:04, 15. Feb. 2010 (CET)

Formal hat er nicht zugesagt, dass er die Liste abarbeitet, sondern nur, dass er Deine Nichtlöschung bis zur Zusage der Abarbeitung akzeptiert. Inhaltlich habe ich massive Zweifel am enzyklopädischen Nutzen dieser Aktion. --Geher 13:18, 15. Feb. 2010 (CET)

Auch ich habe massive Zweifel - und daher die BKL wieder auf das Hauptlemma zurückverschoben. Bitte klärt erst in einer Diskussion, warum der Grenzwall "prioritär" sein soll. Für eher mathematisch vorgebildete Menschen mag sogar der Grenzwert "prioritär" sein. Die BKL nach Modell 1 scheint mir eine tragbare Lösung darzustellen, die beides abdeckt. --Birger 13:40, 15. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:06, 15. Feb. 2010 (CET)

Hemirhamphodon Tengah

Hallo, könnte mir jemand bitte, das dort geschriebene hier wieder herstellen? Danke schön! Liebe Grüße --Catfisheye 20:32, 15. Feb. 2010 (CET)

Nur die zweite Anlage ohne URV. Grüße −Sargoth 20:43, 15. Feb. 2010 (CET)

Jup, die wollte ich. Danke --Catfisheye 20:45, 15. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:42, 15. Feb. 2010 (CET)

Zenit (Nachrichtenagentur) (erl.)

Hallo, könnte bitte ein Admin diesen Artikel in meinem BNR unter Benutzer:Atlan da Gonozal/Zenit (Nachrichtenagentur) de hierherstellen? Das wäre nett. Danke. --Atlan ^Disk. 00:16, 16. Feb. 2010 (CET)

Nun in Deinem BNR, und zwar hier. Gruß --Happolati 00:23, 16. Feb. 2010 (CET)

da wollte ich es zwar nicht, (vgl: WP:IMP), aber dennoch danke --Atlan ^Disk. 00:25, 16. Feb. 2010 (CET)

bitte noch entsperren, das verschieben ist momentan unmöglich. --Atlan ^Disk. 00:26, 16. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Birger 01:05, 16. Feb. 2010 (CET)

Bitte Zenit-Logo wiederherstellen

Spezial:Wiederherstellen/Datei:Zenit-logo.gif. Danke. --Atlan ^Disk. 00:43, 16. Feb. 2010 (CET)

• Hm, meines Wissens lassen sich Dateien nicht wiederherstellen. Neu hochladen sollte dagegen gehen. Als Quelle war angegeben http://www.zenit.org/img/logo.gif --Birger 01:16, 16. Feb. 2010 (CET)
  • Wieder da −Sargoth 01:18, 16. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 01:18, 16. Feb. 2010 (CET)

Titel einer Spezialseite

Hallo, bei der Registrierung erhält man im Anschluss eine Spezialseite mit folgendem Text: "Anmeldung erfolgreich / Ein Bestätigungs-Code wurde an deine E-Mail-Adresse gesandt. Dieser Code wird für die Anmeldung nicht benötigt, jedoch wird er zur Aktivierung der E-Mail-Funktionen innerhalb des Wikis gebraucht." Es muss allerdings heißen: "Registrierung erfolgreich", da man sich gerade registriert hat. Oder, da man automatisch sogleich angemeldet wurde, müsste darauf Bezug genommen werden. Überhaupt wäre es gut, solche Seiten danach zu durchforsten, ob man konsequenterweise jeweils von Registrierung oder Anmeldung sprechen muss. Ziko 17:45, 12. Feb. 2010 (CET)

Du hast Recht, ist aber nicht ganz trivial zu lösen. Anmeldung und Registrierung sind technisch gesehen eine Spezialseite und es gibt aktuell lediglich MediaWiki:Loginsuccesstitle für beide Nutzungsarten der Spezialseite: Anmeldung und Registrierung. Falls dir noch andere Fomulierungen auffallen, die für alle MediaWiki-Installationen geändert werden sollten, besuche bitte das Translatewiki. Dort werden zentral für alle Sprachen die Übersetzungen der MediaWiki-Oberfläche vorgenommen. — Raymond ^Disk. 19:56, 12. Feb. 2010 (CET)

eslam.de

hallo liebe leute,

bei der verlinkung der Iranischen Verfassung in deutscher Version im Artikel Politisches System des Iran wird angezeigt das die adresse www.eslam.de als Spam registriert ist. meine frage: WIESO? die version der iranischen verfassung die auf eslam.de angeboten wird ist die originalgetreue übersetzung die auch im handel (zb Amazon) erhältlich ist. kann man die seite bitte aus dem spamfilter nehmen?! eslam.de ist die einzige deutsche Enzyclopädie über de Islam und der betreiber führt auch einen Verlag wo unter anderem diese Übersetzungen bundesweit verkauft werden. --Bellicosus 17:42, 16. Feb. 2010 (CET)

Die Seite entspricht nicht den Anforderungen unserer Enzyklopädie. Die echte Enzyklopädie des Islam findest du hier Enzyklopädie des Islam. Gruß Koenraad ^Diskussion 17:47, 16. Feb. 2010 (CET)

Wahrscheinlich genau wegen des bundesweiten verkaufs. Die Site ist stark werblich. Du suchst übrigens MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist, das ist die rivchtige Anlaufstelle. Grüße −Sargoth 17:48, 16. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:48, 16. Feb. 2010 (CET)

MediaWiki:Longpages-summary

Bitte den Text bei MediaWiki:Longpages-summary wie bei MediaWiki:Shortpages-summary anpassen (Siehe: MediaWiki Diskussion:Shortpages-summary) --Fomafix 13:20, 16. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — ^PDD — 13:26, 16. Feb. 2010 (CET)

Manfred Amerell

Bitte auf die Beobachtungsliste nehmen: Es ist zu erwarten, dass imho Wikipedia:BIO entgegenstehende Informationen wieder eingefügt werden – die ich wieder herausgenommen habe. Danke und Gruß -- Textkorrektur 19:09, 12. Feb. 2010 (CET)

Siehe auch Löschprüfung vom 10. Februar. -- Textkorrektur 19:14, 12. Feb. 2010 (CET)

Hab' das Ding auf der Beo, wie - meine ich - eine Reihe anderer Admins auch. Wenn's wieder losgeht, sollten genügend Leutchen eingreifen könnne. --Capaci34 Ma sì! 19:44, 12. Feb. 2010 (CET)

Das scheint nicht zu genügen, inzwischen wird wieder – unter Berufung auf Quellen – hineingenommen, was imho nicht hineingehört. Bitte ggf Vollsperre. --Textkorrektur 11:42, 14. Feb. 2010 (CET)

Devon-Insel nach Devon Island verschieben

Nach Wikipedia:NK#Geographische Namen, anderssprachige Gebiete, siehe auch diese Diskussion --Matthiasb 17:50, 17. Feb. 2010 (CET)

Verschoben. NNW 17:52, 17. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 17:52, 17. Feb. 2010 (CET)

LKD vergessen

Uwe Gille hat die LK des 19. Januar 2010 beendet und dabei einen übersehen: Bitte nachholen. --77.0.33.40 18:21, 17. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 20:49, 17. Feb. 2010 (CET)

Fehler in der Lautschrift

Unter Mac OS X 10.5 oder neuer führt eine Einstellung der deutschen Wikipedia in MediaWiki:Common.css zu Fehlern in der Lautschrift. Common.css definiert eine Schriftart mit bekannten Fehlern. Diese Schriftart ist in Mac OS X vorinstalliert.[14] Also verwenden Browser wie Safari, Firefox oder Opera diese Schriftart.

Ich kann zwar die betreffende Einstellung von Common.css überschreiben und das Standard-Verhalten der Browser wiederherstellen. Dann wird die Lautschrift fehlerfrei angezeigt. Dazu muss ich aber in meinem Benutzer-Account eine Seite mit benutzerdefiniertem CSS anlegen (vgl. Hilfe:Lautschrift#Behebung der Probleme, die sich aus der Internet-Explorer-Problemlösung für andere Browser ergeben).

Ich bin der Ansicht, Common.css sollte korrigiert werden, damit die Lautschrift für alle Wikipedia-Besucher fehlerfrei angezeigt wird. -- machᵗᵃˡᵏ 11:09, 13. Feb. 2010 (CET)

Hmm, aber welche Schriftart hast du sonst noch für Lautschriftangaben? Wie du in Common.css ja siehst, werden eine Reihe von Schriftarten Arial Unicode MS vorgezogen. —Pill (Kontakt) 16:13, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich habe es getestet ohne zusätzliche Schriftarten. Keine der anderen Schriftarten ist vorinstalliert. -- machᵗᵃˡᵏ 17:08, 13. Feb. 2010 (CET)

Aber in welcher wird es dann angezeigt? —Pill (Kontakt) 18:19, 13. Feb. 2010 (CET)

Du meinst nach Anlegen des benutzerdefinierten CSS? Dann wird es fehlerfrei in der gleichen Schriftart angezeigt wie der übrige Wikipedia-Text, nämlich in der auf Mac vorinstallierten Schriftart Helvetica. Solange ich aber kein benutzerdefiniertes CSS anlege, wird die Lautschrift anders als der übrige Wikipedia-Text in der fehlerhaften Schriftart Arial Unicode angezeigt, denn die ist ebenfalls vorinstalliert. -- machᵗᵃˡᵏ 19:51, 13. Feb. 2010 (CET)

ich habe soeben Helvetica vor Arial Unicode MS eingefügt - damit sollte das Problem gelöst sein. — C-M ^hä? 12:17, 14. Feb. 2010 (CET)

Naja, ich hoffe, das verursacht jetzt keine Probleme auf Windows-Computern. Ich hatte eigentlich gehofft, das eine nachhaltige Lösung für diese Schriftartenlisten umgesetzt werden könnte, so wie in der englischen Wikipedia. Es handelt sich ja um Listen, die bloss ein Defizit des Internet Explorers beheben sollten. -- machᵗᵃˡᵏ 12:49, 14. Feb. 2010 (CET)

da Helvetica nicht in der Standardinstallation von Windows enthalten ist dürfte es nicht zu Problemen führen - abgesehen davon das bei installierter Helvetica die Darstellung ja äquivalent zu der unter OS X sein sollte ;) Die englische Lösung finde ich auf Grund der Vorraussetzung von JavaScript eher suboptimal. — C-M ^hä? 13:01, 14. Feb. 2010 (CET)

Mich dünkt dafür die deutsche Lösung suboptimal, da bei hier der MSIE-Workaround die Darstellung auf standardkonformen Browsern beeinträchtigen kann, wenn ich zusätzliche Schriftarten installiere.

Wenn wir aber bei der deutschen Lösung bleiben: Ich würde vorschlagen, auch die Schriftart Charis SIL zu der Liste hinzuzufügen. Sie verfügt nicht nur über einen kompletten Zeichensatz, sondern eignet sich auch – im Unterschied etwa zu Quivira oder Code2000 – als Allzweckschrift, da sie in allen vier üblichen Schriftschnitten zur Verfügung steht, leserlich ist und nicht schlecht aussieht. -- machᵗᵃˡᵏ 17:32, 14. Feb. 2010 (CET)

Mannheimer Dialekt nach Mannemerisch zurückverschieben

Das ist die in der Literatur verwendete Bezeichnung; außerdem heißt es auch Kölsch und nicht Kölner Dialekt. --Matthiasb 09:35, 15. Feb. 2010 (CET)

Und ich dachte, Kölsch sei ein in den aktuellen Tagen weit verbreitetes, viel getrunkenes Bierähnliches Getränk.... *duck und renn* --Guandalug 09:36, 15. Feb. 2010 (CET)

IMO sollte erstmal die LA-Entscheidung abgewartet werden. mach doch einen hinweis in der LD für den abarbeitenden admin dran!? ...Sicherlich ^Post 09:44, 15. Feb. 2010 (CET)

Unter dem ggw. Stand kann der LA gar nicht korrekt abgearbeitet werden, weil Teil der LA-Begründung das Schlagwort Begriffsfindung ist. Soll der Admin nun als Begriffsfindung über Mannheimer Dialekt entscheiden, was es so in der Literatur nicht gibt, oder soll er Mannemerisch entscheiden, was der LA-Steller mit seinem LA eigentlich als Begriffsfindung ousten wollte, oder soll ich den LA schlichtweg entfernen, weil er nicht zum derzeitigen Lemma paßt (unzutreffende Begründung)? --Matthiasb 10:11, 15. Feb. 2010 (CET)

Bitte Versionsgeschichten vereinigen

Li Mirok wurde per Copy und Paste von Li Mi-rok erzeugt. (Einfügen des Textes bei Mirok Li; Li Mi-rok wurde dann zur Weiterleitung). --Ephraim33 13:35, 18. Feb. 2010 (CET)

Hmm, der einzige Autor mit Schöpfungshöhe ist Ralferly, der auch die Copy-Paste-Verschiebung vorgenommen hat. Damit liegt keine URV vor und eine Versionsvereinigung ist mMn unnötig. Grüße --Engie 13:41, 18. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht nicht unbedingt notwendig, aber doch schöner wenn die Versionsgeschichte, die zusammengehört, auch zusammenbleibt. --Ephraim33 14:47, 18. Feb. 2010 (CET)

OK, erledigt. --Engie 15:40, 18. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 15:40, 18. Feb. 2010 (CET)

Unbeschränktsperre

Bitte Benutzer KStA unbeschränkt sperren. Aber bitte Diskussion von mir nur halbsperren, damit ich mich im Falle eines Entsperrwunsches dort melden kann. KStA 19:06, 18. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor 19:11, 18. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Rassist

sowie alle anderen Unterkonten von dem Scheffe hier: ungeeignete Benutzernamen? --Rex250 19:07, 18. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor 19:13, 18. Feb. 2010 (CET)

Tristesse

Hallo euch! Ich habe versucht mit einer für mich ausreichenden Begründung den Artikel zu reverten , siehe hier. Auch eine Ansprache an den Benutzer Tusculum erfolgte. Wollte das nicht eskalieren lassen. Scheinbar ist mir das nicht gelungen. Denn daraufhin erfolgte ein Editwar und die von erfolgte Vollsperre. Weiteres Vorgehen überlasse ich lieber euch, da die Sperre nicht von mir erfolgen sollte. --Factumquintus 20:04, 15. Feb. 2010 (CET)

Langer Pre-Text

Kann mal ein Administrator diesen Verbesserungsvorschlag umsetzen. Er steht da seit fast zwei Monaten und findet allgemeine Zustimmung. --Schnark 11:15, 17. Feb. 2010 (CET)

Umgesetzt. --Euku:^⇄ 10:29, 18. Feb. 2010 (CET)

Einerseits sind drei/vier Leute ist wohl kaum „allgemeine Zustimmung“, andererseits und viel schwerwiegender ist, dass das <pre>-Tag Text möglichst unverändert/unverfälscht darstellen soll, und dem werden irgendwelche automatische Formatierungen/Zeilenumbrüche usw. nicht gerecht. Wenn es sich lediglich bzw. ganz überwiegend um Fließtext handelt, dann ist das <pre>-Tag eher ungeeignet, und kann/könnte/sollte z.B. durch <span style="font-family:monospace;background-color:white"> erstetzt werden. MfG, --ParaDoxa 10:56, 18. Feb. 2010 (CET)

Der Text wird ja nicht plötzlich umgebrochen, darum geht doch gar nicht. Scrollen muss man nach wie vor, bloß wird nicht das Layout der ganzen Seite gesprengt wird, wenn es zu breit wird. --Euku:^⇄ 20:21, 19. Feb. 2010 (CET)

Oh! Mein Denkfehler, sorry. MfG, --ParaDoxa 21:11, 19. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ParaDoxa 21:11, 19. Feb. 2010 (CET)

Schon gewusst/Hauptseite

IP ist Fehler aufgefallen: Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Schon_gewusst_2 --Atlan ^Disk. 09:07, 19. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:10, 19. Feb. 2010 (CET)

Datei:WLANL - jankie - Zelfportret met portret van Gaugin, Emile Bernard (1888).jpg (erl.)

Bitte von Commons holen, hier hochladen und löschen, siehe Wikipedia:Countdown_zur_Gemeinfreiheit#1._Januar_2012 --Marcela 13:29, 19. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 22:03, 19. Feb. 2010 (CET)

Löschung der Datei hier

Hallo, bitte löschen, siehe hier. Danke. --Catfisheye 15:27, 19. Feb. 2010 (CET)

Erledigt. --Euku:^⇄ 20:27, 19. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 20:27, 19. Feb. 2010 (CET)

Arghandāb - Schreibweise

Benutzer:Finte hat Arghandab (Fluss) nach Arghandāb verschoben, leider ohne irgendeine Begründung anzugeben! Ich kann nach Wikipedia:Namenskonventionen den Sinn dieser Schreibweise leider nicht erkennen. Was sagen die Experten hier dazu? Könnte jemand diese Änderung bitte wieder rückgängig machen? -- JasN 22:45, 16. Feb. 2010 (CET)

Das kannst du auch selbst, doch sprich doch erstmal den Finte an oder setz was auf Diskussion:Arghandāb. −Sargoth 00:13, 17. Feb. 2010 (CET)

Editübertrag

IP 91.89.156.99 ist auf den Autoseiten unterwegs und hat sich jetzt - auf meine Anregung - unter TheAutoJunkie registriert. Er stand ständig bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen‎ auf der Matte. Lassen sich seine unter IP getätigten Edits auf seinen neuen Benutzernamen anrechnen? Dank im Voraus --Artmax 16:49, 19. Feb. 2010 (CET)

Kurze Antwort: Nein. Merlissimo 16:52, 19. Feb. 2010 (CET)

Ja. Finde einen Admin, der dir vertraut, und bitte ihn, TheAutoJunkie das Sichterflag zu geben. −Sargoth 16:53, 19. Feb. 2010 (CET)

Achso, ich dachte an richtig auf das Benutzerkonto übertragen. Sichterflag ist ein anderes Thema, da muss man nach einiger Zeit mal schauen. Wenn du ihm aber fünfzig mal hinterhersichtet, ist er bald automatischer Sichter. Merlissimo 16:59, 19. Feb. 2010 (CET)

Ein Kollege hat sich damit an die Rechteveregabe gewandt. Ist damit wohl hier abgeschlossen. Danke --Artmax 17:05, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich persönlich glaub ja, der Kollege Artmax seine Bauchgefühle mal selber umsetzen sollte...--LKD 17:57, 19. Feb. 2010 (CET) Oh, geheimnisvolle Andeutungen . --Artmax 18:14, 19. Feb. 2010 (CET)

Pro von mir für die Kandidatur. −Sargoth 11:01, 20. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:01, 20. Feb. 2010 (CET)

Benutzer Morgenständer (erl.)

Benutzer muss gesperrt werden. Endokard 18:01, 19. Feb. 2010 (CET)

nächstes mal auf WP:VM, bitte. gruß --JD {æ} 18:18, 19. Feb. 2010 (CET)

Sorry, ich wusste nicht mehr genau wie die Seite heißt :-) Endokard 18:21, 19. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:02, 20. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:Auskunft hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Auskunft Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 4860 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 290237 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 04:59, 20. Feb. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:11, 20. Feb. 2010 (CET)

Ines Paulke

Auf der Hauptseite, die ich nicht ändern kann, steht, Ines Paulke sei am 18. Februar gestorben. Im diesbezüglichen Artikel steht jedoch, sie sei in der Nacht auf den 17. Februar gestorben (mit Beleg). Harry8 11:20, 20. Feb. 2010 (CET)

Jo, danke −Sargoth 11:46, 20. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:46, 20. Feb. 2010 (CET)

Doppeltes Bild der Johann-Heinrich-Voß-Büste

Die Johann-Heinrich-Voß-Büste haben wir doppelt (Datei:Voß-Otterndorf.jpg und Datei:Otterndorf01 023.jpg). Bitte die Version mit der „schlechteren“ Lizenz löschen. Danke! --Ephraim33 14:24, 20. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 15:02, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich möchte ein neue Seite über Prof. Dr. Georgii Fedorovich Turchaninov eröffnen

Hallo ich weiss leider nicht wie man hier eine neue Seite über eine Person oder Sache eröffnen kann und brauche eure professionelle Hilfe! Es geht um Herrn Professor Doktor Georgii Fedorovich Turchaninov von der Leningrader Akademie der Wissenschaften. Er war seiner Zeit ein bekannter und bedeutender Linguist!

Diser Inhalt soll in die neue Seite als Info mit eingeliedert werden:

Turchaninov, Georgii Fedorovich

Georgii Fedorovich Turchaninov (geboren 4. April 1902, Geist. 1989) - sowjetischer Linguist und Kaukasiologe, Professor Doktor der Wissenschaften, Akademiemitglied an der Leningrader Akademie der Wissenschaften. Fachgebiet proto kaukasiologie, Sprachen der Sowjetunion und europäische Sprachen, seine Wissenschaften sind von den meisten Linguisten anerkannt.

Er arbeitete in den 40. Jahren des 20. Jahrhunderts am Institut für (Sprache und Denken) Sprachwissenschaft in der UdSSR. Von 1950 bis 1952 war er Leiter (und Lehrer) der Abteilung für russische Sprache und Literatur an der Staatlichen Universität von Adygeja (Adyghe-Maikop).

Georgii Turchaninov entzifferte den sogenannten ashuyskogo Brief. Der Brief handelt von den alten abchasischen Abasinen und ubyhov (Ubichen), die sich im 3. Jahrtausend vor Chr. Ashuytsami (Aschuaytsami) und ihr Land Ashuey (Aschuay) nannten. Dieses Land erstreckte sich vom Schwarzen Meer im Süden bis zur aktuellen Stadt Maikop im Norden und erstreckte sich über den gesamten Kuban im Nordwesten und bis Phasis (Rioni-Poti) im Südosten.

Er entzifferte die beschriebenen abchasischen Denkmäler (ashuyskogo) aus der Mitte des 3. Jahrtausend vor Chr. in der abasinischen (Aschua/Aschuwa) Sprache die sie Ohyvatyvayut (Ohaywataywayut) nannten.

Laut einem Aschuatext aus dieser Zeit, wurden gegen Ende des 3. bis zum Beginn des 2. Jahrtausends v. Chr. abasinische (Aschuwa) Sklaven an die Phönizier verkauft (wodurch auch die Phönizier an die Schrift der Aschua gelangten). Durch die Entzifferung und Erforschung der altabchasischen Schrift erbrachte Prof. Dr.Turchaninov den Beweis das die Phönizische Schrift wie auch die Byblos-Schrift (byblische Pseudo-Hieroglyphen) von der Aschua/Abasinischen Schrift abstammen. Dies erklärt die Einheitlichkeit der Schrift der Ashuy (altes Abchasien) und von Byblos (Phönizier). Die altabchasische Schrift wurde später die Grundlage für die Erstellung eigener phönizischen Buchstaben in Byblos.

Quellen:

Turchaninov GF Entdeckung und Entzifferung der alten Schrift des Kaukasus. Institut für Linguistik der RAS, Moskau. Issled. Center abhazovedeniya. M., 1999. 263 pp. ISBN 5-06-003336-7

Turchaninov GF antiken und mittelalterlichen Denkmäler der ossetischen Sprache und Schrift. Wladikawkas, 1990. 238 pp. ISBN 5-7534-0167-8

Turchaninov GF Auf der Sprache der Inschriften auf den Steinen und Flaschen Mayatsk Hügel Nowotscherkassk Museum. Sowjetischen Archäologie. № 1. 1964.

Institut für Sprachwissenschaft während der Blockade (der Text des Berichts auf der Tagung "Linguistik in den Kriegsjahren, 2005)

http://www.adygnet.ru/filolog/kafedry/kafrus.shtml (nicht signierter Beitrag von Maximus lexikon (Diskussion | Beiträge) 14:44, 20. Feb. 2010 (CET))

• Klicke auf den folgenden Link Georgii Fedorovich Turchaninov. Dann öffnet sich ein Fenster wo Du den Text eintragen kannst. Eine genauere Beschreibung findest Du auf Hilfe:Neue Seite anlegen --tsor 14:59, 20. Feb. 2010 (CET)

Noch viel besser wärs, wenn du auf den Link Georgi Fjodorowitsch Turtschaninow klickst und dort den Artikel anlegst; so heißt der Herr nämlich nach unseren Transkriptionsregeln für das Russische. — ^PDD — 15:09, 20. Feb. 2010 (CET)

Nebenbei, ganz professionell wäre es, wenn Du wie PDD sagt den Artikel unter dem zweiten Link anbringst, und danach auf den ersten Link klickst und dort #WEITERLEITUNG [[Georgi Fjodorowitsch Turtschaninow]] eintragen würdest - siehe dazu Hilfe:Weiterleitung, und viel Spaß wünscht -jkb- 15:17, 20. Feb. 2010 (CET)

Ersteinmal danke ich euch für eure schnelle Hilfe und will euch wissen lassen das ich nun die Seite vorerst fertiggestellt habe sie aber noch wahrscheinlich bezüglich der Wisseschaften des Herrn Turtschaninov, wie auch weiterer Links bereichern werde. Jedoch bitte ich um Verständnis für Wartezeiten, denn es geht nun einmal nicht schneller voran mit der Findung, Auswertung und Übersetzung der Texte. Momentan will ich bei nächster Gelegenheit den Text von dieser Seite auswerten und übersetzen, wer will kann das ebenfalls tuhen und ergänzen:

http://www.abkhaziya.org/server-articles/article-27868e5762c72b33619ac8e3adc45e96.html --Maximus lexikon 17:39, 20. Feb. 2010 (CET).

Fein, es geht schon also los. Damit du nicht überrascht bist: bald findest du sicherlich ein paar sog. Bapperln auf der Seite mit dem Aufruf zum Verbessern usw. Das ist üblich so, manche werden dir auch helfen. Siehe hierzu auch Wikipedia:Dein erster Artikel. Und, falls du an dem Artikel nicht länger als ein paar Stunden Arbeiten wills, so kannst du oben die Vorlage {{inuse}} positionieren, die andere Benutzer warnt, die Seite zu editieren. Gruß -jkb- 17:46, 20. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank nochmal aber schon habe ich ein neues Problem, ich kann den Text nicht anreichern weil da etwas von einer Sicherung bezw. Nichtsicherung der Version steht. Was kann ich da nun machen? Ich ergänze etwas und später ist es dann wieder weg, obwohl niemand daan zu Gange war? --Maximus lexikon 20:04, 20. Feb. 2010 (CET).

Versuche mal, oben auf "Entwurf" zu klicken, dann müßte es da sein. Wenn Du auf "Artikel" klickst, kommt noch eine alte Version, bis die neue von einem anderen Benutzer gesichtet wurde. -- Aspiriniks 19:55, 20. Feb. 2010 (CET)

ich werde nun von einem anscheinenden Administrator erpresst und bitte um Hilfe, ich meine damit das ich erpresst werde und der betroffene Admin seine Administrativrechte grob ausnutzt! Ich will mich beschweren, wer kann mir hier bei weiterhelfen? Hier der Text des Admins:

es Dir nicht klar ist: Dein account steht aufgrund zweifelhafter Beiträge ohnehin schon unter Beobachtung. Ich würde Dir vorschlagen, etwas vorsichtiger, sachlicher und sachbezogener zu schreiben. Deine wilden Theorien haben hier wenig Platz, ehrlich. Und ein Edit-War um einen mehr als berechtigten Baustein käme ganz schlecht/bekäme der Lebensdauer Deines accounts ganz schlecht. --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 11:25, 21. Feb. 2010 (CET) Verfasst von --Maximus lexikon 11:32, 21. Feb. 2010 (CET).

Shmuel haBalshan ist kein Administrator. Der Baustein darf nicht eigenmächtig entfernt werden, solange auf der Diskussionsseite keine Einigung erzielt wird (ggf. kann man aber den Baustein-Text anders formulieren). Soweit ich sehen kann, gibt es für einiges, was im Artikel steht, keine nachvollziehbaren Quellen. -- Aspiriniks 11:36, 21. Feb. 2010 (CET)

mit verlaub, aber für einiges dort wird man auch keine seriösen quellen finden können. ich rate wegen der inhaltlichen und sprachlichen probleme zu einer verschiebung in den benutzernamensraum. vgl. in diesem zusammenhang auch den verstoß gegen Wikipedia:WAR, Wikipedia:Q, Wikipedia:TF in Abchasen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Ca$e 11:46, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich bin der Autor dieser Seite also wiedarf jemand eigenmächtig da irgenwelche unbegründeten und nicht nachgewisenen Bausteine die voll von der eigenen Meinung sind anbringen aber ich diese nicht löschen? Was soll das hier, ich bin es der diese Seite eröffnet hat und nur weil es ein paar Juden nicht gefällt das es eine ältere Schrift als die Phönizische gibt, haben diese nicht das Recht ständig meine Arbei zu sabotieren und dann auch noch lauter Fehler in die Texte einzubauen! Ich habe nichts übrig für solcher lei Jüdischen Nationalismus und bitte shmuel oder wie auch immer der heissen mag, er und seine Kompadere mögen aufhören meine Beiträge zu sabotieren das ist abgesprochener Vandalismus! Stürzen sie sich blos nicht auf das Wort Jude, sie sind der erste der hier das Wort Nationalist erwähnte und das als Wolf im Schafszpel! Dies ist meine Seite und ich habe hier wohl das größte recht etwas zu verbessern, zu ergänzen oder zu löschen! Ständig löscht ihr ganze Abschnitte und hinterlässt absichtlich Texte mit lauter Schreibfehlern, anschliessend vesucht ihr dann auch noch diese als Vorwand zur Löschung der Seite zu benutzen! Warum löschen sie eigentlich ihren Drohtext den sie in meiner Diskussionseite hinterlassen hatten? Soll dochjeder sehen was sie für hinterhältige Mittel einsetzen. --Maximus lexikon 19:23, 21. Feb. 2010 (CET).

Schau bitte auf Deine Disku-Seite. Jetzt habe ich selber langsam genug. Gruß -jkb- 19:36, 21. Feb. 2010 (CET)

der benutzer wurde nach diverser richtlinienverstöße unbeschränkt gesperrt. Ca$e 19:58, 21. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ca$e 19:57, 21. Feb. 2010 (CET)

Benutzerunterseite wiederherstellen

Hallo, könntet ihr bitte Benutzer:Bwag/CU-T, Benutzer Diskussion:Bwag/CU-T wiederherstellen? Ich glaube, das ist kein Fall für LP, siehe hierzu Benutzer_Diskussion:Bwag#Deine_CU-Unterseite. Gruss und Dank Port(u*o)s 22:59, 21. Feb. 2010 (CET)

Erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 23:14, 21. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 23:14, 21. Feb. 2010 (CET)

NavPic

Bitte in MediaWiki:Monobook.css

#content,
#mytabs li.selected a,
#p-cactions li.selected a {
	background-color: #F3F3FF; /* ein leichtes blau */
}
.ns-0 #content,
.ns-0 #mytabs li.selected a,
.ns-0 #p-cactions li.selected a {
	background-color: white;
}

ersetzen durch

#content,
#mytabs li.selected a,
#p-cactions li.selected a,
div.NavPic {
	background-color: #F3F3FF; /* ein leichtes blau */
}
.ns-0 #content,
.ns-0 #mytabs li.selected a,
.ns-0 #p-cactions li.selected a,
.ns-0 div.NavPic {
	background-color: white;
}

Siehe: Vorlage Diskussion:Navigationsleiste#Bild ohne Hintergrund? --Fomafix 09:26, 18. Feb. 2010 (CET)

Erl. bzw. dort weiter. --Euku:^⇄ 10:50, 18. Feb. 2010 (CET)

Diese Änderung ist Unsinn. Bitte wieder rückgängig machen. --Fomafix 13:06, 18. Feb. 2010 (CET)

Eine universellere Variante wäre eine CSS-Klasse contentbackground mit

#content,
#mytabs li.selected a,
#p-cactions li.selected a,
.contentbackground {
	background-color: #F3F3FF; /* ein leichtes blau */
}
.ns-0 #content,
.ns-0 #mytabs li.selected a,
.ns-0 #p-cactions li.selected a,
.ns-0 .contentbackground {
	background-color: white;
}

Diese CSS-Klasse könnte namensraumübergreifend überall dort eingesetzt werden, wo derzeit mit background:white statt background:transparent der Hintergrund undurchsichtig gemacht wird, damit andere Objekte nicht zu sehen sind. --Fomafix 13:30, 18. Feb. 2010 (CET)

Lass uns die Diskussion lieber nicht zerstreuen. --Euku:^⇄ 22:02, 18. Feb. 2010 (CET)

Fossas Sig

Hallo liebe Admins, bevor ich das da als Sig verwende, wollte ich mich noch mal rückversichern: Darf Fossa das wirklich? --Atlan ^Disk. 23:50, 22. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:BNS bekannt? Stefan64 23:52, 22. Feb. 2010 (CET)

bekannt, danke. ich stelle SLA. Aber meine Frage bleibt dennoch. --Atlan ^Disk. 23:53, 22. Feb. 2010 (CET)

ich frage deshalb, weil ich seit 2007 immer gehört habe, dass solche Sigs nicht erwünscht sind, nur jetzt stellt sich mir eben diese Frage. --Atlan ^Disk. 23:55, 22. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atlan ^Disk. 00:02, 23. Feb. 2010 (CET)

Kultiversum

Merkwürdige LD das. Hier geht es darum, ob der gemeinsame Internatauftritt von vier relevanten Kulturzeitschriften relevant ist. Gleichzeitig wird die URL im Artikel auf die Spam-Blacklist gesetzt. So, und über was soll man jetzt diskutieren? Jeweils extern aufrufen? --Artmax 14:48, 21. Feb. 2010 (CET) Service: Diskussion:Spam-Blacklist, Anfrage Benutzer Diskussion:Steschke

Die LD ist von der Spamlist unabhängig. Die URL wurde von 4 Benutzer in den letzten Tagen 65 mal hinzugefügt. Die Artikel wurden extra geändert nur um den Weblink einfügen zu können, obwohl es bereits vorher durch andere Weblinks abgedeckt war. Dies ist massiver Versuch um mehr Pageviews zu erhalten und wird hier als Spam bezeichnet. Merlissimo 23:12, 21. Feb. 2010 (CET)

In der LD soll über die Relevanz einer Seite diskutiert werden, ohne dass die fragliche URL als Diskussionsgrundlage zur Verfügung steht. Mittel der Wahl bei übermäßigem Einsetzen von Links ist eine Ansprache oder eine VM und nicht die komplette Sperrung von informativen Internetseiten für die Bereiche Tanz, Oper, Theater und Literatur. --Artmax 11:50, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich habe die allgemeine Domain-Sperre rausgenommen. Dafür darf im Artikelnamensraum außerhalb des Artikels ein Link nur sehr vereinzelt hinzugefügt werden. (Missbrauchsfilter 41) Merlissimo 12:18, 22. Feb. 2010 (CET)

Alles weitere unter Wikipedia:SBL#kultiversum.de um die Diskussion zu bündeln. Merlissimo 12:52, 22. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:52, 22. Feb. 2010 (CET) gewünscht von Merlissimo

Benutzer:Gravenreuth

Sollte man angesichts dessen vielleicht vollsperren, vermutlich auch die Diskussionsseite. --Scooter ^Sprich! 12:25, 22. Feb. 2010 (CET)

erstmal dicht, um eventuelles Nachtreten etc. zu verhindern, bis wir uns überlegt haben, was wir mit den Seiten machen. —Complex 12:29, 22. Feb. 2010 (CET)

Hab den Nutzer auch gesperrt, um möglichen Missbrauch zu verhindern. --Taxman^¿Disk? 12:35, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich denke, das Ganze haben genug Admins auf dem Radar. Merlissimo 12:42, 22. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Merlissimo|Merlissimo 12:42, 22. Feb. 2010 (CET)

Hartz IV

Bitte diese Änderung wegen des allgemein üblichen umgangssprachlichen Gebrauchs des Begriffs rückgängig machen – wer nach Hartz IV sucht, will mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit über das ALG II informiert werden und nicht über das theoretische Konstrukt und seine Geschichte. Grüße, Carbenium 16:12, 22. Feb. 2010 (CET)

Entschützt und geändert. −Sargoth 17:16, 22. Feb. 2010 (CET)

beides hat Stimmigkeit - und daher hab ich eine BKL draus gemacht Rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:34, 22. Feb. 2010 (CET)

Dankeschön! --Carbenium 18:10, 22. Feb. 2010 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Rbrausse|Rbrausse]] <small>([[Benutzer_Diskussion:Rbrausse|Diskussion]] [[Benutzer:Rbrausse/Bewertung|Bewertung]])</small> 18:20, 22. Feb. 2010 (CET)}}

Auf der Disk wird gefordert, dass auf Sozialgeld mitaufgenommen wird. --Atlan ^Disk. 23:58, 22. Feb. 2010 (CET)

Ganz frei −Sargoth 02:03, 23. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 02:03, 23. Feb. 2010 (CET)

Bilder nach de retten

Ich will mal hierauf aufmerksam machen. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:59, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich kümm’re mich drum. --32X 21:16, 19. Feb. 2010 (CET)

Christian Dornbusch

Der Autor hat mittlerweile seinen Realnamen offiziell veröffentlicht. Bei einer Landeszentrale für politische Bildung erschien eine Zweitauflage seines Werkes unter seinem Realnamen, unter den Autorenhinweisen ist ein Verweis auf sein Pseudonym eingefügt. Die alte Real-Namensnennung beruhte auf einem Junge Freiheit-Artikel und war höchst umstritten. Da im vorliegenden Fall ein OTRS-Ticket samt Versionsbereinigung involviert war, wollte ich fragen wie man nun mit dieser Information umgehen soll.
Genügt ein Hinweis auf das genannte Werk? Soll ich die Bitte an OTRS richten? Ist es überhaupt sinnvoll den Realnamen zu nennen? Und: Wenn ja, sollte das Lemma dann auf den Realnamen verschoben werden (ein wissenschaftliches Werk sowie die aktuelle Veröffentlichung sind unter dem Namen erschienen)?--Gripweed 00:26, 17. Feb. 2010 (CET)

Abwartend Cui Bono? Nach seinem Ableben kann es immer noch rein. Die Werksliste soll nur die bedeutendsten Werke listen. Der bekanntere Name ist immer noch der nom de plume, verschieben also eh nicht laut Vereinbarungen. −Sargoth 00:38, 17. Feb. 2010 (CET)

Naja, das mit dem Ableben wird ja wohl hoffentlich noch ein bisserl dauern. Verschieben gehe ich konform mit dir. Zur Frage, was bringts? Nun, zum einen könnte man dann das einzige wissenschaftliche Werk mit in die Werkliste aufnehmen, zum anderen ist ein Buch aktuell unter seinem richtigen Namen erschienen (Zweitauflage), das heißt, die Werkliste ist nicht mehr aktuell. Ein weiterer Punkt wäre, dass man die Daten besser recherchieren kann (akademischer Titel – im Moment bereitet er seine Promotion vor usw.) und Folgetitel erwähnen kann. Wie er weiter vorgeht kann man natürlich anhand des einen Werkes nicht mit Sicherheit sagen. Wenn es um die Richtigkeit der Angaben geht, wäre es IMHO sinnvoll... Die Frage ist nur, ob durch das selbst vorgenommene Outing nicht dennoch die Schutzrechte weiter bestehen bleiben sollen. Ich gehe aber mal davon aus, dass eine Landeszentrale für politische Bildung nicht eigenmächtig den Autoren geoutet hat. --Gripweed 01:18, 17. Feb. 2010 (CET)

Die Bundeszentrale für Politische Bildung halte ich nicht für allzu relevant in Bezug auf eine wissenschaftliche Karriere, denn dort erschienene Werke sind zwar Lehrbücher, aber keine wissenschaftliche Literatur. Der Nom de Plume sollte Vorrang haben. Erst wenn in reputabler Literatur über den Autor Pseudonym und Name genannt werden kann man das anders sehen. Vorher halte ich das auch für Theoriefindung, da die Relevanz schwierig einzuschätzen ist, insbesondere auch unter dem genannten Aspekt, dass die BZPB möglicherweise fehlerhaft editiert hat.

Fazit: Da der Schriftsteller, um den es hier geht, außerhalb der BZPB unter seinem Pseudonym bekannt wurde und unter dem Pseudonym hauptsächlich wegen des Buches bekannt ist, halte ich den enzyklopädischen Wert derzeit für gering. Insbesondere im Artikel zum Werk sollte der echte Name nicht auftauchen, solange es nur um eine Broschüre der Bundeszentrale geht. --Hei_ber 22:23, 18. Feb. 2010 (CET)Mit Korrektur im letzten Satz, den ich genau falschrum formuliert hatte--Hei_ber 00:59, 19. Feb. 2010 (CET)

Also, habe ich das gerade richtig verstanden: Die Bundeszentrale für politische Bildung ist keine reputable Quelle? Tut mir leid, da kann ich dir nicht so ganz folgen. Aber egal, selbst wenn diese nicht reputabel wäre (was ich für einen schlechten Witz halte), sie ist eine öffentlich zugängliche. Welches Buch meinst du denn? Das Hauptwerk von Dornbusch ist mit Sicherheit Unheilige Allianzen. Das Buch, mit dem er seinen derzeitigen akademischen Titel errungen hat, ist 2007 in einem Verlag für wissenschaftliche Literatur unter seinem Realnamen erschienen. Die Broschüre, in dem sein Realname und sein nom de plume genannt werden, erschien einmal unter eben diesem nom de plume und heuer, 2010, unter seinem Realnamen. Und dort steht eben unter den Autoreninformationen „unter dem Pseudonym Christian Dornbusch veröffentlichte er zuletzt...“. Es geht auch nicht um den Artikel zu einem seiner Werke, sondern um das Lemma Christian Dornbusch. --Gripweed 23:23, 19. Feb. 2010 (CET)

Um das Ganze vielleicht klarer zu machen: Die Erwähnung des bürgerlichen Namens wurde per OTRS entfernt, weil er auf einem Outing der Junge Freiheit beruhte. Dass das keine reputable Quelle ist, dürfte wohl jedem klar sein. Es ging damals um einen Schutz der Person, gerade im Hinblick auf weitere Verfolgung, was wohl auch jedem klar sein dürfte, wenn man sich nun mal antifaschistisch agiert. Jetzt wurde das Pseudonym über eine öffentliche Stelle zugänglich gemacht, eben eine Landeszentrale der politischen Bildung, erschienen unter einer ISBN-Nummer und für die Einwohner des Bundeslandes kostenlos beziehbar, für andere Interessierte, zum Beispiel mich, wird die Publikation gegen eine Schutzgebühr vertrieben. Und natürlich ist er Autor des Buches (Bröschüre? 88 Seiten hat das Ding), in dem sein Name und sein Pseudonym sozusagen „geoutet“ werden.--Gripweed 23:55, 19. Feb. 2010 (CET)

Bitte um Halbsperre für nachfolgend angeführte Artikel

Wegen unsinniger QS- und Löschanträge so wie wegen des Einbringens quellenfreier Beiträge durch diverse IP's bitte ich um Halbsperre für folgende Artikel und Redirects: Hellweg-Netz der Eurobahn, Ems-Börde-Bahn, Der Lüner, Hellweg-Bahn, Bahnstrecke Preußen-Münster. Die Gründe sind in dieser heutigen Löschdisk sowie hier und hier zu entnehmen. --Sam Gamdschie 18:36, 19. Feb. 2010 (CET)

Stetige Belästigung durch Benutzer BeneHomann

Hi, das geht nun schon seit Monaten, das Benutzer BeneHomann provoziert. Angeblich habe ich Vandaliert (was so nicht stimmt) Konkret geht es um Benutzer Diskussion Axel Dux, Version 19.August 2009 19:07. Benutzer BeneHomann hat bei ihren Kollegen Kuebi einen Vandalismus Antrag gestellt und seit dem provoziert er mich damit. Ist es ihnen möglich, alle Versionen ab dem 19.August zu entfernen? Wäre schön wenn sich mich kontaktieren könnten!

MFG Axel Dux --A.dux 21:42, 16. Feb. 2010 (CET)

Bei deinen vielen Benutzerseiten und -diskussionen steigt man ja eigentlich nicht durch. Aber wenn ich das recht sehe, hast hauptsächlich du dich dort getummelt und rumgelöscht. Dass BeneHomann dir irgendwann vor langer, langer Zeit (anderthalb Jahre!) eine Begrüßung auf eine dieser Seiten gesetzt hat, kann ja nun wirklich nicht als Provokation gelten. Was soll das also??? --Xocolatl 21:53, 16. Feb. 2010 (CET)

Dieser oben genannte Benutzer besitzt einen permanenten link auf seine eigene Homepage. Das möchte ich eigentlich nicht. Kann so etwas verhindert werden? Es wäre nett, die alte Version meines Profils zu löschen (A.Dux). Scheint gesperrt zu sein. Ich kann mich jedenfalls nicht anmelden (A.dux funktioniert). (17:39, 19. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Er meint wohl Benutzer:Dux,Axel (Komma statt Punkt :)) --Wangen 17:48, 19. Feb. 2010 (CET)

O Gott, noch einer? Also, es gibt (mindestens): Benutzer:Axel Dux, Benutzer:A.dux und Benutzer:Dux,Axel. Die treiben sich alle hauptsächlich auf ihren Benutzerseiten bzw. ihren Diskussionsseiten rum, mal abgesehen von den Spielchen auf VM gestern. Falls ich es richtig verstehe, will der Besitzer dieser Accounts eine dieser Diskussionsseiten gelöscht haben, weil dort ein Begrüßungsbaustein von Bene Homann in der Versionsgeschichte ist. Das ist nicht Usus und es gibt auch keinen Grund dafür, mit sowas anzufangen. Ferner wurden schon mal |drei Versionen einer dieser Seiten gelöscht, weil Dux dort üble Nachrede gegenüber Bene Homann betrieben hatte, warum auch immer. Löscher war Kuebi. Ich neige allmählich zu der Auffassung, dass Dux entweder Lust auf Vandalismus hat oder hier einfach überfordert ist. --Xocolatl 10:45, 20. Feb. 2010 (CET)

Frage zu geschützten Seiten

Ich hätte mal eine Frage. Wie oft und welchem Zeitraum muss ein Artikel geschützt werden (also aufgrund von Vanadalismus). Der Artikel Empire State Building war schon mal gesperrt (wegen Unfug vin IPs). In letzter Zeit nimmt es wieder zu. Vielleicht sollte man der Artikel wieder halbsperren. Ich wollte noch nicht auf VM eintragen, da es immer ander Vandalen sind und meist auch ein Tag dazwischen liegt. Danke schon im Voraus, Jerchel 16:31, 22. Feb. 2010 (CET)

hier findest Du die Semi-protiction policy. Es gibt keine feste Anzahl Vandalismen, bevor der Halbschutz ausgedehnt wird. Eine evtl. Halbsperre würde aber über Wikipedia:VM abgearbeitet. Aber die Vandalismen nehmen ja auch noch nicht überhand. Wenn es eine Zeitlang wirklich nur Vandalismus ist (also überhaupt nicht mehr sinnvoll am Artikel gearbeitet sind), dann kannst Du auf VM eine Halbsperre beantragen. --Taxman^¿Disk? 16:37, 22. Feb. 2010 (CET)

Oke, vielen Dank Jerchel 16:46, 22. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:17, 23. Feb. 2010 (CET)

Schreibzugang Benutzer:192.77.114.200 ?

der IP wurde vor einiger Zeit unbeschränkt der Schreibzugang entzogen. Wie erklärt es sich, dass unter dieser IP nun doch editiert wird, und bereits zwei erneute Sperren ausgesprochen wurden. --BKSlink 14:02, 23. Feb. 2010 (CET)

Unbeschränktnicht, nur halbes Jahr. −Sargoth 14:04, 23. Feb. 2010 (CET)

Im August 2009 wurden sechs Monate fällig, seit zwei Wochen wieder frei und wieder fröhlicher Vandalismus. Da haben sich die kurzzeitsperrenden Admins nicht die Mühe gemacht, das Sperrlog durchzusehen. Port(u*o)s 14:06, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich habe dann mal auf 3y verlängert. Soweit dann durch, danke für d. Hinweis. −Sargoth 14:08, 23. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:08, 23. Feb. 2010 (CET)

Datei:SS850075.JPG

Moin, mag mal bitte jemand das Bild auf einen brauchbaren Namen wie z.B. Datei:Ditsch-Bäckerei Wiesbaden.JPG verschieben? Dann findet man es auch über die Suche. Danke! XenonX3 - (☎:±) 20:35, 23. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:56, 23. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht

Ich erbitte Vollsperre bis morgen 22:00 Uhr. --Marcela 21:54, 23. Feb. 2010 (CET)

Erm, warum? —Complex 21:55, 23. Feb. 2010 (CET)

Um da mal etwas Ruhe reinzubekommen? --Marcela 21:58, 23. Feb. 2010 (CET)

nach 4 BK (ihr müsst mich schon irgendwann mal editieren lassen): Angesichts des letzten Punkts und davon ausgehend, dass das SG insgesamt diese Anfrage unterstützt: ok. Auch wenn sich die Disku dann woanders hinverlagert: der SG-Raum sollte unter dessen Gestaltungshoheit stehen, daher sollte Zeit zur Konsolidierung drin sein. --Taxman^¿Disk? 22:02, 23. Feb. 2010 (CET)

Na heute ist die Bombe geplatzt, morgen spüren wir die Druckwelle. Ist auch ok. -- Widescreen ^® 22:01, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich finde es ein Unding eine Diskussionsseite zu sperren weil wir wollen mal ruhe haben. ...Sicherlich ^Post 22:08, 23. Feb. 2010 (CET)

(nach BK) Das dürfte das einzige Mal sein, daß wir beide zum Thema SG völlig übereinstimmen :) Mir ist komplett schleierhaft wie ein interner Chat durch Gesabbel von bekannten Dampfplauderern auf Diskussionsseiten ernsthaft gestört werden kann. De Richter sind doch nicht zur Antwort gezwungen, oder? Davon ab wurde die Diskussion allerdings eh zertrollt und lief daher ein bisschen ins Leere; groß ist der Verlust also nicht. Ist aber trotzdem eine unsouveräne Reaktion. --Henriette 22:18, 23. Feb. 2010 (CET)

Die Sperrung einer zentralen Diskussionseite ist unglücklich, aber herrje, es sind 24h. Und die Diskussion fand zuletzt leider weitgehend beruhend auf irrigen Annahmen statt. Auch ist es unglücklich, "Die anderen SG-Mitglieder sollen auch mal etwas dazu sagen" anzumahnen, aber ihnen dafür keine Zeit zu geben. Mit der Bitte um Entschuldigung für diese vorübergehende Unannehmlichkeit. --Pjacobi 22:16, 23. Feb. 2010 (CET)

War das jetzt ein Geheimbeschluss des inneren Kern des Schiedsgerichts (wegen der Entschuldigung für etwas, das Du hier nicht offen initiiert hast)? ;-) --22:23, 23. Feb. 2010 (CET)

Das war eine Bitte von mir, uns etwas Zeit zu geben. Und jetzt bin ich im Bett. --Marcela 22:24, 23. Feb. 2010 (CET)

Bitte diskutiert das woanders aus, dies ist eine Funktionsseite. Vielen Dank. −Sargoth 22:25, 23. Feb. 2010 (CET)

Eine Funktionsseite für eine der Funktionen, die hier ausgeübt wurde: Seitensperre nämlich. Und die nicht besonders nachvollziehbar begründet wurde und offenbar nicht nur mir etwas unverständlich ist. Wo bitte sollen wir denn eine unverständliche Seitensperre diskutieren? Haben wir schon eine Seite für Seitensperrprüfungen? Und irgendwo beim Thema SG gehts ja nicht, weil die Disk. dicht wie ein Gurkenglas ist. Sorry nee, aber ich find das wirklich nicht nachvollziehbar. --Henriette 23:03, 23. Feb. 2010 (CET)

Henriette, Complex hat und ich hätte nicht geschützt, da kein Vandalismus oder Editwar vorliegt. Diese Seite ist aber echt nicht dafür da, um jetzt 24 Stunden darüber zu diskutieren. Vielleicht der Diddl-Club, eine eigene Seite im BNR, die Diskussionsseite der Schiedsgerichtsmitglieder bzw. von TAXman oder auch Wikipedia:EW (letzteres wäre wenigstens die korrekte Funktionsseite). Uns jetzt die Arbeit zu erschweren, finde ich nicht fair. −Sargoth 23:12, 23. Feb. 2010 (CET)

es gab eine anfrage und die wird diskutiert. und das ganze nicht irgendwo sondern bei der Anfrage ...Sicherlich ^Post 23:14, 23. Feb. 2010 (CET)

seufz von mir aus. ich setze dann mal widescreens beitrag wieder rein .. −Sargoth 23:15, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich erschwere euch nicht die Arbeit und ich kann verstehen, warum niemand vom SG Bock hat sich morgen kilometerweise Verschwörungs- und Mutmaßungssalbader durchzulesen (sehr gut sogar verstehe ich das). Aber wenn die 3 Stunden ungestört beraten wollen, dann sollten sie auch in der Lage sein 3 Stunden nicht auf die Beobachtungsliste zu klicken und/oder dumme Kommentare gedanklich auszublenden. Sorry, aber soviel Selbstdisziplin erwarte ich schon von Leuten, die so ein kniffliges Amt machen; auch wenn die Nerven blankliegen. Und übrigens reichen für 3 Stunden Beratung auch 3 Stunden Sperre oder meinetwegen 5 Stunden: Dann isses 2 Uhr und die meisten haben was besseres zu tun, als diese Disk. vollzukritzeln. Halbwegs unnachvollziehbare Admin-Aktionen sollten jedenfalls besprochen werden können: Nicht unendlich, aber mehr als 15 Minuten dürfen es schon sein. Dieses EOD per Baustein fordert nur Trotzreaktionen und noch mehr Gelaber heraus – das sollte doch bekannt sein, oder? Aber danke, daß Du den Baustein entfernt hast. Widescreens Kommentar überleben wir auch, keine Sorge. Und sogar ich halte jetzt die Klappe (ist doch auch was, oder? ;)) Gruß --Henriette 00:22, 24. Feb. 2010 (CET)

Henriette, wir sammeln jetzt bedächtig Dr. Murkes gesammelte Nicht-Edits und betrachten schweigend-innig die frisch entsperrte Diskseite :-) --Gleiberg 00:27, 24. Feb. 2010 (CET)

ROFL :)) --Henriette 00:38, 24. Feb. 2010 (CET)

Tja, ich habe noch nie verstanden, warum Diskussionen beendet werden müssen. Wenn wir bis morgen warten, und dann mitgeteilt bekommen, dass das SG sich im Einvernehmen dazu entschieden hat geschlossen zurück zu treten, weil es persönliche Unstimmigkeiten gar, wie es letztes mal war, können wir das auch heute erfahren. Aber ich habe ja noch die Hoffnung, dass es diesmal klappt. Noch einen Fehlschlag, und das SG ist am Ende! Zumindest am Ende der Glaubwürdigkeit. Ich hoffe, das ist allen beteiligten klar? -- Widescreen ^® 22:28, 23. Feb. 2010 (CET)

Zur Info: Wikipedia:Entsperrwünsche#Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht --Gleiberg 00:01, 24. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 00:06, 24. Feb. 2010 (CET)

Geeigneter Benutzername

Geht sowas Benutzer:Google_Deutschland? Der echte Googol mit huggle.css auf Vandalenjagd in wikipedia? --Rex250 22:26, 23. Feb. 2010 (CET)

s. Hilfe:Anmelden#Hinweise zur Wahl des Benutzernamens. Benutzer wird angesprochen. --Taxman^¿Disk? 22:30, 23. Feb. 2010 (CET)

Das ist doch die Socke von Li, die sich schon seit Tagen immer mit dem gleichen Schema und css anmeldet. --Gleiberg 22:34, 23. Feb. 2010 (CET)

Dann hau sie weg, ich kenn das editiermuster noch nich so genau. --Taxman^¿Disk? 22:36, 23. Feb. 2010 (CET)

Seewolf hat. Danke an Rex250 für den Hinweis! −Sargoth 22:37, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich würde eher darauf tippen, dass der Benutzer sich freut, wenn er sich mal wieder von Bürokraten umbenennen lassen darf.ups war vieeel zu langsam Merlissimo 22:37, 23. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:37, 23. Feb. 2010 (CET)

Ewiger Medaillenspiegel

Darf ich die Aufmerksamkeit der Administratoren auf einen berechtigten Korrekturhinweis einer IP zu Ewiger Medaillenspiegel der Olympischen Winterspiele lenken? In Anmerkung 2 sind DDR und Deutschland (seit 1992) wirklich vertauscht, wie man durch addieren nachprüfen kann, sofern man es nicht glaubt. (Ich habe es gerade nachgerechnet, es stimmt.) Also GDR: 39+36+35=110, GER: 54+54+36=144. --Schnark 11:15, 22. Feb. 2010 (CET)

IP 160.45.112.127 hat Recht, lt. Liste der olympischen Medaillengewinner aus Deutschland#Olympische Winterspiele müssten sogar noch zwei andere Werte korrigiert werden, richtig wäre:

	Kürzel	Mannschaft	Gold	Silber	Bronze	Gesamt
GER	…	…	…	…	…	…
	GDR	Deutschland Demokratische Republik 1949 Deutsche Demokratische Republik (1968–1988)	38	37	35	110
	GER	Deutschland Deutschland (seit 1992)	54	54	36	144

Gerald SchirmerPower 22:57, 23. Feb. 2010 (CET)

Die Liste enthielt einen Zahlendreher, den ich gerade korrigiert habe. Es müssen also wirklich nur die beiden Zeilen ausgetauscht werden:

	Kürzel	Mannschaft	Gold	Silber	Bronze	Gesamt
GER	…	…	…	…	…	…
	GDR	Deutschland Demokratische Republik 1949 Deutsche Demokratische Republik (1968–1988)	39	36	35	110
	GER	Deutschland Deutschland (seit 1992)	54	54	36	144

--Schnark 09:28, 24. Feb. 2010 (CET)

Auf Halbschutz gesetzt. −Sargoth 10:00, 24. Feb. 2010 (CET)

Danke. Fehler ist jetzt korrigiert. --Schnark 10:50, 24. Feb. 2010 (CET)

Gern, ich setze den Vollschutz dann mal wieder ein. :) −Sargoth 11:12, 24. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:12, 24. Feb. 2010 (CET)

Versionsnachtrag

Ich nehme das bisher scheinbar unbeantwortete Diskussion:Metropolis_(Film)#Versionen/Autoren zum Anlass, hier um entspr. Nachtrag zu bitten: Ein Artikel zu einem Projekt dieser Größe verdient gewiss eine korrekte Versionsgeschichte! Falls meinem Wunsch entsprochen werden kann, bitte um zusätzliche Kurznotiz a.a.O. [w.] 11:11, 24. Feb. 2010 (CET)

Zusammenführen könen wir ja nicht, da sich beide Seiten unabhängig weiterentwickelt haben. Daher solltest du wie auf Hilfe:Artikel zusammenführen beschrieben vorgehen; Methode 2.1 mit Hinweis auf die Autoren auf der Diskussionsseite oder die einfache Methode 2.2 wie bei Diskussion:Gegenseitige Hilfe in der Tier- und Menschenwelt. Falls du nicht klarkommst, sag Bescheid. −Sargoth 14:36, 24. Feb. 2010 (CET)

Möglich wäre das. Da ich aber erst mein Tool fertig schreiben muss, wird das sicherlich noch einige Wochen dauern. Sollte aber nach dieser langen Zeit nicht eilig sein. Am besten kurz noch auf Wikipedia:IU vermerken. Dann schaue ich mir das irgendwann genauer an. Merlissimo 14:49, 24. Feb. 2010 (CET)

Oder so. Dann hier erledigt. −Sargoth 14:50, 24. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:50, 24. Feb. 2010 (CET)

Fehler - Spielwiese ist weg

Die Spielwiese ist weg. Dabei wollte ich nur mähen. Ich soll das hier melden, steht da. --MannMaus 11:50, 24. Feb. 2010 (CET)

Wieder da, aber wenn ich mähen will, kommt wieder die Meldung, dass die Versionsnummer fehlt. --MannMaus 11:54, 24. Feb. 2010 (CET)

Also, die (Versionsnummer: 70261349) fehlt, siehe [15] --MannMaus 11:57, 24. Feb. 2010 (CET)

Es gab vor kurzen eine Versionlöschung, daher kann die gesucht Version nicht mehr gefunden werden. Ich habe mal eine jüngere Versionsnummer in die Vorlage:Bitte erst NACH dieser Zeile schreiben! (Begrüßungskasten) eingetragen. jetzt sollte es wieder gehen. Ich hoffe, es ist eine korrekte Version (falls nicht, bitte eine bessere aus der noch vorhandenen Versionsgeschichte der Spielwiese heruassuchen). --Andibrunt 12:02, 24. Feb. 2010 (CET)

Sie ist korrekt, danke! --MannMaus 12:06, 24. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:07, 24. Feb. 2010 (CET)

Liste der State Parks in Alabama nach State Parks in Alabama verschieben

Bitte verschieben, damit die Liste zu den anderen paßt; ich hatte vorhin diese eine Liste in die falsche Richtung verschoben, als ich eine Handvoll weiterer Listen mit dem großen Rest in Einklang bringen wollte, vgl. Kategorie:Liste (State Park in den Vereinigten Staaten). Danke. --Matthiasb 23:55, 24. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:13, 25. Feb. 2010 (CET)

Umsetzung Namenskonventionen für Artikel über die Stadt New York

Hallo, ich suche einen inhaltlich unbeteiligten Admin, der sich nochmal meine Argumente anschaut und anschließend die Namenskonventionen durchsetzt, indem er den Artikel New York City zum besseren Lemma New York (Stadt) verschiebt, dass der üblichen Bezeichnung im deutschen Sprachraum folgt.

Wie noch im Archiv der Diskussionsseite nachgelesen werden kann, war das Thema vor einigen Monaten heiß umstritten, bis sich nach längerer Diskussion herausstellte, dass es eigentlich "nur" um die Anwendung der Namenskonventionen geht. Jetzt hatte ich wieder Zeit, das Problem aufzugreifen und meiner Meinung nach ist das Ergebnis eindeutig (>12000 Treffer im Leipziger Wortschatz für die Bezeichnung der Stadt als "New York", ca. 50 Treffer für "New York City").

Natürlich ist die Liste bestehender Links lang, doch ich würde mich darum kümmern diese nach und nach umzubiegen (u.a. mit Bot-Hilfe). Grüße, --Birger 14:04, 15. Feb. 2010 (CET)

Wozu soll das gut sein? — ^PDD — 02:06, 16. Feb. 2010 (CET)

Meinst du: Warum soll die Wikipedia den allgemeinen Sprachgebrauch wiedergeben anstatt unübliche Bezeichnungen zu verwenden? Das wäre eine Grundsatzdiskussion, die wohl besser auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen gestartet würde. --Birger 23:30, 16. Feb. 2010 (CET)

New York (Stadt) wäre auch eine TF, nämlich eine wikipedianische Klammerlemma-. Ich sehe da auch keine Unterstützung für deinen Vorschlag. Sinnvollerweise könnte die BKL New York ersetzt werden, schlag das doch vor. −Sargoth 00:08, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich halte Sargoths Vorschlag für die beste Variante, allerdings habe ich mehr als 10.000 Links gezählt. Diese nachzuziehen würde deinen Edit Counter glatt verdoppeln. Gerald SchirmerPower 00:53, 17. Feb. 2010 (CET)

New York City ist doch dann ein regelkonformer Redirect - warum denn zwangsweise verbiegen? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:54, 17. Feb. 2010 (CET)

Stimmt eigentlich, es blieben dann nur noch doppelte Redirects wie z. B. bei New York (Stadt) zu ändern. Gerald SchirmerPower 01:15, 17. Feb. 2010 (CET)

(Sozusagen nach Bearbeitungskonflikt, da ich angefangen hatte Sargoths Beitrag zu beantworten, doch jetzt er speichere, nachdem weitere Antworten eingetroffen sind.)

Hallo Sargoth, vielen Dank für deine Antwort. Bitte überdenk nochmal deine Meinung. Denn wenn man deine Argumentation logisch fortsetzt, dann müssten sämtliche Klammerlemmata wegen unzulässiger Begriffsbildung vermieden werden.

Meiner Meinung nach ist "New York" das eigentliche Lemma – und "(Stadt)" und "(Bundesstaat)" sind hilfreiche Zusätze, um die Artikel zu den verschiedenen Bedeutungen des selben Lemmas unterscheidbar zu machen. Es ist auch kein Zufall, dass man beim Setzen eines Links durch Nutzung eines Strichs mit minimalem Editieraufwand den Klammerzusatz in der Anzeige unterdrücken kann (Eingabe von "[[New York (Stadt)|]]" erzeugt automatisch "[[New York (Stadt)|New York]]"). Durch Verwendung des Klammerzusatzes wird also kein neuer Begriff geprägt sondern vielmehr vermieden, dass dies wie bisher durch das vielfache Auftreten der ungebräuchlichen Bezeichnung "New York City" in Links stattfindet.

Vermutlich ist die Stadt tatsächlich häufiger als der Staat gemeint, wenn im Moment jemand auf New York verlinkt. Doch werden dorthin häufig unbedachte Links gesetzt, die anschließend auf Stadt, Staat und weitere Bedeutungen sortiert werden müssen. Zur Sicherstellung der Wartbarkeit fände ich es daher besser, direkt unter New York keinen Artikel zu nur einer der Bedeutungen vorzufinden.

Grüße, --Birger 01:37, 17. Feb. 2010 (CET)

selbstverständlich sind alle Klammerlemmata unschön - und eben eine WP-eigene Prägung um gleich benannte {Dinge} zu unterscheiden. Einschlägig ist da bei uns WP:BKL - und New York ist aus dem deutschsprachigen Raum heraus mMn ein eindeutiges Beispiel für eine BKL Typ II - Falschverlinkungen gibt es in beiden BKL-Fällen, da ist das einerlei. Wichtig für uns sollte die Lesererwartung sein, und da dürfte New York als die Stadt alle anderen Nutzungen des Lemmas bei weitem schlagen Rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:09, 17. Feb. 2010 (CET)

Bei strikter Auslegung der Regeln für die Namenskonvention und die Begriffsklärungen hast du vollkommen recht. Grüße, --Birger 21:08, 17. Feb. 2010 (CET)

Allerdings sind die meisten unbeabsichtigten Falschverlinkungen bisher über die Linkliste gut erkennbar und wartbar. Wie würden diese bei einer BKL Typ II erkannt? --Birger 00:49, 21. Feb. 2010 (CET)

Die Liste ist deswegen so übersichtlich, weil ich mal viertausend falsche Links korrrigiert habe. Eine BKL II schließt sich hier nicht nur deswegen aus, weil das Verlinkungsverhältnis weitaus ausgewogener ist, als die 1:10, die gefordert sind (liegt bei den Verlinkungen ungefähr bei 1:4 und bei der Zahl der Aufrufe etwa bei 1:5) sondern weil sich Falschverlinkungen bei einer BKL II gar nicht anders als durch manuelles Anschauen aller Artikel erkennen lassen. Willst du das, Birger, sagen wir alle 14 Tage auf dich nehmen? --Matthiasb 18:52, 21. Feb. 2010 (CET)

Hallo Matthiasb, ich finde es gut, dass du den Bereich wartest und auf ihn aufpasst. Ich strebe keine Lösung an, die den Wartungsaufwand erhöht. Nach dem 1:10-Kriterium kann von mir aus auch gerne die BKL I bleiben. Dann entfällt auch das Wartungsproblem. Was ich allerdings nicht nachvollziehen kann, ist dein Beharren auf dem in der deutschen Sprache nachweislich ungewöhnlichen Lemma "New York City" (nur 50 Treffer im Leipziger Wortschatz. Dass "New York" in der deutschen Sprache extrem verbreitet ist, zeigen die über 12000 Treffer als Bezeichnung der Stadt nach großzügigem Abzug von möglichen Zählfehlern. Was willst du noch als Beweis?). Die ungewöhnliche Bezeichnung tritt nun in fast allen Artikeln auf, die auf die Stadt verlinken. Dadurch wird eine Geläufigkeit des Begriffs vorgetäuscht, die es in der deutschen Sprache einfach nicht gibt. Kennst du dafür eine bessere Lösung als das Klammerlemma? Inzwischen drängt sich mir der Eindruck auf, dass du den Artikel samt Links darauf als dein Eigentum betrachtest. --Birger 20:51, 21. Feb. 2010 (CET)

Löschanträge

Hallo, nach wie vielen Tagen sollten Löschanträge entschieden sein? Bei Wikipedia:Löschkandidaten/7. Februar 2010 sind noch ein paar wenige offen. Danke. – Simplicius 11:32, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich wollte auch grade "meckern", also häng ich mich einfach hier dran. Ist nich bös gemeint, ich weiß, dass das jeder freiwillig macht, aber im Moment hängt Ihr arg hintendran, und das bei nichtmal soooo strittigen Artikeln. Als Beispiel sei mal Vevo genannt, wo die ewig lange Wartezeit auf die Auswertung der eigentlich eindeutigen LD schon soviel Vandalismus durch den - nicht sehr freundlichen - Einsteller provozierte, dass sowohl Artikel auch als Disk nun zu Recht gesperrt sind. Wäre nett, wenn sich mal jemand erbarmte, und ein paar Artikel abarbeitet, die liegen geblieben sind. Gruß, 217.86.8.235 14:41, 21. Feb. 2010 (CET)

Pah, der 7. Wir sind nicht mal mit dem 2. fertig. --Streifengrasmaus 14:44, 21. Feb. 2010 (CET)

Versuche mich (quälend) langsam bis zum 7. vorzuarbeiten, bin aber jetzt schon kurz davor, mir mit der Tastatur den Schädel einzuschlagen. Jaja, ich weiß, Administratorenjahre sind keine Herrenjahre. --Streifengrasmaus 16:10, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich hab auch eben schon angefangen (aber beim 7.), wurde dann aber wieder abgelenkt. Ich widme mich dem dann gleich auch nochmal. --magnummandel 16:12, 21. Feb. 2010 (CET)

Ok, frohes Schaffen. Ich danke Euch. – Simplicius 17:01, 21. Feb. 2010 (CET)

Auch hier schließe ich mich wieder an. Dankeschön, es geht vorwärts ;-) Gruß, 217.86.8.235 17:50, 21. Feb. 2010 (CET)

Thematische Diskussionsweichen

Bitte um Auskunft, ob diese hilfreiche Problemlösungsidee von Nescio* aus administrativer Sicht empfehlenswert und auch erlaubt ist. Es geht um Diskussionsweichen mit der Einrichtung von (noch nicht näher bestimmten) Extraseiten zur Separierung der Diskussionsthemen im Atheismus-Diskussionsdschungel (und seiner zukünftigen Archive). Oder wäre das aus der einen oder anderen administratorischen Sicht bloß eine andere Form des unüberschaubaren Wildwuchses? Das Anliegen incl. der interessanten Nescio*-Idee wie auch anderer etwaig zu empfehlender Lösungen dient einer möglichst sinnvollen Problembehandlung in Hinsicht auf Benutzerfreundlichkeit, Diskussionsseitenübersicht und Qualitätssicherung. Mit frdl. Gruss, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 15:37, 19. Feb. 2010 (CET)

Das ist nichts, was Admins zu entscheiden haben. Persönlich halte ich das für wenig übersichtlich und die Entscheidung, welcher Thread auf welche Seite abgelagert wird, führt sicher zu einer neuen Diskussion, für die dann möglicherweise eine weitere Diskussionsseite angelegt werden muss. Zudem werden die Liquid Threads real soon now implementiert, weswegen ich mit einer solchen Aufteilung ein paar Monate warten würde. −Sargoth 08:52, 21. Feb. 2010 (CET)

Besten Dank, Sargoth, für die Klarstellung und den persönl. comment! LiquidThreads wären, so bald sie da sind, eine benutzerfreundliche thread-Verbesserung (also deren Auflistung u.a.) nebst Suchfunktion. Unabhängig davon scheint es nun nach wie vor (oder dann sogar erst recht) im Diskussionsverkehr sinnvoll zu sein, die Diskussionsgebiete (mit ihren unterschiedl. threads) auseinander zu halten. Dies hat dann eben bei hohem Verkehrsaufkommen (wie z.B. hier und nicht da) den zusätzlich wichtigen Nutzen, dass die jeweils relevanten Überlegungen weniger schnell archiviert werden müssen und in überschaubarer Weise greifbar bleiben (wir mischen ja auch nicht dies mit dem). Mit Gruss und Dank für die verschd. Hinweise, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 11:16, 22. Feb. 2010 (CET)

Star Trek Online Diskussion:Star Trek Online Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel#Relevanz von Systemanforderungen (erl.)

Hi. So langsam reicht es mir. Ich bitte um ein administratives letztes Wort in dieser Diskussion, da hier mit völlig unbelegten Behauptungen (wie "Mindestanforderung heißt aber nun mal nicht, dass es darunter nicht läuft, sondern das es darunter Probleme geben kann" - (das habe ich in fast 20 Jahren PC-Spiele anders gelernt)) eine wahrheitsgemäße Information ständig entfernt wird. Dritte Meinung war erbeten, und meine Argumente wurden noch nicht wirklich triftig widerlegt, stattdessen wird völlig ohne Not (aktuelles Gegenbeispiel: Margot Käßmann) revertiert. Es nervt. Danke. --SpiegelLeser 16:43, 23. Feb. 2010 (CET)

Administratoren entscheiden keine inhaltlichen Konflikte! Dafür haben wir Wikipedia:3M, Wikipedia:VA, Wikipedia:SG, ... Meine Meinung als langjähriger PC-Spieler: Die Mindestanforderungen auf der Packung sind wie das Mindesthaltbarkeitsdatum, eine Empfehlung bzw. Garantie was klappt, kein Ausschluss, dass man das Spiel bei Missachtung ohne Bauchschmerzen essen kann. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:54, 23. Feb. 2010 (CET)

(BK)1 Woche Vollschutz. Bitte Editwars bei Wikipedia:VM melden und nicht hier, sowie Wikipedia:3M für unabhängige Einschätzungen anderer Autoren. −Sargoth 16:57, 23. Feb. 2010 (CET)

3M hat ja nicht funktioniert, weil die Ergebnisse von 3M von den drei revertierenden User überhaupt nicht abgewartet werden. Soll ich jetzt wegen diesem Kram, der keinem weh tut, wenn er drinsteht, ein Schiedsgericht bemühen? Oh Mann. --SpiegelLeser 16:58, 23. Feb. 2010 (CET)

Bitte verschieben

Hallo liebe Administratoren der de-Wikipedia!

Wikipedia:Kritik befindet sich im WP-Namensraum[...] Warum wird er nicht im ANR verschoben? Oder anders gefragt was sucht er im WP-Namensraum? Könnte ein Admin den verschieben? --195.145.215.1 14:26, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich denke das soll kein Artikel sondern ein Essay als interne Diskussionsgrundlage sein. Rezeption wird ja bereits in Wikipedia behandelt, ob es in dieser Form und dann auch noch als eigenständiger Artikel im Artikelnamensraum berechtigt wäre (Stichwort Relevanz, Ausgewogene Darstellung, etc.) ist sicherlich ein schöner Kilobyteproduzent bei den Löschkandidaten. (nicht signierter Beitrag von TAXman (Diskussion | Beiträge) 14:35, 24. Feb. 2010 (CET))

Ich könnte mir es unter dem Artikeltitel Kritik an der Wikipedia vorstellen. Ich wäre dafür. --195.145.215.1 14:43, 24. Feb. 2010 (CET)

Könnte der verschoben werden? --195.145.215.1 08:27, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich denke: Nein. Würde er aus dem WP-Namensraum in den ANR verschoben, müssten eine Menge Dinge raus, die einfach nicht in einen Artikel gehören ('Wikipedia ist keine Quelle', die Anzahl Weblinks und so weiter). Im WP-NR können wir uns bedenkenlos über diese Regeln (die den ANR betreffen) hinwegsetzen... Ich für meinen Teil werde nicht verschieben, die Kritik steht da, wo sie ist, ganz gut. Wir verschweigen ja nichts. Die Verlinkung innerhalb des WP-NR könnte allerdings besser sein. --Guandalug 11:38, 25. Feb. 2010 (CET)

Verschiebung abgelehnt: im Artikelnamensraum wäre das ein Content forking zum Artikel Wikipedia. --MBq ^{Disk Bew} 20:16, 25. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 20:17, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer Diskussion:Lollystick69

SG Verfahren Lollystick69 ist beendet. Bitte DS Seite Lollystick69 sperren. Siehe auch Beitrag von Seewolf hier. Nunberg 11:18, 25. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 11:32, 25. Feb. 2010 (CET)

Venus (Planet)

Dieser exzellente Artikel wird gehäuft Opfer von Vandalismus mehr als 2/3 (!) der letzten, manuellen Edits entfallen auf Vandalismus und deren Revertierung. Ich schlage daher vor, die Seite auf Halbsperre zu setzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:15, 25. Feb. 2010 (CET)

Dafür bitte Wikipedia:VM. Hier: 2y 1/2 −Sargoth 16:27, 25. Feb. 2010 (CET)

Warum denn Wikipedia:VM ? Die sind doch nur für akute Fälle zuständig. Was meinst du mit "2y 1/2" ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:55, 25. Feb. 2010 (CET)

Dass er eine zweijährige Halbsperre verhängt hat. VM ist auch dafür zuständig, das sehen die da nicht so eng. --Streifengrasmaus 17:57, 25. Feb. 2010 (CET)

War der Fall nicht akut mit Datum 25. Februar? Ich meine schon. Es gibt übrigens zu jeder Seite ein Lognuch ;) −Sargoth 18:00, 25. Feb. 2010 (CET)

Aha. Damit ist es wohl hier erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:59, 25. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:59, 25. Feb. 2010 (CET)

Spezial:Beiträge/Koralle

Spammer? (nicht signierter Beitrag von 84.44.155.151 (Diskussion | Beiträge) 16:51, 25. Feb. 2010 (CET))

Wurde angesprochen. —Complex 19:18, 25. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 19:18, 25. Feb. 2010 (CET)

Bitte um Halbsperre für nachfolgend angeführte Artikel

Sam Gamdschie hat folgende Anfrage gestellt, die leider vor Bearbeitung archiviert wurde: "Wegen unsinniger QS- und Löschanträge so wie wegen des Einbringens quellenfreier Beiträge durch diverse IP's bitte ich um Halbsperre für folgende Artikel und Redirects: Hellweg-Netz der Eurobahn, Ems-Börde-Bahn, Der Lüner, Hellweg-Bahn, Bahnstrecke Preußen-Münster. Die Gründe sind in dieser heutigen Löschdisk sowie hier und hier zu entnehmen." Ich stelle die Anfrage nochmals ein und schliesse mich dieser an. -- Bahnwärter 13:17, 23. Feb. 2010 (CET) Ich möchte diese Anfrage auf den Artikel Hellweg-Netz ausdehnen. --Sam Gamdschie 14:46, 23. Feb. 2010 (CET)

bsp. Ems-Börde-Bahn, hier wurde der letzte LA von Sam Gamdschie eingebracht. selbiger hat sichterrechte, eine halbsperre hätte das also nicht verhindert. Der Lüner ist ein redirect; die letzte bearbeitung einer IP wurde gesichtet; also wohl auch kein vandalismus. ... rest habe ich nicht angesehen da mir der antrag nicht sinnvoll und valide begründet scheint. Ansonsten aber bitte auch die "Vorderseite" nutzen nicht die disk. hier ...Sicherlich ^Post 14:52, 23. Feb. 2010 (CET)

Warum sollte ein LA auf einen Wiedergänger wie Ems-Börde-Bahn auch ein Unsinns-LA sein? Der war ja nicht gemeint. Es ging hier schon ausschließlich um Edits einer IP, wie oben genannt, wie um das Stellen von LA auf Hellweg-Netz (der Artikel wurde angelegt im Rahmen der LD Wikipedia:Löschkandidaten/23._Oktober_2009#Ems-Börde-Bahn_(bleibt_unter_neuem_Lemma)) oder das Wiederanlegen von Ems-Börde-Bahn statt der Weiterleitung; zunächst völlig, später zumindest teilweise durch C&P aus Hellweg-Netz. --Global Fish 15:24, 23. Feb. 2010 (CET)

warum weiß ich nicht, die anfrage schreibt aber "Wegen unsinniger QS- und Löschanträge so wie wegen des Einbringens quellenfreier Beiträge ..." - wenn es irgendwas anderes ist und irgendwo irgendwie irgendwas begründet warum eine halbsperre sinnvoll ist kann man das ggf. neu bewerten. aber zumindest ich persönlich habe keine lust mich in die materie einzuarbeiten um vielleicht einen grund erahnen zu können ...Sicherlich ^Post 15:40, 23. Feb. 2010 (CET)

Ein offensichtlicher Grund für eine Halbsperre ist ein Löschantrag, der wie folgt beginnt: Das sogenannte „Hellweg-Netz“ gehört nicht der Eurobahn .... Lesen muss ich sowas leider auch. Vor dem Hintergrund habe die Kenntnis der Löschdisk vom 23.10.2009 vorausgesetzt und dies abkürzend als Unsinn bezeichnet. Im übrigen ist diese Löschdisk unübersehbar auf der Diskussion:Hellweg-Netz verlinkt und auch bei deren oberflächlichen Überfliegen kann der Wandel von Artikel Ems-Börde-Bahn zum Hellweg-Netz nachvollzogen werden, ebenso die Verweise auf RK-Bahn. Die Gründe müssen also nicht, wie behauptet erahnt werden, sondern können mehrfach nachgelesen werden. Und auf die Bearbeitung der Umseite kann man sich nicht verlassen, in so fern ist der Antrag hier sinnvoll. --Sam Gamdschie 23:50, 23. Feb. 2010 (CET)

offensichtlich ist was im antrag steht nicht was sich auf irgendeiner der millionen-seiten der wikipedia findet. aber von mir ist ja laut behauptung von Sam Gamdschie nichts Vernünftiges zu erwarten. Unvernünftiger weise sage ich aber; ein Löschantrag ist kein Sperrgrund. aber ich bin ja befangen und ohne vernunft von daher ... ...Sicherlich ^Post 13:08, 24. Feb. 2010 (CET)

Ausnahmsweise hast Du da völlig recht, unvernünftigerweise. Falls Sachargumente wider Erwarten doch interessieren, überregionale Rezeption des Hellweg-Netz ist jetzt (noch) im Artikel dargestellt, und war auch vor dem Löschantrag im Artikel zu erkennen, weil der Verkehsvertrag gemäß Presseerklärung im Artikel wiedergegeben war. Aber in Bahnartikel darf eben, wie dieses aus formalen Gründen abgewiesene Verfahren belegt, mit passiver administrativer Unterstützung eben jede IP rumpfuschen. Links, die meine Behauptung belegen könnten, spare ich mir, werden ja sowieso nicht beachtet.--Sam Gamdschie 19:23, 25. Feb. 2010 (CET)

Versionslöschung wegen enthaltener URV

Eine IP hat einen kompletten Artikel der Online-Ausgabe der Goslarschen Zeitung in den Artikel Henning Binnewies kopiert, Wurde zwar revertiert, aber muss jetzt nicht wegen URV die Version gelöscht werden? Brunswyk 19:52, 25. Feb. 2010 (CET)

Ja, → Wikipedia:LKV. XenonX3 - (☎:±) 20:03, 25. Feb. 2010 (CET)

Habs erledigt --MBq ^{Disk Bew} 20:09, 25. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 20:09, 25. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Vandalismusmeldung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 4999 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 8850 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:05, 26. Feb. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 05:24, 26. Feb. 2010 (CET) gewünscht von Merlissimo

Bitte archiviertes AP sperren

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Franciskus und Wahrerwattwurm - Danke. --Zipferlak 08:28, 26. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:49, 26. Feb. 2010 (CET)

RKs für PKW

Könnte mir gerade mal jemand helfen und mitteilen, wo die Relevanzkriterien für Auots geblieben sind? Verkehrswesen ist dahingehend unvollständig und Kraftfahrzeughersteller trifft nicht zu. Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:36, 22. Feb. 2010 (CET)

Iirc gab es nie explizite RK dafür, könnte mich auch nicht erinnern, dass es bei den Autos häufiger Streit gegeben hätte (was ja der übliche Entstehungsgrund für neue Relevanzkriterien ist). Viele Grüße, —mnh·∇· 14:46, 22. Feb. 2010 (CET)

Habe gerade die Versionsgeschichte bis Mitte 2008 angeschaut und habe nirgends direkte RK für PKWs gefunden. Gehe auch eher davon aus, dass es bisher keine gab, zumindest kann ich mich nicht erinnern, jemals welche gesehen zu haben.--Traeumer 14:48, 22. Feb. 2010 (CET)

Konkret geht es um Mercedes-Benz F 800, der eigentlich eine völlige Glaskugel ist. Ich meine mich daran zu erinnern, dass es mal RKs gab, die sinngemäß lauteten Alle Serien-Pkw sind relevant. Prototypen Studien, Konzeptcars etc nur in Ausnahmen. Diese Ausnahmen waren konkretisiert, allerdings kenne ich die Details nicht mehr. Auch das Portal:Verkehr hat nix. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:52, 22. Feb. 2010 (CET)

Vorschläge für spezifische RK gab es 2008 und 2009, wurden beide Male abgelehnt --Probono 21:00, 25. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 16:14, 27. Feb. 2010 (CET)

Sofortige Änderung nötig

Bei Vorlage:Bild-GFDL wurde im Juli 2009 im Verstoß gegen Wikipedia:Lizenzumstellung bei Dateien jede Datei die GFDL lizenziert war auf eine Creative Commons Lizenz dual lizenziert, ohne jeden Prozess. Das ist völlige Vefälschung und wurde von einem einzelnben Benutzer, Anton Sevarius durchgeführt und dann von einem Admin auch noch gesichert! Sofortige Änderung, da wurden seit damals garantiert schon viele Lizenzen falsch übertragen und die Rechte vieler Benutzer verletzt, gerade wegen der riesigen Meldung, man solle unbedingt CC Lizenzen bei Commons Transfer beibehalten. Eine Rettung bitte pronto! Hekerui 17:51, 25. Feb. 2010 (CET)

Projektweite Lizenzmigration, s. hier.(nicht signierter Beitrag von TAXman (Diskussion | Beiträge) 17:55, 25. Feb. 2010 (CET))

Wie auf der Seite aufgeführt ist, bei GFDL 1.3 relicensing criteria, gibt es Konditionen: automatische Umstellung für Dateien hochgeladen nicht später als August 2009 - was ist mit Dateien hochgeladen nach August die das Template benutzen? Unter GFDL und nun angeblich automatisch CC? Hekerui 18:09, 25. Feb. 2010 (CET)

nö, wer jetzt noch dateien nach GNUFDL lizenziert und in Wikipedia/Commons einstellt muss damit rechnen dass sie gelöscht werden. einfach einen LA stellen ...Sicherlich ^Post 18:31, 25. Feb. 2010 (CET)

Und wer hier lokal die Lizenz nutzen will, möge (wie es auf der Lizenzseite auch schön oben drüber steht) {{Bild-GFDL-Neu}} nutzen. --Guandalug 22:37, 25. Feb. 2010 (CET)

GFDL ist weiterhin eine gültige Lizenz auf Commons. --Marcela 22:40, 25. Feb. 2010 (CET)

echt? ich dachte neu hochgeladene dateien mit gnufdl wären "pfui" - nunja ...Sicherlich ^Post 07:51, 26. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 16:14, 27. Feb. 2010 (CET)

Sperre

Guten Morgen liebe Admins, würde bitte jemand 217.86.173.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sperren, nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten. Vielen Dank und liebe Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 08:16, 26. Feb. 2010 (CET)

Warum? Letzter Edit im November 2009. --tsor 08:21, 26. Feb. 2010 (CET)

Wieso ist der letzte Edit im November ein Grund, meine Bitte nicht zu erfüllen? Das ist offensichtlich meine statische IP, und ich möchte die Sperre, da ab 1. März ein Internetcafé an meinem Anschluss (mit-)betrieben wird und ich bereits die Möglichkeit verringern will, wegen anderer gesperrt zu werden. --Steevie schimpfe hier :-) 06:58, 27. Feb. 2010 (CET)

also offensichtlcih ist das nicht und für eine Präventivsperren sehe ich keinen grund. Weiterhin ist wenn eine IP gesperrt wird die standardeinstellung "Sperre nur anonyme Benutzer", würde dich also nicht betreffen. ...Sicherlich ^Post 07:52, 27. Feb. 2010 (CET)

Bestätigung, komm beim ersten Vandalismus zurück :) −Sargoth 08:53, 27. Feb. 2010 (CET)

:-) Könntet Ihr wenigstens die Benutzerseite und Disk löschen, damit ich nicht mehr damit in Verbindung gebracht werde? Danke, liebe Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 09:04, 27. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:53, 27. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Moldauer

Bitte, die Seite zu entsperren und auf [16] zurückzusetzen, oder das Konto ganz zusperren, --Rosenkohl 10:48, 27. Feb. 2010 (CET)

Danke sehr, --Rosenkohl 13:48, 27. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:52, 27. Feb. 2010 (CET)

Tsunami

Auf der Hauptseitendiskussion sieht es offenbar keiner: Bitte den Artikel als Stichwort in Aktuelles, das wird heute mit Sicherheit der am meisten aufgerufene Artikel der Wikipedia, vgl. http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,680674,00.html oder n:Schweres Erdbeben vor der Küste Chiles – Notstand ausgerufen. --Matthiasb 12:21, 27. Feb. 2010 (CET)

widerspricht den Bearbeitungshinweisen, s. Hauptseitendiskussion --Taxman^¿Disk? 13:38, 27. Feb. 2010 (CET)

Hauptsache, wir folgen unseren, manchmal etwas exotischen, Regeln. --Matthiasb 16:30, 27. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Taxman^¿Disk? 13:38, 27. Feb. 2010 (CET)

Biffeche

Die obige Seite wurde bereits zweimal gelöscht. Ehe ich [17] importieren lasse und übersetze würde ich gerne wissen, ob schon eine halbwegs brauchbare Seite vorlag. Dann könnte ich mir die Arbeit logischerweise sparen. Q Ö 20:22, 27. Feb. 2010 (CET)

Biffeche ist ein kleines Westen-Afrikanisches gebürtiges Königreich zwischen Mauretanien und Senegal. Es steht auf Senegalfluss im nahe Saint-Louis (Senegal). Heute (seit 1963) hat es ungebürtige amerikanische Könige. Dazu drei Links, sinnvoll nur der. NNW 20:27, 27. Feb. 2010 (CET)

Gut, dann lasse ich ihn mal importieren. Danke. Q Ö 20:59, 27. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 21:02, 27. Feb. 2010 (CET)

Accountsperrung

Hallo liebe Admins

bitte um dauerhafte Sperrung meines Accounts, da ich ihn nicht mehr nutzen werde und auch verhindern möchte, dass jemand diesen in Zukunft verwenden könnte.

Beste Grüße --Namgalies 22:33, 27. Feb. 2010 (CET)

Done. −Sargoth 22:34, 27. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:34, 27. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:SP

Wikipedia:SP (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hallo zusammen, könnte bitte ein lieber Admin bei diesem redir die Kat [[Kategorie:Wikipedia:Abkürzungen]] hinzufügen? Die Seite ist nämlich infinit voll gesperrt, sonst hätte ich es selbst gemacht. --Atlan ^Disk. 22:55, 27. Feb. 2010 (CET)

dankeschön! --Atlan ^Disk. 23:00, 27. Feb. 2010 (CET)

Gern ;) −Sargoth 23:01, 27. Feb. 2010 (CET)

Erledigt entfernt. Könnte noch die Sortierung |SP bei der Kat hinzugefügt werden, damit es richtig sortiert wird? Danke. -- chatter™ 00:42, 28. Feb. 2010 (CET)

Aye. —Complex 00:45, 28. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 00:45, 28. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Sonntag

Im zweiten Satz ist ein Tippfehler. Es muss richtig „Bei den diesjährigen Olympischen Spielen gestattete das IOC erstmals die Verwendung der Sportflagge Australiens, des Boxing kangaroo.“ heißen. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:13, 28. Feb. 2010 (CET)

Ist korrigiert, danke. --Happolati 00:15, 28. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati 00:15, 28. Feb. 2010 (CET)

LAE Streit in einer Biographie einer lebenden Person

Hallo. Ich würde darum bitten, dass sich ein neutraler Dritter diesem hier annimmt. Ich habe entsprechend LAE #2b einen Löschantrag entfernt und ein Benutzer hat die Änderung ohne Angabe von Gründen zurückgesetzt (bestenfalls kann man aus dem Beitrag des Benutzers in der Löschdiskussion herauslesen, dass nicht-angemeldete Benutzer Löschanträge nicht entfernen dürfen). Da es sich hier um eine Biographie einer lebenden Person handelt, sollte zumindest die Antragsbegründung in einem neutraleren Ton verfasst (oder der Einfachheit halber ganz aus dem Artikel gelöscht) werden, wenn einem jahrelange Erwähnungen in der internationalen Presse und die Darstellung der eigenen Person in einem Kinofilm nicht ausreichend "relevant" erscheinen und man dem Artikel lieber sieben Tage lang eine Mülltonne voranstellt. Danke. --01:59, 26. Feb. 2010 (CET). (nicht signierter Beitrag von 94.223.156.145 (Diskussion) )

LAE scheint mir hier nicht angebracht. Bitte reguläre Auswertung der Löschdiskussion abwarten. Gruß, Stefan64 02:09, 26. Feb. 2010 (CET)

Der Antragsteller und die bisherigen Teilnehmer an der Diskussion haben aufgrund einer Falschschreibung (was man an den Suchergebnissen der Google Web- und Buchsuche leicht nachvollziehen kann) des Namens das Medieninteresse falsch eingeschätzt; nach LAE #2b ist das Anlass, einen Löschantrag zu entfernen. Die Wiederherstellung des Antrages ohne dafür gute Gründe anzugeben und diese in der Löschdiskussion zu nennen ist hingegen eine Missachtung von WP:LAE. Davon ab habe ich darum gebeten, zumindest die Antragsbegründung so zu ändern, dass sie nicht gegen WP:BIO verstösst. Dass du als Oversighter kein Problem mit einem Artikel vorangestellten Kurzessays über die offensichtliche Irrelevanz einer Person hast finde ich bedenklich. --94.223.156.145 02:31, 26. Feb. 2010 (CET).

LAE ist in der Tat nicht angebracht. Ein Löschantrag wegen Relevanz verstößt generell nicht gegen WP:BIO, denn es ist ja nichts schlimmes daran, nicht enzyklopädierelevant zu sein, die allermeisten von uns sind das nicht. Andersherum würde ein LA im Fall, dass Fie(dt)e nicht relevant wäre, sogar notwendig sein nach Wikipedia:BIO. --Tinz 02:40, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe auch nicht, wieso hier LAE angemessen sein sollte. Der Löschantrag ist durch Umwandlung eines Schnelllöschantrags entstanden, es gibt eine Löschdiskussion, in der bereits Plädoyers in beide Richtungen, also auch in Richtung "löschen", geäußert wurden. Über den Löschantrag sollte nach der üblichen Frist von 7 Tagen – in denen der Artikel weiter ergänzt werden kann – durch einen Admin entschieden werden. Die beiden für mich einsehbaren Belege (Abendblatt ist für mich nicht einsehbar, da kostenpflichtig) enthalten im Übrigen keine Hinweise auf einen Kinofilm, von dem auch bisher im Artikel keine Rede ist, und nennen ihn beide "Fiete". --Amberg 02:24, 26. Feb. 2010 (CET)

(BK) @IP: Zu beurteilen ist, was im Artikel steht, nicht bei Google. Wenn es sich so verhält, wie Du sagst, lässt sich ja der Artikel leicht auf einen Stand bringen, bei dem vielleicht die Zweifel des ein oder anderen Benutzers an der enzyklopädischen Relevanz verschwinden. Der Text, an dem Du Anstoß nimmst, ist die (korrekte) Begründung zur Abweisung des Schnelllöschantrags und dessen Umwandlung in einen normalen Löschantrag. Für die beantragte Schnelllöschung hätte zweifelsfreie enzyklopädische Irrelevanz vorliegen müssen, was nichts Ehrenrühriges ist, da es auf die übergroße Mehrheit der Bevölkerung zutrifft. Ich wundere mich allerdings etwas, dass jemand der so selbstverständlich mit Begriffen wie "WP:LAE", "WP:BIO" und "Oversighter" zu hantieren vermag, diese Verfahrensweisen nicht zu kennen scheint. --Amberg 02:41, 26. Feb. 2010 (CET)

Also mal kleine Regelkunde: die Schnelllöschregeln sehen überhaupt nur vor, bei ausreichend begründeten Anträgen einen Schnelllöschantrag in einen regulären Löschantrag umzuwandeln. Der Antrag lautete auf fehlende (zweifelsfreie) Irrelevanz und Kein Artikel. Beides war offensichtlich nicht zutreffend und damit lag keine ausreichende Begründung vor, somit gab es keine Grundlage für eine "Umwandlung". Die Löschregeln sehen dann vor, dass Antragsteller ihren Antrag präzise und nachvollziehbar begründen und dabei auf für Aussenstehende unverständliche Begriffe zu verzichten und Artikelgegenstand nicht herabzuwürdigen. In dem Antrag hier eine präzise und nachvollziehbare Argumentation zu sehen, warum der Artikel gelöscht werden sollte, bei der auf unverständliche Begriffe verzichtet wird, erfordert einiges an Kreativität.

Die Regeln zum Entfernen von Löschanträgen sagen aus, dass ein Löschantrag entfernt werden sollte (nicht nur "kann"), wenn der Löschantrag nicht hinreichend begründet wurde, zum Beispiel wenn es um Relevanzkriterien geht welche dem Antragsteller nicht bekannt waren. Da der Antragsteller nur anhand des Artikeltextes "argumentiert" hat, darf man davon ausgehen, dass er nicht darüber hinaus recherchiert hat; dass die Googletreffer für den korrekten Namen sich von dem Falschen um eine Grössenordnung unterscheiden ist ein entsprechendes Kriterium, insbesondere wenn man die Treffer inhaltlich wertet, insofern ist für mich nicht nachvollziehbar, aufgrund welcher ausformulierten Richtlinien hier das Antragsprozedere korrekt verlaufen sein soll, die gebotene Entfernung aber ein Richtlinienverstoss. Um es nochmal hervorzuheben, die Regeln zum Entfernen des Antrages beziehen sich auf den Kenntnisstand des Antragsstellers, nicht auf den Artikelinhalt. Letzteres mag sinnvoller sein, das spielt hier aber keine Rolle.

Die Wiederherstellung des Antrages hat mit der Darstellung von guten Gründen in der Löschdiskussion einherzugehen, auch das ist hier nicht passiert. Dass man überhaupt darüber diskutieren muss, dass wir es hier mit einem Antragsprozedere fern ab von "Best Practise" zu tun haben, finde ich traurig. Schlimmer noch wäre es ja ein leichtes gewesen, die bisherige Antragsbegründung, die darüber sinniert, dass man "viel WP:AGF" braucht um die Person als "relevant" erachten zu können, durch ein neutraleres "Der Artikel stellt möglicherweise nicht in ausreichendem Masse die Erfüllung der Relevanzkriterien dar" zu ersetzen. Seis drum, meine Zeit ist dann wohl besser darauf verwandt, Freitextlöschbegründungen in Artikeln gänzlich abzuschaffen, damit man sich solche Diskussionen sparen kann. --94.223.156.145 03:50, 26. Feb. 2010 (CET).

• Nein, Deine Zeit wäre besser darauf verwandt, endlich den Artikel mit den Dir vorliegenden Informationen belegt zu ergänzen und die Relevanz deutlich herauszuarbeiten. Stattdessen stellst Du Dich auf den Google-doch-selbst-Standpunkt (wobei Du die entsprechenden Google-Suchanfragen noch nicht einmal verlinkst.) Hier zählt, was im Artikel steht, und nicht bei Google.
• Selbstverständlich hat ein Admin die Möglichkeit, einen SLA in einen LA umzuwandeln, wenn er zu dem Schluss kommt, die im SLA behauptete zweifelsfreie Irrelevanz liege nicht vor, wohl aber sei die Relevanz ihrerseits nicht eindeutig dargestellt. Dabei hat er den Artikelinhalt zu beurteilen, nicht Google.
• Der Punkt 2b von LAE bezieht sich darauf, dass einem LA-Steller ein Relevanzkriterium, dessen Erfüllung aus dem Artikel hervorgeht, nicht bekannt war.
• Zu einem Eingriff in den LA-Text durch Dritte gibt es hier überhaupt keinen Anlass. Wenn Dir soviel an seiner Abänderung gelegen ist, kannst du ja den Benutzer auf seiner Diskussionsseite höflich darum bitten. --Amberg 04:51, 26. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amberg 17:02, 28. Feb. 2010 (CET)

Dasniya Sommer

Bitte den Artikel in meinem BNR wiederherstellen. Ich möchte Ihn aktualisieren und anschließend in die LP schicken (sofern das der richtige Weg ist?). --WolfgangRieger 15:13, 27. Feb. 2010 (CET)

Steht jetzt (mit Verschiebeschutz) unter Benutzer:WolfgangRieger/Dasniya Sommer. Idealerweise sollte eine solche Bitte allerdings zunächst an den Admin gerichtet werden, der die Löschung vorgenommen hat. --Amberg 15:51, 27. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 10:55, 28. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Februar/28

Bitte bei "südliches Tirol" den Link fixen. --Julez A. 01:51, 28. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ot 06:34, 28. Feb. 2010 (CET)

Sperrung (erl.)

Ich bitte hiermit um eine formlose Sperrung meines Accounts.

erledigt --fl-adler •λ• 12:31, 28. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 01:09, 1. Mär. 2010 (CET)

Hauptseite Tsunami (erl.)

Der ggw. Wortlaut des Textes ist so unlogisch:

Ein schweres Erdbeben nahe der chilenischen Stadt Concepción hat zahlreiche Todesopfer gefordert und eine Tsunami-Warnung für die Pazifik-Region ausgelöst.

Das Erdbeben hat die Warnung nicht ausgelöst, es hat einen Tsunami ausgelöst. Aufgrund dieses Tsunamis wurde eine Tsunami-Warnung ausgelöst. Daher in

Ein schweres Erdbeben nahe der chilenischen Stadt Concepción hat zahlreiche Todesopfer gefordert und im Pazifischen Ozean einen Tsunami ausgelöst.

Bitte verbessern. --Matthiasb 13:58, 28. Feb. 2010 (CET)

Dank Dir für den Hinweis. Ich habe die Formulierung korrigiert. --César 14:08, 28. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --César 14:08, 28. Feb. 2010 (CET)

Hauptseite (Schon gewusst) (erl.)

Der Bart des in die USA eingewanderten Norwegers Hans Langseth erreichte eine Länge von über fünf Metern. Bitte korrigieren. -- Michael Kühntopf 00:17, 1. Mär. 2010 (CET)

Ist sein ein paar Minuten korrigiert. --César 14:08, 28. Feb. 2010 (CET)

Danke. -- Michael Kühntopf 00:50, 1. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --César 00:19, 1. Mär. 2010 (CET)

Frage

Für die folgende Frage sind Adminrechte nicht nötig, ich wende ich trotzdem an einen Admin da ich diesen Benutzern vertraue. Vtur hat im Artikel Empire State Building diesen Weblink eingefügt, den ein andere Benutzer (Benutzer:Carol.Christiansen, keine Benutzerseite vorhanden, der User existiert aber) inzwischen entfernt, hat mit der Begründung es handle sich um ein Spamlink. Nun möchste ich wissen, bevor ich den Link erneut einfügen sollte, ob es einer gesehen wird oder nicht. Ich halte es für in Ordnung, möchte mich aber bei einem Admin absichern. Vielen Dank, Jerchel 16:27, 27. Feb. 2010 (CET)

Der Mann hatte mehr als 70 Seiten mit seinen 3D-Modelle in die WP eingesetzt und damit eine junge Firma beworben (die werbliche Absicht ist direkt auf den verlinkten Seiten unmissverständlich dokumentiert; ein klarer Verstoß gegen Wikipedia:WEB); zum Teil versucht er, die Links per Editwar einzupflegen. Das ist Spamming im klassischen Sinne; die Seite wird von mir auf der Blacklist gemeldet, wenn sie wieder auftaucht. Davon ist der User ebenso wie Jerchel informiert. Er möge, falls er ein 3D-Modell für zwingend notwendig hält, einen anderen Anbieter als ausgerechnet einen Spammer wählen. Der einstellende User ist bereits von einem Admin verwarnt worden. --CC 19:04, 27. Feb. 2010 (CET)

Diese Links boten zum einen keinerlei Mehrwert gemäß Wikipedia:WEB, auch waren sie weder sparsam verwendet noch vom Feinsten. Des Weiteren fallen sie unter die Einzelrichtlinie 6 (Vermeide Links auf Websites mit bevormundenden Mechanismen); ich musste erst 11 Skripte aktivieren, bevor die Seite richtig und fehlerfrei angezeigt wurde. Die werblichen Absichten des Benutzers sind anhand dessen Benutzerseite recht deutlich zu erkennen.--Traeumer 19:19, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich halte diese Links durchaus in einigen, wenigen Fällen für Mehrwert. Die werblichen Absichten sind beim Benutzer Vtur durchaus erkennbar und deshalb auch zu rügen. Nichts desto trotz bieten einige Darstellungen eine gute Übersicht der räumlichen Anordnung der Gebäude, z. B. bei der Villa Hügel oder der Küpersmühle. Solche wie die Pyramide von Gizeh (viel zu einfach) oder die der Zeche Zollverein (besseres 3d-Modell bereits verlinkt) fallen nicht darunter. Bitte hier differenziert hinschauen! --Nati aus Sythen _Diskussion 20:45, 27. Feb. 2010 (CET)

Den differenzierten Blick habe ich in Bezug auf die Wiedereinsetzungen des Links, die Nati vorgenommen hatte, noch einmal geworfen, bin aber zu dem selben Schluss gekommen wie zuvor: kein Einziges der abgebildeten Gebäude war von einer Komplexität, die eine 3D-Ansicht als sinnvoll für das Verständnis des Baukörpers voraussetzte. Statt dessen ist der Schaden, der durch die Duldung von per Spamming in die WP eingetragenen Werbeseiten sehr real und leicht zu erfassen; dies um so mehr als ich mit dieser Einschätzung offenbar nicht allein stehe. Ich habe die Links, de Nati wieder eingepflegt hat, wiederum ausgetragen. Dies bitte ich nicht als Editwar (oder Vorstufe davon) zu verstehen; mein Respekt vor Natis Arbeit ist echt und verhindert dies. Andrerseits bitte ich, ganz besonders Nati, vom Einzelfall weg zu sehen und einen Überblick über die Gesamtwirkung der Wiedereintragung der Links zu bekommen. Er setzt ein Zeichen, dass in der WP ziemlich üble Folgen haben muss. Ich glaube, dies noch zu Protokoll geben zu müssen und hoffe, hier nicht allzu sehr gestört zu haben. Gruß, --

CC 22:32, 27. Feb. 2010 (CET)

Sorry, aber ich muss wohl weiter stören. Anstatt die Geschichte mit mir auszudiskutieren wird hier einfach ein Editwar gestartet. Das ist kontraproduktiv.

• Gebäude wie die Küppersmühle sind sehr wohl komplex, bestehen aus mehren Einzelteilen und werden durch eine 3d Darstellung wesentlich besser dargestellt als ohne. Das Gebäude ist auch durch die Bildersammlung auf Commons nicht vollständig erkennbar (und ich hab wirklich schon alles versucht um das Gebäude vernünftig zu fotografieren).
• "Voraussetzung für das Verständnis" wird in Wikipedia:WEB nicht eingefordert, dort steht vielmehr: "Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht." was ich auf 3d-sight erfüllt sehe. Wenn wegen zweier Werbebuttons unten drunter ein ansonsten sinnvoller Link nicht mehr genutzt werden dürfte müssten wir die ganze Wikipedia durchforsten (und z. B. alle Structurae-Links rauswerfen). Es sind ja auch keine Weblinks mit Werbeflächen rechts, links oder unten unerwünscht sondern nur solche bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht.

Ich werd also nochmal revertieren und bitte wirklich ernsthaft darum zunächst zu diskutieren! Gerne hier oder auf meiner Disk oder bei CC. Danke.

By the way, bevor die Frage aufkommt: ich hab mit der Firma nix am Hut sondern kümmere mich um die Route der Industriekultur bzw. das Ruhrgebiet. Und ich halte auch dort die Weblinks nicht überall für sinnvoll, siehe Zeche Zollverein. --Nati aus Sythen _Diskussion 00:04, 28. Feb. 2010 (CET)

Da ist nichts komplex, da stehen nur ein paar Baukörper in Reihe. Der Spam-Charakter war und ist ausreichend dokumentiert. Der Werbecharakter der Seite auch ("Ist Ihre Stadt zu wenig beachtet? Lassen Sie sich Ihre Sehenswürdigkeiten von uns digitalisieren, dann klappt's auch mit den Touristen!"). Der Verstoß gegen Wikipedia:WEB ist derart deutlich, dass sich jede Diskussion erübrigt. Ehrlich, Nati, ich bin extrem ... Lassen wir das. Bitte die Lnks löschen und auf die Blacklist setzen. Danke. --CC 00:15, 28. Feb. 2010 (CET)

Nun, dann löschen wir auch structurae-Links, ok? Da wird links eine "Softwarelösung für den Brückenbau" angeboten und rechts für einen Gerüstbauer geworben (die Links wechseln übrigens ständig). Oben gibt es dann noch die Sponsoren. Sorry, aber so ein bisschen Werbung ist heutzutage ganz normal und kein Grund für eine Backlist. Abgesehen davon frag ich mich ob das hier der richtige Ort ist das auszudiskutieren, ich schlage mal eher deine oder meine Disk vor damit hier Ruhe einkehrt. --Nati aus Sythen _Diskussion 00:34, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich habe eben im Chat m weitere Meinungen her an dieser Stelle gebeten. Und: nein, Werbung ist nicht normal und nicht in einem Spamming-Fall hinzunehmen. --CC 00:40, 28. Feb. 2010 (CET)

Interessant, ein Chat. Schade, da bin ich nicht vertreten. Ich glaub, ich geh jetzt lieber schlafen. --Nati aus Sythen _Diskussion 00:56, 28. Feb. 2010 (CET)

Eh ein Missverständnis aufkommt: Carol hat im Chat lediglich um Meinungen zu diesem Fall gebeten und darum, diese hier niederzuschreiben. Und ich finde sogar, dass er recht hat. Ich hab mir jetzt mal exemplarisch ein paar der Links angeschaut und keinen wirklichen Mehrwert gegenüber einer guten Bildgalerie o.ä. gefunden: Recht einfache, nicht sonderlich hoch aufgelöste 3D-Modelle. Irgendwie nicht sonderlich Aussagekräftig. --Gnu1742 01:12, 28. Feb. 2010 (CET)

Man darf davon ausgehen, dass auch Complex im Channel war (lt. linky bis 1:30) - dann erscheint das schnelle Abwürgen von der VM gegen Carol heute aber in einem recht dämmrigen Licht, zumal der Editwar in etlichen Artikeln eindeutig durch selbigen stattfand. -- Achim Raschka 01:53, 28. Feb. 2010 (CET) - forget it -- Achim Raschka 02:28, 28. Feb. 2010 (CET)

Man darf davon ausgehen, dass Du entweder mit Dreck wirfst (irgendwas bleibt schon hängen), mir Kandidaten und Gründe nennst, die zeitnahe dämmrige Erledigungen weiterer VMs heute veranlasste ([18], [19], [20], Difflinks von SpBot bitte selbst aus dem Archiv suchen). —Complex 02:00, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich kopiere meinen Senf von Natis Disk mal hierher, hab das hier erst hinterher gesehen:

Dem massenhaften Einstellen dieser 3D-Seiten muß ein Riegel vorgeschoben werden, keine Frage. Aber warum soll es nicht möglich sein, daß einzelne dieser Links beibehalten werden, wenn die Hauptautoren bzw. "Betreuer" des jeweiligen Artikels die als nützlich und weiterführend betrachten. Ich finde, soviel Urteilskraft sollte den Autoren zugestanden werden. Ich schlage vor, daß vtur eine einfache Liste vorhandener Animationen auf seiner Benutzerseite (oder auf einer Unterseite) anbietet und pflegt, aus der sich andere Autoren bedienen können, falls gewünscht. Vtur sollte das eigenhändige Einbinden solcher Links in Zukunft unterlassen, wenn er nicht auf VM landen will. -- smial 01:15, 28. Feb. 2010 (CET)

man mag es als dritte Meinung lesen. -- smial 02:02, 28. Feb. 2010 (CET)

Da hat Carol.Christiansen aber nochmal Glück gehabt, dass ich diese Diskussion noch gefunden habe. War schon drauf und dran, das Entfernen des Links im Beitrag Zeche Westfalen als bloße Nerverei abzutun und nochmals zu revertieren, sprich, den Link wieder reinzusetzen. Der "offensichtliche Werbecharakter" ist so offensichtlich nämlich nicht und erschließt sich erst dann, wenn man weiß, dass solche Links auch in andere Artikel gesetzt worden sind. Es leuchtet mir schon ein, dass man das massenhafte Einsetzen solcher Links in alle möglichen Artikel nicht dulden sollte, um nicht andere zu ermutigen, ähnlich zu verfahren. Nichtsdestotrotz finde ich die Modelle recht gelungen; sie veranschaulichen, was der Artikel nur beschreibt. Insofern möchte ich mich Nati und Smial ganz ausdrücklich anschließen. --Solon de Gordion 06:14, 28. Feb. 2010 (CET)

G´Morgen liebe Leute.

• Zunächst einmal finde ich es schön, das ich scheinbar nicht alleine dastehe mit der Meinung einige der 3d-Links könnten sinnvoll sein. Lasst uns das an geeigneter Stelle weiter diskutieren und zu einer Lösung kommen.
• Dann möchte ich die Sache mit dem Chat richtig stellen. Von mir aus kann Complex dort auch anwesend gewesen sein oder nicht, das war nicht mein Punkt (und ich unterstelle ihm dahingehend auch nichts). Mir ging es vielmehr darum: Ich finde schon die Verzettelung der Diskussion hier (und hier und hier) sehr anstrengend, bemühe mich aber ihr hinterher zu kommen und schnell genug zu tippen (was oft nicht klappt). Dann noch einen Kanal präsentiert zu bekommen, zu dem ich keinen Zugang habe frustet mich einfach. Ich kann dort weder zur Sachlage aus meiner Sicht Fragen stellen, noch kann ich lesen was CC wie formuliert hat. Und letzteres könnte mir vielleicht erklären warum CC so massiv gegen wirklich jeden einzelnen der Links ist - auch wenn sie gar nicht von Vtur eingefügt wurden.

So, ich geh jetzt Frühstück machen und noch ein paar andere RL-Sachen machen und hoffe, dass damit das Thema Chat damit erledigt ist. --Nati aus Sythen _Diskussion 08:10, 28. Feb. 2010 (CET)

Guten Morgen an Alle!
Vielen Dank für die rege Diskussion über unser Portal (oder besser den Mehrwert für eine Enzyklopädie). Damit nicht nur über die negativen Momente diskutiert wird, möchte ich nochmals kurz über die Vorteile für die Nutzer von Wikipedia aufklären:
- sight3d ist (zurzeit) die einzige Möglichkeit 3D Gebäude von allen Seiten zu betrachten ohne eine Zusatzsoftware (wie bei Google Earth oder Bing) installieren zu müssen!
- da wir alle Gebäude aufnehmen, im Computer im Level of Detail 3 nachbauen und Sie anschließend in das plugIn-freie Format konvertieren, wird es so schnell keine besseren 3D Ansichten geben. Der Aufwand ist viel zu groß! Ein Mitarbeiter benötigt ca. 1 Woche pro Gebäude.
- ein Besucher auf sight3d, kommt er nun von Wikipedia oder nicht, bleibt im Durchschnitt 4 Minuten und 58 Sekunden auf dieser Seite und schaut sich 7,3 Gebäude an (Google Analytics). Für diese Menschen scheint ein Mehrwert von hochwertigen 3D-Ansichten gegeben.
Der Vorschlag eine Liste aller Gebäude auf eine Unterseite zu stellen, von der aus sich die Autoren bedienen können, finde ich ziemlich gut! Sollte es eine Möglichkeit geben die 3D Gebäude direkt in die Artikel zu integrieren (das funktioniert als iFrame), sind wir durchaus bereit diese (ohne einen Link zu sight3d) WP kostenlos zur Verfügung zu stellen. Beispiel: Potala Palast -- Vtur 09:38, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die heute erneut eingestellten Links wieder entfernt, da ich die Diskussion noch nicht für abgschlossen halte. -- smial 11:33, 4. Mär. 2010 (CET) Ebenso alle anderen, die ich per Suchfunktion gefunden habe. AGF aufgebraucht. --smial 11:43, 4. Mär. 2010 (CET)