Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren20 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In den RK steht der Satz " Alle hier bezeichneten Objekte werden im Regelfall erst mit ihrem Stapellauf relevant." Dies steht im Widerspruch zu den Grundlagen der Relevanz: Kurz Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien.
Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.
Ich denke gemeint sollte wohl gewesen sein, dass die Kriterien für Schiffe er nach dem Stapellauf gelten. Habe dies Unschärfe entsprechend geändert, was aber revertiert wurde. Bitte mal um Meinung. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 14:42, 2. Aug. 2019 (CEST)
Kannst du diese Anfrage so formulieren, dass sie aus sich heraus verständlich ist oder einmal komplett Difflinks verwenden, damit man sich einlesen kann? --Aalfons (Diskussion) 15:11, 2. Aug. 2019 (CEST)
Ich teile die Ansicht von Umarov nicht. Man beachte die Worte "im Regelfall" - das ist immer Teil einer allgemeinen Aussage, die meist gilt aber nicht immer. Es kann sich somit nicht um eine Richtlinie handeln, sondern nur um einen - möglicherweise bedeutsamen - Hinweis. Die Aussage ist "Es braucht sehr gewichtige Argumente, damit ein Schiff, das noch nicht vom Stapel gelaufen ist, Relevanz hat", aber es ist eben nicht unmöglich und damit ist es kein Ausschlusskriterium.
Ich halte es obendrein für fragwürdig, während einer laufenden Relevanzdiskussion über ein Schiff, in der auf eben diese Kriterien verwiesen wird, diese kurzerhand und unabgesprochen aus inhaltlichen Gründen (also nicht Tippfehler oder Ähnliches) zu ändern. Um so mehr durch einen Nutzer, der diverse Male auf den LK-Seiten moniert hat, dass andere bitte nicht in zur Diskussion stehenden Artikeln kürzen (und damit in seinen Augen wohl entwerten) sollen. Und um so noch mehr durch einen Nutzer, dem genau dieser Hinweis in der Diskussion entgegengebracht wird. --131Platypi (Diskussion) 15:28, 2. Aug. 2019 (CEST)
Ganz genau. Genau dieser Ausdruck "im Regelfall", gemäß Duden "regelmäßig, fast ausnahmslos eintretender Fall; das Übliche" sorgt dafür, dass die Vorschrift, ein "Einschlusskriterium" zu sein, nicht verletzt wird: Ausnahmen werden nicht ausgeschlossen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:37, 2. Aug. 2019 (CEST)
Genau, ich glaube Graf Umarov hat den Satz falsch verstanden. Wenn ich mich an die damalige Disk erinnere ging es darum immer wiederkehrende Artikel zu irgendwelchen Schiffsprojekten oder geplanten oder angekündigten Schiffe voller Spekulationen aus der WP ersteinmal fernzuhalten, manchmal auch im BNR zu parken. Der Zeitpunkt des Stapellaufes lässt oft eine mehr oder weniger eindeutige Relevanz erkennen. -- Biberbaer (Diskussion) 15:40, 2. Aug. 2019 (CEST)
(BK)
Von Graf Umarov wird hier generelles und spezielles verdreht, so verstehe ich seine Anmerkungen. Genauer:
(1) Wenn ein Schiff die allgemeinen RK erfüllt, braucht es die RK Schiffe nicht.
(2) Wenn ein Schiff die allgemeinen RK nicht erfüllt, ist es dennoch relevant, wenn es die RK Schiffe erfüllt.
Diese fordern "nach Stapellauf".
Zusammengefasst: ein Schiff, dass die allgemeinen RK nicht erfüllt, aber die RK Schiffe (einschließlich "nach Stapellauf") ist relevant.
Die aktuelle LD passt eher in das Schema dieser Betrachtungen, Punkt 2. Genauso wie wir Fußballspieler mit zu erwartendem ersten Profieinsatz zunächst im BNR parken, kann man Schiffe, die noch auf ihren Stapellauf warten, in den BNR schieben, ohne irgendwelche Informationen zu vernichten. Wenn es dann soweit sein sollte, kommt das Ganze als Lemma in den ANR und gut ist's. Ein Verändern der RK nach dem Gusto eines einzelnen Benutzers ist für diese sinnvolle Herangehensweise nicht notwendig. --RonaldH (Diskussion) 16:54, 2. Aug. 2019 (CEST)
Nein, der ist nur der Meinung, ein RK darf niemals einen Negativfall formulieren. Auch nicht im Regelfall. Niemals kann und darf man mit einem RK Artikel verhindern, mann kann nur sagen, dass das Spezielle RK in diesem oder jenen Fall nicht anzuwenden ist. Das ist aber etwas was anderes als da geschrieben steht. Ich weiß wie das tatsächlich gemeint war, nur anscheinend andere nicht. Graf Umarov (Diskussion) 17:01, 2. Aug. 2019 (CEST)
Genau das steht da geschrieben, du liest es nur offenbar anders. Und das, obwohl du weißt, wie das gemeint ist. Seltsam. Aber egal. Also: alles gut. --Rennrigor (Diskussion) 17:24, 2. Aug. 2019 (CEST)
Ne nix gut. Dinge sollten so formuliert werden, wie sie gemeint sind sonnst kommt es zu solch regelwidrigen Löschbegründungen "Relevanzzweifel gem. WP:RK#Schiffe ("erst mit Stapellauf relevant")" weil da offensichtlich jemand etwas falsch versteht. Graf Umarov (Diskussion) 17:38, 2. Aug. 2019 (CEST)
Dein Irrtum ist. Themen und Projekte können in Wikipedia relevant sein auch wenn sie kein Schiff sind oder noch kein Schiff. Und da kommt es jetzt zu deiner Ringargumentation. Es ist nach RK:Schiffen znicht relevant, da es noch kein Schiff ist, damit gilt aber der Nebensatz auch überhaupt nicht. Der gilt nämlich nur für Schiffe. Graf Umarov (Diskussion) 17:42, 2. Aug. 2019 (CEST)
Aber gut, eigentlich wollte ich nur helfen euere Schiffs RK ein klein wenig intelligenter zu machen. Wenn ihr das nicht wollt, sagt das letztendlich mehr über euch als über mich. In diesem Sinne frohes Schaffen. Graf Umarov (Diskussion) 17:53, 2. Aug. 2019 (CEST)
Und uns helfen mit "einer intelligenteren Schiffs-RK"? Oh Danke, für diese Gnade an deinem geistigen Reichtum teilhaben zu dürfen. Da ist man ja gleich ganz beschämt. Das wir das nicht erkannt haben. Ich glaube, das Thema scheint durch und wir verbleiben lieber auf dem niedrigen Niwoh. --CeGeDiskussion18:24, 2. Aug. 2019 (CEST)
Bitte lass es gut sein. Unsere Ansichten sind in vielen Dingen gar nicht so weit voneinander entfernt. Manchmal liegt man eben daneben, kann passieren, ist mir, wie die hier anwesenden Kollegen bestätigen können auch schon passiert. Wikipedia kann das aushalten. Gruß und schönes Wochenende -- Biberbaer (Diskussion) 18:52, 2. Aug. 2019 (CEST)
Ich finde es gut, dass GU sich hier zu Verweisen auf die Logik hinreissen lässt. Bei Unternehmen hat er das bisher immer verweigert. Yotwen (Diskussion) 10:28, 9. Aug. 2019 (CEST)
Nee hatter nicht. Er findet es z.B. nach wie vor unlogisch, dass Marktbeherrschung ein RK ist wo eine solche doch Kartellrechtlich untersagt wird. Graf Umarov (Diskussion) 10:48, 9. Aug. 2019 (CEST)
Polizeipräsidium, Polizeirevier, Polizeiposten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, ich konnte in den Relevanzkriterien nichts zum Stichwort "Polizei" finden. Sind neben den 1. Polizeipräsidien auch die 2. Polizeireviere und 3. Polizeiposten grundsätzlich relevant? Zu 2. und 3. findet man bisher vereinzelte Artikel. Gruß -- Triple C 85|Diskussion|10:38, 16. Aug. 2019 (CEST)
Das du vor allem 2. Polizeireviere und 3. Polizeiposten findest, wird unter anderem am Relevanzkriterium für Bauwerke liegen. Wenn das Polizeirevier oder der Polizeiposten sich in einem denkmalgeschützten Gebäude befindet, ist es eben nicht das „Polizei“ im Namen, dass die Relevanz stiftet. Klar bei dem Typ Gebäude ist es nun mal üblich, dass die Nutzung auf den Gebäudenamen Einfluss hat. Die Relevanz wird aber nicht durch die Nutzung, sondern durch den Denkmalschutz Status des Gebäudes erzeugt.
Grundsätzlich aber Nein. Denn Polizeipräsidium, Polizeirevier, Polizeiposten sind nicht grundsätzlich relevant, sondern ein „kommt darauf an“, soll heissen Einzelfall Entsscheidung. Für die Polizeipräsidien sieht es dennoch recht gut aus, da sie in der Regel nicht sinnvoll im übergeordneten Artikel, also denn über die Landespolizei, untergebracht werden können. Wenn es aber genügend relevantes darüber zu schreiben gibt (Würde ich persönlich jetzt grundsätzlich mal bejahen) und das im Artikel dargestellt ist, wird die Einzelfallentscheidung positiv ausfallen (=Artikel wird behalten). Bei den Polizeirevieren und Polizeiposten muss eben ein Alleinstellungsmerkmal oder eben ein anderes Relevanzkriterium (Denkmalschutz) zum Tragen kommen. Beispiel; bei der Davidwache würde die Notwendigkeit eines eigenen Artikels auch ohne Denkmalschutz Status bejaht werden. --Bobo11 (Diskussion) 12:45, 16. Aug. 2019 (CEST)
Danke für die Informationen. In meinem Fall habe ich mich gefragt, ob es Sinn macht, für die Polizeireviere die unter Polizeipräsidium Heilbronn#Direktion Polizeireviere genannt werden, Artikel anzulegen. Ich werde das dann vorerst nur machen, wenn das jeweilige Gebäude unter Denkmalschutz steht oder es Besonderheiten/Alleinstellungsmerkmale gibt. Viele Grüße -- Triple C 85|Diskussion|18:39, 16. Aug. 2019 (CEST)
Polizeidienststellen allgemein sind öfters mit anderen Behörden in einem Gebäude(komplex) untergebracht (hab gerade Schloß Mergentheim nachgesehen), da brauchst/darfst du dann mMn keinen eigenen Artikel anlegen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:26, 16. Aug. 2019 (CEST)
Ja, auch hier gilt das Vorgehen, dass viel Ärger hilft zuvermeiden. Wenn die relevanten Informationen zu einer Dienstelle in einem anderen, bestehenden Artikel sinnvoll untergebracht werden können, dann wähle diesen Weg. Auslagern kann man immer. Und wenn auslagern sinnvoll wird, dann ist die Relevanzfrage in der Regel einfacher zu beantworten, und in der Regel auch nicht mehr wirklich umstritten.--Bobo11 (Diskussion) 20:58, 16. Aug. 2019 (CEST)
Politiker und Träger öffentlicher Ämter
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren51 Kommentare16 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es sollte ergänzt werden «... und Personen die sich für ein solches Amt bewerben.» Wikipedia ist der Neutralität verpflichtet. Ob man es will oder nicht, Wikipedia als die Seite, die Suchmaschinen Ergebnisse beeinflusst beeinflusst auch Wahlen. Kein Einwand? Dann füge ich das in den nächsten Tagen ein. Grüsse aus dem ToggenburgValanagut (Diskussion) 21:10, 9. Aug. 2019 (CEST)
Wikipedia ist nicht neutral. Sie diskriminiert Artikel, die sie zuvor kraft eigener Wassersuppe und unter partieller Ignoranz von Logik und Kohärenz als irrelevant erklärt hat. Wikipedia ist ein Paralleluniversum. Wissen wird aufgefangen, durch einen Zufalls- und Willkürfilter gespült und erscheint hinterher als unser Zerrbild der Realität.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel11:11, 12. Aug. 2019 (CEST)
Hallo! Wir haben Demokratie, welche schon für Kandidaturen entsprechende Vorgaben macht, eine völlige Neutralität gibt es also auch da nicht. Ansonsten werter Valanagut, bitte nochmal die Grundsätze dieser Seite lesen. Ich hätte gern Beispiele von Dir, wo Kandidaten in beträchtlicher Anzahl bereits mit bloßer Kandidatur unstrittige Artikel als Politiker haben. Pauschalierung bedeutet eben gerade als Einschlusskriterium nicht, was man sich für die Zukunft wünscht, sondern in der Vergangenheit bereits relevant war. Aus Berliner Wahlkämpfen muss ich sagen, dass bei bis zu 30 zugelassenen Parteien und entsprechenden Kandidaten die Basis für die enz. Artikelarbeit einfach nicht gegeben ist. Schon die Relevanz qua Mandat kann man bei manchen Parlamenten und Wahlperioden bezweifeln, aber das ist dann die enz. Toleranz und Neutralität, die wir pflegen. Also jemand wie Damian Boeselager als Präzedenzfall vieleicht mit dem zeitlichen Abstand besser heranzuziehen, als aktuelle Löschdiskussionen. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:24, 12. Aug. 2019 (CEST)
Ja, das seh ich auch. Bespiel bitte. Und ja die Relevanzkriterien sind Einsvhlusskriteruen, und bei entspechender öffentlucher Azfmerksamkeut kann auch ein Kandiat für ein Amt relevant sein, auch wenn er nicht gewöhlt wurde oder seine Kanduatur zurückzog. Aber auch da, wird die Relevanzfrage im Nachinein eifacher zu fällen sein, als zum Zeitpunkt als die Presse auf den Skandal (oder was auch immer Wellen schlägt) aufmerksam wurde. --Bobo11 (Diskussion) 12:58, 12. Aug. 2019 (CEST)
Hallo! Da ich wieder mal im Stau stand, ein Kompromissvorschlag:
Kandiaten, die bei einer Wahl unterlegen sind, können relevant sein, wenn sie während des Wahlkampfs eine besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben. Die Einschätzung dazu erfolgt regelmäßig nach der Bekanntgabe des offiziellen Wahlergebnisses. Typisch dafür sind Kandidaten in Stichwahlen.
Die "besondere" mediale Aufmerksamkeit haben wir schon lange bei den Vereinen, wo eben nicht die üblichen Berichte ausreichen. Aber die Präsentation in überregionalen Zeitungen bei regionalen oder lokalen Wahlen wäre sowas ggf., da dann auch die nötige Beleglage vorausgesetzt werden kann. Ich sehe immer wieder das Problem, das per Wikipedia Kandidaten gepusht werden sollen. Als Enzyklopädie tut es uns keinen Abbruch an der Qualität, wenn wir bis nach den Wahlen warten. Zumindest bei Stichwahlen konzentriert sich die Relevanz dann ja auch auf überschaubare 2 Personen auf 4 bis 5 Jahre, weshalb keine neue Artikelflut zu erwarten ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:49, 12. Aug. 2019 (CEST)
Mal gaaaaaaaaaaanz langsam. und Personen die sich für ein solches Amt bewerben Definiere Amt. Definiere Politiker. Hier macht man es sich ziemlich einfach. Was soll das werden? Soll jetzt jeder Kleinstparteiwahlkreiskandidat einen Artikel bekommen, in dem dann nicht mehr drin steht, als in den Veröffentlichungen der jeweiligen Wahlleiter? Bevor man die Pandora kitzelt, sollte man sich auch mal überlegen, wie denn solche Artikel aussehen sollen. Das Wort Gehalt sollte dabei schon eine Rolle spielen. Und bei der Definierung von Amt bin ich sehr gespannt. Nun, denn man tau.--scif (Diskussion) 15:06, 12. Aug. 2019 (CEST)
Bewerber sind als Bewerber nicht relevant, das soltle so bleiben. Wenn es andere Relevanzgründe gibt, zum Beispiel besonders ausführliche Berichterstattung, dann wird das durch die allgemeinen Relevanzkriterien bereits ausreichend abgedeckt.
ich würd das Fass auch nicht aufmachen. Denn DANN wird es erst ungerecht, wenn MANCHE Kandidaten einen Artikel haben, andere aber nicht. Gewählt ist ein klares Ja-Nein Kriterium. Allgemeine Aufmerksamkeit bleibt ja, aber dann bitte nicht nur die Zeit vor der Wahl. p.s. haben etliche Gewählte dann die Erwartungen bei weitem nicht erfüllt (gerade bei Quereinsteigern oder Bunten Vögeln - nenne jetzt keine Namen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:19, 12. Aug. 2019 (CEST)
Eine besondere mediale Aufmerksamkeit reicht auch ohne RK-Änderung aus, um diversen Kandidaten über die Relevanzhürde zu helfen. Im Gegenzug sind diverse Kandidaten, gerade (aber nicht nur) von Kleinstparteien auch im Vorfeld einer Wahl so gut wie unbekannt und spielen nach Ende der Kandidatur keinerlei Rolle mehr im politischen Raum. Wozu also dann einen Artikel? Ergo sehe ich ebenfalls keinen Änderungsbedarf. --Wdd. (Diskussion) 18:09, 12. Aug. 2019 (CEST)
Noch einmal. Wikipedia ist eine der wichtigsten Seiten im deutschsprachigen Raum. Sie wird bevorzugt von Google behandelt. Wer einen Wikipedia Eintrag hat, hat einen sicheren Platz auf Ersten Seite der Suchmaschine. Und, besteht ein Link im Artikel auf seine eigene Seite, dann wird diese Seite auch auf die Erste Seite der Suchmaschine platziert. Das bedeutet das ein Kandidat mit Wikipedia Eintrag einen Vorteil hat gegenüber einem Kandidaten, der keinen Eintrag im Wikipedia hat. Da fast die gesamte Bevölkerung Google als Suchmaschine benutzt, ist es enorm wichtig das man als Kandidat in dieser Suchmaschine gefunden wird. Und zwar auf der Ersten Seite! Gibt es mehrere Ralf Müller, dann entscheidet Wikipedia ob der Kandidat Ralf Müller in der Suchmaschine erscheint oder nicht. Es gibt ja Tausende Ralf Müller. Was ist den da nicht zu verstehen? Wikipedia leistet Wahlkampfhilfe für Bewerber mit Artikel, oder keine Wahlkampfhilfe für Bewerber ohne Artikel. Damit mischt sich Wikipedia in Wahlen ein. Da Wikipedia quasi ein Monopol ist, ist das sehr bedenklich! Die Lösung kann nur sein. Ist eine Wahl relevant. Ist also ein Bürgermeisteramt relevant, dann müssen alle Kandidaten für dieses Amt relevant sein. Auch darf man nicht vergessen: Viele sehen einen Wikipedia Eintrag als ein Zeichen von Wichtigkeit. Ich wähle den, der einen Wikipedia Eintrag hat? Wikipedia leistet Wahlkampfhilfe, indem sie Ereignisse in den Suchmaschinen (Google) beeinflusst. Das ist dasselbe wie wenn eine Gemeinde nur Plakate eines bestimmten Kandidaten aufhängt, von anderen aber nicht. Das ist dasselbe, wie wenn der öffentliche Rundfunk nur Werbespots bestimmter Parteien bringt, von anderen aber nicht! Ist das der Sinn einer freien Enzyklopädie? Ist Wikipedia nicht der Allgemeinheit verpflichtet? Indem es neutral eine Wahl abbildet? ไม่เป็นไร (Diskussion) 08:30, 13. Aug. 2019 (CEST)
Was meint ihr warum wir soviele bezahlte Schreiber haben? Der Auftraggeber fordert einen Artikel im Wikipedia, weil er sich damit erhofft sein Suchmaschinenergebnis zu verbessern! ไม่เป็นไร (Diskussion) 08:38, 13. Aug. 2019 (CEST)
Die Hürden, als Kandidat für eine Wahl anzutreten, sind in Deutschland nicht sehr hoch. Kleine Parteien pflegen Zählkandidaten aufzustellen, die von vornherein völlig chancenlos sind, diese müssen nicht einmal innerhalb der Partei besonders wichtig sein. Der einzige Kandidat, der durch das Procedere ggf. (indirekt) bevorzugt wird, ist der Amtsinhaber. Auch in anderen Bereichen führt der Auswahlprozess zwangsläufig dazu, dass Etablierte bevorzugt werden. Der Sänger mit Plattenvertrag und Chartplatzierung erhält einen Artikel, obwohl ein Unbekannter viel besser singt. Eine etablierte wissenschaftliche Theorie wird dargestellt, obwohl möglicherweise eine unkonventionelle Außenseiter-Theorie wahr ist. Im Rahmen einer Enzyklopädie ist ausgleichende Gerechtigkeit nicht zu haben, weil niemand entscheiden kann, wer zu Recht oder zu Unrecht privilegiert ist. Unser Ansprch hier ist, die Welt abzubilden, nicht, sie zu verbessern. Auch in der Zeitung steht viel mehr über etablierte Kandidaten, selbst wenn diese nach eigenem Anspruch überparteilich ist. Was wären die Alternativen: Entweder wir fördern die gute Sache, indem wir ihr mehr Platz einräumen (wobei selbstverständich meine Position die gute Sache sein wird). Oder wir geben alles frei: Jeder schreibtt einfach, was er will. Nur: Wer will das Ergebnis dann noch lesen?--Meloe (Diskussion) 08:45, 13. Aug. 2019 (CEST)
Hier ein Beispiel: Wikipedia hat Heike Hänsel die rechte Seite beschert, durch den Artikel im Wikipedia hat Heike Hänsel ein schönes Bildchen und Infos auf der Rechten Seite. Wenn das keine Wahlkampfhilfe ist?: ไม่เป็นไร (Diskussion) 08:52, 13. Aug. 2019 (CEST)
Unfug. Das ist keine Wahlkampfhilfe, sondern ein Artikel über eine Bundestagsabgeordnete. Wie kann man nur auf die Idee kommen, es hätte etwas mit Fairnesse zu tun, wenn man allen Kandidaten einen Artikel widmet? Die meisten Kandidatensind enzyklopädisch unwichtig. Oder sollte ich einen Artikel für mich fordern? Ich trete nächstes Jahr zur Kommunalwahl an, Chance auf Wahlerfolg etwa so groß wie zwei aufeinanderfolgende Sechser im Lotto. Und es gibt Kandidaten, deren Chance auf Erfolg kleiner sind. -- Perrak (Disk) 09:56, 13. Aug. 2019 (CEST)
Mir scheint hier ein Missverständnis bezüglich des Begriffes Neutralität vorzuliegen. WP ist neutral, so gut wir das hinbekommen. Das heißt aber nicht, dass jeder Kandidat einen Artikel erhalten sollte, sondern in diesem Fall, dass niemand einen Artikel erhält, nur weil er Kandidat ist. Dass manche Kandidaten für öffentliche Ämter aus anderen Gründen einen Artikel haben, ist deren Glück. Übrigens ist das einer der Gründe, warum Parteien bevorzugt Leute aufstellen, die bereits bekannt sind. -- Perrak (Disk) 09:59, 13. Aug. 2019 (CEST)
Also so langsam geht mir dieses Gegreine auf den Sack. Man könnte meinen, dass Valanagut hier irgendwelche Artikel durchboxen will. Außerdem erstelle zumindest ich nicht Artikel zuvörderst mit dem Blickwinkel, wie das dann auf Google aussieht. Als Autor kann ich diese ganzen technischen Vernetzungen eh nicht beeinflussen. Es gibt spezialisierte Homepages etc., wo man sich über Abgeordnete informieren kann. Zudem wurden meine zwei Fragen nach der Definition von Politiker und Amt bisher nicht beantwortet. Ich kann mir schon denken, warum.--scif (Diskussion) 13:11, 13. Aug. 2019 (CEST)
Ralf Heidenreich und die Wahl So, das artet doch schon wieder aus. Diese Vorwürfe. Ich schreibe überhaupt keine Artikel über Politiker und habe das auch nicht vor. Und, ich erstelle auch keine Artikel wegen Google, aber Tatsache ist nun mal das Wikipedia den Inhalt der Google Suchmaschine liefert. Das Wikipedia die Suchmaschine beeinflusst. Da ist es egal ob man das will oder nicht. Autoren haben eine Verantwortung über das was sie tun, die Schreiber von Relevanzkriterien sowieso und Wikipedia hat eine Verantwortung gegenüber der Gesellschaft. Man kann doch nicht die Wirkung seines Tuns einfach ignorieren. Und erst recht nicht mit beleidigenden Argumenten kommen. So hier ein Beispiel eines Kandidaten der auch für den Bundestag für den Landesverband Baden Württenberg kandidiert hat. Man findet nichts gar nichts. Wäre jetzt Wahl dann hätte Heike Hänsel einen riessen Vorteil gegenüber Ralf Heidenreich. Er wird nicht mal gefunden. Wenn ihr Tatsachen ignoriert! Wikipedia beeinflusst Wahlen und Wikipedia ignoriert diese Tatsache! Spezielle Homepages taugen nichts wenn sie nicht gefunden werden. Der normale Benutzer schaut auf die Erste Seite und findet nichts im Fall Heidenreich. Bei Hänsel findet er Sie mit Bildchen. Wenn so etwas nicht Wahlen manipuliert was dann? Beide sowohl Hänsel als auch Heidenreich bewerben sich bei der nächsten Wahl! Wenn ihr das fair findet, dann Gute Nacht! P.S. Hänsel und Heidenreich sind nur Beispiele. Das gilt für jede Wahl. ไม่เป็นไร (Diskussion) 13:37, 13. Aug. 2019 (CEST)
Wieso Gegreine? Das war ein undurchdachte, nichts ins enzyklpädische Prinzip der WP passender unzutreffend begründeter Vorschlag, und dieser wurde folgerichtig abgelehnt.
Warum Valanagut den Vorschlag gemacht hat, weiß ich nicht, ich gehe davon aus, dass er gut gemeint war. Das ändert aber nichts daran, dass der Vorschlag nicht sinnvoll ist.
Wir werten Politiker bisher dann als enzyklopädisch relevant, wenn sie entweder in ein wichtiges Wahlamt gewählt wurden (Oberbürgermeister, Landtags- und Bundestagsabgeordnete etc.) oder wenn sie in einer Partei oder ähnlichen Formation in führender Position tätig sind. Durch die Wahl ist ein gewisses Mindestinteresse der Öffentlichkeit gesichert, was es auch wahrscheinlich macht, dass man neutrale Quellen finden kann. Die Anforderungen für eine reine Kandidatur, selbst wenn man sie auf solche Ämter beschränkt, die bisher als relevanzstiftend gelten, sind so niedrig, dass man genausogut jeden Menschen als relevant erklären könnte.
Dass bekanntere Menschen bekannter sind als weniger bekannte, ist normal. Dass Bundestagsabgeordnete einen Vorteil haben gegenüber Menschen, die noch nicht im Bundestag sind, ebenfalls. Es ist nicht Aufgabe der WP, diesen Unterschied zu egalisieren, warum sollte es das? Die Wikipedia hat eine Verantwortung für die Gesellschaft, richtig. Und da ist es nicht unsere Aufgabe, unbekannte Menschen künstlich zu puschen, nur weil sie vielleicht für ein politisches Amt kandidieren. Gerade weil wir neutral sein wollen dürfen wir das nicht. -- Perrak (Disk) 13:53, 13. Aug. 2019 (CEST)
P.S. Würde ich einen Artikel über Ralf Heidenreich schreiben, ein nettes Bildchen dazugeben. Wieviel Minuten würde es dauern und er hätte seine Informationen auf der Rechten Seite? 10 Minuten? Das ist mein Erfahrungswert! Ihr könnt das einfach nicht ignorieren. Es gibt nicht Hunderte von Seiten die Google beeinflussen, sondern genau eine, nämlich Wikipedia. Und ja mir geht es ums Prinzip, nicht das ich einen Artikel Heidenreich schreiben möchte. Ich finde die Relevanzkriterien zuhöchst unfair. Die öffentlichen Medien müssen ja auch dafür Sorgen das alle Parteien gleich behandelt werden, und das sollte Wikipedia auch tun. ไม่เป็นไร (Diskussion) 13:59, 13. Aug. 2019 (CEST)
Nein, das ist gerade Dein Irrtum. Warum sollten alle Parteien gleich behandelt werden? Es wäre höchst unfair, wenn eine Partei wie die CDU, die seit Jahrzehnten von Millionen Menschen gewählt wird, die im Guten wie im Schlechten mit der Geschichte der BRD verbunden ist, gleich behandelt würde wie die Partei für Franken, eine Regionalpartei, die erst ein paar Jahre existiert und den Einzug in den Landtag verpasst hat. For the record, ich habe beide noch nie gewählt, aber hätte ich genau die beiden zur Auswahl, würde ich vermutlich die Frankenpartei wählen.
Die öffentlichen Medien allgemein und die WP im speziellen sollten Vergleichbares gleich behandeln, nicht verschiedenes. Wir in der WP haben dafür sogar recht klare Regeln: Politiker sind (ab einer gewissen Ebene) genau dann relevant, wenn sie gewählt sind. Das ist ein einfaches, faires und objektives Kriterium und hängt nicht davon ab, wie schwierig oder einfach es ist, als Kandidat zugelassen zu werden. In Russland ist dies eher schwierig, in Deutschland auf Bundesebene verhältnismäßig einfach, in Bayern ist eine Kandidatur für den Landtag für Einzelkandidaten gar nicht möglich. Nicht vergessen, die de-WP ist keine deutsche Enzyklopädie sondern eine internationale Enzyklopädie in deutscher Sprache. Unsere Regeln gelten für Kandidaten in Deutschland, Österreich und der Schweiz, aber auch in Burkina-Faso, Indien und Peru. -- Perrak (Disk) 14:11, 13. Aug. 2019 (CEST)
Hallo Perrek, und das ist genau das Problem warum Wikipedia zu einer einzigen Diskussionshölle verkommt. Warum das Klima hier so schlecht ist. Ich würde am liebsten nur an meinen Artikeln rumbasteln. Mich interessiert nicht was andere tun. Die können von mir aus einen Heidenreich Artikel schreiben wenn es ihnen Spass macht. Leben und Leben lassen. Das hier ist ein Hobby. Es muss Spass machen.Durch die vielen Regeln im de.wikipedia schiesst sich Wikipedia ständig selber ins Knie, und fördert Leute die selber keine Artikel auf die Reihe bringen aber wichtig Löschanträge stellen. Muss jetzt Arbeiten und heute Abend noch ein bisschen Wasseralarmไม่เป็นไร (Diskussion) 14:24, 13. Aug. 2019 (CEST)
Was für ein Problem siehst Du hier? Du hast einen Vorschlag gemacht, dieser ist sachlich diskutiert worden. Was soll daran das Klima verschlechtern? Dass Dein Vorschlag abgelehnt wurde, liegt daran, dass er nicht gut durchdacht war und nicht ins System passt. Verdirbt dir das den Spaß an Deiner Arbeit? Hoffentlich nicht. Falls doch, solltest Du Dich aus Regeldiskussionen heraushalten, wenn sie Dich nicht direkt betreffen.
Regeln sind wichtig, gerade was Poltiker betrifft. Sonst würde jeder versuchen, WP als Werbeplattform zu missbrauchen, und dafür ist die WP zu schade. -- Perrak (Disk) 15:25, 13. Aug. 2019 (CEST)
Hallo Perrek Sätze wie «Also so langsam geht mir dieses Gegreine auf den Sack. Man könnte meinen, dass Valanagut hier irgendwelche Artikel durchboxen will» vergiften doch das Klima, oder? Natürlich kann man darüber diskutieren, und ich habe nun mal das Recht ein solches Thema anzubringen und es diskutieren zu lassen. Hallo Zxmt : Ja, im Prinzip geht es um Sie (Barbara Neßler). Zumindest war dies der Auslöser für diese Diskussion. Und ja es geht auch um Ralf Heidenreich. Er war ein Kandidat für die letzte Deutsche Bundestagswahl und hat mir erzählt, dass er es unfair findet, warum er keinen Artikel bekommen kann. Ich kenne ihn halt persöhnlich. Ich selber konnte ihn ja gar nicht wählen. Noch ist der Bodensee die Grenze zwischen Demokratie und ... Grüsse aus dem Toggenburgไม่เป็นไร (Diskussion) 16:56, 13. Aug. 2019 (CEST)
alle (oder zumindest der Großteils sagt, die jetzige Lösung passt), aber du lieber Valanagut willst mit dem Kopf durch die Wand. Mach ein MB, wenn dir das so wichtig ist (ach ja, ist es ja gar nicht). Die Welt ist (sehr) ungerecht, wp spiegelt die Welt wider, allso was soll es. Jede Regelung wird irgendjemand nicht passen. Daher haben wir hier ein System der Meinungsbildung (durch Mehrheiten) und (manchmal) durch Kompromisse. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:11, 13. Aug. 2019 (CEST)
Gegen das "Gegreine" habe ich mich ja auch gewehrt, wobei mir nicht ganz klar ist, wer damit gemeint war.
Natürlich kann man das ansprechen und diskutieren. Ich bin in der österreichsichen Politik nicht so firm, aber Barbara Neßler ist wohl bisher nur einfache Gemeinderätin. Damit erfüllt sie einfach die Relevanzkriterien nicht. Warum sollte das anders sein, nur weil sie kandidiert? WP ist in erster Linie keine Werbeplattform, auch wenn es von vielen so verstanden wird, sondern hat den Anspruch, ein umfassendes Lexikon zu sein. Sobald sie gewählt wird, ist es sinnvoll, dass wir einen Artikel zu Barbara Neßler haben, vorher aber nicht. Dass sie gewählt wird, ist zwar recht sicher, aber nicht ganz: Sie könnte vor der Wahl erkranken, sterben oder aus anderen Gründen von der Kandidatur zurücktreten, irgendein politisches Erdbeben könnte die Wahlaussichten der Tiroler Grünen deutlich verschlechtern, oder irgend etwas anderes verhindert ihre Wahl. Gerade aus Gründen der Fairness ist es geboten, auch erfolgversprechenden Kandidaten einen Artikel zu verwehren, sonst müsste man aus Gründen der Gleichbehandlung jedem einen zugestehen. Und würdest Du es für richtig halten, dass der Vorarlberger Spitzenkandidat von GILT einen Artikel erhielte? -- Perrak (Disk) 19:10, 13. Aug. 2019 (CEST)
zu den traurigen (für mich) Phänomenen zählen die Spaß- und Komikerkandidaturen (die bei Hochschülerwahlen ja schon Jahrzehnte üblich sind -ok, da geht´s um nichts). Dies zeigt die Herabwürdigung der Demokratie (wobei das politische Establishment da Mitschuld ist). Trumpp ist wiederum die Gegenthese, ein unkorrekter Nicht-Politiker und gleichzeitig Populist. Der Wähler entscheidet und so würde ich auch die Auswahl hier belassen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:30, 13. Aug. 2019 (CEST)
Und ja es geht auch um Ralf Heidenreich. Er war ein Kandidat für die letzte Deutsche Bundestagswahl und hat mir erzählt, dass er es unfair findet, warum er keinen Artikel bekommen kann. Ich kenne ihn halt persöhnlich. Ich selber konnte ihn ja gar nicht wählen. Neiiiiiiiiin, niemals geht es hier um persönliche Interessen. Vielleicht sollte sich Valanagut erstmal WP:IK durchlesen. Hier wird wegen persönlicher Befindlichkeiten eines enttäuschten Politikers ein riesen Fass aufgemacht. Und mit dem Gegreine habe ich schon Valanagut gemeint, niemand anderes. Man sollte einfach erkennen, wenn ein Thema durch ist. Die Ablehnung zur Erweiterung war eindeutig. Nein, dann wird plötzlich drüber räsoniert, dass WP Wahlen beeinflusst. Stand jetzt wurde immer noch nicht beantwortet, wie Politiker und öffentliches Amt definiert werden soll. Bevor hier wieder das allgemeine Geheul von vergiftetem Klima usw. angestimmt wird, sollten einfach mal fachlich paar Fragen beantwortet werden. Ansonsten: sobald einen in WP ein Thema persönlich sehr am Herzen liegt, sollte man die Finger davon lassen. Zu guter Letzt: Ich würde am liebsten nur an meinen Artikeln rumbasteln. Mich interessiert nicht was andere tun. Die können von mir aus einen Heidenreich Artikel schreiben wenn es ihnen Spass macht. Leben und Leben lassen. Das hier ist ein Hobby. Es muss Spass machen.Durch die vielen Regeln im de.wikipedia schiesst sich Wikipedia ständig selber ins Knie, und fördert Leute die selber keine Artikel auf die Reihe bringen aber wichtig Löschanträge stellen. Wenn der Antragsteller anscheinend Probleme mit WP selbst hat können wir nix dafür. Und vielleicht sollte er sich selbst beim Wort nehmen und wirklich nur an seinen Artikeln rumbasteln.--scif (Diskussion) 07:40, 14. Aug. 2019 (CEST)
Erst einmal Danke für die Antworten. Das Problem von Wikipedia kommt ja klar zum Vorschein. Es ist eine verkrustete Struktur. Das haben die Medien auch richtig erkannt. Die Schreiber rennen uns weg. Nein, ich werde einen Teufel tun mich nur um meine Artikel kümmern. Ich werde Probleme zur Sprache bringen. Hier wird argumentiert. «Wenn es dir nicht passt geh doch nach drüben». «Geht man dann nach drüben dann ist man ein Schweiss Kommunist». «Kritik nutzt nur dem Klassenfeind». Hier werden scheinbar nur Mitglieder geduldet, die sich dem System 100% anpassen. Das ist verkrustet. Dank unserem Adminsystem gibt es ja jegliche Möglichkeit Andersdenkende zu sperren. Ich habe einen Grossteils meines Lebens in Diktaturen verbracht. Deswegen ärgert es mich umso mehr, dass hier, ohne zwingenden Grund eine verkrustete Hierarchie betrieben wird. Ihr wollt unbedingt Krieg um jeden Artikel. Das macht doch gar keinen Sinn. Relevanzkriterien waren bei Brockhaus wichtig, da man halt nur 20 Bücher hatte und auch die Resourcen beschränkt waren. Ihr tut so, dass ein Artikel über Barbara Neßler den Untergang von Wikipedia bedeutet! Oder habt ihr nichts besseres zu tun als täglich Vandalismusmeldung und Löschdiskussionen zu befüllen? Ich eigentlich schon. Ich will diese Diskussion gar nicht führen. Es ist diese verkrustete Struktur die einen dazu zwingt. es ist doch nicht so dass ich Löschanträge lanziere oder Vandalismusmeldungen. Zählt meine Löschanträge. Das sind NULL. Zählt meine Vandalismusmeldungen. Ob man Mitarbeitern das Recht Artikel über Kandididaten für an sich relevante Wahlen zu schreiben gibt, das ist doch die entscheidende Frage. Warum eigentlich nicht? Was ist so schlimm daran? ไม่เป็นไร (Diskussion) 15:58, 14. Aug. 2019 (CEST)
dein Gesudere ist fürchterlich. Es haben dir jetzt schon mehrere erklärt, was der Hintergrund für die (Politiker)-RK ist. Uns mir Diktaturen vergleichen…, ok wenn du meinst. Warum bist du noch hier tätig, wenn alles soooo schlecht ist? loool --Hannes 24 (Diskussion) 16:30, 14. Aug. 2019 (CEST)
Nein, so verkrustet ist die WP gar nicht, es werden dauernd Regeln geändert, wenn es dafür gute Gründe gibt. Die RK abzuschaffen oder deutlich aufzuweicehn wäre aber keine gute Idee.
Natürlich hat die WP nicht das Problem eines gedruckten Lexikons, dass wir ein Platzproblem haben. Aber wir haben ein Wartungsproblem: Wir haben mehr als zwei Millionen Artikel auf deutsch, vermutlich zehntausende davon stehen bei keinem einzigen angemeldeten Benutzer auf der Beobachtungsliste (die momentane Nummer 5000 in der alphabetischen Liste beginnt mit "Arm..."). Die auf Nachsichtung wartendenden Seiten haben ein Lag von 59 Tagen.
Gerade bei Personen und Unternehmen besteht ein zusätzlicher Nachteil einer Verwässerung der RK darin, dass es für wenig relevante Lemmata meist keine unabhängigen Quellen gibt. Gut, zu Barbara Neßler gibt ea außer den Seiten der Grünen wenigstens ein paar Zeitungsartikel. Aber was ist mit den Spitzenkandidaten anderer Klein- und Kleinstparteien? Selbst über Parteivorsitzende findet man häufig nicht mehr, als auf der entsprechenden Homepage steht. Im Zuge der Gleichbehandlung verbietet sich daher ein Artikel für Barbara Neßler, falls sie über die Kandidatur hinaus keine RK erfüllt.
Was soll übrigens die ehrabschneidende Behauptung, "Dank unserem Adminsystem gibt es ja jegliche Möglichkeit Andersdenkende zu sperren"? Wenn ein Admin jemanden einzig deshalb sperrt, weil er eine andere Meinung vertritt, wäre das klar gegen die Regeln, und derjenige wäre dir längste Zeit Admin gewesen. Bitte nimm das zurück, wenn Du weiter ernst genommen werden willst.
Wer will denn "Krieg um jeden Artikel"? Die Relevanzkriterien sind gerade dazu da, nicht um jeden Artikel Krieg führen zu müssen. Sind die RK erfüllt und gewisse minimale Qualitätsstandards erfüllt, darf ein neuer Artikel bleiben. Steht im Artikel nicht genug, um die Relevanz des Lemmas zu verdeutlichen, darf jeder einen LA stellen, über den dann diskutiert wird, so dass die Möglichkeit zur Nachbesserung bleibt. "Krieg" ist etwas anderes. -- Perrak (Disk) 16:53, 14. Aug. 2019 (CEST)
Und was ist der Sinn von solchen Relevanzkriterien? Diskspace kann es nicht sein, Anzahl Mitarbeiter auch nicht. Mir geht es nicht darum die Relevanzkriterien abzuschaffen. Aber in bestimmten Gebieten sollten sie schon fairer sein. Nicht jede Wahl ist relevant. Wir würden ja Tausende Artikel bekommen die es zu pflegen gilt. Nicht jedes politische Amt ist relevant. Also keine Stadträte (Obwohl die Relevanzkriterien da schon wieder schlecht sind, da Stadträte in der Schweiz oftmals die Funktion eines Bürgermeisters haben, sich aber Stadtrat nennen). Da hatten wir doch einen Fall einer Züricher Stadträtin , die eigentlich den Rang eines stellvertretenden Bürgermeisters nach Deutscher Sichtweise hatte. Sie war ja schliesslich für das Innendepartement zuständig und Zürich hat eine eigene Polizei, nein keine Gewerbeaufsicht, sondern eine eigene Polizei in der Art wie Deutschland Landespolizeien kennt, mit SWAT ,Kriminalpolizei, Drogendezernat, Bereitschaftspolizei, gepanzerten Einheiten, Flughafenpolizei etc.) Noch einmal. Was ist so schlimm daran wenn man Bewerber für relevante politische Positionen als relevant erklärt? Bis jetzt beantwortet keiner hier die Frage, sondern lamentiert nur herum, warum ich das Thema aufbringe. ไม่เป็นไร (Diskussion) 18:43, 14. Aug. 2019 (CEST)
"Schlimm" ist hier gar nichts. Es gibt nur einen Konsens aller anderen an dieser Diskussion beteiligten Benutzer, dass eine reine Kandidatur schlicht keine Relevanz begründet, da in solchen Fällen fast immer keine ausreichende öffentliche Wahrnehmung zu verzeichnen ist. Ebenso ist es ganz offensichtlich Konsens aller anderen Benutzer, dass die generellen Kriterien völlig ausreichen, wenn einzelne Kandidaten "nur" durch die Kandidatur bereits hinreichend öffentliche bzw. mediale Wahrnehmung haben. Deine Frage ist schon mehrfach beantwortet worden, wenn Du die Antworten nicht akzeptieren willst, dann kann ich Dir auch nicht weiterhelfen. Du hast nämlich noch nicht begründen können, warum per se jeder Name, der mal auf einem Wahlzettel zu einer relevanten Wahl in irgendeinem Land weltweit auftaucht, einen Artikel haben soll. In der Regel weiß man so gut wie nichts über die Personen, außer dem Geburtsjahr und dem Namen (und natürlich der Parteizugehörigkeit): "Lieschen Müllerinowitsch (geboren 1979) war 2017 Parlamentskandidation für die Partei der Sozialromantiker in Weitfortistan". Was ist daran bitte sinnvoll? Nichts. --Wdd. (Diskussion) 19:05, 14. Aug. 2019 (CEST)
(nach BK) Artikel zu ansonsten unbekannten Kandidaten werden im Regelfall wenige bis überhaupt keine unabhängigen Quellen besitzen. Möglicherweise gibt es zur Kandidatur selbst ein wenig Presseberichterstattung, aus der aber zur Biographie fast nichts hervorgeht, was über die Pflichtanzeige beim Wahlleiter hervorginge. Hier sollen aber Biographieartikel geschrieben werden, keine Bewerbungsanzeigen. Es ist zu erwarten, dass Artikel über ansonsten unbekannte Kandidaten vor allem im Interessenkonflikt verfasst werden, was einen immensen Wartungsaufwand verursacht (auch und gerade dann, wenn sie gelöscht werden sollen). Die Tatsache, zu einer Wahl als Kandidat anzutreten, ist kein Relevanzmerkmal (wie sich schon aus den angeführten Nonsense-Kandidaten ergibt, kann es keines sein). Was genau soll dann der relevante Inhalt des Kandidaten-Artikels sein? Es läuft also darauf hinaus, dass der Kandidat selbst, oder ein Beauftragter von ihm, hier seinen Wahlkampfauftritt referieren darf. Dafür die die Wikipedia schlicht der falsche Kanal.--Meloe (Diskussion) 19:09, 14. Aug. 2019 (CEST)
@Valangut: Doch, Deine Frage wurde beantwortet. Bewerber für wichtige Ämter können deshalb nicht automatisch relevant sein, weil auch unbedeutende Parteien solche Bewerber aufstellen dürfen, und diese sind in aller Regel völlig irrelevant. Wegen des Gleichheitsprinzips sind deshalb auch die Bewerber größerer Parteien nicht automatisch relevant als Kandidat. Und doch, die fehlenden Mitarbeiter hier sind der Hauptgrund, das ist unsere schwächste "Ressource". -- Perrak (Disk) 19:39, 14. Aug. 2019 (CEST)
Ich denke, wir könnend das Thema erlen. Man on a Mission, mehr fällt mir dazu nicht ein. Und wer dann über das Klima in WP räsoniert, selber aber eine Rhetorik an den Tag, die in Unterstellungen und schon fast Verschwörungstheorien gipfelt, nun denn, auf solche Beiträge kann ich gern verzichten.--scif (Diskussion) 09:54, 15. Aug. 2019 (CEST)
Korrekt, erlen! Das Produzieren kilometerlanger Argumentationen, wenn mal der eigene präferierte Kandidat oder der "Spezel" von nebenan keinen Artikel bekommt... dieser Diskspace ist wahlich für was Besseres da, als diese POV-"Unendlichdiskussionen". --DonPedro71 (Diskussion) 10:30, 15. Aug. 2019 (CEST)
Ja, ist am besten. Dem Fragesteller ist vermutlich nicht mal bewusst, wie wenige es braucht, um für den Grossen Rat im Kanton St. Gallen aufgestellt werden zu können. Es werden ganze 15 Unterschriften aus dem betrefenden Wahlkreis benötigt [1]. Also vier Unterschriften mehr als es im Wahlkreis Toggenburg Sitze zu vergeben gibt. Und 2016 brauchte eine Partei 13 254 Listenverbindungsstimmen für einen Sitz. Klar für den effektive Einsitz ist weniger Stimmen nötig, so hat Martin Sailer (ups BLAU, da muss noch eine BKL eingerichtet werden) auf dr Liste der SP nur 2905 Stimmern erhalten, und wurde trotzdem gewählt [2]. --Bobo11 (Diskussion) 10:53, 15. Aug. 2019 (CEST)
Mal eine Nachfrage. Ging es wirklich nur um eine "Schweizer Erdnuss (peanuts)" :-)) - verniedlichend gemeint? Alle vier Jahre habe ich in einem mitbetreuten Feld 62.000! gewählte!! vorherige Kandidaten, die an die Hunderttausende zählen und zu denen immer die Kerndaten vorliegen, darunter zu 57.600 Stadträten, und von denen wieder zu rund 1770 Städten über 20.000 Einwohnern. Tatsächlich sind von den Kommunalpolitikern aber höchstens 5.000 wp-relevant. Darunter auch die Stadträte der großen Mega-Metropolen!, die eigentlichen Königsmacher, mit denen es bisher nie Artikelprobleme gab. Nur mal so aus dem off gesprochen. Antwort muss nicht sein. --Emeritus (Diskussion) 11:48, 15. Aug. 2019 (CEST)
Emeritus keine Ahnung, denn Valangut schweigt sich ja aus, um wenn es ihm geht. Also für welche(n) Artikel bzw Person(en) er andere, als die jetzt gültigen Kriterien braucht. Kurzum für wenn die jetzige RK Punkt für Politiker und Träger öffentlicher Ämter zu streng seien. Aus als Schweizer muss ich sagen, nicht jeder der es auf die Liste für Kantonsprlamentarier schafft ist über diesen Punkt automatisch relevant. Dafür ist die Schwelle einfach zu niedrig, klar sind viele davon schon davor grenzwertig relevant. Weil auf solche Wahllisten kommen gerne mal Leute, die man überparteilich kennt, und deren Job es schlichtweg ist Listenstimmen zu erzeugen (Weil Proporzwahl). Bei Majorzwahlen Regierungsrat usw. ist es eh ein sinnlossen Unterffangen da jeder Stimmberechtigte auch gewählt werden kann, nicht nur wer von Parteien/Wahlbündniss aufgestellt worden ist. --Bobo11 (Diskussion) 12:05, 15. Aug. 2019 (CEST)
Doch, mir fehlt die Auflösung des Gesagten. Haben wir also schon ausreichende RK, weil es schon soviel Biographien gibt, oder sollen sie ausgeweitet werden?--scif (Diskussion) 11:53, 15. Aug. 2019 (CEST)
mal ein Rechenbeispiel (zum CH-Fall ;-): Bürgermeisterwahl einer Stadt mit 20.000 EW. Wahlberechtigte davon 70% = 14.000, Wahlbeteiligung ca. 70% sind rund 10.000. Gültig sagen wir 9.000, absolute Mehrheit ist 4.500, bei einer Koalition aus zwei Parteien rund 2.500. Dh 4.500 bis 2.500 Menschen machen in dem durchaus realistischen Beispiel eine Person relevant für wp. Das sind jetzt mitteleurop. Annahmen, bei vielen Parteien und Sonderfälle werden es nur vielleicht 1000 Personen sein. Eigentlich sind das sehr wenige, edit: hab nur laut gedacht, ohne irgendwelche Rückschlüsse auf die RK. (in Ö sind es zZ 26, in D sind es ca. 700) lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:18, 15. Aug. 2019 (CEST)
Ob man es will oder nicht, Wikipedia als die Seite, die Suchmaschinen Ergebnisse beeinflusst beeinflusst auch Wahlen. Gibt es für diese Verschwörungstheoriemutung einen irgendwie reputablen Beleg oder ist das nur der Versuch, jeden Hinz und Kunz hier reinzuschreiben, nur weil er sich bewirbt? Am Ende kommen hier Leute rein, die sich beworben, aber nur 10, 20 Stimmen bekommen haben. Zusatzfrage: welche Person, konkret, wurde nicht gewählt, weil sie keinen Eintrag in der Wikipedia hat? Bitte belegen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:23, 15. Aug. 2019 (CEST)
Ich halte das in der derzeitigen Form für Wikipedia ganz okay. Wir beschreiben bei den Persönlichkeiten, was sie bisher geleistet haben. Und dass sie mir ins regiowikiAT passt, liegt nicht daran, dass sie für die Grünen kandidiert, sondern nur das sie eben jetzt Gemeinderätin in Innsbruck ist, was nach den Regeln im RAT ohne weiteres okay ist und hier eben nicht - aber es geht auch die nicht um die Kandidatur. Sonst wäre sie auch im RAT uninteressant. --K@rl15:24, 15. Aug. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf Kommunaler Ebene ist ein Kantonsrat (Legislative) relefant jedoch ein Gemeinderat (Exekutive) nicht! Das ist im sinne der Schweizer Gemeindeautonomität falsch und muss korrigiert werden! Ebenfalls muss es möglich sein Schweizer Politiker die Meinungsbildend sind ohne Politisches Amt als relevant einzustufen.Chline_90 (Diskussion) 11:29, 28. Aug. 2019 (CEST)
Als Schweizer sag ich zu dem Vorschlag NEIN. Die Mehrzahl der schweizer Gemeindepolitiker sind ausser halb ihrer Tätigkeitsgemeinde schlichtweg unbekannt. Einzig beim Amt des Gemeindevorstehers, Gemeindeammann, Gemeindepräsident oder wie die Stelle auch immer heisst, besteht die Chance, dass diese Person auch der normalen Bevölkerung in der Nachbargemeinden bekannt ist (weil wenn wer für den Lokalteil des Zeitung interviewt wird, es diese Position ist). Dazu kommt, das selbst diese Position in vielen Gemeinden kein Vollzeitstelle ist. Wir sind nicht die gelben Seiten wo alle Politiker aufgenommen werden. --Bobo11 (Diskussion) 11:50, 28. Aug. 2019 (CEST)
Ich nehme jetzt mal schwer an, du Schnabeltassentier meist damit die Kantonsparlamentarier die generell alle relevant sind. Ja, da müsste ich ihnen bis zu einem gewissen Punkt sogar recht geben. Ein Kantonsrat in Appenzell Ausserrhoden hat ein ganz anderen politisches Gewicht als einer Kantonsrat in Zürich oder Bern. Jedenfalls, wenn wir jetzt die Schweiz als Bühne betrachten. Die werden ja in der Gemeinde gewählt, nicht mal in einem Wahlkreis oder Bezirk! Oder anders rum ein Kantonsrat für nicht mal 1000 Einwohner. In Schönengrund hat gerade mal 518 Einwohner, da kann sich jeder vorstellen wie wenig Stimmen es da braucht, um Kantonsrat zu werden. Für mich ist gerade wegen solchen Kleinkanonen die Schmerzgrenze der allgemeinen Relevanz bei der ersten subnationaler Ebene. Und bei der untersten politischen Ebene kann es meiner Meinung nach prinzipiell nur Einzelfälle geben, dass eben diese Stadt bzw. Ortschaft eine entsprechend hoher Einwohnerzahl hat, dass sie mit der nächsten vollwertigen politischen Ebene konkurrenziert kann. Bezogen auf die Schweiz, dass eben die Politiker (die automatisch relevant sein sollen) dieser Stadt, mehr politische Gewicht haben als einen Kantonsparlementarier aus einem Kleinkanton. Es geht hier schlicht weg auch um die Wartung.
Um welche Zahl von Artikel geht es? Die Schweiz hat so um die 3000 Gemeinden, mit in der Regel 5 Mitglieder im Gemeinderat. Rechen wir jetzt mal mit Doppel-Amtsperioden an 2 mal 4 Jahren. Dann wären das seit 1848 doch 21 Amtseinhaber je Sitz, oder 315'000 Leute die automatisch relevant würden (und das ist schon tief gerechnet). Und das bei Leuten bei denen selbst in den gedruckten Ortschroniken oft nicht mehr als Name und Amtsdauer niedergeschrieben wird. Wenn du Glück hast ist in der Ortschronik auch noch Geburts- und Sterbejahr verzeichnet. Dann hat es ich aber schon mal für alle die nicht Gemeindevorstehers, Gemeindeammann, Gemeindepräsident waren. Ich seh schlicht weg das Problem, dass man keinen guten enzyklopädischen Artikel über diese Personen schrieben kann, der über „gab es“ und Dauer der Ausübung des Amtes zu hinaus geht. Dafür reicht im Gemeindeartikel eine Tabelle, wie es üblicherweise auch in den Dorfchroniken gemacht wird. --Bobo11 (Diskussion) 12:31, 28. Aug. 2019 (CEST)
ja, das meine ich. Ob Wartungsaufwand oder nicht. Bei einem Kanton mit weniger als sagen wir 50.000 Einwohnern (das wären dann die genannten fünf bis sechs) könnte man vermutlich gemäß WP:RK#A fast nie Relevanz der Personen darstellen, da schlichtweg nicht ausreichend wahrgenommen. Und in einer Gemeinde mit weniger als 20.000 Einwohnern hätte in D noch nichtmal der Bürgermeister einen Artikel. Hier haben dann im übertragenen Sinne sogar die Mitglieder des Gemeinderates einen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:37, 28. Aug. 2019 (CEST)
Ein konkretes Problem haben wir nicht. Niemand legt hier massenweise Artikel über, sagen wir, Obwaldner Kantonsräte aus den 1910er Jahren an. Und wenn doch jemand auf die Idee kommen sollte: Gegen saubere Stubs hätte ich nicht mal etwas, denn diese hätten keinen grossen Wartungsbedarf und würden nicht stören. Kein Grund dafür, etwa plötzlich völlig quer in der RK-Landschaft liegende Ausschlusskriterien einführen zu wollen. Vielmehr hilft uns diese automatische formale Relevanz gelegentlich dabei, dass Artikel über aus anderen Gründen interessante Personen, die aber ansonsten kein hartes RK erfüllen würden, aufgrund der automatischen Relevanz z.B. als Kantonsrat behalten werden können. Gestumblindi12:45, 28. Aug. 2019 (CEST)
Das Argument kann ich nachvollziehen halte es aber nicht für tragfähig. Es läuft darauf hinaus, dass die Kantonsräte, also der Kern der Sache, als solche eigentlich völlig gleichgültig sind. Ich kann gut damit auskommen, dass Relevanzkriterien manchmal anders ausgelegt werden, als ursprünglich intendiert, in einigen Bereichen hat sich da nach und nach ein Modus vivendi ergeben, mit dem im Großen und Ganzen alle leben können. Aber solche zu diesem Zweck eigens einzuführen, ginge mir zu weit.--Meloe (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag vonMeloe (Diskussion | Beiträge) 13:42, 28. Aug. 2019 (CEST))
„Ein konkretes Problem haben wir nicht.“ Kein konkretes, aber grundsätzliches, Stichwort dann in der Tat Wartungsaufwand. Grade bei noch lebenden/aktiven Personen ist der mit am höchsten, und wir müssen da hunderte bis tausende Artikel über Personen pflegen, die zwar irgendwie über die Relevanzhürde gesprungen sind, deren Artikel aber de facto nie gelesen werden, weil die Personen halt schlicht und ergreifend völlig unbekannt sind. Alleine für das genannte Appenzell Ausserhoden könnte man für nur eine aktuelle Legislaturperiode 65 Personenartikel anlegen, und das für die Repräsentanten von nichtmal 20.000 Einwohnern....
Nichts spricht gegen pragmatische Festlegung von RKs, um nervige Einzelfalldiskussionen zu vermeiden, aber auch bspw. bei den Sportlern existieren zahlreiche Einschränkungen, die in diesem Sinne sinnvoll erscheinen. „völlig quer in der RK-Landschaft liegende Ausschlusskriterien“ wären solche spezielleren Kriterien für Politiker daher sicherlich nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:52, 28. Aug. 2019 (CEST)
Meloe es geht NICHT um Kantonsräte, sondern das alle Gemeinderäte in der Schweiz relevant sein sollen. Die meisten hier vertreten hier die Meinung, dass die Schmerzgrenze der allgemeinen Relevanz eben schon bei den Schweizer Kantonsparlamentarier (oder eben oberste subnationale Ebene) erreicht ist. Das darunter eben nur noch vereinzelte Personen alleine durch ihr politisches Amt relevant sind. Wie es eben schon jetzt der Fall ist, dass nur noch der Bürgermeister relevant ist, aber eben nur in Städten mit ≥ 20'000 Einwohner. --Bobo11 (Diskussion) 09:09, 29. Aug. 2019 (CEST)
Mir ging es um das, offen ausgesprochene, Argument, sie wären als Parlamentarier zwar de facto wohl schon irrelevant, aber ihre Aufnahme in die Relevanzkriterium könnte hilfreich sein, um anderweitig von einer Löschung bedrohte Biographieartikel zu retten. Die Kämpfchen, die hier einige Benutzer veranstalten, um quasi als Sport jeden Artikel löschen oder jeden Artikel behalten zu können, gehen mir auf die Nerven. Meiner eigenen Meinung nach sollten Artikel bleiben, wenn sie anständig belegt sind und ihr Inhalt informativ und interessant. Auf in Fließtext ausformulierte Adressbuch-Einträge können wir verzichten. Das gilt ggf. auch auf der Ebene des Kantons, darunter aber wohl mit Regelmäßigkeit.--Meloe (Diskussion) 09:29, 29. Aug. 2019 (CEST)
Nö, es gibt ne Menge Leute die völlig irrelevant sind, deren Lebensdaten aber problemlos belegbar wären. Und anständig zu schreiben ist halt eine Kunst die mit Relevanz des Beschriebenen nicht korreliert.--Sarkanafrag den ℑ Vampirbewerte mich12:24, 8. Sep. 2019 (CEST)
Relevanzkriterien von Alpenvereins-Sektionen
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren38 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Fussballvereine sind nicht wegen ihrer Mitgliederzahl relevant, sondern weil sie eine Mannschaft in einer relevanzstiftenden Spielklasse haben. Der Vergleich passt also gar nicht. --Zxmt Ist das Kunst?08:14, 18. Aug. 2019 (CEST)
Daher werde ich hier gern auf weitere Meinungen warten, denn das Relevanzkriterium Mitgliederzahl ohne genaue Zahl ist ja doch sehr schwammig. Und wenn ich dann sehe in der Schweiz sind die größten Sportvereine (ohne YBB) weit weg von 10.000 Mitgliedern... damit sind alle weiteren ja irrelevant? In den Medien erwähnt ist auch so eine Sache die schwer ist. Die Sektion Berlin bzw. deren Brandenburger Haus kam vor einigen Tagen in der ARD... (gut nun gibt es beides) aber würde es diese nicht geben wäre dann die Erwähnung im MoMa der ARD erst ein Merkmal für die Erstellung? Welche Medien müssen es denn erwähnen? Regionale? Überregionale?
Sektionen des Alpenvereins fallen doch unter "Unterorganisationen". Und da steht "Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden." Das gilt m.E. völlig unabhängig von der Mitgliederzahl. Damit können Sektionen de facto nicht allein über das Kriterium der Mitgliederzahl relevant werden, es sind zwingend weitere Merkmale erforderlich. Wo wäre da Regelungsbedarf?--Meloe (Diskussion) 08:58, 19. Aug. 2019 (CEST)
Welche Sektion ist denn nur in ihrem Umkreis aktiv? Wenn sie Wege, Hütten und Kletteranalgen in eienr völlig anderen Gegend betreibt? Daher ist dieses Argument völlig Falsch. Die Sektion Rostock betreibt die Essen Rostocker Hütte in Kooperation mit der Sektion Essen, die Hütte ist aber nicht in Rostock und schon garnicht in Essen. damit wäre die Sektion also Relevant, wenn ich dein Argument übernemhe, denn beide Sektionen führen an der Hütte und den Wegen zu dieser Arbeiten aus. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht22:51, 21. Aug. 2019 (CEST)
Ich sage doch überhaupt nicht, sie wären nicht relevant. Die angeführten Punkte sind Relevanzmerkmale. Sie gehören geprüft, wenn´s um einen eigenen Artikel geht. Alles, was ich oben gesagt habe, ist: Die Mitgliederzahl ist dafür irrelevant.--Meloe (Diskussion) 07:40, 22. Aug. 2019 (CEST)
Sektionen des Alpenvereins fallen m.E. nicht unter "Unterorganisationen" sondern sind eigenständige Vereine, die auch z.B. die Höhe der Mitgliedbeiträge selber regeln. D.h. eine DAV xyz ist eher ein FC xyz innerhalb des DFB, als ein Fußallverband Mittelrhein, als Unterorganisationen des DFB. Deshalb sollten hier auch die RK Vereine herangezogen werden, und da kann (innerhalb der schon öfters diskutierten Grenzen) Mitgliederzahl für Relevanz sprechen. Aber da sehe ich auf jeden Fall die Sektion München und Sektion Oberland mit über 100.000 als solche mit signifikante Mitgliederzahlen (zum Rest will ich mich hier nicht äußern). Aber gab es denn in der letzten Zeit in Problem mit der Relevanz von AV-Sektionen? Oder warum wird hier Handlungsbedarf gesehen?--Gelli63 (Diskussion) 14:02, 26. Aug. 2019 (CEST)
Ja, Verein, schon qua Satzung überregional von Bedeutung und damit relevant. Verbände sind das ganz sicher nicht. Oder käme jemand auf die Idee alle Fußballvereine beim DFB zu subsumieren? Graf Umarov (Diskussion) 01:20, 27. Aug. 2019 (CEST)
Ich denke aber das Alpinprojekt kann Richtlinien definieren, wann Alpinvereins Sektionen überregional von Bedeutung sind. Machen andere Portale ja auch. Graf Umarov (Diskussion) 01:23, 27. Aug. 2019 (CEST)
Probleme gibt es immer mal, und bevor es dazu kommt die Sachlage abzuklären ist besser als zu warten und erst dann zu Fragen? Der DAV ist der Dachverband der deutschen Sektionen, abzüglich des AAVM und der IG Klettern, soweit so einfach, dann gibt es wie beim DFB auch Regionale Verbände, diese gibt es noch nicht als Artikel (Regionale Verbände des DAVs). Es geht ja um die Alpenvereinssektionen, und dort nicht nur die des DAVs. Steht ja daher auch genau so drin, das es um die Alpenvereinssektionen geht, und hier bei extra nicht den DAV als einen von vielen erwähnt. Da gäbe es neben dem DAV, den ÖAV, SAC, sowie CAI wo es bisher Sektionen als Artikel gibt, dazu kommen regionale Sektionsverbünde und Sektionen (Österreich: ÖGV, ÖTK, ÖTV, und weitere), (Schweiz: ASAC, UTOE, FAT, SAT, und weitere), plus Historisch bedeutende wie die Sektion Donauland, die fehlende Sektion Prag, und andere.
Die Frage ist doch ganz einfach, für Fußballvereine gibt es eine relativ gesehen klare Regelung, warum also hier nicht auch? Der Verweiss auf eine Signifikante Mitgliederzahl die dann nicht definiert ist, hilft Null. Berühmte Mitglieder wird wohl jede „ältere“ Sektion aufweisen, siehe Sektion Göttingen, wo die Gründer und Vorsitzenden allesamt Artikel haben. So wird es bei einigen weiteren sicherlich auch sein. Gruss vom Seeler --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht01:37, 27. Aug. 2019 (CEST)
Man muss nicht unbedingt für alle Vereine spez. RK haben; und wenn du gerne welche hättest wäre es zielführend, wenn hier eien vorschlag machen würdest; oder halt z.B. unter Wikipedia:Projekt WikiAlpenforum (WAF)/Kriterien für Sektionen eigene Kriterien entwickeln würdest, die dann hier diskutiert werden können als Ergänzungen zu den Vereins RKs für AV's.--Gelli63 (Diskussion) 08:11, 27. Aug. 2019 (CEST)
Diese (WP:RK/Sektionen) könnte ich erstellen, mit der Folge das es dann die RKs von mir (Seeler09) sein würden, wo sich dann wohl einige stören könten, denn Sektionen in Deutschland sind grösser als die in der Schweiz, und Österreich, und so weiter ... daher ist hier je Land eine leicht andere Definition gegeben. Eventuell kann mir da ja jemand zur Hand gehen? @Tkarcher:, @FkMohr:, @Paebi:, @Thgoiter: gern auch weitere User. Niemand muss helfen nur danach nicht aufregen das es anders sein könnte! Danke --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht09:10, 27. Aug. 2019 (CEST)
Das könnte ein positiver Nebeneffekt sein, Hauptziel ist das die Definition der WP:RKs für Sektionen erstellt wird. Damit man Sicherheit hat. Am Ende nicht jemand kommt und ein Argument bringt, das sind keine Sportvereine, keine Vereine und oder sonst ein Argument was dann erst sehr langwierig entkräftet werden müsste. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht15:08, 27. Aug. 2019 (CEST)
Da ich oben erwähnt wurde, hier mein Beitrag:
Ehrlich gesagt, verstehe ich die ganze Diskussion nicht. Wenn jemand einen Artikel über einen Verein schreiben will, dann sollten wir uns darüber freuen. Ich sehe jedenfalls keinen Grund, einen solchen Artikel (soweit alle Tatsachen stimmen und Quellen genannt werden) wieder zu löschen. Die Überregionalität ist ohnehin gegeben, zumindest dann, wenn wenigstens eine Hütte betrieben bzw. Wege im Gebirge gepflegt und markiert werden. Dies ist eine gemeinnützige Tätigkeit, über die berichtet werden sollte, um so auch neue Mitglieder dafür gewinnen zu können.
Bislang hatte ich mir keine Gedanken darüber gemacht, ob es einen Artikel über die Sektion gibt, in welcher ich selbst Mitglied bin, bin aber doch erstaunt darüber, dass dies noch nicht der Fall war, wenn man bedenkt, dass es sich dabei um den größten (an der Zahl der Mitglieder gemessen) Verein einer Landeshauptstadt (hier Wiesbaden) handelt.
Durch zuviele Regelungen und Beschränkungen werden übrigens willige Autoren abgeschreckt oder verlieren die Lust; dies sollte man auch im Auge behalten. --Friedo (Diskussion) 18:52, 27. Aug. 2019 (CEST)
Tja da wird es dann Eng, die Sektion Göttingen betreibt z.B. KEINE (eigene) Hütte. Und ob Sektionen ohne Hütte eventuell (siehe Diskussion Relevanzkriterien von Alpenvereins Sektionen) durch andere Dinge Relevanz erhalten (DAV-Kletteranlage) oder Alter, oder Mitgliederzahl, oder sonst wie ...!
Kann und sollte doch bevor es zu Problemen kommt abgeklärt werden. Damit man dann sagen kann, hört zu die „Sektion Beispiel“, mit rund 500 Mitgliedern, keine (eigene) Hütte, keine DAV-Kletternalage, gegründet nach 1975... Mitglieder die Berühmt(er) sind, ist nicht Relevant. Keine Aktivitäten (Expeditionen) die sie Relevant machen. Da wären dann z.B. der „Alpinistenclub“ ein Sonderfall, eine reine Kletterer Sektion, ohne Hütten relativ klein, unter 100 Mitglieder, auch noch recht jung (2016 Gegründet) aber halt Einzigartig weil diese Sektion aus Extremkletterer besteht. Also Relevanz gegeben (Sonderfall), die Akademische Sektion Dresden und München wären weil sie Akademischen Sektionen sind eher Relevant (Da sind sicherlich einige Professoren und Co. mal Mitglied gewesen, die alle Berühmter sind! 1901 und 1910 Gegründet (Alter ginge eventuell auch) Allerdings beide nur um die 600 Mitglieder also recht klein. Du verstehst worum es geht? Nicht das ich sagen möächte die und die sind nicht Relevant, eher diese wären Relevant, und diese zur Zeit nicht. Hatte das mit ein paar Vereinen (Sportvereinen) wo es Kriterien gibt... Teilnahme am DFB-Pokal oder Spielklasse X minimum erreicht, und so weiter.
Das Portal:Berge und Gebirge ist natürlich nicht für die Sektionen zuständig. Denn eine Sektion ist nun einmal kein Berg oder Gebirge. Das ist eine Frechheit das das Zuständige Projekt nicht zuständig sein soll! Unterlasse eine Solche Aussage bitte zukünftig. Wie viele Sektionen haben den Berge und Gebirge erstellt, Null ach ja stimmt den großteil erstellte Seeler. Sie haben die Regeln für Gebäude ausgerbeitet. Eine Sektion ist aber auch kein Gebäude. Sehe ich deiner Falsche Aussage noch einmal hier, gibt es die VM für die Falsch Aussage das wer Zuständig sei der es nicht ist. Und Logge dich doch ein wenn du hier postest. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht04:04, 29. Aug. 2019 (CEST)
Unterlasse es gefälligst, hier fremde Beiträge zu löschen oder auszukommentieren!!
Wie du auf der Unterseite des Portals lesen kannst, werden dort natürlich nicht nur Berge und Gebirge behandelt, sondern auch Personen, Hütten, Wege, Unglücksfälle... Und auf der Portalsseite ist das Arbeitsgebiet beschrieben als "Bereich Berge, … die Gebirge der Welt und … Alpinismus, die Geschichte, den Bergsport, sowie über viele angrenzende Themen". Es ist also definitiv passender, als deine Unterseite, die sich "Artikelwunsch Alpenverein" nennt.
Ich sagte bereits Logge dich ein, und komme mit deinem regulären Account hier her. Das du einen hast ist mir bekannt. Ich Frage bei keinem Portal an, wo es nicht hin gehört, das ist ja wohl klar. Daher unterlasse bitte diese Unsinnigen Unterstellungen das das Projekt was ich um diese Dinge kümmert nicht zuständig sei. Wenn du also eingeloggt schreibst reagiere ich auch auf dich! Wie dir aufgefallen sein MUSS! Gab es seitdem es das Projekt Alpenverein gibt diverse Erweiterungen, die es so wohl nicht gegeben hätte. Das das Projekt noch kein Hohes Alter hat sagt null aus, ich habe seit 2017 einige Seiten erstellt, und kannte da nicht einmal einige Projekte. Und wnen du weiter den Projektfrieden durch deine Unterstellungen stören möchtest muss ich leider ach du kennst dich ja sowieso gut aus. Lass das mal nicht die User vom WAF hören, die sich zuletzt um die Erweiterungen kümmerten, aber das wird dir egal sein solange du den Projektfrieden stören kannst. Deren Fachgebiete im Bereich Hütten, Sektionen liegen. Rege mich nicht über deine Provokation mehr auf. Das WAF bzw. die Unterseite AA ist zuständig, und nun geh. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht16:54, 29. Aug. 2019 (CEST)
Aber du weisst schon, dass das was dort steht keine wirklichen Kriterien sind, sondern eher ein Wischi-Waschi? So wird du sie wohl eher nicht in die RK heben können. Relevanz von Sektionen im Alpinen Bereich ... ist nicht genauer geregelt. oder Da eine genauere Regelung zur Zeit nicht notwendig ist. oder Es sollten allerdings keine Erstellt werden wo man die Frage stellt welchen Mehrwert hat diese Sektion für Wikipedia? sind m.E. keine Kriterien. Um mich nicht misszuverstehen. Grundsätzlich wäre geregelte konkrete Kriterien zu begrüßen, aber das wird wohl so nicht reichen.--Gelli63 (Diskussion) 23:42, 2. Sep. 2019 (CEST)
Einspruch. Ich kann nicht erkennen, warum bekannte Mitglieder, der Betrieb einer Schutzhütte/Kletterhalle, die Durchführung von Expeditionen (soweit sie nicht von dritter Seite wissenschaftlich rezipiert wurden)oder eine Mitgliederzahl von 2500 automatisch enzyklopädische Relevanz bedeuten. "Historisch bedeutend" ist untauglich, weil unscharf (bzw. wegen der allgemeinen Kriterien überflüssig). Das Alterskriterium 100 Jahre finde ich dagegen sinnvoll, allerdings unter der Bedingung, dass nicht einfach nur das Gründungsdatum benannt, sondern auch die Sektionshistorie im Artikel dargestellt wird. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:00, 4. Sep. 2019 (CEST)
Danach wäre dann RBL nicht Relevant ist erst 10 Jahre alt. Als Beispiel wie das mit 100 Jahre als Argument so aussieht. Gerade Sektionen die sich herrauslösten sind oft keine 100 Jahre oder Älter. Warum sollte eine Bekanntheit in den Medien durch eine hohe Anzahl nicht die Relevanz erhöhen? Schlage doch mal Kriterien vor. Halte dann mal die DFB Pokalteilnahme im Fußballbereich gegen, wo oft nur ein trauriger Artikel ist weil sie (Relevant) sind durch die Teilnahme.
Vielleicht haben wir unterschiedliche Vorstellungen vom Zweck spezieller RK: Wenn ein Artikelgegenstand die definierte Hürde erfüllt, bedeutet das, das er allein bereits deshalb als relevant betrachtet wird. "RBL" (wenn Du den Leipziger Fußballverein meinst) wird nicht deshalb relevant, weil er seit 10 Jahren besteht. Aber er wird natürlich auch nicht irrelevant, weil er erst seit 10 Jahren besteht - er kann ja noch etliche andere relevanzstiftende Merkmale vorweisen, sowohl auf Basis der speziellen wie auch der allgemeinen RK. Eine 100-Jahre-Hürde für automatische Relevanz bedeutet nicht, dass jüngere Sektionen mit breiter Bekanntheit, wissenschaftlicher Beachtung oder hoher Bedeutung nicht relevant wären. Nur braucht es dazu keine speziellen RK, weil das ohnehin die generellen Kriterien jeder Relevanzbewertung sind. Das zeigt ja auch Dein Beispiel der Sektion Donauland, bei der durch die wissenschaftliche Beachtung keinerlei Zweifel beachten und offenbar nie eine Löschung angedacht war. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:37, 4. Sep. 2019 (CEST)
Es ist gut möglich da wir das selbe meinen. Die Sektion Donauland war für Historische Sektionen das Beispiel der Wahl.
Klar kann auch eine unter 100 jährige Sektion Relevanz erlangen, und genau darum geht es was macht sie Relevant?
Von vielen Sektionen gibt es zu den Hütten Artikel, aber zur Sektion nicht, du siehst das ist so als würden Spieler von Vereinen Artikel haben, aber die Vereine wo sie spielen dann allerdings nicht. Nun wäre es vermessen zu sagen das die rund 356 DAV, 111 plus Untersektionen des SAC, die puh 250 ÖAV Sektionen allesamt (circa 750 Sektionen) Relevant sein, dazu die UTOE, SAT, ÖGV, ÖTK, und so weiter (Ortsgruppen//Unter-Sektionen).
Das man (eine/diese) Regelung exakt auf den Punkt bringt ist genauso vermessen. Nur ganz ohne Regelung müsste im Grunde jede Sektion die man erstellen möchte durch einen Wikipedia:Relevanzcheck jagen, was nicht nur müssig ist, sondern vor allem auch Kindisch. Dafür gibt es ja die WP:RKs. Da die Sektionen eigenständig wie Sportvereine sind, aber auf sie die Regelung für Sportvereine nicht 100% übersetzbar zutreffen, wie für den E-Sport eine gesonderte Regelung her muss. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht15:53, 4. Sep. 2019 (CEST)
Ich spreche mich grundsätzlich gegen eine Relevanz von DAV-Sektionen aus. Die machen nämlich alle dasselbe. Jedenfalls fast. Wenn und soweit eine Sektion außergewöhnliche Aktivitäten aufweist und es darüber Literatur gibt, dann greifen die Allgemeinen RK ohnehin. Die meisten Sektionen draußen im Land sind einfach ziemlich klein, ziemlich alt, und ziemlich identisch. Sektion München und Sektion Oberland fallen durch ihre schiere Größe aus dem Üblichen raus. Aber der Rest? Was soll denn die Sektion Worms von der in Darmstadt unterscheiden? Soweit es da schon Artikel gibt, hätte ich nichts dagegen, die alle zu löschen. Grüße --h-stt!?22:28, 11. Sep. 2019 (CEST)
Machen Fußballvereine und viele Sportvereine oft irgendwie auch, sprichst du denen die Existenz auch im gleichen Masse ab? Mit Löschen wirst du nicht weit kommen allein weil du hier gegen die WP:RK Grundregeln verstoßen würdest. Gut das diese Aussage nicht wirklich zum Thema passend ist. Und ich dir einige Personen (Politiker und so weiter) die machen ja auch im Grunde alle das selbe... dann Löschen lassen könnte, gehe ich auf das hier nicht ein. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht23:16, 11. Sep. 2019 (CEST)
Herzlichen Dank für deine Beispiele. Ja, DAV-Sektionen können und sollen genau parallel zu den Fußball- und andere Sportvereine behandelt werden. Sportvereine sind nämlich nicht relevant. Da draußen gibt es hunderttausende Sportvereine, die alle keine Artikel bekommen können, es sei denn, sie würden spezielle Kriterien erfüllen: Vor allem die Teilnahme an höchsten Spielklassen im Profisport. Oder eine herausragende, überregional wahrgenommene Geschichte. Das selbe soll für DAV-Sektionen gelten. Sektionen, die einfach nur das machen, was Sektionen nun mal tun, verdienen keinen Artikel. Hüttenunterhalt, Wegebau, Vorträge, Tourenprogramm machen nicht relevant. Und natürlich löschen wir Artikel, wenn sich durch Diskussionen und Konkretisierungen der RK herausstellt, dass der Artikelgegenstand nicht relevant ist. So haben wir es bei einer Menge an Studentenverbindungen gemacht, die alle die Vereins-RK nicht erfüllten. Und so können wir es auch bei DAV-Sektionen machen. Ich hielte das für sachgerecht. Grüße --h-stt!? 13:09, 13. Sep. 2019 (CEST) Typos korrigiert --h-stt!?18:14, 17. Sep. 2019 (CEST)
Graf Umarov (Diskussion) 18:10, 2. Aug. 2019 (CEST)
--Schnabeltassentier (Diskussion) 12:06, 28. Aug. 2019 (CEST)
