Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2023/Okt

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2023/Okt#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2023/Okt#Thema_1

Michelberger Hotel

Erfüllt es die Kriterien? Es gibt einen Artikel über einen Teilbetrieb im Wedding aber nix über den Gesamtbetrieb --Heidis Klampfe (Diskussion) 09:44, 5. Okt. 2023 (CEST)

Für solche Fragen ist eigentlich Wikipedia:Relevanzcheck aufzusuchen. Die Anfrage ist ein wenig dünn. Das Einzelhotel kenne ich nicht, wenn es nicht eine besondere Geschichte vorzuweisen hat, wird es in der Regel nicht relevant sein. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:47, 5. Okt. 2023 (CEST)

Dankeschön

Wenn ein Teil relevant ist sollte doch auch das Gesamtunternehmen relevant sein. Oder gibt es da Bedenken?

MXPSM hat einen sehr schönen Artikel (nicht signierter Beitrag von Heidis Klampfe (Diskussion | Beiträge) 10:26, 5. Okt. 2023 (CEST))

Es wurde dir bereits gesagt und ich sage es dir auch nochmal: Du musst das beim WP:Relevanzcheck erfragen. Aber nicht einfach so, sondern anhand der WP:Relevanzkriterien.--ocd→ parlons 10:49, 5. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kabelschmidt (Diskussion) 06:17, 5. Dez. 2023 (CET)

Reedereien

Verstädnisfrage! Kein Änderungswunsch!
Verstehe ich Relevant sind Reedereien, die mindestens zwanzig Handelsschiffe betreiben, ... oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten. richtig, dass die 20 Schiffe gleichzeitig betrieben sein sollten? Also nicht die Summe der Schiffe der Reedereigeschichte. --2A02:2454:520:2C00:C4CA:8901:54CF:FB71 13:46, 23. Okt. 2023 (CEST)

Ich denke es ist so gemeint, dass sie gleichzeitig in Betrieb (oder in Besitz der Reederei? z.B. bei Reparatur) sein müssen. --BurningKestrel (Diskussion) 15:14, 23. Okt. 2023 (CEST)

Danke!--2A02:2454:520:2C00:C4CA:8901:54CF:FB71 21:51, 24. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kabelschmidt (Diskussion) 06:16, 5. Dez. 2023 (CET)

Wer sind Personen des öffentlichen Interesses?

Ich habe den Eindruck Wikipedia:Relevanzkriterien wird zu restriktive gehandhabt. Und die Zuordnung von Personengruppen zu relevant / nicht relevant ist für mich nicht wirklich nachvollziehbar. Woher wollt 'ihr' wissen, wer für mich relevant ist? Die Schule meiner Tochter hat einen Flyer verbreitet der eine Veranstaltung von Etrit Asllani ankündigt. Gefördert von Stadt Frankfurt am Main und dem Jugend- & Sozialamt. Um meine 'Due Diligence' als Vater vor einem möglichen Besuch zu machen, habe ich Herrn Asllani auf Wikipedia nachgeschlagen. Meiner Lieblingsquelle für Infos mit wenig 'Spin'. Und da finde ich, dass eine Seite zu ihm gelöscht wurde weil sie die Relevanzkriterien nicht erfüllt hat / haben soll. Ich kann sie aber leider nicht anschauen, um mein eigenes Urteil zu bilden (und die Seite gegebenenfalls zu verbessern). Was denkt ihr dazu? Ich brauche keine perfekte Seite. Ich möchte wenig Werbung und ich möchte den Eindruck anderer bezüglich des Ziels meiner Recherche erfahren. Nur weil Benutzer:HyperDieter das kategorisch als die Relevanzkiriterien nicht erfüllend deklariert (ohne für mich findbare Details, er kann da völlig korrekt die Regeln angewendet haben, daher kann das schon richtig sein - ich habe die Seite leider nicht sehen können), muss das ja nicht automatisch für andere Nutzer irrelevant geworden sein.

--Qarkino (Diskussion) 12:10, 6. Okt. 2023 (CEST)

Was relevant für ihn ist und was nicht, ist erstmal eine persönliche Ansichtssache, in der kaum je zwei Personen zu Hundert Prozent übereinstimmen werden. Um allerdings eine Enzyklopädie schreiben zu können, brauchen wir Regeln, was einen Artikel bekommen soll und was nicht. Dabei gibt es zwischen den Wikipedianern durchaus erhebliche Meinungsverschiedenheiten. Die Relevanzkriterien sind die Regeln, auf die man sich derzeit einigen konnte. Die Löschung erfolgte per Schnelllöschung, also ohne reguläre Löschdiskussion, was eigentlich für eindeutige Fälle reserviert und vorgesehen ist. Da sie erst vor kurzem erfolgte, wird sich daran seither nichts geändert haben. Wenn die hiesigen Aufnahmekriterien nicht Deinen persönlichen entsprechen, wäre das misslich, aber so kaum zu ändern. Wenn Du der Meinung wärst, dass das eine Falschentscheidung nach den bestehenden Regeln gewesen sei und Du selbst einen Artikel über Etrit Asllani schreiben wolltest, gäbe es die Seite Wikipedia:Relevanzcheck. Ansonsten müsstest Du warten, bis das jemand anders tut. Ansonsten kannst Du den löschenden Administrator, auf dessen Diskussionsseite, auch persönlich dazu ansprechen.--Meloe (Diskussion) 12:41, 6. Okt. 2023 (CEST)

Um die Frage in der Überschrift zu beantworten: Personen des öffentlichen Interesses sind solche, bei denen ds Interesse eines größeren Teils der Öffentlichkeit angenommen und auch belegt werden kann. Welche Annahmen wir da so treffen, findest Du bei den Relevanzkriterien. Wenn die Medien mehrfach unabhängig voneinander über die Person berichten, oder die Person eine herausgehobene Position hat (Regierungschef eines Landes, Trainer einer Fußballmannschaft der Premier League, ...), oder, oder, oder. Wie Werner unten schreibt, trifft das alles hier nicht zu. --Erastophanes (Diskussion) 14:07, 6. Okt. 2023 (CEST)

Vorweg: @Hyperdieter: z.Kts.
Der ohne jede Quelle auskommende Artikel dokumentiert tatsächlich keine enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Relevanzkriterien. Eine Publikation, keine überragende Follower-Zahl, ein Psychologe und Influencer der u.a. auf TikTok aktiv ist. Alles weitere schrieb im Prinzip @Meloe: bereits, mit einer Korrektur: @Qarkino: der Artikel befand sich bereits im Artikelnamensraum. Der Relevanzcheck käme insofern nicht mehr in Frage. Du kannst natürlich in Deinem Benutzernamensraum (Benutzer:Qarkino/Entwurf) einen Artikel zu ihm erstellen und in der Löschprüfung vorstellen. Nur sollten ausreichende einschlägige Sekundärquellen nicht fehlen und die Relevanzkriterien Beachtung finden. --WvB 13:34, 6. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 11:32, 19. Dez. 2023 (CET)

Relevanz zukünftiger Ereignisse

Es fehlt anscheinend bislang eine Feststellung um die heute zulässige Existenz von Artikeln, die ein zukünftiges Ereignis darstellen, wobei zweifelsfrei das Ereignis relevant wäre, sobald es stattfindet, falls überhaupt.

• Wie viele Artikel im voraus darf oder soll es zu einem mutmaßlichen Ereignis überhaupt geben?
• Wie lange im voraus, mit welchen Inhalten mindestens?

Siehe dazu Vorlage Diskussion:Zukünftiges Ereignis #Kriterienkatalog fehlt et passim.

• Beteiligung primär dort, oder in der LD, oder (dritte Wahl) auch hier.

VG --PerfektesChaos 17:15, 8. Okt. 2023 (CEST)

Die Frage brachte mich dazu, zu schauen, was denn die RK über Ereignisse sagen. Die sagen erstaunlich wenig. Fußballweltmeisterschaften oder Bundestagswahlen habe ich da zB nicht gefunden. Ok, dafür reicht RK#A.

Gefunden habe ich:

• unter 3. (Dinge und gesellschaftliche Ereignisse): Musikfestivals und Filmfestivals;
• unter 6.13 (Vereine usw.): Eidgenössische Volksinitiativen;
• unter 9.2 (Raumfahrt): Raumflüge.

So weit der Status quo. Frage: warum sollen künftige Musikfestivals oder Volksinitiativen anders relevant sein als aktuelle oder vergangene? Ich glaube, Dein Anliegen lässt sich nicht über RK klären, sondern nur über Artikelqualität, zu der die Gesichertheit des dargestellten Infos gehört, und über die Beleglage. Dass es 2111 eine Landtagswahl in Baden-Württemberg geben wird, ist nach derzeitigem Stand wohl so geplant. Aber wie sicher ist, dass es so auch kommt? Grüße --Okmijnuhb 21:34, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe im Kontext von Kurzfilmen mal etw. von 4 Wochen vor der Premiere gelesen. Bei anderen Ereignissen ist aber deutlich mehr sinnvoll --BurningKestrel (Diskussion) 01:59, 9. Okt. 2023 (CEST)

Entscheidend sind IMHO folgende Fragen: Ist das Ereignis auch aus heutiger Sicht sicher relevant? Wird es höchsteahrscheinlich stattfinden? Kann man jetzt schon gesichert etwas schreiben (z.B. bei Olympischen Spielen, wenn entschieden ist, wo sie ausgetragen werden sollen)?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:53, 9. Okt. 2023 (CEST)

Viele Portale und Redaktionen haben sich zu diesen Themen ja intern geregelt. Bei vielen läuft es bei bis auf wirklich grossen Dingen auf einen Monat hinaus wenn es sicher ist das es stattfinden und gesicherte Informationen gibt. Aber ich denke da braucht man nicht die RK zumüllen, das klingt nach Problemlösung sucht Problem.--Maphry (Diskussion) 08:43, 9. Okt. 2023 (CEST)

Das Problem besteht akut; siehe Vorlagendiskussion und diesbezügliche LD.

• Berlinale 2098 – wird voraussichtlich im Frühjahr stattfinden, und zwar in Berlin. Relevant, jetzt sofort anlegen.

„auf einen Monat hinaus“

• Wird Olympische Winterspiele 2030 aber nicht erfreuen, dieser Monat.

Die Frage ist nicht, ob das Ereignis relevant sein würde, nachdem es stattgefunden hätte (das wird erstmal implizit vorausgesetzt), sondern wann ein Artikel unter den Bedingungen des 3. Mai 2024 angelegt werden soll/darf, oder ob diese Angelegenheit als momentan irrelevant jetzt wieder zu löschen sei.

• Die Vorlagendiskussion ist in dieser Angelegenheit schon weiter, aber Vorlagenprogrammierung ist nicht für die enzyklopädische Organisation des ANR zuständig.

VG --PerfektesChaos 09:15, 9. Okt. 2023 (CEST)

Bitte komplett lesen: "läuft es bei bis auf wirklich grossen Dingen". Wie gesagt, das regeln die Portale selber, und nachdem wir die zugehörige Kategorie zu zukünftigen Ereignissen zurecht gelöscht haben wäre es auch zu Überlegen ob man mit der Vorlage das gleiche tut. Daher wiederspreche ich dir entschieden das hier ein akutes Problem besteht.--Maphry (Diskussion) 09:32, 9. Okt. 2023 (CEST)

On die Berlinale 2098 stattfinden ist nicht wirklich sicher. Berlin könnte z.B. in den nächsten fünfzig Jahren die Berlinale einsparen oder in etwas komplett anderen umwandeln. Um nur zwei mögliche Beispiele zu nennen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:48, 9. Okt. 2023 (CEST)

Ich glaube, es gibt kein künftig relevantes Ereignis, das "momentan irrelevant" wäre... Grüße --Okmijnuhb 23:14, 9. Okt. 2023 (CEST)

Was willst du denn dann in den Artikel Berlinale 2026 hineinschreiben? Da gibt es momentan nichts zu berichten, außer dass die im Frühjahr 2026 in Berlin stattfinden soll. Das ist Kandidat für eine Schnelllöschung. Im Verlauf des Jahres 2025 wird es hingegen allmählich berichtenswerte Informationen geben.

„Relevanzkriterien“ bedeutet, dass umseitig präzise Kriterien aufgelistet werden, gemäß derer über Relevanz entschieden werden kann. Irgendwelches Wischi-Waschi-Geschwätz von „wirklich grossen Dingen“ sind keine Kriterien, und wenn die Portale alles selber regeln würden oder sollen, dann gäbe es nicht umseitig von Unternehmen über Bücher bis sonstwas alle möglichen konkreten und detaillierten Regelungen, die ja auch ein Literatur- oder Wirtschafts-Portal schon irgendwie selbst regeln könnte.

VG --PerfektesChaos 02:24, 10. Okt. 2023 (CEST)

Erstmal Danke für das Thema. Mir ist es bei Gartenschauen begegnet. Da wird ganz pragmatisch damit umgegangen. Es bringt nichts über die Landesgartenschau Orlaregion 2028 einen Artikel zu schreiben, weil es nichts zu schreiben gibt. Nach diesem Grundsatz wurde vor einem Jahr der Artikel Wikipedia:Löschkandidaten/5._Oktober_2022#Landesgartenschau_Leinefelde-Worbis_2025_(bleibt) behalten.

Kriddl hat das gestern am frühen Morgen gut beschrieben. Ich weiß nicht, ob es ein neues RK braucht, eher spezielle Mindestanforderungen.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:31, 10. Okt. 2023 (CEST)

(nach BK) Das ist doch keine Frage der Relevanz. Wenn ein Artikel zu einem zukünftigen Ereignis gelöscht gehört, dann deswegen, weil er ggf. nur triviale und unzureichende Informationen zu dem Ereignis erhält. Gibt es dazu schon eine umfangreiche Berichterstattung (etwa zu einer Olympiabewerbung o.ä.), kann und sollte er bleiben. Artikel ohne Inhalt gehören gelöscht, auch dann, wenn der Artikelgegenstand relevant ist. Informative Artikel sollten behalten werden, egal zu welchem Zeitpunkt. Ggf. muss der Artikelinhalt dann noch angepasst werden, auch mehrfach. Das ist aber bei aktuellen Ereignissen exkt genauso.--Meloe (Diskussion) 17:53, 10. Okt. 2023 (CEST)

In der Tat ist das keine Frage der Relevanz. Ich hatte einmal Benutzer:Karsten11/Glaskugelei angefangen, ggf. kann man dort ein passendes Regelwerk erstellen.--Karsten11 (Diskussion) 18:33, 10. Okt. 2023 (CEST)

Also, was ich gern quer über sämtliche ggf. nicht aktiven oder nicht existenten oder als zuständig und entscheidungsbefugt identifizierbaren Portal-Redaktionen nachlesbar und referenzierbar geschrieben sehen möchte, wären Grundregeln wie:

• Bei sich planmäßig wiederholenden Ereignissen, wie Veranstaltungen oder Wahlen, ist die Anlage eines Artikels über die absehbare Folgeveranstaltung grundsätzlich zulässig, sobald die aktuelle begonnen hat. Zwischenzeitlich wird sich dies nach und nach mit den sich entwickelnden Informationen füllen, und das korrekte Lemma wurde in Ruhe angelegt, ist blockiert und kann verlinkt und kategorisiert werden; ist damit auffindbar und vermeidet Dopplungen.
• Weitere Artikel für übernächste Veranstaltungen sind nur dann zulässig, wenn es bereits über das allgemeine Schema hinaus konkrete Informationen gibt, etwa eingegangene Bewerbungen um einen Austragungsort.

VG --PerfektesChaos 10:53, 12. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 11:33, 19. Dez. 2023 (CET)

RK Köche

Wir haben in den Wikipedia:Relevanzkriterien#Köche unter anderem drei Hauben im Gault-Millau. Jetzt gibt es aber seit einem Jahr rote und schwarze Hauben. Hat das eine Bedeutung für die Relevanz?

Beschreibung der FAZ dazu: "... wobei die Hauben in schwarz und rot unterschieden werden und rot den herausragenden Lokalen der jeweiligen Kategorie vorbehalten ist. Eine Haube steht für ein sehr empfehlenswertes Haus, zwei Hauben bekommt man für einen hohen Grad an Kochkunst, Kreativität und Qualität, drei Hauben für höchste Qualität und Kreativität sowie bestmögliche Zubereitung, vier Hauben für eine prägende Küche, die führend in Qualität, Kreativität und Zubereitung ist. Fünf Hauben sind für die besten Restaurants der Welt reserviert."

Inhaltlich bin ich unentschieden, aber ich denke, es sollte zumindest eine Anmerkung rein (ab 2022 nur rot oder ab 2022 schwarz oder rot). --Erastophanes (Diskussion) 10:05, 19. Okt. 2023 (CEST)

Dann spreche ich mich mal für rot aus. Nach dem Guide Michelin nehmen wir ja auch nur die oberste Kategorie. Wobei wir bei der Gelegenheit mal drüber reden könnten, auf zwei Sterne hochzugehen. Denn einen Stern bekommen inzwischen schon viel mehr lebende Personen, als wir die Artikel sinnvoll betreuen und aktualisieren können. Grüße --h-stt !? 00:34, 22. Okt. 2023 (CEST)

Hallo! Es gilt die Diskussion zu den RK, und den damals geltenden Regelungen. Das bisherige System wurde mit den Schwarzen Hauben beibehalten. Die Roten als Herrausragende Lokale unter den sowieso herausragenden Lokalen wäre eine ungerechtfertigte Verschärfung der RK. Zur Erinnerung, mit den 3 Hauben hatten wir damals ja auch eine statistisch nachvollziehbare Unterscheidung vorgenommen. Demnach ist ein 12 Haubenkoch noch nie pauschal relevant gewesen, nun jemanden mit 3 Hauben den Status abzuerkennen, weil andere vieleicht noch besser sind widerspricht dem Qualikatormerkmal. Dazu ist das Element noch zu neu, um ein abschließendes Urteil daraus abzuleiten.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:41, 30. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 11:33, 19. Dez. 2023 (CET)

"Kategorie:Lexikon"

Ursprünglich 2007 eingefügt, damals noch normativ ("die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person"), verbleibt bis heute in der Einleitung ein Verweis auf die nicht mehr existente "Kategorie:Lexikon", bzw. ein Link auf die Kategorie:Lexikon oder Enzyklopädie. Die enthält aber einfach nur in mäßig geordneter Form alles, was sich irgendwie als Lexikon oder Enzyklopädie beschreiben lässt, und ist zur Beurteilung von Relevanz nicht geeignet. Besonders deutlich wird das dadurch, dass Wikipedia selbst dort zu finden ist.

Das grundsätzliche Problem wurde 2008 erkannt und durch die aktuelle Formulierung gemildert. Es stellt sich aber noch immer die Frage, weshalb ein Link auf diese Kategorie überhaupt so prominent Teil der Relevanzkriterien ist. ~ ToBeFree (Diskussion) 02:10, 3. Okt. 2023 (CEST)

Die Kategorie wurde wohl eingefügt, um die Vielfalt der Nachschlagewerke darzustellen, die allerdings nicht beliebig wie ein Telefonbuch, sondern fachspezifisch kenntnisreich aufbereitet sein sollten. Es ist aber wahrscheinlich eine Überforderung des Kategoriensystems, diese Auswahl in allen Facetten zu leisten. Es wird es schwierig, eine allgemeine Definition zu finden, die ohne das Kategoriensystem auskommt.

Es gibt auch Richtlinien in einzelnen Portalen, die die geeigneten Nachschlagwerke explizit aufzählen, was aber letztlich eine riesige Einschränkung bedeutet. Gedruckte Lexika, die da vielfach gefordert werden, sind ziemlich statisch und bald unaktuell. Man tut sich bei den RK schwer, die vielen fachspezifischen Datenbanken, die zum Teil noch im Aufbau begriffen sind und deren Nutzung zum Teil zahlungspflichtig ist, beizuziehen.

Daher sehe ich einen Aktualisierungsbedarf bei den RK und halte den Einwurf von ~ ToBeFree für wichtig. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 03:31, 3. Okt. 2023 (CEST)

+1 --MarcoMA8 (Diskussion) 20:40, 3. Okt. 2023 (CEST)

Erläuterungen zu den RK

Moin zusammen, regelmäßig kommt es vor, dass Neulinge in LD, LP oder bei SLA Unverständnis äußern, weil in ihren Augen die RK doch klar erfüllt sind. Typische Beispiele sind z.B. die innovative Vorreiterrolle bei den WP:RK#U, wozu Werber jede Mini-Innovation in irgendwelchen Sub-Sub-Kategorien zählen möchten oder die überregionale Bedeutung bei den WP:RK#V, die zahlreiche Vereinsmitglieder mit „wir sind doch überregional aktiv“ / „unsere Arbeit ist doch überregional bedeutsam“ missverstehen. Das liegt teilweise daran, dass manche Menschen die RK zu ihren Gunsten missverstehen wollen, aber sicherlich auch teilweise daran, dass die RK eher aus Community-interner Sicht geschrieben und für Wikipedia-Neulinge nicht ganz einfach zu durchdringen sind.

Ich würde deshalb vorschlagen, bei häufig missverstandenen RK eine ausklappbare Box mit Erläuterungen einzufügen (z.B. „die überregionale Bedeutung des Vereins muss aus Fachliteratur oder ähnlichen zuverlässigen und unabhängigen Belegen hervorgehen“). Optisch würd ich mir das so ähnlich vorstellen wie hier [1].

Natürlich wird es viele Selbstdarsteller geben, die selbst das ignorieren, aber wenn wir uns wenigstens ein paar ständig notwendigen Ausführungen zur Interpretation des RK-Wortlauts sparen können, wäre das doch recht positiv? --Johannnes89 (Diskussion) 18:47, 29. Okt. 2023 (CET)

Generell Zustimmung. Es gibt ja in vielen Portalen ergänzende/erläuternde Seiten, bei Unternehmen z.B. Portal:Wirtschaft/Richtlinien. Sinnvoll wäre es, diese von hier zu verlinken.-Karsten11 (Diskussion) 20:10, 29. Okt. 2023 (CET)

Grundsätzlich Zustimmung. Jede Möglichkeit, die es Einsteigern ermöglicht einfacher die Regeln zu verstehen. Die Frage ist halt, wie das sinnvoll geht. Typischerweise gibt es zwar eine eingebürgerte Praxis in den LD, die ist aber mitnichten unumstritten. Bestes Beispiel ist das BVK, wo es immer zu Streitigkeiten über die Wertung kommt, selbst wenn am Ende immer der Admin nach der Praxis entscheidet. Daher wird das mit Sicherheit ein nicht so einfaches Projekt, aber ich denke, dass das sehr großen Nutzen haben könnte. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:00, 29. Okt. 2023 (CET)

Ich hatte auch primär unstrittiges wie die beiden oben genannten Beispiele im Kopf, wo die Community sich einig ist, aber es ständig einen Missmatch gibt zwischen unserem Verständnis und dem was Neulinge/Außenstehende darunter verstehen (wollen). Die Gedanken hatte ich schon länger im Kopf, konkreter Anstoß war nun diese LP [2], wo ein Verein ausführlich argumentiert, alle Kriterien zu erfüllen, obwohl das aus unserer Sicht klar nicht der Fall ist. Da könnte man künftig auf die Erläuterungen verweisen bzw. so würden hoffentlich wenigstens ein paar der regelmäßigen Diskussionen mit Neulingen wegfallen.

Perspektivisch könnte man das sicher auch ausweiten und Erläuterungen für die Community ergänzen, da könnte man ja auch angeben, wenn etwas ungeklärt ist, z.B. „in der Praxis werden LD häufig so ... entschieden, diese Auslegung ist aber umstritten“. Aber das wäre in der Tat ein größeres Projekt, zu dem ich (der im LD-Bereich nicht aktiv ist) auch nicht wirklich etwas beitragen könnte. --Johannnes89 (Diskussion) 12:40, 30. Okt. 2023 (CET)

Ein guter erster Schritt wäre zu sammeln zu welchen RK es eine (relativ) unstrittige administrative Praxis gibt, die noch nicht vom Text abgebildet wird. Neben den beiden o. g. fielen mir da noch die Wissenschaftler ein, bei welchen Fachhochschulprofessuren nicht „zumeist“ als hinreichend gelten, Institutsleitungen jedoch schon. --MarcoMA8 (Diskussion) 18:44, 30. Okt. 2023 (CET)

Der ganze Zusatz "Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)" ist Unsinn und führt zu sinnfreien Diskussionen. Meines Erachtens sollte man das ersatzlos streichen. --Millbart talk 19:03, 30. Okt. 2023 (CET)

Damit kriegst du noch sinnlosere Diskussionen, weil da jemand "nur" drei Fachbücher (plus hunderte Fachartikel) verfasst hat, aber nicht zwei Fließbandliebesschnulzen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:17, 30. Okt. 2023 (CET)

Widerspruch. Die Professur ist ein zentrales Merkmal und sollte unbedingt weiterhin genannt werden. Grüße --h-stt !? 23:46, 2. Nov. 2023 (CET)

"Dies gilt zumeist" ist vollkommen eindeutig formuliert. Es ist die Regel, und es gibt Ausnahmen von der Regel. Die erbitterten Debatten kommen daher, dass die Artikelautoren (und einige Unterstützer, denen es um´s Prinzip geht) "ihren" Artikel (in Zweifelsfällen: jeden Artikel) retten wollen und dann nach jedem Strohhalm greifen, nach dem doch noch Behalten werden könnte, wenn die anwendbaren Regeln eigentlich klar dagegen sprechen. Mit Präzisierungen der Regeln sind nur Leute erreichbar, die eigentlich guten Willens sind, die Regeln einzuhalten, zumindest sinngemäß. Wem die bestehenden Regeln eh zu streng sind, und der sie lieber abschaffen oder zumindest grundlegend ändern würde, der wird sie weiterhin kreativ auslegen.--Meloe (Diskussion) 08:27, 3. Nov. 2023 (CET)

Ich würde das mit den Professuren komplett kippen und die Bedeutung an der Habilitation fest machen. Bis auf wenige Ausnahmen (und das macht diese Leute dann schon wieder über die Umstände interessant) weisen diese Leute zwei wissenschaftiche Qualifikationsarbeiten auf. Beinhaltet keine Juniorprofessuren und auch viele der Fachhochschulprofessuren nicht, die man ja unbedingt draussen halten möchte. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 08:40, 3. Nov. 2023 (CET)

Also das an die Habilitation zu knüpfen, geht nicht. Habilitieren macht man nur so flächendeckend in Westeuropa und einigenanderen Ländern und im angloamerikanischen System hat man das gar nicht. Es gibt also nicht wenige Ausnahmen, sondern Habilitation ist die große Ausnahme, weil das große Teile der Welt gar nicht haben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:03, 3. Nov. 2023 (CET)

Und auch in Deutschland ist eine Habilitation nicht unbedingt zwingend eine Voraussetzung für eine vollwertige Universitätsprofessur. -- Chaddy · D 13:53, 3. Nov. 2023 (CET)

In anderen Ländern müssen diese Personen aber entsprechende Leistungen abliefern. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 20:35, 4. Nov. 2023 (CET)

Da bin ich strikt dagegen. Das würde die aufgeheizte Debatte unnötig weiter verschärfen.

Selbstverständlich können wir aber auch ohnehin nicht die Wissenschaftler*innen-RK ändern durch eine Nebendiskussion versteckt in einem Abschnitt, in dem es eigentlich um ein ganz anderes Thema geht. -- Chaddy · D 13:51, 3. Nov. 2023 (CET)

"Das liegt teilweise daran, dass manche Menschen die RK zu ihren Gunsten missverstehen wollen" - gewagte These, wo ich in den allermeisten Fällen das genaue Gegenteil erlebe. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 08:38, 3. Nov. 2023 (CET)

Hälst du denn die bestehenden Regeln für angemessen und findest, sie sollten angewendet werden?--Meloe (Diskussion) 09:08, 3. Nov. 2023 (CET)

Kreative Auslegung geht tatsächlich in beide Richtungen. Um die Profs nochmals als Beispiele zu nehmen: Obwohl die RK nur Juniorprofessoren ausscheiden, wollen einige das nur auf ordentliche Professoren beschränken (also zusätzlich außerordentliche und Honorarprofessuren auch ausscheiden). Umgekehrt wollen einige die geforderte Darstellung der wissenschaftliche Arbeit ignorieren. Solche Tendenzen (in beiden Richtungen) wird eine Erläuterungswerk allerdings nicht abhelfen. Das wird die RK gerade auch für Anfänger noch kompliziert machen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:41, 3. Nov. 2023 (CET)

Die Darstellung der wissenschaftlichen Arbeit ist aber kein Relevanzkriterium, sondern ein Qualitätskriterium. -- Chaddy · D 17:19, 3. Nov. 2023 (CET)

Hmjein. In den RK steht extra:

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.

Das soll hier wird in der Praxis fast wie ein muss ausgelegt. --MarcoMA8 (Diskussion) 18:03, 3. Nov. 2023 (CET)

Auch wenn es dort steht bleibt es ein Qualitätskriterium, kein Relevanzkriterium. Natürlich soll auch dieses Kriterium erfüllt sein, aber für die Frage der Relevanz ist es unerheblich, ob die Forschungsleistung dargestellt ist, oder nicht. Das ist wichtig, denn wenn ein Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht wird, kann er gar nicht mehr erneut angelegt werden (außer die RK sind jetzt doch erfüllt oder eine LP kommt zu einem anderen Schluss). Wenn ein Artikel aber aus Qualitätsgründen gelöscht wird, kann er jederzeit erneut angelegt werden, wenn dann die Qualitätsprobleme behoben sind.

Deshalb ist es auch Schmarrn, Relevanz- und Qualitätskriterien zu vermischen, so wie das hier leider der Fall ist. -- Chaddy · D 23:52, 3. Nov. 2023 (CET)

Meine Meinung dazu habe ich weiter oben deutlich gemacht. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 20:35, 4. Nov. 2023 (CET)