Vorlage Diskussion:Zukünftiges Ereignis

SVG-Version der Kristallkugel

Vorschlag: ggf. folgende Kristallkugel: File:Simple Logo Crystal ball.svg , alternativ eine andere von c:Category:Crystal balls --Nordat (Diskussion) 16:33, 16. Okt. 2021 (CEST)

SVG statt Pixel ist immer gern gesehen.

Problem: Weil die Verlinkung dieser Hinweisbausteine regelmäßig auf die hiesige Projektseite zielt, dürfen nur PD-Bilder verwendet werden.

• Es ist eine niedliche Dekoration, kein enzyklopädischer Inhalt.
• Es soll die Benutzerführung vereinfachen und intuitiv machen, nicht durch mysteriöse Zielseiten verkomplizieren.

Dein Dingens ist zu knallig, das gibt Ärger. Dafür PD.

Dezenter wären, jedoch nicht PD:

• Datei:OpenMoji-black 1F52E.svg
  • Diverse weitere Moji.svg offenbar auch nicht PD
• Datei:Android Emoji 1f52e.svg – Apache License, nicht PD
• Datei:Crystalball.jpg – nicht PD nicht SVG

Ich sehe zurzeit nichts geeignetes; du müsstest wohl auf WP:GWS anfragen oder selbst kreativ werden.

VG --PerfektesChaos 18:07, 16. Okt. 2021 (CEST)

Unseriös wirkender Baustein

Ich empfinde die Gestaltung des Bausteins momentan eher als unseriös mit dem Glaskugel-Icon und dem mir negativ anmutenden Satz Die Informationen sind daher noch unsicher. Die Informationen sollten ja mit entsprechenden Quellenangaben bzw. Fußnoten als gesichert gelten, zumindest zu dem Zeitpunkt, wenn wir sie in den Artikel eintragen. Könnten wir nicht anstatt der Glaskugel ein allgemeiner gehaltenes i(nfo)-Symbol o. ä. verwenden? Als Ersatztext wäre ich auch für eine neutralere Formulierung, z. B. Die Informationen können sich daher noch ändern o. ä. Ich verwende den Baustein häufig bei Artikeln für zukünftige Filmfestivals oder -preisverleihungen. Daher wäre ich froh, wenn z. B. die Wahrsager*innen-Kristallkugel in Artikeln wie Oscarverleihung 2023 oder British Academy Film Awards 2023 verschwinden würde. Was meint Ihr? Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 09:42, 24. Jan. 2023 (CET)

Mal ein Vorschlag für eine konkrete Überarbeitung:

Viele Grüße, --César (Diskussion) 10:12, 24. Jan. 2023 (CET)

Nachdem jetzt über eine Woche ohne Rückmeldung verstrichen ist, habe ich die vorgeschlagenen Änderungen nun in die Vorlage übertragen. Ich finde, es ist eine gehörige Verbesserung und lässt den Baustein seriöser wirken. --César (Diskussion) 15:37, 1. Feb. 2023 (CET)

Sorry, ich hatte das übersehen, und Du hattest offenbar weder mich noch Benutzer:Nordat und Benutzer:PerfektesChaos angepingt. Die bisherige Version war wesentlich besser, das "i" passt überhaupt nicht zur Vorlage. Und natürlich sind zukünftige Ereignisse immer unsicher: Die Vorlage zierte z. B. den Artikel, der bis zum 16. Juli 2021 das Lemma Landtagswahl in Thüringen 2021 trug. Die Wahl hat nicht stattgefunden. Ich setze daher auf die bisherige Version zurück. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 19:26, 2. Feb. 2023 (CET)

Die bislang gewählte Version der Kristallkugel ist recht unauffällig, und stört den enzyklopädischen Charakter nicht.

• Das „i“ ist hingegen völlig nichtssagend; der Inhalt jedes dieser Kästen ist eine „Information“ und dieses Symbol unterscheidet keinen Kasten von einem anderen.
• Zu Beginn dieser Diskussionsseite sind schon wildere Vorschläge gemacht worden.

„über eine Woche ohne Rückmeldung verstrichen ist“

• Die Vorlage hat „weniger als 30 Beobachter“.
• Das ist sehr typisch für die allermeisten Vorlagen. Die werden in der Regel höchstens noch vom Ersteller beobachtet, sofern nach Jahrzehnten überhaupt noch am Leben, und noch nicht von der Beo genommen; oder von irgendwem mit einer Frage oder Anregung auf der Diskussionsseite.
• Ich beobachte sie von Amts wegen, aus der VWS, so wie auch über 1000 bis zeitweilig 2000 andere. Aber ich habe nicht immer die Zeit, jeder Abschnittsüberschrift einer Vorlagen-Diskussionsseite nachzugehen, die über meine Beo flimmert, und da tummelt sich so einiges und dringliches. Eher würde ich bei Veränderungen der Programmierung diffen.
• Deshalb heißt es umseitig auch „gehören zunächst auf die Diskussionsseite“ – aber wenn dort mangels Beobachtung niemand reagiert, käme als nächste Stufe „an eine passende Redaktion, Portal usw.“ Die Vorlagenwerkstatt ist unzuständig, weil nicht technisch sondern eine Geschmacksfrage.
• Weil kein fachliches, thematisches Gebiet, böte sich WP:FZW an, um einen größeren Kreis der interessierten Community auf diesen Abschnitt und Vorschlag aufmerksam zu machen.

Der einfachste Weg zur Vermeidung ist es, schlicht nicht über die Zukunft zu berichten.

• Wir stellen dar, was passiert ist.
• WWNI: „Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender“.
• Es wird wie in jedem Jahr (außer Corona oder Krieg) eine Award-Verleihung geben; die nächste ist für den Somer 2023 geplant. Reicht. Der Bericht über die Veranstaltung folgt, nachdem sie passiert ist. Wenn bereits eine Liste von Nominierten veröffentlicht wurde, dann kann dieser Sachverhalt enzyklopädisch dargestellt werden, und wäre der richtige Moment, den Artikel anzulegen. Und dann gibt es auch keine zukünftige und zwangsläufig unsichere und spekulative Information – die ist nämlich das eigentlich „unseriöse“.

VG --PerfektesChaos 01:34, 3. Feb. 2023 (CET)

Danke für Eure Antworten, Aspiriniks und PerfektesChaos. Mich überzeugt Eure Argumentationen nicht. Natürlich wäre es einfacher, über zukünftige Ereignisse nicht zu berichten. Aber wir haben nun mal Artikel zu zukünftigen Veranstaltungen wie der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2024 oder den Olympischen Sommerspielen 2024. Und wir tragen in diese Artikel Informationen ein, die zum Zeitpunkt der Ergänzung als gesichert gelten. Deshalb halte ich den Satz Die Informationen sind daher noch unsicher. per se für falsch und habe die neutralere Variante Die Informationen können sich daher noch ändern. eingefügt. Ich will nicht bekunden, dass der i-Button der Weisheit letzter Schluss ist. Ich finde ihn aber immer noch neutraler, als die Wahrsager*innen-Kugel. Das mag an der jahrelangen Benennung der Seite Wikipedia:Glaskugel liegen. Aber die Seite stellt mit ihrer Auflistung an Gedenktagen ja gar keine Glaskugeln dar, sondern gesichertes Faktenwissen. Vielleicht sollte man sie eher in Wikipedia:Zukünftige Ereignisse umbenennen. Ich werde um weitere Meinungen auf WP:FZW bitten. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 07:43, 3. Feb. 2023 (CET)

Es kann sich nicht um "gesichertes Faktenwissen" handeln, es ist höchstens ein "mit hoher Wahrscheinlichkeit eintretender Planungsverlauf". Falls dem die Zukunft nicht zuvorkommt. --Jbergner (Diskussion) 08:30, 3. Feb. 2023 (CET)

Das mit dem gesicherten Faktenwissen bezog sich auf die Einträge unter Wikipedia:Glaskugel, lieber Jbergner. --César (Diskussion) 08:32, 3. Feb. 2023 (CET)

Ich habe schon verstanden, was du dir wünschst, aber das sind nun mal keine Fakten, sondern Pläne. Und auch kein Wissen, sondern Daten. Also noch nicht von der Gegenwart eingeholte Planungsdaten statt Faktenwissen. --Jbergner (Diskussion) 08:36, 3. Feb. 2023 (CET)

Ich finde Césars Änderungen für einen guten ersten Vorschlag. Besser als die aktuelle Version.

Natürlich sind beispielsweise offiziell bekannt gegebene Oscarnomierungen "gesichertes Faktenwissen". Daran ändert sich nichts mehr. Vor allem ist diese Information nicht "unsicher". Für solche Fälle passt die Beschriftung der Vorlage einfach nicht. --Abu-Dun (Diskussion) 09:16, 3. Feb. 2023 (CET)

Hier wird jetzt einiges durcheinander geworfen: Natürlich ist eine "offiziell bekannt gegebene Oscarnominierung" "gesichertes Faktenwissen", denn sie ist ja kein zukünftiges Ereignis mehr. Die Nominierung ist in der Welt; wer jedoch aus seiner Nominierung einen Preis machen kann, steht weiterhin in den Sternen und ist somit Glaskugelei: Nur eine(r) kann gewinnen, alle anderen gehen leer aus. --Jbergner (Diskussion) 09:44, 3. Feb. 2023 (CET)

Klar. Aber in den Award-Artikeln wird ja auch nicht über Sieger spekuliert, sondern die Nominierten gelistet. Warum dann also oben prominent hervorheben "Die Informationen sind daher noch unsicher."? Ich kann da César total verstehen. Das passt nicht. --Abu-Dun (Diskussion) 09:48, 3. Feb. 2023 (CET)

Ich finde den Vorschlag auch gut. Louis Wu (Diskussion) 09:43, 3. Feb. 2023 (CET)

Ich wäre vorsichtig, „nur“ mit der Film- und Fernsehbrille auf dies Vorlage zu schauen. Es handelt sich ja um eine allgemeine Vorlage, die auch beispielsweise in Artikeln wie Olympische Sommerspiele 2024 oder Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2024 eingebunden ist. Aber auch in diesen Artikeln sollte nur (für den Moment oder auch darüber hinaus) gesichertes Wissen unseren Leser*innen präsentiert werden. --César (Diskussion) 09:56, 3. Feb. 2023 (CET)

Finde die Glaskugel auch nicht schön, ggf. wäre eine Uhr mit Fragezeichen besser. Würde mich da lose an File:Current event marker.svg orientieren. Statt des Wikinews Logos z.B. ein Fragezeichen und ein Vorspulsymbol. Wenn da jemand eine Vorlage erstellt, fände ich es zumindest interessant. Ansonsten ist die Glaskugel aber besser als nichts --Nordat (Diskussion) 10:38, 3. Feb. 2023 (CET)

Was denkst Du denn über meinen neuen Textvorschlag, Nordat? --César (Diskussion) 10:56, 3. Feb. 2023 (CET)

Neutral ehrlich gesagt. --Nordat (Diskussion) 11:05, 3. Feb. 2023 (CET)

Was ich hier unglücklich finde, ist die Verlinkung aus dem ANR in den WP-Namensraum, und dann noch auf eine Seite, auf der Jahrestage vergangener Ereignisse aufgelistet werden. Ich würde den Link komplett rausnehmen. Maximal eine Liste, auf der tatsächlich zukünftige Ereignisse auftauchen (x.y.2023: Verleihung der Oscars). Bei 2024 gibt es so eine Liste sogar.

Aber immerhin weiß ich jetzt, dass voraussichtlich am 23. September ein Fehlalarm von der sowjetischen Satellitenüberwachung gemeldet werden wird ;-) (hab's korrigiert). --Erastophanes (Diskussion) 10:13, 3. Feb. 2023 (CET)

Wenn nur über den schon Realität gewordenen Planungsstand berichtet wird, und erst nach Bekanntgabe der Nominierungen der Artikel angelegt wird und nicht bereits als Zwei-Zeilen-Stub, dann braucht es in diesem Artikel diesen Baustein überhaupt nicht. Geplant ist, die Berlinale 2023 solle im Februar 2023 in Berlin stattfinden. Das ist eine Tatsache.

• Wenn jemand eine lizenzkonforme andere SVG-Darstellung einer Glaskugel beibringt, dann mag dies ausgetauscht werden.
• Die Icons sollen jedoch selbsterklärend sein und die Bausteine auf den ersten Blick voneinander unterscheiden und wiedererkennbar machen, ohne erst den ganzen Text lesen zu müssen. Ein (i) erklärt nichts und kann überall stehen. Die Uhr (warum kein Kalender?) erklärt mir keinen Zusammenhang. Bei der Glaskugel brauche ich vielleicht einen Moment, schmunzle dann und kann mich bei erneutem Antreffen daran erinnern.

VG --PerfektesChaos 13:47, 3. Feb. 2023 (CET)

Momentan ist die Vorlage in 167 Artikel eingebunden, davon sind wenn ich richtig gezählt habe 129 Sportereignisse, 28 Wahlen und 10 Sonstige (Filmfestivals, ESC, Gartenschauen). Von den 167 finden 15 in den Jahren 2027–2029 und 6 in den Jahren 2030ff statt.

Natürlich basieren die Artikel nicht auf eigenen Spekulationen, sondern auf der Berichterstattung über Planungen, aber bei fast allen diesen Veranstaltungen ist nicht sicher, ob sie stattfinden und ob die Pläne so umgesetzt oder über den Haufen geworfen werden. Dass z. B. jemand bereits für ein Sportereignis qualifiziert ist, sagt noch lange nicht aus, dass er daran teilnehmen wird (das kann an der Absage des Ereignisses, gesundheitlichen Problemen, der Zugehörigkeit zur russischen Nationalmannschaft oder anderen Gründen liegen). Geplante Wintersportereignisse könnten zukünftig öfter am zu warmen Wetter scheitern bzw. müssten zumindest räumlich umdisponiert werden. "Unsicher" ist also völlig korrekt. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:08, 3. Feb. 2023 (CET)

Nun, auch wenn ich dir, Aspiriniks zustimmen würde mit fast allem, beim letzten Satz nicht. Die Informationen, wie "der ESC 2050 wird in Rotterdam geplant" (mal fiktives Ereignis), sind nicht unsicher, denn geplant wird ja genau diese Veranstaltung da. Die Informationen können sich aber ändern. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:26, 3. Feb. 2023 (CET)

Das ist ja nahezu das gleiche. Wenn die Information sicher wäre, würde sie sich nicht ändern (es geht dabei ja nicht um eine Änderung an Tatsachen, sondern an der Planung). Der ESC 2050 in Rotterdam könnte also zuerst wegen des steigenden Meeresspiegels nach Maastricht umdisponiert werden, dann aber - weil 50 Jahre nach dem Telefonrundspruch im Jahre 2048 auch das lineare Fernsehen seinen Betrieb einstellt, ganz abgesagt werden :-) Aspiriniks (Diskussion) 15:01, 3. Feb. 2023 (CET)

Ja gut, das sind dann Detailfragen, unsichere Informationen sind dann für mich nur Informationen wie: "Der ESC 2050 wird nach Gerüchten in Rotterdam geplant". Wobei man dort auch unterscheiden könnte, dass ja auch die Angabe "nach Gerüchten" eine sichere Information ist, wenn es wirkliche Gerüchte gibt. Also am Ende ist die Frage von unsicher oder sicher eine Haarspalterei, da finde ich dann aber die Formulierung "könnten sich ändern" deutlich OMA-freundlicher, da einfacher verständlich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:18, 3. Feb. 2023 (CET)

Ich halte es für einen guten Vorschlag, das Bild zu ändern. Die Vorlage:Laufendes Ereignis hat, wie ich finde, schon ein sehr gutes Bild: Man versteht, worum es geht. Als Vorschläge sind schon eine Uhr und ein Kalender gefallen, warum nimmt man dann nicht beides in einem Bild? Es würde dazu auch noch den Stil der eben genannten Vorlage aufgreifen. Ein Beispiel wäre: Datei:Oxygen480-apps-preferences-system-time.svg.

Den neuen Text finde ich deutlich besser, als die aktuelle Version, er wirkt sachlicher und seriöser, sagt aber trotzdem alles Wichtige aus.

Viele Grüße, --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 14:52, 3. Feb. 2023 (CET)

Ich bin hier bei César. Die Gegenargumente überzeugen mich nicht ansatzweise. Diese schon negative Form wie die Arbeit mancher Mitarbeitenden abgewertet wird, durch den Baustein und auch mal wieder in der Diskussion, ist bezeichnend. Wenn ein Artikel über ein zukünftiges Ereignis entsteht - im Rahmen unserer Regeln und Kriterien - dann aber nicht statt findet, ist schon der Grund der Nichtdurchführung weiterhin ein Artikel wert. Die Bedeutung eines solchen Ereignisses vergeht also nicht, selbst wenn es nicht stattfindet. Im Gegenteil, wie sich bei meiner Arbeit raus gestellt hat, verschwinden derartige Infos schnell im Orkus. Wenn die also schon frühzeitig gesammelt wurden ist das nur positiv. Besonders lustig ist ja die Argumentation mit "WWNI". Das ist auch nur noch ein Haufen von Pseudoregeln, der immer dann raus gekramt wird, wenn es gerade passt, ansonsten wird es ignoriert. Man sollte das komplett abschaffen, denn es gibt nichts, was Wikipedia nicht wäre, was nicht schon durch die vier Grundpfeiler geregelt wird. Seit Disko- und Filmografien mittlerweile möglichst komplett gesammelt werden (vor allem bei Diskografien sehr hilfreich, für Film/TV gibt es immerhin noch IMDb), ist das alles nur noch Folklore. Fazit: die Textänderung Césars war ein Schritt zur Neutralität, die einen Baustein, der mir schon immer negativ aufgefallen war stark verbesserte. Ich würde den alten niemals in einem von mir verfassten Artikel dulden, weil er die Leser für dumm verkauft hatte. Als ob die zu blöde wären, banalste Dinge selbst zu sehen. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 16:24, 3. Feb. 2023 (CET)

Unter commons:Category:Calendar_icons gibt es zahlreiche Kalender-Icons. Hier wäre eines mit Lupe, was ich als neutraler empfinde, aber von der Grafik nicht sooo schön ist:

Alternativ noch weitere Varianten:

Das hier gefällt mir auch:

In der Kategorie gibt es noch ein animiertes GIF mit Kalender und Uhr, vielleicht könnte man das umbauen, wobei man über die rote Signalfarbe streiten könnte: (File:Schedule_Flat_Icon_GIF_Animation.gif). Viele Grüße, --César (Diskussion) 07:48, 4. Feb. 2023 (CET)

Mein Bildvorschlag von weiter oben wäre kein GIF und nicht rot:

Und hier gib es noch eine nicht-GIF-Version:

--Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 12:06, 4. Feb. 2023 (CET)

Die Textvariante mit dem Ausdruck "können sich daher noch ändern" ist zwar einerseits besser als die aktuelle Version "sind noch unsicher". Andererseits impliziert das Wort "noch", dass sich Informationen über gegenwärtige oder vergangene Ereignisse nicht mehr ändern würden. Das ist aber abwegig, grundsätzlich können sich ja alle Informationen wieder ändern. Man weist mit der Vorlage also letztlich auf etwas in der Wikipedia ganz Natürliches hin. Zudem kann die Warnung vom Leser auch so verstanden werden, dass sich die Autoren im voraus von möglichen Vorwürfen befreien wollen, etwas falsches oder unfertiges geschrieben zu haben, mit anderen Worten etwas unwichtiges oder irrelevantes. Man sollte aber gewöhnlich ohnehin versuchen, nur Richtiges und Relevantes unterzubringen. Aus diesen Gründen halte ich die Vorlage mit dem Text für überflüssig. Bei der Vorlage:Laufendes Ereignis ist das nicht so, denn das Wort "rasch" stellt einen wichti gen Unterschied vom normalen Editierverhalten der Wikipedia dar. Bei der Vorlage:Zukünftiges Ereignis sehe ich so einen Vorteil bzw. Unterschied aber nicht.--Stegosaurus (Diskussion) 18:40, 6. Feb. 2023 (CET)

Was den Icon betrifft: Das muss nicht zwingend eine Grafik von Commons sein, sondern diese Stelle des Bausteins lässt durchaus eine lokale Generierung in Textform zu, die halt die Anmutung einer wiedererkennbaren Grafik hätte.

2025

2026

2027

Das hat den Vorteil, dass wir jederzeit in die Farbgebung und sonstwas eingreifen können, falls der lokale Design-Geschmack sich wandelt.

Entscheidend ist für das Publikum, dass es ein wiedererkennbares Symbol für den danebenstehenden Text ergibt, den man sich irgendwann nicht mehr durchlesen muss.

Wobei für die Zukunft ein Kalender maßgeblich ist; eine Uhr würde eher zum aktuell laufenden Ereignis passen.

VG --PerfektesChaos 18:10, 12. Feb. 2023 (CET)

Wenn ich grad nochmal draufschaue, so könnte mein vorstehender Vorschlag mit leichtem Programmierungs-Voodoo aufgepeppt werden:

• Eben schlug ich vor, das kommende Jahr, die nächste und übernächste Jahreszahl darzustellen.
• Das kann als Vorgabe auch so bleiben.
• Umstehend gibt es jedoch einen optionalen Parameter, dem sich das Jahr des Ereignisses entnehmen ließe.
• Wenn dieser gültig angegeben wurde, dann kann er das Startjahr im simulierten Kalender darstellen, außerdem die folgende und darauf folgende Jahreszahl.

Außerdem sollte dieses voraussichtliche Verfallsdatum in die Wartungskat der Vorlage:Zukunft eingespurt werden; mit der Ansage: „Ich sollte bereits passiert sein; überprüfe das und lösch mich raus oder aktualisiere mein Datum!“

Sprachlich ist das Wording „am“+(taggenaues Datum) nicht glücklich; wir können herausfinden, ob die Zeitangabe auch Monat und Jahr oder nur die Jahreszahl wäre. Wir haben die Möglichkeit, das zu analysieren und statt „am“ dann „im“ zu schreiben. VWS sollte sowas auch ohne mich können.

VG --PerfektesChaos 20:27, 12. Feb. 2023 (CET)

+1 zu Marcus. Die Vorlage ist in der jetzigen Form leider - pardon my french - Müll (eindeutig negativ konnotiertes Glaskugel-Symbol, angeblich „unsichere“ Informationen, wenn das, was im Artikel steht, sehr wohl der aktuelle Stand des Wissens über die bevorstehende Veranstaltung ist). Dass der Artikelgegenstand durch Planänderungen obsolet werden kann, ist jedem Leser gem. herkömmlicher Lebenserfahrung sicher völlig bewusst. Warum man die Vorlage also verwenden sollte, um sich dann selbst in nicht nachvollziehbarer Form zu kasteien, erschließt sich mir nicht. Wir sollten nicht so tun, als würden wir Artikel über Künftiges nur ganz doll zähneknirschend akzeptieren, dann aber bitte nur mit Selbstkastei-Vorlage. Dem ist nicht so, sonst hätten wir eine große Menge LAs mehr. Wenn also die Vorlage schon unbedingt verwendet werden muss, was ich für meinen Teil grundsätzlich ablehne und auch nie in irgendeinen Artikel setzen würde, dann bitte nicht derart negativ aufgeladen, sondern nüchtern erläuternd. Weder braucht es dazu eine Grafik, noch falsche Aussagen im Vorlagen-Text. - Squasher (Diskussion) 15:02, 14. Feb. 2023 (CET)

Damit sie als standardisierter „Baustein“ wahrgenommen werden können, und als wiederkehrend gleiche Kernaussage wiedererkannt werden können, sind alle „Bausteine“ links mit einem grafischen Element markiert.

Weil, sonst wäre es einfach nur ein Kasten, der aus völlig unbegreiflichen Gründen um irgendein Stückchen beliebigen Text herumgemalt worden sei.

VG --PerfektesChaos 15:20, 14. Feb. 2023 (CET)

Wirklich alle? Ich meine es gibt mind. einen ohne, müsste aber suchen. Wenn das ne Konsensanforderung ist, meinetwegen. Es sollte halt keine Glaskugel o.ä. sein, sondern etwas Neutrales. - Squasher (Diskussion) 18:28, 14. Feb. 2023 (CET)

Den Minimalkonsens habe ich mir mal erlaubt umzusetzen. Bitte noch ein passenderes, neutrales Icon und wir sind schonmal einen Schritt weiter. - Squasher (Diskussion) 09:50, 5. Mär. 2023 (CET)

Ob es jetzt im Moment irgendeinen anderen Baustein gäbe, ist unerheblich, weil dann Fehlkonstruktion und kein Vorbild.

Die Absicht der Benutzerführung ist es, Sehenden mit einiger Erfahrung einen charakteristischen Icon zu zeigen, von dem sich erlernen lässt, um welche Thematik es im nebenstehenden Erläuterungstext gehen wird, und der dann ggf. ohne den Text buchstäblich zur Kenntnis zu nehmen ein Überspringen dieses Bausteins auslösen kann, falls uninteressant.

VG --PerfektesChaos 10:08, 6. Mär. 2023 (CET)

Wie ich oben schon schrieb, wenn das der Konsens ist, dann kann gerne ein Icon hin. Nur eben dringend ein anderes. Dieses hier wurde oben bereits vorgeschlagen und ist m.E. zumindest eines, das provisorisch anstelle der ungeeigneten Glaskugel eingesetzt werden könnte: - Squasher (Diskussion) 09:52, 7. Mär. 2023 (CET)

Alle oben und grad gemachten Vorschläge sind sehr blass und deshalb nicht wiedererkennbar und deshalb ungeeignet, was teils schlicht daran liegt, dass es PNG sind. Auch dein gerade angebotenes SVG hat nicht die Brillanz einer unterbewusst aufzufassenden charakteristischen Grafik. Abgesehen davon ist eine Uhr für ein Monate und Jahre in der Zukunft liegendes Ereignis irrelevant und wäre für ein aktuelles Geschehen angemessen; für umseitig ist nur ein Kalender intuitiv.

2025

2026

2027

Das erwähnte ich oben bereits.

• Das Bezugsjahr kann von einem umseitig bei der Einbindung angegebenen Datum abgeleitet werden.
• Die Farbgebung können wir lokal unverwechselbar zuweisen, für Hintergrund, Rahmen und Schrift, in Pink-Blau-Grün-Gelb-Violett-Schwarz-Cyan oder wie immer.

VG --PerfektesChaos 16:57, 7. Mär. 2023 (CET)

Es gibt jedoch auch zukünftige Artikel, die im aktuellen Jahr liegen. Da würde die Jahreszahl im Kasten nicht klar auf die Zunkunft hindeuten. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 10:02, 2. Apr. 2023 (CEST)

Das wäre die Überinterpretation eines Symbolbildes.

Es wird nur ausgesagt, dass wesentliche Teile erst in der Zukunft passieren werden; das heißt aber nicht, dass im allgemeinen Wiedererkennungs-Icon jedes vorgesehene Datum und jede Jahreszahl exakt eingetragen wären.

--PerfektesChaos 13:45, 2. Apr. 2023 (CEST)

Es wäre jedenfalls an der Zeit, das eindeutig ungeeignete bisherige Symbolbild zu entfernen bzw. zu ersetzen. Mitnichten ist es erforderlich, dafür eine perfekte, allgemeingültige und für alle zufriedenstellende Hundertprozentlösung zu finden. Seriös bequellte, enzyklopädisch relevante Artikel anzulegen und kurz darauf eine effing Glaskugel an deren Anfang vorzufinden ist pure Demotivation von Autoren. Wenns sonst keiner ändert, werde ich das umseitig tun. - Squasher (Diskussion) 21:10, 7. Okt. 2023 (CEST)

Name der Vorlage: Hinweis Zukünftiges Ereignis

Angesichts von 166 ANR-Verwendungen (von denen sich in den nächsten Jahren ein paar von selbst erledigen werden, bis nahe Null), sollte die Vorlage auf einen eindeutigeren Namen migrieren.

• Eigentlich setzen wir bei einem „Hinweisbaustein“ mittlerweile das Wort „Hinweis“ voran, oder es ist Bestandteil des Namens. Das signalisiert, dass es über die ganze Breite gehen wird.
• Dies zur Abgrenzung von Vorlage:Zukunft für den Fließtext.
• Siehe Spezial:Präfixindex/Vorlage:Hinweis.
• Eine Migration erfolgt dann erstmal nach und nach; zum Schluss wird dann der Rest zukünftiger Jahrzehnte umgestellt.

VG --PerfektesChaos 18:21, 12. Feb. 2023 (CET)

Klingt sinnvoll. -- Perrak (Disk) 17:25, 8. Okt. 2023 (CEST)

Neugestaltung

Hallo. Ich habe die in der LD aufgekommenen Anmerkungen mal in den Text einfließen lassen. Mit "Dieser Artikel beschreibt ein erwartetes oder geplantes Ereignis. Die Informationen werden daher bis zu diesem Zeitpunkt mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit in besonderem Maße veralten. Der Artikel wird also entsprechend häufige und stärkere Änderungen erfahren." wird herausgestellt, dass es hier um ein erhöhtes Maß an Änderungen geht und nicht nur um ein für ein Wiki allgemein zu erwartendes Maß. In der Doku sollte ein Hinweis auf restriktive Verwendung stehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:43, 8. Okt. 2023 (CEST)

Der entscheidende Punkt ist nicht, dass sich Informationen verändern werden, das ist bei Artikeln über lebende und noch aktive Personen auch so. Der entscheidende Punkt ist, dass unsicher ist, ob das Ereignis überhaupt stattfinden oder der Artikel irgendwann in der Kategorie:Abgesagte Veranstaltung stehen wird. Natürlich werden >90% der zukünftigen Ereignisse, die hier einen Artikel bekommen, auch stattfinden, aber wir haben bzw. hatten Artikel wie Landtagswahl in Thüringen 2021 und Leichtathletik-Europameisterschaften 2020 um nur 2 Beispiele zu nennen. Insofern ist es auch logisch, die Vorlage für z. B. Sonnenfinsternis vom 8. April 2024 nicht zu verwenden. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:50, 8. Okt. 2023 (CEST)

Die Informationen in ca. der Hälfte der Wikipedia-Artikel wird veralten und sich verändern, und viele davon häufiger und in größerem Ausmaß als z.B. Oscarverleihung 2024 - der wird vor allem ausgebaut werden, nicht verändert.

Sowas wie Landtagswahl in Thüringen 2021 und Leichtathletik-Europameisterschaften 2020 sind seltene Ausnahmefälle. Das rechtfertigt keinen Baustein, der in hundert Artikel gespammt wird. In beiden Fällen war die Verscheibung auch nicht vorhersehbar, also bei "restriktiver Verwendung" hätten die gar keinen Baustein erhalten. --PM3 13:03, 8. Okt. 2023 (CEST)

In welchen Artikeln haltet ihr diesen Baustein den aktuell für sinnvoll, und warum? --PM3 13:08, 8. Okt. 2023 (CEST)

In allen, bei denen nur Planungen und Vorbereitungen geschildert werden können und noch nicht das Ereignis selbst, und bei denen theoretisch denkbar ist, dass sie ausfallen. Also alle außer astronomischen Ereignissen. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:10, 8. Okt. 2023 (CEST)

P.S. Die Kategorie:Abgesagte Veranstaltung enthält immerhin 133 Einträge, obwohl viele abgesagte Veranstaltungen wie die ausgefallene Landtagswahl keinen Artikel (mehr) haben. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:13, 8. Okt. 2023 (CEST)

Mal eine Frage? Muss denn da unbedingt so viel unverständlicher Text drin stehen? Was den Text selbst angeht, fand ich diese Version hier am Besten: Spezial:Permanenter Link/237970215. War kurz und prägnant und trotzdem wusste jeder worum es ging. Und wenn es denn ehrlich etwas mehr Text sein muss, dann finde ich meinen Vorschlag bisher am Besten: Spezial:Permanenter Link/237972166. Das Ziel war es doch, die Kollegen nicht abzuschrecken, sondern dazu zu bewegen, mitzuhelfen. Greets: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 13:12, 8. Okt. 2023 (CEST)

Selbst die führt per Pauschalaussage "Die Informationen" noch in die Irre, siehe unten. "Einige der Informationen" wäre zutreffend. --PM3 13:18, 8. Okt. 2023 (CEST)

Dann muss der Baustein so allgemein formuliert sein, dass er auf alle diese Artikel zutrifft. Das schließt diese Fassung von Antonsusi aus und diese Fassung von dir. Unter anderem weil sie sich per "Die Informationen" auf die kompletten Artikel beziehen, obwohl diese oft Hintergrundinformationen wiedergeben die nicht veralten werden. Und "häufige und starke Änderungen" trifft oft auch nicht zu. --PM3 13:17, 8. Okt. 2023 (CEST)

Die vom 2. Februar ist nicht meine. Ich meine jene, wo Chaddy das Symbol tauschte. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 13:19, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ich bezog mich auf Aspiriniks. --PM3 13:20, 8. Okt. 2023 (CEST)

Im Artikel Philipp Amthor wird sich wohl auch noch manches ändern, bis er 2080 Alterspräsident des Bundestages wird. Aber der Artikel beschäftigt sich mit Philipp Amthor und nicht mit Überlegungen seiner Eltern im Jahr 1991 bezüglich der Familienplanung. Eine Umbenennung der Vorlage in "Geplantes Ereignis" wäre überlegenswert, der bisherige Name orientiert sich an der Mehrzahl der Interwikis. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:21, 8. Okt. 2023 (CEST)

Dann eben so: So war meine mit deiner vorgeschlagenen Änderung

Grüsse: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 13:25, 8. Okt. 2023 (CEST)

"durch Erweiterungen der Autorenschaft" kann auf jeden Fall raus. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:31, 8. Okt. 2023 (CEST)

Gut, einverstanden, siehe oben --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 13:37, 8. Okt. 2023 (CEST)

und "werden ... durch" ist Glaskugelei, denn es gibt keine Garantie dafür, dass die Artikel gepflegt und nicht gelöscht werden. => "können ... wegen" --PM3 13:39, 8. Okt. 2023 (CEST)

Änderungen bei der Planung oder Vorbereitung sind übrigens die Ausnahme. Man spammt also alle Veranstaltungsplanungen mit einem Warnhinweis voll, der bei den meisten gar nicht zutrifft. Das wird dann die nächste Löschbegründung. --PM3 13:41, 8. Okt. 2023 (CEST)

Wie gesagt, ich halte dies hier immer noch am Besten:

Hier aber nun mit dem „richtigen“ Icon deinem „Einige“.

Oder „alternativ“ mit noch einem anderen Icon. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 13:51, 8. Okt. 2023 (CEST)

Statt "zukünftiges Ereignis" wäre "für die Zukunft geplantes Ereignis" besser. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:52, 8. Okt. 2023 (CEST)

"geplantes Ereignis" spart drei Wörter. Für die Vergangenheit ist ja nichts geplant, oder? --PM3 13:58, 8. Okt. 2023 (CEST)

"Dieser Artikel beschreibt ein geplantes Ereignis. Einige der Informationen können sich daher noch ändern." So? --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 14:01, 8. Okt. 2023 (CEST)

Würde dann auch zu Vorlage:Geplantes Ereignis passen. Deinen Verschiebungsvorschlag noch aufgreife --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 14:05, 8. Okt. 2023 (CEST)

Das wäre dann äquivalent zu {{Zukunft}}. Sinnvollerweise würde man diese beiden Vorlagen dann zur Redundanzvermeidung irgendwie zu einer zusammenführen. --PM3 14:11, 8. Okt. 2023 (CEST)

Nur das die andere für den Leser nicht sichtbar ist. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 14:15, 8. Okt. 2023 (CEST)

Könnte man über einen zusätzlichen Parameter lösen. {{Zukunft|JJJJ-MM-TT|geplant=ja}} => der Kasten wird eingeblendet. --PM3 14:19, 8. Okt. 2023 (CEST)

Würde ich nicht machen, da es doch viele gibt, die diese Vorlage hier sinnvoll finden und darum wurde ja auch LAE gesetzt. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 14:21, 8. Okt. 2023 (CEST)

Da hier keine weiteren Vorschläge oder Einsprachen kamen, setze ich den Textvorschlag mal um. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:34, 10. Okt. 2023 (CEST)

Namensgebung

1. Als Hinweisbaustein beginnen alle derartigen mit dem Wort Hinweis, oder die Silben „hinweis“ sind sonst im Bezeichner der Vorlage enthalten.
   • Die Namensgebung stammt aus einem Weltbild von 2007, als man mal 200 „Bausteine“ hatte. Da konnte man sowas noch irgendwie assoziieren.
   • Inzwischen sind allein im ANR >100.000 Vorlagen mit teils sehr ähnlichen Bezeichnern eingebunden. Die bekommt bis auf die Ersteller niemand mehr geistig auseinandergehalten.
2. Die Idee „Geplantes Ereignis“ wäre zwar günstiger für die überwiegende Mehrzahl der Artikel und würde Konflikte um die Sinnhaftigkeit wohl reduzieren.
   • Aber eine für übermorgen angekündigte halbstündige totale Sonnenfinsternis über Mitteleuropa mit großem Medienecho bei uns wäre kein „Geplantes Ereignis“, so nicht irgendwelche Götter als Weltplanungsbehörde herangezogen würden.

VG --PerfektesChaos 14:28, 8. Okt. 2023 (CEST)

Wie oben gesagt, für die Sonnenfinsternis wird die Vorlage nicht benötigt. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:31, 8. Okt. 2023 (CEST)

Dein Vorschlag wäre also Vorlage: Hinweis Geplantes Ereignis? Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 14:37, 8. Okt. 2023 (CEST)

Wie auch immer; das erste Wort muss „zukünftig“ auf jeden Fall Hinweis lauten.

Es fehlt an einer Richtlinie der Community, ob Sonnenfinsternis vom 29. März 2006 nicht bereits im Februar 2006 hätte angelegt werden dürfen. Oder am 27. März 2006 oder wann immer.

VG --PerfektesChaos 14:51, 8. Okt. 2023 (CEST)

Astronomische Ereignisse kann man auf Jahrhunderte hinaus recht gut vorhersagen, m. E. spricht nichts gegen einen Artikel wie Sonnenfinsternis vom 7. Oktober 2135, die wird stattfinden egal ob zu dem Zeitpunkt jemand da ist der das beobachten kann oder nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:33, 8. Okt. 2023 (CEST)

Diese Relevanzdiskussion ist hier Offtopic. Hier kann es nur darum gehen, wie die besprochene Vorlage aussehen sollte und in welche Artikel sie eingebunden werden soll. --PM3 16:23, 8. Okt. 2023 (CEST)

Das ist absolut Gegenstand der Angelegenheit.

In dem Moment, in dem definiert wird, dass Artikel auf zukünftige Ereignisse per se unerlaubt sind, bis das Ereignis begonnen hätte, braucht es auch diese Vorlage nicht mehr.

Wenn es hingegen Artikel über ungelegte Eier geben soll, wofür (siehe 1 Abschnitt drunter) einiges spricht, dann würde die Konsequenz lauten, dass in alle Artikel über noch nicht stattgefundene Ereignisse auch die Vorlage eingebunden werden muss, mitsamt Verfallsdatum und Wartungskat für die Fälle wo ein Stichtag überschritten wurde und Maßnahmen erforderlich werden.

Relevanzkriterium, Existenz der Artikel, Einbindung dieser Vorlage und Existenz dieser Vorlage sind alles die identische Fragestellung.

VG --PerfektesChaos 17:07, 8. Okt. 2023 (CEST)

Kriterienkatalog fehlt

Wohl ursächlich für Befürchtungen um ausufernde Verwendung und letztlich auch den Löschantrag ist wohl, dass die Vorlage mal so eben erstellt wurde, ohne dass präzise Einschränkungen mitgegeben wurden, wann wozu und wann nicht die Einbindung sinnvoll wäre.

• Das korreliert mit wohl fehlenden zeitabhängigen Relevanzkriterien, wann nach deren Eintreten zweifelsfrei relevante Ereignisse wie lange im Voraus bereits mit neu angelegten Artikeln versorgt werden dürfen.

Mir schwebt etwas vor wie folgt:

1. Ereignis wird mit hoher Wahrscheinlichkeit eintreten.
   • Im Einzelfall (Pandemie, Krieg, Regierung platzt und vorzeitige Neuwahlen) kann es immer mal zum Ausfall oder einer Verschiebung kommen.
2. Es müssen wesentliche berichtenswerte Festlegungen vorliegen.
   • Der Austragungsort, das Gastgeberland muss bereits entschieden sein.
   • Olympische Winter- sowie Sommerspiele und Fußball-EM-WM-Dingens lassen sich kalendarisch bereits bis in das Jahr 2345 vorherberechnen.
     • Mehr ist zurzeit nicht zu sagen.
   • Mit dem Austragungsort beginnt Planung und Bau von neuen Stadien, die dann wieder Substanz für Artikel geben.
   • Ein bis zwei Jahre vor der kommenden Wahl werden Spitzenkandidaten benannt; vielleicht gibt es auch inhaltliche Positionierungen.
   • Im Vorfeld einer Veranstaltung finden Qualifizierungswettbewerbe statt, welche Nationen mit welchem Personal teilnehmen dürfen.
3. Turnusmäßige Ereignisse ansonsten in der Regel maximal eines voraus
   • Die übernächste Wahl hängt von der anstehenden Wahl ab, und danach ob eine Regierung gebildet würde oder es zu Neuwahlen käme oder sonstwas.
   • Die Berlinale 2098 wird wohl im Frühjahr stattfinden, Austragungsort ist Berlin.
4. In der Regel maximal ein Jahrzehnt in der Zukunft
   • Vielleicht auch zwei drei Olympiaden, ausnahmsweise.

VG --PerfektesChaos 14:47, 8. Okt. 2023 (CEST)

Das sind dann aber Relevanzkriterien, die dort festgeschrieben werden müssen, damit nicht der Eindruck entsteht, man könne den Artikel DDR-Volkskammerwahl 2095 schonmal anlegen und solle dafür aber die Vorlage nicht nutzen. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:59, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ich denke so wie sie jetzt am meisten verwendet wird, also für künftige Wahlen oder Sportanlässe macht sie am meisten Sinn. Ich glaube bei Oscarverleihung oder ähnlichem ist sie auch drin, ohne jetzt in der Linkliste nachsehen zu müssen. Der geplantze Anlass sollte also schon drei Monate oder noch besser ein halbes Jahr oder länger in der Zukunft liegen, damit die Einbidung davon überhaupt Sinn macht. Wie schon begründet geht es ja eigentlich nur darum, dass nicht "irgendjemand" eine unformatierte Vorlage erstellt und darum sind diese Artikel ja schon auf Vorrat. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 14:59, 8. Okt. 2023 (CEST)

Sinnvoll wäre schon, wenn die Vorlage drinbliebe, bis das Ereignis angefangen hat. Man kann aber ggf. bei einer Wahl den Termin, an dem Briefwahlunterlagenj ausgegeben werden, als Beginn ansehen. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:07, 8. Okt. 2023 (CEST)

Wenn das Ereignis angefangen hat, sollte die Vorlage durch {{Laufendes Ereignis}} ersetzt werden. --PM3 15:15, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ja, macht Sinn, wenn es sich um mehrtägige Veranstaltungen handelt. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:30, 8. Okt. 2023 (CEST)

Relevant ist ein zukünftiges Ereingnis dann, wenn es 1. mit Sicherheit relevant sein wird, sobald es stattgefunden haben wird und 2. bereits jetzt Festlegungen stattgefunden haben, die das Ereignis betreffen, so dass der Artikel nicht ur aus Spekulationen besteht. Wenn die einzigen sicheren Informationen dataus bestehen, dass das Ereignis planmäßig zu einem bestimmten Zeitpunkt stattfinden soll und dass es den für die Art des Ereignisses üblichen Inhalt haben soll, reicht das nicht für einen Artikel. Ein Anhaltspunkt kann sein, dass ein Artikel selbst dann sinnvoll wäre, wenn das Ereignis durch unvorhergesehene Umstände ausfiele.

Also: Artikel zu Olympischen Spielen werden frühestens dann sinnvoll, wenn es Bewerbungen um die Austragung gibt, Artikel zu Wahlen normalerweise erst dann, wenn die Wahl vorher gelaufen ist, so dass eine Ausgangslage bekannt ist. Oscarverleihungen und ähnliches erst dann, wenn Nominierungen bekannt sind. -- Perrak (Disk) 17:35, 8. Okt. 2023 (CEST)

+1 - es wird schwierig, eine allgemeine Regel zu finden, weil es halt sehr unterschiedliche Veranstaltungen sind. Also im Grunde ist "wenn es mehr zu berichten gibt, als findet statt" aber eine gute Richtschnur. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:11, 8. Okt. 2023 (CEST)