Wikipedia

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2015/Okt

< Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Hyperdieter in Abschnitt Überarbeitung bzw. Hinzufügen von Kriterien für 3.14 Zeitungen und Zeitschriften?
Archiv

Gesamtinhaltsverzeichnis und Register
Wie wird ein Archiv angelegt?

Flugzeugmuster (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was versteht man denn unter Flugzeugmuster? Ich hatte in Wp keine Definition von Flugzeugmustern gefunden. In D findet sich eine Unmterscheidung zwischen Musterzulassung, bzw. Einzelstückzulassung der LBA siehe http://www.lba.de/DE/Technik/Musterzulassungen/Musterzulassungen_node.html. Daher auch die Frage, wann eine Flugzeug ein Flugzeugmuster ist und wann nicht. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:30, 2. Okt. 2015 (CEST)

Definition eingefügt. Flugzeugmuster --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 13:22, 2. Okt. 2015 (CEST)

Dann wohl erledigt. --VonDerSchuldenburg (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter 12:47, 29. Okt. 2015 (CET)

Toter Link

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ist der Link Art. 5 OECD-MA DBA tot. Gibt es einen Ersatz? --Sitacuisses (Diskussion) 08:03, 27. Okt. 2015 (CET)

erledigtErledigt -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 05:22, 28. Okt. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter 08:38, 29. Okt. 2015 (CET)

Frage zu RK

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen,

wie seht Ihr die Relevanz des Autors Juan Santiago, gerade in Bezug auf die Personengleichheit mit https://de.wikipedia.org/wiki/Jan_Fischer_%28Pornodarsteller%29, gegeben? Laut Amazon hat S. über 20 belletristische Titel veröffentlicht. Auf Eure fachlichen Einschätzungen bin ich gespannt. Ich frage vor allem deshalb, weil ich mich seit mehreren Jahren aus dem Tagesgeschäft raushalte und die aktuellen Auslegungen der RK nicht ausreichend genug beurteilen kann. Viele Grüße --Wolfram Alster (Diskussion) 12:13, 9. Okt. 2015 (CEST)

Falls Fischer unter diesem Pseudonym Bücher publiziert hat, wäre das in seinem Artikel zu erwähnen - sofern es für die Personengleichheit einen validen Beleg gibt. Ein eigenständiger Artikel wäre in diesem Fall nicht angebracht. --Wdd (Diskussion) 13:13, 9. Okt. 2015 (CEST)
Für die Relevanz-Bewertung von Einzel-Artikeln gibt es übrigens den Relevanzcheck. --Orci Disk 12:59, 13. Okt. 2015 (CEST)

Relevanz von Selbständigen / Kreativen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wikipedia:Löschkandidaten/28._September_2015#Andrea_Karg als Beispiel. Das ist eine Unternehmensgründerin, Autorin und ein Modelabel, die internationale Presseresonanz hat. Hier sind imho nicht die lächerlichen hohen RK für UNternehmen anzulegen - sondern a) die allgemeinen RK für Personen (Relevanz aufgrund der medialen resonanz) b) es wären RK für freie Berufe (leider gibts nur Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten und c) die zu Markennamen und Labels, die es ebenso nicht gibt. Andrea Karg ist eine Kaschmirspezialistin mit mehreren Millionen Euro Jahresumsatz, die bei den größeren Modezeitschriften, Häusern und Messen gelistet wird und ist. Was meint Ihr? Serten DiskSkeptisch : Kritik 18:47, 1. Okt. 2015 (CEST) PS.: Das "Unternehmer-raus-sperrt-sie-würget-sie-pif-paff-puff" bei dem Löschantrag scheint mir ein zusätzliches Problem bei der WP. Aber dat nur nebenbei

+1 , sehe ich genauso, auch den Nachsatz, ich fürchte aber, wir sind da eine Minderheit. Jede regionale Studentenverbindung und jeder Bahnhof mit einer Weiche ist relevant (Hobby und/oder persönlicher Lebensbereich betroffen), Unternehmer und Selbständige hingegen sind generell Bäh, außer sie verdienen sehr viel Geld. Innovationen oder mediale Resonanz wird in diesen Bereichen oft ignoriert, obwohl gerade letzteres eigentlich der Kern der Relevanzkriterien ist. --Isjc99 (Diskussion) 22:15, 1. Okt. 2015 (CEST)
Die allgemeinen RK haben ohnehin immer Vorrang, sie sind nur manchmal aufwändiger zu begründen. Deshalb gibt es keinen Grund, die geschriebenen speziellen RK zu ändern. Wenn Karg nachweislich mit den großen Redaktionen und Häusern zusammenarbeitet und es entsprechende Medienberichte gibt, dann sehe ich da kein Relevanzproblem. Ihre Bedeutung muss nur gut belegt werden. Grüße --h-stt !? 16:30, 2. Okt. 2015 (CEST)
Hmmm, das ist ein Kanzleitrost, aber keine Antwort auf das Problem. Das Beispiel zeigt schlicht, wie wirr und unstrukturiert die speziellen RKs sind. Da wird auch nicht die Relevanz der Person geprüft, sondern Unternehmen und Gründerin sofort als irrelevant abgeschmettert. Hätten wir Anhalte für die Relevanzprüfung in den speziellen RK, wäre dies deutlich weniger von geschmack und tagesform des zugehörigen Admins abhängig. Der teilweise völlig haarsträubende Umgang mit UNternehmensthemen scheint ein Dauerproblem der deWP zu sein- die Disk beim eins drüber angesprochenen Dr._Oetker_Schulkochbuch ist zeitlos. Serten DiskSkeptisch : Kritik 00:49, 4. Okt. 2015 (CEST)
Wir können aber nicht für jeden Einzelfall spezielle RK festlegen, schon gar nicht im Vorhinein. Der Aufwand für die abstrakte Diskussion ist es auch nicht wert, wenn unter diese Regelung dann nur eine Handvoll Streitfälle fallen. Deshalb werden solche Themenfelder immer mühsam bleiben. Eine gute Argumentation und eine angemessene Darstellugn der Bedeutung im Artikel ist dort eben noch mehr Pflicht als in anderen Bereichen. Grüße --h-stt !? 17:34, 5. Okt. 2015 (CEST)
Ich fände es aber angemessen, eine Art Förderalismus der RK systematisch einzuführen. Sprich die generellen RK sind die Verfassung, die speziellen die jeweiligen Gesetze und die Portale setzen die Ausführungsbestimmungen auf Verwaltungsebene. Derzeit sind solche Grundstrukturen und die zugehörigen Problemlösungsebenen nicht stimmig abgegrenzt. Sprich die Diskussion sollte sich nicht am Einzelfall aufhängen, sondern die generelle Vorgehensweise strukturieren. Serten DiskSkeptisch : Kritik 01:16, 14. Okt. 2015 (CEST)

Hilfsorganisationen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  Relevanzkriterien zu diesem Thema wurden bereits in der Vergangenheit diskutiert.
Dieser Hinweis wurde von Peter Gröbner eingefügt.

Dazu heißt es bisher: "Alle Landes-/Regionalverbände etc. der Sanitäts-/Hilfsorganisationen sind prinzipiell nicht relevant."

Hier gilt also anscheinend für Hilfsorganisationen eine Regel, die strenger ist als die üblichen Regeln für Vereine. Warum? Hilfsorganisationen sind ja nun kaum grundsätzlich unwichtiger als andere Vereine. Und regionale Verbände haben da wohl auch kaum weniger Eigenständiges zu bieten als andere Regionalgruppierungen anderer Verbände. Wenn in einem Artikel zu einem Regionalverband einfach nichts Interessantes steht, kann man ihn ja auch aus diesem Grund individuell löschen. Also: Welche Gründe für die Regel gibt es? --Mark (Diskussion) 00:59, 14. Okt. 2015 (CEST)

Das ist imho ein Überrest der teilweise unsäglichen Konflikte zwischen einem von der Community lange protegierten Sockenzüchter und dem dadurch mittlerweile totgefahrenen Portal Einsatzorganisationen. Ich würde da anders argumentieren. Einsatzorganisationen sind nun keine Feuerwehrvereine, sondern vor allem Einrichtungen von Körperschaften des öffentlichen Rechts. Sprich die bisherige Klausel im Vereinsbereich kann und sollte man mangels Zuständigkeit ersatzlos streichen. Es gibt eine generelle Vorgabe für Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen - die ist in klarem Widerspruch zu der genannten Regelung. Die Landesverbände wären demnach nicht automatisch relevant aber es gibt demnach klare Kriterien nach denen sie eigenständige Artikel sein könnten. @H-stt:, weil das mein obiges Ansinnen eines Relevanzförderalismus praktisch erläutert. Serten DiskSkeptisch : Kritik 01:32, 14. Okt. 2015 (CEST)
Das DRK ist ein Verein. Nur das BRK ist eine Körperschaft des öffentlichen Rechts. Ich sehe keinen Grund für eine Änderung. Grüße --h-stt !? 16:20, 14. Okt. 2015 (CEST)
Nach der völlig abstrusen Regel müsste das BRK schon gelöscht sein. Wie gesagt, weder die BOS noch die Hilfsorganisationen haben wirklich etwas bei den Vereinen zu suchen, wieso die Parteien - die ziemlich viele vereine stellen, separat geführt werden, ist auch keinem Außenstehenden zu erklären. Serten DiskSkeptisch : Kritik 17:01, 14. Okt. 2015 (CEST)
In Österreich sind alle einzelnen Landesverbände Kö des öff. Rechts und haben im ÖBFV nur einen Dachvereiun, der aber prinzipiell nicht viel zu melden hat, da ja dei FW Landessache ist. Das selbe gilt füpr die einzelne Rot-Kreuz Landesverbände, da auch das Sanwesen Landessache ist. --K@rl 18:39, 14. Okt. 2015 (CEST)
Peter Gröbner hat den Verweis auf frühere Diskussionen eingefügt. Soll das eine Art Erledigtbaustein sein? Das damalige Fazit Deshalb sehe ich die Relevanzkriterien in diesem Punkt derzeit nicht als vollkommen stimmig an. Rupert, München, den 06.12.2008 ist ja so aktuell wie vor 7 Jahren. Ceterum Censeo - die Relevanzkriterien sind nicht nur hier ein Sammelsurium von erratischen Einzelstimmen, die uralte Konfliktlagen abbilden, für Außenstehende völlig unzugänglich sind und dem Anspruch an Transparenz Hohn sprechen. Da brauchts kein MB sondern eine grundsätzliche Überarbeitung, am besten sollte man da mal ein paar externe Juristen ranlassen. @Oliver S.Y.: aus gegebenem Anlass. Serten DiskSkeptisch : Kritik 13:15, 15. Okt. 2015 (CEST)
 Info: Dieser Baustein ist kein Erledigtkennzeichen, sondern im Gegenteil eine Hilfe, frühere Argumentationsstränge wieder aufnehmen zu können. -- Peter 13:43, 15. Okt. 2015 (CEST)

Ich kenne die dt Verhältnisse nicht, aber ich würde wie K@rl sagen: „Dort wo die Musik spielt, ist die Relevanz.“ Dh wenn Rettungs- und Sanitätswesen Ländersache ist, dann ist das die erste Ebene. Denn die Gesetze/Praxis kann in den Ländern ja verschieden sein, und der Bundesverband ist nur die Abstimmungsorganisation (kann den Ländern aber nichts dreinreden). Wenn die Länder aber eindeutig nur Befehlsempfänger/Ausführende der Bundesorganisation sind, dann sind sie mMn auch nicht relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 13:32, 15. Okt. 2015 (CEST)

Die speziellen RK können keine Vorgaben machen, die den allgemeinen RK wiedersprechen - sprich es kann keine "Vollverbote" geben, Relevanz für einzelne Landesorganisationen ist ja nachweislich gegeben. Desweiteren gehört das systematisch nicht bei den Vereinsthemen geregelt, weil es sich halt nicht vorrangig um vereine handelt. Der passende Abschnitt ist der zu Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen. Löschen, bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen die HO erwähnen. Serten DiskSkeptisch : Kritik 14:05, 15. Okt. 2015 (CEST)

Relevanzkriterien für Inline-Alpin-Läufer/in

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren25 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  Relevanzkriterien zu diesem Thema wurden bereits in der Vergangenheit diskutiert.
Dieser Hinweis wurde von Peter Gröbner eingefügt.

Ich würde gerne Relevanzkriterien für Inline-Alpin-Läufer/in aufstellen. Denn es gab von 2004 bis 2009 den Inline-Alpin-Europacup und ab 2010 den Inline-Alpin-Weltcup. Bis jetzt gibt es noch kein Junioren-Weltcup. Der Weltcup wird in der Saison 2016 wieder nur als Slalom Veranstaltung ausgetragen. Aber ab 2016 kann der Weltcup auch im Riesenslalom veranstaltet werden, wenn der austragende Verein einen Riesenslalom möchte. Für die Saison 2016 gab für den Riesenslalom keine Bewerbung. Der Slalom und der Riesenslalom kam bei der Weltmeisterschaften 2012 und 2014 in die Weltcupgesamtwertung mit rein und ab 2016 nicht mehr. Seit 2006 gibt es die Junioreneuropameisterschaft und Europameisterschaft, ab 2012 gibt es die Offizielle Weltmeisterschaften, die 2010 war es eine Inoffizielle. Und ab 2016 gibt es die Masters-Europameisterschaft ab 40 Jahre.

Natürlich gibt es auch Nationale Meisterschaften. So weit ich weiß gibt in Deutsche- Italienische- Tschechische Meisterschaften und so weiter und so weiter. Was haltet ihr davon? --Auto1234 (Diskussion) 22:00, 18. Okt. 2015 (CEST)

Was willst du jetzt genau ändern?--JTCEPB (Diskussion) 22:05, 18. Okt. 2015 (CEST)
Wieso ändern, denn Ski Alpin was anderes als Inline-Alpin? --Auto1234 (Diskussion) 22:12, 18. Okt. 2015 (CEST)
Ich halte sowas für unnötig, die alg. Sportler RKs sind da ausreichend.--JTCEPB (Diskussion) 10:18, 19. Okt. 2015 (CEST)
Das sehe ich ein bisschen anders? --Auto1234 (Diskussion) 14:13, 19. Okt. 2015 (CEST)
Magst du das vielleicht auch mal Begründen? Oben steht nämlich nur, dass das eine Randsportart ist, die EMs, WMs und nationale Meisterschaften besitzt.--JTCEPB (Diskussion) 14:23, 19. Okt. 2015 (CEST)
Inline Alpin ist in der sogenannten Sportentwicklung des DSV und Vollsportart im Rollsportverband. Durch den DSV ist die Mitgliedschaft im DOSB gegeben, aber eben "nur" Sportentwicklung. Daher würde ich nationale Meister und internationale Stockerlplätze als relevant ansehen. Natürlich nur in der Erwachsenenkasse, keine Jugend. Reicht dir das? Grüße --h-stt !? 17:55, 19. Okt. 2015 (CEST)
Wenn das so ist, sind dann alle relevant. --Auto1234 (Diskussion) 17:51, 20. Okt. 2015 (CEST)
Die Artikel müssen natürlich auch noch qualitative Kriterien bestehen, was bei der geringen Medienberichterstattung doch schwer zu erfüllen ist, da XY ist Inline-Alpinist und wurde 20XX tschechischer Meister. kein Artikel ist und deshalb SLA-fähig.--JTCEPB (Diskussion) 17:55, 20. Okt. 2015 (CEST)
Bisher haben wir nur einen Athleten drin mit Kristaps Zvejnieks. Das wollte ich ändern. --Auto1234 (Diskussion) 18:23, 20. Okt. 2015 (CEST)
Das darfst du ja auch gerne machen, ich bezweifel nur, dass es über Personen, welche nicht in anderen Sportarten erfolgreich sind, genügend Infos gibt. Aber viel Glück dabei, eigene RKs braucht es dazu trotzdem nicht.--JTCEPB (Diskussion) 18:30, 20. Okt. 2015 (CEST)
Ich bin der Meinung das wir die Relevanzkriterien unbedingt brauchen. Wer sich mit dieser Sportart näher beschäftigt wird wissen das im Weltcup bisher bei den Damen nur deutsche einen Weltcup gewonnen haben, außer bei den Herren hat bis nur der lette Kristaps Zvejnieks sich durchgesetzt. Nur ein Beispiel ein Tscheche gewinnt nur die Tschechischen Meisterschaften und landet im Weltcup nur im Mittelfeld oder bei anderen internationalen Rennen wie Internationaler Inline Cup erreicht er auch nichts, dann bekommt er niemals einen Artikel. --Auto1234 (Diskussion) 18:51, 20. Okt. 2015 (CEST)
Wer nur deutsche Inliner drin haben möchte, dann brauchen wir keine. --Auto1234 (Diskussion) 18:56, 20. Okt. 2015 (CEST)
Wer die tschechische Meisterschaft gewinnt ist auch relevant, ansonsten Pech gehabt, im American Football sind auch fast nur NFL-Spieler drin, was fast nur US-Amerikaner sind, trotzdem beschwere ich mich nicht.--JTCEPB (Diskussion) 19:02, 20. Okt. 2015 (CEST)
Ich würde sagen im Weltcup sind alle relevant von Platz 1 bis Platz 15, 20 oder 30 erreicht hat. Bei den Weltmeisterschaften von Platz 1 bis Platz 15 und bei den Europameisterschaften genauso. Junioreneuropameisterschaft ist nun relevant. --Auto1234 (Diskussion) 19:11, 20. Okt. 2015 (CEST)
Laut RKs muss es vordere Plätze sein, was Platz 15, 20 oder 30 nicht sind, Junioreropameisterschften sind per se irrelevant.--JTCEPB (Diskussion) 19:15, 20. Okt. 2015 (CEST)
Dann die ersten Zehn im Weltcup. --Auto1234 (Diskussion) 21:13, 20. Okt. 2015 (CEST)
2015 gab es unter den Frauen 71 Teilnehmerinnen, wenn wir also für vordere Plätze die ersten 10% nehmen, was, schon sehr großzügig ist, dann würde ich eher zu den Top 7 tendieren.--JTCEPB (Diskussion) 21:20, 20. Okt. 2015 (CEST)
Wieso nur die Top 7? --Auto1234 (Diskussion) 21:27, 20. Okt. 2015 (CEST)
Weil 10% von 71 7,1, also etwa 7, ist und nur die Top 7 auch ein Preisgeld, was ja immer ein Hinweis auf vordere Plätze ist, bekommen.--JTCEPB (Diskussion) 21:30, 20. Okt. 2015 (CEST)
Was ist wenn nächste Saison weniger Starten, dann immer noch Top 7? --Auto1234 (Diskussion) 21:55, 20. Okt. 2015 (CEST)
Wenn immernoch die Top 7 ein Preisgeld bekommen denke ich schon, ich bin aber nicht das Maß aller Dinge.--JTCEPB (Diskussion) 21:56, 20. Okt. 2015 (CEST)
Wenn sich Preisgeld irgendwann ändert, dann ändern wir aber nicht gleich wieder die Relevanzkriterien. Für Weltcup: Top 7 ist gut. Aber sieht es mit dem Internationaler Inline Cup aus? Dort starten die Athleten/in in Kategorien. --Auto1234 (Diskussion) 22:06, 20. Okt. 2015 (CEST)
Keine Ahnung, dass solltest du mit Fachkundigeren klären, bspw. mit den Autoren des Portal:Wintersport, hier können wir jedenfalls fsthalten, dass die allg. RKs für Sportler ausreichend sind.--JTCEPB (Diskussion) 22:12, 20. Okt. 2015 (CEST)

Imho ist das durch bestehende Relevanzkriterien abgedeckt. Es gibt hundert Sportarten ähnlicher Popularität für die es nicht sinnvoll ist allgemeine Kriterien zu formulieren. Kannst Du ein Beispiel für einen Sportler benennen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:53, 20. Okt. 2015 (CEST)

Relevanz kirchlicher Personen mit hohen Auszeichnungen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Damit es nicht wiederholt zu Recherche- und Schreibarbeiten kommt, die sich nicht nachhaltig in einem personenbezogenen Wikipedia-Artikel niederschlagen, würde ich mich freuen, wenn grundsätzlich festgelegt werden könnte, ob Personen, die folgende kirchliche Ehrungen erhalten haben, relevant sind:

Vielen Dank im Voraus ! --Membeth (Diskussion) 13:52, 28. Okt. 2015 (CET)

Ersteres denke ich schon, da diese meist ja hohe Ämter besetzen ( Sie sitzen meistens in hohen Funktionen), letztere eher nicht, da kaum bekannt (im Gegensatz zum Bundesverdienstkreuz) und nur viert bzw. fünfthöchste Auszeichnung.--JTCEPB (Diskussion) 14:09, 28. Okt. 2015 (CET)

Hallo! Zu den Orden, die Praxis beim Bundesverdienstkreuz zeigt, das es nicht nur um die "Orden" ansich geht, sondern auch um die Stellung darin. Mit Platz 4 und 5 in der päpstlichen Ordenshierarchie sind die für sich genommen nicht relevanzbegründend. Wenn wir hier ein RK formulieren würden, oder das RK präzisieren, wären es darum als höchste Orden nur der Christusorden und der Orden vom Goldenen Sporn. Von den mehrklassigen Orden Pius, Gregorius und Silverster jedoch nur die Großkreuz-Ritter und Komture als Angehörige der 3 höchsten Ordensklassen. Was die Prälaten angeht, so erinnert mich die Beschreibung stark an hohe Beamte ohne eigene Behörde, welche wir hier in der Regel nicht pauschal für relevant halten.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:13, 28. Okt. 2015 (CET)

Anwendung der RK für subnationale Politiker

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren17 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anlässlich meiner Löschanträge auf Josef Farkas und Andreas Artner stelle ich die Frage, ob das Relevanzkriterium für Politiker auf subnationaler Ebene

  • Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter, oder in die Legislative gewählt)

auch für Angehörige von subnationalen Marionettengremien in Diktaturen, ohne legislative Gewalt, ohne weitere Diskussion als hinreichendes Relevanzkriterium anzusehen ist, unabhängig davon, was es sonst über die Personen Relevantes, inklusive Lebensdaten, (nicht) zu sagen gibt. (Dass ich selbst nicht dieser Ansicht bin, ist mit der Frage vermutlich hinreichend klar zum Ausdruck gebracht.) --KnightMove (Diskussion) 16:48, 27. Okt. 2015 (CET)

Ich geb dir mal ne freche Antwort: Willst du auch die Hinterbänkler in demokratisch gewählten/legitimierten Parlamenten für nicht relevant erklären. Denn die fallen (fast) genau in deine Definition: „Angehörige von subnationalen Marionettengremien ..“. ;-) Ich bezweifle auch, ob der burgenländische Landtag 1938 formal KEINE legislative Gewalt hatte. lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:02, 27. Okt. 2015 (CET)
Marionettenregierungen und -organisationen gab und gibt es viele, ich glaube nicht, dass es hilfreich ist, hier zu unterscheiden. --GT1976 (Diskussion) 17:10, 27. Okt. 2015 (CET)
Finde ich eigenartig, dass Knightmove hier nach Marionetten oder nicht Marionetten unterscheidet. Ich finde das einigermaßen überheblich. Aber er wird schon wissen. --K@rl

das war wohl ein bisschen emotionsbedingt (Ärger über die LD). zu den Marionetten: Wer sind die größeren Puppen: amerikanische Mandatare der Hohen Häuser oder Bundesstaatparlamente, die von Lobbies ihren Wahlkampf bezahlt bekamen. Oder Abgeordnete in der ehem. DDR, oder in VR China heute? Oder in Scheinparlamenten von afrikanischen Despoten etc. Oder per Clubzwang gefesselte Abgeordnete? Ein Glatteis, da zu urteilen. Das freie Mandat ist wohl ein schönes Ideal, das in den seltensten Fällen gelebt wird? lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:37, 27. Okt. 2015 (CET)

+1--GT1976 (Diskussion) 08:03, 29. Okt. 2015 (CET)
Ich glaube, dass man die Entscheidungsprozesse in Wikipedia doch lieber durch ein Führerprinzip ersetzen sollte, natürlich mit Jimbo als Führer - wenn hier denn schon sich die Ansicht durchsetzt, dass das doch eh alles keinen Unterschied macht. Das erspart all die mühsamen Adminwahlen & Meinungsbilder, und das Volk gewöhnt sich das ohnehin für alle unbequeme Revoltieren bei Sachen wie Medienbetrachter oder Lolicon schnell und gerne ab. Vor allem aber muss niemand mehr dumme Vorschläge machen oder Diskussionen anregen. Alles wird viel besser! --KnightMove (Diskussion) 19:03, 27. Okt. 2015 (CET)
wp ist keine Demokratie und keine Diktatur, sondern noch komplizierter ;-) Lies mal hier Wikipedia:Machtstruktur. Jeder hat das Recht, seine Fehler zu machen und hoffentlich daraus zu LERNEN. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:19, 27. Okt. 2015 (CET)
Deine implizite Unterstellung, ich würde diese Seite nicht kennen, ist genauso bar jeder Grundlage wie so vieles andere hier auch. --KnightMove (Diskussion) 20:52, 27. Okt. 2015 (CET)
aus meiner Sicht: eoD, es bringt nichts (Du stellst hier Behauptungen auf „bar jeder Grundlage wie so vieles andere hier auch“, bleibst aber Beweise schuldig. Du wirst persönlich „Jimbo, Führerprinzip“, und/oder sarkastisch „Alles wird viel besser!“). --Hannes 24 (Diskussion) 21:20, 27. Okt. 2015 (CET)
Ok, bleiben wir einfach mal nur bei deinen Aussagen: "Ich bezweifle auch, ob der burgenländische Landtag 1938 formal KEINE legislative Gewalt hatte." So, das bezweifelst du. Ich setzte eigentlich als bekannt voraus, dass im nationalsozialistischen Deutschland das Führerprinzip galt und daher auch die gesetzgebende Gewalt von Hitler selbst ausging. Und während der Reichstag wenigstens noch Alibigesetze beschloss, waren der Föderalismus und alle regionalen Kompetenzen schon 1934 abgeschafft. Und du glaubst allen Ernstes,1938 hätte es dort noch eine gesetzgebende Kompetenz gegeben? --KnightMove (Diskussion) 22:32, 27. Okt. 2015 (CET)
Die Macht oder Möglichkeit hat hier aber nicht durch uns beurteilt zu werden. Auch ein chinesischer oder russischer Abgeordneter ist ein Parlamentarier und hat ebenso nicht beurteilt zu werden. --K@rl 09:25, 28. Okt. 2015 (CET)
Aha. Weil es also eine Grauzone gibt, beurteilen wir grundsätzlich nicht. Wenn also, wie hier, ein Regime also eine Personengruppe zusammenholt und so nennt wie ein früheres legislatives Gremium, ist es automatisch eines im Sinne unserer RK, da wird gar nicht mehr drüber nachgedacht. Habe ich es richtig verstanden? --KnightMove (Diskussion) 11:23, 28. Okt. 2015 (CET)

<raus> Ein Landtag beschließt nicht nur Gesetze (+ Verordnungen), sondern „managt“ das Bundesland (oder ist daran beteiligt). Er beschließt ein Budget, kontrolliert die Landesregierung, kümmert sich um das Eigentum des Bundeslandes etc. Der legislative Teil ist nicht alles. Aber in dieser Übergangszeit mag die tatsächliche Macht des Landtages eingeschränkt gewesen sein. Formal hat es das Gremium Landtag aber (noch) gegeben. Die Abgeordneten waren aber sicher alles Regimebefürworter (ist nicht gleich Nazis, auch Begeisterte) und haben die Vorgaben der Führer (= Landeshauptmann) abgenickt. Aber das ist eigentlich egal, der burgenländische Landtag war das höchste Gremium (egal ob die Mitglieder gewählt, delegiert oder ernannt waren. Die Landtage der k.k. Monarchie waren ja auch nicht demokratisch im heutigen Sinn - allgemeines, gleiches, geheimes Wahlrecht). Die „Hohen Häuser“ in konstitutionellen Monarchien sind ja auch nicht gewählt. --Hannes 24 (Diskussion) 11:48, 28. Okt. 2015 (CET)

Super, wenn der Landtag das tut. Aber, wenn der das Land managt, was macht dann die Regierung? An sich ist die Regierung nämlich das Management.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:13, 28. Okt. 2015 (CET)
Eine Person allein kann nichts ausrichten, die Regierung allein kann auch nicht alles erledigen. Die Abgeordneten sind ja Teil des Systems und helfen mit (in ihrem Bezirk, Bereich). Formal hast du recht, die Regierung managt, die anderen setzen um. Aber die unterstellten Beamten sind vll nicht so überzeugt, arbeiten insgeheim dagegen oder bewusst langsam. Daher sind überzeugte Mitarbeiter, die auch eine Reputation, einen „Stand“ haben, nützlich oder wichtig, um die Ideen ins Volk zu transportieren (die Regierungsarbeit „zu verkaufen“ sagt man heute). --Hannes 24 (Diskussion) 15:28, 28. Okt. 2015 (CET)
Erst nimmst du an, das sei schon ein Gremium mit zumindest formal legislativer Gewalt gewesen. Dann du irgendwie das Thema an den RK vorbei, als wären das Argumente. Es ist wohl an der Zeit, dir zu Vorsicht beim Aussprechen der "Si tacuisses..."-Weisheit zu raten. --KnightMove (Diskussion) 16:21, 28. Okt. 2015 (CET)
aber ich schreibe wenigstens verständlich („Dann du irgendwie das Thema an den RK vorbei,“ ) loool --Hannes 24 (Diskussion) 16:33, 28. Okt. 2015 (CET)

Allgemein

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da die meisten Änderungen(nicht nur Schrott/Vandalismus oder einseitige Änderungen ohne Konsens) revertiert werden, frage ich mich ob die vorhandenen Relevanzkriterien unabänderlich sind und allenfalls noch nach dem Ergebnis eines Meinungsbilds veränderbar sind. Vielleicht sollten hier nur noch Admins Änderungen vornehmen dürfen(wenn gewünscht). So gibt es viele Versionen ohne das sich eigentlich etwas ändert. Gruß--Lena1 (Diskussion) 11:08, 29. Okt. 2015 (CET)

Gegen einen Halbschatz hätte ich nichts, aber eine Vollsperre hallte ich für übertrieben, bspw. sind dann solche Linkfixes umständlicher.--JTCEPB (Diskussion) 11:15, 29. Okt. 2015 (CET)

Relevanz von Köchen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Reicht es aus, wenn jemand einen nationalen Preis gewonnen hat, in dem Fall den en:James Beard Foundation Award, den sog. amerikanischen Oscar der Küche? Es geht um diesen Koch [1]. --Harry Canyon (Diskussion) 08:16, 28. Okt. 2015 (CET)

Das ist zwar mehr was für den Relevanzcheck, aber ok. Ich würde sagen, bei Köchen muss man über die allg. Relevanz gehen, was ich hier nicht erfüllt sehe.--JTCEPB (Diskussion) 09:18, 28. Okt. 2015 (CET)
George Germon mit seinem Il Forno ist zweifellos enzyklopädisch relevant. Er hat nicht nur zwei vielgelesene Kochbücher geschrieben, sondern wird in der gesamten amerikanischen Restaurantliteratur z. T. ausführlich erwähnt. Ein Blick in google-books reicht. --Artmax (Diskussion) 11:39, 28. Okt. 2015 (CET)

Hallo! Nein, für die pauschalierte Relevanz reicht ein nationaler Preis nicht aus. Der Hauptgrund hierfür besteht vor allem darin, dass wir hier von völlig unterschiedlichen Essgewohnheiten reden. Die kann man lediglich in der Einzelfallprüfung (auch ohne Löschdiskussion) abklären. Fängt schon damit an, daß es kaum "nationale Preise" gibt. Der national relevante deutsche Verband DEHOGA richtet derartige Wettbewerbe nur für Azubis und Jungköche aus. Der Verband der Köche Deutschlands und die anderen Mitgliedsverbände des WACS wären wahrscheinlich auch als Ausrichter anerkannt. Die Bezeichnung "Oscar der Küche" zeigt eigentlich die Blase, welche um diesen Filmpreis gemacht wird. Es ist lediglich die Auswahl der Mitglieder eines Vereins, in dem jeder mitmachen kann, der die relativ hohe Jahresgebühr bezahlt. Der Vergleich mit dem Oscar wirkt da wie eine gelungene PR-Masche, ohne enz. Substanz, wenn man ihn in Vergleich mit echten nationalen Preisen stellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:29, 3. Nov. 2015 (CET)

Überarbeitung bzw. Hinzufügen von Kriterien für 3.14 Zeitungen und Zeitschriften?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen,

ich bin jetzt noch nicht solange hier mit dabei habe allerdings schon ein paar Artikel erstellt oder verändert. Jetzt habe ich eine Frage bezüglich Relevanz von Zeitschriftenartikel, insbesondere im Segment Computerzeitschrift. Es ist kein großes Geheimnis dass in dieser spziellen Sparte die Zeitschriften aussterben auch wegen dem Internet. Darum wäre es vllt. ganz interessant zu wissen ab welchen Alter bereits eingestellter Zeitschriften noch die Relevanz für einen eigenen Artikel besteht. Soll heißen: Reicht da nur dass diese in der Zeitschriftendatenbank noch fünf Artikel bestehen? Oder muss dazu noch die IVW-Auflage mit enthalten sein, was bei bereits erloschenen Firmen ja eigentlich Blödsinn ist. Dazu kommt: Da die IWV (wenn ich das jetzt richtig gesehen habe) nur die Auflagen bis 2012 anzeigt, ist das ja Blödsinn für eine Zeitschrift die 1999 etc. eingestellt worden ist oder? (Bspw. Play Time oder Megablast). Vor allen Dingen: Sollte tatsächlich die Zeitschriftendatenbank als Relevanzkriterium reichen - das wäre doch ein bisschen wenig (auch als Quelle) oder? Die Bibliotheken misten ja auch irgendwann mal aus... --2003:6A:6D33:1182:9CBB:511E:7658:2889 11:22, 31. Okt. 2015 (CET)

Die ZDB listet wissenschaftliche Bibliotheken und die "misten" nicht aus oder nur sehr selektiv. Aber bei all unseren Kriterien gilt, dass die Merkmale entweder aktuell oder historisch erfüllt gewesen sein müssen. Bei einer ehemaligen Publikation reicht es also natürlich, dassAuflagenhöhe, Verbreitung und so weiter damals erfüllt waren. Oder es gibt Veröffentlichungen über die Publikation, zeitgenössische oder spätere. Also kannst du über eingestellte Medien genauso schreibe, wie über heutige. Grüße --h-stt !? 17:16, 31. Okt. 2015 (CET)
Ok, aber wie erkennt der Autor bspw. dass ein ehemaliges Magazin wo die Auflagenhöhe usw. nicht mehr (oder schwer) zu recherchieren sind dass der Artikel relevant ist? Die Diskussion habe ich nämlich gerade bei meiner LD zum Multimedia Joker (und ein paar anderen wie Ple) - die einen sagen war mal relevant jaja daher behalten, aber nach euren Kriterien ein Löschgrund da keine Auflagenhöhe usw. mehr nachzuweisen sind, nur noch die ZDB. Genau wie die Hälfte der Artikel bei der Liste von Computerzeitschrift. Was macht man in solchen Fällen? --2003:6A:6D06:9514:AC69:36FA:380D:138B 07:30, 3. Nov. 2015 (CET)
Da gibt es wie immer mehrere Möglichkeiten: Entweder über die größere Verbreitung in (wissenschaftlichen) Bibliotheken über die Pflichtexemplare hinaus. Das zeigt, dass die Zeitschrift für Fachbibliotheken interessant genug war, um gesammelt zu werden. Oder über die Rezeption: Wenn also andere (relevante) Medien über diese Zeitschrift geschrieben haben, dann kann das auch Relevanz verleihen. Wenn diese Zeitschrift aber weder von Bibliotheken noch von Medien als wichtig angesehen wurde, dann brauchen wir auch keinen Artikel darüber. Und dann hast du auch überhaupt keine Informationen und Belege über diese Zeitschrift und kannst auhc gar nichts über sie schreiben, das über "Gab es mal" hinaus geht. Grüße --h-stt !? 12:54, 4. Nov. 2015 (CET)
Die IVW veröffentlicht die Auflagenzahlen hier übrigens online zurück bis 1998 (nicht nur bis 2012), die große Zeit der Computerzeitschriften ist also durchaus abgedeckt. Für die Zahlen zwischen 1950 und 1997 müsstest Du allerdings in eine Bibliothek... --Rudolph Buch (Diskussion) 22:55, 4. Nov. 2015 (CET)
Alles klar vielen Dank. --2003:6A:6D2A:913E:CCA5:5D9E:4523:80CF 07:39, 9. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 00:41, 8. Dez. 2015 (CET)

Änderung von Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab c)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren34 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  Relevanzkriterien zu diesem Thema wurden bereits in der Vergangenheit diskutiert.
Dieser Hinweis wurde von Peter Gröbner eingefügt.

In Abschnitt c) steht zur Begründung, der Zweck sei keine Statisten in die Wikipedia aufzunehmen. Dies wird durch durch die vorrangegangenen RKs von "normalen" Schauspielern bereits abgedeckt. Im Abschnitt c) folgt dann jedoch eine Auflistung von weiteren Beschränkungen für Personen der Pornografie. Zum einen widerspricht dies der vorangeangenen Erläuterung, zum anderen werden somit Pornorgafieschauspieler de facto diskriminiert. Ich schlage deshalb, in Anlehnung an die RKs für Pornos, eine Änderung in

c) selbiges gilt auch für Personen der Pornografie

vor.--JTCEPB (Diskussion) 20:43, 13. Okt. 2015 (CEST)

Da steht nicht das der Abschnitt c) dazu dient Statisten in nicht-porno Filmen auszuschließen, sondern das die Kriterien für Akteure in Pornofilme andere sind weil viele von ihnen praktisch nicht mehr als Statisten sind. Die Pornobranche produziert mehr und anders als die Filmindustrie, also gelten es auch andere Richtlinien. Catrin (Diskussion) 20:56, 13. Okt. 2015 (CEST)

Es war auch nicht so gemeint, dass es sich auf nicht-Porno Statisten beziehen würde, war halt etwas ungenau formuliert. Das man Pornodarsteller anders bewerten sollte, nur weil es mehr Pornos gibt ist für mich nicht nachvollziehbar, dann könnte man auch für die US-amerikanische Filmindustrie andere Kriterien anlegen, denn die produziert auch mehr als die guatemalesische...--JTCEPB (Diskussion) 21:05, 13. Okt. 2015 (CEST)
"Pornobranche produziert mehr und anders als die Filmindustrie" wirklich - so so - was ist denn da grad der Unterschied (ich meine bis auf die Bekleidung) und wo wird diese Aussage belegt ? ChristopheT (Diskussion) 16:18, 15. Okt. 2015 (CEST)

Hier ein Vorschlag wie man das auch neutral fassen kann (wenn denn schon unterschieden werden soll) :

Grundsätzlich gelten für Artikel über Pornodarstellerinnen und -Darsteller in Wikipedia dieselben Kriterien wie für sonstige Personenartikel. Aufgrund der geringen Schöpfungshöhe vieler pornographischer Werke sollten Darsteller darüberhinaus eines der folgenden Kriterien erfüllen:

  • Allgemeine Bekanntheit (wie z. B. Michaela Schaffrath, Dolly Buster, Conny Dachs oder Ilona Staller)
  • Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche durch umsatzstarke Filme und namhafte Titel
  • Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award, GayVN Award, Hot d’or, Venus Award, Feminist Porn Award oder Eroticline Award. Awards, die an mehrere Personen gelten nicht als persönliche Auszeichnungen.
  • Besondere Bekanntheit oder Leistungen innerhalb eines bestimmten Porno Sub-Genre (wie z.B. Femdom, BDSM, Fetisch, Bondage, JOI, Amateur pornography, feminist porn ect.)
  • Pornodarstellerinnen & Pornodarsteller die über mehre Jahre fest bei einem der großen Produktionshauser unter Vertrag sind / waren.

ChristopheT (Diskussion) 16:57, 15. Okt. 2015 (CEST)

Gibt es zu dem Vorschlag Meinungen? ChristopheT (Diskussion) 22:14, 18. Okt. 2015 (CEST)

Die geringe Schöpfungshöhe ist nur eine Sache von Amateur-Pornos, proffesionelle Darsteller machen fast ausschließlich in Werken mit Schöpfungshöhe mit.--JTCEPB (Diskussion) 22:37, 18. Okt. 2015 (CEST)
mag sein - ist aber vermutlich nicht mehrheitsfähig (mehr dazu in den alten Diskussionen die Peter oben verlinkt hat) ChristopheT (Diskussion) 18:58, 19. Okt. 2015 (CEST)
Die Diskussionen sind aber schon 4 Jahre oder älter, eine Zeit in der auch WP Veränderungen erlebt hat. Und da bestimmt nicht der Großteil der Community Anhänger der PorNO-Kampagne sind, halte ich eine Mehrheit miitlerweile für möglich.--JTCEPB (Diskussion) 19:18, 19. Okt. 2015 (CEST)
Sorry da fehlt wohl der Link zu der Diskussion vom November 2014 : ([[2]]) (nicht signierter Beitrag von ChristophThomas (Diskussion | Beiträge) 20. Oktober 2015, 10:30 Uhr)
Habe die Diskussion im Register, das leider nur sehr mangelhaft gepflegt wird, ergänzt. -- Peter 13:21, 20. Okt. 2015 (CEST)
Danke Peter ! --ChristopheT (Diskussion) 13:57, 20. Okt. 2015 (CEST)
Gut, die Diskussion ist aber alles andere als zielführend, da dort eigentlich kaum mehr steht als derzeitige formulierung war ein Kompromiss, daran wird sich wohl nix ändern. Ich glaube es scheitert eher am Wille etwas zu verändern als an der Richtigkeit. Ich vermute schon fast, dass sich sowas nur über ein MB klären liese.--JTCEPB (Diskussion) 13:07, 20. Okt. 2015 (CEST)
so ist das nun mal mit kollektiven Prozessen - eine gewisse Kompromissbereitschaft ist vermutlich Grundvoraussetzung grad bei RKs. --ChristopheT (Diskussion) 14:05, 20. Okt. 2015 (CEST)

Einmal mehr die Eindeutigkeit der Sinnlosigkeit quantitativer Kriterien. Würde man endlich den sinnvollen Weg gehen und qualitative Kriterien anwenden, wäre all das hier unnötig. Ist eine Person bedeutend, gibt es Informationen zu dieser Person, mit denen man Artikel schreiben kann. Wenn es also einen Artikel mit sinnvollen Infos geben kann, sollte ein solcher Artikel auch angelegt werden können. Marcus Cyron Reden 19:47, 19. Okt. 2015 (CEST)

+1; besser als Marcus Cyron kann man es nicht ausdrücken; manche amerikanischen Fernsehschauspieler haben in der IMDB über 50 Credits; und doch gibts keine Infos für einen biografischen Artikel. Da schreibe ich lieber einen sauberen, belegten Artikel zu einem schwulen oder Hetero-Pornodarsteller, wenn es dazu brauchbare Infos von Infos gibt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:53, 19. Okt. 2015 (CEST)
die Diskussion zur "Sinnlosigkeit quantitativer Kriterien" hat eine andere Größenordnung und sprengt vermutlich den Ramen dieser Diskussion hier ChristopheT (Diskussion) 13:07, 20. Okt. 2015 (CEST)
...bitte nicht einfach ändern, und unformatiert war's auch. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:07, 25. Okt. 2015 (CET)
Bitte hier erklären welche Punkte (zumal der Unterschied wirklich eher beschieden ist - bis eben auf die Wortwahl ) - anstatt es einfach kommentarlos mit "nicht ändern" zurückzusetzen. Danke --ChristopheT (Diskussion) 11:22, 25. Okt. 2015 (CET)
Dann arbeite es zunächst einmal formal korrekt und sauber aus und stell keine Textwüste ein; ich formatiere Dir sicherlich nicht hinterher. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:26, 25. Okt. 2015 (CET)
In „Pornodarstellerinnen & Pornodarsteller die über mehre Jahre fest bei einem der großen Produktionshäuser unter Vertrag sind oder waren.“ fehlt(e) jedenfalls ein Beistrich vor dem Relativsatz und ein Prädikat des Hauptsatzes, da ein grammatikalischer Anschluss an die Worte vor dem Doppelpunkt nicht gegeben ist. -- Peter 11:38, 25. Okt. 2015 (CET)
Es war sprachlich und formal verbesserungswürdig; einfach schnell hingeschludert. Erst mal wikipedia-technisch korrekt formulieren und formatieren; dann sehen wir weiter. Und ich räume diesem Diskussionsaccount hier net extra nach. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:41, 25. Okt. 2015 (CET)
verstehe: "wikipedia-technisch korrekt formulieren" Bindestrich fehlt - ungeheuerlich - schlüpfriges Thema!! Donnerwetter!! Unbedingt auf Zack bringen!! ChristopheT (Diskussion) 12:00, 25. Okt. 2015 (CET)
Beistrich = Komma; Bindestrich = Viertelgeviertstrich. Ersterer fehlt, nicht zweiterer. -- Peter 12:12, 25. Okt. 2015 (CET)
danke Peter - beide Begriffe waren mir bislang unbekannt!!
nur kurz zum Vorwurf "einfach schnell hingeschludert" : der Entwurf hier ist der kleinste Gemeinsame Nenner der Kriterien aus ENG & FR Wiki für den Bereich "DarstellerInnen Pornographie" (die WK:ES kommt sogar ganz ohne Sonderkriterien aus). Der Versuch das hier als 'hingeschluderten' Vorschlag darzustellen (auch wenn sprachlich nicht optimal) ist wie so oft bei WP:DE der sprichwörtlich fehlende Viertelgeviertstrich - ChristopheT (Diskussion) 13:27, 25. Okt. 2015 (CET)
Ich finde ja weiterhin, dass wir auch ohne Sonderregelungen auskommen.--JTCEPB (Diskussion) 14:18, 25. Okt. 2015 (CET)

Hier die sprachlich leicht verbesserte Version :

Grundsätzlich gelten für Artikel über Pornodarstellerinnen und Pornodarsteller dieselben Kriterien wie für sonstige Personenartikel. Aufgrund der geringeren Schöpfungshöhe vieler pornographischer Werke sollten Pornodarstellerinnen und Pornodarsteller darüberhinaus eines der folgenden Kriterien erfüllen:

  • Allgemeine Bekanntheit (wie z. B. Michaela Schaffrath, Dolly Buster, Conny Dachs oder Ilona Staller)
  • Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche durch umsatzstarke Filme
  • Mitarbeit als Hauptdarsteller an mindestens einem Titel mit einer Auszeichnung (AVN Award, GayVN Award, Hot d’or, Venus Award, Feminist Porn Award,Transgender Erotica und Eroticline Award)
  • Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden (AVN Award, GayVN Award, Hot d’or, Venus Award, Feminist Porn Award,Transgender Erotica und Eroticline Award)
  • Besondere Bekanntheit oder Leistungen innerhalb eines bestimmten Porno Sub-Genre (wie z.B. Femdom, BDSM, Fetisch, Bondage, JOI, Transgender, Feminist porn ect.)
  • Ist oder war über mehre Jahre fest bei einem der großen Produktionshäuser fest unter Vertrag.

@BK65 : ich vermute du hast hier jetzt doch inhaltlich zur Diskussion etwas sachliches beitragen oder ist muss ich hier die WP:DE Konsensgötter anrufen & eine mich ein Stunde lang in den Staub werfen? Kannst du bei der Gelegenheit auch den Kommentar "unfiormatierte Textwüste" für normal-sterbliche WP-Nebenautoren & Dikussionskonten erklären? ChristopheT (Diskussion) 11:22, 18. Nov. 2015 (CET)

Änderungen der WP:RK werden im Allgemeinen stets nur nach ausführlicher Diskussion und Konsens vorgenommen. Ein erfahrer Mitarbeiter oder Admin pflegt die Änderungen dann ein. Selbst ich, als langjähriger, erfahrener Mitarbeiter übe hier respektvolle Zurückhaltung. Dein nassforsches Auftreten ist hier wenig hilfreich. Was eine Textwüste ist, das findest du unter Hilfe:Glossar erklärt. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:39, 18. Nov. 2015 (CET)
BK65 & Weissbier : die letzte Abänderung dieser Kriterien (punkt c)) war soweit ich dem Register ist ziemlich lange her (ein paar Jahre) - die Diskussionen dauert auch schon ein paar Jahre. Könnt Ihr Kurz erläutern welche konkreten Punkte oder Formulierungen hier nicht konsensfähig sind? ChristopheT (Diskussion) 16:36, 18. Nov. 2015 (CET)
Auch echte Statisten können lange unter Vertrag stehen, auch in Awardeten Filmen (oder sogar Szenen) können uninteressante Darsteller auftauchen (z.B. im Hintergrund bei Orgienszenen), ungenau hoch zehn und in seltenen Fällen nachweisbarr ist was "umsatzstark" ist, warum wurde die Award-Liste nach Bauchgefühl mal so einfach erweitert und wie wurde das MB zu Szenenawards berücksichtigt. Mal eine kurze Fragen/Bedenkenliste.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:18, 18. Nov. 2015 (CET)
* zu "Statisten in Awardeten Filmen" ich denke der Satz ist klar : HauptdarstellerInnen in "Awardeten" Filmen soll Nebendarsteller gezielt ausschließen.
* "umsatzstark" finde ich auch problematisch (insbesondere die Schwierigkeit umsatzstark zu bequellen) ist aber in der aktuellen Version Bestandteil der RKs ["Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel)"]
* zu "Statisten" Statisten haben in der Pronobranche keine festem Verträge (sondern werden auf Honorarbasis bezahlt) - fest unter Vertrag sind im wesentlichen nur ein paar bekannte Porno-Persönlichkeiten (im wesentlichen sind das Exklusivrechte) die für eine handvoll von US-Netzwerken arbeiten. Die Quellenlage ist sicher nicht ideal und es wird sich für viele DarstellerInnen nicht nachweisen lassen ob und wer wie lange sie unter Vertag ist oder war. Eine Aufweichung der Kriterien stellt der Punkt aber mit Sicherheit nicht dar - außerdem deckt sich das vermutlich zum grössten Teil mit DarstellerInnen mit Auszeichnungen.
* zu "Erweiterung der Szenenwawards" ich war - vermutlich etwas naiv(1) - davon ausgegangen dass Dinge wie der "Feminist Porn Award" und die Auszeichnungen der "Transgender Erotica" nicht kontrovers sind. Vermutlich das war schlicht falsch. Eine Aufweichung der Kriterien stellen die beiden Awards aber kaum dar (aufgrund der geringen Anzahl). Inwiefern das 2011 MB hier eine Rolle spielt verstehe ich nicht ganz. ChristopheT (Diskussion) 18:45, 20. Nov. 2015 (CET)

"großes Produktionshaus" (und was ist mit Unternehmen?!?), "mehrere Jahre" (also mindest 1 1/12), "besondere Leistung" (???) -> alles wischiwaschi. Das kann alles und nichts bedeuten. Das sind keine Kriterien, sondern ein Aufruf jeden der sich mal vor der Kamera nakisch gemacht hat hier einzutragen. Je suis Tiger!

* es gibt eine handvoll großer Produktionshäuser (die Konsolidierung der Pornobranche war in den letzten Jahren eher dynamisch. Ggf. kann man hier einfach analog zu den RKs bei Unternehmen vorgehen ( marktbeherrschende Stellung, Vorreiterrolle & mehr als XX Mio Umsatz)
* kein Thema "mehrere" durch "min. 3 Jahre" zu ersetzen wenn das weniger kontrovers ist. ChristopheT (Diskussion) 21:59, 20. Nov. 2015 (CET)
ChristopheT aus leidvoller Erfahrung darf ich dir sagen, dass Autoren von Pornoartikeln gerne auch Nebenrollen als Hauptrollen ansehen. Ein langfristiger Vertrag garantiert nicht wirklich eine Bekanntheit.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:38, 22. Nov. 2015 (CET)
du hast hier sicher mehr Erfahrung was neue Artikel angeht. Die Formulierung in der jetzigen Version mit "namhafte Titel" ist nicht auf nicht wirklich besonders griffig ;) ChristopheT (Diskussion) 13:13, 26. Nov. 2015 (CET)
Erfasst aber etwas, was dein Vorschlag nicht erfasst: Pornos, die zwar selbst nicht besonders umsatzstark sind, aber andere inspirierten und deshalb bekannt sind. Mal abgesehen davon, dass du gesicherte Umsatzzahlen kaum mal bekommst.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:26, 26. Nov. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2015/Okt&oldid=156387438“