Wenn Du bei Deinen ersten Schritten eine persönliche Betreuung bevorzugst, ist das Mentorenprogramm eine Möglichkeit, für die ersten Wochen einen Mentor zur Seite gestellt zu bekommen, der versuchen wird, Dir möglichst viele Stolpersteine aus dem Weg zu räumen.
Diese Seite hier ist Deine Diskussionsseite, auf der Dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn Du selbst auf Diskussionsseiten schreibst, füge Deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen „Knopfes“ ein.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bitte keine Weblinks auf Wikimapia anbringen. Das Projekt bezieht sich selbst in den meisten Fällen nur auf Wikipedia, zum anderen ist es kritisch zu betrachten, da dort unkontrolliert Bilder aus der Wikipedia ohne Angaben von Lizenz und Autor veröffentlicht, mithin also Urheberrechtsverletzungen begangen werden. --Eva K.Post19:06, 4. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel festgestellt:
Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.
Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo FkMohr, habe einige der von dir eingefügten Flaggen-icons wieder entfernt. Flaggen-Icons sind in der WP umstritten (siehe etwa Wikipedia:Meinungsbilder/Flaggenbildchen_in_Ortsartikeln), und werden hauptsächlich bei Sportlern und DSDS und Konsorten verwendet. Flaggen werden vielfach als Klickibunti empfunden und sind bei geographischen Objekten wie Gewässern, Bergen oder Gebirgen nicht so gerne gesehen. Dazu kommt die layouttechnisch schlechte Umsetzung in Alpen, einem Artikel, der immerhin rund 1000 Mal/Tag aufgerufen wird. lg --Herzi Pinki02:17, 18. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die deutsche Sprache ist polyzentristisch und im Schweizer Schriftdeutsch wird kein ß geschrieben. Deshalb fehlt dieser Buchstabe nicht nur Schweizer Tastaturen sondern auch in allen Artikeln, die ganz zu Beginn als "schweizbezogen" gekennzeichnet sind. Dort also bitte das ss stehen lassen. Danke! --BADENER 17:00, 27. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Keine Seite verlinkt auf „Fronalpstock SZ“Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Inzwischen ist Wikipedia zu der Informationsquelle geworden, so dass sehr viele externe Seiten auf Wikipedia-Artikel verweisen. Wenn nun Seiten umbenannt werden, dann sollten die alten Namen auf die neuen verweisen. Das ist nicht nur sinnvoll, sondern auch üblich.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo FkMohr, habe dein Bemühen um den Schwarz(en)see (Zillertaler Alpen) wahrgenommen. Danke für den Versuch der Bereinigung. Allerdings wird das Kopieren von Artikelinhalten unter anderem Namen hier als URV betrachtet. Für die von dir durchgeführte Namensänderung siehe WP:Artikel verschieben, damit wäre alles in Ordnung gewesen und die Weiterleitung wäre automatisch erzeugt worden. Als Hinweis für das nächste Mal. Ich bereinige dann mal. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:39, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
deiner Hinzufügung hier: Was genau meinst du mit "Dabei ist zu bedenken, dass das (jeweils) erste nur aus 99 Jahren besteht."? Das "erste Jahrhundert" in Italien (vom 1.1.100 bis 31.12.199) -- das sind aber 100 Jahre? Oder das wie-auch-immer-bezeichnete "nullte Jahrhundert" in Italien (vom 1.1.1 bis 31.12.99) mit 99 Jahren? --Neitram10:24, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Also dann etwas ausführlicher:
Ein nulltes Jahrhundert gibt es nirgendwo.
Der von Ihnen genannte Zeitraum wäre das zweite Jahrhundert.
Üblicherweise geht das erste Jahrhundert vom 1.1.1 bis 31.12.100, somit das 20. Jahrhundert vom 1.1.1901 bis 31.12.2000. Der Übergang vom 20. in das 21. Jahrhundert fand also 2000/2001 und nicht ein Jahr früher statt.
Das mit Italien hatte ich hier erst gelesen. Doch nach dieser Logik haben die meisten Deutschen auch den Jahrtausend-Wechsel gefeiert. Das ist ja nachvollziehbar. Doch, da es kein Jahr Null gibt, hat das erste Jahrhundert nur 99 Jahre. Analog gilt das für das erste vorchristliche Jahrhundert. Falls die Italiener es da nicht ebenso handhaben, könnte man das in Klammern gesetzte "jeweils" herausnehmen, doch aber nicht gleich alles.
Aber wenn im Italienischen der Zeitraum vom 1.1.1900 bis 31.12.1999 als "19. Jahrhundert" bezeichnet wird, dann wird doch dort entsprechend der Zeitraum vom 1.1.100 bis 31.12.199 als "1. Jahrhundert" bezeichnet -- richtig? Und dann umfasst dieses "erste Jahrhundert" dort genauso 100 Jahr wie jedes andere auch, und es stellt sich eben die Frage, wie im Italienischen dann der Zeitraum vom 1.1.1 bis 31.12.99 genannt wird. --Neitram✉09:51, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Richtig: Diese Frage stellt sich dann. Doch so hatte ich den Eintrag gar nicht verstanden. Daher habe ich noch einmal nachgelesen und muss nun sagen, dass die Formulierung "Jahrhundert gleichlautend mit Jahreszahl" ohnehin nicht zu verstehen ist. Soll damit denn gemeint sein, dass die Italiener sagen, wir leben heute im 20. Jahrhundert? Ich hatte dabei nur an die "Ein-Jahres-Verschiebung" im jeweils letzten Jahr gedacht.
Wie ich eben sehe, ist die Formulierung zwischenzeitlich geändert worden. Ich muss gestehen, dass mir noch keine "korrekte" eingefallen ist; denn das mit den zwei Stellen stimmt ja für die einstelligen Jahrhunderte auch nicht. Und mein nun wieder eingesetzter Zusatz zur Jahrtausendwende hat mit dieser Zählweise nur mittelbar bzw. teilweise zu tun.
Auf jeden Fall ist die jetzige Formulierung besser, insbesondere wegen des hinzugefügten Beispiels.
Sollten unsere Überlegungen und Fragen nicht in die Diskussion des Artikels (neuer Abschnitt Jahrhundert) verlegt werden?
Ja, gerne. Ich habe es nochmals überarbeitet -- die Italienische Benennung gibt es laut Jahrhundert nur für das 2. Jahrtausend -- sie lassen ja auch noch jeweils 1000 weg -- und ich denke, dass das in der Praxis nur heißen kann, ab dem Jahr 1100. Du kannst diesen Thread gerne verschieben oder kopieren. Ich glaube auch, dass der Artikel Zaunpfahlproblem bereits überfrachtet ist mit Dingen, die in anderen Artikeln bereits stehen oder stehen sollten. --Neitram✉14:41, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Vielen Dank für Ihren Hinweis; allerdings möchte ich darum bitten, den Ausdruck "bei einigen Artikeln" durch Nennung aller betroffenen zu präzisieren. Trotz intensiven Nachlesens kann ich unter dem genannten Link weder etwas "Eindeutiges", noch einen Beitrag zu Ihren vorgenommenen Änderungen erkennen.
Ich bin in zahlreichen Artikeln meiner Interessengebiete sehr oft auf Ihren Namen gestoßen und in fast allen Fällen auch Ihrer Meinung. Gerade deswegen und weil Sie Administrator sind, habe ich Sie auch gelegentlich (an den betreffenden Stellen) angesprochen, leider aber nie eine Antwort bekommen.
Daher bin ich jetzt erstaunt, da das, was Sie hier ansprechen ja wirklich vor langer Zeit war; der Link ist auf dem Stand von 2009 und Sie schrieben mir schon einmal zu diesem Thema im Jahr 2011. Ich habe mich auch daran gehalten und keine Flaggen mehr in Fließtexte eingebaut. In Boxen tat ich es gelegentlich, nachdem ich festgestellt hatte, dass es in jüngeren Boxen von anderen Autoren eingesetzt wurde.
Ihrer Zuschrift entnehme ich, dass Flaggen vielfach als Klickibunti empfunden werden. Diese Ausdrucksweise zeigt ja schon, dass es nicht immer so ist und auch eher subjektiv. Gleichwohl habe ich das stets beachtet. Allerdings handelt es sich dabei um eine übertrieben farbige Darstellung, durch deren exzessiven Gebrauch der Inhalt in den Hintergrund gedrängt wird. Dies ist durch meinen Einsatz niemals der Fall gewesen!
Wikipedia hat sich seitdem weiterentwickelt. Ich habe in jüngerer Zeit keine Flaggen-Grafiken mehr eingesetzt, sondern nur noch Format-Vorlagen für Länder benutzt, welche nicht von mir stammen. Die gab es früher noch gar nicht und sie wurden ja sicher nicht entwickelt, um sie nicht einzusetzen. Selbstverständlich habe ich sie nur dort eingesetzt, wo es sinnvoll ist, und bin auch sparsam damit umgegangen. So kann man heute statt Österreich nur AUT in geschweifter Doppelklammer schreiben, was dann eben OsterreichÖsterreich ergibt; der Klick auf die Grafik führt auch nicht mehr zu dieser, sondern zum Artikel (zusätzlich ist über das Kontextmenü die Grafik verfügbar). Die Flagge hat der Vorlagen-Ersteller eingebaut, das ist aber weder übertrieben noch exzessiv. Ich habe das auch nur in Boxen verwendet, wo die kleinen Flaggen gegenüber dem (je nach Art der Box) viel größeren Wappen oder Logo überhaupt nicht stören.
Diese neu entworfenen Vorlagen sollte man eigentlich nicht wegen des Wunsches nach Einheitlichkeit meiden (das "Problem" tritt immer auf, wenn etwas neu eingeführt wird). Natürlich können Sie die "ältere Version" bevorzugen und auch dafür werben, sollten aber nicht die gut gemeinte Arbeit anderer gleich verändern. In solchen Fällen schreibe ich meine Änderungsabsicht zunächst einmal in die Diskussion, einschließlich einer nachvollziehbaren Begründung.
Nun bemerke ich auch noch, dass über den Benachrichtigungstext, wofür ich mich eingangs bedankte, hinaus auch das Bild verschoben und weiterhin die Datei bei Commons (auch ohne Nachricht oder Diskussionseintrag) verändert wurde. Sicher hätte ich oben ein Bild des Berges von Ferne eingesetzt, wenn es mir zur Verfügung gestanden hätte. Doch mit dem Verschieben nach unten hätte man auch noch so lange warten können, bis dies der Fall ist. Was die Aufteilung der Beschreibung anbelangt, hatte ich mir auch meine Gedanken gemacht und zwischen einer "Beschreibung" (die ja in andere Darstellungen übernommen werden kann) und einer "Begründung" unterschieden. Dass Sie dabei auch noch zusätzliche Angaben einfach entfernen, sollte nicht sein. Zum Glück bleibt ja die Vorversion erhalten und man kann sie rekonstruieren. Aber schließlich schaue ich nicht auf allen Seiten nach, ob jemand etwas verändert hat.
Da wir ja hier ein gemeinsames Interessengebiet haben, hoffe ich auf konstruktive Zusammenarbeit.
Das Bild habe ich in der Box nach unten verschoben, weil das Bild nicht den Berg zeigt und ein leeres Bild oben einen Bilderwunsch erzeugt. Der hoffentlich zu einem Bild des Berges führt. War nicht gegen das Bild gerichtet, sondern gegen seine Verwendung an dieser Stelle. Siehe auch {{Infobox Berg}}.
Zur Bildbeschreibung auf Commons: Alles was nach der Informationsbox kommt, ist nicht sichtbar. Die ganze Beschreibung sollte an einer Stelle in der Box, dafür aber in mehreren Sprachen verfügbar sein. Automatische Auswertungen bauen darauf auf. Begründung, Entschuldigung, Kommentierung eines Bildes darüber hinaus braucht es nicht. Was jetzt T {BF120807-1155} bedeuten soll, erschließt sich mir nicht, genau dieses Aufnahmedatum steht ja in der Box. Ich meine also keine Info vernichtet, sondern nur redundante Info bereinigt zu haben. Wenn es darum geht, einen Bezug zwischen den Bildern auf Commons und den Bildern auf deiner Festplatte herzustellen, dann empfiehlt es sich, diese Nummer im Dateinamen nach dem notwendigen semantisch aussagekräftigen Namen zu belassen.
Es tut mir leid, wenn ich konkrete Fragen an mich übersehen habe, ich war in den letzten Jahren sehr in der Denkmalthematik vertieft. Wenn noch Dinge so offen sind, dass ich helfen kann, bitte ich meinerseits um passende Links. Ich empfehle die Verwendung der Vorlage {{Ping}}, um jemand konkret anzusprechen, oder meine Diskussionsseite.
Zur Einheitlichkeit: Ich stelle mir das so vor:
Diskussion der angedachten Änderung in breiterem Rahmen
wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, dann zeigt die "Kandidaten"-Liste nur die, welche noch nicht (zurück-)geändert wurden und nicht die bereits vorgenommenen Änderungen. Ich bitte zunächst darum, derartige Änderungen nicht mehr vorzunehmen und anzugeben, wo ggf. grundsätzlich darüber gesprochen werden sollte. Was ich dazu sagen wollte, steht zwar hier oben, ist aber sicher nicht der geeignete Ort. Die Vorlagen werden ja auch von anderen genutzt, was durchaus ansprechend und keineswegs übertrieben oder gar exzessiv ist.
Welche Angaben ich bei einer von mir selbst erstellten Datei mache, sollte schon mir überlassen bleiben und nur bei offensichtlichen Fehlern geändert werden. Ein Hinweis sollte in jedem Fall erfolgen; besser wäre ein Vorschlag zur Änderung.
Nein, die Kandidatenliste zeigt alle, auch die bereits rückgesetzten (z.B. Grubigstein). Die Kanditatenliste stammt aus einem alten Datenbank Dump, der nur im Rhythmus von mehreren Wochen aktualisiert wird. Was natürlich andererseits jederzeit geschehen kann.
Es handelt sich insgesamt um <10 verbleibende Fälle, die gerne wieder eingeführt werden können, wenn du für die komplette Umstellung der Bergartikel auf Beflaggung auf Portal Diskussion:Berge und Gebirge das ok bekommen hast und dir die Resourcen für die flächendeckende Umstellung zugesichert hast. Ich kann dir sogar anbieten, das dann zentral per Vorlage zu machen. Insgesamt handelt es sich um 8500 betroffene Berge. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:23, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Also "einfach hochladen" mache ich nicht! Natürlich frage ich zunächst nach. Ich habe mit den Eigentümern (Ruth und Michael Pfurtscheller) korrespondiert, die sich für meine Bemühungen (nur so habe ich ja den Namen des Fotografen Benedikt Pfurtscheller erfahren und auch eingetragen) bedankten und mir mitteilten, dass ihr Sohn mir das Bild noch in höherer Auflösung senden wolle. Dies geschah dann allerdings nicht, weshalb ich auch nachfragte. Eine Lizenz ist jedoch eingetragen worden. Gleichwohl werde ich nun nochmals nachfragen.
Pardon. Ich mache das in Fall des Falles umgekehrt, zuerst OTRS-Freigabe zusichern und dann Bild hochladen. Ich habe mir schon gedacht, dass du um Erlaubnis gefragt hast, es ist bloß nicht nachvollziehbar. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:58, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Weihnachtspyramide auf dem Mainzer Weihnachtsmarkt
Hallo FkMohr. Am 18. Dezember 2014 (Donnerstag) trifft sich der Mainzer Stammtisch auf dem Mainzer Weihnachtsmarkt. Der Treffpunkt ist die Weihnachtspyramide (siehe Foto rechts). Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen würdest. Anmelden kann man sich hier. Dort findest du auch nähere Informationen zu diesem Treffen. Gruß --Jivee Blau21:15, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo FkMohr,
ich habe Deine Frage auf der Seite der QS gesehen.
Mit Begriffsklärungen sind Seiten gemeint, die zu einer Seite führen auf der ein Begriff erklärt wird, der mehrere Bedeutungen hat. (siehe dazu WP:BKL) In dem von Dir erstellten Artikel Schwyzer Alpen wären solche Begriffe Schwyz, Steinen, Pfäffikon, Linthal, Altdorf, Zug und Reuss. Wikilinks auf diese Seiten sollten vermieden werden, da sie dem gemeinen Leser nicht sofort weiterhelfen, da er nicht zum eigentlichen Artikel des verlinkten Begriffes, sondern zu dessen Bergriffsklärung geleitet wird. Der Link auf Bächistock stellt kein Problem dar, denn die Begründung dafür hast Du ja selber schon gennant. (Evtl. eigener Artikel, da höchster Berg in einer Gruppe) Wenn Du die Links auf die Begriffsklärungen gegen Links auf die richtigen Orte tauschen würdest, könnte der QS-Baustein entfernt werden. Grüße --Fossiy • Disk • Bewerte mich!11:51, 7. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Vielen Dank für den Hinweis. In der Tat hatte ich die gesetzten Links noch nicht alle (insbesondere bei den Orten) überprüft, was ich jetzt aber nachgeholt habe.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo FkMohr. Am 20. Juni 2015 (Samstag) findet um 19:00 Uhr unser nächstes Treffen des Mainzer Stammtischs von Wikipedia statt. Anmelden kann man sich auf der Stammtisch-Seite, wo es auch nähere Informationen zu diesem Treffen gibt. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen würdest. Gruß --Jivee Blau13:20, 2. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
irgendeine Höhenbegrenzung braucht es sinnvollerweiseBearbeiten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo FkMohr, bitte lasse die Höhenbegrenzungen bei Bildern und Karten [1], am besten so wie sie sind. Jedem Menschen / jeder Karte / jedem Bild recht getan, ist eine Kunst, die du auch nicht kannst. Ich zitiere Cactus26: Diese riesige Darstellung der Pos.karten steht in keiner vernünftigen Relation zur Information die sie bieten, dadurch werden wichtigere Informationen viel zu weit unten dargestellt. Die Größe in beiden Richtungen zu beschränken ist eine defensive Art der Vorlagenprogrammierung, kein Mensch kann dann Unsinn mit unproportionalen Karten anstellen. Wie das dann schlussendlich dargestellt wird, hängt von der individuellen Bildschirmauflösung und den individuellen Einstellungen ab, ist also nicht vorhersagbar. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:22, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Ein Beispiel, das mir heute hierzu aufgefallen ist: Silvrettahorn. Das Hochkant-Bild wird in der Ausnutzung der Box-Breite beschränkt, die Poskarte nicht. Liefert die Vorarlberg-Karte wirklich so viel Information? Ich finde, 300x300 ist ein guter Wert, mir persönlich ist das eigentlich immer noch zu viel, aber es ist eben ein Kompromiss.--Cactus26 (Diskussion) 13:59, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
@Cactus26: Das war vorher noch schlimmer und nach meiner Änderung war es in voller Breite zu sehen. Erst durch die Höhenbeschränkung von Herzi Pinki erscheint es nun wieder mit den weißen Streifen. Also genau wegen des von Dir als gut befundenen Wertes! Ist also doch nicht so gut. Aber auch dafür habe ich eine Lösung gefunden; man kann nämlich im Einzelfall auch die Bildbreite einstellen. Das Seitenverhältnis bleibt erhalten. In diesem Fall gibt es auch eine Möglichkeit zu einer geringeren Höhe zu kommen, da ja oben so viel Himmel ist. Auch das lässt sich einrichten, wozu allerdings ein verändertes Bild gespeichert werden muss. Ich könnte das erledigen. --Friedo (Diskussion) 20:14, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Ist 300x300 bereits so groß... Wenn ich beim Foto des Silvrettahorns einen anderen Bildausschnitt sinnvoll finden würde, hätte ich ihn gewählt. Meine bevorzugte Größe für die Poskarte wäre übrigens 300x180. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 12:32, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
@Cactus26: Du warst es doch, der das Missverhältnis zwischen Bild und Karte beanstandet hat. Jetzt sehe ich, dass es sogar von Dir selbst stammt und dass Du es auch warst, der das vorherige breitformatige und die Boxbreite nutzende und dennoch weniger hohe Bild gegen ein hochformatiges ausgetauscht hat. Das ist schon schöner und käme die Boxbreite nutzend besser zum Ausdruck. Wieso jetzt die weißen Streifen? Der Parameter BILD-BREITE, den Du entfernt hast, ist genau für diesen Fall gedacht. Die für Deine Entnahme gegebene Begründung: Danke der Mühe, aber das macht das Missverhältnis zwischen Text und Bildern/Karten noch schlimmer ist nicht nachvollziehbar.
Du kannst Dir auch nicht eine Größe der Poskarte wünschen. Das Seitenverhältnis ist von dem Gebiet abhängig, welches dargestellt werden soll. Bei der von Vorarlberg (nur als Beispiel) ist das Verhältnis 1:1,39. Wenn Du in diesem Fall Deine Wunschhöhe anwendest, dann ergäbe sich ein Breite von 130 Pixeln bei einer Boxbreite von 300 Pixeln, d. h. sie wäre nur zu 43 % ausgenutzt. Daran erkennst Du, wie unsinnig das ist. Ich verstehe auch nicht, was Du erreichen willst.
Die von Herzi Pinki als notwendig erachtete Höhenbegrenzung betrifft hochformatige Bilder mit extremem Seitenverhältnis. Bei Deiner "Wunschlösung" waren aber bereits ganz normale breitformatige Bilder betroffen und sogar auch das jetzt von Dir eingestellte des gesamten Alpenraums. Derzeit erscheint es in der Breite 300, doch bei der Höhenbegrenzung auf 180 hätte auch dieses seitlich weiße Streifen und erschiene somit in kleinerer Fläche. Natürlich ist es grotesk zu behaupten, diese enthielte mehr Info auf weniger Platz.
Nebenbei gesagt: Eine Lagekarte von Deutschland hat hier ein Seitenverhältnis 1:1,18 und Baden-Württemberg 1:1,13 (beide hochformatig). Diese erschienen nach Deiner Wunschgröße in einer Breite von 152 bzw. 159 bei einer Boxbreite von 300 Pixeln, aber auch bei der derzeitigen Einstellung deutlich verkleinert, was nicht nur unschön, sondern völlig unnötig ist.
Die bislang umgesetzte Größe war 300x400, deshalb wurde die Vorarlberg-Poskarte so groß dargestellt. Mir geht es um den Platzbedarf in der Höhe, sie sorgen in vielen Artikeln für ein deutliches Missverhältnis zwischen Text und Grefiken/Fotos in der Box. Seitliche "weiße Streifen" stören mich weit weniger. Wenn ich ehrlich bin, halte ich den die regionalen Pos.karten in den meisten Fällen für wertlos, kann jemand zum Beispiel irgend etwas mit der Pos.karte in der Dreiländerspitze anfangen? Dazu muss man erstmal erforschen, was da überhaupt dargestellt wird und dann braucht man sehr detaillierte Kenntnise der regionalen Gliederung der Alpenländer, um damit was anfangen zu können. Wenn man auf die Pos.karte klickt bekommt man nicht, wie man intuitiov erwarten würde, detaillierter Recherchemöglichkeiten zur Lage4 des Gipfels. Für normale Leser sind die Pos.karten mMn in dieser Form völlig sinnfrei, sie sind reine Dekoration und eine technische Spielerei, mehr nicht. Und dafür 400 Pixel (oder mehr) in der Höhe opfern?--Cactus26 (Diskussion) 11:02, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Zunächst nur eine Antwort zur Dreiländerspitze: Sofern keine POSKARTE angegeben ist, wird automatisch die der Region gewählt. Da hier drei Regionen verzeichnet sind, wird die erste benutzt. Setzt man z. B. beim Box-Parameter REGION-ISO AT-8 nach links, erscheint Vorarlberg (dann wieder mit weißen Streifen). Setzt man AT-7 nach links, erscheint das breitformatige Bundesland Tirol. Für Berge sollte natürlich die Gebirgsgruppe dargestellt werden. Leider ist für die Silvretta noch keine vorhanden (daran wird gearbeitet). Ein Berg wird niemals auf einer Gebirgsgruppengrenze liegen. Politisch ist das sehr oft der Fall, in dem Fall sogar ein Dreiländereck. --Friedo (Diskussion) 13:52, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo FkMohr!
Begriffsklärungsseiten sind nur für gleichlautende Begriffe (Homonyme) gedacht. Für eine BKL zum Lemma "Bahnhof Kassel" müsste es mindestens zwei Bahnhöfe geben, die so genannt werden; das kann hier aber kaum sein, weil man ja nie wüsste, welcher Bahnhof mit "Bahnhof Kassel" gemeint ist. Darum stelle ich nun Schnelllöschantrag auf die BKL.
@PM3: "... weil man ja nie wüsste, welcher (Begriff) mit (Begriffsname) gemeint ist." ist doch die klassische Begründung für eine BKL. Meine Begründung und Vorschlag, sowie Argumente anderer siehe dort. Der Löschantrag mag prinzipiell begründet sein; die Seite bestehen zu lassen, ist aber nützlich.
Hallo FkMohr! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo FkMohr!
Die von dir stark überarbeitete Seite Marmoladagruppe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Grüß dich, bitte schreib nicht Artikel auf der Grundlage dieser Phantasiekarte von bergalbum.de um. Wie der Autor selbst schreibt, handelt es sich um von ihm privat getroffene Unterteilungen. Die Ergebnisse sind teilweise wirklich haarsträubend. Ich habe beispielsweise in meinem Leben noch nie irgendwo gehört oder gelesen, dass der Schlern Teil der Langkofelgruppe sein soll. Oder dass die Plose zur Puez-Geisler-Gruppe gerechnet wird. Es ist wirklich zum Lachen. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:29, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Es ist nicht fair, meine Arbeit hier ins Lächerliche zu ziehen. Das Bergalbum galt bislang als beste Grundlage, noch bevor ich hier tätig wurde. Meine Bezüge auf Höhne gefielen teilweise auch nicht. Doch etwas Ordnung muss schon hineinkommen. Ohne meine mühevolle Arbeit gäbe es die schönen Karten von Pechristener, dem ich sehr dankbar bin, gar nicht. Es wäre wünschenswert, wenn Du eine Einteilung der Dolomiten belegen könntest. Aber es kann nicht jeder Bergkamm oder eine kleine Berggruppe gleich zur Gebirgsgruppe erklärt werden. Es war nicht leicht, die Grenzen der Bergalbum-Skizze umzusetzen. Doch die Linien von OSM-Relationen sind keine verlässliche Quelle. --Friedo (Diskussion) 17:35, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ich ziehe deine Arbeit nicht ins Lächerliche. Falls das so bei dir ankommt, dann tut es mir Leid. Ich schätze deine Arbeit und ja, die ausgezeichneten Karten von Pechristener gäbe es ohne deine Hilfe nicht.
Aber: Manchmal schießt du einfach übers Ziel hinaus. Dass die Bergalbum-Karte teilweise recht phantasievoll ist, das kann ich nicht als gegebenes Wissen voraussetzen. Meine Reverts und meine Bitte hier sind nicht gegen dich persönlich gerichtet, sondern beziehen sich auf die Inhalte.
Zur korrekten Einteilung: Bei Untergruppen gibt es - anders als die AVE bei den Großgruppen - keine wirkliche Autorität, dementsprechend findet man in der Literatur teils unterschiedliche Abgrenzungen oder Zusammenfassungen (aber wie gesagt: Schlern in der Langkofelgruppe wirst du nirgendwo finden, wenn schon wird er gelegentlich zum Rosengarten gerechnet...). Uns bleibt da nichts anderes übrig, als diverse Quellen heranzuziehen und auszuwerten, was als üblich anzusehen ist. Für Südtirol recht wirkmächtig ist beispielsweise Rampold/Menara 1976. Im Normalfall sind die meisten Sachen gar nicht mal groß umstritten. Ob die Pareispitze jetzt Fanesgruppe oder Pragser Dolomiten ist, dazu wird man teils unterschiedliche Antworten finden (du hast auf Höhne verwiesen), aber zumindest die von mir eingesehene Literatur (Schnürer 1988, Stingl & Mair 2005 und auch andere) favorisiert Fanesgruppe. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:19, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Du darfst davon ausgehen, dass ich alles kritisch prüfe und stets mit anderen Quellen vergleiche. Fast alles beim Bergalbum war durchaus nachvollziehbar und derartig scharfe Kritik höre ich von Dir erstmalig. Einigermaßen genaue Karten und Beschreibungen habe ich nur von Höhne und sie passten mit dem bislang akzeptierten Bergalbum durchaus zusammen. Auch die Buchstaben hinter AVE 52 sind in Wikipedia weit verbreitet, obwohl sie gar nicht zur AVE gehören.
Übrigens alle von Dir genannten Berggruppen werden ja nicht von mir bestritten und erscheinen auch in Peters Karten; sie wurden lediglich größeren Einheiten zugeordnet, so dass man ein Teilgebiet der Dolomiten benennen kann, ohne ein zu kleines und damit weniger bekanntes wählen zu müssen. Insoweit finde ich die Unterteilung in 52 a - r gar nicht so schlecht (auch wenn das den Fehler beinhaltet, dass der zu AVE 52 zählende Grappastock nicht enthalten war). Verstehe ich Dich richtig, dass Du der Ansicht bist, dass die Lüsner Berge gleichbedeutend neben den Sextner Dolomiten bestehen können? Da sollte es doch gewisse Abstufungen geben. Die kann man doch beschreiben und die Quelle angeben. Allerdings sollten die von Peter gezeichneten Karten aus einem System stammen. --Friedo (Diskussion) 19:15, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Bergalbum.de ist in den Urzeiten der Wikipedia gerne genutzt worden, weil es den Vorteil hatte, frei zugängliches Kartenmaterial mit (schein)genauen Abgrenzungen anzubieten. Das bedeutet nicht, dass es qualitativ Maßstäbe gesetzt hätte. Es war halt frei zugänglich und bequem. Aber ich kann mich nur wiederholen. Wenn du einem Einheimischen erzählst, der Schlern befinde sich in der Langkofelgruppe, dann wird er dich anschaun, als würdest du Berlin in Polen verorten. Eine derartige Einteilung ist der freien Phantasie entsprungen und in der Literatur praktisch unbekannt. Ein einheitliches System durchsetzen zu wollen, ist nachvollziehbar, aber das sollte nicht in einem radikalen Sonderweg münden und in der Mehrheit der Fachliteratur widersprechenden Einzelmeinungen. Wenn die Plose plötzlich in der Puez-Geisler-Gruppe ist, dann ist auch für unsere Leser eine gewisse Grenze der Plausibilität überschritten worden.
Kannst du die Dolomiten-Einteilung von Höhne mir irgendwie zugänglich machen oder zumindest exakte bibliografische Angaben zum genauen Werk machen? Ich kenne diese Systematik leider nicht und kann, ohne sie gelesen zu haben, jetzt nicht für und wider diskutieren. Und ja, in der im Artikel angegebenen Literatur sind die Lüsner Berge eine eigenständige Untergruppe der Dolomiten. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:48, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo FkMohr, du hast die beiden Vorlagen Vorlage:Navigationsleiste Westalpen und Vorlage:Navigationsleiste Ostalpen erstellt. Hast du vor, sie in allen enthaltenen Gebirgsgruppen-Artikeln am Seitenende einzusetzen, wie es für Navigationsleisten üblich ist? Dann sollten sie vorher umbenannt werden (Präfix: „ Vorlage:Navigationsleiste …“). Falls sie nur sporadisch eingesetzt werden sollen, könnte man vielleicht darauf verzichten, sie zusammenzuklappen? --Wiegels„…“23:28, 30. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
@Wiegels: Vielen Dank für Deine Nachfrage. Derzeit bin ich noch am Probieren, lange Zeit hatte ich eine Erweiterte Navigationsleiste nur in meinem Userbereich und eine Teil-Kopie im Artikel Westalpen, Änderungen (insbesondere Karten-Links), die laufend und über längere Zeit anfallen (noch nicht abgeschlossen), waren nur umständlich zu handhaben. Daher sollte der Inhalt "zentral" gespeichert werden. Nun kommt es darauf an, was wünschenswert bzw. sinnvoll ist. Ob und in welcher Form es später bei allen Gebirgsgruppen erscheinen soll, kann ich ja nicht allein entscheiden. Mir selbst gefiele die Kombination beider über den gesamten Alpenbereich; allerdings sollten die bisherigen Navis nicht ersetzt werden und ein Aufklappen halte ich schon der Übersicht wegen nicht für sinnvoll. Mir schwebt vor, dass das komplette Navi dann aus sieben (eingeklappten) Zeilen besteht, entsprechend den sechs Teilen (über die Gesamtalpen) sowie einer verangestellten Erläuterung. Bei den Westalpen erscheint die Erklärung zz. als lokaler Text gefolgt von den zwei Westalpen-Teilgebieten. Bei den Ostalpen wären es dann vier, die aber mit den bisherigen Navis (bis auf die südlichen) nicht kongruent sind. Gib mir bitte noch etwas Zeit; zwischenzeitlich nehme ich gern Äußerungen dazu entgegen; z. B. ob Du es befürwortetest, ein solches Navi unter alle Gebirgsgruppen zu setzen.
Inzwischen habe ich auch eine Teilversion bei den Ostalpen angefügt. Man könnte auch die Vorbemerkungen einklappbar machen, dann würde ich dafür jeweils eine Vorlage (West, Ost und Gesamt) einrichten. So ist es zz. bei der Baustelle dargestellt, was mir persönlich eher zusagt. --Friedo (Diskussion) 15:21, 1. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Friedo, weil du seit ein paar Tagen wieder an den Vorlagen arbeitest, habe ich mir die Situation nochmal angesehen. Unabhängig von der Frage, wo die Vorlagen einmal eingebunden werden sollen, würde ich gerne die Anmerkungen (Ostalpen, Westalpen) in die Navigationsblöcke (Ostalpen, Westalpen) integrieren, weil sie anscheinend nur dort verwendet werden, und die Vorlagen gemäß Namenskonvention umbenennen sowie kategorisieren. Du hättest keine Arbeit damit und anschließend sähen sie noch etwas besser aus. Wärst du damit einverstanden? --Wiegels„…“14:01, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten
@Wiegels: Vielen Dank, dass Du Dir Gedanken darüber machst. Es wird derzeit noch in Zusammenarbeit mit dem Kartenzeichner Einiges verbessert. Allerdings ist die Integration nicht sinnvoll, da es zusätzlich noch die Anmerkung Alpen gibt, mit Hilfe derer dann die gesamten Alpen dargestellt werden (zz. nur auf meiner Benutzerseite zu sehen). Es soll nämlich offen bleiben, ob jeweils nur der West- bzw. Ost-Alpenanteil oder die gesamten Alpen dargestellt werden. Wenn wir mit der Arbeit fertig sind, wird es zwei Teile West und dann drei Teile Ost (mit einer Anmerkung also sechs Teile) geben. Einzig dann (aber das wollte ich nicht vorgeben), wenn immer die Gesamt-Alpen dargestellt werden, bräuchte es nur eine Anmerkung, die man dann integrieren könnte. In dem Fall bräuchte es statt derzeit fünf Vorlagen sogar nur noch eine. Ich selbst würde das sogar begrüßen. Gruß --Friedo (Diskussion) 17:25, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Dass du auf einer Unterseite eine Gesamtdarstellung mit West- und Ostalpen hast, hatte ich übersehen. Dann lasse ich die Integration erstmal weg und wir warten damit, wie es weitergeht. Viele Grüße --Wiegels„…“17:48, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten
@Wiegels: Deine Meinung zu einer Gesamtdarstellung (wenn sie denn fertig ist) würde mich schon interessieren, weil hier "im Hause" immer behauptet wird, es gäbe kein die gesamten Alpen abdeckendes Einteilungssystem. SOIUSA wäre zwar eines, doch ist es sehr komplex und auf Wikipedia nicht flächendeckend zu finden. Schönes Wochenende wünscht --Friedo (Diskussion) 18:01, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Leider kann ich fachlich nichts zu diesem Thema beitragen, werde die Entwicklung deiner Baustelle aber weiter verfolgen. Wenn es dabei bleibt, dass die drei Anmerkungsvorlagen nur jeweils einmal eingebunden werden, könnte man sie eigentlich auch direkt einsetzen und auf die Auslagerung verzichten. Das würde uns ein paar Vorlagen ersparen, die zwar formal Navigationsleisten sind, aber inhaltlich nicht. Was meinst du dazu? --Wiegels„…“18:34, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten
@Wiegels: Derzeit hat die Vorlage der Anmerkung den Vorteil, dass ihr Inhalt nicht ständig sichtbar ist, sondern erst nach dem Aufklappen. Langfristig sollen sie bei den (zum System passenden - und nur diesen) Gebirgsgruppen eingesetzt werden. Dabei wollte ich noch offen lassen, ob jeweils nur das Teilgebiet oder immer alle angezeigt werden. Letzteres gefiele mir und ich würde (nach Einholung weiterer Stimmen) dann auf eine einzige Vorlage, die die Gesamt-Anmerkung beinhaltet, umstellen. Gruß --Friedo (Diskussion) 19:15, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten
@Olaf Studt:Das Verschieben hatte ich ja schon vorgeschlagen und später auch selbst eingeleitet; doch dabei erhielt ich die Meldung, dazu nicht berechtigt zu sein, da es die Seite bereits gäbe (aber nur als Weiterleitung auf Septimerpass). Wahrscheinlich hätte ich einen Administrator dafür gebraucht, denke aber, so geht es in Ordnung. Alternative wäre eine BKL gewesen; vielleicht sogar die bessere Lösung, da ich gerade sehe, dass auf Septimer (Rebsorte) sehr viele Seiten verlinken. --Friedo (Diskussion) 11:15, 24. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Lemma: Berner Oberland-Bahn vs. Berner-Oberland-BahnBearbeiten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren18 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Falls keine Gegenstimmen kommen... 1 Stunde 57 Minuten hast du den Diskussionsteilnehmern Zeit gegeben. Offenbar hat die Zeit selbst für dich nicht gereicht, um die Beispiele der Rechtschreiberegeln zu studieren. Ein einziges Beispiel gibt es dort mit einem Adjektiv: Erste-Hilfe-Lehrgang. Zweite Hilfe gibt es bekanntlich nicht. Zürcher Oberland-Bahn oder St. Galler Oberland-Bahn sind aber orthografisch durchaus denkbar. Und wie ist es mit Berner Oberland-Bahnen? -- Plutowiki (Diskussion) 01:57, 4. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
@Plutowiki: Zeit genug war doch wohl; denn es wurde fast drei Jahre zuvor ein Verschieben für nötig befunden, wozu es keine Gegenstimmen gab. Ausgeführt habe ich sie dann erst, als eine weitere Zustimmung eingegangen war und ich einen Beleg für die örtliche Schreibweise eingefügt hatte; für die Verschiebung erhielt ich sogar einen Dank. Bei den (selbst erwähnten) Bahnen erfolgte keine Änderung, da es sich um Eigennamen handelt, also die jeweilige Gesellschaft. Die Bahn (Strecke, nicht Betreiberin) selbst ist selbstverständlich mit Durchkopplung zu schreiben (also ohne ein trennendes Leerzeichen; wofür es auch einen unfreundlichen Namen gibt). Dass die Zeit für mich nicht gereicht hätte, ist absurd; denn die Diskussion zu dem Thema (vgl. auch Diskussion:Schynige_Platte-Bahn ist nicht neu. Es ist zu bedauern, dass sich diese aus dem Englischen übernommene (aber deswegen im Deutschen nicht richtige) Schreibweise immer mehr verbreitet; dazu sollte Wikipedia nicht auch noch beitragen. --Friedo (Diskussion) 10:41, 4. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
@FkMohr:Das wichtigste bei der Rechtschreibung ist die Einheitlichkeit. So haben beispielweise Redaktionen von Zeitungen und Zeitschriften interne Regeln, die die Rechtschreiberegeln präzisieren. Mit der Schreibung von Schynige Platte-Bahn (ohne Bindestrich) und von Berner-Oberland-Bahn (mit Bindestrich) in der Wikipedia wird eine solche Einheitlichkeit durchbrochen. Wie ein Blick auf die Homepage der Jungfraubahnen zeigt, ist nämlich die Berner Oberland-Bahn AG genauso wie die Schynige Platte-Bahn AG eine Firma innerhalb der Holding Berner Oberland-Bahnen AG.
@Plutowiki: Sicher wünschte ich mir auch eine einheitliche Schreibweise (das hieße bei Wikipedia entsprechend der heute gültigen Rechtschreibung, ggf. mit Vermerk abweichender Formen). Dass es noch weitere gibt, ist unbestritten; da heißt es z. B. bei den Bahnfreunden Brienz gar "Brienz Rothorn Bahn", "Berner Oberland Bahnen" & "Schynige Platte Bahn", also gleich mit doppeltem Deppenleerzeichen. Ich fand nur den Vorwurf, ich hätte den Diskussionsteilnehmern zu wenig Zeit gegeben, unangebracht. --Friedo (Diskussion) 15:42, 5. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
@FkMohr:Wenn bei einer Diskussion niemand reagiert, kannst du davon ausgehen, dass es keiner gesehen hat. In solchen Fällen verlagert man die Diskussion auf Portal Diskussion:Bahn.
Vergleiche bitte Äpfel mit Äpfel und nicht mit Birnen. Bei Brienz-Rothorn-Bahn handelt es sich beim ersten Wort um ein Substantiv und nicht um ein Adjektiv wie bei Berner Oberland-Bahn, Berner Oberland-Bahnen oder Schynige Platte-Bahn. Wie die Bahnfreunde Brienz die Bahn auf ihren Hausberg benennen, ist hier nicht von Relevanz. Das man sich hingegen in Diskussion:Berner Oberland-Bahnen und Diskussion:Schynige Platte-Bahn auf die Schreibweise ohne Strich geeinigt hat, hingegen schon. Begründe bitte, wieso man bei zwei Tochterfirmen des gleichen Konzerns mit gleichen Wortarten unterschiedliche Schreibweisen verwenden soll! Ansonsten gehört das alte Lemma wiederhergestellt.
@Alpöhi:Klar kann ich mich erinnern. Nachdem man sich dort geeinigt hat, habe ich mehrere Lemmas entsprechend dem Diskussionsergebnis geändert. Aber wir sind hier nicht katholischer als der Papst. Die dort aufgeführten Durchkopplungen setzen sich alle aus Nomen zusammen. Bereits erwähnte habe ich, dass in den Rechtschreiberegeln Erste-Hilfe-Lehrgang das einzige Beispiel mit einem Adjektiv ist – Zweite Hilfe gibt es nicht. Das sehen auch die Redaktoren so, die Matterhorn-Gotthard-Bahn duchgekoppelt schreiben, Berner Oberland-Bahn aber nicht.
Wer verwechselt denn hier Äpfel mit Birnen? Aus dem Duden-Zitat folgt richtigerweise Berner Oberland (in der Schweiz nebenbeigesagt Vierwaldstättersee), welches mit Bahn zusammengefügt wird; wenn es den Begriff "Oberlandbahn" gäbe, dann könnte es in der Tat eine "Berner Oberlandbahn" geben. Aber so verhält es sich hier nicht. --Friedo (Diskussion) 15:11, 11. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Welche Frage? Falls Du die "einheitliche Schreibweise" meinst, dann habe ich schon gesagt, dass ich dafür und somit auch "Schynige-Platte-Bahn" zu schreiben wäre. Ansonsten habe ich viele Argumente vorgetragen, auf die Du nicht eingehst. Was soll das z. B. mit der Ersten Hilfe? Bern ist kein Eigenschaftswort, sondern eine Stadt oder ein Kanton. Es gibt keine Oberlandbahn, welche die Eigenschaft Bern hätte. Hier wird die Bahn oder Strecke beschrieben. Die Betreiberin heißt Berner Oberland-Bahnen AG (es gibt einen gesonderten Artikel ohne Durchkopplung). Es ist unnötig, für die Töchter gesonderte Artikel zu schreiben. Kannst Du natürlich machen; sie heißt dann Berner Oberland-Bahn AG und ist die Betreiberin der Berner-Oberland-Bahn, so wie es auch auf der Karte von Grindelwald steht. Die von Dir genannten Regeln beziehen sich auf Berner Oberland (natürlich ohne Bindestrich; nur ist beim Hinzusetzen von Bahn dann durchzukoppeln, da es ja keine Oberlandbahn ist).
Im Übrigen frage ich mich, wieso diese Diskussion bei mir geführt wird; ich habe lediglich dem Wunsch zweier Benutzer nach sehr langer Zeit ohne Widerspruch entsprochen und dafür auch einen Dank erhalten. Die Durchkopplung ist die richtige Schreibweise und die Eigenschreibweise der Betreiberin wird gleich in der ersten Zeile erwähnt.
Meine Frage beziehungsweise meine Bitte lautet: Begründe bitte, wieso man bei zwei Tochterfirmen des gleichen Konzerns mit gleichen Wortarten unterschiedliche Schreibweisen verwenden soll.
In Diskussion:Schynige Platte-Bahn hat man sich geeinigt, auf die Durchkopplung zu verzichten. Was du persönlich davon hältst, ist hier nicht relevant. In Diskussionen entscheidet die Mehrheit.
Das mit der Ersten Hilfe kannst du im ersten Abschnitt dieser Diskussion nachlesen.
Einverstanden, Bern ist ein Substantiv. Aber die Bahn heisst Berner Oberland-Bahn und Berner ist ein Adjektiv. Wenn du das nicht nachvollziehen kannst, fehlen dir grundlegende Kenntnisse der deutschsprachigen Orthographie.
Beim Artikel Berner Oberland-Bahn war ich nur an Details beteiligt. Von den 162 Mutationen in der Versionsgeschichte sind lediglich 13 von mir.
Wenn es unnötig wäre, für die Töchter gesonderte Artikel zu schreiben, würde die Relevanz fehlen. Im Abschnitt Schienenverkehrsunternehmen steht: „Tochterunternehmen können im Artikel der (...) Muttergesellschaft beschrieben und über Weiterleitungen erschlossen werden, wenn keine wesentlichen Unterschiede zu dieser bspw. hinsichtlich Geschichte, Fahrzeugpark, bedienten bzw. betriebenen Strecken oder Marktauftritt bestehen.“ Zwischen der Berner Oberland-Bahn und der Schynige Platte-Bahn bestehen jedoch wesentliche Unterschiede bezüglich Fahrzeugpark und technischer Parameter (Spurweite, gemischte bzw. reine Zahnradbahn, Abgeltungen), weshalb die Relevanz gegeben ist.
Aktie mit korrekter SchreibweiseWie Du richtig schreibst, handelt es sich um die Gesellschaften (Eigennamen); nebenbei gesagt: Wenn Du auf die Historie abzielst, dann beachte bitte auch das Bild rechts. Soweit ein Artikel die Bahn selbst bzw. die Strecke beschreibt, sind die Rechtschreibregeln anzuwenden. Zudem wird die (abweichende) Eigenschreibweise gleich hinter der Bezeichung genannt und es gibt zudem eine Weiterleitung. Damit ist doch allen geholfen. Darüber hinaus verweise ich auf die vorgetragenen Argumente, auf die Du ebenso wenig eingegangen bist, wie auf meine Fragen. --Friedo (Diskussion) 12:54, 29. Okt. 2018 (CET)Beantworten
Ausschnitt aus der renommierten Schweizerischen Bauzeitung mit der Schreibweise Berner Oberland-Bahnen
Wenn du auf die Historie abzielst, dann beachte bitte auch den Textausschnitt aus der renommierten Schweizerischen Bauzeitung rechts. Meine Frage, warum man bei zwei Tochterfirmen des gleichen Konzerns mit gleichen Wortarten unterschiedliche Schreibweisen verwenden soll, hast du immer noch nicht beantwortet. -- Plutowiki (Diskussion) 21:11, 30. Okt. 2018 (CET)Beantworten
Ich habe geduldig auf alles mehrfach geantwortet - langsam reicht es. Es ist umgekehrt: Du hast die Historie eingeführt und Du gehst auf meine Fragen und Argumente nicht ein. Beispielsweise hatte ich auch gefragt, wieso das hier bei mir diskutiert wird.
Wie sich die Firmen schreiben, ist mir wurscht. Hier wird die Bahn (und nicht die Firma) beschrieben und es werden "Berner Oberland" und "Bahn" verknüpft, da gilt die Durchkopplung. Im Artikel ist auch die Firma, so wie sie sich schreibt, genannt. Was willst Du noch?
Zu dem Bild rechts: Genau so werden doch die Berner Oberland-Bahnen hier und im separaten (Firmen-) Artikel auch geschrieben.
Das ist ja nichts Neues. Bei deiner Argumentation übersiehst du jedoch die Tatsache, dass es bei schweizbezogenen Wikipedia-Artikel (Beachte bitte die erste Zeile des Quelltexts!) nicht unüblich ist, Bahnstrecke und -gesellschaft zusammenzufassen. Zudem hast du immer noch nicht erklärt, warum man in Wikipedia Schynige Platte-Bahn ohne Bindestrich schreibt, aber nun auf einmal «Berner-Oberland-Bahn» mit Bindestrich schreiben soll. -- Plutowiki (Diskussion) 19:21, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Benutzer FkMohr zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 09:28, 4. Okt. 2018 (CEST)
Hallo Friedrich-Karl! Am 4. Oktober 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum.
Seitdem hast Du über 4.300 Edits gemacht und 28 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei.
Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht.
Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)09:28, 4. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo FkMohr, du vertrittst hier eine Minderheitenmeinung, unter Portal:Berge_und_Gebirge/Relevanzkriterien_und_Regeln#Nationale_Embleme stehen die aktuell gültigen Festlegungen des Portals:Berge und Gebirge. Es steht dir frei, einen Vorschlag zur Änderung der Regeln zu machen, im Portal oder anderswo, aber so wie du dir das vorstellst, wird das nix. Es ist neben einem Verstoß gegen die Festlegungen auch ein Verstoß gegen die Einheitlichkeit der Infobox. Durch deine Aktivitäten divergieren die Berginfoboxen weiter auseinander als nötig. Wenn so eine Änderung von der Mehrheit gewünscht ist, dann ist sie einfach und zentral in der {{Infobox Berg}} zu machen. Du bist dann herzlich eingeladen, dort nachzuarbeiten, wo abweichende Werte drinnen stehen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:36, 14. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
@Herzi Pinki: Vielen Dank für den Hinweis; ich denke, dass meine Änderung des Artikels Gargglerin insgesamt eine Verbesserung (einschließlich Berichtigung) war und so ganz eindeutig ist die Angelegenheit nicht. Bei der Vorlage wird zwar auf die Richtlinie hingewiesen, doch heißt es dort: "Eine Lagebeschreibung in Textform wird vorgezogen ... Sie ist darüber hinaus im Allgemeinen besser verständlich als eine Flagge," doch bei Verwendung der Vorlage erscheint ja (auch) die Textform; die Flagge oder das Wappen sind weder störend noch nationalistisch und werden durchaus auch von Usern (ganz sicher auch Lesern) geschätzt. Eine Reihe von anderssprachigen Wikipedias verwenden die Symbole, die durchaus ihre Berechtigung haben und so (Box, nicht im Text) auch nicht störend sind.
Nützliche zusätzliche (optisch wirksame) Informationen nur deshalb wegzulassen, weil sie nicht überall zu finden sind, ist sicher auch nicht gut und sollte nicht mit Verstoß gegen die Einheitlichkeit begründet werden. Gleichzeitig hattest Du auch die Positionskarte (ohne Hinweis) entfernt; da bin ich nach wie vor der Meinung, dass die automatisch politische Karte (hier Tirol) nicht ideal ist, auch wenn diesmal der Berg nicht genau auf der Grenze liegt.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo FkMohr!
Die von dir angelegte Seite Vorlage:HTK wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:10, 6. Nov. 2018 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten
@Seeler09: Danke für den Hinweis; im Prinzip sehr gern, auch wenn ich im Sommer mehr in den Alpen selbst unterwegs bin. Meistens stoße ich hier zufällig auf etwas und nehme mich der Sache an. Auch das Forum kannte ich noch nicht und werde mich gern (dann hauptsächlich im Winter) damit beschäftigen. Ich bin Mitglied in der DAV-Sektion Wiesbaden und habe mich hauptsächlich um die Gebirgsgruppen-Karten, welche der Schweizer Peter Christener zeichnet, gekümmert. Beste Grüße in den hohen Norden --Friedo (Diskussion) 17:41, 9. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Puh Sektion Wiesbaden ist eventuell Relevant. 1882 Gegründet und über 5.000 Mitglieder dürfte schon recht Relevant sein.
Denke wenn du dich um die Erstellung kümmerst (wenn du Lust, laune und Zeit) hast ist sie da. Klar Mitarbeiter suche ich hier seit geraumer Zeit, das Unterprojekt (Artikelwunsch Alpenverein) ist auch erst knappe 6 Wochen "aktiv", das WAF gibt es schon länger. Da habe ich soweit mir möglich schon Artikel sowie Dinge... die Fehlen aufgelistet.
Zur Zeit ist die ÖAV-Hüttenliste in Arbeit, dementsprechend wird wahrscheinlich die Sektionsliste des ÖAVs folgen. Um dann eine übersicht zu haben Wo und Was Relevant sein könnte, was Fehlt an Sektionen // Hütten... klar Fehlt auch im Ausland (Italien // Frankreich und weitere ...) einiges an Hütten etc., aber man kann nicht alles mit einmal auf Stand bringen. Die Mitarbeit ist ja nun nicht das da wer 24//7 im Keller gefesselt wird, und täglich einen neuen Artikel raus ballern muss. Gruss Seeler09 --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht18:03, 9. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
@Seeler09: Hab mich mal auf die Liste gesetzt, wollte mich nicht vordrängeln, sollte jedoch alphabetisch sein.
Die Infobox Schutzhütte Bild Gesucht ist die reguläre „Vorlage“ das Bild kannst und darfst du um Gottes Willen nicht eintragen. Bilder nur bei Artikeln Nachtragen. Mach da nur keinen Mist.
Das wäre alles wo ich zur Zeit wüsste wo Bilder zu Hütten fehlen würden. Hab die Seite mit den Fehlenden Dingen so einfach und Ausführlich wie möglich aufgebaut, und ich denke so kann jeder der sich Etwas auskennt auch zurecht finden.
Soweit alle Fragen beantwortet? Ja die Eintragung der (Mitarbeiter) Namen sollte wenn möglich Alphabetisch sein. Hat keinen besonderen Grund, so sieht man aber schneller ob schon einer dabei ist (Ja bei den aktuellen DREI ist das noch Problemlos) aber so ab 20, 30, 40 ...!
Habe die „Sektion Wiesbaden“ erstellt, dieses ist aber nur eine „Grobe Vorlage“. Einige Daten kann ich so nicht ergänzen, da denke ich das du da mehr Wissen zu hast. Die Namen einiger Sektionsvorsitzender ist leider durch die Quelle bedingt nicht so Ideal (Zu wenig Namensdetails), und geht nur von 1882 bis 1982... also fehlt dort ein Zeitraum von 1982 bis (Heute). Gruss Seeler09 --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht20:16, 18. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Du siehst ja was zur Zeit noch Fehlt, und kannst sicherlich leichter in der (Sektion Wiesbaden) nachfragen. Und denen erklären das es Quellen und Belege für jede Angabe braucht. Wichtig wäre ja das die Vorsitzendenliste vervollständigt wird, bin mir nicht sicher ob die Personen die ich Verlinkte auch die Richtigen mit diesem Namen sind, wobei die Lebensdaten mit Vorsitzzeitraum passen würden... sie Lebten da...). Gibt es eine (Sektionseigene) Kletteranlage? Wer (Welche Personen) hat die Sektion Wann und Wo gegründet. Prominente bzw. Bekannte Mitglieder (Ehemalige und Aktive). Du kannst ja selbst gucken was in den anderen „Sektionsartikeln“ so steht. Dann viel Spass in den Bergen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht18:12, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
So eine kurze Wortmeldung von mir. Die WP:RKs Relevanzkriterien von Alpenvereins-Sektionen für die Sektionen steht soweit, ist aber auch gleichzeitig umfänglich und schliesst wenn man genau ist nur ganz wenige Sektionen aus die aber wohl sowieso zur Zeit kaum Beachtung finden würden. Wenn man sieht von rund 360 DAV Sektionen gibt es bisher knapp 45 also etwas über 10%... nur ohne diese Regelung ist es am Ende vielleicht schlechter, denn dann kommt jemand und sagt, naja die Sektion ist garnicht groß genug, ist nicht alt genug etc. (alles schon erlebt und gehabt).
Ja nun, so ist es zumindest leichter für Personen die sich besser auskennen die Hütte zu erstellen. Habe bisher nur A bis H (Liste von Schutzhütten in den Alpen) übernommen. Dort die Redlinks sowie Weiterleitungen übernommen, plus ein paar weitere Hütten, plus die komplette FAT-Hüttenliste ... In der Liste waren Hütten auch Falsch eingeordnet (Statt Privat waren sie teilweise einem Dachverband zugeordnet oder umgekehrt. Habe auch nur die Quellen von DAV, ÖAV bzw. SAC als Hüttenquellen gewählt, und dann eher die Bekannten aber auch dort nur bei wirklich relevanten Hütten.
Erst einmal muss ich die Artikel haben, das dauert wohl noch einige Zeit. Möglich das ich das Ziel nicht richtig angegeben habe, aber da warte ich auf die Rückmeldung der dortigen Mitarbeiter. Eingetragen als Importwunsch habe ich alle Hütten die in der Italienischen Wikipedia vorhanden sind (Vom FAT) das Tessin ist ja italienisch Sprachig. Eventuell mit Karten denn da habe ich keinerlei Wissen, die Bilder werden auch nicht gehen, ist ja andere Sprachversion. Ich melde mich zu dem Thema wenn ich die Artikel habe.
Die Richtlinien für Sektionen sind nochmal angepasst worden, und auf einen anderen Artikel verschoben (Wikipedia:Projekt WikiAlpenforum (WAF)/Richtlinien). Da der Arikelwunsch Alpenverein ein Unter(Projekt) vom WAF ist. Du kannst dir die Kriterien ja einmal durchlesen, sie sind recht einfach und bei Zweifelsfragen sollte eine Rückfrage erfolgen ...!
Schreibt sich der Herr tatsächlich Dr. Uwe Goerttler mit „oe“ Impressum? Vereinszeck der Sektion? Hier ist ein Schreibfehler: Kletteranalage (Außen-Kletteranlage der Sektion Wiesbaden in Taunustein-Hahn, es ist sicherlich Taunusstein-Hahn gemeint! Vielleicht baut die Sektion ja ihre Webseite um, und stellt eine Extra Seite mit den Vorsitzenden ein (Ideal wäre dann mit Lebensdaten der Personen). Dann wäre die Belegfrage geklärt und man sieht auf einem Blick wer gemeint ist (Eilt allerdings nicht). --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht16:02, 14. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Ja, der Uwe schreibt sich auch in den Sektionsmitteilungen mit „oe“; Taunusstein hast Du ja gleich richtig eingetragen; ich werde den Fehler auf der Website und Deine Anregungen weitermelden. Ob der Titel in eine Extra-Spalte „Anmerkung“ gehört, ist indessen sehr fraglich; denn in Deutschland ist „Dr.“ Namensbestandteil. Schönen Abend wünscht --Friedo (Diskussion) 17:03, 14. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Wie sieht es bei der Sektion W. aus? Hast du da weitere Infos erhalten? Immerhin bist du ja für die der Verlängerte Arm der ihre Präsenz auf Wikipedia ausbauen wird... ja die Wichtel auf Wiki sind zur zeit in Urlaub, ohne Mist einige glauben vermutlich die Artikel kommen durch (von) Wichtel/n. Hatte da ein Gespräch mit dem ÖTK... das viele wohl mitmachen würden sich aber dann nicht trauen... weil einiges halt anders Funktioniert. Vielleicht kannst ja einen Sektionsfreund für Wiki gewinnen?
Achso; ich hatte gedacht das du mit der Sektion (bist ja dort Mitglied?) in näheren Kontakt stehen würdest, und sie Dir behilflich sind mit weiteren Angaben und Co. für den weiteren Ausbau des Artikels zur Sektion. Immerhin kennst du dich in Wikipedia besser aus als viele andere der Sektion. Danke dir auch liebe Adventsgrüße in den Süden. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht19:33, 5. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Ja, ich mach das - auch bei anderen. Es braucht aber etwas Zeit (eher im Winter). Unklar ist mir, wieso die ganze vorangegangene Historie mitübernommen wurde. Ich denke, da ist etwas als Verschiebung gelaufen, was eigentlich eine Neuanlage sein müsste. Die nächsten Tage bin ich nochmal unterwegs. --Friedo (Diskussion) 19:47, 18. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Da es sich um einen Import aus einer andersprachigen Wikipedia handelt... gibt/gab es den Artikel schon (nur nicht in DE), daher ist die Historie des Ausländischen Artikels auch dabei. Naja es eilt ja nichts. Eine komplette Neuanlage wäre wohl einfacher?
Hab die Wunschliste etwas aufgeräumt... so muss man nicht mehr Stundenlang scrollen. Wenn du auf die Hüttenwünsche von CAF gehst... da sind von den 10 Hütten 6 davon ohne Import... diese z.B.: Wikipedia:Projekt WikiAlpenforum (WAF)/Artikelwunsch Alpenverein/Refuge alpin du Tour franz. Text kopiert und müsste nur noch übersetzt werden. Hier liegt/lag KEINE Schöpfungshöhe vor. Für die französichen Hütten hätte ich jemanden die das übersetzten übernehmen wollte.
Neu im Programm ist die Liste der CAF-Hütten, wobei diese Liste noch nicht die Endgültige Liste der CAF-Hütten sein wird. Eher eine Auflistung damit man eine Grundlage für diese Liste hat. Einige Hütten habe ich schon erstellt 44 von „127“. Wobei ich leider kein Kartenmaterial habe. Also wie bei Hütten übliche Alpenvereinskarte von ...! Auch bin ich mit der Anzahl nicht 100% sicher, der CAF selbst gibt nur Stand Mai 2013 127 an, der CAA schreibt auch von 127, wobei da kein Stand angegeben ist nur der Verweis auf die FFCAM Homepage. Laut FFCAM (CAF) betreiben sie 116 Hütten in Frankreich (Festland, ohne Marokko wo es Fünf sein sollen) eventuell gibt es ja Hütten in Spanien bzw. Andorra (Pyrenäen) liegen die dann nicht aufgelistet werden?
Hüttenübersichtsseite auf de Webseite des FFCAM (CAF) wo es auf den drei Seiten (40, 40 und 36 = 116) sind. Diese liegen aber nur auf den Französischen Hoheitsgebiet.
Vielleicht kannst du da ja mehr zu sagen? Oder hast da mehr Infos zu? Vielleicht wäre es wenn da keine aktuelle Anzahl raus kommt eine Mail an den CAF, mit der bitte einer Aktuellen Auflistung, was aber nur im schlechtesten Fall passieren sollte.
Denke es wäre wohl Wichtig die Übersetzungen, und Bekannten Hütten (die 116 laut Homepage des CAFs) zu erstellen... und dann sofern niemand eine Genaue Zahl hat, Mail an den FFCAM, und erst dann eine Hüttenliste erstelen, zur Zeit wären es ja fast 2/3 Redlinks was nun niemanden (dem Leser) wirklich weiter hilft. Dabei ist es egal ob 116 plus 5 Marokkanische (121) wovon es 44 gibt (2/3). Wenn die Hütten in Frakreich nicht den Fachbereich sind auch okay. Neben den CAF Hütten fehlen in Frankreich ja sowieso fast alle Hütten (Private und die von anderen Betreibern). --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht05:36, 18. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Ja hatte die Abschnitte getrennt, weil das ja nicht so richtig zur Sektion Wiesbaden zugehörig ist. Und wer nicht Fragt weiss nicht ob das passen könnte. Daher fragte ich ob du da vielleicht... auch Ahnung von den Hütten hättest. Ist ja nicht so schlimm. Wenn Dir noch irgendwo Dinge aufgefallen sein sollten ruhig ansprechen dann kann ich versuchen das zu verbessern. (Artikel Bereich beim Artikelwunsch Alpenverein) Gruss und Schönes WE. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht17:15, 18. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist mir ein Anliegen, auf diesem Weg allen WAF-Freunden und WAF-Aktiven dafür zu danken, dass sie mitgeholfen haben, dieses Forumsprojekt so zu etablieren, dass es aus der Wikipedia und dem Alpenraum insgesamt nicht mehr wegzudenken ist. „Natur und Kultur“ ist das Motto, unter dem im abgelaufenen Jahr über 70 Leute sich an den insgesamt sieben größeren Events des WikiAlpenforums beteiligten, wobei die Resonanz auf unsere letzten beiden großen Events, die Salzburger Orgellandschaft und insbesondere die WAF on Tour in Liechtenstein höchst positiv war. Wie auf diversen WAF-Treffen in diesem Jahr deutlich wurde und Xanonymus und ich in unserer Projektanalyse im Kurier ansprachen, liegt die Zukunft des WikiAlpenforums weniger in großen Veranstaltungen wie sie von hauptamtlichen Leuten im Rahmen von GLAM auch ganz gut organisiert werden, sondern eher in den klassischen alpenaffinen Schwerpunktthemen verbunden mit dem Engagement von Ansprechpartnern für diese Themen. Hier gilt unser besonderer Dank Sarita und Nattes à chat, die sich des Themas „Frauen im Alpinismus“ angenommen haben, unsere Freunde im Archiv der vier Alpenvereine in Deutschland, Österreich, Südtirol und der Schweiz haben viel Material zu dem Thema und haben sich bereit erklärt, dieses Themenprojekt zu unterstützen. Auch sonst ist die Resonanz auf unsere Themen wie Alpenküche, Alpenvereine, Alpengärten, Regionale Bibliotheken, Alpine Museen, Alpenpflanzen, und insbesondere „Natur- und Klimaschutz in den Bergen“ sehr positiv. Dass dieser Tage das Bergsteigen und der Alpinismus insgesamt von der UNESCO zum Immateriellen Kulturerbe ernannt wurde, zeigt, dass wir mit unserem WAF-Motto „Natur und Kultur“ goldrichtig liegen. Unser im Juli leider viel zu früh verstorbener Freund Didi, dem als Mitinitiator des WikiAlpenforums die Vernetzung des Alpenforums mit kulturellen Themen besonders am Herzen lag, hätte bestimmt Freude an dieser Entwicklung. In diesem Sinne wünsche ich Euch allen einen guten Rutsch ins Neue Jahr und dass Ihr weiterhin Spaß und Freude habt an den schönen und spannenden Alpenthemen. Mit herzlichen Grüßen --Pimpinellus(D) • 19:46, 25. Dez. 2019 (CET)Beantworten Der Text wurde automatisch versandt mit -- TaxonBot • 21:09, 25. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo FkMohr,
die von dir angelegte Kategorie:Gebirgsmassiv habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da diese meines Erachtens nicht hilfreich ist. Ob die Kategorie tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.
Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss die Kategorie in guter Absicht angelegt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Es ist kaum möglich, das in Jahren gewachsene Kategoriensystem durch eine einfache Ergänzung zu verbessern. Entsprechende Ideen sollten vorab zur Diskussion gestellt werden, z.B. hier: Portal Diskussion:Berge und Gebirge und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien. BG, --Alpöhi (Diskussion) 12:33, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Am Do., 4. Juni 2020, findet um 19.30 Uhr ein WP:Digitaler Themenstammtisch zum Thema Berge und Gebirge statt. Vielleicht interessiert es dich das Thema oder du kannst selbst etwas beitragen. Jedenfalls bist du herzlich eingeladen. Um am jitsi-Meeting teilzunehmen (siehe Link auf der Stammtisch-Seite), muss man als Benutzer in der Wikipedia angemeldet sein. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 06:17, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.
Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen
Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.
Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.
Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.
Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!
Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Technische Wünsche zu Geoinformationen gesuchtBearbeiten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
In der Umfrage „Technische Wünsche 2020“ hast du für „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ gestimmt. Da es gewonnen hat, wird das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland sich zwei Jahre mit diesem Themenfeld beschäftigen und verschiedene Probleme darin angehen. Als erster Schritt dafür läuft derzeit die Recherche nach Problemen und Bedarf. Dafür laden wir alle ein auf dieser Projektseite Probleme, Wünsche und Ideen zu sammeln, strukturieren, weiterentwickeln und diskutieren.
Um ein noch besseres Bild für die Probleme und Arbeitsweisen rund um das Thema Geoinformationen zu haben, suchen wir Freiwillige, welche sich für ein kurzes Interview bereit erklären. Wenn du Interesse hast, trag dich auf dieser Liste ein. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 18:20, 16. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, die WL hast du erstellt am 16. April 2020 mit der Anmerkung: (Vorläufig, bis Artikel erstellt.). Hast du noch vor den Artikel zu erstellen? Wenn nicht: solche WL sind eigentlich unerwünscht, denn es gibt ja keinen Artikel zum Pädagogen und damit ist auch die Relevanz unklar. MfG --Jack User (Diskussion) 11:46, 26. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Ich werde mal wegschauen, halte solche Links (und da bin ich nicht alleine) für überflüssig, da der Pädagoge eher nicht relevant ist. Aber wundere dich nicht, wenn den Link mal jemand löscht. Denn eigentlich gehört Ludwig Kaiser (Jurist) aufs Hauptlemma. MfG --Jack User (Diskussion) 13:18, 26. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo FkMohr, bitte keine WL wie Schareck (Heiligenblut) anlegen. Von Schareck (Begriffsklärung) führt der Link im Kreis, im Kreis, .... Und das seit Monaten. Kreisweiterleitungen sind unerwünscht, weil
sie den Leser und die Leserin irritieren, mich übrigens auch
fälschlicherweise einen Blaulink anzeigen, wo eigentlich ein Rotlink stehen sollte. Nach der Theorie der WP führen Rotlinks dazu, dass die Artikel eher geschrieben werden.
Du kannst in einer BKL einen Rotlink eintragen (für relevantes Zeugs), in Ausnahmefällen um Verwirrung zu vermeiden auch weitere unverlinkte Homonyme zwecks Klarstellung.
Wenn du vorhast, den Artikel zu schreiben, verschiebe ich dir die WL in deinen BNR, da kannst du in Ruhe arbeiten und der Link bleibt solange rot. Wenn du das nicht vorhast, dann schlage ich vor, die WL zu löschen.
@Herzi Pinki: Zunächst ein frohes neues Jahr und vielen Dank für Deine Arbeit bezüglich der Zuordnungen der Bilder zum richtigen Schareck.
Die Kreisweiterleitungen sind nur vorübergehend und nicht ganz sinnlos, da man die Seite durch Klick auf den Link unter dem Seitentitel aufrufen kann. Ich habe das nur zu Seiten gemacht, wozu es bereits Commons-Kategorien gibt und die Seiten auch bereits kategorisiert; dort erscheinen die Seiten dann kursiv. Die Artikel werden bald folgen. Gruß --Friedo (Diskussion) 12:41, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten
grade gesehen. Wenn die Artikel noch heute folgen, ist es gut. In Zukunft bitte trotzdem keine Kreislinks und WL nur auf wirklichen Inhalt. Dir auch noch ein gesundes 2021. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:43, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Virtuelles Treffen: Bessere Unterstützung von Geoinformationen im Mai (Technische Wünsche)Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Du hast in der Umfrage 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ abgestimmt. In Kürze findet eine Online-Veranstaltung dazu statt.
Die Veranstaltung will einen Einblick geben, wie die Arbeit im Themenschwerpunkt bisher verlief, was die Ergebnisse der Recherchephase sind und welche nächsten Schritte geplant sind – und natürlich wollen wir uns über all das mit den Teilnehmenden auch austauschen.
Das Treffen findet entweder am 12. oder am 14. Mai statt. Wenn dich das Thema interessiert, würden wir uns sehr freuen, wenn du bis zum 3. Mai einträgst, welcher Termin für dich passen würde, sodass wir den Termin identifizieren können, der für die meisten passt.
@Seeler09: Gern helfe ich, wenn es um Artikel geht, über die ich Bescheid weiß. Leider kann ich hierzu nichts sagen. Wenn es nur um die Übersetzung geht, gibt es sicher auch andere User. Wenn der Artikel fertig ist und jemand zum Veröffentlichen gebraucht wird, bin ich gern dazu bereit. --Friedo (Diskussion) 18:23, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Virtuelles Treffen im Juni: Bessere Unterstützung von Geoinformationen (Technische Wünsche)Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nochmals hallo, am 27.4. hatte ich ein virtuelles Treffen angekündigt, das dann krankheitsbedingt leider ausfallen musste. Das Treffen soll nun im Juni stattfinden und es stehen wieder zwei Termine zur Wahl: Mittwoch, 2. Juni, und Montag, 7. Juni.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Durch deine Änderung ist der Parameter HÖHE-BEZUG doppelt. Einmal |HÖHE-BEZUG = CH und deine Erweiterung: |HÖHE-BEZUG = <ref name="Geo" /><ref name="CH" />. Ich weiß nicht was richtig ist. Kannst du bitte nochmals gucken. --Wurgl (Diskussion) 10:12, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Technische Wünsche: Umgang mit noch offenen Wünschen aus bisherigen Umfragen & nächste große UmfrageBearbeiten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du erhältst diese Nachricht, weil du in einer der Umfragen Technische Wünsche über Projekte abgestimmt hast, um deren weiteres Vorgehen es hier geht.
In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.
In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.
Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.
Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.
Nach dem Abschluss einer umfassenden Recherchephase zu Geoinformationen wird es eine themenbezogene Umfrage geben. Auf diese Weise soll entschieden werden, in welchem Problembereich Verbesserungen erfolgen sollen.
Aktive auf der deutschsprachigen Wikipedia sowie anderen deutschsprachigen Wikis (einschließlich Commons) sind aufgerufen mitzumachen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, ein seit 30 Tagen existierendes Konto und 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Alle Erfahrungs- und technischen Wissensstufen sind willkommen.
Jetzt abstimmen: Wo sollen Verbesserungen im Bereich Geoinformationen erfolgen?Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ abgestimmt hast.
Das Projektteam wird sich auf Lösungen in einem Bereich konzentrieren wird, weil Geoinformationen ein besonders breites Thema sind, das viele verschiedene Arbeitsabläufe und -prozesse umfasst. Aus der Zeit, die für diesen Themenschwerpunkt zur Verfügung steht, kann am meisten herausgeholt werden, wenn Recherche, Prototypen-Entwicklung, Tests und die Umsetzung von Lösungen sich auf einen Bereich fokussieren.
Welcher Bereich das sein wird, soll diese Umfrage in Erfahrung bringen, denn die Recherche hat nicht klar gezeigt, wo Verbesserungen am meisten gewünscht werden. Zur Wahl stehen diese drei großen Problembereiche, die sich in der Recherchephase herauskristallisiert haben:
Im Bereich Karten könnte eine Möglichkeit geschaffen werden, auf der deutschsprachigen Wikipedia interaktive Karten automatisch zu erzeugen und diese in Artikel einzubinden.
Im Bereich Koordinaten könnte eine neue Koordinateneingabe für das Hochladen von Bildern auf Commons entwickelt werden.
Die Spezialseite „In der Nähe“ könnte zum leichteren Erkunden von Geodaten auf allen Wikis verbessert werden.
Editierende aller Erfahrungs- und technischen Wissensstufen, die sich für Geoinformationen interessieren, sind eingeladen abzustimmen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, mindestens ein seit 30 Tagen existierendes Konto und mindestens 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Der Kreis der Wikis wurde so gewählt, weil Geoinformationen auch außerhalb der Wikipedia eine wesentliche Rolle spielen und die Verbesserungen auch die Arbeit in diesen Wikis betreffen können.
Genauere Informationen zu den Problembereichen und möglichen Verbesserungen und zur Umfrage selbst sind auf der Umfrageseite zu finden. Die Umfrage läuft bis zum 1. August 2021 um 23:59.
Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche stattBearbeiten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!
In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.
Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.
Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE)15:07, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten
PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System: {{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Friedo, es ist ja schön, dass du dich so detailliert um die (Zentral-) Schweizer Wanderwege kümmerst. Da du aber i.W. doch ortsfremd bist, möchte ich dich um etwas mehr Zurückhaltung bitten beim Abändern von bestehenden Artikel und v.a. auch Lemmata, wie zuletzt bei Diskussion:Gental#Lemma und Diskussion:Älggi-Alp#Lemma. Bitte beachte diesbezüglich auch WP:RS#Korrektoren. Die bestehenden Artikel sind über Jahre gewachsen mit Beiträgen von vielen Benutzern, die oft viel Erfahrungen, Lokalkenntnisse und auch Sprachkenntnisse beigesteuert haben. Änderungen sollten dann nicht zu leichtfertig und vor allem nicht gegen andere Benutzer durchgesetzt werden. Ich hoffe auf dein Verständnis. --Alpöhi (Diskussion) 14:44, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten
"Leichtfertig" habe ich sicher nicht gehandelt. Ich habe sehr viel recherchiert, alles genau erklärt und auch belegt. Meine aktuell eingebrachten Beleglinks jetzt für veraltete (abweichende) Schreibweisen anzugeben, passt auch nicht. Ich hatte doch zusätzliche Informationen eingebracht, die nun wieder fehlen. Wie soll ich dafür Verständnis haben? --Friedo (Diskussion) 15:13, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Hinweis zur Löschung der Seite Funivia RosettaBearbeiten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo FkMohr,
die am 3. März 2022 um 16:05:42 Uhr von Dir angelegte Seite Funivia Rosetta (Logbuch der Seite Funivia Rosetta) wurde soeben um 16:11:24 Uhr gelöscht. Der die Seite Funivia Rosetta löschende Administrator Kenny McFly hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt“.
Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lies Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst. Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Kenny McFly auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Nein, die Seite muss kurz existieren, sonst klappt die Zuordnung zum WIKIDATA-Objekt nicht. Dazu reichen mir wenige Minuten. Bitte mir diese kurze Zeit zu gewähren. --Friedo (Diskussion) 17:07, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Umfrage zu Kartographer: Was wünschst du dir bei der Erstellung von interaktiven Karten?Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du erhältst diese Nachricht, weil du dir gewünscht hast, dass Kartographer auf der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert wird.
In den letzten Monaten hat das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland daran gearbeitet, Kartographer auf den Wikis nutzbar zu machen, auf denen es aufgrund der Erweiterung „Gesichtete Versionen“ bislang nicht nutzbar ist – mit Erfolg: Voraussichtlich ab Ende April wird Kartographer nun auch auf der deutschsprachigen Wikipedia zur Verfügung stehen. (Ausführlichere Infos folgen dann.)
Im weiteren Verlauf ist geplant, Verbesserungen an Kartographer selbst umzusetzen. Das Projektteam möchte daher in dieser Umfrage erfahren, was sich Editierende bei der Erstellung von interaktiven Karten wünschen. Was erwartest du? Wie willst du Kartographer am liebsten nutzen?
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo FkMohr,
die am 11. April 2022 um 19:41:04 Uhr von Dir angelegte Seite Totalp (Logbuch der Seite Totalp) wurde soeben um 19:41:31 Uhr gelöscht. Die die Seite Totalp löschende Administratorin Itti hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein enzyklopädischer Artikel bzw. Inhalt“. Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Itti auf ihrer Diskussionsseite kontaktieren. Sie wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Regelmäßige Veranstaltungen
Offenes Editieren
WomenEdit
Wikipedia findet nur online statt? Keineswegs!
Weißt du eigentlich, dass es in Berlin-Mitte einen Treffpunkt für die Community gibt? Im WikiBär treffen sich regelmäßig Wikipedianerinnen und Wikipedianer zum gemeinsamen Editieren, Quatschen und bei Veranstaltungen.
Schaue gern mal auf ein Getränk deiner Wahl vorbei!
Auf Wikipedia:Berlin findest du alle geplanten Termine und Aktivitäten.
Komm zur Weihnachtsfeier am 15. Dezember
Zur diesjährigen Weihnachtsfeier wichteln wir Wikipedia Artikel. Wir laden dich ein, diese Gelegenheit zu nutzen, um unsere Räumlichkeiten vor Ort kennen zu lernen.
Wir freuen uns auf dich!
Möchtest du zu zukünftigen Veranstaltungen eingeladen werden?
Trage dich hier ein, wenn du zu kommenden Terminen zum offenen Editieren benachrichtigt werden möchtest. Über die Einstellungen kannst du festlegen, dass du zusätzlich eine Benachrichtigung per E-Mail erhältst.
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Benutzer FkMohr zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 10:01, 4. Okt. 2023 (CEST)
Hallo Friedrich-Karl! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 4. Oktober 2008 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 9.400 Edits gemacht und 140 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Alpen. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)10:01, 4. Okt. 2023 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten
ER 17:00, 27. Nov. 2011 (CET)
Österreich ergibt; der Klick auf die Grafik führt auch nicht mehr zu dieser, sondern zum Artikel (zusätzlich ist über das Kontextmenü die Grafik verfügbar). Die Flagge hat der Vorlagen-Ersteller eingebaut, das ist aber weder übertrieben noch exzessiv. Ich habe das auch nur in Boxen verwendet, wo die kleinen Flaggen gegenüber dem (je nach Art der Box) viel größeren Wappen oder Logo überhaupt nicht stören.
